ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"07" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3570/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.
розглянувши справу №916/3570/21
Представники сторін:
від позивача - Прохоров Є.І., самопредставництво
від відповідача - не з`явився
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2021р. прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3570/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "20" грудня 2021 р. о 11:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 20.12.2021р. о 11:45.
20.12.2021р. до суду Науково-виробничим підприємством „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю було подано клопотання про перенесення підготовчого судового засідання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3570/21 на 30 днів до 28.02.2022р. Відкладено підготовче засідання на "24" січня 2022р. о 11:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 24.01.2022р. о 11:30.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2021р. прийнято зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю вх. ГСОО №4116/21 від 24.12.2021р. до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3570/21. Запропоновано зустрічному відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати Науково-виробничому підприємству „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відзив на зустрічний позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, у строк до 17.01.2022р.
19.01.2022р. до суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
24.01.2022р. до суду Науково-виробничим підприємством „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю було подано клопотання про перенесення підготовчого судового засідання.
24.01.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.02.2022р. о 12:30.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2022р. повідомлено первісного відповідача по справі №916/3570/21: Науково-виробниче підприємство „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про судове засідання, яке відбудеться "14" лютого 2022 р. о 12:30. Запропоновано зустрічному позивачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати Антимонопольному комітету України відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, встановлених ст.166 ГПК України, у строк до 10.02.2022р.
09.02.2022р. до господарського суду Одеської області від Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022р. заяву Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від 09.02.2022р. вх. № ГСОО 3777/22 задоволено. Зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від 24.12.2021р. вх. № ГСОО 4116/21 залишено без розгляду. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. покладено на Науково-виробниче підприємство „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3570/21. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "28" лютого 2022 р. о 12:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 28.02.2022р. о 12:45.
17.02.2022р. до господарського суду Одеської області від Альбіон Кепітелс Лімітед надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2021р. по справі №916/3570/21.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022р. провадження у справі №916/3570/21 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2022р. в порядку апеляційного провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022р. апеляційне провадження по справі №916/3570/21 за апеляційною скаргою Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022р. касаційну скаргу компанії Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) залишено без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 зі справи №916/3570/21 без змін.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2022р. провадження у справі №916/3570/21 поновлено. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "07" листопада 2022 р. о 12:45. Викликано представників сторін у засідання суду, призначене на 07.11.2022р. о 12:45.
04.11.2022р. до суду відповідачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було залишено судом без задоволення, оскільки розглянувши таке клопотання та підстави його подання, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем за час розгляду справи відзиву на позовну заяву надано не було.
У судовому засіданні 07.11.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 07.11.2022р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.
В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 127-26.4/119-16 про порушення Науково-виробничим підприємством „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 20.09.2018 № 503-р (далі - Рішення № 503-р), яким визнано, відповідач вчинив порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення на контретикетках/кольєретках вин „Шампанське України Брют (домінуюче позначення на етикетці „SALUTE ROSECCO WHITE BRUT власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: „використовується виноград італійського походження, кольорів національного прапора Італійської Республіки, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію.
Посилаючись на ч. 8 ст. 56 Закону України „По захист економічної конкуренції позивачем було зазначено суду, що відповідач оскаржив Рішення № 503-р до Господарського суду міста Києва.
Отже, як було пояснено позивачем, Рішення № 503-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.
Позивачем було зазначено суду, що станом на день подання позовної заяви, Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 503-р.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, Рішення № 503-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет У країни є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 183 днів та за 183 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 141367,50 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.
Повний текст рішення складено 07 листопада 2022 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко