ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/513/21

Господарський суд Житомирської області у складі

головуючого судді Кравець С.Г.,

суддів: Вельмакіної Т.М., Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву позивача від 07.07.2022 про зміну предмета позову, клопотання

від 07.07.2022 про залучення співвідповідача у справі, клопотання від 07.07.2022 про

витребування доказів у справі

за позовом: Фонду державного майна України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс"

2) Південно-Західного Акціонерного товариства трубопровідного транспорту

нафтопродуктів

про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної

реєстрації права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Вакуляк Ю.А. - представник, наказ №447к від 16.08.2022,

від відповідачів: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" та Південно-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про:

- визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопроводу "Самара-Західний напрямок" згідно переліку наведеного в прохальній частині позовної заяви;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрикарпатЗахідтранс" та Південно-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено для розгляду на 14.09.2021, зупинено провадження у справі №906/1513/21 у зв`язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави - Арбітражного суду Самарської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.09.2021 справу №906/513/21 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Кравець С.Г., судді: Кудряшова Ю.В., Тимошенко О.М.; призначено підготовче засідання на 01.11.2021 (у разі неотримання відповідачем-2 до вказаної дати ухвал суду, резервними датами судових засідань визначено дати: 17.01.2022 об 11:00 та 04.04.2022 об 11:00) та зупинено провадження у даній справі до дати призначеного судового засідання, у зв`язку із зобов`язанням виконати судове доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.2021 справу №906/513/21 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Кравець С.Г., судді: Тимошенко О.М., Вельмакіна Т.М., поновлено провадження у справі №906/513/21.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.2021 відкладено підготовче засідання на 17.01.2022 об 11:00 (у разі неотримання відповідачем-2 до вказаної дати ухвал суду, резервною датою судового засідання визначено дату: 04.04.2022 об 11:00), провадження у справі №906/513/21 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області 08.12.2021 поновлено провадження у справі №906/513/21. Цього ж дня постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Фонду державного майна України №10-25-28916 від 03.12.2021 про забезпечення позову та зупинення провадження у справі №906/513/21.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.12.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 17.01.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді учасника колегії Тимошенко О.М. на лікарняному. Визначена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.09.2021 резервна дата підготовчого засідання у даній справі - 04.04.2022 об 11:00.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області 04.04.2022 поновлено провадження у справі №906/513/21; відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "ПрикарпатЗахідтранс" від 17.06.2021 про залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, від 29.06.2021 про закриття провадження у справі, від 29.06.2021 про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України, яке міститься у позовній заяві №10-25-9756 від 29.04.2022 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного антикорупційного бюро України; відмовлено у задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України №102-230/27022 від 02.09.2022 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національного антикорупційного бюро України; відкладено підготовче засідання; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.07.2022 об 11:00 (у разі неотримання відповідачем-2 до вказаної дати ухвали суду, резервними датами судових засідань визначено дати: 12.09.2022 о 10:00, 07.11.2022 об 11:00 та 19.12.2022 об 11:00); зупинено провадження у справі №906/513/21 до дати призначеного судового засідання.

У зв`язку з перебуванням судді учасника колегії Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/513/21 в судове засідання 11.07.2022 не вносилась.

11.07.2022 на електронну адресу суду, а 12.11.2022 на поштову адресу суду від позивача надійшли клопотання від 07.07.2022:

- про витребування у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сохацької Олени Володимирівни належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 04.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1716, 1717, що став підставою для внесення запису про право власності за №43349807 від 01.10.2018;

- про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Акціонерне Товариство "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" (адреса місцезнаходження: СНЕ-115.418.544, країна резиденства Швейцарія, місцезнаходження: Швейцарія, Постштрассе, 17 (Poststrasse 17, 9001 St. Gallen).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.07.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 11.07.2022 не відбулося, а ухвалою суду від 04.04.2022 визначені резервні дати судових засідань - 12.09.2022 о 10:00, 07.11.2022 об 11:00 та 19.12.2022 об 11:00.

01.08.2022 до суду від позивача надійшла заява від 07.07.2022 про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2022 поновлено провадження у справі №906/513/21; підготовче засідання призначено 12.09.2022.

Ухвалою від 12.09.2022 відкладено підготовче провадження та розгляд клопотань позивача від 07.07.2022 про залучення співвідповідача, про витребування доказів від 07.07.2022 та заяви від 07.07.2022 про зміну предмета позову на 07.11.2022, про що повідомлено сторін у справі.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 07.11.2022 представник позивача підтримала подану заяву ФДМУ від 07.07.2022 про зміну предмета позову та клопотання від 07.07.2022 про залучення співвідповідача у справі, просила їх задовольнити. В обґрунтування вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1716, 1717, представник позивача в усному порядку зіслалась на приписи статей 16, 203, 215 ЦК України. Клопотання ФДМУ від 07.07.2022 про витребування доказів представник позивача не підтримала у зв`язку з тим, що відпала така необхідність.

Розглядаючи заяву позивача від 07.07.2022 про зміну предмета позову, клопотання від 07.07.2022 про залучення співвідповідача у справі, клопотання від 07.07.2022 про витребування доказів, колегія суддів зазначає таке.

В заяві від 07.07.2022 про зміну предмета позову позивач окрім вимог, які були заявлені у позові, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.10.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрикарпатЗахідтранс" та Акціонерним Товариством Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ про продаж об`єктів нерухомого майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с.Росош, вулиця Зарічна, будинок 1, зареєстрований в реєстрі за №1716, 1717, виданий 04.10.2018, посвідчений приватним нотаріусом Сохацькою Оленою Володимирівною та скасувати державну реєстрацію права власності, у тому числі на об`єкти нерухомого майна зареєстровані за Акціонерним Товариством "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ". При цьому зазначає, що про зареєстроване право власності на комплекс будівель за Акціонерним Товариством "Інтернешнл Трейдінг Партнере АГ" та підстави такої реєстрації Фонду стало відомо лише у червні 2022, після відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Вказує, що відповідно до даних реєстру, підставою реєстрації став договір купівлі-продажу від 04.10.2018, зареєстрований за №1716, 1717. Зсилаюсь на наведене та приписи ч.3 ст.46 ГПК України, позивач зазначає, що предмет позову підлягає зміні шляхом доповнення позовними вимогами немайнового характеру - про визнання недійсним договору від 04.10.2018 та про скасування державної реєстрації права власності за АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ".

Згідно з ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим слід брати до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, одночасна зміна і предмета , і підстав позову не допускається. Вказане відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

За вказаного колегія суддів враховує, що у поданій заяві позивач доповнює уже заявлені немайнові вимоги додатковими немайновими вимогами (про визнання договору недійсним, та похідною від першої про скасування державної реєстрації права власності), які заявляються до особи, яка не є учасником справи за первісно поданим позовом, що призведе до зміни не лише предмета, а і підстав позову, так як ці вимоги ґрунтуються на обставинах та правових підставах, про які у позовній заяві не йшлося.

Про вказане також свідчать надані в судовому засіданні пояснення представника позивача про те, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1716, 1717, ґрунтуються на приписах статей 16, 203, 215 ЦК України.

Отже, звертаючись з поданою заявою фактично позивач змінює як предмет так і підстави позову. Тобто подана заява фактично є окремим позовом.

Зважаючи на зміст заяви позивача від 07.07.2022, зокрема, враховуючи наведене позивачем обґрунтування підстав звернення із цією заявою під час підготовчого провадження у справі, колегія суддів також враховує приписи ст.173 ГПК України.

Так, зі змісту ст.173 ГПК України, яка регулює порядок об`єднання позовів, вбачається, що позивач мав право до початку підготовчого засідання подати заяву про об`єднання кілька однорідних позовних заяв або справ, одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Зокрема, згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №920/1059/17, зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, одного й того самого позивача до різних відповідачів, надано суду до початку підготовчого засідання.

Оскільки, зава позивача від 07.07.2022 про зміну предмета позову, яка фактично є новим позовом, подана ФДМУ на стадії підготовчого провадження, позивач не позбавлений права на звернення до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Не розцінюється судом вказана заява і як така, що подана в порядку ч.3 ст.237 ГПК України, оскільки позивач не довів неможливість включення вимоги про визнання недійсним договору до позовної заяви із незалежних від нього причин. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнере АГ" на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с.Росош, вулиця Зарічна, будинок 1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2018, зареєстрованого 04.10.2018 в реєстрі за №1716, 1717 (т.12, а.с.260-265), а позов у даній справі подано у травні 2021 року. Вказане свідчить про відсутність перешкод для отримання позивачем інформації про реєстрацію за АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнере АГ" права власності на майно, до звернення з позовом до суду.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №920/1059/17, у разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Наведене є підставою для повернення заяви ФДМУ від 07.07.2022 про зміну предмета позову відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки положення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то і у цьому випадку відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви позивача від 07.07.2022 про зміну предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача від 07.07.2022 №10-25-8511 про зміну предмета позову підлягає поверненню позивачу.

Щодо заявленого позивачем клопотання №10-25-8513 від 07.07.2022 про залучення співвідповідача у справі - АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ", колегія суддів зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки заяву від 07.07.2022 №10-25-8511 про зміну предмета позову повернуто Фонду державного майна України, то відсутня необхідність у залученні співвідповідача у справі - АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ". Відповідно, клопотання позивача №10-25-8513 від 07.07.2022 про залучення співвідповідача у справі - АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" задоволенню не підлягає.

Клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сохацької Олени Володимирівни належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 04.10.2018 представник позивача не підтримала, а тому останнє підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 46, 48, 169, 173, 174, 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фонду державного майна України заяву від 07.07.2022 №10-25-8511 про зміну предмета позову з доданими до неї документами.

2. У задоволенні клопотання Фонду державного майна України від 07.07.2022 №10-25-8513 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Акціонерне Товариство Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ (адреса місцезнаходження: СНЕ-115.418.544, країна резиденства - Швейцарія, місцезнаходження: Швейцарія, Постштрассе, 17 (Poststrasse 17, 9001 St. Gallen) - відмовити.

3. Клопотання Фонду державного майна України від 07.07.2022 №10-25-8512 про витребування у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сохацької Олени Володимирівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 04.10.2018, серії та №1716, 1717 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 08.11.2022.

Суддя Кравець С.Г.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.);

3,4 - відповідачам (рек.).