ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Справа №914/4067/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

позивача: Синельнікова М.О.

відповідача: Шиміна О.П.

третьої особи: Світлива О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тропік від 15.08.2022 (вх. суду від 18.08.2022 №01-05/2044/22)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 (повний текст рішення складено 25.07.2022, суддя Матвіїв Р.І., м. Львів)

у справі № 914/4067/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тропік, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Тернопіль,

предмет позову: стягнення 632 573,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У грудні 2021року ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Тропік» про стягнення виплаченого страхового відшкодування у сумі 632 573,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що водій автомобіля Isuzu АВ 220, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілю ПП «Тернобуд» Mersedes/Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_2 було завдано шкоду. Ризик настання збитків, спричинених пошкодженням автомобіля Mersedes/Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_2 , було застраховано укладеним ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ПП «Тернобуд» договором добровільного страхування наземного транспорту FO-00708923 від 29.04.2020, на виконання умов якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 762 573,42грн за відновлювальний ремонт автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно з полісом АР 4586353, ліміт відповідальності страховика по якому-130 000,00грн. Позивач вказує, що за результатом розгляду судової справи №910/143/21 ПрАТ «Європейський страховий альянс» відшкодувало ПрАТ «Страхова група «ТАС» 130 000,00грн по полісу АР 4586353.

У серпні 2021року позивач звернувся до ТОВ «Тропік», яке є власником Isuzu АВ 220, д.н.з. НОМЕР_1 , з заявою про відшкодування різниці між фактичним розміром нанесеної шкоди та виплаченим ПрАТ «Європейський страховий альянс», однак така заява залишена відповідачем без задоволення, у зв`язку з чим на підставі ст. 1172 ЦК України позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі №914/4067/21 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 632 573,42 грн заборгованості та 9488,00 грн судового збору. У задоволенні заяви третьої особи про розподіл судових витрат відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_1 був працівником ТОВ «Тропік» і в день ДТП користувався належним відповідачу автомобілем Isuzu АВ 220, д.н.з. НОМЕР_1 на законних підставах, у зв`язку з чим суд вказав, що обов`язок відшкодувати позивачу різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди покладено саме на відповідача. При цьому, суд відхилив доводи відповідача про те, що водій не виконував службових обов`язків під час вчинення ДТП, вказавши на відсутність доказів відхилення водієм від маршруту, оскільки чіткого маршруту йому не надавалось. Дослідивши надані позивачем рахунки, виставлені ПрАТ «Галичина-Авто», та страхові акти про здійснення виплат, суд вказав про доведеність позивачем понесених ним фактичних витрат за результатами ДТП та про обгрунтованість і законність заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішеннями суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, зокрема, що працюючи водієм ТОВ «Тропік», ОСОБА_1 17.03.2021 мав чітко визначені трудові обов`язки, які обмежувались доставкою вантажів в магазини, вказані в маршрутному листі №43957 від 17.03.2021. Відтак, здавши товар в крайньому магазині о 14:23, водій прийняв рішення поїхати у власних справах, чим фактично самовільно припинив виконувати трудові обов`язки і незаконно використовувати транспортний засіб без дозволу відповідача, і вчинив ДТП в процесі перевезення власної картоплі в гараж. У зв`язку з чим апелянт вважає, що він не може нести відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_1 , який вчинив ДТП під час неправомірного використання службового авто для власних потреб, що не пов`язано з виконанням трудових обов`язків. Також скаржник вказує, що надані позивачем акти виконаних робіт на підтвердження розміру шкоди, не містять підпису замовника, а тому вважає, що такі не є належними доказами ремонту транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Позивач зазначає про відсутність в матеріалах справи детального маршруту, якого б водій ОСОБА_1 мав би дотримуватись при виконанні доставки товару в різні пункти призначення, тому причина, по якій водій їхав однією вулицею, а не іншою, не має визначального значення. У зв`язку з чим позивач вказує, що з моменту виїзду водія в рейс і до моменту повернення авто на склад ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки. При цьому, посилаючись на постанову Верховного Суду від 06.12.2018 у справі №910/12501/17, позивач зазначає, що положення ст.1172 ЦК України не ставить в залежність відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових відносин, з якістю та належністю чи неналежністю виконання ним трудових обов`язків.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 914/4067/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 07.10.2022 призначено розгляд справи в судовому засіданні 01.11.2022.

У судовому засіданні 01.11.2022 представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача та представник третьої особи просили залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Дослідивши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

ПрАТ«Страхова група «ТАС» є страховиком ПП «Тернобуд» (страхувальника) відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Єврокаско 5 зірок» від 29.04.2022. Транспортний засіб - Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 , 2017 року випуску(том 1,а.с. 6-16).

19.03.2021 ПП «Тернобуд» повідомило позивача про подію з ознаками страхового випадку, про що складено заяву вх. № 768 від 19.03.2021. Відповідно до заяви водієм застрахованого автомобіля Mercedes-Benz E 220 був ОСОБА_2 , водієм автомобіля Isuzu, державний номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю Національної поліції України стосовно ДТП, що відбулося в м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 15 17.03.2021 о 15:01 год., винуватець ДТП ОСОБА_1 (том 1,а.с. 23-26).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2021 у справі № 607/4858/21 за результатами розгляду матеріалів стосовно події, що мала місце 17.03.2021 о 15:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.04.2021 (том 1.а.с. 65-69).

30.03.2021 оцінювачем ОСОБА_3 складено протокол № 1570/21 огляду транспортного засобу Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 , місце огляду м. Львів, вул. Городоцька, 282а.(том 1.а.с. 70-94).

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності № 14274 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 , складеного 04.04.2021 (дата оцінки 17.03.2021), вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 731 994,22 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складових та ПДВ на запчастини становить 31 994,22 грн, ринкова вартість автомобіля 1 324 001,70 грн (том 1,а.с. 27-32).

Платіжним дорученням № 754 від 22.03.2021 ПП «Тернобуд» сплатило ДП «Сервіс ТЕТ» 4 100,00 грн за послуги евакуатора згідно з рахунком № від 22.03.2021. Сторонами також підписано акт № від 22.03.2021 про надання послуг по перевезенню евакуатором.

02.04.2021 ФОП Яворським Віталієм Дмитровичем виставлено ПП «Тернобуд» рахунок-фактуру № Я-00000637 на суму 574 214,80 грн та рахунок із такими ж реквізитами на суму 670 204,80 грн (том 1,а.с. 47,51-53)

ПрАТ «Галичина-Авто» виставлено ПП «Тернобуд» (замовнику) наступні рахунки-фактури:

- № СЧ-0001916 від 11.05.2021 на суму 749 923,42 грн,

-№ СЧ-0001563 від 16.04.2021 на суму 533 055,94 грн,

-№ СЧ-0002195 від 28.05.2021 на суму 222 170,77 грн,

-№ СЧ-0003775 від 14.09.2021 на суму 8 550,00 грн (том 1,а.с.54-61,163).

ПрАТ «Галичина-Авто» також складено акти виконаних робіт № ЗН-0029900від 29.10.2021 на суму 734 064,31 грн і № ЗН-0027964 від 10.11.2021 на суму 24 409,10 грн, хоча такі не підписані замовником (том 1,а.с. 156-162).

ПрАТ «Страхова група «ТАС» складені наступні страхові акти:

- акт від 14.05.2021 № 13682/28/921, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 537 155,94 грн, одержувач страхового відшкодування ВАТ «Галичина Авто» (том 1,а.с. 97-98);

-акт від 19.05.2021 № 14156/28/921, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 4 100,00 грн, одержувач ПП «Тернобуд» (том 1,а.с. 99-100).

- акт від 20.07.2021 № 20308/28/921, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 216 867,48 грн, одержувач страхового відшкодування - ВАТ «Галичина Авто» (а.с. 95-96).

ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплатило ВАТ «Галичина Авто»:

- згідно з платіжним дорученням № 183105 від 18.05.2021 - 533 055,94 грн (призначення платежу рах. № СЧ-0001563 від 16.04.2021, ремонт Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 ),

- згідно з платіжним дорученням № 199449 від 22.07.2021 - 216 867,48 грн (призначення платежу рах.№СЧ-0001916 від 11.05.2021 ремонт Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 ),

- згідно з платіжним дорученням № 216469 від 01.10.2021 - 8 550,00 грн (призначення платежу рах. № СЧ-0003775 від 14.09.2021, ремонт Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 ).

ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплачено також ПП «Тернобуд» 4 100,00 грн згідно з платіжним дорученням № 183973 від 20.05.2021 за послуги евакуатора (том 1,а.с.164-167).

20.08.2021 позивач звернувся до відповідача із досудовою претензією від 12.08.2021, просив відшкодувати 630 303,42 грн (том 1,а.с. 102).

Відповідно до матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/14371/21 позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення 130 000,00 грн страхового відшкодування задоволено повністю(том 1,а.с. 145-147).

Згідно з платіжним дорученням від 4389 від 09.12.2021 ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплачено позивачу 130 000,00 грн. 09.12.2021(том 1,а.с. 148).

Відповідно до наказу ТОВ «Тропік» № 50-ПР/10 від 05.05.2010 на роботу прийнято ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів (у регіональному структурному підрозділі м. Тернопіль) (том 2,а.с. 11)

05.05.2010 ТОВ «Тропік» і ОСОБА_1 уклали трудовий договір № 050510-Т. Також ОСОБА_1 ознайомлений із посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів (том 2,а.с. 12-16).

Відповідно до договору працівник, серед іншого, зобов`язується в робочий час та (або) на робочому місці не здійснювати діяльність, не пов`язану з виконанням функціональних обов`язків працівника. Посадовою інструкцією передбачено, що водій зобов`язаний не допускати нецільового використання автотранспорту товариства, в робочий час (або) на робочому місці не здійснювати діяльність, не пов`язану з виконанням своїх функціональних обов`язків, не допускати випадків перевезення будь-яких сторонніх вантажів або пасажирів.

Згідно з наказом ТОВ «Тропік» № 80/3 від 18.10.2018 водію регіонального структурного підрозділу м. Тернопіль ОСОБА_1 для виконання трудових обов`язків надано автомобіль Isuzu АВ220, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований фургон ізотермічний-С, 2018 року виготовлення (том 1,а.с. 19)

Відповідно до наказу ТОВ «Тропік» № 88/1 від 15.10.2018 автомобілі, що залучені для виконання перевезень продукції, обладнано стаціонарними приборами GPS моніторингу та датчиками в баках машин. Згідно з додатком № 1 до відповідного наказу в автомобіль Isuzu АВ220, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено термінал контролю № 63062130 та датчик рівня палива № 181010634 (том 2,а.с.17).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Isuzu АВ220, державний номерний знак НОМЕР_1 власником є ТОВ «Тропік»(том 2,а.с. 22).

Згідно із пояснювальною запискою водія ОСОБА_1 від 06.04.2021 водій об`їжджав затор по вул. Коновальця та при перестроюванні в іншу смугу спричинив зіткнення з автомобілем, що їхав попереду та який різко загальмував перед пішохідним переходом. Повертаючись на склад відповідача, що на АДРЕСА_2 , водій вирішив завезти свою картоплю в свій гараж на вул. Злуки, тому і поїхав по іншому маршруту. Додаткових вказівок від керівництва не отримував (том2,а.с. 14).

В поясненнях працівників ТОВ «Тропік», наданих директору товариства, вказано, що 17.03.2021 водію ОСОБА_1 було встановлено завдання по доставці товарів по м.Тернопіль з виїздом зі складу товариства на АДРЕСА_2 за наступним маршрутом: магазин «Малинка» ( АДРЕСА_3 ), магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ), магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_5 ), магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_6 ), магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_7 ), ПП Прац ( АДРЕСА_8 ), магазин «Овочі-фрукти» ( АДРЕСА_9 ), магазин «Хмельничанка» (пр. Бандери, 96). Після виконання вказаного маршруту водій повинен був повернутись на АДРЕСА_2 , однак після здачі товару в магазин «Хмельничанка» (пр. Бандери, 96) водій не поїхав на склад, а самовільно без дозволу, в робочий час, скористався службовим автомобілем в особистих цілях, щоб завести картоплю на вул. Злуки. Рухаючись зі сторони вул. Злуки на вул. Коновальця,15 о 14:53 водій вчинив ДТП- зіткнення з задньою частиною Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом (том 2, а.с. 15-18).

В матеріалах справи наявний також маршрутний лист від 17.03.2021, підписаний водієм ОСОБА_1 , в якому вказані лише назви вулиць, на яких знаходяться магазини, в які водій мав здійснити доставку продукції: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , вул. Шпитальна,7, АДРЕСА_8 , пр. Бандери,96, пр. Бандери,96а(том 2,а.с. 29).

За наслідками вивчення та аналізу обставин і причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.03.2021, комісією відповідача складено висновок від 12.04.2021, згідно з яким комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (том 2,а.с. 31-33).

Наказом № 228-к від 24.04.2021 відповідачем застосовано до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме відлучення від роботи в робочий час з 14:23 год. по 14:53 год. 17.03.2021 та використання в цей час службового транспорту в особистих цілях всупереч інтересам підприємства без відома керівництва; провести перерахунок заробітної плати та утримати суму безпідставно виплаченої заробітної плати за час відсутності на роботі 14:23 год. по 14:53 год. 17.03.2021; ОСОБА_5 ,.. відшкодувати ТОВ «Тропік» збитки в сумі 2 034,58 грн(том 2,а.с. 34).

Згідно з наказом ТОВ «Тропік» від 07.02.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням.

Відповідачем долучено лист ТОВ «Навітрек» від 29.04.2021 щодо інформації про рух транспортного засобу НОМЕР_1 , на якому встановлений термінал контролю за 17.03.2021.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Як зазначено вище, предметом даного спору є вимоги позивача як страховика потерпілої особи ПП «Тернобуд» про стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування у сумі 632 573,42 грн внаслідок спричиненої працівником відповідача дорожньо-транспортної пригоди.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. (ст. 1 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд відзначає, що відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 755/18006/15-ц, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача у страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц. Схожі за змістом висновки зроблені і у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №640/4185/15-ц, від 05.05.2018 у справі №910/14685/17).

Заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, відповідач вважає, що він не може нести відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_1 , який вчинив ДТП під час неправомірного використання службового авто для власних потреб, що не пов`язано з виконанням трудових обов`язків.

Матеріали справи підтверджено, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 17.03.2021, є ОСОБА_4 , який на момент заподіяння шкоди був працівником ТОВ «Тропік» і в день дорожньо-транспортної пригоди користувався належним відповідачу на праві власності автомобілем Isuzu, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, водію ОСОБА_1 було видано маршрутний лист від 17.03.2021, в якому вказані адреси магазинів та в які водій мав здійснити доставку продукції. Доказів зазначення конкретного маршруту, по якому водій мав право рухатись, відповідач не надав. Як вірно вказав суд першої інстанції, в маршрутному листі вказано останньою вулицею вул. С. Бандери, 96А як адресу кіоску фруктів, після нього не визначено, якою вулицею водій мав би повернутись до вихідної точки розвозки.

Посилання апелянта на неправомірне використання службового авто для власних потреб, на думку апеляційного суду, не можуть звільняти відповідача від обов`язку відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування, оскільки положення статті 1172 ЦК України не ставлять в залежність відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових відносин, з якістю та належністю чи неналежністю виконання ним зазначених трудових (службових) обов`язків.

Разом з тим, у разі неналежного виконання працівником ТОВ "Тропік" його службових обов`язків скаржник не позбавлений права звернутись з позовною заявою про відшкодування завданих збитків товариству до працівника в порядку регресу на підставі статті 1191 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2018 у справі №910/12501/17).

Доводи скаржника про те, що надані позивачем акти виконаних робіт на підтвердження розміру шкоди, не містять підпису замовника, а тому такі не є належними доказами ремонту транспортного засобу, колегія суддів відхиляє з огляду на наявність в матеріалах справи інших доказів, якими підтверджено прийняття виконаних ремонтних робіт автомобіля.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Галичина Авто» виставило позивачу як платнику до оплати рахунки № СЧ-0001563 від 16.04.2021 на суму 533 055,94 грн, № СЧ-0001916 від 11.05.2021 на суму 749 923,42 грн, № СЧ-0003775 від 14.09.2021 на суму 8 550,00 грн.

ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплатило ВАТ «Галичина Авто»:

-533 055,94 грн згідно з платіжним дорученням № 183105 від 18.05.2021 (призначення платежу рах. № СЧ-0001563 від 16.04.2021, ремонт Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 ),

- 216 867,48 грн згідно з платіжним дорученням № 199449 від 22.07.2021 (призначення платежу рах.№СЧ-0001916 від 11.05.2021 ремонт Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 ),

- 8 550,00 грн згідно з платіжним дорученням № 216469 від 01.10.2021 (призначення платежу рах. № СЧ-0003775 від 14.09.2021, ремонт Mercedes-Benz E 220, р.н. НОМЕР_2 ).

Позивачем складено страхові акти про здійснення виплат ПрАТ «Галичина Авто» на суму 533 055,94 грн та на суму 216 867,48 грн. Крім того, позивач склав страховий акт про здійснення виплати ПП «Тернобуд» на суму 4 100,00 грн за послуги евакуації авто. (ПП «Тернобуд» сплатило ДП «Сервіс ТЕТ» 4 100,00 грн, надалі позивач відшкодував такі ПП «Тернобуд» згідно з платіжним дорученням від 20.05.2021).

Відтак, підсумовуючи, внаслідок здійснення таких платежів за результатами дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mercedes-Benz E 220 та автомобіля Isuzu позивач поніс фактичні витрати в розмірі 762 573,42 грн (216 867,48 + 8 550,00 + 533 055,94 + 4 100,00).

Частина цієї суми страховиком винної в дорожньо-транспортній пригоді особи ПрАТ «Європейський страховий альянс» позивачу вже відшкодовано 130 000,00 грн, в межах ліміту страхового відшкодування по полісу № АР 4586353, відтак, як обгрунтовано вказав суд першої інстанції, позивач правомірно заявив до стягнення 632 573,42 грн виплаченого страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ТОВ «Тропік» вимог про стягнення виплаченого страхового відшкодування у сумі 632 573,42 грн.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/4067/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тропік від 15.08.2022 (вх. суду від 18.08.2022 №01-05/2044/22) - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 у справі № 914/4067/21

- залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5.Матеріали справи №914/4067/21 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 04.11.2022

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець