ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2022 року Справа № 915/1645/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ел.пошта представника - адвоката Климовича А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ел.пошта представника - адвоката Скалова С.Ю.: ),

про: про тлумачення умов договору та визнання відсутнім права кредитора за договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 822667,81 грн заборгованості за укладеним 23.01.2020 між ними договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд», з яких: 750000,0 грн основний борг, 19417,81 грн 3% річних, 53250,0 грн інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.01.2022. Відповідачу було запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

31.01.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов б/н від 27.01.2022, в якому останній вказує, що 12.01.2022 він ознайомився із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів та ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2021 про відкриття провадження у справі №915/1645/21.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, відповідач - ОСОБА_1 мав право надати суду відзив на позов та відповідно пред`явити зустрічний позов у строк до 27.01.2022 включно.

31.10.2022 на електронну пошту суду надійшов зустрічний позов б/н від 30.10.2022 (вх.№4852/22) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з наступними вимогами: 1) розтлумачити пункт 1.1 Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» від 23.01.2020 таким чином, що ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» у розмірі 750000,00 грн та оплатив її вартість 750000,00 грн ОСОБА_2 на момент укладання договору; 2) визнати відсутнім у ОСОБА_2 права кредитора до ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» від 23.01.2020.

Також, у зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на подання зустрічного позову у даній справі посилаючись на наступне:

- у зв`язку з початком повномасштабної війни Російської Федерації проти України у ОСОБА_1 була відсутня можливість вчасно звернутися до суду із цим зустрічним позовом;

- на території міста Миколаєва велися активні бойові дії і ОСОБА_1 не мав можливості отримати ефективну правову допомогу для реалізації права на подання зустрічного позову;

- його адвокат - Климович А.В. уже заявляв про пошкодження адвокатського офісу і втрату частини документів та з матеріалами справи №915/1645/21 ОСОБА_3 ознайомився лише у жовтні 2022 року.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказано судом вище, 31.01.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов б/н від 27.01.2022, в якому останній сам вказує, що 12.01.2022 він ознайомився із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів та ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2021 про відкриття провадження у справі №915/1645/21, а тому відповідач - ОСОБА_1 мав право надати суду відзив на позов та відповідно пред`явити зустрічний позов у строк до 27.01.2022 включно.

Вказаним спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з початком повномасштабної війни Російської Федерації проти України та веденням на території міста Миколаєва активних бойових дій у ОСОБА_1 та його представника була відсутня можливість отримати ефективну правову допомогу для реалізації права на подання зустрічного позову та вчасно звернутися до суду із цим зустрічним позовом, оскільки строк, наданий судом ОСОБА_1 для подання відзиву на позов та, відповідно, звернення до суду із зустрічною позовною заявою, сплив ще до початку військової агресії рф проти України та введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, тобто до 24.02.2022.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його адвокат - Климович А.В. уже заявляв про пошкодження адвокатського офісу і втрату частини документів, а також про те, що з матеріалами справи №915/1645/21 ОСОБА_3 ознайомився лише у жовтні 2022 року, як обґрунтування підстав поновлення судом строку на подання зустрічного позову у даній справі, також судом відхиляються, оскільки адвокат Климович Андрій Володимирович здійснював представництво ОСОБА_1 у даній справі на підставі ордеру Серії ВЕ №1057288 від 11.01.2022 (також до початку військової агресії рф проти України та введенням на всій території України воєнного стану), а тому, як представник ОСОБА_1 , не був позбавлений права подати зустрічний позов від його імені у строк до 27.01.2022 включно.

До того ж, судом враховано, що у даній справі відзив ОСОБА_1 б/н від 27.01.2022 на позов ОСОБА_2 підписаний від імені ОСОБА_1 саме його представником адвокатом Климовичем Андрієм Володимировичем.

За такого, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову у даній справі не є поважними, а тому, відповідно до приписів ч.1 ст.119 ГПК України, суд не вбачає правових підстав для поновлення такого строку.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву подано до суду поза строком для подання відзиву та не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку, що вказана зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.119, ч.ч.1, 6 ст.180, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №915/1645/21.

2. Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву б/н від 30.10.2022 (вх.№4852/22 від 31.10.2022).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва