РІШЕННЯ

20 жовтня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/550/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. , судді Андрусик Н.О. , судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Крутіна Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", вул. Дегтярівська, буд.1 , корпус Б, приміщення 12, м.Київ, 04050

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, 46008

про стягнення 7 000 150 грн заборгованості

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, 46008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", вул. Дегтярівська, буд.1 , корпус Б, приміщення 12, м.Київ, 04050

про визнання недійсним договору позики №12 від 15.01.2021.

За участі представників сторін:

Позивача (за первісним позовом): Ярмуся Віктора Дмитровича, посвідчення №589 від 19.04.2010 р., ордер серія АА №033497 від 09.06.2022 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув.

Відповідача (за первісним позовом): Дрозда Руслана Анатолійовича, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області від 21.05.2003 р., витяг з ЄДРПОУ, керівник ПП Ф "АМН Транс"

Редькви Назара Михайловича, посвідчення № 000085 від 19.11.2015р., ордер серія ВО №1024712 від 07.10.2021р., та

Гуцалюка Андрія Романовича, ордер серія ВО 1025980 від 03.11.2021.

В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "EasyCon".

В судовому засіданні 20.10.2022 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" про стягнення 7 000 150 грн заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що внаслідок невиконання умов договору позики №12 від 15.01.2019, укладеного між ТОВ "Промислова група Прайм", яка переіменована в подальшому у ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА", та ПП фірмою "АМН ТРАНС", що полягає у неповерненні суми позики у розмірі 7 000 150 грн у визначений договором строк до 21.02.2019, у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі, яку позивач просить суд стягнути у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито провадження у справі №921/550/21, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2021.

Ухвалою суду від 08.10.2021 прийнято зустрічну позовну заяву б/н від 07.10.2021 (вх. номер 727 від 07.10.2021) Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" про визнання недійсним договору позики №12 від 15.01.2019 до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 921/550/21.

07.10.2021 приватним підприємством фірма "АМН ТРАНС" подано клопотання б/н від 07.10.2021 (вх.№8247 від 07.10.2021) про письмове опитування учасників справи, у відповідності до ст. 90 ГПК України.

07.10.2021 приватним підприємством фірма "АМН ТРАНС" подано клопотання б/н від 07.10.2021 (вх.№8245 від 07.10.2021) про розгляд даної справи колегіальним складом суду, посилаючись на її складність, значний обсяг поданих доказів, необхідність дослідження законності укладення договору позики №12 від 15.01.2019, вимога про визнання якого недійсним є предметом розгляду зустрічного позову у даній справі. Окрім того, зазначає, що справа має суспільний інтерес, з огляду на триваючі судові спори щодо рейдерського захоплення ПП фірма "АМН ТРАНС" по вул. Гайовій 44 в м. Тернополі, яке викликало значний суспільний резонанс, що підтверджується зацікавленістю представників засобів масової інформації. В сукупності наведені обставини вважає достатніми для прийняття рішення про колегіальний розгляд спору.

За час оголошеної судом перерви сторонами подано у справу:

- 02.11.2021 представником відповідача за зустрічним позовом подано відзив на зустрічний позов про визнання недійсним договору позики , у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на їх безпідставність;

- 03.11.2021 представником позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення, у яких на виконання вимог суду повідомив, що платіжні доручення № 128 від 15.02.2019 р., №129 від 20.02.2019р., №130 від 20.02.2019 р., №131 від 17.04.2019р., №132 від 08.05.2019р., №133 від 13.06.2019 р., № 134 від 18.06.2019 р., №135 від 03.07.2019 р., № 136 від 03.07.2019р., № 137 від 09.08.2019 р., № 138 від 12.08.2019 р., № 139 від 09.09.2019р., № 140 від 17.10.2019 р., № 141 від 11.11.2019 р., № 142 від 12.12.2019 р. не мають жодного відношення до предмета даного спору - позики ПП Ф "АМН ТРАНС", а були подані як докази помилково.

Ухвалою суду від 30.11.2021 призначено колегіальний розгляд справи №921/550/21.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.11.2021, на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2021, відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, для розгляду справи №921/550/21 визначено колегію суддів: головуючий суддя Бурда Н.М,, члени колегії суддя Андрусик Н.О., суддя Охотницька Н.В. Розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України у зв`язку із зміною складу суду на стадії підготовчого провадження розпочато заново.

В процесі підготовчого провадження відповідачем до матеріалів справи додано, а судом долучено згідно клопотання №б/н від 09.12.21р.:

- витягу з ЄДР від 11.09.2021 р.;

- листа начальника відділення Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 08.12.2021 р.;

- висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.12.2021 "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ "БУДЬ ЛАСКА" раніше ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА ПРАЙМ" (), щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 р. разом із додатком;

- висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.12.2021 "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "Баонік стиль" (), щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 р. разом із додатком;

- листа відповіді Головного управління статистики у м. Києві від 24.12.2021 р.;

- листа відповіді Головного управління статистики у Тернопільській області від 25.11.2021 р.

- докази надіслання такого клопотання позивачу.

Відповідач (за первісним позовом) підтримав раніше подану заяву б/н від 07.10.2021 (вх. № 8247 від 07.10.2021) про письмове опитування учасників справи, з приводу чого заявили клопотання б/н від 09.12.2021 (вх. № 10037 від 09.12.2021), про зобов`язання надати відповідь та застосування заходів процесуального примусу.

Крім цього, представники відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні заявили також:

1) клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 10084 від 09.12.2021), про витребування доказів, інформації , а саме:

- чи повідомило Приватне підприємство фірма "АМН ТРАНС" () Головне управління ДФС України в Тернопільській області про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 виданий Гусятинським РС УДМС України від 19.08.2016 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) згідно наказу від 15.12.2018 р.;

- чи був працевлаштований у Приватному підприємстві фірма "АМН ТРАНС" () ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 виданий Гусятинським РС УДМС України від 19.08.2016 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) згідно обліків (даних) Головного управління ДФС України в Тернопільській області?;

- чи був працевлаштований у Приватному підприємстві фірма "АМН ТРАНС" () ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. від 26.10.2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) згідно обліків (даних) Головного управління ДФС України в Тернопільській області?

2) клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 10083 від 09.12.2021), про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ;

3) клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 10081 від 09.12.2021), про призначення почеркознавчої експертизи.

Заявлені відповідачем (за первісним позовом) клопотання б/н від 09.12.2021 (вх. № 10074 від 09.10.2021) про приєднання доказів, заяву б/н від 07.10.2021 (вх.. № 8247 від 07.10.2021), про письмове опитування, клопотання б/н від 09.12.2021 (вх. № 10037 від 09.12.2021), про зобов`язання надати відповідь та застосування заходів процесуального примусу, клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 10084 від 09.12.2021), про витребування доказів, клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 10083 від 09.12.2021), про залучення до участі в справі третьої особи та клопотання б/н від 23.11.2021 (вх. № 10081 від 09.12.2021), про призначення почеркознавчої експертизи, надіслані позивачу (за первісним позовом) про що свідчать фіскальні чеки та описи вкладень у цінний лист, а також про що не заперечував представник - ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ "БУДЬ ЛАСКА".

22.12.2021 ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" через канцелярію суду подало пояснення б/н від 22.12.2021, де у відповідь на клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 09.12.2021 (вх. № 10037 від 09.12.2021) про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України позивач за первісним позовом зазначив, що суд ухвалою від 04.11.2021 відмовив у задоволенні аналогічного клопотання б/н від 07.10.2021 (вх.номер 8247 від 07.10.2021).

09.02.2021 Приватним підприємством фірма "АМН ТРАНС" подано клопотання б/н від 09.02.2022 (вх. № 983 від 09.02.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналу листа начальника відділення Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 08.02.2022р., копії висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/120-21/12642 - ЕК від 31.12.2021 р., а також доказів надіслання їх іншій стороні у справі.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання б/н від 09.02.2022 (вх. № 983 від 09.02.2022) та додані до нього докази в судовому засіданні 10.02.2022, приєднує їх до матеріалів справи № 921/550/21, у відповідності до ст. 80 ГПК України, відповідно спір буде вирішуватися з їх врахуванням.

Ухвалою суду від 10.02.2022 клопотання Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" б/н від 09.02.2022 (вх. № 983 від 09.02.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи №921/550/21 задоволено, приєднано до матеріалів справи: лист начальника відділення Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 08.02.2022р. та копію висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/120-21/12642 - ЕК від 31.12.2021 р., у задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "АМН Транс" б/н від 23.11.2021(вх. №10081 від 09.12.2021) про призначення експертизи відмовлено, залучено до участі у справі №921/550/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - громадянина України ОСОБА_1 . Підготовче засідання у справі № 921/550/21 відкладено на 01.03.2022.

Представники відповідача (за первісним позовом) через канцелярію суду 14.04.2022 подали клопотання б/н від 14.04.2022 (вх. № 2300 від 14.04.2022) про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язанням ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ "БУДЬ ЛАСКА" надати відповідь на поставлені йому запитання, а також просили задовольнити клопотання б/н від 07.10.2021 (вх. № 8246 від 07.10.2021) щодо витребування у позивача оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме договору позики № 12 від 15.01.2019р. у відповідності до ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.04.2022 колегія суддів, розглянувши клопотання ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" б/н від 07.10.2021 (вх. № 8246 від 07.10.2021) про витребування у позивача (за первісним позовом) письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме договору позики №12 від 15.01.2019р. та заслухавши представників відповідача (за первісним позовом) з цього приводу, приходить до висновку про його задоволення, та відкладення підготовчого засідання на 12.05.2022.

Ухвалою суду від 30.06.2022 у задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" про залишення позову без розгляду у справі №921/550/21 відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022, з подальшим його відкладенням на 25.08.2022.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - громадянин України ОСОБА_1 16.09.2022 через канцелярію суду подав письмові пояснення №б/н від 01.09.2022 (вх. №6057 від 16.09.2022), згідно яких заявлені позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи здійснювати без його участі.

В судових засіданнях, як в межах підготовчого провадження, так і під час розгляду спору по суті оголошувалися перерви в судових засіданнях та приймалися ухвали про їх відкладення, про що зазначено в протоколах судових засідань.

У судове засідання 20.10.2022р. представник позивача з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги, просив про їх задоволення, щодо заявленого зустрічного позову заперечив, представники відповідача заперечували щодо заявлених позовних вимог, просили у задоволенні позову відмовити, щодо заявленого зустрічного позову, вважають його обґрунтованим, та просять про його задоволення, представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явився, судом відповідно до ст.240 ГПК України, після закінчення з`ясування обставин справи, та перевірки їх доказами, а також після проведення судових дебатів, колегія суддів вийшла у нарадчу кімнату для прийняття рішення. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ТЦ «Будь ласка» 20.08.2021р. звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМН ТРАНС» про стягнення заборгованості за договором позики за №12 від 15.01.2019 року;

-в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 15.01.2019р. між ТОВ «Промислова група ПРАЙМ» і приватним підприємством фірми «АМН ТРАНС» було укладено договір позики за №12;

-ТОВ «Промислова група ПРАЙМ» в подальшому було перейменовано в ТОВ «Управлінська компанія «ТЦ» «Будь ласка», що підтверджується копією рішення за №1/09/19 одноосібного учасника ТзОВ «Промислова група ПРАЙМ» () від 19.09.19р. та витягом із ЄДРПОУ на підприємство за вказаним кодом станом на 27.09.2019;

-згідно поданої позивачем копії договору, від імені позивача його підписано директором ТзОВ «Промислова група «Прайм» ОСОБА_3 , від позичальника - ПП фірми «АМН ТРАНС», представником Дідиком Тарасом Олеговичем, що діяв на підставі довіреності від 13.12.2018р.;

-позивач стверджує, що згідно із вказаним договором ним було надано відповідну позику у розмірі 7 000 150,00 грн, що підтверджує доданими у справу копіями платіжних документів по поточному рахунку № НОМЕР_6 «ТОВ «Промислова група ПРАЙМ» про надання позики (додатки до позовної заяви за №1-142 на 142 аркушах);

-крім цього, позивач також стверджує, що згідно домовленості між сторонами, позичальник зобов`язався повернути отримані кошти до 21.02.2019 року, що випливає із змісту п.6 Договору позики за №12.

У зв`язку із неповерненням відповідачами зазначених коштів, просить суд стягнути їх у примусовому порядку;

У жовтні 2021р. Приватне підприємство «АМН ТРАНС» подав до суду зустрічний позов до Управлінської компанії «ТЦ» «Будь ласка» про визнання недійсним договору позики за №12 від 15.01.2019.

Обгрунтовуючи зустрічну вимогу, позивач зазначає, що саме у період з 13.12.2018 по 29.01.2019, коли підприємством заволоділи невідомі позивачу на той час особи, коли Мінюст розглядав скаргу позивача щодо незаконних дій державного реєстратора Прошкіна О.В., громадянин України ОСОБА_2 вчинив відповідні юридично значимі дії від імені ПП фірми «АМН ТРАНС», а саме видав наказ про призначення себе на посаду заступника директора ПП фірми «АМН ТРАНС», відкрив у філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Тернопіль, Майдан Волі,2) поточний рахунок для ПП фірми «АМН ТРАНС» та уклав договір банківського обслуговування №0 та зазначив себе особою, що має право розпоряджатись рахунком підприємства, а також особою, на яку покладено функції з керівництва та управління господарською діяльністю юридичної особи та отримав доступ до системи дистанційного обслуговування поточного рахунку, а 15.01.19р. уклав договір №12 відповідно до якого ТОВ «Промислова група «ПРАЙМ» (пізніше ТОВ «Управлінська компанія «ТЦ «Будь ласка» ніби-то надає ПП фірмі «АМН ТРАНС» в особі представника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 13.12.2018р. кошти у сумі 7 000 150 грн на строк до 21.02.2019р. і далі ОСОБА_2 перерахував вказану суму на поточний рахунок ТОВ «Баонік стиль», з яким ПП фірма «АМН ТРАНС» ніколи не мала будь-яких правових відносин.

І з посиланням на те, що громадянин України, ОСОБА_2 ніколи не працював на будь-якій посаді у ПП фірми «АМН ТРАНС», не отримував жодних доручень та довіреностей від директора підприємства ОСОБА_4 та не перебував з підприємством в правових відносинах, тому вважає, що договір позики за №12 від 15.01.2019р., укладений з порушенням вимог ЦК України, відповідно є недійсним.

-11.12.2018р. рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості і бізнесу» Прошкіна О.В. про проведення Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 12.12.2018 за №3001578 без правових підстав та документів, шляхом незаконного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни про керівника ПП фірми «АМН ТРАНС», внаслідок чого замість керівника-директора підприємства Дрозда Руслана Анатолійовича, реєстратором (без заяви, наказу, рішення засновників, реєстраційної картки) було внесено відомості про іншу особу-керівника ОСОБА_5 , жителя м. Донецька.

Згідно пояснень представників відповідача по основному позову та позивачів по зустрічному позову, дана особа ніколи не перебувала у правовому зв`язку з ПП фірмою «АМН ТРАНС», така особа не перебувала у трудових відносинах, не обиралася до керівних органів підприємства, не володіла та не володіє корпоративними правами юридичної особи.

Державним реєстратором Прошкіним О.В. було внесено відомості до ЄДРПОУ про проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП фірми від 12.12.2018р. №2001578 та здійснено зміну складу засновників. Внаслідок чого замість засновника ТОВ «Управлінська компанія «Добробуд» було внесено до реєстру фізичну особу - ОСОБА_5 .

Із пояснень представників ПП фірми «АМН ТРАНС», на момент державної реєстрації таких змін ТОВ «Управляюча компанія «Добробуд» своїх корпоративних прав, частки статутного капіталу нікому не відчужувала, не дарувала, іншим чином корпоративних прав не передавала.

29.01.2019р. Міністерство юстиції України наказом №269/5 скасовано реєстраційні дії від 12.12.2018р. №2001578 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №3001578 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», стосовно Приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» ( ).

Даний наказ є чинним, будь-яких доказів про його скасування сторонами не подано, а судом не здобуто.

Таким чином, протягом періоду з 11.12.2018р. по 29.01.2019р. громадянин ОСОБА_5 мав можливість і вчиняв юридично значимі дії від імені ПП фірми «АМН ТРАНС».

Зазначені обставини також були предметом дослідження у справі №921/133/19, рішення у якій залишено в силі після апеляційного та касаційного оскарження. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 13.12.2018р. від імені ПП фірми «АМН ТРАНС» видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 бути представником підприємства, а 15.12.2018р. ним було видано наказ за №5-К «Про призначення на посаду заступника директора», яким призначено на посаду заступника директора ПП фірми «АМН ТРАНС» Дідика Тараса Олеговича;

Договір позики №12, підписаний ОСОБА_2 як представником ПП фірми «АМН ТРАНС», що діяв на підстав довіреності від 13.12.2018р.;

На момент підписання означеного договору та здійснення банківських операцій по наданню ПП фірмі «АМН ТРАНС» поворотної фінансової допомоги по договору, реєстраційні дії від 12.12.2018р. за №2001578 та №3001588 наказом Міністерства юстиції України за №269/5 від 29.01.2019р. уже були скасованими;

В подальшому за період з 29.01.2020р. по 15.02.2019р. з розрахункового рахунку № НОМЕР_7 ТОВ «Управлінська компанія ТЦ «Будь ласка» (раніше ТОВ Промислова група «Прайм» перерахувало на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 (відкритий у філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 21.12.2018р.) ПП фірми «АМН ТРАНС» кошти в сумі 7 000 150 грн з призначенням платежу «Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №12 від 15.01.2019р.

Згідно з висновками аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Тернопільській області за №57/19-00-08-00-16/42033054 від 07.12.2021 по результатах дослідження фінансово-господарської діяльності «ТОВ «Управлінсьа компанія «ТЦ Будь ласка», раніше ТОВ «Промислова група «Прайм» (), щодо наявних ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2018р. по 30.11.2021р.:

-за період з 29.01.2019 по 15.02.2019 з розрахункового рахунку № НОМЕР_8 відкритого в філії Тернопільське обласне у правління АТ «Ощадбанк» ПП фірма «АМН ТАНС» кошти в сумі 7 000 134,10 грн з призначенням платежу «Оплата згідно договору купівлі майнових прав №МП12 від 12.01.19р. без ПДВ» перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 ТзОВ «Баонік стиль» ( ).

-ТзОВ «Баонік стиль» за період з 29.01.2019 по 15.02.2019 з розрахункового рахунку № НОМЕР_10 відкритого в філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк кошти в сумі 7 119 980,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №2 від 11.01.2019р. без ПДВ» перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 ТОВ «Управлінська компанія «ТЦ «Будь ласка» (раніше ТОВ «Промислова група «Прайм») .

У вказаному висновку зазначено, що грошові кошти за період з 29.01.2019 по 15.02.2019 перераховані ТОВ «Управлінська компанія «ТЦ» Будь ласка» (ТОВ «Промислова група «Прайм» в сумі 7 119 980,00 грн на розрахунковий рахунок ПП фірми «АМН ТРАНС» в подальшому перераховувалися підприємству на розрахунковий рахунок ТзОВ «Баонік стиль», яке в свою чергу перераховувало отримані кошти на розрахунковий рахунок «Управлінська компанія «ТЦ» «Будь ласка», тобто такий рух коштів свідчить, що для ПП фірми «АМН ТРАНС» штучно створено борг в сумі 7 000 150, 00 грн.

Судом також встановлено, що позивач по первісному позову вчиняв дії по передачі права вимоги заявленої до стягнення у даній справі суми згідно Договору про відступлення права вимоги від 20.02.19р. ТОВ «Промислва група «ПРАЙМ» належне йому право вимоги до ПП фірми «АМН ТРАНС» щодо вимог грошових зобов`язань у розмірі 7 000 150 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.2019р. у справі №607/5151/19 позов ОСОБА_1 до ПП фірми «АМН ТРАНС» про стягнення боргу у розмірі 7 000 150,00 грн було задоволено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2019р. зазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду було скасовано, а у позові ОСОБА_1 про стягнення 7 000 150,00 грн з ПП фірми «АМН ТРАНС» - відмовлено.

При цьому, у постанові апеляційної інстанції, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.03.19р. зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки ним не було надано належних допустимих доказів на підтвердження здійснення розрахунків між сторонами договору про відступлення права вимоги, та доказів на підтвердження того, що він є новим кредитором, і у зв`язку з невиконанням відповідачем, договірних зобов`язань були порушені його права.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , як третя особа без самостійних вимог на предмет спору у даній справі в межах підготовчого провадження ні сам, ні через уповноваженого представника участі не прийняв, жодних пояснень та матеріалів у справу не подав.

Під час розгляду справи по суті ним через канцелярію суду подано клопотання про її розгляд без його участі, так як з 24.02.22р. знаходиться у Збройних силах України, та про заперечення права вимоги з посиланням на постанову Тернопільського апеляційного суду та постанову Верховного Суду від 16.03.2019р. у справі №607/5151/19.

З урахуванням обставин, що зазначені у процесуальних документах у межах цієї справи, а також досліджені під час з`ясування обставин справи С-D дисків технічного запису судового засідання від 23.05.19р. в Тернопільському апеляційному суді у справі №607/5151/19 та С-D диску технічного запису судового засідання від 29.05.2019р. в Тернопільському апеляційному суді по справі №607/5151/19 дають суду підстави дійти висновку про суперечності у поясненнях представників, що брали участь у судових засіданнях під час апеляційного провадження та позицією як позивача у даній справі по первісному позову так і самого ОСОБА_1 , як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Більше того, судом, ні в процесі підготовчого провадження , ні під час розгляду спору по суті не здобуто, а позивачем (чи третьою особою) не подано у справу (чи для огляду) оригінал договору позики №12 від 15.01.2019р.

Попри неодноразові прийняті процесуальні документи (ухвали суду) з приводу витребування такого, представники позивача (що змінювалися) запевняли про його (договору) подання для огляду, проте під час розгляду спору по суті, такого подано не було, з причин відсутності оригіналу. Будь-яких пояснень порядку і способу засвідчення поданої разом із позовною заявою копії, представник позивача не надав.

В процесі розгляду спору по суті представник позивача стверджував, що відсутність оригіналу договору не свідчить про відсутність обов`язку відповідача повернути отриману ним позику в сумі 7 000 150 грн.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, надавши оцінку поданим ними доказам в підтвердження заявлених ними вимог та заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні як первісного так і зустрічного позову.

При цьому суд виходив із такого:

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За правилами ст.ст. 74-77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і достовірними доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися засобами доказування.

Згідно із ст.79 ГПК України наявність обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови, договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошей або речей, не породжує у майбутньому в позичальника повернути обумовлену суму грошей або кількість визначених договором речей.

Таким чином, факт отримання позивачем грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії.

При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Як було вказано, при встановленні факту неотримання грошей від позикодавця договір позики вважається неукладеним. Проте, означене положення має місце лише у тому випадку, якщо договір був підписаний між сторонами, але не відбулася фактична передача грошей.

Обов`язок доказування слід розглядати як закріплену у процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та подання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо її засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо оригінал такого доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

І так як позивач по основному позову та відповідач по зустрічному позову не надав до господарського суду витребуваного ним оригіналу договору позики, а відповідач по основному позову та позивач по зустрічному ставить під сумнів укладання такого договору, то в силу ст. 91 ГПК України, суд не бере до уваги такого доказу на підтвердження факту укладання договору позики.

Встановлені судом обставини по розгляду первісного позову про стягнення 7 000 150 грн неповернутої позики по договору №12 від 15.01.2019р. дають підстави для відмови у цьому з огляду на те, що:

-ПП фірма "АМН ТРАНС (4) розрахункового рахунку № НОМЕР_12 у філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" не відкривало, а директор ПП фірми "АМН ТРАНС" ОСОБА_4 не підписував будь-яких документів, на підставі яких було відкрито такий рахунок та перераховано кошти;

-ПП фірма "АМН ТРАНС" за період з 12.12.2018р. по 15.02.2019 було позбавлене можливості фактичного здійснення ним як суб`єктом господарювання (його законним представником - Дроздом Р.А.) господарських операцій у зв`язку з обставинами, з приводу яких Міністерством юстиції України видано наказ за №269/5 від 29.01.2019р.;

-грошові кошти за період з 29.01.12 по 15.02.19 перерахував ТОВ "Управлінська компанія "ТЦ "Будь ласка" (раніше "Промислова група "Прайм") в сумі 119 980,00 грн на рахунок ПП фірми "АМН ТРАНС" в подальшому були перераховані ТзОВ "Баонік стиль", яке в свою чергу перерахувало отримані кошти на рахунок Управлінської компанії "ТЦ "Будь ласка", що свідчить про штучно створений борг для останнього в сумі 7 000 150,00 грн;

-факт перерахування отриманих вище грошових коштів в порядку і спосіб, що викладено вище, не створив змін у структурі активів та зобов`язань ПП фірми "АМН ТРАНС" та не спричиняли реальних змін його матеріального стану, відповідно не підтверджують факту отримання відповідачем таких грошей у розумінні абз.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV.

Зазначені висновки суду базуються також на наданому в якості доказу, що підтверджує обставини заперечень відповідача по первісному позову та вимог позивача по зустрічному позову, копії висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №СЕ-19/120-21/12642-ЕК від 31.12.2021р. виконаної на підставі постанови від 09.12.2021р., винесеної начальником відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Ольгою Поляк у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2021 за №000274.

Висновок судом долучено до матеріалів справи як належний і допустимий доказ, з огляду на те, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, який оцінюється судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і подані до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Також згідно із нормою ст. 99 ГПК України, експертний висновок, з питань, що мають значення для справи, може бути поданий будь-якою стороною, учасником справи.

У вказаному висновку зазначено, що її доручено завідувачу сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних, екологічних досліджень та оціночної діяльності Тернопільського НДЕКЦ МВС Варнавських Олександру Петровичу, який має вищу економічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи за експертною спеціальністю 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" (свідоцтво №9705, видане ЕКК МВС 11.12.2009, свідоцтво №759 підтверджено 12.09.2014, свідоцтво №2026 підтверджено 08.10.2019), 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій" (свідоцтво №17126, видане ЕКК МВС 24.09.2019, підтверджене рішенням ЕКК МВС 16.03.2021 №2284), №168889, видане ЕКК МВС 18.04.2019, підтверджене рішенням ЕКК МВС 16.03.2021 №2284), стаж експертної роботи з 2004 року.

Також експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Із змісту висновку випливає, що на вирішення експерту було поставлено 2 запитання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість ПП фірми "АМН ТРАНС", (в особі ОСОБА_4) перед ТОВ "Промислова група "ПРАЙМ" (теперішня назва ТОВ "ТЦ" Будь ласка", за договором позики №12 від 15.01.2019 на загальну суму 7 000 150 грн, із врахуванням висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 (Наказ Міністерства юстиції України №269/5 від 28.01.2019?

2.Чи підтверджується документально нанесення збитків ТзОВ "Промислова група "ПРАЙМ", на загальну суму 7 000 150 грн (відповідно до договору №12 від 15.01.2019р.) ПП фірмі "АМН ТРАНС", ?

Оскільки предметом первісного позову, що розглядається у даній справі є стягнення неповерненої позики в сумі 7 000 150 грн згідно договору №12 від 15.01.2019р., тому суд бере до уваги висновок експерта, що стосується першого питання.

Згідно із висновком експерта з цього питання, знайшли свої підтвердження встановлені судом під час розгляду спору по суті обставини щодо такого:

ПП фірма "АМН ТРАНС": правовий статус - юридична особа; організаційно-правова форма - приватне підприємство; юридична адреса - 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 44; код ЄДРПОУ - 25347294; види діяльності за КВЕД - 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів (основний), 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, 49.41 Вангажний автомобільний транспорт, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Здійснює свою діяльність на основі Статуту. 10.04.1998, 81, Головне управління ДПС у Тернопільській області, Тернопільська ДТП (м. Тернопіль), 44143637 - дані про взяття на облік як платника податків; 15.04.1998, 19180782, Головне управління ДПС у Тернопільській області, Тернопільська ДПІ (м. Тернопіль), 44143637, 33 -дані про взяття на облік як платника єдиного внеску.

Посадовими особами ПП «АМН ТРАНС», яким було надано право розпоряджатися розрахунками та підписувати розрахункові документи у періоді, що досліджувався були:

- з правом першого підпису - директор ОСОБА_4 .

У матеріалах справи наявний Наказ № 1 від 15.01.2013 (м. Тернопіль) ПП «АМН ТРАНС» у якому зазначено: «Я, ОСОБА_4 , приступаю до виконання обов`язків директора ПП Фірма "АМН ТРАНС" з 15.01.2013р. Підстава: Рішення засновника №5 приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" від 14.01.2013р. за підписом ОСОБА_4 з відтиском печатки ПП "АМН ТРАНС".

В подальшому Відповідно до Витягу від 20.09.2021 були зареєстровані зміни у відомостях щодо ПП«АМН ТРАНС», а саме:

- «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 12.12.2018 18:30:47, 2001578, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи Прошкін О.В., Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу»;

-Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.12.2018 18:33:42, 3001578. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридично!' особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації" тощо., Прошкін О.В., Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу».

Які відповідно були відображені у «Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.12.2018»:

- «Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: Приватне Підприємство Фірма "АМН ТРАНС", ідентифікаційний код юридичної особи: 25347294; місцезнаходження юридичної особи: 46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Гайова, будинок 44. Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників): ОСОБА_5 ».

Внаслідок чого, замість директора ПП «АМН ТРАНС» ОСОБА_4, реєстратором Прошкіним О.В. 12.12.2018 було внесено відомості про іншу особу керівника - ОСОБА_5 та здійснено відповідно зміну складу засновників, внаслідок чого було внесено до реєстру іншу особу - ОСОБА_5

Будь-які документи, що підтверджують перебування громадянина ОСОБА_5 в трудових відносинах з ПП "АМН ТРАНС», обрання його до керівних органів підприємства, або володіння ним корпоративними правами даної юридичної особи у матеріалах справи відсутні.

Проте, в подальшому були оформлені наступні документи:

-Статут ПП "АМН ТРАНС" (нова редакція) затверджений рішенням власника ПП "АМН ТРАНС" від 10.12.2018 № 1-2018 за підписом Директора ОСОБА_5

-Довіреність від 13.12.2018 року м. Київ в якій, ПП "АМН ТРАНС" в особі Директора Підприємства ОСОБА_5, на підставі попередньо укладеного усного договору доручення із повіреною особою уповноважує ОСОБА_2 бути представником Підприємства. За підписом ОСОБА_5 та печаткою ПП фірма "АМН ТРАНС";

-Наказ № 5-К від 15.12.2018 (м. Тернопіль) Про призначення Заступника директора, а саме: «Призначити на посаду Заступника директора Приватного підприємства ФІРМА "АМН ТРАНС» ОСОБА_2 15 груня 2018 року з окладом, згідно із штатним розписом». Підписаний Директором ОСОБА_5 та з відтиском печатки ПП Фірма «АМН ТРАНС»:

-Рішення єдиного власника ПП «АМН ТРАНС» від 17.12.2018 (м. Тернопіль) Уповноважити ОСОБА_2 провести веріфікацію та ідентифікацію рахунків Підприємства». З підписом Директора ОСОБА_5 та з відтиском печатки ПП Фірма «АМН ТРАНС":

-Наказ № 4/3 від 17.12.2018 Про надання права першого підпису на фінансових документах, в якому зазначено: У зв`язку із виробничою необхідністю ПП Фірма "АМН ТРАНС» надати право першого підпису ОСОБА_2 . Підписаної Директором ОСОБА_5 та з відтиском печатки ПП "АМН ТРАНС».

Надалі документи від імені ПП «АМН ТРАНС» підписувались вже іншою особою -ОСОБА_2, а саме:

-Договір банківського обслуговування №0 від 21.12.2018 (м. Тернопіль, Україна) укладений із Стороною 2 ПП «АМН ТРАНС» в особі заступника директора Дідика Тараса Олеговича, який діє на підставі наказу № 5-К від 15 грудня 2018. Даний Договір скріплений печаткою ПП «АМН ТРАНС» та підписаний ОСОБА_2;

- Заява на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування «CorpLight» від 04.01.2019 скріплена печаткою ПП "АМН ТРАНС" та підписана ОСОБА_2 ;

- Заява про відкриття поточного рахунку до Договору банківського обслуговування № 0 від 21.12.2018; Дата відкриття рахунку 04.01.2019, номер балансового рахунку № НОМЕР_13 та номер особового рахунку № НОМЕР_14 ; Скріплена печаткою ПП «АМН ТРАНС» та підписана ОСОБА_2 03.О1.2019.

У висновку зазначено, що на розрахунковий рахунок ПП "АМН ТРАНС" № НОМЕР_8 від ТОВ «Промислова Група Прайм» за період із 29.01.2019 по 15.02.2019 надійшло коштів із призначенням платежу «Надання поворотної фінансової" допомоги за договором №12 від 15.01.19р. без ПДВ» на загальну суму 7 000150,00 грн; із розрахункового рахунку № НОМЕР_8 ПП "АМН ТРАНС" було перераховано коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Баонік стиль" за період із 29.01.2019 по 15.02.2019 із призначенням платежу «Оплата згідно договору купівлі майнових прав №МП12 від 12. 01.19р. без ПДВ» на загальну суму 7 000 000,00 грн;

- на розрахунковий рахунок ТОВ «Промислова Група Прайм» за період із 29.01.2019 по 15.02.2019 надійшло коштів від ТОВ «Баонік Стиль» із призначенням платежу «Надання поворотної фінансової допомоги допомоги згідно договору №2 від 11.01.19р. без ПДВ» на загальну суму 7 000 500,00 грн.

Проаналізувавши рух коштів за 29 січня 2019 року експертом встановлено:

-о 10:55:13 год. грошові кошти в сумі 149 000 грн. перераховано з рахунку ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА ПРАЙМ» на рахунок ПП «АМН ТРАНС» із назвою платежу - «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору№12 від 15.01.2019»;

-о 11:05:07 год. грошові кошти в тій же сумі 149 000 грн. перераховано з рахунку ПП «АМН ТРАНС» на рахунок ТОВ «БАОНІК СТИЛЬ» із назвою платежу - «оплата згідно договору купівлі майнових прав № МП 12 від 12.01.2019»;

-о 11 :05:07 год. грошові кошти в тій же сумі 149 000 грн. перераховано з рахунку ТОВ «БАОНІК СТИЛЬ» на рахунок ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА ПРАЙМ» із назвою платежу - «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №2 від 11.01.2019».

Аналогічно, 29 січня 2019 року сума коштів в розмірі 149 000 грн. ще вісім разів таким же чином була перерахована між вказаними суб`єктами господарювання.

Проведеним аналізом рухів коштів по даних розрахункових рахунках вбачається, що вищезазначеними перерахуваннями коштів (див. Додаток 2) для ПП «АМН ТРАНС» було «створено» борг в сумі 7 000 150,00 грн.

Банківські операції по наданню ПП "АМН ТРАНС" поворотної фінансової допомоги згідно договору №12 від 15.01.2019 почали проводитись саме 29.01.2019 після видачі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 269/5 від 29.01.2019.

Таким чином зазначає експерт у висновку, ПП "АМН ТРАНС" (в особі директора ОСОБА_4) не відкривало Рахунок № НОМЕР_8 у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», а директор ПП «АМН ТРАНС» ОСОБА_4 не підписував будь-яких документів на підставі яких було відкрито рахунок та перераховано кошти з даного банківського рахунку.

Встановлені судом обставини по розгляду первісного позову про стягнення 7 000 150 грн неповерненої позики по договору №12 від 15.01.2019р. дають підстави суду дійти до висновку про відмову у задоволенні позову про визнання такого договору недійсним, з огляду на таке:

-відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом

недійсним (оспорюваний правочин). Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив,

що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, якій не вчинено. Отже, недійсним може бути визнаний лише укладений договір, а недодержання сторонами вимог щодо форми правочину чи порядку його укладення не може бути підставою для оспорювання такого правочину в судовому порядку, оскільки в силу закону такий правочин вважатиметься або неукладеним, або нікчемним.

Крім цього, з огляду на встановлені судом обставини, що стосуються факту надання позивачем відповідачу (по основному позову) позики в сумі 7 000 150 грн, які спростовують факт отримання відповідачем (по основному позову) таких грошей у розумінні абз.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, оскільки такі дії позивача не викликали змін в структурі активів та зобов`язнь відповідача, тобто не спричиняла реальних змін майнового стану платника податків - ПП фірми "АМН ТРАНС", тому суд приходить до висновку, що у задоволенні як основного так і зустрічного позову слід відмовити.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" про стягнення 7 000 150 грн заборгованості відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ТЦ" БУДЬ ЛАСКА" про визнання недійсним договору позики №12 від 15.01.2019. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 04.11.2022р.

Головуюча суддя Н.М. Бурда

Судді: Н.О. Андрусик

Н.В. Охотницька