УХВАЛА

08.11.2022Справа № 910/19865/21
за позовом Київського національного лінгвістичного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Київський національний лінгвістичний університет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є незаконним володільцем майна, що належить на праві власності позивачу, з огляду на що позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача гуртожиток (секція 6, літ «А»), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 61; загальною площею 716 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 6.

03.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, а саме: гуртожиток (секція 6, літ. «А»), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 61, загальною площею 716 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 6; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: гуртожиток (секція 6, літ. «А»), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 61, загальною площею 716 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 відмовлено Київському національному лінгвістичному університету у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; заяву Київського національного лінгвістичного університету про забезпечення позову повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

21.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.02.2022; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України.

31.01.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання та направлення пояснень у справі.

У підготовче засідання 01.02.2022 прибули представник позивача, які подали клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 представники позивача підтримали клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, яке було подано разом з позовною заявою.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» та ТОВ «СК «Олімпія», суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/19865/21 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» (03191, місто Київ, вулиця Маршала Конєва, будинок 8, кабінет №71) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» (03191, місто Київ, вулиця Конєва Маршала, будинок 8); підготовче засідання відкласти на 15.02.2022.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло заява про доручення доказів.

09.02.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання по справі.

15.02.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 15.02.2022 прибув представник позивача, представники відповідача та третіх осіб в підготовче засідання не прибули.

За наслідками розгляду клопотання третьої особи 1 про відкладення підготовчого засідання, судом відмовлено в його задоволенні, оскільки, третьої особою не зазначено тих підстав та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, наявність яких в силу приписів процесуального законодавства є підставами для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 15.02.2022 судом оголошено перерву до 01.03.2022.

Однак, статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи викладене, засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 13.05.2022.

У підготовче засідання 13.05.2022 представники сторін та третіх осіб не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.06.2022.

02.06.2022 електронною поштою до суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення.

02.06.2022 через відділ діловодства суду від Київського національного лінгвістичного університету надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Київського національного лінгвістичного університету про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, призначеному на 07.06.2022 у справі № 910/19865/21.

07.06.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, у яких, зокрема, міститься клопотання про об`єднання справ № 910/19865/21 та № 910/19914/21 в одне провадження.

07.06.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання третьої особи 2 про об`єднання справ.

У підготовче засідання 07.06.2022 прибули представники позивача та третьої особи 2. Представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 3 в підготовче засідання не прибули.

За наслідками розгляду клопотання третьої особи 2 про поновлення строку на подачу письмових пояснень, судом задоволено клопотання та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про поновлення вказаного строку.

Щодо клопотання про об`єднання справ № 910/19865/21 та № 910/19914/21 в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/19865/21 та № 910/19914/21.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 21.06.2022.

09.06.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення.

20.06.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи 2.

21.06.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про доручення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 21.06.2022 прибули представники сторін та третьої особи 2, представники третьої особи 1 та третьої особи 3 в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 05.07.2022.

22.06.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

29.06.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про повернення відзиву без розгляду.

У підготовче засідання 05.07.2022 прибули представники сторін та третьої особи 2, представники третьої особи 1 та третьої особи 3 в підготовче засідання не прибули.

Розглянувши клопотання позивача про повернення відповідачу відзиву без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 24.12.2021 про відкриття провадження у справі № 910/19865/21 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 144), однак, останнім отримана не була та повернулася до суду «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повернення.

Відтак, підстави для висновку про пропуск відповідачем строку на подачу відзиву відсутні.

Більше того, приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, а не повертаються заявнику.

З огляду на викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення відповідачу відзиву без розгляду.

З метою надання учасникам справи можливості ознайомитися з відповіддю на відзив, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2022.

12.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення.

У підготовче засідання 12.07.2022 прибули представники сторін та третьої особи 2, представники третьої особи 1 та третьої особи 3 в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2022.

10.08.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 16.08.2022 прибули представники сторін та третьої особи 2. Представники третьої особи 1 та третьої особи 3 в судове засідання не прибули.

У судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2022.

18.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

12.09.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшли заява про проведення експертизи, клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання та про поновлення процесуальних строків та заперечення на пояснення відповідача.

13.09.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшли заяви щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням та щодо огляду матеріалів справи № 910/2861/18, яка знаходиться в Господарському суді міста Києва.

У судове засідання 13.09.2022 прибули представники сторін та третьої особи 2. Представники третьої особи 1 та третьої особи 3 в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у якому позивач просить суд здійснити огляд речового доказу, а саме гуртожитку (секція 6, літ. «А»), загальною площею 716 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секція 6 та заяву щодо огляду матеріалів справи № 910/2861/18, яка знаходиться у Господарському суді міста Києва, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням (ч. 1 ст. 82 ГПК України).

Разом з тим, всупереч вищевказаним приписам законодавства позивачем подано заяви поза межами процесуальних строків та, зокрема, не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які ці докази можуть спростувати у співвідношенні до обставин, що підлягають з`ясуванню в межах даного судового спору.

У судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2022.

29.09.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, у яких, зокрема, міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів.

30.09.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

У судове засідання 04.10.2022 прибули представники сторін. Представники третіх осіб у судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву позивача про призначення експертизи, у якій позивач просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», на вирішення експертизи поставити наступне питання: «Які секції об`єкта «Будівництво житлових будинків з підземними паркінгами та закладами по обслуговуванню населення за адресою: вул. Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 у Голосіївському районі м. Києва. Житловий будинок № 50/2 по вул. Ломоносова (секція № 4, № 5, № 6, №7) (IV черга будівництва, 2 пусковий комплекс)», місцезнаходження: вул. Ломоносова, 50/2 у Голосіївському районі м. Києва, розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер :79:364:0038)?», суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, позивачем всупереч приписам ч. 1 ст. 99 ГПК України не обґрунтовано об`єктивної неможливості самостійно подати до суду експертний висновок у передбачені законодавством строки, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, з огляду на що суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про призначення експертизи.

Щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, суд зазначає, що у підготовчому засіданні 12.07.2022, у якому був присутній представник позивача, судом з`ясовувалося, чи всі необхідні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були вчинені у процесі підготовчого провадження у даній справі. Представник позивача зазначив про відсутність клопотань та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відтак, суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого засідання та відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

У судовому засіданні 04.10.2022 судом оголошено перерву до 08.11.2022.

У судове засідання 08.11.2022 прибули представники сторін та третьої особи 2. Представники третьої особи 1 та третьої особи 3 у судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подачу доказів, яке міститься у письмових поясненнях, що 18.08.2022 надійшли через відділ діловодства суду; клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів, яке міститься у запереченнях на пояснення, що 12.09.2022 надійшли через відділ діловодства суду, а також клопотання про поновлення строку на подання доказів, що міститься в поясненнях третьої особи 1, які 29.09.2022 надійшли через відділ діловодства суду, суд зазначає наступне.

Частинами 1-4 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наведених обґрунтувань щодо подання доказів поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, позивач, відповідач та третя особа 1 посилаються, зокрема, на позицію інших учасників справи та обставину подання ними тих чи інших доказів, однак, не зазначають в чому полягала саме об`єктивна неможливість подання доказів, що долучені до письмових пояснень відповідача, заперечень позивача на письмові пояснення відповідача та пояснень третьої особи 1, в передбачені законодавством строки та не надають доказів на підтвердження такої неможливості.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, відтак, відмовляє у задоволенні клопотань Київського національного лінгвістичного університету, Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." та Міністерства освіти і науки України про поновлення строку на подання доказів.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Київського національного лінгвістичного університету, Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." та Міністерства освіти і науки України про поновлення строку на подання доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева