ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2022 Справа № 914/1891/22

За позовом: ОСОБА_1 , Львівська область, Стрийський район, с. Іванівці,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК - Агроінвест", Львівська область, Стрийський район, смт. Гніздичів,

про: стягнення 68 500, 00 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Поплавська Є.В. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК - Агроінвест" про стягнення 68 500, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №914/1891/22 за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін; проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.10.2022.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою від 24.10.2022 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/1891/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання у справі призначив на 31.10.2022.

Канцелярією Господарського суду 27.10.2022 зареєстровано клопотання (Вх. № 22315/22) відповідача про відвід судді.

Канцелярією Господарського суду 27.10.2022 зареєстровано відзив на позовну заяву (Вх. № 22317/22/22).

Суд долучає докази до матеріалів справи.

У судове засідання 31.10.2022 представник позивача з`явився, подане клопотання підтримав.

У судове засідання 31.10.2022 представник відповідача не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши клопотання про відвід судді Синчука М.М., суд вказує таке.

Подана заява позивача мотивована тим, що суддя Синчук М.М. 24.10.2022 задоволив усне клопотання від відповідача про відкладення розгляд справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід судді у справі мотивований тим, що суддя відклав розгляд справи за відсутності підстав для такого відкладення.

Проте, необхідно зазначити, що такі дії судді не є обставинами, передбаченими ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює не згоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо відкладення, та оцінює такі процесуальні дії, як такі що не відповідають процесуальному законодавству, подаючи заяву про відвід.

Отже, заявником подано завідомо безпідставний відвід судді , що відповідно до п. 1 ч. 2 статті 43 ГПК України може бути визнано зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, подана ОСОБА_1 заява про відвід визнається судом зловживанням процесуальними правами, яке виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу, що полягає у недобросовісному використанні заявником своїх процесуальних прав, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом для виконання завдань господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд попереджає заявника - ОСОБА_1 (його представника), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

Відповідно до частин першої та другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п. 3 ч. 2, ч.5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.12, 50, 80, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ч.2п.3 ст. 185, ст. 194, ст. 195, ст.234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи №914/1891/22 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/1891/22.

3. Попередити ОСОБА_1 (його представників), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

4. Закрити підготовче провадження у справі №914/1891/22.

5. Розгляд справи №914/1891/22.по суті призначити на 07.11.2022 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, з врахуванням п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді. Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: - канцелярія; - інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт.

Суд звертає увагу сторін, що взяти участь в засіданні можливо в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у системі EasyCon - https://easycon.com.ua/), про що потрібно подати відповідне клопотання (див. статтю 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196).

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2022.

Суддя Синчук М.М.