УХВАЛА

про закриття провадження

м. Київ

04.11.2022Справа № 911/760/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" вул. Незалежності, 2/2, с.Дударків,Бориспільский район, Київська область,08330

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКОФІТА" пров. Охтирський, буд.7, м. Київ, 03066

про стягнення 100 252,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКОФІТА" про стягнення 100 252,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору - заявки № 1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 05.10.2021 року в частині своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2022 року у справі № 911/760/22 на підставі ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 року справу № 911/760/22 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 28.07.2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2022 року надійшла заява № 167 від 25.07.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року за результатами розгляду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/760/22 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, приймаючи до уваги клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 911/760/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 26.09.2022 року від позивача надійшла заява №199 від 21.09.2022 року про закриття провадження у справі та повернення на користь ДП "ФМ Ложістік Дніпро" судового збору в сумі 2481,00 грн. у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем. До заяви долучено докази сплати ТОВ "ІСКОФІТА" грошових коштів в сумі 100 252,00 грн., а саме виписку по рахунку. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом встановлено, що відповідачем після пред`явлення позову до суду та після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 01.08.2022 року в погашення заборгованості перед позивачем за Договором - заявкою № 1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 05.10.2021 року здійснено перерахування на користь Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" грошових коштів в сумі 100 252,00 грн., а саме 16.09.2022 року - 80 000,00 грн., 15.09.2022 року - 15 000,00 грн., 14.09.2022 року - 5252,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано виписку по рахунку позивача № НОМЕР_1 за період 01.01.2022 року - 16.09.2022 року.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність заперечень відповідача щодо поданої заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості перед ДП "ФМ Ложістік Дніпро" на дату винесення зазначеної ухвали.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів в сумі 100 252,00 грн. здійснена відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСКОФІТА" після пред`явлення позову до суду після відкриття провадження у справі та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, у поданій 26.09.2022 року заяві № 199 від 21.09.2022 року про закриття провадженні у справі позивач просить суд повернути з Державного бюджету України на користь позивача - Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" 2481,00 грн., сплачених в якості судового збору за звернення з позовом до суду.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом за матеріалами справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 65087 від 18.02.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства і Закону України "Про судовий збір", зважаючи на встановлені судом фактичні обставини відсутності предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача у вказаній частині та повернення позивачеві з Державного бюджету суми судового збору в розмірі 2481,00 грн., сплаченого 18.02.2022 року платіжним дорученням № 65087.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" про закриття провадження у справі № 911/760/22 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 911/760/2 за позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКОФІТА" про стягнення 100 252,00 грн. боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Дочірньому підприємству "ФМ Ложістік Дніпро" (вул. Незалежності, буд. 2/23, с. Дударків, Бориспільський район, Київська обл., 08330, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 65087 від 18.02.2022 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 911/760/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 04.11.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон