ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м.Дніпро Справа № 908/3054/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Cеал" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2022 року (повний текст складено та підписано 25.05.2022 суддя Ярешко О.В.) у справі №908/3054/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Cеал"

про стягнення 52 545, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Сеал про стягнення 47769,00 грн. штрафу та 4776,96 грн. пені. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 193, 222, 225, 230, 231, 265 ГК України, невиконанням зобов`язання по договору поставки № ОД/НХ-21-276НЮ щодо своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2022 у справі №908/3054/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Cеал" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 47 769 грн. 00 коп. штрафу, 4 776 грн. 96 коп. пені, 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Сеал (постачальник, відповідач у справі) укладено договір поставки № ОД/НХ-21-276НЮ від 20.07.2021.

На виконання умов укладеного договору позивач надіслав відповідачу лист-заявку вих. № НХ09/5098 від 07.09.2021, згідно якої просив провести постачання товару: конденсатору МБГЧ-1-250 В-10 мкФ у кількості 800 шт., на загальну суму 238848,00 грн. з ПДВ. Отримання вищезазначенної заявки 07.09.2021р. визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідач до Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставинз звернувся листом (заявою) від 04.11.2021, тобто після закінчення строку, встановленого договором, на поставку продукції - 21.09.2021.

Відповідно до Сертифікату № 3100-21-0958 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано 08.12.2021р., датою закінчення таких обставин є 15.11.2021.

В свою чергу, позовна заява в даній справі була надіслана до суду 19.10.2021 (згідно поштового штемпелю на конверті) та надійшла до суду 22.10.2021., тобто, відповідач почав вживати заходи з засвідчення форс-мажорних обставин вже після надходження відповідної позовної заяви до суду.

Разом з тим, сторонами не подано доказів того, що відповідач виконав зобов`язання за договором після 15.11.2021 та станом на час ухвалення даного рішення. При цьому, відповідач заявляв, що у строк до 01-10.11.2021 продукція буде виготовлена у повному обсязі. Крім того, відповідачем не доведено суду, що ним вживалися будь-які дії стосовно виконання зобов`язання за договором з поставки продукції, також не подано доказів щодо того, що саме вихід з ладу обладнання призвело до унеможливлення виконання зобов`язань за договором у встановлений строк.

З урахуванням вказаного, оскільки відповідач своєчасно, у строки, встановлені договором, не підтвердив настання форс-мажорних обставин, за відповідною довідкою звернувся до Торгово-промислової палати лише після подання до суду позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач у відповідності з п.п. 10.1, 10.2 договору № ОД/НХ-21-276НЮ від 20.07.2021 року позбавлений права посилатися на сертифікат № 3100-21-0958 про форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором.

Складений позивачем розрахунок пені визнано судом першої інстанції правильним. Розрахунок штрафу містить арифметичні помилки, за перерахунком суду штраф становить 47769,60 грн. Відповідач контррозрахунків не подав. Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Таким чином, позов задовольняється судом повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 47769,00 грн. штрафу та 4776,96 грн. пені.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Cеал" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- відповідач діяв у повній відповідності до умов Договору та закону, а невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором виникло у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, що засвідчено відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України, відтак прострочення Відповідача як боржника згідно зі статтею 612 ЦК України не відбулося, а тому відсутні правові підстави для настання відповідальності, передбаченої п. 11.3. Договору та стягнення з Відповідача штрафу та пені за порушення термінів поставки продукції на користь Позивача за Договором.

- суд першої інстанції не врахував умови пункту 10.2. Договору, з аналізу яких вбачається, що сторона Договору на своєчасність виконання якою умов, що передбачені даним Договором впливають форс-мажорні обставини зобов`язана надати лише одну довідку Торгово-промислової палати України, в якій повинно бути зазначено період з початку дії форс- мажорних обставин та до закінчення цих обставин.

- висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та умовам пункту 10.2 Договору, оскільки на момент звернення Позивача до суду з позовною заявою, а саме: 19.10.2021 року, Відповідач не мав можливості надати Позивачу довідку (сертифікат) Торгово-промислової палати України, який би засвідчував початок та закінчення періоду дії форс-мажорних обставин, оскільки станом на 19.10.2021 року (дата звернення Позивача до суду з позовною заявою) дія форс-мажорних обставини, які вплинули на своєчасність виконання Відповідачем умов, що передбачені Договором не припинилась, а самі вони закінчились лише 15.11.2021 року, тобто в період розгляду справи судом першої інстанції, в той же час сам сертифікат Торгово-промисловою палатою України №3100-21-0958, який засвідчував наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на своєчасність виконання Відповідачем умов, що передбачені Договором був складений 08.12.2021 року.

Вказані обставини підтверджується і самим сертифікатом Торгово-промислової палати України №3100-21-0958 від 08.12.2021 року, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, в якому зазначено:

дата настання: 14 вересня 2021 року;

дата закінчення: 15 листопада 2021 року.

- в матеріалах справи також міститься клопотання Позивача від 22.12.2021 року за вих. №НХ09/2212, яким Позивач просив суд продовжити розгляд справи до 15.01.2021 року, мотивуючи його тим, що оскільки на виконання Відповідачем зобов`язань за Договором вплинули Форс-мажорні обставини, з урахуванням положень пункту 10.1. Договору поставки необхідно надати Відповідачу строк до 15.01.2022 року для своєчасного виконання письмової заявки за вих. № НХ09/5098 від 07.09.2021 року та поставки Позивачу товару.

- суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість наведеного Позивачем в позовній заяві розрахунку штрафних санкцій, зокрема розрахунку розміру пені, не перевірив правильність її арифметичного розрахунку.

Позивач розмір пені розрахував з порушенням умов пункту 11.3 Договору, яким встановлено, що Постачальник за даним Договором несе, зокрема відповідальність у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка річних від вартості непоставленого товару за кожен день затримки.

- оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обгрунтованості, ухвалене з порушенням норм процесуального права, а огже підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення у зв`язку з їх передчасністю, безпідставністю та недоведеністю.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Запорізької області справу №908/3054/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/3054/21.

14.07.2022 справа №908/3054/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

08.08.2022 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 15.08.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Cеал" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2022 року у справі №908/3054/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Сеал (постачальник, відповідач у справі) укладено договір поставки № ОД/НХ-21-276НЮ від 20.07.2021.

Сторонами до договору укладено додаток № 1 «Специфікація № 1», яким визначено найменування товару: конденсатор МБГЧ-1-250 В-10 мкФ, кількість: 800 шт., загальна сума 238848,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов укладеного договору позивач надіслав відповідачу лист-заявку вих. № НХ09/5098 від 07.09.2021, згідно якої просив провести постачання товару: конденсатору МБГЧ-1-250 В-10 мкФ у кількості 800 шт., на загальну суму 238848,00 грн. з ПДВ.

Відповідач у відзиві визнав отримання від позивача даної заявки 07.09.2021.

У листі від 15.09.2021 вих. № 15.09-1 відповідач повідомив позивача про неможливість виконати свої зобов`язання з постачання продукції у строк 10 днів у зв`язку з настанням на його підприємстві обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме: виходу з ладу печі для лиття електродів-пластин, які є складовими частинами даних конденсаторів. Повідомив, що ремонт даного обладнання займе орієнтовно максимально 45-60 днів. Зазначив, що доказом настання на підприємстві форс-мажорних обставин буде заключення Торгово-промислової палати, яке буде надано додатково в період 14 робочих днів. Також зазначив, що були закуплені всі необхідні матеріали для виготовлення продукції і вже майже завершено виготовлення партії 500 шт., вважає, що у строк до 01-10.11.2021 продукція буде виготовлена у повному обсязі. Просив відкоригувати рознарядку на постачання продукції та надати дозвіл почати постачання продукції після ремонту обладнання орієнтовно з 01.11.2021.

Листом від 21.09.2021 вих. № 21.09-1 відповідач просив позивача надати згоду, що для підтвердження настання форс-мажорних обставин відповідачем буде надана довідка з Торгово-промислової палати м. Запоріжжя.

На лист відповідача від 04.11.2021 вих. № 04-11-1, Торгово-промислова палата України листом від 09.11.2021 вих. № 660/05-5.4 повідомила про відкладення розгляду заяви на 21 робочий день для можливості надання заявником додаткових документів.

Відповідач листом від 19.11.2021 вих. № 19.11-3 надіслав Торгово-промисловій палаті України додаткові документи для підтвердження факту настання на підприємстві форс-мажорних обставин.

Відповідач подав до суду разом із клопотанням від 21.12.2021 копію сертифікату № 3100-21-0958 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (від 08.12.2021 вих. № 681/05-4), згідно якого Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварія (вихід з ладу обладнання у зв`язку з аварійним відключенням водопостачання) ТОВ «НВП «Сеал» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити товар (конденсатор МБГЧ-1-250 В-10 мкФ) у кількості 800 шт. на підставі письмової рознарядки (заявки) від 07.09.2021 № НХ09/5098 у термін до 21.09.2021 за договором поставки № ОД/НХ-21-276НЮ від 20.07.2021, укладеним з АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): дата настання: 14.09.2021, дата закінчення: 15.11.2021.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильніість висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між сторонами договору поставки № ОД/НХ-21-276НЮ від 20.07.2021р. за умовами пункту 5.2 якого, товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі товар), які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною (п. 1.2 Договору), мав бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою, листом за юридичною адресою) постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці); отримання відповідачем 07.09.2021р.листа-заявки вих. № НХ09/5098 від 07.09.2021, згідно якого позивач просив провести постачання товару: конденсатору МБГЧ-1-250 В-10 мкФ у кількості 800 шт., на загальну суму 238848,00 грн. з ПДВ.

Відповідно, відповідач мав поставити товар, визначений договором, у строк до 21.09.2021 включно (десятий робочий день).

Згідно з п. 10.1 договору, жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов в разі настання наступних обставин: повень, пожежа, землетрус, катастрофа, інших незалежних від сторін обставин, або ембарго, накладених державною владою на експорт та імпорт, якщо вони виникнуть після вступу даного договору в силу, прийняття нормативного акту, який унеможливлює виконання умов договору. Якщо будь-яка з вищевказаних обставин прямо вплине на своєчасність виконання умов, що передбачені даним договором, то вони будуть продовжені на період, рівний по тривалості цим обставинам.

Таким чином умовами пункту 10.1 договору визначено перелік обставин, які виключаються відповідальність сторін за повне або часткове невиконання будь-яких умов, а також інших обставин, якщо вони виникнуть після вступу даного договору в силу, прийняття нормативного акту, який унеможливлює виконання умов договору.

Відповідно до п. 10.2, сторони у п`ятиденний термін повинні сповістити одна одну про початок та закінчення вказаних обставин, що має бути підтверджено довідкою Торгово-промислової палати України.

Як вбачається зі змісту листа від 15.09.2021 вих. № 15.09-1, відповідач сповістив позивача про неможливість виконати свої зобов`язання з постачання продукції у строк 10 днів у зв`язку з настанням на його підприємстві обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме: виходу з ладу печі для лиття електродів-пластин, які є складовими частинами даних конденсаторів. Повідомив, що ремонт даного обладнання займе орієнтовно максимально 45-60 днів. Зазначив, що доказом настання на підприємстві форс-мажорних обставин буде заключення Торгово-промислової палати, яке буде надано додатково в період 14 робочих днів. Також зазначив, що були закуплені всі необхідні матеріали для виготовлення продукції і вже майже завершено виготовлення партії 500 шт., вважає, що у строк до 01-10.11.2021 продукція буде виготовлена у повному обсязі. Просив відкоригувати рознарядку на постачання продукції та надати дозвіл почати постачання продукції після ремонту обладнання орієнтовно з 01.11.2021.

Відповідно до копії сертифікату № 3100-21-0958 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (від 08.12.2021 вих. № 681/05-4), Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварія (вихід з ладу обладнання у зв`язку з аварійним відключенням водопостачання) ТОВ «НВП «Сеал» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити товар (конденсатор МБГЧ-1-250 В-10 мкФ) у кількості 800 шт. на підставі письмової рознарядки (заявки) від 07.09.2021 № НХ09/5098 у термін до 21.09.2021 за договором поставки № ОД/НХ-21-276НЮ від 20.07.2021, укладеним з АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): дата настання: 14.09.2021, дата закінчення: 15.11.2021.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що про настання аварія (вихід з ладу обладнання у зв`язку з аварійним відключенням водопостачання) ТОВ «НВП «Сеал» сповістило позивача листом від 15.09.2021 вих. № 15.09-1 на наступний день, а до Торгово-промислової палати з відповідним запитом, як вбачається із листа за підписом Директора дирекції правового забезпечення діяльності ТПП України від 09.11.2021 вих. № 660/05-5.4, відповідач звернувся 04.11.2021р.

Відповідно до штемпеля поштового відправлення , позовна заява вих.№ НХ09/1910 від 19.10.2021р. передана до поштового відділення 19.10.2021р.

Апелянтом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин, за яких він зволікав із зверенням до Торгово-промислової палати для отримання у відповідності до пунтку 10.2 довідки Торгово-промислової палати України, одразу після настання аварії.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що відповідач почав вживати заходи з засвідчення форс-мажорних обставин вже після надходження відповідної позовної заяви до суду; сторонами не подано доказів того, що відповідач виконав зобов`язання за договором після 15.11.2021 та станом на час ухвалення даного рішення. При цьому, відповідач заявляв, що у строк до 01-10.11.2021 продукція буде виготовлена у повному обсязі; відповідачем не доведено суду, що ним вживалися будь-які дії стосовно виконання зобов`язання за договором з поставки продукції, також не подано доказів щодо того, що саме вихід з ладу обладнання призвело до унеможливлення виконання зобов`язань за договором у встановлений строк.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Оскільки сертифікат № 3100-21-0958 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (від 08.12.2021 вих. № 681/05-4) було надано на звернення відповідача від 04.11.2021р., тобто, хронологічно пізніше дати звернення до суду із позовною заявою позивачем (19.10.2021р.), колегія суддів доходить висновку, що отримання вищезазначенного висновку обумовлено перш за все не намаганнями відповідача виконати умови пункту 10.2 Договору, а спробами уникнути відповідальності в зв`язку з порушенням зобов`язання. В зв`язку із вишенаведеним, сертифікат № 3100-21-0958 Торгово-промислової палати України від 08.12.2021 вих. № 681/05-4 визнається таким, що спямований на формуваня хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи, а саме дотримання відповідачем вимог пунтку 10.2 договору і не приймається до уваги, як недостовірний , в розумінні статті 78 ГПК України, доказ.

Доводи апеляційної скарги, в яких відповідач посилається на сертифікат № 3100-21-0958 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини обставини непереборної сили) (від 08.12.2021 вих. № 681/05-4 відхиляються з вищезазначених підстав.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відзив на позовну заяву (а..с 48-52) не містить посилань на невірність наведенного позивачем розрахунку пені, апелянт позбавлений можливості оспорювати висновок суду першої інстанції в частині того, що: «…Складений позивачем розрахунок пені визнається судом правильним…».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2022 року у справі №908/3054/21 підлягаює залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Cеал" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с. 167) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Cеал" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2022 року у справі №908/3054/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2022 року у справі №908/3054/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Cеал" (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б.9, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік