ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2022 р. Справа № 911/1887/22

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (07452, вул. Гагаріна, буд. 1, с. Зоря, Броварський район, Київська область)

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» (02140, вул. Бориса Гмирі, буд. 6, офіс 211, м. Київ)

2) Агропромислове підприємство «Юдана» (19601, вул. Геронимівська, буд. 3, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область)

3)Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» (07442, вул. Радгоспна, буд. 2-Б, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область)

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-агро» (01010, вул. Московська (Печерський р-н), буд. 24, кв. 42, м. Київ)

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СТВО «Войтовське» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Платон.003», АП «Юдана», ТОВ «СП Трейдагропостач-2015», ТОВ «Портал-агро» про зобов`язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки: кадастровий номер :07:017:0002 площею 4, 0929 га, кадастровий номер :07:017:0003 площею 4, 2397 га, кадастровий номер :07:017:0004 площею 4, 0728 га, кадастровий номер :07:017:0005 площею 4, 0958 га, кадастровий номер :07:017:0006 площею 4, 1995 га, кадастровий номер :07:017:0008 площею 4, 2881 га, кадастровий номер :07:017:0009 площею 2, 1527 га, кадастровий номер :07:017:0017 площею 4, 1648 га, кадастровий номер :07:017:0037 площею 4, 2076 га, кадастровий номер :07:017:0039 площею 4, 2032 га, кадастровий номер :07:017:0013 площею 3, 9842 га, кадастровий номер :07:017:0012 площею 4, 1399 га, кадастровий номер :07:017:0017 площею 6, 2400 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, підставою звернення позивача із позовом до відповідачів є самовільне зайняття відповідачами вищезазначених земельних ділянок, що знаходяться в оренді у позивача - СТОВ «Войтовське», і такі земельні ділянки мають індивідуальні кадастрові номери й відмінну площу, а отже є окремими предметами матеріального світу нерухомими речами.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави виникнення кожної заявленої позивачем у позовній заяві позовної вимоги є різними, оскільки підставами виникнення позовних вимог про зобов`язання повернути самовільно зайнятті земельні ділянки є самовільне зайняття кожним відповідачем кожної окремої, відділеної земельної ділянки, що знаходяться в оренді у позивача - СТВО «Войтовське», які розташовані за межами населених пунктів на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та кадастрові номери яких зазначені в прохальній частині позовної заяви.

Отже, предметом доказування та дослідження в даній справі є факти самовільного зайняття кожним відповідачем кожної окремої земельної ділянки, які розташовані за межами населених пунктів на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та кадастрові номери, яких зазначені в прохальній частині позовної заяви.

Окрім цього, позовні вимоги позивача про зобов`язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки не є між собою основною та похідною вимогою, оскільки задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання повернути самовільно зайнятої однієї земельної ділянки не залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної) - зобов`язання повернути самовільно зайнятої іншої земельної ділянки.

Таким чином, позивачем у своїй позовній заяві взагалі не зазначено та не надано жодних доказів, що б підтверджували наявність підстав для об`єднання вищевказаних позовних вимог, передбачених положеннями ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та необхідність їх розгляду в одному провадженні.

Отже, позивачем заявлено позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та підтверджуються різними доказами, а задоволення однієї позовної вимоги не залежить від задоволення інших позовних вимог, а тому вказані позовні вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено та об`єднано позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, передбачених ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171-174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Войтовське» позовну заяву б/н 28.09.2022 р. (вх. № 1636/22 від 03.10.2022 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца