УХВАЛА

м. Київ

09.11.2022Справа № 910/15977/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ"

про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31)

про стягнення 2 560 822,61 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Шеїн К.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про стягнення 25 608 22,61 грн, з яких: заборгованість у сумі 2 174 882,95 грн, пеня у сумі 274 633,34 грн, інфляційні втрати у сумі 60 896,71 грн, 3% річних у сумі 50 409,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 суд частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой", скасував Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20, направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/15977/20, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 суд прийняв справу №910/15977/20 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 27.10.2021.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання відповідача до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 17.11.2021.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд на місці ухвалив викликати у наступне судове засідання директора відповідача для відібрання вільних зразків підпису та відкласти підготовче засідання на 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 суд призначив у справі №910/15977/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, задовольнив клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та зупинив провадження у справі №910/15977/20 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, задовольнив клопотання судового експерта про надання оригіналів досліджуваних документів, зобов`язав сторін у строк до 10.06.2022 року надати суду оригінали досліджуваних документів та зупинив провадження у справі №910/15977/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, продовжив позивачу встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 строк щодо надання суду оригіналів досліджуваних документів до 15.07.2022, та зупинив провадження у справі №910/15977/20.

15.08.2022 до канцелярії суду надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 поновлено провадження у справі №910/15977/20 та призначено підготовче засідання на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15977/20 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 872 грн 00 коп. В іншій частині задоволення заяви відмовив.

26.10.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про поворот виконання рішення суду, у якій заявник просить суд в поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/15977/20 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" 2 656 853,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 суд призначив розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у судовому засіданні на 09.11.2022.

У судове засідання 09.11.2022 з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву та просив задовольнити. Представник Залізниці в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" 2 560 822 грн. 61 коп., з яких: 2 174 822 грн. 95 коп. - заборгованості за Договором поставки № 02-12/19 від 02.12.2019, 274 633 грн. 34 коп. - пені за несвоєчасну оплату, 60 896 грн. 71 коп. - інфляційних втрат, 50 409 грн. 61 коп. - 3% річних.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" 38 412 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 57 618 грн. 50 коп., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

29.06.2021 на виконання вищевказаної постанови було видано відповідні накази.

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" виконало постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, що підтверджується платіжними дорученнями № від 01.07.2021 та №65932353 від 06.07.2021.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой" звернулось з касаційною скаргою, яка була частково задоволена постановою Верховного Суду від 14.09.2021. Так, даною постановою від 14.09.2021 суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу направлено на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, з наведеного вбачається, що статтею 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік підстав для вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що постановою Верховного Суду від 14.09.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, а під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" без розгляду, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення поданої заяви про поворот виконання постанови суду від 14.09.2021 на суму 2 656 853 грн 44 коп.

Керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/15977/20.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (02140, м. Київ, вул. Мішуги Олександра, буд. 12, офіс 357, ідентифікаційний код 38702583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця 31, ідентифікаційний код 41472042) 2 656 853 грн 44 коп. в порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/15977/20.

3. Після набрання даною ухвалою законної сили видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин