overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.11.2022Справа № 910/608/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд"
пророзподіл судових витрат

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд"

про стягнення 7 245 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (далі - ТОВ "КМГ Трейд", заявник) про розподіл судових витрат правничої допомоги після ухвалення рішення у справі № 910/608/22.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заяву ТОВ "КМГ Трейд" необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Право відповідача на розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення способом, визначеним ст. 129, 244 ГПК України, може бути реалізоване у вигляді подання до суду відповідної письмової заяви з доказами, до якої мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, що регулюють порядок подання сторонами заяв по суті позову.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, заявник не надав суду доказів направлення заяви про розподіл судових витрат позивачу - АТ "Українська залізниця", якому гарантується дотримання принципу рівності всіх учасників справи перед законом та судом, а направлення такої заяви філії не є належним доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст. 169, 172, 174 ГПК України, суддя приходить до висновку, що заяву відповідача (ТОВ "КМГ Трейд") необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 169, 165, 172, 174, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про розподіл судових витрат залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ч. 5 ст. 165, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, заява про розподіл судових витрат буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/7352/22
Господарський суд міста Києва у складі: судді Демидова В.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, будинок 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 36 Д)

про стягнення 5 473 828,23 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 36 Д) про відкладення судового засідання на 24.11.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз`яснити учаснику справи, що його неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.
УХВАЛА

м. Київ

10.11.2022Справа № 826/9823/18
Господарський суд міста Києва у складі: судді Демидова В.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

до Міністерства юстиції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"

до Приватного підприємства "Жищинецьке" про визнання протиправним та скасування рішення

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксани Володимирівни, державного реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області, Зощука Дмитра Сергійовича

про визнання протиправним та скасування рішення

ПОВІДОМЛЯЄ:

Учасників справи №826/9823/18 про відкладення підготовчого засідання на 24.11.22 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз`яснити учаснику справи, що його неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 655, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Філоненко Анатолій Юрійович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
2.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Васильович Стасюк
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________________________
Суддя Сергій Васильович Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/11984/22
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" про стягнення 65 314,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №53-122-01-20-09530 від 16.04.2020, яка складається з 48 893,46 грн - суми штрафних санкцій, 14 073,72 грн - інфляційних втрат, 2 346,89 грн - 3% річних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго", зареєстровано за адресою: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29-А, кв. 37.

Оскільки на даний спір не поширюються правила виключної підсудності або підсудності за вибором позивача, то спір у даній справі має вирішуватися за правилами ст. 27 ГПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" є: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29-А, кв. 37, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви у справі №910/11984/22 підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Енерго" про стягнення 65 314,07 грн передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4)

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна
У Х В А Л А

10.11.2022 м. КиївСправа № 910/11821/22

За позовом: фізичної особи-підприємця ГЕРАСИМЕНКО МИКОЛИ ВАСИЛЬОВИЧА;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ-8";

про: стягнення 557.989,94 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фізична особа-підприємець ГЕРАСИМЕНКО МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ-8" про стягнення 557.989,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 № 910/11821/22 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Проте, під час складання тексту ухвали від 09.11.2022 № 910/11821/22 судом допущено описку у найменуванні позивача та помилково зазначено " ОСОБА_1 " замість вірного - " ОСОБА_2 ".

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі від 09.11.2022 № 910/11821/22 та зазначити вірне найменування позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі від 09.11.2022 № 910/11821/22 та вважати вірним найменування позивача - " ОСОБА_2 ".

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 09.11.2022 № 910/11821/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

м. Київ

11.11.2022Справа № 910/9835/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (Вх.№11129/22)

зустірчної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" (код 39187824 вул. Жилянська, 106-Б, Київ 32,01032 )

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕК"(код39743065 вул.Академіка Лазаренка буд.1,Львів,79026)

про стягнення 280000,00 грн.

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/910/9835/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕК"(код39743065) до товариства з обмеженою відповідальністю «"Акріс Агро" (код 39187824) про стягнення 28679,26 грн пені за Договором АКР424 168/20211128 від 26.11.2021, додатком 1 від 26.11.2021, додатковою угодою №2 від 31.12.2021 від 02.12.2021 та 62517,97 грн. інфляційних збитків.

До суду надійшла Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" (код 39187824) до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕК"(код39743065) з вимогами про стягнення штрафу за неподачу транспорту (п.5.5 Договору ) в розмірі 280000,00 грн. Витрати на правничу допомогу заявлено у розмірі 4200,00 грн

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення для усунення недоліків

04.11.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 176, 180, 232-235 ГПК України

УВХАЛИВ

1.Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" (код39187824 )до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТЕК"(код39743065 ) про стягнення 280000,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Підготовче засідання призначити на 06.12.22 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Визначити строк для подання відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10.11.2022 м. КиївСправа № 910/11708/22

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: ОСОБА_1 ;

до відповідача-1: ОСОБА_2 ;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛІБЕРО";

про: визнання незаконним набуття права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛІБЕРО" про визнання незаконним набуття права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Положеннями ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2529/18 судом відхилені, оскільки позовні вимоги НБУ, як кредитора, пред`явлені саме до фізичної особи, як поручителя, за договором поруки, який укладений в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи.

При цьому, даний позов поданий ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, до відповідачів з якими у позивача не існує жодних правовідносин, тобто, даний спір фактично відноситься до спору між фізичними особами.

Суд роз`яснює заявнику про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

Суд вказує, що у відкритті провадження за аналогічним позовом було відмовлено ухвалою від 06.10.2022 № 910/10167/22.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Київ

11.11.2022Справа № 910/11743/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в нарадчій кімнаті без виклику представників учасників справи заяву представника позивача про участь в режимі відеоконференції у засіданні

у справі № 910/11743/22

за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )

до Федерація велосипедного спорту України (код 16485577, вул. Еспланадна, 42, м. Київ, 01601)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 - Перший віце-президент Федерації (вул. Еспланадна, 42, м. Київ, 01601, / вул Володарського, 123, м. Миколаїв, 54003).

про визнання недійсним рішення

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва справа № 910/11743/22 за вказаним позовом.

09.11.2022 позивач поштою надіслав клопотання участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Повноваження представника - адвоката Короля Дмитра Володимировича грунтуються на Ордері Серії АА №1247230 від 30.10.2022.

Відповідно до ч.3 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд задовольняє зазначене клопотання та забезпечує можливість представнику брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість представнику позивача у справі ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) адвокату Королю Дмитрові Володимировичу (св.-во про право на заняття адвокатською діяльністю 630 від 24.02.2012 Житомирська обласна КДКА) брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon"(через Електронний кабінет Електронного суду (п.18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) пошук в мережі Інтернет , логін ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук