ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 Справа № 914/1757/22

За позовом: Приватного підприємства «Спецреммаш», м.Нововолинськ,

до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля», м.Львів,

про: зобов`язання вчинити дії.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Сівак О.В. представник,

Від відповідача: не з`явився.

І. Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Спецреммаш» до Державного підприємства «Львіввугілля» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.08.2022 залишено позов без руху. 22.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.09.2022. Ухвалою суду від 04.10.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 01.11.2022.

ІІ. Описова частина.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 01.11.2022 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив Зобов`язати Державне підприємтсво «Львіввугілля» (вул Б.Хмельницького,26, м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, 80001, ) виконати обов`язки за укладеним між Приватним підприємством Фірма «Спецреммаш» (вул.Шахтарська,49в, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400 ) та Державним підприємтсвом «Львіввугілля» (вул Б.Хмельницького,26, м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, 80001, ) Договором про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021р., а саме: прийняти, у відповідності до умов Договору №128 від 07.04.2021р. від Приватного підприємства Фірма «Спецреммаш» () виготовлений товар - бортів (жолоба) Н026УЛС 1.03.000 у кількості 100шт., у визначеному договором місці поставки товару - ВП «Шахта «Степова», ДП «Львіввугілля», с. Глухів, вул. Червоноградська,22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054. Позов заявлено підприємством тому, що відповідач відмовляється добровільно прийняти вже оплачений та виготовлений на його замовлення на підставі договору товар.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 2481,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 01.11.2022 не з`явився, подав клопотання (вх.№22471/22 від 31.10.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку з непрацездатністю представника шахти, клопотання (вх.№3532/22 від 31.10.2022) про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про відкладення розгляду цієї справи, то, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає таке. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи закінчення процесуального строку наданого суду Господарським процесуальним кодексом України для розгляду цієї справи, зважаючи на те, що судом вже відкладалися судові засідання у справі в межах розумних строків, а також те, що явка представників сторін в це судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення судового засідання з розгляду справи по суті відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження цій справі, то суд на підставі ст.207 ГПК України залишає його без розгляду як таке, що подано на стадії розгляду справи по суті без обгрунтування поважності причин пропуску встановленого строку на його подання.

У відзиві на позов (вх.№18197/22 від 02.09.2022) проти позову заперечив повністю з таких міркувань. Постачальником (відповідачем у цій справі) скеровано 09.08.2021р. на електронну адресу Покупця (позивача у справі) рахунок на оплату другої партії Товару в кількості 100шт. Бортів (жолобів) Н026УЛС1.03.000, яка не була поставлена. Постачальник порушив умови Договору (п. 5.12). У порушення умов Договору (п.4.2) посадовими особами Покупця (які виконували посадові обов`язки на час відпустки (тимчасової непрацездатності) 09.08.2021 здійснено оплату в сумі 1345800,00грн. за товар - Борта (жолоба) Н026УЛС1.03.000 в кількості 100шт,- який ще не був поставлений.

В результаті неправомірних дій посадових осіб по факту вчинення кримінального правопорушення, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області в ЄДРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000738 від 04.08.2021року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 191 КК України. Ці обставини відомі позивачу, але у змісті позовної заяви це свідомо приховується. На даний момент пред`явлено підозру. ДП ?Львіввугілля? визнано потерпілою стороною. Представником ДП ?Львіввугілля? у кримінальному провадженні за №0000738 пред`явлено 22.07.2022року у Галицький районний суд м. Львова цивільний позов про визнання цивільним позивачем та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Відповідач в даному процесі позбавлений права на пред`явлення інших доказів по виконанню Договору та перевірки достовірності наданих доказів позивачем, так як у відповідача вилучено всі оригінали документів по виконанні договору №128 від 07.04.2021р. про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021р„ в т.ч. і сам Договір ( протокол обшуку від 30.08.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2021р. у справі №461/6883/21, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2021р. у справі №461/8564/21). Аналогічні виїмки проведено і у позивача. Викликає сумнів у твердженні позивача, що оригінали долучених до позовної заяви копій документів знаходяться за адресою: вул.Шахтарська, 49в, м.Нововолинськ, Волинська область, 45400.

З моменту оплати 09.08.2021 р. впродовж 3-х місяців позивач не клопотав про поставку другої партії Товару, що ставить під сумнів факт наявності останньої станом на 09.08.2021р. (як стверджує позивач).

В свою чергу, 03.11.2021 відповідач звернувся листом №7/1917 про повернення безпідставно перерахованих коштів. Лист проігноровано.

02.11.2021р. позивачем скеровано на ДП ?Львівугілля? лист №910 (копія якого долучена до позову) щодо прийняття другої партії Товару. На цей лист надано відповідь 22.11,2021р. листом №7/2039 (копія додається), що заявку на цю партію Товару не недавалось та повернути безпідставно перераховані кошти. Позивач знову проігнорував звернення.

02.11.2021 позивач повторно направив лист відповідачу щодо прийняття другої партії Товару. Відповідь на нього надано 15.12.2021р. за №7/2271, в якій зазначено повторно, що заявки на виготовлення (поставки) другої партії Товару відповідачем не надавалось, а кошти 09.08.2021р. перераховані помилково, і повторно пред`явлено вимогу повернути помилково перераховані кошти. Вимога знову ж проігнорована. Строк дії Договору закінчився 31.12.2021р.

У відповіді на відзив (вх.№19128/22 від 15.09.2022) позивач спростував аргументи відповідача, зазначивши, що відповідачем не надано рішення суду про стягнення з ПП «Спецреммаш» на користь шахти помилково перерахованих коштів. Звренув увагу суду на те, що проплату відповідача від 09.08.2021 позивач вважає як заяву на поставку товару, бо саму оплату шахта здійснила, а безпосередньо заявки не надіслала. Підприємством позивача здійснювалися неодноразові спроби поставити вже оплачену партію товару, однак ДП «Львіввугілля» безпідставно ухиляється від прийняття вже оплаченого товару.

Відповідачем заявлялося клопотання (вх.№2780/22 від 02.09.2022) про зупинення провадження у цій справі, результати розгляду якого відображено в ухвалі суду від 04.10.2022.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Обставини справи.

За результатами відкритих торгів, 07 квітня 2021 року між Державним підприємством «Львіввугілля», в особі уповноваженої особи Моденка Андрія Анатолійовича, що діє на підставі Розпорядження ДП «Львіввугілля» №15 від 18.05.2020р. та Приватним підприємством Фірмою «Спецреммаш», в особі директора Гнатишена Олега Миколайовича укладено договір №128 про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021р.

Відповідно до пункту 1.1. умов Договору Постачальник зобов`язується поставити Товар, а саме ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання, частини до скребкових конвеєрів (Борта(жалоба) Н026УЛС 1.03.000), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього узгоджену грошову суму.

Згідно з пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість Товару, його номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Специфікацією №1 до Договору №128 від 07.04.2021 року передбачено: найменування товару - Борта (жолоба) Н026УЛС 1.03.000кількість товару - 200 штук

загальну вартість товару - 2 691 600,00 грн, у тому числі ПДВ 448 600,00 грн. умови розрахунків - оплата за отриманий товар проводиться Покупцем шляхом перерахування коштів протягом 30 робочих днів з моменту отримання узгодженої партії товару. Оплату за товар може здійснювати, як Покупець так і Вантажоодержувач

умови постачання - доставка товару здійснюється на умовах ООР (станція або склад Покупця згідно з Правил ІНКОТЕРМС-2020) протягом 20 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію Товару, Вантажоодержувач - ВП «Шахта «Межирічанська», ДП «Львіввугілля», вул. Львівська,68, м. Червоноград,80100; ВП «Шахта «Степова», ДП «Львіввугілля», с. Глухів, вул. Червоноградська,22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Строк поставки Товару зазначений в Специфікації. За погодженням з Покупцем допускається як дострокова поставка так і поставка Товару партіями.

Листом від 18.05.2021 року за №3/880 ДП «Львіввугілля» подало заявку на поставку товару Борта (жолоба) Н026УЛС 1.03.000 в кількості 100 шт. у строк липень 2021р.

У відповідності до листа-заявки, Договору №128 від 07.04.2021р. підприємством відвантажено першу партію товару, підіймально-транспортувальне обладнання, частини до скребкових конвеєрів, (Борта (жолоба) Н026УЛС 1.03.000) в кількості 100 штук на загальну суму - 1345800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 224300,00 грн., про що виписано видаткову накладну №44 від 25.06.2021, акт №3 приймання- передачі товару від 25.06.2021.

Згідно з п.4.2 Договору Покупцем, платіжними дорученнями проведено повну сплату за отриманий товар, а саме: 25.06.2021 платіжне доручення №1736 - 1043040 грн., 29.06.2021 платіжне доручення №713 - 302760 грн. На виконання п.5.15 Договору, Постачальником зареєстровано податкову накладну на суму 224300 грн. в єдиному реєстрі податкових накладних.

У кінці липня підприємство позивача в телефонному режимі повідомило ДП «Львіввугілля», що виготовило наступну партію товару: Борта (жолоба) Н026УЛС 1.03.000 в кількості 100 шт. та має можливість їх поставити відповідно до умов договору. Не зважаючи на це ДП «Львіввугілля» не надсилав заявку на поставку Товару з конкретно визначеною датою.

9 серпня 2021 року підприємство позивача повідомило повторно ДП «Львіввугілля», що може поставити товар і надіслало на електронну адресу відповідача рахунок №63 від 09.08.2021р. на оплату товару: Борта (жолоба) Н026УЛС 1.03.000 в кількості 100 шт. на загальну суму 1345800 грн., в т.ч. ПДВ 224 300 грн.

Того ж дня, 09 серпня 2021 року Покупцем надано доручення банку, здійснити переказ суми коштів в сумі. 1345800,00 грн, в т.ч. ПДВ - 224300 грн. зі свого рахунку на рахунок ПП Фірма «Спецреммаш». В призначенні платежу платіжного доручення №2193 від 09.08.2021 зазначено - за борт (жолоба) за шахту Степова згідно договору №128 (тендер) від 07.04.2021.

Однак, навіть після проведення повної оплати за товар ДП «Львіввугілля» ухилялось від узгодження дати поставки товару.

Не маючи можливості більше зберігати готовий товар та несучи відповідні витрати, ПП Фірма «Спецреммаш», 21 жовтня 2021 року, на виконання п.1.1 Договору зі складу підприємства відвантажило (борт (жолоб) Н026УЛС 1.03.000) в кількості 100 штук на загальну суму - 1345800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 224300,00 грн, про що виписано видаткову накладну №86 від 21.10.2021, акт №1 приймання- передачі товару від 21.10.2021, сертифікат відповідності якості, товаротранспортні документи. Товар доставлявся за адресою, яка вказана в платіжному дорученні та в Специфікації №1 до Договору - ВП шахта «Степова».

Доставка товару здійснювалась за допомогою автомобільного перевізника - ФОП ОСОБА_1 , автомобілем НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_2 . Однак, коли автомобіль з вантажем, прибув за вказаною адресою- АДРЕСА_1 , працівник служби охорони шахти спочатку забрав товарно-транспортну накладну ніби для відмітки, а повернувшись через 10 хвилин, відмовився пропускати машину на територію шахти для розвантаження товару. По даному випадку складено акт про відмову від допуску та здачі товару.

Враховуючи те, що відповідач відмовився отримати доставлений товар, підприємством позивача 22 жовтня 2021 направлено на адресу ДП «Львіввугілля» листа вих №841 від 21.10.2021р. з повідомленням, що 01.11.2021р. ПП Фірма «Спецреммаш» здійснить поставку Товару за адресою: ВП «Шахта «Степова», ДП «Львіввугілля», с. Глухів, вул. Червоноградська,22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054.

Однак, вказаний лист Покупцем проігноровано.

01 листопада 2021 року, повторно та попередньо письмово повідомивши ДП «Львіввугілля» про заплановану дату поставки товару, на виконання п.1.1 Договору зі складу підприємства відвантажило (борт (жолоб) Н026УЛС 1.03.000) в кількості 30 штук про що виписано всі необхідні документи передбачені п.5.12 Договору. Товар доставлявся за адресою, яка вказана в платіжному дорученні та в Специфікації №1 до Договору.

01 листопада 2021 року о 13:00 год. автомобіль д.н.з НОМЕР_3 прибув на ВП «Шахта «Степова», за адресою с. Глухів, вул. Червоноградська,22Б, Червоноградський район, Львівської області, для поставки товару. По прибуттю автомобіля до воріт, працівник служби охорони шахти повідомив, що товар буде прийнятий лише після розпорядження ДП «Львіввугілля» та відмовився пропускати машину на територію шахти для розвантаження (поставки) товару. Працівники ВП «Шахта «Степова» по тій же причині відмовились від отримання поставленого товару. Письмово підтверджувати недопуск автомобіля до пункту доставки товару та відмову від отримання товару працівник служби охорони шахти відмовився. Факт недопуску автомобіля на територію ВП «Шахта «Степова зафіксовано фотозйомкою» .

Отримавши відмову в прийнятті товару на ВП шахта «Степова», 01 листопада 2021 року о 13.50 автомобіль державний номер : НОМЕР_3 ; рік випуску : 2013 рік; тип ТЗ: спеціалізований вантажний платформа, прибув на ВП «Шахта «Межирічанська» за адресою: м.Червоноград, вул.Львівська,68 , Львівської області, для поставки товару, а саме, 30 штук бортів ( жолоба) Н026УЛС 1.03.000 , згідно з Договором від 07.04.2021 №128 «Про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021року». По прибуттю автомобіля до воріт, працівник служби охорони шахти повідомив, що товар буде прийнятий лише після розпорядження ДП «Львіввугілля» та відмовився пропускати машину на територію шахти для розвантаження (поставки) товару. Працівники ВП «Шахта «Межирічанська» по тій же причині відмовились від отримання поставленого товару. Письмово підтверджувати недопуск автомобіля до пункту доставки товару та відмову від отримання товару працівник служби охорони шахти відмовився. Факт недопуску автомобіля на територію ВП «Шахта «Межирічанська» зафіксовано фотозйомкою .

01 листопада ПП «ФІРМА «СПЕЦРЕММАШ» планувала здійснити поставку 100 штук бортів ( жолоба) Н026УЛС 1.03.000 згідно з Договором від 07.04.2021 №128 «Про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021року» за чотири етапи (перший - 30 штук, другий- 30 штук , третій - 20 штук та за четвертий - 20 штук).

Враховуючи те, що строк договору закінчувався 31.12.2021 р, товар був проплачений, а відповідач не надсилав заявку на поставку наступної партії товару, підприємство-позивач двічі здійснювало поставку товару за адресою, вказаною у Специфікації. Однак, відповідач відмовлявся отримувати товар.

Листом від 29.06.2021р. №5-3/993 ВП «Шахта «Степова» зверталась до Т.В.О. генерального директора ДП «Львіввугілля» про необхідність придбання у липні 2021 року бортів в кількості 200 шт.

03 листопада 2021 року ПП Фірма «Спецреммаш» направило на адресу ДП «Львіввугілля» листа вих №910 від 02.11.2021р. в якому повідомило, що 01.11.2021р. ПП Фірма «Спецреммаш» здійснло поставку Товару за адресою ВП «Шахта «Степова», ДП «Львіввугілля», с. Глухів, вул. Червоноградська,22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054, однак Товар відмовились прийняти, надало Акти про відмову від допуску на склад Покупця та повідомило ДП «Львіввугілля», що з 01.11.2021р. товар буде зберігатись за адресою: 45400 Волинська область, м. Нововолинськ, вул Шахтарська,49в.

Листом №7/1917 від 03.11.2021 ДП «Львіввугілля» надіслало позивачу лист з проханням повернути кошти в сумі 1345800,00 грн, як такі, що помилково сплачені ПП Фірма «Спецреммаш».

Листом №7/2039 від 22.11.2021 шахта повторно звернулася до ПП Фірма «Спецреммаш» з проханням повернути кошти, оскільки потреби в поставці товару немає.

30 листопада 2021 підприємством позивача повторно надіслано лист на адресу ДП «Львіввугілля» з повідомленням що товар зберігається адресою: 45400 Волинська область, м. Нововолинськ, вул Шахтарська,49в.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області в ЄДРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000738 від 04.08.2021року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 191 КК України.

Представником ДП ?Львіввугілля? у кримінальному провадженні за №0000738 пред`явлено 22.07.2022року у Галицький районний суд м. Львова цивільний позов про визнання цивільним позивачем та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Станом на дату винесення рішення позивачем товар відповідачу не поставлено.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі договору поставки товару (жолобів/бортів).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.4. ст. 690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Спір між сторонами виник через те, що відповідач, оплативши повністю другу партію товару, відмовляється її приймати. Відмова відповідача обгрунтована тим, що ДП «Львіввугілля» заявки на поставку другої частини товару не надсилало, потреби в товарі нема, перераховані кошти продавцю покупцем є такими, що перераховані помилково.

Аналізуючи обставини справи, умови укладеного між сторонами договору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Ціна укладеного між сторонами договору становить 2691600,00 грн. перша поставка товару, що відбулася 25.06.2021, була здійснена на підставі заявки відповідача від 18.05.2021 на 100 шт. товару, оплачена відповідачем двома платежами 25.06.2021 (в день поставки партії товару) на суму 1043040,00 грн та 29.06.2021 на суму 302760,00 грн. Щодо цієї партії поставки товару сторони заперечень не мають.

Залишилася непоставленою партія товару на суму1345800,00 грн (100 штук бортів).

09.08.2021 позивач надіслав відповідачу на електронну пошту рахунок №63 на оплату решти товару на суму 1345800,00 грн. (100 штук бортів).

09.08.2021 відповідач оплатив виставлений позивачем рахунок на суму 1345800,00 грн за решту 100 штук бортів. Однак окремої заявки на поставку решти партії товару відповідач не надсилав позивачу.

Щодо подання відповідачем позивачу заявки на товар, то позивач теж визнає, що фактично заявки на спірну партію товару відповідач не надсилав, тому позивач здійснену оплату 09.08.2021 потрактував як погодження на поставку товару, що залишився і виготовив решту 100 штук бортів відповідно до умов договору та намагався належно і неодноразово виконати свій обов`язок з доставки товару покупцю (відповідачу у справі).

Відповідач у відмовах одержати товар посилається на п.5.2 договору, де йдеться про поставку товару продавцем покупцю на умовах DDP (склад покупця) протягом 20 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію товару. Хоч і партія товару оплачена покупцем, але заяву шахта не надіслала, то і позивач не повинен був поставляти товар покупцю.

Спроби продавцем здійснити поставку вже виготовленого і оплаченого товару покупцю здійснювалися 21.10.2021 та 01.11.2022, що підтверджується відповідними доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Лише 03.11.2021 (майже через 3 місяці) відповідач надіслав позивачу лист №7/1917 з проханням повернути оплачені кошти в сумі 1345800,00 грн. за 100 штук бортів як такі, що безпідставно перераховані. Тобто, 1345800,00 грн відповідач трактує як помилково перераховані внаслідок неправомірних дій посадових осіб шахти.

Так, Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області в ЄДРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000738 від 04.08.2021року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 191 КК України.

Представником ДП ?Львіввугілля? у кримінальному провадженні за №0000738 пред`явлено 22.07.2022року у Галицький районний суд м. Львова цивільний позов про визнання цивільним позивачем та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Щодо подання заявки та погодження поставки партії товару, то варто звернути увагу на пункт 4.2 договору №128, який станом на дату винесення рішення є чинним, недійсним не визнавався: оплата за отриманий товар проводиться покупцем шляхом перерахування коштів протягом 30 робочих днів з моменту узгодження партії товару. Оплату товару може здійснювати як покупець, так і вантажоодержувач. Тобто, цей пункт регулює порядок оплати товару. Тоді як пункт 5.2 регулює порядок доставки товару: доставки товару здійснюється на умовах DDP (станція або склад покупця згідно Правил ІНКОТЕРМС-2020) протягом 20 днів з моменту отримання письмової заявки на конкретну партію товару.

Оцінюючи факт оплати відповідачем товару (решти 100 бортів), суд зазначає, що спірна оплата на суму 1345800,00 грн була здійснена відповідачем у той самий день 09.08.2021, коли позивачем був виставлений рахунок на оплату товару. Враховуючи положення укладеного між сторонами договору в сукупності, суд зазначає, що спірна оплата партії товару відповідачем була фактично здійснена з цільовим призначенням на умовах чинного договору для поставки решти товару, що залишився за договором.

Твердження відповідача про безпідставність чи помилковість перерахування 1345800,00 грн позивачу, враховуючи існування кримінального провадження за №0000738 від 04.08.2021року по факту вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 191 КК України судом не береться до уваги з таких підстав.

Станом на дату винесення рішення суду відповідачем не подано вироку суду на підтвердження факту вчинення посадовими особами шахти кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Крім того, відповідачем не подано доказів звернення з позовом до суду про стягнення з позивача суми 1345800,00 грн, як такої що перерахована безпідставно чи помилково.

Підсумовуючи все наведене вище, суд констатує безпідставність відмови відповідача у прийнятті виконаного за договором, а саме одержання від продавця решти обумовленого договором та оплаченого товару. Враховуючи обов`язок покупця приймати поставлений товар у відповідності до умов договору (п.6.1.2 договору), відсутність доказів зменшення обсягів закупівлі (як це регламентовано п.6.2.3 договору), зазначене є підставою для задоволення позову повністю.

Факт вчинення посадовими особами шахти кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у випадку його доведення є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, та можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому ГПК України.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

IV. Резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державне підприємтсво «Львіввугілля» (вул Б.Хмельницького,26, м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, 80001, ) виконати обов`язки за укладеним між Приватним підприємством Фірма «Спецреммаш» (вул.Шахтарська,49в, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400 ) та Державним підприємтсвом «Львіввугілля» (вул Б.Хмельницького,26, м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, 80001, ) Договором про закупівлю товару за результатами відкритих торгів 17.03.2021р., а саме: прийняти, у відповідності до умов Договору №128 від 07.04.2021р. від Приватного підприємства Фірма «Спецреммаш» () виготовлений товар - бортів (жолоба) Н026УЛС 1.03.000 у кількості 100шт., у визначеному договором місці поставки товару - ВП «Шахта «Степова», ДП «Львіввугілля», с. Глухів, вул. Червоноградська,22Б, Червоноградський район Львівської області, 80054.

3. Стягнути з Державне підприємтсво «Львіввугілля» (вул Б.Хмельницького,26, м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, 80001, ) на користь Приватного підприємства Фірми «Спецреммаш» (вул.Шахтарська,49в, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400 ) 2481,00 грн.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2022.

Суддя Козак І.Б.