ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 918/1100/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Ю.А. Трофимчук

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2022 у справі №918/1100/21 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Об"єднання співвласників багатокартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ"

до відповідача Управління Держпраці у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Галспецбуд"

про стягнення внеску на капітальний ремонт у розмірі 188 451,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.09.2022 у справі №918/1100/21 відмовлено в задоволенні заяви Управління Держпраці у Рівненській області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі №918/1100/21.

Вказана ухвала мотивована тим, що баланс інтересів боржника та кредитора міг би бути дотриманий в разі розстрочення, а не відстрочення виконання рішення, під час якого відбувалась би часткова оплата відповідачем свого боргу на користь позивача.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Управління Держпраці у Рівненській області звернулося із апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2022 у справі №918/1100/21 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що cуд першої інстанції не врахував майновий стан Управління, адже надання відстрочення виконання судового рішення забезпечить Управлінню можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувану - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі. Разом з тим Управління звертає увагу, що передбачена господарським процесуальним кодексом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань, проте надасть можливість Управлінню врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків. При цьому суд першої інстанції не врахував, що Управління, посилаючись на скрутне фінансове становище, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме на даний момент. Суд першої інстанції не врахував, що відстрочення виконання рішення не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки наддасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувана реально отримати грошові кошти. Крім того, Управління є бюджетною установою, що зобов`язана використовувати бюджетні кошти виключно за бюджетним призначенням, однак наразі відсутні бюджетні призначення для державних органів на такі видатки. Управління зверталося до Державної служби України з проханням про збільшення кошторисних призначень з метою забезпечення виконання рішення суду. Однак, весь процес формування змін до бюджетного запиту є доволі тривалою процедурою у часі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали справи.

12.10.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №918/1100/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2022 у справі №918/1100/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на 08.11.2022 об 11:00 год.

31.10.2022 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 прийнято апеляційну скаргу у справі №918/1100/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., суддя Миханюк М.В.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.

Інші учасники справи не з`явилися в судове засідання. Про місце, час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

08.11.2022 на адресу суду від позивача клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та третьої особи у справі.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя Рівне" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Управління Держпраці у Рівненській області про стягнення внеску на капітальний ремонт у розмірі 188 451,45 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі №918/1100/21 позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 рішення Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

12.08.2022 видано наказ про стягнення з Управління Держпраці у Рівненській області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя - Рівне" боргу по внеску на капітальний ремонт у розмірі 188 451 грн 45 коп., 2 826 грн 77 коп. витрат по сплаті судового збору та 10 000 грн 00 коп. а відшкодування витрат на правову допомогу.

08.09.2022 від Управління Держпраці у Рівненській області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 05.04.2022 на один рік. Заява мотивована тим, що в Україні введено воєнний стан та виконання судового рішення наразі неможливе. Відповідач є бюджетною установою, яка використовує кошти виключно за бюджетним призначенням. Кошторисом не встановлені видатки на капітальний ремонт. Управління Держпраці у Рівненській області зверталося до Державної служби України з питань праці з проханням збільшити кошторисні призначення для забезпечення виконання рішення суду. Проте процес формування змін до бюджетного запиту є тривалою процедурою. Уряд призупинив фінансування капітальних видатків, частково скорочено поточні видатки на 10% для наповнення резервного фонду держави. Кошти з поточних видатків спрямовуються в резервний фонд для фінансування потреб армії. Усі наведені обставини, на переконання заявника, істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі №918/1100/21 на один рік.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 331 ГПК України:

- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1);

- підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3);

- вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4);

- розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та 03.09.2020 у справі №905/30/16.

У постанові від 03.09.2020 у справі №905/30/16 Верховний Суд також зазначив, що оскільки питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення на 6 місяців, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції, задовольняючи чи відмовляючи у відповідній заяві, допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або "справедливого балансу" між сторонами, що може бути підставою для скасування рішень.

У рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини". За висновками суду, представлені відповідачем докази скрутного фінансового становища, не можна вважати винятковими обставинами для відстрочення виконання судового рішення, так як такі докази є тільки одним з елементів, який свідчить про незадовільний фінансовий стан підприємства.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви. При розгляді відповідних заяв необхідно дотримати балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному урахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

В своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду Управління Держпраці у Рівненській області вказує, що на даний час опинилося в скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює першочергове виконання рішення суду.

Судом першої інстанції враховано, що введення з 24.02.2022 воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків та фінансові наслідки, проте не лише для бюджетних установ, підприємств та організацій, а також і в значній мірі для фізичних осіб-підприємців та підприємств, товариств, ОСББ тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача у грудні 2018 року виконані роботи по утепленню та оздобленню фасаду будинку. Згідно з актом виконано: "Капітальний ремонт житлового будинку № 7 по вул. Лермонтова в м. Рівне (утеплення фасаду)", будівництво закінчено, об`єкт готовий до експлуатації. Відповідач як власник нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів та сплачувати внески на капітальний ремонт будинку (утеплення фасаду). Проте станом на 2022 рік внески на утеплення фасаду відповідачем не сплачені.

Суд погоджується із місцевим господарським судом, що баланс інтересів боржника та кредитора міг би бути дотриманий в разі розстрочення, а не відстрочення виконання рішення, під час якого відбувалась би часткова оплата відповідачем свого боргу на користь позивача.

Крім того, 04.11.2022 на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що 02.11.2022 відповідач в рахунок виконання рішення суду у справі №918/1100/21 перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 12 826,77 грн, що підтверджується меморіальним ордером №303473660 від 02.11.2022.

Однак, вказана оплата була здійснена вже після прийняття оскаржуваної ухвали, а тому вказаний меморіальний ордер не приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідач може звернутися із заявою про відсрочку аобо розстрочку на будь-якій стадії провадження у справі після прийняття судового рішення залежно від обставин.

Інші докази, які б вказували на неможливість виконання рішення суду або ускладнюють його виконання, в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку, що заява Управління Держпраці у Рівненській області про відстрочку виконання рішення суду на один рік не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2022 у справі №918/1100/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.09.2022 у справі №918/1100/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №918/1100/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "09" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.