ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1223/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" про відвід судді за вх.№2-957/22 від 27.10.2022, подану у справі №916/1223/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" (03126, м. Київ, вул. Качалова, № 5-Д, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гнейс-С" (55632, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Софіївка, )

про стягнення 1 527 856,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гнейс-С" про стягнення 1 527 856,00 грн.

27.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1223/22.

В обґрунтування означеної заяви ТОВ "Агронерудпром" зазначає про наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, з урахуванням наступного:

- зважаючи на неявку відповідача в судове засідання по суті 14.07.2022, суддя виніс ухвалу про перенесення засідання по суті на 28.07.2022 та запропонував відповідачу звернутися до суду із заявою про участь у удовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, хоча розгляд справи призначений за порядком спрощеного позовного провадження та взагалі не передбачає явку учасників справи у судове засідання;

- суддя Цісельський О.В. на власний розсуд, без законного обґрунтування та зловживаючи процесуальними правами, за відсутності обґрунтованого клопотання від відповідача та не питаючи думки позивача, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Задовольняючи клопотання представника відповідача та ухвалюючи рішення про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суддя не надав можливості ознайомитись з клопотанням, яке є взагалі необґрунтованим, та надати пояснення представнику позивача;

- суддею безпідставно поновлено строк на подання відзиву, який надійшов до суду з порушенням строків;

- відповідач навмисно затягує розгляд справи, у судові засідання з`явився лише один раз, реальних доказів неможливості прибуття у судові засідання не надав, натомість подає заяви, у яких дезінформує суд про те, що офіс ТОВ "Гнейс- С", у зв`язку з воєнним станом, знаходиться безпосередньо на лінії вогню та усі бухгалтерські документи втрачені. Суд дані обставини приймає за дійсний факт та переносить підготовчі засідання кожного разу;

- суддею навмисно затягується розгляд справи, про що свідчить відкладення розгляду справи у судовому засіданні 20.10.2022 без наявних підстав та клопотання учасників справи;

- суддею порушено право позивача на судовий захист, оскільки у судовому засіданні по суті 20.10.2022 суддя навмисно перебивав та не надав можливості надати пояснення законному представнику позивача - заступнику директора ТОВ "Агронерудпром" Куценко Т. В., яка є безпосередньо одним з головних учасників справи, була очевидцем та керівником виконання робіт по договору. Дані дії судді Цісельського О. В. цілеспрямовані на порушення принципу змагальності сторін у судовому процесі, що вказує на його необ`єктивність та очевидне підтримання позиції відповідача у судовому процесі;

- суддя навмисно виходить за межі предмету спору та починає з`ясовувати обставини справи, питаючи у позивача інформацію щодо відомостей, що взагалі не стосуються предмету спору. Суддя з власної ініціативи підняв питання щодо реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на предмет спору - стягнення заборгованості за господарським договором, що не відноситься до юрисдикції та повноважень господарських судів;

- означені дії та процесуальні рішення судді Цісельського О.В. порушують право на рівність сторін перед судом, рівну реалізацію прав та обов`язків учасниками справи та вказують на надання переваги одним учасникам справи порівняно з іншими.

27.10.2022 листом Господарського суду Одеської області ТОВ "Агронерудпром" повідомлено, що, враховуючи перебування судді Цісельського О.В. з 24.10.2022 по 28.10.2022 у відпустці, заява ТОВ "Агронерудпром" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/1223/22 буде розглянута після виходу судді з відпустки.

Ухвалою суду від 31.10.2022 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1223/22 необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №114 від 31.10.2022 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-957/22 від 27.10.2022, за результатами якого останню розподілено судді Щавинській Ю.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" про відвід судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В., надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом з поданої позивачем заяви про відвід, остання переважно обґрунтована незгодою ТОВ "Агронерудпром" з процесуальними діями суду при розгляді справи, як то призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкладення розгляду справи, поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву, тощо.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Твердження позивача стосовно того, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не передбачає явку учасників справи у судове засідання, тоді як судом було запропоновано відповідачу звернутися до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не можуть бути прийняті судом в якості підстав для відводу, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства, зокрема неврахуванні положень ч.5 ст.252 ГПК України.

Щодо доводів заявника стосовно порушення права ТОВ "Агронерудпром" на судовий захист, суд, досдідивши технічний запис судового засідання, яке відбулось 20.10.2022, вказує, що такі доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Так відповідно до частин 1 та 3 ст. 198 ГПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Стадії проведення розгляду справи по суті визначені главою 6 "Розгляд справи по суті" Господарського процесуального кодексу України. Зокрема стислі позиції сторін викладаються в усній формі у вступному слові. Якщо разом зі стороною, третьою особою у справі беруть участь їх представники, суд після сторони, третьої особи заслуховує їх представників. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу.

Як було встановлено судом, із вступним словом у судовому засіданні 20.10.2022 виступив представник ТОВ "Агронерудпром" - адвокат Линдюк С.С.

Куценко Т.В. жодних доповнень до вступного слова представника не висловила.

Після проголошення вступного слова відповідача суд надав можливість сторонам поставити питання, чим повністю забезпечив реалізацію права на судовий захист.

Можливість надання сторонами додаткових пояснень після закінчення стадії вступного слова чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, натомість така можливість надається сторонам під час судових дебатів, про що і було зазначено головуючим суддею.

З огляду на зазначене, суд вказує, що доводи заявника в цій частині є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а отже не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того суд вказує, що зміст ч.2 ст.42 ГПК України встановлює, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

На суд, в свою чергу, в межах визначених процесуальним законодавством обов`язків, покладено обов`язок повного та всебічного з`ясування обставин справи.

З урахуванням наведеного, не враховуються судом також доводи заявника щодо з`ясування обставин, що виходять за межі предмета спору.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" від 27.10.2022 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" у задоволенні заяви за вх.№2-957/22 від 27.10.2022 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1223/22.

Ухвала набирає чинності 01.11.2022 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська