РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2022Справа № 910/2580/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транссервіслогістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн"

про стягнення 390627,97 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транссервіслогістик"

про стягнення збитків у сумі 165560,14 грн та штрафних санкцій у сумі 73979,11 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Марків Н.В.,

від відповідача - Шмига Г.С.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транссервіслогістик" (далі - позивач) боргу та санкцій за Договором про надання послуг з перевезення вантажу №3651/ПС від 12.07.2021, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити надані йому послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2580/22 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через відділ діловодства суду 16.06.2022 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява вимогою якої є стягнення 165560,14 грн збитків та штрафу у сумі 73979,11 грн поданої в межах справи №910/2580/22 за порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 21.06.2022 зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення відповідачем недоліків зустрічного позову ухвалою суду від 08.07.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транссервіслогістик" про стягнення збитків у сумі 165560,14 грн та штрафних санкцій у сумі 73979,11 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/2580/22, призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 29.08.2022 судом було ухвалено у закритті підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 03.10.2022 та 19.10.2022 представник позивача підтримав вимоги первісного позову, а також надав суду для долучення до справи рішення про реєстрації частини податкових накладних, проти зустрічного позову заперечував.

Представниця відповідача у судових засіданнях з розгляду справи по суті 03.10.2022 та 19.10.2022 заперечила проти вимог первісного позову та повністю підтримувала вимоги зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажу №3651/ПС, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, виконавець зобов`язується перевозити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж найменування, якість, інші індивідуальні ознаки, а також кількість, якого зазначені в товарно-транспортних накладних (далі -ТТН), які є невід`ємною частиною даного договору з місця завантаження до місця одержання вантажу особі згідно розпоряджень замовника, а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату в погодженому сторонами розмірі.

Відповідно до п. 1.2 Договору розмір плати за перевезення вантажів визначається та погоджується сторонами в заявці на перевезення вантажів або за усною домовленістю в кожному випадку (по кожній заявці) окремо.

У п. 1.3 Договору сторони погодили, що ціна цього договору визначається методом сумування підписаних уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт за весь період його дії.

За умовами п. 5.1 Договору оплата наданих виконавцем за даним договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в строк три банківських дні з моменту виконання послуг з перевезення. Дата виконання послуг є дата зазначена у акті виконаних робіт. У випадку відсутності акту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата надання послуг з перевезення, що зазначена в будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуги.

За умовами п. 10.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами й діє до 31.12.2021.

Разом з тим, 02.08.2021 сторонами було внесено зміни до Договору шляхом укладення Додатку №01 до Договору, а саме, п. 5.1 Договору викладено у наступній редакції:

«Оплата послуг здійснюється замовником у наступному порядку:

- 80 % вартості послуг перевезення протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником від виконавця підписаних сканованих копій відповідного акту надання послуг, відповідного рахунку-фактури, транспортної заявки та належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт належного надання послуг за цим договором;

- 20 % вартості послуг перевезення протягом трьох банківських днів з дати реєстрації перевізником відповідної податкової накладної в ЄРПН та після отримання оригіналів документів».

Крім того, п. 6.8 Договору було викладено у наступній редакції: виконавець підтверджує факт наданих послуг належним чином складеним актом виконаних робіт на кожну дату вивантаження авто. Виконавець зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну не пізніше п`яти календарних днів з дня складення акту виконаних робіт. У разі неправильного оформлення виконавцем первинних і додаткових документів, порушення виконавцем зобов`язань в частині своєчасного складання податкової накладної, реєстрації її в ЄРПН, виконавець протягом п`яти днів з дати отримання відповідної вимоги замовника зобов`язується відшкодувати замовнику всі збитки, понесені замовником з вини виконавця, у вигляді додаткових податкових зобов`язань, штрафних санкцій з податків і зборів, а також інших документально підтверджених витрат.

На підставі Договору, актів наданих послуг, які підписані обома сторонами та товарно-транспортних накладних, копії яких долучено до матеріалів справи, у період з 12.07.2021 по 26.07.2021 позивачем було надано відповідачу послуги з перевезення на 993360,89 грн.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, останнім було оплачено за отримані послуги лише у сумі 650000 грн, у зв`язку із чим неоплаченими лишилися 343360,89 грн, що стало підставою для звернення позивачем із позовом.

Відповідач заперечуючи проти вимог первісного позову зазначає, що ним не було здійснено повної оплати вартості отриманих послуг у зв`язку із тим, що позивачем не було своєчасно зареєстровано податкові накладні. При цьому, відповідач посилається на внесені 02.08.2021 сторонами зміни в умови Договору, а саме п. 5.1 яким визначено новий порядок розрахунків, що передбачає поетапну оплату.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, де він зазначає, що позивачем було порушено строк реєстрації податкових накладних, який встановлено п. 6.8 Договору, а саме: №27 від 21.07.2021, №28 від 22.07.2021, №29 від 23.07.2021, №30 від 24.07.2021, №31 від 25.07.2021, №32 від 26.07.2021, № 40 від 12.07.2021, № 41 від 12.07.2021, №42 від 13.07.2021, №43 від 13.07.2021, №44 від 13.07.2021, № 45 від 14.07.2021, № 46 від 14.07.2021, № 47 від 14.07.2021, № 48 від 15.07.2021, №49 від 15.07.2021, №56 від 16.07.2021, № 57 від 17.07.2021, № 58 від 17.07.2021, №59 від 17.07.2021, №60 від 18.07.2021, № 61 від 19.07.2021, № 62 від 20.07.2021 у зв`язку із чим, відповідачу довелося внести до бюджету податковий кредит у сумі 165000 грн, а мало б місце від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного.

Відповідач вважає, що таким чином ним були понесені збитки на суму 165560,14 грн, які мають бути відшкодовані позивачем, у зв`язку із чим останньому були пред`явлені претензії від 02.08.2021 та від 02.11.2021 щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних та добровільного погашення штрафу, однак позивачем на них не було відреаговано.

Позивач заперечуючи проти вимог зустрічного позову зазначає, що невиконання або неналежне виконання умов Договору щодо здійснення реєстрації податкових накладних не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Позивач зазначає, щодо відсутності доказів понесення відповідачем реальних збитків у зв`язку з порушенням позивачем свого обов`язку щодо дотримання порядку складання та реєстрації спірних податкових накладних, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою Договір є договором перевезення.

Частина 1 ст. 909 ЦК України вказує на те, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Матеріали справи містять докази (акти наданих послуг, товарно-транспортні накладні) на виконання позивачем як перевізником своїх обов`язків з доставки вантажу за Договором.

За умовами п. 5.1 Договору (в редакції до 02.08.2021) оплата наданих виконавцем за даним договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в строк три банківських дня з моменту виконання послуг з перевезення. Дата виконання послуг є дата зазначена у акті виконаних робіт. У випадку відсутності акту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата надання послуг з перевезення, що зазначена в будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуги.

Строк оплати послуг по Договору, встановлений його п. 5.1 (в редакції яка діяла на час наданих послуг з 12.07.2021 по 26.07.2021) настав, проте відповідач за отримані послуги повністю не розрахувався, матеріали справи не містять доказів протилежного.

Посилання відповідача щодо того, що сторонами 02.08.2021 Додатком №1 до Договору пункт 5.1 викладено в новій редакції, яка передбачає інший порядок оплати послуг та останній фактично не зобов`язаний оплачувати 20% вартості отриманих ним послуг до моменту реєстрації позивачем податкових накладних та передачі відповідачу оригіналів, відхиляються судом, оскільки на момент надання позивачем послуг з перевезення по яким заявлено стягнення оплати в межах даного первісного позову порядок розрахунків діяв у редакції п. 5.1 Договору до 02.08.2021.

Зокрема, у пункті 4 Додатку №01 до Договору сторони зазначили, що даний додаток набирає чинність з моменту його підписання обома сторонами (02.08.2021) та діє протягом усього терміну дії Договору.

Наявність у відповідача не погашеної заборгованості в сумі 343360,89 грн за надані послуги по Договору позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим, тому позовні вимоги про стягнення 343360,89 грн заборгованості підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку несвоєчасної оплати послуг наданих виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених послуг за кожен день такого прострочення.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

З розрахунку позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму боргу 343360,89 грн (по кожному акту окремо) нараховано відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України та п. 5.4 Договору 3% річних у сумі 6101,99 грн, 13091,53 грн інфляційних втрат та 28073,56 грн пені.

Перевіривши надані позивачем розрахунки вказаних сум штрафних та фінансових санкцій, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 13091,53 грн інфляційних втрат, 28073,56 грн пені та 3% річних у сумі 5629,45 грн у решті заявлених 472,54 грн 3% річних суд відмовляє.

Що ж стосується вимог зустрічного позову відповідача щодо стягнення з позивача збитків та штрафу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку із наданням позивачем за Договором послуг з перечення у період з 12.07.2021 по 26.07.2021 на нього як умовами Договору так і Податковим законодавством покладено обов`язок з реєстрації податкових накладних.

Відповідно до умов пункту 6.8 Договору (в редакції до 02.08.2021) у разі неправильного оформлення виконавцем первинних і податкових документів, порушення виконавцем зобов`язань в частині своєчасного складання податкової накладної, реєстрації її в ЄРПН, виконавець протягом 5 днів з дати отримання відповідної вимоги замовника зобов`язується відшкодувати замовнику всі збитки, понесені замовником з вини виконавця, у вигляді додаткових податкових зобов`язань, штрафних санкцій з податків і зборів, а також інших документально підтверджених витрат.

Згідно з п. 6.8.1 Договору сторони дійшли згоди, що у разі відсутності у виконавця права на формування податкових зобов`язань на суму ПДВ за надані послуги в межах зареєстрованої суми, замовник має право утримати суму, рівну сумі несформованих таким чином зобов`язань по ПДВ з суми, залежної виконавцю в якості плати за надані послуги.

У разі недотримання виконавцем вимог, встановлених щодо порядку складання податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних (неповне, невірне зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, коду товару згідно УКТ ЗЕД та інше), не дотримання встановлених податковим законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, в т.ч. встановлення факту відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунків коригування до податкової накладної в ЄРПН, або факту зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунків коригування до податкової накладної без подальшої їх реєстрації в ЄРПН до закінчення граничного строку їх реєстрації, або факту складання податкової накладної з порушеннями порядку її заповнення або факту відсутності складання/надання податкової накладної, виконавцем протягом 30 календарних днів з дати (дня) граничної для реєстрації податкової накладної перераховує/сплачує замовнику штраф:

- у разі прострочення граничних строків реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної на термін від одного до тридцяти календарних днів включно у розмірі 10% суми ПДВ за такою податковою накладною накладної та/або розрахунків коригування до податкової накладної;

- у разі прострочення граничних строків реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної на термін більше тридцяти календарних днів у розмірі 100% суми ПДВ за такою податковою накладною накладної та/або розрахунків коригування до податкової накладної.

З наданих відповідачем квитанцій про реєстрацію податкових накладних вбачається, що податкові накладні (згідно переліку) були подані позивачем на реєстрацію, але з порушенням встановленого ПК України строків, крім того, їх було прийнято органом ДПС та зупинено відповідну реєстрацію.

Заперечення позивача щодо того, що невиконання або неналежне виконання умов Договору щодо здійснення реєстрації податкових накладних не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, судом відхиляються, оскільки сторони вільні в укладанні Договору та погодили такі умови відповідальності. Ця відповідальність є саме господарською, а не податковою.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, відповідач у зустрічному позові посилається на недотримання позивачем умов п. 6.8 Договору щодо строків реєстрації податкових накладних та вважає, що до нього підлягають застосуванню положення п. 6.8.1 Договору щодо стягнення штрафу у сумі 73979,11 грн у зв`язку із простроченням граничних строків реєстрації податкових накладних.

Враховуючи умови п. 6.8.1 Договору та наведені вище норми ПК України, у зв`язку із простроченням позивачем строків щодо подання на реєстрацію податкових накладних (згідно переліку) на останнього правомірно нараховано штраф у сумі 73979,11 грн, у зв`язку із чим зустрічні позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Що ж стосується заявлених відповідачем вимог про збитки у сумі 165560,14 грн через неотримання ним податкового кредиту на вказану суму, суд вказує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Як вже було встановлено вище, позивачем було порушено строки подачі на реєстрацію податкових накладних, які після подачі їх на реєстрацію були зупинені.

Відповідно до ст. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 365 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

З наведеного вбачається, що відповідач не втратив та ще має право на отримання податкового кредиту, по накладним, які ще не зареєстровані, упродовж 365 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. Станом на день винесення даного рішення відповідний строк ще не минув.

Крім того, позивачем до матеріалів справи було надано копії рішень про реєстрацію половини податкових накладних: №27 від 21.07.2021, №30 від 24.07.2021, № 41 від 12.07.2021, №42 від 13.07.2021, №43 від 13.07.2021, №44 від 13.07.2021, № 45 від 14.07.2021, № 46 від 14.07.2021, № 47 від 14.07.2021, № 48 від 15.07.2021, №56 від 16.07.2021, № 57 від 17.07.2021, №60 від 18.07.2021, № 61 від 19.07.2021, № 62 від 20.07.2021.

Відповідачем не доведено факту неминучості втрати з вини позивача можливості віднесення спірної суми за податковими накладними до податкового кредиту.

Підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, елементи якого в діях позивача відсутні, у зв`язку з чим вимоги відповідача про стягнення з позивача збитків у сумі 165560,14 грн визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовів, з покладенням судового збору на сторін в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Отже, в даному випадку, з огляду на часткове задоволення первісного і зустрічного позовів наявні процесуальні підстави для зустрічного зарахування сум та судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ст.ст. 232, 233, 237, ч. 11 ст. 238, ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транссервіслогістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" про стягнення 343360,89 грн заборгованості, 28073,56 грн пені, 6101,99 грн інфляційних втрат задовольнити частково на суми: 343360,89 грн заборгованості, 28073,56 грн пені, 5629,45 грн 3% річних, 6101,99 грн інфляційних втрат.

У задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 472,54 грн 3% річних відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транссервіслогістик" про стягнення збитків у сумі 165560,14 грн та штрафних санкцій у сумі 73979,11 грн задовольнити частково на суму: 73979,11 грн штрафних санкцій.

У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 165560,14 грн збитків відмовити.

Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" (01004, м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 9; ідентифікаційний код: 42174050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транссервіслогістик" (08147, Київська обл., Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, буд. 6, нежитлове приміщення 49; ідентифікаційний код: 43864821) 269381 (двісті шістдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят одну) грн 78 коп. заборгованості, 28073 (двадцять вісім тисяч сімдесят три) грн 56 коп. пені, 5629 (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 45 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору у сумі 4742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн 64 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст підписано 02.11.2022.

Суддя Р.Б. Сташків