ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2022 м. Дніпро Справа № 904/1734/22

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 68, прим. 210; ідентифікаційний код 43333251)

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Романова - Утка К.С. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1650/22 від 29.06.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки без наявності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджували право власності або право користування земельною ділянкою, будівництво багатофункціональної будівлі за адресою: м. Дніпро, площа Петровського, буд. 13-А.

Також просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2022 о 16:00 год.

Разом з позовом прокурор подав заяву (вх.№ 20126/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: площа Вокзальна, 13а у м. Дніпро, загальною площею 33,8 кв.м., відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" (ідентифікаційний код 43333251) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: площа Вокзальна (Петровського), 13а у м. Дніпро, загальною площею 33,8 кв.м., відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Вказана заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 01.07.2022 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (вх.№20126/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову відмовлено.

Дніпропетровською обласною прокуратурою до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі №904/1734/22 про відмову у забезпеченні позову.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 (вх.№22649/22 від 18.07.2022), якою витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали оскарження ухвали від 01.07.2022 про відмову у забезпеченні позову по справі №904/1734/22.

Господарським судом Дніпропетровської області матеріали оскарження по справі №904/1734/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду 19.07.2022.

Позивач у поясненнях (вх.№23562/22 від 25.07.2022) по справі просить суд задовольнити позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури у повному обсязі, посилаючись на те, що: - обов`язковою умовою правомірного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки; - реєстраційних записів щодо цивільно - правових угод, у кладених між міською радою та фізичними або юридичними особами на земельну ділянку за адресою: площа Вокзальна, 13А не виявлено; - у даних містобудівного кадастру відсутня інформація стосовно розпорядчих документів, на підставі яких була присвоєна (змінена) адреса об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці по площі Вокзальній, 13А; - згідно з даними містобудівного кадастру будівельний паспорт або мостобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: площа Вокзальна, 13А не надавалися, паспорти прив`язки тимчасових споруд за вказаною адресою управлінням не оформлювалися; - проведена всупереч чинному законодавству державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна порушує законне право Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради на вільне користування та розпорядження земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до порушення економічних інтересів громади; - реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, права власності не породжує і нічого не змінює для цілей застосування.

У судове засідання 25.07.2022 з`явилися представники прокурора, позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 було продовжено підготовче провадження до 28.09.2022 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.09.22 о 15:30 год.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх.№23799/22 від 26.07.2022) про залучення представника в електронному суді просить залучити в електронному суді у якості учасника справи - представників Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідач у відзиві (вх.№23843/22 від 26.07.2022) на позовну заяву просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що: - на момент укладення акту приймання-передачі були відсутні судові спори щодо вказаного майна; - укладений акт приймання-передачі відповідав усім ознакам дійсності правочину і наразі також не визначений судом недійсним; - позивачем не надано документів, які б надавали можливість суду ідентифікувати спірну земельну ділянку за вказаною позивачем адресою; - у такому випадку неможливо визначити ,яка саме земельна ділянка підлягає поверненню.

Прокуратура у відповіді (вх.№26691/22 від 15.08.2022) на відзив просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі, оскільки: - землі комунальної власності зайнято самовільно, що суперечить вимогам чинного законодавства до порядку володіння та користування землею та створює перешкоди законному власнику у реалізації повноважень щодо цієї землі; - інформація про надання дозволів на розміщення малих архітектурних форм на земельній ділянці по площі Вокзальній (Петровського), 13а у м. Дніпро відсутня; - спірна земельна ділянка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра; - будь-які рішення про передачу вказаної земельної ділянки будь-яким особам Дніпровська міська рада не приймала; - документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою, відсутні; - будівництво нежитлового приміщення проведено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; - вказаний об`єкт є самочинно збудованим.

Відповідач у запереченні (вх. №30507/22 від 14.09.2022) просить у задоволенні позовних вимог, викладених у позові, відмовити повністю через те, що: - прокуратурою не доведено факт самочинного будівництва спірного об`єкта нерухомого майна та не спростовано добросовісність володіння майном ТОВ "Грейт Естейт" та попередніми власниками; - наданий до матеріалів справи договір купівлі-продажу від 08.08.2001 не визнавався недійсним та не оспорювався; - ТОВ "Грейт Естейт" набуло прав на спірне майно законним способом відповідно до акту приймання-передачі майна, який не визнавався недійсним чи оспорювався; - відсутні обставини, які б доводили факт недійсності правочину; - прокурором не спростовано твердження про те, що задоволення позовної вимоги про знесення спірного майна за наведених обставин є прямим втручанням у мирне володіння ТОВ "Грейт Естейт" своїм майном; - задоволення позовних вимог призведе до недотримання визначеного Конвенцією принципу пропорційності втручання у право особи на мирне володіння майном, та, відповідно, до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції; - прокурором не надано належної оцінки законодавству, що діяло на момент існування спірних правовідносин; - прокурором не доведено, що спірне майно побудовано з порушенням містобудівного законодавства.

У судове засідання 14.09.2022 з`явилися представники прокурора, позивача, та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному проваджені на 05.10.2022 о 16:40 год.

У судове засідання 05.10.2022 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача.

У судовому засіданні 05.10.2022 було оголошено перерву до 03.11.2022 о 15:40 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№37459/22 від 03.11.2022) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи, призначеної на 03.11.2022 о 15:40 год. на іншу дату, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та дотримання принципів рівності та змагальності сторін по справі, посилаючись на те, що представник відповідача знаходиться у терміновому відряджені.

У судове засідання 03.11.2022 з`явився представник прокурора, представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Згідно статті 169 при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 08.11.22 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

8. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

9. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

10. Ухвала набирає законної сили - 03.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено - 04.11.2022.

Суддя Т.В. Загинайко