ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х в а л а

"03" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/37/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі, м. Тячів Закарпатської області,

до відповідача - 1: Малого підприємства Надія, м. Тячів Закарпатської області,

до відповідача - 2: Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області,

про визнання недійсними Договору № 27 від 31.12.2014 року, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017 року, Договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018 року

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) - Іванов А.О., адвокат, ордер серії АІ № 1196856 від 13.01.2022 року

від відповідача 1 - Орбан Н.Л., адвокат, ордер серії АО № 1061713 від 01.06.2022 року

від відповідача 2 - не з`явився

в с т а н о в и в:

ТОВ Шкала-Енерджі звернулось до суду з позовом до відповідача-1 Малого підприємства Надія і до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Кухара І.С. про визнання недійсними Договору №27 від 31.12.2014 , Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017, Договору №27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2022 судом встановлено строк до 05.09.2022 та витребувано від відповідачів Малого підприємства Надія та Фізичної особипідприємця Кухара Івана Степановича оригінал Договору № 27 від 31.12.2014 року для призначення в подальшому судово-технічної експертизи документу, який позивачем ставиться під сумнів, зазначивши, що питання призначення експертизи буде вирішено у наступних засіданнях.

Ухвалою суду від 20.09.2022 підготовче засідання призначалося на 11.10.2022 року.

Ухвалою суду від 11.10.2022 підготовче засідання відкладено на 18.10.2022 року.

Ухвалою суду від 18.10.2022 підготовче засідання відкладено на 03.11.2022 року.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 03.11.2022 суд розглянув подані раніше сторонами клопотання, зокрема заяву щодо застосування заходів процесуального впливу, подану представником позивача до суду 10.10.2022, в якій він просив застосувати до відповідачів заходи процесуального впливу у вигляді накладення штрафу на кожного у розмірі 24 810,00 грн. за невиконання ухвали суду щодо надання оригіналів оспорених договорів та угод для проведення експертизи. Також позивач просить постановити ухвалу про тимчасове вилучення у відповідачів оригінальних примірників договору №27 від 31.12.2014 року.

Представник відповідача-1 проти задоволення даного клопотання заперечувала, пояснивши, що оригінальні примірники договорів є пошкодженими через проведення стосовно них експертизи на замовлення відповідача, тому відповідач відмовляється надати їх для проведення повторної експертизи.

Розглянувши дану заяву суд залишив її без задоволення, виходячи із принципу свободи подання доказів сторонами і постановив розглядати справу за наявними у справі матеріалами. Суд зазначив, що нормами ГПК України встановлено засади диспозитивності господарського судочинства, у світлі якого суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не вбачає поважних причин ненадання до справи примірників витребуваних судом договорів, а тому розгляд справи в подальшому буде здійснюватися за наявними у справі доказами.

Судом також було розглянуто клопотання від позивача про призначення повторної експертизи оригіналу Договору № 27 від 31.12.2014 року у цій справі, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача - 1 адвокат Орбан Н.Л. в судовому засіданні заперечила проти призначення такої експертизи, обґрунтовуючи це пошкодженням документів, які мають бути передані на експертизу. Крім того, просила суд долучити до матеріалів справи пояснення щодо витребуваних оригіналів документів та призначення експертизи по справі №907/37/22. Також зазначила, що нею вже був долучений до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судово-технічного дослідження документів №8675 від 22.08.2022, проведений Закарпатським відділенням Науково - дослідного інституту судових експертиз, якого вважає достатнім для відповіді на питання, які пропонуються позивачем для судово-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні поставив під сумнів достовірність такого висновку експерта і зазначив що подібного виду експертизи вправі виконувати лише Київський науково - дослідний інститут судових експертиз.

Суд, розглянувши дане клопотання, постановив залишити його без задоволення, зазначивши, що відповідачі відмовляються надати оригінал Договору № 27 від 31.12.2014 для дослідження, отже об`єкт дослідження відсутній. Це виключає можливість призначення експертизи. З цього ж приводу судом вже постановлено ухвалу у цій справі про розгляд справи за наявними доказами.

Також у підготовчому засіданні було розглянуте клопотання про витребування доказів (родинних зв`язків) (уточнене) від 03.11.2022, в якому представник позивача просив суд витребувати у Міністерства юстиції України дані щодо:

- наявності чинного або розірваного шлюбу між громадянином України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2 ;

- дані щодо зміни прізвища громадянкою України (за зверненням чи внаслідок укладення шлюбу) ОСОБА_3 та дані щодо її попереднього прізвища;

- батьків громадянки України ОСОБА_4 ;

- батьків громадянина України ОСОБА_5 ;

- а також копії документів, що підтверджують такі дані.

В судовому засіданні, представник позивача дане клопотання підтримав та заявив, що дані докази, у разі їх витребування, будуть мати важливе значення для правильного вирішення справи по суті. Також адвокат Іванов А.О. заявив усне клопотання про відкладення судового розгляду справи до моменту отримання витребуваних документів від Міністерства юстиції України.

Представник відповідача - 1 у задоволенні такого клопотання заперечувала, оскільки вказувала, що не отримувала такого клопотання, не мала змоги з ним ознайомитись.

Суд заслухав учасників справи з приводу та мотивів заявленого клопотання, зазначив про його задоволення ухвалою, яка буде постановлена окремо від цього судового засідання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на відомості, що витребовуються суд враховує правові висновки та вказівки, що зроблені у Постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у цій справі, де Верховний Суд зазначив, що родинні зв`язки та пов`язанність позивача і осіб, що є бенефіціарами третьої особи Малого підприємства «Надія» є предметом доказування у цій справі, а відповідачі у цій справі у заявах по суті справи та з процесуальних питань не надають суду відповідних пояснень та доказів, що підтвердили би або спростували би відомості, на які вказує відповідач.

Суд роз`яснив, що згідно правових висновків Верховного Суду у цій справі зазначено, що законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

За таких обставин і правових підстав, з метою встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів (родинних зв`язків) (уточнене) від 03.11.2022 - задовольнити.

2. Витребувати у Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, дані щодо:

- наявності чинного або розірваного шлюбу між громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області) та громадянкою України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області);

- дані щодо зміни прізвища громадянкою України (за зверненням чи внаслідок укладення шлюбу) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області) та дані щодо її попереднього прізвища;

- батьків громадянки України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області);

- батьків громадянина України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області);

- а також копії документів, що підтверджують такі відомості.

3. Відкласти розгляд справи до моменту отримання витребуваних документів від Міністерства юстиції України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та на адресу Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза