ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Справа№ 910/15529/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Погас О.А. (довіреність № 12 від 23.05.2022);

від відповідача: адвокат Шабаровський Б.В. (ордер серія АА № 1217908 від 22.07.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ, що діє через представництво «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ» в Україні

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022, (повний текст складено 25.01.2022)

у справі 910/15529/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»

до «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ», що діє через представництво «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ»

про стягнення 1 095 751,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АКЕЛІК ГРУП» ВАТ, що діє через представництво «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ» в Україні про стягнення 1 095 751, 22 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором підряду № БДР-49/06-2 від 03.06.2020.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ, що діє через представництво «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ» в Україні на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» 242 047 грн 20 коп - пені, 174 924 грн 46 коп - інфляційних втрат та 6 254 грн 58 коп - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 26.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АКЕЛІК ГРУП» ВАТ, що діє через представництво «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ» в Україні на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/15529/21, в якій апелянт просить оскаржуване рішення у даній справі в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив вартість прострочених робіт, не навів детального розрахунку та не пояснив методику здійсненого ним розрахунку. Сторонами було погоджено договірну ціну як динамічну (приблизну), а також графік виконання робіт, однак сторонами не погоджувалася вартість окремих етапів та/або видів робіт.

4.2. Вказує на те, що заявляючи про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання робіт, позивач мав би довести суду обсяг несвоєчасно виконаних робіт та їх вартість для визначення обґрунтованого розміру пені за несвоєчасно виконані роботи (відповідно до п. 9.2. договору в редакції додаткової угоди), чого позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 74-79 Господарського процесуального кодексу України, ні в позовній заяві, ні в суді, здійснено не було.

4.3. Крім того, апелянт зазначає про те, що заявлена позивачем пені за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 0,1% за кожен день прострочення у три рази перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, тобто суд неправомірно стягнув з нього пеню у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ. При цьому суд не зменшив розмір неустойки, не дивлячись на те, що позивач не зазнав жодних збитків у зв`язку із несвоєчасним виконанням робіт, а розмір пені більше, ніж у три рази перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

4.4. Також, вказує на те, що наявність у відповідача представництва в Україні не звільняє позивача і суд від обов`язку належним чином повідомити відповідача за кордоном про наявність Україні судової справи та про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення відповідачу копії позову і ухвали суду на юридичну адресу відповідача. Представництво відповідача в Україні зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, оф. 5, а ухвалу суду про відкриття провадження у справі та інші ухвали суду направлялися на адресу: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4Б, офіс 2/3.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 22.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що між сторонами було укладено відповідну додаткову угоду на зменшення ціни цього договору. Вважає, що судом першої інстанції підтверджено невиконаний або прострочений обсяг робіт за договором, для визначення якого суд керувався умовами договору, погодженого графіку, планом фінансування та підписаними актами приймання-передачі робіт, які також підтверджували часткове виконання відповідачем робіт. Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що саме пеня у розмірі 242 047,20 грн невірно вирахувана судом від вартості прострочених або невиконаних робіт по договору, що в свою чергу є порушенням ст. 74-79 Господарського процесуального кодеаксу України, а всі доводи вдповідача зводяться до припущень та загального констатування, що розрахунок невірний без будь-якої конкретизації.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022, матеріали апеляційної скарги "АКЕЛІК ГРУП" Відкритого акціонерного товариства, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/15529/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Михальська Ю.Б., Кравчук Г.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15529/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/15529/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 05.08.2022 від Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення № 844/08-22 від 02.08.2022 на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6.4. 08.08.2022 від "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні до Північного апеляційного господарського суду надійшло пояснення на заперечення Позивача на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

6.5. 10.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15529/21.

6.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. та судді Кравчука Г.А. які входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні № б/н від 22.07.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/15529/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 відмовлено "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апеляційну скаргу "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні № б/н від 22.07.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2022 року у справі № 910/15529/21 залишено без руху. та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску строку з посиланням на відповідні докази.

6.8. 18.08.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 910/15529/21 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронні адреси відповідача, що зазначені ним в апеляційній скарзі.

6.9. 29.08.2022 «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від « 29» серпня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить «поновити «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ (іноземній юридичній особі, яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Азейбарджан), що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/15529/21».

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 поновлено "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/15529/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15529/21 за апеляційною скаргою "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 27.09.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 06.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення позивача на повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7.2. 26.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

7.3. 27.09.2022 розгляд справи № 910/15529/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

7.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 розгляд справи № 910/15529/21 за апеляційною скаргою "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ, що діє через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" в Україні на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 призначено на 01.11.2022.

7.5. В судовому засіданні 01.11.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення в частині задоволених вимог скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

7.6. Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2022 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Сторонами у справі 03.06.2020 укладено договір №БДР-49/06-20 (а.с.29-36) , за яким відповідач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з середнім діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-42 Лубни-Миргород-Опішня-/Н-12/ на ділянці км 66+235, Полтавська область, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи.

8.2. Згідно пункту 3.1 договору № БДР-49/06-20 від 03.06.2020 загальна вартість робіт визначається на основі кошторису та становить 30 330 000, 00 грн.

8.3. Пунктом 6.9.1 договору № БДР-49/06-20 від 03.06.2020 передбачено, що приймання-передача закінчених робіт здійснюється на підставі акту приймання-передачі робіт.

8.4. З наданих позивачем актів приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2020 року вбачається, що відповідач протягом грудня 2020 року виконав підрядні роботи за договором № БДР-49/06-20 від 03.06.2020 на загальну суму 5 520 230, 72 грн (а.с. 53 об.-55, 58 об.-60 об., 62-63).

8.5. Пунктом 2.2 договору № БДР-49/06-20 від 03.06.2020 встановлено, що строки виконання робіт, а також їх окремих етапів, визначаються графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору).

8.6. Відповідач повинен розпочати виконання робіт протягом 5 календарних днів з дня отримання дозвільного документу. Початок та закінчення виконання усіх робіт та їх окремих етапів визначається графіком виконання робіт (пункти 6.1.1 - 6.1.2 договору № БДР-49/06-20 від 03.06.2020).

8.7. Графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору № БДР-49/06-20 від 03.06.2020) встановлено строки виконання окремих етапів робіт та визначено, що повне виконання підрядних робіт повинно завершитись до 21.12.2020 (а.с. 52).

8.8. Пунктом 9.2 договору № БДР-49/06-20 від 03.06.2020 (у редакції додаткової угоди № 2 від 15.06.2020) передбачено, що у разі несвоєчасного та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором відповідач сплачує позивачу штрафні санкції (пеню, штраф, неустойки, збитки тощо) відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України: за порушення відповідачем з його вини, строку виконання робіт (як загального терміну, так і термінів виконання окремих етапів) відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, включаючи день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт або письмового підтвердження щодо розірвання/припинення цього договору.

8.9. Пунктом 5.4 договору № БДР-49/06-20 від 03.06.2020 (у редакції додаткової угоди № 5 від 04.09.2020) передбачено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 позивач може прийняти рішення щодо надання відповідачу на строк не більше 3 місяців по 04.12.2020 авансу на виконання робіт в сумі, що не перевищує 30 % вартості річного обсягу робіт, що становить 9 099 000, 00 грн. Відповідач зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3 місяців з моменту отримання авансу, та надати позивачу підтверджуючі документи (акт прийняття виконаних робіт та довідку про вартість) на суму сплаченого авансу.

8.10. Позивач 09.09.2020 перерахував відповідачу попередню оплату по договору № БДР-49/06-20 від 03.06.2020 у розмірі 9 099 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 578 від 09.09.2020.

8.11. З довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року вбачається, що авансова сума використана відповідачем у розмірі 2 906 030, 04 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав своєчасного виконання зобов`язань по виконанню будівельно-монтажних робіт з боку відповідача за договором підряду № БДР-49/06-2 від 03.06.2020, у зв`язку з чим позивачем нараховано до сплати відповідачу пеню за прострочення виконання робіт та інфляційні втрати за невикористану суму авансу.

9.2. Заявлені вимоги апеляційної скарги стосуються задоволення позову в частині стягнення пені та інфляційних втрат.

9.3. Як визначено сторонами у п. 3.1., 3.4. договору загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається на основі приблизного кошторису у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною та становить 30 330 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 5 055 000,00 грн. Договірна ціна є динамічною в межах загальної вартості робіт за цим договором.

9.4. Матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем 09.09.2020 суми авансу у розмірі 9 099 000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 578 від 09.09.2020 (а.с. 64).

9.5. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що невикористана сума авансу у розмірі 6 192 969,96 грн була повернута відповідачем на користь позивача 03.12.2020 та 04.12.2020, тобто у межах визначеного сторонами строку (04.12.2020), проте без врахування індексу інфляції.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач не виконав усіх передбачених умовами договору підрядних робіт, при цьому не довів відсутність своєї вини у порушенні строків виконання робіт за договором.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із проведеним судом першої інстанції розрахунком пені від вартості прострочених робіт, з урахуванням підтриманої стороною позивача суми такої пені, а також погоджується із розрахунком інфляційних втрат з урахуванням п. 5.4. спірного договору.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника в частині відсутності належних та допустимих доказів вартості прострочених відповідачем робіт, у з огляду на такі доводи.

11.2. Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути установлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

11.3. Пунктом 9.2 договору № БДР-49/06-2 від 03.06.2020 (у редакції додаткової угоди № 2 від 15.06.2020) передбачено, що у разі несвоєчасного та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором відповідач сплачує позивачу штрафні санкції (пеню, штраф, неустойки, збитки тощо) відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України: за порушення відповідачем з його вини, строку виконання робіт (як загального терміну, так і термінів виконання окремих етапів) відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 1 % від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, включаючи день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт або письмового підтвердження щодо розірвання/припинення цього договору.

11.4. Таким чином, сторонами було погоджено, що нарахування пені здійснюється від вартості прострочених робіт.

11.5. З матеріалів справи вбачається, що роботи на загальну суму 5 520 230,72 грн були прийняті позивачем за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (а.с. 53об.-55). При цьому загальна вартість робіт визначена сторонами у п. 3.1. договору на рівні 30 330 000, 00 грн.

11.6. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

11.7. Згідно графіку виконання робіт повне виконання підрядних робіт з боку відповідача повинно завершитись відповідачем до 21.12.2020, у зв`язку з чим у разі невиконання робіт у даний строк, з 22.12.2020 відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов`язання.

11.8. З наданих позивачем актів приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2020 року вбачається, що відповідач протягом грудня 2020 року виконав підрядні роботи за договором № БДР-49/06-2 від 03.06.2020 на загальну суму 5 520 230, 72 грн. Вказаний факт жодною із сторін не заперечується.

11.9. Таким чином, враховуючи загальну вартість робіт та вартість робіт, що була виконана відповідачем, вбачається, що вартість прострочених робіт по договору складає 24 809 769,28 грн.

11.10. З урахуванням п. 9.2 договору № БДР-49/06-2 від 03.06.2020 (у редакції додаткової угоди № 2 від 15.06.2020) та строку прострочення (10 календарних днів, з 22.12.2020 до 31.12.2020) розмір пені за прострочення виконання робіт буде складати 248 097,69 грн. Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2022 позовні вимоги в частині стягнення пені підтримав частково та просив суд стягнути з відповідача 242 047, 20 грн. - пені, у зв`язку з чим судом першої інстанції було стягнуто пеню саме у такому розмірі.

11.11. Щодо тверджень апелянта про змінність загальної вартості робіт по договору, то колегія суддів зазначає, що умовами договору визначено, що договірна ціна є дійсно динамічною, але в межах загальної вартості робіт за цим договором, тобто в межах 30 330 000,00 грн.

11.12. При цьому динамічна договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, ціни на ресурси та інших підстав, визначених договором.

11.13. В той же час матеріали справи не містять доказів коригування сторонами вартості робіт з моменту укладення договору та відповідного уточнення такої вартості, у зв`язку з чим визначена договором загальна вартість робіт становить 30 330 000,00 грн та саме з такої вартості та вартості прийнятих робіт вираховується вартість прострочених робіт.

11.14. Колегія суддів також відхиляє твердження апелянта про необхідність врахування під час розрахунку пені положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», оскільки норми даного закону регулюють договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, в той час як у відповідача перед позивачем виникло негрошове зобов`язання з виконання робіт. При цьому пеня нарахована позивачем саме за несвоєчасне виконання робіт за спірним договором підряду з боку відповідача.

11.15. Крім того, колегія суддів не приймає доводи апелянта в частині направлення копій ухвал, постановлених у межах розгляду справи судом першої інстанції, на неналежну адресу відповідача.

11.16. Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань зареєстрованою адресою представництва «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ» в Україні значиться: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4-Б, офіс 2/3.

11.17. В Україні існує усталена судова практика (зокрема постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21), що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України, або має офіційне представництво на території України.

11.18. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання та інші процесуальні ухвали направлено судом першої інстанції за адресою місцезнаходження представництва відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4-Б, офіс 2/3). Вказана копія ухвали та інші ухвали про призначення справи до розгляду поверталися до суду першої інстанції із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 95-96, 105-106, 133-134). Копія ухвали від 30.11.2021 направлялася на електронну пошту відповідача .

11.19. В силу пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

11.20. Доказів неможливості отримати за адресою зареєстрованого місцезнаходження представництва поштові відправлення з повідомленням про час і дату і місце розгляду справи під час розгляду справи місцевим судом, відповідачем не надано, а тому його доводи у цій частині є безпідставними.

11.21. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині неналежного виконання зобов`язань по договору підряду № БДР-49/06-2 від 03.06.2020.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

13.7. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

13.8. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

13.9. Згідно із ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

13.10. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.11. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.12. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.13. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.14. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.15. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13.16. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.17. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.18. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.19. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.20. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.21. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі 910/15529/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ, що діє через представництво «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ» в Україні на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі 910/15529/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ, що діє через представництво «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ» в Україні на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі 910/15529/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі 910/15529/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ, що діє через представництво «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ» .

4. Справу 910/15529/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко