ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/777/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022

у справі № 917/777/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна"

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ «ДАК "Автомобільні дороги України"); визнано кредиторські вимоги ТОВ "Променергобуд Україна" в розмірі 839378,49 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ДП "Полтавський облавтодор" призначено арбітражного керуючого Стадника Т. Р.

15.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання боржника - ДП "Полтавський облавтодор" (вх.№ 13972) про передачу до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріалb справи № 917/777/20.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 у справі №917/777/20 вчинено ряд процесуальних дій, серед іншого, в клопотанні ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ «ДАК "Автомобільні дороги України"(вх.13972 від 15.12.2021) про передачу до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріали справи № 917/777/20 - відмовлено (пункт 5 резолютивної частини).

Частково не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріалів справи №917/777/20 (пункт 5 ухвали), матеріали справи передати до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021, справу призначено до розгляду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 у справі №917/777/20.

Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є ухвалою, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, що пов`язані з рухом справи, не охоплюється наведеним у ст. 255 ГПК України переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи (а не постановлені за результатами розгляду господарським судом відповідних заяв у справі про банкрутство) і положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№4065 П/2) відкрито на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 у справі №917/777/20, якою лише вирішено клопотання заявника щодо руху справи, але розгляд справи продовжений, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала з цього процесуального питання не підлягає окремому оскарженню в порядку апеляційного провадження, відтак провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладу у постанові від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ДП «Полтавський облавтодор» (скаржник) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю справу № 917/777/20.

Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України та п. 4 ч. 3 ст. 310 цього Кодексу, скаржник зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу справи за виключною підсудністю постановлена з порушенням правил виключної підсудності, визначених ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Підставами касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду зазначає неправильне застосування апеляційним судом п. 17 ч. 1 ст.255 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи інших учасників справи

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Рух касаційної скарги

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ «ДАК "Автомобільні дороги України" в частині оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ «ДАК "Автомобільні дороги України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022, розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.10.22 №29.3-02/1864 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/777/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.10.2022 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.

Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження відповідно до ст. 264 ГПК України, відтак з`ясуванню підлягає питання щодо правильності застосування вказаної норми процесуального права.

Переглянувши оскаржуване судове рішення у касаційному порядку на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України правомірно врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21.

Предметом касаційного перегляду у вказаній справі № 910/14747/21 була ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Олайнфарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2021, якою заяву ТОВ "Будівельно-інвестиційна група України" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олфа" та додані до неї документи передано для розгляду до матеріалів справи № 910/13242/21 за заявою АТ "Олайнфарм" до ТОВ "Олфа" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження у вказаній справі №910/14747/21 АТ "Олайнфарм" скаржником зазначено неправильне застосування апеляційним судом норм ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом зазначених норм права, Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21 зазначив наступне:

«Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Частиною 1 ст. 255 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така ж норма закріплена у ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексі України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових рішень, які опосередковують рух справи. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових рішень, які пов`язані виключно з рухом справи. Такі судові рішення (ухвали) не вирішують питання по суті, не постановляються за результатами розгляду господарським судом відповідних заяв у справі про банкрутство, а лише супроводжують подальший рух справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів.

Ухвала суду першої інстанції про передачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду разом із раніше поданою заявою до того ж боржника, що вже прийнята до розгляду господарським судом, прийнята відповідно до імперативних приписів ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та є ухвалою, якою вирішено процесуальне (процедурне) питання, пов`язане виключно з рухом справи (заяви).

Така ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не охоплюється наведеним у ст. 255 ГПК України переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи (а не постановлені за результатами розгляду господарським судом відповідних заяв у справі про банкрутство) і положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначені обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку та запобігання зловживанням процесуальними правами і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цього доступу таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення судового рішення у справі, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку».

У справі, що переглядається, предметом апеляційного оскарження, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу матеріалів означеної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Зі змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що господарським судом першої інстанції в даному випадку було вирішено суто процесуальне (процедурне) питання, яке є полягає в розгляді клопотання заявника щодо руху справи №917/777/20, внаслідок чого розгляд справи судом був продовжений.

Тобто, вказаною ухвалою вирішено процесуальне (процедурне) питання, пов`язане виключно з рухом справи (заяви).

Відтак, відповідно до наведених вище правових норм, з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 у справі №910/14747/21, підстав відступати від якої колегія суддів не вбачає, така ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку ст. 9 Кодексу України з питань банкрутства та п. 17 ст. 255 ГПК України.

При цьому, інші пункти ст. 255 ГПК України також не містять вказівки щодо права оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в клопотанні про передачу матеріалів справи за виключною підсудністю на розгляд іншого суду.

Отже, апеляційний господарський суд, установивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, дійшов вірного висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Полтавський облавтодор" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 у справі №917/777/20 в оскаржуваній частині підлягає закриттю.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить вище наведеної окремої підстави саме для закриття провадження, колегія суддів погоджується висновком апеляційного суду, що в разі продовження апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції не буде діяти як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п. 2 і 3 частини 1 ст. 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків суду, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд, відповідно до статті 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №917/777/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.