УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

09.11.2022Справа № 910/11983/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" про забезпечення позову

у справі № 910/11983/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем"

про стягнення 2 966 011,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем" (далі - відповідач) про стягнення 2 966 011,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки товару № КРБ-031121 від 03.11.2021.

Одночасно з пред`явленням позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" подало заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем" та обліковуються на всіх його рахунках в банківських та фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог - 2 966,011,29 грн або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб є одними із заходів забезпечення позову (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 481,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 240,50 грн (2481,00 х 0,5).

На підтвердження сплати судового збору заявником надано копію платіжного доручення № 563 від 24.10.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованої у автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", судовий збір в сумі 1 240,50 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 563 від 24.10.2022, зараховано в іншій справі, а саме №910/11581/22.

Враховуючи викладене, платіжне доручення № 563 від 24.10.2022 не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" заявою про забезпечення позову в цій справі.

Відтак, в порушення ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання вказаної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай