ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/20568/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Перетятько В.Є.

від відповідача: Конепуд Д.В.

від відповідача: Мірошниченко В.В.

від Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ.УА»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2022

у справі №910/20568/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінвест»

до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України»

про стягнення 235356,57 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та заяви про заміну позивача у справі

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінвест» з вимогами до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» про стягнення 56116,15 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю №76/20 природного газу від 11.02.2020 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем природний газ, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 56116,15 грн.

08.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивач та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ.УА» надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі), яка обґрунтована тим, що позивач (первісний кредитор) відступив новому кредитору права вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про закупівлю №76/20 природного газу від 11.02.2020, яка є предметом позову у даній справі.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/20568/21, зокрема, замінено позивача у справі №910/20568/21 - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ.УА». Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп Лтд». Повідомлено третю особу та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ.УА», що підготовче засідання у справі призначено на 29.06.2022 о 15:00 год. Вирішено інші процесуальні питання.

Ухвала мотивована тим, що у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, відбулось правонаступництво кредитора у спірних правовідносинах, що є підставою для заміни позивача у справі.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/20568/21 в частині заміни позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ.УА».

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі №910/20568/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/20568/21.

04.07.2022 матеріали оскарження у справі №910/20568/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20568/21 за апеляційною скаргою Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі №910/20568/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.2022.

03.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала, в частині заміни позивача, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин справи.

Апелянт стверджує, що позивач уступив право вимоги щодо неіснуючої заборгованості, а отже договір відступлення права вимоги не має юридичних наслідків, і не може бути підставою для заміни позивача.

Відповідач наголошує, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу прав (відповідно до висновків викладених у постановах Верховного Суду у постановах від 21.12.2012 у справі № 910/4937/21 та від 29.09.2021 у справі № 923/1062/14 (923/960/20)).

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вказує, що вимоги позивача є дійсними, а з урахуванням укладеного договору, наявні підстави для заміни позивача правонаступником.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ.УА» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ.УА».

Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінвест» з вимогами до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» про стягнення 56116,15 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю №76/20 природного газу від 11.02.2020 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем природний газ, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 56116,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі №910/20568/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

14.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що з лютого 2021 року він споживає природний газ від нового постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп Лтд» на підставі Договору №516/21 від 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2022 підготовче засідання у справі №910/20568/21 призначено на 18.05.2022.

У підготовчому засіданні 18.05.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 08.06.2022.

01.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ у розмірі 235356,57 грн

08.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивач та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ.УА» надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі), яка обґрунтована тим, що позивач (первісний кредитор) відступив новому кредитору права вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про закупівлю №76/20 природного газу від 11.02.2020, яка є предметом позову у даній справі.

У підготовчому засіданні 13.06.2022 судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 29.06.2022.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до обставин встановлених судом, 06.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехінвест» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ.УА» (новий кредитор) укладено Договір про заміну кредитора, яким регулюються відносини, пов`язані із заміною сторони (первісного кредитора) у зобов`язанні, що виникає з Договору про закупівлю природного газу №76/20 від 11.02.2020, укладеним з первісним кредитором та Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (боржник).

Відповідно до п. 2 Договору про заміну кредитора від 06.06.2022 у зв`язку з довготривалою несплатою основного боргу боржником первісний кредитор відступає право вимоги новому кредитору (грошове зобов`язання) у розмірі 235356,57 грн, що виникло на підставі Договору про закупівлю №76/20 природного газу від 11.02.2020.

За цим договором новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати належного виконання боржником зобов`язання за основним договором у сумі 235356,57 грн (п. 2.1 Договору про заміну кредитора від 06.06.2022).

Згідно з п. 5 Договору про заміну кредитора від 06.06.2022 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 30.05.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11.

Водночас, ухвалюючи рішення про заміну сторони у справі, судом першої інстанції не надано оцінку доводам відповідача, який стверджує, що договір про заміну кредитора є недійсним, оскільки відповідач не визнає заборгованість, зазначає про її відсутність, а відсутність заборгованості свідчить про відсутність предмету договору відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не надавши оцінки доводам відповідача щодо недійсності відступлення права вимоги, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну позивача у справі.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та передчасно ухвалив рішення про заміну позивача у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в оспорюваній частині.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції не перевірив доводи відповідача, що позивач ніби-то уступив право вимоги щодо неіснуючої заборгованості, а отже договір відступлення права вимоги не має юридичних наслідків, і не може бути підставою для заміни позивача.

Відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу прав (відповідно до висновків викладених у постановах Верховного Суду у постановах від 21.12.2012 у справі № 910/4937/21 та від 29.09.2021 у справі № 923/1062/14 (923/960/20)).

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу в частині заміни позивача неповно дослідив обставини справи, що є підставою для скасування ухвали у відповідній частині.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/2 підлягає скасуванню в частині заміни позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ.УА».

Апеляційна скарга Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі №910/20568/21 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для розгляду спору по суті до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі №910/20568/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/21 скасувати в частині заміни позивача у справі №910/20568/21 - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ.УА».

3. В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №917/1080/21 залишити без змін.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна