ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. Справа№ 911/3730/16 (911/677/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022

у справі № 911/3730/16 (911/677/21) (суддя Лутак Т.В.)

за заявою ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

3) ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі. Відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.11.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022). Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», 3) ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

До вказаної апеляційної скарги було додано платіжне доручення №0233-6418-8741-3362 від 29.07.2022 про сплату судового збору в розмірі 6 810 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) залишено без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/3730/16 (911/677/21) , в якій заявник просить повернути надмірно сплачені коштів судового збору в розмірі 4 329 грн.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір підлягав сплаті у загальному розмірі 2 481 грн.

Як встановлено вище, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №0233-6418-8741-3362 від 29.07.2022 про сплату судового збору в розмірі 6 810 грн.

Таким чином, з урахуванням сплаченої апелянтом суми судового збору в розмірі 6 810 грн та розміру судового збору, який мав бути сплачений за подання апеляційної скарги 2 481 грн, надмірно сплаченою сумою є 4 329 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Законом України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заява про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 4 329 грн - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини першої статті 7 Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 4 329 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) згідно з платіжним дорученням №0233-6418-8741-3362 від 29.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх