УХВАЛА

м. Київ

01.11.2022Справа № 705/4132/19
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»

треті особи: 1) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук Микита Андрійович, 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Шевченко С.Я.; Міщенко С.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1, 2: не з`явилися;

від третьої особи- 3: Прудивус С.М. (в режимі відеоконференції);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (до зміни прізвища Зозуля) (надалі - позивач) звернувся до Черкаського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (надалі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на АДРЕСА_1 , проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «ФК «Централ Фінанс», та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності номер 31389246;

- припинити право власності ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31389246);

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 231 в Книзі 1 на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 43/50, та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 7/50.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2020 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію речового права на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на АДРЕСА_1 , загальною площею 568 кв. м, проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «ФК «Централ Фінанс», номер запису про право власності 31389246. Припинено речове право ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31389246). В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 та постанову Черкаського апеляційного суду від 18.12.2020 скасовано, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук Микита Андрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності і поновлення запису закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та те, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення останній може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 справу №705/4132/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

30.05.2022 Господарським судом міста Києва отримано справу №705/4132/19 від суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято справу №705/4132/19 до свого провадження, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2022.

08.06.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях по справі №705/4132/19 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

01.07.2022 від представника позивача на електронну адресу суду (04.07.2022 оригінал) на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення позивача.

04.07.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Черкаському районному суді Черкаської області у справі № 707/1146/22.

05.07.2022 від представника третьої особи-3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якому останній просить проводити наступне засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

06.07.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Засідання призначене на 06.07.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 23.08.2022.

17.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, про витребування доказів та про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

22.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

23.08.2022 від представника позивача надійшли письмові заперечення.

У підготовче засідання 23.08.2022 сторони не з`явилися, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 підготовче засідання відкладено на 21.09.2022.

25.08.2022 від представника третьої особи-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 заяву представника третьої особи-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

26.08.2022 від представника позивача надійшли письмові заперечення.

14.09.2022 від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали щодо здійснення представництва третьої особи-3 адвокатом Прудивусом М.А. та заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

15.09.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення висновку експерта за результатами проведення оцінено-будівельної експертизи за № 18-22 від 07.09.2022 до матеріалів справи, в якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

21.09.2022 від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

У підготовче засідання 21.09.2022 з`явились позивач, представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольними ухвалами відмовив в задоволені заяви позивача про постановлення окремої ухвали, задовольнив клопотання позивача про поновлення строку для долучення висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за № 18-22 від 07.09.2022 до матеріалів справи та долучив його до матеріалів справи, частково задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів. Також суд протокольною ухвалою відмовив в задоволені клопотання представника третьої особи-3 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області в зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 підсудність даної справи визначена за Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 підготовче засідання відкладено на 01.11.2022.

20.10.2022 від Уманської міської ради на виконання ухвалу суду надійшов оригінал реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, 42-а.

26.10.2022 від представника третьої особи-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 01.11.2022 о 12:00 год. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 заяву представника третьої особи-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

31.10.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

31.10.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що він ознайомився з матеріалами справи 31.10.2022, а тому немає достатньо часу для оцінки отриманих копій документів і надання пояснень щодо них.

У підготовче засідання 01.11.2022 з`явився позивач і його представник та представник третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.

Так, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46694241 від 02 травня 2019 року 11:45:02 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться на вул. Європейській, 42-а у м. Умань Черкаської області, проведене державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А., згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «ФК «Централ Фінанс», та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності номер 31389246;

- припинити право власності ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31389246);

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 231 в Книзі 1 на нежитлове приміщення - магазин, що розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 43/50, та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18 липня 2008 року НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, частка власності 7/50.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.2019 у процесі моніторингу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дізнався, що 26.04.2019 о 15:37:55 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Каленчуком М. А. проведено реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 31389246). Власник: ТОВ «ФК «Централ Фінанс», .

Вважає, що реєстрація зміни власника вказаного майна проведена з порушенням чинного законодавства України, оскільки 43/50 частин нежитлової будівлі - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411, належали йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2008 НОМЕР_1 , а 7/50 частин - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2008 НОМЕР_2 .

Вказане майно перебувало в іпотеці, в зв`язку з укладенням кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Зазначає, що відповідач не надав державному реєстратору необхідних даних, а державний реєстратор, у свою чергу, не встановив розміру вимоги за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також усіх підстав для реєстрації за ТОВ «Централ Фінанс» права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Крім того, позивач наголошує, що оцінка нежитлового приміщення, в звіті №1485у/19 про незалежну оцінку, що виконаний на замовлення відповідача ТОВ «Харківексперт» та використаний для реєстрації права власності, є заниженою, проведена без дотримання вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яким унормовано положення (національні стандарти) оцінки майна.

У свою чергу відповідач заперечуючи проти позову, зокрема, зазначає, що ним належним чином було визначено вартість предмету іпотеки на момент набуття його у власність та отримано звіт суб`єкта оціночної діяльності до моменту державної реєстрації права.

Так, частиною 5 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

За висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц щодо застосування вищевказаної норми ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, яка має погоджуватись з власником майна при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно у позасудовий спосіб шляхом набуття на нього права власності. Відповідно, нездійснення оцінки предмету іпотеки на момент переходу права власності до іпотекодержателя є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду є загальним, підтриманий усталеною судовою практикою Верховного Суду (зокрема у постановах від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 20.02.2020 у справі № 653/2857/17, від 11.06.2020 у справі № 914/953/19) та підлягає застосуванню при розгляді спорів щодо скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем внаслідок набуття ним права власності на предмет іпотеки у позасудовий спосіб.

Згідно п. 7.4.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Тобто, проведення оцінки предмета іпотеки, на момент переходу права власності, крім іншого вимагає і сам договір іпотеки.

Так, відповідачем при реєстрації права власності предмета іпотеки було проведено оцінку майна та відповідно до звіту № 1485у/19 про незалежну оцінку від 24.04.2019 ТОВ «Харківексперт» вартість нежитлового приміщення, магазину загальною площею 568 кв. м., що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » станом на 24.04.2019 складає 1 039 260, 00 грн.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.п. 1.2.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема є оціночно-будівельна.

Згідно із п. 5.2. вказаної інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань в частині визначення того чи відповідає вимогам нормативно-правових актів виконана на замовлення відповідача оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення - магазину загальною площею 568,0 м.кв., що розташований на АДРЕСА_1 , в звіті №1485у/19 про незалежну оцінку нежитлового приміщення від 24.04.2019, що складений ТОВ «ХАРКІВЕКСПЕРТ», оскільки позивач в обґрунтування позову вказує, що вказана оцінка проведена без дотримання вимог Закону та надає суду власний звіт та висновки експертів виконані на його замовлення, а відповідач зазначає, що ним належним чином було визначено вартість предмету іпотеки на момент набуття його у власність, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи за власною ініціативою призначити в справі судову оціночно-будівельну експертизу,

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі зазначеного вище, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової оціночно-будівельної експертизи в даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, позивач, тобто особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження в справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження в справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової оціночно-будівельної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити в справі №705/4132/19 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення - магазину загальною площею 568,0 м.кв., що розташований на АДРЕСА_1 в звіті №1485у/19 про незалежну оцінку нежитлового приміщення від 24.04.2019, що складений ТОВ «ХАРКІВЕКСПЕРТ», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи №705/4132/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Провадження в справі №705/4132/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 03.11.2022.

Суддя Я.А.Карабань