ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 925/500/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглядаючи справу № 925/500/22

за позовом Державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" (19950, Черкаська обл., Чорнобаївський район, село Іркліїв, вул. Приморська, 72; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТІНВЕСТ-ГРУП" (65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; )

про стягнення 267 641,93 грн;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТІНВЕСТ-ГРУП" про стягнення 267641,93 грн, з яких: 199940,00 грн основного боргу; 6904,51 грн 3% річних; 9982,54 грн інфляційних нарахувань; 36819,08 грн пені; 13995,80 грн штрафу.

В обґрунтування вимог посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу живої риби № 14/03/1 від 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2022 справу № 925/500/22 передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

11.08.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 прийнято справу № 925/500/22 до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.10.2022 позовну заяву Державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТІНВЕСТ-ГРУП" про стягнення 267 641,93 грн залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2022 до суду в порядку усунення недоліків надійшла заява (вх. № 25099/22) представника позивача, в якій останній просив поновити процесуальний строк для усунення недоліків, прийняти докази відправлення позовної заяви відповідачу та продовжити розгляд справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України суд, після відкриття провадження у справі, ухвалою від 18.10.2022 залишив без руху позовну заяву у справі № 925/500/22 та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 18.10.2022 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.10.2022.

02.11.2022 позивач направив до суду заяву в порядку усунення недоліків та просив поновити процесуальний строк на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача вказав, що працює у м. Черкаси, а саме підприємство розташоване на лівому березі Дніпра за адресою: 19950, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Іркліїв, вул. Приморська, 72. Пояснив, що у зв`язку з припиненням електропостачання в день прибуття до підприємства (28.10.2022) виготовити копії документів не вдалося за можливе. Зазначив, що 31.10.2022 зранку було нанесено ракетний удар по об`єкту критичної інфраструктури, у зв`язку з чим було припинено електропостачання та мобільний зв`язок. Зауважив, що електропостачання вимикалося 01.11.2022 та 02.11.2022.

У відповідності з ч. ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для усунення недоліків позовної заяви та поновлює відповідний строк.

Як вже було зазначено, ухвалою від 18.10.2022 суд залишив позовну заяву без руху на підставі наявності у матеріалах справи неналежних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу.

В ухвалі суд роз`яснив позивачу, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек (квитанція), яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку.

Водночас в цій же ухвалі суд звернув увагу позивача на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, згідно п. 61 яких у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивачу було роз`яснено, що наданий ним до позовної заяви опис вкладення, який не містив номера поштового відправлення, не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Проте, до заяви про усунення недоліків позивачем знову було надано опис вкладення, який не містить номера поштового відправлення.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви та не надав належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, суд залишає без розгляду позовну заяву Державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТІНВЕСТ-ГРУП" про стягнення 267 641,93 грн, так як позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі господарського суду від 18.10.2022.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 119, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" процесуальний строк для звернення із заявою про усунення недоліків.

2. Позовну заяву Державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" (19950, Черкаська обл., Чорнобаївський район, село Іркліїв, вул. Приморська, 72; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТІНВЕСТ-ГРУП" (65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ) про стягнення 267 641,93 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 08.11.2022 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков