ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 листопада 2022 року Справа № 924/1196/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Бучинська Г.Б.
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Єфімчук А.І.
за участю представників:
позивача: не з"явився
відповідача: не з"явився
третьої особи: Ткачук Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1196/21 в розмірі 8500,00 грн.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", м. Хмельницький
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича, м. Хмельницький
про - визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа " залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 без змін.

17 жовтня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1196/21 в розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року прийнято заяву представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1196/21 до розгляду та розгляд заяви призначено на 03 листопада 2022 року.

Представник ФОП Кареліна Ю.В. - адвокат Ткачук Ю.Г. в судовому засіданні від 03.11.2022 року підтримав вимоги викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1196/21 в розмірі 8500,00 грн. Просив суд апеляційної інстанції винести додаткову постанову у справі, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на ФОП Кареліна Ю.В., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

В судове засідання 03.11.2022 державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином засобами електронного зв`язку, що підтверджується відповідним витягом з електронної пошти суду апеляційної інстанції (а.с. 225 т.2), причини неявки представників суду не повідомлено.

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1196/21 в розмірі 8500,00 грн., судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Карелін Юрій Вікторович просив залишити рішення від 16.05.2022 року та додаткове рішення від 01.06.2022 року господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1196/21 без змін, а подані апеляційні скарги ТОВ «Приватна справа» без задоволення та стягнути з позивача на його користь судові витрати.

Вказане підтверджується, зокрема поданим третьою особою до суду апеляційної інстанції, відзивом на апеляційні скарги (а.с. 121-125 т.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представником ФОП Кареліна Ю.В. - адвокатом Ткачуком Ю.Г. в заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. Однак, ТОВ «Приватна справа» не надано суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У даному випадку представником ФОП Кареліна Ю.В. - адвокатом Ткачуком Ю.Г. письмово повідомлено у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21, що адвокатом Ткачуком Ю.Г. була надана професійна правнича допомога в суді апеляційної інстанції на суму 5 500 грн., що підтверджується засвідченими копіями Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 28.07.2022 року та звітом від 28.07.2022 року про витрачений час на надання правничої допомоги адвокатом Ткачуком Ю.Г. Просив стягнути з ТОВ «Приватна справа» на користь ФОП Кареліна Ю.В. судові витрати на професійну правничу допомогу на момент подачі відзиву на апеляційні скарги в сумі 5 500 грн.

В судовому засіданні 07.10.2022 представником ФОП Кареліна Ю.В. - адвокатом Ткачуком Ю.Г. заявлено про збільшення суми витрат на правничу допомогу та про те, що протягом п`яти днів після ухвалення постанови буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення вказаних витрат.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що постанову у даній справі ухвалено 07.10.2022 (повний текст складено та підписано 12.10.2022 р.). 17 жовтня 2022 року на адресу суду від представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1196/21 в розмірі 8500,00 грн. Згідно трекінгу поштового відправлення зазначеного на поштовому конверті, встановлено, що вказана заява надіслана заявником на адресу суду апеляційної інстанції - 10.10.2022.

Враховуючи зазначене, звернення представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі №924/1196/21 здійснено у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 року у справі №904/3550/21.

За змістом п.1 ч.2 ст. 126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок міститься у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, надання правничої професійної допомоги здійснюється на підставі договору, укладеного між адвокатом (адвокатським об`єднанням) та клієнтом (замовником).

14 лютого 2022 року між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. (замовник) укладений договір про надання правничої допомоги (а.с. 210-211 т.2).

Згідно п.1.1 договору, адвокат зобов`язується усіма законними методами та способами надавати правничу допомогу Замовнику у всіх спорах, що пов`язані, чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюванних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовник зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану Адвокатом правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.1.2 договору, на підтвердження факту надання правничої допомоги Сторони складають Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги

Пунктом 3.2. договору про надання правничої допомоги сторони передбачили, що розмір гонорару адвоката встановлюється сторонами в розмірі 1000,00 грн. за одну годину роботи.

28 липня 2022 року між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. підписано акт №3 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022, в якому зазначено, що адвокатом надана замовнику правнича допомога щодо ознайомлення та аналізу апеляційних скарг поданих ТОВ «Приватна справа» на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та додаткове рішення від 01.06.2022 року у справі № 924/1196/21, підготовки відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Приватна справа» на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та додаткове рішення від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21, підготовки клопотання про проведення судового засідання суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень. В п. 2 Акту вказано, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, витрачений час для її надання та її вартість, зазначені у Звіті, який є Додатком №1 до даного акту (а.с. 215 т.2).

В Акті №3 від 28.07.2022 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) замовник підтвердив, що вказана у Звіті правнича допомога надана адвокатом в повному обсязі та належної якості. Претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має.

У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 28.07.2022 міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначено дату надання правничої допомоги, кількість витраченого часу (години) на її виконання, зміст та вартість. Загальна кількість витрачено часу становить 5,5 год., вартість правничої допомоги 5500,00 грн. (26.07.2022 - 1 год. ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ТОВ «Приватна справа» на рішення від 16.05.2022 року Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1196/21 - 1000,00 грн.; 26.07.2022 - 1 год. ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ТОВ «Приватна справа» на додаткове рішення від 01.06.2022 року господарського суду Хмельницької області у справі №924/1196/21 - 1000,00 грн.; 28.07.2022 - 3,0 год. підготовка відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Приватна справа» на рішення від 16.05.2022 року та додаткове рішення від 01.06.2022 року господарського суду Хмельницької області у справі №924/1196/21 - 3000,00 грн.; 28.07.2022 - 0,5 год. підготовка клопотання Північно-західному апеляційному господарському суду про проведення судового засідання у справі №924/1196/21 в режимі відеоконференції - 500,00 грн. (а. с. 216 т.2).

30 серпня 2022 року між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022 року, якою сторони погодили пункт 3.2 Договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022 року викласти в наступній редакції:

«Розмір гонорару Адвоката встановлюється Сторонами в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за одну годину роботи Адвоката»

Ця додаткова угода до Договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022 року набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.

Решта умов Договору про надання правничої допомоги від-14.02.2022 року залишаються без змін» (а.с. 212 т.2).

10 жовтня 2022 року між адвокатом Ткачуком Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем Кареліним Ю.В. підписано акт №4 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022 та додаткової угоди від 30.08.2022 року, в якому зазначено, що адвокатом надана замовнику правнича допомога щодо до участі адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції Північно-Західного апеляційного господарського суду 22.09.2022 року та 07.10.2022 року в інтересах Замовника у справі №924/1196/21 на загальну суму 3 000 (три тисячі) гривень. В п.2 Акту вказано, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, витрачений час для її надання зазначені у Звіті, який є додатком №1 до даного акту (а.с. 213 т.2).

В п.3 акту №4 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 10.10.2020 року замовник підтвердив, що вказана у Звіті правнича допомога надана адвокатом в повному обсязі та належної якості. Претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має.

У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 10.10.2022 міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначено дату надання правничої допомоги, кількість витраченого часу (години) на її виконання, зміст та вартість. Загальна кількість витрачено часу становить 1,5 год., вартість правової допомоги 3000,00 грн. (22.09.2022 - 1,0 год. участь в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції у справі №924/1196/21 - 2000,00 грн.; 07.10.2022 - 0,5 год. участь в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції у справі № 924/1196/21 - 1000,00 грн.) (а.с. 214 т.2).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи чи є розмір витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Ю.В. на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича не змінювалася, а представництво її інтересів здійснювалося тим самим адвокатом - Ткачуком Ю.Г.

Судова колегія, дослідивши докази та доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. в обгрунтування поданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1196/21 дійшла висновку, що розмір заявлених представником фізичної особи-підприємця Кареліна Ю.В. - адвокатом Ткачуком Ю.Г. витрат на правничу допомогу, в частині 2000,00 грн. (26.07.2022р., 1,0 год., ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ТОВ «Приватна справа» на рішення від 16.05.2022 року господарського суду Хмельницької області у справі №924/1196/21 - 1000,00 грн.; 26.07.2022 р., 1,0 год. - ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ТОВ «Приватна справа» на додаткове рішення від 01.06.2022 року господарського суду Хмельницької області у справі №924/1196/21 - 1000,00 грн.) охоплюються послугою від 28.07.2022 - 3,0 год. з підготовки відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Приватна справа» на рішення від 16.05.2022 року та додаткове рішення від 01.06.2022 року господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1196/21 - 3000,00 грн.

Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Верховного Суду 19.01.2022 у справі №910/789/21.

Отже, витрачений на зазначені послуги час у кількості 2 годин (2000,00 грн.) не може бути визнаний таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Поряд з цим, з відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Приватна справа» на рішення від 16.05.2022 року та додаткове рішення від 01.06.2022 року господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1196/21, вбачається, що правова позиція адвоката Ткачука Ю.Г. будувалася на обставинах, встановлених в адміністративній справі №822/4139/14 за позовом Кареліна Ю.В. до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Приватна справа про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м за адресою м.Хмельницький, пр-т Миру, 69 за ТОВ "Приватна справа".

Таким чином, судова колегія вважає, що доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин заявником не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставно визначену у п.4 Звіту від 28.07.2022 підготовку клопотання Північно-західному апеляційному господарському суду про проведення судового засідання у справі № 924/1196/21 в режимі відеоконференції в якості окремої послуги, оскільки підготовка вказаного клопотання не стосується безпосередньо вирішення спору, а тому її вартість 500,00 грн. не може бути включена до суми витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає зокрема, що підготовка клопотання Північно-західному апеляційному господарському суду про проведення судового засідання у справі №924/1196/21 в режимі відеоконференції не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною представництва адвокатом клієнта під час розгляду справи, тому вказані витрати безпідставно визначені в якості окремої послуги.

Щодо послуг наданої правничої допомоги - 28.07.2022 р., 3,0 год. з підготовки відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Приватна справа» на рішення від 16.05.2022 року та додаткове рішення від 01.06.2022 року Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1196/21 - 3000,00 грн. (Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги від 28.07.2022); 22.09.2022р., 1,0 год., участь в судовому засіданні Північно- Західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції у справі №924/1196/21 - 2000,00 грн.; 07.10.2022 р., 0,5 год., участь в судовому засіданні Північно-Західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції у справі № 924/1196/21 - 1000,00 грн. (Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги від 10.10.2022 р.), колегія суддів вважає, що об`єм наданих послуг та їх вартість відповідає критерію розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича на правничу допомогу в цій частині підлягають відшкодуванню в розмірі - 6000,00 грн..

Разом з тим, враховуючи невідповідність критерію обґрунтованості щодо послуг зазначених у пунктах 1, 2, 4 Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги від 28.07.2022, колегія суддів дійшла висновку, що в стягненні витрат на правничу допомогу з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича в розмірі 2500,00 грн., слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ФОП Кареліна Ю.В. - адвоката Ткачука Ю.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1196/21 в розмірі 8500,00 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа (29000, м.Хмельницький, проспект Миру, 69, ) на користь фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, ) в розмірі 2500,00 грн. відмовити.

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

4. Справу №924/1196/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.