ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/683/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури (вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, ) в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради (вул. Степана Бандери, 1, смт. Млинів, Рівненська область, 35100, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" (вул. Центральна, 38 А, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 462 159 грн 62 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- прокурор: Беспалов А.В;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Дяденчук А.І.;

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 462 159 грн 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач безпідставно користується земельною ділянкою з кадастровим номером 0:03:003:0266 площею 3, 0529 га, яка належить до комунальної власності, на якій розташована група нежитлових будівель, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК". На переконання прокурора, відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки - Млинівської селищної ради, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти у розмірі 462 159 грн 62 коп. (за період з 09.09.2021 по 31.08.2022) на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 06.09.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати прокурором судового збору.

Прокурором усунуто недоліки позовної заяви в межах встановленого судом процесуального строку та надано суду копії платіжних доручень № 1270 та № 1271 від 01.09.2022, що підтверджують оплату судового збору у загальному розмірі 6 932 грн 39 коп.

Ухвалою від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/683/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 04.10.2022, запропонувати сторонам:

а) прокурору, позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 20.08.2022;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) прокурору, позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору, позивачу, надати суду докази такого скерування.

03.10.2022 на поштову адресу господарського суду надійшли:

- від Млинівської селищної ради лист про розгляд справи без участі представника позивача;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 04.10.2022 відкладено підготовче засідання на 18.10.2022.

17.10.2022 на поштову адресу від Дубенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

17.10.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на відповідному клопотанні від 17.10.2022.

Ухвалою від 18.10.202 відповідь на відзив Дубенської окружної прокуратури залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 01.11.2022.

31.10.2022 на поштову адресу господарського суду від Дубенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання даної заяви по суті спору.

01.11.2022 судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання 21.10.2022 на його офіційну електронну адресу ухвали від 18.10.2022.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника Млинівської селищної ради.

Господарський суд, дослідивши відповідь на відзив на предмет дотримання прокурором вимог ГПК України на його подання, встановив, що Дубенська окружна прокуратура направила на адресу суду відповідь на відзив 28.10.2022, тобто поза межами встановленого судом процесуального строку.

Оскільки Дубенська окружна прокуратура отримала відзив 07.10.2022, про що свідчить витяг із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за трек-номером 280, відповідно 12.10.2022 сплинув процесуальний строк на подання даної заяви по суті спору.

Засвідчений витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення долучено судом до матеріалів справи № 918/683/22.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Відповідно до п. 75 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами. За приписами п. 2 вказаних Правил підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень за Правилами (п. 2) застосовується штрихова позначка, що побудована за певними правилами, - штриховий кодовий ідентифікатор (трек-номер), за яким можна ідентифікувати поштове відправлення.

Також, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, і ПАТ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (умов постачання товарів, послуг та цін на них). Отже, враховуючи наведене, правомірним є використання відомостей, отриманих із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

З огляду на викладене вище, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження поштового відправлення за його трек-номером. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 991/6905/21, провадження № 51-5497км21).

Як вбачається з відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, Дубенська окружна прокуратура направила на адресу суду відповідь на відзив 28.10.2022, тобто поза межами встановленого судом процесуального строку.

При цьому, у відповіді на відзив прокурор просить поновити строк на подання даної заяви по суті спору, оскільки процесуальний строк пропущено із поважних причин, а саме - Дубенською окружною прокуратурою 12.10.2022 затверджено та скеровано для реєстрації та відправлення відповідь на відзив (вих. № 51-2624вих-22), разом з тим, у зв`язку з технічними причинами (тимчасова відсутність електроенергії, порушення роботи системи електронного документообігу), повітряною тривогою 12.10.2022, поштове відправлення відбулось 13.10.2022.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги прокурора про поновлення такого строку.

Відповідно суд відмовляє у задоволенні вимоги Дубенської окружної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив.

При цьому, суд зазначає наступне.

Суд визнає поважними причини пропуску прокурором процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд вважає за необхідне прийняти відповідь на відзив Дубенської окружної прокуратури прийняти, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 119, 196, 202, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимоги Дубенської окружної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. З ініціативи суду відповідь на відзив Дубенської окружної прокуратури прийняти, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2022 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення в частині залишення відповіді на відзив без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Романюк Ю.Г.