ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4278/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

при секретарі судового засідання Желтухіні А. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення (вх. 11523/22 від 10 жовтня 2022 року) та клопотання Фермерського господарства «Подолівське» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (вх. № 12168/22 від 20 жовтня 2022 року)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна, 1, код 34174009)

до Фермерського господарства «Подолівське» (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Скрипника, 6, код 38072134)

про стягнення 12.099.628,64 гривень

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства «Подолівське» (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Скрипника, 6, код 38072134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна, 1, код 34174009) 39.721,57 гривень заборгованості за користування земельними ділянками, 9.607.600,45 гривень неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками, в решті позову відмовлено.

10 жовтня 2022 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення (вх. 11523/22) в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/4278/21, яким стягнути з Фермерського господарства «Подолівське» (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Скрипника, 6, код 38072134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна, 1, код 34174009) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 884.665,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що при постановлені по справі судового рішення питання стягнення витрат по сплаті судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні та ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року прийняв до розгляду та призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення (вх. 11523/22 від 10 жовтня 2022 року) у судовому засіданні на 17 жовтня 2022 року.

У зв`язку із відсутністю технічної можливості провести судове засідання в приміщенні господарського суду Харківської області 17 жовтня 2022 року, а також через масований ракетний обстріл України і реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 (з подальшими змінами), на підставі наказу виконуючого обов`язки голови суду Новікової Н. А. від 10 жовтня 2022 року № 29 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в період з 10 по 14 жовтня 2022 року включно», з огляду на встановлення у господарському суді Харківської області особливого режиму роботи і запровадженням відповідних організаційних заходів, суд ухвалою від 14 жовтня 2022 року зняв з розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення (вх. 11523/22 від 10 жовтня 2022 року), призначену до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2022 року до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні та призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення (вх. 11523/22 від 10 жовтня 2022 року) у судовому засіданні на 24 жовтня 2022 року об 14:30. Представники сторін повідомлені 14 жовтня 2022 року про зняття з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення (вх. 11523/22 від 10 жовтня 2022 року) у судовому засіданні на 24 жовтня 2022 року шляхом направлення телефонограм та при з`явленні технічної можливості в умовах дії воєнного стану також шляхом направлення ухвали суду від 14 жовтня 2022 року на адреси позивача та відповідача.

20 жовтня 2022 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Фермерського господарства «Подолівське» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (вх. № 12168/22), в якому відповідач просить суд зменшити суму судових витрат, що заявлено в розмірі 130.000,00 грн. до 13.650,00 грн., зменшити суму судових витрат, що заявлено в розмірі 194.665,00 грн. до 56.887,50 грн., визнати необґрунтованою суму витрат в розмірі 560.000,00 грн. та відмовити в задоволенні її стягнення.

В призначене 24 жовтня 2022 році судовому засіданні сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за відсутності адвоката Оріщенко Н. С., відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення (вх. 11523/22 від 10 жовтня 2022 року) та клопотання Фермерського господарства «Подолівське» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (вх. № 12168/22 від 20 жовтня 2022 року) суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вказаних приписів чинного законодавства позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 884.665,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (послуги, надані адвокатом Соколик І. В. у розмірі 130.000,00 грн. та послуги, надані адвокатом Оріщенко Н. С. АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОРІЩЕНКО» у розмірі 754.665,00 грн.).

Позиція позивача.

В уточненій позовній заяві ТОВ «КРАЄВИД АГРО», в інтересах якого діяла адвокат Соколик І.В., було вказано такі витрати на правничу допомогу: на момент подачі позовної заяви вже надано правничу допомогу на суму 130.000,00 грн. (розмір яких буде змінено під час розгляду справи); гонорар адвоката у розмірі 10% від фактично стягненої за рішенням суду суми на користь Клієнта; також містилось клопотання про покладення судових витрат на відповідача. У заяві про збільшення розміру позовних вимог ТОВ «КРАЄВИД АГРО», в інтересах якого діяла адвокат Оріщенко Н. С., також містилося клопотання про покладення судових витрат на відповідача та вказано про наміри окремо заявити розмір здійснених позивачем витрат на оплату послуг адвоката щодо надання правничої допомоги по цій справі.

Представництво інтересів ТОВ «КРАЄВИД АГРО» по справі № 922/4278/21 з моменту подання позовної заяви до 22.12.2021 року здійснювала адвокат Соколик І. В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1064178 від 05.11.2021 року та на підставі договору про надання правової допомоги №02/28-04 від 28.04.2021 року. За умовами укладеного договору про надання правової допомоги, Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення на надання професійної правничої допомоги, представництво та захист інтересів клієнта. Додатком до договору про надання правової допомоги № 02/28-04 від 28.04.2021 року передбачений обсяг послуг із супроводження справи у суді та міститься розрахунок вартості послуг (за 1 годину або за 1 документ).

Актом приймання наданих послуг від 03.11.2021 року за договором про надання правової допомоги № 02/28-04 від 28.04.2021 року, сторони підтвердили, що Виконавець надав Замовнику послуги загальною вартістю 130.000,00 грн., що включають:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається правнича допомога у спірних правовідносинах, витрачено - 1 година;

- аналіз документів, наданих клієнтом, витрачено - 1 година;

- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви), витрачено - 1 година, складено - 1 документ;

- складання розрахунку позовних вимог - 1 документ;

- складання попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат - 1 документ;

- збір та підготовка письмових доказів (додатків до позову), витрачено - 5 годин;

- підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, витрачено - 4 години.

Відповідно до п. 6.5 Договору Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю вартість отриманих послуг готівкою або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Представництво інтересів ТОВ «КРАЄВИД АГРО» по справі № 922/4278/21 з 22.12.2021 року здійснювала адвокат АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОРІЩЕНКО» Оріщенко Н. С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1083548 від 23.12.2021 року та на підставі договору про консультування та надання правової допомоги № 22/12-1 від 22.12.2021 року.

За умовами укладеного договору про надання правової допомоги, КЛІЄНТ доручив, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО прийняло доручення щодо надання КЛІЄНТУ усіх видів правової допомоги, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, при розгляді справи № 922/4278/21.

Відповідно до 4.1. Договору, за надання юридичних послуг КЛІЄНТ зобов`язується виплачувати АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО винагороду. Пункт 4.2. визначає вартість юридичних послуг за цим договором, яка розраховується з урахуванням погодинних ставок АДВОКАТСЬКОГО БЮРО. Погодинні ставки АДВОКАТСЬКОГО БЮРО наступні (гривень/годину): адвокат-засновник АДВОКАТСЬКОГО БЮРО 3675,00, Адвокат 2500,00, Помічник адвоката (юрист) 1450,00.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата юридичних послуг, наданих АДВОКАТСЬКИМ БЮРО, здійснюється на підставі актів надання послуг та рахунків. Розрахунок вартості наданих юридичних послуг здійснюється на підставі вартості погодинних ставок. Пункт 4.5. Договору визначає, що сторони можуть погодити змішану форму оплати вартості юридичних послуг, що буде складатися із погодинної оплати та гонорару успіху шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

Додатковою угодою до Договору від 10.01.2022 року сторони погодили орієнтовний перелік юридичних послуг, що надаються КЛІЄНТУ при розгляді справи № 922/4278/21 в господарському суді Харківської області, а також визначили змішану форму оплати вартості юридичних послуг, що складається із погодинної оплати на підставі вартості погодинних ставок, передбаченої п. 4.2. Договору за кожну із послуг та додатково фіксованого гонорару, що становитиме:

- 700.000,00 грн. у разі задоволення позовних вимог ТОВ «КРАЄВИД АГРО» в повному обсязі (100% від заявлених);

- 560.000,00 грн. у разі часткового задоволення позовних вимог ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на 70% і більше від заявлених;

- 280.000,00 грн. у разі часткового задоволення позовних вимог ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на 50% і більше від заявлених.

За актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06.10.2022 року за договором №22/12-1 про консультування та надання правової допомоги від 22.12.2021 року, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на платній основі надало, а КЛІЄНТ прийняв перелік юридичних послуг за договором № 22/12-1 про консультування та надання правової допомоги, що надані КЛІЄНТУ при розгляді справи № 922/4278/21 в господарському суді Харківської області за позовом ТОВ «КРАЄВИД АГРО» до ФГ «ПОДОЛІВСЬКЕ».

Загальна вартість наданих послуг на підставі вартості погодинних ставок склала 194.665,00 грн.

При цьому фіксований гонорар (часткове задоволення позовних вимог ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на більше ніж 70% від заявлених) складає 560.000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість послуг, що підлягає оплаті адвокату АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОРІЩЕНКО» Оріщенко Н. С. складає на думку позивача 754.665,00 грн.

Пунктом 3 вищевказаного акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06.10.2022 року оплата наданих послуг здійснюється на підставі цього акту та рахунку, наданого АДВОКАТСЬКИМ БЮРО, протягом семи днів з моменту набуття чинності рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/4278/21 від 05.10.2022 року.

Документально факт надання послуг на професійну правничу допомогу підтверджується: копією договору про консультування та надання правової допомоги № 22/12-1 від 22.12.2021 року; копією додаткової угоди від 10.01.2022 року до договору № 22/12-1 про консультування та надання правової допомоги (підписана в електронному вигляді) із протоколами підписів; копією акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06.10.2022 року за договором № 22/12-1 про консультування та надання правової допомоги (підписана в електронному вигляді) із протоколами підписів; копією рахунку від 06.10.2022 року за договором №22/12-1 про консультування та надання правової допомоги; копією акту від 03.11.2021 року приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 02/28-04 від 28.04.2021 року; копією детального опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 02/28-04 від 28.04.2021 року.

Відповідач у поданому суду клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката навів наступні доводи в її обґрунтування:

- в частині витрат в розмірі 130.000,00 грн. адвоката Соколик І. В. відповідач вказує, що вартість однієї години роботи адвоката з аналізу документів вартістю в 6.000,00 грн. є необґрунтованою, оскільки Рішенням № 13/1/7 Ради адвокатів Харківської області для консультації з вивченням документів рекомендовано розмір 0,5 мінімальної заробітної плати, яка на час виникнення правовідносин становила 6.500,00 грн. Отже рекомендована оплату за годину надання консультації повинно складати 3 250,00 грн. Зазначає, що витрата адвокатом 5 годин на аналіз документів, доданих в якості додатків, є надмірним. Посилається на те, що складення розрахунку позовних вимог та розрахунку попередніх судових витрат входить в структуру написання та складення позовної заяви є її елементами, а суто написання позовної заяви (без включення додатків, розрахунку позовних вимог та судових витрат тощо) вартістю 30.000,00 грн. є заявленням надмірної вартості. Вважає окреме нарахування вартості послуг на підготовку та подання додатків є необґрунтованим та незаконним, що також стосується також окремо заявленої вартості такої послуги, як підготовка копії позовної заяви для відповідача та додавання додатків, загальною вартістю в 24.000,00 грн. Відповідно до викладеного вважає, що реальна вартість наданих послуг за зазначеними документами може складатися з вартості витраченого часу на зустріч з клієнтом та обговорення правової позиції (3.250,00 грн.), та складання і написання саме позовної заяви (10.400,00 грн.), інші заявлені витрати вважає необґрунтованими, надмірними, штучними та заявляє клопотання про зменшення судових витрат за даною частиною до 13.650,00 грн.;

- щодо оплати вартості робіт помічника адвоката відповідач зазначає, що Положенням про помічника адвоката, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 113 від 25.09.2015 року зі змінами від 08.09.2018 року, також передбачено офіційне працквлаштування помічника, а також внесення даних про помічника до ЄРАУ, видачу посвідчення помічника та інше. До документів, відповідно яких представником Позивача зазначаються вимоги про оплату праці помічника адвоката (юриста) не надано підтвердження існування вказаного помічника, його прізвища, його офіційного статусу, перебування в трудових відносинах та номеру свідоцтва і реєстрації в ЄРАУ. Тому, виконання вказаної роботи помічником адвоката вартістю 29 290,00 грн. (1450,00 грн за годину роботи * на 20,2 години) є припущенням. Крім того вказує, що з зазначених вимог закону та таблиції вартості години робочого часу випливає, що помічник адвоката, який не є самозайнятою особою, а працює за трудовим договором, та за якого сплачується ЄСВ відповідно до рівня заробітної плати, отримує заробітну плату (надалі ЗП) близько 232 000,00 грн за мсяць (1450,00 за годину * 160 годин робочого місяця). Вказане є сумнівним та вимагає підтвердження усіма вищезазначеними документами щодо особи помічника, його реєстрації в ЄРАУ, перебування в трудових відносинах з адвокатом на час заявлення про участь у справі, а також документами щодо сплати ЄСВ за помічника (довідки ОК-7 та ОК-5) відповідно до рівня заявленої ЗП;

- відносно витрат адвокатом Оріщенко Н. С. в розмірі 194.665,00 грн., що складається з вартості 47 годин роботи Адвоката-засновника Адвокатського бюро та 20,2 годин роботи помічника адвоката, зазначає, що на роботу з документами адвокатом Оріщенко Н. С. витрачено 38 годин, загальною вартістю 139.650,00 грн., загалом витрата часу на захист інтересів клієнта під час судових засідань становить 9 годин. Відповідно до Рішення 13/1/7 Ради адвокатів Харківської області, вартість однієї години представництва клієнта в суді дорівнює 0,25 мінімальної заробітної плати, а саме 1.625,00 грн. та дорівнює загальній сумі в розмірі 14.625,00 грн., відтак відповідач наголошує про неспівмірність в зазначенні об`єму та вартості наданих послуг. При первісному з`ясуванні обставин та з`ясуванні побажань клієнта, адвокатові Соколик І. В. знадобилась 1 година робочого часу, натомість для такої самої дії адвокатом Оріщенко Н. С. заявлено витрату часу вже в 2 години. Вказане є штучним та надмірним, адже з моменту обміну сторонами заявами по суті, що відбулось до вступу в справу адвоката Оріщенко Н. С., в справі не з`явилось нових документів, свідків, з`ясованих обставин, тощо, щоб докорінно змінити стратегію захисту або перебіг справи. Крім того, адвокат Соколик є адвокатом відповідного професійного рівня, що виключає необхідність приведення за нею справи до ладу або «перероблення» документації. Відповідач погоджується з витратою часу на вказаному етапі в 0,5 години роботи адвоката Оріщенко Н.С.;

- у відповідача також викликає сумнів, що для аналізу Договору суборенди з додатковими угодами та процесуальних заяв про справі, адвокатові Оріщенко Н. С., знадобилось 8 годин, адже наслідком аналізу вказаних процесуальних заяв не було написання жодного документу адвокатом Оріщенко Н.С., і здійснення вказаної роботи є лише припущенням, тому, що немає підтверджень проведення вказаної роботи. Аналогічно відповідач ставиться і до заявлення щодо підготовки та написання пояснень, на які витрачено 6 годин. Посилаючись на викладене вище, адвокатові такого рівня для здійснення вказаної роботи має вистачити 3 годин. Щодо заявлення адвоката Оріщенко Н.С. про аналіз пояснень та заперечень відповідача, на які витрачено загалом 6 годин, то вказане посилання є необґрунтованим та непідтвердженим, адже на зазначені пояснення та заперечення адвокатом не надавалось відповідей, отже факт аналізування цих документів є припущенням, а необхідність такої дії для перебігу справи та захисту прав клієнта - надуманою. Також вказує, що заява про збільшення розміру позовних вимог написана професійним адвокатом високого рівня на основі іншої позовної заяви шляхом її корегування, отже витрати часу на таку роботу не можуть становити більше 3 годин робочого часу. Так само вказане стосується часу, витраченого на написання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, на який адвокатом такого рівня не могло бути витрачено більше ніж 2 години, та часу, витраченого на написання заперечення на заяву про строк позовної давності. Витрата 2 годин робочого часу на написання такої заяви є надмірним. З врахуванням часу роботи адвоката Оріщенко Н. С., витраченого на участь в судових засіданнях (9 годин), - 14.625,00 грн., та часу, витраченого на роботу з документами (11,5 годин) вартістю - 42.262,50 грн., Відповідач погоджується з загальною вартістю послуг адвоката Оріщенко Н. С. в розмірі 56.887,50 грн., в зв`язку із чим відповідач заявив клопотання про зменшення судових витрат за даною частиною до 56.887,50 грн.;

- в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості правових послуг гонорару успіху, яка зазначена в розмірі 560.000,00 грн. зазначає, що гонорар успіху має погодження між клієнтом та його адвокатом та стимулює останнього для досягнення бажаного результату. Вказана виплата носить бонусний та преміальний характер, залежить від платоспроможності клієнта та його зацікавленості в справі, не обмежується законодавчо, адже є договірною між учасниками договору про надання правової допомоги, і не може покладатись на учасників судового процесу. Вказана вартість є неспівмірною, надмірно завищеною, не обумовлюється та не обґрунтовується жодними підставами та документами, тому вимога про її покладання на відповідача є такою, що підлягає відхиленню.

Позиція суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/2503/20. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Верховний Суд у постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В силу частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За приписами частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо витрат на надання правової допомоги в розмірі 130.000,00 грн. адвоката Соколик І. В.

Адвокатом заявлено вартість надання правової допомоги в розмірі 130 000,00 грн та заявлено про витрату 15 годин часу роботи адвоката та написання 3 документів.

Разом із уточненою позовною заявою від 05.11.2021 року адвокатом Соколик І.В. надано копію Договору про надання правової допомоги № 02/28-04 від 29 квітня 2021 року та Додаток до Договору з відповідними розцінками.

Суд констатує, що з умов договору вбачається про те, що відповідно до п. 9 Договору про надання правової допомоги № 02/28-04 від 29 квітня 2021 року розцінки послуг адвоката застосовуються відповідно до п.6.2. даного Договору, в якому зазначено про погодження Додатку.

До заяви про ухвалення додаткового рішення суду від 10.10.2022 року, підписаної адвокатом Оріщенко Н.С., додано Акт приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 02/28-04 від 21 квiтня 2021 poку та Детальний розрахунок опис наданих послуг. Відповідно до Акту приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 02/28-04 від 21 квiтня 2021 poку, адвокатом Соколик І.В. витрачено 15 годин робочого часу адвоката та складено 3 документи:

Суд критично відноситься до вказаного переліку наданих послуг та витраченого на нього часу. Так, проведена зустріч з клієнтом протягом 1 години, що відповідно до Додатку має вартість 6 000,00 грн.; здійснено аналіз документів протягом 5 годин вартістю 6 000,00 грн. за годину, що разом дорівнює 30 000,00 грн; підготовлено позовну заяву, що відповідно до Додатку має вартість 30 000,00 грн; складено рахунок позовних вимог, що відповідно до Додатку має вартість 5 000,00 грн; складено попередній розрахунок судових витрат, відповідно до Додатку має вартість 5 000,00 грн; здійснено збір та підготовку додатків до позову, на що витрачено 5 годин, за вартістю відповідно до Додатку 6 000,00 грн за годину, що разом дорівнює 30 000,00 грн; підготовлено копію позовної заяви з додатками для Відповідача, на що витрачено 4 години, за вартістю відповідно до Додатку 6 000,00 грн за годину, що разом дорівнює 24 000,00 грн.

Суд зауважує, що вартість однієї години роботи адвоката з аналізу документів вартістю в 6 000,00 грн. є явно необґрунтованою в даному конкретному випадку. Так, рекомендаційним Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 для консультації з вивченням документів рекомендовано розмір 0,5 мінімальної заробітної плати (надалі МЗП), яка на час виникнення правовідносин становила 6 500,00 грн. Отже рекомендовано оплату за годину надання консультації є 3 250,00 грн. Вказана вартість однієї години роботи майже дорівнює мінімальній заробітній платі, встановленій ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (6 500,00 грн).

Разом з тим суд вважає доцільним за даних конкретних обставин та з врахуванням складності спору, обсягу послуг та витраченого часу адвокатом застосувати саме ці рекомендаційні ставки, оскільки витрата адвокатом 5 годин на аналіз документів, доданих в якості додатків, є надмірним та непереконливим. При цьому аналіз документів безпосередньо входить в розумовий процес складання позовної заяви та має охоплюватися оплатою за вказану дію.

Також суд зазначає, що складення рахунку позовних вимог та розрахунку попередніх судових витрат входить в структуру написання та складення позовної заяви є її елементами: Розмір позовних вимог формує ціну позову та є обов`язковим елементом позовної заяви відповідно до приписів ГПК України. Зазначення попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат передбачено п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК як елементу позову та ч. 1 ст. 124 ГПК окремо.

Крім того, безпосередньо лише написання позовної заяви (без включення додатків, розрахунку позовних вимог та судових витрат тощо) вартістю 30 000,00 грн є явно завищеною, відтак нічим не підтвердженою витратою часу адвоката та грошових коштів клієнта. Відповідно до вказаного Рішення № 13/1/7 рекомендована оплата роботи адвоката за написання однієї сторінки заяви становить від 0,1 МЗП, а отже від 650, грн за сторінку. Оскільки позовна заява уточнена має розмір 16 сторінок, тобто має вартість 10 400,00 грн. Отже вартість позову в 30 000,00 грн. на переконання суду є надлишковою і надмірною та явно невиправданою.

Окремо суд зазначає також про те, що подання додатків передбачено статтею 164 ГПК України як структурного елементу позову, є обов`язком позивача щодо обґрунтування своїх посилань (відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 2 ст. 80 та ст. 74 ГПК України), та здійснюється разом із поданням позовної заяви. Отже окреме нарахування вартості послуг на підготовку та подання додатків є неправомірним (вказане також стосується окремо заявленої вартості такої послуги як підготовка копії позовної заяви для Відповідача та додавання додатків, загальною вартістю в 24 000,00 грн.).

Крім того суд особливо звертає увагу на тому, що матеріалами справи підтверджено, що правова позиція адвоката Соколик І. В, реалізована фактично лише у 3 документах, в подальшому суттєво була змінена адвокатом Оріщенко Н. С., яка уточнила заявлену правову позицію по справі шляхом надання ряду додаткових послуг та складання ряду інших процесуальних документів, та яка суттєво змінила документальне та нормативне обґрунтування, фактичне наповнення та юридичне мотивування вимог позивача, що переконливо свідчить про явну завищеність переліку та вартості наданих послуг адвокатом Соколик І. В.

Відповідно до викладеного, на переконання суду реальна вартість наданих послуг за наданими послугами повинна складатись виключно з вартості витраченого часу на зустріч з клієнтом та обговорення правової позиції (3 250,00 грн), а також складання і написання позовної заяви (10 400,00 грн.).

Саме тому та виходячи з наданих документів і наведених мотивів, надання послуг в даному обсязі дорівнюватиме вартість послуг в розмірі 13 650,00 грн. і саме з цією сумою послуг адвоката Соколик І. В. погоджується суд як обгрунтованою, розумною та належно доведеною належними в розумінні чинного процесуального закону доказами.

Витрати на правові послуги адвоката Оріщенко Н. С. в розмірі 194 665,00 грн.

Адвокатом Оріщенко Н.С. заявлено розрахунок вартості правових послуг в розмірі 194 665,00 грн, що складається з вартості 47 годин роботи Адвоката-засновника Адвокатського бюро та 20,2 годин роботи помічника адвоката.

Виходячи із умов укладеного сторонами договору та приписів вищевказаних норм чинного законодавства суд приходить до висновку про те, що вартість 47 годин роботи Адвоката-засновника Адвокатського бюро Оріщенко Н.С. з врахуванням обумовлених договором погодинних ставок оплати послуг адвоката підлягає оплаті і є обґрунтованою.

Щодо оплати 20,2 годин роботи помічника адвоката послуг помічника адвоката, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю.

Положенням про помічника адвоката, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 113 від 25.09.2015 року зі змінами від 08.09.2018 року, також передбачено офіційне працевлаштування помічника, а також внесення даних про помічника до ЄРАУ, видачу посвідчення помічника та інше. До документів, відповідно яких представником Позивача зазначаються вимоги про оплату праці помічника адвоката (юриста) не надано підтвердження існування вказаного помічника, його прізвища, його офіційного статусу, перебування в трудових відносинах та номеру свідоцтва і реєстрації в ЄРАУ. Тому, виконання вказаної роботи помічником адвоката вартістю 29 290,00 грн (1450,00 грн за годину роботи * на 20,2 години) є лише документально непідтвердженим припущенням позивача.

Вказане є сумнівним та вимагає підтвердження усіма вищезазначеними документами щодо особи помічника, його реєстрації в ЄРАУ, перебування в трудових відносинах з адвокатом на час роботи про участь у справі, а також документами щодо сплати ЄСВ за помічника (довідки ОК-7 та ОК-5) відповідно до рівня заявленої ЗП. Зазначені документи до матеріалів справи не надані.

Тому заявлені витрати на оплату послуг помічника адвоката є необґрунтованими та штучними, в зв`язку із чим суд відхиляє вимог про оплату роботи помічника, розміром 29 290,00 грн. та відмовляє в цій частині вимог.

Щодо решти заперечень відповідача про завищення адвокатом переліку послуг та сум наданих послуг суд зазначає, що такі припущення є безпідставними та спростовуються безпосередньо матеріалами господарської справи.

Так, матеріали справи достеменно свідчать про те, що адвокатом відповідно до погоджених із клієнтом ставок надано ряд певних послуг, підтверджених документально, зокрема:

- 22.12.2021 - Зустріч з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається правнича допомога у спірних правовідносинах, отримання вихідної інформації, з`ясування позиції Клієнта щодо результатів розгляду справи, формування стратегії захисту прав - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./2 год./7350 грн.);

- 23.12.2021 - Ознайомлення із матеріалами справи, правовий аналіз договору суборенди земельних ділянок №03/01/17-ПО від 03.01.2017 року, додаткових угод від 27.12.2019 та від 01.01.2020 року до договору суборенди земельних ділянок №03/01/17-ПО від 03.01.2017 року, заяв сторін по суті справи тощо - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./8 год./29400 грн.);

- 23.12.2021 - Захист інтересів клієнта у судовому засіданні Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./0,75 год./2756,25 грн.);

- 11.01.2022 - Підготовка та подання додаткових письмових пояснень, в тому числі на підставі аналізу деталізованих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./6 год./22050 грн.);

- 12.01.2022 Захист інтересів клієнта у судовому засіданні Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./0,75 год./2756,25 грн.);

- 12.01.2022 - Правовий аналіз письмових пояснень відповідача від 14.01.2022 щодо додаткової угоди від 27.12.2019 року, від 24.01.2022 щодо розміру суборендної плати за 2021 рік, від 24.01.2022 щодо вимоги про стягнення недоплаченої суми орендної плати за 2020 рік - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675грн./4 год./14700 грн.);

- 26.01.2022 - Підготовка та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./10 год./ 36750 грн.);

- 07.02.2022 - Захист інтересів клієнта у судовому засіданні Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./1 год./3675 грн.);

- 08.02.2022 - Підготовка та подання відповіді на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./4 год./14700 грн.);

- 08.02.2022 - Захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./1,25 год./4593,75 грн.);

- 08.02.2022 - Правовий аналіз пояснень (заперечень на заяву про збільшення розміру позовних вимог) відповідача від 08.02.2022 - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./2 год./7350 грн.);

- 14.02.2022 - Підготовка та подання письмових пояснень, що містять заперечення на заяву про застосування строків позовної давності - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./2 год./7350 грн.);

- 14.02.2022 - Захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./1,5 год./ 5512,5 грн.);

- 06.07.2022 - Захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./1,5 год./5512,5 грн.);

- 15.08.2022 - Захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./1,5 год./5512,5 грн.);

- 05.10.2022 - Захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3675 грн./0,75 год./2756,25 грн.).

Відтак перелік наданих послуг, їх вартість та кількість витраченого часу відповідають обсягу та складності відповідної роботи адвоката, відповідній кваліфікації адвоката та належно підтверджені документально детальним описом, як це імперативно вимагає чинне законодавство, виходячи із чого правові послуги (погодинна оплата послуг) адвоката Оріщенко Н. С. підлягають оплаті саме в сумі 165.375,00 грн. як справедлива, розумна та співрозмірна сума послуг по відношенню до наданих адвокатом послуг.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення гонорару успіху в розмірі 560 000,00 грн. суд виходить з наступного.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата юридичних послуг, наданих АДВОКАТСЬКИМ БЮРО, здійснюється на підставі актів надання послуг та рахунків. Розрахунок вартості наданих юридичних послуг здійснюється на підставі вартості погодинних ставок.

Окрім того, пункт 4.5. Договору визначає, що сторони можуть погодити змішану форму оплати вартості юридичних послуг, що буде складатися із погодинної оплати та гонорару успіху шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

Додатковою угодою до Договору від 10.01.2022 року сторони погодили орієнтовний перелік юридичних послуг, що надаються КЛІЄНТУ при розгляді справи №922/4278/21 в Господарському суді Харківської області, а також визначили змішану форму оплати вартості юридичних послуг, що складається із погодинної оплати на підставі вартості погодинних ставок, передбаченої п. 4.2. Договору за кожну із послуг та додатково фіксованого гонорару, що становитиме:

700 000,00 грн у разі задоволення позовних вимог ТОВ «КРАЄВИД АГРО» в повному обсязі (100% від заявлених);

560 000,00 грн у разі часткового задоволення позовних вимог ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на 70% і більше від заявлених;

280 000,00 грн у разі часткового задоволення позовних вимог ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на 50% і більше від заявлених.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Також слід зауважити, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Відтак гонорару успіху в розмірі 560 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання послуг адвокатом Соколик І. В. та адвокатом Оріщенко Н. С. АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОРІЩЕНКО» в загальному розмірі 702.740,89 грн. професійної правничої допомоги позивачеві у даній справі пропорційно розміру задоволених вимог: 13,650,00 на оплату послуг адвоката Соколик І. В. та 165.375,00 грн. на оплату послуг адвоката Оріщенко Н. С. разом розраховану на суму 179.025,00 гривень (9,647,322,02*179,025/12,099,628,64=142,740,89 грн.), а також гонорар успіху адвоката Оріщенко Н. С. в сумі 560.000,00 гривень.

За висновками суду, перерахований судом розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності в їхнього розміру, є співрозмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними належними документальними доказами.

Враховуючи наведене вище та те, що суд оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який могли би витратити адвокати на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікованих фахівців, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, об`єму доказової бази та складності категорії спору, складання окремих процесуальних документів та здійснення певних дій в ході безпосередньо розгляду спору господарським судом, дійшов однозначного переконливого висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу саме у перерахованому судом розмірі, в зв`язку із чим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення (вх. 11523/22 від 10 жовтня 2022 року) суд задовольняє частково та стягує заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому заперечення відповідача в частині завищення вартості наданих позивачу послуг адвоката відхиляються судом, адже вони не підтверджені фактично та юридично і є лише власним нічим документально не підтвердженим припущенням відповідача, а фактично є спробою безпідставно знецінити роботу адвокатів позивача по справі з метою уникнення несення додаткових матеріальних витрат відповідачем. Так, суд констатує, що доводи відповідача про завищення вартості наданих послуг позивачу зводяться виключно до необґрунтованої спроби переоцінити вартість та якість наданих послуг адвокатами позивачу в бік зменшення за відсутності будь-яких належних підтверджень цих обставин, адже позивач, як свідчать матеріали справи, прийняв надані йому послуги без жодних заперечень або зауважень, будь-яких претензій до якості, вартості, строків виконання чи досягнутих адвокатами результатів вирішення спору не має.

Відтак подане клопотання Фермерського господарства «Подолівське» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката задоволенню підлягає частково. Суд також зауважує, що виключною прерогативою суду є надання оцінки обставинам справи та доказам сторін на предмет відповідності критеріям розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, їх співмірності складності справи, реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності) у певній конкретній господарській справі.

З врахуванням вищевикладеного та з огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 702.740,89 грн. судом покладаються на відповідача. В решті витрати на професійну правничу допомогу залишити за позивачем.

Крім того, при постановлені по даній справі судового рішення питання стягнення витрат по сплаті судового збору не було вирішено, відтак суд з врахуванням приписів статей статті 129 ГПК України (у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог) витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 144.709,83 грн. покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фермерського господарства «Подолівське» (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Скрипника, 6, код 38072134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна, 1, код 34174009) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 702.740,89 грн. та 144.709,83грн. витрат по сплаті судового збору.

2. В решті витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03 листопада 2022 року.

Суддя Н. А. Новікова