УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1417/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шапран В.В., Буравльов С.І., Чорногуз М.Г.

від 08.08.2022

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Енергоринок", Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022, з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2017 та задоволено позов у справі №910/1417/16.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 (особа, яка не є учасником справи) засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 залишено апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 2067,00 грн, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачам та третім особам листом з описом вкладення та заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав пропуску строку.

28 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з додатковим обґрунтуванням підстав пропуску процесуального строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі №910/1417/16 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Так, за положенням частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн. Отже, в наведеній частині ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також ОСОБА_1 додав транспортні накладні служби доставки "DHL" на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги наступним учасникам справи: Національному антикорупційному бюро України, Національній комісії, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг, Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа", а також Державному підприємству "Енергоринок". Таким чином, у наведеній частині ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 та відповідачу-3 у справі - Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та Публічному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" відповідно.

Так, ОСОБА_1 надав суду транспортні накладні про надсилання відправлення фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з цим, зазначені особи не є учасниками справи №910/1417/16, а вказана адреса не є адресою місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна".

Окрім цього, ОСОБА_1 також надав суду бланки опису вкладення форми 107 у кількості 7 штук.

Проте, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, наведені бланки містять найменування учасників справи, перелік документів та підпис відправника, однак не містять адрес отримувачів і жодних відміток та підпису відповідальних осіб на підтвердження того, що документи прийняті до відправлення та перевірені службою доставки "DHL".

Такі докази могли би підтвердити факт надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами учасникам справи лише у сукупності з іншими доказами, у даному випадку, з транспортними накладними. Однак ОСОБА_1 надав суду лише транспортні накладні, які підтверджують факт надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-1, третій особі-1 та третій особі-2. Проте, належних доказів, що стосуються надсилання копії скарги відповідачу-2 та відповідачу-3, ОСОБА_1 не надано.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом (пункт 3.17 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 910/622/22).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не надав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адреси відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №910/1424/16 та від 17.10.2022 у справі №910/131/17.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, Суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №910/1417/16 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання про поновлення строку на касаційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/1417/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець