РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2022Справа № 910/7403/22

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТ Систем»

про стягнення 2287228,53 грн.

Представники сторін:

від позивача: Теваль О.М.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Сервіс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТ Систем» про стягнення 2287228,53 грн, з яких 2178312,89 грн основного боргу та 108915,64 грн штрафу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2178312,89 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у сумі 108915,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 відкрито провадження у справі №910/7403/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2022, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2022.

У підготовчому засіданні 28.09.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.10.2022.

Судове засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 судове засідання у справі №910/7403/22 призначено на 09.11.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2022 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.2022 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 19, корпус 1, офіс 6), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду від 20.10.2022 не була вручена відповідачку під час доставки 07.11.2022 (за ідентифікатором пошуку 377).

Крім того, про призначене судове засідання відповідач повідомлявся шляхом надсилання ухвали суду від 20.10.2022 на електронну адресу відповідача , яка була отримана відповідачем 20.10.2022 9відповідно до інформації, що міститься в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду»).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 09.11.2022 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вент-Сервіс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТ Систем» (покупець) укладено Договір поставки №010421/30, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання для кондиціонування приміщень, включаючи, але не обмежуючись: вентиляційне обладнання, системи автоматизації (в тому числі комплекти автоматики), холодильне обладнання і фанкойли, канальне обладнання, теплообмінники, повітропроводи та вентиляційні решітки, витратні матеріали та інші комплектуючі, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначеними цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021 загальна ціна цього договору складається з суми вартості всіх поставок товару, здійснених відповідно до цього договору та розраховується шляхом складання сум, зазначених у видаткових накладних на сі поставки товару протягом строку дії цього договору.

Згідно з п. 3.10 Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021 зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними з моменту передачі товару покупцю.

Відповідно до п. 3.11 Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021 моментом поставки (передачі) товару покупцю є дата приймання товару покупцем, відображена в підписаних уповноваженими представниками сторін видаткових накладних.

Відповідно до п. 9.1 Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021 цей договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та скріплення відбитками печаток і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2178312,89 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у сумі 108915,64 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

20.04.2021 між сторонами було підписано Специфікацію №ВС-00021468 до Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021, в якій сторони визначили перелік товару, який поставляється позивачем, вказали його кількість, ціну та загальну вартість - 2605871,85 грн.

Також, 20.04.2021 між сторонами було підписано Специфікацію №ВС-00021693 до Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021, в якій сторони визначили перелік товару, який поставляється позивачем, вказали його кількість, ціну та загальну вартість - 536317,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

У п. 2.4 Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021 сторонами погоджено, що якщо інше не передбачено в специфікації/рахунку-фактурі, покупець зобов`язаний оплатити 100% вартості товару в наступному порядку:

- перший етап: покупець зобов`язаний внести передоплату у розмірі 30% від загальної суми, зазначеної у специфікації/рахунку-фактурі протягом 1 банківського дня на підставі виставленого постачальником рахунку-фактурі;

- другий етап: остаточний розрахунок з постачальником у розмірі 70% від загальної суми покупець зобов`язаний провести протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження (поставки) товару (підписання видаткової накладної).

Судом встановлено, що позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №ВС-00021693 від 20.04.2021 на суму 536317,48 грн, та відповідачем 20.04.2021 було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 160895,24 грн (30% від суми товару), що підтверджується платіжним дорученням №2648 від 20.04.2021.

Також, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №ВС-00021468 від 20.04.2021 на суму 2605871,85 грн, та відповідачем 21.04.2021 було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 802981,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2651 від 21.04.2021.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором поставки №010421/30 від 01.04.2021 (за вказаними специфікаціями), поставивши відповідачу товар на загальну суму 3142189,33 грн, що підтверджується видатковими накладними №8349 від 12.05.2021 на суму 740371,19 грн, №8976 від 19.05.2021 на суму 191315,13 грн, №9024 від 20.05.2021 на суму 265340,74 грн, №9189 від 21.05.2021 на суму 63664,18 грн, №9784 від 28.05.2021 на суму 997374,82 грн, №9939 від 31.05.2021 на суму 3269,86 грн, №10116 від 02.06.2021 на суму 344535,93 грн, №7722 від 29.04.2021 на суму 358280,92 грн, №7807 від 29.04.2021 на суму 178036,56 грн.

Таким чином, враховуючи умови п. 2.4 Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021, відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за отриманий від позивача товар за вказаними видатковими накладними протягом 30 календарних днів від дати поставки (дати видаткових накладних).

Однак, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем на користь позивача грошових коштів у сумі 2178312,89 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТ Систем» за Договором поставки №010421/30 від 01.04.2021 у сумі 2178312,89 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Сервіс» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТ Систем» суми основного боргу у розмірі 2178312,89 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 108915,64 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п. 7.3 Договору поставки №010421/30 від 01.04.2021 у разі порушення термінів оплати товару постачальник вправі вимагати з покупця сплати штрафу у розмірі 5% від суми грошових коштів, оплата яких прострочена покупцем, при цьому постачальник вправі зробити перерахунок вартості товару у разі зміни курсу гривні по відношенню до євро на дату фактичної оплати в порядку, передбаченому умовами договору.

Перевіривши розрахунок штрафу, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Сервіс» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТ Систем» штрафу у розмірі 108915,64 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТ Систем» (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 19, корпус 1, офіс 6; ідентифікаційний код: 40425871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Сервіс» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95 (літ. А2), офіс 230; ідентифікаційний код: 35851853) суму основного боргу у розмірі 2178312 (два мільйони сто сімдесят вісім тисяч триста дванадцять) грн 89 коп., штраф у розмірі 108915 (сто вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 34308 (тридцять чотири тисячі триста вісім) грн 43 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 11.11.2022.

Суддя О.М. Спичак