ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1120/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу №916/1120/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 1, кв. 36, )

до відповідача Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін:

від позивача: Бортик Р.О. ордер

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 14.08.2013 року № 9417 не направив позивачу лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2022р. провадження по справі №916/1120/22 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.09.2022р. підготовче засідання було закрито та призначено відповідну справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

09.08.2022р. за вх. №15647/22 на адресу суду надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, в якій відповідач просив направити на його електронну адресу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

20.09.2022р. за вх. №20104/22 на адресу суду від Миколаївської міської ради надійшла заява, згідно якої останній підтвердив факт ознайомлення з позовною заявою та додатками по справі та просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника Миколаївської міської ради за наявними у справі матеріалами та відповідно до приписів чинного законодавства.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, Рішенням Миколаївської міської ради від 21.08.2012 № 19/42 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СТІВ» продовжено на 3 роки оренду земельної ділянки площею 10 кв.м, яка надана рішенням міської ради від 14.09.2007 №14/48, для подальшого обслуговування торгового кіоску поблизу житлового будинку №60 по вул. Космонавтів.

Між Миколаївською міською радою, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», як орендарем, на підставі рішення міськради від 21.08.2012 № 19/42, укладено договір оренди землі від 14.08.2013, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 14.08.2013 за № 9417, строком дії 3 роки до 15.11.2015, земельної ділянки загальною площею 10 кв.м для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торгового кіоску поблизу житлового будинку №60 по вул. Космонавтів /Ленінський (Інгульський) район/ (кадастровий номер :01:084:0016) (далі Договір оренди).

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі.

Рішенням Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СТІВ» продовжено на 3 роки оренду земельної ділянки площею 10 кв.м (кадастровий номер :01:084:0016) залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням в землях комерційного використання), для подальшого обслуговування торгового кіоску поблизу житлового будинку №60 по вул. Космонавтів.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46 укладено договір про зміни від 16.06.2015 №98-15, відповідно до якого пункт 3.1 Договору оренди доповнено наступним: «Договір діє до 15.11.2018».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020 року у справі №915/302/20 визнано укладеною додаткову угоду про поновлення вищевказаного договору оренди землі від 14.08.2013р. №9417 з поновленням терміну дії договору на 3 роки до 15.11.2021р.

Позивач вказує, що 14.04.2021р. тобто у строк встановлений Договором оренди та законом, подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №23064-07-03 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, додавши до цієї заяви проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Однак, до цього часу відповіді щодо результатів розгляду звернення від 14.04.2021 року про поновлення договору оренди землі від 14.08.2013 року №9417, позивач не отримав, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана.

Позивач зазначає, що продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.08.2013 № 9417 та виконувати умови цього договору, у тому числі щодо орендної плати, що підтверджується копіями платіжних доручень сплати орендної плати.

Позивач наголошу, що оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 14.08.2013 № 9417, не направила йому лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а Позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою то договір оренди землі вважається поновленим.

Крім того, позивач зазначає, що з метою реалізації положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ним було надіслано поштою 25.05.2022 Відповідачу лист з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 14.08.2013 №9417, з уповноваженою особою відповідача, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах. Однак відповіде звернення було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ змушено було звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 4 ст.124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Як встановлено судом, Рішенням Миколаївської міської ради від 21.08.2012 № 19/42 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СТІВ» продовжено на 3 роки оренду земельної ділянки площею 10 кв.м, яка надана рішенням міської ради від 14.09.2007 №14/48, для подальшого обслуговування торгового кіоску поблизу житлового будинку №60 по вул. Космонавтів.

14.08.2013р. між Миколаївською міською радою, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», як орендарем, на підставі рішення міськради від 21.08.2012 № 19/42, було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 14.08.2013 за № 9417, строком дії 3 роки до 15.11.2015, земельної ділянки загальною площею 10 кв.м для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торгового кіоску поблизу житлового будинку №60 по вул. Космонавтів /Ленінський (Інгульський) район/ (кадастровий номер :01:084:0016) (далі Договір оренди).

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі.

Рішенням Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СТІВ» продовжено на 3 роки оренду земельної ділянки площею 10 кв.м (кадастровий номер :01:084:0016) залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням в землях комерційного використання), для подальшого обслуговування торгового кіоску поблизу житлового будинку №60 по вул. Космонавтів.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46 укладено договір про зміни від 16.06.2015 №98-15, відповідно до якого пункт 3.1 Договору оренди доповнено наступним: «Договір діє до 15.11.2018».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020 року у справі №915/302/20 визнано укладеною додаткову угоду про поновлення вищевказаного договору оренди землі від 14.08.2013р. №9417 з поновленням терміну дії договору на 3 роки до 15.11.2021р.

З матеріалів вбачає, що 14.04.2021р. позивач подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №23064-07-03 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, додавши до цієї заяви проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Однак, до цього часу відповіді щодо результатів розгляду звернення від 14.04.2021 року про поновлення договору оренди землі від 14.08.2013 року №9417, позивач не отримав, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана.

Судом встановлено, що орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою на тих підставах та умовах, які було визначено сторонами договором оренди, після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.08.2013р. №9417 та виконувати умови цього договору, у тому числі щодо орендної плати, що підтверджується копіями платіжних доручень сплати орендної плати.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повернення зазначених коштів міськрадою товариству з посиланням на закінчення договірних відносин.

Також матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради до відповідача про звільнення та повернення спірної земельної ділянки.

Так, Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Господарський суд зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020 року у справі №915/302/20 договір оренди від 14.08.2013 року діяв до 15.11.2021р. Згідно умов п. 3.1 Договору оренди Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином позивач повинен був повідомити відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк до 15.05.2021р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.04.2021 року, подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №23064-07-03 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, додавши до цієї заяви проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповіді відносно результатів розгляду його звернення позивачем не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою відповідача не підписана.

У той же час, після закінчення договору оренди землі позивач продовжив користування наданою йому земельною ділянкою, належно виконував та виконує умови договору, в тому числі й щодо сплати орендних платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями, а відповідач листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не направляв.

Відповідач вказані обставини не заперечив та не спростував.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Порушення прав орендаря на поновлення договору оренди землі в порядку, визначеному частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", може мати місце, а відповідно і право на захист цього права орендаря може виникнути лише після закінчення дії договору оренди землі, тобто після спливу одного місяця з моменту закінчення дії договору оренди землі.

Таким чином, ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відповідна правова позиція відображена у постановах КГС ВС від 16.01.2019 у справі № 920/738/17, від 15.01.2019 у справі № 908/1569/17, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 названого Закону, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону, і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

А отже, належним способом захисту порушеного права позивача як орендаря земельної ділянки буде позов про визнання укладеною відповідної додаткової угоди в судовому порядку, що і було здійснено в даному ТОВ фірма СТІВ.

При цьому суд зауважує, що положеннями ч. 6 ст.33 ЗУ Про оренду землі не передбачено обов`язку повідомлення орендодавця про намір продовжити строк дії договору.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, оскільки позовні вимоги заявлені саме на підставі ч.6 ст.33 ЗУ Про оренду землі, а матеріали справи свідчать про продовження користування орендарем землею після закінчення строку дії договору, натомість відповідачем не надано доказів надсилання ТОВ фірма СТІВ заперечень у місячний строк проти користування земельною ділянкою, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, в зв`язку з чим задоволенню підлягають в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 1, кв. 36, ) до Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 14.08.2013 року №9417 укладеною у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Миколаївській міській раді 14.08.2013 за № 9417

м. Миколаїв «___»_______ 20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи - 20863648, в особі директора Жарьонова Валерія Ігоровича, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі від 14.08.2013 № 9417 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, до 15 листопада 2024 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «СТІВ»

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 20863648

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв,

область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 пров. Парусний, 1,кв. 36

тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 55-01-72

Міський голова Директор ТОВ фірма «СТІВ»

____________________ О.Ф. Сенкевич ____________________В.І. Жарьонов

(підпис) (підпис)

м.п.»

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 1, кв. 36, ) судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 03 листопада 2022 р.

Суддя К.Ф. Погребна