УХВАЛА

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/10436/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Л. України, 27/2, ) в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі: Київської обласної ради (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1, ) та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11 )

до Фізичної особи-підприємця Фіруз Гулам Ешон ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 56 967,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі: Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Фіруз Гулам Ешон про стягнення заборгованості за договором № 33/18 від 10.10.2018 у розмірі 56 967,95 грн, з яких: 50 848,71 грн основного боргу з орендної плати, 345,70 грн трьох відсотків річних, 4 291,76 грн заборгованості по відшкодуванню витрат пов`язаних з утриманням будинку, земельної ділянки, а також по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, зних 45,64 грн - три відсотки річних та 1 481,78 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху; встановлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати належні та допустимі докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, які б підтверджували надання поштових послуг; - копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством; - письмового зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; - доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу; встановлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

25.10.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це, зокрема, відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень (ч. 4).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі: Київської обласної ради (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1, ) та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави з огляду на те, що несплата орендної плати за використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області порушує їх економічна інтереси та інтереси держави.

З матеріалів поданого позову вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № 33/18 від 10.10.2018, який було укладено між КП КОР «Друкар» та Фізичною особою підприємцем Фіруз Г.Е., в процесі здійснення сторонами вказаного договору господарської діяльності.

Тобто, взаємовідносини між сторонами оренди нерухомого майна № 33/18 від 10.10.2018 є господарськими правовідносинами між юридичними особами і направлені на досягнення саме майнового інтересу юридичної особи.

КП КОР «Друкар» не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП КОР «Друкар» є комунальним підприємством.

Крім того, суд звертає увагу, що прокурором не наведено жодних доказів, що КП КОР «Друкар», в особі якого в інтересах держави звернувся прокурор з даним позовом до суду, не має можливості для самостійного захисту своїх прав за договором оренди нерухомого майна № 33/18 від 10.10.2018.

Водночас з листа КП КОР «Друкар» вбачається, що останнє знало про порушення зобов`язань з боку відповідача, мало повноваження щодо їх захисту, проте з позовом, який би відповідав вимогам ГПК України, з метою захисту порушених прав та інтересів не звернулося.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2021 у справі №917/561/21 додатково звернув увагу на те, що у випадку звернення прокурором за захистом інтересів держави в особі комунального підприємства/установи, необхідним є дослідження судами питання наявності у такого підприємства/установи делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції, що, в такому випадку, наділяє комунальне підприємство/установу статусом суб`єкта владних повноважень (у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України) як іншого суб`єкта при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, якщо суб`єкт наділений такими повноваженнями, а спір перебуває у площині публічних правовідносин, він має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" не виокремлено заборону представляти інтереси держави виключно в особі комерційних державних компаній, і така заборона не може знівельовуватися використанням у спірних взаємовідносинах бюджетних коштів та/або захистом бюджетних інтересів територіальної громади.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що оскільки Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» як комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, прокурор не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», у свою чергу, не позбавлений права самостійно звертатися з позовом за захистом порушених прав.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21.

З огляду на наведене, позов прокурора підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також, варто зазначити, що дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, судом встановлено, що останній в додатках зазначає про наявність в матеріалах заяви копії наказу №823к від 25.10.2021 про призначення Вакуленка М.Г. на 1 арк.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах заяви про усунення недоліків та позовної заяви вказана копія наказу про призначення Вакуленка М.Г. відсутня.

Крім того, суд зазначає, що позивачем до матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви подано оригінал опису вкладення у поштовий конверт про відправку позовної заяви на підтвердження надання поштових послуг, датований 21.10.2022, тоді як ухвала про залишення позовної заяви без руху, датована 11.10.2022.

Суд звертає увагу позивача, що у даному випадку під поняттям "усунення недоліку" є подання до суду касового чеку або розрахункової квитанції, яка б підтверджувала надання поштових послуг, а не надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами у встановлений строк з своєчасним наданням суду доказу (документу) про надіслання.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/10366/17.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі: Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до Фізичної особи-підприємця Фіруз Гулам Ешон про стягнення 56 967,95 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 01.11.2022

Суддя І.О. Андреїшина