ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Справа№ 925/534/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ДП "Агрофірма "Іскра" адвоката Вегера А.А.,

арбітражного керуючого Юдицького О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 09.08.2022 (повний текст складено 24.08.2022, суддя Хабазня Ю.А.)

у справі № 925/534/13

за заявою фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.08.2022 у справі № 925/534/13 відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів ТОВ "Сейм інвест" від 03.02.2022 з рішенням комітету кредиторів (протокол від 02.02.2022) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; задоволено заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 18.07.2022 №02-01/127/534-13 про призначення його ліквідатором банкрута, у зв`язку із скасуванням судовим рішенням наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. у зв`язку з поновленням його повноважень, як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з ухвалою суду від 06.09.2016.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2022, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренка Сергія Сергійовича.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував вимоги положень чинного законодавства та всупереч рішенню зборів комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Нестеренка С.С., які проведені на вимогу суду, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/534/13, розгляд справи призначено на 20.09.2022.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Юдицький О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2022 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкладено розгляд справи на 25.10.2022.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.04.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 29.10.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду відповідно до ч. 3, 4 ст. 29 КУзПБ із повідомленням від 05.04.2021 №02-01/16484/832-2011 про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення, опублікованого 02.04.2021 на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №580/2279/21 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021) за позовом Юдицького О.В. визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1193/5 від 01.04.2021 "Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.01.2022 арбітражного керуючого Приходька Д.В. відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута у зв`язку з їх неналежним виконанням, скликано збори комітету кредиторів та зобов`язано його надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута, направлено запит автоматизованій системі для визначення кандидатур арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення ліквідатором банкрута.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Заболотного А.А.

Заяву про участь у справі Заболотний А.А. до суду не направив.

07.02.2022 ТОВ "Сейм Інвест" як голова комітету кредиторів звернувся до суду із клопотанням від 03.02.2022 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 02.02.2022) із пропозицією про кандидатуру арбітражного керуючого Нестеренка С.С. для призначення його ліквідатором банкрута.

18.07.2022 арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до суду із заявою від 18.07.2022 №02-01/127/534-13 про призначення його ліквідатором банкрута у зв`язку із скасуванням в судовому порядку наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 29 КУзПБ право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення. Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. У разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 №3192/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.10.2019 за № 1122/34093 (далі - Порядок):

арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника (п.8.);

арбітражний керуючий поновлює свою діяльність з моменту внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомляє про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника (п.9.).

Частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, зокрема, органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Аналогічний припис містить і частина друга статті 20 Господарського кодексу України.

Верховний Суд України у постанові від 08 грудня 2009 року виснував, що такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України (у редакції, чинній на час її ухвалення), може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Така правова позиція щодо втрати чинності індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень підтримана і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 520/12022/17.

Оскільки, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №580/2279/21 (залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021) визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1193/5 від 01.04.2021 "Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого", то відповідно відпали обставини, що були підставою для усунення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі саме з моменту їх виникнення - прийняття вказаного наказу.

А відтак, належить погодитись з висновком суду першої інстанції про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В. у даній справі та відхилення клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

При цьому, колегія суддів виходить саме з того, що припинилась обставина, яка стала підставою для усунення Юдицького О.В., а також відсутність будь-яких інших обставин, що б свідчили про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у даній справі та могли б стати підставою для призначення у даній справі іншого арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про скасування ухвали від 09.08.2022 не спростовують наведених вище висновків, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.08.2022 у даній справі.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" залишити без задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2022 у справі № 925/534/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник