ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Справа№ 911/2635/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Степ»

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.02.2022 (повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.04.2022)

у справі №911/2635/21 (суддя - Янюк О.С.)

за первісним позовом Фермерського господарства «Степ»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

до Фермерського господарства «Степ»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство «Степ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1 007 624,51грн, з яких: 911 289,95грн - основний борг за поставлену продукцію; 30 072, 54грн - пеня; 63 790,30грн - штраф; 2 471,72грн - відсотки річних.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 193, 231, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 625, 629, 664, 692 Цивільного кодексу України, та вказує на неналежне виконання відповідачем умов відповідного договору в частині повної оплати поставленого товару.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, та подав зустрічну позовну заяву від 30.09.2021 №1.9.2-2-1.9.2/1358, в якій просив стягнути з ФГ «Степ» штраф у розмірі 100 709,70 грн та 34 253,12 грн - пені. Заяву обґрунтовує ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та вказує на неналежне виконання ФГ «Степ» умов відповідного договору в частині порушення строків поставки товару та його кількості.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі № 911/2635/21 первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Фермерського господарства «Степ» заборгованість у розмірі 911 289,95 грн; 3% річних у розмірі 2 471,72 грн; судовий збір у розмірі 13 706,43 грн.

В іншій частині первісного позову - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Степ» на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» пеню у розмірі 34 253,12 грн; 7% штрафу у розмірі 100 709,70 грн; судовий збір у розмірі 2 024,44 грн.

В іншій частині зустрічної позовної заяви - відмовлено.

Рішення суду в частині первісного позову мотивовано тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати поставленої позивачем продукції у зазначений період виконав частково, здійснив оплату у загальному розмірі 200 000,00грн. Доказів сплати 911 289,95грн, відповідачем суду надано не було, а тому вказана сума є заборгованістю яка підлягає стягненню в межах розгляду даного спору.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача 2 471,72грн - 3% відсотки річних за період 02.08.2021 по 03.09.2021, судом визнано вказані вимоги обґрунтованими.

Водночас вимоги про стягнення неустойки визнано судом необґрунтованими, оскільки сторони не передбачили умовами Договору розмір неустойки за порушення саме покупцем строків виконання зобов`язань, а окремим законодавством відповідні розмір по даним зобов`язанням не встановлений, а тому підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом пені та штрафу відсутні.

В частині вимог зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи вбачається, що ФГ «Степ» недопоставлена продукція у кількості 169,26тон загальною вартістю 1 438 710,00грн.

Перевіривши надані ДП «Укрспирт» розрахунки пені у розмірі 34 253,12грн та штрафу у розмірі 100 709,70грн суд дійшов висновку, що вони арифметично правильні та відповідають умовам Договору.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази односторонньої відмови постачальника від виконання зобов`язання, а тому вимоги про стягнення на підставі п.7.5 договору поставки зернових культур штрафу у розмірі 143 871,00грн є необґрунтованими.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Степ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 в частині часткового задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2635/21.

02.06.2022 матеріали вказаної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Степ» на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

15.06.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2635/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Степ» на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 та призначено до розгляду на 20.07.2022.

Ухвалою від 20.07.2022 розгляд справи відкладено на 21.09.2022.

21.09.2022 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 21.09.2022 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що у ході судового розгляду судом було повно та правильно встановлено обставини, які мають значення для справи, але оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права та без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Апелянт стверджує, що у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16 зроблено висновок, що у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норм закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язання. При цьому закон не вимагає повідомлення покупця про таке зупинення.

А тому апелянт зазначає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за не поставку товару, оскільки такі дії обумовлені несплатою покупцем за раніше поставлений товар, і фактично є притриманням.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач за зустрічним позовом своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, наявність клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

24.06.2021 між ДП «Укрспирт» (покупець) та ФГ «Степ» (постачальник) укладено договір №16-21-11 поставки зернових культур (надалі - Договір) відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором, поставляти покупцю протягом строку дії цього Договору зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки, субпродукти, тощо (далі-продукція), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити поставлену продукцію.

Загальна кількість продукції, що ж предметом поставки за цим Договором, її дольове співвідношення за видами та кількістю визначається додатковими угодами, що укладаються сторонами протягом строку дії цього Договору, та які після їх підписання уповноваженими представниками сторін є невід`ємними частинами цього Договору (п.1.2).

Відповідно до п.4.1 Договору постачальник зобов`язується постачати покупцеві продукцію узгодженими партіями та згідно укладених сторонами додаткових угод до цього Договору.

Право власності на продукцію, що поставляється за цим Договором, переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного прийняття продукції покупцем у місці поставки, що вказане в п.4.3 цього Договору, що підтверджується підписом уповноваженої особи покупця на відповідній товарно-транспортній накладній (далі - ТТН) (п.4.4).

Оплата за поставлену продукцію здійснюється на умовах відстрочення платежу - протягом 20 банківських днів з моменту фактичної поставки продукції на склад покупця, що підтверджується на ТТН підписом уповноваженої особи покупця про прийняття продукції та за умови надання постачальником всіх документів передбачених п. 4.6 цього Договору та виконання постачальником умов п.4.7 цього Договору (п. 5.2).

Відповідно до п.7.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

За порушення строків поставки продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно поставленої або непоставленої продукції за кожен день прострочення виконання зобов`язань (п.7.3).

За прострочення платежу, покупець на письмову вимогу постачальника сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми (п.7.6).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, що залишились не виконаними на момент припинення дії Договору (п.9.1).

Із змісту додаткової угоди №1 від 24.06.2021 вбачається, що сторонами погоджено зокрема, ціну, обсяг та період поставки продукції: кукурудза; обсяг - 300,00тон; ціна з ПДВ - 8 500,00грн за тону; період поставки 24.06.2021 - 08.08.2021.

На виконання умов Договору ДП «Степ» поставлено, а ДП «Укрспирт» прийнято без зауважень продукцію, а саме:

67,380т на суму 572 729, 97грн (видаткова накладна №61 від 02.07.2021, податкова накладна та квитанція про її реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.07.2021, ТТН від 01.07.2021 №1 та від 02.07.2021 №1, а.с.19-23);

31,360т на суму 266 559,99грн (видаткова накладна №62 від 03.07.2021, податкова накладна та квитанція про її реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.07.2021, ТТН від 03.07.2021 №5, а.с.24-27);

32,000т на суму 271 999,99 (видаткова накладна №63 від 04.07.2021, податкова накладна та квитанція про її реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.07.2021, ТТН від 04.07.2021 №6, а.с.28-31). Усього 130,74т на загальну суму 1 111 289,95грн.

У свою чергу, ДП «Укрспирт» сплачено за поставлений товар усього 200 000,00грн (100 000,00грн - 12.07.2021 та 100 000,00грн - 15.07.2021), що підтверджується відповідними виписками по рахунку (а.с.32-34).

11.08.2021 позивач надіслав на адресу відповідача лист-претензією від 04.08.2021 №36 про погашення заборгованості у відповідному розмірі (а.с.35-37). Зазначений лист отриманий відповідачем 13.08.2021 (а.с.38) та залишений останнім без реагування. Доказів протилежного суду надано не було.

Враховуючи те, що ДП «Укрспирт» у добровільному порядку не здійснило повну оплату за поставлену продукцію, ФГ «Степ» звернулось із даним позовом до суду.

Зважаючи на те, що ФГ «Степ» недопоставлено усю продукцію ДП «Укрспирт», останній звернувся із відповідною зустрічною позовною заявою до суду.

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем, у свою чергу, не заперечується, що позивач виконав свої договірні зобов`язання в частині поставки продукції ДП «Укрспирт» у кількості 130,740т на загальну суму 1 111 289,25грн, що підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського обліку.

Отже, відповідно до п.5.2 Договору та з урахуванням ст.ст. 253, 254 ЦК України відповідач повинен оплатити поставлену продукцію до 02.08.2021.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати поставленої позивачем продукції у зазначений період виконав частково, здійснив оплату у загальному розмірі 200 000,00грн. Доказів сплати 911 289,95грн, відповідачем суду надано не було.

З огляду на те, що своєчасна оплата поставленого ФГ «Степ» продукції є одним з основних обов`язків ДП «Укрспирт», належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 911 289,95грн. Вказані обставини сторонами в суді апеляційної інстанції не оспорюються.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача 2 471,72грн - 3% відсотки річних за період 02.08.2021 по 03.09.2021.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд першої інстанції дійшов висновку, що останній здійснений з урахуванням умов п.4.4, п.5.2 Договору та положень ст.ст. 253-254 ЦК України, у зв`язку з чим сума 2 471,72грн - 3% річних є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 30 072,54грн за період з 02.08.2021 по 03.09.2021 та штраф у розмірі 63 790,30грн.

Як зазначав позивач умовами Договору не встановлено окремого порядку та обсягів застосування штрафних санкцій до покупця за порушення умов Договору, а тому з урахуванням статусу відповідача, вважає, що штрафні санкції мають бути застосовані відповідно до положень ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України.

Суд обґрунтовано зазначив, що ДП «Укрспирт» є суб`єктом господарювання державного сектора економіки у розумінні ст. 22 ГК України.

Водночас, із змісту позовної заяви вбачається, що ФГ «Степ» із посиланням на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України здійснює нарахування штрафних санкцій за порушення відповідачем умов Договору в частині неоплати отриманої ним продукції (грошове зобов`язання), тобто за правопорушення, яке не визначено у ч. 2 ст. 231 ГК України.

Ураховуючи викладене, та те що, сторони не передбачили умовами Договору розмір неустойки за порушення саме покупцем строків виконання зобов`язань, а окремим законодавством відповідні розмір по даним зобов`язанням не встановлений, суд дійшов висновку, що вимоги ФГ «Степ» про стягнення пені у розмірі 30 072,54грн та штрафу у розмірі 63 790,30грн є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, і вказані висновки суду першої інстанції не оспорюються сторонами в суді апеляційної інстанції.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Щодо зустрічних позовних вимог ДП «Укрспирт» в частині стягнення з ФГ «Степ» штрафу у розмірі 100 709,70грн та 34 253,12грн - пені, які є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, сторони домовились про те, що постачальник зобов`язується постачати покупцеві продукцію узгодженими партіями та згідно укладених сторонами додаткових угод. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписана додаткова угода №1, якою узгоджено найменування продукції, строки, ціна та обсяги.

Отже, відповідно до умов Договору ФГ «Степ» зобов`язувалось поставити ДП «Укрспирт» кукурудзу обсягом 300,00тон у період з 24.06.2021 - 08.08.2021. Проте, за вказаний період постачальник поставив продукцію у загальній кількості 130,74т.

Як зазначає постачальник, останній скористався правом, визначеним ч. 5 ст. 692 ЦК України, та зупинив передання товару у зв`язку із порушенням покупцем умов Договору в частині оплати раніше поставленої продукції.

Відповідно до ч.5 ст.692 ЦК України якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 по справі №910/23003/16.

Водночас, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 по справі №910/23003/16, на яку посилається ФГ «Степ», неповідомлення постачальником покупцеві про зупинення передання товару, чого у цьому випадку зроблено не було, не суперечить положенням чинного законодавства, яким урегульовано загальні питання забезпечення виконання зобов`язань.

Проте, у вказаній постанові відсутні висновки, які нібито цитує відповідач за зустрічним позовом у апеляційній скарзі, однак вони подібні до доводів касаційної скарги, яка була предметом розгляду в межах вказаної справи, однак Верховний Суд не визнав такі доводи достатніми для відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, як установлено судом, позивач надіслав відповідачу лист-претензію із змісту якого вбачається, що ФГ «Степ» просив ДП «Укрспирт» погасити наявну у нього заборгованість за поставлену продукцію до 20.08.2021, а у випадку невиконання попередив про звернення із відповідним позовом до суду. Будь-яких відомостей щодо зупинення передання (поставки) решти продукції, обсяг якої визначений у додатковій угоді №1, ФГ «Степ» не зазначено.

Ураховуючи вище викладене, а також враховуючи зміст укладеного між сторонами Договору, суд не погоджується із твердження ФГ «Степ», що ним у встановлений спосіб зупинено передання продукції, та як наслідок, відсутність підстав для застосування до нього штрафних фінансових санкцій.

Як встановлено судом, ДП «Укрспирт» належить до державного сектора економіки, а ФГ «Степ» порушено Договір в частині поставки продукції обсяг якої визначений додатковою угодою №1, а тому позивачем за зустрічним позовом правомірно нарахована пеня та штраф у розмірі, встановлених ч.2 ст.231 ГК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ФГ «Степ» недопоставлена продукція у кількості 169,26тон загальною вартістю 1 438 710,00грн.

Перевіривши надані ДП «Укрспирт» розрахунки пені у розмірі 34 253,12грн та штрафу у розмірі 100 709,70грн колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх арифметично правильним, обґрунтованим та такими, що підлягають стягненню з ФГ «Степ».

Щодо зустрічної позовної вимоги ДП «Укрспирт» в частині стягнення з ФГ «Степ» штраф на підставі п.7.5 договору поставки зернових культур у розмірі 143 871,00грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7.5 Договору одностороння відмова постачальника від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору, тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих покупцю цими діями прямих збитків та покладає на нього обов`язок одноразово сплатити штраф у розмірі 10% від вартості непоставленої продукції.

Відповідно до п. 9.2 Договору у випадку порушення іншою стороною умов цього Договору, цей Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін в односторонньому порядку, про що сторона-ініціатор зобов`язана повідомити іншу сторону у письмовому вигляді не менш як за 20 календарних днів до дати розірвання Договору.

Проте, ДП «Укрспирт» не наведено конкретних обставин та не надано відповідних доказів, які б вказували на односторонню відмову або наявність наміру цієї відмови у ФГ «Степ» виконувати свої зобов`язання визначені Договором. Ураховуючи викладене, зазначена вимога ДП «Укрспирт» є недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач за первісним позовом належними та допустимими доказами довів, що відповідач не здійснивши повну та своєчасну оплату поставленого товару порушив майнові права позивача за первісним позовом, в свою чергу позивач за зустрічним позовом довів наявність порушеного права на поставку відповідачем товару в повному обсязі.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач за первісним позовом довів часткову обґрунтованість заявленого первісного позову, а позивач за зустрічним позовом довів часткову обґрунтованість вимог зустрічної позовної заяви, а тому як первісний так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у ч.2 цієї статті (ч.3 ст.231 ГК України).

У відповідності до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України вбачається, що суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Так, за змістом ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.692 ЦК України якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що в його діях відсутнє порушення договірного зобов`язання, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення строків поставки та з урахуванням умов Договору та обставин справи не підтверджено, що постачальник застосував до виконання договору положення ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України (зупинення передачі/ притримання товару).

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Степ» на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Степ» на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу головуючого судді з відпустки 07.11.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська