ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2022 справа № 914/1249/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Лазаренко С.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Приватного підприємства «ХАРИАРТАМ», м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича, м. Львів

про: стягнення 394 126,00 грн.

від позивача: Суходольська Н.Є. - адвокат

від відповідача: Ориник А.Р. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ХАРИАРТАМ» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича про стягнення 394 126,00 грн.

Ухвалою від 15.06.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2022р.

12.07.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.07.2022р. від позивача надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою від 19.07.2022р. було відкладено розгляд справи на 23.08.2022р.

В судове засідання 23.08.2022р. з`явилися представники сторін. Від позивача поступило клопотання про долучення додаткових доказів, а саме копію скріншотів з електронної переписки між представниками сторін у справі стосовно виконання договору про надання послуг, що є предметом даного розгляду. Судом протокольно було розглянуто клопотання та долучено додаткові докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.08.2022р. розгляд справи відкладено в межах підготовчого провадження на 13.09.2022р.

23.08.2022р. до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної судової експертизи.

12.09.2022р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про долучення доказів та письмові заперечення на письмові пояснення на відзив відповідача.

13.09.2022р. до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 13.09.2022р. з`явилися представники сторін. Судом протокольно було розглянуто клопотання та долучено додаткові докази до матеріалів справи. Однак, для надання можливості відповідачу подати свої пояснення на заперечення позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти на 18.10.2022р. Крім того, ухвалою суду від 13.09.2022р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

17.10.2022р. від позивача поступили письмові заперечення на письмові заперечення відповідача від 10.09.2022р.

17.10.2022р. від відповідача на електронну пошту суду поступили письмові заперечення на клопотання про долучення раніше поданих позивачем доказів, а також письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 18.10.2022р. з`явився представник відповідача, оголосив про подані ним на електронну пошту суду клопотання про витребування доказів. Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 18.10.2022р. підготовче судове засідання було відкладено на 08.11.2022р.

В судове засідання 08.11.2022р. з`явилися представники сторін. На початку судового засідання головуючим було оголошено про наявність в матеріалах справи ряду нерозглянутих клопотань, які подавалися сторонами в минулих засіданнях, зокрема, клопотання відповідача про витребування доказів, клопотання про витребування від позивача оригіналів долучених доказів та клопотання про призначення судової експертизи.

В ході розгляду клопотання про витребування від позивача оригіналів доказів, а саме переписки між уповноваженими представниками сторін за допомогою месенджеру telegram, суд дійшов висновку відкласти вирішення даного клопотання до наступного судового засідання для надання позивачу можливості подати додаткові заперечення, а відповідачу відповідь на такі заперечення.

Вподальшому, суд перейшов до розгляду клопотань про витребування доказів у ТОВ «Нова Пошта» та клопотання про призначення судової експертизи.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів відповідач зазначав наступне:

За твердженням відповідача у даній справі необхідним є встановлення факту отримання позивачем актів прийому-передачі послуг та самого мобільного додатку. Так, відповідач наголошував, що акти приймання-передачі та сам мобільний додаток ним надсилалися позивачу в межах дії договору між сторонами новою поштою, однак такі акти позивач не підписував та не повертав. Так як, у відповідача доказів відправлення актів та самих актів не збереглося, то адвокат відповідача звернувся із адвокатським запитом до ТОВ «Нова Пошта» з проханням надати інформацію щодо поштових відправлень Горькова Ю.Г., які подані ТОВ «Нова Пошта» для відправлення ПП «Хариартам» в період з 01.01.2021р. по 01.01.2022р.

Однак, як зазначив представник, на вказаний адвокатський запит від 25.07.2022р. ТОВ «Нова Пошта» відповіді не надала, що є підставою для витребування запитуваних доказів судом.

Відповідач також зазначив, що такі докази є необхідними для призначення у справі судової експертизи, клопотання про яку було подано ним раніше.

Заперечуючи проти зазначеного клопотання позивач звертав увагу суду на таке:

Фактом підтвердження надання послуг за договором є підписання між сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, який складається виконавцем протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту приймального тестування програмного забезпечення. Передача готового мобільного додатку відбувається саме за актом приймального тестування, яке проводиться протягом 10 днів для перевірки мобільного додатку на відповідність вимогам замовника. Дані правовідносини сторін врегульовані у договорі в п. 2.3, п. 2.9.

Таким чином, позивач вважає, що витребування таких доказів жодним чином не вплине на розгляд даної справи, оскільки готовий мобільний додаток не може вважатися переданим чи прийнятим стороною замовником лише просто відправленим йому письмовим актом приймання-передачі. В даному випадку необхідним є вчинення сторонами комплексу двосторонніх спільних дій, які регламентовані в п.2.3, 2.9 спірного договору, а не формальним обміном письмових актів, документів. Отже, позивач просила суд відмовити в задоволенні такого клопотання.

Щодо необхідності призначення у справі комп`ютерно-технічної судової експертизи, відповідач зазначав наступне:

На підтвердження того, що відповідач виконав всі зобов`язання з договором №12 останній надав суду, за його твердженням, розроблений мобільний додаток «Way to Master» для роботи в системі OIS та Android, який міститься на диску DVD-R, долучений до клопотання від 23.08.2022р. А тому, враховуючи незгоду позивача із змістом додатку, відповідач вважає за потрібне призначити судову експертизу щодо встановлення факту відповідності додатку «Way to Master» вимогам технічного завдання.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи позивач наголошував на її недоцільності, оскільки предметом спору не є відповідність чи невідповідність мобільного додатку вимогам технічного завдання, а стягнення оплачених за договором коштів, у зв`язку з невиконанням такого договору та його одностороннім розірванням з боку позивача. Тобто, на думку позивача, у даній справі підлягає дослідженню питання виконання з боку відповідача свого обов`язку з виготовлення та передачі готового мобільного додатку позивачу, як замовнику, а не дослідження якості такого додатку, про що зазначає відповідач у клопотанні про експертизу.

Розглянувши подані клопотання, суд виходить з наступного:

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом. у поданому клопотання відповідач просив суд витребувати у ТОВ «Нова Пошта» інформацію щодо поштових відправлень Горькова Ю.Г, які подані ТОВ «Нова пошта» в період з 01.01.2021р. по 01.01.2022р. для відправлення Приватному підприємству «Хариартам» та/або Гаурі Комасі.

Відповідач вказав, що такі докази зможуть підтвердити надсилання позивачу підписаних відповідачем актів приймання-передачі робіт за спірним договором №12, а також докази надсилання готового мобільного додатку, який було розроблено на виконання договору.

Разом з тим, суд звертає увагу на тому, що відповідно до умов даного договору, процедура передачі виконавцем замовнику готового продукту має свій алгоритм, який складається із обопільних взаємних дій сторін по здачі та прийняттю робі. Зокрема, розділом 2 договору від 24.02.2021р. №12 регламентовано умови виконання договору та передачі готової роботи.

Відповідно до п. 2.3 договору, передача готового мобільного додатку відбувається за актом приймального тестування. Приймальне тестування проводиться протягом 10 календарних днів, для перевірки на відповідність до вимог замовника. Якщо за результатами приймального тестування замовник підтверджує, що мобільний додаток відповідає взаємно узгодженим умовам технічного завдання на розробку мобільного додатку, сторони підписують відповідний акт.

Згідно п. 2.9 договору, фактом, що підтверджує надання послуг за договором, є підписання акту наданих послуг. Акт складається виконавцем у 2 оригінальних примірниках, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акту приймального тестування сторонами.

Враховуючи наведене, а також предмет даного спору стягнення сплачених коштів за договором, у зв`язку з його невиконанням у визначений строк, суд не вбачає, що запитувані відповідачем докази зможуть підтвердити чи спростувати факт надання послуг за договором №12.

Так, в даному випадку відповідач на думку суду, безпідставно ототожнює поняття передачі результату робіт надсиланням паперових документів актів приймання-передачі. Як вбачається з договору, підписання актів є кінцем результатом, якому передує основна стадія погодження виконаних робіт, а саме приймальне тестування мобільного додатку, яке по своїй суті та особливості вимагає взаємних дій сторін щодо такого тестування продукту, а не лише формальне направлення документів.

Крім того, у поданому клопотанні, окрім твердження самого заявника, не зазначено підстав, з яких випливає, що запитувані відповідачем докази містяться саме у ТОВ «Нова Пошта». Так, відповідачем не було представлено жодних доказів, що ті чи інші документи надсилалися саме за допомогою такого сервісу доставки (квитанцій, чеків тощо).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку відмовити в клопотанні про витребування доказів.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що запропонована відповідачем експертиза буде покликана встановити відповідність виготовленого ним та наданого суду на компакт-диску мобільного додатку «Way to Master» вимогам технічного завдання.

Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що спір у даній справі не стосується якості виготовленого відповідачем мобільного додатку, а предметом спору є повернення сплачених замовником коштів, в зв`язку з невиконанням виконавцем свого обов`язку щодо виготовлення та передачі готового продукту мобільного додатку, у строк встановлений договором, а саме до 31.05.2021р. Відтак, доказуванню у даній справі буде підлягати факт виконання сторонами умов договору у визначений строк.

Відтак, призначення у справі судової експертизи для визначення якості мобільного додатку та на відповідність його вимогам технічного завдання не буде мати у даній справі жодного значення, адже спір існує не стосовно якості додатку, а щодо його невиготовлення виконавцем в обумовлений договором строк.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Керуючись ст. 81, 102, 103, 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання про витребування у ТОВ «Нова Пошта» доказів відмовити.

2. В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Юркевич М.В.