ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2022 р. м. Київ Справа №911/2613/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4)

про стягнення 65979537,24 грн.

Суддя Третьякова О.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі №911/2613/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар» про стягнення 65979537,24 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Солар» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 63354791 (шістдесят три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто один) грн 67 коп. комісійної винагороди, 2624745 (два мільйони шістсот двадцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн 57 коп. 3% річних та 240000 (двісті сорок тисяч) грн 00 коп. судового збору.

22.11.2017 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду від 18.10.2017 у справі №911/2613/17.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява від 12.10.2022 №09-1-6/821 про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/2613/17.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що зазначений наказ Господарського суду Київської області від 22.11.2017, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі №911/2613/17, було втрачено при направленні органом державної виконавчої служби на адресу стягувача постанови відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №65043568.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. у відпустці, вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 передано на розгляд судді Третьяковій О.О.

Відповідно до пп.19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012.

Судом встановлено що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.12.2017 відкрито виконавче провадження №55420083 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2017, виданого на примусове виконання рішення у справі №911/2613/17 від 18.10.2017.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.05.2018 у виконавчому провадженні №55420083 повернуто стягувачу наказ від 22.11.2017, виданий на примусове виконання рішення у справі №911/2613/17 від 18.10.2017

Постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2021 відкрито виконавче провадження №65043568 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2017, виданого на примусове виконання рішення у справі №911/2613/17 від 18.10.2017.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.12.2021 у виконавчому провадженні №65043568 повернуто стягувачу наказ від 22.11.2017, виданий на примусове виконання рішення у справі №911/2613/17 від 18.10.2017, та зазначено строк для повторного пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, а саме до 30.12.2024.

У листі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.09.2022 №20206/04.1-27 орган державної виконавчої служби зазначає, що наказом Міністерства юстиції України «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» від 14.06.2022 №2373/5 визначено, що під час діє воєнного стану, примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро). Крім того у вказаному листі орган виконавчої служби вказав, що матеріали виконавчого провадження №65043568 до відділу не надходили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2017, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі №911/2613/17, заявник зазначає, що зазначений наказ та постанова державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2021 до нього не надходила, а відтак наказ Господарського суду Київської області від 22.11.2017 втрачено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Наказ Господарського суду Київської області від 22.11.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі №911/2613/17 видано зі строком пред`явлення, у відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у три роки до 21.11.2020.

Зазначений строк переривався пред`явленням виконавчого документа до виконання до органу державної виконавчої служби, а отже строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 30.12.2021, а відтак заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату втраченого наказу, виданого судом на виконання рішення у даній справі, до закінчення строку, встановленого для пред`являння такого наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та видати дублікат наказу від 22.11.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі №911/2613/17.

Що стосується вимоги заявника, викладеної у прохальній частині заяви, про зазначення у наказі Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/2613/17 нового місцезнаходження стягувача суд зазначає таке.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає внесення змін (виправлень) до виконавчого документа лише у випадку допущення помилок при його оформленні або видачі.

Так, відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На момент видачі наказу у справі № 911/2613/17 Господарський суд Київської області зазначив місцезнаходження стягувача на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12.

Тобто суд не допустив помилку при оформленні наказу від 22.11.2017 у справі №911/2613/17, з огляду на що відсутні підстави для внесення виправлень у виконавчий документ.

Крім того, як зазначав вище суд, із посиланням на правову позицію Верховного Суду, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ.

Отже дублікат це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документа, щодо якого його видається.

Таким чином, у дублікаті наказу не може бути вказано нове місцезнаходження стягувача.

Водночас суд звертає увагу заявника на приписи ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необґрунтованою вимогу заявника про зазначення у наказі Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/2613/17 нового місцезнаходження стягувача.

Керуючись ст. 232-236, пп.19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 12.10.2022 №09-1-6/821 про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/2613/16 задовольнити.

2. Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2017, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі №911/2613/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2022.

Суддя О.О. Третьякова