СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/215/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Стеценко А.І., на підставі довіреності від 18.07.2022;

від відповідача: адвокат Чуб С.В., на підставі ордеру від 27.10.2022 серії АХ №1102067 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.07.2018 серії ДН № 5093;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутськии? район, село Крупець,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2022, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харків, повний текст якої складений 05.09.2022 (суддя Шатерніков М.І.),

у справі №922/215/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, село Крупець,

до відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Харківська обл., Харківський р-н, село Веселе,

про стягнення 6350000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 6350000,00грн заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" до розгляду.

Відповідачем через систему "Електронний суд" подано до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з посиланням на той факт, що відповідач не підписував договір поруки № 97/04/20 від 27.04.2020 у тій редакції, що була надана позивачем до матеріалів справи та про існування договору у такій редакції відповідач дізнався лише коли отримав позовну заяву позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у справі №922/215/22 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Клопотання відповідача про призначення по справі 922/215/22 судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі № 922/215/22 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 97/04/20 від 27 квітня 2020 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В частині питання щодо невідповідності підпису кредитора в задоволенні відмовлено.

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на заявника, ОСОБА_1 , з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою № 922/215/22 ухвалено направити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що предметом позову є вимоги позивача, які нерозривно пов`язані з договором поруки від 27.04.2020 № 97/04/20 , укладеним між ОСОБА_1 , ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрофірма Престиж". Проте, відповідач заперечує факт підписання вказаного примірника договору у редакції, наданій позивачем, а наголошує, що ним взяті на себе зобов`язання у іншому об`ємі. В свою чергу, до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на вказаному примірнику договору. Отже, зазначивши, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису поручителя - ОСОБА_1 на договорі поруки від 27.04.2020 № 97/04/20, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається позивач та які заперечує відповідач, суду необхідні спеціальні знання в почеркознавчій сфері. Зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд задовольнив клопотання відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у справі № 922/215/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати скаржника по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши позивачу у відкладенні судового засідання, на якому розглядалося клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, фактично позбавив позивача можливості реалізувати свої процесуальні права при розгляді клопотання про призначення експертизи, зокрема, права надання переліку питань, які, на думку позивача, мають бути поставлені перед експертом, та права вибору експертної установи за згодою сторін. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 про почеркознавчу експертизу, відповідно до яких саме суд мав відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису відповідача та зібрати і направити експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було проігноровано клопотання позивача, взято до уваги всі правові позиції сторін, а також було попередньо надано час для направлення своїх заперечень та зауважень і попереджено про розгляд підготовчого засідання без обов`язкової участі представників сторін, а отже, на думку відповідача, ніяких, зазначених позивачем у апеляційній скарзі процесуальних порушень не було. Відповідач наполягає на необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вказує, що суд не може здійснювати функції експерта, а тому ідентифікація виконавців підписів поручителя і кредитора у Договорі поруки потребує застосування спеціальних знань, що можливо з`ясувати в порядку призначення судом почеркознавчої експертизи.

03.11.2022, в судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник позивача наполягала на доводах апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у справі №922/215/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Присутній у судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

До Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось ТОВ "Суффле Агро Україна", в якій просить стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 6350000,00грн.

Позивач зазначає, що між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавцем) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (покупцем, третя особа у справі) укладений договір поставки від 01.01.2020 №, за умовами якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів (п.1.1.1 Договору).

27.04.2020 між ОСОБА_1 (поручителем), ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитором) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (боржником) укладений договір поруки №97/04/20, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків ТОВ "Агрофірма Престиж" за договором поставки від 01.01.2020 №, укладеним між кредитором та боржником, у разі нездійснення боржником обов`язків (таких, що існують на дату підписання договору та такі, що виникнуть в майбутньому) та усіма специфікаціями, додатковими угодами та іншими додатками до нього, як такими, що вже укладені на момент укладення даного Договору, так і такими, що будуть укладені в майбутньому, в тому числі обов`язку боржника сплатити кошти за поставлений товар (основний борг) в межах його вартості до 46000000,00грн із ПДВ, якщо більший розмір основного боргу не випливатиме з документально підтверджених неоплачених боржником поставок товару, строк погашення якого настане 31.10.2020, якщо інша дата не буде встановлена у додатках до Договорів та/або окремих рахунках, угодах про пролонгацію тощо.

За твердженням позивача, він здійснив поставку товару ТОВ "Агрофірма Престиж" на загальну суму 45177914,88грн. ТОВ "Агрофірма Престиж" частково погасило заборгованість за договором поставки шляхом здійснення платежів грошовими коштами на суму 35707115,36 грн.

Заборгованість ТОВ "Агрофірма Престиж" за поставлений товар у розмірі 3120799,52 грн була сплачена ТОВ "ТД Агрокепітал" - поручителем ТОВ "Агрофірма Престиж" згідно договору поруки від 25.09.2020 №138/09/20.

ТОВ "Суффле Агро Україна" наголошує, що заборгованість за поставлений товар згідно з Договором поставки від 01.01.2020 № складає 6350000,00грн.

Оскільки покупцем заборгованість у розмірі 6350000,00грн залишилася непогашеною, ТОВ "Суффле Агро Україна" з вимогою про сплату заборгованості за Договором поставки від 01.01.2020 № звернулося до поручителя ОСОБА_1 згідно договору поруки від 27.04.2020 №97/04/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" до розгляду.

Відповідачем через систему "Електронний суд" подано до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що відповідач не підписував договір поруки від 27.04.2020 № 97/04/20 у тій редакції, що була надана позивачем до матеріалів справи та про існування договору у такій редакції відповідач дізнався лише коли отримав позовну заяву позивача.

У відзиві на позовну заяву та клопотанні про призначення експертизи відповідач не заперечує сам факт того, що між ним і позивачем дійсно укладений договір поруки від 27.04.2020 № 97/04/20, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання обов`язків третьої особи щодо оплати товару за договором поставки від 01.01.2020 № , укладеним між позивачем та третьою особою. Але відповідач категорично не погоджується зі справжністю поданої позивачем до матеріалів справи редакції договору поруки від 27.04.2020 № 97/04/20, у якій його нібито було підписано відповідачем та Кзав`є Фюльшіроном, оскільки зазначений договір поруки укладений у зовсім іншій редакції, а саме обсяг відповідальності відповідача за договором поруки обмежувався сумою у розмірі 50000,00 грн. Разом з тим, відповідач послався на неможливість самостійно надати свій примірник спірного договору поруки, оскільки оригінальний примірник договору було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на підставі договору зберігання від 27.04.2020. Місцем зберігання договору поруки є АДРЕСА_1 . У зв`язку із веденням воєнних дій, у результаті ворожої агресії російських військ, територія місцезнаходження ТОВ "Агрофірма Престиж", як і місце зберігання оригінального примірника договору поруки, була окупована збройними силами Російської Федерації. Можливості в`їзду або виїзду на тимчасово окуповану територію не було, поштовий зв`язок відсутній, працівники підприємства евакуйовані до інших міст. А тому відповідач наполягає, що він об`єктивно позбавлений можливості надати до суду оригінальний примірник договору поруки, підписаний особисто ОСОБА_1 .

Посилаючись на об`єктивну потребу визначення справжності підписів, що нібито виконані ОСОБА_2 та Кзав`є Фюльшіроном у наданій позивачем редакції договору поруки від 27.03.2020 №97/04/20, а також необхідності у застосуванні спеціальних знань експерта у межах спірних правовідносин, відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А, ідентифікаційний код юридичної особи 02883133).

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

"Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 27.04.2020 №97/04/20 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?".

"Чи виконано підпис від імені Фюльшірона Кзав`є у договорі поруки від 27.04.2020 №97/04/20 особисто Фюльшіроном Кзав`є чи іншою особою? ".

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2022 на електронну адресу суду представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому він посилався на зайнятість представників позивача у інших судових засіданнях, та з метою встановлення обставин справи, які дадуть змогу сформувати належний перелік питань для експертизи та, за потреби, надання додаткових доказів, та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Як вже зазначалося, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та частково задоволено клопотання відповідача про призначення у справі №922/215/22 судової почеркознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зі змісту зазначеного випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок призначення судових експертиз регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5(надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, для проведення почеркознавчих досліджень підписів експертові необхідно надавати виключно оригінали документів, які містять досліджуваний підпис.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до позовної заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" додано копію договору поруки від 27.04.2020 №97/04/20.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутній оригінал Договору поруки від 27.04.2020 №97/04/20.

При цьому судом першої інстанції для проведення судової почеркознавчої експертизи не витребувано у позивача оригіналу договору поруки №97/04/20 від 27.04.2020.

Тобто, призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, судом першої інстанції не витребувано оригінал договору, який підлягає безпосередньому експертному дослідженню, та направлено матеріали справи до експертної установи без документа, відповідність підпису на якому необхідно встановити експертам.

Пунктом 1.3 Інструкції передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4 Інструкції).

Пунктом 1.6 Інструкції визначено порядок відібрання органом, який призначив експертизу експериментальних зразків почерку.

Згідно з п. 1.7 Інструкції експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання, у судовому засіданні, 31.08.2022, був присутній виключно представник відповідача, відібрання експериментальних зразків підпису Супруненка А.В., як особи, яка підлягає ідентифікації під час проведення експертизи договору поруки від 27.04.2020 №97/04/20, судом не здійснено.

Крім того, ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи також не містить відомостей щодо надання відповідачем та долучення судом до матеріалів справи для проведення експертизи вільних/умовно-вільних зразків підпису відповідача.

Отже, матеріали справи не містять вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи, що підлягає ідентифікації, та які є законодавчо необхідними для призначення та проведення такого виду експертизи.

За відсутності оригіналу Договору поруки від 27.04.2020 №97/04/20, на якому експерт повинен встановити належність підпису відповідачу, а також за відсутності вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи, експерт не зможе надати відповідь на питання суду "Чи виконано підпис від імені Супруненка А.В. у договорі поруки від 27.04.2020 № 97/04/20 особисто Супруненком А.В. чи іншою особою?".

Зазначені обставини є порушенням судом порядку призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також апелянт посилається на порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін, чим він був позбавлений права на справедливий суд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 11.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.03.2022, однак судове засідання не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/215/22, у зв`язку з винятковими обставинами та з дотриманням прав усіх учасників провадження відкладено розгляд справи № 922/215/22 та зазначено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

05.08.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 призначено справу № 922/215/22 до розгляду у підготовчому засіданні на 31.08.2022.

30.08.2022 до Господарського суду Харківської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представників у інших судових засіданнях. При цьому позивач наполягав на необхідності прийняття участі в даній справі, особливо в розгляді клопотання про призначення експертизи, для надання своїх заперечень, попереднього встановлення обставин підписання спірного договору для того, щоб мати можливість скористатись своїм правом запропонувати перелік питань, які мають бути поставлені експерту, в разі задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи підпису.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що до зазначеного клопотання позивачем долучено копію довіреності від 18.07.2022, якою ТОВ "Суффле Агро Україна" уповноважено п`ять адвокатів бути представниками товариства у суді.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду звертає увагу, що судом першої інстанції не роздруковано та не долучено до матеріалів справи додатки до клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, в тому числі і копію довіреності від 18.07.2022.

Враховуючи зазначене, вказана довіреність була роздрукована судом апеляційної інстанції із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та досліджена під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В клопотанні про відкладення розгляду справи позивач зазначає про неможливість його представників взяти участь у судовому засіданні 31.08.2022 у даній справі через занятість у інших справах в цей час, а саме: №560/14293/21, №905/283/22, №910/6870/21.

Однак, як вже зазначалося, довіреністю від 18.07.2022 позивачем уповноважено на представництво його інтересів п`ятьох адвокатів.

Окрім того, позивач, маючи бажання бути присутнім у судовому засіданні 31.08.2022, не був позбавлений можливості уповноважити на представництво своїх інтересів будь-якого іншого представника.

Судом також встановлено, що у клопотанні про відкладення підготовчого засідання позивачем викладено доводи щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Отже, у позивача була наявна можливість надати і письмові заперечення щодо зазначеного клопотання, запропонувати експертну установу, якій доручити проведення експертизи, та запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

При цьому з відкритого доступу Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що до судового засідання Господарського суду Донецької області 31.08.2022 у справі №905/283/22 представник ТОВ "Суффле Агро Україна" не з`явився.

Тобто, тільки двоє із п`ятьох уповноважених позивачем представників були зайняті у судових засіданнях 31.08.2022.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у позивача була наявна можливість взяти участь у судовому засіданні 31.08.2022 у розгляді справи 922/215/22, а підстави, викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи, не є поважними.

Отже, судом першої інстанції не було порушено принципу змагальності.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції призначено судову почеркознавчу експертизу за відсутності оригіналу документа, підпис на якому підлягає безпосередньому дослідженню, а також без отримання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи, що підлягає ідентифікації, колегія суддів, погоджуючись з аргументами апелянта, вбачає порушення судом норм процесуального права, які стосуються порядку призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує "принцип оперативності" судового процесу.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про призначення судової почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Суффле Агро Україна" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у справі №922/215/22 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, п. 6 ч. 1 статті 275, п. 4 ч. 1 статті 280, статтями 281-284, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у справі №922/215/22 скасувати.

3.Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, б. 43, ) 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Справу №922/215/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 10.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза