СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/496/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 (суддя Рильова В.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 09.02.2022,

у справі №922/496/22

за позовом: керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст", м. Харків,

про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

прокурор: Горгуль Н.В., посвідчення №057317 від 09.10.2020,

від позивача та відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/496/22 відмовлено в задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що докази, подані заявником, не дають підстав дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Ріелті Некст" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 по просп. Московському, 118, в місті Харкові, а також накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна, що належить відповідачу до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, оскільки не підтверджують проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 саме відповідачем у справі. Також судом першої інстанції зазначено, що прокурором в установленому законом порядку не надано суду належних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/496/22 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити;

- заборонити відповідачу ТОВ "Ріелті Некст" та іншим особам проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, загальною площею 1.8662 га, розташованій за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), загальною площею 2655,4 кв.м, літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8), до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток), загальною площею 2492,4 кв.м, літ. "АЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9), до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- судовий збір стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ТОВ "Ріелті Некст" фактично приступило до забудови спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026, загальною площею 1,8662 га в межах, визначених згідно системи координат СК-63, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, в даний час наявна реальна можливість для відповідача продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, як суб`єкта права комунальної власності щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/496/22.

08.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №922/496/22.

Разом з тим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулося у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та активними бойовими діями у м. Харкові.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено частково змінити ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022 на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/496/22 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/496/22. Призначено справу до розгляду на 03.11.2022 о 13:20 годині. Встановлено учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи. Встановлено учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяв, клопотань тощо.

24.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про участь представника в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури та ухвалено судове засідання у справі №922/496/22, призначене на 03.11.2022 о 13:20 годині, провести за участі представника Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівни в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи https://vkz.court.gov.ua.

03.11.2022 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції був присутній прокурор, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/496/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження вручена Харківській міській раді 21.10.2022.

З метою належного повідомлення учасників провадження про розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснено опублікування тексту ухвали від 10.10.2022 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на веб-сайті "Судова влада України".

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву до ТОВ "Ріелті Некст", в якій прокурор просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59516716 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59514651 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Ріелті Некст" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером :01:022:0026, розташовану за адресою: місто Харків, просп. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме звільнивши земельну ділянку від будівельного майданчику К1 в межах кадастрового номеру :01:022:0026 площею S=0,6663 га, який включає в себе контури №7, №8, №20, у вигляді координат поворотних точок земельної ділянки (огорожі), наведених у відповідній таблиці "Система координат СК-63" та від будівельного майданчику К2 площею S=0,7931 га, який включає в себе контури №9, №10, №11, №23, у вигляді координат поворотних точок земельної ділянки (огорожі), наведених у відповідній таблиці "Система координат СК-63", включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху, об`єктів незавершеного будівництва), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ТОВ "Ріелті Некст" незаконно зареєстровано право власності на нежитлові будівлі на підставі неналежних документів, а також здійснюється самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 за адресою: м.Харків, проспект Московський, 118.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити відповідачу ТОВ "Ріелті Некст" та іншим особам проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, загальною площею 1,8662 га, розташованій за адресою: м.Харків, просп. Московський, 118, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8) до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м літ. "АЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9) до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилався на те, що ТОВ "Ріелті Некст" незаконно здійснено реєстрацію права власності на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м літ. "АЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, загальною площею 1,8662 га, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, здійснюється будівництво житлового комплексу "Urban City".

Також прокурор посилається на те, що відповідно до відомостей з сайту забудовника (https://urbancity.kh.ua/) на вказаному місці фактично будується житловий комплекс "Urban City", який складатиметься з 4 будинків по 8 поверхів, адресою вказаного житлового комплексу є просп. Московський, 118. Однак, земельна ділянка перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на неї (оренди, суперфіцію, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передані.

Також прокурор зазначає, що головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки по просп. Московському, 118 в м. Харкові та складено акт обстеження від 22.11.2021, яким встановлено огороджений будівельний майданчик по просп. Московському, 118, в межах земельної ділянки (з кадастровим номером :01:022:0026) та здійснення будівництва декількох будівель.Проте, згідно Публічної кадастрової карти України цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026, площею 1,8662 га є: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тип власності: комунальна.

Прокурор вважає, що ТОВ "Ріелті Некст" фактично самовільно захопило земельну ділянку з кадастровими номерами :01:022:0026 та здійснює на ній самочинне будівництво житлового комплексу. За твердженням прокурора здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки, а невжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування.

Як вже зазначалося, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, тому має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги прокурора в межах справи №922/496/22, зокрема, спрямовані на усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Ріелті Некст" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Харків, просп. Московський, 118, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером :01:022:0026, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив про те, що на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером :01:022:0026 проводиться будівництво багатоповерхового житлового комплексу "Urban City".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Ріелті Некст" належать на праві приватної власності багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8, та багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м літ. "AЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9.

Так, прокурор вважає, що право власності ТОВ "Ріелті Некст" на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, що має наслідком скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, що стало підставою звернення до суду з позовом у даній справі.

Водночас, звертаючись із заявою про забезпечення позову, прокурор обґрунтовує свої вимоги обставинами самочинного будівництва ТОВ "Ріелті Некст" на земельній ділянці, яка розташована за адресою м. Харків, просп. Московський, 118, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером :01:022:0026, вказуючи, що зазначена земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які перебувають на вказаній ділянці, внесені незаконно на підставі неналежних документів.

В якості доказів на підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, якими прокурор підтверджує самовільне захоплення ТОВ "Ріелті Некст" земельної ділянки та здійснення там будівництва, прокурор посилається на: довідку від 25.06.2021, видану ТОВ "ПРІМА-КР"; технічний паспорт на будинок квартирного типу (гуртожиток) по просп. Московському, 118 корпус 9, виданий ТОВ "ПРІМА-КР"; технічний паспорт на будинок квартирного типу (гуртожиток) по просп. Московському, 118 корпус 8, виданий ТОВ "ПРІМА-КР"; довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ??протокол огляду від 21.12.2021 з додатками; ?протокол огляду місця події від 17.12.2021 з додатком; акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021; лист ТОВ "Армадабудпроект" з додатками у вигляді координат поворотних точок та ситуаційної схеми.

Дослідивши наданий прокурором протокол огляду місця події від 17.12.2021, судом встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000192 від 01.11.2021 слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП України в Харківській області 17.12.2021 проведено огляд місця події із залученням відповідних спеціалістів, в тому числі інженерів-геодезистів ТОВ "Армадабудпроект" за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, де знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:022:0026, :01:022:0029; :01:022:0042.

Огляд розпочато з земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026, на зазначеній земельній ділянці виявлено територію з об`єктами незавершеного будівництва, яка по периметру огороджена металевим парканом. Вхід на територію здійснюється через металеві двері, при вході на територію виявлено об`єкт незавершеного будівництва, а саме 10-ти поверхова будівля, побудована з цегли. У зазначеній будівлі на першому поверсі частково встановлені металопластикові вікна. Крім того, у будівлі частково зведені перегородки, споруджені вентиляційні канали, між сходами встановлені сходові марші.

Під час проведення огляду на вищевказаній території виявлено ще один об`єкт незавершеного будівництва, а саме 3-х поверхову будівлю на етапі будівництва, вказана будівля без вікон та дверних перегородок, частково встановлені вентиляційні канали, також наявні сходинкові марші до третього поверху. На території незавершеного будівництва виявлено спеціальну техніку, за допомогою якої проводяться землерийні роботи, розташовані два баштових крани. Також, візуальним оглядом встановлено, що на території проводяться активні будівельні роботи відповідними працівниками. На всій території незавершеного будівництва розташовані металеві конструкції, дерев`яні балки, віконні рами, цегла, будівельне сміття, будівельний інвентар.

Також, при огляді земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026 виявлено ще одну територію, огороджену металевим парканом, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва на етапі зведення фундаменту, навколо якого вирито котлован. На момент огляду на вищевказаній території виявлено спеціальну техніку, а саме автокран, вхід на територію здійснюється через металеві двері.

Крім того, при огляді земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0029 виявлено три об`єкта завершеного будівництва, вищезазначені будинки мають облицювання, метало-пластикові вікна, два будинки мають шість поверхів, один будинок має три поверхи. Візуальним оглядом вбачається, що зазначені будинки є житловими.

До протоколу огляду долучено фототаблицю із 33 фотознімків, на яких містяться відображення будівель і будівельного майданчику.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ні зі змісту протоколу огляду місця події, ні зі знімків, що додані до фототаблиці неможливо встановити, ким саме проводяться будівельні роботи та кому належить техніка, яка перебуває на будівельному майданчику.

Крім того, із зазначених документів неможливо встановити місцезнаходження об`єктів, які на праві власності належать відповідачу, а саме: багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8, та багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м літ. "AЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9.

При цьому, з акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складеного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю., вбачається, що проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що згідно кадастрової зйомки за адресою просп. Московський, 118 у м. Харкові, виконаної ТОВ "Армадабудпроект", в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026 розташовані земельні ділянки площею 0,7926 га та площею 0,6686 га, які огороджені металевим парканом, доступ обмежений. На земельній ділянці площею 0,6686 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026, ведеться будівництво декількох будівель. Відповідно до кадастрової зйомки, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0029 розташована земельна ділянка площею 0,1580 га яка частково огороджена металевим парканом, доступ частково обмежений. На земельній ділянці площею 0,1580 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0029, розміщена 8-ми поверхова будівля.

Право користування земельними ділянками в установленому порядку не оформлено.

Також із зазначеного акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021 встановлено, що за наявною інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на нежитлову будівлю літ. "АК-1" загальною площею 119,0 кв.м по просп. Московському, 118 у м. Харкові зареєстровано за ТОВ "ТЕХНО-БІЛД" на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2015 №1680; квартири в багатоквартирному будинку літ. "АШ-8" по просп. Московському, 118, корп. 7, зареєстровані за ТОВ "ІВЕРА"; багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) що складається з квартир та нежитлових приміщень в літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8, зареєстровано за ТОВ "Ріелті Некст"; багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) що складається з квартир та нежитлових приміщень в літ. "АЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9, зареєстровано за ТОВ "Ріелті Некст".

Тобто, зазначений акт містить інформацію про здійснення будівельних робіт за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118. Проте, жодної інформації щодо здійснення будівництва за вказаною адресою саме ТОВ "Ріелті Некст" судом апеляційної інстанції у вказаному документі не встановлено.

Крім того, враховуючи, що на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, які на праві власності окрім ТОВ "Ріелті Некст" належать ТОВ "ТЕХНО-БІЛД" та ТОВ "ІВЕРА" (що підтверджується актом огляду земельної ділянки від 22.11.2021), які не є учасниками даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу та іншим особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці, оскільки такий захід буде порушувати права та інтереси осіб, які не є учасниками цього провадження, що суперечить загальним принципам господарського процесуального судочинства.

Доводи прокурора, що право власності ТОВ "Ріелті Некст" на зазначені в позові спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, що має наслідком скасування реєстрації права власності на будівлі, не може бути визнано в якості підстав для забезпечення позову, оскільки оцінка вказаним обставинам повинна надаватися судом під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів зауважує, що для підтвердження наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову (заборона здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках) та предметом заявлених позовних вимог, і висновку про те, що такі заходи є адекватними та ефективними, заявнику необхідно підтвердити належними доказами обставини здійснення будівництва на визначеній земельній ділянці саме відповідачем.

Разом з тим, надані акт обстеження земельної ділянки та протокол огляду місця події підтверджують, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 проводяться будівельні роботи, проте, вказані документи не доводять, що на вказаній земельній ділянці будівельні роботи проводяться саме відповідачем.

Посилання прокурора на те, що відповідно до роздруківки з інтернет - сторінок з сайту забудовника (https://stroycity.com.ua/projects/urban-city/, https://urbancity.kh.ua/) за адресою просп. Московський, 118 у м. Харкові фактично будується житловий комплекс "Urban City", який складатиметься з 4 будинків по 8 поверхів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки роздруківки з інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 587/2051/18).

Крім того, на зазначених прокурором веб-сайтах, забудовником зазначено ТОВ "Строй Сіті Девелопмент", а не відповідача. Жодних посилань на ТОВ "Ріелті Некст" судом апеляційної інстанції на зазначених веб-сайтах не встановлено.

Матеріали справи також не містять жодних доказів того, що будівництво здійснюється за замовленням відповідача.

Судова колегія зауважує, що апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили, що ТОВ "Ріелті Некст" вчиняються дії, спрямовані на відчуження, зміну, поділ, об`єднання об`єкта, зміну опису об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м. літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8) та реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м. літ. "АЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9).

Із заяви про забезпечення позову судом встановлено, що застосування названих заходів забезпечення позову прокурором обґрунтовано виключно припущеннями про здійснення будівельних робіт відповідачем та можливістю завершення будівельних робіт, введення об`єкту до експлуатації та наступного можливого відчуження новозбудованих об`єктів нерухомості.

Проте, прокурор, зазначаючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, не надав до суду доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії (зокрема, здійснює або має намір здійснити відчуження спірного об`єкта нерухомості), які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав заявника як позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, прокурором не підтверджено достовірними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки такі заходи забезпечення не узгоджуються з предметом та підставами позову, а апелянтом не доведено зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відповідачем будівельних робіт та припущення щодо можливості введення об`єкта в експлуатацію без підтвердження таких доводів відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова підлягає залишенню без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/496/22 слід залишити без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі №922/496/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 07.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза