ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. Справа№ Б8/078-12 (911/3091/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) «ТДС "Нептун»

на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2022р.

(повний текст складено 08.09.2022р.)

у справі №Б8/078-12(911/3091/21) (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Трудівник», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до 1.Товарної біржі (далі - ТБ) «Межрегіональна Українська біржа»

2.ПП «ТДС "Нептун»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал банк»

про визнання недійсними результатів аукціону та договору, скасування запису про реєстрацію права власності

в межах провадження у справі №Б8/078-12 про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2022р. у справі №Б8/078-12(911/3091/21) позов задоволено; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Трудівник», що проведений ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» 28.09.2015р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні від 03.11.2015р., укладений між ТОВ «Трудівник» та ПП «ТДС «Нептун» та зареєстрований за №1986; скасовано державну реєстрацію права власності ПП «ТДС «Нептун» на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, дата державної реєстрації 03.11.2015р.; визнано за ТОВ «Трудівник» право власності на майно цех по коптінню та солінню риби, загальною площею 421,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Трипілля, вул.Суворова, 2; стягнуто з ТБ «Межрегіональна Українська біржа» на користь ТОВ «Трудівник» 3405 гривень 00 копійок судового збору; стягнуто з ПП «ТДС "Нептун» на користь ТОВ «Трудівник» 3405 гривень 00 копійок судового збору; стягнуто з ТБ «Межрегіональна Українська біржа» в дохід Державного бюджету України 2519 гривень 61 копійок судового збору; стягнуто з ПП «ТДС "Нептун» в дохід Державного бюджету України 2519 гривень 61 копійок судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ПП «ТДС "Нептун» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою залишити без задоволення позов ТОВ «Трудівник», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича до 1.ТБ «Межрегіональна Українська біржа», 2.ПП «ТДС "Нептун», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ «Універсал банк» про визнання недійсними результатів аукціону та договору, скасування запису про реєстрацію права власності.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Трудівник» Різник О.Ю. просить відмовити ПП «ТДС "Нептун» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області Київської області від 13.07.2022р. у справі №Б8/078-12(911/3091/21) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ТДС "Нептун» на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2022р. у справі №Б8/078-12(911/3091/21) та призначено її до розгляду на 07.11.2022р.

31.10.2022р. (на електронну адресу суду) і 04.11.2022р. до апеляційного суду надійшли заяви АТ «Універсал банк» про розгляд справи без участі представника Банку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/078-12 за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 16.07.2012р.

Наразі триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021р. було призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

22.10.2021р. до місцевого суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" - арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович із заявою до Товарної біржі "Межрегіональна Українська біржа" (відповідач-1), Приватного підприємства "ТДС "Нептун" (відповідач-2) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник", що проведений 28.09.2015р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що придбане на аукціоні від 03.11.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудівник" та Приватним підприємством "ТДС "Нептун" та зареєстрованим за №1986; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності / довірчої власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2021р. було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б8/078-12 про банкрутство ТОВ "Трудівник", призначено підготовче засідання на 01.12.2021р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Універсал банк".

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2021р. було продовжено строк підготовчого провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 02.02.2022р.

16.05.2022р. до місцевого суду позивачем було подано уточнення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Трудівник".

Постановою господарського суду Київської області від 26.01.2015р. було визнано банкрутом ТОВ "Трудівник" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним виявленим активом банкрута було нерухоме майно, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2.

Місцевим судом встановлено, що вказане майно було передано ТОВ "Трудівник" в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" (договір іпотеки №MG-1/168/08, серія та номер: 2995, виданий 02.07.2008р.), в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань ПП "Нептун" (позичальник) перед банком за кредитним договором від 01.07.2008р. № 168/08. Таким чином, ПАТ "Універсал Банк" є забезпеченим кредитором ТОВ "Трудівник", який з урахуванням умов договору іпотеки є майновим поручителем ПП "Нептун" (позичальник) за вказаним кредитним договором. Дані обставини було встановлено, зокрема ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017р. в цій справі.

Слід зазначити, що пунктом 1.3 договору іпотеки від 02.07.2008р. №MG-1/168/08 визначено, що ринкова вартість предмету іпотеки згідно висновку про вартість майна незалежного суб`єкта оціночної діяльності та узгоджена сторонами заставна вартість предмета іпотеки становить 2 406 000,00 грн.

28.09.2015р. ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" було проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Трудівник" у вигляді цілісного майнового комплексу в складі: нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, номер РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2. Переможцем аукціону стало ПП "ТДС "Нептун". Ціна продажу - 141 540,00 грн.

За результатами проведеного аукціону було складено протокол №1 від 30.09.2015р., а також 03.11.2015р. між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора Патерилова В.В. та ПП "ТДС "Нептун" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні, зареєстрований в реєстрі за №1986.

Крім того, 03.11.2015р. між сторонами було складено акт приймання-передачі майна.

Посилаючись на те, що під час підготовки, проведення та оформлення результатів наведеного аукціону з продажу майна ТОВ "Трудівник", призначеного на 28.09.2015р. було допущено порушення, позивач, з урахуванням уточнення просив місцевий суд:

1) Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Трудівник" (Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, ), що проведений Товарною Біржею "Межрегіональна Українська Біржа" (код 31402754) 28.09.2015р.

2) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що реалізоване на аукціоні від 03.11.2015р., укладений між ТОВ "Трудівник" та ПП "ТДС "Нептун" (код 36352347) та зареєстрований за №1986;

3) Скасувати державну реєстрацію права власності ПП "ТДС "Нептун" на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 31, дата державної реєстрації 03.11.2015р. та визнати за ТОВ "Трудівник" право власності на це нерухоме майно.

Вказана заява подана з посиланням на чинні станом на дату реалізації майна банкрута норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.11.2021р. і 30.11.2021р. до місцевого суду відповідачем-2 та відповідачем-1 відповідно були подані заява про застосування строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в аукціоні, результати якого було оскаржено, прийняли участь 2 учасники - переможець та ТОВ "ФК "Факторинг", що має ідентичну адресу із переможцем - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 17. Також, бенефіціарним власником ПП "ТДС "Нептун" (переможець аукціону) та іншого учасника аукціону - ТОВ "ФК "Факторинг" є одна й та ж особа - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно банківської виписки по особовим рахункам ПП "ТДС "Нептун" (покупець), наданої на виконання ухвали суду ПАТ "Фідобанк" в день здійснення останнім оплати вартості придбаного на аукціоні майна, ТОВ "ФК "Факторинг" (інший учасник аукціону) було перераховано на рахунок покупця кошти в сумі 114000,00 грн. (том справи № 1, а.с. 279-281).

Таким чином, виходячи із наведених обставин, участь в аукціоні з продажу майна банкрута прийняли два пов`язані між собою учасники. Місцевим судом встановлено, що дані обставини не заборонені нормами Закону, однак, врахувавши положення наведеної статті 86 ГПК України, місцевим судом було враховано, що такі обставини мали місце під час проведення аукціону, організацію якого здійснено з допущенням порушень Закону, що могли призвести до зменшення кола бажаючих прийняти участь в такому аукціоні.

Крім того, організатором аукціону було порушено також положення частини першої статті 69 Закону, якими визначено, що протокол складається негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця, так як за результатами проведеного аукціону, результати якого оскаржено, відповідний протокол складено лише через два дні після проведення аукціону - 30.09.2015 р.

Частиною четвертою статті 71 Закону визначено, що переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до положень частини восьмої статті 41 Закону, кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість майна банкрута, реалізованого на аукціоні, результати якого оскаржено сплачено переможцем аукціону на рахунок, визначений в протоколі про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Трудівник" від 30.09.2015р. (з урахуванням суми гарантійного внеску; підтвердженням чого є банківська виписка ПАТ "Фідобанк" по особовим рахункам ПП "ТДС "Нептун" (т.с. 1, а.с. 279-283)).

В подальшому, кошти від продажу майна банкрута в сумі 141 540,00 грн. не надійшли на ліквідаційний рахунок ТОВ "Трудівник", чим було порушено права забезпеченого кредитора - ПАТ "Універсал Банк" на погашення його грошових вимог в позачерговому порядку за рахунок коштів від продажу заставного майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017р. у справі про банкрутство ТОВ "Трудівник" скаргу АТ "Універсал Банк" від 18.03.2016р. № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/ бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. було задоволено, визнано неправомірними дії/ бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь АТ "Універсал Банк", зобов`язано ліквідатора - Патерилова В.В. перерахувати кошти на суму 141540,00 грн. за продаж заставного майна на наступні реквізити АТ "Універсал Банк".

Вказані обставини, крім іншого, підтверджують, що кошти від продажу заставного майна банкрута, яким забезпечено грошові вимоги АТ "Універсал Банк" не надійшли на рахунок банкрута та не були в порушення прав та інтересів вказаного забезпеченого кредитора спрямовані на погашення його вимог.

Таким чином, під час реалізації майна банкрута на аукціоні, результати якого оскаржено, допущено порушення, зокрема, положень частини четвертої статті 42 Закону, якими визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Більше того, замовником аукціону було виставлено на продаж, а організатором аукціону реалізовано наведене вище нерухоме майно, що є предметом забезпечення вимог кредитора - АТ "Універсал Банк", що, крім іншого, було встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017р. у справі про банкрутство ТОВ "Трудівник", за відсутності надання забезпеченим кредитором відповідної згоди, у порушення вимог частини четвертої статті 42 Закону, якою визначено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Крім того, згідно витягу №45710572 від 15.10.2015р. обтяження №11614353 (заборона на реалізацію нерухомого майна), що було зареєстроване на користь АТ "Універсал Банк", припинено 13.10.2015 р., а відтак, реалізація майна відбувалась із зареєстрованими обтяженнями.

Частиною другою ст. 50 Закону визначено, що обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Однак, в оголошенні №21789 від 25.08.2015р. та проекті договору купівлі-продажу відсутні будь-які відомості про наявність обтяжень майна банкрута. В п. 7 проекту договору купівлі-продажу зазначено, що обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо майна немає.

Врахувавши наведені обставини цієї справи, місцевим судом було правильно враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.07.2019р. у справі № 911/3122/13, відповідно до яких наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації є негативними відомостями, що має вплив на формування його ціни. Більше того, наявність таких відомостей не може сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває під іпотекою, покупець не може не розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків. За таких обставин, ліквідатор не лише міг, а й мав звернутись до господарського суду із заявою про зняття обтяжень ще до підготовки до реалізації майна банкрута, що ним здійснено не було. За таких обставин, згідно позиції Верховного Суду, хоч Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні, проте, ліквідатор в силу приписів Закону мав здійснити це раніше, до підготовки до проведення аукціону, оскільки наявність обтяжень на майні виставленому на продаж є негативними відомостями, що має вплив на ціну майна боржника, що підлягає продажу, і відповідно впливає на розмір задоволених вимог кредиторів боржника.

В даному випадку, місцевим судом також було враховано, що пунктом 1.3 договору іпотеки №MG-1/168/08, серія та номер: 2995, виданий 02.07.2008р., за яким ТОВ "Трудівник" передано наведене майно, що було предметом аукціону, результати якого оскаржено в іпотеку ПАТ "Універсал Банк", визначено, що ринкова вартість предмету іпотеки згідно висновку про вартість майна незалежного суб`єкта оціночної діяльності та узгоджена сторонами заставна вартість предмета іпотеки становить 2 406 000,00 грн. Водночас, наведене майно, як вже зазначалось, реалізовано за ціною - 141 540,00 грн., тобто за заниженою вартістю, до чого могли призвести наведені порушення, допущені замовником та організатором аукціону.

Таким чином, вищенаведені порушення, допущені під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Трудівник" спричинили такі негативні наслідки:

- звуження кола потенційних учасників аукціону з продажу майна банкрута внаслідок, зокрема відсутності оголошення на нерухомому майні та наявності обтяжень майна, виставленого на продаж;

- не досягнуто основної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута - відчуження такого майна за найвищою ціною;

- кошти від продажу майна банкрута не були зараховані на ліквідаційний рахунок та спрямовані на погашення вимог забезпеченого таким майном кредитора - АТ "Універсал Банк".

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що замовником аукціону - ліквідатором Патериловим В.В. та організатором аукціону - Товарною біржею "Межрегіональна Українська біржа" було допущено порушення під час організації, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Трудівник", що відбувся 28.09.2015р. норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвели: до звуження кола потенційних покупців; продажу майна за заниженою вартістю; непогашення вимог забезпеченого майном, що є предметом продажу кредитора - АТ "Універсал Банк", а відтак, ліквідатор банкрута обґрунтовано звернувся до місцевого суду із заявою про визнання недійсними результатів наведеного аукціону та, відповідно, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.11.2015 р., укладеного між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора Патерилова В.В. та ПП "ТДС "Нептун", зареєстрованого в реєстрі за №1986.

Що стосується вимоги позивача, з урахуванням уточнення, про скасування державної реєстрації права власності ПП "ТДС "Нептун" на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 31, дата державної реєстрації 03.11.2015 р. та визнання за ТОВ "Трудівник" права власності на це нерухоме майно.

Законом України від 05.12.2019р. № 340-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020р., статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що, на відміну від частини другої ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналогічного правового висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2021р. у справі № 914/285/19.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зважаючи на викладене, найбільш ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, в даному випадку, є скасування державної реєстрації права власності за ПП "ТДС "Нептун" на спірне нерухоме майно, з одночасним визнанням права власності на таке майно, що не визнає відповідач-2, за ТОВ "Трудівник".

З огляду на наведене, з урахуванням того, що, відповідно до положень частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, водночас, договір, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем-2, як зазначено вище, суд першої інстанції обгрунтовано визнав недійсним, також врахувавши наявність в матеріалах справи доказів того, що до проведення аукціону, результати якого оскаржене майно було зареєстроване за позивачем, як його власником, з метою ефективного захисту прав останнього, місцевий суд дійшов законного висновку про обґрунтованість наведених вимог про скасування державної реєстрації права власності ПП "ТДС "Нептун" на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 31, дата державної реєстрації 03.11.2015р. та визнання за позивачем права власності на таке майно.

Що стосується застосування строку позовної давності, про який було заявлено відповідачами, з урахуванням поданих позивачем пояснень, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦК України, якщо суд визнає поважним причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Фінікарідов проти Кіпру" зазначив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 (провадження №12-97гс19, пункти 61, 62), від 19 листопада 2019 року у справі №911/3680/17 (провадження N 12-104гс19, пункти 5.43, 5.44) та у справі №911/3677/17 (провадження №12-119гс19, пункти 6.43, 6.44).

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (провадження №14-456цс18)).

Таким чином, фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту у порядку, встановленому ЦК України та ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, трирічний строк позовної давності на звернення до суду з вимогою, зокрема про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, з метою захисту прав та інтересів позивача сплив - 29.09.2018р. Разом з тим, позивач з відповідним позовом звернувся до місцевого суду лише 22.10.2021р.

Аукціон, результати якого оскаржено відбувався 28.09.2015р. у період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трудівник" арбітражним керуючим Патериловим В.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016р. скаргу ПАТ "Універсал Банк" від 18.03.2016 № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. було задоволено; визнано неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк"; зобов`язано ліквідатора ТОВ "Трудівник" () перерахувати кошти за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ "Універсал Банк": отримувач: ПАТ "Універсал Банк" м. Київ; ; рахунок отримувача 2108; МФО Банку отримувача 322001; було усунено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 606 від 02.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник"; призначено ліквідатором Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016р. було залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. було задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. та ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016р. у справі №Б8/078-12 було скасовано; справу № Б8/078-12 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017р. скаргу ПАТ "Універсал Банк" від 18.03.2016р. №81-ЮД2 на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. було задоволено; визнано неправомірними дії/ бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк"; зобов`язано ліквідатора - Патерилова В.В. перерахувати кошти на суму 141540,00 грн. за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ "Універсал Банк".

Ухвалою місцевого суду від 19.06.2019р. провадження за скаргою ПАТ "Універсал Банк" від 18.10.2017 р. № 682-юд на дії ліквідатора банкрута Патерилова В.В. було закрито через анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Патерилова В.В., усунуто Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трудівник", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шаргало Р.В.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.07.2020р. через бездіяльність арбітражного керуючого Шаргала Р.В., що полягала в невчиненні жодних дій у ліквідаційній процедурі ТОВ "Трудівник", було застосовано до арбітражного керуючого Шаргало Р.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з арбітражного керуючого Шаргала Р.В. в дохід державного бюджету України штраф у сумі 10510,00 грн.

Після чого, ухвалою місцевого суду від 12.05.2021р. було відсторонено арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трудівник" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича за його заявою.

Наведені обставини в сукупності із обставинами спору, свідчать, що наслідком, в тому числі бездіяльності ліквідатора банкрута - Патерилова В.В. було порушення норм Закону під час реалізації майна банкрута на аукціоні, результати якого оскаржені. Як свідчать матеріали справи, вказана особа під час продажу майна ТОВ "Трудівник" не діяла в інтересах банкрута та його кредиторів, що може свідчити про відсутність у такої особи і в подальшому наміру для вчинення відповідних дій з метою відновлення таких інтересів. Разом з тим, усунено Патерилова В.В. від обов`язків в даній справі було лише ухвалою від 19.06.2019 р., тобто після спливу строку позовної давності у межах якого позивач мав звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Місцевим судом правильно враховано, що матеріали справи № Б8/078-12 не містять доказів вчинення будь-яких дій в ліквідаційній процедурі призначеним на посаду ліквідатора, після усунення Патерилова В.В. від відповідних обов`язків, арбітражним керуючим Шаргалом Р.В., за ввесь час виконання відповідних повноважень, у зв`язку із чим, до останнього ухвалою суду першої інстанції, як вже зазначалось, було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі №904/5978/14 викладено висновки про застосування норм права, які полягають у можливості визнання поважними причин пропущення строку позовної давності у зв`язку з бездіяльністю раніше призначених ліквідаторів банкрута та вчинення ними дій не в інтересах банкрута та його кредиторів, тобто, обставини, які робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим.

За практикою Європейського Суду з прав людини при застосуванні строків позовної давності йдеться про задавненість позовів і неповноту доказів, через сплив часу. Натомість, у справі, що розгадається, у правовідносинах між сторонами відсутні події "далекого минулого", що могло б спричинити перешкоду для захисту порушеного права позивача.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, врахувавши, що призначеним ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. на посаду ліквідатора арбітражним керуючим Різником О.Ю. у незначний термін часу було проаналізовано матеріали продажу майна банкрута, виявлено відповідні порушення та невідкладно подано позов до суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав поважними причини пропущення позовної давності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі "Проніна проти України" зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позов ТОВ «Трудівник», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП «ТДС "Нептун» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 13.07.2022р. у справі № Б8/078-12(911/3091/21) - без змін.

Справу №Б8/078-12(911/3091/21) повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник