ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/367/20

Вх.суду № 16051/21 від 07.10.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Бонтлаба В.В. (від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", адвокат),

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, фізична особа-підприємець Кабанова Л.М., представники від ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ПП "Егіда К", ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами, АТ "ОТП Банк", ТОВ "Дюпон Україна", ТОВ "Адама Україна", ТОВ "ФК Єврокредит",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від заяву від 05.10.2021 №05-1/10

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

про перегляд ухвали суду від 10.11.2020 за нововиявленими обставинами

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Ініціюючим кредитором подано заяву від 05.10.2021 №05-1/10 з вимогою здійснити перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 у даній справі, скасувати її в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" у розмірі: 1 черга 4 204,00 грн. (судовий збір); 4 черга 4 260 246,85 грн. (вимоги не забезпечені заставою, які виникли на підставі договору поруки від 03.01.2020); 6 черга 1 140 376,13 грн. (неустойка/штрафні санкції, які виникли на підставі договору поруки від 03.01.2020) та включення їх до реєстру вимог кредиторів, і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вимог ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до ТОВ "Остер" та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

2. Ухвалами суду: від 12.10.2021 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті; від 04.11.2021 відкладено розгляд заяви до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції; від 07.10.2022 заяву призначено до розгляду.

3. Заявник у заяві від 05.10.2021 №05-1/10 (а.с.1 т.27) та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і пояснили,

що ухвалою суду від 10.11.2020 у цій справі затверджено перелік конкурсних кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги за грошовими зобов`язаннями ТОВ "Остер" перед ТОВ "Спектр-Агро" (у розмірі: 1 черга 67 731,00 грн.; 4 черга 9 725 221,54 грн.; 6 черга 5 589 847,61 грн.) та перед ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (у розмірі: 1 черга 4 204,00 грн.; 4 черга 4 260 246,85 грн.; 6 черга 1 140 376,13 грн.);

що вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до боржника обґрунтовані укладенням між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") і ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" Генерального договору про здійснення кредитування від 21.12.2007 №215/26-501-202 та надалі укладенням 25.11.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" і АТ "Альфа-Банк" договору факторингу, згідно з яким право вимоги за вищевказаним Генеральним договором та додатковими угодами до нього від 01.12.2007 №1 і від 20.03.2008 №2 перейшло ТОВ"Фінансова компанія "Централ Фінанс", а також укладенням у забезпечення виконання цього зобов`язання 03.01.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та ТОВ "Остер" договору поруки, згідно з яким Поручитель (ТОВ "Остер") зобов`язується перед Кредитором (ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс") солідарно у повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВІД" за Генеральним договором про здійснення кредитування від 21.12.2007 №215/26-501-202 та додатковими угодами до нього №1 та №2;

що рішенням суду від 06.09.2021 у справі №925/367/20 (925/106/21) вказаний договір поруки від 03.01.2020 між ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс"було визнано недійсним з моменту його укладення;

що відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

що обов`язковою умовою преюдиційності фактів, що містяться у рішенні суду, є суб`єктний склад спору, у справі ж №925/367/20(925/106/20) брали участь ті самі сторони, що й у справі №925/367/20 під час розгляду кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до боржника;

що факти, встановлені рішенням суду від 06.09.2021 у справі №925/367/20(925/106/21) не можуть бути поставлені під сумнів та не підлягають повторному доказуванню, зокрема, щодо протиправності кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до боржника, які ґрунтуються на договорі поруки від 03.01.2020;

що кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до боржника, які ґрунтуються на договорі поруки від 03.01.2020, є безпідставними.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

16.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

10.11.2020 ухвалою суду затверджено реєстр кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс": 1 черга 4 204,00 грн. (судовий збір); 4 черга 4 260 246,85 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 6 черга 1 140 376,13 грн. (неустойка /штрафні санкції/).

Вказаним судовим рішенням, зокрема, установлено, що між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування від 21.12.2007 №215/26-501-202; що 25.11.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанси" та АТ "Альфа-Банк" укладено договір факторингу, згідно з яким право вимоги за вищевказаним Генеральним договором та додатковими угодами до нього від 01.12.2007 №1 і від 20.03.2008 №2 набуло ТОВ "Фінансова компанія "Централ-фінанс"; що у забезпечення виконання ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" зобов`язань 03.01.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" та ТОВ "Остер" був укладений договір поруки, за яким Поручитель (ТОВ "Остер") зобов`язується перед Кредитором (ТОВ "Фінансова компанія Централ фінанс" солідарно у повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" за Генеральним договором про здійснення кредитування від 21.12.2007 №215/26-501-202 та додатковими угодами до нього №1 та №2; що суд вважає вимоги обгрунтованими та підтвердженими доказами (згідно з їх переліком в ухвалі суду); що оскільки єдиною умовою закону щодо укладення договорів поруки є забезпечення таким договором реального зобов`язання (яку в даному випадку дотримано), то договір поруки є укладеним.

09.12.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

01.02.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Спектр-Агро" від 29.01.2021 №29-1/01 (а.с.1 т.14), подана у межах справи №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер", з вимогою про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки від 03.01.2020 між ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

06.09.2021 рішенням суду у справі №925/367/20(925/106/21), серед іншого, визнано недійсним з моменту укладення договір поруки від 03.01.2020, укладений між ТОВ "Остер" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Вказаним судовим рішенням установлено, зокрема, що спірний договір поруки укладено 03.01.2020, в той час як справу про банкрутство відкрито 16.04.2021, тобто договір укладено за три місяці до її відкриття; що на момент укладення спірного договору поруки від 03.01.2020 борг боржника перед позивачем складав більше 10 млн.грн., борг боржника перед іншими кредиторами згідно з ухвалою суду від 10.11.2020 (без урахування вимог ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс") складав 59 189 473,65 грн.; що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер" та на момент укладення спірного договору поруки від 03.01.2020 майно ТОВ "Остер" (в тому числі й кошти на рахунках) було арештоване у виконавчому провадженні; що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВІД" більше восьми років (з 2011 року) ніякої діяльності не здійснювало; що будь-яке "розумне" пояснення мети укладення спірного договору поруки (тобто, що він був спрямований саме на реальне його виконання шляхом погашення боржником вимог за ТОВ "ВКФ "ВІД") відсутнє і будь-якими доказами не підтверджується; що дійсним мотивом, через який ТОВ "Остер" поручилося за ТОВ "ВКФ "ВІД" перед ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", є створення правової підстави для визнання вимог ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на цю суму до боржника у межах справи про банкрутство ТОВ "Остер" та отримання прав кредитора чи й члена комітету кредиторів, що власне і було досягнуто; що визнання ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" кредитором у цій справі про банкрутство зменшує розмір задоволення вимог ТОВ "Спектр-Агро" внаслідок необхідності пропорційного розподілу отриманих від реалізації активів боржника коштів між усіма кредиторами однієї черги; що дії ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" і ТОВ "Остер" щодо укладення спірного договору поруки від 03.01.2021 є недобросовісними і несправедливими по відношенню до інших кредиторів, є зловживанням правом на укладення договору поруки, спрямовані на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

06.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції від 06.09.2021 у справі №925/367/20(925/106/21) залишено без змін.

07.10.2021 до суду надійшла заява, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1, 3 і 4 ст. 13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.58. Представником у суді може бути адвокат або законний представник;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ч.2,3 ст.126. (…) Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

ч.8 ст.129. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

ч.1 і 2 ст.320. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;

ч.2,3 ст.325. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (...).

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ст.1. (...) грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (...); кредитор юридична або фізична особа (...), які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (...);

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) веде реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1, п.1 ч.2. ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

ч.1 ст.204. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (…);

ч.1 ст.236. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popovv.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46).

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. Суд вважає встановлений рішенням суду факт недійсності договору поруки від 03.01.2020, на підставі якого у ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" виникли грошові вимоги до боржника, нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення заяви.

Виходячи з положень ст.236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент постановлення Господарським судом Черкаської області ухвали суду від 10.11.2020, яка є предметом перегляду за заявою ТОВ "Спектр-Агро", однак стала відомою після ухвалення рішення у межах іншої справи №925/367/20 (925/106/21).

Вказана обставина містить усі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування на час розгляду справи; обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже вимога ТОВ "Спектр-Агро" підлягає задоволенню, ухвала суду від 10.11.2020 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" та включення їх до реєстру вимог кредиторів підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" на суму 5 404 826,98 грн. необхідно відмовити повністю.

8.2. Заявник подав заяву від 08.07.2022 №08-5/07 (а.с.65 т.27), у якій повідомив про те, що у майбутному, із урахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом у суді заяви ТОВ "Спектр-Агро" від 05.10.2021 №05-1/10 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду Черкаської області від 10.11.2020 у справі №925/367/20 в частині кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та включення їх до реєстру вимог кредиторів"; що у порядку ст.124 Господарського процесуального кодексу України просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати розумного, обгрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги у регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону; що сторони керуються тим, що вартість однієї голини надання правової допомоги Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" складає від 850,00 грн. до 900,00 грн. (у залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2000,00 грн. до 2500,00 грн. (у залежності від різного роду умов та чинників, у тому числі, але не виключно, тривалості судового засідання та час очікування його початку), а додаткова оплата за задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 у справі №925/367/20 (у випадку повного або часткового задоволення заяви) від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що заявник зобов`язується з урахуванням ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у цій справі, повідомити про це суд.

Разом з тим, заявником не надано доказів понесених ним судових витрат на послуги адвоката, про необхідність стягнення яких заявлено при зверненні із заявою до суду. Тому суд не розглядає питання підстав, розміру та обґрунтованості стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.234, 235, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 05.10.2021 №05-1/10 задовольнити повністю.

1.1. Ухвалу суду від 10.11.2020 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" у розмірі: 1 черга 4 204,00 грн. (судовий збір); 4 черга 4 260 246,85 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 6 черга 1 140 376,13 грн. (неустойка/штрафні санкції) та включення їх до реєстру вимог кредиторів скасувати і прийняти нове рішення, яким у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" на суму 5 404 826,98 грн. відмовити повністю.

1.2. У резолютивній частині ухвали суду від 10 листопада 2020 року у справі №925/367/20:

пункт 1.7 виключити;

пункт 2 доповнити таким реченням: "Відмовити у визнанні вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" (03115, м.Київ, вул.Пушиної Феодори,30/32, ідентифікаційний код 40371994) на суму 5 404 826,98 грн. повністю."

Ухвала суду набрала законної сили 19.10.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.11.2022.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, усім кредиторам (8) та на електронну адресу ОСОБА_1 .

Суддя Хабазня Ю.А.

Я-11