07.11.2022Справа № 910/8703/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вестдевелопмент" від 28 жовтня 2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8703/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вестдевелопмент" до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 134 033,73 грн,
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вестдевелопмент" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору № 52.22-29, укладеного 31 січня 2022 року між ним та Комунальним підприємством "Київпастранс" (далі - Підприємство), позивач згідно видаткової накладної від 21 лютого 2022 року № 21 поставив у власність відповідачу продукцію на загальну суму 112 500,00 грн. Оскільки Підприємство взяте на себе за вказаною угодою зобов`язання по оплаті вартості цього товару не виконало, Товариство, посилаючись на статті 11, 509, 525, 526, 530, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193, 220, 226, 230-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просило суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу, а також 17 229,45 грн пені, 3 037,50 грн інфляційних втрат та 1 266,78 грн трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір та понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2022 року вищенаведену позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8703/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
У своєму відзиві від 20 вересня 2021 року № 06-1/691 Підприємство просило суд відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження понесення вказаних витрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позов Товариства задоволено частково та стягнуто з Підприємства 112 500,00 грн основного боргу, 1 257,53 грн трьох процентів річних, 3 037,50 грн інфляційних втрат, 17 167,81 грн пені, а також 2 479,69 грн судового збору. Питання стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу в рішенні не розглядалося з огляду на приписи частини 8 статті 129 ГПК України.

У той же час, 28 жовтня 2022 року через загальний відділ діловодства суду Товариство подало заяву від вказаної дати, в якій просило ухвалити додаткове рішення та стягнути на свою користь з відповідача 4 997,50 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2021 року між Товариством та Адвокатським об`єднанням "Столична Правова Група" (далі - Об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 106, за умовами якого останнє зобов`язалося надавати позивачу юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а позивач - оплатити вказану допомогу (пункти 1.1., 3.1.4. вказаної угоди).

Згідно з пунктами 4.1. та 4.4. вказаного правочину у протоколах-дорученнях вказується порядок обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) та порядок розрахунків (авансування, післяплата) за виконані роботи та надані Об`єднанням послуги. За результатами наданої юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. У вказаному документі зазначається обсяг наданої правової допомоги та її вартість.

1 вересня 2022 року між позивачем та Об`єднанням складено протокол-доручення № 4, за яким Товариство доручило Об`єднанню, а останнє зобов`язалось надати юридичну допомогу, що полягає в підготовці та подачі до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з Підприємства заборгованості за договором від 31 січня 2022 року № 52.22-29. Сторони погодили вартість вказаної правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн без ПДВ, які позивач має сплатити Об`єднанню до 10 вересня 2022 року.

Судом встановлено, що Об`єднання виставило рахунок на оплату вказаних юридичних послуг від 5 вересня 2022 року № 34 на суму 5 000,00 грн.

6 вересня 2022 року позивач сплатив Об`єднанню кошти у вказаному розмірі, що підтверджується копією платіжного доручення від вказаної дати № 434.

Також судом встановлено, що 24 жовтня 2022 року між Товариством та Об`єднанням підписано та скріплено печатками акт наданих послуг № 24 на суму 5 000,00 грн. Зі змісту вказаного документа вбачається, що у позивача відсутні претензії по об`єму, якості та строкам наданих Об`єднанням юридичних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була підписана представником Товариства - адвокатом Шнягіним Олександром Геннадійовичем.

На підтвердження того, що Шнягін О.Г. є адвокатом Об`єднання, до позовної заяви було долучено копії: відповідного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17 листопада 2006 року № 1236, а також ордеру від 6 вересня 2022 року серії АА № 1233167, виданий Об`єднанням, що підтверджують повноваження вказаного адвоката на представництво інтересів Товариства в суді.

Відповідно частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги часткове задоволення пред`явлених Товариством позовних вимог, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують розмір понесених адвокатських витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача про покладення на відповідача 4 997,36 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Відтак, вимога Товариства за заявою від 28 жовтня 2022 року про стягнення з відповідача 0,14 грн витрат на правову допомогу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 233, 234, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вестдевелопмент" від 28 жовтня 2022 року про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, місто Київ, вулиця Набережне шосе, будинок 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вестдевелопмент" (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28-А, нежиле приміщення 6, офіс 1; ідентифікаційний код 39704225) 4 997 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вестдевелопмент" за заявою від 28 жовтня 2022 року про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 7 листопада 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко