ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3529/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ТОВ «Агрома» - Тарутя З.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022

у справі № 922/3529/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (далі - ТОВ "Азотфострейд", боржник);

- визнано вимоги кредитора ТОВ "ТОП КРОП" в розмірі 500 512,00 грн основна заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 148,36 грн пеня за порушення зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3706/19 від 23.01.2020, 9 099,91 грн судовий збір за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3706/19 від 23.01.2020, 106 525,00 грн витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020, 21 020,00 грн судовий збір, 45 000,00 грн витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Азотфострейд";

- призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О.;

- встановлено розпоряднику майна грошову винагороду;

- вирішено інші процесуальні питання.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Азотфострейд" оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 заяву ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО» про заміну ініціюючого кредитора правонаступником задоволено. Замінено ініціюючого кредитора ТОВ "ТОП КРОП" його правонаступником ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО». Залучено до участі у справі ініціюючого кредитора ТОВ «Торговий Будинок НОВААГРО».

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 визнано грошові вимоги кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Азотфострейд", а саме вимоги:

- ТОВ "Торговий Будинок «НОВААГРО» в розмірі 500 512,00 грн - основна заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 148,36 грн - пеня за порушення зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3706/19 від 23.01.2020, 9099,91 грн - судовий збір за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3706/19 від 23.01.2020, 106 525,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020, 21 020,00 грн - судовий збір, 45 000,00 грн - витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); 89 737,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу за додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/3706/19 від 18.11.2020, 30 000,00 грн професійної правничої допомоги та 4 540,00 грн судових витрат;

- Фермерського господарства "Альянс" на суму 511 939,78 грн основного боргу, пені у сумі 15 907,21 грн, 3% річних у сумі 2 061,78 грн, витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом у сумі 7 948,63 грн, витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 11 922,95 грн та 4 204,00 грн судових витрат;

- Акціонерного товариства "Дніпроазот" на суму 567 046,82 грн основного боргу та 4 204,00 грн судових витрат;

- ТОВ "Укравтозапчастина" на суму 1 451 500,00 грн основного боргу, 450 491,80 грн пені, 189 933,87 грн 3% річних, 762 103,46 грн інфляційних нарахувань, 46 560,44 грн судового збору за подання позовної заяви, 93 120,87 грн судового збору за подання касаційної скарги, 69 840,46 грн повернення грошових коштів, сплачених на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, та 4 204,00 грн судових витрат;

- Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на суму 213 001,60 грн основного боргу, 45 347,81 грн штрафних санкцій, 776,56 грн пені та 4 540,00 грн судових витрат;

- ТОВ "ВВМ Трейдинг" на суму 2 095 074,96 грн основного боргу, 45 876,00 грн судового збору у справі №922/1760/19, 82 177,29 грн 3% річних, 104 692,46 грн інфляційні збитки та 4 540,00 грн судових витрат;

- ТОВ "Агрома" за рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі № 922/1142/20 на суму 4 416 427,34 грн та 4 540,00 грн судових витрат.

В частині заявлених вимог ТОВ "ВВМ Трейдинг" щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи про банкрутство орієнтовно в розмірі 30 000,00 грн та заявлених вимог ТОВ «Торговий Будинок «НОВААГРО» щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи про банкрутство у розмірі 73 906,00 грн - відхилено.

15.09.2021 розпорядник майна подав клопотання зборів кредиторів за результатами проведення зборів кредиторів, відповідно до якого на виконання вимог суду та Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна Саутенко С.О. 10.09.2021 проведені збори кредиторів ТОВ «Азотфострейд», на яких вирішено, зокрема:

- не схвалювати план санації боржника, не підтримувати введення процедури санації щодо ТОВ «Азотфострейд», в подальшому прийняти рішення про застосування до боржника іншої судової процедури банкрутства;

- не продовжувати процедуру розпорядження майном ТОВ «Азотфострейд»;

- звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про введення щодо ТОВ «Азотфострейд» процедури ліквідації;

- звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. ліквідатором ТОВ «Азотфострейд» у справі №922/3529/20.

Розпорядник майна надав суду звіт про проведену роботу за весь час процедури розпорядженням майном боржника.

Крім того, 15.09.2021 до Господарського суду Харківської області від комітету кредиторів ТОВ "Азотфострейд" надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. ліквідатором ТОВ «Азотфострейд» у справі №922/3529/20.

15.09.2021 від директора ТОВ "Азотфострейд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень № 552, № 543, № 516, №501 на загальну суму 200 000,00 грн на підтвердження зменшення суми кредиторських вимог ТОВ "Укравтозапчастина" за рахунок погашення боргу ТОВ "Оптимус Еліт" та виписку АТ "ПриватБанк" від 10.09.2021 про надходження на рахунок ТОВ "Азотфострейд" 411 421,74 грн.

Директор ТОВ "Азотфострейд" до суду подав заперечення з проханням про відкладення підсумкового засідання для надання можливості проведення незалежної аудиторської перевірки, обґрунтоване виявленими викривленнями показників фінансової звітності в Аудиторському висновку суб`єкта аудиторської діяльності в Україні ФОП Чехурської О.О., а також клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном в межах строку передбаченого законом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 визнано частково додаткові кредиторські вимоги АТ "Дніпроазот" до боржника ТОВ "Азотфострейд" на суму 53537,93 грн штрафу, 15284,51 грн інфляційні витрати, 29226,70 грн 3% річних, 235391,05 грн пеня та 4540,00 грн судових витрат. В іншій частині у задоволенні кредиторських вимог відмовлено.

Директор ТОВ "Азотфострейд" подав клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи копії «Звіту про фактичні результати аналізу фінансового стану ТОВ "Азотфострейд" за 2018, 2019, 2020 роки на підставі фінансових звітів» від 11.10.2021 для використання в звіті арбітражного керуючого, та про продовження строку процедури розпорядження майном в межах строку передбаченого законом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 заяву ТОВ "Агрома" про визнання додаткових грошових вимог боржника задоволено. Визнано кредиторські вимоги ТОВ "Агрома" до боржника ТОВ "Азотфострейд" на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №922/2115/19 на суму 88 994,76 грн та 4 540,00 грн судових витрат.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Азотфострейд"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О.; визнано ТОВ "Азотфострейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 08.12.2022; призначено ліквідатором ТОВ "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О., встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Постанова мотивована тим, що кредитори, враховуючи незадовільне фінансове становище боржника, відсутність потенційних інвесторів, неможливість відновлення платоспроможності боржника власними силами за рахунок доходів від здійснення власної господарської діяльності, більшістю голосів прийняли рішення про звернення до суду з пропозицією щодо застосування до боржника процедури ліквідації, що відповідає приписам частини 5 статті 48 та частини 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

Крім того, судом призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О., кандидатура якого погоджена комітетом кредиторів боржника та повністю відповідає вимогам статті 11 цього Кодексу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі № 922/3529/20 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи (щодо перевищення розміру пасиву над його активами), які суд першої інстанції визнав встановленими.

За висновком апеляційного суду, не встановивши належним чином фінансовий стан боржника, наявність чи відсутність у нього майнових активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Агрома», в якій скаржник просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 скасувати, залишити в силі постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021.

В якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; оскаржувану постанову вважає такою, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а саме в оскаржуваному судовому рішенні суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 08.06.2022 у справі №904/6691/20, 29.07.2021 у справі №925/409/20, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 10.02.2021 у справі №904/3214/18, від 22.10.2019 у справі №904/10560/17, від 14.06.2018 у справі №910/21400/17.

Скаржник вважає, що надавши оцінку наявним у справі доказам, судом першої інстанції враховано закінчення на час проведення підсумкового засідання строку розпорядження майном боржника (частина друга статті 44 КУзПБ) та наявність рішення зборів кредиторів боржника про звернення до господарського суду з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (пункт 4 частини п`ятої статті 48 КУзПБ), а також взято до уваги відсутність: заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури; пропозицій щодо застосування процедури санації боржника, підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, визначених статтею 90 КУзПБ.

Натомість, на думку скаржника, у суду апеляційної інстанції не було жодних процесуальних підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Вважаючи що судом першої інстанції не з`ясовано співвідношення активів і пасивів боржника, суд апеляційної інстанції міг в оскаржуваній постанові самостійно з`ясувати співвідношення активів і пасивів боржника, вказавши суми загальної вартості активів та розміру пасиву із зазначенням відповідних доказів в підтвердження цих обставин тощо, за результатами чого ухвалити відповідне рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від інших учасників справи відзивів, письмових пояснень щодо поданої касаційної скарги не надійшло.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного суду, якою за результатами апеляційного перегляду скасовано постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом.

Аналіз змісту доводів касаційної скарги ТОВ «Агрома» свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками апеляційного господарського суду щодо передчасності припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання його банкрутом.

З огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів касаційної скарги та висновки судів попередніх інстанцій в ході касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду необхідним є вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання його банкрутом, з урахуванням чого суд, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зважає на таке.

За приписами частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції зі змісту поданого розпорядником майна Саутенком С.О. звіту про проведену роботу за весь час процедури розпорядженням майном боржника (вх.№21545 від 15.09.2021) встановив, що за результатами проведеної розпорядником майна інвентаризації майна ТОВ "Азотфострейд" та вжитих ним заходів з виявлення активів цього товариства виявлено недостатність майна (активів) боржника для погашення кредиторської заборгованості, жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

Крім того, місцевий суд урахував рішення зборів кредиторів ТОВ "Азотфострейд", оформлених протоколом № 2 від 10.09.2021 про звернення до суду з клопотанням про визнання ТОВ "Азотфострейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

З посиланням на наведені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зробленим без урахування всіх наявних доказів у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

За своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20).

Натомість, ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції наведеного вище не врахував, про що вірно зазначено апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові у цій справі.

Так, з встановлених судом апеляційної інстанції в ході апеляційного перегляду справи обставин вбачається наступне:

- господарським судом не з`ясовано співвідношення активу і пасиву боржника, тобто у постанові про визнання боржника банкрутом не наведено суми загальної вартості активів та розміру пасиву із зазначенням відповідних доказів в підтвердження цих обставин. Стосовно розміру пасиву місцевий господарський суд без зазначення конкретних сум лише обмежився посиланням на ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2021за результатами попереднього засідання, від 20.10.2021 про визнання додаткових кредиторських вимог АТ "Дніпроазот"; від 24.11.2021 про визнання додаткових грошових вимог ТОВ "Агрома" до боржника.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що згідно з ухвалами Господарського суду Харківської області від 06.08.2021, 20.10.2021, 24.11.2021 в даній справі, загальна сума визнаних кредиторських вимог складає 12554081,31 грн;

- місцевим господарським судом не визначено розміру вартості активів боржника станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови, в постанові без зазначення конкретних сум та без аналізу документальних підстав їх визначення, вказано про відсутність у підприємства-боржника активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість;

- місцевим господарським судом не досліджено та не надано оцінку щодо наявних в матеріалах справи відомостей щодо встановлення розпорядником майна вартості активів, зокрема, шляхом інвентаризації, а також проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що за результатами проведеної інвентаризації майна ТОВ "Азотфострейд" інвентаризаційною комісією складені наступні документи: Акт № 1 про результати інвентаризації готівкових грошових коштів, коштів, що знаходяться в дорозі станом на 26.01.2021; Акт № 2 про результати інвентаризації грошових документів і бланків документів суворої звітності станом на 26.01.2021; Акт № 3 про результати інвентаризації грошових коштів на банківських рахунках підприємства станом на 26.01.2021; Акт № 4 про результати інвентаризації дебіторської заборгованості підприємства станом на 26.01.2021; Акт № 5 про результати інвентаризації цінних паперів станом на 26.01.2021; Акт № 6 про результати інвентаризації фінансових інвестицій в частки (паї) в статутних капіталах інших підприємств станом на 26.01.2021; Акт № 7 про результати інвентаризації кредиторської заборгованості станом на 26.01.2021; Інвентаризаційний опис № 1 про результати інвентаризації основних засобів підприємства станом на 26.01.2021; Інвентаризаційний опис № 2 про результати інвентаризації запасів, готової продукції, інших оборотних активів підприємства станом на 26.01.2021; Інвентаризаційний опис № 3 про результати інвентаризації незавершених капітальних інвестицій підприємства станом на 26.01.2021; Інвентаризаційний опис № 4 про результати інвентаризації біологічних активів підприємства станом на 26.01.2021; Інвентаризаційний опис №5 про результати інвентаризації нематеріальних активів підприємства станом на 26.01.2021; Інвентаризаційний опис №6 про результати інвентаризації малоцінних швидкозношуваних предметів підприємства станом на 26.01.2021; зведену відомість по результатам інвентаризації майнових активів та зобов`язань ТОВ "Азотфострейд" станом на 26.01.2021.

Втім, оцінка вказаним доказам судом першої інстанції не надавалась, як і наданим арбітражним керуючим доказам щодо проведеної інвентаризації майна, які можуть свідчити про більші активи боржника, ніж ті, які були вказані у звіті ліквідатора, затвердженого зборами комітету кредиторів 10.09.2021;

- розпорядником майна повідомлено про виявлену в ході проведення процедури розпорядження майном боржником дебіторську заборгованість в сумі 14 262,00 грн, тоді як відповідно до складеного акта інвентаризації № 4 станом на 26.01.2021 за даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість становить 55014588,03 грн. Жодних доказів характеру виявленої дебіторської заборгованості (сумнівна, безнадійна, термін її виконання, фінансовий стан дебіторів) матеріали справи не містять;

- під час вирішення питання щодо наступної судової процедури щодо боржника на зборах кредиторів ТОВ "Азотфострейд", які проведені 10.09.2021, а також під час розгляду та схвалення звіту розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном на комітеті кредиторів боржника 10.09.2021, питання щодо перевищення розміру активу (з урахуваннями сум дебіторської заборгованості, виявленої за результатами інвентаризації станом на 26.01.2021) над пасивом підприємства не досліджувалось;

- розпорядник майна посилається на аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Азотфострейд" за 2017-2020 роки, складений незалежним аудитором Чехурською О.О., відповідно до якого фінансово-господарська діяльність підприємства, структура його балансу є незадовільною.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Азотфострейд" за 2017 - 2020 роки містить аналіз фінансово-господарської діяльності боржника станом на 30.09.2020 без врахування даних щодо інвентаризації майна ТОВ "Азотфострейд", проведеної 26.01.2021.

При цьому, керівник ТОВ "Азотфострейд" заперечував проти наданого розпорядником майна аудиторського висновку, посилаючись на те, що він не ґрунтується на фактичних даних фінансових звітів підприємства, містить викривлення, математичні помилки та неточності, у зв`язку з чим надав до суду першої інстанції копію Звіту про фактичні результати аналізу фінансового стану ТОВ "Азотфострейд" за 2018, 2019, 2020 рік на підставі фінансових звітів, складеного Приватним підприємством "Приватна аудиторська фірма "Євроуадит".

Проте, судом першої інстанції при ухваленні постанови не було надано оцінки вказаним висновкам, не досліджено дані фінансових звітів підприємства за 2018 -2020 роки з урахуванням заперечення керівника товариства щодо невідповідності зазначених розпорядником майна показників, що були встановлені в ході проведення процедури розпорядження майном, даним фінансової звітності підприємства.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишились надані керівником боржника копії платіжних доручень № 552, № 543, № 516, № 501 на загальну суму 200000,00 грн на підтвердження зменшення сума кредиторських вимог ТОВ "Укравтозапчастина" за рахунок погашення боргу ТОВ "Оптимус Еліт", а також виписка АТ "ПриватБанк" від 10.09.2021 про надходження на рахунок ТОВ "Азотфострейд" 411 421,74 грн.

Відтак, з наведеного вище вбачається, що в порушення вимог КУзПБ, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд лише констатував наявність поданого розпорядником майна звіту про проведення процедури розпорядження майном та відповідного рішення зборів кредиторів боржника.

За таких умов, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо неналежного та недостатнього дослідження обставин справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення, відтак передчасної постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

При цьому, вважає за необхідне зауважити, що наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, на що посилаються суд першої інстанції в своїй постанові та скаржник в касаційній скарзі, не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Однак, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції наведеного вище не врахував.

Відтак, дійшовши вказаних висновків, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє доводи касаційної скарги щодо невірного застосування судом апеляційної інстанції положень статті 205 Господарського кодексу України, статей 2, 6, 44, 49, 58 КУзПБ.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду у наведених в касаційній скарзі постановах: від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20, 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 10.02.2021 у справі № 904/3214/18, від 22.10.2019 у справі №904/10560/17, від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17 щодо необхідності дотримання визначеного КУзПБ завдання підсумкового засідання суду, яке полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури згідно з клопотанням комітету кредиторів, остаточна оцінка яким надається судом, оскільки висновки в наведених справах не суперечать висновкам апеляційного суду у справі, що розглядається

У цій справі, та в зазначених справах суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким судами була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону, залежно від яких (обставин і доказів) і були прийняті відповідні судові рішення. Відтак, посилання на зазначені в касаційній скарзі постанови Верховного Суду колегія суддів вважає нерелевантними до обставин цієї справи №922/3529/20.

Судова колегія також відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповноти оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі, оскільки це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

За наведеного, судом касаційної інстанції не надається оцінка доводам скаржника щодо наданої судом апеляційної інстанції оцінки доказів у справі.

Решта аргументів скаржника, наведених в касаційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо передчасності визнання місцевим господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Висновки за результатами касаційного розгляду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, отже у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №922/3529/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.