ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" листопада 2022 р. Справа№ 910/7425/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: Яковлєв А.В.

від відповідача 2: Лисак Т.Г.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (повний текст складено 25.10.2021)

у справі №910/7425/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна"

2. Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/7425/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна" 2. Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.06.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021. Справу призначено до розгляду.

02.08.2022 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема ухвалою про оголошення перерви в судовому засіданні від 02.08.2022 - на 04.10.2022.

Судове засідання 04.10.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 було призначено судове засідання на 08.11.2022.

Судове засідання 08.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутню електропостачання, про що складено відповідний акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи від 08.11.2022. Однак, з урахуванням прибуття сторін на судове засідання 08.11.2022 сторін було повідомлено про призначення розгляду апеляційних скарг на 09.11.2022, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про час та місце судового засідання.

В судове засідання 09.11.2022 з`явились представники відповідача 1 та відповідача 2. Представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 1 подане раніше клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав, просив його задовольнити, зазначив про подібність правовідносин у справі, що передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Представник відповідача 2 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечував, просив залишити його без задоволення через необґрунтованість. Подав письмові пояснення щодо даного клопотання та відзив на апеляційну скаргу, який був прийнятий судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у даній справі та надані іншими сторонами письмові пояснення, дійшов наступних висновків.

Подане клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що предметом спору у даному провадженні є визнання недійсним договору від 23.10.2022 № 845-ЦД-ДЦ про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач посилається на те, що відповідачі підписали значний правочин без оформленого протоколом загальних зборів рішення учасників ТОВ «МЕТАЛ-Трейд Україна», наявність якого є обов`язковою умовою відповідно до приписів ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу його товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасників.

Разом з тим, заявник у поданому клопотанні посилається на ухвалу Верховного Суду від 15.05.2022, якою було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 522/22473/15-ц.

Підставою для передачі справи № 522/22473/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як у ній зазначено, стала необхідність вирішення питання щодо того:

- чи порушені права та законні інтереси учасника та/або товариства спірними правочинами?

- чи збігаються інтереси товариства і учасника, якщо він володіє часткою 100% у товаристві?

- чи належать спірні правочини до фраудаторних (укладених товариством на шкоду його учаснику, спрямованих на виведення активів з товариства без отримання ним адекватної компенсації)?

- чи порушує ретроспективне застосування висновків Верховного Суду до спірних правовідносин принцип правової визначеності?.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 522/22473/15-ц було прийнято до розгляду справу № 522/22473/15-ц за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Компанія "Садіра" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-АРКАДІЯ", 2) ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними за касаційними скаргами Компанії з обмеженою відповідальністю "Компанія "Садіра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-АРКАДІЯ" на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, від 06.12.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105325148).

Водночас, предметом розгляду справи №522/22473/15-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду є визнання договорів недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори були укладені від імені ТОВ "АЛЬФА-АРКАДІЯ" його директором з перевищенням наданих йому повноважень, за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про їх укладення та про надання директору товариства повноважень на їх укладення, тобто без згоди позивача, який є єдиним учасником зазначеного товариства.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 (що було залишено без змін судом апеляційної інстанції) у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів належним чином порушення його права, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, у зв`язку із чим немає необхідності надавати оцінку законності оспорюваних правочинів. Суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у наступних постановах: від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 та від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, щодо застосування статей 92, 97, 98, 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стосовно порушення прав та інтересів позивача у правовідносинах, пов`язаних з оскарженням учасником господарського товариства правочину, вчиненого від імені товариства особою з перевищенням повноважень.

Так, приймаючи до розгляду вказану справу, Велика Палата Верховного Суду вказала, що є необхідність уточнення висновків Верховного Суду на предмет того, чи підлягають вони застосуванню до правовідносин про визнання недійсним правочину, вчиненого акціонерним товариством, від імені якого діяла посадова особа товариства за відсутності у неї відповідних повноважень, за позовом акціонера такого акціонерного товариства на підставі частини дванадцятої статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи ту обставину, що при розгляді даної справи суду необхідно встановити, чи порушені права та законні інтереси учасника та/або товариства спірним правочином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Водночас, щодо доводів відповідача 2 про те, що правовідносини у вказаній та даній справі не є подібними, оскільки у вказаній справі розглядаються відносини, коли юридична особа має одного учасника з часткою 100%, тоді як у даній справі наявні 2 учасника, суд апеляційної інстанції зазначає, що ключовим питання при вирішенні даної справи № 910/7425/21 є питання порушення (не порушення) прав та законних інтересів учасника та/або товариства спірним правочином, як і при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц. А тому доводи відповідача 2, викладені у письмових поясненнях від 09.11.2022 не приймаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/7425/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич