ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2599/20

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Лічман Л.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши скаргу (вх. № 2-884/22 від 11.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. у справі №916/2599/20

за позовом: Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, будинок 221 А, село Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751, )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно;

представники сторін:

від позивача (скаржника) - Бережна О.В.,

від відповідача - не з`явився;

від ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 р. Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни, в якому з урахуванням уточнень №02-24/146 від 10.02.2021 (вх.№4174/21 від 15.02.2021), просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 21.07.2009, а також зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ."А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2 загальною площею 2 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37353 грн, що знаходиться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 192А, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №47 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ. "А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2, споруди позначені №3-5 загальною площею 2,8 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37427 грн, що знаходяться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 159д, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №48 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ."А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2 загальною площею 2,9 кв.м, розташованих на земельній ділянці 1000 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 16538 грн, що знаходиться за адресою: с. Сухолужжя, пров. Совхозний, 7, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №49 від 17.03.2009, які передані згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі № 916/2599/20 (головуючий суддя Волков Р.В., судді: Д`яченко Т.Г., Степанова Л.В.) у задоволенні позову Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Фізичної особи підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 24.11.2021 апеляційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі №916/2599/20 скасовано; позов Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 21.07.2009, укладений між Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району та Фізичною особою-підприємцем Ярошенко Інною Анатоліївною; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ярошенко Інну Анатоліївну повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ."А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2,0 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37353 грн, що знаходиться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 192А , Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №47 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ."А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, споруди, позначені №3-5, загальною площею 2,8 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37427 грн, що знаходяться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 159д, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №49 від 17.03.2009, які передані згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2009; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на користь Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 5314,55 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7971,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

06.12.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 судом було видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 916/2599/20 закрито.

11.10.2022 за вх. № 2-884/22 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С., в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. щодо винесення нею 05.10.2022 постанови про закінчення виконавчого провадження ВИ № 67965040 з підстав визначених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 67965040 від 05.10.2022 року;

- зобов`язати державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. відновити виконавче провадження № 67965040.

В обґрунтування скарги позивач зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження ВП № 67965040 з виконання наказу господарського суду від 06.12.2021 у справі № 916/2599/20 державним виконавцем допущено істотні порушення вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 12.10.2022 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 19.10.2022.

13.10.2022 за вх. № 2-901/22 до суду надійшла заява Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20, в якій позивачем заявлено відвід головуючому судді Волкову Р.В., суддям Д`яченко Т.Г. та Степановій Л.В. від розгляду скарги Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області № 109 від 17.10.2022 відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 08.08.2022 (протокол №916-5/2022), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 17.10.2022 по 20.11.2022, з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про відвід, визначених статтею 39 ГПК України, на підставі службової записки головуючого судді Волкова Р.В. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід колегії суддів від 13.10.2022 за вх. №2-901/22 по справі №916/2599/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Лічман Л.В.

У відповідності з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2022 скаргу на дії державного виконавця передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Лічман Л.В.

18.10.2022 до суду надійшло клопотання (вх. № 23054/22) про долучення до матеріалів скарги витягу з ЄРДР від 03.10.2022 № 0001175 за ст. 382 ч. 2 КК України та листа начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 01.10.2022 вих. 63/17136.

18.10.2022 за вх. № 23057/22 до суду надійшов відзив Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому ВДВС, не погодившись зі скаргою, зазначив, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вказав ВДВС, 05.10.2022 виконавче провадження № 67965040 було завершено у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні скарги.

19.10.2022р. з 12 год. 33 хв. до 14 год. 34 хв. у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду та учасники процесу перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі та судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 19.10.2022 заяву (вх. № 2-901/22 від 13.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20 визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід головуючого судді Волкова Р.В. та судді Д`яченко Т.Г. у справі № 916/2599/20 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України. Залишено без розгляду питання обґрунтованості заяви про відвід члена судової колегії - судді Степанової Л.В. з огляду на її фактичне вибуття зі складу судової колегії у справі № 916/2599/20 у зв`язку з відпусткою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 112 від 20.10.2022 відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід колегії суддів (вх. суду №2-901/22 від 13.10.2022) у справі №916/2599/20, за результатами якого заяву розподілено судді Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 21.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20.

Ухвалою від 24.10.2022 призначено розгляд скарги (вх. № 2-884/22 від 11.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. у справі № 916/2599/20 на 31.10.2022.

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Відповідач (боржник) та ВДВС у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги були повідомлені належним чином.

31.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу (вх. № 2-884/22 від 11.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. у справі № 916/2599/20, суд дійшов наступних висновків.

Як визначено статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-р (II)/2019 від 15.05.2019 у справі № 3-368/2018 (5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП № 67965040 з виконання наказу господарського суду від 06.12.2021 у справі № 916/2599/20 державним виконавцем було вчинено, зокрема, наступні дії.

22.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67965040.

22.12.2021 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

22.12.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

16.09.2022 на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1, спрямовано виклик щодо явки до державного виконавця на 22.09.2022.

19.09.2022 з телефонної розмови за номером телефону НОМЕР_2 боржнику Ярошенко І.А. повідомлено, що на виконані у Відділу знаходиться виконавче провадження № 67965040 з виконання судового наказу господарського суду № 916/2599/20, згідно якого необхідно вчинити певні дії. Боржник повідомив що рішення суду не виконано, про хід своїх дій повідомить згодом, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

21.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, копія якої того ж дня направлена на адресу стягувача. Другим пунктом вищевказаної постанови зазначено, що повторна перевірка виконання рішення відбудеться 05.10.2022 та боржника попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду.

04.10.2022 на електронну адресу відділу надійшла заява від боржника ФОП Ярошенко Т.А., згідно з якою боржник повідомляє, що виконати рішення суду в повному обсязі не надається можливим, у зв`язку з переукладенням договору суборенди нерухомого майна з ТОВ «Трансбудсервіс». Копія договору суборенди, акт прийому- передачі об`єктів комунальної власності по водокористуванню від 20.08.2020 та лист від ТОВ «Трансбудсервіс» було додано до заяви.

05.10.2022 складено акт державного виконавця щодо невиконання боржником рішення суду.

05.10.2022 винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в подвійному розмірі. Копію відповідної постанови того ж дня, направлено на адресу боржника.

05.10.2022 до органу досудового розслідування, а саме Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

05.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67965040.

Стосовно поданої позивачем скарги державний виконавець, посилаючись на ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», надав пояснення про те, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, враховуючи невиконання боржником рішення суду у справі № 916/2599/20, яке, на думку державного виконавця, не може бути виконано без участі боржника, державним виконавцем 05.10.2022 надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та того ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У частині першій статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, частинами першою - третьою названої статті Закону унормовано, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (2). Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (4).

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми Закону повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже було зазначено, відповідно до змісту Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, якою суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі № 916/2599/20, позов Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 21.07.2009, укладений між Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району та Фізичною особою-підприємцем Ярошенко Інною Анатоліївною; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ярошенко Інну Анатоліївну повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ."А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2,0 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37353 грн, що знаходиться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 192А , Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №47 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ."А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, споруди, позначені №3-5, загальною площею 2,8 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37427 грн, що знаходяться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 159д, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №49 від 17.03.2009, які передані згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2009; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на користь Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 5314,55 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7971,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом не встановлено жодних обставин, за яких прийняте у цій справі рішення не може бути виконано без участі боржника.

Отже, суд приходить до висновку, що судове рішення у даній справі могло бути виконано без участі Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни.

Суд враховує правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г та від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14, відповідно до змісту яких та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод у його виконанні.

Варто також зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права

У рішенні "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі "Глоба проти України" Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Суд враховує, що обов`язковим елементом примусового виконання судового рішення є стадія, коли боржник вправі виконати таке судове рішення, що набрало законної сили, у добровільному порядку у спосіб, що відповідає змісту рішення, але за волею та за участі боржника. Таким правом боржник у зазначеному провадженні не скористався, що виключає наявність підстав для висновку про добросовісність та правомірність його дій.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, суд вбачає наявність правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. щодо винесення постанови від 05.10.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 67965040 та вважає доцільним скасувати вказану постанову.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. відновити виконавче провадження № 67965040, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, Законом встановлено обов`язок державного виконавця здійснити дії направлені на відновлення виконавчого провадження у разі визнання недійсною відповідної постанови судом.

Враховуючи те, що відновлення виконавчого провадження є передбаченим законом наслідком визнання постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу недійсною (незаконною), та з огляду на відсутність доказів ухилення державного виконавця від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження, суд доходить висновку, що скарга в частині зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 № 905/268/15, від 21.06.2018 № 903/106/14.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. відновити виконавче провадження № 67965040.

Водночас суд звертає увагу державного виконавця на приписи ст. 345 ГПК України, відповідно до якої про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. № 2-884/22 від 11.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. у справі №916/2599/20 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. щодо винесення постанови від 05.10.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 67965040 з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» .

3. Скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 67965040 від 05.10.2022.

4. У задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. відновити виконавче провадження № 67965040 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 с. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 31 жовтня 2022 р. Повний текст ухвали складено та підписано 07 листопада 2022 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Л.В. Лічман