ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022м. ДніпроСправа № 904/8883/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

від позивача: Головко О.М. - адвокат;

від відповідача: Кузьменко Ю.І. адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма", м. Дніпро

про стягнення 1 971 701,10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" штрафу в сумі 1966419,15 грн та пені в сумі 5281,95 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 29575,52 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт за договором № 20/1855 від 20.05.2020.

15.12.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 131 - 144 том 1).

Відповідач зазначає, що позивач спотворює факти та замовчує дійсні обставини виконання договірних зобов`язань обома сторонами.

За твердженням відповідача фактично склалася ситуація, за якою позивачем систематично порушувалися строки виконання покладених на нього зобов`язань. Тобто, допускалось прострочення кредитора, під час виконання договору замовником змінювався його предмет. Натомість відповідач виконував свої зобов`язання вчасно та в повному обсязі.

Узагальнена позиція відповідача полягає в тому, що за умовами п. 4.1 договору № 20/1855 від 20.05.2020 термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 цього договору, визначається згідно з Графіком (Додаток № 4 до договору) та становить 240 календарних днів із дати здійснення попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1.1 договору.

Відповідно до п. 4.4 договору термін виготовлення та постачання устаткування становить 220 календарних днів із дати здійснення попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1.1 договору.

Додатковою угодою № 2 від 07.12.2020 були внесені зміни до порядку та розміру оплати за договором та викладено п.п. 3.1.1.2, 3.1.1.3, 4.1, 4.4, 4.5, 4.12 договору в новій редакції.

Зокрема, строк виконання робіт змінено на 290 днів замість 240 та поставлено в залежність від належного та своєчасного виконання оплат замовником. Тобто, сторонами узгоджено, що строк розуміється сторонами як обов`язковий для дотримання лише за умови належного та своєчасного виконання оплат замовником.

Відповідач зауважує, що у позовній заяві позивачем не заперечується наявність прострочення оплат за п.п. 3.1.1.1 та 3.1.1.3 договору. Однак, останній помилково вважає, що за наявності прострочення оплат, строк виконання всього комплексу робіт за договором збільшується на 18 днів, тобто пропорційно кількості днів прострочення.

Акт попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до "Програми попередніх випробувань" (Додаток № 5) було підписано сторонами 22.04.2021. Тому, саме з цієї дати починає свій відлік строк оплати відповідно до п. 3.1.1.3 договору.

Пунктом 4.1 договору (в редакції Додаткової угоди № 2) визначено, що термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, визначається згідно з Графіком (Додаток № 4) та становить 290 календарних днів із дати здійснення попередньої оплати відповідно до п.3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п.п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

Відтак, на думку відповідача, строк виконання договору поставлено в пряму залежність від виконання замовником оплат. Оскільки умовами договору не передбачено пропорційного перенесення строку виконання робіт на кількість днів прострочення оплат замовником, то строк, визначений у п. 4.1 договору, не підлягає дотриманню сторонами, тобто строк не встановлений.

Отже, здійснивши прострочення оплати за пп. 3.1.1.3 договору, замовник нівелював положення п. 4.1 договору в частині строку виконання робіт. Фактично з 25.04.2021 (на переконання підрядника з дати підписання акта 22.04.2021) та з 17.05.2021 (на переконання замовника з дати підписання акта 14.05.2021) передбачений п. 4.1 договору строк не є погодженим, а тому не може бути порушеним.

Викладене в сукупності підтверджує, що замовником протягом усього строку виконання договору не виконувалися зобов`язання в частині дотримання термінів оплати та всіляко чинилися перешкоди у своєчасному виконанні робіт підрядником.

Тож відповідач вважає, що загальний строк виконання робіт відповідно до п. 4.1 договору не дотримано ним виключно з вини позивача; відповідачем не допущено порушення етапів та строку виконання робіт.

Також відповідач зазначає, що оскільки згідно з п. 6.2 договору, який позивач застосував до відповідача при нарахуванні йому штрафних санкцій, встановлена відповідальність за порушення узгоджених термінів постачання устаткування та/або виконання робіт, а не загального строку виконання робіт відповідно до п. 4.1 договору, для нарахування штрафних санкцій повинно прийматися дотримання терміну виконання кожного окремого етапу відповідно до Графіку (Додаток № 4), а не загального строку, визначеного п. 4.1 договору.

Враховуючи положення договору щодо етапів виконання договору та термінів їх виконання з розмежуванням відповідальності сторін, штрафні санкції за договором не можуть бути нараховані за весь строк у цілому, а лише щодо виконання кожного погодженого терміну та проведеної на момент прострочення етапу оплати.

Відповідач наполягає на тому, що з наведених ним у відзиві обґрунтувань та обставин убачається відсутність порушення підрядником термінів виконання етапів ані на 10, ані на 20 календарних днів, відтак вважає відсутніми підстави для нарахування підряднику штрафних санкцій за договором.

Відповідач зауважує, що в позовній заяві позивачем не заперечується, що вартість невиконаних у строк зобов`язань становить лише 63638,16 грн, однак сума, заявлена ним до стягнення, є явно завищеною, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

За твердженням відповідача позивач протягом усього строку дії договору не враховував інтереси відповідача та, незважаючи на постійні поступки з боку останньогозадля найшвидшого виконання робіт, навіть після істотної зміни предмету договору вчиняв необґрунтовані дії, які зумовили збільшення загального строку виконання робіт. У свою чергу відповідач вчиняв усі можливі дії для своєчасного виконання договору, здійснював дострокове та вчасне виконання етапів робіт.

Крім того, на думку відповідача відсутність претензій з боку замовника щодо строків виконання робіт під час виконання договору свідчить про те, що прострочення сталося з його вини. Підписання без зауважень акта гарантійного приймання та оплати за виконані роботи підтверджує прийняття робіт у повному обсязі, враховуючи строки їх виконання. За викладених обставин відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

У відзиві відповідач також зазначає, що ним будуть понесені витрати на правову допомогу орієнтовним розміром 50000,00 грн.

У відповіді на відзив, поданій до суду 18.01.2022 (з урахуванням доповнень, поданих 31.01.2022), позивач не погоджується із запереченнями відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 209 - 214 том 1; а.с. 9 14 том 2).

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається, зокрема, на наступні обставини.

Сторонами було підписано договір № 20/1855 від 20.05.2020, у п. 4.1 якого зазначалось, що термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 цього договору, визначається згідно з Графіком (Додаток № 4 до договору) та становить 240 календарних днів із дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору.

У подальшому позивач, з вини відповідача та на його прохання, пішов на поступки відповідачу та переглянув загальний термін виконання робіт за договором, про що 07.12.2020 сторонами підписано Додаткову угоду № 2 від 07.12.2020 до договору.

Вину відповідача, що зумовила необхідність укладення Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 до договору, якою збільшено строки виконання робіт, змінено порядок розрахунків та перенесено проведення попередніх приймальних випробувань устаткування, позивач обґрунтовує неможливістю відповідача забезпечити присутність його представників при проведенні попередніх випробувань устаткування на заводі виробника (Республіка Корея) та неповним укомплектуванням устаткування.

19.11.2020 на електронну адресу позивача надійшла пропозиція відповідача про зустріч 24.11.2020, на якій під час переговорів відповідач просив переглянути порядок розрахунків, оскільки на той час у нього були відсутні кошти й він не міг продовжувати виконання робіт за договором. Крім того, відповідач просив збільшити термін виконання всього комплексу робіт за договором та перенести проведення попередніх приймальних випробувань на територію позивача.

У п. 3 Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 зазначено про зміну п. 4.1 договору та викладення його в наступній редакції: "4.1. Термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1. договору, визначається згідно з Графіком (Додаток № 4 від 07.12.2020 до договору) та становить 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1. договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п.п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору".

Враховуючи зміни п. 4.1 договору (п. 3 Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 до договору) кінцевим строком, коли відповідач повинен був виконати весь комплекс робіт, передбачених п. 1.1 договору, є 26.03.2021.

Позивач зазначає, що незважаючи на збільшення відповідачу на 50 календарних днів загального терміну виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, він розраховував штрафні санкції за договором за порушення відповідачем терміну виконання робіт не з 27.03.2021, як це передбачено умовами договору, а з 14.04.2021, з урахуванням

18 календарних днів прострочення позивачем здійснення передоплати за договором, передбаченої п.п. 3.1.1.1 та 3.1.1.3 договору.

Позивач стверджує, що наведеними обставинами спростовуються доводи відповідача щодо належного виконання ним своїх зобов`язань за п. 4.5 договору та здійснення всіх дій для проведення попередніх приймальних випробувань устаткування, а також щодо тривалої затримки позивачем погодження програми попереднього приймання устаткування та внесення останнім суттєвих змін до договору у зв`язку з підписанням Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020.

Також позивач не погоджується і з доводами відповідача стосовно того, що розпочате 21.03.2021 попереднє приймання устаткування остаточно було завершено з вини позивача лише 14.05.2021.

Позивач зазначає, що попереднє приймання устаткування здійснювалося сторонами на території позивача в період з 17.03.2021 до 22.04.2021, про що зазначено в акті попереднього приймання устаткування від 22.04.2021.

Листом № 105 від 20.04.2021 відповідач сам проінформував позивача про відставання у строках, зазначених у Графіку виконання робіт, у зв`язку з тим, що під час виконання робіт з обробки осі була виявлена нестабільна робота задньої бабки та що з 26.03.2021 протягом двох тижнів DMC розробляє можливість виконання робіт із усунення проблеми.

У п. 3.1 акта попереднього приймання устаткування від 22.04.2021 сторонами договору було вказано перелік порушень.

14.05.2021 сторонами за договором проведено повторне попереднє приймання устаткування та підписано акт повторного попереднього приймання устаткування від 14.05.2021, у п. 3.1 якого зазначено про відсутність токарно-фрезерного інструмента та про те, що сторони дійшли згоди щодо зобов`язання відповідача поставити позивачу токарно-фрезерний інструмент до підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування та акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відтак, попереднє приймання устаткування було затримано не з вини позивача, а з вини самого відповідача, так як ним були допущені порушення.

На підтвердження порушення відповідачем строків надання позивачу токарно-фрезерного інструменту позивач посилається на копії наданих ним до позовної заяви актів прийому-передачі інструменту від 26.04.2021, 25.05.2021, 18.06.2021 та від 11.08.2021.

Заперечуючи проти тверджень відповідача щодо відсутності підстав для звернення з позовом, позивач зазначає, що в додатку 17 до позовної заяви ним додано копію акта гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, підписаного сторонами 26.07.2021.

Остаточний розрахунок за договором здійснено позивачем платіжним дорученням № 9156 від 25.08.2021, яке було додано до позовної заяви. Однак, не є дійсним твердження відповідача, що, підписуючи 26.07.2021 акт гарантійних приймальних випробувань, позивач, тим самим, підтвердив виконання відповідачем 26.07.2021 усього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, належним чином та в погоджений договором строк.

Позивач наголошує на тому, що, сплачуючи платіжним дорученням № 9156 від 25.08.2021 остаточну суму за договором, він виконав свій обов`язок, передбачений п.п. 3.1.1.4 та 3.1.2. договору, а не підтвердив виконання відповідачем роботи в погоджений договором строк.

Відповідач 01.02.2022 подав заперечення на відповідь на відзив (а.с. 45 - 52 том 2), а 09.02.2022 заперечення на доповнення позивача до відповіді на відзив від 31.01.2022 (а.с. 96 - 101 том 2), в яких зазначає, що умовами договору не передбачена участь представників підрядника при попередньому прийманні устаткування. Тому посилання на лист № 238/1 від 07.10.2020 як на причину затримки строків узгодження програми та невиїзду представників замовника на приймання є некоректним.

Відповідач наголошує на тому, що протягом тривалого часу замовник ухилявся від підписання програми попереднього приймання та безпосередньо приймання устаткування, висуваючи до підрядника вимоги, які не були передбачені договором та технічним завданням на тому етапі виконання договору.

Відповідач наполягає, що тривалий час обґрунтовував замовнику необ`єктивність вимог останнього та можливість перевірки устаткування й здійснення попереднього приймання. Позивач протягом 30 календарних днів так і не узгодив програму, не надіслав своїх представників у Корею, чим порушив умови договору та зірвав графік виконання робіт. Тому, позивач почав шукати привід для обґрунтування невиконання своїх зобов`язань та перегляду умов договору на свою користь аж до зміни предмета договору.

Відповідач вважає, що саме з вини замовника виникло тривале прострочення виконання договору, а наведені у відповіді на відзив твердження позивача не спростували наявність його вини в порушенні строку та є такими, що не узгоджуються з умовами договору.

Відповідач також зазначає, що твердження позивача про порушення відповідачем строків надання токарно-фрезерного інструменту, на підтвердження яких він посилається на акти прийому-передачі інструменту від 26.04.2021, 25.05.2021, 18.06.2021 та 11.08.2021, є такими, що не відповідають дійсності.

Надані замовником акти, за твердженням відповідача, свідчать лише про намагання підрядника виконати роботи за договором та своєчасно здати їх замовнику. Підрядник самостійно за власні кошти замовив комплект додаткового інструменту, який і передав по зазначеним актам замовнику. Проте передання додаткового інструменту не може свідчити про порушення підрядником своїх зобов`язань за договором, оскільки в частині поставки інструменту вони були виконані в повному обсязі 01.03.2021, а всі інші поставки є свого роду позадоговірними. Протилежного позивачем не доведено.

З приводу кожного акта відповідач пояснює наступне:

- акти від 26.04.2021 та від 18.06.2021 це постачання інструменту на заміну того, який позивач отримав від відповідача 01.03.2020, але потім не видав у повному обсязі відповідачу для випробувань та на 2 місяці дослідно-промислової експлуатації;

- акт від 25.05.2021 передача оснащення в кінцевому вигляді, використання якого забезпечувало відсутність слідів на вісі креслення ОС-0007-14R (безпідставна вимога позивача), після проектування та випробувань;

- акт від 11.08.2021 додатковий інструмент (ще один компроміс з боку відповідача як відповідь на безпідставну вимогу позивача для виконання кінцевої оплати за договором).

З приводу доводів позивача щодо дати підписання акта гарантійних випробувань, відповідач зазначає, що всі сторони однаково розуміли, що роботи за договором є завершеними саме з 04.06.2021, хоча сам акт був підписаний позивачем лише 26.07.2021.

Підсумовуючи свої заперечення, відповідач указує на те, що всі викладені в заявах по суті справи пояснення, а також надані докази свідчать про те, що замовник, нехтуючи умовами договору та вимогами Технічного завдання, намагався (та в кінцевому результаті домігся) здійснити попереднє приймання устаткування за вимогами, що висувають до гарантійних, кінцевих випробувань, а в частині повноти обробки - перебільшили вимоги кінцевих гарантійних випробувань та вимоги Технічного завдання.

Фактично тривалим внесенням необґрунтованих та не передбачених Технічним завданням змін до Програми попереднього приймання, замовник зумовив прострочення виконання договору.

Так само, висуваючи необґрунтовані вимоги до попереднього приймання та вказуючи начебто на порушення, виявлені при попередньому прийманні, замовник зумовив здійснення повторного попереднього приймання, що також значно вплинуло на загальний строк виконання договору. Замовник не надав інструмент, отриманий від підрядника при поставці, для виконання робіт з попередніх гарантійних випробувань, несвоєчасно виконував свої зобов`язання по оплатах.

За твердженням відповідача, за весь строк дії договору він був змушений іти на поступки, вносити зімни до устаткування, замовляти додатковий інструмент та оснащення. І навіть за цих обставин кожен етап, який залежав безпосередньо від підрядника, був виконаний вчасно та інколи достроково. Однак, кожен етап, виконання якого залежало від замовника, чи був спільною відповідальністю сторін, був порушений через неправомірні вимоги та зауваження замовника.

Тож, враховуючи наведені в запереченнях обставини, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.12.2021, після чого ухвалою суду від 16.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 16.02.2022 та відкладено підготовче засідання до 18.01.2022.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 представник відповідача подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/9332/21 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання недійсним пункту 5 Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 до договору від 20.05.2020 № 20/1855 в частині зміни Додатків 5 та 6.

Ухвалою суду від 18.01.2022 підготовче засідання відкладалося до 01.02.2022 з наступним відкладенням його за протокольною ухвалою від 01.02.2022 до 17.02.2022.

20.01.2022 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення про зупинення провадження у справі.

Під час підготовчого провадження сторони скористатися процесуальними правами на подання заяв по суті справи в повному обсязі.

Ухвалами суду від 17.02.2022 відмовлено у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/9332/21, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії російської федерації проти України, про що судом постановлено ухвалу від 21.03.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.07.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2022 судове засідання з розгляду справи по суті у справі призначено з викликом сторін на 07.07.2022, за результатами якого ухвалою суду від 07.07.2022 за клопотанням представників сторін розгляд справи по суті відкладено на 04.08.2022, після чого судове засідання призначалося на 04.08.2022, 08.09.2022.

25.07.2022 відповідач звернувся до суду з клопотанням про приєднання документів до матеріалів справи, в якому просить поновити ПП ВКФ "Акма" строк на подання листа № 10522-82 від 24.06.2022 та акта № 16/22 від 07.07.2022 й приєднати їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.09.2022 розгляд справи по суті відкладено на 27.09.2022, за наслідками якого протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.10.2022.

11.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з високим ризиком ракетного обстрілу Дніпропетровського регіону з боку російської федерації, тривалими повітряними тривогами та загрозою життю й здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 14.10.2022 розгляд справи по суті призначено на 27.10.2022.

Під час розгляду справи по суті представники позивача та відповідача надали пояснення по суті спору.

За наслідком судового засідання 27.10.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (далі підрядник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі замовник, позивач) укладено договір № 20/185 від 20.05.2020 (далі договір) (а.с. 11 18 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по встановленню токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM згідно затвердженого Технічного завдання (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору), в тому числі:

- проведення інжинірингових робіт, розробка та передача замовнику комплекту документації, в обсязі згідно з п. 5.2 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору). Вартість робіт включена у вартість устаткування;

- виготовлення, постачання та передача у власність замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною й вартістю згідно Специфікації № 1 (Додаток № 2) та згідно з п.п. 2, 4 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору), які є невід`ємною частиною договору;

- виконання шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в обсязі та за вартістю згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 3) та згідно з п.п. 8, 9 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору), які є невід`ємною частиною договору.

3амовник зобов`язується прийняти й сплатити за устаткування та виконані роботи на умовах цього договору (п. 1.2 договору).

За умовами п. 2.1 договору вартість устаткування згідно Специфікації № 1 (Додаток № 2) становить 9768457,56 грн (що за курсом долару США до гривні Національного Банку України рівному 26,5159 становить 368400,00 доларів США), в тому числі ПДВ 1628076,26 грн.

Вартість шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 3) становить 63638,16 грн, у тому числі ПДВ - 10606,36 грн.

У зв`язку з тим, що устаткування виготовляється з матеріалів іноземного виробництва, та у разі зміни валютного курсу продажу долару США до гривні за даними НБУ на два та більше відсотків на попередній день до дати здійснення відповідного платежу згідно з п. 3.1.1 договору по відношенню до курсу, вказаного в п. 2.1 договору, сторони домовилися про те, що підрядник та замовник переглядають загальну вартість устаткування у сторону збільшення або зменшення такої вартості в залежності від того, в яку сторону відбувається зміна курсу; а також змінюють ціну за одиницю устаткування та розмір платежу за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору.

Сума, що підлягає оплаті за устаткування за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору визначається наступним чином:

Р = Рд х К, де

Рд сума, визначена у п.п. 3.1.1.1 - 3.1.1.4 цього договору

К = К1/Кд, де

Кд (26,5159) курс НБУ, зафіксований у п. 2.1 договору

К1- курс НБУ станом на попередній день до дати здійснення платежу замовником за відповідним етапом.

Протягом 15 календарних днів після виконання усіх платежів замовником за договором та у разі, якщо вартість устаткування та розмір платежу за відповідним етапом були змінені на умовах, визначених цим розділом, сторони підписують додаткову угоду до цього договору, яка зафіксує зміни стосовно вартості устаткування (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору його загальна сума становить 9832095,72 грн, у тому числі ПДВ - 1638682,62 грн.

Шляхом підписання додаткових угод сторонами вносилися зміни до договору. Зокрема, Додатковою угодою № 1 від 05.06.2020 було змінено п. 4.2 договору (а.с. 37 том 1); Додатковою угодою № 2 від 07.12.2020 змінено редакцію п.п. 3.1.1.2, 3.1.1.3, 4.1, 4.4 (абз. 2), 4.5, 4.12 (абз. 1) договору, доповнено п. 11 договору новими додатками, здійснено заміну Графіку (Додаток № 4 від 20.05.2020 на Додаток № 4 від 07.12.2020), змінено в Технічній частині (Додаток № 1) редакцію розділу 6 (а.с. 38 50 том 1).

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунки за цим договором проводяться замовником в наступному порядку.

Оплата за устаткування по Специфікації № 1 (Додаток № 2) здійснюється в чотири етапи (п.3.1.1):

- 30,195% від вартості устаткування попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати підписання договору (пп. 3.1.1.1 договору);

- 25% від вартості устаткування попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником (пп. 3.1.1.2 договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020);

- 35,391% від вартості устаткування оплачуються протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до "Програми попередніх випробувань" на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (Додаток 5 до договору), який розглядається і підписується замовником протягом 3-х банківських днів з дати виконання попередніх приймальних випробувань. У разі несплати у встановлений термін підрядник має право призупинити роботи за Графіком до моменту виконання зобов`язань по сплаті. Замовник зобов`язується протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником надати на користь підрядника банківську гарантію платежу, випущену банком АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 35,391% від вартості устаткування. Така банківська гарантія буде містити умову пред`явлення можливої вимоги тільки разом з оригіналом підписаного сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань, підпис(и) замовника на якому будуть збігатися з підписами на картці зі зразками підписів замовника, що наявна в банку АТ "Банк Кредит Дніпро" (пп. 3.1.1.3 договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020);

- 9,414% від вартості устаткування оплачується протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної (пп. 3.1.1.4 договору).

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що оплата 100% вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування проводиться протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.

При проведенні розрахунків за цим договором сторони зобов`язалися при заповненні платіжних документів указати номер і дату договору, за яким здійснюється платіж (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, визначається згідно Графіку (Додаток № 4 від 07.12.2020 до договору) та становить 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

За умовами п. 4.2 договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.06.2020) термін виконання інжинірингових робіт становить 15 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору. Після закінчення виконання інжинірингових робіт та їх передачі підрядником замовнику сторонами підписується акт приймання-передачі базового інжинірингу.

Замовник має право після отримання документів з інжинірингових робіт передати їх третій особі для проведення експертної оцінки та розробки проектно-конструкторської документації (п.4.3 договору).

Абзацом першим п. 4.4 договору передбачено, що постачання устаткування здійснюється відповідно до узгодженої сторонами Специфікації № 1 до договору та згідно з п. 2 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору).

Згідно з абзацом другим п. 4.4 договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) термін виготовлення та постачання устаткування становить 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 договору.

Пунктом 4.5 договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) сторонами передбачено, що попередні приймальні випробування устаткування будуть виконуватися на території замовника за узгодженою сторонами Програмою (Додаток № 5, який є невід`ємною частиною договору).

За результатами приймання устаткування сторонами підписується акт попереднього приймання устаткування на території замовника (зразок акта попереднього приймання устаткування наведений у Додатку № 6, який є невід`ємною частиною договору).

У разі, якщо представники замовника встановлять, що устаткування або запасні частини не відповідають Програмі попередніх випробувань на заводі замовника (Додаток № 5 до договору) та мають зауваження, підрядник зобов`язаний негайно своїми засобами і за свій рахунок усунути їх.

Після усунення зауважень, устаткування має бути знову випробувано з дотриманням умов, передбачених Програмою попередніх випробувань та цим договором.

Доставка устаткування здійснюється підрядником на умовах СРТ - склад замовника м.Дніпро, вул. Каштанова, 35 (згідно Інкотермс 2020). Вивантаження устаткування з автомобіля, завезення устаткування в цех, його переміщення в цеху та монтаж устаткування на фундамент повинні бути проведені силами та за рахунок замовника згідно з інструкціями підрядника та під його контролем (п. 4.6 договору).

Пунктом 4.8 договору визначено, що разом з устаткуванням підрядник передає замовнику наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок, сертифікат якості та інші документи, передбачені п. 5 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору). Декларацію відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України підрядник передає замовнику протягом 10 днів з дати виконання пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з абзацом першим п. 4.12 договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) термін виконання шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, попереднього приймання устаткування, підготовки та гарантійних (приймальних) випробувань становить 30 календарних днів з дати постачання устаткування, але не більше 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору, при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до п.п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

Абзацами другим, третім п. 4.12 договору передбачено, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт підрядник проводить навчання персоналу замовника згідно з п. 8 Технічного завдання (Додаток 1 до договору). Програма для навчання персоналу замовника роботи з устаткуванням, його обслуговування та технічного нагляду надається підрядником та узгоджується замовником за 30 календарних днів до початку пусконалагоджувальних робіт. Програма повинна містити в собі кількість персоналу, яку необхідно підготувати до роботи з устаткуванням, перелік тем та кількість годин.

Після виконання пусконалагоджувальних робіт підрядник та замовник проводять гарантійні приймальні випробування устаткування згідно з Програмою приймальних випробувань. Підрядник погоджує Програму гарантійних приймальних випробувань із замовником не менше ніж за 30 днів до проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Гарантійні приймальні випробування проводяться згідно з п. 7 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору).

За умовами п. 4.15 договору приймання виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт. Акт здачі-приймання виконаних робіт повинен бути складений державною мовою. По закінченню виконання всіх робіт уповноважені представники сторін підписують акт гарантійних приймальних випробувань устаткування.

Якість устаткування повинна відповідати вимогам Специфікації № 1 (Додаток № 2 до договору) та сертифікату якості (паспорту), виданому виробником. Устаткування має бути 2020-2021 року виготовлення (п. 5.1 договору).

Гарантійний термін на устаткування та виконані роботи становить 24 місяці після підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення узгоджених термінів постачання устаткування та/або виконання робіт від 10-ти до 20-ти календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від сплаченої замовником суми за договором. У разі, якщо прострочення термінів постачання устаткування та/або виконання робіт перевищує 20 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від сплаченої замовником суми за договором замість 10%, а починаючі з 25-го дня ще додатково до штрафу у розмірі 20% пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення (пеня нараховується за весь період прострочення).

Крім того, підрядник відшкодовує замовнику збитки, заподіяні недопостачанням (невчасним постачанням) устаткування та порушенням узгоджених термінів виконання робіт, без урахування пені й штрафу.

Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними

представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними (п. 10.1 договору).

Зміни умов договору оформлюються додатковими угодами сторін (п. 10.2 договору).

За змістом п. 11 договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) до переліку додатків до договору належать:

- Додаток № 1 Технічне завдання;

- Додаток № 2 Специфікація № 1 на постачання устаткування;

- Додаток № 3 Протокол узгодження договірної ціни;

- Додаток № 4 Графік;

- Додаток № 5 Програма попереднього приймання устаткування;

- Додаток № 6 Зразок акта попереднього приймання устаткування з переліком можливих підписантів акта з боку замовника з огляду на п. 3.1.1.3.

Відповідно до умов договору сторони підписали додатки до договору:

- Додаток № 1 Технічне завдання з додатками (а.с. 22 36 том 1);

- Додаток № 2 Специфікація № 1 на постачання устаткування на суму 9768457,56 грн (а.с. 19 том 1);

- Додаток № 3 Протокол узгодження договірної ціни на виконання шеф-монтажу, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування на суму 63638,16 грн (а.с. 20 том 1);

- Додаток № 4 від 20.05.2020 Графік та Додаток № 4 від 07.12.2020 (а.с. 21, 43 том 1);

- Додаток № 5 Програма попереднього приймання устаткування з додатками (а.с. 44 - 50 том 1);

- Додаток № 6 Зразок акта попереднього приймання устаткування (а.с. 40 42 том 1).

У Специфікації № 1 (Додаток № 2) до договору сторони узгодили, що виготовленню, постачанню та передачі підрядником у власність замовника підлягає устаткування на загальну суму 9768457,56 грн з ПДВ, у тому числі:

- токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробний центр "FFG DMC" моделі DL60LM у кількості 1 шт за ціною 7690936,80 грн без ПДВ;

- комплект запасних частин на 1 рік експлуатації верстата, в тому числі: привідний ремінь головного шпинделя 8 шт, датчик системи затиску кулачків патрона 2 шт, датчик системи затиску/розтискання револьверної головки 2 шт, магнітний контактор 1 шт; кількість - 1 шт за ціною 26515,90 грн без ПДВ;

- комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт за ціною 422928,60 грн без ПДВ.

У Додатку № 1 до договору "Технічне завдання на поставку токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM для обробки залізничних вісей ПАТ "Інтерпайп НТЗ" визначені наступні дані: загальна інформація (розділ 1); устаткування (розділ 2); коротка технологія виробництва чистових вісей (розділ 3); додаткові вимоги до устаткування (розділ 4); перелік вимог до документації (розділ 5); попередні приймання на заводі замовника (розділ 6 в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020); гарантійні приймальні випробування на заводі замовника (розділ 7); навчання технологічного та обслуговуючого персоналу (розділ 8); вимоги до шефмонтажу та ПНР (розділ 9); список додатків до ТЗ (розділ 10).

Пунктом 4.6 розділу 4 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору) встановлено, що устаткування постачається комплектно, з усіма необхідними допоміжними системами (гідравліка, змазка, пневматика, охолодження і т.ін.) та системами управління допоміжним обладнанням і повинно бути готове до роботи після монтажу, підключення до енергоресурсів та виконання пусконалагоджувальних робіт. Механічне обладнання постачається разом із усім електричним та керуючим обладнанням, приводами і приладами, що вимагаються для його експлуатації й техобслуговування (стандартний набір інструментів).

Відповідно до п. 6.1 (в редакції Додаткової угоди до договору № 2 від 07.12.2020) розділу 6 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору) виконання попередніх випробувань устаткування здійснюється згідно з «Програмою попередніх випробувань» на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (Додаток 5 до договору).

Пунктом 7.1 розділу 7 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору) визначено, що гарантійні приймальні випробування на заводі замовника проводяться уповноваженими представниками обох сторін на підставі "Програми гарантійних приймальних випробувань", розробленої підрядником та узгодженої із замовником не пізніше ніж за 30 днів до початку випробувань. Випробування проводяться після завершення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт устаткування, що постачається за контрактом. Загальний час проведення гарантійних приймальних випробувань становить 72 години. Технічні можливості устаткування перевірятимуться на чорнових вісях за кресленням ОС- 0009-14R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б. Продуктивність перевірятиметься на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14 R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б.

Гарантійні приймальні випробування повинні включати:

- перевірку відповідності комплекту устаткування та технічної документації вимогам контракту та цього Технічного завдання;

- перевірку якості виготовлення, збирання, стану деталей та вузлів устаткування;

- перевірку роботи автоматизації;

- продуктивність;

- безперебійність роботи устаткування;

- згідно з програмою гарантійних приймальних випробовувань (п. 7.2 розд. 7 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 7.5 розділу 7 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору) за результатами випробовувань складається "Акт гарантійних приймальних випробувань", який підписується обома сторонами не пізніше ніж 10 днів після їх завершення.

За умовами п. 7.6 розділу 7 Технічного завдання (Додаток № 1 до договору) у разі негативного результату:

- перших гарантійних випробовувань (72 години), у підрядника є 15 календарних днів для усунення невідповідностей та проведення повторних гарантійних випробувань;

- повторних гарантійних випробувань (72 години), настає зобов`язання з виплати штрафних санкцій за недосягнення продуктивності та безперебійної роботи відповідно до п. 6.5 договору №20/1855.

Відповідно до умов пп. 3.1.1.1 п. 3.1.1 договору замовник повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30,195% від вартості устаткування (9768457,56 х 30,195% = 2949585,76) у строк до 25.05.2020 включно.

Із наданого позивачем платіжного доручення № 6495 убачається, що перший етап попередньої оплати був виконаний замовником 09.06.2020 в сумі 2949585,77 грн (а.с. 52 том 1).

Згідно з п. 4.2 договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.06.2020), що відповідає п. 2 Графіка (Додаток № 4 до договору від 07.12.2020), підрядник повинен був виконати інжинірингові роботи не пізніше 24.06.2020 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Спір щодо строку виконання інжинірингових робіт та їх приймання-передачі за актом між сторонами відсутній.

За умовами абзацу другого п. 4.4 договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) виготовлення та постачання устаткування замовнику мало відбутися протягом 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 договору, тобто не пізніше 24.02.2021.

Так, листом № 332 від 15.12.2020 підрядник повідомив замовника, що токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування оброблювального центру FFG DMC моделі DL60LM за договором № 20/1855 від 20.05.2022 готовий до відвантаження з Республіки Корея з 16.11.2020 та просив здійснити оплату згідно з пунктом 3.1.1.2 договору й надати банківську гарантію платежу згідно з пп. 3.1.1.3 договору (а.с. 56 том 1).

Відповідно до пп. 3.1.1.2 (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) другий етап оплати у розмірі 25% від вартості устаткування, що становить 2442114,39 грн (9768457,56 х 25% = 2442114,39), був виконаний позивачем своєчасно шляхом сплати коштів у сумі 2556603,90 грн за платіжним дорученням № 14896 від 17.12.2020 (а.с. 53 том 1).

За видатковою накладною № РН-0000010 від 01.03.2020 відповідач передав, а позивач прийняв передбачене Специфікацією № 1 (Додаток № 2 до договору) устаткування на загальну суму 9768457,56 грн (а.с. 22 том 2).

Відповідно до пункту 11 Графіка (Додаток № 4 від 07.12.2020 до договору) попереднє приймання устаткування на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" мало відбутися протягом 273-276 днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно з пунктом 3.1.1. договору, тобто не пізніше 12.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Попереднє приймання устаткування за затвердженою сторонами 09.12.2020 "Програмою попереднього приймання" (Додаток № 5 до договору) відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17 березня по 22 квітня 2021 року і завершилося негативним результатом, що зафіксовано в акті попереднього приймання устаткування від 22.04.2021 (а.с. 57 59 том 1).

При повторному попередньому прийманні устаткування, яке відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17 березня по 14 травня 2021 року, було досягнуто успішних результатів, про що сторонами складено акт повторного попереднього приймання устаткування від 14.05.2021 (а.с. 68 70 том 1).

Складений за результатом приймання акт від 14.05.2021 замовником-позивачем підписано 19.05.2021, тобто в межах строку, передбаченого пп. 3.1.1.3 п. 3.1.1 договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020).

Відповідно до зазначеного пп. 3.1.1.3 п. 3.1.1 договору замовник-позивач повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 35,391% від вартості устаткування (третій етап оплати в сумі 3457154,82 грн; 9768457,56 х 35,391% = 3457154,82) протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами за договором акта попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до «Програми попередніх випробувань» (Додаток № 5 до договору).

З урахуванням дати підписання позивачем акта повторного попереднього приймання устаткування 19.05.2021 третій етап попередньої оплати мав бути здійснений не пізніше 24.05.2021.

Платіжним дорученням № 5912 від 24.05.2021 на суму 3581094,47 грн позивач своєчасно виконав свої зобов`язання щодо третього етапу попередньої оплати устаткування (а.с. 54 том 1).

За умовами пункту 4.1 договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020) та відповідно до пункту 14 Графіку (Додаток № 4 від 07.12.2020 до договору) виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, мало відбутися протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до пп. 3.1.1.1 цього договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 та п. 3.1.1.3 договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (з урахуванням фактичного виконання позивачем першого етапу попередньої оплати 09.06.2020).

Супровідним листом № 154 від 23.06.2021 відповідач направив замовнику на підпис два примірники підписаного зі своєї сторони акта гарантійних приймальних випробувань устаткування (а.с. 77 том 1).

Листом № 11/10-186 від 02.07.2021 позивач повідомив відповідача про повернення направлених на його адресу актів гарантійних приймальних випробувань устаткування від 04.06.2021 без підпису зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ", оскільки вказаний акт у двох примірниках не є тим актом, що був складений сторонами договору 03.06.2021 за результатами проведених на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 31.05.2021 по 03.06.2021 гарантійних приймальних випробувань устаткування та наданий представникам ПП ВКФ "Акма" для його підписання протягом 10 днів після завершення випробувань, як це передбачено п. 7.5 Додатку № 1 до договору (а.с. 78 85 том 1).

Позивач зазначив, що у наданому ПАТ "Інтерпайп НТЗ" акті гарантійних приймальних випробувань у висновках комісії зазначалося, що станом на 03.06.2021 результати гарантійних приймальних випробувань є неуспішними у зв`язку з некомплектною поставкою токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 Додатку № 2 до договору). Тож позивачем вказано, що після того як ПП ВКФ "Акма" буде поставлено на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у повному обсязі комплект токарно-фрезерного сторони повторно повинні зібратися для складання й підписання без зауважень акта гарантійних приймальних випробувань у двох примірниках.

З урахуванням наведеного позивачем викладено прохання в строк до 26.07.2021 поставити на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" комплект токарно-фрезерного інструменту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців, передбачений п. 3 Додатку № 2 до договору, а також повернути ПАТ "Інтерпайп НТЗ" підписаний зі сторони ПП ВКФ "Акма" акт гарантійних приймальних випробувань, складений 03.06.2021 у 2-х примірниках, переданий ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 03.06.2021 представникам ПП ВКФ "Акма" для підписання.

Відповідач направив позивачу лист № 166 від 16.07.2021 з вимогою вважати зобов`язання ПП ВКФ "Акма" за договором, зокрема, щодо здійснення гарантійних приймальних випробувань, виконаними належним чином з 03.06.2021 та перерахувати на вказані у договорі розрахункові рахунки ПП ВКФ "Акма" грошові кошти у розмірі 1011991,45 грн, з яких: 948353,29 грн за устаткування і 63638,16 грн за монтажні, пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу та проведення гарантійних приймальних випробувань. Направлену вимогу підрядник обґрунтував тим, що листом від 23.06.2021 ним на адресу замовника було направлено акт гарантійних приймальних випробувань, згідно з яким досягнуто усіх необхідних для підписання акта показників, натомість замовник безпідставно включив до акта гарантійних випробувань зауваження щодо некомплектності інструменту (а.с. 93 95 том 1).

Розглянувши вимогу відповідача № 166 від 16.07. 2021, позивач у листі № 11/10-202 від 26.07.2021 повідомив останнього про прийняте рішення піти на поступки ПП ВКФ "Акма" та погодитися на підписання 26.07.2022 акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за умови допоставки відповідачем у подальшому інструменту, якого бракує (п. 3 Додатку № 2 до договору), в обсязі, запропонованому ПП ВКФ "Акма" в переписці електронною поштою (додано до листа).

У зв`язку з наведеним позивач направив на адресу відповідача оригінал підписаного акта гарантійних приймальних випробувань від 26.07.2021 до договору та зазначив про очікування допоставки від ПП ВКФ "Акма" на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" інструменту, перелік якого наведено у додатку до цього листа.

Окремо позивач зауважив, що згідно з умовами договору, а саме пп. 3.1.1.4, остаточний розрахунок за устаткування здійснюється за умови надання ПП ВКФ "Акма" Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України. Тому, для своєчасної оплати просив оперативно надати на адресу ПАТ "Інтерпайп НТЗ" указану Декларацію (а.с. 96 104 том 1).

Акт гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, проведених на заводі замовника у період з 31.05.2021 по 03.06.2021, підписано зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 26.07.2021 (а.с.105 108 том 1).

Відповідач свої зобов`язання з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 Додатку № 2 до договору), а також з надання позивачу відповідно до пункту 4.8 договору Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021) виконав 11.08.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними актами прийому-передачі за підписами представників обох сторін (а.с. 90-91 том 1 ).

Відповідно до пп. 3.1.1.4 п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору зобов`язання щодо четвертого етапу оплати у розмірі 9,414% від вартості устаткування, що становить 919602,59 грн (9768457,56 х 9,414% = 919602,59) та щодо оплати вартості шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних випробувань устаткування в сумі 63638,16 грн, позивач повинен був виконати протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України.

За платіжним дорученням № 9156 від 25.08.2021 позивач сплатив відповідачу останній платіж на сумі 744811,58 грн й тим самим повністю виконав свої грошові зобов`язання за договором відповідно до п. 2.1 договору (2949585,77+2556603,90+3581094,47+744811,58 = 9832095,72; 9768457,56+63638,16 = 9832095,72).

З урахуванням обставин справи та умов пп. 3.1.1.4 п. 3.1.1 та п. 3.1.2 договору прострочки в останньому платежі позивачем не допущено.

Натомість відповідачем весь комплекс робіт за договором виконано несвоєчасно, а саме 26.07.2021, що підтверджується актом гарантійних приймальних випробувань устаткування.

28.08.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 406 від 27.08.2021 на суму 1823248,07 грн, в якій просив у семиденний термін розглянути та задовольнити цю вимогу шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ "Інтерпайп НТЗ" штраф у розмірі 1817456,83 грн та 5791,24 грн пені, нарахованих відповідно до пункту 6.2 договору за період з 25.04.2021 по 25.07.2021 (а.с. 113 120 том 1).

Вимога залишена відповідачем без задоволення, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором в частині виконання робіт та їх оплати та щодо наявності підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати заявлених до стягнення штрафу та пені.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частин першої-другої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Cторонами цієї справи укладено договір № 20/1855 від 20.05.2020, предметом якого є виконання робіт, що за своєю правовою природою є підрядними. Тож правовідносини сторін у справі виникли за договором підряду.

Під час виконання договору сторонами у визначеному законом та передбаченому цим договором порядку вносилися зміни до договору, зміст яких визначений на розсуд сторін та погоджений ними.

Докази визнання недійсним договору № 20/1855 від 20.05.2020 чи то його окремих пунктів (з урахуванням змін та доповнень) відсутні, а тому цей договір в силу припису статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами першою, другою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, мало відбутися протягом 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до п. 3.1.1.1 цього договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п.3.1.1.2 та п. 3.1.1.3 договору, тобто не пізніше 26.03.2021 (п. 4.1 договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020, п. 14 Графіку (Додаток № 4 від 07.12.2020 до договору)).

Виконання всього комплексу передбачених пунктом 1.1 договору робіт завершилось 26.07.2021 підписанням замовником (позивачем) акта гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, що свідчить про порушення підрядником (відповідачем) узгоджених сторонами у договорі строків виконання робіт.

Доказів того, що виконання повного комплексу робіт було завершено у визначений в пункті 4.1 договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 строк відповідачем суду не надано.

Наявним у матеріалах справи листуванням сторін (листи замовника № 11/10-186 від 02.07.2021, № 11/10-202 від 26.07.2021; листи підрядника № 154 від 23.06.2021, № 166 від 16.07.2021) спростовуються твердження відповідача про те, що станом на 03.06.2021 (дата завершення сторонами гарантійних приймальних випробувань устаткування на території заводу замовника) підрядник виконав усі свої зобов`язання за договором.

Указаний факт спростовується й вчиненими після підписання позивачем 26.07.2021 акта гарантійних приймальних випробувань діями відповідача з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту, що входить до комплекту на період дослідно-промислової експлуатації протягом 2-х місяців (п. 3 Додатку № 2 до договору), а також фактом передачі позивачу Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021), що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі від 11.08.2021.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписом частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити в договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №922/3548/19, від 19.09.2019 № 904/5770/18, від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18, від 25.06.2018 у справі № 912/2483/18, від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16.

Відповідно до пункту 6.2 договору за прострочення відповідачем виконання робіт понад 20 днів позивачем заявлено до стягнення:

- штраф у сумі 1966419,15 грн, розрахований у розмірі 20% від 9832095,75 грн;

- пеню в сумі 5281,95 грн, розраховану за період з 04.05.2021 по 25.07.2021 (83 дні) із 63638,16 грн, що відповідає вартості шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, які завершені з прострочкою.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку штрафу судом встановлено, що позивачем базою нарахування помилково визначено суму 9832095,75 грн замість правильної суми 9832095,72 грн (9768457,56+63638,16 = 9832095,72).

Відтак, штраф у розмірі 20% від вартості всього комплексу робіт за договором фактично становить 1966419,14 грн (9832095,72 х 20% = 1966419,14).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені у межах позовних вимог порушень не встановлено.

Відповідач доказів сплати заявлених до стягнення сум штрафу та пені суду не надав; обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував. Порушення умов договору, що є підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді заявлених до стягнення штрафних санкцій, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Під час судових дебатів відповідач наголосив на завищенні заявлених до стягнення сум штрафних санкції, що є підставою для їх зменшення.

Вирішуючи питання обґрунтованості розмірів заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених правових норм убачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи: з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; терміну прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання та невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

За відсутності в законі переліку виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій.

При цьому винятковими є такі обставини, які дозволяють суду, а не зобов`язують його зменшити нараховані в силу закону чи договору штрафні санкції. Інакше нівелюється юридичне значення винятковості обставин та право суду на зменшення таких штрафних санкцій.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 убачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Отже, за своєю правовою природою штрафні санкції є засобами стимулювання боржника до належного виконання свого обов`язку.

Надаючи оцінку розміру штрафу за прострочення виконання відповідачем всього комплексу робіт, суд приймає до уваги те, що роботи виконані відповідачем у повному обсязі й прийняті позивачем; докази щодо негативних наслідків, збитків позивача, їх розміру від порушення відповідачем строків виконання робіт у матеріалах справи відсутні.

Викладені обставини, з урахуванням правової природи неустойки та її, перш за все, стимулюючого значення для виконання договірних зобов`язань, дозволяють дійти висновку про наявність підстав для зменшення штрафу. Розмір заявленої до стягнення пені не визнається судом надмірним.

Визначаючи розмір штрафу, що підлягає стягненню на користь позивача, суд також керується нормативними приписами статті 3 Цивільного кодексу України, згідно з якою одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За частинами першою, третьою статті 13 цього Кодексу цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За оцінкою суду справедливим та розумним буде зменшення заявленого позивачем до стягнення штрафу до 688246,70 грн, що за аналогією з частиною другою статті 232 Господарського кодексу України становить 7% від вартості сплачених позивачем коштів (9832095,72 х 7% = 688246,70).

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 693528,65 грн, з яких: 688246,70 грн штраф, 5281,95 грн пеня.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 29575,52 грн (1971701,09х29575,52/1971701,10 = 29575,52).

При цьому зменшення розміру неустойки на зменшення судового збору не впливає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про стягнення 1 971 701,10 грн, з яких: 1 966 419,15 грн - штраф, 5 281,95 грн - пеня задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (ідентифікаційний код: 20278565; місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 20) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (ідентифікаційний код: 05393116, місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21) штраф у сумі 688 246,70 грн, пеню в сумі 5 281,95 грн, судовий збір у сумі 29575,52 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.11.2022.

Суддя І.І. Колісник