РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2022 Справа № 910/1612/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Видобувна Компанія "Укрнафтобуріння"
простягнення 1459298,82 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Задорожний А.В.;
від відповідачаМетенко Т.І.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Видобувна Компанія "Укрнафтобуріння" 1459298,82 грн, з яких 1035060,10 грн основного боргу, 237200,98 грн пені, 3% річних у розмірі 50108,25 грн та 136929,49 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору на виконання робіт з цементування свердловини №160120 від 16.01.2020 в частині оплати за виконані позивачем роботи 2-го ступеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1612/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2022; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 23.06.2022.

13.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив. Серед іншого зазначив про те, що згідно повідомлення-вимоги №09/02-114.4 від 16.06.2020 відповідач повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог сторін по вищевказаному договору, строк яких настав, у наступному порядку: припиняються зобов`язання відповідача в загальній сумі 1035060,10 грн, що випливають із договору стосовно сплати на користь позивача вартості робіт 2-го ступеню і частково припиняються зобов`язання позивача в сумі 1035060,10 грн, що випливають з цього ж договору з урахуванням вимог претензії відповідача №17-104.4 від 02.06.2020 та умов п.5.2.7 договору. Цим пунктом договору сторонами узгоджено договірне безспірне зобов`язання підрядника за вибором замовника або безоплатно виправити недоліки у виконаних роботах або відшкодувати понесені замовником необхідні витрати з виправлення недоліків робіт коштом підрядника або на відповідне зменшення вартості робіт, якщо підрядник припустився відхилень від умов цього договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

За твердженнями відповідача, оскільки позивач, як підрядник, припустився відхилень від умов договору під час виконання робіт 1-го ступеню, і такі відхилення спричинили істотні недоліки в роботах, Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" понесло витрати на виправлення цих недоліків на суму 3540716,28 грн, які повинен компенсувати позивач.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, з метою встановлення належності, правильності та обґрунтованості залучення підрядних організацій для проведення робіт із виправлення недоліків робіт позивача 1-го ступеню, відповідач замовив проведення комісійної судової економічної експертизи уповноваженій експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна експертно-правова група", якою у повній мірі встановлено факт належності, правильності та відповідності розрахунку витрат, понесених відповідачем як замовником за договором у результаті виконання позивачем робіт 1-го ступеню по розбурюванню колони св.№12 Сахалінського НГКР з метою виправлення недоліків таких робіт.

Крім того, з метою дослідження питання обґрунтованості здійснення відповідного одностороннього зарахування відповідачем взаємних однорідних вимог, останній замовив проведення науково-правової експертизи уповноваженій експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна експертно-правова група", якою встановлено законність, правомірність, економічну та правову обґрунтованість здійснення відповідачем як замовником за договором одностороннього зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог згідно повідомлення-вимоги Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" №09/02-114.4 від 16.06.2020.

Також, у поданому відзиві на позов відповідач зазначив про безпідставність здійснення позивачем нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки заборгованість за договором відсутня, просив суд застосувати ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, а також просив суд стягнути з позивача понесені судові витрати на проведення експертиз на суму 210000,00 грн.

14.06.2022 від відповідача в системі "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 23.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 надано можливість представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 23.06.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

20.06.2022 від позивача надійшли заяви про встановлення строку для подання відповіді на відзив та про участь у судовому засіданні 23.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

21.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 надано можливість представнику позивача брати участь у судовому засіданні 23.06.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

У судовому засіданні 23.06.2022 судом прийнято до розгляду докази, подані відповідачем 21.06.2022, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.07.2022, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2022.

15.07.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, наведених у відзиві на позов, заперечив.

25.07.2022 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів та заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема, зауважив про хибність тверджень позивача щодо не підписання відповідачем акту приймання-передачі робіт 2-го ступеню на суму 1035060,10 грн та зазначив, що не заперечує факт виконання позивачем робіт з цементування 2-го ступеню за договором, рівно як і вартість таких робіт, внаслідок чого відповідний акт було підписано з боку відповідача 18.05.2020.

02.08.2022 від відповідача в системі "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

04.08.2022 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 надано можливість представникам сторін брати участь у судовому засіданні 11.08.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

11.08.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2022.

31.08.2022 від відповідача в системі "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 08.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 надано можливість представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 08.09.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 08.09.2022 оголошено перерву до 21.09.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2022 заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2022 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов і запереченнях на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.09.2022 в порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 між Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроско-Україна" (підрядник, позивач) укладено договір №160120 на виконання робіт з цементування свердловин (далі - договір), в якому сторони узгодили такі умови:

1.1. Підрядник зобов`язується виконати за завданням (замовленням) замовника роботи з цементування свердловини (обсадних колон) із застосуванням власного обладнання і матеріалів (надалі - роботи), а замовник приймає та оплачує якісно виконані роботи в строки, в порядку та на умовах цього договору.

1.2. Роботи за цим договором виконуються на підставі технічного завдання (додаток №1 до договору, що є його невід`ємною частиною) та відповідно до індивідуальної програми цементування, що погоджені замовником.

1.3. Роботи з цементування (надалі - цементування) включають в себе, але не обмежуються, наступними позиціями, зокрема, 1.3.2 надання необхідного для цементування обладнання та матеріалів, хімічних реагентів, запасних частин, витратних та інших матеріалів, 1.3.3 управління процесом цементування, прийняття всіх необхідних оперативних рішень.

1.4. Цементування включає в себе надання підрядником цементувальної техніки і всього необхідного обладнання та матеріалів, що задовольняють узгодженим в цьому договорі та додаткам до нього вимогам.

1.5. Підрядник виконує роботи відповідно до умов цього договору під наглядом і контролем замовника або його повноважного представника в особі супервайзера.

2. Визначення:

Аварія - руйнування обладнання споруд та (або) технічних пристроїв, що застосовуються на місці проведення робіт, неконтрольований вибух і (або) викид небезпечних речовин.

Інцидент або ускладнення - відмова або пошкодження обладнання, технічних пристроїв, що застосовуються на місці проведення робіт, відхилення від режиму технологічного процесу, порушення положень законодавчих та інших нормативно-правових актів України, а також нормативних технічних документів, що встановлюють правила ведення робіт на місці проведення робіт.

Подія (випадок) - це будь-яка незапланована подія, що трапилася на виробництві, яка призвела або могла призвести до нещасного випадку на виробництві, аварії, інциденту, пожежі, дорожньо-транспортної пригоди, до негативного впливу на навколишнє середовище, і будь-якого іншого небажаного наслідку, що пов`язаний з промисловою безпекою, охороною праці, охороною навколишнього середовища.

Місце проведення робіт або об`єкт - визначена замовником земельна ділянка, на якій проводяться роботи з будівництва свердловини і на якій розміщується бурильний верстат, обладнання, житлово- побутові, підсобні та складські приміщення замовника, і на яких підрядник виконує роботи, розміщує обладнання і персонал за цим Договором

Обладнання і матеріали підрядника - все обладнання і матеріали, а також будь-які конструкції, хімічні реагенти тощо, що належать підряднику, і необхідні для виконання Робіт за договором згідно з програмою цементування і планом робіт.

Обладнання і матеріали замовника - все обладнання і матеріали, а також будь-які конструкції, хімічні реагенти тощо, що належать замовнику, і необхідні для виконання робіт за договором згідно з програмою цементування і планом робіт.

Супервайзер - повноважний представник замовника на буровому майданчику, який діє виключно в інтересах та від імені замовника на підставі виданої замовником довіреності.

Цементування - комплекс робіт з цементування обсадних колон вертикальних, похилоспрямованих і горизонтальних свердловин.

3.1. Орієнтовна вартість робіт та загальна ціна договору становить 2077593,80 грн (в тому числі ПДВ). Зазначена вартість робіт за договором є орієнтовною та вказана виключно для цілей управлінського обліку замовника і підрядника і не накладає на замовника обов`язок здійснити замовлення на виконання робіт на вказану суму та оплатити їх.

3.2. Остаточна (фактична) вартість робіт за договором визначається за фактичним обсягом виконаних робіт які підтверджуються підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт.

3.6. Сторони передбачають поетапне фінансування виконання робіт за даним договором.

3.7. Щомісячно до 25 числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, підрядник надає замовнику оформлений акт звірки розрахунків по виконаним і профінансованим роботам.

3.10. Розрахунки замовника з підрядником на підставі рахунків-фактур виконавця здійснюються протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника вказаний в п.15 цього договору. Підрядник надає замовнику рахунок протягом 5 робочих днів з дати підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт.

3.11. Вартість робіт за цим договором і розрахунок вартості робіт наведені в додатку №2.

4.4. Приймання-передача виконаних робіт за цим договором здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, дата якого співпадає з датою фактичного завершення робіт по етапу, складеного у 2-х примірниках по одному для кожної сторони. Акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути обов`язково підписані обома сторонами та скріплені їх печатками (за наявності). Протягом 5 календарних днів після проведення робіт, але не пізніше 3-ох робочих днів місяця наступного за звітним підрядник направляє на підписання замовнику два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаних підрядником та скріплених печаткою (за наявності).

4.6. Якщо замовник протягом 5-ти робочих днів не повертає підряднику один примірник акту приймання-передачі виконаних робіт та не надає обґрунтовані письмові заперечення - акт приймання-передачі виконаних робіт вважаються прийнятим та підписаним замовником в день отримання відповідного акту.

4.7. Якщо роботи виконані не в повному об`ємі або з недоліками, замовник зобов`язаний надати обґрунтовану відмову від підписання цих актів із зазначенням виявлених ним недоліків та протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання такого акту від підрядника направити підряднику обґрунтовані письмові заперечення. Якщо підрядник протягом 5-х робочих днів не надає відповіді на заперечення, заперечення вважаються прийнятими підрядником. Недоліки робіт, визначені в акті прийому-передачі виконаних робіт, будуть виправлені підрядником невідкладно, з врахуванням технічних і технологічних можливостей виконання робіт.

4.9. Фактичний обсяг робіт при цементуванні, визначається на підставі добового рапорту (додаток № 6), підписаного представниками сторін. Розрахунок вартості виконаних робіт проводиться на підставі фактично виконаного об`єму робіт за тарифами (ставками), які вказані в додатку №3 до цього договору і є невід`ємною його частиною.

4.10. На підставі оформленого підрядником та погодженого супервайзером (замовником) добового рапорту з цементування обсадної колони підрядник складає акт приймання-передачі виконаних робіт (додаток № 10) та виставляє замовнику рахунок-фактуру. Зазначені документи складаються підрядником та узгоджуються сторонами після цементування кожної обсадної колони (секції).

5.1. Замовник зобов`язаний:

5.1.2. Забезпечити підготовку свердловини до проведення цементування відповідно до "Програми буріння свердловини" і "Плану робіт на підготовку стовбура до кріплення і спуск обсадки колони", враховуючи рекомендації виконавця, якщо ситуація свердловини дозволяє це.

5.2. Замовник має право, зокрема:

5.2.2. Вимагати від підрядника виконання цементування якісно, в строк і в суворій відповідності з Програмою цементування.

5.2.5. Отримувати від підрядника за вимогою всю інформацію про хід виконання ним своїх зобов`язань, за цим договором.

5.2.6. Контролювати процес цементування на всіх його етапах і в разі виявлення порушень або відхилень, вимагати від представників підрядника приведення його у відповідність до затвердженої Програми цементування. При виявленні відхилень від умов договору або проектної документації, які можуть привести до погіршення якості робіт або збільшення строків будівництва свердловини, замовник має право призупинити виконання підрядником робіт до усунення виявлених недоліків.

5.2.7. За своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення коштом підрядника недоліків робіт або відповідного зменшення вартості робіт, якщо підрядник припустився відхилень від умов цього договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

5.3. Підрядник зобов`язується, зокрема:

5.3.1. Якісно виконувати роботи відповідно до умов цього договору, Програми цементування.

5.3.31. Негайно інформувати замовника про всі інциденти, аварії та нещасні випадки, організовувати їх розслідування. Розслідування причин аварій, інцидентів і нещасних випадків здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України і внутрішніми актами замовника, комісією з обов`язковою участю представників замовника, підрядника та залучених підрядником третіх осіб, а також представників уповноважених державних органів у випадках, передбачених чинним законодавством України. Відмова від участі в комісії не допускається.

5.3.55. Прийняти оплату за виконану роботу.

5.4. Підрядник має право, зокрема:

5.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за виконані ним роботи, а також авансування виконання етапів робіт.

7.1. За невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.

7.5. 3а несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Окрім пені, у разі прострочення виконання замовником грошового зобов`язання, на вимогу підрядника, замовник зобов`язаний сплатити суму боргу з yрахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти простроченої суми.

7.6. Підрядник несе відповідальність за своєчасність та правильність оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків та інше.

9.1. Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності).

13.10. Для належного виконання робіт по даному дговору від кожної сторони призначається відповідальна особа-представник, які уповноважені діяти від імені відповідної сторони, включаючи підписання відповідних актів та інших документів у рамках цього договору.

13.11. Повідомлення за цим договором надсилаються сторонами одна одній будь-яким із наступних способів:

13.11.1. поштовим відправленням - за допомогою Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" рекомендованим листом з оголошеною цінністю та з описом вкладення на адреси сторін, які зазначені в цьому договорі.

13.11.2. електронним повідомлення - засобами електронного зв`язку (e-mail) шляхом відправленая відповідного повідомлення з обов`язковим використанням режиму відправки електронного листа "Підтвердження про отримання" з вкладеною скан-копією відповідного листа на електронну адресу, зазначену в цьому пункті договору.

Сторони підтверджують, що повідомлення, запити та листи, спрямовані за вказаними адресами електронної пошти, визнаються наданими належним чином відповідно до умов цього замовлення.

Як свідчать обставини справи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач, як підрядник, виконував за завданням відповідача як замовника підрядні роботи в декілька ступенів/етапів.

При виконанні робіт 1-го ступеню за договором мав місце інцидент з цементування. Обставини зазначеного інциденту під час виконання робіт 1-го ступеню були предметом судового розгляду у господарській справі №910/9046/20 (що розглядалася Господарським судом міста Києва, і предметом спору в якій було відшкодування завданих позивачем, як підрядником, збитків) і роботи 2-го етапу, які є предметом розгляду в даному судовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2020 на підставі замовлення №2 на виконання робіт з цементування від 06.04.2020 та відповідно до акту готовності свердловини №12 площі Сахалінського НГКР до цементування від 11.04.2020 замовником підряднику передана свердловина №12 для виконання робіт з цементування по договору.

11.04.2020 уповноваженими представниками сторін підписано добовий рапорт №2 про виконання цементування обсадної колони 177,8 мм (етап 2) свердловини №12 Сахалінського НГКР.

Також 11.04.2020 між представниками підрядника - старшого керівника з цементажу та замовника - супервайзера складено та підписано акт про виконання робіт з цементування обсадної колони.

11.04.2020 підрядником складено, підписано та скріплено печаткою акт приймання-передачі виконаних робіт та акт №1 реєстрації відхилень (по 2-му етапу виконання робіт за договором) із відміткою про ухилення замовника від підписання цих актів.

Відповідно до рахунку - фактури Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна" №110 від 11.04.2020 сума до сплати за виконані підрядником роботи 2-го етапу за договором склала 1035060,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2022 акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.04.2022 був переданий для підписання замовнику.

Листом від 27.04.2020 №09/02-081 відповідач повідомив позивача про наявність зауважень до акту приймання-передачі виконаних робіт від 11.04.2022 у зв`язку з відсутністю у замовника інформації про явні та/або приховані відхилення при цементуванні обсадної колони - 177,8 мм (2-й етап).

16.06.2020 на адресу позивача надійшло повідомлення-вимога №09/02-114.4, в якому Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" в односторонньому порядку повідомило позивача про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог сторін по договору на виконання робіт з цементування свердловини №160120 від 16.01.2020, строк яких настав, у наступному порядку: припиняються зобов`язання замовника (відповідача) в загальній сумі 1035060,10 грн, що випливають із договору стосовно сплати на користь підрядника (позивача) вартості робіт 2-го ступеню і частково припиняються зобов`язання підрядника (позивача) в сумі 1035060,10 грн, що випливають з цього ж договору з урахуванням вимог претензії відповідача №17-104.4 від 02.06.2020 та умов п.5.2.7 договору.

У вказаному листі відповідач повідомив позивача про те, що оскільки позивач, як підрядник, припустився відхилень від умов договору під час виконання робіт 1-го ступеню, які спричинили істотні недоліки в таких роботах, Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" понесло витрати на виправлення цих недоліків на суму 3540716,28 грн, які повинен компенсувати позивач. Також відповідач вимагав сплатити штраф за порушення зобов`язань в сумі 207759,38 грн, а всього - 3748475,66 грн.

Листом від 15.10.2020 №228/2020 позивач просив замовника підписати акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.04.2022 2-го етапу робіт за договором на виконання робіт з цементування свердловини №160120 від 16.01.2020.

15.06.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату виконаних підрядником робіт за договором по 1-му та 2-му етапу.

Листом у відповідь від 30.06.2021 №17-121.2 відповідач повідомив позивача про те, що питання щодо взаєморозрахунків сторін за договором вирішуватиметься з урахуванням остаточного результату розгляду господарськими судами справи №910/9046/20.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач заборгованість за виконані позивачем роботи по 2-му етапу за договором не оплатив, що зумовило звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За умовами укладеного сторонами договору позивач зобов`язався виконати за завданням (замовленням) відповідача роботи з цементування свердловини (обсадних колон) із застосуванням власного обладнання і матеріалів (надалі - роботи), а відповідач - прийняти та оплатити якісно виконані роботи в строки, в порядку та на умовах цього договору.

В рамках договору позивачем було виконано, а відповідачем - прийнято без зауважень та заперечень виконані позивачем роботи по 2-му етапу на загальну суму 1035060,10 грн. У відзиві на позов відповідачем зазначено про те, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.04.2022 робіт 2-го етапу за договором на виконання робіт з цементування свердловини №160120 від 16.01.2020 на суму 1035060,10 грн підписаний відповідачем, як замовником, 18.05.2020.

Як вже вказувалось судом, згідно п.3.10 договору розрахунки замовника з підрядником на підставі рахунків-фактур виконавця здійснюються протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника вказаний в п.15 цього договору. Підрядник надає замовнику рахунок протягом 5 робочих днів з дати підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт.

Отже з урахуванням приписів ст.530 Цивільного кодексу України та положень укладеного між сторонами договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт станом на момент вирішення спору по суті настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані позивачем роботи 2-го ступеню не розрахувався.

Як стверджує відповідач, його зобов`язання перед позивачем в загальній сумі 1035060,10 грн стосовно сплати на користь позивача вартості робіт 2-го ступеню припинилися шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 1035060,10 грн, що випливають з цього ж договору з урахуванням вимог претензії відповідача №17-104.4 від 02.06.2020 та умов п.5.2.7 договору стосовно компенсації позивачем витрат відповідача на виправлення недоліків 1-го етапу робіт за договором на суму 3540716,28 грн, про що відповідачем позивачу направлено відповідне повідомлення від 16.06.2020 №09/02-114.4.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що позивач, як підрядник за договором на виконання робіт з цементування свердловини №160120 від 16.01.2020, заперечує свій обов`язок щодо сплати компенсації за неякісно виконані роботи 1-го ступеню на загальну суму 3748475,66 грн, що є предметом правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого відповідачем згідно відповідної заяви від 16.06.2020 №09/02-114.4.

Позивач вважає, що спір щодо наявності/відсутності у нього обов`язку з відшкодування відповідачу збитків - сплати компенсації за неякісно виконані роботи 1-го етапу за договором на виконання робіт з цементування свердловини №160120 від 16.01.2020 за наслідками інциденту, що стався 02.04.2020 під час виконання робіт 1-го етапу на суму 3748475,66 грн, був вирішений в ході розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/9046/20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/9046/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та постановою Верховного Суду від 26.08.2021, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна" про відшкодування збитків (витрат) та штрафу відмовлено у повному обсязі.

В ході розгляду справи №910/9046/20 судами встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" належними і допустимими доказами не було доведено складу всіх елементів цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна", як стягнення збитків у розмірі 3540716,28 грн. Також суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 207759,38 грн штрафу на підставі п.7.12 договору, оскільки позивачем не доведено факту аварії.

У судових рішеннях по справі №910/9046/20 вказано, що факт неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором (внаслідок чого, за твердженнями замовника, стався інцидент 02.04.2020) не доведений належними та допустимими доказами у справі, а саме: замовником не доведено належними та допустимими доказами, що наявність металевих уламків (часток) у бурильній трубі сталася саме з вини підрядника, а рівно, не доведено порушення останнім процесу цементування, наявність порушень у роботі обладнання підрядника та неналежну якість матеріалів (цементу), що надавався підрядником згідно договору, а також не доведено, що інцидент 02.04.2020 стався саме в результаті попадання металевого шламу до бурильної труби, що використовувалась підрядником в якості допускного механізму при цементуванні обсадної колони 127х178 мм (1 секція) свердловини №12 Сахалінського НГКР.

В силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які встановлені судами в ході розгляду справи №910/9046/20, повторному доказуванню в межах справи №910/1612/22 не підлягають.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, невід`ємно притаманний праву Конвенції про захист прав людини та основних свобод і праву Європейського Співтовариства: право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву (рішення ЄСПЛ "Брумареску проти Румунії").

Принцип правової визначеності розкривається, зокрема, через повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Res judicata вирішена справа [res judicata pro veritate habetur судове рішення слід визначати за істину] означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 зазначено, що умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема, ст.203 Господарського кодексу України, ст.601 Цивільного кодексу України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у численних постановах Верховного Суду.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

Вимоги відповідача до позивача, які викладені в повідомленні про зарахування від 16.06.2020, таким критеріям не відповідають, адже не є безспірними. В цьому контексті суд зауважує, що з набранням судовими рішеннями у справі №910/9046/20 статусу остаточних було породжену певну правову визначеність у відносинах сторін за договором, що стосуються виконання ними робіт 1-го ступеню, й надано відповідну правову оцінку.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання зобов`язань відповідача перед позивачем з оплати виконаних за договором робіт 2-го ступеню припиненими зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Наданий відповідачем висновок науково-правової експертизи №01-06/22 від 01.06.2022, проведеної експертною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна експертно-правова група", згідно якого встановлено законність, правомірність, економічну та правову обґрунтованість здійснення відповідачем як замовником за договором одностороннього зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог згідно повідомлення-вимоги Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" №09/02-114.4 від 16.06.2020 та висновок комісійної судової економічної експертизи №08-06/22 від 08.06.2022, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна експертно-правова група", згідно якого, за твердженнями відповідача, у повній мірі встановлено факт належності, правильності та відповідності розрахунку витрат, понесених відповідачем як замовником за договором у результаті виконання позивачем робіт 1-го ступеню по розбурюванню колони св.№12 Сахалінського НГКР з метою виправлення недоліків таких робіт, не спростовують висновку суду щодо відсутності підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог за договором.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що наданий відповідачем висновок науково-правової експертизи №01-06/22 від 01.06.2022, проведеної експертною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна експертно-правова група" не відповідає положенням ст.108 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту висновку експерта у галузі права, містить оцінку доказів, вказівки про достовірність доказів та про переваги одних доказів над іншими.

На переконання суду, застосування до правовідносин у спорі відповідної норми права є діяльністю суду щодо здійснення правосуддя, адже відповідно до міжнародних стандартів судової діяльності презюмується, що "суд знає закон" (jura novit curia).

За прострочення виконання зобов`язання по оплаті виконаних робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних на суму 50108,25 грн за період прострочки з 19.06.2020 по 28.01.2022, пеню у розмірі 237200,98 грн за період прострочки з 12.06.2020 по 21.01.2022 та інфляційні втрати на суму 136929,49 грн за загальний період прострочки з липня 2020 року по грудень 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт, то вимоги останнього про стягнення з 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

За здійсненим судом перерахунком сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 50062,69 грн, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

В той же час, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який долучений позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 136929,49 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені на суму 237200,98 грн за період прострочення з 12.06.2020 по 21.01.2022, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст.ст.216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст.548 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У ч.4 ст.231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Окрім пені, у разі прострочення виконання замовником грошового зобов`язання, на вимогу підрядника, замовник зобов`язаний сплатити суму боргу з yрахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд зазначає, що даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховуються штрафні санкції і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Однак за висновками суду, долучений позивачем розрахунок пені є невірним.

За розрахунком суду, з урахуванням п.3.10 договору та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 61764,24 грн, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не було пропущено строк, встановлений ст.258 Цивільного кодексу України, для звернення до суду з відповідними вимогами про стягнення пені з огляду на положення п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна" до Приватного акціонерного товариства "Видобувна Компанія "Укрнафтобуріння" підлягають задоволенню частково.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням положень ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Приватного акціонерного товариства "Видобувна Компанія "Укрнафтобуріння" понесені на проведення експертиз, суд залишає за відповідачем.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Видобувна Компанія "Укрнафтобуріння" (01010, місто Київ, вул.Московська, будинок 32/2, ідентифікаційний код 33152471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна" (02095, місто Київ, вул.Княжий Затон, будинок 9, літера А, офіс 369, ідентифікаційний код 41388 (один мільйон тридцять п`ять тисяч шістдесят) грн 10 коп. основного боргу, 136929 (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 49 коп. інфляційних втрат, 50062 (п`ятдесят тисяч шістдесят дві) грн 69 коп. 3% річних, 61764 (шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн 24 коп. пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19257 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 25 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Витрати відповідача за проведення експертиз залишити за відповідачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.11.2022

Суддя Ю.М. Смирнова