ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. Справа№ 910/22028/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Яковлєва М.Л.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леонова Андрія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2022

(повне рішення складено та підписано 05.05.2022)

у справі № 910/22028/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»

до Фізичної особи-підприємця Леонова Андрія Володимировича

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Леонова Андрія Володимировича про стягнення 12 000,00 грн суми попередньої оплати у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг маркетингу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 у справі № 910/22028/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Леонова Андрія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» грошові кошти: попередньої оплати - 12 000,00 грн та судовий збір - 2 270,00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 12 000,00 грн у зв`язку із встановленням обставин невиконання відповідачем зобов`язань щодо надання попередньо оплачених позивачем послуг.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Фізична особа-підприємець Леонов Андрій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 по справі № 910/22028/21 повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За твердженнями скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а доводи позивача про ненадання йому послуг, що є предметом договору, не відповідають дійсності. Серед іншого, відповідач в своїй апеляційній скарзі наголошує, що у зв`язку із порушенням з боку національного оператора поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») Правил надання послуг поштового зв`язку, відповідачем не були отримані процесуальні документи в рамках справи № 910/22028/21 (претензія, позовна заява, ухвала суду про прийняття заяви до розгляду), а отже апелянт не мав можливості своєчасно надати відповідь на претензію та відзив на позовну заяву, й відповідно, не здійснив належного захисту своїх прав у суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Леонова Андрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 у справі № 910/22028/21; справу № 910/22028/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Леонова Андрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» не скористалося своїм правом та не надало відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леонова Андрія Володимировича.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 про відкриття апеляційного провадження направлена на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України», яка вказана останнім у позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі № 761/14537/15-ц, провадження № 61-3069св21.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фізична особа-підприємець Леонов Андрій Володимирович, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав ряд доказів на підтвердження своєї позиції, які не були подані до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Обґрунтовуючи обставини, за якими відповідач не надав відповідь на претензію та відзив на позовну заяву, й відповідно не здійснив належного захисту своїх прав у суді, апелянт зазначає, що у зв`язку з порушенням з боку національного оператора поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») Правил надання поштового зв`язку, відповідачем не були отримані документи, що направлялись на його адресу.

В матеріалах справи міститься поштове повернення, за яким Господарський суд міста Києва направляв на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі та яка була повернута за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим останній не мав можливості надати суду відповідні докази, колегія судів Північного апеляційного господарського суду приймає надані відповідачем до суду апеляційної інстанції докази, які не були ним подані до суду першої інстанції через причини, які не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» (надалі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Леоновим Андрієм Володимировичем (надалі - відповідач, виконавець) укладено договір про надання послуг маркетингу № 11/11 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується надати послуги щодо рекламування в мережі Інтернет послуг та/або товарів, які надає та/або продає замовник (послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2.8. договору виконавець самостійно організовує процес надання послуг в межах строків, передбачених цим договором.

Виконавець зобов`язаний надати послуги за цим договором протягом 30 (тридцяти) днів виконавець розпочинає процес надання послуг лише після того, як замовником буде надано всі необхідні рекламні матеріали та в повному обсязі здійснено оплату послуг (п. 2.8. договору).

Згідно з п. 3.2.3. договору виконавець зобов`язується якісно та своєчасно надавати послуги за цим договором.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата за цим договором здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання замовником рахунку.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що на підтвердження факту надання замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі наданих послуг. Акт підписується виконавцем в двох примірниках та надсилається на поштову адресу замовника, який протягом 7 (семи) робочих днів з дня його отримання, підписує акт або надає письмову відмову від підписання та надсилає один примірник підписаного акту (письмової відмови від підписання) на поштову адресу виконавця.

За умовами п. 4.5. договору, у разі якщо виконавець не приступив до надання послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання оплати або не надав послуги протягом строків, що передбачені цим договором, виконавець зобов`язаний повернути отриману оплату у повному обсязі протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання відповідної вимоги замовника.

Як свідчать матеріали справи, Фізичною особою-підприємцем Леоновим Андрієм Володимировичем виставлено рахунок-фактуру № 9 від 11.11.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на суму 12 000,00 грн.

Вказаний рахунок був оплачений позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 1996 від 19.11.2021 та не заперечується відповідачем.

Як зазначає позивач, відповідач не здійснив надання відповідних послуг, у зв`язку з чим 15.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» звернулося до відповідача претензію № 1 про повернення передоплати (вих. № 290 від 14.12.2021), в якій, посилаючись на невиконання відповідачем роботи (надання послуг), просить повернути в строк 3-х робочих днів з дня отримання даної претензії суму попередньої плати в розмірі 12 000,00 грн.

Вказана претензія направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Леонова Андрія Володимировича, що підтверджується накладною № 246 та описом вкладення у цінний лист від 15.12.2021. Відповіді на дану претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 ЦК України).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач надав ряд матеріалів, посилаюсь на які, він стверджує про виконання ним послуг за договором, зокрема, створення креативів, тексту оголошень, налаштування аудиторію користувачів, надання доступу до рекламного кабінету Facebook Ads Manager TOB «Альянс Будівельників України», тощо.

Враховуючи наведені пояснення та матеріали, додані до апеляційної скарги, Фізична особа-підприємець Леонов Андрій Володимирович вважає, що твердження позивача стосовно ненадання відповідачем послуг, що є предметом договору, не відповідає дійсності.

Як визначено ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як було вказано вище, п. 4.4. договору сторони погодили, що на підтвердження факту надання замовнику послуг складається акт приймання-передачі наданих послуг. Акт підписується виконавцем в двох примірниках та надсилається на поштову адресу замовника, який протягом 7 (семи) робочих днів з дня його отримання, підписує акт або надає письмову відмову від підписання та надсилає один примірник підписаного акту (письмової відмови від підписання) на поштову адресу виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Апелянт у своїй скарзі стверджує, що ним було складено і підписано акт прийняття-передачі наданих послуг у двох примірниках, які було передано представникам позивача, проте ніяких доказів на підтвердження передачі, направлення позивачу або доказів отримання представниками позивача вказаних актів Фізична особа-підприємець Леонов Андрій Володимирович не надав.

Водночас, матеріали, надані відповідачем на підтвердження виконання зобов`язань, не можуть слугувати доказом надання послуг саме за договором № 11/11 від 11.11.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» та Фізичною особою-підприємцем Леоновим Андрієм Володимировичем, оскільки не вбачається можливим на їх підставі встановити, що діяльність, про яку свідчать ці докази, стосувалася саме надання послуг, обумовлених договором № 11/11 від 11.11.2021.

Матеріали справи не містять інших доказів, на підставі яких було б можливо встановити наявність обставин, які свідчили б про виконання відповідачем послуг за договором.

За приписами ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що главою 63 ЦК України не врегульовано особливостей повернення виконавцем замовнику попередньої оплати в разі невиконання виконавцем своїх зобов`язань за договором про надання послуг та правового механізму її повернення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість застосування ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України за аналогією закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 року у справі № 910/1030/17.

У постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Так, ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду міста Києва, що позивач правомірно скористався своїм правом на повернення сплачених грошових коштів за ненадану відповідачем послугу, оскільки таке право у позивача, як замовника за договором, існує паралельно з правом вимагати надання оплаченої послуги, однак такі права замовника є альтернативними, тобто взаємовиключними.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Позивач належними та допустимими доказами довів суду обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача попередньої оплати послуг.

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леонова Андрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 у справі № 910/22028/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 у справі № 910/22028/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 у справі № 910/22028/21.

4.Матеріали справи № 910/22028/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

М.Л. Яковлєв