ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/10763/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників

представник позивача: Муляр Є.Г.

представник відповідача : не з`явився.

розглянувши матеріали заяви Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімплекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю)

про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 (повний текст складено 21.12.2021) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 (повний текст складено 25.01.2022) у справі № 910/10763/21 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімплекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 6 342 070,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/10763/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/10763/21 залишити без змін.

17.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімплекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 поновлено пропущений процесуальний строк, для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, розгляд заяви призначено на 19.10.2022 о 11:00.

У судовому засіданні 19.10.2022 був присутній представник заявника, який підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суду не повідомлено.

За висновками суду, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додатково рішення за наявними у справі матеріалами

Розглянувши заяву Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімплекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про ухвалення додаткової постанови, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи:

Договір про надання правової допомоги № ЮФКМ/68/2021 від 14.09.2021, Додаткову угоду № 1 від 01.07.2022, згідно якої визначено, що загальна вартість юридичних послуг (гонорар) складає 20000,00 грн. без ПДВ, які клієнт сплачує адвокатському об`єднання протягом 5 робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000240, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1150576 від 25.10.2021, акт прийому-передачі № 2 від 10.08.2022 на суму 20000,00 грн., виписку з банківського рахунку № 4514 від 06.07.2021 на суму 20000,00 грн.

Таким чином, витрати Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімплекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) на професійну правничу допомогу (на стадії апеляційного перегляду) у розмірі 20000,00 грн., є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявност і доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Колегія суддів зазначає, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не навело доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 20000,00 грн. із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімплекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про прийняття додаткової постанови у справі №910/10763/21 щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімплекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/10763/21 - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) на користь Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімплекс» (Товариства з обмеженою відповідальністю) (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18-а, ) 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

3. Матеріали справи № 910/10763/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.11.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук