І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/332/22
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Ноувен М.П.,
секретаря судового засідання Одинець І.М.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ІСТЕЙТ"
про ухвалення додаткового рішення
у справі №927/332/22
за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,
(адвокат Гутник В.П. ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕЦ",
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ІСТЕЙТ",
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та стягнення 560032,80 грн.
від позивача: Гутник В.П.;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився;
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/332/22 за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ІСТЕЙТ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та стягнення 560032,80 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2022 у задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації відмовлено повністю.

12.10.2022 до Господарського суду Чернігівської області від представника відповідача 2 адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 17.10.2022 дану заяву прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 03.11.2022.

03.11.2022 від представника відповідача 2 надійшла заява про долучення виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Інекс Істейт», відповідно до якої змінено адресу з м. Чернігів, вул. Кирпоноса,буд.7. кв.23,24 на с. Чернігів, вул. Княжа, буд.7.

Виписку долучено до матеріалів справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви в суді, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду від 18.10.2022 (заявник), повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №975.

03.11.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх вимог та на підтвердження факту надання правничої допомоги в заявленому розмірі позивач надав акт надання послуг № 94 від 05.10.2022 за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 30/06/22 від 30.06.2022 згідно з яким загальний розмір гонорару адвокату за цим актом склав 23000 грн.

12.10.2022 позивачем подані заперечення проти стягнення судових витрат, відповідно до яких останній зазначає, що детальний опис робіт (наданих послуг), подання якого передбачено нормами ст. 126 ГПК України відповідачем 2 не надано, як не надано і акт здачі-приймання робіт до ухвалення судом рішення у справі.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач 2 не заявляв у порядку абз.2 ч.8 ст. 129 ГПК України щодо подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Прохання представника відповідача 2 про стягнення судових витрат, яке заявлене у відзиві на позовну заяву та судових дебатах, не можна розцінювати як заяву у порядку абз.2 ч.8 ст. 129 ГПК України, оскільки їх смислове навантаження має різне значення.

Позивачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 2000 грн, оскільки заявлені до стягнення втрати не відповідають критеріям, що визначені ч.4 ст. 126 ГПК України.

З урахуванням дійсного об`єму, складності виконаних робіт та їх значення для справи, значення справи для ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» позивач вважає, що дійсні витрати відповідача 2 на професійну правничу допомогу не можуть бути більше 2000 грн.

Суд прийняв заперечення та клопотання про зменшення розміру витрат до розгляду.

20.10.2022 відповідачем 2 надані письмові пояснення на заперечення та клопотання позивача.

Так, відповідач 2 зазначив, що у відзиві на позов він повідомив суд про орієнтовний розмір судових витрат, що ним понесені у зв`язку з розглядом даної справи та надано відповідні докази, зокрема копії Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 30/06/22 від 30.06.2022, рахунку на оплату № 55 від 30.06.2022, платіжного доручення № 27 від 01.07.2022, а також зазначено, що інші докази, зокрема акт наданих послуг, будуть надані у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Отже, як зазначає відповідач 2, ним до судових дебатів зроблено заяву про понесені судові витрати, як того вимагає ст. 129 ГПК України.

Акт наданих послуг № 94 був підписаний між сторонами 05.10.2022 та поданий у встановлені строки до Господарського суду Чернігівської області.

Щодо клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідач 2 зазначає, що Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 30/06/22 від 30.06.2022 встановлений саме фіксований розмір гонорару, отже, зазначати витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт не є обов`язковим.

З приводу інших заперечень позивача відповідач 2 зазначає, що УКБ Чернігівської обласної державної адміністрації неодноразово звертається до Господарського суду Чернігівської області з безпідставними, майже однаковими позовними заявами, чим змушує ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» звертатися до адвокатів за професійною правничою допомогою та здійснювати відповідні витрати.

Суд прийняв пояснення відповідача 2 до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет та підстави заяви, до обставин, які є предметом доказування належать: наявність правових підстав для стягнення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, доведеність зазначених сум витрат.

В якості доказів на підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу позивачем надано копії: Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 30/06/22 від 30.06.2022, рахунку на оплату № 55 від 30.06.2022, платіжного доручення № 27 від 01.07.2022, Акта надання послуг № 94 від 05.10.2022.

Обставини встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС ІСТЕЙТ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та стягнення 560032,80 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2022 у задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації відмовлено повністю.

30.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» (далі - Замовник) та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ ФЙК`Ю ГРУП» (далі «Адвокатське об`єднання») укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 30/06/22 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 1.1. Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Замовнику послуги (правову допомогу), зокрема: надання усних юридичних консультацій, складання та подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/332/22 за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.06.2019 та стягнення 560032,80 грн, участь у судових засіданнях по справі № 927/332/22 (в тому числі в режимі відеоконференції) у Господарському суді Чернігівської області без обмеження їх кількості та часу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Адвокатське об`єднання гарантує надання Послуг за цим договором безпосередньо за допомогою адвокатів або інших фахівців у галузі права, які мають право надавати правову допомогу у відповідності до Статуту Адвокатського об`єднання.

п.3.1. Вартість послуг, за даним Договором складає 23000 грн.

п.3.2. Замовник зобов`язаний здійснити оплату вартості Послуг протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору.

п.4.1. Здача - приймання наданих юридичних послуг за цим Договором оформлюється Актами здачі - прийняття наданих послуг.

п.5.1. Цей Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 30.06.2023 включно, але у будь-якому випадку до виконання Сторонами взятих на себе обов`язків за цим Договором в період його дії.

30.06.2022 Адвокатським об`єднанням виставлено рахунок № 55 на суму 23000 грн.

Платіжним дорученням № 27 від 01.07.2022 ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» здійснено оплату в сумі 23000 грн (призначення платежу: за надання професійної правової допомоги, згідно договору № 30/06/22 від 30.06.2022(рахунок № 55 від 30.06.2022)).

05.10.2022 між Замовником та Адвокатським об`єднанням підписано Акт надання послуг № 94, відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи: надання правової (професійної правничої) допомоги на загальну суму 23000 грн.

Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом п.1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судом за результатами дослідження наданих представником відповідача 2 доказів встановлено, що останнім доведено витрати на послуги адвоката в розмірі 23000 грн, оскільки представник відповідача 2 - адвокат Матвійчук Анастасія Сергіївна, приймала участь у судових засіданнях, подавала відзив на позовну заяву, що включається в комплекс надання послуг правової допомоги відповідно до умов п. 1.1. Договору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуг адвоката є фіксованою.

З приводу доводів позивача, викладених у запереченнях позивача суд зазначає наступне.

Відповідач 2 відзиві на позов згідно з вимогами ст. 124 ГПК України навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого очікувані витрати на професійну правничу допомогу в суді становлять 23000 грн, надав докази (договір, рахунок, платіжне доручення), у судовому засіданні 05.10.2022 представник відповідача 2 зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу складає 23000 грн і впродовж п`яти днів після ухвалення рішення у справі № 927/332/22 надав акт надання послуг, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відтак, суд не вбачає підстав для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу з підстав недотримання відповідачем ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З приводу клопотання позивача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн суд зазначає наступне.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що викладені у клопотанні позивача заперечення не знайшли свого підтвердження, натомість викладені доводи відповідача 2 у письмових поясненнях приймаються судом до уваги, а відтак, заявлені ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям та є підтвердженими.

Враховуючи вищевикладене судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача 2 в сумі 23000 грн.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 73-80, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька,11, м. Чернігів, 14000, код 04014246 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ», вул. Княжа, 7, м. Чернігів, 14000, код 42706238 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 23000 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені статтею 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне додаткове рішення складено та підписано 07.11.2022.

Суддя М.П. Ноувен