ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2233/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Богомолова В.С., розглянув клопотання Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» (вх.№23768/22 від 25.10.2022р.) про залишення без розгляду позовної заяви у справі №916/2233/22

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26302595, електронна адреса: )

До відповідача: Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» (65012, м. Одеса, вул. Базарна, буд.29, код ЄДРПОУ - 20986894, електронна адреса: )

про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: Малаховська Ю.В. - на підставі довіреності №01-36/17 від 28.12.2021р.

Від відповідача: Матковський Ю.І. - на підставі довіреності від 20.10.2022р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації (далі- ГО) «Одеське товариство пенсіонерів» про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 76 006 грн 46 коп.

Ухвалою суду від 13.09.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2233/22, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.10.2022р.

Ухвалою суду від 04.10.2022р. відкладено розгляд справи на 25.10.2022р. Протокольною ухвалою суду від 25.10.2022р. відкладено розгляд справи на 01.11.2022р.

25 жовтня 2022р. від відповідача по справі - ГО «Одеське товариство пенсіонерів», до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, як таку, що підписана особою, яка не має права підписувати її.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підписано 26.08.2022р. тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту Олександром Ахмеровим, що свідчить про те, що на момент підписання позовної заяви директор Департаменту - Олександр Делинський, знаходився у відпустці та передав свої повноваження Олександру Ахмерову.

Відповідач зазначає, що відповідно до Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради та діючого законодавства, повноваження тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту розповсюджуються на проведення та підписання локально-правових документів, які безпосередньо стосуються виключно внутрішньої діяльності Департаменту. У разі ж виникнення питань зовнішньої діяльності Департаменту, як -то підписання договорів, звернення до суду та інші нормативно-правові дії, т.в.о. директора Департаменту повинен діяти згідно з довіреністю, в кій обумовлено права та обов`язки, яка має бути завірена належним чином.

Також відповідач зазначив, що у додатках до позовної заяви довіреність на представництво інтересів Департаменту Олександром Ахмеровим відсутня, що дає підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не мала повноважень на її підписання.

Враховуючи зазначене та посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.226 ГПК України ГО «Одеське товариство пенсіонерів» вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ГО «Одеське товариство пенсіонерів» про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 76 006 грн 46 коп. - без розгляду.

Позивач у справі - Департамент комунальної власності Одеської міської ради проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви у справі №1916/2233/22 без розгляду заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях, що надійшли до суду 01.11.2022р., та, зокрема, зазначає, що відомості про Олександра Ахмерова внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» щодо Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Згідно з даним записом Олександр Ахмеров уповноважений: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (надано право першого підпису) в т.ч. за допомогою електронного цифрового підпису) первинних фінансових документів та договорів (купівлі-продажу, робіт або послуг, страхування тощо), що регулюють господарську діяльність Департаменту, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності Департаменту, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, в т.ч. заяв про перегляд судових рішень, відзивів та заперечень на позовні заяви, уточнень та доповнень до позовних заяв та клопотань (про залишення без розгляду, відмову від позову, закриття провадження та інші), мирових угод, здійснювати інші процесуальні дії, які передбачені чинним законодавством України.

При цьому, позивач зазначив, що згідно ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що Олександр Ахмеров наділений повноваженнями підписувати позовні заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради незалежно від перебування директора Департаменту у відпустці, на лікарняному тощо.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2018р. у справі №910/23346/16, від 21.03.2018р. у справі №916/3283/16 дійшла висновку, що реалізація права на звернення з касаційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її представником.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 27.07.2018р. у справі №910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Крім того, згідно ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Закон України від 18.12.2019р. №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» визначає поняття «самопредставництво юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а й за іншими уповноваженими особами.

Верховний Суд у своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 13.03.2020р. у справі №922/2844/19, від 22.02.2021р. у справі №908/183/20) звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

При цьому в згаданих ухвалах Верховний Суд зазначив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 02.07.2020р. у справі №9901/39/20.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

З огляду на зазначену законодавчу норму Верховний Суд в ухвалах від 05.05.2020р. у справі №916/3097/19, від 23.01.2020р. у справі №926/1336/19, від 07.03.2018р. у справі №921/502/17-Г/8, від 13.03.2020р. у справі №922/2844/19 дійшов наступного висновку: якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, вирішуючи питання наявності повноважень у особи, яка звертається від імені юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в порядку самопредставництва, суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 86 ГПК України щодо оцінки вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності повинен дослідити документи, на підставі яких відповідна особа уповноважена діяти від імені органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, іншої юридичної особи незалежно від порядку її створення в порядку самопредставництва, а також перевірити наявність відповідних відомостей та документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 26.08.2022р. №01-13/1087, що надійшла до суду 08.09.2022р., підписано в.о.директора Олександром Ахмеровим та до позовної заяви додано витяг на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Ахмеров Олександр Олександрович наділений повноваженнями вчиняти від імені Департаменту, у тому числі підписувати договори тощо (надано право першого підпису) в т.ч. за допомогою електронного цифрового підпису) первинних фінансових документів та договорів (купівлі-продажу, робіт або послуг, страхування тощо), що регулюють господарську діяльність Департаменту, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності Департаменту, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, в т.ч. заяв про перегляд судових рішень, відзивів та заперечень на позовні заяви, уточнень та доповнень до позовних заяв та клопотань (про залишення без розгляду, відмову від позову, закриття провадження та інші), мирових угод, здійснювати інші процесуальні дії, які передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, у даному випадку Ахмеров О.О. діяв в порядку самопредставництва, і зазначення у позовній заяві «в.о.директора» свідчить лише про зазначення посади, яку станом на дату підписання позовної заяви займав Ахмеров О.О .

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ГО «Одеське товариство пенсіонерів» про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 76 006 грн 46 коп на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Керуючись ст. ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ГО «Одеське товариство пенсіонерів» про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 76 006 грн 46 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022р.

Суддя Н.В. Рога