ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/880/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства Сучкова В.В., Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Світлогірське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно, Київська обл., м. Буча

про розірвання договору та стягнення 600000,00 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Амельченко В.П. (ордер серії АА № 1241766 від 05.10.2022 р.)

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Фермерське господарство Сучкова В.В. (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно (відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р., укладеного між Фермерським господарством Сучкова В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно 600000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р., укладеного між позивачем та відповідачем, Фермерське господарство Сучкова В.В. здійснило передплату за товар, що складає 600000,00 грн., однак відповідач свого обов`язку щодо поставки товару не здійснив, рахунок на оплату залишку частини вартості товару позивачу не виставив та сплачений авансовий платіж за товар у сумі 600000,00 грн. не повернув, у зв`язку з чим позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно та Фермерським господарством Сучкова В.В. на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а також стягнути з відповідача 600000,00 грн. попередньої оплати на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.2022 р.

26.07.2022 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р. «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», зазначає, що ТОВ «Укрростехно», одним із кінцевих бенефіціарних власників якого є громадянин російської федерації із часткою у статутному капіталі в розмірі 60%, потрапило під санкції через агресію російської федерації. Отже позивач має пряму законодавчу заборону на виконання свого зобов`язання щодо здійснення оплати решти вартості товару згідно умов договору купівлі-продажу № 165-2021 вiд 26.10.2021 р., та відповідач також має пряму законодавчу заборону на відчуження будь-якого майна будь-яким особам чи виконання будь-яких інших грошових зобов`язань. Відповідач вважає, що не порушив умов договору на відміну від позивача, яким порушено строки оплати товару і це порушення відбулося до початку війни, тому підстав для розірвання договору через істотне порушення позивачем умов договору немає.

18.08.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій він просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 165-2021, укладений між Фермерським господарством Сучкова В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно, посилаючись на ч. 1 ст. 652 ЦК України, з підстав істотної зміни обставин, якою є неможливість виконання договору відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р. «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно 600000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, господарським судом Київської області вказана справа розглядається з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

20.09.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить повністю відмовити у задоволенні позову.

05.10.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2022 р.

25.10.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Державній міграційній службі України інформацію про те, чи видавався дозвіл та посвідка на постійне або тимчасове проживання в Україні фізичній особі громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 .

Вказане клопотання судом не задоволено, оскільки таке клопотання заявлено з пропуском встановленого ч. 2 ст 80 ГПК України строку на його подання, а позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Посилання на те, що 11.10.2022 р. представник позивача звернувся із адвокатським запитом про надання інформації до Державної міграційної служби України, не береться судом до уваги, оскільки вказаний запит було також здійснено з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст 80 ГПК України.

25.10.2022 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на те, що ТОВ Укрростехно об`єктивно позбавлене можливості добровільно виконати свої грошові зобов`язання, просить прийняти рішення у справі № 911/880/22, яким, зокрема, передбачити відстрочення його виконання до набрання законної сили документом про зняття заборони видаткових платежів по рахунках підприємства з кінцевим бенефіціаром з росiйської федерації та врегулювання за участю осіб, пов`язаних з державою агресором.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.07.2022 р. проти позову заперечував, а у всі інші підготовчі та судові засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань відповідач був повідомлений, що підтверджується особистим підписом представника на бланку суду від 26.07.2022 р. та відзивами на позовну заяву, що надійшли до суду 26.07.2022 р. та 20.09.2022 р., а також клопотанням, в якому відповідач просив відстрочити виконання рішення суду, що надійшло до суду 25.10.2022 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно (продавець) та Фермерським господарством Сучкова В.В. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 165-2021.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність транспортні засоби (далі товар), зазначений в п. 1.2 цього договору, в комплектації згідно з додатком № 2 до цього договору та гарантійними умовами визначеними та узгодженими в додатку № 1 до цього договору, та сплатити продавцю загальну ціну, зазначену в п. 2.2 цього договору, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що продавець цим договором підтверджує, що товар, який є предметом продажу та передачі покупцю, на момент укладання цього договору є новим, 2022 року виробництва, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином згідно чинного законодавства України.

Також, пунктом 1.2 договору сторони погодили найменування та кількість товару, що підлягає передачі у власність покупця за цим договором, а саме: новий сідельний тягач MAN TGX 33.480 6X4 BL SA у кількості 1 шт.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що ціна товару за цим договором становить 2794545,86 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 2.2 договору покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару відповідно до кількості та ціни товару, зазначеної у п. 2.1 цього договору частинами двома платежами:

- 10 % загальної ціни (вартості) товару покупець зобов`язується оплатити в строк, вказаний у виставленому рахунку-фактурі згідно з даним договором, однак не пізніше 27.10.2021 р., що становить 279454,59 грн. (з ПДВ);

- 90 % загальної ціни (вартості) товару покупець зобов`язується оплатити в строки, вказані у виставленому рахунку-фактурі згідно з даним договором, однак не пізніше 15.02.2022 р., що становить 2515091,27 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється в строк до 20.02.2022 р., за умови виконання покупцем умов п. 2.2 цього договору. При цьому, сторони домовились, що покупець зобов`язується прийняти товар протягом 2 робочих днів з моменту здійснення поставки, шляхом підписання акта прийому-передачі. Адреса поставки: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська,1.

Отже у договорі купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р. сторони погодили, що поставка товару здійснюється за умови здійснення позивачем 100% передоплати ціни товару, яка становить 2794545,86 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що після оплати товару в розмірі 100% від загальної суми даного договору, продавець покупцеві передає товар та в комплекті з ним передає пакет товаросупровідних документів на товар (транзитні номери, митна декларація, сертифікат відповiдностi, акт прийому-передачі, видаткова накладна) для реєстрації в РСЦ МВС України. Факт прийому-передачі товару та пакету товаросупровідних документів на товар підтверджуються підписаним у двосторонньому порядку та скріпленим печатками сторiн Актом прийому-передачі товару, вказаний акт підписуються сторонами у строки, передбачені п. 3.1 договору.

Згідно з п. 3.3 договору факт передачі товару та належних документів посвідчується актом прийому-передачі товару та/або видатковою накладною, що підписано сторонами та скріплено їх печатками та є невід`ємною частиною цього договору. При цьому товар та належні документи вважаються переданими покупцю з дати підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.

Згідно з пп. 5.4.1 договору покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару у строки, встановлені в розділі 2 цього договору, відповідно до поточних рахунків-фактур та доплат, які обумовлені в п. 2.4 цього договору.

Відповідно до п. 5.2.1 договору продавець зобов`язаний передати покупцю товар та належні документи, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно було виставлено Фермерському господарству Сучкова В.В. рахунок-фактуру № ВП-0319 від 27.10.2021 р. на суму 600000,00 грн.

28.10.2021 р. позивачем було сплачено відповідачу передплату у сумі 600000,00 грн. з призначенням платежу «рах. № ВП-0319 від 27.10.2021 р. та договір № 165-2021 від 26.10.2021 р….», що підтверджується платіжним дорученням № 577 від 28.10.2021 р.

Решту обумовленої договором суми передоплати позивачем до 15.02.2022 р., як то встановлено п. 2.2 договору, сплачено не було.

Товар позивачу поставлено відповідачем не було.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

06.06.2022 р. Фермерське господарство Сучкова В.В. звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно з претензією № 0306/22 від 03.06.2022 р., в якій просило поставити транспортний засіб (Новий сідельний тягач MAN TGX 33,480 6X4 BL SA) відповідно до п. 3.1 договору № 165-2021 купівлі-продажу від 26.10.2021 р.

Направлення вказаної претензії підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 06.06.2022 р. та накладної відділення поштового зв`язку № 549 від 06.06.2022 р.

Листом від 08.06.2022 р. № 69 у відповідь на претензію № 0306/22 від 03.06.2022 р. відповідач, посилаючись на абз. 3 підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р. «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», повідомив, що починаючи з 24.02.2022 р. виконання договірних умов між сторонами договору № 165-2021 купівлі-продажу від 26.10.2021 р. стало неможливим.

07.06.2022 р. Фермерське господарство Сучкова В.В. звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно з претензією № 0706/22 від 07.06.2022 р., в якій просило повернути сплачений авансовий платіж за товар впродовж 7 днів з дати претензії та вважати договір купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р. розірваним.

Направлення вказаної претензії підтверджується копіями списку згрупованих відправлень від 07.06.2022 р., опису вкладення у цінний лист від 07.06.2021 р. та копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 07.06.2022 р.

Отже, станом на теперішній час укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно та Фермерським господарством Сучкова В.В. договір купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р. є чинним.

Позивач, посилаючись на істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, просить розірвати договір купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно та Фермерським господарством Сучкова В.В., на підставі ст. 652 ЦК України. Позивач зазначає, що підставою для виникнення істотних змін обставин, що потягло за собою неможливість виконання договору купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р., є постанова Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р. «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації». Дія санкцій, застосованих до відповідача, унеможливлює виконання позивачем зобов`язань за договором, та вказані обставини не залежать від волі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р. «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Підпунктом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р. «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» накладено мораторій також на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна.

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно (код 35142774) є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є кінцевими бенефіціарними власниками, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.09.2022 р. та Статутом ТОВ Укрростехно, затвердженим протоколом № 1-10/10-19 Загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до пп. 1.1.2 п. 1.1 Статуту ТОВ Укрростехно ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації (паспорт НОМЕР_1 , виданий ВВС «Міщанський» УВС ЦАО м. Москви, 22.02.2002; місце проживання: АДРЕСА_1 ). Вказана інформація також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.09.2022 р.

Водночас, згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1 Статуту ТОВ Укрростехно розмір частки у статутному капіталі ТОВ Укрростехно ОСОБА_1 становить 60%.

Отже кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Укрростехно є громадянин Російської Федерації із часткою в статутному капіталі 60 %, який проживає на території Російської Федерації.

Водночас, сам відповідач визнає застосування до нього санкцій у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації.

З огляду на те, що умовами договору купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р. погоджено, що відповідачем поставка товару здійснюється за умови здійснення позивачем 100% передоплати ціни товару, яка не була сплачена позивачем у повному обсязі, то в частині виконання грошового зобов`язання за даним договором ТОВ Укрростехно виступає кредитором.

Отже Фермерське господарство Сучкова В.В. має пряму законодавчу заборону на виконання свого зобов`язання щодо сплати на користь відповідача решти обумовленої договором купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р. передоплати.

Крім того, підпунктом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р. «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» установлено також пряму законодавчу заборону на виконання відповідачем свого зобов`язання з поставки товару транспортного засобу (нового сідельного тягача MAN TGX 33.480 6X4 BL SA).

Враховуючи викладене, неможливість виконання умов договору купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р. зумовлена прямою законодавчою забороною, встановленою постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р., як на виконання позивачем зобов`язання щодо здійснення 100% передоплати за товар, так і на виконання зобов`язання відповідачем з поставки товару транспортного засобу.

Разом з цим, на момент укладання договору купівлі-продажу № 165-2021 від 27.10.2021 р. сторони договору не могли допустити виникнення обставин, що унеможливлять виконання вказаного договору як позивачем, так і відповідачем.

Також судом встановлено, що на момент укладення спірного договору, тобто в 2021 році, сторони розраховували на співробітництво та не могли передбачити майбутнє застосування державою до відповідача санкцій, що унеможливлять виконання збов`язань за спірним договором.

Крім того, ні позивач, ні відповідач не мали і не мають можливості усунути причини, внаслідок яких склалися обставини, які унеможливлюють виконання договору.

Водночас, ні умовами спірного договору, ані звичаями ділового обороту не передбачено покладення на позивача ризику неможливості поставки товару через дію санкцій, запроваджених державою.

Отже, враховуючи те, що після укладення договору виникли обставини, що унеможливлюють виконання як позивачем, так і відповідачем умов договору, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, то заявлена позивачем вимога про розірвання договору купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р., укладеного між Фермерським господарством Сучкова В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно на його користь 600000,00 грн. попередньої оплати судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, позивачем 28.10.2021 р. на виконання умов договору купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р. було сплачено відповідачу передплату у сумі 600000,00 грн. з призначенням платежу «рах. № ВП-0319 від 27.10.2021 р. та договір № 165-2021 від 26.10.2021 р….», що підтверджується платіжним дорученням № 577 від 28.10.2021 р.

Відповідачем товар за договором купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р. позивачу не передано, та сплачений авансовий платіж за товар у розмірі 600000,00 грн. позивачу не повернуто.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом у постанові від 15.06.2021 р. у справі № 910/17643/19 викладена правова позиція, відповідно до якої частину 4 статті 653 Цивільного кодексу України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє. Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 Цивільного кодексу України).

Отже з огляду на те, що договір купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р., укладений між Фермерським господарством Сучкова В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату у сумі 600000,00 грн., розірвано в судовому порядку, то грошові кошти у сумі 600000,00 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вже зазначалось, 600000,00 грн. передоплати не повернуто позивачу.

Отже позовна вимога про стягнення з відповідача 600000,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Як вже зазначалось, 25.10.2022 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на те, що ТОВ Укрростехно об`єктивно позбавлене можливості добровільно виконати свої грошові зобов`язання, просить прийняти рішення у справі № 911/880/22, яким, зокрема, передбачити відстрочення його виконання до набрання законної сили документом про зняття заборони видаткових платежів по рахунках підприємства з кінцевим бенефіціаром з росiйської федерації та врегулювання за участю осіб, пов`язаних з державою агресором.

Отже, як вбачається із вказаного клопотання, відповідач фактично визнає обґрунтованість вимог позивача.

Вказане клопотання судом не задоволено, оскільки обставини на які посилається відповідач як на підставу відстрочення виконання рішення суду, як то об`єктивна неможливість ТОВ Укрростехно добровільно виконати свої грошові зобов`язання, не є підставою для відстрочення судового рішення в розумінні ст. 331 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 165-2021 від 26.10.2021 р., укладений між Фермерським господарством Сучкова В.В. (52340, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Світогірське, вул. Виконкомівська, буд. 4, код 20238011) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, буд. 1, код 35142774).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, буд. 1, код 35142774) на користь Фермерського господарства Сучкова В.В. (52340, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Світогірське, вул. Виконкомівська, буд. 4, код 20238011) 600000,00 грн. (шістсот тисяч грн.) попередньої оплати та 11481,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.11.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева