ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2022 р. Справа № 911/290/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2022 (повне рішення складено 07.10.2022)

у справі №911/290/22 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд»

до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд» звернулося з позовом до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 1251749,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання проектних робіт №3 від 12.03.2020 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем проектних робіт, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд» просить стягнути з відповідача 999800,00 грн основного боргу, 251949,60 грн пені та 70000,00 грн витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 відкрито провадження у справі №911/290/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2022 (повне рішення складено 07.10.2022) у справі №911/290/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд» задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на користь позивача 999800,00 грн заборгованості та 78723,98 грн пені, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради 27.10.2022 через підсистему «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 апеляційну скаргу у справі №911/290/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії листом з описом вкладення на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд».

Таким чином, суд зазначає, що Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі №911/290/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів, що підтверджують надсилання копії скарги листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд».

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі №911/290/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран