РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2022Справа № 922/2197/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Вінника Михайла

до фізичної особи-підприємця Гусак Катерини Миколаївни

про стягнення 45591,22 грн.

без виклику (повідомлення) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Вінник Михайло звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гусак Катерини Миколаївни про стягнення за попереднім договором від 01.09.2019 № 2019/09-Х210-731 заборгованості в розмірі 44 000,00 грн. та пені в розмірі 1 591,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2021 у справі № 922/2197/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 матеріали справи № 922/2197/21 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 справа № 922/2197/21 передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 прийнято справу № 922/2197/21 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.09.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Господарського суду Харківської області надійшов запит №922/2197/21/023662 від 31.08.2021 про повернення матеріалів справи № 922/2197/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 та для подальшого направлення до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 провадження у справі №922/2197/21 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/2197/21 у порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 922/2197/21 ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 залишено без змін.

11.11.2021 матеріали справи № 922/2197/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 провадження у справі № 922/2197/21 поновлено та продовжено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.12.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути 28000 грн. основної заборгованості та 115,72 грн. пені.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Дана ухвала суду направлялася, зокрема, відповідачу на поштову адресу, вручення якої підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення.

Разом із цим, у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 між фізичною особою-підприємцем Гусак Катериною Миколаївною (орендар) та фізичною особою-підприємцем Вінник Михайлом (орендодавець) укладено попередній договір №2019/09-Х210-731, відповідно до пункту 1.1 якого орендар зацікавлений у користуванні нежитловим приміщенням, яке вказане у пункті 1.3 договору, а орендодавець вживає заходи із набуття зазначеного приміщення у власність та здійснення ремонту у приміщенні, підписанням цього договору орендодавець надає орендарю ексклюзивне право набути зазначене приміщення в оренду, для реалізації якого сторони зобов`язуються при настанні обумовлених цим договором обставин укласти договір оренди на умовах, встановлених цим договором.

За користування ексклюзивним правом на укладення договору оренди на визначених в цьому договорі умовах орендар зобов`язується щомісячно до 05 числа кожного наступного місяця сплачувати орендодавцю 16000,00 грн у місяць без ПДВ до моменту укладення договору оренди або спливу строку дії цього договору. Розмір цієї плати підлягає щомісячній індексації за правилами, передбаченими пунктом 5.2 форми договору оренди у додатку №1 до цього договору (пункт 1.2 договору).

Договором оренди регулюватимуться правовідносини, що пов`язані із переданням орендодавцем орендареві для здійснення господарської діяльності останнього, за плату у строкове користування індивідуально визначене майно: об`єкт нерухомого майна нежитлової нерухомості - офіс (в літ.А), загальною площею 36,58 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 210, буд. 1, приміщення 731 (надалі - майно) (пункт 1.3 договору).

Договір буде укладений, а майно буде передане в оренду протягом 5 календарних днів з моменту набуття орендодавцем права приватної власності на нього та завершення робіт з його ремонту. Майно буде передане в оренду для здійснення орендарем незабороненої законодавством господарської діяльності, зокрема, розміщення магазину магазину-кафе, закладу громадського харчування надання супутніх інших послуг. Строк користування майном за договором оренди становитиме 35 календарних місяців 29 днів з дня підписання договору оренди та передачі майна у користування орендарю (строк оренди) (пункти 1.4-1.6 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань, якщо інше не передбачено його умовами або чинним законодавством України (пункт 2.1 договору).

Чинність цього договору може бути припинена внаслідок, у тому числі, дострокового розірвання у односторонньому порядку за ініціативою орендодавця у разі виявлення фактів неналежного виконання орендарем зобов`язань зі внесення передбаченої пунктом 1.2 договору плати за користування ексклюзивним правом на укладення договору оренди (пункт 3.2 договору).

Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі, або у чинному в Україні законодавстві (пункт 2.4 договору).

У Додатку 1 до договору сторони погодили форму договору оренди №2019/09-Х210-731.

За Актом прийому-передачі приміщень від 01.09.2019, який підписаний сторонами, згідно з попереднім договором №2019/09-Х210-731 фізична особа-підприємець Гусак Катерина Миколаївна прийняла в користування об`єкт нерухомого майна нежитлової нерухомості - офіс (в літ.А), загальною площею 36,58 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 210, буд. 1, приміщення 731.

Фізична особа-підприємець Гусак Катерина Миколаївна протягом періоду з вересня 2019 року до травня 2020 року сплатила відповідачу 132000,00 грн. за попереднім договором №2019/09-Х210-731.

За Актом прийому-передачі приміщень від 30.05.2020 фізична особа-підприємець Гусак Катерина Миколаївна повернула фізичній особі-підприємцю Віннику Михайлу об`єкт нерухомого майна нежитлової нерухомості - офіс (літ. А), загальною площею 36,58 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 210, буд. 1, приміщення 731.

Фізична особа-підприємець Гусак Катерина Миколаївна надіслала фізичній особі-підприємцю Віннику Михайлу претензію з вимогою добровільно повернути безпідставно отримані за недійсним правочином грошові кошти, а саме орендну плату та «забезпечувальний платіж застави грошових коштів» у сумі 132 000,00 грн., у зв`язку з тим, що будівлі незавершеного будівництва не можуть бути об`єктом оренди за визначенням цивільного законодавства.

У відповіді на претензію від 13.07.2020 фізична особа-підприємець Вінник Михайло повідомив фізичній особі-підприємцю Гусак Катерині Миколаївні, що у зв`язку з неналежним виконанням останньою обов`язків із внесення передбаченої договором плати за користування ексклюзивним правом на укладення договору оренди, керуючись пунктом 3.2 попереднього договору, договір припинив свою чинність.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2021 у справі № 910/13455/20 за позовом фізичної особи-підприємця Гусак Катерини Миколаївни до фізичної особи-підприємця Вінника Михайла про визнання недійсним попереднього договору від 01.09.2019 №2019/09-Х210-731 та стягнення 132000,00 грн. відмовлено.

При розгляді вказаної справи судом встановлено, що відносини, які виникли між сторонами за попереднім договором від 01.09.2019 №2019/09-Х210-731 не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди майна, оскільки оспорюваний договір не містить умов щодо передачі позивачці індивідуально визначеного майна, об`єкту нерухомого майна нежитлової нерухомості, саме для використання його у господарській діяльності за плату, не наділяє її правом користувача, а також не передбачає обов`язків останньої з його використання. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що за оспорюваним договором не відбулося переходу права користування індивідуально визначеним майном, оскільки вказане майно не набуло ознак об`єкту цивільних прав.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 4 статті 182 ГК України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Із матеріалів справи слідує, що 22.06.2020 фізична особа-підприємець Вінник Михайло повідомив фізичній особі-підприємцю Гусак Катерині Миколаївні, що у зв`язку з неналежним виконанням останньою обов`язків із внесення передбаченої договором плати за користування ексклюзивним правом на укладення договору оренди, керуючись пунктом 3.2 попереднього договору, договір припиняє свою чинність з 01.07.2020 року.

Відповідно до пункту 3.2 договору його чинність може бути припинена внаслідок, у тому числі, дострокового розірвання у односторонньому порядку за ініціативою орендодавця у разі виявлення фактів неналежного виконання орендарем зобов`язань зі внесення передбаченої пунктом 1.2 договору плати за користування ексклюзивним правом на укладення договору оренди.

Судом встановлено, що на виконання умов попереднього договору від 01.09.2019 № 2019/09-Х210-731 фізична особа-підприємець Гусак Катерина Миколаївна сплатила протягом періоду з вересня 2019 року по травень 2020 року 132000 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку Вінника Михайла.

Утім, згідно з пунктом 1.2 договору орендар мав сплачувати орендодавцю щомісячно до 05 числа кожного наступного місяця 16000 грн. до моменту укладення договору оренди або спливу строку дії цього договору.

Таким чином, за період з 05.10.2019 по 01.07.2020 фізична особа-підприємець Гусак Катерина Миколаївна мала сплатити фізичній особі-підприємцю Віннику Михайлу 160000 грн., у зв`язку з чим залишок несплачених коштів становить 28000 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення відповідної позовної вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідача 28000 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог 115,72 грн. пені, нарахованої на суму боргу 12000 грн. за період з 05.06.2020 по 01.07.2020 року.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 4.3 договору в разі невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання орендарем грошового зобов`язання за цим договором, з орендаря стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Разом із цим, суд вважає за необхідне наголосити увагу на положеннях статті 253 ЦК України, за якими перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наведені приписи законодавства не враховані позивачем при визначені початку періоду прострочення виконання відповідачем зобов`язань з внесення оплати, який встановлено до 05 числа кожного наступного місяця, у зв`язку з чим такий період прострочення починається з 06.06.2020, а не з 05.06.2020 року.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17, від 08.10.2018 у справі № 927/490/18).

За арифметичним перерахунком суду, здійсненим з урахування дати початку прострочення та в межах визначеного позивачем періоду, пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 110,16 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Вінника Михайла задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гусак Катерини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Вінника Михайла ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. основного боргу, 110 (сто десять) грн. 16 коп. пені, а також 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 55 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова