ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" листопада 2022 р. Справа № 924/480/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Дідика Р.Р., розглянувши справу у залі судового засідання № 204

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький

до 1. Фізичної особи-підприємця Романової Дарії Вікторівни, м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 , м. Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 160000,00 грн збитків,

представники сторін:

позивача: Івчук Ю.В. - заступник голови правління;

відповідача 1: Ткач Я.С. - представник згідно ордеру;

відповідача 2: не з`явився.

У судовому засіданні 01.11.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 02.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/480/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.10.2022р. закрито підготовче провадження, призначено справу № 924/480/22 до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" звернувся до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Романової та Бейлика Михайла Беніаміновича про стягнення 160000,00 грн збитків. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що 08.07.2016р. житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" платіжним дорученням перераховано фізичній особі-підприємцю Романовій Д.В. 160000,00 грн. Призначенням платежу у платіжному дорученні вказано "за будівельні матеріали згідно договору № 1 від 18.04.2016р.". Дана обставина, як стверджує позивач, підтверджується банківською випискою та висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні. Крім того, позивач вказує на те, що службовими перевірками господарської і фінансової діяльності та інвентаризаціями товарно-матеріальних цінностей, проведеними у 2019-2022 роках ЖБК "Подільський край" та новоствореним ОСББ "Подільський", не виявлено жодних документальних доказів отримання позивачем у фізичної особи-підприємця Романової Д.В. будівельних матеріалів. Також не виявлені відповідні накладні, рахунки, специфікації, акти приймання-передачі, не виявлено свідків, яким було б відомо про дані обставини, не виявлений договір № 1 від 18.04.2016р., проект цього договору або попереднє листування щодо його укладення. Більше того, в акті фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р. встановлено, що загальна сума сплачених ЖБК "Подільський край" на рахунок фізичної особи-підприємця Романової Д.В. за договором № 1 від 18.04.2016р. склала 4153000,00 грн, але ніякі матеріали останньою на будинок не поставлялись.

Разом з тим, позивач у позові вказує про те, що шкода, заподіяна Бейликом М.Б., який у той час був керівником житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", полягає у систематичному перерахунку ним грошових коштів фізичній особі-підприємцю Романовій Д.В. платіжним дорученням на суму 160000,00 грн за будівельні матеріали, які фактично підприємцем не поставлялись, тобто безпідставне виведення призначених на будівництво активів з розпорядження юридичної особи у власність фізичної особи-підприємця Романової Д.В. Внаслідок виведення зазначених коштів у житловому будинку не завершені будівельні роботи, не підведені електромережі, водопостачання та водовідведення, не придбані та не встановлені ліфти, що зробило неможливим проживання в будинку. Також протиправна поведінка Бейлика М.Б. полягає у неналежному, всупереч інтересам юридичної особи, виконанні статуту ОСББ "Подільський", зокрема, п.п. 2.2.-2.4., 9.1., 9.2.

У відповіді на відзив відповідача 1 від 08.09.2022р. представником позивача зазначено, що відповідачем 1 не надано доказів виконання при знищенні документів вимог Правил вилучення документів для знищення та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1994р. № 88. Щодо позовної давності позивачем вказано, що про порушення свого права та про осіб, які його порушили, дізнався лише на початку 2021 року з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

У відповіді на відзив відповідача 2 від 16.09.2022р. представником позивача зазначено, що повноваження Сарафіна В.Ф., як керівника житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Щодо правових підстав позову позивач відзначив, що позовна вимога пред`явлена про стягнення збитків у формі майнової шкоди, заподіяної внаслідок не договірного деліктного зобов`язання. Разом з тим, жодного належного доказу поставки ФОП Романовою Д.В. будівельних матеріалів на суму 160000,00 грн саме за договором № 1 від 18.04.2016р., а також самого договору відповідачем не надано.

22.08.2022р. фізичною особою-підприємцем Романової Д.В. подано до суду відзив на позов, у якому просить суд відмовити у позові. В обґрунтування своїх заперечень відповідачем 1 зазначено, що у 2015 році між відповідачем 1 та житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" був укладений договір поставки, відповідно до якого ФОП Романова Д.В. зобов`язувалася постачати будівельні матеріали на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає відповідач 1, умови договору виконувалися останньою шляхом поставлення за місцем розташування ЖБК "Подільський край" будівельних матеріалів, а ЖБК в свою чергу розраховувалося за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. При цьому, з 2016 року жодних вимог чи претензій з приводу неякісного чи неналежного виконання відповідачем 1 договірних зобов`язань з боку кооперативу не надходило. Жодних зауважень щодо кількісних характеристик замовлених позивачем матеріалів відповідач 1 не отримував. Також відповідачем 1 зазначено про проведення обшуку за місцем розташування фізичної особи-підприємця Романової Д.В. з метою пошуку документів, які стосуються будівництва ЖБК "Подільський край", однак за результатами проведеного обшуку представниками органу досудового розслідування жодних документів не було вилучено. Крім того, відповідач 1 у відзиві відзначає, що жодних збитків з боку останнього нанесено не було, усі договірні зобов`язання виконувались належно, вчасно, якісно та у погоджені сторонами строки. Водночас, у відзиві відповідач 1 просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

05.09.2022р. ОСОБА_1 подано до суду відзив на позов, у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, зокрема, що ОСОБА_2 не має повноважень на звернення з даним позовом до суду з підстав зазначених у клопотанні про залишення позову без розгляду. Також відповідач 2 вказує на невизначеність підстав позову, оскільки позивач у позові посилається на необхідність виконання договірних зобов`язань (ст.ст. 180, 181 267 ГК України), на правовідносини щодо зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України), на завдання майнової шкоди (ст. 1166 ЦК України). Крім того, відповідач 2 вважає, що ОСОБА_2 , подаючи даний позов, зловживає правом, оскільки даний позов поданий на шкоду відповідача 2, так як позивачу відомо про викрадення у ОСОБА_1 первинних бухгалтерських документів на підтвердження виконання сторонами зобов`язання. Разом з тим, твердження Сарафіна В.Ф. про нанесення збитків кооперативу особисто головою правління Бейликом М.Б. є надуманими, оскільки ревізійною комісією, яка здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю кооперативу та складає висновок за річними звітами про результати діяльності кооперативу, будь-яких недоліків виявлено не було. При цьому, загальними зборами жодних рішень з даного приводу не приймалося. Крім того, відповідачем 2 у відзиві зауважено, що жодних доказів понесення збитків житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" позивачем не надано.

18.08.2022р. ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що позов в інтересах ЖБК "Подільський край" подано особою ( ОСОБА_2 ), яка не має повноважень на звернення до суду в інтересах кооперативу, оскільки 26.09.2020р. відбулися чергові загальні збори ЖБК "Подільський край", на яких було прийнято рішення, зокрема, про заборону Сарафіну В.Ф. здійснювати будь-яке представництво від імені житлово-будівельного кооперативу (в тому числі в судах України), до внесення відомостей до ЄДР повноваження голови ліквідаційної комісії покласти на ОСОБА_1 ; про обрання головою правління Бейлика М.Б. Також зазначено, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання).

12.09.2022р. представником позивача подано до суду заперечення на клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначає, що чергові загальні збори членів ЖБК "Подільський край" уповноваженим на те органом у порядку, встановленому законом та статутом кооперативу, на 26.09.2020р. не скликались та не проводились, жодні рішення не приймалися. Щодо поданого відповідачем 2 протоколу чергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 26.09.2020р. позивач зазначає, що ОСОБА_1 , як голова зборів, та ОСОБА_3 , як секретар зборів, не мали права підписувати від імені ЖБК "Подільський край" документи та брати участь у загальних зборах кооперативу, оскільки рішенням загальних зборів ЖБК "Подільський край" від 22.07.2020р. вказаних осіб виключено з членів кооперативу за завдання значної шкоди будинку. Крім того, на загальних зборах кооперативу 29.07.2020р. також вирішено припинити діяльність ЖБК "Подільський край", призначено ліквідаційну комісію, головою якої призначено Сарафіна В.Ф. Вказана інформація відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Як слідує із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2022р., головою комісії з припинення житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" є ОСОБА_2 . Крім того, вищезазначений витяг містить записи про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та про внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій на підставі судового рішення у справі № 686/25047/20.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, наведені докази та норми законодавства спростовують твердження відповідача 2, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. При цьому, Бейликом М.Б. не надано доказів існування об`єктивних причин (забезпечення позову) невнесення нових відомостей в ЄДР, зважаючи на рішення зборів від 26.09.2020р. Натомість витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2022р. містить інформацію про скасування заборони вчинення реєстраційних дій на підставі судового рішення у справі № 686/25047/20. Інших судових рішень, на підставі яких було заборонено вчинення реєстраційних дій стосовно юридичної особи позивача, відповідачем 2 не надано, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представником житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" подано клопотання, у якому просить поновити позивачу процесуальний строк для подання цього клопотання та витребувати у відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності Слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області висновок аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ЖБК "Подільський край" щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.01.2013р. по 31.12.2018р. від 04.08.2022р. № 21/22-01-08-07-21/37920668, підготовлений Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що вказаний висновок є доказом у справі № 924/480/22, оскільки підтверджує обставини фіктивності договорів, укладених з відповідачем 1 з позивачем. Подати зазначений документ у встановлений ГПК України строк не було можливості, оскільки позовна заява датована 18.07.2022р., а висновок складено 04.08.2022р., при цьому зі змістом даного документа представник ознайомився лише 31.10.2022р. До зазначеного клопотання позивачем долучено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.10.2022р. та розписку від 31.10.2022р.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї. При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення... Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Загалом, поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В даному випадку судом враховується закриття підготовчого провадження у справі, а також необхідність уникнення затягування судового розгляду.

Відтак, оскільки заявником не наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, зважаючи на процесуальні строки розгляду справи по суті, встановлені ГПК України, суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки всупереч п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявником не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно в строки встановлені законом (а саме ГПК України).

Також представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (не конкретизувавши які саме докази) та не навівши поважності не подання доказів в строки встановлені судом, в тому числі в підготовчому засіданні.

Суд залишає без розгляду вказане усне клопотання позивача, оскільки дане клопотання було заявлено без клопотання про поновлення строку для його подання та без письмового оформлення (на вимогу суду), як і не вказано про поважність неподання даних доказів в підготовчому засіданні. Судом враховується ч. 2 ст. 207 ГПК України, відповідно до якої суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представники учасників справи в судовому засіданні підтримали позиції викладені у заявах.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Протоколом загальних зборів № 1 від 29.09.2011р. затверджено статут житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", відповідно до п. 2.1. якого метою створення та діяльності кооперативу є організація робіт по закінченню будівництва незавершеного будівельного об`єкту - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та подальше його обслуговування.

Відповідно до п. 2.3. статуту предметом діяльності кооперативу є: створення системи економічної і соціальної допомоги членам кооперативу для покращення їх житлових умов; захист майнових інтересів та соціальних прав членів кооперативу; управління нерухомим майном; належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів кооперативу.

Згідно п. 2.4. статуту для досягнення мети та предмету діяльності кооператив виконує наступні завдання: сприяє реалізації членами кооперативу своїх законних прав, свобод та інтересів у сфері прийняття участі у здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок їх внесків; надає необхідну документацію для оформлення права власності на нерухомість в будинку по АДРЕСА_1 дольовикам, інвесторам, іншим особам, які мають право на дану нерухомість відповідно до договорів або інших документів, які підтверджують дане право і є членами кооперативу, після закінчення будівництва даного будинку в органах державної влади, управління та місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

Як передбачено п. 9.1. статуту, голова правління кооперативу, зокрема, організовує діяльність кооперативу, правління, підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність діяльності кооперативу; готує та подає на розгляд правління документи, проекти рішень та інші пропозиції з питань діяльності кооперативу.

У відповідності до п. 9.2. статуту голова правління кооперативу укладає угоди між кооперативом та іншими особами з метою реалізації завдань та мети діяльності кооперативу.

Згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 16.03.2013р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів - ОСОБА_5 ; висловити недовіру голові правління ЖБК "Поділський край" ОСОБА_6 , членам правління, членам ревізійної комісії та директору ЗАТ "Октант" ОСОБА_7 ; обрати головою правління - ОСОБА_1 ; доручити голові правління та членам правління витребувати від ОСОБА_7 установчі документи та печатку ЖБК "Подільський край", дозвіл на проведення будівельних робіт та договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 01.07.2013р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_8 , секретарем зборів - ОСОБА_5 ; підтримати рішення загальних зборів кооперативу від 16.03.2013р., згідно якого було обрано головою правління - ОСОБА_1 ; висловити недовіру ОСОБА_9 , яка неправомірно зареєструвала себе головою правління ЖБК "Поділський край", та директору ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_7 , вирішено звернутися до правоохоронних органів з відповідними скаргами; обрати головою правління - ОСОБА_1 ; доручити голові правління та членами правління витребувати від ОСОБА_7 дозвіл на проведення будівельних робіт та договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 06.12.2014р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів - ОСОБА_8 ; прийняти заяву ОСОБА_10 про неможливість ним з об`єктивних причин виконувати обов`язки члена ревізійної комісії та обрати на посаду члена ревізійної комісії ОСОБА_11 .

Згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 28.03.2015р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів - ОСОБА_12 ; затвердити ліцензовану будівельну організацію, яка буде здійснювати добудову будинку по АДРЕСА_1 - ТОВ "Компанія Квант Плюс".

02.04.2015р. між ОСОБА_13 та житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" укладено угоду, відповідно до якої, реалізовуючи протокольні рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" про необхідність пошуку інвестора, який би міг здійснивши інвентаризацію площ в незавершеному будівництві житловому будинку по АДРЕСА_1 , сприяв би його добудові та здачі в експлуатацію, сторони погодили, що ці питання буде реалізовувати Чук на умовах погоджених в цій угоді.

Наказом № 1К від 02.04.2015р. житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера ОСОБА_14

13.04.2015р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами і підземною автостоянкою готовністю 65% за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36420965 від 17.04.2015р. власником об`єкта нерухомого майна (незавершене будівництво готовністю 65%), розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , є житлово-будівельний кооператив "Подільський край".

18.04.2015р. управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт капітальний ремонт фасаду будинку та заміна вікон за адресою: АДРЕСА_1 ; вид будівництва - капітальний ремонт.

19.04.2016р. між фізичною особою-підприємцем Романовою Д.В. (постачальник) та ЖБК "Подільський край" в особі голови правління Бейлика М.Б. (покупець) укладено договір поставки, відповідно до п. 1.1. якого на умовах даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві будівельні матеріали (продукція), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються на підставі поданих заявок.

Датою поставки вважається дата, вказана в накладних (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору покупець подає замовлення на поставку продукції з зазначенням асортименту та кількості продукції шляхом подання письмової заявки постачальнику.

У відповідності до п. 2.2. договору доставка продукції здійснюється продавцем до місця вказаного покупцем.

Як передбачено п. 2.4. договору, перевірка продукції по кількості та якості здійснюється в момент отримання продукції.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що продукція відпускається за вільними відпускними цінами, що встановлюються постачальником та вказуються у видатковій накладній.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або в готівковій формі (п. 3.2. договору).

Згідно п.п. 6.1., 6.2. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і закінчується 31.12.2016р. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 18.06.2016р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів - ОСОБА_15 ; виключити з членів ревізійної комісії ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , прийняти в члени ревізійної комісії ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Згідно акта звіряння взаємних розрахунків за період квітень-липень 2016 року за договором поставки № 1 від 19.04.2016р., підписаного позивачем та відповідачем 1, заборгованість відсутня.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.07.2016р. керівником житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" був ОСОБА_1 .

Інвестори будинку по АДРЕСА_1 звернулися до голови правління ЖБК "Подільський край" та членів ревізійної комісії (отримано ОСОБА_1 01.06.2017р.) з проханням ознайомити з договором підряду на виконання робіт в будинку по АДРЕСА_1 між підрядником та ЖБК "Подільський край" та планом-графіком виконання робіт, а також зробити фінансову перевірку із залученням до ревізійної комісії незалежних членів кооперативу, які будуть представляти інтереси інвесторів від кожного під`їзду та комерції.

Інвестори будинку по АДРЕСА_1 звернулися до голови правління ЖБК "Подільський край" Бейлика М.Б. (отримано 22.06.2017р.) з вимогою включити до порядку денного позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" наступні питання: затвердження звіту голови ЖБК ОСОБА_1 за весь період діяльності; вирішення питання щодо проведення аудиту діяльності ЖБК; обрання аудитора для проведення аудиту.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 28.07.2017р. вирішено, зокрема: звернутись до Хмельницького міського голови з заявою-проханням допомогти вирішити питання щодо звільнення ЖБК "Подільський край" від сплати нарахованого пайового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста у розмірі 8,5 млн. грн.

Згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 04.08.2017р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів - ОСОБА_18 ; внести зміни до статуту кооперативу щодо залишення кооперативу в статусі неприбуткової організації; включити до складу ревізійної комісії ОСОБА_19 .

Протоколом загальних зборів від 04.08.2017р. затверджено нову редакцію статуту житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", відповідно до п. 2.1. якого кооператив є неприбутковою організацією, яка має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу. Забороняється розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім олати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Доходи кооперативу використовуються виключно для фінансування видатків на утримання кооперативу, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності визначених цим статутом.

Згідно акта Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.08.2017р. за результатами документальної невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_20 (п.н. НОМЕР_1 ), щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 22.07.2015р. по 29.05.2017р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2015р. по 29.05.2017р., фіскальною службою зроблено висновок, що проведеною перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 22.07.2015р. по 29.05.2017р. порушень не встановлено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018р. зареєстровано кримінальне провадження № 0002985 за заявою ЖБК "Подільський край" про заволодіння службовими особами у період з 2013 по 2018 роки ЖБК "Подільський край" грошовими коштами власників квартир (інвесторів) кооперативу, чим спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Крім того, службові особи незаконно здійснили перепродажу квартир і нежитлових приміщень, тим самим заволоділи грошовими коштами та спричинили матеріальної шкоди.

Згідно банківської виписки з особового рахунку ЖБК "Подільський край" від 04.07.2018р. на рахунок ПП ОСОБА_20 було перераховано 160000,00 грн (оплата за будівельні матеріали згідно договору № 1 від 18.04.2016р.).

Відповід6но до банківської виписки з особового рахунку ЖБК "Подільський край" від 04.07.2018р. на рахунок ФОП ОСОБА_21 05.12.2016р. було перераховано 115000,00 грн (оплата за будівельні матеріали згідно договору № 3 від 01.12.2016р.) та 26.12.2016р. 45000,00 грн (оплата за матеріали згідно договору № 3 від 01.12.2016р.).

Відповідно до протоколу зборів правління та ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 06.09.2018р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів правління ОСОБА_11 , секретарем зборів правління ОСОБА_22 ; визнати збори, які були поведені бувшим головою ЖБК "Подільський край" ОСОБА_1 04.09.2018р. нелегітимними; ОСОБА_22 підготувати від імені інвестора ОСОБА_23 відповідну заяву до міськрайонного суду про визнання нелегітимними зборів, які були проведені ОСОБА_1 04.09.2018р.; ОСОБА_22 підготувати та подати від імені інвесторів відповідну заяву до ГУНП у Хмельницькій області щодо злочинних дій бувшого голови ЖБК "Подільський край" в зв`язку з проведенням зборів 04.09.2018р.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 04.09.2018р. вирішено, зокрема: обрати головою зборів ОСОБА_13 , секретарем зборів - ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_22 будь-яке представництво від імені житлово-будівельного кооперативу та заборонити представляти його інтереси в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях та у судах України, уповноважити ОСОБА_1 на подання даного протоколу щодо обмежень ОСОБА_22 держаним реєстраторам для змін у ЄДР та іншим уповноваженим органам; загальними зборами членів житлово-будівельного кооперативу, як найвищим органом, не схвалюється жодний правочин або дія вчинені ОСОБА_22 від імені кооперативу; визначити представниками житлово-будівельного кооперативу, які мають виключне право здійснювати представництво інтересів кооперативу в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, включаючи усі суди України - ОСОБА_1 - як голову кооперативу, ОСОБА_24 , адвоката Афадєєва В.В. та адвоката Бевзу Ю.П.; визначити, що підписи від імені ЖБК "Подільський край", в тому числі в порядку п. 7.13 статуту кооперативу мають право члени кооперативу ОСОБА_1 , ОСОБА_25 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018р. зареєстровано кримінальне провадження № 0005954 за заявою ОСОБА_1 про викрадення із автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , невстановленою особою сумки з документами.

Постановою Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.09.2019р. закрито кримінальне провадження № 0005954 від 13.08.2018р. у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Комісією об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" складено акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р., у якому встановлено, що станом на квітень 2015 року згідно довідки БТІ готовність будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , до експлуатації становила 65%. У жовтні 2015 року ТОВ "Компанія "Квант плюс" житловий будинок по АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію шляхом подання та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта загальною площею 17228,5 кв.м з таким переліком інженерного обладнання, як гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, ліфт, сміттєпровід, електрокотли. Однак, фактично житловий будинок до експлуатації не готовий, не завершені будівельні роботи, не підведені електромережі, немає води та каналізації, не придбані та не встановлені ліфти та немає ніяких умов для проживання мешканців. У даному акті також зазначено, що на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 були проведені оплати за будівельні матеріали згідно договорів на загальну суму 4153000,00 грн.

Згідно протоколу допиту свідка від 01.11.2019р. свідком ОСОБА_20 подано показання, зокрема, що 01.08.2015р. між ОСОБА_20 та ЖБК "Подільський край" в особі ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 2 про поставку останньому будівельних матеріалів, зокрема, газоблоків, цегли, тощо. 19.04.2016р. та 03.01.2017р. ОСОБА_20 було укладено аналогічні договори поставки будівельних матеріалів. Також ОСОБА_20 було долучено до матеріалів кримінального провадження акт перевірки від 08.08.2017р., договори поставки № 1 від 03.01.2017р., № 1 від 19.04.2016р., № 2 від 01.08.2015р., акти звірки.

Відповідно до протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2/12/12-19 від 12.12.2019р. вирішено, зокрема: написати колективний лист голові правління ЖБК "Подільський край" Бейлику М.Б. з вимогою пояснити ситуацію, яка сколалась з підписання кошторису та договору між ЖБК "Подільський край" та ПП "Хмельницькліфткомплект"; надати акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, який було складено ревізійною комісією ОСББ "Подільський", до поліції як додаткові пояснення до кримінального провадження; звернутися до підрядника ОСОБА_13 з вимогою підписати графік робіт по добудові будинку по АДРЕСА_1 ; звернутися до голови правління ЖБК "Подільський край" Бейлика М.Б. з вимогою надати письмовий звіт про виконані роботи та термін закінчення всіх робіт по добудові будинку у відповідності до декларації про готовність будинку до експлуатації.

Згідно висновку експерта № 2897/28989/19-26/448-575/21-26 від 09.02.2020р., за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 10002985, експертом зроблено висновок:

1) акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р. в частині перерахунку коштів ЖБК "Подільський край" для ФОП Романова Д.В. в сумі 4360300,00 грн як оплата згідно договору від 03.01.2017р. № 1 - 81000,00 грн, за будматеріали - 4279300,00 грн;

2) питання "Чи підтверджується акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2019р. в частині продажу посадовими особами ЖБК "Подільський край" ОСОБА_1 та ОСОБА_13 за сприяння бухгалтера ОСОБА_14 за період часу з 2015 по 2018 рік 5000 кв.м вільних площ в будинку АДРЕСА_1 та одержання від вказаних операцій грошових коштів на суму 27384691,40 грн та їх подальше переведення в готівку, в результаті було заподіяно шкоди інвесторам даного кооперативу на вказану суму" не входить до компетенції експертів-економістів.

Перерахування інвесторами грошових коштів на банківські рахунки ЖБК "Подільський край" за період 2015-2018 років, відповідно до наданих банківських виписок документально підтверджується в сумі 24997130,38 грн, в тому числі: оплата вступних внесків - 60450,00 грн; оплата пайових внесків - 22860724,43 грн; оплата за заміну вікон - 571881,00 грн; оплата за утеплення фасаду - 416297,65 грн; оплата за інші роботи - 1087777,30 грн.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 22.07.2020р. вирішено, зокрема: за завдання значної шкоди будинку, перешкоджання діяльності ЖБК ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ; вжити необхідних заходів для забезпечення передачі дозвільних та інших документів з ЖБК для ОСББ "Подільський"; надати дозвіл на передачу всіх площ загального користування на баланс ОСББ та їх приведення у відповідність до будівельних, екологічних, пожежних та санітарних норм під`їздів та інших приміщень будинку.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 29.07.2020р., вирішено, зокрема: надати дозвіл голові правління ОСОБА_2 укладати договори з адвокатами для повернення площ та коштів в ЖБК "Подільський край", а також представництва у кримінальних провадженнях, в органах влади, місцевого самоврядування, судах всіх інстанцій, надання правових консультацій, супроводу господарської діяльності ЖБК; припинити діяльність ЖБК "Подільський край", призначити ліквідаційну комісію, головою ліквідаційної комісії призначити ОСОБА_2 .

Згідно протоколу чергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 26.09.2020р. вирішено:

1) обрати головою зборів ОСОБА_1 ; обрати секретарем зборів ОСОБА_3 . Доручити голові та секретарю загальних зборів членів кооперативу оформити та підписати протокол загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичну осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

2) відмінити рішення про припинення (ліквідацію) ЖБК "Подільський край", оформлене протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край", в зв`язку з тим, що загальними зборами ЖБК "Подільський край" таке рішення не приймалося, проти ліквідації кооперативу заперечуємо. Уповноважити ОСОБА_1 на подання даного протоколу в реєстраційну службу для внесення змін до ЄДР про відміну процесу ліквідації (припинення) ЖБК "Подільський край";

3) підтримання рішення правління ЖБК "Подільський край" від 07.07.2020р., яким заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-яке представництво від імені житлово-будівельного кооперативу в усіх органах та заборонено представляти його інтереси в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях та у судах України. Заборонено ОСОБА_2 відмовлятися від поданих ЖБК "Подільський край" касаційних скарг, позовів;

4) заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені та в інтересах ЖБК "Подільський край" в тому числі, як голови ліквідаційної комісії ЖБК "Подільський край" до внесення відомостей до ЄДР про відміну ліквідації кооперативу та обрання нового керівника. До внесення відповідних відомостей до ЄДР повноваження (права та обов`язки) голови ліквідаційної комісії покласти на ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 передати усі наявні у нього документи, що стосуються ЖБК "Подільський край" та печатку, яку йому надала ОСОБА_22 новому виконавчу повноважень голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_1 та членам ліквідаційної комісії ОСОБА_26 та ОСОБА_25 ;

5) ЖБК "Подільський край" не визнаються будь-які документи, правочини (угоди, договори), довідки, видані та підписані ОСОБА_2 від імені ЖБК "Подільський край". Скасувати усі видані ОСОБА_2 довіреності та інші документи;

6) звернутися в правоохоронні органи із заявами про вчинення кримінальних правопорушень відносно кооперативу та його членів щодо подання недостовірних відомостей щодо обрання головою правління ОСОБА_2 та щодо ліквідації кооперативу;

7) обрати головою правління ОСОБА_1 . Уповноважити ОСОБА_27 на подання документів для внесення відомостей щодо керівника ЖБК "Подільський край" до ЄДР.

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 5 від 18.02.2021р. притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальністю за вчинення проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме порушення правил адвокатської етики. Застосовано до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішенням вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021р. вирішено рішення № 5 від 18.02.2021р. скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

ЖБК "Подільський край" звернувся із запитами № 19 від 30.11.2021р., № 37 від 13.12.2021р. (повторно) та вимогою № 38 від 09.06.2022р. до фізичної особи-підприємця Романової Д.В. з проханням: 1) письмово повідомити, які будівельні матеріали, у якій кількості, за якою ціною надані ЖБК "Подільський край" згідно договору № 1 від 18.04.2016р. та якими документами це підтверджується; 2) надіслати копії та надати для ознайомлення оригінали усіх наявних документів, у тому числі договору № 1 від 18.04.2016р., укладеного між ЖБК "Подільський край" і ФОП Романовою Д.В., що підтверджують факт надання ЖБК "Подільський край" будівельних матеріалів на суму 4153000,00 грн; 3) провести звірку взаємних розрахунків з ЖБК "Подільський край"; 4) за відсутності документального підтвердження факту надання зазначених будівельних матеріалів повернути безпідставно сплачені ЖБК "Подільський край" кошти у сумі 4153000,00 грн повністю або в частині вартості оплачених нами, але не підтверджених документально будівельних матеріалів.

ЖБК "Подільський край" звернувся із листом до Бейлика М.Б., у якому просив: 1) надати письмову інформацію про те, які товарно-матеріальні цінності, послуги, у якій кількості, за якою ціною надані ЖБК "Подільський край" та/або які роботи виконано щодо будівництва чи упорядкування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наступними суб`єктами підприємницької діяльності, зокрема, ОСОБА_20 ; 2) якими документами (договорами, рахунками, накладними, специфікаціями, актами приймання-передачі тощо) це підтверджується; 3) надіслати копії та надати для ознайомлення оригінали усіх наявних документів, у тому числі договорів, рахунків, накладних, специфікацій, актів передачі-приймання тощо, які підтверджують факт надання зазначеними суб`єктами підприємницької діяльності ЖБК "Подільський край" товарно-матеріальних цінностей, послуг, виконання робіт; 4) надати письмову інформацію про всі житлові та нежитлові приміщення, площі, точне розташування відповідно до осей будинку, дати укладення всіх угод про членство, а також інших правочинів щодо нерухомого майна та/або майнових прав у будинку і окремо у прибудові до нього; 5) надати письмову інформацію про всі укладені у період вашого керівництва господарські договори та інші правочини ЖБК "Подільський край"; повідомити їх дати, номери, предмет, ціну, контрагентів тощо.

Згідно наказу № 002 від 23.02.2022р. житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" прийнято ОСОБА_28 на постійну роботу на посаду заступника голови правління з питань правової роботи з 23.02.2022р.; уповноважено ОСОБА_28 виконувати повноваження керівника ЖБК "Подільський край", передбачені статутом та чинним законодавством, при здійсненні представництва даного об`єднання у судах усіх рівнів та усіх юрисдикцій.

Як слідує із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2022р., головою комісії з припинення житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" є ОСОБА_2 .

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 10 від 15.07.2022р. вирішено притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ч.ч. 2, 3, 5, 7 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме систематичного порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Застосувати до адвоката Сарафіна В.Ф. дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

Адвокат Ткач Я.С. звернулася із адвокатським запитом № 04/08-22 від 18.08.2022р. до начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, у якому просила надати: 1) належно засвідчену копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2019р. у справі № 686/10291/18 про надання слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985 дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ФОП Романової Д.В.; 2) належно засвідчену копію протоколу обшуку, проведеного в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002985 по місцю розташування ФОП Романової Д.В.; 3) належно засвідчену копію опису вилученого під час обшуку майна/документів тощо; 4) належно засвідчену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 в межах кримінального провадження № 0002985; 5) належно засвідчені копії документів, які були надані ОСОБА_20 під час допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0002985.

Відповідно до банківської виписки від 26.09.2022р. за здійсненими операціями (платежами) у період з 29.07.2016р. по 29.07.2016р. ЖБК "Подільський край" проводились оплати ОСОБА_20 за будматеріали.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.11.2020р. у справі № 686/25047/20, якою ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а також реєстрацію змін до установчих документів ЖБК "Подільський край", скасовано; ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2020р. у справі № 686/25345/20, якою закрито провадження по справі № 686/25345/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; постанови Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 686/15586/18, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року по справі за заявою, поданою від Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову) скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду; постанови Хмельницького апеляційного суду від 02.05.2019р. у справі № 686/15586/18, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року про повернення заяви скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції; постанови Верховного Суду від 05.02.2020р. у справі № 686/19110/17, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_29 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою голови житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» Бейлика Михайла Беніаміновича на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, касаційну скаргу голови житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» Бейлика Михайла Беніаміновича задоволено, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; посадової інструкції заступника голови правління з питань правової роботи, затвердженої головою правління ЖБК "Подільський край" 23.02.2022р.; позовної заяви ОСОБА_23 , поданої до ЖБК "Подільський край", про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край"; ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01.07.2019р. у справі № 686/21196/18, яким рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2019р., яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край", які оформлені протоколом від 04.09.2018р., скасовано, провадження у справі закрито; рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020р. у справі № 924/1122/19 (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020р.), яким визнано незаконним та скасовано п. 2 рішення тридцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 09.10.2019р., яким вирішено "Припинити житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 1905 кв. м., кадастровий номер :01:006:0161, код КВЦПЗ земельної ділянки 02.03 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, шляхом розірвання договору оренди землі № 00596 від 06.06.2012р. та надати її в оренду об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" під незавершене будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою терміном на 3 роки"; позовної заяви ЖБК "Подільський край", поданої до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 26.09.2020р.; ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020р. у справі № 686/25345/20 про прийняття до розгляду справи за позовом ЖБК "Подільський край" до ОСОБА_1 .

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Спір у справі стосується питання відшкодування збитків, завданих житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" шляхом перерахування 08.07.2016р. житлово-будівельним кооперативом "Подільський край", керівником якого на той час був ОСОБА_1 , фізичній особі-підприємцю Романовій Д.В. 160000,00 грн за поставку будівельних матеріалів згідно договору № 1 від 18.04.2016р., які фактично, на думку позивача, відповідачем 1 не поставлялися.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Згідно з положеннями статей 92, 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Разом з тим, положення ст. 92 ЦК України дозволяють дійти висновку про те, що особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Вказане зумовлено тим, що між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень (постанова Верховного Суду від 04.12.2018р. у справі № 910/21493/17).

Частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п. 7.2. статуту житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" (в редакції від 29.09.2011р.) вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Виконавчим органом кооперативу є правління. Правління підзвітне зборам членів кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу (п. 8.1. статуту).

Правління очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу (п. 8.2. статуту).

Повноваження голови правління кооперативу визначені у розділі 9 статуту, до яких, зокрема, належить укладення угод між кооперативом та іншими особами з метою реалізації завдань та мети діяльності кооперативу (п. 9.2. статуту).

Як слідує із протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 16.03.2013р., загальними зборами вирішено обрати головою правління ОСОБА_1 , а згідно протоколу від 01.07.2013р. загальними зборами членів кооперативу вирішено підтримати рішення загальних збрів кооперативу від 16.03.2013р. про обрання головою правління ОСОБА_1 .

Також, як стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.07.2016р., керівником житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" з 01.07.2013р. був ОСОБА_1 .

Отже, як підтверджено вищевказаними матеріалами справи, у період перерахування житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" відповідачу 1 спірних коштів, керівником юридичної особи позивача був ОСОБА_1 .

Також судом взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.11.2019р. у справі № 910/20261/16, відповідно до якої спір у справі між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями, підлягає вирішенню господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

іншими винними діями посадової особи.

Отже, ст. 89 ГК України передбачено відповідальність посадових осіб юридичної особи, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Судова практика щодо вирішення питання про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями посадової особи такої юридичної особи є усталеною. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах № 923/1315/16 від 04.09.2018, № 910/2018/17 від 04.04.2018, № 910/5100/19 від 07.05.2020, № 910/21493/17 від 04.12.2018, № 914/1619/18 від 27.08.2019, № 904/982/19 від 24.02.2021).

Відповідно до вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема щодо наявності неправомірної поведінки з боку відповідачів.

Щодо доводів позивача наведених в обґрунтування протиправності поведінки фізичної особи-підприємця Романової Дарії Вікторівни, завдання йому збитків та розміру завданих збитків, а саме посилання на акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСББ "Подільський" від 22.10.2022р., банківську виписку від 04.07.2018р., висновок експерта від 09.02.2020р., то вони не беруться судом до уваги, у зв`язку з тим, що даними доказами не підтверджено та не конкретизовано, які саме будівельні матеріали (найменування, одиниця виміру, кількість) поставлялися позивачу за спірним договором. Матеріали справи не містять жодних первинних документів, що відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", на підтвердження здійснення спірної господарської операції, а саме поставки будівельних матеріалів відповідачем 1 позивачу (рахунків, накладних, актів приймання-передачі, платіжних доручень та ін.), як і не містять самого договору поставки № 1 від 18.04.2016р.

Посилання позивача на акт фінансової перевірки та позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей судом не беруться до уваги, оскільки матеріалами справи не доведено повноваження на проведення фінансових перевірок бухгалтерської інформації та інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та майна житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" саме комісією ОСББ "Подільський". Натомість, контроль та перевірку за фінансово-господарською діяльністю здійснює ревізійна комісія житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" згідно статуту в редакції 04.08.2017 року (розділ 10). Крім того, як встановлено судом, ОСББ "Подільський" не є власником будинку по вул. Подільській, 58, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020р. у справі № 924/1122/19 (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020р.).

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі № 554/4300/16-ц, відповідно до якої банківські виписки з рахунків є належними доказами на підтвердження конкретних обставин, судом відмічається наступне.

Господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № 913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке: "Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року № 910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г.".

Таким чином, правовідносини у справі, на яку посилається позивач та обставини вказаної справи, не є подібними до правовідносин у справі № 924/480/22, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах. Так, предметом позову у справі № 554/4300/16-ц є стягнення банком з боржника кредитної заборгованості, у той час як предметом позову у даній справі є стягнення збитків.

Згідно із ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Позивачем в матеріали справи не надано належних, достатніх та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували протиправність поведінки ОСОБА_1 , яка потягла б за собою понесення житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" збитків.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 76-79, 86 ГПК України, здійснивши аналіз встановлених фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що у даній справі позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність усіх складових цивільного правопорушення, як то: протиправної поведінки відповідачів та їх вини, завдання самих збитків і їхній розмір, що є обов`язковою умовою для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Також, позивачем не доведено, а судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідачів.

Окрім того, презумпція вини має на увазі те, що особа буде вважатися винною у завданні збитків, поки вона не доведе, що вони завданні не з її вини, але це при умові, що позивачем доведено наявність самого цивільного правопорушення і усіх елементів складу цього правопорушення належними, допустимими, достовірними і вірогідними доказами, які передбаченні законом.

Відтак, судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності усіх складових цивільного правопорушення, наведене вище виключає можливість задоволення позову про стягнення солідарно із відповідачів 160000,00 грн збитків.

Судом враховується, що з огляду на положення частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права. Зокрема, у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Щодо заяви відповідача 1 про застосування строку спливу позовної давності суд відзначає наступне.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії").

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування ним матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013р.).

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав їх необґрунтованості, суд не застосовує при цьому позовну давність та наслідки її спливу, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький до 1. Фізичної особи-підприємця Романової Дарії Вікторівни, м. Хмельницький 2. ОСОБА_1 , м. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 160000,00 грн збитків відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.11.2022 року.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. вул. Подільська, 58, оф. 10);

3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_2 ).

Всім рекомендованим з повідомленням.

Електронні адреси:

відповідача 2: