УХВАЛА

03.11.2022Справа № 910/2078/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація"

про стягнення 1 022 058, 69 грн.

Представники:

від позивача: Ковальська О.О.;

від відповідача: Тимошенко Н.Л.; Костенок А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (далі-відповідач) про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства у розмірі 1 000 296, 00 грн, 3 % річних у сумі 7 810, 53 грн та інфляційні втрати у розмірі 14 052, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2020 позивач вийшов зі складу учасників товариства, проте відповідач у встановлений законом строк не виконав обов`язок щодо виплати позивачу у повному обсязі вартості частини майна товариства пропорційно частці позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інформація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.03.2022. Зокрема, зобов`язано Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду у строк до 15.03.2022 копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" ().

07.04.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (надіслане на електронну пошту суду, без ЕЦП).

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки таке клопотання подане відповідачем через електронну пошту та не скріплене електронним цифровим підписом, зазначене клопотання не вважається таким, що підписано відповідачем (його представником), у зв`язку із чим, не прийнято судом до розгляду.

Судове засідання призначене на 17.03.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 09.06.2022.

06.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що про вихід позивача зі складу учасників товариства відповідачу стало відомо лише 22.09.2021, тобто в силу приписів чинного законодавства та п. 9.5. Статуту товариства обов`язок виплатити вартість частки у товариства спливає 21.09.2022, що на думку відповідача, свідчить про те, що позивач передчасно звернувся до суду. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено внесення вкладу до статутного фонду, як підставу для виплати частки. Також, відповідач вказує, що позивачем не обгрунтовано розміру частки, яка підлягає виплаті.

У судовому засіданні 09.06.2022 оголошено перерву до 07.07.2022.

20.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зокрема зазначає, що заява про вихід зі складу учасників товариства була надіслана позивачем на юридичну адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, цінним листом з описом вкладення, що свідчить про належне повідомлення відповідача. Також, позивач зазначає, що законодавством, чинним на момент передачі частки ОСОБА_2 у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_1 було встановлено заборону на передачу частки статутного капіталу товариства до повного внесення вкладу учасником, який її відступає.

29.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022 надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" ().

29.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зокрема зазначає, що позивачем не доведено формування статутного капіталу товариства, а також вказує, що долучені до позовної заяви висновок оцінювача і звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири є недопустими доказами.

07.07.2022 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 заяву ТОВ «НВЦ «Інформація» на адресу СОЦ ФОП Кірей К.Л. від 25.08.2020 на проведення оцінки та договір № 20200825/01 від 25.08.2020. Витребувати у суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Кірей К.Л. заяву ТОВ «НВЦ «Інформація» на адресу СОЦ ФОП Кірей К.Л. від 25.08.2020 на проведення оцінки та договір № 20200825/01 від 25.08.2020.

У судовому засіданні 07.07.2022 оголошено перерву до 28.07.2022.

26.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначає, що ОСОБА_1 було сплачено кошти у розмірі 1 776, 00 грн, що становить 24 % статутного капіталу товариства, тобто учасниками товариства обов`язок щодо внесення (оплати) часток до статутного фонду товариства був виконаний у повному обсязі.

Також, 26.07.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в яких зокрема зазначає, що відповідачем передчасно подано клопотання, оскільки не вжито заходів для отримання доказів самостійно, а також вказує про необгрунтованість поданого клопотання.

Крім того, 26.07.2022 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

26.07.2022 позивач подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертіз, на вирішення яких поставити питання наведені у клопотанні.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку із незадовільним станом здоров`я представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку з перебуванням представника за межами країни, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 28.07.2022 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 25.08.2022.

25.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем не надано доказів внесення нею вкладу до статутного капіталу товариства, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судове засідання призначене на 25.08.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 призначено підготовче судове засідання на 22.09.2022.

21.09.2022 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач зазначає, що документи, які просить витребувати позивач не мають значення для з`ясування обставин, які підлягають доведенню у цій справі. Крім того, позивач зазначає, що позивачем у поданому клопотанні не наведедо доводів в обгрунтування неможливості надання суду висновку експертного дослідження, складеного на його замовлення.

21.09.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку з зайнятістю представника ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" в іншому судовому процесі, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 22.09.2022, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" у строк до 11.10.2022 надати суду: інформацію щодо повного переліку майна, що знаходилось у володінні ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" станом на 04.11.2020 року, з підтверджуючими документами; належним чином засвідчені копії податкової звітності, звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки, інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" за 2020 рік; інформацію про суми отриманих доходів та сплачених податків за результатами підприємницької діяльності ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" за 2020 рік, з підтверджуючими документами.

Також, у судовому засіданні 22.09.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.10.2022.

07.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів.

11.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2022.

У судовому засіданні 13.10.2022 оголошено перерву до 03.11.2022.

26.10.2022 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Так, у поданому клопотанні позивач просить суд витребувати від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» наступні докази:

- інформацію про рахунки, які були відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 08.10.1999 року;

- інформацію про внесені на рахунки у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошові кошти, в рахунок внеску в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (ким, коли та у якому розмірі внесено грошові кошти).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що аналогічне клопотання про витребування доказів було заявлено позивачем раніше та ухвалою суду від 22.09.2022 було відмовлено у задоволенні такого клопотання позивача в частині витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки позивачем до клопотання було додано адвокатські запити, надіслані на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в той же час в матеріалах справи була відсутня відповідь на зазначений адвокатський запит.

При повторному зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» позивачем було додано до вказаного клопотання відповідь банку на адвокатський запит позивача, в якому повідомлено, що інформація, що запитується позивачем є банківською таємницею, а тому у банку відсутні нормативні підстави для задоволення такого запиту.

Відповідно до приписів ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою визначено порядок розкриття банками банківської таємниці, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі щодо стягнення вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація", у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників товариства, враховуючи заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо не внесення (оплата) позивачем частки до статутного фонду товариства, а також те, що банком не надано позивачу документи, які він просить витребувати у позасудовому порядку та такі документи не можуть бути отримані позивачем самостійно, з метою з`ясування всіх обставин справи, всебічного та об`єктивного дослідження правомірності позовних вимог по справі, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати суду інформацію про рахунки, які були відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 08.10.1999 року; інформацію про внесені на рахунки у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошові кошти, в рахунок внеску в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (ким, коли та у якому розмірі внесено грошові кошти), з підтверджуючими документами.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просив суду витребувати у ОСОБА_1 заяву ТОВ «НВЦ «Інформація» на адресу СОЦ ФОП Кірей К.Л. від 25.08.2020 на проведення оцінки та договір № 20200825/01 від 25.08.2020; витребувати у суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Кірей К.Л. заяву ТОВ «НВЦ «Інформація» на адресу СОЦ ФОП Кірей К.Л. від 25.08.2020 на проведення оцінки та договір № 20200825/01 від 25.08.2020, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на предмет позову. При цьому, судом враховано пояснення представника позивача надані у цьому судовому засіданні стосовно того, що в обгрунтування розміру частки, заявленої до стягнення позивачем покладено звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості чотирикімнатної квартири, загальною площею 137,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТБ «Універсальна», в якому також визначена ринкова вартість об`єкта оцінки у розмірі 4 167 900, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу сторін на приписи ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не обмежений у праві в позасудовому порядку з`ясувати питання порушені у клопотанні про витребування доказів щодо замовлення від імені ТОВ «НВЦ «Інформація» звіту № 20200825/01 від 25.08.2020 про незалежну експерту оцінку вартості квартири.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м. Київ, 01001) у строк до 06.12.2022 надати суду:

- інформацію про рахунки, які були відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 08.10.1999 року, з підтверджуючими документами;

- інформацію про внесені на рахунки у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошові кошти, в рахунок внеску в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (ким, коли та у якому розмірі внесено грошові кошти), з підтверджуючими документами.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

4. Звернути увагу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

5. Довести до відома Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на те, що документи подаються через канцелярію суду з оформлення їх належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 07.11.2022.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.