ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"08" листопада 2022 р. Справа № 924/232/22 (686/31348/19)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про:

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Представники учасників справи не з`явились

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 03.11.2022р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06.2022р. відкрито провадження у справі №924/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2022р. у справі №686/31348/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022р. заяву представника ОСОБА_1 - Ваківа В.В. про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу передано до Господарського суду Хмельницької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2022р. справу №686/31348/19 передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 19.09.2022р. справу №924/232/22(686/31348/19) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 10.10.2022р. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача до дня підготовчого засідання визначитись із позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме розміром заявлених вимог та визначенням періодів початку та кінця розрахунку, кількості робочих днів ПАТ "Проскурів" з підтверджуючими документами за вказаний період, а також надати докази сплати судового збору за вказану вимогу майнового характеру у визначеному законом розмірі.

07.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-06/658/22) про збільшення позовних вимог, згідно якого позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь 228410грн. 88коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2019р. по 10.10.2022р. До заяви додано розрахунок, докази сплати судового збору та докази надсилання заяви на адресу відповідача.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 10.10.2022 в час, на який призначено підготовче засідання у справі, та відсутністю у подальшому енергопостачання засідання не відбулось.

11.10.2022р. на електронну адресу суду від розпорядника майна у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/5599/22), в якому просить суд проводити судове засідання без його участі.

11.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/5614/22) з доданими до них документами. В поясненнях зазначає про те, що в дні з 09.09.2019р. по 11.09.2019р. позивач не здійснював прогулів, оскільки виходив на роботу за адресою фактичного місцезнаходження офісу підприємства по вул. Кам`янецькій, 257 в м. Хмельницькому, оскільки саме за вказаною адресою знаходилась наглядова рада ПАТ "Проскурів" і працював діючий голова Наглядової ради ПАТ "Проскурів" ОСОБА_6, водієм якого позивач був закріплений з моменту його працевлаштування в ПАТ "Проскурів" і саме за вказаною адресою паркувався автомобіль, на якому позивач перевозив голову Наглядової ради ПАТ "Проскурів".

Факт виходу на роботу в дні з 09.09.2019 р. по 11.09.2019 р. доводиться Табелем обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" за вересень 2019 року, який наявний в матеріалах справи, а також письмовою заявою свідка ОСОБА_2 , яка додана до пояснення.

В поясненнях, позивач вказує на те, що cлужбового розслідування щодо позивача проведено не було, що підтверджується відсутністю доказів цього у матеріалах справи, а також пояснень щодо відсутності на "переміщеному в межах підприємства", як зазначає відповідач, робочому місці по АДРЕСА_1 з 09.09.2019р. по 11.09.2019р. в позивача до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства не витребовувала, що підтверджується відсутністю у справі доказів витребування таких пояснень чи відмови позивача надати такі пояснення.

В поясненнях позивач також звертає увагу суду на нечинність рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" № 3 від 03.09.2019р. про зміну юридичної адреси ПАТ "Проскурів" з адреси: с. Розсоша, вул. Центральна, 4/1 Хмельницького району на адресу: АДРЕСА_1 , на виконання якого був винесений наказ про перенесення робочого місця позивача.

На підставі наведеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, а також просив поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 10.10.2022 в час, на який призначено підготовче засідання у справі, та відсутністю у подальшому енергопостачання підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. підготовче засідання у даній справі призначено на 11:00год. 24.10.2022р.

13.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/5683/22) із запереченнями та зазначенням про те, що керівництвом ПАТ "Проскурів" було дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КЗпП.

Комісією, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 06.09.2019 було складено акт №1/ДВМ про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 було зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019, яким переміщено робоче місце ОСОБА_1 до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою АДРЕСА_1 . Комісією було запропоновано ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт. Таким чином ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019 та знав про переміщення закріпленого за ним робочого місця.

Щодо неправомірності рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019р., відповідач зазначає, що наказ про переміщення робочого місця ОСОБА_1 №8 від 06.09.2019р., виданий генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7, є розпорядчим документом, до нього не можуть застосовуватися наслідки недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019р., а отже такий наказ є законним.

Щодо твердження позивача про перебування його на робочому місці в межах підприємства, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 відповідач зазначає, що повноваження наглядової ради до якої входив ОСОБА_6 були припинені, що було встановлено в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі №924/884/19, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського сду від 04.11.2020 залишено без змін. Так, ОСОБА_6 не був головою Наглядової ради ПАТ "Проскурів", а ОСОБА_1 виконував обов`язки водія ОСОБА_6 на особистому авто останнього, а не обов`язки водія ПАТ "Проскурів".

У відзиві відповідач вказує на те, що табель обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" є неналежним та недостовірним доказом, оскільки невідомо, яка інформація була взята під час його заповнення.

13.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-06/671/22) про витребування доказів із обгрунтуванням необхідності їх витребування.

18.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/5810/22), в якій водночас просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи. У відповіді позивач зазначає про обставини, викладені у своїх письмових поясненнях (вх.№05-22/5614/22 від 11.10.2022р.).

24.10.2022р. на електронну адресу суду від розпорядника майна у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/5913/22), в якому просить суд проводити судове засідання без його участі.

24.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надішла заява (вх.№05-22/5929/22), в якій просить суд залишити заяву про виклик свідків без розгляду, у зв`язку із наданням до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків.

24.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/5953/22), в якій просить суд не розглядати заявлені позивачем клопотання від 31.08.2020р. та 30.09.2020р.

24.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11:00год. 27.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

26.10.2022р. представником відповідача надіслано до суду клопотання (вх.№05-06/710/22) про приєднання доказів. В клопотанні представник відповідача також просить суд поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

26.10.2022р. представником відповідача надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-06/711/22), в яких зазначає про обставини, викладені у відзиві на позов від 13.10.2022р. В запереченнях також просить суд поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи, а також відмовити позивачу у приєднанні до матеріалів справи нових доказів.

26.10.2022р. представником відповідача надіслано до суду супровідний лист (вх.№05-22/6009/22) з доданими доказами надсилання копії відзиву на позов та клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи.

Представником позивача в підготовчому засіданні 27.10.2022р. подано заяву (вх.№05-22/6049/22) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адреси ініціюючого кредитора у справі про банкрутство та розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. копій заяви про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив та заяви свідка.

Ухвалою суду від 27.10.2022р. за результатами підготовчого засідання:

- прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог;

- клопотання представника ПАТ "Проскурів" про витребування доказів задоволено;

- зобов`язано Головне управління ДПС України у Хмельницькій області надати суду інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.09.2019р. по 06.10.2022р.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати суду інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.09.2019р. по 06.10.2022р.

-відкладено підготовче засідання у даній справі на 15:20год. 03.11.2022р.

03.11.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 08.11.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

07.11.2022р. до суду від ГУ ПФУ України в Хмельницькій області надійшла письмова інформація (вх.№05-22/6222/22) щодо зарахування страхового стажу ОСОБА_1 з 13.09.2019 по 06.10.2022 з доданим реєстром застрахованих осіб.

08.11.2022р. на адресу суду від ГУ ДПС України у Хмельницькій області надійшла письмова інформація (вх.№05-22/6271/22) про те, що згідно інформаційно-комунікативної системи ДПС України ПАТ "Проскурів" з 13.09.2019 по 06.10.2022 повідомлення щодо прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 не подавалось.

08.11.2022р. представником відповідача подано до суду заяву (вх.№05-22/6289/22), в якій просить суд проводити підготовче засідання без її участі та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у даній справі.

Представник позивача в підготовче засідання 08.11.2022р. не з`явився.

Представник ініціюючого кредитора у справі про банкрутство та розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. в підготовче засідання 08.11.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №924/232/22 (686/31348/19).

2. Призначити справу №924/232/22 (686/31348/19) до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:30год. "15" листопада 2022року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 10.11.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 6 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - представнику позивача адвокату Ваківу В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

3 - відповідачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну пошту),

4 - адвокату Керницькій І.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту),

5- ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

6 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту).