УХВАЛА

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/3080/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Малого приватного підприємства «Мінітранс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

третя особа Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про стягнення 837261,15 грн,

Представники сторін:

від позивача - Гончаров В.В. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Мінітранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення 837261,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 відкрито провадження у справі №910/3080/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.06.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Малого приватного підприємства «Мінітранс» надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що наданий відповідачем висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» Лясковського В.Г. №00442/02 від 29.10.2021 на підставі якого відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, викликає сумніви щодо обґрунтованості та правильності. Так, позивача зазначає, що для належного розгляду і вирішення даної справи, з метою встановлення дійсних правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 призначено розгляд справи №910/3080/22 за позовом Малого приватного підприємства «Мінітранс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення 837261,15 грн за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи у справі та просив суд задовольнити вищезазначене клопотання.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суми страхового відшкодування у розмірі 837261,15 грн за настання страхового випадку, внаслідок якого 15.06.2021 на 265 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Миргородського району Полтавської області транспортний засіб «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав конструктивної загибелі внаслідок пожежі.

Отже, для вирішення зазначеної справи необхідним є встановлення, що є причиною вибуху (займання) автомобіля «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, чи є причиною вибуху (займання) вибух робочого процесу двигуна внутрішнього згорання.

Враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для підтвердження дійсної причини виникнення пожежі, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню.

Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити причину виникнення пожежі транспортного засобу «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 15.06.2021 на 265 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Миргородського району Полтавської області та відповідно встановити обґрунтованість заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/3080/22 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ідентифікаційний код 23272864) на підставі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

За висновками суду, Мале приватне підприємство «Мінітранс», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд, з урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 2 ст. 232, 233, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Малого приватного підприємства «Мінітранс» про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №910/3080/22 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Що є причиною вибуху (займання) автомобіля «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, чи є причиною вибуху (займання) вибух робочого процесу двигуна внутрішнього згорання?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ідентифікаційний код 23272864) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Мале приватне підприємство «Мінітранс».

Оригінал рахунку на оплату витрат по проведенню судової експертизи, експертній установі направити Малому приватному підприємству «Мінітранс».

Зобов`язати Мале приватне підприємство «Мінітранс» оплатити вартість експертного дослідження протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою №910/3080/22 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ідентифікаційний код 23272864).

Провадження у справі №910/3080/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 02.11.2021

Суддя Я.В. Маринченко