ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. Справа № Б3/081-12/24 (911/1466/22)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс",

Київська область, с. Крюківщина

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Наш Дім", Київська область, с. Крюківщина

3)Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", Київська область, м. Петрівське

4) ОСОБА_1 , м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Фуд", м. Київ

6) Дочірнього підприємства "БЦТ", м. Київ

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД", Київська область,

с. Крюківщина

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп",

Київська область, м. Вишневе

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Комфорт та

затишок", Київська область, с. Крюківщина

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ТОВ "Інфініті"- арбітражний керуючий Гусар І.О.

про визнання договору укладеним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", м. Київ

до 1)Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп", Київська область, м. Вишневе

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборона вчиняти дії

В межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті»

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», яке є правонаступником ПАТ «Банк перший», про банкрутство ТОВ «Інфініті» (), порушена ухвалою від 18.07.2012 р. (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (також «Закон про банкрутство»), чинною до 19.01.2013 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Інфініті». Наразі триває процедура розпорядження майном боржника - ТОВ «Інфініті».

22.08.2022 р. через канцелярію суду Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про визнання укладеним з 15.06.2022 р. між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу відповідача разом із додатками №№ 1-4 до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р. (зміст договору наведено в позові).

Крім того, позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Інфініті» до набрання чинності рішення суду у справі утриматись від дій, що можуть порушити права субспоживачів підключених до електромереж (ОЗТП 2325), що були передані відповідачу згідно рішення господарського суду Київської області від 19 січня 2022 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2022 року у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) та заборонити ТОВ «Інфініті», в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо припинення електроживлення електроустановок наступних субспоживачів, підключених до електромереж ТОВ "Інфініті" ОЗТП 2325:

- ТОВ «Інфініті Сервіс» (, адрес: 08136, Київська обл., Крюківщина, вул. Мічуріна, буд. 10/А);

- ТОВ «Обслуговуюча компанія «Наш Дім» (, адрес: 08136, Київська обл., Крюківщина, вул. Бакинська, буд. 7);

- ОК «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк»: (, адрес: 08141, м. Київська обл., вул. Петрівська(П) вул. Б. Хмельницького, буд. 3, приміщення 22);

- ФО ОСОБА_1 : (код. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- ТОВ «Орлан-Фуд»: (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, оф. 46);

- ДП «БЦТ» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36- Д);

- ТОВ «СТБУД» (, адреса: 08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Одеська, буд. 16);

- ТОВ «Євро-Сервіс Груп» (, адреса: Київська обл., Вишневе, вул. Франка Івана, буд. 2-А, оф. 10);

- ТОВ «Керуюча компанія «Комфорт та затишок» (, адреса: 08136, Київська обл., Крюківщина, вул. Одеська, буд. 66).

Ухвалою господарського суду від 24.08.2022 р. в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» від 22.08.2022 р. б/н (вх. № 75/22 від 22.08.2022 р.) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»; залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; підготовче засідання призначено на 21.09.2022 р.

16.09.2022 р. від відповідача надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме: документів на підставі яких було приєднано ТОВ «Євро-Сервіс Груп» до електричних мереж системи розподілу; документів, на підставі яких було проведено підключення ТОВ «Євро-Сервіс Груп» до електричних мереж системи розподілу та на підставі яких здійснюється постачання електричної енергії; всіх документів, на підставі яких було проведено приєднання та підключення всіх споживачів до електричних мереж, розподіл, постачання електричної енергії яким здійснюється з використанням всіх або будь-якого з об`єктів, належних відповідачу.

Також, від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчених копій всіх документів, на підставі яких було проведено приєднання та підключення об`єктів електроустановок третіх осіб.

Крім того, 16.09.2022 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, з долученими доказами заперечень та зустрічний позов до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (позивач за первісним позовом) та ТОВ «Євро-Сервіс Груп» (третя особа-8), в якому відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд:

1) Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті» в користуванні та розпорядженні належним йому майном - Коміркою № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Коміркою № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л- ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівлею ОЗТП 232'5, Електрообладнанням ОЗТП - 10/0,4 № 2325 шляхом:

визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» з приєднання (в тому числі через належні Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» електромережі, електроустановки тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» (його об`єктів, електроустановок) до всіх або будь-якого з таких об`єктів: Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л- ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті" на праві власності, а також дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» з приєднання (в тому числі через належні Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» електромережі, електроустановки тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» (його об`єктів, електроустановок) до будь-яких електромереж, електроустановок тощо, які живляться від таких об`єктів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті»;

визнання недійсним Договору, на підставі якого Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» здійснено приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» (його об`єктів, електроустановок) до електричних мереж системи розподілу; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» від`єднати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті» на праві власності, а саме: Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л-ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 №2325, а також зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» від`єднати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, яка живиться від таких об`єктів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті»;

визнання недійсним Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № 220083544, укладеного між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп»;

зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» відключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті» на праві власності, а саме: Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л- ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325, а також зобов`язання Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» відключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, постачання електричної енергії якою здійснюється шляхом її живлення від таких об`єктів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті».

2) Заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті» проводити приєднання об`єктів (електроустановок) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та будь-яких інших третіх осіб до електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті» на праві власності, а саме Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л- ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» від 14.09.2022 р. б/н (вх. № 12573/22, 16.09.2022 р.) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» (відповідач-2) про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчинити дії залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника - ТОВ «Інфініті» - арбітражного керуючоuj Гусара І.О., продовжено строк підготовчого провадження, розгляд клопотань відповідача про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 02.11.2022 р.

23.09.2022 р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про усунення недоліків в зустрічному позові, з долученим відповідним доказом сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2022 р. прийнято до розгляду у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) зустрічну позовну заяву ТОВ «Інфініті» до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Євро-Сервіс Груп» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборона вчиняти дії, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

24.10.2022 р. через систему «Електронний суд» від представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В.

Ухвалою суду у складі, що розглядає справу, вказану заяву визнано необґрунтованою та передано її до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

26.10.2022 року заяву ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» б/н від 21.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) було розглянуто господарським судом Київської області (в іншому складі суду) та ухвалою суду відмовлено в її задоволенні.

02.11.2022 року в судовому засіданні клопотання позивача про залишення зустрічної позовної заяви без руху залишено без задоволення , клопотання відповідача по первісному позову про витребування документів залишено без задоволення, зобов`язано зустрічного позивача направити копію позовної (зустрічної) заяви третім особам по первісному позову, розгляд справи відкладено на 30.11.2022 року о 14-15.

07.11.2022 року до канцелярії господарського суду Київської області від ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» надійшла заява про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А. В., відповідно до змісту прохальної частини якої заявник просить:

« 1. Суддю Господарського суду Київської області Лопатіна А. В. відвести від розгляду справи № 911/1466/22 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ТОВ «Інфініті» про визнання укладенним з 15.06.2022 року між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Інфініті договору про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу відповідача разом із додатками №№ 1-6 до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р. (зміст договору наведено в позові) та зустрічним позовом ТОВ «Інфініті» до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, вимоги, яких в одне провадження.

2. Суддю Господарського суду Київської області Лопатіна А. В. відвести від розгляду справи № 911/2038/22 за позовом ТОВ «Інфініті» про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 4341600,00 грн.».

Із тексту вказаної вище заяви вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» заявлено відводи судді Господарського суду Київської області Лопатіну А. В. у двох справах, що розглядаються в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті»:

у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Наш Дім», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Фуд», Дочірнього підприємства «БЦТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "Комфорт та затишок», та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ТОВ «Інфініті» - арбітражний керуючий Гусар І.О. про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп», про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборона вчиняти дії та у справі № Б3/081-12/24 (911/2038/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про стягнення 4341600,00 грн.

Як сказано вище, відвід судді Лопатіну А. В. заявлено по двом справам, проте шляхом подання однієї заяви про відвід. Заявником у заяві не розділені мотиви та аргументація по номерам справи, а тому суд опрацьовує таку заяву, як заявлену для кожної справи окремо.

Заява про відвід судді Лопатіна А. В. у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22)

Вказана заява надійшла до суду більше, ніж за три дні до наступного судового засідання у справі (30.11.2022 року).

Обгрунтована вищенаведена заява про відвід судді Лопатіна А. В. таким:

Господарським судом Київської області розглядались справи № 911/1466 (суддя Грабець С. Ю.) та № 911/2038/22 (суддя Конюх О. В.). Сторонами у справах були ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон».

Засновниками ТОВ «Антон» є: ОСОБА_2 (є і керівником товариства) та ОСОБА_3 , які є «родичами» судді Лопатіна А. В.

Як заявляє «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», з огляду на існування та предмети спорів, існують «не приязні спірні відносини між «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» і родичами (батьками) судді Лопатіна А. В., а отже, враховуючи родинні зв`язки між ними, є всі підстави стверджувати про велику вірогідність виникнення як реального, так і потенційного конфлікту інтересів судді Лопатіна А. В. при розгляді справи № 911/1466/22, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень».

На підтвердження «упередженого ставлення судді Лопатіна А. В. до «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» останній посилається на такі обставини:

1) 19.01.2022 року господарським судом Київської області прийнято рішення по справі № 911/2921/21, яким суд витребував із чужого незаконного володіння «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь ТОВ «Інфініті» майно;

2) Ухвалою від 25.2022 року у справі Б3/081-12/24 (911/1466/22) суддя Лопатін залишив без задоволення заяву "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про забезпечення позову без задоволення;

3) 28.09.2022 року суддя Лопатін А. В. ухвалою суду у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Інфініті» до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Евро-Сервіс груп».

4) Ухвалою від 21.10.2022 року суддя Лопатін А. В. призначив розгляд справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22) за позовом ТОВ «Інфініті» на 09.11.2022 року, а строк для відзиву відповідачеві - Б3/081-12/24 - надав лише до 02.11.2022 року.

З огляду на викладене, ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вважає «установленою позицію судді щодо задоволення всіх вимог ТОВ «Інфініті», а також заявником враховується, що «через наявність спірних відносин між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон» суддя має упереджене ставлення до заявника та розгляду зазначеної справи. Крім того, заявник вважає, що «суд фактично займає монопольне становище у справах, де однією стороною виступає ТОВ «Інфініті»». Підсумовуючи , "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» посилається на частину третю ст. 35 ГПК України, окремо виділяючи п. 3 - суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; та п. 5 - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено:

Із заяви про відвід судді Лопатіну А. В., заявленої ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 07.11.2022 року (вхідний штамп канцелярії господарського суду Київсьокї області) вбачається, що провадження у справах №№ 911/2566/21 (суддя Грабець С. Ю.) та 911/3551/21 (суддя Конюх О. В.), де, відповідно вищевказаної заяви, сторонами виступали ТОВ «Антон» та ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», закінчено, оголошені рішення суду - 12.01.2022 року та 09.08.2022 р. відповідно.

ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» зазначає, що оскільки «достовірні джерела» вказують на те, що засновниками ТОВ «Антон» є «родичи» судді Лопатіна А. В., ця обставина свідчить про наявність підстав для задоволення відводу судді Лопатіна А. В. від розгляду справи Б3/081-12/24 (911/1466/22), де ТОВ «Антон» не є стороною у справі, а є сторонами у справах ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», ТОВ «Інфініті», провадження у якій відкрито 25.08.2022 року. Тобто після прийняття рішень судом у іншому складі у справах, де сторонами виступали ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон».

Як на «приклад» упередженості судді Лопатіна А. В., ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» обставиною № 1 заяви про відвід посилається на рішення Господарського суду Київської області (під головуванням судді Лопатіна А. В., відвід судді не заявлявся) від 19.01.2022 року у справі № 911/2921/21, яким задоволено позов ТОВ «Інфініті» до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та витребувано із чужого незаконного володіння ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» майно на користь особи, що перебуває в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ «Інфініті». Постановою ПАГС 15.06.2022 року вказане рішення залишено без змін. Інформація про подання ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до Верховного суду касаційної скарги відсутня.

Щодо обставин №№ 2 та 3 вказаної заяви, то оцінка доводам ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» судом вже надавалась: ухвалою суду (суддя Лопатін А. В.) від 24.10.2022 року вони визнані необґрунтованими, а ухвалою суду (суддя Бабкіна В. М.) від 26.10.2022 року у задоволені відводу судді Лопатіну А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) відмовлено.

Щодо обставини за № 4, то і їй надавалась оцінка судом: ухвалою суду (суддя Лопатін А. В.) від 31.10.2022 року вона визнана необґрунтованою, а ухвалою суду (суддя Чорногуз А. Ф.) від 02.11.2022 року у задоволені відводу судді Лопатіну А. В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22) відмовлено.

Судді Лопатіну А. В. відомо про наявність господарських спорів між ТОВ «Антон» та ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», проте жодних суперечностей між приватним інтересом особи (громадянином ОСОБА_4 ) та її службовими чи представницькими повноваженнями (суддею Лопатіним А. В.) не вбачається, так як немає ніякого приватного інтересу, тим більше не вбачається приватного інтересу у сфері, в якій вона (особа) виконує свої службові повноваження, виходячи з наступного:

а) громадянин/суддя Лопатін А. В. не має жодного відношення до бізнесу ТОВ «Антон» (на момент заснування товариства ОСОБА_4 було повних 13 років);

б) як свідчать відкриті джерела, підприємство ТОВ «Антон» зареєстровано 13.01.1993 року, підприємство ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» зареєстровано 25.02.2004 року, тобто, на момент призначення ОСОБА_4 суддею господарського суду Київської області (23.04.2008 року) господарські відносини між вказаними суб`єктами вже існували, а за період роботи судді Лопатіна А. В. на посаді, останній розглянув не один десяток справ, де стороною або учасником процесу виступало ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» і жодних відводів, на підставі існуючих господарських відносин між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон», ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» судді Лопатіну А. В. не заявляв;

в) як вказано самим заявником, справи у спорах між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон» вже розглянуті господарським судом Київської області в іншому складі суддів, з винесенням рішення, а справи, по яким ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» заявляється відвід судді Лопатіну А. В., перебувають лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, заявником не вказано інших обставин (крім посилання на позапроцесуальний термін, суть якого заявник відводу не відкриває у відповідній заяві (хіба що ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вважає господарські відносини такими) - ««неприязні» спірні відносини між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та «родичами» судді»), які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, знову ж таки, враховуючи, що спори заявника та «родичів» судді розглядались іншим складом суду, рішення по таким спорам вже судом винесено, а спори між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Інфініті» (до яких «родичі» Лопатіна А. В. не мають жодного стосунку) знаходяться на стадії підготовчого провадження.

Щодо «монопольного становища судді», суд звертає увагу заявника, що справа № Б3/081-12/24 (911/1466/22) розглядається даним складом суду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інфініті» № Б3/081-12/24, що, в свою чергу, перебуває в провадженні судді Лопатіна А. В., а отже, ні про яке «монопольне» становище судді Лопатіна А. В., як на те посилається заявник, щодо розгляду вказаної справи йтися не може, адже законодавство про банкрутство передбачає розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про його банкрутство.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням зазначеного, розглянувши заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22), дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу судді Лопатіну А. В.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вмотивованих аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лопатіна А.В. відповідачем у заяві про відвід не наведено, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» відводу та, як наслідок, необхідність передачі справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованою заяву ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» б/н від 04.11.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22).

2. Заяву ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» б/н від 04.11.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) передати до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Дата підписання 09.11.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін