ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. Справа№ 873/95/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

учасники справи не з`явились

розглянувши заяву розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі 27/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсем»

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (далі ТОВ «Агрохім-Партнер») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі 27/22, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсем» (далі ТОВ «Корсем») судового збору за звернення з даною заявою.

До заяви додано вказане рішення третейського суду, завірену копію укладеного між ТОВ «Агрохім-Партнер» та ТОВ «Корсем» договору поставки товару №40/22/ЛВ від 29.04.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 справа №873/93/22 передана на розгляд судді Гарник Л.Л.

20.10.2022 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа, засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, регламенту, положення про цей третейський суд та список суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 заяву призначено до розгляду.

02.11.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» подана заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі 27/22:

- позов ТОВ «Агрохім-Партнер» та ТОВ «Корсем» про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №40/22/ЛВ від 29.04.2022 задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з ТОВ «Корсем» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №40/22/ЛВ від 29.04.2022 у загальному розмірі 97 610 (дев`яносто сім тисяч шістсот десять) гривень 30 копійок;

- стягнуто з ТОВ «Корсем» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» третейський збір у сумі 1 377 грн.;

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі 27/22 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що рішення третейського суду добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Щодо заяви ТОВ «Корсем», що надійшла до суду від 03.10.2022, про часткове добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі 27/22, до якої додано платіжні доручення від 29.09.2022 №40, від 29.09.2022 №41 про оплату ТОВ «Корсем» на користь ТОВ «Агрохім-Партнер» грошових коштів у загальному розмірі 75 682,45 грн, колегія суддів зазначає, що встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Окремо суд наголошує, що питання щодо погашення боржником заборгованості може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду та звертає увагу на положення частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №875/2151/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2022 у третейській справі 27/22, видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсем» (, 81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, провулок Промисловий, 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №40/22/ЛВ від 29.04.2022 у загальному розмірі 97 610 (дев`яносто сім тисяч шістсот десять) гривень 30 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсем» (, 81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, провулок Промисловий, 4) третейській збір у сумі 1 377,00 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсем» (, 81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, провулок Промисловий, 4) третейській збір у сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

3. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

4. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Л.Л. Гарник