ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/726/18

cекретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача Маркусь Михайло Іваноич, адвокат

від відповідача Іванов Андрій Олександрович, адвокат в режимі ВКЗ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , адвокат

в с т а н о в и в:

Фізична особапідприємець Кухар Іван Степанович 11.12.2018 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства Надія про стягнення 75 000,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 рішення змінено в частині суми грошових коштів, які еквівалентні 75 000,00 доларів США на день прийняття рішення місцевим господарським судом, а не на день звернення заявника з позовом до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі №907/726/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2021 справу №907/726/18 прийнято новим складом суду (суддя Пригуза П.Д.) до свого провадження; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.12.2021, при цьому судом явку сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Окрім того, судом запропоновано учасникам справи надати письмові документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням правових позиції та вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у цій справі №907/726/18 з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, які входять до предмета доказування.

10.12.2021 Відповідачем на виконання пропозиції господарського суду при новому розгляді надано додаткові письмові пояснення щодо обставин справи, дій сторін та їх оцінки відповідачем, просить суд у заявлених позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Також 13.12.2021 Відповідачем надіслано до справи клопотання про витребування доказів від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дані щодо родинного зв`язку між позивачем громадянином України ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, заяв по суті справи (додаткових пояснень) не надав.

Ухвалами суду від 21.12.2021, 25.01.2022, 17.02.2022, 03.03.2022, 20.09.2022, 18.11.2022 підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в цих ухвалах суду.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_2 , не зважаючи на визнання обов`язковою явки в підготовчому засіданні, жодного разу із понад 6 судових засідань не з`явився до суду, будь-яких заяв, клопотань, пояснень як по суті справи так і з процесуальних питань у справу не подав.

Зважаючи на поведінку позивача ОСОБА_2 та третьої особи МП «Надія» яка не сприяє вирішенню питань і завдань підготовчого провадження, віддаляє можливість вирішення справи по суті та носить характер недобросовісного затягування розгляду справи, в ухвалі від 21.12.2022 суд роз`яснив Позивачеві та третій особі, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов`язок доказування покладається на сторони і збирання доказів за загальним правилом не є обов`язком суду, суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч. 4 ст. 74 ГПК), коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, що не порушує принципу змагальності.

Зважаючи на невиконання Позивачем ОСОБА_2 та третьою особою пропозицій суду щодо надання додаткових заяв (доказів, пояснень) до справи, враховуючи твердження представника третьої особи адвоката Орбан Н.Л. про те, що відомості, які просить витребувати відповідач не є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, про необхідність, грунтуючись на обов`язках суду, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 182 ГПК України, додатково роз`яснити учасникам справи, які саме обставини входять до предмета доказування у цій справі, та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Суд роз`яснив, що згідно правових висновків Верховного Суду у цій справі зазначено, що законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Позивач має довести, що збитки стали безпосереднім і невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають зазначеного прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Позивач має довести також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками. Довести, що обов`язок МП "Надія" зі сплати штрафу за договором від 31.12.2014 № 27 був безпосереднім та невідворотним наслідком виключно поведінки відповідача.

Позивач має пояснити свої дії щодо укладання та виконання відповідного договору, зокрема його мету, реальність та економічний ефект при наявних фактичних обставинах (неспівмірність штрафу, завищений розмір орендної плати за договором від 31.12.2014 № 27 тощо).

Окрім того, позивач та третя особа мають спростувати або підтвердити наявність родинних зв`язків та їх можливий вплив на правову поведінку позивача і третьої особи щодо зловживання цивільними правами з метою завдати шкоди відповідачеві.

Доведення кожною стороною тих обставин на які вони посилаються як на підстави своїх вимог або заперечень у процесі доказування мають забезпечити стандарт достатності та вірогідності доказів, забезпечити добросовісність поведінки учасників господарського судочинства.

Верховний Суд звернув увагу сторін і щодо основного предмета доказування збитків. Суд вказав, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (рішення, дії чи бездіяльність) завдавача збитків; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (збитки мають бути наслідком саме протиправної поведінки завдавача шкоди, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого потерпілого або третіх осіб); вина правопорушника.

Право особи на відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків.

В судовому засіданні 03.11.2022 суд зазначив, що як і раніше, в це судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, заяв з процесуальних питань не подав, а причини неявки в судові засідання та свого відношення (ставлення, оцінки) до пропозицій і вимог господарського суду у цій справ та вказівок Верховного Суду не повідомляє.

Суд зазначив, що в судовому засіданні 03.11.2022 представником Відповідача знову заявлено клопотання про витребування від Міністерства юстиції України доказів родинних зв`язків позивача і засновника третьої особи МП «Надія», оскільки раніше витребувані судом відомості, що надійшли до справи, є неповними через відсутність таких відомостей у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд зазначив, що наведені у позові та судових рішеннях судів різних інстанцій обставини цієї справи, також і родинні зв`язки (їх наявність чи відсутність), виходячи з предмету доказування, мав би пояснити та довести позивач ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, зокрема, суд і визнавав його явку обов`язковою у підготовчих засіданнях.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_2 про судові засідання, що призначалися та відбувалися у цій справі, зокрема про судове засідання на 03.11.2022 ОСОБА_2 був повідомлений особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення 25.10.2022 року.

Окрім того стосовно належного повідомлення Позивача ОСОБА_2 суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2022, якою повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 03 листопада 2022 року на 14.30год, була надіслана судом 18.10.2022, зареєстрована 19.10.2022 та оприлюднена 20.10.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у підготовчі засідання, в тому числі й у призначене на 03.11.2022, була обов`язковою.

Таким чином, суд вважає, що Позивач ОСОБА_2 не з`являється в судові засідання без поважних причин, що призводить до відкладення розгляду справи, втратах процесуального часу та матеріальних витратах учасників справи та господарського суду.

Суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_2 не виконує своїх процесуальних обов`язків як сторона у справі, вчиняє поведінку, яка суперечить завданням судочинства, а тому є правові підстави, що визначені ч. 4 ст. 202 ГПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду судом поставлено на обговорення учасників судового засідання.

Представник Відповідача висловився про залишення позовної заяви без розгляду, вважаючи, що позивач ОСОБА_2 не з`являється в судові засідання без поважних причин, не повідомляє суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи адвокат Орбан Н.Л. заперечила проти залишення позову без розгляду, висловилася про можливість наявності поважних причин неявки в судові засіданні ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 пояснила, що не є представником позивача Кухара І.С., а представляє лише третю особу МП «Надія», про взаємовідносини та/або родинні зв`язки між ОСОБА_2 та керівником МП «Надія» відомостей не має.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Подібний правовий зміст викладено в гіпотезі та диспозиції пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно якої, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору - суд залишає позов без розгляду.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у цій справі, суд враховує правові позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, також у постанові ВС КГС від 19.12.2021 у справі № 910/14532/19 щодо застосованих судом правових наслідків неявки належно повідомленого Позивача в судове засідання без поважних причин, а також щодо висновку, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин і правових підстав позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 202, 226, 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Фізичної особипідприємця Кухара Івана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» про стягнення коштів у справі № 907/726/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.11.2022 року

Суддя П.Д. Пригуза