ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"07" листопада 2022 р. Cправа № 902/721/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ходак Олени Василівни ( АДРЕСА_1 )

до: Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради (вул. Пирогова, буд. 2, смт Оратів, Вінницький район, Вінницька область, 22600)

про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/721/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Ходак Олени Василівни до Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

За результатами слухання справи 13.09.2022 за участю представника позивача суд у протокольній формі ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.10.2022. При цьому зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання відповідей на питання, викладені позивачем у позовній заяві, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

Так, ухвалою від 16.09.2022 повідомлено відповідача про встановлений судом строк до початку судового засідання 13.10.2022 для виконання обов`язку в порядку ст. 90 ГПК України щодо надання відповідей на питання позивача, викладені у позовній заяві. Водночас у встановлений судом строк вказаного обов`язку Комунальним некомерційним підприємством "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради не виконано.

За результатами слухання справи 13.10.2022 розгляд справи по суті відкладено на 01.11.2022 та повторно зобов`язано відповідача виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання відповідей на питання, викладені позивачем у позовній заяві, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

Ухвалою від 19.10.2022 повідомлено відповідача про встановлений судом строк до початку судового засідання 01.11.2022 для виконання обов`язку в порядку ст. 90 ГПК України.

Однак і до початку судового засідання 01.11.2022 відповідачем вимоги ухвали не виконано.

Наслідком таких обставин є повторне зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання відповідей на питання, викладені позивачем у позовній заяві, а також відкладення розгляду справи по суті на 24.11.2022, про що постановлено відповідні протокольні ухвали за результатами судового засідання 01.11.2022.

Ігнорування Комунальним некомерційним підприємством "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради вимог вищезазначених ухвал суду щодо надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин спору та розцінюється судом як намагання затягнути розгляд справи.

Слід зазначити, що про вимоги ухвал від 16.09.2022 та від 19.10.2022 відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення вказаних ухвал на адресу електронної пошти Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради, повідомлену останнім у відзиві на позовну заяву.

Обізнаність відповідача зі змістом таких ухвал, оскільки у них міститься повідомлення про дати призначених судових засідань, підтверджується фактом надходження від останнього клопотання про відкладення розгляду справи (вх. канцелярії суду №01-34/8610/22 від 13.10.2022), яке відхилено протокольною ухвалою від 13.10.2022 як необґрунтоване, а також фактом явки представника Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради у судове засідання 01.11.2022.

Суд наголошує на положеннях ст. 18 ГПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані приписи кореспондуються з положеннями ст. 326 ГПК України.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд також акцентує увагу, що в силу норми ч. 2 ст. 90 ГПК України, за змістом якої учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. При цьому як передбачено ч. 6 вказаної статті лише за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Поряд з цим відповідач не повідомив суд про наявність підстав для відмови від надання відповідей на поставлені позивачем питання та проігнорував вимоги ухвал суду від 16.09.2022 та 19.10.2022, якими повідомлено про постановлення відповідних протокольних ухвал та про встановлений строк для надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт ухилення Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради від вчинення дій щодо надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України, а також факт неповідомлення суду про наявність підстав для відмови від відповідей, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481 грн за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Окремо суд наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради (вул. Пирогова, буд. 2, смт Оратів, Вінницький район, Вінницька область, 22600; ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2481 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Боржник: Комунальне некомерційне підприємство "Оратівська лікарня планового лікування" Оратівської селищної ради (вул. Пирогова, буд. 2, смт Оратів, Вінницький район, Вінницька область, 22600; ).

6. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. Згідно із п.16 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду); додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адресу електронної пошти: представника позивача Ходака В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата складання повного тексту ухвали 07.11.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1;

3 - відповідачу - вул. Пирогова, буд. 2, смт Оратів, Вінницький район, Вінницька область, 22600;

4 - ДСА України - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601.