ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року справа № 5026/469/2011

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника боржника адвоката Хараченка О.М., представника Центрального Відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кривохижі Ю.А. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи підприємця Макаренко Оксани Миколаївни від 04.10.2022 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Купчин О.С. у справі №06/5026/469/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп" до фізичної особи - підприємця Макаренко Оксани Миколаївни про стягнення 403850,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла скарга фізичної особипідприємця Макаренко Оксани Миколаївни від 04.10.2022 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі також орган ДВС) Купчин О.С. у справі №06/5026/469/2011.

Автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду вказаної скарги фізичної особи підприємця Макаренко Оксани Миколаївни від 04.10.2022 визначила суддю Дорошенка М.В.

У скарзі від 04.10.2022 скаржниця просить господарський суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Купчин Оксани Сергіївни щодо відмови у припиненні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 11.05.2011 у виконавчому провадженні №27069815, номер запису обтяження 11284339;

- зобов`язати заступника начальника Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Купчин Оксану Сергіївну, припинити обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 11.05.2011 у виконавчому провадженні №27069815, номер запису обтяження 11284339;

В обґрунтування скарги від 04.10.2022 скаржниця зазначила, що у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Макаренко Оксани Миколаївни існує обтяження, номер запису обтяження 11284339, у вигляді арешту її нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 11.05.2011 у виконавчому провадженні №27069815, відкритому на виконання рішення Господарського суду Черкаської області за наказом від 18.04.2011 №06/5026/4692011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп" 403455,72 грн. Оскільки виконавче провадження №27069815 було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду за вказаним виконавчим документом скаржниця звернувся з заявою до органу ДВС з метою припинення вказаного обтяження, однак орган ДВС попри відсутність жодного виконавчого провадження щодо скаржниці незаконно відмовив їй у знятті арешту на її нерухоме з посиланням при цьому на норми ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 06.10.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу фізичної особипідприємця Макаренко Оксани Миколаївни від 04.10.2022 до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 11 год. 00 хв. 17.10.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

17 жовтня 2022 року до Господарського суду Черкаської області від Центрального Відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшло заперечення на скаргу в обґрунтування якого цей орган ДВС зазначив, що у нього на виконані перебували декілька виконавчих проваджень, у тому числі виконавче провадження №27069815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп" 403455,72 грн., які були закінчені на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішень за виконавчими документами. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, понесених органом ДВС, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" унеможливлює зняття арешту з майна скаржниці.

Призначене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 судове засідання з розгляду скарги фізичної особи підприємця Макаренко Оксани Миколаївни від 04.10.2022 не відбулося через зміну графіку роботи судді.

Ухвалою від 17.10.2022 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.10.2022 на 11 год. 30 хв. 27.10.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Заслухавши пояснення представників скаржника і Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), дослідивши матеріали справи №06/5026/469/2011 Господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 від 04.10.2022підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням від 05.04.2011 у справі №06/5026/469/2011 Господарський суд Черкаської області задовольнив частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп" до фізичної особи - підприємця Макаренко Оксани Миколаївни про стягнення 403850,68 грн. та стягнув з фізичної особи - підприємця Макаренко Оксани Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп" 329320,00 грн. боргу, 69224,00 грн. штрафу, 686,13 грн. річних, 3992,30 грн. витрат по сплаті держмита та 233,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18 квітня 2011 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 05.04.2011 у справі №06/5026/469/2011 видав наказ на стягнення з фізичної особи - підприємця Макаренко Оксани Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп" 329320,00 грн. боргу, 69224,00 грн. штрафу, 686,13 грн. річних, 3992,30 грн. витрат по сплаті держмита та 233,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усього 403455,72 грн..

11 травня 2011 року на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 18.04.20211 у справі №06/5026/469/2011 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурна М.В. (далі державний виконавець) винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №27069815.

Того ж дня - 11.05.2011 державний виконавець виніс постанову у виконавчому провадженні №27069815, якою наклав арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 403455,72 грн. і заборонив його відчуження.

24 червня 2011 року державний виконавець виніс постанови у виконавчому провадженні №27069815 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 30 грн.

21 червня 2012 року державний виконавець виніс постанови у виконавчому провадженні №27069815 про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання рішення) і про звільнення майна боржника з-під арешту.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Макаренко Оксани Миколаївни від 09.08.2022 № довідки 306915662 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про обтяження реєстраційний номер 11284339 арешт всього нерухомого майна Макаренко Оксани Миколаївни в межах суми боргу 403455,72, зареєстроване 14.062011 на підставі постанови державного виконавця від 11.05.2011 у виконавчому провадженні №27069815 про арешт майна та заборону на його відчуження.

22 серпня 2022 року скаржниця звернулася до органу ДВС із заявою про скасування арешту її нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 11.05.2011 у виконавчому провадженні №27069815, номер запису обтяження 11284339.

Листом від 07.09.2022 №7208/20.25-4345410 орган ДВС повідомив скаржницю, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконання в органі ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів, які були закінчені на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним фактичним виконанням рішень за виконавчими документами, проте у органу ДВС відсутні відомості про сплату Макаренко О.М. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, понесених органом ДВС, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" унеможливлює зняття арешту з майна скаржниці.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, який був чинним на момент закінчення виконавчого провадження №27069815, передбачав, що:

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, який був чинним на момент закінчення виконавчого провадження №27069815, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, який був чинним на момент закінчення виконавчого провадження №27069815, постанова про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цьогоЗакону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

У даному випадку державний виконавець 21.06.2012 при закінченні виконавчого провадження №27069815 з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту і не виносив передбачені статтями 28 і 41 цього Закону постанов про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За таких обставин немає підстав вважати наявною заборгованість у скаржниці зі сплати виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №27069815 станом на день закінчення останнього.

Отже, після винесення постанови від 21.06.2012 про закінчення виконавчого провадження №27069815 і звільнення майна боржника з-під арешту, арешт з майна ОСОБА_1 мав бути знятий. Проте наразі цього не сталося, що порушує права скаржниці і є достатньою підставою вважати бездіяльність цього органу ДВС щодо не зняття арешту з майна скаржниці доведеною.

Частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-237, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи підприємця Макаренко Оксани Миколаївни від 04.10.2022 на дії заступника начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Купчин О.С. у справі №06/5026/469/2011 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльності Центрального Відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 11.05.2011 у виконавчому провадженні №27069815, номер запису обтяження 11284339.

Зобов`язати Центральний Відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою державного виконавця від 11.05.2011 у виконавчому провадженні №27069815, номер запису обтяження 11284339.

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду

СУДДЯ М.В. Дорошенко