ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" листопада 2022 р. Справа № 924/197/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 23.06.22р. суддею Гладюком Ю.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 29.06.22р.

у справі № 924/197/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм"

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" про стягнення грошей задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 526,54грн. заборгованості, 2 481,00грн. судового збору, а також 5 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, скаржник покликається на введення воєнного стану і неможливість вчасно отримати рішення суду.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/197/22/5491/22 від 11.10.2022р. матеріали справи №924/197/22 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

24.10.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/197/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, заяви/клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 та додання відповідних доказів, а також подачі відповідних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі.

Також зазначено про те, що відповідно до приписів п.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

28.10.2022р. через систему "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 25.10.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" надійшло клопотання, у якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Також, 31.10.2022р. через систему "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 25.10.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" надійшла заява про усунення недоліків з додатком, зокрема, доказами на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі.

Водночас, у поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржником зазначено про те, що у судовому засіданні 23.06.2022р. представник відповідача Побережний Анатолій Іванович відчув себе зле через підняття артеріального тиску, вибачився і був вимушений покинути засідання. Він був переконаний, що згідно таких обставин суддя зробить перерву в судовому засіданні. В зв`язку з сімейними обставинами з 01.07.2022р. представник знаходився у відпустці і займався проблемами членів сім`ї пов`язаних з військовою агресією і евакуацією з м.Ірпінь до Німеччини. До виконання своїх обов`язків приступив тільки 03.10.2022р. і на його здивування у пошті виявив листа рекомендованого Господарського суду Хмельницької області, в якому було рішення, яке прийняв суддя Гладюк Ю.В. не надавши йому можливості взяти участь у судових дебатах, так як він був відсутній протягом більшої частини засідання по вище вказаних причинах.

За таких умов, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, проаналізувавши доводи скаржника, викладені у поданому клопотанні, а також дослідивши матеріали справи, колегія судів зазначає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" аргументи не можна визнати поважними з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч.3 ст.2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийнято 23.06.2022р. та а його повний текст складено 29.06.2022р.. Отже строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 19.07.2022р.. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" лише 11.10.2022р., про що свідчить відповідна відмітка суду на апеляційній скарзі, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржене рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 було надіслано судом 29.06.2022р., зареєстровано 29.06.2022р., оприлюднено 01.07.2022р..

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області 23.06.2022р. були присутні представники сторін, зокрема, від відповідача: Побережний А.І..

Також, в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області 23.06.2022р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що копію оскарженого рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 було надіслано на електронну адресу представника відповідача: , про що свідчить відповідна відмітка суду на останній сторінці рішення суду першої інстанції.

Також, копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 було надіслано відповідачу поштою на адресу: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 95 та отримано ТОВ "Поділля Медфарм" 08.07.2022р., про що свідчить відповідна відмітка на відповідному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є змагальність та рівність сторін перед законом і судом, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Апеляційний господарський суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2019р. у справі №921/211/19.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010р., у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013р. зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми буде застосовано. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003р.).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі №904/3457/19, тощо.

Розглянувши подане клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в заяві про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені скаржником у відповідному клопотанні підстави (обставини) для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки останній у своєму клопотанні не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений ст.256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.

У зв`язку з зазначеним, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд не може вважати поважними.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України у редакції Закону №390-IX від 18.12.2019р.).

Відповідно до ч. 1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" не було позбавлено права вчасно звернутись до суду апеляційної інстанції також і через уповноваженого у передбаченому законом порядку свого представника.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд наведені скаржником у своїй заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, суд на підставі п.4 ч.1 та ч.4 ст.261 ГПК України відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 та повертає йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22, та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

2. Справу №924/197/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.