ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Харків Справа № 913/963/21
Провадження №18/913/963/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Шапошникової О.М., розглянув в порядку загального позовного провадження справу
за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (м. Сєвєродонецьк Луганської області) в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект», м. Харків
2-го відповідача Комунальний заклад «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту», м. Кремінна Луганської області
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 102347,48 грн
У засіданні брали участь:
від прокурора: представник не прибув,
від позивача: представник не прибув,
від 1-го відповідача: представник не прибув,
від 2-го відповідача: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, суд
Прокурором заявлено вимоги:
- про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.01.2021 № 2 до договору на постачання
природного газу від 29.12.2020 № 111, яка укладена між відповідачами за позовом;
- про визнання недійсною Додаткової угоди від 29.01.2021 № 3 до договору на постачання природного газу від 29.12.2020 № 111, яка укладена між відповідачами за позовом;
- про визнання недійсною Додаткової угоди від 22.02.2021 № 4 до договору на постачання природного газу від 29.12.2020 № 111, яка укладена між відповідачами за позовом;
- про стягнення з 1-го відповідача (ТОВ «Газенергопроект») на користь 2-го відповідача (КЗ «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту») надлишково сплачених бюджетних коштів в сумі 102347,48 грн.
Прокурор обґрунтував заявлені вимоги у позовній заяві наступним:
- Комунальним закладом «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури та спорту»
(далі Ліцей-інтернат, замовник, споживач) проведено процедуру закупівлі природного газу
(ДК 021:2015:09120000-7 «Природний газ») обсягом 118 718 м 3 з очікуваною вартістю 1.104.078,00 грн з ПДВ;
- 23.11.2020 на веб-порталі «Prozorro-публічні закупівлі» Ліцеєм-інтернатом розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (закупівля UA-2020-ll-23-002458-b); основним критерієм вибору переможця визначена ціна (100%);
- участь у вказаній процедурі закупівлі прийняли наступні учасники:
- ТОВ «Газенергопроект» з остаточною пропозицією 718 291,39 грн з ПДВ;
- ТОВ «Укргазздобич» з остаточною пропозицією 1.047.092,76 грн з ПДВ;
- електронною системою закупівель автоматично визначено пропозицію «Газенергопроект» з аномально низькою ціною тендерної пропозиції, повідомлено, що найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону, а також про необхідність надати обґрунтування аномально низької ціни до 11.12.2020;
- 09.12.2020 ТОВ «Газенергопроект» надало замовнику обґрунтування аномально низької ціни № 09122020/01.21 в якому зазначено, що передбачаючи участь у торгах на закупівлю природного газу, як товару, в опалювальний сезон 2020-2021 років, з метою дотримання переваги в подальшому над іншими учасниками аукціону, проводило закупівлю природного газу в листопаді 2020 року, що значною мірою вплинуло на кінцеву пропозицію при проведенні аукціону;
- Ліцеєм-інтернатом листом від 23.11.2021 № 629 повідомлено, що при визначені ТОВ «Газенергопроект» переможцем торгів, було враховано інформацію, зазначену в обґрунтуванні;
- за результатом проведення торгів відповідно до протоколу від 15.12.2020 № 48 уповноваженої особи Ліцею-інтернату переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ «Газенергопроект» з остаточною пропозицією 718 291,39 грн з ПДВ, тобто з ціною на природний газ по 6050,40 грн за 1000 м3;
- 29.12.2020 між ТОВ «Газенергопроект» (Постачальник) та Ліцеєм інтернатом (Споживач)
укладено договір постачання природного газу № 111 (далі - Договір);
- відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору сторони дійшли згоди щодо ціни газу, визначивши її у розмірі 6050,40 грн за 1000 м3. Загальна вартість договору складає 718 291,39 грн з ПДВ;
- пунктом 13.1. Договору встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання та діє в частині поставок газу з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;
- у подальшому, Споживачем та Постачальником укладено:
Додаткова угода № 2 укладена на підставі листа ТОВ «Газенергопроект» № 1694/10 від 15.01.2021 щодо необхідності збільшення ціни на газ у зв`язку з збільшенням ціни природного газу згідно інформації Української енергетичної біржі від 15.01.2021 № 15/01-43;
В листі Української енергетичної біржі від 15.01.2021 № 15/01-43 наведені котирувальні ціні газу січня 2021 року станом на 22.12.2020 та 11.01.2021, тобто ціни на газ вказані на конкретні дати грудня та січня, що свідчить про відсутність документального підтвердження коливання ціни на природний газ на дату укладання додаткової угоди № 2;
Додаткова угода № 3 укладена на підставі листа ТОВ «Газенергопроект» від № 1779/10 від 26.01.2021 щодо необхідності збільшення ціни на газ у зв`язку з зростанням ціни на газ з посиланням на інформацію Української енергетичної біржі № 19/01-51 від 19.01.2021;
В наданій інформації фактично зазначені котирувальні ціни природного газу ресурсу січня 2021 станом на конкретні дати - 11.01.2021 та 12.01.2021, та відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу січня. Вищезазначене свідчить про те, що підстави укладення додаткової угоди № 3 від 29.01.2021 щодо підвищення ціни на спожитий газ, починаючи з 20.02.2021 відсутні, враховуючи, що інформація Української енергетичної біржі № 19/01-51 від 19.01.2021 із зазначенням відсоткового приросту ціни ресурсу січня 2021 року фактично
вирахуваний одним днем, що не є підтвердженням коливання ціни на природний газ;
Додаткова угода № 4 укладена на підставі листа ТОВ «Газенергопроект» від № 1916/10 від 17.02.2021 щодо необхідності збільшення ціни на газ у зв`язку з наявністю ринкових обставин та сезону поставки з посиланням на інформацію ДП «Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП «Держзовнішінформ») від 02.02.2021 № 122/68. Відповідно останнього листа діапазон цін на природний газ станом на 02.02.2021 складав від 9450,00 - до 10 363,89 грн з ПДВ за 1000 м3; крім того, в листі зазначено, що вказані ціни надані за інформацією ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», ТОВ «Київоблгаз Збут» та інш., та те, що довідка носить інформативний характер та не враховує умов договорів та контрактів;
Укладанням додаткової угоди № 4 безпідставно підвищена ціна на природний газ, враховуючи, що наведена інформація ДП «Держзовнішінформ» жодним чином не доводить коливання ціни на природний газ, а тільки констатує діапазон цін, за якими реалізується газ у
- надані постачальником замовнику вищевказані листи ДП «Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків» та Української енергетичної біржі носять довідково-інформаційний характер, не мають посилання на інформацію та документи, які аналізувались під час надання цієї інформації, не є висновками експерта, та в жодному разі не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку;
- в подальшому між ТОВ «Газенергопроект» та Ліцеєм - інтернатом укладено додаткові угоди № 5 від 29.04.2021, № 6 від 24.05.2021, № 7 від 16.06.2021, № 8 від 14.07.2021, № 9 від 19.07.2021, № 10 від 11.08.2021, № 11 від 18.08.2021, № 12 від 17.09.2021, № 13 від 20.09.2021, якими також підвищувалась ціна на природний газ; однак, як встановлено в ході вивчення матеріалів закупівлі, остання оплата за поставлений природний газ відбулася за ціною, встановленою додатковою угодою № 4 від 22.02.2021, а саме 7833,36 грн з ПДВ за 1000 м3. За цінами, визначеними вказаними додатковими угодами, Ліцей-інтернат не сплачував за відсутності поставок газу в цей період;
- за повідомленням Ліцею-інтернату (лист від 19.10.2021 № 581) обсяг фактично спожитого природного газу за Договором про постачання природного газу від 29.12.2020 № 111, з урахуванням додаткових угод, складає 65 826 м3 на загальну суму 500 681,61 грн, що підтверджується актами приймання - передачі природного газу та платіжними дорученнями, долученими до позовної заяви;
- додаткові угоди № 2, 3, 4, до Договору № 111 від 29.12.2020 не мають належного документального обґрунтування та підтвердження, укладені в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та повинні бути визнані недійсними;
- згідно з тендерною документацією замовника у закупівлі UA-2020-11-23-002458-b, останнім чітко визначена ціна та кількість товару, який планується придбати (118 718 м 3 ); визначено період, протягом якого планується купувати товар;
- істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону зокрема, у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає
сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору;
- неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та
встановлення саме пропорції такого коливання;
- внесення таких змін до основного договору без належного обґрунтування коливання ціни на ринку з використанням підтверджуючих документів є підставою для визнання правочинів,
якими підвищується ціна, - недійсними;
- інформація Української енергетичної біржі від 15.01.2021 № 15/01-43 та від 19.01.2021 № 19/01-51, інформація ДП «Державного інформаційно - аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків від 02.02.2021 № 122/68, якими постачальник обґрунтовував підвищення ціни за одиницю товару у закупівлі UА-2020-11-23-002458-b не містять інформації щодо коливання ціни на ринку природного газу. Дані висновки жодним чином не пов`язані з додатковими угодами № 2, 3, 4 до Договору, початковою тендерною пропозицією, а також первинними умовами Договору. Також вони взагалі не містять інформації про певне відсоткове (пропорційне) коливання ціни на ринку природного газу по відношенню до певних дат;
- Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та Законом України «Про публічні закупівлі»;
- у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання);
- документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18);
- коливання ринкової ціни на природний газ станом на дату змін (додаткові угоди: № 2 від 25.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 4 від 22.02.2021 до Договору), а саме станом на 25.01.2021, 29.01.2021 та 22.02.2021, документально підтверджено не було, що вказує на пряме порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону при укладенні цих додаткових угод;
- тому додаткові угоди № 2 від 25.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 4 від 22.02.2021 до Договору слід визнати недійсними, оскільки вони не відповідають вищезазначеним вимогам Закону та порушують встановлені даним Законом принципи;
- оскільки між сторонами на момент укладення оспорюваних додаткових угод існували договірні відносини, то правовою підставою для стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 ЦК України;
- недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 2 від 25.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 4 від 22.02.2021 до Договору. Отримана відповідачем оплата у сумі 102 347,48 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України - і поставка газу, і його оплата здійснювалися сторонами відповідно до умов укладеного Договору;
- аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та вказав, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1ст. 670 ЦК України;
- враховуючи недійсність укладених додаткових угод до Договору, вартість за одиницю поставленого товару має визначатися положеннями первісної редакції Договору, укладеного 29.12.2020, що відповідає тендерним пропозиціям учасника від 08.12.2020, а також проведеному електронному аукціону;
- на виконання Договору від 29.12.2020 № 111, за цінами визначеними додатковими угодами № 2, 3, 4 Споживач на підставі актів прийому-передачі: № 1 від 10.02.2021, № 2 від 10.02.2021, № 3 від 10.02.2021, № 4 від 10.03.2021, № 5 від 18.04.2021, № 6 від 12.05.2021 фактично прийняв від Постачальника за січень, лютий, березень, квітень 65 826 м 3;
- на виконання Договору від 29.12.2020 № 111, за цінами, визначеними додатковими угодами № 2, 3, 4 Споживач перерахував на рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 500681,61 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 66 від 19.02.2021, № 67 від 19.02.2021, № 68 від 19.02.2021, № 177 від 18.03.2021, № 348 від 14.04.2021, № 495 від 18.05.2021;
- розрахунок суми, що необґрунтовано сплачена на рахунок Постачальника, виглядає наступним чином:
- 65,826 м 3 обсяг природного газу отриманого Споживачем в період: січень - квітень 2021 року;
- 500 681,61 грн сума, сплачена Споживачем за цей обсяг природного газу (з урахуванням ціни газу, встановленої Додатковими угодами № 2,3,4);
- сума, сплачена за спожитий газ за цінами, передбаченими додатковими угодами № 2, 3, 4 до Договору № 111 від 29.12.2020 відняти суму, належну до сплати за ціною, передбаченою Договором дорівнює сумі надмірно сплачених коштів: 500 681,61 - 398 334,13 = 102 347,48 грн;
- відповідно до вимог ст. 670 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» ставиться вимога про стягнення з 1-го відповідача на користь 2-го відповідача грошових коштів в сумі 102347,48 грн, сплачених закладом, на підставі Додаткових угод № 2
від 25.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 4 від 22.02.2021 до Договору № 111 від 29.12.2020 за товар, який так і не був поставлений продавцем;
Прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунального закладу «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту».
Вказане клопотання прокурора ухвалою від 04.01.2022 про відкриття провадження у справі було задоволено.
Ухвалою від 07.09.2022 судом було задоволено клопотання прокурора від 16.08.2022 Комунальний заклад «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» залучено до участі у справі у якості співвідповідача (2-го відповідача).
Позивач у поясненнях від 07.02.2022 підтримав позовні вимоги прокурора та просив їх задовольнити.
Перший відповідач ТОВ «Газенергопроект» відзивом на позовну заяву від 21.01.2022 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість і зокрема вказав наступне:
- відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі, а тому позовна заява є такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати;
- позивач Луганська обласна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація не наділений функціями фінансового контролю згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» на відміну від спеціально уповноваженого органу державної влади Державної аудиторської служби України, а також не має повноважень на проведення перевірок закупівель, виявлення випадків недотримання вимог законодавства у цій сфері, у зв`язку з чим не може бути позивачем у цій справі;
- прокурор не обґрунтував наявність «інтересів держави»;
- прокурор не підтвердив, що позивач був належним способом повідомлений про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави в особі позивача;
- прокурор насамперед повинен звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов у спірних правовідносинах та на задоволення прав та інтересів якого заявлено позовну вимогу (про стягнення, повернення майна);
- у позовних вимогах прокурор визначив неналежного отримувача коштів, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь комунального закладу, який має статус третьої особи у цій справі, а у подальшому 2-го відповідача, коштів у розмірі 102 347,48 грн;
- визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17);
- Комунальний заклад є юридичною особою з відповідною процесуальною правоздатністю та
дієздатністю, саме між ним та відповідачем укладено договір № 111 від 29.12.2020 та спірні
додаткові угоди до даного договору, комунальний заклад здійснював оплату грошових коштів
на виконання договору та додаткових угод;
- прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача, однак позовні вимоги свідчать про дійсний намір захистити права 3-ї особи, а у подальшому 2-го відповідача комунального закладу шляхом стягнення коштів саме на користь останнього;
- обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним;
- доводи прокурора щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі щодо визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 25.01.2021, № 3 від 29.01.2021 та № 4 від 22.02.2021, укладені до договору №111 на постачання природного газу від 29.12.2020, є безпідставними;
- збільшення ціни газу, яке зафіксоване сторонами у додаткових угодах №№ 2, 3 та 4 до договору, є обґрунтованим, а отже спірні додаткові угоди відповідають вимогам чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні;
- при здійсненні розрахунку прокурор не врахував, що 0,100 куб.м, природного газу було постановлено у січні 2021 відповідачем за первісною ціною по договору - 5042,00 грн без ПДВ, а тому наданий суду розрахунок є невірним;
Прокурор відповіддю на відзив 1-го відповідача від 02.02.2022 № 52/1-127вих-22 проти доводів останнього заперечує та наполягає на своїх доводах, викладених у позовній заяві.
Перший відповідач запереченнями без дати та номеру (одержано судом 21.02.2022) заперечує проти доводів прокурора наполягаючи на своїх доводах, викладених у відзиві.
Третя особа, а у подальшому другий відповідач Комунальний заклад «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» клопотанням без номеру та дати (одержано судом 07.02.2022) просив задовольнити позовні вимоги прокурора.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 04.01.2022 господарський суд підтвердив підстави представництва керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної
адміністрації з заявленими позовними вимогами; відкрив провадження у справі та призначив
розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 25.01.2022 (11-30); задоволено клопотання прокурора та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту».
Ухвалою від 25.01.2022 господарський суд відклав підготовче засідання на 08.02.2022
Ухвалою від 08.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів по 06.04.2022 включно; підготовче засідання відкладено на 01.03.2022 (11-30).
Судове засідання 01.03.2022 у справі № 913/963/21 не відбулося через військову агресію Російської Федерації проти України.
Листами від 21.07.2022, від 25.07.2022 сповіщено прокурора та позивача про можливість подальшого розгляду справи.
Листом від 22.07.2022 та листом від 27.07.2022 прокурор та позивач підтвердили можливість своєї участі у справі та повідомили свої діючи адреси електронної пошти та контактні номери телефонів.
Керівник Комунального закладу «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» особисто в телефонній розмові підтвердив адресу електронної пошти, про що складено довідку від 25.07.2022.
Ухвалою від 27.07.2022 (з урахуванням ухвали від 28.07.2022 про виправлення описки) господарський суд призначив підготовче засідання на 10.08.2022 (12-00).
Ухвалою від 10.08.2022 господарський суд відклав підготовче засідання на 07.09.2022
Ухвалою від 07.09.2022 господарський суд задовольнив клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 16.08.2022 № 52/1-396 вих-21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальний заклад «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» залучено до участі у справі у якості співвідповідача; відкладено підготовче засідання на 28.09.2022 (12-20).
Ухвалою від 28.09.2022 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 913/963/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.10.2022 12-00.
29.09.2022 до господарського суду надійшло клопотання 1-го відповідача від 28.09.2022 про відкладення підготовчого засідання до усунення обставин існування небезпеки для життя і здоров`я учасників справи, пов`язаної з їх перебуванням у приміщенні Господарського суду Луганської області.
Вказане клопотання судом відхиляється, так як прибуття представників сторін в судове засідання, яке проводиться в залі судових засідань господарського суду у м. Харкові, судом не вимагалося, в суді наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що сторін було повідомлено судом ухвалою від 27.07.2022.
У судове засідання 26.10.2022 прокурор, представники сторін та третьої особи не прибули. Усі учасники справи були повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання (ухвала суду від 28.09.2022 своєчасно надіслана судом на адреси електронної пошти учасників справи; дійсність цих адрес електронної пошти була підтверджена самими учасниками справи).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- відповідно до п. 1.1 статуту Комунального закладу «Луганський обласний ліцей-інтернат
фізичної культури і спорту» (далі Ліцей-інтернат) останній є комунальним закладом, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна державна адміністрація обласна військово -цивільна адміністрація як орган державної влади, що виконує повноваження Луганської обласної ради відповідно до Закону України «Про військово - цивільні адміністрації»;
- Ліцей-інтернат спеціалізований навчальний заклад спортивного профілю, який є загальноосвітнім навчальним закладом фізичної культури і спорту, що забезпечує відбір та спортивну підготовку обдарованих дітей та молоді... (п. 1.1. статуту);
- Ліцей-інтернат є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби. Ліцей-інтернат є неприбутковим бюджетним закладом і фінансується за рахунок коштів обласного бюджету (пункти 1.2., 1.6., 5.9. статуту);
- Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація здійснює контроль за використанням та збереженням майна, переданого Ліцей-інтернату (п. 5.6.статуту);
- 23.11.2020 Ліцеєм-інтернатом (2-м відповідачем, замовником, споживачем) на веб-порталі «Prozorro-публічні закупівлі» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (закупівля UA-2020-11-23-002458-b) з предметом закупівлі: природний газ (ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо) обсягом 118718 м 3 з очікуваною вартістю 1.104.078,00 грн з ПДВ основним критерієм вибору переможця визначена ціна;
- участь у вказаній процедурі закупівлі прийняли два учасники:
- ТОВ «Газенергопроект» з пропозицією: 718291,39 грн з ПДВ за 118718 м 3; 6050,40 грн з ПДВ за 1000 м 3;
- ТОВ «Укргазздобич» з пропозицією 1.047.092,76 грн з ПДВ за 118718 м 3; 8820 грн з
- електронною системою закупівель автоматично визначено пропозицію «Газенергопроект» аномально низькою ціною тендерної пропозиції та повідомлено, що найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону, а також про необхідність надати обґрунтування аномально низької ціни до 11.12.2020;
- письмовими поясненнями щодо виявлення аномально низької ціни від 09.12.2020 № 09122020/01.21 ТОВ «Газенергопроект» повідомило замовника, що передбачаючи участь у торгах на закупівлю природного газу, як товару, в опалювальний сезон 2020-2021 років, з метою дотримання переваги в подальшому над іншими учасниками аукціону, проводило закупівлю природного газу в листопаді 2020 року, що значною мірою вплинуло на кінцеву пропозицію при проведенні аукціону;
- у цих письмових поясненнях ТОВ «Газенергопроект» також вказало, що згідно даних Української енергетичної біржі середньозважена ціна природного газу на умовах післяплати у листопаді 2020 р. становила 6039,92 грн з ПДВ за 1000 м 3 ; у грудні 2020 р. 6249,53 грн, у жовтні 2020 р. 5555, 96 грн;
- 15.12.2020 за результатами проведення торгів уповноважена особа Ліцею-інтернату:
- визначила переможцем закупівлі ТОВ «Газенергопроект» (1-й відповідач) з остаточною пропозицією 718291,39 грн з ПДВ за 118718 м 3; 6050,40 грн з ПДВ за 1000 м 3;
- прийняла рішення про намір укласти з ТОВ «Газенергопроект» договір про закупівлю (протокол від 15.12.2020 № 48);
- 29.12.2020 між ТОВ «Газенергопроект» (далі Постачальник, 1-й відповідач) та Ліцеєм-інтернатом (Споживач, 2-й відповідач) укладено договір на постачання природного газу № 111 (далі Договір);
- згідно з п. 2.1. Договору Постачальник зобов`язується передавати Споживачеві Природний газ, а Споживач приймати та оплачувати Газ на умовах даного Договору;
- ціна за 1000 м 3 Газу становить 6050,40 грн з ПДВ; загальна вартість Договору відповідає ціновій пропозиції та складає 718291,39 грн з ПДВ (пункти 7.1, 7.2 Договору);
- пунктом 13.1. Договору встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання та діє в частині поставок газу з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;
- у подальшому, Споживачем та Постачальником укладено оспорювані Додаткові угоди № 2 від 25.01.2021, № 3 від 29.01.2021 та № 4 від 22.02.2021;
- Додаткова угода № 2 укладена на підставі листа ТОВ «Газенергопроект» № 1694/10 від 15.01.2021 (який адресовано Ліцею-інтернату) щодо необхідності збільшення ціни на газ у зв`язку з збільшенням ціни природного газу згідно інформації Української енергетичної біржі від 15.01.2021 № 15/01-43;
- в листі Української енергетичної біржі від 15.01.2021 № 15/01-43 вказано, що котирувальна
ціна газу ресурсу січня 2021 року станом на 22.12.2020 на умовах післяплати склала 7320,70 грн за 1000 м 3 з ПДВ; котирувальна ціна газу ресурсу січня 2021 року станом на 11.01.2021 на умовах післяплати склала 8540,42 грн за 1000 м 3 з ПДВ; відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу січня 2021 року 11.01.2021 до котирувальної ціни ресурсу січня 2021 року 22.12.2020 складає 16,66 %;
- Додаткова угода № 3 укладена на підставі листа ТОВ «Газенергопроект» від 26.01.2021 № 1779/10 (на адресу Ліцею-інтернату) щодо необхідності збільшення ціни на газ у зв`язку з зростанням ціни на газ з посиланням на лист Української енергетичної біржі від 19.01.2021 № 19/01-51;
- в листі Української енергетичної біржі від 19.01.2021 № 19/01-51 вказано, що котирувальна ціна газу ресурсу січня 2021 року станом на 11.01.2021 на умовах післяплати склала 8540,42 грн за 1000 м 3 з ПДВ; котирувальна ціна газу ресурсу січня 2021 року станом на 12.01.2021 на умовах післяплати склала 9138,59 грн за 1000 м 3 з ПДВ; відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу січня 2021 року 12.01.2021 до котирувальної ціни ресурсу січня 2021 року 11.01.2021 склав 7 %;
- Додаткова угода № 4 укладена на підставі листа ТОВ «Газенергопроект» від № 1916/10 від 17.02.2021 (на адресу Ліцею-інтернату) щодо необхідності збільшення ціни на газ у зв`язку з наявністю ринкових обставин та сезону поставки з посиланням на інформацію ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП «Держзовнішінформ») від 02.02.2021 № 122/68;
- у подальшому між ТОВ «Газенергопроект» та Ліцеєм-інтернатом укладено додаткові угоди № 5 від 29.04.2021, № 6 від 24.05.2021, № 7 від 16.06.2021, № 8 від 14.07.2021, № 9 від 19.07.2021, № 10 від 11.08.2021, № 11 від 18.08.2021, № 12 від 17.09.2021, № 13 від 20.09.2021, якими також підвищувалась ціна на природний газ; однак остання оплата за поставлений природний газ відбулася за ціною, встановленою додатковою угодою № 4 від 22.02.2021, а саме 7833,36 грн з ПДВ за 1000 м 3;
Вказані факти підтверджується поданими прокурором письмовими доказами (завіреними копіями документів): оголошенням про проведення відкритих торгів (т. 1, а.с. 30); тендерною пропозицією 1-го відповідача (т. 1, а.с. 32); поясненнями 1-го відповідача щодо аномально низької ціни (т. 1, а.с. 37-38); протоколом уповноваженої особи від 15.12.2020 № 49 (т. 1, а.с. 39); звітом про результати проведення процедури закупівлі (т. 1, а.с. 42-43); договором на постачання природного газу від 29.12.2020 № 111 з додатковими угодами № 2, № 3, № 4, № 14, листами 1-го відповідача Ліцею-інтернату та листами Енергетичної біржі та ДП «Держзовнішінформ» (т. 1, а.с. 45-598); актами приймання-передачі природного газу за січень-квітень 2021 р. та платіжними дорученням щодо оплати цього газу (т. 1, а.с. 61-72); статутом Ліцею-інтернату (т. 1, а.с. 73-77).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на дату укладення Договору) (далі Закон), цей Закон застосовується до замовників (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону юридичні особи, які забезпечують потреби територіальної громади, і така діяльність не здійснюється на комерційній основі, які є розпорядниками, одержувачами бюджетних коштів) за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Відповідно до положень пунктів 1.1., 1.2., 1.6., 5.9. свого статуту Ліцей-інтернат (2-й відповідач) є замовником у розумінні цього Закону.
Договором на постачання природного газу від 29.12.2020 № 111 визначено вартість предмета закупівлі в сумі 718291,39 грн.
Таким чином, вказаний Закон застосовується до спірних відносин.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з п. 2 ч. 5 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
У цій справі відповідачі дійшли згоди підписати оспорювані Додаткові угоди про збільшення ціни на газ, внаслідок чого вартість 1000 м 3 газу збільшилася для Ліцею-інтернату на 29,5%, а обсяг поставки зменшився на 21,3%.
Таким чином, у порушення вимог вказаного Закону ціна за одиницю товару була збільшена більш ніж на 10 відсотків за одиницю товару.
Крім того, 1-м відповідачем (Постачальником, якому належала ініціатива щодо збільшення ціни газу) не доведено належними доказами коливання ціни природного газу в бік збільшення.
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.
Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У п. 12.2. Договору передбачено, що усі зміни до Договору оформлюються письмово та підписуються повноважними особами сторін.
Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.
Судом встановлено, що Ліцей-інтернат, який мав беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Газенергопроект» про збільшення ціни, підписав додаткові угоди № 2, 3, 4, внаслідок чого ціна 1000 м 3 газу збільшилася на 29,5 %, а обсяг поставки газу за Договором істотно зменшився (на 21,3 %).
Це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Адже цінові пропозиції переможця і іншого учасника торгів, на момент проведення торгів відрізнялися між собою суттєво (1-й відповідач 6050,40 грн за 1000 м 3; ТОВ «Укргазздобич» 8820 грн за 1000 м 3 ).
Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Суд вважає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 29 % шляхом укладення трьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.
Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Дослідивши матеріали справи та подані докази суд погоджується з доводами прокурора про те, що збільшення ціни природного газу було необґрунтованим та документально не підтвердженим.
Пропонуючи 2-му відповідачу збільшення ціни газу 1-й відповідач обґрунтовував це
збільшенням ціни природного газу на ринку.
Суд вважає, що два листи Української енергетичної біржі від 15.01.2021 № 15/01-43 та від 26.01.2021 № 1779/10, а також лист ДП «Держзовнішінформ» від 02.02.2021 № 122/68, якими 1-й відповідач підтверджував збільшення ціни газу на ринку не підтверджують факту коливання ціни на газ на ринку за певні періоди дії договору.
У вказаних документах не міститься інформація про коливання ціни газового палива на ринку (не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції 08.12.2020, дату укладення Договору 29.12.2020).
Крім того, на думку суду Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі
пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі.
Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.
Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (у подібній справі).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Господарський суд дійшов висновку, що сторони допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі».
Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.
За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди № 2, 3, 4 до Договору від 29.12.2020 № 111 укладено у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги прокурора про визнання недійсними вказаних додаткових угод підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з 1-го відповідача на користь 2-го відповідача грошових коштів в сумі 102347,48 грн на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України за товар (природний газ), який так і не був поставлений продавцем (1-м відповідачем):
Позов це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.
Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
За змістом наведених норм позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що стягнення грошових коштів на користь особи, яка визначена прокурором як один з відповідачів у справі, не відповідає положенням ГПК України (за аналогічних підстав є неможливим стягнення коштів на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору).
Наведена правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 921/371/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з 1-го відповідача на користь 2-го відповідача грошових коштів в сумі 102347,48 грн слід відмовити.
Доводи 1-го відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, позивач не наділений функціями фінансового контролю згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» на відміну від спеціально уповноваженого органу державної влади Державної аудиторської служби України, прокурор не обґрунтував наявність «інтересів держави», позивач не був належним способом повідомлений про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави, обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним; збільшення ціни газу, яке зафіксоване сторонами у додаткових угодах №№ 2, 3 та 4 до договору, є обґрунтованим) не приймаються судом до уваги за наступних підстав:
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2022 у даній справі підтверджені підстави для представництва керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації в суді.
В позовній заяві прокурор належним чином обґрунтував, а доданими до неї матеріалами довів підстави для представництва бездіяльність компетентного органу позивача.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють:
- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (Міністерство економіки України);
- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство);
- Банки (під час оплати за договорами про закупівлю);
- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України);
- Антимонопольний комітет України;
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" державні адміністрації (обласна, районна) вирішують питання бюджету, фінансів та обліку; управління майном. У ст. 16 Закону передбачено, що вони здійснюють на відповідних територіях державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна; станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.
Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України (п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").
Джерелом фінансування коштів на оплату природного газу є обласний бюджет, Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація є заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання коштів обласного бюджету, крім того, відповідно до норм ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, зазначених вище норм Закону України «Про місцеві державні адміністрації», наділена повноваженнями з контролю за витрачанням бюджетних коштів їх одержувачами та взятими зобов`язаннями, які передбачають оплату бюджетних коштів.
Таким чином, місцеві державні адміністрації також можуть здійснювати контроль щодо законності закупівель за бюджетні кошти, в тому числі на потреби освіти, і звертатися до суду.
Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду.
Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.
Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідачами у справі всупереч інтересів держави, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», без належних на те підстав укладено додаткові угоди, відповідно до яких безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на закупівлю природного газу за договором. Зазначене в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме максимальної економії та ефективності на всіх стадіях закупівель.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.
Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Сєвєродонецькою окружною прокуратурою Луганської області спрямовано лист від 18.11.2021 № 52/-1180вих-21 Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації (який є структурним підрозділом ЛОДА, яким безпосередньо забезпечується здійснення процедури фінансування Ліцею-інтернату) щодо виявлених порушень законодавства під час укладання додаткових угод до договору від 29.12.2020 № 111 та необхідності надання інформації щодо вжиття заходів, спрямованих на стягнення безпідставно сплачених коштів.
Департаментом освіти і науки прокуратурі надано лист від 26.11.2021 № 01/07-1390, в якому зазначено, що останній не має правових підстав для вжиття заходів контролю та стягнення коштів з ТОВ «Газенергопроект» внаслідок укладення додаткових угод до Договору постачання природного газу від 29.12.2020 № 111 Ліцеєм - інтернатом та ТОВ «Газенергопроект».
Сєвєродонецькою окружною прокуратурою Луганської області листом від 15.12.2021 № 52/1-132 Івих-21 повідомлено Луганську обласну державну адміністрацію обласну військово-цивільну адміністрацію про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та про намір звернення до Господарського суду Луганської області в її інтересах з позовом про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів; вказаний лист отримано 16.12.2021 працівником Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації Богуш, про що свідчить відмітка на вказаному листі прокуратури.
Доводи 1-го відповідача про законність оспорюваних прокурором додаткових угод суд вважає необґрунтованими, про що вже було вказано у даному рішенні вище.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати прокуратури на судовий збір в сумі 6810 грн (пропорційно кількості задоволених позовних вимог; задоволено три немайнові вимоги, які оплачені судовим збором в сумі 6810 грн (2270 х 3); відмовлено у задоволені майнової вимоги, яка оплачена судовим збором в сумі 2270 грн) підлягають відшкодуванню з відповідачів у рівних частинах по 3405 грн з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсною додаткову угоду від 25.01.2021 № 2 до договору на постачання природного газу від 29.12.2020 № 111, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» та Комунальним закладом «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту».
3. Визнати недійсною додаткову угоду від 29.01.2021 № 3 до договору на постачання природного газу від 29.12.2020 № 111 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» та Комунальним закладом «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту».
4. Визнати недійсною додаткову угоду від 22.02.2021 № 4 до договору на постачання
природного газу від 29.12.2020 № 111 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» та Комунальним закладом «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту».
7. В решті позову (про стягнення грошових коштів в сумі 102347,48 грн) відмовити.
Датою ухвалення судового рішення є дата складання повного рішення 07 листопада
2022 року. Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання
апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО