ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1448/22

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек К»

про припинення дії, яка порушує право

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек К» (надалі - відповідач) про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 року відкрито провадження у справі № 911/1448/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2022 року. Зобов`язано позивача надати суду письмові обґрунтування з приводу залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Димерської селищної ради.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.10.2022 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву б/н від 05.10.2022 року.

Судове засідання 20.10.2022 року не відбулося, питання про прийняття зустрічної позовної заяви б/н від 05.10.2022 року не було вирішено. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року підготовче засідання у справі № 911/1448/22 перенесено на 03.11.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.10.2022 року представником відповідача подано заяву б/н від 25.10.2022 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи.

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек К» б/н від 25.10.2022 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1448/22 суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що можуть бути і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді заявник посилається на обставини розгляду суддею Кошиком А.Ю. в 2007 році справи № 3/229-07/18, предметом якої була будівля інженерно-технічного корпусу, яка розташована на земельній ділянці, стосовно якої розглядається спір у справі № 911/1448/22.

Як зазначає заявник, на той час суддя Господарського суду Київської області Кошик А.Ю. ухвалив рішення від 22-30.08.2007 року у справі № 3/229-07/18, яким первісний позов задовольнив в повному обсязі (визнавши недійсним договір фінансового лізингу), а в задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

Після перегляду рішення судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. Вищим Господарським судом України, постановою Вищого Господарського суду України від 19.06.2008 року у справі № 3/229-07 рішення Господарського суду Київської області від 22-30.08.2007 року та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.12.2007 року в справі № 3/229-07 Господарського суду Київської області були скасовані, а справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду до Господарського суду Київської області.

Під час нового розгляду справи Господарським судом Київської області у справі № 3/229-07/13-08 суддя Наріжний С.Ю. рішенням від 29.01.2009 року в задоволенні первісного позову щодо визнання недійсним договору фінансового лізингу відмовив повністю, а провадження за зустрічним позовом щодо визнання права власності на предмет лізингу було припинено через зміну тогочасного власника будівлі, якого не було залучено до участі у справі.

В подальшому рішенням Господарського суду Київської області у від 05.12.2017 року у справі № 911/1065/15 (суддя Бацуца В.М.) позов ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет лізингу, а саме: на будівлю інженерно-технічного корпусу задоволено.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2018 року у зазначеній вище справі № 911/1065/15 рішення залишено в силі.

Таким чином, рішення судді Кошика А.Ю. у справі № 3/229-07/18 від 22-30.08.2007 року і щодо визнання недійсним договору фінансового лізингу, і щодо визнання права власності на предмет лізингу будівлю інженерно-технічного корпусу були скасовані, а в кінцевому результаті ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності саме на предмет лізингу будівлю інженерно-технічного корпусу.

У зв`язку з чим, участь судді Кошик А.Ю. у справі № 911/1448/22 викликає у відповідача певні сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання розгляду справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача б/н від 25.10.2022 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1448/22.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек К» б/н від 25.10.2022 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1448/22.

2. Справу № 911/1448/22 передати на розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик