ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Справа № 924/232/22 (924/626/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Керницька І.Р. - адвокат

відповідачів: представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 19.09.22р. суддею Кочергіною В.О. у м.Хмельницькому, у справі № 924/232/22 (924/626/22)

за позовом Публічного акціонерного товариствп "Проскурів"

до відповідачів:

- Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів"

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 20.08.2019

в межах справи № 924/232/22

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/232/22(924/626/22).

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 позивачу Публічному акціонерному товариству "Проскурів" повернуто позовну заяву (справа №924/232/22(924/626/22) про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 20.08.2019 до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів", в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів" (відповідач 2) про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 20 серпня 2019року.

2.2. Суддею-доповідачем Кочергіною В.О. було встановлено недоліки при поданні позивачем позовної заяви - відсутність сплати судового збору та відсутність доказів надсилання позовної заяви на адресу відповідача 1, відповідача 2, ініціюючого кредитора та розпорядника майна.

2.3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2022 у справі №924/232/22 (924/626/22) позовну заяву ПАТ "Проскурів" залишено без руху.

2.4. У порядку усунення недоліків 14.09.2022 позивачем подається позовна заява в новій редакції (вх.№05-22/4997/22). "у справі №924/232/22 (924/626/22)" з відповідними додатками до неї.

2.5. За результатами перевірки суддею-доповідачем поданої заяви (у новій редакції) та доданих до неї документів, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.09.2022, зокрема, не подано доказів, надсилання на адресу відповідача 1, відповідача 2, ініціюючого кредитора та розпорядника майна у справі №924/232/22 копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення, поштову накладну). Разом з тим, у поданій позовній заяві в новій редакції (вх.№05-22/4997/22) вказано інший склад учасників справи та визначено інший предмет позовних вимог.

2.6. Згідно частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

2.7. Оскільки позивачем не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2022, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою, про що була винесена оскаржена ухвала.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із оспорюваною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Проскурів", через адвоката Керницьку Ілону Романівну, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, ухвалою від 02.09.2022 у справі №924/232/22 (924/626/22) позовну заяву ПАТ "Проскурів" залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали. Товариству подати до суду: докази сплати судового збору у сумі 2481,00грн.; докази надсилання на адресу відповідача 1, відповідача 2. ініціюючого кредитора та розпорядника майна у справі №924/232/22 копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення, поштову накладну).

3.3. На виконання вимог ухвали заявником засобами поштового зв`язку на адресу суду було надіслано позовну заяву в новій редакції (12.09.2022) із відповідними доказами; виконано вимоги ухвали суду.

3.4. Апелянт зазначає, що подав до суду докази про сплату судового збору у розмірі 4962,00грн. (платіжне доручення №105 від 12.09.2022) разом із позовною заявою в новій редакції. Також апелянт виконав вимоги ухвали суду про залишення без руху Товариство надіслано на адресу відповідача 1 та відповідача 2 копії позовної заяви і доданими до неї документами (опис вкладення, поштову накладну), при цьому позовна заява в новій редакції була надіслана на адресу відповідача 1 засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення

3.5. Разом з тим, скаржник зазначає, що подаючи позовну заяву в новій редакції, позивач виключив ТОВ ПАТ "Проскурів" зі складу відповідачів та визначив іншим відповідачем ДНЗ "Хмельницький центр ПТО сфери послуг", на адресу якого засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення надіслано позовну заяву в новій редакції та докази чого надано суду. Відтак виключення ТОВ ПАТ "Проскурів" зі складу відповідачів усунуло необхідність надіслання на його адресу позовної заяви в новій редакції. Відповідачі у справі №924/232/22 (924/626/22) належним чином отримали примірник позовної заяви в новій редакції з додатками - в цій частині вимоги ухвали від 02.09.2022 виконано в повному обсязі.

3.6. Щодо вимоги ухвали суду від 02.09.2022 про надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу ініціюючого кредитора та розпорядника майна у справі №924/232/22, що апелянт зазначає, що примірники позовної заяви в новій редакції, так і первинної позовної заяви з додатками помилково надіслані кредиторам у справі №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів". У провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться понад 20 позовних заяв, які розглядаються в межах справи про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" (№924/1351/20) та справи про банкрутство ПАТ "Проскурів" (№924/232/22) учасниками яких є ПАТ "Проскурів", КП "Агрофірма "Проскурів", Головне управління.

3.7. Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав процесуальну можливість залишити подану позовну заяву в новій редакції без руху та надати позивачу додатковий строк для усунення встановлених недоліків - в частині її направлення на адресу ініціюючого кредитора та розпорядника майна у справі №924/232/22, однак проявивши надмірний формалізм передчасно повернув позивачу позовну заяву.

3.8. Щодо твердження суду першої інстанції про подання позовної заяви в новій редакції, зазначення іншого складу учасників справи та визначення іншого предмету позовних вимог, скаржник посилаючись на 162, 164 ГПК України зазначає, що подаючи позовну заяву в новій редакції та змінюючи склад відповідачів на другого відповідача ДНЗ "Хмельницький центр ПТО сфери послуг" позивач фактично усунув недоліки, шляхом виключення ТОВ ПАТ "Проскурів" зі складу відповідачів та додавши позовну вимогу до другого співвідповідача. Позивач усунув зазначені судом недоліки позовної заяви, у інший спосіб, ніж було запропоновано останнім, що не може бути підставою для повернення позовної заяви.

3.9. Разом з тим, скаржник посилається на порядок зміни складу учасників (зокрема відповідачів) (стаття 48 ГПК України), статтю 177 та 182 ГПК України щодо порядку підготовчого провадження та підготовчого засідання. Суд враховуючи приписи вищезазначених норм процесуального закону, міг і повинен був з`ясувати всі необхідні обставини та витребувати у сторін всі необхідні докази, встановити склад учасників у процесі підготовчого провадження, а також у підготовчому засіданні.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/232/22(924/626/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2022 о 15:30год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - адвоката Керницької Ілони Романівни про участь в судовому засіданні 02.11.2022 о 15:30 год в режимі відеоконференції у справі № 924/232/22 (924/626/22), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON.

4.5. В судовому засіданні 02.11.2022 представник позивача/апелянта (в режимі відеоконференції) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.6. Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/232/22(924/626/22) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача (апелянта), дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. 29.08.2022 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" подало до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 20 серпня 2019 року, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" в особі голови правління Рудика І.Л. (користувач) та ПАТ "Проскурів" в особі ТВО генерального директора Оліха Р.Л. (позикодавець).

7.3. Разом з тим, 29.08.2022 на електронну адресу господарського суду від представника позивача, адвоката - І.Р. Керницької надійшла заява (вх.№05-22/4566/22), в якій остання вважає, що адресована до суду позовна заява має розглядатись в межах справи №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

7.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022р. позовну заяву передано для розгляду відповідному складу суду в межах справи про банкрутство ПАТ "Проскурів" №924/232/22.

7.5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2022 у справі №924/232/22(924/626/22) позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2481,00грн, а також подання доказів надсилання на адресу відповідача 1, відповідача 2, ініціюючого кредитора та розпорядника майна у справі №924/232/22 копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення, поштову накладну).

7.6. 14.09.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника позивача надійшла позовна заява в новій редакції (вх.№05-22/4997/22). При цьому, в адресованій до суду позовній заяві зазначено "у справі №924/232/22 (924/626/22)".

7.7. За результатами розгляду поданої заяви (вх.№05-22/4997/22) та доданих до неї документів, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.09.2022, зокрема, не подано доказів, надсилання на адресу відповідача 1, відповідача 2, ініціюючого кредитора та розпорядника майна у справі №924/232/22 копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення, поштову накладну).

7.8. З поданої позовної заяви у новій редакції (вх.№05-22/4997/22) вбачається, що позивачем ПАТ "Проскурів" вказано інший склад учасників справи та визначено інший предмет позовних вимог, ніж у позовній заяві від 29.08.2022.

7.9. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 позивачу (справа №924/232/22(924/626/22) повернуто позовну заяву на підставі пункту 4 статті 174 ГПК України (пункти 1.1-1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 - 2.5.цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття та врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

8.2.1. Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

8.2.2. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

8.3. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

8.4. Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.5. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.6. Згідно частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.7. Як уже зазначалося, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі від 02.09.2022 у справі №924/232/22(924/626/22) зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2481,00грн., а також подання доказів надсилання на адресу відповідача 1, відповідача 2, ініціюючого кредитора та розпорядника майна у справі №924/232/22 копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення, поштову накладну).

8.8. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач у встановлений судом строк подав до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву справі №924/232/22(924/626/22) в новій редакції у у якій визначив (замінив) другого відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" на ДНЗ "Хмельницький центр ПТО сфери послуг", та доповнив заяву ще одною позовною вимогою.

8.9. Так, позивач подав до суду докази про сплату судового збору у розмірі 4962,00грн. (платіжне доручення №105 від 12.09.2022) (з урахуванням доповненої вимоги позовної заяви майнового характеру). Також подав до суду докази надіслання копії позовної заяви і доданими до неї документами (опис вкладення, поштову накладну) відповідачу 1 та відповідачу 2.

8.10. Господарськими судами встановлено, що позивач усуваючи недоліки щодо подання до суду доказів надіслання позовної заяви з додатками надіслав її відповідачу 1 - Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" (визначеному у первісній позовній заяві так і позовній заяві у новій редакції) та відповідачу 2 - ДНЗ "Хмельницький центр ПТО сфери послуг" (який визначений позивачем вже у позовній заяві у новій редакції).

8.10.1. В обґрунтування зміни відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів" на - ДНЗ "Хмельницький центр ПТО сфери послуг", обираючи належний спосіб захисту порушеного права, позивач у позовній заяві у новій редакції зазначив, що з метою забезпечення поновлення порушених прав Товариства, позовну заяву доповнено ще однією позовною вимогою, а саме "Витребувати із чужого незаконного володіння ДНЗ "Хмельницький центр ПТО сфери послуг" на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" майно: приміщення ресторану, об`єкт нерухомості, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №2014430, яке розташоване м Хмельницький, вул. Проскурівська, 44. загальною площею 951.1 кв.м., втому числі літній майданчик загальною площею 109.3 кв.м.".

8.10.2.При цьому, позовна вимога, викладена в первинній редакції позовної заяви, про визнання недійсним договору безоплатною користування (позички) майна від 20 серпня 2019 року залишилась без змін.

8.11. Апеляційний господарський суд проаналізувавши зміст поданих позовних заяв зазначає, що у даному випадку має місце подання нової (іншої) позовної заяви у новій редакції (14.09.2022) з іншим складом учасників спору та з іншим предметом позовних вимог, ніж у поданій позовній заяві (29.08.2022).

8.12. Так, статтями 162-164 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка подається до господарського суду..

8.13. Позивач ПАТ "Проскурів", подаючи 14.09.2022 до господарського суду позовну заяву з додатками у новій редакції, помилково вважав, що фактично усунув недоліки встановлені судом першої інстанції в ухвалі від 02.09.2022, шляхом заміни (виключення) ТОВ ПАТ "Проскурів" зі складу відповідачів, залучивши нового відповідача - ДНЗ "Хмельницький центр ПТО сфери послуг" та додавши у новій редакції позовної заяви позовну вимогу до другого співвідповідача.

8.14. Твердження апелянта про те, що він усунув зазначені судом першої інстанції недоліки позовної заяви, однак у інший спосіб, ніж було запропоновано місцевим господарським судом, є безпідставними, оскільки Господарським процесуальним кодексом України встановлений відповідний порядок подання позовних заяв до суду, вимоги щодо їх форми та змісту, а також наслідки не дотримання передбачених вимог законодавства, та не виконання вимог ухвал суду.

8.15. Суд апеляційної інстанції зауважує, що виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як надмірний формалізм, а тим більше - як обмеження у доступі до правосуддя.

8.16. Згідно частини 1 статті 176 ГПК України суд за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу

8.17. В даному випадку, господарськими судами встановлено, що за наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження у справі, відповідно, є безпідставними посилання апелянта на норми ГПК України - на порядок зміни складу учасників (зокрема відповідачів) згідно статті 48 ГПК України, завдання підготовчого провадження у справі згідно статті 177 ГПК України, а також на порядок проведення підготовчого засідання у суді (стаття 182 ГПК України).

8.18. Так, на стадії подання позовної заяви до суду вирішується питання про прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі, у разі дотриманням позивачем всіх вимог процесуального закону встановлених статтями 162, 164, 172 ГПК України.

8.19. Тоді як, згідно частини 2 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача здійснюється також судом у відповідних випадках до закінчення підготовчого провадження (стаття 48 ГПК України). Стаття 182 ГПК України встановлює вже порядок підготовчого засідання.

8.20. З урахуванням наведених норм законодавства, дослідивши всі обставини щодо підстав повернення позовної заяви, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку позивачем не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2022, що стали підставою для повернення позовної заяви поданої 29.08.2022, а подано позовну заяву у новій редакції з іншим складом учасників справи та визначено інший предмет позовних вимог.

8.21. Згідно частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

8.22. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.23. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.24. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.25. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.26. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.27. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.28. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.29. Скаржником у апеляційному господарському суді не доведено виконання в повному обсязі вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2022 про залишення позовної заяви (саме у первісній редакції, яка була подана до суду 29.08.2022) без руху і надання витребуваних судом доказів.

8.30. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на підставі пункту 4 статті 174 ГПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2022.

8.31. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що згідно частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, у зв`язку з чим право скаржника на доступ до правосуддя оскаржуваними судовими рішеннями у цій справі не порушується та не обмежується, чим спростовуються доводи скаржника щодо не забезпечення йому гарантій справедливого судового розгляду згідно із статтею 6 Конвенції.

8.32. Разом з тим, як вірно зазначено, судом, що в даному випадку при повторному зверненні до суду із позовною заявою, позивачу слід звернути увагу на склад учасників справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

8.33. Доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/232/22(924/626/22) не спростовують висновків суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.34. За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/232/22(924/626/22) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів оскарження, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/232/22 (924/626/22), апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно платіжного доручення №162 від 04.10.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 29.09.22р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року у справі №924/232/22 (924/626/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/232/22 (924/626/22) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "08" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.