ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 4/230-3886
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДніпрофінансгрупВих. №1019/9/Б від 19.10.2022 (вх. №7019 від 26.10.2022) про заміну стягувача у справі №4/230-3886

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" вул. Замкова, 6, м. Тернопіль.

до ПП "Мережа магазинів Французький бульвар" вул. Бродівська, 44, м.Тернопіль,46000

про стягнення 74 465грн. 90коп. заборгованості.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників сторін у судове засідання.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп подало заяву Вих. №1019/9/Б від 19.10.2022 (вх. №7019 від 26.10.2022) згідно якої просить замінити позивача (стягувача) - Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп в порядку ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.10.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДніпрофінансгрупВих. №1019/9/Б від 19.10.2022 (вх. №7019 від 26.10.2022) про заміну стягувача у справі №4/230-3886 та призначено судове засідання на 03.11.2022. У судове засідання 03.11.2022 представники сторін не прибули, жодних заяв, клопотань, пояснень не подали. Ухвала суду від 26.10.2022 надсилалась судом за адресами, зазначеними у заяві за Вих. №1019/9/Б від 19.10.2022 (рекомендовані повідомлення про вручення ухвали суду від 26.10.2022 на день розгляду заяви на адресу суду не повернулися). Інформація про розгляд заяви також була оприлюднена на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

З огляду на викладене, та враховуючи, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДніпрофінансгрупВих. №1019/9/Б від 19.10.2022 (вх. №7019 від 26.10.2022) про заміну стягувача у справі №4/230-3886 у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДніпрофінансгрупВих. №1019/9/Б від 19.10.2022 (вх. №7019 від 26.10.2022) про заміну стягувача у справі №4/230-3886 та додані до неї документи судом встановлено. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2007 у справі №4/230-3886 позов задоволено та стягнуто з ПП "Мережа магазинів Французький бульвар" вул. Бродівська, 44, м.Тернопіль,46000, код 34599942 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, код 25748024 71797 (сімдесят одну тисячу сімсот дев`яносто сім) грн. 49 коп. заборгованості за кредитом, 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 49 коп. процентів за користування кредитом, 74 (сімдесят чотири)грн. 92 коп. пені, 744 (сімсот сорок чотири) грн. 65 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 16.11.2007, Господарським судом Тернопільської області 16.11.2007 видано наказ на його примусове виконання. 26.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп подало заяву Вих. №1019/9/Б від 19.10.2022 (вх. №7019 від 26.10.2022) згідно якої просить замінити позивача (стягувача) - Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп в порядку ст.ст. 52, 334 ГПК України. Заява мотивована тим, що відповідно до договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором № 145/2007-МК від 07.03.2007 укладеним між ВАТ КБ Надра та ПП Мережа магазинів Французький бульвар право вимоги перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 344 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічна правова норма міститься і у ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Тоді ж як процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастанна певної події.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

-виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Долучені до розглядуваної заяви докази свідчать, що 13 серпня 2020 року між ПАТ КБ "НАДРА" та ТзОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №1170, згідно якого Банк (ВАТ КБ "Надра") відступає Новому кредитору (ТзОВ "ФК" "Дніпрофінансгруп") належне Банку право вимоги за кредитним договором №145/2007-МК від 07.03.2007, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами (п. 2 Договору від 13.08.2020).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 6 212 372,15 грн. (п.4 Договору від 13.08.2020).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення (п.14 Договору від 13.08.2020). На підтвердження факту переходу Прав Вимоги за вказаним Договором до ТзОВ "ФК" Фінансгруп" останнє долучило до заяви копію платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн, в полі призначення платежу якого зазначено :"Оплата за лот GL48N718070".

Наведене свідчить, що на підставі договору відступлення права вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 та відповідно до його умов до ТзОВ "ФК" Фінансгруп" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №145/2007-МК, укладеним від 07.03.2007 між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Мережа магазинів Французький бульвар" .

Водночас судом встановлено, що згідно з долученим до заяви витягом від 17.10.2022 із Автоматичної системи виконавчих проваджень відсутня інформація про наявність відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПП "Мережа магазинів Французький бульвар" (ідентифікаційний код 34599942) на користь ПАТ "КБ "Надра". Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторив, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

В рішенні у справі Чіжов проти України від 17.05.2005 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп Вих. №1019/9/Б від 19.10.2022 (вх. №7019 від 26.10.2022) про заміну стягувача у справі №4/230-3886 підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 18, 52,232,234,326, 327, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Вих. №1019/9/Б від 19.10.2022 (вх. №7019 від 26.10.2022) про заміну стягувача у справі №4/230-3886 - задоволити.

2. Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ в особі філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25748024) на Товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49089, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305299) у наказі від 16.11.2007 виданого Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 26.10.2007 у справі за №4/230-3886 щодо стягнення з ПП "Мережа магазинів Французький бульвар" (вул. Бродівська, 44, м.Тернопіль,46000, код 34599942) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ в особі філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" вул. Замкова, б, м. Тернопіль, код 25748024) - 71797 (сімдесят одну тисячу сімсот дев`яносто сім) грн. 49 коп. заборгованості за кредитом, 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 49 коп. процентів за користування кредитом, 74 (сімдесят чотири)грн. 92 коп. пені, 744 (сімсот сорок чотири) грн. 65 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2007 у справі за №4/230-3886.

3. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її

підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2022р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Суддя Н.М. Бурда