ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Справа № 903/529/22

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Луцьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" м. Харків

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ", м.Київ

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивач: Андрусяк Ігор Васильович ;

від відповідача-1: Сєтов Максим Олександрович ;

від відповідача-2: не прибув;

Встановив: Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" у якому просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 2 542,7 кв.м. (вул. Сагайдачного, буд. 6, м. Луцьк), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету " () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 885.

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 645,5 кв.м. (вул. Електроапартна, буд. 3, м. Луцьк), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету " () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 886.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дані договори купівлі-продажу є фраудаторними, тобто такими, що вчиненні на шкоду інтересам кредитора - ОСОБА_1 , оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 по справі №922/1742/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 , яким постановлено стягнути з ТзОВ "ЛБІ МНТУ" на користь ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника із статутного фонду товариства в розмірі 31 067 077,17 грн., 3% річних в розмірі 2 991 592,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 699 140,31 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 706,12 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 65 000 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.10.2021 згідно постанови Східного апеляційного суду від 12.10.2021. Однак, 19.08.2021 між ТзОВ "ЛБІ МНТУ" та ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ" укладено договори купівлі-продажу реєстраційний номер 885 та 886 про продаж нежитлових приміщень товариства ТзОВ "ЛБІ МНТУ", а саме: площею 2 542,7 кв.м. (вул. Сагайдачного, буд. 6, м. Луцьк) та площею 645,5 кв.м. (вул. Електроапартна, буд. 3, м.Луцьк), а відтак доводить, що відповідач-1 намагається ухилитися від відповідальності за даним рішенням Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 01.08.2022 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати суду: докази сплати судового збору у розмірі 7 443,00грн., викласти прохальну частину позовної заяви відповідно до приписів п. 4, ч.3, ст. 162 ГПК України та ч.1,2 ст. 16 ЦК України.

12.08.2022 позивач через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2022 подав супровідний лист за вх.№01-57/4567/22, яким долучив до матеріалів справи:

1) уточнену позовну заяву;

2) квитанцію за №0.0..1 про сплату судового збору в сумі 2481 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 01.11.2022, та відкладено підготовче засідання 10.10.2022.

Ухвалою суду від 10.10.2022 відкладено підготовче засідання на 31.10.2022.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, ухвала від 10.10.2022 направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1., однак повернулась у статусі не доставлено на електронну пошту, відзив на позовну заяву у матеріалах справи відсутній

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТЕР ПОІНТ» (04070, м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, ), однак у суду відсутній кошти на відправлення ухвал поштою.

Згідно до ч. 4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені у частині першій статті 121 цього Кодексу.

Суд враховуючи, що відповідач-2 не прибув в судове засідання, відзив на позовну заяву не подав, дійшов висновку про його повідомлення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав:

1)відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№01-57/5721/22 від 17.10.2022 у якому вказує, що спірні договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості було укладено після прийняття постанови Верховним Судом по справі №922/1742/18 від 21.07.2021, у якій Верховний Суд зазначив відсутність підстав до скасування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2020. Позивач вказує, що після ознайомлення з повним текстом постанови КГС ВС від 21.07.2021 відповідачем було прийнято рішення про укладення фіктивних договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, які були активами відповідача -1 та на 35% належали позивачу. Позивач доводить, що позивач здобув право на 35% активів відповідача -1 на підставі Закону, в момент коли вийшов зі складу товариства відповідача - 1, а рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 по справі №922/1742/18 дане право, а тому вважає, що спірні правочини укладені між відповідачами по справі є такими, що укладені фіктивно.

2) заяву за вх.№01-72/20/22 від 28.10.2022 про зміну предмета позову та відповідно до якої просить викласти прохальну частину позовної заяви у такій редакції:

1.Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТЕР ПОІНТ» () на нежитлове приміщення площею 2 542,7 кв.м. (вул. Сагайдачного, буд. 6, м. Луцьк), оформлене записом №43581174 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» ().

2.Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТЕР ПОІНТ» () на нежитлове приміщення площею 645,5 кв.м. (вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк) оформлене записом №43581215 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» ().

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладенні у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц. Також з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), дана правова позиція викладена у постанові КГС Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/2589/19, а тому звернувся із відповідною заявою до суду.

Представник відповідач-1 в судовому засіданні, ознайомившись зі змістом даної заяви в судовому засіданні не заперечив та зазначив, що відповідь на відзив на позовну заяву та заява про зміну предмету позову на надіслана на юридичну адресу відповідача-1, однак, у зв`язку з військовим станом на даний час його постійне місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, пров. Магнітогорський, 3.

Згідно ч.3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, дана заява позивача за вх.№01-72/20/22 від 28.10.2022 про зміну предмета позову подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 46 ГПК України, ст. 170 ГПК України та приймається судом до розгляду із якої і буде вирішуватись спір.

Представник відповідача -1 подав усне клопотання про закриття провадження у справі №903/529/22 на підставі п.1, ч.1 ст. 231 ГПК України та доводить, що дана справа не підсудна господарській юрисдикції, оскільки позивач у справі є фізична особа.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив подане клопотання, оскільки за приписами п. 3, ч.1 ст. 20 ГПК України спір виник між учасником юридичної особи, який вибув з її складу, щодо діяльності такої особи, а саме щодо продажу її активів, що в подальшому унеможливило виконання рішення суду про стягнення з такої юридичної особи на користь такого учасника грошових коштів - частки в статутному фонді такої юридичної особи, а тому доводить, що спір згідно п. 3, ч.1 ст. 20 ГПК України підсудний саме господарський юрисдикції.

Суд розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з оглядну на наступне.

Пунктом 3, ч.1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Судом встановлено, що даний спір виник між учасником - ОСОБА_1. юридичної особи - ТзОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", який вибув з її складу, щодо діяльності такої особи, а саме продажу активів позивача - ОСОБА_1 , а тому справа належить до юрисдикції господарських судів.

Згідно з ч.3 ст. 30 ГПК України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, даний спір виник з купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване у м.Луцьку, а тому спір підсудний Господарському суду Волинської області.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 20, 30, 46, 185, 207, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. У задоволенні усного клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі на підставі п.1, ч.1 ст. 231 ГПК України відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "09" листопада 2022 р. на 12:15 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103. т

4. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" про розгляд справи №903/529/22 за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" про скасування державної реєстрації права власності.

5.Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

6. Зобов`язати позивача надати докази надіслання відповіді на відзив та заяви про зміну предмету позову на адресу місцезнаходження відповідача-1, про що докази подати суду до початку розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як