УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

31.10.2022справа № 910/8508/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8508/22

за позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (вул. Гончара Олеся, буд. 84, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 04013583)

до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (вул. Горького (Антоновича), буд. 131, м. Київ, 03150),

про зобов`язання виконати умови договору від 26.11.2013 №219/13,

за участю представників:

позивача - Пелих О.Д. (довіреність від 16.06.2022 №б/н);

відповідача - Клименко О.А. (довіреність від 29.12.2021 №00074/0/14-21);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Компанія) про зобов`язання виконати умови договору від 26.11.2013 № 219/13 про будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на земельній ділянці по вул. Златоустівська, 27, 35, 37-39 у Шевченківському районі м. Києва (далі - Договір) та усіх додаткових угод до нього, а саме: провести коригування протоколу розподілу площ в об`єкті та передати Підприємству частину об`єкту у вигляді не менше ніж 7 % загальної площі квартир, 7 % загальної площі нежилих приміщень та 7 % паркомісць.

Позов мотивовано тим, що: Підприємство не має можливості підписати протокол розподілу площ в об`єкті, оскільки відповідно до переліку розподілених фактичних площ об`єкта будівництва в частині житлових приміщень, підготовленого відповідачем, визначено, що позивач отримує житлові приміщення (квартири) загальною площею 2 533,2 кв.м., що складає лише 6,571 % загальної площі житлових приміщень об`єкта, що не відповідає умовам Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2022 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (далі - Товариство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

13.09.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.09.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.10.2022.

06.10.2022 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- 06.08.2020 Підприємством, Товариством та Компанією укладено угоду до Договору (далі - Угода), відповідно до якої Компанія приєдналась до Договору як сторона 3 і стала стороною Договору;

- приєднавшись до Договору, Компанія вже по факту виконувала зобов`язання як замовник будівництва об`єкта та проектування будівництва об`єкта, не реалізованих/не виконаних станом на день укладення Угоди;

- додатковою угодою від 17.08.2020 №1/Ф сторони визначили частки в об`єкті, які отримує у власність кожна із сторін, про що склали протокол розподілу площ в об`єкті від 17.08.2020, що є додатком №1 до вказаної додаткової угоди;

- після закінчення будівництва та отримання сртифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по вул. Златоустівська, 27, 35, 37-39 у м. Києві, позивач, як передбачено було сторонами, отримує належну йому частку житлових приміщень (квартир) у кількості 30 штук загальною площею 2 533,2 кв.м.;

- Підприємство згідно з розподілом фактичних площ отримує у власність значно більше нежитлових приміщень та машиномісць, ніж передбачено Договором, про що сторонами процесу підтверджується дана обставина та підтверджується позивачем змістом позовної заяви;

- відповідно сумарна площа всіх приміщень (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць), яка передається позивачу, є більшою, отже відповідає умовам договірних зобов`язань та не порушує права Підприємства; сумарна вартість у грошовому еквіваленті приміщень (квартир, вбудованих приміщень, машиномісць) згідно з фактичними площами, що отримується позивачем за протоколом розподілу площ в об`єкті від 17.08.2020, є більшою, відповідно права Підприємства не порушуються;

- всі житлові приміщення (квартири), що були отримані Компанією, на сьогодні є реалізовані, а тому здійснити обмін надлишкової нежитлової площі чи/або інше на житлову є неможливим; саме така диспропорція між видами приміщень склалася до моменту приєднання Компанії до Договору, відповідно вже не залежала від відповідача;

- додатковою угодою про розподіл площ від 08.07.2015 №2, укладеною Підприємством та Компанією, був визначений порядок розрахунків та розподіл частки в об`єкті, які отримує у власність кожна із сторін з визначенням конкретного переліку об`єктів нерухомості, які отримує позивач, тобто ще тоді сторони (Підприємство та Компанія) Договору здійснили розподіл частин майна кожній стороні;

- у разі задоволення позову рішення суду не призведе до відновлення прав позивача і виконання його стане вкрай ускладненим чи/або неможливим.

24.10.2022 позивач і відповідач подали суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Разом з тим, 24.10.2022 Підприємство подало суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- яка загальна вартість частки ДП «ГДІП» в грошовому еквіваленті, відповідно до фактичних обмірів Об`єкта, у разі отримання 7,0% загальної площі квартир, 7,0% загальної площі нежитлових приміщень, 7,0% паркомісць в об`єкті будівництва - «житловий комплекс з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на земельній ділянці по вул. Златоустівська, 27,35,37-39 у Шевченківському районі м. Києва»?

- яка загальна вартість в грошовому еквіваленті площ квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, що пропонуються для отримає ДП «ГДІП» згідно пропозій наданих ПрАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» в Переліку об`єктів нерухомості з вказанням фактичних площ, що належать Сторонам, в житловому комплексі з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на земельній ділянці по вул. Златоустівська, 27, 35, 37-39 у Шевченківському районі м. Києва.».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити консалтинговій групі «Арго-Експерт» (вул. Січових стрільців 14 А, оф.71, м. Київ, 04053).

У підготовчому засіданні 24.10.2022 оголошено перерву.

28.10.2022 Підприємство подало суду заяву про уточнення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просило суд призначити у справі №910/8508/22 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам, що включені до державного реєстру атестованих судових експертів: Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №1907) та Тихоненко Ірині Петрівні (свідоцтво №1199), оплату вказаної експертизи покласти на відповідача, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- яка загальна ринкова вартість частки ДП «ГДІП» в грошовому еквіваленті, відповідно до фактичних обмірів Об`єкта, у разі отримання 7,0% загальної площі квартир, 7,0% загальної площі нежитлових приміщень, 7,0 % паркомісць в об`єкті будівництва - «житловий комплекс з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на земельній ділянці по вул. Златоустівська, 27,35,37-39 у Шевченківському районі м. Києва»?

- яка загальна ринкова вартість в грошовому еквіваленті площ квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, що пропонуються для отримання ДП «ГДІП» згідно пропозицій наданих ПрАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» в Переліку об`єктів нерухомості з вказанням фактичних площ, що належать Сторонам, в житловому комплексі з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на земельній ділянці по вул. Златоустівська, 27, 35, 37-39 у Шевченківському районі м. Києва.».

31.10.2022 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 31.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача; представник третьої особи не з`явився; про причини неявки суду не повідомив; письмові пояснення не подав.

Суд у підготовчому засіданні 31.10.2022 розглядає клопотання позивача про призначення у справі №910/8508/22 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 31.2022 просив суд на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи поставити питання, викладені останнім у заяві про уточнення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, поданої суду 28.10.2022, а проведення судової експертизи доручити консалтинговій групі «Арго-Експерт» із залученням атестованих судових експертів Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №1907) та Тихоненко Ірині Петрівні (свідоцтво №1199).

Представник відповідача не заперечив проти призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проте просив суд оплату експертизи покласти на позивача, оскільки у Компанії відсутні кошти на її оплату.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі №910/8508/22 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є:

- інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів;

- економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Економічна експертиза - це документальне підтвердження (дослідження) закономірностей утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності, формування активів, зобов`язань та власного капіталу, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, наявності та розміру понесених збитків, оподаткування, включаючи трансфертне ціноутворення, кредитування та здійснення інших фінансових операцій, пов`язаних з рухом грошових коштів.

Предметом економічних експертиз є фактичні дані (інформація) про допущені правопорушення економічного характеру: зловживання у веденні бухгалтерського обліку і контролю, в організації виробництва, розподілу продукції; порушення методики і нормативів при плануванні, фінансуванні й кредитуванні господарської діяльності; заподіяння підприємницькій діяльності матеріальної шкоди або перешкоджання своєчасному виявленню фактів, які призводять до неефективності, збитковості виробництва, порушення у сфері оподаткування та трансфертного ціноутворення.

Об`єктами дослідження судової економічної експертизи є первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції та містять основну інформацію про неї, регістри бухгалтерського обліку, що містять у систематизованому вигляді інформацію про ті чи інші об`єкти обліку, дані про формування об`єкта оподаткування та визначення суми податків та зборів, що підлягають сплаті до бюджету, фінансова звітність включаючи описи застосовуваних облікових політик, податкова звітність, інші документи, що містять достовірну інформацію, яка стосується предмету дослідження.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.1. розділу ІІІ Інструкції 2.1. основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є:

1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання;

2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи слід доручити консалтинговій групі «Арго-Експерт» із залученням атестованих судових експертів Лісниченка Сергія Васильовича (свідоцтво №1907) та Тихоненко Ірини Петрівни (свідоцтво №1199); витрати за проведення судової експертизи покласти на Підприємство.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням господарським судом міста Києва комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1 . Призначити у справі №910/8508/22 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №1907) та Тихоненко Ірині Петрівні (свідоцтво №1199) - консалтингова група «Арго-Експерт» (вул. Січових стрільців 14 А, оф.71, м. Київ, 04053).

2. На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи поставити такі питання:

- яка загальна ринкова вартість частки державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» в грошовому еквіваленті, відповідно до фактичних обмірів житлового комплексу з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на земельній ділянці по вул. Златоустівська, 27, 35, 37-39 у Шевченківському районі м. Києва, у разі отримання 7 % загальної площі квартир, 7 % загальної площі нежитлових приміщень, 7 % паркомісць в об`єкті будівництва - «житловий комплекс з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на земельній ділянці по вул. Златоустівська, 27,35,37-39 у Шевченківському районі м. Києва»?

- яка загальна ринкова вартість в грошовому еквіваленті площ квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, що пропонуються для отримання державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» згідно з пропозицій наданих приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в переліку об`єктів нерухомості із зазначенням фактичних площ, що належать сторонам, в житловому комплексі з підземним паркінгом та гостьовими автостоянками на земельній ділянці по вул. Златоустівська, 27, 35, 37-39 у Шевченківському районі м. Києва?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/8508/22 скерувати консалтинговій групі «Арго-Експерт» (вул. Січових стрільців 14 А, оф.71, м. Київ, 04053).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв». Зобов`язати державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/8508/22 зупинити до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2022 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022.

Суддя Оксана Марченко