ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.11.2022р. Справа №905/1926/18

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області

до відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus

про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Лукашенко В.Є.

Представники сторін:

від позивача: Лахтарін І.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Чайкіна К.О., Гінінгер А.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2: не з`явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. по справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. по справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021р. по справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

13.04.2021р. матеріали справи №905/1926/18 надійшли до господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 13.04.20121р. справу №905/1926/18 передано на розгляд судді Левшиної Г.В.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. прийнято справу №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, LTD про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. до провадження судді Левшиної Г.В.; підготовче засідання призначено на 13.05.2021 року о 14:30 год.

06.05.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

11.05.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі №905/1926/18.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon задоволено.

12.05.2021р. до суду від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №60474803 від 08.04.2021р.

12.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшли: письмові пояснення по суті спору (на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 15.04.2021р.) №12/05/1926 від 12.05.2021р.; клопотання №12/02/21 від 12.05.2021р. про зупинення провадження у справі до винесення рішення Східним апеляційним господарськими судом у справі №905/671/19; доповнення до клопотання про зупинення провадження №12/05/1926/1 від 12.05.2021р.

12.05.2021р. на поштову адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання №11/20/412 від 30.04.2021р. про вручення документів відповідачу 2 в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

13.05.2021р. через підсистему Електронний суд та на електронну пошту від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 13.05.2021р. про об`єднання в одне провадження справ №905/828/21 та №905/1926/18 з тих підстав, що у даних справах один і той самий предмет та підстави позову, спільна доказова база, один і той самий відповідач.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання від 13.05.2021р. ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справ №905/828/21 та №905/1926/18; відмовлено у задоволені клопотання №11/20/412 від 30.04.2021р. Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про вручення документів відповідачу 2 в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2021 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 21.05.2021р. виправлено допущену описку в ухвалі суду від 13.05.2021р.

Телефонограмами суду від 24.05.2021р. повідомлено представників сторін зі змістом ухвали суду від 21.05.2021р.

25.05.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon

Телефонограмами суду від 28.05.2021р. повідомлено представника позивача зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

28.05.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі від 26.05.2021р.

31.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.05.2021р. до розгляду Східним апеляційним господарськими судом апеляційної скарги на судове рішення по справі №905/2291/19 та письмові заперечення на додаткові пояснення позивача №31/05/1926 від 31.05.2021р.

31.05.2021р. до суду від позивача надійшов висновок експерта №1041/35201-К.

У підготовче засідання 31.05.2021р. з`явилися позивач та відповідач 1. При цьому, позивач та його представник приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon. Позивач усно прокоментував, що є необхідність проведення експертизи, клопотання про проведення експертизи міститься в матеріалах справи та було подане під час первісного розгляду справи; надав пояснення щодо поданих документів, а саме: додаткових пояснень по справі від 26.05.2021р. та висновку експерта №1041/35201-К. Відповідач 1 в засіданні суду усно зазначив про те, що наразі відсутня потреба вирішення питання проведення нової експертизи; вказав, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2021р. у справі №905/671/19 залишено без змін, тому немає необхідності зупиняти провадження по справі у зв`язку з вирішенням питання по справі №905/671/19, таким чином, просить суд залишити без розгляду дане клопотання; наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по справі №905/2291/19.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка про зупинення провадження у справі №905/1926/18 та відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 року о 14:00 год.

Згідно з ухвалою суду від 01.07.2021р. призначено у справі №905/1926/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

У зв`язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги №12/07/21 від 12.07.2021р. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. матеріали справи 22.07.2021 скеровано до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. у справі №905/1926/18 в частині визначення експертної установи змінено; проведення судової економічної експертизи доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області, відповідно до ст.ст.99, 100 ГПК України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. про призначення експертизи та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. справу 22.09.2021р. направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса".

29.09.2021р. до господарського суду Донецької області зі Східного апеляційного господарського суду надійшли заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. та відвід суддів.

За таких обставин, господарський суд Донецької області звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" з метою термінового направлення на адресу господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/1926/18 для подальшого розгляду вищезазначених заяв.

11.10.2021р. справа №905/1926/18 повернулась до господарського суду Донецької області.

Для подальшого вирішення у встановленому законом порядку, господарський суд Донецької області 13.10.2021 скеровував до Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 б/н від 25.09.2021 (вх.902 від 27.09.2021) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/1926/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами (вх.№902 від 27.09.2021 року).

29.12.2021р. матеріали справи повернуто до господарського суду Донецької області.

Відповідно до супровідного листа від 18.01.2022р. на адресу експертної установи скеровано матеріали справи №905/1926/18 на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2021р. про призначення експертизи та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р.

03.02.2022р. на електронну пошту суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 02.02.2022р. про відкриття касаційного провадження у справі №905/1926/18 господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. та витребування з господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/1926/18.

07.02.2022р. на адресу господарського суду Донецької області повернуто матеріали справи №905/1926/18 разом із клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для виконання ухвали від 01.07.2021р. у справі 905/1926/18.

Листом від 08.02.2022р. судом повідомлено експертну установу, що розгляд клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів буде вирішено після повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022р., господарським судом Донецької області 09.02.2022р. матеріали справи скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. у справі №905/1926/18 без змін.

17.06.2022р. на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1926/18.

Листом від 24.06.2022р. суд, враховуючи наявний воєнний стан в Україні, запропонував сторонам надати свою позицію щодо необхідності та актуальності подальшого проведення експертизи та направлення справи до експертної установи.

14.09.2022р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ.

Виходячи з того, що згідно з ухвалою від 01.07.2021р. провадження у справі №905/1926/18 було зупинено й не поновлено (зокрема, існує необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення дослідження), суд листом від 15.09.2022р. довів до відома сторін, що прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача буде здійснено після поновлення провадження у даній справі.

Згідно листа від 27.09.2022р. судом запропоновано відповідачам в строк до 04.10.2022р. ознайомитись з заявою позивача та направити на електронну адресу суду свої міркування щодо можливості поновлення провадження у справі.

30.09.2022р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.2022р. поновлено провадження у справі №905/1926/18; підготовче судове засідання призначено на 31.10.2022 року об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №104; явку у судове засідання представників сторін (позивача, відповідачів) визнано не обов`язковою; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

05.10.2022р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких останній просить суд вімовити в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ. Окрім того, відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

25.10.2022р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідачем 1 доповнено його позицію щодо необхідності відмови у задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ.

27.10.2022р. на електронну адресу суду від BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus надійшли пояснення по справі, за змістом яких відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача та зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

28.10.2022р. на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

У судове засідання 31.10.2022р. в режимі відеоконференції з`явились представники відповідача 1. При цьому, за повідомленням представника позивача в нього відсутня технічна можливість бути присутнім у судовому засіданні 31.10.2022р. в режимі відеоконференції. Відповідач 2 в засідання суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України». В засіданні суду 31.10.2022р. судом після заслуховування пояснень відповідача 1 оголошено перерву до 01.11.2022р., про що представника позивача повідомлено відповідною телефонограмою. В засіданні суду 01.11.2022р. окрім представників відповідача 1 прийняв участь представник позивача, який виклав свою позицію щодо заяви про зміну предмету позову та заміну відповідача 2 у справі.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог та заміну відповідача 2 BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus на ОСОБА_3 , м.Київ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні за приписом ст.182 Господарського процесуального кодексу України суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як встановлено, під час первісного розгляду даної справи, 02.04.2019р., 23.04.2019р. та 02.05.2019р. через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем було надано заяви про зміну підстав позову, в яких останній просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 3931620,00 грн., спричинені внаслідок неправомірних дій останнього, що полягають у придбанні належних позивачу акцій за публічною безвідкличною вимогою за ціною, визначеної без застосування коефіцієнта ринкової капіталізації, що значно нижче ринкової ціни на акції. Заява, що надійшла до суду 02.05.2019р., прийнята судом.

Під час нового розгляду справи, предметом розгляду справи (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог) є стягнення з відповідача 1 збитків у розмірі 3931620,00 грн., спричинених пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15,00 грн., яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" вимог ст.ст.8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018р. №211. Ці дії призвели до заподіяння збитків позивачеві примусовий викуп акцій по ціні, що в декілька разів нижча за справедливу ринкову вартість. Ринкову вартість однієї акції (127,33 грн.) позивач визначив виходячи із розміру суми дивідендів на одну акцію за 2017 рік (11,79 грн.) та середньозваженої процентної ставки в національній валюті за новими депозитами домогосподарств у квітні 2018 (10,8%). Розмір збитків позивач визначив як різницю між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу (4456620,00 грн.), та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця (525000,00 грн.).

За змістом заяви, що надійшла на адресу суду 14.09.2022р., позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду по справі №905/671/19 від 15.06.2022р., зазначає про необхідність розрахунку завданих збитків на підставі балансової вартості акцій замість стягнення збитків на підставі розміру суми дивідендів та середньозваженої процентної ставки в національній валюті. Відповідно до цього, позивач погоджується з розміром компенсації вартості акцій вилучених у акціонерів відповідача 1 в сумі 54,3 грн. за акцію. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути на його користь збитки у сумі 13755000,00 грн., інфляційні втрати у сумі 680597,40 грн. та 3% річних у сумі 172637,36 грн. Одночасно, зазначені позовні вимоги, на думку позивача, мають бути стягнуті солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод та ОСОБА_3 .

За висновками суду, виходячи з того, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу, заява позивача не є заявою, якою змінено предмет та підставу позову у справі. Зокрема, підстави позову як були так й залишилися незмінними стягнення збитків, заподіяних внаслідок примусового викупу акцій.

Відповідно до ч.5 ст.41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Аналогічне положення міститься у ч.3 ст.321 ЦК (примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що при примусовому вилученні майна надзвичайно важливим є отримання справедливої компенсації до моменту такого вилучення. У справі Bramelid and Malmstrom v. Swedwen (1982), де вперше постало питання щодо порушення прав власності вилученням акцій у процедурі сквіз-аут, Європейська комісія з прав людини вказала, що речення перше ст.1 Протоколу першого до Конвенції охоплює право власності на акції, незважаючи на їх комплексну природу. Комісія вказала, що в окремих випадках обов`язок передати своє майно іншій особі є допустимим. Такі випадки не суперечать ст.1 Протоколу першого Конвенції, проте в будь-якому разі необхідно гарантувати, що закон не створює нерівність сторін, за якої одна з них може бути свавільно та несправедливо позбавлена своєї власності на користь іншої. Питання примусового викупу акцій міноритаріїв було також предметом скарги у справі Offerhaus and Offerhaus v. the Netherlands, заява №35730/97). ЄСПЛ рішенням від 16.01.2001 відмовив у допуску, але вказав, що, встановлюючи порушення ст.1 Протоколу першого, необхідно визначити, чи забезпечують засоби досягнення мети справедливий баланс інтересів. Ключовими для цього є умови компенсації, які не повинні створювати непропорційний тягар для міноритарних акціонеров.

Невиправдана затримка у виплаті компенсації є порушенням ст.1 Першого протоколу (з урахуванням різниці у обставинах справи див. рішення ЄСПЛ у справах "Алмейда Гарретт, Машкареньяш Фалькао та інші проти Португалії" (ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCAO AND OTHERS v. PORTUGAL від 11.01.2000, п.54, заяви №29813/96 та №30229/96), "Чайковська і інші проти Польщі" (CZAJKOWSKA AND OTHERS v. POLAND від 13.07.2010, п.60, заява №16651/05). Навіть якщо в той час, коли суд розглядає справу, частина компенсації вже була виплачена, затримка у виплаті компенсації в повному обсязі залишається проблематичною ("Чайковська і інші проти Польщі" (CZAJKOWSKA AND OTHERS v. POLAND, від 13.07.2010, п.62, заява №16651/05)).

Отже, якщо акціонер вважає, що його права були порушені (він не отримав такої справедливої компенсації), то суд має сприяти поновленню відповідного права в максимально короткі строки.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що акціонер є слабкою стороною у відносинах, які виникають при реалізації процедури сквіз-аут.

Таким чином, відмова позивачу у прийнятті до розгляду його заяви про стягнення трьох процентів річних та інфляції (тобто, вимоги щодо застосування відповідальності згідно ст.625 Господарського процесуального кодексу України за те саме порушення прав позивача), буде надмірним формалізмом та штучним звуженням існуючих способів захисту порушеного права.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (з урахуванням різниці у обставинах справ див. рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції" (WALCHLI v. FRANCE), від 26.07.2007, п.29, заява №35787/03). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" (PEREZ de RADA CAVANILLES v. SPAIN, від 28.10.1998, заява №28090/95).

Як наслідок, з урахуванням викладеного, суд повністю приймає до розгляду заяву позивача в частині зменшення позовних вимог та продовжує розгляд справи щодо позовних вимог про стягнення збитків у сумі 13755000,00 грн., інфляційних втрат у сумі 680597,40 грн. та 3% річних у сумі 172637,36 грн.

Одночасно, щодо заяви позивача в частині заміни неналежного відповідача 2 у справі належним відповідачем 2, ОСОБА_3 , м.Київ, суд виходить з тих обставин, що згідно із ст.48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, нормами Господарського процесуального кодексу України надане право позивачеві визначати особу, якій пред?явлено позовну вимогу.

Як було зазначено вище, позивачем при зверненні до суду з позовом у цій справі було зазначено коло осіб, які мають відповідати за позовом, а саме, емітента акцій та покупця.

Саме відносно зазначеного кола осіб судами першої та другої інстанцій були ухвалені судові рішення. При цьому, жодних вказівок щодо неналежного складу сторін у даній справі, Верховним Судом у постанові від 17.02.2021р. надано не було.

Обгрунтовуючи своє клопотання про заміну відповідача 2 у цій справі позивач посилається на висновки Верховного Суду, що були зроблені при ухваленні судового рішення у справі №905/671/19. Зокрема, як зазначив Верховний Суд, міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси".

Проте, як встановлено, вказані висновки Верховного Суду стосувалися емітента акцій - ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", яке було відповідачем у справі №905/671/19 та вже є відповідачем у цій справі. Тобто, у даному випадку відповідачами у справі є як ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", так й покупець акцій. Здійснивши при новому розгляді справи заміну відповідача 2 належним, за твердженням позивача, відповідачем 2, за висновками суду, відбудеться фактично зміна підстав та предмета позову у даній справі. Зокрема, предметом дослідження у справі стануть правовідносини позивача та ОСОБА_3 , про які взагалі не було зазначено позивачем при зверненні до суду з позовом у цій справі та при неодноразових зверненнях до суду з заявами про зміну підстав позову, зменшення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про заміну неналежного відповідача 2 належним.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.14, 46, 48, 169, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , м.Київ про зменшення позову та заміну відповідача 2 належним відповідачем.

Визначити наступний предмет спору по справі №905/1926/18: стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" збитків у сумі 13755000,00 грн., інфляційних втрат у сумі 680597,40 грн. та 3% річних у сумі 172637,36 грн.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 , м.Київ, що надійшла на адресу суду 14.09.2022р., відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 06.12.2022 року о 13:00 год. (зал судового засідання №104).

Усні заяви ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/1926/18 задовольнити.

Відеоконференцію буде проведено з використанням системи «EasyCon».

Особа, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: відповідач 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивач - ОСОБА_6 .

Явка сторін у судове засідання обов`язкова.

В засіданні суду 01.11.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 07.11.2022р.

Відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Г.В. Левшина