ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"25" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/258/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Реу Р.В.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи

по справі № 916/258/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ,,МІРНИЙ (68210, Одеська обл., Саратський р-н, с. Міняйлівка, вул. Шкільна, буд.1)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Тропанець Ганни Василівни ( АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

про стягнення 1500000,00 грн,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю ,,МІРНИЙ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Тропанець Ганни Василівни, згідно якої просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1500000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з додатковою відповідальністю ,,МІРНИЙ посилається на помилкове перерахування позивачем на рахунок фізичної особи-підприємця Тропанець Ганни Василівни грошових коштів в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 р., зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю ,,МІРНИЙ до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/258/22, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2022 р., зокрема, на підставі ст.50 ГПК України залучено до участі у справі Атанасову Марію Федорівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти задоволення позову, фізична особа-підприємець Тропанець Ганна Василівна посилається на те, що банківський рахунок, на який Товариством з додатковою відповідальністю ,,МІРНИЙ перераховано кошти в розмірі ціни позову, відкрито від її імені ОСОБА_1 . Остання після надходження коштів у сумі 1500000,00 грн розпорядилась ними, в той час як відповідач не має жодного відношення до здійсненого позивачем платежу, адже ніколи не використовувала банківський рахунок, на який перераховано кошти, та взагалі не вела підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

Товариство з додатковою відповідальністю ,,МІРНИЙ з метою доведення того, що фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною здійснювалась підприємницька діяльність, подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання, в якому просить витребувати у Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області належним чином засвідчені копії договорів, укладених з фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною. Вказане клопотання задоволено протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2022 р. На його виконання надано вісім договорів купівлі-продажу (поставки), укладених відповідачем з Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та з Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Фізична особа-підприємець Тропанець Ганна Василівна заперечила факт підписання нею угод, наданих на виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 02.08.2022 р., у зв`язку з чим звернулась до Господарського суду Одеської області з письмовим клопотанням (зареєстроване 16.09.2022 р. за вх. № 19759/22), згідно якого просить призначити у справі № 916/258/22 судову почеркознавчу експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступне питання: ,,Чи виконано підпис на оригіналах: договору, укладеного між Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною, предметом якого є: подарунковий набір (ювелірні вироби, годинники та супутні товари) на суму 1800,00 грн, укладався 01.11.2021 р. (договір № 83 купівлі-продажу товарів); договору на придбання телевізійного обладнання (радіо і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо та відеоматеріалу) на суму 14850,00 грн, укладався 27.09.2021 р. (договір № 63 купівлі-продажу товарів); договору на придбання ваз для квітів на суму 32000,00 грн, укладався 27.09.2021 р. (договір № 62 купівлі-продажу товарів); договору на придбання електричних побутових приладів на суму 25246,00 грн, укладався 14.06.2021 р. (договір № 27 купівлі-продажу товарів); договору на придбання телевізійного обладнання (радіо і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо та відеоматеріалу) на суму 11798,00 грн, укладався 14.06.2021 р. (договір № 26 купівлі-продажу товарів); договору, укладеного між Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною, предметом якого є подарунки (ювелірні вироби, годинники та супутні товари) на суму 20000,00 грн, від 09.06.2021 р. (договір № 145 купівлі-продажу товарів), складених від імені ФОП ,,Тропанець Г.В., самою Тропанець Ганною Василівною, чи іншою особою?.

Товариство з додатковою відповідальністю ,,МІРНИЙ в письмових запереченнях на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи просить відмовити в його задоволенні, зазначаючи про те, що подача клопотання спрямована на безпідставне затягування розгляду справи. В судовому засіданні 20.09.2022 р. представник позивач змінив думку з приводу необхідності призначення почеркознавчої експертизи та не заперечив проти її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.1 гл.1 розд.І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 35/5 (із змінами) (далі Науково-методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису... Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.2 гл.1 розд.І Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В п.1.3 гл.1 розд.І Науково-методичних рекомендацій вказано, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Згідно п.1.4 гл.1 розд.І Науково-методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Пунктом 1.7 гл.1 розд.І Науково-методичних рекомендацій визначено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Відповідно до п.1.8 гл.1 розд.І Науково-методичних рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

З урахуванням того, на яких запереченнях ґрунтується позиція відповідача, господарський суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору потрібно з`ясувати, чи велась фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною господарська діяльність.

Названа обставина може бути встановлена, зокрема, шляхом дослідження підписів від імені фізичної особи-підприємця Тропанець Ганни Василівни на договорах, укладених через систему закупівель ,,Прозорро з Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, для чого слід використати спеціальні знання, а тому, враховуючи ненадання жодним з учасників справи експертного висновку, судом призначається по справі почеркознавча експертиза документів.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

На вирішення експерта суд вважає за потрібне поставити питання, запропоноване фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною в клопотанні про призначення експертизи. При цьому суд доповнює перелік договорів, зазначений в клопотанні відповідача про призначення експертизи, й іншими договорами, наданими на виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 02.08.2022 р., оскільки фізична особа-підприємець Тропанець Ганна Василівна заперечує належність їй підпису на усіх угодах, укладених з Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Приймаючи до уваги те, що призначення експертизи ініційовано відповідачем, те, що позивач погодився із запропонованою відповідачем експертною установою, суд доручає проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), експерти якого мають відповідну кваліфікацію.

Окремо господарський суд звертає увагу експертної установи на те, що на виконання описаних вище положень Науково-методичних рекомендацій господарським судом відібрано в судовому засіданні 11.10.2022 р. експериментальні зразки підписів Тропанець Г.В., які долучено до матеріалів справи разом з вільними та умовно-вільними зразками підписів відповідача.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України, постановив:

1. Призначити по справі № 916/258/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

2. На вирішення експерта поставити питання щодо того, чи виконано підпис самою Тропанець Ганною Василівною або іншою особою на оригіналах договорів купівлі-продажу (поставки) товарів:

- укладений між Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною; предмет: телевізійне і аудіовізуальне обладнання на суму 11798,00 грн; дата укладання: 14.06.2021 р.; номер 26;

- укладений між Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною; предмет: електричні побутові прилади на суму 25246,00 грн; дата укладання: 14.06.2021 р.; номер 27;

- укладений між Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною; предмет: фурнітура різна на суму 32000,00 грн; дата укладання: 27.09.2021 р.; номер 62;

- укладений між Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною; предмет: телевізійне й аудіовізуальне обладнання на суму 14850,00 грн; дата укладання: 27.09.2021 р.; номер 63;

- укладений між Відділом культури і туризму Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною; предмет: подарункові набори (ювелірні вироби, годинники та супутні товари) на суму 10800,00 грн; дата укладання: 01.11.2021 р.; номер: 83;

- укладений між Саратською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною; предмет: рушники на суму 44255,00 грн; дата укладання: 12.04.2021 р.; номер: 69;

- укладений між Саратською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною; предмет: фурнітура різна на суму 25050,00 грн; дата укладання: 12.04.2021 р.; номер: 70;

- укладений між Саратською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем Тропанець Ганною Василівною; предмет: подарунки та нагороди на суму 20000,00 грн; дата укладання: 09.06.2021 р.; номер: 145.

3. Надати експертній установі для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/258/22.

4. Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

5. Оплату вартості експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Тропанець Ганну Василівну.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Провадження у справі № 916/258/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман