ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"08" листопада 2022 р. Справа № 924/232/22 (686/31236/19)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про:

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Представники учасників справи не з`явились

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 03.11.2022р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06.2022р. відкрито провадження у справі №924/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ).

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду (суддя Приступа Д.І.) перебувала справа №686/31236/19 за позовом ОСОБА_1 м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду (суддя Приступа Д.І.) від 03.08.2022р. матеріали справи №686/31236/19 передано до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022р. справу №686/31236/19 передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 30.08.2022р. справу №924/232/22(686/31236/19) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 12.09.2022р. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача до дня підготовчого засідання визначитись із позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме розміром заявлених вимог та визначенням періодів початку та кінця розрахунку, кількості робочих днів ПАТ "Проскурів" з підтверджуючими документами за вказаний період та надати докази сплати судового збору за вказану вимогу майнового характеру у визначеному законом розмірі.

12.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/4867/22) з доданими до них документами. В поясненнях зазначає про те, що в дні з 09.09.2019р. по 11.09.2019р. позивач не здійснювала прогулів, оскільки виходила на закріплене за нею з моменту її працевлаштування робоче місце в бухгалтерії на третьому поверсі в офісному приміщенні ПАТ "Проскурів" по вул. Кам`янецькій, 257 в м. Хмельницькому .

Факт виходу на роботу в дні з 09.09.2019 р. по 11.09.2019 р. доводиться Табелем обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" за вересень 2019 року, який наявний в матеріалах справи, а також письмовою заявою свідка ОСОБА_2 , яка додана до пояснення.

В поясненнях, позивач вказує на те, що вона не знала про звільнення її з роботи та продовжувала виходити на роботу в ПАТ "Проскурів". Наприкінці жовтня 2019 року, їй разом з іншими звільненими працівниками підприємства стало відомо з витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про розірвання з нею та іншими працівниками ПАТ "Проскурів" трудових відносин за прогул. Службового розслідування щодо позивача проведено не було, що підтверджується відсутністю доказів цього у матеріалах справи, а також пояснень щодо відсутності на "переміщеному в межах підприємства", як зазначає відповідач, робочому місці по АДРЕСА_2 з 09.09.2019р. по 11.09.2019р. в позивача до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства не витребовувала, що підтверджується відсутністю у справі доказів витребування таких пояснень чи відмови позивача надати такі пояснення.

В поясненнях позивач також звертає увагу суду на нечинність рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" № 3 від 03.09.2019р. про зміну юридичної адреси ПАТ "Проскурів" з адреси: с. Розсоша, вул. Центральна, 4/1 Хмельницького району на адресу: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, на виконання якого був винесений наказ про перенесення робочого місця позивача. На підставі наведеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, а також просив поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

12.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-06/548/22) про збільшення позовних вимог, згідно якого позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь 537417грн. 69коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2019р. по 15.09.2021р. До заяви додано розрахунок, докази сплати судового збору та докази надсилання заяви на адресу відповідача.

12.09.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4876/22), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із станом здоров`я.

12.09.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11:00год. 03.10.2022р..

13.09.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/4961/22) із запереченнями та зазначенням про те, що керівництвом ПАТ "Проскурів" було дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КЗпП.

Комісією, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 06.09.2019 було складено акт №1/КАМ про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 було зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019, яким переміщено робоче місце ОСОБА_1 до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою АДРЕСА_2 . Комісією було запропоновано ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт. Таким чином ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019 та знала про переміщення закріпленого за нею робочого місця.

Щодо неправомірності рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019р., відповідач зазначає, що наказ про переміщення робочого місця ОСОБА_1 №8 від 06.09.2019р., виданий генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_6, є розпорядчим документом, до нього не можуть застосовуватися наслідки недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019р., а отже такий наказ є законним.

Щодо твердження позивача про перебування її на робочому місці в межах підприємства, в офісному приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 відповідач зазначає, що організація робочого місця бухгалтера повинна відповідати Закону України "Про охорону праці" та включати в себе сукупність заходів щодо устаткування робочого місця засобами і знаряддями праці та їх розміщення у визначеному порядку. У зв`язку із тим, що головний бухгалтер ОСОБА_1 потребувала раціонального організованого робочого місця, наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019 її було переміщено на нове обладнане місце.

У відзиві відповідач вказує на те, що табель обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" є неналежним та недостовірним доказом, оскільки невідомо, яка інформація була взята під час його заповнення. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

30.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/5377/22), в яких зазначає про обставини, викладені у письмових поясненнях (вх.№05-22/4867/22 від 12.09.2022р.).

03.10.2022р. на електронну адресу суду від розпорядника майна у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/5401/22), в якому просить суд проводити судове засідання без його участі.

03.10.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/5418/22) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

03.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5423/22), в якому просить суд клопотання про виклик свідків, яке подавалось у 2020 році залишити без розгляду.

03.10.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-06/629/22), в якому просить суд поновити строк для подання доказів та приєднати подані докази до матеріалів справи.

03.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-06/630/22) про витребування доказів із обгрунтуванням необхідності їх витребування.

03.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:15год. 10.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 04.10.2022р. за результатами підготовчого засідання:

- клопотання представника ПАТ "Проскурів" про витребування доказів задоволено;

- зобов`язано ГУ ДПС України у Хмельницькій області до дати наступного підготовчого засідання надіслати на адресу суду інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 з 13.09.2019р. по 03.10.2022р.;

- зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області до дати наступного підготовчого засідання надіслати на адресу суду інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 з 13.09.2019р. по 03.10.2022р.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 10.10.2022 в час, на який призначено підготовче засідання у справі, та відсутністю у подальшому енергопостачання засідання не відбулось.

11.10.2022р. на електронну адресу суду від розпорядника майна у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/5598/22), в якому просить суд проводити судове засідання без його участі.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та призначено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 24.10.2022р.

17.10.2022р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-06/678/22), в якій водночас просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи. У відповіді позивач зазначає про обставини, викладені у своїх письмових поясненнях (вх.№05-22/4867/22 від 12.09.2022р. та вх.№05-22/5377/22 від 30.09.2022р.).

24.10.2022р. представником відповідача подано до суду клопотання (вх.№05-22/5936/22) про приєднання доказів.

24.10.2022р. представником відповідача подано до суду клопотання (вх.№05-06/699/22) про приєднання доказів. В клопотанні представник відповідача просить суд поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

24.10.2022р. представником відповідача подано до суду додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/5950/22) з доданими до них документами. В поясненнях просить суд долучити подані докази до матеріалів справи та відмовити позивачу у приєднанні нових доказів до матеріалів справи.

24.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:20год. 27.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

26.10.2022р. представником відповідача надіслано до суду супровідні листи (вх.№05-22/6012/22, вх.№05-22/6011/22, вх.№05-22/6014/22, вх.№05-22/6015/22) з доданими доказами надсилання копії відзиву на позов та клопотань іншим учасникам справи.

27.10.2022р. представником позивача надіслано до суду заяву (вх.№05-22/6044/22) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адреси ініціюючого кредитора у справі про банкрутство та розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. копій заяви про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив та заяви свідка.

27.10.2022р. на електронну адресу суду представником відповідача надіслано заяву (вх.№05-22/6047/22), в якій підтримує подані клопотання та просить суд проводити судове засідання без її участі.

Станом на 27.10.2022р. від державних органів витребовуваної ухвалою суду від 04.10.2022р. письмової інформації на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 27.10.2022р.:

- задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, а також клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Поновлено позивачу строк для подання доказів, відповіді на відзив та долучено їх до матеріалів справи;

- задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи. Поновлено відповідачу строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи;

- прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог;

- повторно зобов`язано Головне управління ДПС України у Хмельницькій області надіслати на адресу суду інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.09.2019р. по 03.10.2022р.

- повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надіслати на адресу суду інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.09.2019р. по 03.10.2022р.

- підготовче засідання у справі відкладено на 16:15год. 03.11.2022р.

03.11.2022р. на адресу суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшла письмова інформація (вх.№05-22/6191/22), згідно якої, у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.09.2019 по 03.10.2022.

03.11.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14:00год. 08.11.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

04.11.2022р. до суду від ГУ ДПС України у Хмельницькій області надійшла письмова інформація (вх.№05-22/6205/22) про те, що згідно реєстраційних та облікових даних ІКС "Податковий блок" ПАТ "Проскурів" у період з 13.09.2019 по 03.10.2022, повідомлення щодо прийняття на роботу громадянки ОСОБА_1 не подавались, інформація, щодо сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску по вказаній особі відсутня.

08.11.2022р. представником відповідача подано до суду заяву (вх.№05-22/6288/22), в якій просить суд проводити підготовче засідання без її участі та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у даній справі.

Представник позивача в підготовче засідання 08.11.2022р. не з`явився.

Представник ініціюючого кредитора у справі про банкрутство та розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. в підготовче засідання 08.11.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №924/232/22 (686/31236/19).

2. Призначити справу №924/232/22 (686/31236/19) до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:15год. "15" листопада 2022року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 10.11.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту),

3- представнику позивача адвокату Ваківу В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

4-відповідачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну пошту),

5- адвокату Керницькій І.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту),

6-ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

7- арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну пошту).