УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 361/17/15-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коротун О.М., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г. )

від 13.09.2022

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (далі - Товариство), в якій з урахуванням подальших змін, просив визнати незаконним звільнення його з посади директора Товариства за сумісництвом; скасувати оформлене протоколом № 3 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 28.12.2012 рішення цих зборів учасників (далі - рішення загальних зборів) про звільнення позивача з посади директора товариства з 28.12.2012 з ініціативи власника на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); скасувати наказ № 2-З від 28.12.2012 про звільнення позивача з посади директора за сумісництвом (далі - Наказ); поновити позивача на посаді директора Товариства; стягнути з Товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня ухвалення судового рішення.

2. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 касаційні скарги Товариства та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 та рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 скасовано, провадження у справі закрито з підстав не підсудності вказаної справи суду цивільної юрисдикції.

3. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 справу № 361/17/15-ц передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позов задоволено частково, скасовано рішення позачергових загальних зборів, стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 27.12.2013 по 18.10.2017 в розмірі 82 452, 72 грн, стягнуто з Товариства судовий збір в дохід Державного бюджету України у сумі 3 045,00 грн. В решті позову відмовлено.

5. Рішення суду мотивоване тим, що всупереч статті 61 Закону України "Про господарські товариства" позивача не було повідомлено про час та місце проведення позачергових загальних зборів. Товариство не довело факт направлення на адресу позивача повідомлення про проведення загальних зборів. Надані відповідачем копії опису поштових відправлень та фіскальних чеків мають формальний характер та не дозволяють достеменно встановити безпосередньо сам факт направлення повідомлення про скликання та проведення загальних зборів на адресу учасника - ОСОБА_1 , який заперечує свою обізнаність про скликання загальних зборів Товариства. В наявному в матеріалах справи повідомленні про проведення загальних зборів Товариства відсутні обов`язкові реквізити, а саме у правому верхньому куті спірних повідомлень відсутні відомості адресата з зазначенням даних адресата (ПІБ) та його поштових відомостей, щодо якого здійснюється повідомлення відповідного змісту.

6. 13.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства задовольнив, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасував з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в позові. В іншій частині рішення залишив без змін.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для визнання рішень загальних зборів недійсними у зв`язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів, відсутні. Доказів, що містяться в матеріалах справи достатньо для встановлення факту належного повідомлення сторони про проведення позачергових загальних зборів. Щодо тверджень суду першої інстанції про відсутність обов`язкових реквізитів, то останні кореспондуються з вимогами щодо оформлення документів встановленими ДСТУ 4163-2003, які є обов`язковими при оформленні організаційно - розпорядчої документації.

8. 14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

9. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що постанову суду апеляційної інстанції отримав 19.09.2022. Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, з огляду на введення воєнного стану в Україні та обмеженнями в пересуванні під час повітряної тривоги, переривами в роботі поштових відділень.

10. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку та встановив, що строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 13.09.2022 (повний текст якої складено 14.09.2022), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 04.10.2022. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (враховуючи отримання повного тексту 19.09.2022), сплив 10.10.2022 тоді, як касаційну скаргу подано 14.10.2022, тобто з пропуском 3-х днів цього строку.

11. З огляду на зазначені доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також враховуючи незначний пропуск цього строку (3 дні), Верховний Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

12. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

13. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

14. Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

15. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

16. У касаційної скарги скаржник викладає обставини справи, зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував і порушив норми матеріального і процесуального права та висловлює заперечення щодо доказів належного його повідомлення про проведення загальних зборів Товариства, при цьому, не зазначає чітко норми права, які суд апеляційної інстанції порушив та/або неправильно застосував і не визначає підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

17. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

18. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 234, 288, пунктом 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 361/17/15-ц.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пункті 16 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко