ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2022 р. справа № 914/1755/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА», м.Трускавець, Львівська область;
до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів;
про:визнання недійсним та скасування рішення.

Представники сторін:

від позивача: Король М. Р. - адвокат;

від відповідача: Мороз І. І. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА», м.Трускавець, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 17.10.2022 підготовче засідання відкладено на 03.11.2022.

На електронну адресу суду від відповідача 26.09.2022 надійшла заява б/н від 26.09.2022 (вх. № 19779/22 від 26.09.2022) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

На електронну адресу суду від позивача 04.10.2022 надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі б/н від 04.10.2022 (вх. № 20513/22 від 04.10.2022)

Представник позивача в підготовче засідання 03.11.2022 з`явився, заявив усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, підтримав письмові заперечення щодо задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в підготовче засідання 03.11.2022 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Заслухавши клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, суд ухвалив відкласти вирішення вказаного клопотання до наступного підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю надання позивачу можливості належно оформити та подати таке клопотання.

Розглянувши заяву відповідача б/н від 26.09.2022 (вх. № 19779/22 від 26.09.2022) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, щодо задоволення Акту про порушення №000541 від 18.11.2021, яким Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» Лікувально- санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» згідно з актом-розрахунком Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» донараховано необлікований об`єм природного газу в розмірі 4 943 442,57 грн.

Відповідач у заяві про закриття провадження у справі посилається на ту обставину, що рішенням комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, яке оформлене протоколом №292/09 від 21.09.2022, скасовано акт про порушення №000541 від 18.11.2021, який складений щодо споживача ДП «Санаторій «Молдова», що, на думку відповідача, призводить до відсутності предмета спору.

Позивач, заперечуючи проти задоволення вказаної заяви відповідача, зазначає, що чинними нормами Кодексу ГРМ не надано право комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ за власною ініціативою повторно розглядати (переглядати) акти про порушення та приймати за результатами їх розгляду нове рішення.

Також позивач звертає увагу на ту обставину, що відповідачем не обґрунтовано, якими нормами матеріального права керувалась комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, та на підставі чого виникло право повторного перегляду акту про порушення №000541 від 18.11.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що процедура повторного перегляду актів про порушення не врегульована нормами Кодексу ГРМ.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги ту обставину, що саме позивач, як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, вирішує, чи усунуті порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи заперечення позивача проти закриття провадження у справі, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача б/н від 26.09.2022 (вх. № 19779/22 від 26.09.2022) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

При прийнятті такого рішення суд виходить з того, що відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить скасувати не акт про порушення №000541 від 18.11.2021, який відповідач 21.09.2022 повторно розглянув та скасував, а рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, щодо задоволення Акту про порушення №000541 від 18.11.2021, яким Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова «САНАТОРІЙ» МОЛДОВА», згідно з актом-розрахунком Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» донараховано необлікований об`єм природного газу в розмірі 4 943 442,57 грн.

Зазначене вище рішення відповідача рішенням комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом №292/09 від 21.09.2022, не переглянуто та не скасовано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність надання позивачу можливості належно оформити та подати клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача б/н від 26.09.2022 (вх. № 19779/22 від 26.09.2022) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Відкласти підготовче засідання на 28.11.22 о 13:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.