ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/3981/16

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, м. Біла Церква Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Перетятько С.М., у порядку самопредставництва, витяг з ЄДР

від відповідача: Москаленко А.С., адвокат, ордер АА №1216987 від 23.06.2022;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 10.10.2022 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2022.

До судового засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи до судового засідання повторно не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2022 від представника відповідача до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/3981/16 у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з таких питань:

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по поверненню кредиту за Генеральним договором про надання стабілізаційного кредиту №44 від 16.02.2015, в рамках якого укладено кредитні договори №44/1 від 16.02.2015; №44/2 від 24.02.2015, №44/3 від 03.03.2015, №44/4 від 13.03.2015, №44/5 від 20.03.2015; №44/6 від 27.03.2015, №44/7 від 03.04.2015, №44/8 від 14.04.2015, №44/9 від 21.04.2015, №44/10 від 28.04.2015?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по поверненню кредиту за Генеральним договором про надання стабілізаційного кредиту №47 від 17.06.2015, в рамках якого укладено кредитні договори №47/1 від 17.06.2015 та №47/2 від 25.06.2015?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по процентам за Генеральним договором про надання стабілізаційного кредиту №44 від 16.02.2015, в рамках якого укладено кредитні договори №44/1 від 16.02.2015; №44/2 від 24.02.2015, №44/3 від 03.03.2015, №44/4 від 13.03.2015, №44/5 від 20.03.2015; №44/6 від 27.03.2015, №44/7 від 03.04.2015, №44/8 від 14.04.2015, №44/9 від 21.04.2015, №44/10 від 28.04.2015?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по процентам за Генеральним договором про надання стабілізаційного кредиту №47 від 17.06.2015, в рамках якого укладено кредитні договори №47/1 від 17.06.2015 та №47/2 від 25.06.2015?

У клопотанні відповідач зокрема твердить, що подані на підтвердження надання кредиту документи (меморіальні ордери, оборотно-сальдові відомості) не є первинними розрахунковими документами, якими має підтверджуватися надання кредитних коштів. Представник відповідача твердить, що надані позивачем на підтвердження розміру забезпеченої заборгованості документи містять суперечливі відомості, а також відомості щодо цілого ряду незрозумілих операцій, що унеможливлює встановлення по ним справжньої суми заборгованості, та всіх її складових.

Ухвалою від 18.07.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 08.08.2022 та у порядку ст.ст. 99, 100 ГПК України запропонував учасникам справи подати пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи, та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

03.08.2022 від представника позивача до господарського суду надійшли заперечення від 02.08.2022 №18-0013/52710 на клопотання про призначення експертизи. Заперечення мотивовані тим, що основний аргументом для призначення судової експертизи є незрозумілість для представника відповідача способу та порядку розрахунку забезпеченої іпотекою заборгованості.

Представник позивача, посилаючись на позиції Верховного Суду у постановах від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 18.07.2019 у справі №489/1439/15-ц, від 06.03.2019 у справі №495/3889/14 та інших твердить, що суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів на іншу особу судового експерта, а експертиза призначається виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, коли висновок експертизи не може бути замінений іншими засобами доказування, однак заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а не висновком експертизи.

Позивач твердить, що матеріалів справи у якості письмових доказів для підтвердження факту видачі коштів долучено оригінали меморіальних ордерів, оригінали оборотно-сальдової відомості, оригінали виписок по особовому рахунку, оригінали довідок-розрахунків за кредитними договорами, які відображають облік заборгованості за укладеними кредитними договорами, прострочення сплати коштів за відсотками та облік пені.

Позивач, посилаючись на позицію постанови Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/21578/16, твердить, що виписки з особового рахунку клієнта, які є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, може слугувати документом, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку та можуть бути доказом кредитних відносин між сторонами.

Позивач твердить, що у матеріалах справи наявні довідка ПАТ «Фінанси та Кредит» від 14.06.2016 про включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів банку кредиторських вимог НБУ на суму 7 063 176 917,08 грн., у зв`язку з чим наявність заборгованості позичальником визнана.

Позивач твердить, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019 у справі №761/709/16-ц, яке має преюдиційне значення, стягнуто з ОСОБА_1 як поручителя ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами №№44/1, 44/2, 44/3, 44/5, 44/6, 44/7, 44/8, 47/1, 47/2 на користь НБУ заборгованість за вказаними кредитними договорами у розмірі 1 539 358 515,35 грн., проти чого третя особа, яка брала участь у вказаній справі ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» не заперечувала.

Щодо незрозумілості операцій позивач твердить, що відповідно до відомостей, які відображені у виписках, у графі «рахунок банку» чітко вказано номер рахунку, на який перераховано кошти; у виписках повно відображаються також операції по транзитним рахункам, рахункам кредиторської заборгованості та технічним рахункам відповідно до суті операції, що обліковується; посилання на відсутність коригуючих проводок за 30.10.2020 не відповідає дійсності, а для визначення отриманих та сплачених коштів необхідно лише прочитати призначення відповідної операції, яке зазначається у кожному рядку виписки.

Позивач твердить, що спростування заборгованості на підставі належних доказів є обов`язком відповідача в силу ст. 74 ГПК України, а не розуміння представником відповідача або небажання розуміти порядку нарахування та обліку заборгованості не може бути підставою для призначення експертизи судом.

В судовому засіданні 08.08.2022 було перервано здійснення технічного звукозапису у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду, про що було здійснено відмітку у протоколі судового засідання та в наступному складено відповідний Акт від 09.08.2022, відтак підготовче судове засідання було призначено на 19.09.2022, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис, а відсутня третя особа ухвалою про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

Ухвалою від 09.08.2022, постановленою без участі представників сторін, на підставі пункту 1 частини 5 ст. 174 ГПК України повернуто заявнику Акціонерному товариству «Київмедпрепарат» позовну заяву третьої особи, якам заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В наступному ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022, яка надійшла до господарського суду Київської області 11.08.2022, витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи №911/3981/16, у зв`язку з чим ухвалою від 15.08.2022 провадження у справі було зупинено.

Відтак, розгляд клопотання представника відповідача від 18.07.2022 про призначення у справі судової експертизи не був завершений; клопотання належить розглянути у підготовчому судовому засіданні відповідно до пункту 8 частини 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши аргументи клопотання відповідача від 18.07.2022 про призначення у справі судової експертизи та аргументи відповідача, викладені у запереченні на клопотання про призначення експертизи, дослідивши у зв`язку з цим документи, долучені до матеріалів справи щодо укладення кредитних договорів, надання кредитних коштів та обліку забезпеченої іпотекою кредитної заборгованості, враховуючи принцип змагальності, який передбачає обов`язок наповнення доказової бази та покладення тягаря доказування на сторони, суд встановив відсутність передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій з метою встановлення наявності та розміру забезпеченої заборгованості, у зв`язку з чим суд залишає без задоволення вказане клопотання відповідача від 18.07.2022 про призначення у справі судової експертизи.

07.11.2022 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис Траст», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АСТА-Капітал», у якому третя особа із самостійними вимогами просить суд в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за кредитним договором №1048-01-06 від 27.02.2006 в сумі 200 000,00 грн. звернути стягнення на належне ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» майно прохідну ТЕЦ (літ.Г) загальною площею 213,1 кв.м.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

З огляду на викладене питання про відкриття провадження або повернення або відмови у відкритті провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має бути судом досліджене та вирішене в установленому законом порядку та строк відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 8 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 90, 100, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 18.07.2022 про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-господарських операцій залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання у справі №911/3981/16 відкласти на 21.11.2022 о 09:40. Закрите судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх