ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

09.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3258/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-КР» про поновлення строку надання відповіді на відзив у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу у розмірі 141600грн., пені у розмірі 26446грн.68коп., 3% річних у розмірі 2492грн.52коп., інфляційної складової у розмірі 24312грн. 20коп.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-КР» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 141600грн., пені 26446грн.68коп., 3% річних у розмірі 2492грн.52коп., інфляційної складової у розмірі 24312грн.20коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг вантажної техніки №0112/21 від 01.12.2021.

Позивач вказує, що відповідно до умов договору №0112/21 від 01.12.2021 протягом грудня 2021 року та січня 2022 року надав відповідачу послуги трубоукладача на загальну суму 141600грн. Відповідачем надані послуги були прийняті без заперечень та зауважень, що підтверджується актами наданих послуг №315 від 31.12.2021 на суму 78400грн. та №4 від 31.01.2022 на суму 63200грн.

Згідно з пунктом 3.3 договору №0112/21 від 01.12.2021 розрахунки за послуги здійснюються протягом 30-ти календарних днів після закінчення звітного періоду та оформлення акту наданих послуг. При цьому, під звітним періодом, відповідно до пункту 2.3 договору, сторони визначили період в 7 календарних днів, протягом якого має бути складений акт наданих послуг.

Позивач зазначає, що відповідачем надані послуги оплачені не були, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 141600грн.

Посилаючись на пункт 5.2. договору №0112/21 від 01.12.2021, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період з 04.03.2022 по 16.09.2022 у розмірі 26446грн.68коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати наданих послуг позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2492грн.52коп. за період з 31.01.2022 по 16.09.2022 та суму інфляційної складової в розмірі 24312грн. 20коп. за лютий 2022року серпень 2022року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами, оскільки справа є малозначною.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «РБО Україна» від 12.10.2022 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 26.10.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відзиві відповідач підтверджує існування суми основного боргу перед позивачем.

Відповідач просить врахувати, що порушення зобов`язання з оплати послуг сталось унаслідок настання дій форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), під впливом яких опинилось підприємство. Основна частина виробничих потужностей відповідача перебуває в містах Авдіївка та Маріуполь.

У зв`язку із початком бойових дій відповідач не зміг закінчити роботи за контрактами, укладеними з ПАТ «МК Азовсталь» та ПрАТ «АКХЗ». Тому підприємство не до отримало більше шести мільйонів гривень та зазнало значних матеріальних втрат. Це змусило перевести роботу підприємства на неповний робочий час і не дало змоги своєчасно розрахуватись з позивачем.

З більшою частиною працівників, які залишились на непідконтрольній території, прийшлося призупинити трудові догори. Частина працівників підприємства самостійно вступили в ряди Збройних Сил України, частина робітників були мобілізовані і на сьогоднішній день перебувають на фронті. Це суттєво впливає на фінансові та виробничі показники роботи підприємства.

Відповідач також посилається на лист ТТП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким з 24.02.2022 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) на всій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» від 26.10.2022 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На адресу суду 08.11.2022 надійшла відповідь позивач на відзив, в якій позивач також просить поновити строк на подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що за актом наданих послуг №315 від 31.12.2021 відповідач повинен був сплатити вартість послуг в строк до 30.01.2022, тобто до запровадження воєнного стану на території України.

Позивач зазначає, що відповідач не повідомляв про наявність обставин, які роблять неможливим або перешкоджають виконанню ним зобов`язань за договором. Будь-яких дій, спрямованих на узгодження з позивачем перенесення строків виконання своїх зобов`язань за договором, не вживав.

Позивач вказує, що незважаючи на те, що Торгово-промислова палата України розмістила загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин, вказане не є безумовною підставою для звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов`язання. У будь-якому разі стороні необхідно буде довести, що зобов`язання невиконане саме у зв`язку з воєнними діями. За кожним окремим договором сторони повинні отримати сертифікат про форс-мажорні обставини. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі №805/385/17-а.

На думку позивача, воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Відповідач не надав доказів того, що запроваджений в державі воєнних стан прямим чином вплинув на неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором.

Позивач зазначає, що з доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву документів вбачається, що:

- укладений з ПрАТ «МК «Азовсталь» договір підряду № 2022/17ск/3 606 від 30.11.2021 діяв строком до 31.12.2021, тобто на момент початку воєнного стану він вже був недіючий (припинений).

- до договору №767/21У від 08.10.2021, укладеному з ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», відповідач не надав його сторінки після розділу 13. Форс-мажор, в яких би вказувалися строки його дії, а також не надав графіку виконання робіт (п. 2.1 договору), а тому неможливо визначити та встановити строки його виконання;

- згідно з наказом №232 від 01.06.2022 відповідач призупинив трудові договори з працівниками в м.Маріуполь з 01.06.2022, тобто значно пізніше ніж настав строк виконання зобов`язань за договором №0112/21 від 01.12.2021.

Позивач вказує, що статтею 617 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 Цивільного кодексу України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

На думку позивача, посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин та лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не може бути достатньою підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, оскільки, відповідно до чинного законодавства, підприємницька діяльність ведеться на свій страх і ризик.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 запропоновано позивачу надати відповідь на відзив протягом 5календарних днів з моменту отримання відзиву.

Позивач зазначає, що отримав відзив на позов 29.10.2022 та посилається на результати відстеження поштового відправлення за трек-номером на сайті АТ «Укрпошта».

Відповідно до частин 1, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином строк для надання відповіді на відзив до суду закінчився 03.11.2022. Згідно з календарним відбитком на поштовому конверті та опису вкладення у цінний лист відповідь на відзив була направлена на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 03.11.2022.

З огляду на наведене відсутні підстави для поновлення процесуального строку, оскільки позивач направив на адресу суду відповідь на відзив в межах встановленого строку.

Керуючись статтями 116, 119, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-КР» про поновлення строку надання відповіді на відзив у справі №904/3259/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова