ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/369/21

Вх.суду № 5767/22 від 31.05.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Олійник І.А. (заступник начальника відділу прокуратури Черкаської області, особисто), Лавріненка І.А. (від СФГ "Час", адвокат, за ордером, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від Маньківської селищної ради об`єднаної територіальної громади,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 27.05.2022

заявника, Селянського (фермерського) господарства "Час",

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.08.2021,

у справі за позовною заявою від 18.03.2021 №53/3-1-вих.21

прокурора, керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави,

до відповідачів, 1) Селянського (фермерського) господарства "Час", 2) Маньківської селищної ради об`єднаної територіальної громади,

про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсною додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

1. Селянським (фермерським) господарством "Час" (відповідачем-1) подано заяву від 27.05.2022 з вимогою скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2021 у справі №925/369/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

2. Відповідач-1 у заяві від 27.05.2022 (а.с.1 т.3) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що судом у цій у справі було прийнято рішення від 09.08.2021, яким визнано незаконним і скасовано рішення Маньківської селищної ради Черкаської області від 11.02.2021 №5-102/VIII про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 11,8260 га з СФГ "Час" та визнано недійсною додаткову угоду від 23.02.2021 до договору оренди землі від 06.10.2008 між Маньківською селищною радою і СФГ "Час";

що вищевказане рішення суду ґрунтувалось на встановлених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 обставинах;

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі №925/1285/18 (яке набрало законної сили 11.05.2022) було задоволено заяву СФГ "Час" про перегляд рішення суду від 06.03.2019 за нововиявленими обставинами та визнано порушеним право СФГ "Час" на продовження договору оренди земельної ділянки від 06.10.2008 з додатковою угодою; визнано недійсним та скасовано пункт 4 рішення Вікторівської сільської ради від 05.11.2018; зобов`язано правонаступника Вікторівської сільської ради, Маньківську селищну раду, на найближчій сесії ради розглянути заяву СФГ "Час" про продовження строку дії договору оренди землі від 06.10.2008 з прийняттям відповідного рішення та з підписанням відповідної додаткової угоди до договору;

що правова підстава, з якою прокурор звертався до суду у справі №925/369/21, на даний момент відсутня у зв`язку з прийняттям нового рішення суду у справі №925/1285/18;

що обставини, установлені за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №925/1285/18, свідчать про належність і добросовісність СФГ "Час" та про не втрату права оренди на спірну земельну ділянку;

що за умови обізнаності Господарського суду Черкаської області під час прийняття рішення від 09.08.2021 у справі № 925/369/21 з фактами добросовісності користування СФГ "Час", вчасності звернення із заявою про поновлення договору оренди землі, у задоволенні якої сільською радою свого часу було відмовлено з порушенням правил щодо відсутності кворуму сільради при голосуванні, у суду були б відсутні правові підстави для висновку щодо того, що саме спірне рішення ради є законним;

що рішення Господарського суду Черкаської області у інших справах (№925/513/19 та №701/742/19) нівелюються тією обставиною, за якою було визнано право оренди СФГ "Час".

Маньківська селищна рада у заяві від 24.06.2022 №412/02-17 (а.с.82 т.3) вимоги СФГ "Час" підтримала повністю і просила суд задовольнити заяву, скасувати рішення суду від 09.08.2021 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив і пояснив,

що СФГ "Час" звернулось до Вікторівської сільської ради із заявою про поновлення договору з пропуском шестидесятиденного строку, передбаченого договором оренди землі від 06.10.2008;

що 05.11.2018 25 позачергова сесія Вікторівської сільської ради 7 скликання рішення про поновлення договору оренди не прийняла і це підтверджується витягом з протоколу, надіслала лист-повідомлення №833 про те, що не бажає поновлювати договір;

що дана справа пов`язана не тільки зі справою №925/1285/18, а ще й зі справами №925/513/19 і №701/742/19, рішення у яких не скасовані;

що судовим рішенням у справі №925/513/19 договір оренди землі від 06.10.2008 поновлено не було;

що згідно із судовим рішенням у справі №701/742/19 орендні відносини між СФГ "Час" та Вікторівською сільською радою припинені, тому СФГ "Час" незаконно, без правових підстав (поновленого договору оренди), використовувало земельну ділянку;

що така підстава, як перегляд рішення у справі №925/1285/18, не впливає на рішення суду у цій справі, оскільки є інші преюдиційні рішення, які суд брав до уваги приймаючи судове рішення, і що цієї новоявленої обставини недостатньо для його скасування.

3. Маньківська селищна рада об`єднаної територіальної громади була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у своїй заяві від 24.06.2022 №412/02-17 просила суд здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

06.03.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1285/18 у задоволенні позову СФГ до Вікторівської сільської ради про визнання рішення 25 позачергової сесії Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області 7 скликання недійсним та скасування його, про зобов`язання поновити договір оренди землі від 06.10.2008 та укласти додаткову угоду відмовлено повністю (а.с.23 т.1). Цим рішенням суду установлено обставини про те,

що СФГ "Час" було подано до Вікторівської сільської ради заяву про намір поновити договір оренди землі від 06.10.2008 на новий строк 09.08.2018, тобто після закінчення встановленого у п.5 вказаного договору строку у 60 днів;

що Вікторівська сільська рада не приймала рішення на своїй сесії про відмову у наданні земельної ділянки СФГ "Час", а останнє не зверталось до суду з позовом про визнання бездіяльності ради протиправною;

що СФГ "Час" не надало достатніх доказів, які могли б слугувати підставою для скасування рішення 25 позачергової сесії Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області 7 скликання від 05.11.2018, оскільки волевиявлення ради не породило юридичних наслідків для СФГ "Час".

24.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.31 т.1); 26.11.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін (а.с.40 т.1).

19.11.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/513/19 у позові Селянського (фермерського) господарства "Час" до Вікторівської сільської ради про визнання договору оренди землі від 06.10.2008 поновленим відмовлено повністю.

Вказане рішення грунтується на установлених рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 обставинах про те, що із заявою про намір поновити договір оренди землі від 06.10.2008 на новий строк СФГ "Час" звернулося з пропуском встановленого п.8 вказаного договору 60-денного строку; що лист-повідомлення Вікторівської сільської ради від 05.11.2018 свідчить про висловлення заперечення проти поновлення укладеного з СФГ "Час" договору оренди землі від 06.10.2008 на новий строк, внаслідок чого останній втратив своє переважне право у цьому; що згідно з рішенням Вікторівської сільської ради від 05.11.2018 №25-1/VII "Про затвердження Генерального плану села Вікторівка" спірна земельна ділянка призначена для житлової забудови садибного типу; що земельна ділянка, яка передавалась в оренду СФГ "Час" для цілей сільськогосподарського виробництва, мала використовуватися за іншим цільовим призначенням; що Вікторівська сільська рада не порушувала права СФГ "Час" на поновлення договору оренди землі від 06.10.2008 на новий строк, оскільки останнє втратило таке право внаслідок звернення з відповідною заявою з порушенням встановленого для цього строку та оскільки Вікторівська сільська рада листом від 05.11.2008 фактично відмовила у поновленні вказаного договору.

02.06.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції у справі №925/513/19 залишено без змін, а 09.09.2020 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу СФГ "Час" не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику (а.с.48,56,65 т.1).

09.08.2021 рішенням суду у цій справі №925/369/21 позовну заяву керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області від 18.03.2021 №53/3-1-вих.21 задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення Маньківської селищної ради Черкаської області від 11.02.2021 №5-102/VIII "Про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 11,8260 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Маньківської селищної ради, с.Вікторівка Маньківського району, Черкаської області, СФГ "Час"; визнано недійсною додаткову угоду від 23.02.2021 до договору оренди землі від 06.10.2008 (зареєстровано 07.10.2008 за №22), укладену між Маньківською селищною радою та Селянським (фермерським) господарством "Час".

18.01.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін, а 24.05.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу СФГ "Час" повернуто скаржнику (а.с.76, 166 т.2).

14.04.2022 за результатами перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 за нововиявленими обставинами судом ухвалено нове рішення згідно з яким: позов задоволено частково; визнано порушеним право позивача СФГ "Час" на продовження договору оренди земельної ділянки в межах села Вікторівка від 06.10.2008 (з додатковою угодою); пункт 4 рішення Вікторівської сільської ради від 05.11.2018 визнано недійсним та скасовано його; зобов`язано правонаступника Вікторівської сільської ради, Маньківську селищну раду, на найближчій сесії ради розглянути заяву СФГ "Час" про продовження строку дії договору оренди землі від 06.10.2008 з прийняттям відповідного рішення та з підписанням відповідної додаткової угоди до договору. Цим рішенням суду установлено обставини про те,

що СФГ "Час" вчасно подало заяву до Вікторівської сільської ради про намір поновити договір оренди землі на новий термін, якою повідомило про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк;

що 05.11.2018 Вікторівська сільська рада надіслала СФГ "Час" лист-повідомлення №833, в якому відповідно до умов договору та ст.34 Закону України "Про оренду землі" після припинення дії договору зобов`язує СФГ "Час" повернути орендодавцеві ділянку за актом приймання-передачі, який повинен бути підписаний та переданий до Вікторівської сільської ради в десятиденний термін з дати отримання листа;

що спірна земельна ділянка на час прийняття рішення суду знаходиться в користуванні СФГ "Час", у нього не вилучалась, акти приймання-передачі чи повернення ділянки власнику не оформлялись, СФГ "Час" продовжує вносити орендну плату за неї, сільська рада приймала орендну плату від СФГ "Час" за використання ділянки комунальної власності;

що земельна ділянка, яка використовується СФГ "Час", є сформованою та ідентифікованою;

що орендар у встановленому порядку повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, однак орендодавець ухилився від своєчасного розгляду питання продовження оренди землі та взагалі не розглянув спірне питання позивача у форматі сесії, прикриваючи свою протиправну тривалу бездіяльність вимогами повернення ділянки та зміною призначення землі;

що підставою для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стали відомості отримані від депутата сільської ради про відсутність кворуму та відсутність повноважень складу Вікторівської сільської ради на сесії 05.11.2018 на розгляд заяви СФГ "Час" про продовження договору оренди землі, оскільки з 12 обраних депутатів на сесії були присутні всього 6 депутатів і голова ради голосував як депутат при прийнятті спірного рішення радою;

що при прийнятті судового рішення від 06.03.2019 правомочність рішення сільської ради від 05.11.2019 не перевірялась, однак ця обставина істотно впливає на обставини та підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами;

що дії Вікторівської сільської ради при прийнятті радою спірного рішення від 05.11.2018 порушують права СФГ "Час" на продовження строку вільного оплатного відкритого користування земельною ділянкою комунальної власності, тому порушене право підлягає захисту.

21.07.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/1285/18, а 28.09.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від залишено без змін (а.с.124, 166 т.3).

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч. 1 ст.320. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами;

п.3 ч.2 ст.320. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: (…) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;

ч.4 ст.321. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення;

ч.1, 3 ст.325. Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду;

п.1 ч.4 ст.325. (…) У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

ч.6 ст.325. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1 ст.21. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси;

Відповідно до ч.1 і 3 ст.215 Цивільного кодексу України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ч.1 ст.253. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

ч.1 і 4 ст.254. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку; (…) якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на момент вчинення правочину від 03.06.2008):

ст.18. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

ч.1 ст.20. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на 06.10.2018):

ст.13. Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства;

ст.15. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди;

ч.1 і 3 ст.19. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років; при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років;

ст.33. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (…); до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення; у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: (…) уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності); керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу; додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; (…) відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді; у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди;

ст.34. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця; у разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Згідно із Земельним кодексом України:

ч.1 і 2 ст.116. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону; набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування;

ч.1 ст.122. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб;

ч.1 і 2 ст.124 (станом на 06.10.2018 і на 11.02.2021). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов`язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст.33 Закону України "Про оренду землі". (…) Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з`ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки (…).

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Суд, приймаючи рішення у цій справі, посилався на обставини встановлені у рішеннях Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 і від 19.11.2019 у справі №925/513/19.

7.1.1. Так, задовольняючи позов прокурора, суд у рішенні у цій справі посилався на встановлені судом у рішенні від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 обставини про те, що СФГ "Час" звернулось до Вікторівської сільської ради із заявою про поновлення договору оренди землі із пропуском 60-ти денного строку та що Вікторівська сільська рада прийняла рішення від 05.11.2018 (витяг з протоколу 25 позачергової сесії сільської ради 7 скликання) про відмову у продовженні договору оренди землі від 06.10.2008. Установлені факти у справі №925/1285/18 мали для суду у цій справі преюдиційне значення.

Суд у справі №925/1285/18 прийшов до висновку про втрату СФГ "Час" переважного права на поновлення договору оренди землі від 06.10.2008. Суд у цій справі не вбачав підстав для того, щоб прийти до іншого висновку.

Однак, рішення суду від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 було скасоване та прийняте нове рішення від 14.04.2022, яким спростовано обставини покладені в його основу, і встановлено нові обставини, які стали підставою для нових висновків про те, що право СФГ "Час" на продовження договору оренди земельної ділянки є порушеним, що рішення Вікторівської сільської ради від 05.11.2018 про відмову у продовженні договору оренди землі від 06.10.2008 підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Оскільки обставини, встановлені у рішенні суду від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 були покладені в основу рішення у цій справі та мали преюдиційне значення, то їх спростування має істотне значення для рішення у цій справі.

Оскільки рішення суду від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 стало підставою для ухвалення судового рішення від 09.08.2021 у цій справі, однак надалі скасовано іншим рішенням суду від 14.04.2022 у справі №925/1285/18, то останнє є підставою для перегляду судового рішення від 09.08.2021 у цій справі.

Оскільки новим рішенням суду від 14.04.2022 у справі №925/1285/18, визнано право СФГ "Час" на продовження договору оренди землі порушеним і рішення Вікторівської сільської ради про відмову СФГ "Час" у його поновленні визнано недійсним та скасовано, то відповідно право на поновлення договору оренди землі СФГ "Час" не втрачено.

7.1.2. У рішенні від 09.08.2021 у цій справі суд посилався також на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 у справі №925/513/19.

Однак зазначене рішення ґрунтувалось виключно на обставинах, які були встановленні рішенням від 06.03.2019 у справі №925/1285/18 і які надалі спростовано новим рішенням суду від 14.04.2022 у справі №925/1285/18. Тому висновки суду у рішенні від 19.11.2019 у справі №925/513/19 не можуть мати преюдиційного значення і не можуть бути використані у цій справі, оскільки у зв`язку з нововиявленими обставинами переоцінці підлягають і відповідні висновки.

7.2. Договір оренди землі укладений між Вікторівською сільською радою та Селянським (фермерським) господарством "Час" 06.10.2008 строком на 10 років.

Відповідно до вимог ст. 18 і 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на момент вчинення правочину від 03.06.2008) зазначений договір був зареєстрований 07.10.2008 у Маньківському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" за №22 та з цієї дати набрав чинності. Отже, відповідно до правил ч.1 ст.253 та ч.1 і 4 ст.254 Цивільного кодексу України, строк його дії розпочинається з 08.10.2008 (з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов`язано його початок), спливає у неділю 08.10.2018 (спливає у відповідні місяць та число останнього року строку), однак закінчується 09.10.2018 (якщо останній день строку припадає на вихідний, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Виходячи з розрахунку 60-ти днів до закінчення строку дії договору оренди відповідно до його п.8 останнім днем для звернення орендаря із заявою про поновлення договору оренди є 09.08.2018.

Заяву СФГ "Час" про намір поновити договір оренди землі від 06.10.2008 на новий строк було подано до Вікторівської сільської ради саме 09.08.2018, отже строк не було пропущено.

7.3. У зв`язку з тим, що право СФГ "Час" на поновлення договору оренди не втрачено, що останнє звернулось до Вікторівської сільської ради із заявою про поновлення договору оренди вчасно, то Маньківська селищна рада Черкаської області прийняла рішення від 11.02.2021 №5-102/VIII правомірно і підстави для скасування такого рішення відсутні.

Оскільки рішення Маньківської селищної ради Черкаської області є правомірним, то і додаткову угоду від 23.02.2021 до договору оренди землі від 06.10.2008 укладено на законних підставах, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її недійсною.

8. Суд відхиляє доводи прокурора стосовно преюдиційності судового рішення у справі №701/742/19, яке на даний час не скасоване, оскільки таке рішення та установлені ним факти не були покладені в основу рішення суду від 09.08.2021 у цій справі.

9. Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 за подання до господарського суду (…) заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви прокуратурою було сплачено 4 540 грн. судового збору, отже судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 6 810 грн.

Враховуючи, що судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачено заявником у розмірі 6 810,00 грн. (квитанція від 27.05.2022 №15Т003ZAU, а.с.69 т.3), то судові витрати підлягають стягненню з Черкаської обласної прокуратури у повному обсязі.

Керуючись ст.238, 241, 325 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Час" від 27.05.2022 задовольнити повністю.

Рішення суду від 09 серпня 2021 року скасувати і прийняти нове рішення.

У задоволенні позову від 18.03.2021 №53/3-1-вих.21 відмовити повністю.

2. Стягнути з Прокуратури Черкаської області (бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 02911119) на користь Селянського (фермерського) господарства "Час" (вул.Суворова,25, с.Поминик, Уманський район, Черкаська область, 20144, ідентифікаційний код 31774830) судові витрати у сумі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 07.11.2022.

Направити це судове рішення прокурору та відповідачам (2).

С у д д я Хабазня Ю.А.

П-4