ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 910/13251/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/13251/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології"

2) Національного органу інтелектуальної власності - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання прав на промислові зразки недійсними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" (далі - відповідач-1) та Національний орган інтелектуальної власності - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач-2) з вимогами:

визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України №43312 від 24.02.2020 року повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36756925);

визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України №43313 від 24.02.2020 року повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36756925);

визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України №43314 від 24.02.2020 року повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36756925);

зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020 року повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність";

зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України №43313 від 24.02.2020 року повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність";

зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020 року повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Відповідач-1 звернувся до господарського суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в сумі 156000 грн, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господсрького суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Фабрика "Сімі" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/13251/21 залишено без зміни.

Апеляційне провадження (рух справи).

Відповідач-1 звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції в сумі 40000 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.09.2022, клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/13251/21 на 31.10.2022.

25.10.2022 Відповідач-1 звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи та мотиви Ухвали апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господсрького суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Фабрика "Сімі" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/13251/21 залишено без зміни.

Відповідач-1 звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції в сумі 40000 грн.

Відповідач-1 звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Апеляційний господарський суд, на підставі аналізу норм ст.ст. 126, 129 ГПК України доходить висновку, що питання віднесення на сторону витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, яку несуть сторони, підлягає вирішенню на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Відтак, апеляційна інстанція вважає, що не має права вирішувати питання про відповідні витрати, якщо сторона, на яку покладається обов`язок доведення обставин, що підтверджують здійснення відповідних витрат, не має наміру доводити відповідні обставини.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому за приписами частин четвертої та п`ятої статті 233 ГПК України визначено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Тлумачення змісту положень частини другої статті 232, частини четвертої, п`ятої статті 233 ГПК України свідчить, що законодавець передбачив вирішення, зокрема, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, залишення заяви без розгляду шляхом постановлення ухвал, які оформлюються у два способи: постановлені окремим документом, які ухвалюються в нарадчій кімнаті, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи, та постановлені, не виходячи до нарадчої кімнати, які заносяться до протоколу судового засідання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 910/18125/19.

Враховуючи встановлені обставини звернення відповідача-1 з заявою про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягеннн витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, апеляційний господарський суд вважає за можливе таку заяву задовольнити та залишити без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 126, 129, 232, 233, 234, 244 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков