УХВАЛА

м. Київ

05.10.2022Справа № 910/21049/17
За заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний номер: 37337356)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ПАТ "Укргазбанк": Лисий М.С.;

від ліквідатора: Бухаленков С.С.;

від ОСОБА_1 : Брожко Н.І.;

від ОСОБА_2 : Кишкань С.В.;

від ОСОБА_3 : Кишкань С.В.;

від ПрАТ "КУА "Національний резерв": Білик Т.М.;

Матюшенко С.В.;

від ОСОБА_4 : Ренькас С.В.;

від ТОВ "Автопластгума": Яроцький В.О

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Фізична особа-підприємець Боровик Григорій Йосипович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нирти" звернулися до суду із спільною заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017р. № 910/21049/17 заяву було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.12.2017 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Усачова О.М. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

06.12.2017 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

07.06.2017 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

11.12.2017 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

11.12.2017 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

12.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 відкладено розгляд заяви на 20.12.2017.

19.12.2017 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017, з поміж іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі 28.02.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" з грошовими вимогами до боржника на суму 11 616 611,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" з грошовими вимогами до боржника на суму 11 616 611,48 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 28.02.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 97 857 837,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 97 857 837,23 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 28.02.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторавтозапчасть" з грошовими вимогами до боржника на суму 308 451,70 доларів США, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" з грошовими вимогами до боржника на суму 44 041 518,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторавтозапчасть", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" з грошовими вимогами до боржника; розгляд вищезазначених заяв призначено на 28.02.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 7 273 334,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 повідомлено Головне управління ДФС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк до 19.02.2018.

02.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

16.02.2018 від ПАТ "Укргазбанк" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

22.02.2018 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

23.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

23.02.2018 від ТОВ "Тракторавтозапчасть" надійшли письмові пояснення щодо заявлених кредиторських вимог.

26.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшов звіт розпорядника майна.

26.02.2018 від боржника надійшли заперечення на заяву про визнання грошових вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD".

27.02.2018 від боржника надійшли заперечення на заяву про визнання грошових вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD".

28.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; звіт розпорядника майна.

28.02.2018 від Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" надійшли додаткові пояснення.

28.02.2018 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з доказами оплати судового збору за подання заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 7 273 334,37 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 відкладено розгляд справи на 21.03.18.

12.03.2018 від Фізичної особи-підприємця Левицького Р.Г. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 5 600 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Левицького Р.Г. з грошовими вимогами до боржника на суму 5 600 000,00 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 21.03.2018.

16.03.2018 від Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" надійшли додаткові пояснення.

19.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" надійшла відповідь на заперечення.

19.03.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів, повідомлення про розгляд вимог кредиторів, клопотання про доручення до матеріалів справи документів по справі.

21.03.2018 від боржника надійшли заперечення.

21.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 відкладено розгляд справи на 11.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 16.02.2018 № 138-15/18 задоволено; вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, ) шляхом накладення арешту на майно боржника, що на праві власності належить ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" та знаходиться в заставі АБ "УКРГАЗБАНК".

22.03.2018 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

22.03.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

23.03.2018 від боржника надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 21.03.2018 № 138-38/18, клопотання розпорядника майна боржника від 21.03.2018 № 01-21/541 задоволено повністю; клопотання в.о. директора боржника від 23.03.2018 задоволено частково; вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, ) шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) та Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6), вчиняти будь-які дії пов`язані з організацією та проведенням електронних торгів з реалізації заставного майна, а саме: майновий комплекс заг. пл. 25 346,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1 (детальний перелік об`єктів, що складаються предмет іпотеки, наведено в Іпотечному договорі від 27 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белломі О.В. за реєстровим № 8719); обладнання (основні засоби) 607 найменувань, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1 (детальний перелік наведено в Додатку 1 до договору застави обладнання (основних засобів) від 27.06.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белломі О.В. за реєстровим № 7722); обладнання згідно з Додатком №1 до договору застави від 30.05.2014 р., а саме: каландар 5-ти валковий "Бузулук", лінія по виробництву автопрофілів Bergstoff Gmgh, машина для плоского ламінування GVD/D С- S-85, технологічна лінія по виробництву шумооблицювального матеріалу "Нічіорі", машина перфораційна D-75/125, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1; нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області по вулиці Вінницькій, 52, загальною площею 625,4 кв.м. відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу, Вінницької області Смоляк Л.С. за реєстрованим №259.; зупинено процедуру проведення електронних торгів 02.04.2018 року о 09-00 год. з реалізації предмета іпотеки, а саме: 99/1000 майнового комплексу загальною площею 25346,9 кв.м., що заходиться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська 1, лот - № 268098 (уцінено лот № 243717), початкова ціна продажу - 11 378 324,80 грн.; заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо проведення торгів рухомим та нерухомим майном ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА"; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Городецького, 13) зупинити зведене виконавче провадження № 51881945, до якого входять виконавчі провадження № 49925777 та № 51852249 щодо стягнення боргу з Боржника - ТОВ "Автопластгума" щодо стягнення боргів до дати введення мораторію.

05.04.2018 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшли пояснення.

06.04.2018 від боржника надійшли заперечення.

10.04.2018 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

11.04.2018 від ТОВ "Тракторавтозапчасть" надійшла відповідь на заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 відкладено розгляд справи на 25.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 проведено попереднє засідання; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 16.05.18.

03.05.2018 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

07.05.2018 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

16.05.2018 від ТОВ "Фірма "Жако ЛТД" надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

16.05.2018 від розпорядника майна боржника надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство, клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 відкладено розгляд справи на 30.05.18.

21.05.2018 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, ); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, ) арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013 р., адреса для листування: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, оф.1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" від 15.05.2018 № 125 задоволено; встановлено грошову винагороду ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Усачову О.М. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

07.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізин-Україна" надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 60 000,00 грн. та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізин-Україна" про визнання кредитором боржника на суму 60 000,00 грн. ; розгляд вищезазначеної заяви та клопотання про витребування доказів призначити на 01.08.2018.

31.07.2018 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

31.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 9796 725,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 відкладено розгляд справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізин-Україна" з грошовими вимогами на 05.09.2018; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізин-Україна" про витребування доказів задоволено; витребувано у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код 00039002, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, будинок 12) завірені банком виписки по рахунку ТОВ "ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА" № 9939 за 12.12.2012 р., 29.03.2013 р., 02.04.2013 р., 17.04.2013 р. із зазначенням інформації щодо оплат ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" за договором поставки № 24/12Л від 06.12.2012; прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання кредитором боржника на суму 9 796725,39 грн. Розгляд вищезазначеної заяви призначити на 05.09.2018.

27.08.2018 від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення про розгляд заяви кредитора Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк".

04.09.2018 від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення про розгляд заяви кредитора Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізин-Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 60 000,00 грн. відмовлено в повному обсязі; визнано грошові вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на загальну суму 9 800 249,39 грн., з яких: 3524,00 грн. - вимоги першої черги; 2 387 230,75 грн. - вимоги четвертої черги; 7 409 494,64 грн. - вимоги шостої черги; зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали суду.

13.09.2018 від ліквідатора банкрута надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 описку та замість "7 409 496,64 грн. - вимоги шостої черги." читати: "7 409 494,64 грн. - вимоги шостої черги."

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 91 552,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 повідомлено Головне управління ДФС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк до 26.12.2018.

22.12.2018 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з доказами оплати судового збору за подання заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 91 552,92 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 30.01.2019.

30.01.2019 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 відкладено розгляд заяви Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 91 552,92 грн. на 27.02.19; зобов`язано ліквідатора банкрута надати письмові пояснення щодо заяви Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника.

26.02.2019 від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення про розгляд заяви кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - Головне управління ДФС у м. Києві на суму 95 076,92 грн., з яких: 3 524,00 грн. - вимоги першої черги; 91552,92 грн. - вимоги шостої черги; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали суду.

27.05.2019 від ТОВ "Фірма Жако LTD" надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" на три місяці з 30.05.2019 по 30.08.2019; продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова О.М. на три місяці з 30.05.2019 по 30.08.2019; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 30.08.2019.

08.07.2019 та 08.08.2019 від ліквідатора банкрута надійшли звіти.

30.08.2019 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора на три місяці.

30.08.2019 від ОСОБА_5 надійшла скарга на дії замовника та організатора аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 розгляд клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду звіту ліквідатора на три місяці та скарги ОСОБА_5 на дії замовника та організатора аукціону призначити до розгляду на 25.09.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" на три місяці з 30.08.2019 по 30.11.2019; продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова О.М. на три місяці з 30.08.2019 по 30.11.2019; розгляд скарги ОСОБА_5 на дії замовника та організатора аукціону відкладено на 27.11.19.

27.11.2019 судове засідання не відбудеться у зв`язку із відпусткою судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 розгляд справи призначено на 06.11.19.

06.11.2019 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 розгляд скарги ОСОБА_5 на дії замовника та організатора аукціону відкладено на 29.01.20.

23.01.20 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора на три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.20 продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяців, тобто до 29.02.2020; розгляд скарги ОСОБА_5 на дії замовника та організатора аукціону відкласти на 19.02.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії замовника та організатора аукціону відмовлено.

22.07.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 розгляд справи призначено на 09.09.20.

07.09.2020 від ТОВ "Фірма "Жако LTD" надійшло клопотання про відкладення терміну подачі звіту ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 17.01.2021.

28.09.2020 від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшло повідомлення.

28.09.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про скасування арештів та інших обтяжень накладених на майно банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів та інших обтяжень накладених на майно банкрута задоволено.

13.11.2020 від ТОВ "Фірма "Жако LTD" надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

23.11.2020 від ліквідатора банкрута надійшла заява про відсторонення.

15.12.2020 від ТОВ "Фірма "Жако LTD" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено розгляд справи на 13.01.21.

11.01.2021 від ТОВ "Фірма "Жако LTD" надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора.

11.01.2021 від арбітражного керуючого Дутковського Б.В. надійшла заява про участь у справі.

12.01.2021 від ліквідатора банкрута надійшли заперечення.

13.01.2021 судове засідання не відбулося.

15.01.2021 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

18.01.2021 від ліквідатора банкрута надійшли заперечення.

19.01.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено розгляд справи на 10.03.21.

09.03.2021 від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 відкладено розгляд справи на 07.04.21; визнано явку ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. обов`язковою.

16.03.2021 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

30.03.2021 від ТОВ "АТМ СЕКЬЮРІТІ УА" надійшло повідомлення.

06.04.2021 від ТОВ "Фірма "Жако LTD" надійшло клопотання про усунення ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора банкрута.

06.04.2021 від арбітражного керуючого Дутковського Б.В. надійшла заява про участь.

07.04.2021 від ліквідатора банкрута надійшов звіт та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкладено розгляд справи на 28.04.21; визнано явку ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. обов`язковою; зобов`язано ліквідатора банкрута провести засідання комітету кредиторів з питань, запропонованих кредиторами, в порядку, визначеному чинним законодавством України та подати до суду відповідний протокол у строк до 28.04.2021.

16.04.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора.

28.04.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 заяву про заміну кредитора задоволено; замінено кредитора ГУ ДФС у м. Києві () на кредитора ГУ ДПС у м. Києві (код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011); зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів; продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 17.07.2021; у задоволення заяви ліквідатора банкрута про відсторонення від повноважень ліквідатора банкрута відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "Фірма "Жако LTD" про відсторонення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. від повноважень від 10.11.2020 відмовлено повністю; у задоволенні клопотання ТОВ "Фірма "Жако LTD" про відсторонення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. від повноважень від 11.01.2021 відмовлено повністю; у задоволенні клопотання ТОВ "Фірма "Жако LTD" про усунення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. від повноважень від 06.04.2021 відмовлено повністю; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дутковського Б.В. про участь у справі відмовлено повністю.

15.06.2021 та 12.07.2021 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

19.07.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення надання звіту ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 17.01.2022.

25.08.2021, 25.10.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 29.12.2021, 18.01.2022 від ліквідатора банкрута надійшли звіти.

18.01.2022 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на 02.03.22; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 надати пояснення щодо заяви; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви.

20.01.2022, 21.02.2022 від ліквідатора банкрута надійшли звіти.

23.02.2022 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про витребування доказів.

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на 15.06.22; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 надати пояснення щодо заяви; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви.

01.06.2022 від ПрАТ "Компанія з управління активами "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ" надійшли пояснення.

09.06.2022 від ОСОБА_2 надійшли заперечення.

10.06.2022 від ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 надійшли заперечення.

13.06.2022 від ОСОБА_7 надійшли заперечення.

14.06.2022 від ОСОБА_12 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на 10.08.22; зобов`язано ОСОБА_6 , ОСОБА_10 надати пояснення щодо заяви; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви; клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів задоволено; витребувано у Державної міграційної служби України (поштова адреса: вул. Володимирська, 9, Київ, 01001) та її територіальних підрозділів відомості щодо зареєстрованого місця проживання та/або місця перебування, а також відомості щодо перетину державного кордону за останній календарний місяць до дати надання відповіді відносно наступних осіб: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 20 березня 2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ); - ОСОБА_6 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_7 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_8 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 30 жовтня 1997 року; РНОКПП НОМЕР_4 ); - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 листопада 2001 року; РНОКПП НОМЕР_6 ); - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 ; паспорт серія НОМЕР_7 , виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України 03 серпня 2005 року; РНОКПП НОМЕР_8 ); - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 (тимчасово був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ); паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 грудня 1990 року; РНОКПП НОМЕР_10 ); витребувано у Державної податкової служби України (поштова адреса: Львівська пл., 8, Київ, 04053) та її територіальних органів відомості щодо присвоєного РНОКПП наступних осіб, а саме: - ОСОБА_6 (кінцевий бенефіціар ПАТ "КОННЕКТ" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, та інші відомості невідомі); - ОСОБА_7 (Керівник ТОВ "ФІРМА "ЖАКО LTD" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження та інші відомості невідомі); - ОСОБА_8 (учасник ТОВ "ХІМТЕХПЛАСТ" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження та інші відомості невідомі); зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення щодо строку.

04.07.2022 від Державної податкової служби України надійшло повідомлення.

05.07.2022 від Державної міграційної служби України надійшло повернення ухвали.

01.08.2022 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

04.08.2022 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

04.08.2022 від ПрАТ "Компанія з управління активами "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ" надійшли пояснення.

08.08.2022 від ОСОБА_6 надійшли заперечення.

09.08.2022 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

10.08.2022 від ОСОБА_6 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на 05.10.22; зобов`язано Державну податкову службу України та Державну міграційну службу України виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2022, а саме, пункт 5, 6 резолютивної частини ухвали; повторно витребувано у Державної міграційної служби України (поштова адреса: вул. Володимирська, 9, Київ, 01001) та її територіальних підрозділів відомості щодо зареєстрованого місця проживання та/або місця перебування, а також відомості щодо перетину державного кордону за останній календарний місяць до дати надання відповіді відносно наступних осіб: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 20 березня 2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ); - ОСОБА_6 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_7 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_8 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області ЗО жовтня 1997 року; РНОКПП НОМЕР_4 ); - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 листопада 2001 року; РНОКПП НОМЕР_6 ); - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 ; паспорт серія НОМЕР_7 , виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України 03 серпня 2005 року; РНОКПП НОМЕР_8 ); - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 (тимчасово був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ); паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 грудня 1990 року; РНОКПП НОМЕР_10 ); повторно витребувано у Державної податкової служби України (поштова адреса: Львівська пл., 8, Київ, 04053) та її територіальних органів відомості щодо присвоєного РНОКПП наступних осіб, а саме: - ОСОБА_6 (кінцевий бенефіціар ПАТ "КОННЕКТ" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, та інші відомості невідомі); - ОСОБА_7 (Керівник ТОВ "ФІРМА "ЖАКО LTD" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження та інші відомості невідомі); - ОСОБА_8 (учасник ТОВ "ХІМТЕХПЛАСТ" (), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження та інші відомості невідомі); продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 10.12.2022.

15.09.2022 від Державної податкової служби надійшло повідомлення.

19.09.2022 від Державної міграційної служби надійшло повідомлення.

21.09.2022 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

В судовому засіданні судом досліджено подані повідомлення на виконання вимог ухвал суду та встановлено, що здійснено усі необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_9 подали пояснення.

Представники учасників провадження у справі надали пояснення щодо заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

З метою недопущення порушень строків розгляду справи про банкрутство, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши подані документи, суд ухвалив задовольнити заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на підставі такого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21049/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» () введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Усачова О.М. (відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), в зв`язку із цим подальше провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до норм Кодексу про банкрутство.

Відповідно до ст. 2 Кодексу про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

Але провести аналіз фінансово-господарської діяльності та стану боржника ТОВ «Автопластгума» на вимогу Закону про банкрутство та ухвали суду не вбачалось за можливе в зв`язку із відсутністю будь-якої первинної документації, навіть бухгалтерської, окрім декількох фінансових звітів (баланс на 31.03.2015 р. та звіт про фінансові результати за 1 квартал та півріччя 2015 р.). Всі дії щодо відновлення фінансової документації, вчинені розпорядником майна, не надали жодного позитивного результату, про що розпорядником майна було прозвітовано 10.05.2018 р. комітету кредиторів.

Постановою Господарського суду від 30.05.2018 року ТОВ «Автопластгума» () (далі - Банкрут) визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

За приписами ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження: - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; - аналізує фінансове становище банкрута; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; - пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; - подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (чинного до 21.10.2019 р.) під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

У відповідності до ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

В ході розгляду справи про банкрутство ТОВ «Автопластгума» було встановлено, що ліквідаційна маса не сформована, оскільки у боржника відсутні будь-які активи, за рахунок яких вона могла би бути сформована.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.01.2018 по справі № 923/862/15, необхідними критеріями, які є обов`язковими для притягнення особи до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства, є:

- підписання завідомо невигідних для юридичної особи договорів;

- діяння, що грубо суперечать вимогам належного господарювання;

- необґрунтована сплата грошових коштів;

- безпідставна передача третім особам майна;

- заплутування звітності, знищення документів або інформації;

- дії, що довели юридичну особу до банкрутства та завдали великої матеріальної шкоди державі чи кредитору (п`ятсот і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Також в наведеній постанові Верховний Суд зробив висновок, що діюче законодавство України не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб, згідно з ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство та ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, з обов`язковою наявністю вироку/вироків відносно таких осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство має власну диспозицію (зміст) правопорушення: «банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…». Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17.

За приписами ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутство або умисне доведення до банкрутства.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, наділений виключно ліквідатор банкрута та після завершення реалізації майна.

Враховуючи наявний майновий стан банкрута, на виконання ст. 61 Кодексу про банкрутство, керуючись принципом безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, ліквідатор банкрута подав заяву у зв`язку із необхідністю покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Банкрута на винних в доведенні до банкрутства осіб, а саме:

1) колишніх керівників ТОВ «Автопластгума»:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_9 ;

2) колишніх та актуальних учасників ТОВ «Автопластгума»:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_10 ;

3) до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_6 , власник групи компаній «АВТЕК»;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 .

Ліквідатором банкрута надано суду перелік пов`язаних із винними особами компаній, через які безпосередньо здійснювався вплив на Банкрута:

- ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів» ();

- ТОВ «ЛОГОПАРК» ();

- ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» ();

- ТОВ «АЕТЕРНА Україна» ();

- ТОВ «АЕТЕРНА Україна Експорт» ();

- ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ» ().

Так, 20.03.2013 р. між ПрАТ «Компанія з управління активами «Національний резерв», яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Пі» недиверсифікованого виду закритого типу (в договорі - "Позикодавець") та ТОВ «Автопластгума» (в договорі - "Позичальник") було укладено договір позики № ППІ-11. Цільове призначення позики: використання в господарській діяльності Позичальника з метою виконання Позичальником умов Контракту, під процентну ставку 16% (шістнадцять) відсотків річних. Відповідно до п. 2.1 Договору (з урахуванням додаткових угод) сума позики за даним Договором становить 10 100 000,00 (десять мільйонів сто тисяч гривень 00 коп.) грн.

Заборгованість Позичальника перед Позикодавцем згідно з Договором позики № ППІ-11 від 20.03.2013 склала 11 516 891,48 грн, з яких: 7 289 057,79 грн - неповернутої позики, 4 230 891, 20 грн - несплачених процентів (плати за користування позиковими коштами), нарахованих за період з 16.10.2013 р. по 30.11.2014 р., що і стало причиною виникнення подальшого судового спору та прийняття рішення від 23.06.2015 р. по справі № 902/1640/14.

Відповідно до Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08.08.2016 (ВП № 49925777) було об`єднано виконавчі провадження № 49925777, № 51852249 у зведене виконавче провадження № 51881945, кредиторські вимоги згідно з яким були заявлені в провадженні у справі про банкрутство.

Під час вищезазначеного спору, між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» та ТОВ «ЛОГОПАРК» були безоплатно укладені:

- Договір про відступлення права вимоги № 3 від 11.03.2015 р., відповідно до умов якого ТОВ «Автопластгума» передало, а ТОВ «ЛОГОПАРК» набуло право вимоги виконання зобов`язань на суму 153 839,00 дол. США, належних ТОВ «Автопластгума», ТОВ «ЛОГОПАРК» стало кредитором по Контракту № 1 від 04.02.2013 р., і ВАТ «Мінський тракторний завод» перерахувало на рахунок ТОВ «ЛОГОПАРК» кошти в розмірі 153 839,00 дол. США;

- Договір про відступлення права вимоги № 4 від 15.04.2015 р., відповідно до умов якого ТОВ «Автопластгума» передало, а ТОВ «ЛОГОПАРК» набуло право вимоги виконання зобов`язань на суму 102 367,27 дол. США, належних ТОВ «Автопластгума», ТОВ «ЛОГОПАРК» стало кредитором по Контракту № 1 від 04.02.2013 р. і Контракту № 2 від 10 січня 2013р., ВАТ «Мінський тракторний завод» перерахувало на рахунок ТОВ «ЛОГОПАРК» кошти в розмірі 102 367,27 дол. США.

- Договір про відступлення права вимоги № 5 від 09.06.2015 р., відповідно до умов якого ТОВ «Автопластгума» передало, а ТОВ «ЛОГОПАРК» набуло право вимоги виконання зобов`язань на суму 84 756,00 дол. США, належних ТОВ «Автопластгума»,

ТОВ «ЛОГОПАРК» стало кредитором по Контракту № 2 від 10 січня 2013 р., і ВАТ «Мінський тракторний завод» перерахувало на рахунок ТОВ «ЛОГОПАРК» кошти в розмірі 84 756,00 дол. США.

Також між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТА ЛАТЕКСНИХ ВИРОБІВ» були укладені:

- Договір про відступлення права вимоги від 14.10.2014 р., відповідно до умов якого ТОВ «Автопластгума» передало, а ТОВ «ТД «КЗГЛВ» набуло право вимоги виконання зобов`язань на суму 248 968,20 дол. США, належних ТОВ «Автопластгума», ТОВ «ТД «КЗГЛВ» стало кредитором по Контракту № 1 від 04.02.2013 р. і Контракту № 2 від 10 січня 2013 р., і ВАТ «Мінський тракторний завод» перерахувало на рахунок ТОВ «ТД «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТА ЛАТЕКСНИХ ВИРОБІВ» кошти в розмірі 248 968,20 дол. США;

- Договір про відступлення права вимоги № 2 від 11.11.2014 р., відповідно до умов якого ТОВ «Автопластгума» передало, а ТОВ «ТД «КЗГЛВ» набуло право вимоги виконання зобов`язань на суму 144 561,00 дол. США, належних ТОВ «Автопластгума», ТОВ «ТД «КЗГЛВ» стало кредитором по Контракту № 1 від 04.02.2013 р. і Контракту № 2 від 10 січня 2013р., і ВАТ «Мінський тракторний завод» перерахувало на рахунок ТОВ «ТД «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТА ЛАТЕКСНИХ ВИРОБІВ» кошти в розмірі 144 561,00 дол. США.

Вищевказані договори відступлення права вимоги були підписані директором ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_9 . Директор діяв всупереч пп. 16 п. 8.5 статуту ТОВ «Автопластгума», яким передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить надання згоди на укладання директором договорів та правочинів, загальна сума яких за період їх дії або не визначена, або перевищує 1 000 000,00 (один мільйон грн. 00 коп.) грн. Згода Загальних Зборів учасників оформлюється у вигляді протоколу Загальних Зборів учасників. Всі угоди та правочини, які укладені від імені Товариства, загальна сума яких за період їх дії або не визначена, або перевищує 1 000 000,00 (один мільйон грн. 00 коп.) грн, та які були укладені без згоди Загальних Зборів учасників Товариства, вважаються недійсними.

Пунктом 15 пункту 8.8.2 статуту ТОВ «Автопластгума» передбачено, що до компетенції директора належить укладання договорів та правочинів, загальна сума яких за період їх дії або не визначена, або перевищує 1 000 000,00 (один мільйон грн. 00 коп.) грн тільки за згодою Загальних Зборів учасників ТОВ «Автопластгума», що оформлюється у вигляді протоколу Загальних Зборів учасників.

Вказане було встановлено рішеннями Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі № 910/32074/15, від 17.05.2016 по справі № 910/4606/16, а також наявним кримінальним провадженням № 0001415 від 09.02.2016 р.

Зважаючи на вищезазначене, колишнім директором Товариства ОСОБА_9 з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , було укладено всупереч вимог законодавства та Статуту Банкрута завідомо невигідні значні правочини з юридичними особами ТОВ «Логопарк» () та ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів» () щодо відступлення права вимог, шляхом скерування грошових коштів Банкрута, як прибуток від діяльності з ВАТ «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь, УНП 100316761), на підконтрольні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 юридичні особи, чим було нанесено Банкруту та кредиторам значної майнової шкоди (збитків в особливо великому розмірі) на суму 734 491,48 дол. США та 11 516 891, 48 грн.

Наразі колишній директор Банкрута - ОСОБА_9 працює директором в ТОВ «Аетерна Україна» (), власником 100% частки статутного капіталу і підписантом є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також бенефіціаром ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів».

Ліквідатор банкрута зазначає, що ОСОБА_1 є основним бізнес-партнером Мещаніна Євгенія Вікторовича та власником автомобільного холдингу «Автек», до групи компаній якого входить ТОВ «Логопарк» (), однак вищезазначені домовленості осіб були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_6

12.01.2012 між ТОВ «Автопластгума» (Постачальник) та ТОВ «Тракторавтозапчасть» (Російська Федерація, ІНН ) (Покупець) було укладено контракт № 2, відповідно до умов якого Продавець зобов`язувався поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов`язувався оплатити на умовах договору продукцію (товар). Термін дії контракту - по 31.12.2016 року.

Під час виконання Контракту № 2 від 12.01.2012 року Покупець здійснював оплати на поставку товару на загальну суму 358 995,75 дол. США, однак ТOB «Автопластгума» не виконало своїх зобов`язань за вказаним контрактом в повному обсязі, зокрема, ТОВ «Автопластгума» не здійснило поставки товару на загальну суму 308 451,70 доларів США.

Вищевказані обставини підтверджуються контрактом № 2 від 12.01.2012 року між ТОВ «Автопластгума» та ТОВ «Тракторавтозапчасть», банківськими виписками щодо здійснення оплати за вказаним контрактом, актом звірки взаєморозрахунків.

10.07.2015 ТОВ «Автопластгума» підписано акт звірки взаєморозрахунків по Контракту № 2 від 12 січня 2012 року.

Враховуючи вищезазначене, станом на 19.12.2017 року (пред`явлення кредиторських вимог у справі) заборгованість Боржника перед Кредитором не погашена, загальна сума заборгованості становить 308 451,70 дол. США.

Ліквідатор банкрута зазначає, що зважаючи на вищезазначене, директором товариства Левицьким Олександром Петровичем було отримано та не виконано замовлення на поставку товару, а в подальшому привласнено решту грошових коштів кредитора в сумі 308 451,70 дол. США, тим самим нанесено Банкруту збитків в особливо великому розмірі, а наступним керівником Банкрута - Матюшенком Сергієм Валерійовичем підписано акт звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим збільшено строки позивної давності для звернення до суду та збільшено кредиторську заборгованість Банкрута. Також, ліквідатор банкрута вказує на те, що Левицький Олександр Петрович наразі працює керівником ПрАТ «Завод молочної кислоти» (; вул. Кирилівська, 53, м. Київ, 04080).

01 лютого 2012 року між ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Постачальник) та ТОВ «Автопластгума» (Покупець) було укладено договір постачання № 75, відповідно до якого Постачальник зобов`язувався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язувався примати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25 січня 2013 року до Договору постачання № 75 від 01 лютого 2012 року термін дії даного договору було продовжено до 01 березня 2015 року. На виконання вищевказаного договору ТОВ «Фірма «Жако LTD» поставило ТОВ «Автопластгума» товар на загальну суму 18 000 000, 00 грн. Однак ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням Договору постачання № 75 від 01 лютого 2012 року та Додаткової угоди № 1 від 25 січня 2013 року до цього договору не здійснило повної оплати за поставлений товар. Сума заборгованості ТОВ «Автопластгума» перед ТОВ «Фірма «Жако LTD» за вищевказаним договором становить 14 534 764 (чотирнадцять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) грн. Вказане підтверджується відповідними видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, актом звіряння розрахунків.

ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням Договору постачання № 75 від 01 лютого 2012 року та Додаткової угоди № 1 від 25 січня 2013 року до цього договору не виконало своїх договірних зобов`язань у термін до 01.03.2015 р., а саме - не було здійснено повної оплати за поставлений товар.

01 березня 2015 року між ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Постачальник) та ТОВ «Автопластгума» (Покупець) було укладено Договір постачання № 01/15, згідно з яким Постачальник зобов`язувався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язувався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. ТОВ «Фірма «Жако LTD» на підставі вищевказаного Договору постачання № 01/15 від 01.03.2015 року здійснило поставку товару ТОВ «Автопластгума» на загальну суму 20 235 256,00 грн. ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило повної оплати за поставлений товар та має заборгованість перед ТОВ «Фірма «Жако LTD» за цим договором на загальну суму 16 132 256,00 (шістнадцять мільйонів сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 00 копійок) грн. Зазначене підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, актом звіряння розрахунків.

У свою чергу, ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило повної оплати за поставлений товар та має заборгованість перед ТОВ «Фірма «Жако LTD» за цим договором на загальну суму 16 132 256,00 грн.

Зважаючи на вищезазначене, директором товариства Левицьким Олександром Петровичем отримувався товар та не виконувались грошові зобов`язання щодо оплати за поставку товарів, а наступним керівником Банкрута - ОСОБА_9 підписувались акти звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим було збільшено строки позивної давності. Ліквідатор банкрута зазначає, що в подальшому товар реалізовувався через інші, підконтрольні ОСОБА_1 , юридичні особи.

Цими діями було здійснено нарощування кредиторської заборгованості Банкрута, тим самим Банкруту нанесено значну майнову шкоду та збитки в особливо великому розмірі.

Ліквідатор банкрута, також, вказує таке.

СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 р. щодо ТОВ «АЕТЕРНА Україна», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи ТОВ «Аетерна Україна» () з метою ухилення від сплати податків, у період 2015 - 2017 рр. здійснювали безтоварні господарські операції, формуючи власний податковий кредит за рахунок «ризикових» суб`єктів господарської діяльності.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який показав щодо непричетності до проведення фінансово-господарської діяльності Товариства та здійснення реєстрації за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності; ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, який показав щодо непричетності до проведення фінансово-господарської діяльності Товариства та здійснення реєстрації за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності; ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, який показав щодо непричетності до проведення фінансово-господарської діяльності Товариства та здійснення реєстрації за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Тобто, враховуючи викладене, операції ТОВ «Аетерна Україна» не мали реального товарного характеру через відсутність у підприємства трудових ресурсів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість необхідних умов для реального настання результатів фінансово-господарської діяльності.

Слід також зазначити, що офісне приміщення ТОВ «Аетерна Україна» (єдиний учасник - ОСОБА_1 - 100% частки статутного капіталу) розташоване за адресою: вул. Богдана Хмельницького 12-Б, м. Київ. В ході проведеного обшуку за зазначеною адресою було вилучено печатки, штампи, кліше та інші предмети, серед яких були: печатки ТОВ «Логопарк» (), ООО «Тракторавтозапчасть» (ИНН ), ТОВ «Автопластгума» (), ТОВ «Фірма «Жако ЛТД» (), АТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (),

ТОВ «ТД «Автокомплект» (), ТОВ «Нирти» (), ТОВ «Київський завод гумових та латексних виробів» (), ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів» (), ТОВ «ТД Київський завод гумових та латексних виробів» (), Господарського суду міста Києва (7), Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України, ПАТ «Компанія з управління активами «Національний резерв» (), ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК» (), ТОВ «ТД «Катран» (), ЗАТ «Автоелектроапаратура» (), ТОВ «Керуюча компанія «Яснополянська» (), документи Товариств нерезидентів, ТОВ «Логопарк», ВМД, чорнові записи, блокноти, чисті аркуші паперу з відтиском печаток та підписами.

Вищезазначене підтверджується ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2018 (№ 755/4498/18) про накладання арешту шляхом заборони розпорядження, користування майном, яке було вилучене 17.04.2018 під час обшуку за адресою офісу ТОВ «АЕТЕРНА Україна».

ТОВ «Фірма «Жако LTD» відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) від 06 листопада 2014 року набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми у розмірі 433 000,00 (чотириста тридцять три тисячі гривень 00 копійок) грн.

Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 30 жовтня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 698 364,70 (шістсот дев`яносто вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні сімдесят копійок) грн.

Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 29 жовтня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 500 000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) грн.

На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 09 вересня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 470 000,00 (чотириста сімдесят тисяч гривень 00 копійок) грн.

Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 08 липня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 805 000,00 (вісімсот п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 06 липня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 2 001 000,00 (два мільйони одна тисяча) грн.

Крім того, на підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 5, укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 17 лютого 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 921 000,00 (дев`ятсот двадцять одна тисяча 00 копійок) грн.

Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 4, укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 06 лютого 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 271 007,77 (двісті сімдесят одна тисяча сім гривень сімдесят сім копійок) грн.

На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 6, укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 23 лютого 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 1 219 114,29 (один мільйон двісті дев`ятнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень двадцять дев`ять копійок) грн.

Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги № 3, укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 29 січня 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 600 000,00 (шістсот тисяч гривень 00 копійок) грн.

Також, відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 2, укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 23 січня 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми в розмірі 850 000,00 (вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) грн.

Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 1, укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 15 грудня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми в розмірі 900 000,00 (дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок) грн.

Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 01 вересня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми в розмірі 468 787,00 (чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 00 копійок) грн.

ТОВ «Фірма «Жако LTD» відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 1-0109, укладеного між ТОВ «ТД «Катран» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) від 01 вересня 2014 року набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» належного виконання грошових зобов`язань щодо оплати хімічної продукції на суму 2 665 009,76 (два мільйони шістсот шістдесят п`ять тисяч дев`ять гривень сімдесят шість копійок) грн за Договором № 1-2602 від 26.02.2014 р.

На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між Приватним товариством «Катран» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» 18 березня 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» зобов`язання в сумі 572 214,06 (п`ятсот сімдесят дві тисячі двісті чотирнадцять тисяч гривень шість копійок) грн, що виникла згідно з Договором № 14/02 від 14.02.2013 року.

29.08.2014 між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОП Левицьким Р.Г. (Орендодавець) укладено договір оренди № 16, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

ФОП Левицький Р.Г. на підставі вищевказаного договору оренди № 16 від 29 серпня 2014 року надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ «Автопластгума» зобов`язувалось сплатити надані послуги у термін до 15.06.2015 р., що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 29.08.2014 р. відповідно до договору оренди обладнання від 29.08.2014 р. за № 16.

Однак ТOB «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило у термін до 15.06.2015 р. оплати за користування об`єктом оренди та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 920 000,00 грн.

03.09.2014 р. між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОП Левицький Р.Г. (Орендодавець) укладено договір оренди № 17, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

На виконання вищевказаного договору 03.09.2014 р. ФОП Левицьким Р.Г. надано у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ «Автопластгума» зобов`язувалось сплатити надані послуги в термін до 15.06.2015 р., що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 03.09.2014 р. відповідно до договору оренди обладнання від 03.09.2014 р. за № 17.

ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням відповідного договору не здійснило в термін до 15.06.2015 р. оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 940 000,00 грн.

05.09.2014 між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОП Левицьким Р.Г. (Орендодавець) укладено договір оренди № 18, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

ФОП Левицький Р.Г. на підставі вищевказаного договору оренди №18 від 05 вересня 2014 року надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ «Автопластгума» зобов`язувалось оплатити надані послуги у термін до 15.06.2015 р., що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 05.09.2014 р. відповідно до договору оренди обладнання від 05.09.2014 р. № 18.

Проте, TOB «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило у термін до 15.06.2015 р. оплати за користування об`єктом оренди та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 960 000,00 грн.

08.09.2014 між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОП Левицьким Р.Г. (Орендодавець) було укладено договір оренди № 19, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

На виконання вищевказаного договору 08.09.2014 р. ФОП Левицьким Р.Г. надано у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ «Автопластгума» зобов`язувалось оплатити надані послуги до 15.06.2015 р., що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 08.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 08.09.2014 за № 19.

ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням відповідного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 920 000,00 грн.

11.09.2014 між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОП Левицьким Р.Г. (Орендодавець) укладено договір оренди № 20, відповідно до якого Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

ФОП Левицький Р.Г. на підставі вищевказаного Договору оренди № 20 від 11.09.2014 надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ «Автопластгума» зобов`язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 11.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 11.09.2014 за № 20.

Однак ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору до 15.06.2015 не здійснило оплати за користування об`єктом оренди та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 960 000,00 грн.

02.10.2014 між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОП Левицьким Р.Г. (Орендодавець) укладено Договір оренди № 25, відповідно до якого, Орендодавець зобов`язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов`язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

На виконання вищевказаного договору ФОП Левицьким Р.Г. 02.10.2014 надано у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ «Автопластгума» зобов`язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 02.10.2014 відповідно до Договору оренди обладнання від 02.10.2014 р. № 25.

ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням відповідного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 960 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, заборгованість Боржника перед ФОП Левицьким Р.Г. є не погашеною, та загальна сума становить 5 660 000,00 грн.

Вищезазначені договори оренди майна були укладені директором ТОВ «Автопластгума» Матюшенком С.В. з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом ТОВ «Автопластгума», а саме - без згоди Загальних Зборів учасників Товариства.

25.07.2014 р. між Фізичною особою - підприємцем Боровиком Г.Й. (орендодавець) та ТОВ «Автопластгума» (орендар) був укладений договір оренди обладнання № 9.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання - «вальци», загальною вартістю 4 200 000,00 грн, а також зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Строк оренди складає 47 календарних місяців з дати прийняття майна, що орендується за актом приймання-передачі.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, відповідно до п. 5.2 договору орендну плату за перший рік користування (з 25.07.2014 р. по 15.06.2015 р.) не здійснив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у сумі 920 000,00 грн.

З наведених вище підстав, можна дійти висновків, що Левицьким Ростиславом Григоровичем та його помічниками Вишневською Оленою Миколаївною, Макаренком Павлом Борисовичем, здійснювалось нарощування кредиторської заборгованості, а за допомогою виготовлених дублікатів печаток та штампів юридичних осіб, серед яких наявна печатка Банкрута, державних органів та судів, зразків підписів та іншого, здійснювалось підроблення господарських договорів, фінансової документації та, ймовірно, офіційних державних документів (митних декларацій, судових рішень, тощо).

01.08.2013 між ТОВ «Автопластгума» (орендодавець) та ТОВ «Фірма «Жако LTD» (орендар) укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 (надалі - Договір № 1/08/13), за умовами якого орендарю передано у строкове платне користування майновий комплекс загальною вартістю 10 785 534,00 грн, який належить ТОВ «Автопластгума» на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012, та обладнання загальною вартістю 5 654 780,17 грн. Склад майнового комплексу та обладнання визначено в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1/08/13 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі.

Згідно з п. 3.1 Договору № 1/08/13 орендна плата за весь період оренди з 01.08.2013 по 31.07.2016 становить 1 800 000,00 грн з урахуванням індексації та разом з податком на додану вартість.

На виконання зазначеного вище договору нерухоме майно за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт Сутиски, вул. Заводська 1, а також обладнання було передано ТОВ «Фірма «Жако LTD» за актом приймання-передачі від 01.08.2013.

Пунктом 3.2 Договору № 1/08/13 передбачено обов`язок орендаря сплатити орендодавцю суму орендної плати за весь період оренди не пізніше 31.07.2016.

Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 31.07.2016 включно (п. 11.1 договору).

21.01.2014 відповідачем сплачено орендну плату в сумі 1 800 000,00 грн, яка прийнята позивачем, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що складено відповідний акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

20.02.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 1/08/13, якою внесено зміни до положень п. 3.3 вказаного договору в частині способів сплати орендної плати.

03.11.2014 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 1/08/13, якою продовжено період оренди до 28.02.2023, а також, змінено розмір орендної плати за весь період оренди з 01.08.2013 по 28.02.2023 та визначено її в сумі 6 000 000,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 передбачено, що у зв`язку з вказаними змінами сторони зобов`язуються до 01.11.2015 укласти додатковий договір оренди майнового комплексу та обладнання з урахуванням договору оренди № 1/08/13 від 01.08.2013 та додаткової угоди № 1, у якому визначити розмір орендної плати за весь період оренди (з урахуванням положень договору оренди № 1/08/13 та додаткової угоди № 1) з 01.08.2013 по 28.02.2023 в сумі 6 000 000,00 грн з урахуванням індексації, та разом з податком на додану вартість.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 2 з моменту підписання цієї додаткової угоди та до укладення додаткового договору у відповідності до п. 3 цієї додаткової угоди, п. 3.1 договору оренди № 1/08/13 від 01.08.2013 чинний у наступній редакції: «Орендна плата за весь період оренди з 01.08.2013 року по 28.02.2023 року становить 6 000 000,00 грн з урахуванням індексації, та разом з податком на додану вартість».

Орендна плата у визначеному вище розмірі була сплачена відповідачем 12.11.2014 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується підписаним сторонами актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.11.2014.

На виконання досягнутих домовленостей 11.10.2015 між ТОВ «Автопластгума» та ТОВ «Фірма «Жако LTD» було укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання № 2/10/15 (надалі - Договір № 2/10/15), згідно з яким відповідачу передано у строкове платне користування майновий комплекс загальною вартістю 10 785 534,00 грн, який належить ТОВ «Автопластгума» на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 та розташований за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт Сутиски, вул. Заводська 1, а також обладнання загальною вартістю 5 654 780,17 грн. Склад майнового комплексу та обладнання визначено в додатку № 1 до договору оренди № 2/10/15 від 11.10.2015.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 2/10/15 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але з урахуванням положень договору оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 від 01.08.2013 та додаткової угоди № 1 від 20.02.2014 та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1 Договору № 2/10/15 передбачено, що орендна плата за весь період оренди (з урахування положень договору оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 від 01.08.2013 та додаткової угоди № 1 від 20.02.2014) з 01.08.2013 по 28.02.2023 становить 6 000 000,00 грн з урахуванням індексації та разом з податком на додану вартість.

Договір № 2/10/15 вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 28.02.2023 включно.

Договір оренди № 2/10/15 майнового комплексу та обладнання від 11.10.2015 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1125.

Договір від імені ТОВ «Автопластгума» підписаний представником - Левицьким Ростиславом Григоровичем, який діяв на підставі довіреності б/н від 20.02.2014.

За змістом вказаної довіреності б/н від 20.02.2014, ТОВ «Автопластгума» в особі директора Матюшенка С.В., що діє на підставі Статуту, уповноважує громадянина України Левицького Р.Г. бути представником підприємства, зокрема, у державних чи приватних нотаріусів, інших державних установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності, для чого йому надається право, зокрема, укладати договори, в тому числі нотаріально посвідчені договори оренди та додаткові угоди до них, підписувати їх від імені товариства.

Отже, безпосередньо у тексті довіреності б/н від 20.02.2014, на підставі якої діяв Левицький Р.Г., підписуючи від імені позивача оскаржуваний договір, вказано про те, що дана довіреність від імені юридичної особи видана директором ТОВ «Автопластгума», який діяв на підставі Статуту (тобто установчого документа, а не довіреності).

Судом встановлено, що Загальними зборами учасників ТОВ «Автопластгума» (протокол № 20/07/2015 від 20.07.2015) було прийнято рішення: визнати всі існуючі печатки ТОВ «Автопластгума» недійсними та такими, що підлягають знищенню і виготовити нову печатку ТОВ «Автопластгума» та використовувати її лише в діяльності товариства. На підставі даного протоколу було виготовлено нову печатку ТОВ «Автопластгума», а про визнання недійсними всіх печаток ТОВ «Автопластгума» було зроблено публікацію в газеті «Експрес об`ява» випуск № 29 від 31.07.2015.

Загальними зборами учасників ТОВ «Автопластгума» було прийнято рішення (протокол № 23/07/2015 від 23.07.2015) про: 1) Тимчасове відсторонення директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_9 від виконання повноважень директора ТОВ «Автопластгума» з 23.07.2015; 2) Призначення виконуючим обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» Яроцького В.О. з 23.07.2015; 3) Зобов`язано ОСОБА_9 передати виконуючому обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» Яроцькому В.О. установчі та реєстраційні документи товариства, фінансові та бухгалтерські документи товариства, кадрові та всі інші документи, що пов`язані з діяльністю товариства, а також печатку товариства, яка було визнана недійсною, в термін до 24.07.2015.

31.08.2015 було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Автопластгума» у зв`язку із зміною місцезнаходження ТОВ «Автопластгума» на: пр. Героїв Сталінграда, буд. 12-Л, м. Київ, 04210, та зміною складу учасників ТОВ «Автопластгума».

Водночас, наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2017 № підтверджується, що станом на 20.02.2014 (дата видачі довіреності) ОСОБА_9 був керівником ТОВ «Автопластгума», а стосовно його обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано лише: отримання кредитів, укладення договорів застави майна на суму більшу розміру статутного капіталу здійснюється за рішенням загальних зборів учасників.

Таким чином, довіреність б/н від 20.02.2014, видана на ім`я ОСОБА_1 від імені ТОВ «Автопластгума», підписана ОСОБА_9 , який станом на момент видачі довіреності був керівником підприємства, що підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та діяв на підставі Статуту. Будь-які посилання на те, що вказана довіреність вчинена в порядку передоручення, у тексті довіреності відсутні.

Ліквідатор банкрута вказує на те, що власником частки статутного капіталу ТОВ «Фірма «Жако LTD» у розмірі 30% є ОСОБА_1 , а Директором товариства є його помічниця - ОСОБА_7 .

Зважаючи на вищезазначене, ОСОБА_1 , як представником Банкрута, було укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання, що належать Банкруту, з пов`язаною особою із стороною в зобов`язанні. На підставі цього договору ТОВ «Фірма «Жако LTD» отримало право надавати орендоване майно в суборенду.

За наявності засобів для підроблення документів (печаток та зразків підписів) ОСОБА_1 було створено штучну заборгованість ТОВ «Автопластгума» перед ТОВ «Фірма «Жако LTD» та завдяки їй в подальшому було підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.11.2014.

Також, ліквідатором вказано, що надалі ТОВ «Фірма «Жако LTD» було укладено договори суборенди із низкою компаній, пов`язаних із ОСОБА_1 , а саме: ПрАТ «Автоелектроапаратура» () (директор якої - ОСОБА_10 був учасником та співзасновником Банкрута), ТОВ «Аетерна України» (100% частки власник ОСОБА_1 ), ТОВ «Укрсвітло», ТОВ «Автоелектроапаратура» () (учасник торгів, що запропонував ціну на аукціоні в розмірі 20 000 000,00 грн та не сплатив її), ТОВ «Аетерна Україна Експорт», ТОВ «Логопарк», ТОВ «ТД «Автокомплект» та інші.

Вищезазначені юридичні особи, отримавши через договори в суборенду майно, здійснювали господарську діяльність завдяки отриманому від Банкрута майна, чим також завдали значних збитків як Банкруту, так і добросовісним кредиторам.

Заборгованість ТОВ «Автопластгума» зі сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету у сумі 7 273 334,37 грн (адміністративна справа № 802/1275/14-а) ТОВ «Автопластгума» було відмовлено в задоволенні позову до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.03.14 № , яким визначено суму грошового зобов`язання порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 997 344,62 грн.

Згідно із заявленими вимогами податкової (розглядаючи структуру боргу) можна стверджувати, що ТОВ «Автопластгума» взагалі не здійснювалась сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету.

Зважаючи на вищезазначене, в діях колишніх керівників Банкрута, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , вбачається нанесення значної матеріальної шкоди кредитору - державі Україна в особі податкових органів та ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі.

04.08.2016 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51852249 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2016 ВП № 49925777 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлено об`єднати виконавче провадження ВП № 49925777 та виконавче провадження ВП № 51852249.

07.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/14 та при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16 винесено постанову про опис та арешт майна ТОВ «Автопластгума», якою описано та накладено арешт на майно боржника відповідно до переліку майна, вказаного у постанові; призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_1 .

18.09.2017 відбулись електронні торги з реалізації обладнання (основні засоби) у кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер лота 234967) та переможцем вказаних торгів було визначено Фізичну особу - підприємця Макаренка Павла Борисовича, що підтверджується Протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017.

Отримавши 20.09.2017 підписаний Протокол № 286055 про визначення позивача переможцем торгів, позивач з метою ознайомлення з придбаним на електронних торгах обладнанням перед проведенням оплати звернувся до ОСОБА_1 (зберігача майна Банкрута) з проханням допустити до обладнання, повідомивши про дату та час.

Позивач вказав на те, що він отримав лист від ОСОБА_1 , в якому зберігач майна повідомив позивача, що обладнання, яке було придбане позивачем на електронних торгах, не відповідає переліку обладнання, яке описане та арештоване згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Крім того, зберігач майна повідомив, що наразі придбане обладнання перебуває в оренді ТОВ «Фірма «Жако Ltd».

Із вищезазначених підстав ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Автопластгума» про визнання недійсними електронних торгів та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 по справі № 910/18865/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На виконання вказівки ОСОБА_1 , а саме: щодо затягування процедури реалізації майна Банкрута ще в межах примусового виконання судових рішень про стягнення з ТОВ «Автопластгума» на користь АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «КУА «Національний резерв», ОСОБА_8 та ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для прийняття участі в торгах арештованим майном через ДП «СЕТАМ» (підтвердженням пов`язаності фізичних осіб є рішення Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2015 по справі № 758/5939/15-ц).

Встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження № 51881945 зберігачем майна (яке перебувало в заставі АБ «Укргазбанк») був ОСОБА_1 .

Вищезазначені дії призвели до нанесення значної майнової шкоди кредиторам - АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «КУА «Національний резерв», шляхом навмисного затягування процедури примусового виконання судових рішень та оскарження виконавчих дій.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000298 від 27.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ТОВ «Логопарк» (), щодо можливих шахрайських дій посадових осіб ТОВ «АЕТЕРНА Україна» (), які шахрайським шляхом, зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ «Логопарк», під приводом здійснення постачання обладнання відповідно до Договорів № 1-1/4 та № 4 від 01.11.2017, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 1 315 000,00 грн.

ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» в особі директора Левицького Р.Г. укладено договір № 1-1/4 від 17.11.2016 з ТОВ «Логопарк» на поставку обладнання (в тому числі, в редакції Додаткової угоди № 4 від 06.07.2017 року та Акту приймання-передачі / Видаткової накладної № 4 від 10.03.2017 року) та договір поставки обладнання № 4 від 01.11.2017 року, на умовах яких було поставлено, обладнання.

Згідно з договором № 1-1/4 від 17.11.2016 року на поставку обладнання та договору поставки обладнання № 4 від 01.11.2017 року ТОВ «Логопарк» перерахувало ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» грошові кошти на загальну суму 10 044 185,64 грн. Однак ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» не виконало своїх договірних зобов`язань та привласнило частину обладнання, за яке ТОВ «Логопарк» перерахувало кошти.

ТОВ «Логопарк», маючи договори купівлі-продажу обладнання з ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА», з метою отримання прибутку уклало договір оренди зазначеного обладнання з ТОВ «ТД «Автокомплект» (). ТОВ «ТД «Автокомплект» мало намір використовувати це обладнання в своїй господарській діяльності.

16.08.2017 року між ТОВ «ТД «Автокомплект» та ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» () в особі директора ОСОБА_7 (адреса приписки: Харківське шосе, 168Е, кв. 231, м. Київ, 02091 ( НОМЕР_11 )) укладено Договір суборенди приміщення № 16/08, де повинна здійснюватися господарська діяльність ТОВ «ТД «Автокомплект», згідно з яким ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» передає в тимчасове платне користування об`єкт оренди, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , виробничі та побутові приміщення загальною площею 2 421,5 кв. м для розміщення обладнання для виробництва запчастин.

ТОВ «Фірма «Жако Ltd» та ТОВ «Аетерна Україна» є пов`язаними особами, оскільки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_11 ) є учасником ТОВ «Фірма «Жако Ltd» (30% статутного капіталу), та одночасно є директором та єдиним учасником ТОВ «Аетерна Україна» (100% статутного капіталу).

Ліквідатор зазначає, що 03.12.2018 та 15.01.2019 у зв`язку зі зміною адреси розташування виробничих потужностей ТОВ «ТД «Автокомплект» мав намір вивезти встановлене майно з території об`єкта оренди, проте в цьому було відмовлено, а працівників на територію об`єкта оренди було не допущено, про що складено Акт № 1 від 03.12.2018 та Акт № 2 від 15.01.2019 (про недопуск працівників орендаря до робочих місць та перешкоджання вивезенню обладнання для виробництва запчастин на іншу територію). Представники орендодавця (ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD») відмовилися від підписання даного Акту.

26.03.2019 директор ТОВ «ТД «Автокомплект» звернувся з вимогою про узгодження вивезення обладнання з орендованої території до директора ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD», про що повідомив ТОВ «Логопарк», як власника обладнання.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, обладнання для виробництва запчастин, яке належить ТОВ «Логопарк», на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. від 27.02.2020 (справа № 127/4980/20) про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень майнового комплексу загальною площею 25346,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 . 11.03.2020 проведено зазначену слідчу дію. В ході обшуку інструментального цеху виявлено обладнання за відсутності заводського номеру, зі слідами від пошкодження відповідної таблички, що підтверджується протоколом обшуку від 11.03.2020.

04.12.2018 за результатами розгляду листа щодо переміщення обладнання, яке належить ТОВ «ТД «Автокомплект», ліквідатором ТОВ «Автопластгума» надано відповідь, що з метою виконання умов Закону про банкрутство та з метою забезпечення збереження майна Банкрута, а також надання згоди на вивезення майна, що належить ТОВ «ТД «Автокомплект», із проханням надати в стислий строк: - належним чином засвідчену копію Договору суборенди приміщень за адресою: АДРЕСА_10 ; - перелік майна, яке належить ТОВ «ТД «Автокомплект» та знаходиться на території орендованого майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_10 ; - документи, що підтверджують право власності на зазначене обладнання (договори купівлі-продажу, оренди, податкові накладні, акти внесення обладнання на територію Банкрута, тощо).

Ліквідатором було отримано відповідь та первинні документи щодо отримання приміщень в користування, придбання обладнання, та поетапним планом вивозу обладнання. На що ліквідатором було надано згоду на вивезення обладнання, окрім спірного, оскільки під час інвентаризації майна було виявлено пошкодження табличок із зазначенням моделі та серійного номеру.

Дане спірне обладнання перебуває в переліку рухомого майна, що перебувало в заставі АБ «Укргазбанк».

За сукупністю підстав, встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено пошкодження табличок із зазначенням моделі та серійного номеру рухомого майна ТОВ «Автопластгума», яке перебувало в заставі АБ «Укргазбанк» та було отримано ТОВ «Аетерна Україна» в суборенду від ТОВ «Фірма «Жако LTD». Пошкоджене рухоме майно було перефарбовано та продано ТОВ «ТД «Автокомплект», яке в подальшому було передано на ТОВ «Логопарк» для здійснення господарської діяльності.

Вищезазначений факт було встановлено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.03.2020 справа № 127/6241/20.

Однак на виконання вимог законодавства про банкрутство, ліквідатором під час вивезення з території Банкрута було виявлено вищезазначені факти пошкодження майна та заборонено його вивезення.

Зважаючи на вищезазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається нанесення матеріальної шкоди Банкруту та кредиторам.

30 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/12 від 27.06.2012 p. укладено договір застави, за умовами якого ТОВ «Автопластгума» передав ПАТ «КБ «Експобанк» в заставу належне на праві власності майно (обладнання), а саме:

- каландар 5-ти валковий «Бузулук»;

- лінія по виробництву автопрофілів Bergstoff Gmgh;

- машина для плоского ламінування GVD/D C-S-85;

- технологічна лінія по виробництву шумооблицювального матеріалу «Нічіорі»;

- машина перфораційна D-75/125.

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави від 30.05.2014 р. предмет застави має зберігатися за адресою: АДРЕСА_10 .

07 жовтня 2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області Калинчуком С.І. при примусовому виконанні доручення № 51881945/17, виданого керівником виконавчої групи ОСОБА_13 у зведеному виконавчому провадженні № 51881945 про стягнення коштів з ТОВ «Автопластгума». Складено Акт державного виконавця про неможливість проведення опису та арешту частини заставного майна Банку у зв`язку з його відсутністю за адресою зберігання: АДРЕСА_10 .

За фактом відчуження/приховування заставного майна Банку, 26 вересня 2017 року за вих. № 138-87/17 на адресу начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, правоохоронними органами України порушено кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_9 (колишній директор Банкрута) та заволодіння майном ТОВ «Автопластгума» (в тому числі майном, що знаходиться в заставі АБ «Укргазбанк»), про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075.

Ліквідатор банкрута зазначає, що в матеріалах кримінального провадження № 0000075 наявні протоколи допита ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , згідно з якими встановлено факт вивезення ОСОБА_1 вантажним автомобілем, за кермом якої знаходився ОСОБА_8 , китайської лінії по виробництву автопрофілів.

Зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги, що зберігачем майна Боржника в рамках примусового виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням № 51881945 є ОСОБА_1 , відсутність вищезазначеного рухомого майна ТОВ «Автопластгума», яке перебуває в заставі АТ «Укргазбанк» (правонаступник ПАТ «КБ «Експобанк»), наявний прямий факт нанесення значної майнової шкоди Банкруту та державі в особі АТ «Укргазбанк».

Під час процедури реалізації майна Банкрута, а саме: проведення другого повторного аукціону з реалізації майна за лотом № UA-PS-2020-09-29-000065-1, що забезпечує вимоги АТ «Укргазбанк», ТОВ «Автоелектроапаратура» () було здійснено ставку (запропоновано найвищу ціну) в розмірі 20 000 000,00 грн.

23.10.2020 листом 01-21/551 ліквідатором було повідомлено ТОВ «Електронні Торги України» щодо визнання вищезазначеного аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з несплатою переможцем аукціону запропонованої ціни лоту.

16.10.2020 ТОВ «Хімтехпласт» та ТОВ «Грін Енерджі Вінниця» були подані клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії.

Ухвалою суду від 22.10.2020 по справі № 910/21049/17 у задоволенні клопотання ТОВ «Хімтехпласт» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовлено повністю.

26.10.2020 від ТОВ «Грін Енерджі Вінниця» надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ «Автопластгума» та ухвалою суду від 29.10.2020 прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 07.04.2021 по справі № 910/21049/17 (910/16453/20) відмовлено повністю в задоволенні заяви ТОВ «Грін Енерджі Вінниця» про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21049/17.

ТОВ «Хімтехпласт» () зареєстроване за адресою: 03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, будинок 13, офіс 27, а єдиним власником частки в розмірі 100% статутного капіталу товариства є ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_12 ).

Одноосібним власником ТОВ «Аетерна Україна» ОСОБА_1 було прийнято рішення про створення шляхом виділу з ТОВ «Аетерна Україна» нового товариства - ТОВ «Аетерна Україна Експорт». Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обидва товариства зареєстровані в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_13 і засновником (власником) обох товариств є ОСОБА_1 .

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За змістом частини третьої цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами статті 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов`язальних правовідносинах.

Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

Ліквідатор банкрута зазначає, що згідно з вищезазначеним, частина майнових активів, що перебували у власності ТОВ «АЕТЕРНА Україна», були виведені його учасниками на правонаступника ТОВ «АЕТЕРНА Україна Експорт».

Також, Виконуючим обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_14 зазначено, що, відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» №23/07/2015 від 23.07.2015р. рішення про тимчасове відсторонення директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_9 від виконання повноважень директора ТОВ «Автопластгума», були прийнято у зв`язку із тим, що директор ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_9 всупереч та порушуючи вимоги статуту ТОВ «Автопластгума» не надав учасникам Товариства та не подав на затвердження Загальним зборам учасників ТОВ «Автопластгума» річні результати діяльності та фінансової звітності Товариства, а також можливо уклав без згоди Загальних Зборів учасників ТОВ «Автопластгума» договори та правочини, загальна сума яких за період їх дії або не визначена, або перевищує 1 000 000,00 грн, а також, зважаючи на те, що в ТОВ «Автопластгума» існує заборгованість перед контрагентами та податковими органами, щодо ТОВ «Автопластгума» подані позови контрагентами та податковими органами про стягнення заборгованості, щодо ТОВ «Автопластгума» відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості, а також накладено арешт на рахунки ТОВ «Автопластгума» в установах банків.

Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» (протокол №23/07/2015 від 23.07.2015р.) ОСОБА_9 зобов`язано передати Виконуючому обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» в термін до 24 липня 2015 р. установчі та реєстраційні документи Товариства; фінансові та бухгалтерські документи Товариства; кадрові та всі інші документи, що пов`язані з діяльністю Товариства, а також печатку Товариства, яка було визнана недійсною та підлягала знищенню.

ОСОБА_9 особисто був повідомлений листом ТОВ «Автопластгума» №1 від 24.07.2015р., який був отриманий ОСОБА_9 29.07.2015р., листом ТОВ «Автопластгума» №2 від 24.07.2015р., який був отриманий ОСОБА_9 27.07.2015р. та листом ТОВ «Автопластгума» №3 від 24.07.2015р., який був отриманий ОСОБА_9 27.07.2015р., про прийняті рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» (протокол №20/07/2015 від 20.07.2015р. та протокол №23/07/2015 від 23.07.2015р.) та про обов`язок передати Виконуючому обов`язки директором ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» ОСОБА_14 : установчі та реєстраційні документи Товариства; фінансові та бухгалтерські документи Товариства; всі інші документи, що пов`язані з діяльністю Товариства, в термін до 24 липня 2015 р. та передати печатку ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» Виконуючому обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_14 , в термін до 24 липня 2015 р.

Також, ОСОБА_9 особисто був повідомлений: листом Голови Загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» від 24.07.2015р. на адресу АДРЕСА_13 , який був отриманий ОСОБА_9 27.07.2015р., листом Голови Загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» від 24.07.2015р. на адресу АДРЕСА_14 , який був отриманий ОСОБА_9 27.07.2015р. та листом Голови Загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» від 24.07.2015р. на адресу АДРЕСА_15 , який був отриманий ОСОБА_9 28.07.2015р. про прийняті рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» (протокол №20/07/2015 від 20.07.2015р. та протокол №23/07/2015 від 23.07.2015р.) та про обов`язок передати Виконуючому обов`язки директором ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» ОСОБА_14 : установчі та реєстраційні документи Товариства; фінансові та бухгалтерські документи Товариства; всі інші документи, що пов`язані з діяльністю Товариства, в термін до 24 липня 2015 р. та передати печатку ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» Виконуючому обов`язки директором ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_14 , в термін до 24 липня 2015 р.

Оскільки, ОСОБА_9 не передав печатку та зазначені вище документи ТОВ «Автопластгума», Виконуючий обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» звернувся з заявою про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2015р. до Прокуратури Голосіївського району міста Києва щодо привласненням ОСОБА_9 документів та печатки ТОВ «Автопластгума». Досудове розслідування триває. Також, оскільки, відсторонений від виконання повноважень директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_9 не передав документи ТОВ «Автопластгума», ОСОБА_14 були вжиті заходи щодо їх відновлення та пошуку.

У зв`язку із тим, що відсторонений від посади директор ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_9 не передав Виконуючому обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» майно, яке належить ТОВ «Автопластгума», не повідомив про місце знаходження майна, яке належить ТОВ «Автопластгума», Виконуючим обов`язки директора ТОВ «Автопластгума», було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва, за результатами розгляду якої Оболонським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001415 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до якої: протягом 2015р. ОСОБА_9 будучи матеріально-відповідальною особою привласнив майно ТОВ «Автопластгума», спричинивши підприємства майнового збитку.

Інформацію про факт укладення та копії вищевказаних договорів, в процесі відновлення документів, Виконуючому обов`язки директора ТОВ «Автопластгума» вдалося отримати від ВАТ «Мінський тракторний завод» на запити, зокрема: лист ТОВ «Автопластгума» до ВАТ «Мінський тракторний завод» №9 від 29.07.2015р., лист ТОВ «Автопластгума» до ВАТ «Мінський тракторний завод» №16 від 06.08.2015р. та повторний лист ТОВ «Автопластгума» до ВАТ «Мінський тракторний завод» №31 від 01.10.2015р.

Вказані обмеження щодо повноважень директора ТОВ «Автопластгума» були також внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Як вже було зазначено, з метою визнання недійсними вищевказаних договорів відступлення права вимоги, ПрАТ «КУА« Національний резерв» звернулося до суду.

Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі № 910/32074/15 (вступило в законну силу 06.06.2016) визнано укладені між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» і ТОВ «Логопарк» Договори про відступлення права вимоги №3 від 11.03.2015, №4 від 15.04.2015 та №5 від 09.06.2015 недійсними з моменту їх укладення. Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/32074/15 від 06.06.2016 рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі № 910/32074/15 залишено без змін, а згідно з постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/32074/15 від 14.09.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/32074/15 від 06.06.2016 залишено без змін.

Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 по справі № 910/4606/16 (вступило в законну силу 19.09.2016) визнано укладені між ТОВ «Автопластгума», ВАТ «Мінський тракторний завод» і ТОВ «ТД« Київський завод гумових і латексних виробів» Договір про відступлення права вимоги від 14.10.2014 і Договір про відступлення права вимоги №2 від 11.11.2014 недійсними з моменту їх укладення. Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4606/16 від 19.09.2016 рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 по справі № 910/4606/16 залишено без змін.

Під час розгляду справи № 910/32074/15 Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що від імені ТОВ «Автопластгума» договори про відступлення права вимоги №3 від 11.03.2015р., №4 від 15.04.2015р. та №5 від 09.06.2015р. було укладено особою з перевищенням наданих їй повноважень та всупереч положень ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевказане, вказані особи умисно з корисливих мотивів вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Автопластгума», що завдало матеріальної шкоди кредиторам.

Отже, зважаючи на вищезазначене, наявні бізнес-зв`язки учасників ТОВ «Автопластгума» з реальним власником бізнесу ОСОБА_1 та свідому бездіяльність як номінальних учасників, необхідно покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута також і на його колишніх учасників.

У відповідності до ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Розмір непогашених кредиторських вимог в справі № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ «Автопластгума» становить 126 923 328,37 (сто двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять три тисячі триста двадцять вісім грн, 37 коп.) грн.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно з принципом «зняття корпоративної вуалі» (corporate veil), з метою захисту добросовісного кредитора при певних обставинах обмежена відповідальність юридичної особи ігнорується, а спричинені збитки стягуються з реальних власників боржника чи контролюючих осіб. Така відповідальність застосовується коли засновники використовують створені ними компанії як прикриття («вуаль») для порушення законодавства, нанесення шкоди кредиторам і отримання особистих вигід. Наприклад, для виведення активів на іншу особу, ухилення від сплати податків та вчинення шахрайських дій. У таких випадках кажуть, що юридична особа не має самостійності, а є «продовженням» свого власника (його alter ego).

У відповідності до частини шостої ст. 65 КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч.2 ст.61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення боржника до банкрутства діями чи бездіяльністю третіх осіб, до яких належить, зокрема (але не виключно), звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства і містять диспозицію (зміст) правопорушення - «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) і, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, з огляду на диспозицію частини першої статті 215 ГК України, частини п`ятої статті 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (діяв до КУзПБ).

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Об`єктивну сторону такого правопорушення становлять дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

На відміну від КК України та КУпАП, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, частина друга статті 61 КУзПБ має власну диспозицію (зміст) правопорушення: «банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника...».

Однак законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність становлять об`єктивну сторону такого правопорушення. Вирішуючи питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) і підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, суд повинен брати до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство (стаття 1, стаття 34 КУзПБ), з огляду на які такими діями можуть бути: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, спрямованих на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника за його іншими зобов`язаннями; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок, спрямованих на вчинення майнових дій чи бездіяльність боржника щодо захисту власних майнових інтересів на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Станом на сьогодні, відсутня заборона для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинилися. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності.

Якщо ліквідатором у справі про банкрутство заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності на декількох осіб (учасників/засновників, керівників, інших осіб), суд має врахувати, що особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями або діями з єдністю наміру.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають сторони.

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, відчуження активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції принесли дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумпцію вини у разі порушення зобов`язання.

Ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника, аби визначити підстави для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника вважаються бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчиненою на шкоду кредиторам банкрута, і не дає змогу ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника як таких, що вчинені на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. За статтею 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої своєї поведінки.

За встановлених обставин справи, суд доходить висновку щодо наявності підстав для покладання субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства оскільки: по-перше, саме з вини цих осіб боржника доведено до банкрутства; по-друге, дії зазначених осіб були в дійсності направлені на виведення майнового активу боржника, що об`єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності боржника, а в подальшому після визнання боржника банкрутом унеможливило формування ліквідаційної маси банкрута і, відповідно, задоволення вимог кредиторів; по-третє, дії останніх перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами доведення боржника та неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника.

Так, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язань із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраундаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам юридичної особи.

Притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб, пов`язаних з боржником, і, як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів, спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема, через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог (подібний за змістом висновок викладено в постанові КГС ВС від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Подані пояснення та заперечення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не підтверджені жодними належними доказами, аргументи вказані в поясненнях не спростовують наданих ліквідатором банкрута пояснень та доказів. Зазначена презумпція особами не спростована, оскільки вони не довели відсутність своєї вини у банкрутстві боржника. Натомість, дії цих осіб, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вони керувалася інтересами боржника.

Відтак, наявні підстави вважати, що учасники та колишні керівники банкрута не вжили заходів, пов`язаних із захистом інтересів банкрута та його кредиторів.

З наведених підстав, дотримуючись принципу повноти судового контролю процедур банкрутства, який реалізується у процедурах банкрутства та забезпечує дотримання балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та задоволення відповідної заяви ліквідатора.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства задовольнити повністю.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Автопластгума» в розмірі 126 923 328,37 грн на винних осіб, у т.ч. колишніх керівників та учасників боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, а саме на:

- ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 20 березня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 );

- ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_18 );

- ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 30 жовтня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , паспорт НОМЕР_12 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 листопада 2001 року, РНОКПП НОМЕР_6 );

- ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_19 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 2м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України 03 серпня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_8 );

- ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_20 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 грудня 1990 року, РНОКПП НОМЕР_10 ).

3. Стягнути грошові кошти у розмірі 126 923 328,37 грн солідарно з наступних осіб:

- ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 20 березня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , паспортні дані та РНОКПП невідомі);

- ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_18 , паспортні дані та РНОКПП невідомі);

- ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , паспортні дані та РНОКПП невідомі);

- ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 30 жовтня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , паспорт НОМЕР_12 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 листопада 2001 року, РНОКПП НОМЕР_6 );

- ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_19 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 2м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України 03 серпня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_8 );

- ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_20 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 грудня 1990 року, РНОКПП НОМЕР_10 ).

4. Видати накази.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 09.11.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко