ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/1688/22

За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі:

позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55; ідентифікаційний код 21927416).

про визнання недійсним Договору від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста за функціональним призначенням та зобов`язання повернути об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Лунєгова А.А.. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Олійник Ю.М. - представник (самопредставництво);

від відповідача -1: представник не з`явився;

від відповідача -2: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1608/22 від 27.06.2022) до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни про визнання недійсним Договору від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста за функціональним призначенням та зобов`язання повернути об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами встановленого законом порядку розпорядження земельною ділянкою внаслідок підміни природи укладеного між відповідачами договору, чим порушено інтереси територіальної громади у вигляді вільного використання та розпорядження землями комунальної власності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокурати сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2022 о 15:00 год.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у клопотанні (вх.№21330/22 від 07.07.2022) про розгляд справи без участі представника просить суд розглядати справу №904/1688/22 без участі представника Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№23620/22 від 25.07.2022) про надання часу для написання відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду судової справи просить суд надати час для написання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Прокурор у клопотанні (вх.№23673/22 від 25.07.2022) про приєднання доказів просить суд приєднати до матеріалів справи №904/1688/22 наступні письмові документи: - лист інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради №4/6-174 від 04.07.2022 на 1 арк. (копія); - лист КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради №1.9.11 від 04.07.2022 на 1 арк. (копія); - лист КП "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради №349/д-05 від 21.06.2022 на 1арк. (копія); - дозвіл прокурора на доступ до документів кримінального провадження №0000069 на 1 арк. (копія) та надає перелічені докази.

У судове засідання 25.07.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідачів - 1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022) було продовжено підготовче провадження до 28.09.2022 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.09.22 о 15:00 год.

Представник відповідача-2 Білоусов Віктор Ігорович у заяві (вх.№23678/22 від 25.07.2022) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді просить внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/1688/22.

Відповідач-2 у відповіді (вх.№26584/22 від 15.08.2022) на відзив (за змістом відзив на позовну заяву) просить відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що: - відповідачу-2 на підставі Договору надано право на використання об`єкту благоустрою не за функціональним призначенням; - спірний договір укладений уповноваженою на те особою КП Благоустрій міста Дніпровської міської ради та його предмет не суперечить діючому на момент укладення договору законодавству; - цивільне та господарське законодавство України надає право сторонам правочинну (договору) при його укладені на власний розсуд визначити предмет договору та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин; - доводи прокурора стосовно підміни правової природи договору оренди земельної ділянки на договір використання об`єктів благоустрою є необгрунтованими через укладення договору про використання об`єктів благоустрою передбачено чинним законодавством та лише сторони вправі обирати предмет договору.

У судове засідання 14.09.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідачів - 1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.09.2022 о 16:00 год.

Прокурор у відповіді (вх.№31588/22 від 22.09.2022) на відзив представника відповідача Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни (в порядку ст. 55, 166 ГПК України) просить суд визнати недійсним договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, посилаючись на те, що: - Фізичній особі-підприємцю Єлмановій Ірині Олександрівні передано у користування не об`єкти благоустрою "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям" , а безпосередньо земельну ділянку, що розташована у прибережній захисній смузі р.Дніпро та є землею водного фонду; - відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри визначені законом; - як вбачається зі схеми (Додаток до договору), що є невід`ємною частиною оскаржуваного договору №73117 від 15.01.2021Ю об`єкти благоустрою, що передаються у користування, розміщенні на земельній ділянці, яка безпосередньо межує із річкою, а отже безспірно є прибережною захисною смугою та відноситься до земель водного фонду.

У судове засідання 22.09.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідачів - 1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 13.10.2022 о 14:10 год.

У судове засідання 13.10.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідачів - 1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті у загальному позовному проваджені на 09.11.2022 о 15 год. 00 хв.

Прокурор у письмових поясненнях(вх.№38379/22 від 09.11.2022) посилається на те, що: - згідно зі змінами внесеними додатковими угодами, ФОП Єлмановій І.О. передано у користування не об`єкти благоустрою, а безпосередньо земельну ділянку, що розташована у прибережній захисній смузі р.Дніпро та є землею водного фонду; - обставини користування саме земельної ділянки зафіксовано протоколом огляду місця подій в 26.07.2021; - необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов`язання цього органу надати в користування земельну ділянку на підставі договору оренди.

У судове засідання 09.11.2022 з`явилися прокурор та представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.11.2022 о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

9. Ухвала набирає законної сили - 09.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 11.10.2022.

Суддя Т.В. Загинайко