ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2022 Справа № 917/1235/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (вул. Ковпака, буд. 37, м. Полтава, 36007)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вул. В.Козака, буд. 2а, м. Полтава, 36000)

про визнання неправомірними та скасування актів про порушення

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання неправомірними та скасування актів про порушення.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 11.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі від 11.10.2022 було зазначено наступні недоліки позову:

- в порушення п. 5 ст. 162 ГПК України позивач до позову не додав акт № 22.02./2 від 22.02.2022 обстеження та пломбування вузла обліку газу, на який він посилається у позові;

- в порушення п. 5 ст. 162 ГПК України позивач до позову не додав договір на розподіл природного газу ГРМ № 2389 Р від 08.07.2021 та заяву-приєднання, на які він посилається у позові;

- в порушення п. 5 ст. 162 ГПК України позивач не надав докази, на які він посилаєтсья у позові, що оператор теплової обробки бетону Бідний О. М., який підписав акт, є співробітником орендаря - ТОВ "Полтавський завод бетонних виробів";

- в порушення п. 5 ст. 162 ГПК України позивач не додав докази, на які він посилаєтсья у позові, що з 24 лютого 2022 року припинив свою роботу, а в червні 2022 року відновив діяльність;

-позивач у позові не зазначив про неможливість подання вказаних доказів, не заявив клопотання про їх витребування

- в порушення ч. 5 ст. 164 ГПК до позову не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника на підпис позовних заяв від імені позивача;

- в порушення п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України позивач не направив відповідачу всі додані до позову документи. Позивач не направив відповідачу такі додатки як копію ордеру на надання правової допомоги; копії платіжних документів про сплату судового збору, як доказів понесення судових витрат.

В ухвалі від 11.10.2022 суд роз"яснив, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про виправлення недоліків у справі № 917/1235/22, де зазначити необхідні відомості,

- надати докази, на які позивач посилається у позовній заяві, але які до позову не додані;

- надати опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачу доданих до позову документів, які не були надіслані відповідачу;

- надати документи, що підтверджують повноваження представника на підпис позовних заяв від імені позивача (договір про надання правової допомоги або витяг із цього договору або доручення, в якому визначено обсяг повноважень представника, зокрема, що позивач надав право представнику подавати та підписувати позовну заяву).

Отже, в порушення ч. 5 ст. 164 ГПК до позову не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника на підпис позовних заяв від імені позивача.

Ухвала суду від 11.10.2022 була вручена позивачу 18.10.2022 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже останній день для усунення недоліків позову 28.10.2022 року.

У встановлений судом строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником мають договірний характер.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦК України, представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Згідно із п.2 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналами (належним чином завіреними копіями) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреності; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позову, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно обсягу наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Отже, враховуючи, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, а повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутній документ на підтвердження дійсної волі позивача реалізувати своє право на підписання позовної заяви не самостійно, а через адвоката (представника), та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому адвокату (представнику).

Суд зауважує, що Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд, зокрема у постанові від 13.02.2020 у справі № 1.380.2019.001004 (ЄДРСР 87560122), в ухвалах від 09.10.2020 у справі № 824/3180/14-а (ЄДРСР 92116461), від 16.09.2020 у справі № 824/877/19-а (ЄДРСР 91571433), від 17.08.2020 у справі № 300/1294/19 (ЄДРСР 91036679), від 20.01.2020 у справі № 440/607/19 (ЄДРСР 87044901) виклав наступний висновок: звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Півненко І. В., в підтвердження повноважень якої надано ордер від 01.09.2022.

Проте до позову не додано договору про надання правової допомоги або витягу із цього договору або доручення, в якому визначено обсяг повноважень представника, зокрема, що позивач надав право представникам подавати та підписувати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" . Тобто не надано достатніх доказів в підтвердження повноважень Півненко І. В. здійснювати підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ".

Отже, до позову не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника на підпис позовних заяв від імені позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

При цьому суд роз`яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з клопотанням про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду. Дата підписання ухвали: 09.11.2022

Суддя Т. М. Безрук