ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/668/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гупалюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріалами справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Фізичної особи підприємця Черняка Володимира Павловича,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

за участю представників учасників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Рівненська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи підприємця Черняка Володимира Павловича (відповідач) про внесення змін до додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014, укладеного між Рівненською міською радою та Фізичною особою підприємцем Черняком Володимиром Павловичем.

Ухвалою суду від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.10.2022.

Ухвалою суду від 24.10.2022 розгляд справи відкладено на 28.10.2022.

27.10.2022 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, до якої долучено копію договору дарування від 03.04.2017.

Ухвалою суду від 28.10.2022 розгляд справи відкладено на 09.11.2022 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 .

04.11.2022 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов.

09.11.2022 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та поверненням судового збору у зв`язку з підписанням договору про внесення змін та доповнень до додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 15.12.2014 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 24.02.2015 № 8911059), укладеного 18.07.2022 між Рівненською міською радою та ОСОБА_2 , яким було внесено зміни в частині заміни орендаря земельної ділянки з Черняка Володимира Павловича на Земляк Євгенію Петрівну у зв`язку з переходом права власності на всі об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0005. До заяви долучено копію договору про внесення змін та доповнень до додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 15.12.2014.

Представники сторін у судове засідання 09.11.2022 не з`явилися, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву, суд установив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на відмову від позовних вимог, беручи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами ч. 3, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом установлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 645 від 12.07.2022, отже, поверненню підлягає судовий збір в сумі 1 240,50 грн.

За ч. 3 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 2, 14, 191, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Рівненської міської ради від позову.

2. Провадження у справі № 918/668/22 за позовом Рівненської міської ради до Фізичної особи - підприємця Черняка Володимира Павловича про внесення змін до договору оренди земельної ділянки закрити.

3. Повернути Рівненській міській раді (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 04057758) на рахунок Виконавчого комітету Рівненської міської ради IBAN: UA0046323) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 240,50 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 645 від 12.07.2022, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 09.11.2022.

Суддя О.Андрійчук