ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/62/19
За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лисичний А.П., адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням змін підстав позову (вх. №20979/22 від 05.07.2022, а.с. 40-51 том 18) просить:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.

У відзиві на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову відповідач зазначає, що:

- не порушив прав ДП КБ Південне при виконанні робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3;

- АТ "Дпіпроважмаш" провело успішне демонстраційне випробування стартового комплексу (СК), який складається з агрегатів, виготовлених товариством в рамках Етапу N2 контракту № 6-32/003, що підтверджується, зокрема протоколом перемовин від 18.05.2012 "На заводському випробувальному комплексі (ЗВК) на території АТ "Дніпроважмаш;

- пунктом 2 додаткової угоди № 25 сторони цілком і повністю звільнили одна одну від контрактних зобов`язань за контрактом №6-32/003, що свідчить про припинення в порядку ст. 601 ЦК України з 14.04.2014 р. зобов`язань АТ "Дніпроважмаш" продовжувати роботи по етапам 2, 3 за контрактом №6-32/003;

- вимоги ДП КБ Південне у справі 904/62/19 про невиконання АТ "Дніпроважмаш" за Календарним планом на 2006-2013 роки (додаткова угода № 23 до контракту, додаток № 2) робіт по етапу № 2 у строк до 28.12.2012, робіт по підетапу 3.1. етапу № 3 після виготовлення вантажного макету, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 на протязі двох місяців після виконання етапу №2, заявлені ДП КБ Південне до суду у позовній заяві від 29.12.2018 та підтримані у позовній заяві (уточненій) з урахуванням змін підстав позову від 21.02.2019, позовній заяві з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022, після спливу трирічного строку позовної давності. Отже, строк позовної давності для вимог ДП КБ Південне про виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2 або про повернення невикористаного авансу (у разі доведення) за етап №2 сплив 28.12.2015, а для вимог по етапу №3 сплив 28.02.2016.

В порядку ст. 267 ЦК України АТ "Дніпроважмаш" заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог, що слідують з виконання АТ "Дпіпроважмаш" робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 та повернення невикористаного авансу за контрактом №6-32/003;

- АТ "Дніпроважмаш" заперечує проти тверджень ДП КБ Південне про те, що аванс у розмірі 46 436 000,00 грн. не був використаний АТ "Дніпроважмаш" при виконанні контракту № 6-32/003.

Згідно даних затвердженого ДКАУ, ДП КБ Південне, АТ "Дніпроважмаш" Звіту про доцільність укладення контракту від 17.05.2012, розмір понесених основних витрат АТ "Дніпроважмаш" за контрактом № 6-32/003, станом на 17.05.2012 складав 12 208 341,13 доларів США, що за курсом НБУ на цю дату складало 97 544 645,63 грн. Після складання Звіту про доцільність укладення нового контракту від 17.05.2012, ДП КБ Південне здійснило авансовий платіж на суму 309 996,00 грн. (платіжне доручення № 4923 від 17.07.2012), який відповідає розміру прийнятих робіт за актом здачі приймання №4 від 30.06.2012 на суму 309 996, 00 грн.

- у господарській справі № 904/325/18 від 07.08.2020 був складений Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи N0 328/329-20. За результатами дослідження наданих матеріалів, судові експерти дійшли висновку, що: обсяг фактично виконаних ПАТ "Дпіпроважмаш" робіт за контрактом №6-32/003 на загальну суму 117 667 538,38 грн. (з врахуванням адміністративних витрат 18 %, прибутку від власних робіт 15% та ПДВ 20 %); вартість фактично понесених ПАТ "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за контрактом № 6-32/003 на загальну суму 76 038 227,65 грн.

- в порядку ст. 267 ЦК України АТ "Дніпроважмаш" заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про повернення невикористаної частини авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., тому що сплили строки вимог з виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2, підстапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3, контрактні зобов`язання сторін припинились з 14.04.2014, сторони припили дію контракту 31.12.2015.

- розірвання контракту відбулось за згодою сторін 31.12.2015. Контрактні зобов`язання сторін припинились з 14.04.2014. Вказаний факт ДП КБ Південне визнає у позовній заяві від 29.12.2018.

- в претензії від 18.02.2019 ДП КБ Південне повідомило АТ "Дніпроважмаш" про рішення розірвати контракт № 6-32/003. В подальших претензіях від 18.06.2021, від 28.06.2022 ДП КБ Південне продовжує заявляти про відмову від робіт АТ "Дніпроважмаш" за контрактом № 6-32/003 з підстав ч. 4. ст. 849 ЦК України. Такі дії замовника з посиланням на ч. 4. ст. 849 ЦК України мають наслідком розірвання договору підряду. За претензіями від 18.02.2019, від 18.06.2021, від 28.06.2022 ДП КБ Південне безпідставно заявляє про розірвання контракту, який припинився 31.12.2015 (додаткова угода № 26), а контрактні зобов`язання сторін припинились 14.04.2014 (додаткова угода № 25).

На думку, АТ "Дніпроважмаш" ДП КБ Південне зловживає правами на відмову від контракту та його розірвання в односторонньому порядку.

У відповіді на відзив позивач вважає, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовують обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача, з огляду на таке:

- згідно пункту 2 додаткової угоди № 25 до контракту сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої додаткової угоди № 25, а також відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А тому, пункт 2 цієї додаткової угоди, суперечить вимогам закону;

- факт виконання відповідачем етапів робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту може бути підтверджений виключно актом здачі-приймання. А тому, багаторазові демонстраційні випробування, які зафіксовані фото - відеотехнікою, будь-які протоколи переговорів, інші контракти, листування з різними підприємствами, документи і матеріали про результати проведених інвентаризацій і результати аналітичних робіт, тощо, не можуть бути доказами належного виконання відповідачем робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту;

- позивач не заявляв такої позовної вимоги як - невиконання відповідачем за календарним планом на 2006-2013 роки (додаткова угода № 23 до контракту) робіт по етапу № 2 у строк до 28.12.2012, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 після виготовлення вантажного макету, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 на протязі двох місяців після виконання етапу № 2 заявлені ДП КБ "Південне";

- наданий відповідачем звіт не відноситься до судових рішень, а тому, відповідно, обставини, про які зазначено у ньому, і на які відповідач посилається в обґрунтування свого відзиву на позовну заяву, мають бути доведені належними та достовірними доказами.

Зазначена у звіті про доцільність укладення контракту від 17.05.2012 сума 12 208 341,13 дол. США являється сумою затрат, понесених на виконання, випробування та поставку тринадцяти агрегатів згідно додатку № 1 "Специфікація на поставку обладнання" до контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011. Разом з тим, предметом даного позову є стягнення з відповідача невикористаної частини авансу по № 6-32/003 від 31.08.2006, а не по контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011.

Крім того, згідно додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 відповідач визнав той факт, що сума невикористаного відповідачем авансу по контракту становить саме 46 436 000,00 грн.;

- порядок повернення невикористаної частину авансу по контракту встановлено додатковою угодою № 25 від 14.04.2014 до контракту, а тому, відповідно, невірними є доводи відповідача про те, що такий строк настав 28.12.2012;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 904/8119/21 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсною відмови від контракту відмовлено з огляду на те, що зобов`язання з виконання підрядних робіт визначених умовами контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 (тобто того контракту, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн.) позивачем у повному обсязі не виконане, то закінчення строку дії даного контракту не звільняє АТ "Дніпроважмаш" від обов`язку їх виконання у повному обсязі, як і не позбавляє ДП КБ "Південне" права на односторонню відмову від цього контракту до закінчення виконання робіт на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України;

- оскільки договір між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, підписаного 21 жовтня 2003 року у м. Бразиліа і ратифікованого Законом України від 4 лютого 2004 року № 1429-ІV було припинено 16.07.2016, саме з цієї дати слід відраховувати строк позовної давності. Так після припинення цього договору стало розуміло, що відповідачем не буде укладено новий контракт на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником і отримання першого авансового платежу.

Оскільки позивач звернувся з позовом у 2018 році, то відповідно, станом на день звернення з цим позовом, трирічний строк позовної давності не сплив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 01 серпня 2022 року.

З 01.08.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.08.2022, з 08.08.2022 до 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне космічне агентство України; задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання у справі на 12 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції.

12 жовтня 2022 року від АТ "Дніпроважмаш" до господарського суду надійшло клопотання (вх. №34062/22), яким просить:

- поновити (продовжити) строк на подання АТ "Дніпроважмаш" додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України;

- прийняти та долучити до матеріалів справи додаток до відзиву АТ "Дніпроважмаш" на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України;

- зобов`язати Державне космічне агентство України надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх. 34062/22 від 12.10.2022) задоволено частково; продовжено строк АТ "Дніпроважмаш" та долучено до матеріалів справи додаток до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України; відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Дніпроважмаш" про зобов`язання Державного космічного агентства України надати письмові відповіді на запитання викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022.

31 жовтня 2022 року від відповідача надійшло клопотання, яким просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та надати можливість представникам АТ "Дніпроважмаш" адвокатам Леонову Ю.М. та Чирському Ю.В. брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за їх окремими заявами.

01 листопада 2022 року до господарського суду надійшли пояснення третьої особи, якими зазначає, що ДКА не може надати документи і матеріали про результати проведеної інвентаризації і результати аналітичної роботи з визначення механізму взаєморозрахунків між підприємствами виробниками за активами і пасивами в рамках реалізації проекту створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4" оскільки, постановою КМУ від 07.04.2021 № 318 пункт 3 з Плану заходів щодо розв`язання проблемних питань створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4", затвердженого розпорядженням КМУ від 20.09.2017 № 653-р, виключено, а тому наразі відсутні підстави проведення інвентаризації і аналітичної роботи з визначення механізму взаєморозрахунків між підприємствами виробниками за активами і пасивами в рамках реалізації проекту створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4".

ДКА не може надати контракти №ЛС5-22/2009 від 14.09.2009 та № 6/АС5/2011 від 25.07.2011 з додатковими угодами, додатками, доповненнями до цих контрактів, а також листів щодо припинення їх виконання, оскільки вказані контракти укладені безпосередньо БК "АЦС", ДКА не є стороною цих контрактів, справи цих контрактів внаслідок односторонньої ліквідації Бразильською стороною БК "АЦС" до ДКА не передавалися, а повинні зберігатися в Міністерстві науки і технологій Федеративної Республіки Бразилія.

Про необхідність призупинення робіт за контрактами, укладеними БК "АЦС" для реалізації проекту "Циклон-4", ДКА листом від 01.09.2015 № 3903/10-М3.2/15 повідомило БК "АЦС", оскільки, зокрема, 24.07.2015 був оприлюднений Декрет Президента Бразилії №8.494 щодо припинення з 16 липня 2016 року дії Договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, ратифікованому Законом України від 04.02.2004

№ 1429-1V. Лист ДКА від 01.09.2015 № 39ОЗ/І0-М3.2/15 також був надісланий позивачу на його запит від 05.02.2019 № 6.

Щодо "рішення про доопрацювання агрегатів СК після проведення демонстраційно- приймальних випробувань на ЗВК Циклон 4.04.2805.56 РТС, погодженого першим

заступником начальника Дніпропетровського ПГЗ-ДКАУД.А. Немченко 07.06.2012", повідомляє, що Дніпропетровське ПГЗ-ДКАУ листом від 28.09.2022 № 1061 повідомило, що в представництві комісійно була проведена перевірка архівних справ, облікових журналів вхідних (вихідних) документів за 2012 рік з метою виготовлення завіреної копії документа. За результатами перевірки встановлено, що вказаний документ в 2012 році офіційно для погодження не надходив до Дніпропетровського ПГЗ-ДКАУ. Тому Дніпропетровське ПГЗ-ДКАУ не має можливості надати до ДКА завірену копію документа у зв`язку з відсутністю примірника самого документа на архівному зберіганні у Дніпропетровському ПГЗ-ДКАУ.

Третя особа вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" підлягають задоволенню, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі контракту №6-32/003 від 31.08.2006.

Позивач стверджує, що невикористана частина одержаного відповідачем авансу становить 46436000,00 грн. При чому, до позову додані претензії позивача до відповідача, в яких позивач, посилаючись на частину четверту статті 849 ЦК України, повідомляв про відмову від контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 та вимагав повернути невикористану частину авансу. Таким чином, на даний час за цим контрактом у сторін припинені зобов`язання, внаслідок розірвання даного контракту шляхом відмови позивача від нього, а отже відповідач зобов`язаний повернути позивачу невикористану частину авансу.

Як вбачається з позовної заяви та з відзиву на неї, сторони контракту № 6-32/003 за власним волевиявленням та без залучення БК "АЦС" уклали додаткову угоду №25 від 14.04.2014 до цього контракту, передбачивши положеннями підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 зміни умов контракту № 6-32/003 з посиланням на подію, яка не залежала виключно від їх волі, а отже не могла вважатися "неминучою" і не могла бути спрямована на реальне настання правових наслідків.

Щодо поставлених відповідачем запитань до ДКА, то третя особа вважає, що поставлені питання не відносяться до виконання позивачем та відповідачем умов контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, а отже не стосується обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, третя особа, просить, прийняти пояснення Державного космічного агентства України у справі № 904/62/19, відмову Державного космічного агентства України від надання відповідей на запитання ПАТ "Дніпроважмаш", документи і матеріалів, вказаних в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022; визнати поважними причинами неявки представника Державного космічного агентства України у призначене на 01.11.2022 о 14; 10 год. судове засідання у справі №904/62/19; розглядати справу №904/62/19 без участі представника Державного космічного агентства України та з урахуванням наданих Державним космічним агентством України пояснень і документів; задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля".

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 01.11.2022 суд оголосив перерву до 16.11.2022, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш", третю особу: Державне космічне агентство України, про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 16 листопада 2022 року о 14:10 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

2. Явка учасників справи визнається судом обов`язковою.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 01.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва