ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Справа №914/4097/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ґазда» Добродія Бігуняка Я. С» б/н від 20.06.2022

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2021 (повний текст рішення складено 26.05.2022 року, суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/4097/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000», м. Дрогобич

до відповідача Фермерського господарства «Ґазда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича», м. Дрогобич

за участю третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Дрогобицької міської ради Львівської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кооператив «Ґазда»

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Бігуняк Я.С.,

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Басистий В.О.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився;

30 грудня 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фермерського господарства «Ґазда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 05.01.2022 та від 31.01.2022 залучено до участі у справі Дрогобицьку міську раду Львівської області і Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кооператив «Ґазда», а також прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Дрогобицької міської ради Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2022 у справі № 914/4097/21 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нові технології 2000» та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Дрогобицької міської ради відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) оскільки предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, а позивачем не доведено факт перебування вказаної ділянки в його постійному користуванні, тому це є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Нові технології 2000»;

2) відповідач, покликаючись на рішення Арбітражного суду Львівської області від 02.02.1993 у справі № 3/61, яки було зобов`язано виконком Дрогобицької міської ради виділити кооперативу «Ґазда» земельну ділянку, а також на акт державного виконавця про виконання такого рішення, стверджує про його право постійного користування земельною ділянкою площею 18,9 га. Однак, останнім не було надано суду відповідних доказів на підтвердження даної обставини, таких як рішення відповідної ради про виділення кооперативу земельної ділянки та отримання Державного акту на право постійного користування. Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що спірна земельна ділянка площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158 є частиною земельної ділянки площею 18,9 га;

3) покликання відповідача на постанову Верховного суду у справі №442/2653/20 від 12.01.2022р. в якій було зроблено висновок про набуття відповідачем права користування земельною ділянкою площею 18,9 га, на якій знаходяться будівлі та споруди ФГ «Газда» Бігуняка С.Я. відхилено судом, з огляду на те, що предметом розгляду є земельна ділянка площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158, а входження спірної земельної ділянки до якоїсь іншої земельної ділянки не підтверджено жодними доказами;

4) на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, даних з ЄДРПОУ та відповіді ГУ Пенсійного Фонду України, судом встановлено факт одночасного здійснення діяльності двох юридичних осіб: Кооперативу «Ґазда» та ФГ «Ґазда». В свою чергу відповідач, стверджуючи про правонаступництво між Кооперативом «Газда» та МПП «Газда» і ФГ «Газда», не надав суду доказів на підставі чого відбулася реорганізація кооперативу та створення МПП «Газда»;

5) відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правонаступництва ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.» від кооперативу «Ґазда», зокрема і щодо спірної земельної ділянки 10,0 га;

6) з огляду на ту обставину, що судом не було встановлено факту користування спірною земельною ділянкою з боку відповідача, оскільки така належить територіальній громаді м. Дрогобича в особі Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог Дрогобицької міської ради щодо зобов`язання ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати мотивувальну частину рішення Господарського суду Львівської області та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. Як на підставу для скасування рішення відповідач покликається на ряд судових рішень, зокрема, у справах № 442/2569/18, №442/2635/20, 380/1770/22, тощо, якими встановлено обставини щодо правонаступництва Фермерського господарства «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.» кооперативу «Ґазда» та малого приватного підприємства «Ґазда», а також законності набуття у постійне користування земельною ділянкою площею 18,9 га.

Разом з тим, скаржник покликається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області, яким встановлено порушення, допущені Дрогобицькою міською радою при винесенні рішень сесій Дрогобицької міської ради про передання в розпорядження Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради земельної ділянки площею 10га кадастровий номер :01:028:0158, яка знаходиться між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним.

Щодо обставин встановлених судом на підставі відомостей ПФУ та органів Державної статистичної звітності, скаржник стверджує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.01.2022 містяться відомості про реєстрацію ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.», натомість, станом на цю ж дату, відомості про юридичних осіб Кооператив «Ґазда» та Мале приватне підприємство-фірма «Ґазда», відсутні. Крім цього, за твердженнями скаржника, обов`язок подання відомостей в орган Державної статистики у Львівській області про ліквідацію сільськогосподарського кооперативу «Ґазді» та вилучення відповідних відомостей про дану юридичну особу покладено саме на відповідний орган Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Скориставшись правом, наданим ст. 263 ГПК України, Дрогобицька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника та зазначає, що судові рішення, на які покликається скаржник, не мають преюдиційного значення для даної справи, а питання правонаступництва у долучених рішеннях не досліджувалося. Разом з тим, беззаперечним залишається факт існування кооперативу «Ґазда», невиключення його з реєстру, а відтак відсутність правонаступництва між Кооперативом та ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.». Щодо доводів апелянта про відсутність інформації про кооператив «Ґазда» в ЄДР, третя особа зазначає, що Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України забезпечує єдиний державний облік всіх юридичних осіб, їх філій, представництв, відтак перебування особи в ЄДРПОУ є безумовним підтвердженням існування такої особи, а відсутність інформації в ЄДРЮОФОП свідчить лише про те, що відповідною юридичною особою інформація з 2003 р не подавалась. Разом з тим, третя особа заперечує проти дослідження у межах даної справи рішень Дрогобицької міської ради, на які покликався відповідач у своїй апеляційній скарзі, оскільки законність чи незаконність таких рішень є предметом розгляду у справі № 914/1236/21, яка на даний час перебуває на розгляді у Господарському суду Львівської області. Також відповідна позиція була наведена представником третьої особи і в письмових міркуваннях на апеляційну скаргу.

31 жовтня 2022 скаржник подав на розгляд суду клопотання про долучення додаткових доказів до апеляційної скарги в яких просив долучити копію ухвали Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 у справі № 914/1236/21 та копію ухвали Львівського апеляційного суду від 15.09.2022 у справі № 442/2569/18, оскільки вважає, що факти встановлені вказаними судовими рішеннями мають преюдиційне значення для розгляду даної справи. Такі докази долучаються до матеріалів справи, однак, не оцінюються судом, оскільки відповідне клопотання подано скаржником після прийняття постанови.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибули представники скаржника та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія встановила наступне:

Постановою Вищого господарського суду України у справі №1/454-29/203 від 04.10.2005 встановлено, що відсутні правові підстави для визнання недійсним розпорядження міського голови м. Дрогобича за №195-р від 24.06.2003 в частині перереєстрації МПП «Фірма «Ґазда» на фермерське господарство «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.».

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №442/2635/20 встановлено наступне:

1) в 1991 році було створено кооператив «Ґазда», засновником якого був ОСОБА_1 05 травня цього ж року між кооперативом «Ґазда» та заводом «Граніт» було укладено договір про співпрацю № 50, відповідно до якого кооператив мав право використовувати надані заводом засоби виробництва, а саме: корівник, склад із навісом, фінський будинок, а також 1500 фруктових дерев, що насаджені на даній земельній ділянці підсобного господарства, з правом їх викупу;

2) в серпні та вересні 1991 року ОСОБА_1 було сплачено вартість отриманого від заводу майна на загальну суму 11262 рублів.

Рішенням Арбітражного суду Львівської області від 27 лютого 1992 року у справі № 1/61, із урахуванням уточнень, викладених в ухвалі цього суду від 25 листопада 1996 року, визнано право власності кооперативу «Ґазда» на основні засоби виробництва згідно з договором від 05 травня 1991 року № 50, серед яких: будівлі (корівник, склад із навісом, нежитлова будівля) і 515 фруктових дерев.

Рішенням Арбітражного суду Львівської області від 02 лютого 1993 року у справі № 3/61 зобов`язано виконавчий комітет Дрогобицької міської ради народних депутатів виділити кооперативу «Ґазда» земельну ділянку в саду, який належить кооперативу на праві власності, на виконання якого було видано відповідний наказ.

Ухвалою Арбітражного суду Львівської області від 22 червня 1993 року у справі № 3/61 уточнено резолютивну частину рішення цього суду від 02 лютого 1993 року та викладено її в наступній редакції:

«Зобов`язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради народних депутатів виділити сільськогосподарському кооперативу «Ґазда» земельну ділянку площею 18,9 га на вулиці Самбірській, що межує з вулицею Грабовського, заводом «Граніт» і автодромом ДТСО України».

Відповідно до акта виконання судового рішення від 18 грудня 1993 року № 3/61, рішення Арбітражного суду Львівської області від 02 лютого1993 року було виконано в передбаченому законом порядку. Додатком до акта є викопіювання з плану міста Дрогобича з позначенням місця знаходження та площі земельної ділянки (18,9 га).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року у справі № 1/454-29/203 роз`яснено, що оскільки ФГ «Ґазда», як правонаступник, має у власності сад, розташований на спірній земельній ділянці, дане господарство має право на постійне користування земельною ділянкою.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року у справі № 442/2708/16-а визнано протиправною діяльність Дрогобицької міської ради Львівської області щодо зволікання у розгляді заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення та встановлення меж земельної ділянки, площею 18,9 га, розташованої на вулиці Самбірській, для проведення реєстраційних дій права постійного землекористування.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 442/6255/16-а, скасовано рішення сесії Дрогобицької міської ради Львівської області від 08 липня 2016 року № 315 стосовно відмови у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 18,9 га, розташованої на вулиці Самбірській, з метою встановлення (відновлення) меж цієї земельної ділянки відповідно до акта виконання судового рішення від 18 грудня 1993 року та присвоєння відповідного кадастрового номера для проведення державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до витягу з рішення XXXIX сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 23 серпня 2018 року № 1331 «Про затвердження матеріалів проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджено матеріали з виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 760 кв. м, кадастровий номер :01:028:0183, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно витягу з рішення XLII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 13 грудня 2018 року № 1447 «Про затвердження матеріалів проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджено матеріали з виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 620 кв. м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0199, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

7 грудня 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000» звернулося до Дрогобицької міської ради Львівської області із заявою №08/12 про надання в оренду строком на 30 років для здійснення сільськогосподарської діяльності (під тепличні площі та вирощування фруктового саду) земельної ділянки площею 10 га під кадастровим номером :01:028:0158, яка знаходиться між вул. Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним в м. Дрогобичі.

У відповідь на вказану заяву було зазначено, що рішенням сесії Дрогобицької міської ради №194 від 05 березня 2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним» надано дозвіл Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку пл.10,0 га між вул. Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, з цільовим призначенням "землі запасу".

Згодом рішеннями №452 від 24.06.21 Дрогобицької міської ради «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним» та №545 від 26.07.21 «Про внесення змін до рішення Дрогобицької міської ради від 24.06.21 №452» було затверджено Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради матеріали проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зарахування до земель міськземфонду, що не надані у власність чи користування, земельну ділянку площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158 (землі запасу) згідно плану зонування території м. Дрогобича.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1236/21, предметом якої є скасування вказаних рішень Дрогобицької міської ради №194 від 05.03.2021 та №545 від 26.07.2021.

30 грудня 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології 2000» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фермерського господарства «Ґазда» Добродія Бігуняка Ярослава Степановича» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Фермерське господарство «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.», з покликанням на ряд судових рішень судів різних інстанцій, стверджує, що воно є правонаступником кооперативу «Ґазда», а відтак наділене правом постійного користування земельною ділянкою, в межах якої знаходиться спірна земельна ділянка. Однак, судова колегія не погоджується з даними твердженнями відповідача з огляду на таке:

Судові рішення, на які посилається відповідач в підтвердження факту правонаступництва не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки в них не досліджувалося питання щодо прав на спірну земельну ділянку та їх набуття. Крім того, недопустимість покликання на такі судові рішення як на такі, в яких наявні преюдиційні факти для даної справи наголосила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 909/27/19 від 01.09.2020:

- п.7.10. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону, тощо;

- п.7.11. Таким чином, висновок суду про наявність правонаступництва є правовою оцінкою, яка не має преюдиційного значення. Відповідно до частини сьомої статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду».

Крім того, в жодному із рішень, на які покликається відповідач, питання правонаступництва не досліджувалося, а лише цитувалася позиція ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.» щодо свого правонаступництва. У згаданих справах суди досліджували питання законності реєстрації та перереєстрації однієї юридичної особи в іншу, а не про правонаступництво та його підстави.

У судовій справі №1/454-29/203 (рішення І інстанції від 13.10.04, постанова ВГСУ від 04.10.05) на рішення в якій як на підтвердження факту правонаступництва посилається відповідач, предметом розгляду було скасування державної реєстрації, а саме: визнання недійсним розпорядження міського голови м. Дрогобич №195-р від 24.06.03 в частині перереєстрації МПП «Ґазда» в ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.» та скасування запису про державну перереєстрацію з МПП «Ґазда» в ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.». Підставами позовних вимог було порушення ЗУ «Про селянське фермерське господарство». У цій судовій справі досліджувалося питання законності перереєстрації з МПП «Ґазда» в ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.». Так, в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.05, залишеній без змін Постановою ВГСУ від 04.10.05, у справі №1/454-29/203 суд зазначив, що «рішенням виконкому Дрогобицької міської ради від 15.06.89 було зареєстровано кооператив «Ґазда», який згідно статуту МПП «Ґазда» від 19.09.95 був реорганізований в мале приватне підприємство «Ґазда». Відтак суд, не досліджуючи питання правонаступництва між кооперативом «Ґазда» та МПП «Ґазда» лише зазначив що згідно статуту МПП дана особа є правонаступником кооперативу.

Так, дійсно в п.1.1 статуту малого приватного підприємства «Ґазда» зазначено, що воно утворилось в результаті реорганізації сільськогосподарського кооперативу «Ґазда» і є його правонаступником. Водночас, в п.1.2 статуту вже зазначається, що МПП «Ґазда» засновано на власності 1 (одного) громадянина.

Як встановлено судом на підставі наданих сторонами доказів Сільськогосподарський кооператив «Ґазда» було утворено при Дрогобицькому заводі мінералів «Граніт», як це слідує з листа директора заводу Л.С. Мазур (копія додається до пояснень), зокрема, завод «Граніт» не заперечував проти реєстрації і створення при заводі кооперативу «Ґазда» для виконання робіт, передбачених статутом кооперативу.

Як вбачається з протоколу №1 зборів громадян, які виявили бажання утворити кооператив, членами та співзасновниками кооперативу «Ґазда» були ОСОБА_1 (голова кооперативу), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Відповідно до статуту кооперативу, зокрема п. 2 розділу 9, ліквідація кооперативу проводиться за рішенням загальних зборів членів кооперативу чи рішенням виконкому Дрогобицької міської ради. В матеріалах справи відсутні докази припинення чи реорганізації кооперативу «Ґазда», так само як і докази його правонаступницва в МПП «Ґазда» та ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.».

Водночас, з наявних в матеріалах справи листів ГУ статистики у Львівській області від 22.12.21 за №03.2-07/3078/10-21, ДПС у Львівській області від 29.12.21 за №15344/5/13-01-12-09, ДПС у Львівській області від 27.01.22 за №1936/6/13-01-55-01-10, Головного управління ПФУ у Львівській області від 01.02.2022р. за №1300-5903-8/11919 вбачається, що станом на 15.12.2021 в ЄДРПОУ значаться дві юридичні особі: Кооператив «Ґазда» з ід.кодом 22408256 та ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.» з кодом 22409706; керівником обох юридичних осіб вказано ОСОБА_1 .

Крім цього, в листі ГУ Статистики вказано, що МПП «Ґазда» 24.06.2003 перереєстровано в ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.», а інформація про правонаступництво кооперативу «Ґазда» в особі МПП «Ґазда» чи ФГ «Ґазда» Добродія Бігуняка Я.С.» в ЄДРПОУ відсутня.

З листів ГУ ДПС у Львівській області від 29.12.21 за №15344/5/13-01-12-09 та від 27.01.22 за №1936/6/13-01-55-01-10 вбачається, що кооператив «Ґазда» (код 22408256) обліковується в Дрогобицькій ДПІ ГУ ДПС у Львівській області із станом платника податків « 22» - «знято з обліку за основним місцем обліку». Дата зняття 02.12.2003 року. При цьому зазначено, що платником (кооперативом «Ґазда») не завершено процедуру припинення в ЄДР.

Отже, з наведеного слідує, що рішення Кооперативу «Ґазда» про припинення не було реалізовано, а відповідну процедуру не було завершено і дана особа надалі перебуває в ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Законом УРСР «Про підприємництво» від 7 лютого 1991 року № 698 було передбачено, що державна реєстрація підприємництва проводиться у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем діяльності або проживання. Органи державної статистики встановлюють коди суб`єкта підприємницької діяльності (стаття 8 цього Закону у редакції від 7 лютого 1991 року).

З метою забезпечення єдиного державного обліку всіх господарюючих суб`єктів, що є юридичними або фізичними особами (підприємцями) і підлягають відповідно до законодавства державній реєстрації, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 1993 року № 538 створено Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України.

Пунктом 3 згаданої постанови Кабінету Міністрів України розроблення і ведення Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України покладено на Міністерство статистики.

Згідно з пунктом 4 Положення про Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 1993 року № 538, до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України включались відомості про:

всі юридичні особи на території України, а також юридичні особи України, що перебувають за її межами;

всі розташовані на території України структурні одиниці, що не є юридичними особами і головні організації яких розташовані за її межами;

всі фізичні особи, які займаються підприємницькою діяльністю і проживають на території України, незалежно від їх громадянства.

У 1996 році правонаступником Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України став Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), що був створений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118.

Згідно з пунктом 5 згаданої постанови Кабінету Міністрів України формування бази даних ЄДРПОУ здійснювалось на основі Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України із збереженням присвоєних суб`єктам господарської діяльності ідентифікаційних кодів.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачена передача відомостей органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондам соціального у разі здійснення інших реєстраційних дій, зокрема, державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу або фізичну особу підприємця, державної реєстрації припинення юридичної особи, державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З метою забезпечення дієвості цього механізму постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 499 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України викладено в новій редакції, пунктом 12 якою передбачено, що підставою для внесення до ЄДРПОУ або виключення з нього даних щодо суб`єктів, а також внесення змін до ЄДРПОУ є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) забезпечує єдиний державний облік всіх юридичних осіб, їх філій, представництв.

Отже, перебування особи в ЄДРПОУ є безумовним підтвердженням існування такої особи. Таким чином, наведені вище обставини, спростовують твердження апелянта про його правонаступництво від Кооперативу «Ґазда».

Щодо права постійного користування спірною земельною ділянкою, відповідач покликається на рішення Арбітражного суду Львівської області від 02.02.1993р. у справі №3/61, яким було зобов`язано виконком Дрогобицької міської ради виділити кооперативу «Газда» земельну ділянку, а також на акт державного виконавця про виконання такого рішення.

Відповідно до норм Земельного кодексу України в редакції від 18.12.1990р., який був чинний на момент ухвалення судом рішення, надання земельних ділянок, в тому числі у користування відноситься до виключної компетенції відповідної сільської, селищної чи міської ради народних депутатів (ст. 19 ЗК)., а не виконкому ради.

Разом з тим, Дрогобицька міська рада (04055972) та ВК Дрогобицької міської ради (26307196) є окремими юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ. А тому, з огляду на приписи земельного законодавства, акт державного виконавця не стосується Дрогобицької міської ради, яка мала компетенцію на винесення таких рішень. Крім того, акт виконавця не підтверджує виникнення права постійного користування та не підміняє собою Державного акта на право постійного користування землею.

Враховуючи згадане рішення Арбітражного суду Львівської області, в якому саме виконком Дрогобицької міської ради було зобов`язано виділити кооперативу «Газда» земельну ділянку площею 18,9 га, то належним виконанням такого судового рішення мало б бути рішення відповідної ради про виділення кооперативу земельної ділянки та отримання Державного акта на право постійного користування. Однак, відповідачем не подані докази, які б свідчили про винесення відповідного рішення чи акта.

Поруч з наведеним, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до чинного на той момент процесуального законодавства, а саме Глави 49 ЦПК України, для вимоги немайнового характеру про зобов`язання виділити земельну ділянку, не передбачено складення акта державного виконавця. Натомість, відповідно до ст. 20-23 Земельного кодексу від 18.12.1990р., право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Тобто, в даному випадку, земельна ділянка площею 18,9 га не була сформована та на неї не видавався Державний акт постійного користування.

Водночас, припускаючи наявність у кооперативу «Ґазда» потенційного права на отримання земельної ділянки площею 18,9 га в постійне користування, таке право ним реалізовано не було, земельна ділянка не була виділена та не сформована, державний акт на неї не видавався.

Стверджуючи про право постійного користування земельною ділянкою 18,9 га, скаржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що спірна, у даній справі, земельна ділянка між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158 площею 10,0 га, є складовою земельної ділянки площею 18,9 га. Поруч з тим, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази існування сформованої земельної ділянки площею 18,9 га, її власника, користувача, тощо.

Покликання відповідача на постанову Верховного суду у справі №442/2653/20 від 12.01.2022р., в якій було зроблено висновок про набуття відповідачем права користування земельною ділянкою площею 18,9 га, на якій знаходяться будівлі та споруди ФГ «Ґазда» Бігуняка Я.С.», відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки у даній господарській справі предметом розгляду є земельна ділянка площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158, а не будь - яка інша ділянка (площею 18,9 га).

Крім цього, відповідачем не подано суду доказів, які б стверджували про належності йому на праві власності будь-якого нерухомого майна, яке б знаходилося на спірній земельній ділянці (витяги з ЄДР, тощо).

Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність будь-якого права на спірну земельну ділянку площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною вимогою до ФГ «Ґазда» Бігуняка Я.С.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч. 1 ст. 321 ЦК України).

У відповідності до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Положень ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі до суду негаторного позову.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

Суд зазначає, що усунення перешкод власнику (титульному володільцю) в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).

Звертаючись із позовною заявою, ТзОВ «Нові технології 2000» зазначило, що мало намір орендувати земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером :01:028:0158. З метою реалізації даної мети позивач звертався до Дрогобицької міської ради Львівської області із заявою №08/12 від 07.12.2021. Однак, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не подані жодні докази, які б свідчили, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, а також станом на дату розгляду справи по суті відповідачем чиняться будь-які перешкоди у користуванні позивачем належною йому на праві постійного користування земельною ділянкою площею 10 га з кадастровим номером :01:028:0158. Оскільки, позивачем не доведено факту перебування спірної ділянки в його постійному користуванні, відтак місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням сесії Дрогобицької міської ради №194 від 05.03.2021р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним» Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку пл. 10,0 га з цільовим призначенням "землі запасу".

Згодом, рішеннями Дрогобицької міської ради №452 від 24.06.2021р. та №545 від 26.07.2021р. виконавчому комітету Дрогобицької міської ради було затверджено матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зарахування до земель міськземфонду, що не надані у власність чи користування площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158.

Отже, вимоги Дрогобицької міської ради щодо зобов`язання ФГ «Газда» Добродія Бігуняка Я.С. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 10,0 га між вулицями Грабовського, Самбірською, Лішнянською та провулком Тепличним, кадастровий номер :01:028:0158, підставно відхилені судом першої інстанції, з огляду на належність спірних земель територіальній громаді м. Дрогобича в особі Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2022 у справі №914/4097/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ґазда» Добродія Бігуняка Я. С» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 08.11.2022.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік