ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" листопада 2022 р. м. Львів Справа №921/811/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
за апеляційними скаргами:
- ОСОБА_1 , б/н від 19.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1107/22 від 23.05.2022)
- ОСОБА_2 , б/н від 23.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1189/22, 01-05/1198/22 від 02.06.2022)
на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року (суддя Гевко В.Л., повний текст ухвали складено 09.05.2022, м. Тернопіль)
у справі №921/811/21
за позовом ОСОБА_2 , м. Тернопіль
до відповідача 1 ОСОБА_1 , с. Олишківці, Збаразький район, Тернопільська область
до відповідача 2 ОСОБА_3 , с. Олишківці, Збаразький район, Тернопільська область
до відповідача 3 ОСОБА_4 , с, Жуличі, Золочівського району, Львівської області
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Агродружба, с. Олишківці, Збаразький район, Тернопільська область
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович, м. Тернопіль
про визнання недійсним договору дарування та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі; протоколу загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу
за участю представників учасників процесу:
від позивача в режимі відеоконференції: Тришак О.Г. адвокат;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2 : не з`явились;
від відповідача 3: не з`явились;
треті особи: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено провадження у справі №921/811/21 та призначено до розгляду справу в судове засідання на 02 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання 02.11.2022 з`явився представник позивача, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечив доводи апеляційної скарги відповідача 1, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного суду ухвалила відкласти розгляд справи в судове засідання на 16.11.2022 на 12 год. 00 хв. Представник позивача повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.11.2022.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 114, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , б/н від 19.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1107/22 від 23.05.2022) та ОСОБА_2 , б/н від 23.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1189/22, 01-05/1198/22 від 02.06.2022) на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року у справі №921/811/21 в судове засідання на 16 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.
3. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
4. Ухвалу надіслати учасникам процесу в порядку, визначеному ч.5 ст. 242 , ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

суддя В.М. Гриців

суддя О.В. Зварич