ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4392/14
Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бондаревський О.М.,

від позивача 1: Асташенкова О.І.

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Носенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відповідачів: Юридичного департаменту Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є про скасування рішення, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та звільнити земельну ділянку.

Встановив:

У листопаді 2014 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.12.2014 р.) в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О., Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є, в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. від 08.04.2014 р. № 12259714 про державну реєстрацію за ТОВ Примор`є права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, зобов`язати ТОВ Примор`є знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований за цією ж адресою, зобов`язати ТОВ Примор`є привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій у теперішній час розташований самочинно збудований магазин за вказаною адресою.

В обґрунтування пред`явлених вимог Заступник прокурора Одеської області посилався на те, що під час здійснення прокуратурою Одеської області перевірки встановлено, що ТОВ Примор`є здійснило самочинну добудову приміщень загальною площею 67,9 кв.м. до магазину, розташованого по пр. Свободи, 57 у м. Одесі, без належних дозвільних документів та за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а державним реєстратором прав на нерухоме майно Рубан М.О. у порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення про реєстрацію права власності за ТОВ Примор`є фактично на самочинно збудований об`єкт нерухомості на земельній ділянці, що не відводилася для цієї мети, яким порушено інтереси територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, яка позбавлена можливості розпоряджатися земельною ділянкою, на якій розташований зазначений об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 17.12.2014 р., залишеною без змін 20.04.2015 р. постановою Одеського апеляційного Господарського суду, припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у частині вимог, заявлених Заступником прокурора Одеської області до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 17.12.2014 р., залишеною без змін 20.04.2015 р. постановою Одеського апеляційного господарського суду, припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог, заявлених Заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 р. у справі № 916/4392/14 у задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 р. відмовлено в прийняті апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

13.07.2015 р. постановами Вищого господарського суду України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. та ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014 р. про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України скасовано, а справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті заявлених вимог.

На підставі розпорядження. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 02.12.2015 р. № 1885, відповідно до п.2.3.51. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п.3.14. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015 р. № 17-9/2015) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4392/14 та вказану справу передано на розгляду судді Волкову Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2015 р. (суддею Волковим Р.В.) прийнято справу № 916/4392/14 до свого провадження із призначенням її розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.04.2016 р. ухвалою Господарського суду Одеської області (суддею Волковим Р.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Одеського міського управління юстиції та ТОВ Примор`є про припинення провадження у справі в частині скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014 за № 12259714 про державну реєстрацію за ТОВ Примор`є права власності на магазин, розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одеса; прийнято до розгляду позовні вимоги прокурора у редакції уточнень від 15.12.2014 р. з визначенням у якості одного з позивачів Державну архітектурно-будівельну інспекцію України; визнано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як позивача по справі та як орган, в особі якого прокурором пред`явлено позов в інтересах держави.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2014 р. по справі № 916/4392/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 р., постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 03.08.2016 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2014 р. у справі № 916/4392/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 06.12.2016 р. № 976, відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п.4.2.3. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016 р. № 17-4/2016) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4392/14 та вказану справу передано на розгляд судді Рога Н.В.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2017 р. (суддею Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 20.06.2017 р., у задоволені позовних вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 р. постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 20.06.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2017 р. скасовано, справу передано для нового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2017 р. суддею Гутом С.Ф. прийнято справу № 916/4392/14 до свого провадження та призначено розгляд справи на 07.12.2017 р.

07.12.2017 р. від ТОВ Примор`є надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 р. відкладено розгляд справи на 11.01.2018 р.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 р. ухвалено розглядати справу № 916/4392/14 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.01.2018 р.

05.01.2018 р. від Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2018 р. відкладено підготовче засідання на 08.02.2018 р.

01.02.2018 р. від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.02.2018 р. від Прокуратури Одеської області надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: У якому році побудований об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, площею 147,9 кв.м., що є власністю ТОВ Примор`є на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1995?; Яку загальну площу мав об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 57, на момент укладання договору купівлі-продажу від 19.12.1995 між Організацією орендарів орендного підприємства «Об`єднанням №1» (на теперішній час ТОВ Примор`є) та представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради?; Чи змінювалась площа об`єкту нерухомості, розташованого по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, в період 1995-2017 років та яким чином (будівництво нових об`єктів, збільшення геометричних розмірів об`єкту нерухомості тощо)? У разі зміни вказати динаміку змін та період.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2018 р. відкладено підготовче засідання на 13.02.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 р. призначено у справі № 916/4392/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) У якому році побудований об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, площею 147,9 кв.м, що є власністю ТОВ Примор`є на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1995? 2) Чи змінювалась площа об`єкту нерухомості, розташованого по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, в період 1995-2017 років та яким чином (будівництво нових об`єктів, збільшення геометричних розмірів об`єкту нерухомості тощо)? У разі зміни вказати динаміку змін та період.? Зупинено провадження у справі № 916/4392/14 до одержання результатів експертизи.

26.04.2018 р. судові експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України звернулись до господарського суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єкта дослідження, в якому просять надати матеріали технічної інвентаризаційної справи (технічний паспорт) на момент укладення договору купівлі-продажу 19.12.1995 р.; матеріали архівної справи КП «БТІ» ОМР, на окремо розташований магазин по вул. Свободи, буд. 57 в м. Одесі з найближчими датами інвентаризації в період з початку побудови по 2017 р.

Листом від 02.05.2018 р. господарський суд клопотав до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи № 916/4392/14 для вирішення питання про витребування необхідних документів.

10.08.2018 р. до господарського суду надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість виконання експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 13.02.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 р. поновлено провадження у справі № 916/4392/14 та призначено підготовче засідання на 23.08.2018 р., запропоновано ТОВ Примор`є надати до суду матеріали технічної інвентаризаційної справи (технічний паспорт) на момент укладення договору купівлі-продажу 19.12.1995 р.; матеріали архівної справи КП «БТІ» ОМР, на окремо розташований магазин по вул. Словоби, буд. 57 в м. Одесі з найближчими датами інвентаризації в період з початку побудови по 2017 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 р. призначено у справі № 916/4392/14 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) У якому році побудований об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, площею 147,9 кв.м, що є власністю ТОВ Примор`є на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1995? 2) Чи змінювалась площа об`єкту нерухомості, розташованого по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, в період 1995-2017 років та яким чином (будівництво нових об`єктів, збільшення геометричних розмірів об`єкту нерухомості тощо)? У разі зміни вказати динаміку змін та період.? Зупинено провадження у справі № 916/4392/14 до одержання результатів експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на Заступника прокурора Одеської області.

19.10.2018 р. судові експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України звернулись до господарського суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єкта дослідження, в якому просять надати матеріали технічної інвентаризаційної справи (технічний паспорт) на момент укладення договору купівлі-продажу 19.12.1995 р.; матеріали архівної справи КП «БТІ» ОМР, на окремо розташований магазин по вул. Свободи, буд. 57 в м. Одесі з найближчими датами інвентаризації в період з початку побудови по 2017 р. та погодити строки виконання експертизи у 2 кварталі 2019 р. Крім того, надано рахунок на оплату за проведення експертизи, який надіслано до Прокуратури Одеської області.

26.10.2018 р. господарський суд клопотав до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи № 916/4392/14 для вирішення питання про витребування необхідних документів.

21.11.2018 р. матеріали справи № 916/4392/14 повернулись до Господарського суду Одеської області з експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. поновлено провадження у справі № 916/4392/14, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/4392/14 на 30 днів, призначено підготовче засідання на 13.12.2018 р. та рекомендовано ТОВ Примор`є надати документи про які клопотали судові експерти.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 р. провадження у справі № 916/4392/14 зупинено до одержання результатів повторної будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 р.

17.12.2018 р. від ТОВ Примор`є надійшли додаткові письмові пояснення, в яких повідомляє, що у розпорядженні відповідача наявний лише технічний паспорт від 17.03.2014 р., який долучено до матеріалів справи, інші документи (про які клопотали судові експерти) у ТОВ Примор`є відсутні.

04.03.2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання експертного висновку з підстав несплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/4392/14 та призначено підготовче засідання на 26.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р. призначено у справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) У якому році побудований об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, площею 147,9 кв.м, що є власністю ТОВ Примор`є на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1995? 2) Чи змінювалась площа об`єкту нерухомості, розташованого по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, в період 1995-2017 років та яким чином (будівництво нових об`єктів, збільшення геометричних розмірів об`єкту нерухомості тощо)? У разі зміни вказати динаміку змін та період.? Зупинено провадження у справі № 916/4392/14 до одержання результатів експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на Заступника прокурора Одеської області.

16.04.2019 р. судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» звернувся до господарського суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, а саме просить надати проектно-кошторисну документацію на будівництво об`єкту нерухомості магазину, розташованого по просп. Свободи, 57 у м. Одесі в період з початку будівництва по 2017 рік; інвентаризаційну справу або якісну копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у м. Одесі; технічні паспорти або якісні копії технічних паспортів на об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у м. Одесі на всі дати, коли проводилася інвентаризація в період з1995-2017 років.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/4392/14, призначено підготовче засідання на 26.04.2019 р. та рекомендовано ТОВ Примор`є представити документи, про надання яких клопоче судовий експерти Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

26.04.2019 р. ТОВ Примор`є представлено додаткові письмові пояснення, в яких повідомляє про відсутність документів, про надання яких клопотав судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 р. провадження у справі № 916/4392/14 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р.

19.06.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у господарський справі № 916/4392/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/4392/14 та призначено підготовче засідання на 04.07.2019 р.

03.07.2019 р. ТОВ Примор`є звернулось до господарського суду із заявою про зупинення провадження у справі № 916/4392/14 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 р. задоволено заяву ТОВ Примор`є про зупинення провадження у справі № 916/4392/14 до вирішення справи № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 р. ухвалено провадження у справі № 916/4392/14 поновити з 23.02.2021 р. та призначено підготовче засідання на 23.02.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 р. провадження у справі № 916/4392/14 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) У якому році побудований об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, площею 147,9 кв.м, що є власністю ТОВ Примор`є на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1995? 2) Чи змінювалась площа об`єкту нерухомості, розташованого по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, в період 1995-2017 років та яким чином (будівництво нових об`єктів, збільшення геометричних розмірів об`єкту нерухомості тощо)? У разі зміни вказати динаміку змін та період.? Зупинено провадження у справі № 916/4392/14 до одержання результатів експертизи. Запропоновано Заступнику прокурора Одеської області здійснити оплату вартості рахунку за проведення експертизи.

19.04.2021 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду надійшов рахунок за проведення експертизи, який вручено прокурору Прокуратури Одеської області під розписку.

18.06.2021 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку через несплату вартості рахунку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 р. поновлено провадження у справі № 916/4392/14 та призначено підготовче засідання на 29.06.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 р. провадження у справі № 916/4392/14 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) У якому році побудований об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, площею 147,9 кв.м, що є власністю ТОВ Примор`є на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1995? 2) Чи змінювалась площа об`єкту нерухомості, розташованого по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, в період 1995-2017 років та яким чином (будівництво нових об`єктів, збільшення геометричних розмірів об`єкту нерухомості тощо)? У разі зміни вказати динаміку змін та період.? Зупинено провадження у справі № 916/4392/14 до одержання результатів експертизи. Запропоновано Заступнику прокурора Одеської області здійснити оплату вартості рахунку за проведення експертизи.

13.09.2021 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду надійшли договір на виконання судової експертизи, рахунок на оплату, калькуляція розрахунку вартості виконання судової експертизи та акт здачі приймання виконаних робіт.

Листом від 16.09.2021 р. наданні Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду документи скеровано до Одеської обласної прокуратури.

23.05.2022 р. судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до господарського суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме просить надати проектно-кошторисну документацію на будівництво об`єкту нерухомості магазину, розташованого по просп. Свободи, 57 у м. Одесі в період з початку будівництва по 2017 рік; інвентаризаційну справу або якісну копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у м. Одесі; технічні паспорти або якісні копії технічних паспортів на об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у м. Одесі на всі дати, коли проводилася інвентаризація в період з1995-2017 років.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2022 р. поновлено провадження у справі № 916/4392/14 та призначено підготовче засідання на 07.06.2022 р., витребувано в учасників справи документи, про які клопотав судовий експерт.

01.06.2022 р. від ТОВ Примор`є надійшли додаткові письмові пояснення, в яких повідомляє про відсутність документів, про які клопотав судовий експерт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 р. провадження у справі № 916/4392/14 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) У якому році побудований об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, площею 147,9 кв.м, що є власністю ТОВ Примор`є на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1995? 2) Чи змінювалась площа об`єкту нерухомості, розташованого по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, в період 1995-2017 років та яким чином (будівництво нових об`єктів, збільшення геометричних розмірів об`єкту нерухомості тощо)? У разі зміни вказати динаміку змін та період.? Зупинено провадження у справі № 916/4392/14 до одержання результатів експертизи. Запропоновано Заступнику прокурора Одеської області здійснити оплату вартості рахунку за проведення експертизи.

26.08.2022 р. до господарського суду надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання експертного висновку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 р. поновлено провадження у справі № 916/4392/14 та призначено підготовче засідання на 12.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/4392/14 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 р. відкладено розгляд справи на 18.10.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 р. відкладено розгляд справи на 24.10.2022 р.

У призначене на 24.10.2022 р. судове засідання представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Юридичного департаменту Одеської міської ради не з`явились, про засідання суду повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Прокурор Одеської обласної прокуратури підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволені позову, представник Одеської міської ради підтримував позицію прокурора, представник ТОВ Примор`є натомість заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову.

24.10.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Відповідно статутних положень ТОВ Примор`є, товариство утворено шляхом об`єднання часток майна орендного підприємства „Об`єднання №1 Чорноморка, викупленого учасниками згідно договору купівлі-продажу у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 19.12.1995 р. № 1-9738 та є правонаступником майнових та немайнових прав та обов`язків викупленого комунального майна у вигляді магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57 та магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 32.

19.12.1995 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства „Обєднання №1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив комунальну власність у вигляді Орендованого майна, розташованого за адресами: м. Одеса, вул. Правди, 48; м. Одеса, пр. Свободи, 57; м. Одеса, пр. Свободи, 32; м. Одеса, пр. Свободи, 86; м. Одеса, пр. Свободи, 90; м. Одеси, пр. Свободи, 98. Договір посвідчено 19.12.1995 р. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Коряченко А.А. та зареєстроване в реєстрі за № 1-9738.

Відповідно до пункту 2 даного договору, приватизований об`єкт оцінено в крб., згідно з актом оцінки вартості майна від 21.06.1995 р. № 531, затвердженого наказом від 03.07.1995 р. № 222/П начальника Представництва по управлінню комунальною власністю.

При цьому, ані договір купівлі-продажу від 19.12.1995 р., ані акт оцінки вартості майна орендного підприємства № 531 не містять технічних характеристик майна, що відчужувалося за цим договором, зокрема, площі цих об`єктів, у зв`язку з чим встановити дійсну площу спірного магазину, розташованого в м. Одесі, пр. Свободи, 57, станом на дату укладання договору купівлі-продажу від 19.12.1995 р. є неможливим.

Згідно із пунктом 4 даного договору право власності на приватизований об`єкт переходить до покупця на підставі наказу начальника Представництва по управлінню комунальною власністю від 18.12.1995 р. № 645/П з дня його видання.

08.04.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Рубан М.О. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на магазин, що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57 за ТОВ Примор`є. На підставі зазначеного рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Рубан М.О. здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ Примор`є на об`єкт нерухомості магазин, що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, загальною площею 147,9 кв.м. Площа об`єкта нерухомості внесена до реєстру на підставі технічного паспорту, виготовленого 17.03.2014 р. фізичною особою- підприємцем Шульцевою Л.А. (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 002133, інженер з інвентаризації нерухомого майна).

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України вважає, що рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. від 08.04.2014 р. за № 12259714 про державну реєстрацію за ТОВ Примор`є права власності на магазин, загальною площею 147,9 кв.м, який розташований по пр. Свободи , 57 у м. Одесі, має бути скасовано, а ТОВ Примор`є має знести самочинно збудований магазин, загальною площею 147,9 кв.м., який розташований по пр. Свободи, 57 у м. Одесі а також привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій у теперішній час розміщений самочинно збудований магазин, та яка розташована по пр. Свободи, 57 у м. Одесі, посилаючись на те, що згідно інформації про об`єкт Орендного підприємства „Обєднання №1, а саме: окремо стоячу будівлю за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, станом на 27.12.1994 р. загальна площа будівлі складала 105 кв.м. Згідно звіту про експертну оцінку торговельних павільйонів магазинів №№8,15,25 Об`єднання „Чорноморка-1 по пр. Свободи в м. Одесі, виготовленому Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи у 1995 р. площа торговельного павільйону № 8 по пр. Свободи, 57 складала 80 кв.м. Відповідно до довідки Орендного підприємства „Об`єднання №1 від 04.09.1995 р. магазин № 8 Орендного підприємства „Обєднання №1 за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57 мав загальну площу 80 кв.м.

Враховуючи викладене, заступник прокурора Одеської області вважає, що ТОВ Примор`є, яке є правонаступником Організації орендарів орендного підприємства „Обєднання №1, здійснило на об`єкті нерухомості будівельні роботи без дозвільних документів (фактично добудувало приміщення площею 67,9 кв.м. до існуючої будівлі магазину площею 80 кв.м.) та за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, за результатом чого збільшилася площа об`єкта нерухомості. За таких обставин, з урахуванням положень частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, на думку Заступника прокурора Одеської області, зазначене будівництво є самочинним.

Додатково заступник прокурора Одеської області зазначає, що земельна ділянка, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, Одеською міською радою у користування ТОВ Примор`є не надавалась, у зв`язку з чим у ТОВ Примор`є відсутні документи , що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою.

Заступник прокурора Одеської області зазначає, що відповідно до пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об`єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об`єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування); документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна змінилася його адреса). Але, ТОВ Примор`є до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції не надавалися документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, а також документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомості. За таких обставин, на думку заступника прокурора Одеської області, на підставі частини 3 статті 22 та статті 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор мав відмовити у державній реєстрації права власності ТОВ Примор`є на об`єкт нерухомості магазин, що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, загальною площею 147,9 кв.м.

З урахуванням зазначеного, Заступник прокурора Одеської області вважає, що рішення про реєстрацію права власності ТОВ Примор`є на об`єкт нерухомості магазин, що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, загальною площею 147,9 кв.м. державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. прийнято із порушенням частини 4 статті 15 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим має бути скасовано.

Заступник прокурора Одеської області також зазначає, що відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. При цьому, посилаючись на статтю 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності та частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, Заступник прокурора Одеської області зазначає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення про знесення самовільно зведеного об`єкта та приведення земельної ділянки, на якій воно проведене до попереднього стану.

З урахуванням зазначеного, Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України вважає, що зведена ТОВ Примор`є самочинно збудована будівля, яка розміщена на земельній ділянці площею 147,9 кв.м., підлягає знесенню, а земельна ділянка, на якій вона розташована, має бути приведена у придатний до використання стан за рахунок товариства.

Одеська міська рада повністю підтримує позицію заступника прокурора Одеської області та зазначає, що відповідно до наявної інформації станом на 27.12.1994 р. магазин № 8 за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, мав загальну площу 105 кв.м. Відповідно до звіту про експертну оцінку торговельних павільйонів магазинів №№ 8,15,25 Об`єднання „Чорноморка-1 про пр. Свободи в м. Одесі, виготовленому Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи у 1995 р., площа торговельного павільйону № 8 по пр. Свободи, 57 складала 80 кв.м. (магазин мав розмір 10х8 метрів). З урахуванням зазначеного, Одеська міська рада вважає, що відповідачем було збільшено площу об`єкта нерухомості до 147,9 кв.м. шляхом добудування приміщення загальною площею 67,9 кв.м. до існуючої будівлі площею 80 кв.м. Таким чином, площа зайнятої земельної ділянки будівельних робіт склала 67,9 кв.м, але зазначена земельні ділянка у користування ТОВ Примор`є Одеською міською радою не надавалась.

Позивач зазначає, що відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальній громаді міст, є комунальною власністю, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. Відповідно до статті 12 цього Кодексу до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території відповідних населених пунктів належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Одеською міською радою рішення про передачу ТОВ Примор`є у власність або у користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, не приймалось. З огляду на, що позивач вважає, що самовільне зайняття земельної ділянки без оформлення права на її використання порушує права територіальної громади міста в особі Одеської міської ради, у зв`язку з чим, відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, у Одеської міської ради наявне право вимагати усунення порушення свого права на землю, навіть якщо це порушення не пов`язано з позбавленням права володіння землею.

Відповідач ТОВ Примор`є заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відповідності до частини 4 статті 9 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. За таких обставин, на думку відповідача, оспорюване рішення від 08.04.2014 р. є рішенням державного реєстратора прав, який у відповідних правовідносинах виступає як державний службовець посадова особа, підпорядкований відповідному органу, визначеному статтею 6 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Договір купівлі-продажу від 19.12.1995 р. укладено між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства „Обєднання № 1 (Покупець), правонаступником якого є ТОВ Примор`є, останнім придбано у власність комунальне майно у вигляді Орендованого майна, розташованого за адресами: м. Одеса, вул. Правди, 48; м. Одеса, пр. Свободи, 57; м. Одеса, пр. Свободи, 32; м. Одеса, пр. Свободи, 86; м. Одеса, пр. Свободи, 90; м. Одеси, пр. Свободи, 98. Договір посвідчене нотаріально та зареєстровано у реєстрі за № 1-9738.

Згідно представленого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2014 р. № 20163798 право власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, зареєстроване за ТОВ Примор`є саме на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1995 р. № 1-9738.

Відповідно до частини 2 статті 9 „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

У той же час, пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р., виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

Таким чином, при проведенні державної реєстрації об`єкта нерухомого майна ТОВ Примор`є подало державному реєстратору договір купівлі-продажу, завірений нотаріально, та технічний паспорт на об`єкт нерухомості, який не містить відмітки про самочинне будівництво.

За таких обставин, на думку відповідача, відсутні правові підстави для скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності ТОВ Примор`є на об`єкт нерухомості магазин, що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, загальною площею 147,9 кв.м, та відсутні підстави для знесення зазначеного об`єкта нерухомості, право власності на який зареєстроване за відповідачем.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно статутних положень ТОВ Примор`є, товариство утворено шляхом об`єднання часток майна орендного підприємства „Об`єднання №1 Чорноморка, викупленого учасниками згідно договору купівлі-продажу у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 19.12.1995 р. № 1-9738 та є правонаступником майнових та немайнових прав та обов`язків викупленого комунального майна у вигляді магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57 та магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 32.

19 грудня 1995 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства „Обєднання №1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив комунальну власність у вигляді Орендованого майна, розташованого за адресами: м. Одеса, вул. Правди, 48; м. Одеса, пр. Свободи, 57; м. Одеса, пр. Свободи, 32; м. Одеса, пр. Свободи,86; м. Одеса, пр. Свободи, 90; м. Одеси, пр. Свободи, 98. Договір посвідчено 19.12.1995 р. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Коряченко А.А. та зареєстроване в реєстрі за № 1-9738.

Відповідно до пункту 2 даного договору, приватизований об`єкт оцінено в крб., згідно з актом оцінки вартості майна від 21.06.1995 р. № 531, затвердженого наказом від 03.07.1995 р. № 222/П начальника Представництва по управлінню комунальною власністю.

При цьому, ані договір купівлі-продажу від 19.12.1995 р., ані акт оцінки вартості майна орендного підприємства № 531 не містять технічних характеристик майна, що відчужувалося за цим договором, зокрема, площі цих об`єктів, у зв`язку з чим встановити дійсну площу спірного магазину, розташованого в м. Одесі, пр. Свободи, 57, станом на дату укладання договору купівлі-продажу від 19.12.1995 р. є неможливим.

Після звернення Заступника прокурора Одеської області із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський судом декілька разів призначено судову будівельно-технічно експертизу з метою з`ясування, в якому році побудовано об`єкт нерухомості магазин, розташований за адресою: м. Одесі, пр. Свободи, 57, та чи змінювалась площа об`єкту в період з 1995 по 2017 р., однак жодна із призначених експертиз не була виконана, відтак неможливо встановити дійсну площу спірного магазину та дату, коли магазин було побудовано. Представлені Заступником прокурора Одеської області докази мають суперечливий характер, оскільки згідно одного площа спірного магазину становить 105 кв.м., у той же час як згідно іншого площа спірного магазину становить 80 кв.м.

Згідно із пунктом 4 даного договору право власності на приватизований об`єкт переходить до покупця на підставі наказу начальника Представництва по управлінню комунальною власністю від 18.12.1995 р. № 645/П з дня його видання.

Частиною 1 статті 128 ЦК УРСР, в редакції чинній на момент укладання договору купівлі-продажу, встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи викладене, те, що умовами договору сторони передбачили конкретну дату виникнення у покупця права власності на придбане ним за договором купівлі-продажу від 19.12.1995 р. майно, тобто право власності у організації орендарів орендного підприємства „Обєднання №1, правонаступником якої є ТОВ Примор`є щодо магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, виникло 18.12.1995 року, і при цьому, чинне законодавство не обмежувало власника у термінах реєстрації такого права. Зазначений договір сторонами не розривався, ніким не оспорювався та недійсним у судовому порядку не визнавався, а тому посилання Заступника прокурора Одеської області на виникнення у відповідача права власності на спірний магазин з моменту проведення державної реєстрації права власності суперечать вищенаведеному.

Правові наслідки самочинного будівництва визначені частинами 3-7 статті 376 Цивільного кодексу України, відповідно до яких юридична доля самочинного будівництва може бути визначена шляхом:

- визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно;

- визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб;

- знесення самочинно збудованого нерухомого майна, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб;

- зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та знесення майна, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом, позивач повинен довести як наявність підстав для кваліфікації побудованого нерухомого майна самочинним будівництвом, так і наявність визначених законом умов для застосування відповідних правових наслідків самочинного будівництва.

Як на підстави позову, заступник прокурора посилається на порушення відповідачем прав та законних інтересів Одеської міської ради як особи, уповноваженої на розпорядження земельною ділянкою на якій здійснено самочинне будівництво та порушення відповідачем встановленого порядку будівництва, а саме здійснення будівельних робіт щодо спірного об`єкту без належних дозвільних документів та за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Правовою підставою позову Заступником прокурора Одеської області визначено частину 4 статті 376 Цивільного кодексу України, згідно із якою, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Умовами застосування наслідків самочинного будівництва, передбаченими частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України, є заперечення власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності на самочинне будівництво або порушення прав інших осіб.

Відповідно до статті 30 Земельного кодексу України, в редакції чинній на момент набуття відповідачем права власності на спірний об`єкт, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об`єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди. Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (частина 1 статті 92 Земельного кодексу України).

Як передбачено пунктом ґ) частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Із змісту вказаних правових норм випливає, що з виникненням права власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення зобов`язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім`я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки.

Враховуючи викладене, у ТОВ Примор`є виникло право на оформлення права користування або права власності на земельну ділянку, необхідну для користування своєю власністю та її обслуговування, і при цьому воно не обмежено законодавством у термінах такого оформлення.

Як встановлено судом, ТОВ Примор`є придбано нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, власником якої є Одеська міська рада, і необхідною умовою застосування частини 4 статті 376 ЦК України є заперечення власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності на самочинно збудоване майно за особою, яка його здійснила. Проте, матеріали справи не містять доказів наявності таких заперечень і їх наявності судом не встановлено.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Однак, Заступником прокурора Одеської області не надано належних доказів, підтверджуючих факт перебудови нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 57, та не доведено, що спірний магазин було перебудовано, відтак і неможливо встановити, що результати такої перебудови проведені з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Заступником прокурора Одеської області в частині зобов`язання ТОВ Примор`є знести самочинну збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 57, та приведення у придатний до використання стан земельну ділянку на, якій у теперішній час розташований самочинно збудований магазин за вказаною адресою.

Крім того, господарський суд зазначає, що у випадку знесення нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 57, право власності ТОВ Примор`є буде порушено, що є неприпустимим.

Згідно пункту 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, в редакції чинній станом на дату вчинення відповідних дій, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

При цьому, положеннями пункту 37 вказаного Порядку встановлено, що одним із документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

У той же час, пунктом 42 вказаного Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об`єкт, відсутні відомості про його технічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.

Згідно пункту 6 вказаного Порядку відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник.

Так, згідно із пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127, виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

Крім того, відповідно до представленого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2014 р. № 20163798, підставою виникнення (підставою реєстрації) права власності ТОВ Примор`є на магазин, загальною площею 147,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 57, зазначено посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу від 19.12.1995 р. № 1-9738.

Оскільки, у даному випадку державним реєстратором здійснювалася первісна реєстрація права власності ТОВ Примор`є на нерухоме майно, придбане ним за договором купівлі-продажу від 19.12.1995 р., який не містить технічної характеристики об`єкта нерухомості, що підлягає реєстрації. Наданий заявником ТОВ Примор`є технічний паспорт, виготовлений 17.03.2014 р. фізичною особою-підприємцем Підприємцем, на об`єкт нерухомості магазин, розташований за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 57, також не містить відповідної відмітки про його самочинне будівництво або самочинної прибудови до нього.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку, що у державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. були відсутні правові підстави вважати, що спірний магазин міг бути самочинно побудованим або реконструйованим, добудованим тощо, відтак державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. правомірно застосовано пункти 37 та 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. від 08.04.2014 р. № 12259714 про державну реєстрацію за ТОВ Примор`є права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Керуючись ст.ст.13,73,74,76,86,129,175,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відповідачів: Юридичного департаменту Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є про скасування рішення, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та звільнити земельну ділянку відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 03 листопада 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут