ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2022м. ДніпроСправа № 904/9605/21

За позовом Широківської селищної ради (смт Широке, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.)

до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Широківське» Широківської селищної ради (смт Широке, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Широківська селищна рада звернулась з позовом до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" Широківської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні Широківською селищною радою майном шляхом заборони Криворізькій районній раді Дніпропетровської області () вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Криворізького району в особі Криворізької районної ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" Широківської селищної ради (). Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем дій, спрямованих на створення перешкод у користуванні майном. Широківська сільська рада є власником цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" Широківської селищної ради, що підтверджується рішеннями ради від 07.10.2020 №1120-37/VII і від 22.10.2020 №1141-38/VII, які є чинними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 зупинено провадження у справі №904/9605/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4109/21 за позовом Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради до Широківської районної ради, Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Широківської районної ради "Про передачу цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району; визнання незаконним та скасування рішення Широківської районної ради №608-57/VII від 21.10.2010 "Про затвердження Акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське"; скасування запису №003000358 від 04.11.2020 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідно до листа судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. про надання інформації №904/4109/21/27551/22 від 26.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі №904/4109/21 скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022) та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнано незаконним та скасовано рішення Широківської районної ради №589-56/VII від 25.09.2020 "Про передачу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської територіальної громади Широківської селищної ради, та рішення №608-57/VII від 21.10.2020 "Про затвердження Акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу: Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" у комунальну власність Широківської селищної ради. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 18.10.2022. Зобов`язано сторін та третю особу надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 по справі №904/4109/21.

18.10.2022 перед початком судового засідання представник позивача засобами електронного зв`язку подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи в обґрунтування якого зазначає, що немає можливості прибути до суду.

У судове засідання 18.10.2022 сторони та третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Сторони та третя особа не надали письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 по справі №904/4109/21.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд ухвалою від 18.10.2022 відклав підготовче засідання на 01.11.2022. Зобов`язав сторін та третю особу виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 30.09.2022 в частині надання письмових пояснень щодо позову з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 по справі №904/4109/21.

01.11.2022 перед початком судового засідання представник позивача засобами електронного зв`язку подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує неможливістю вчасно прибути до суду з причини технічної несправності транспортного засобу.

У судове засідання 01.11.2022 сторони та третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зазначене підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 171-174 том 1).Також, сторони та третя особа не надали письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 по справі №904/4109/21.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В даному випадку суд не може визнати причини неявки у судове засідання представника позивача поважними, оскільки такі причини позивачем не вказані, а зазначено лише про неможливість вчасно прибути до суду з причини технічної несправності транспортного засобу. При цьому, доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Разом з цим, суд відзначає, що аналогічні причини неможливості явки у судове засідання, а саме неможливості вчасно прибути до суду, були вказані позивачем ще в клопотанні про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 18.10.2022.

Отже, ненадання доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання з поважних причин, викликає сумніви щодо наміру позивача брати участь у розгляді справи.

Крім того, позивач, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте позбавлений можливості з`явитися до суду, відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Проте відповідного клопотання позивачем заявлено не було.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004, постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/15330/19, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19).

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Слід наголосити, що позивачем не подано письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 по справі №904/4109/21, не повідомлено суд про причини їх неподання, що унеможливлює проведення підготовчого засідання 01.11.2022 без участі його представника та закриття підготовчого провадження.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у підготовче засідання 01.11.2022 перешкоджає розгляду справи. У даному випадку унеможливлює закриття підготовчого провадження за існуючих обставин.

При цьому підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, також відсутні.

Враховуючи вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про залишення позовної заяви Широківської селищної ради без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 41 ГПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Суд зазначає, що справа розглядається тривалий час і учасникам процесу була надана можливість скористатися процесуальними правами в повному обсязі.

Таким чином, на думку суду розглядаючи справу з 21.12.2021 до 01.11.2022, позивачу було надано достатньо часу для реалізації ним свого права на участь в судовому засіданні безпосередньо або через повноважного представника.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом участі та не повідомив суд про наявність поважних причин неявки у судові засідання, які були призначені на 18.10.2022 та 01.11.2022.

Також, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки, а також скористатись правом на подачу заяви про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.02.2022 у справі №910/9271/21, від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8, від 01.11.2021 у справі 904/5646/20.

При цьому, суд зазначає, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки, не подав заяву про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №904/5646/20.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 185, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Широківської селищної ради до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" Широківської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні Широківською селищною радою майном шляхом заборони Криворізькій районній раді Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Криворізького району в особі Криворізької районної ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" Широківської селищної ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 04.11.2022.

Суддя В.О. Татарчук