РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/523/22
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Маяк",

вул. Вокзальна, 6А, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

e-mail: ; ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп",

вул. Лесі Українки, 14, м. Суми, 40020;

e-mail: ; ;

предмет спору: про визнання договору дійсним

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Аніщенко О.Г. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1033372, виданий 25.07.2022;

від відповідача: Шевченко І.В. - представник згідно витягу з ЄДРПОУ (діє в порядку самопредставництва).

У судовому засіданні 26.10.2022, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

04.08.2022, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» (надалі - ТОВ АП «Маяк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (надалі - ТОВ «Брокінвестгруп») з проханням (з урахуванням змісту заяви від 05.10.2022 про виправлення описки): визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ АП «Маяк», за результатами електронного аукціону №BSE001-UA-411 від 16.05.2022, за яким ТОВ АП «Маяк» придбало в власність за ціною 1030960,00грн наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,2541га, кадастровий номер: :01:029:0003, розташовану за адресою: Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул. Привокзальна, 24, цільове призначення: землі запасу, резервного фонду та загального користування;

- нежитлову будівлю - склад, загальною площею 613,0м.кв, розташовану за адресою: Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул. Привокзальна, буд. 24.

Позов обґрунтовано неправомірним ухиленням відповідача від укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна з нотаріальним посвідченням, за результатами електронного аукціону №BSE001-UA-411, за яким позивача визнано переможцем.

Ухвалою суду від 08.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.08.2022 об 11:30; учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог, зокрема відповідачу 15 календарних днів з моменту отримання процесуального документу, для подачі до суду та направлення позивачу мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідач, який зареєстрований в системі Електронний суд, отримав ухвалу суду про відкриття провадження в справі 08.08.2022, про що складено довідку про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи - ТОВ «Брокінвестгруп». Тобто, граничний строк для подачі відзиву на позов сплинув для відповідача 23.08.2022. Зокрема клопотання про продовження встановленого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, останнім до суду не заявлено. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

29.08.2022, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

У свою чергу, через систему Електронний суд, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване тим, що він був позбавлений можливості підготувати обґрунтовану правову позицію по суті спору, оскільки до цього часу не отримав від позивача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з наведених ним підстав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 02.08.2022 позовна заява з доданими до неї документами направлена позивачем за адресою державної реєстрації відповідача (номер поштового відправлення: 001), в той час як ухилення від отримання поштової кореспонденції, направленої за належною адресою, свідчить про неправомірну поведінку самого адресата. Одночасно, станом на 08.08.2022, відповідач був обізнаний про відкриття провадження в справі №927/523/22, та як учасник справи, який зареєстрований в системі Електронний суд, не був позбавлений можливості в будь-який час ознайомитись з документами (в тому числі позовною заявою) наявними в матеріалах справи №927/523/22, та в установлений строк скористатись правом на подачу відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 ГПК України.

Судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, за усним клопотання представника позивача, постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.09.2022 о 12:30, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

29.08.2022, на електронну адресу суду, після закінчення судового засідання (час отримання: 12:19), від відповідача надійшов відзив на позов, поданий з порушенням установленого строку; до відзиву не додано належних доказів на підтвердження направлення цього документу на адресу іншої сторони в даній справі.

За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 5 статті 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачем подано до суду відзив без дотримання перелічених вимог, тому судом залишено без розгляду зміст цього документу.

14.09.2022, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач повторно (вдруге) до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, за усним клопотання позивача, постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.10.2022 о 12:00, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

05.10.2022, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач до суду повторно (втретє) не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Судом, за усним клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України (протокол судового засідання 05.10.2022).

Позивачем, у підготовчому засіданні, заявлено клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, зокрема: засвідченої копії адвокатського запиту від 12.09.2022 №01/09-22, направленого до Національного банку України, в особі Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем; засвідченої копії листа-відповіді від 26.09.2022 №63/0005/66802 Національного банку України на адвокатський запит позивача; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформовано 03.10.2022 за №311425615 та за №311425121; засвідченої копії договору про передання в управління непроданих активів від 18.02.2014, з додатком №1 до нього; засвідченої копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.08.2013; а також скріншоту з електронної пошти позивача за 16.06.2022.

За усним клопотанням представника позивача, судом, за відсутності заперечень відповідача, в порядку частини 1 статті 118 ГПК України, поновлено строк на подачу доказів та залучено їх до матеріалів справи. Судом також враховано, що представником відповідача підтверджено факт отримання перелічених документів (протокол судового засідання 26.10.2022).

За результатами підготовчого засідання, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу №927/523/22 до розгляду по суті на 12.10.2022 о 10:30, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

12.10.2022, судове засідання по розгляду по суті справи №927/523/22 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.10.2022 судове засідання по розгляду по суті справи №927/523/22 призначено на 26.10.2022 об 11:00, про що сторони повідомленні засобами електронного зв`язку за електронними адресами, що вказані ними в письмових заявах, що подавались до суду.

25.10.2022, на електронну адресу суду, від позивача, надійшли письмові пояснення по суті спору.

За частинами 1-3 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеної норми, ГПК України не передбачено подачу учасниками справи будь-яких інших письмових заяв по суті спору, окрім перелічених у статті 161 цього Кодексу. При цьому, судом установлено, що позивачем не подано до суду належних доказів на підтвердження направлення цих пояснень на адресу іншої сторони. Відтак, судом залишено поза увагою зміст указаного документа.

26.10.2022, у судове засідання прибули повноважні представники обох сторін, участь представника відповідача забезпечена в режимі відеоконференції (ухвала суду від 13.10.2022).

Суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав повноважних представників обох сторін.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані ним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, оскільки, на його думку, позивачем не було своєчасно вчинено дії необхідні для укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна, за результатами проведеного аукціону, відтак ним правомірно прийнято рішення про дискваліфікацію позивача. Зазначив, що договір купівлі - продажу нерухомого майна, який позивач просить визнати дійсним у судовому порядку, є неукладеним, з вини самого позивача; умови цього правочину сторонами не виконувались; розрахунок за придбаний лот позивачем не проведено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників обох сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (сформовано 03.10.2022 за №311425615) ВАТ «Банк «Біг Енергія» (Установник управління, Банк) передало ТОВ «Брокінвестгруп» (Управитель), за погодженням Національного банку України, в довірче управління активи Банку, зокрема: земельну ділянку, площею 0,2541га, кадастровий номер :01:029:0003, та об`єкт нерухомості, нежитлову будівлю - склад, загальною площею 613кв.м., що розташовані за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Привокзальна, 24 (надалі - спірне нерухоме майно). Підстава: трьохсторонній договір про передання в управління непроданих активів від 18.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О., зареєстрований в Реєстрі за №258.

25.04.2022, Національним банком України, прийнято рішення «Про погодження відчуження ТОВ «Брокінвестгруп» майна (активів) Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія», яким погоджено відчуження Управителем активів (ТОВ «Брокінвестгруп», відповідач) зокрема, нерухомого майна ВАТ «Банк «Біг Енергія», зазначеного в додатку до цього рішення на запропонованих Управителем умовах.

27.04.2022, на підставі указаного рішення, Управителем - ТОВ «Брокінвестгруп», на електронній торговій системі Prozorro опубліковано оголошення щодо проведення 16.05.2022 електронного аукціону з продажу активів (майна), зокрема: земельної ділянки, площею 0,2541га за кадастровим номером :01:029:0003, ДК 021:2015: 06129000-2 - землі запасу, резервного фонду та загального користування; нежитлової будівлі - склад, загальною площею 613кв.м., ДК 021:2015: 04212000-7 - будівля складу, ангар тощо та їх частини; розташованих за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Привокзальна, 24. Кінцевий строк подання цінових пропозицій - 15.05.2022. Початкова ціна лоту - 948000грн (без ПДВ). Розмір мінімального кроку підвищення - 9480грн (1%). Розмір гарантійного внеску - 47400грн (5%).

В оголошенні щодо проведення аукціону (електронних торгів) також розміщено типову форму договору та паспорт публічних торгів КБ «Біг Енергія».

16.05.2022, згідно з опублікованим оголошенням, проведено аукціон (електронні торги) №BSE001-UA-411 з реалізації описаного вище лоту, організатором якого було ТОВ «Брокінвестгруп». Переможцем аукціону, з огляду на найвищу цінову пропозицію, визнано ТОВ «Агропідприємство «Маяк» (позивач).

Переможця електронного аукціону (позивача) зобов`язано:

- підписати втрьох оригінальних примірниках протокол електронного аукціону протягом чотирьох днів, з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону в ЕТС та направити його на підписання оператору, через який таким переможцем електронного аукціону (учасником) подану найвищу цінову пропозицію (тобто, до ТОВ «Е-Тендер»);

- провести розрахунок відповідно до договору та Регламенту, та підписати договір протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Протокол електронного аукціону №BSE001-UA-411 було сформовано 16.05.2022 (по завершенню аукціону) та в подальшому підписано, з накладенням електронних підписів, організатором торгів - ТОВ «Брокінвестгруп», переможцем торгів - ТОВ АП «Маяк», та оператором, через електронний майданчик якого було запропоновано найвищу цінову пропозицію - ТОВ «Е-Тендер», про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованих електронних підписів документа e-Tech №BSE001-UA-411.

З наведеного слідує, що договір купівлі - продажу нерухомого майна, за результатами електронного аукціону (торгів) №BSE001-UA-411, мав бути укладений сторонами не пізніше 13.06.2022, тобто в межах 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону (16.05.2022), обов`язок по укладенню якого покладено на позивача (про що зазначено в самому протоколі).

Наведене узгоджується з Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу активів (майна) банків, процедуру ліквідації яких розпочато до 22.09.2012 (затвердженого наказом ДП «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» від 27.03.2019 №16) (надалі - Регламент), відповідно до положень якого проведено електронний аукціон (торги) №BSE001-UA-411.

За пунктами 7.28. та 7.29. Регламенту організатор укладає з переможцем електронного аукціону договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги, а також підписує акти приймання-передавання активів (майна) банків виключно після перерахування таким переможцем у повному обсязі коштів за лот на накопичувальний рахунок організатора, що є істотною умовою такого договору.

Договір укладається та опубліковується організатором в ЕТС через особистий кабінет не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування ЕТС протоколу електронного аукціону.

За результатами електронного аукціону організатор, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після повного розрахунку за лот або скасування/визнання таким, що не відбувся електронного аукціону, надсилає до НБУ належним чином завірені копії договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги банків та актів про приймання-передавання активів (майна) банків укладених з переможцем електронного аукціону або письмово інформує про те, що електронний аукціон скасовано/визнано таким, що не відбувся.

У свою чергу, переможець електронного аукціону зобов`язаний:

-документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця активів (майна) банків (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором). Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи в переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані в оголошенні про проведення аукціону;

- підписати протокол електронного аукціону та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію, протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД;

- провести розрахунки в повному обсязі коштів за лот на накопичувальний рахунок організатора, виключно після чого укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги з організатором протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Судом установлено, що позивач повний розрахунок з організатором торгів за лот, за ціною реалізації в сумі 1030960грн, не провів.

15.06.2022, організатором торгів прийнято рішення про дискваліфікацію ТОВ АП «Маяк», як переможця аукціону №BSE001-UA-411, з огляду на невиконання останнім вимог Регламенту стосовно термінів підписання договору. Констатовано, що пропозицій від переможця аукціону про продовження терміну підписання договору не надходило, в той час як всі необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення договору, направлено на електронну адресу переможця ще 03.06.2022.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості стаття 6 та частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами (п.1 частини 1 статті 208 ЦК України).

Статтею 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їхню ідентифікацію.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише в випадках, установлених законом або домовленістю сторін (частина 1 статті 209 ЦК України).

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За доводами позивача, ним вчинено всі необхідні дії, що мали передувати укладенню договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна, натомість, відповідач протиправно ухилився від нотаріального посвідчення цього правочину, відтак в силу статті 220 ЦК України цей договір у судовому порядку має бути визнано дійсним.

Натомість, як установлено судом, наведені висновки позивача не відповідають дійсності.

За протоколом електронного аукціону №BSE001-UA-411 переможець електронного аукціону був зобов`язаний провести розрахунок відповідно до договору та Регламенту, та підписати договір протягом 20 двадцяти робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону (в строк по 13.06.2022 включно).

Аналогічні положення, закріплено в Регламенті (пункти 7.28. та 7.29.), за яким переможець електронного аукціону зобов`язаний провести розрахунки в повному обсязі коштів за лот на накопичувальний рахунок організатора, виключно після чого укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги з організатором протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Судом установлено, що в строк по 13.06.2022 (тобто протягом 20 робочих днів з наступного дня за днем формування протоколу електронного аукціону), позивачем не вчинено належних дій, спрямованих на укладення з організатором торгів договору купівлі - продажу нерухомого майна, за результатами проведеного аукціону; розрахунок між сторонами за придбаний лот також не проведено.

Позивачем, на підставі належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України не доведено, що він звертався до відповідача з пропозицією пролонгувати установлений термін для вчинення дій, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна. Лист від 14.06.2022 №58 (засвідчена копія якого додана до матеріалів позовної заяви), складено позивачем по закінченню встановленого терміну, та не містить будь-яких доказів на підтвердження його направлення/вручення відповідачу. У свою чергу, повноважний представник відповідача, в судовому засіданні 26.10.2022, факт одержання цього листа спростовував.

Лист позивача від 16.06.2022, направлений ТОВ «Брокінвестгруп» на електронну адресу його представника (), одержано 16.06.2022, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 26.10.2022, тобто після того, як відповідачем було прийнято рішення про дискваліфікацію позивача як учасника торгів, яким у належний строк не вчинено дій з укладення договору, за результатами проведеного аукціону.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів на підтвердження факту повного або часткового виконання сторонами договору, зокрема, щодо проведення позивачем розрахунку за придбаний лот.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання дійсним у судовому порядку договору купівлі - продажу нерухомого майна, за результатами електронного аукціону №BSE001-UA-411 від 16.05.2022, організатором якого виступало ТОВ «Брокінвестгруп», за умовами якого ТОВ «АП «Маяк» придбало у власність за ціною 1030960грн нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2541га, кадастровий номер: :01:029:0003, розташовану за адресою: Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул. Привокзальна, 24, цільове призначення: землі запасу, резервного фонду та загального користування; та нежитлову будівлю - склад, загальною площею 613,0м.кв, розташовану за адресою: Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул. Привокзальна, буд. 24.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481грн покладено на позивача.

На момент ухвалення даного рішення в справі, відсутні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в сумі 12983,40грн, за відсутності відповідного клопотання, поданого в порядку частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 165, 178, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» (вул. Вокзальна, буд. 6А, м. Носівка, Чернігівська область, 17100; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (вул. Лесі Українки, буд. 14, м. Суми, 40020; ) про визнання договору дійсним, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 01.11.2022

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко