УХВАЛА

м. Київ

09.11.2022Справа № 910/15397/21
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі

За позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Міністерства оборони України

про стягнення 76395,26 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Падалка Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 (суддя Комарова О.С.), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі №910/15397/21, позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задоволено повністю; стягнуто з Міністерства оборони України 76395,26 грн заборгованості та 2270,00 грн судового збору.

04.07.2022 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

04.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» надійшла заява, в якій заявник просить суд:

1) замінити позивача у справі №910/15397/21 Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон»;

2) замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/15397/21 Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон».

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 розгляд вказаної заяви призначено на 19.10.2022.

07.10.2022 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання про розгляд поданої ним заяви за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон».

Судове засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» призначено на 09.11.2022.

Представники заявника та стягувача у судове засідання 09.11.2022 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

У судове засідання 09.11.2022 з`явився представник боржника, вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні 19.10.2022 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон», суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо.

Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень.

Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №910/1879/17, у вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю» від 09.12.2021 №1595-р погоджено пропозицію Державного концерну «Укроборонпром» (далі - Концерн) щодо припинення шляхом реорганізації державних підприємств - учасників Концерну у порядку перетворення в акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, та товариства з обмеженою відповідальністю з державною часткою у статутному капіталі у розмірі 100 відсотків за переліком згідно з додатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Як вбачається з Додатку до Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1595-р (Перелік державних підприємств - учасників Державного концерну «Укроборонпром», що підлягають припиненню шляхом реорганізації у порядку перетворення в акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, та товариства з обмеженою відповідальністю з державною часткою у статутному капіталі у розмірі 100 відсотків), до нього включено Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (ідентифікаційний код: 12602750).

Наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 №273 створено (засновано) Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» шляхом перетворення Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»; затверджено передавальний акт Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»; акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон».

Крім того, наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 №273 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з дня внесення відповідного запису про його державну реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У ч. 6 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.07.2022 зареєстровано державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» (ідентифікаційний код: 12602750) та зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» є правонаступником Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що внаслідок завершення перетворення Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон», подана заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон») заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №910/15397/21 Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код: 12602750) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код: 12602750).

3. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/15397/21 Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код: 12602750) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтній завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код: 12602750).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 10.11.2022.

Суддя О.М. Спичак