УХВАЛА

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/2149/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС"

про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34А)

про стягнення 120 535,80 грн

за участю представників сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення на підставі Договору поставки № 31/07/19-2 від 31.07.2019 та Додаткової угоди № 4 від 19.05.2021 до нього 120 535,80 грн, з яких: 87500,77 грн заборгованості, 21 838,12 грн пені, 7 338,53 грн інфляційних втрат, 3 858,38 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/2149/22 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" 74 500,00 грн основного боргу, 20 056, 88 грн пені, 3 858,38 грн 3% річних, 7 338,53 грн інфляційних втрат, 2 176,83 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.08.2022 Господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

09.09.2022 на електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про затвердження мирової угоди у справі №910/2149/22.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 910/2149/22, заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Судом встановлено, що відповідно до бази даних Діловодства спеціалізованого суду матеріали справи №910/2149/22 були скеровані 19.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи №910/2149/22 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 суд повернув скаржнику апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/2149/22.

27.10.2022 матеріали справи №910/2149/22 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Суд, розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про затвердження мирової угоди, дослідивши надані суду докази, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту заяви, сторони досягли взаємоприйнятної домовленості про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 по справі №910/2149/22.

За умовами п. 2 укладеної мирової угоди відповідач зобов`язався оплатити до 15:00 год. 09.09.2022 (з правом дострокової оплати) на користь позивача 74 500,00 грн основного боргу та 2 176,83 грн судового збору.

Відповідно до п. 3 мирової угоди якщо відповідач своєчасного і в повному обсязі виконає пункт 2 цієї мирової угоди, позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені у розмірі 20056,88 грн., інфляційних втрат в розмірі 7338,53 грн, 3%річних в розмірі 3858,38 грн., а ця мирова угода вважається належним чином виконаною і підлягає поданню будь-якою стороною на затвердження до Господарського суду м. Києва.

З долучених до заяви платіжних доручень №323 та №324 від 08 вересня 2022 вбачається, що відповідач повністю оплатив на користь позивача основний борг у розмірі 74500,00 грн та судовий збір у розмірі 2176,83 грн.

Суд зазначає, що судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Виконання судових рішень, зокрема у господарських справах, є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд також звертає увагу, що висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 по справі №910/13057/16, де зазначено, що відсутність нормативної регламентації порядку виконання судового рішення за фактичних обставин, що склалися між учасниками спору, зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів, необхідних для виконання судового рішення саме компетентним органом, адже ефективна і законодавчо, і практично організація системи виконання рішень є позитивним обов`язком держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 зі справи "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Положенням п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє врегулюванню спору шляхом угоди між сторонами, а також суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ст. 192 та ст. 330 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" погодили укласти мирову угоду з метою врегулювання спору, який виник між сторонами у справі № 910/2149/22.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно їх прав та обов`язків, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" - директором Красковим Р.А., з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" - директором Кондаковим О.В.

З огляду на те, що сторони досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами уповноважених осіб, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом.

Керуючись ст. 192, 234, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

ІІ. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя 06 вересня 2022р

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС", в особі директора Краскова Руслана Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Позивач, з одного боку, і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ", в особі директора Кондакова Олега Володимировича, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, що є сторонами у справі №910/2149/22, яка розглянута Господарським судом м.Києва, домовились про укладення мирової угоди про нижченаведене:

1. Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення по справі №910/2149/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" 74500,00грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) основного боргу, 20056,88грн. (двадцять тисяч п`ятдесят шість гривень 88 коп.) пені, 3858,38грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 38 коп.) 3% річних, 7338,53грн. (сім тисяч триста тридцять вісім гривень 53 коп.) інфляційних втрат, 2176,83грн. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень 83 коп.) судового збору.

2. Відповідач зобов`язаний оплатити до 15:00год. 09.09.2022р. (з правом дострокової оплати) на користь Позивача 74500,00грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) основного боргу і 2176,83грн. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень 83 коп.) судового збору.

3. Якщо Відповідач своєчасного і в повному обсязі виконає пункт 2 цієї Мирової угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені у розмірі 20056,88грн. (двадцять тисяч п`ятдесят шість гривень 88 коп.), інфляційних втрат в розмірі 7338,53грн. (сім тисяч триста тридцять вісім гривень 53 коп.) грн., 3% річних в розмірі 3858,38грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 38 коп.), а ця Мирова угода вважається належним чином виконаною і підлягає поданню будь-якою Стороною на затвердження до Господарського суду м.Києва. Оплата вказаних у пункті 2 цієї Мирової угоди сум буде здійснюватися у гривнях на рахунок Позивача, який вказаний у реквізитах Сторін цієї Мирової угоди.

4. Якщо Відповідач не виконає на визначених вище умовах, не своєчасно або не в повному обсязі виконає пункт 2 цієї Мирової угоди, ця Мирова угода і її умови попри підписання її Сторонами анулюється, вважається нечинною, та не підлягає поданню будь-якою Стороною на затвердження до Господарського суду м.Києва.

5. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

6. Мирова угода підписана Сторонами добровільно та без примусу. Умови цієї Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам її Сторін, і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

8. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду м.Києва.

10. Реквізити та підписи Сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" Місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, 1 ідентифікаційний код юридичної особи 33527835 IBAN НОМЕР_1 В АТ «ОТП Банк» МФО 300528 IBAN НОМЕР_2 В ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365 ІПН 62 Свідоцтво/витяг платника ПДВ №200104518 Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34А ідентифікаційний код юридичної особи 38903313 п/р НОМЕР_3 в АТ «УКРГАЗБАНК» п/р НОМЕР_4 в АТ «АЛЬФА-БАНК», ІПН 46 Витяг з реєстру платника ПДВ №590
Директор ____________ Красков Р.А.Директор______________Кондаков О.В.

ІІІ. Ухвала набирає законної сили 02.11.2022 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 02.11.2025.

IV. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, 1, ідентифікаційний код 33527835)

V. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34А, ідентифікаційний код 38903313)

Ухвала набирає законної сили 02.11.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Людмила Гелярівна