ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2898/22
За позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської сільської ради, с. Першотравневе Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Першотравенської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Першотравневе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 92 272,3905грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Васільєв В.О., адвокат

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської сільської ради в особі Виконавчого комітету Першотравенської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.04.2020 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-317-20, укладеного 27 січня 2020 року між Виконавчим комітетом Першотравенськові сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 26.11.2020 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-317-20, укладеного 27 січня 2020 року між Виконавчим комітетом Першотравенськові сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 92 272,3905 грн.

Порушенням інтересів держави прокурор вважає те, що сторонами договору під час проведення закупівлі природного газу порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Крім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість газу, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

Враховуючи, що укладення неправомірних угод призвело до зайвих виплат із бюджету сільської ради, шкоду у зв`язку з їх укладенням завдано територіальній громаді, захист інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до законодавства має здійснювати Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради та Першотравневська сільська рада, які є органами уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Проте, Першотравневською сільською радою та Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради не вживаються належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається на наявність підстав для зміни ціни на газ. Внесення таких змін було обґрунтованим, відбувалось відповідно до чинного законодавства та умов укладеного договору. За результатами проведення тендерної процедури закупівлі між позивачем -2 та відповідачем укладено договір постачання природного газу від 27.01.2020. Умовами цього договору передбачено, що ціна за 1 куб. метр природного газу може змінюватись протягом дії договору та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до нього. У зв`язку із коливанням ціни природного газу на ринку між відповідачем та позивачем-2 укладено додаткові угоди № 1 від 29.01.2020, № 2 від 19.02.2020, № 3 від 21.02.2020, № 4 від 27.04.2020, № 5 від 26.11.2020. Внесені зміни до Договору були обгрунтованими та кожне наступне підвищення не перевищувало 10%, що не суперечать п.2 частині 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Перед кожним підвищенням ціни на газ ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" була надана Споживачу довідкова інформація Дніпропетровської торгово-промислової палати та ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків" щодо коливання ціни природного газу на ринку, що кореспондується з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07. Покликання прокурора на Інформацію щодо середньозважених цін на природний газ на Українській енергетичній біржі є необгрунтованим, оскільки не включає вартість послуги доступу до потужності та надбавку за послуги постачання. Таким чином, відсутні підстави для визнання додаткових угод №№ 1-3 недійсними, а №№4-5 нікчемними.

Відповідач заперечує проти стягнення 92 272,3905 грн - сума різниці спожитого природного газу від ціни зазначеної в договорі та ціни реалізації відповідно до додаткових угод№1-№5, оскільки прокурором не враховано ціну збільшення (не більше 10%) за першою додатковою угодою, а визначено вартість всього спожитого природного газу за первісною ціною договору, а не за ціною 6,05000 грн відповідно до Додаткової угоди №1.

Крім того відповідач вважає, що прокурором не надано належного обгрунтування при визначенні органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти власних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 31.10.2022 прокурор повністю підтримує заявлені вимоги.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справу №904/2898/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2022.

У судовому засіданні 12.10.2022 оголошувалась перерва до 09.11.2022.

08.11.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/2898/22 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2022 справу № 914/2656/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано необхідністю відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, яка входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням викладеного, відповідач вбачає подібність правовідносин у справі № 904/2898/22 та справі № 914/2656/21 та наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

09 листопада 2022 року від прокурора та відповідача до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та відповідача, продовжити строк розгляду справи №904/2898/22 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 30.11.2022.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора та відповідача про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №904/2898/22 на тридцять днів до 12 грудня 2022 року включно.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 30 листопада 2022 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Прокурору:

- надати до суду письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 09.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва