ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2022 Справа № 914/1714/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до відповідача Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний Стрий" Стрийської міської ради"

про стягнення 17836,70 грн.

за участю представників

від позивача Кухар Н.В.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний Стрий" Стрийської міської ради" про стягнення 17836,70 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2022р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2022р.

Ухвалою суду від 30.08.2022р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (вх.№ 2405/22 від 01.08.2022р.) про заміну відповідача у даній справі Комунального підприємства «Управляюча компанія «Світанок» на його правонаступника Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради», замінено відповідача у справі №914/1714/22 Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Світанок» на його правонаступника Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради» та підготовче засідання відкладено на 20.09.2022р.

Ухвалою суду від 20.09.2022р., занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2022р., продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання до 02.11.2022р.

18.10.2022р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх.№ 3359/22) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернення сплаченого судового збору та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в підготовче засідання 02.11.2022р. з`явився, підтримав подану заяву (вх.№ 3359/22 від 18.10.2022р.), зокрема зазначив, що відповідачем сплачено суму боргу, що є предметом спору у дані справі.

Відповідач явку представника в підготовче засідання 02.11.2022р. не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний Стрий" Стрийської міської ради" на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 17836,70 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії №40075 від 31.03.2009р.

Як вбачається із долученої позивачем до заяви про закриття провадження у справі копії платіжного доручення 773 від 19.09.2022р., відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено суму боргу, що є предметом спору у даній справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив заявлену до стягнення позивачем заборгованість після відкриття провадження у справі, провадження у справі слід закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з платіжних доручень № 3970 від 22.02.2021р. на суму 227,00 грн. та № 12110 від 14.07.2022р. на суму 2254,00 грн., позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, заява позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, розмір витрат на професійну правову допомогу адвоката складає 8000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем до позовної заяви долучено договір №21/5-3 від 18.05.2021 р. про надання правничої допомоги, що укладений між Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» та Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго», відповідно до якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено попередню інформацію про справу, а саме суд: Господарський суд Львівської області, інстанція: перша, позивач: ПрАТ «Львівобленерго», відповідач: КП «Управляюча компанія «Світанок», предмет позову: стягнення 17836,70 грн.

З метою виконання умов цього договору АО самостійно визначає одного чи декількох адвокатів, які здійснюватимуть виконання цього договору, розподіляє обов`язки між ними, контролює хід виконання, а при потребі здійснює заміну адвоката (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2 договору, АО взяло на себе зобов`язання, в межах предмету договору: представляти інтереси клієнта в судах, а також інших органах при розгляді правових питань, зі всіма правами, наданими законом стороні, третій особі, заявнику, стягувачу, боржнику, іншій особі, що бере участь у судовому процесі; складати процесуальні документи, листи, запити, виконувати необхідні розрахунки тощо; здійснювати самостійний пошук та виявлення документів і речей, які можуть бути доказами у справі; надавати роз`яснення з правових питань, рекомендації з оптимального вирішення справи; інформувати клієнта про перебіг справи, перспективи її вирішення; вживати заходи щодо добровільного вирішення спору і виконання боржником своїх зобов`язань в позасудовому порядку або під час розгляду справи у суді, у тому числі із застосуванням інститутів медіації та врегулювання спору за участю судді.

Розділом 4 договору сторони погодили вартість і порядок розрахунків, зокрема пунктами 4.1-4.2. визначено, що вартість правничої допомоги становить: авансова оплата - 8000 грн, оплата здійснюється: авансова оплата - протягом 30 днів з часу підписання цього договору.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копію рахунку на оплату №21/061 від 18.05.2021 року на суму 8000,00 грн., копію платіжного доручення №10559 від 20.05.2021 року з якого вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» здійснило платіж на користь Адвокатського об`єднання «Юріс Консультус» в сумі 8000,00 грн, (призначення платежу «рах. №21/061 від 18.05.21 Правнича допомога без ПДВ ((10559))»), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1143427 від 20.06.2022 року, що виданий АО «Юріс Консультус» адвокату Кухар Надії Василівні та копію свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Кухар Надії Василівни.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, а, отже, є визначеним (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.12.2020р. у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021р. у справі № 357/11023/18).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.1 договору № 21/5-3 від 18.05.2021р. про надання правничої допомоги, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» та Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус», встановлено фіксований розмір гонорару адвоката, згідно якого, вартість правничої допомоги становить: авансова оплата 8000,00 грн.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством, не подав.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При оцінці заявленого позивачем до відшкодування розміру понесених судових витрат на правову допомогу судом також взято до уваги, що Господарським судом Львівської області у справі № 914/628/21 видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Світанок», правонаступником якого є Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфортний Стрий" Стрийської міської ради", заборгованості за необліковану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії №40075 від 31.03.2009 в розмірі 17836,70 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн. та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2021р. у справі №914/1049/21 судовий наказ від 22.03.2021р. у справі №914/628/21 скасовано за заявою відповідача у даній справі.

З ухвали Господарського суду Львівської області від 22.04.2021р. у справі №914/1049/21 судом встановлено, що у поданій заяві заявник (відповідач у даній справі) вказав на те, що вимоги стягувача (позивача у даній справі) є необгрунтованими.

Проте, у даній справі жодних заперечень від відповідача щодо обставин викладених у позовній заяви до суду не надходило.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст. 129 ГПК України).

З положень частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини та подані позивачем докази, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є розумним та обґрунтованим, відповідає обсягу адвокатських послуг наданих позивачу з метою стягнення вартості необлікованої електроенергії за договором про постачання електричної енергії №40075 від 31.03.2009 в розмірі 17836,70 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/1714/22.

2. Задовольнити заяву позивача про повернення з державного бюджету судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (79026, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що сплачений відповідно до платіжних доручень № 3970 від 22.02.2021р. на суму 227,00 грн. та № 12110 від 14.07.2022р. на суму 2254,00 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний Стрий" Стрийської міської ради" (82400, Львівська область, Стрийський район, місто Стрий, вулиця Харкова, будинок 6, ідентифікаційний код 44175344) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, місто Львів, вулиця Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2022р.

Суддя Петрашко М.М.