ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 915/590/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м.Миколаїв не з`явився;

від Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ, Миколаївської обл. - не з`явився ;

від Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса - не з`явився;

від Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 06.10.2022 року (вх. №1583/22)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м.Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 року, м. Миколаїв, суддя Мавродієва М.В., повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021 року

у справі № 915/590/21

за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ, Миколаївської обл. в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса; Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 1 Врадіївської селищної ради, смт. Врадіївка, Миколаївської обл.

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м.Миколаїв

про визнання недійсними процедури публічної закупівлі та договору про закупівлю робіт, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ, Миколаївської обл. в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Врадіївської селищної ради, смт. Врадіївка, Миколаївської обл. та Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв, в якій просив суд:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформлене протоколом №86 від 16.10.2020 року, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі Капітальний ремонт вул. І.Врадія від будинку №112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія Травнева смт. Врадіївка Миколаївська область (UA-2020-09-21-003249-b) Товариство з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна;

2) визнати недійсним договір №67 на суму 7850000 грн., укладений 27.10.2020 року між Врадіївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна;

3) вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 року у справі №915/590/21 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби, м. Миколаїв задоволено у повному обсязі; визнано недійсним рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформлене протоколом №86 від 16.10.2020 року, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі Капітальний ремонт вул. І.Врадія від будинку №112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія Травнева смт. Врадіївка Миколаївська область (UA-2020-09-21-003249-b) Товариство з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна; визнано недійсним договір №67 на суму 7850000 грн., укладений 27.10.2020 року між Врадіївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна; вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м.Миколаїв з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 року у справі №915/590/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора, вирішити питання про стягнення на користь відповідача 2 судових витрат по даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 року у справі № 915/590/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 року у справі №915/590/21 скасоване; відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ, Миколаївської обл. в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв про визнання недійсним рішення тендерного комітету Врадіївської селищної ради, оформлене протоколом №86 від 16.10.2020 року, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі Капітальний ремонт вул. І.Врадія від будинку №112 І.Врадія до перехрестя вулиць І.Врадія Травнева смт. Врадіївка Миколаївська область (UA-2020-09-21-003249-b) Товариство з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна та визнання недійсним договору №67 на суму 7850000 грн., укладеного 27.10.2020 року між Врадіївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна.

06.10.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. 1583/22), в якій заявник просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачів - Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса та Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м.Миколаїв витрати на правничу допомогу у сумі 22000 грн.

Зокрема, вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв адвокатом Порошиною Н.Г. перед початком судового засідання заявлено про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про розмір судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу.

Так, на думку заявника, з огляду на вимоги п. 1.1., 3.1., 3.3. договору та додатку №1, вартість послуг на надання правничої допомоги становить у фіксованій сумі 22000 грн., які сплачені замовником станом на 29.09.2022 року у повному обсязі.

Відтак, заявник вважає, що оскільки між адвокатом та клієнтом узгоджено фіксований розмір гонорару за надану правничу допомогу під час підготовки матеріалів для суду та представництва у розгляді справи судом, ураховуючи складність справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), завдяки чому відмовлено у задоволенні позову прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору на закупівлю робіт на суму 7850000 грн., наявні підстави для стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

11.10.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв надійшла ще одна заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. 1613/22), в якій заявник просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачів - Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса та Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м.Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв витрати на правничу допомогу у сумі 22000 грн.

Вказана вище заява є аналогічною змісту заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги від 06.10.2022 року (вх. 1583/22).

У той же день, 11.10.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м.Миколаїв надійшла заява (вх. №1010/22/Д9), у якій заявник просить суд апеляційної інстанції вважати актуальною другу заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 06.10.2022 року (вх. №1583/22) прийнято до провадження, визначено дату судового розгляду.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року у справі №915/590/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв від 11.10.2022 року за вх. №1613/22 про стягнення витрат на правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 року у справі №915/590/21 задоволено; стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса та Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м.Миколаїв витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

01.11.2022 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про закриття провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 06.10.2022 року (вх. 1583/22), в якій заявник просив суд апеляційної інстанції закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв від 05.10.2022 року, зареєстровану судом 06.10.2022 року №1583/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв зазначило, що актуальною для розгляду апеляційним господарським судом є саме заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 11.10.2022 року.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання заявника про закриття провадження з розгляду заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за вимогами ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судова колегія звертає увагу заявника, що в даному випадку розглядається не апеляційна скарга, провадження на якою може бути закрито судом відповідно до норм ст.264 Господарського процесуального кодексу України, а заява про розподіл судових витрат, яка за своєю правовою суттю є письмовою заявою відповідно до норм ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, заявник просить закрити провадження з розгляду його заяви в апеляційному порядку, взагалі не зазначивши суду будь-яку норму процесуального законодавства, на підставі якої він просив суд саме закрити таке провадження.

Відтак, з огляду на зазначене вище, підстави для закриття провадження у справі №915/590/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 06.10.2022 року (вх. №1583/22) відсутні, тому клопотання заявника щодо закриття провадження за вказаною вище заявою задоволення не потребує.

Проте, за вимогами п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, у випадку, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. При цьому, вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) пакету документів, які були додані з позовом і квитанції про сплату судового збору при зверненні до суду, у разі прийняття судового рішення про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на вказане та те, що 11.10.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв надійшла ще одна заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. 1613/22), яка за своїм текстом є аналогічною змісту заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги від 06.10.2022 року (вх. 1583/22) та заявник просив заявою від 11.10.2022 року (вх. №1010/22/Д9), вважати актуальною саме цю заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів, зважаючи на те, що додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року у справі №915/590/21 питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв від 11.10.2022 року за вх. №1613/22 про стягнення витрат на правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2021 року у справі № 915/590/21 вже вирішено та стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса та Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна, м. Миколаїв витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн., вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 06.10.2022 року (вх. №1583/22) без розгляду.

Керуючись ст. 226, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Групп Україна про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 06.10.2022 року (вх. №1583/22) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош