ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 Справа № 917/458/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс будівельних рішень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи"

про стягнення 314 569,30 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс будівельних рішень" про стягнення 314 569,30 грн, у тому числі 220 557,29 грн - повернення попередньої оплати за невиконані роботи згідно з договором підряду № 28/09-2020 від 28 вересня 2020 року, 94012,01 грн штрафу за нереєстрацію податкових накладних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно з договором № 28/09-2020 від 28 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" зобов`язалося виконати позивачу - Приватному акціонерному товариству "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" роботи по влаштуванню підлог в приміщеннях Машинного залу Головного корпусу (поз.60.2) на території замовника для реалізації проекту: Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки; ТОВ "Комплексні енергетичні системи" роботи не виконав та порушив обов`язок щодо реєстрації податкових накладних; право виконати роботи по влаштуванню підлог Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" - передало відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс будівельних рішень" на підставі договору про відступлення права вимоги № 15/10/2020-3 від 15.10.2020.

Ухвалою суду від 30.05.2022 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зокрема, відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (а.с.70-71).

Ухвала вважається врученою відповідачу 20.06.2022, що підтверджується поштовою довідкою (а.с.86)

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли. Строк для їх подання закінчився.

Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.54-55).

Ухвалою від 17.05.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.60-61). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.64-68).

Ухвалою від 30.05.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/458/22, визнав справу малозначною, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с.70-71).

В зв`язку з тимчасовим припиненням судом поштової відправки, про що розміщено відповідне оголошення на сайті суду (а.с.72), ухвала від 30.05.2022 надіслана учасникам справи 13.06.2022.

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 13.06.2022 про вручення 15.06.2022 вказаної ухвали (а.с.76).

Ухвала суду від 30.05.2022, надіслана відповідачу на адресу: вул. Чураївни, буд. 5, кв. 52, м. Полтава, Полтавська область, 36023, повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 20.06.2022 про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 84-88).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс будівельних рішень" зареєстроване за адресою: вул. Чураївни, буд. 5, кв. 52, м. Полтава, Полтавська область, 36023.

Отже, відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 242 ГПК України відповідач належно повідомлений про розгляд цієї справи.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд з листом від 28.06.2022 надіслав ухвали від 17.05.2022, від 30.05.2022 керівнику відповідача - Сущ Т. Ю. на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, ці відправлення повернулися до суду 01.11.2022 з довідкою поштового відділення від 21.10.2022 про те, що адресат відсутній (а.с.100-105).

Ухвала від 30.05.2022 була надіслана третій особі поштою 13.06.2022 (а.с.96) на адресу: вул. Половка буд. 64, м. Полтава, Полтавська область, 36010, та повернулася до суду з довідкою поштового відділення від адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 89-96).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" зареєстроване за адресою: Половки, буд. 64, м. Полтава, Полтавська область, 36010.

Отже, відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 242 ГПК України третя особа належно повідомлена про розгляд цієї справи.

Ухвали від 17.05.2022, від 30.05.2022 також надсилалися на електронну пошту учасників справи, вказану позивачем у позові та третьою особою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с 98-99).

Крім того, про відкриття провадження у справі учасники справи повідомлялися шляхом розміщення 01.06.2022 відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Полтавської області (а.с.74).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на це, суд для належного повідомлення відповідача про розгляд справи направляв копію ухвали від 30.05.2022 керівнику відповідача на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, ці відправлення повернулися до суду 01.11.2022 з довідкою поштового відділення від 21.10.2022 про те, що адресат відсутній (а.с.100-105).

Враховуючи обставини введення воєнного стану в Україні, в зв`язку з необхідністю повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, для надання можливості сторонам реалізувати право на подання доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийняте, складене та підписане в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (замовником, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" (підрядником, третьою особою) укладено договір підряду № 28/09-2020 від 28.09.2022 (далі Договір підряду № 28/09-2020; а.с.11-21), за умовами якого сторони узгодили наступне:

- п.1.1 - підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по влаштуванню підлог в приміщеннях машинного залу головного корпусу (поз.60.2) на території замовника для реалізації проекту: "Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційноїустановки електричною потужністю 10,4 МВт в ПРАТ" ПОЄЗ-Кернел Груп" за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 17" - надалі роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи;

- п. 2.1 - характер робіт, найменування та об`єм робіт, що виконуються підрядником за договором, зазначається в договірній ціні (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору;

- п.2.2 - підрядник приступає до виконання робіт по влаштуванню підлог в приміщеннях машинного залу головного корпусу (поз.60,2) на території замовника для реалізації проекту, - протягом 1-го (одного) робочого для з дати підписання договору та виконує роботи на протязі наступних 45 календарних днів;

- п.4.1 - вартість робіт (сума договору) за договором визначається на підставі підписаної сторонами договірної ціни (додаток №1) до цього договору, яка є невід`ємною частиною договору;

- п. 4.2 - сума договору становить 940 120,06 грн. з ПДВ, у т. ч. ПДВ -156 686, 68 грн;

- п.4.5 - розрахунки за виконання робіт здійснює замовник таким чином:

4.5.1. авансовий платіж у розмірі 470 060,03 грн, у тому числі ПДВ 20%, що здійснює замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання робіт та/або придбання матеріалів, перераховується замовником протягом 5-ти банківських днів з дати надання рахунку-фактури підрядником;

4.5.2. розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з пропорційним зняттям раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно п.5.5. договору;

- п. 7.6 - підрядник зобов`язується своєчасно та у відповідності до вимог чинного законодавства України виписувати та реєструвати податкові накладні на вартість послуг виконаних за цим Договором, у зв`язку з чим підрядник підтверджує, що він ознайомлений з вимогами чинного Податкового кодексу України, згідно якого реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) повинна бути здійснена у встановлений законодавством строк, а також з нормою чинного законодавства щодо виникнення у замовника права на податковий кредит лише а) у разі наявності факту реєстрації підрядником податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та б) якщо підрядником не порушено вимоги чинного законодавства щодо заповнення податкової накладної;

- п.7.7. - з урахуванням п. 7.6. замовник залишає за собою право:

або призупинити розрахунки за договором в разі виявлення факту відсутності в передбачені чинним законодавством строків реєстрації підрядником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної в розмірі суми ПДВ не зареєстрованих та/або неналежним чином зареєстрованих податкових накладних;

або у разі, якщо потягом 7-й робочих днів з дня отримання відповідної вимоги, підрядник не усуне допущене порушення у складанні та/або реєстрації податкових накладних в ЄРПН, підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику штрафну санкцію у розмірі 20% від вартості господарських операцій щодо яких податкові накладні були неналежне складені та/або не зареєстровані підрядником, зокрема за операціями по виконані послуг та/або попередньої оплати за послуги. При цьому у випадку стягнення замовником з підрядника штрафу, розрахунки за договором не призупиняються;

- п.11.1. - цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020, але у будь-якому вигадку до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

У додатку № 1 до Договору підряду № 28/09-2022 сторони узгодили договірну ціну (а.с.24).

У відповідності до умов Договору підряду № 28/09-2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" виписало позивачу - Приватному акціонерному товариству "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" рахунок № 28/09-2 від 28.09.2020 на сплату авансового платежу за роботи на загальну суму 470 060,03 грн (а.с.25).

Платіжним дорученням від 28.09.2022 № 5409 позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" 470060,03 грн (а.с.26).

Позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" претензію від 15.10.2020 щодо відсутності реєстрації податкової накладної та сплату штрафних санкцій, передбачених договором підряду (а.с.27).

Листом від 15.10.2020 № 4/15-20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" визнало вимоги претензії, підтвердило відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму 470 060,03 грн попередньої оплати; прохало відтермінувати обов`язок по сплаті штрафних санкцій з огляду на скрутне фінансове становище (а.с.28).

У акті звірки взаємних розрахунків за період 28.09.2020 - 15.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" підтвердило наявність заборгованості у сумі 470 060,03 грн перед Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (а.с.31).

15 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" (первісним боржником, сторона-1, що є третьою особою у цій справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс будівельних рішень" (новим боржником, сторона-2), та Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (кредитором, сторона-3) було укладено договір № 15/10-2020-3 відступлення права вимоги (далі Договір відступлення № 15/10-2020-3); (а.с.29-30).

Згідно п. 1 Договору відступлення № 15/10-2020-3 зобов`язання первісного боржника (сторони-1) переходять до нового боржника (сторони-2), а сторона-3, яка з цій частині правовідносин є первісним кредитором за Основним договором, набуває право вимоги до нового боржника (стає новим кредитором по відношенню до сторони-2), яке б вона могла пред`явити первісному боржнику (стороні-1) за Основним договором - договором підряду № 28/09-2020 від 28.09.2022, а саме:

- 1.1. - сторона-1, яка станом на 15.10.2020 має невиконані договірні зобов`язання за Основним договором перед стороною-3, передає стороні-2 свої зобов`язання по належному виконанню та переданню стороні-3 у повному обсязі - роботи по влаштуванню підлог в приміщеннях Машинного залу Головного корпусу (поз.60.2) на території Замовника для реалізації проекту: "Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки електричною потужністю 10,4 МВт в ПРАТ" ПОЕЗ-Кернел Груп" за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 17 (надалі також - роботи), а сторона-3 зобов`язується прийняти від сторони-2 належним чином виконані роботи та здійснити їх оплату стороні-2 шляхом перерахування коштів на банківський рахунок сторони-2, які вказані в реквізитах цього Договору.

Станом на 15.10.2020 сума невиконаних стороною-1 робіт за договором підряду № 28/09-2020 від 28.09.2020 р. становить 940 120,06 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ -156 686,68 грн., що підтверджується договірною ціною (додаток № 2) до даного договору.

Обсяг невиконаних стороною-1 робіт, які підлягають виконанню стороною-2 та переданню стороні-3, вказано у договірній ціні, яка є невід ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2. Договору відступлення № 15/10-2020-3 крім того, від сторони-1 до сторони-2 переходять обов`язки по виконанню перед стороною-3 гарантійних зобов`язань та зобов`язань передбачених розділом 7 договору підряду № 28/09-2020 від 28.09.202С р., а також всі інші зобов`язання, які належало б виконати стороні-1 перед стороною-3 за Основним договором.

Станом на 15.10.2020 р. стороною-1 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму 470 060,03 грн., в тому числі ПДВ 20%, згідно отриманої від сторони-3 попередньої оплати по платіжному дорученню від 28.09.2020 р. № 5409, а отже згідно п. 7.7. Основного договору сторона-1 повинна сплатити стороні-3 штрафну санкцію/штраф у розмірі 94 012,01 грн, тому даний обов`язок переходить від сторони-1 до сторони-2, і сторона-2 повинна сплатити стороні-3 зазначену суму штрафних санкцій/штрафу в строк, визначений претензією вих. № 2284 від 15.10.2020 р., сторона-3 повинна прийняти належним чином виконані зобов`язання від сторони-2 по сплаті цього штрафу.

Всі зауваження до строку та якості виконаних стороною-2, як новим боржником, зобов`язань за Основним договором сторона-3, у випадку наявності таких, пред`являє до сторони-2 у порядку, передбаченому Основним договором, так як би вона за необхідності пред`являла їх стороні-1.

У п. 1.3. Договору відступлення № 15/10-2020-3 підтверджено, що станом на 15.10.2020 стороною-3 сплачено стороні-1 авансовий платіж 470 060,03 грн. Ці кошти є попередньою оплатою за майбутнє виконання робіт за договором підряду № 28/09-2020 від 28.09.2020 та /або придбання матеріалів необхідних для виконання робіт за Основним договором.

З підписанням цього Договору до сторони-2 переходить обов`язок сторони-1 по використанню сплаченої стороною-3 попередньої оплати за її цільовим призначенням, вказаним в п.4.5.1. і розділом 6 Основного договору, та наданню стороні-3 документального підтвердження використання цієї суми за її призначенням.

Згідно з п. 2 Договору відступлення № 15/10-2020-3 сторона-1, яка є не тільки боржником перед стороною-3, а й як первісний кредитор відступає новому кредитору (стороні-2), а новий кредитор (сторона-2) набуває право вимоги, належне первісному кредитору (стороні-1) в частині виконання стороною-3 (боржником) за Основним договором своїх договірних зобов`язань, а саме:

- п. 2.1. сторона-2, як новий кредитор, набуває право вимагати від боржника (сторони-3) виконання зобов`язань за Основним договором, право вимоги на яке належить за Основним договором стороні-1, зокрема, право на прийняття стороною-3 від сторони-2 належним чином виконаної роботи (виконаної якісно та в строк визначний договірними зобов`язаннями), результату виконаних робіт або отримання мотивованої відмови від отримання такої, в порядку визначеному розділом 5 Основного договору «Порядок здачі - приймання робіт» та на отримання оплати в порядку та спосіб передбаченої Основним договором, а також всі інші права та обов`язки, що належать стороні-1 за цим договором.

Згідно з п. 5 Договору відступлення № 15/10-2020-3 до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, цей договір є письмовою згодою на заміну кредитора, боржника у зобов`язанні.

Згідно з п. 10 Договору відступлення № 15/10-2020-3 строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 10 цього договору, та визначається часом, достатнім для належного виконання цього договору сторонами ( п 4).

У додатку № 2 до Договору відступлення № 15/10-2020-3 сторони узгодили договірну ціну робіт у загальній сумі 940120,06 грн (а.с.32).

Позивач у позові вказує, що відповідач частково виконав взяті на себе зобов`язання із виконання робіт.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 249 502, 74 грн (а.с.33).

01.04.2021 позивач та відповідач уклали Додаткову угоду від 01.04.2021 до Договору підряду № 28/09-2020 від 28.09.2020 і Договору відступлення права вимоги № 15/10/2020-3 від 15 жовтня 2020 (надалі - Додаткова угода; а.с.34-35), згідно з умовами якої:

- в зв`язку з повідомленням підрядника про неможливість надалі виконувати свої договірні зобов`язання, сторони домовилися з 01.04.2021 достроково розірвати договір підряду та договір відступлення права вимоги;

- станом на 01.04.2021 підрядник має перед замовником невиконане грошове зобов`язання у розмірі 220557,29 грн;

- відповідач взяв на себе зобов`язання до 20.05.2021 повернути позивачу кошти в розмірі 220 557, 29 грн.

Позивач та відповідач склали акт звіряння, в якому підтвердили заборгованість відповідача станом на 31.03.2021 у сумі 220557,29 грн (а.с.36).

Позивач у відповідності до п.8 Додаткової угоди направив відповідачу письмову вимогу вих. № 431 від 03.08.2021 про повернення йому 220 557,29 грн (а.с.37-38).

Позивач надіслав відповідачу претензію вих. № 723 від 10.09.2021 про сплату 314 569, 30 грн, що складається з 220 557,29 грн (здійснена попередня оплата яка не забезпечена виконанням і підлягає поверненню) та 94 012, 01 грн (штраф за те, що стороною-1 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму 470 060, 03 грн, в тому числі ПДВ 20 % згідно отриманої від позивача попередньої оплати за платіжним дорученням від 28.09.202 № 5409); (а.с.39). Відправлення претензії підтверджується описом від 10.09.2021 та накладною № 812 від 10.09.2021 (а.с.40-41).

Позивач у позові вказує, що відповідач вказані кошти йому не сплатив. З огляду на викладене позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 509, ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 ГК України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідач суду не надав заперечень проти вимоги нового кредитора у спірному зобов`язанні.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами п. 2.2 Договору підряду від 28.09.2020 відповідач мав виконати роботи у строк 45 календарних днів з дати підписання цього договору. Проте відповідач, в порушення договору, виконав роботи несвоєчасно та не у повному обсязі, здавши позивачу роботи лише на суму 249502,74 грн. за актом № 1 від 17.02.2021 (а.с.33).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У п. 1 Додаткової угоди від 01.04.2021 (а.с.34-35) сторони констатували, що в зв`язку з повідомленням підрядника про неможливість надалі виконувати свої договірні зобов`язання, сторони домовилися з 01.04.2021 достроково розірвати договір підряду та договір відступлення права вимоги. А відповідач взяв на себе зобов`язання до 20.05.2021 повернути позивачу кошти в розмірі 220 557, 29 грн (п.4 Додаткової угоди).

Подані суду договір та інші первісні бухгалтерські документи сторонами не оспорюються, доказів визнання їх недійсними сторони суду не подали і на них під час розгляду справи не посилалися.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, доказів повернення коштів чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про повернення відповідачем 220 557,29 грн. здійсненої позивачем попередньої оплати за роботи, які не були виконані, є обґрунтованими та задовольняються судом.

Згідно з п. 201.1. Податкового кодексу України (у редакції на дату проведенян попередньої оплати; далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.4 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного Кодексу України передбачається, що у разі порушення зобов`язання мають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 230 ГК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Також ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання і забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею) або іншим способом.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Тобто, зазначеною ста встановлені альтернативні підстави визначення розміру штрафних санкцій й передбачено можливість обрання їх розміру сторонами договору.

Стаття 216 ГК України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько му відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до порушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У п.7.7 Договору підряду сторони передбачили, що у разі, якщо потягом 7-й робочих днів з дня отримання відповідної вимоги, підрядник не усуне допущене порушення у складанні та/або реєстрації податкових накладних в ЄРПН, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штрафну санкцію у розмірі 20% від вартості господарських операцій щодо яких податкові накладні були неналежне складені та/або не зареєстровані підрядником, зокрема за операціями по виконані послуг та/або попередньої оплати за послуги.

У п. 1.2. Договору відступлення № 15/10-2020-3 узгоджено, що від сторони-1 до сторони-2 переходять обов`язки по виконанню перед стороною-3 гарантійних зобов`язань та зобов`язань передбачених розділом 7 договору підряду № 28/09-2020 від 28.09.202С р., а також всі інші зобов`язання, які належало б виконати стороні-1 перед стороною-3 за Основним договором. Станом на 15.10.2020 р. стороною-1 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму 470 060,03 грн., в тому числі ПДВ 20%, згідно отриманої від сторони-3 попередньої оплати по платіжному дорученню від 28.09.2020 р. № 5409, а отже згідно п. 7.7. Основного договору сторона-1 повинна сплатити стороні-3 штрафну санкцію/штраф у розмірі 94 012,01 грн, тому даний обов`язок переходить від сторони-1 до сторони-2, і сторона-2 повинна сплатити стороні-3 зазначену суму штрафних санкцій/штрафу в строк, визначений претензією вих. № 2284 від 15.10.2020 р., сторона-3 повинна прийняти належним чином виконані зобов`язання від сторони-2 по сплаті цього штрафу.

Позивач у позові вказує, що відповідач не сплатив позивачу 94 012, 01 грн штрафу, який розрахований таким чином:470 060, 03 грн. (загальна сума незареєстрованої податкової накладної) х 20 % (розмір штрафних санкцій) = 94 012, 01 грн (штраф за те, що Стороною 1 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму 470 060, 03 грн., в тому числі ПДВ 20% згідно отриманої від позивача попередньої оплати за платіжним дорученням від 28.09.2020 р. № 5409).

Відповідно до ст. 13, ст. 74 ГПК України доказів в спростування вищевикладеного чи заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позов повністю.

Позивач у позові прохає покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

При подачі даного позову позивач сплатив 4718,54 грн судового збору за платіжним дорученням № 3426 від 05.05.2022 (а.с.9). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 06.05.2022 (а.с.56).

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс будівельних рішень" (вул. Чураївни, буд. 5, кв. 52, м. Полтава, Полтавська область, 36023); ідентифікаційний код 42110306) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (вул. Маршала Бірюзова, буд. 17, м. Полтава, Полтавська область, 36007; ідентифікаційний код 00373907) 220 557 грн 29 коп. - повернення попередньої оплати за невиконані роботи, 94012 грн 01 коп. штрафу, 4718 грн 54 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 09.11.2022.

Суддя Т. М. Безрук