09.11.2022Справа №910/9109/22
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, подану в межах справи №910/9109/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн" про стягнення 1 059 220,83 грн., -
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн" про стягнення 1 059 220,83 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн" не виконано свого грошового зобов`язання з оплати поставленого позивачем згідно договору №129-20 від 01.07.2020 товару, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 842 197,65 грн.
Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн" своїх зобов`язань за Договором №129-20 від 01.07.2020 позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 113 224,70 грн., 3% річних у розмірі 9 395,06 грн. та інфляційних втрат у розмірі 94 403,42 грн., нарахованих за період з 09.03.2022 по 07.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 відкрито провадження у справі №910/9109/22; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі №910/9109/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" суму боргу у розмірі 742 194,41 грн., пеню у розмірі 112 197,29 грн., 3% річних у розмірі 9 240,96 грн. та судовий збір у розмірі 13 704,49 грн.; закрито провадження в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн" суми основного боргу у розмірі 100 000,00 грн.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 750,00 грн.

07.11.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" вказує, що приватним виконавцем Єфіменком Д.О. здійснюється виконавче провадження №70237271 з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва №910/9109/22 від 26.10.2022, виданого суддею Господарського суду міста Києва Паламарем П.І., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" грошових коштів у розмірі 30 000 000,00 грн. та судового збору у розмірі 600 000,00 грн. Скаржник вказує, що виконавче провадження №70237271 є повністю сфабрикованим та спрямованим на незаконне заволодіння коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач", оскільки в межах справи №910/9109/22 Господарським судом міста Києва не видавався судовий наказ, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" ніколи не існувало цивільно-правових/господарських правовідносин, а приватним виконавцем Єфіменком Д.О. прийнято неіснуючий виконавчий документ до виконання з порушенням вимог щодо територіальної юрисдикції виконання виконавчого документу. У зв`язку з наведеним скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича та скасувати прийняті ним постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач".

Під час розгляду матеріалів скарги судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем здійснюється виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9109/22 від 26.10.2022, виданого суддею Господарського суду міста Києва Паламарем П.І., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" грошових коштів у розмірі 30 000 000,00 грн. та судового збору у розмірі 600 000,00 грн.

Однак, в межах справи №910/9109/22 розглядались судом (у складі судді Бойка Р.В.) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн" про стягнення 1 059 220,83 грн. Тобто, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач", ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" не є учасниками справи №910/9109/22. Також станом на дату постановлення даної ухвали в межах справи №910/9109/22 жодні виконавчі документи Господарським судом міста Києва не видавались.

Більше того, із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у 2022 році Господарським судом міста Києва не розглядались жодних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" ні в позовному провадженні, ні в наказному, що виключає можливість видачі Господарським судом міста Києва у 2022 році будь-якого виконавчого документа щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" коштів.

До того ж, із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" було подано до Господарського суду міста Києва три скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича: 1) в межах справи №910/9109/22 (суддя Бойко Р.В.); 2) в межах справи №910/7656/22 (суддя Стасюк С.В.); 3) в межах справи №910/8111/22 (суддя Картавцева Ю.В.).

Всі ці скарги стосуються оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач", як боржником, дій приватного виконавця Єфіменка Д.О. з виконання судових наказів про стягнення із скаржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація", як стягувача, десятків мільйонів гривень, хоча із справ №910/9109/22, №910/7656/22, №910/8111/22 вбачається, що Господарським судом міста Києва не видавались судові накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" коштів.

Більше того, судові накази про стягнення десятків мільйонів гривень не могли бути видані в силу ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 248 100,00 грн.).

Наведені обставини у їх сукупності дають суду підстави для висновку, що приватному виконавцю Єфіменку Д.О. було пред`явлено до виконання підроблені виконавчі документи.

Пунктом 1) частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" на приватного виконавця покладено обов`язок перевірити чи набрало законної сили рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, та у разі якщо відповідне рішення не набрало законної сили - повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Згідно частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, приватний виконавець Єфіменко Д.О. зобов`язаний був пересвідчитись чи набрало законної сили рішення по справі №910/9109/22 та виявити, що станом на дату подання йому до виконання нібито судового наказу Господарського суду міста Києва №910/9109/22 від 26.10.2022 у справі №910/9109/22 судом навіть не прийнято рішення.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Пред`явлення виконавчого документу не за місцем виконання є самостійною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення згідно п. 10) ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчнення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Тобто, приватний виконавець зобов`язаний був перевірити адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" (а не керуватись виключно інформацією, яка міститься у документі, що пред`явлений йому до виконання) та виявити, що боржник знаходиться в м. Одеса, що є самостійною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Суд критично оцінює можливість того, що приватний виконавець Єфіменко Д.О., здійснюючи свою діяльність вже четвертий рік (згідно інформації із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України за посиланням https://erpv.minjust.gov.ua) та склавши іспити для набуття статусу приватного виконавця, в тому числі із знання положень Закону України "Про виконавче провадження", був необізнаним із покладеними на нього ст.ст. 4, 24 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язками та/або помилково відкрив три виконавчі провадження, предметом яких є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" (місцезнаходження якого м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" значних сум коштів на підставі документів, яких не існує та не могло існувати в природі з огляду на значні суми заявлених до стягнення коштів.

Тим більше, що всі судові рішення по справам №910/9109/22, №910/7656/22, №910/8111/22 наявні у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет.

Системний аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про доступ до судових рішень" та пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приватний виконавець зобов`язаний пересвідчитись у реальному існуванні судового рішення, на підставі якого було видано паперовий виконавчий документ, пред`явлений йому до виконання. Тим більше, зважаючи на те, що приватний виконавець, є професійним суб`єктом у сфері виконання судових рішень та отримує значну винагороду (у відсотковому співвідношенні до суми стягнення) за вчинення дій на виконання судового рішення, які повинні вчинятись відповідно та на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене вбачається, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича наявні ознаки грубого нехтування закріпленими в законодавстві принципами здійснення примусового виконання рішення суду та відвертого ігнорування вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", що зумовило відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на підставі неіснуючого документу, що в свою чергу є втручанням у право власності останнього.

Частиною 3 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Встановлені судом обставини відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти юридичної особи на підставі неіснуючих (підроблених) документів, що зумовило фактичне втручання у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач", безсумнівно є порушенням визначених Законом України "Про виконавче провадження" засад здійснення примусового виконання судових рішень, зокрема, таких як верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Окрім того, наведені у даній ухвалі обставини (дії невизначеного кола осіб) можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 358, 365-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки судом, було виявлено наведені порушення у сфері примусового виконання судових рішень, то суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу Міністерству юстиції України, як центрального органу, на який покладено обов`язки із забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері примусового виконання судових рішень та здійснення контролю за діяльністю у такій сфері (в тому числі, повноваження притягнути приватного виконавця Єфіменка Д.О. до дисциплінарної відповідальності) та до органу досудового розслідування, до повноважень якого входить здійснення досудового розслідування відповідних злочинів, - Головного управління Національної поліції у м. Києві.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладено та керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Міністерству юстиції України з метою усунення порушень і недоліків в сфері примусового виконання судових рішень з метою недопущення прийняття державними та приватними виконавцями до примусового виконання неіснуючих виконавчих документів, а також для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (посвідчення №0248 від 27.11.2018).

2. Повідомити Міністерству юстиції України про необхідність встановлення причин допущення таких недоліків, їх усунення та притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Визначити Міністерству юстиції України строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу, - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.

4. Повідомити Головне управління Національної поліції у м. Києві про виявлення в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (посвідчення №0248 від 27.11.2018) та інших осіб можливих ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 358, 365-2 Кримінального кодексу України, а саме, підроблення та використання завідомо підробленого документа (судового наказу Господарського суду міста Києва №910/9109/22 від 26.10.2022), що мало наслідком неправомірне втручання у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач"; заволодіння або замах на нього чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб; заволодіння або замах на нього чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги.

5. Встановити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві строк для надання відповіді про вжиті ним заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду

Суддя Р.В. Бойко