УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1334/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хетлайф"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022

у справі № 914/1334/20

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

до приватного підприємства "Синерджі Консалтинг"

про стягнення 161 021,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хетлайф" (далі - ТОВ "Хетлайф") 13.10.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 914/1334/20 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хетлайф" на рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2022 у справі № 914/1334/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колос І.Б., судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 у справі № 914/1334/20, у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М., визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження постановлена 19.09.2022, отже строк на її оскарження закінчився 10.10.2022 з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України.

Із касаційною скаргою ТОВ "Хетлайф" звернулось до Касаційного господарського суду 13.10.2022, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.

У касаційній скарзі ТОВ "Хетлайф" викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку скаржником не отримано, розгляд апеляційної скарги відбувався у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи, з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.09.2022, у зв`язку з чим ухвала оскаржена у 20-ти денний строк з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому строк підлягає поновленню.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 914/1334/20 надіслана судом до реєстру 21.09.2022, зареєстрована 21.09.2022 та оприлюднена 22.09.2022.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд також відзначає, що за приписами частини першої статті 294 ГПК України матеріали справи витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження. Касаційну скаргу подано безпосередньо до суду касаційної інстанції. Отже, Суд позбавлений можливості перевірити факт направлення сторонам судового рішення. Вказана обставина не звільняє скаржника від доведення тих обставин, на які він посилається у своїх доводах.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави покладатися на істинність твердження скаржника про те, що копію оскаржуваної ухвали у справі № 914/1334/20 він не отримував, за відсутності можливості перевірити відповідні докази за матеріалами справи щодо направлення/ненаправлення судом копії судового рішення учасникам справи за допомогою поштового зв`язку та/або електронною поштою. Заявник, у свою чергу, наділений правом ознайомлюватися із матеріалами справи, отримувати із них витяги, копії (стаття 42 ГПК України), а також отримувати документи на офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, згідно з приписами частин четвертої, шостої статті 6 ГПК України.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на факт неотримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

У даному випадку доказами, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, є, зокрема, копія конверта з трек-кодом та роздруківка з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату її отримання, розписка про отримання копії судового рішення, тощо.

Саме по собі твердження скаржника про те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він не отримав та дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень не розцінюється судом як доказ отримання оскаржуваної ухвали. Тому істинність твердження має бути підтверджена належними і допустимими доказами. Отже, у цьому випадку відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на підставі частини другої статті 288 ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 914/1334/20 про закриття апеляційного провадження, тому при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Натомість до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції або навести інші підстави для поновлення строку та докази сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Хетлайф" на те, що неусунення названих недоліків протягом встановленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги скаржнику або відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хетлайф" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 914/1334/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Хетлайф" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Хетлайф", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко