ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2022 р., м. Київ Справа № 911/2082/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулик Інни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 108180,66 грн за заявою про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ»,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулик Інни Олександрівни заборгованості у розмірі 108180,66 грн за заявою про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ».

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до частини 3 статті 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Заявник, як на підставу своїх вимог посилається на положення розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг до яких, за твердженнями банку, приєднався боржник. Заявником подано до суду копію заяви про приєднання до умов та правил надання послуг «КУБ».

Обґрунтовуючи зміст зобов`язань боржника, обставини його порушення, заборгованість за відсотками, заявник посилається на пункти 3.2.8.1, 3.2.8.3, 3.2.8.5., 3.2.8.9 умов та правил надання кредиту. Зокрема, у заяві про видачу судового наказу заявник пише:

"у відповідності до пунктів 3.2.8.5.2. та 3.2.8.5.3. умов боржник взяв на себе зобов`язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з п.3.2.8.3.2, а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Вiдповiдно до п. 3.2.8.9. Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1., 3.2.8.2., 3.2.8.3., 3.2.8.3.1. цього Договору Клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмiрi, зазначеному в п. 3.2.8.3.2."

З поданої до суду копії заяви про приєднання, яка містить в собі всі умови та правила надання кредиту КУБ вбачається, що наведених заявником пунктів в ній не міститься. В той час, як заява-приєдання включає в себе лише пункти 1 (з підпунктами), 2 (з підпунктами) та 3.2.2 (з підпунктами). Пунктів/підпунктів 3.2.8 в узгодженим сторонами умовах не передбачено. Зокрема пункт 3.2.2.8 містить умови, що стосуються забезпечення зобов`язань клієнта. Відповідальність сторін в свою чергу міститься в пункті 3.2.2.10.

В зв`язку з наведеним судом встановлено, що обґрунтування заяви не відповідає реально поданому до суду договору, що викладений у формі заяви-приєднання до умов та правил надання послуг по кредиту.

Судом також здійснено перевірку умов за наведеним у заяві посиланням на сайт банку, на якому розміщені умови надання банківських послуг та також встановлено їх невідповідність наведеним заявником твердженням.

Відтак, з поданих банком матеріалів неможливо реально встановити узгодження тих чи інших умов на підставі яких подано заяву про видачу судового наказу. Відтак, у вказаних неузгодженостях змісту поданої заяви та долученого до неї договору (заяви-приєднання до умов та правил надання послуг) суд вбачає обставини, що можуть вказувати на спірність заявлених вимог, а тому відповідно до наведених вище положень статті 12 ГПК України судовий наказ не може бути видано судом у такому випадку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на те, що заявником не подано договору, який би містив наведені заявником умови та пункти, чим порушено вимоги статті 150 ГПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Водночас, враховуючи наведені вище обставини суд рекомендує заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку для надання можливості суду перевірити обставини порушення прав заявника у повному обсязі та встановлення узгодженим між сторонами умов та положень, на підставі яких буде вирішено питання про підставність стягнення з відповідача тієї чи іншої суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 12, 148, 152, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулик Інни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 108180,66 грн за заявою про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ».

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.11.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз