ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2022м. СумиСправа № 920/656/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/656/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера» (вул. Госпітальна, 12-Е, 3 поверх, кімната 16, м. Київ, 01601; код за )

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан-Комплект» (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2В, м. Ромни, Сумська обл., 42000; код за )

про стягнення 7367062,83 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Брухно В.С. (адвокат, довіреність від 20.07.2022 №б/н),

від відповідача: Брайко Ю.В. (адвокат, ордер серії ВІ №1107572 від 06.10.2022),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

31.08.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію з ПДВ в сумі 7367062,83 грн (сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч шістдесят дві грн 83 коп.) на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 110505,95 грн (сто десять тисяч п`ятсот п`ять грн 95 коп.) на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».

Ухвалою від 01.09.2022 у справі №920/656/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.11.2022, 10:30; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

27.09.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №№2336, 2364), в якому зазначив, що ТОВ «Руслан-Комплект» має юридичну адресу: вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2В, м. Ромни, Сумська обл., 42000, але фактично підприємство здійснює господарську діяльність за адресою: 72312, Запорізька обл., місто Мелітополь, вул. Староміська, буд. 17. На даний час місто Мелітополь є окупованим. Керівництво (засновники) підприємства не мають можливості дізнатись про стан підприємства, а також вести будь яку господарську діяльність та керівництво. А тому, перевірити наявність, чи спростувати та виплатити заборгованість не має можливості. Всі документи залишились на підприємстві, а тому не має можливості надати суду докази, що господарська діяльність здійснювалась саме в місті Мелітополь. В свою чергу, відповідач звертає увагу, що позивач підтверджує здійснення розподілу електроенергії ПАТ «Запоріжжяобленерго», що доводить наявність підприємства в Запорізькій області. Таким чином, враховуючи зазначене, у відзиві відповідач просить: 1) витребувати інформацію у ТОВ «Енера» куди саме (за якою адресою) здійснювалось постачання (споживання) електричної енергії для ТОВ «Руслан-Комплект» в період з січня по травень 2022 року; 2)зупинити провадження у справі №920/656/22 за позовом ТОВ «Енера» до ТОВ «Руслан-Комплект» про стягнення 7367062,83 грн до закінчення воєнного стану на території України.

13.10.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №2556), в якому повторно зазначив, інформацію викладену у попередньо поданому відзиві. Крім того відповідач зауважив, що на даний час м. Мелітополь, куди фактично на об`єкт відповідача постачалась позивачем електроенергія, є окупованим. Рахунки з лютого по травень 2022 року позивачем не направлялись відповідачеві в терміни визначені договором, а направлені були лише 29.06.2022. Відповідач не отримував вказані рахунки, перевірити на даний час факт споживання електроенергії та її об`єм є неможливим, оскільки підприємство окуповано. Відповідач погоджується з рахунком за січень 2022 року, та оплатить його при першій нагоді. А щодо інших рахунків, просить відмовити в цій частині в задоволені позовних вимог, у зв`язку із порушенням термінів, які визначені договором про постачання електричної енергії споживачу №2000581 від 24.11.2021. З огляду на зазначене, відповідач просить: 1)поновити термін для надання відзиву; 2)зупинити провадження у справі №920/656/22 до закінчення воєнного стану; 3)частково відмовити в задоволенні позовних вимог.

19.10.2022 позивач надав відповідь на відзив (вх №4978/22 від 19.10.2022 копія електронною поштою та вх №5004 від 20.10.2022 оригінал через канцелярію суду), в якій зауважив, що у відзиві відповідач підтверджує отримання рахунку за спожиту у січні електроенергію №2000581/38007/1 від 31.01.2022. Натомість, відповідач стверджує, що рахунки за спожиту у лютому-травні 2022 року електроенергію не направлялись на адресу відповідача та, відповідно, ним не отримані. Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Енера» було здійснено направлення рахунків за лютий-травень 2022 на юридичну адресу ТОВ «Руслан-Комплект» поштою рекомендованим листом 29.06.2022. Звернено увагу на те, що адреса отримувача згідно фіскального чеку - місто Ромни, тобто юридична адреса відповідача. Відправлення вручено за довіреністю 02.07.2022, на підтвердження зазначеного ТОВ «Енера» було додано до позовної заяви копію супровідного листа, копію фіскального чеку та скріншот з сайту AT «Укрпошта» з результатами відслідковування відправлення за відповідним трек-номером. Таким чином, позивач вважає, що свої договірні зобов`язання та вимоги законодавства щодо порядку надання споживачу рахунку за спожиту електроенергію позивачем виконано. Щодо факту споживання електроенергії відповідачем, то позивачем зазначено, що перелік об`єктів (точок комерційного обліку) ТОВ «Руслан-Комплект» з присвоєними їм ЕІС кодами, яким ТОВ «Енера» згідно договору здійснює постачання електроенергії, викладений в заяві-приєднання до договору. До матеріалів справи позивачем надана копія листа №007-66/3540 від 20.07.2022, в якому ПАТ «Запоріжжяобленерго» надало інформацію про обсяги спожитої ТОВ «Руслан-Комплект» електричної енергії, поставленої йому ТОВ «Енера» з січня 2021 по травень 2022. При цьому зазначена інформація була надана в розрізі кожного об`єкта (точки комерційного обліку), кожному з яких присвоєно відповідний ЕІС код, згідно заяви-приєднання до договору. Далі позивач зауважив, що заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також стверджує про відсутність між сторонами у справі фактичного існування договірних зобов`язань з 24.02.2022 по травень 2022 (включно). Позивач не погоджуємося із зазначеним твердженням з огляду на те, що з 24.11.2021 між ТОВ «Енера» і ТОВ «Руслан-Комплект» існують договірні правовідносини на підставі укладеного договору №2000581 про постачання електричної енергії споживачу. Укладення зазначеного договору відповідачем не оспорюється, договір не визнавався недійсним в судовому порядку. З 24.02.2022 і до подання позовної заяви, не зважаючи на отримання рахунків за спожиту електроенергію, до ТОВ «Енера» від ТОВ «Руслан-Комплект» не надходило жодних повідомлень про настання для останнього обставин непереборної сили, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору; або ж повідомлень про будь-які зміни інформації та даних, зазначених в договорі та невід`ємних додатках до нього. Таким чином, позивач просить прийняти відповідь на відзив та залучити зазначену заяву по суті справи до матеріалів справи №920/656/22, а також задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 02.11.2022 судом установлено:

Представники сторін в підготовче судове засідання прибули.

Представник відповідача підтримав заявлені у відзивах на позов клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування у позивача доказів, а також заявив усне клопотання про зобов`язання позивача здійснити перевірку фактичного використання електроенергії та скласти відповідний акт згідно з пунктами 6.1.8 та 6.1.9 договору.

Представник позивача заперечував щодо клопотань відповідача про витребування доказів та заявленого усного клопотання з підстав, обґрунтованих у відповіді на відзив, а також заперечував щодо зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позов, викладене в п. 1 прохальної частини відзиву на позов (ах №2556 від 13.10.2022) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ч. 3-5 ст. 80 та ч. 1 ст. 119 ГПК України суд задовольняє клопотання відповідача викладене у п. 1 прохальної частини відзивав на позов (вх №2556 від 13.10.2022), поновлює відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Подані відповідачем відзиви на позовну заяву та позивачем відповідь на відзив судом залучено до матеріалів справи

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, викладене в п. 2. прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх №2336 від 27.09.2022) та відзиву на позовну заяву (вх №2556 від 13.10.2022), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №920/656/22 до закінчення воєнного стану на території України, суд зазначає наступне:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022. 21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Статтею 227 ГПК України передбачено чіткий перелік обставин, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а статтею 228 ГПК України підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (ч. 3 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведеної норми права вбачається, що вказана підстава зупинення провадження у справі розповсюджується виключно на фізичних осіб, оскільки пов`язана з перебуванням їх особисто у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Приписи ч. 3 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України на діяльність юридичних осіб не розповсюджуються.

На час розгляду зазначеного клопотання чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі з підстави введення воєнного стану в країні в цілому.

Статтею 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно до ст.12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, викладеного в п. 2. прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх №2336 від 27.09.2022) та відзиву на позовну заяву (вх №2556 від 13.10.2022).

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, викладеного в п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх №2364 від 27.09.2022) та заявленого відповідачем усного клопотання суд зазначає наступне:

У п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх №2364 від 27.09.2022) відповідач просить витребувати інформацію у ТОВ «Енера» куди саме (за якою адресою) здійснювалось постачання (споживання) електричної енергії для ТОВ «Руслан-Комплект» в період з січня по травень 2022 року та у заявленому усному клопотання відповідач просить зобов`язання позивача здійснити перевірку фактичного використання відповідачем електроенергії та скласти відповідний акт згідно з пунктами 6.1.8 та 6.1.9 договору.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною 2 статті 81 ГПК України визначені вимоги до зазначеного клопотання.

Судом встановлено, що 24.11.2021 між сторонами спору укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №2000581. Відповідно до заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, що є додатком №1 до вищезазначеного договору визначено ПАТ «Запоріжжяобленерго» як оператора, з яким відповідач уклав договір споживача про надання послуги з розподілу/передачі електричної енергії та восьми об`єктами відповідача, кожному з яких присвоєно власний ЕІС-код точки комерційного обліку.

Пунктами 6.1.8 та 6.1.9 зазначеного договору визначено, що споживач має право вимагати від постачальника пояснень щодо отриманих рахунків і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою вимагати проведення звіряння розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором чи чинним законодавством порядку; проводити звіряння фактичних розрахунків в установленому ПРРЕЕ порядку з підписанням відповідного акту.

Відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 ПAT «Запоріжжяобленерго» на ринку електричної енергії України виконує функції адміністратора комерційного обліку (АКО), а саме: здійснює надання сертифікованих даних комерційного обліку (остаточного набору даних комерційного обліку за встановлений період для точки комерційного обліку, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії). Частина 1 статті 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлює - функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі. Відповідно до пункту 10 постанови НКРЕП від 14.03.2018 № 312 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу (ОСР).

Позивачем до позовної заяви надано лист від 20.07.2022 №00766/3540 ПАТ «Запоріжжяобленерго» адресований позивачу, в якому повідомлено, що ТОВ «Енера» здійснило постачання електричної енергії споживачу ТОВ «Руслан-Комплект» у розрахункових періодах з 01.01.2022 по 30.05.2022 у обсязі, що наведений у додатку №1 «Інформація щодо споживання електричної енергії ТОВ «Руслан-Комплект», який доданий до листа.

Таким чином, в матеріалах справи міститься інформація щодо обсягів споживання відповідачем електричної енергії в розрізі кожного із восьми об`єктів споживача, що має власний ЕІС код точки комерційного обліку за період з січня 2022 року по травень 2022 року за укладеним між сторонами спору договором. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та у задоволенні заявленого усного клопотання відповідача про зобов`язання позивача здійснити перевірку фактичного використання електроенергії та скласти відповідний акт на виконання вимог пунктів 6.1.8 та 6.1.9 договору - суд відмовляє за необґрунтованістю.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 01.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче судове засідання у справі №920/656/22.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 74, 81, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні письмових клопотань відповідача про витребування доказів та про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача виконати вимоги спірного договору (підпункти 8, 9 пункту 6.1. розділу 6).

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 01.12.2022.

4. Відкласти підготовче судове засідання у справі №920/656/22 на 23.11.2022, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Роз`яснити учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2022.

Суддя В.Л. Котельницька