ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2555/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2645/22 Публічного акціонерного товариства Місто Банк до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Солія про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити (зареєструвати) відомості про обтяження предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Місто Банк звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Солія про:

- визнання ПАТ Місто Банк іпотекодержателем з вищим пріоритетом з дати реєстрації запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р. щодо предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, згідно іпотечного договору, укладеного 30.06.2015 р. між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей та АТ Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко С.В. за реєстровим № 1137;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом: скасування проведеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. згідно рішення, індексний № 44021723 від 13.11.2018 р., державної реєстрації прав у вигляді припинення (скасування) приватних обтяжень, зареєстрованих на користь AT Місто Банк згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим № 1137, а саме запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р. та заборону відчуження № 28875486 від 12.11.2018 р., та зобов`язання реєстратора - Дишлеву Т.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області, поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 іпотекою AT Місто Банк та забороною відчуження згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим №1137.

Наразі в позовній заяві ПАТ „Місто Банк повідомляє, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/580/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Місто Банк до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Солія, третя особа Іноземне підприємство компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продакст Лімітед, про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом та скасування записів реєстратора. Проте у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України частина Херсонської області та місто Херсон є тимчасово окупованими територіями згідно наказу № 75 від 25.04.2022 р. Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні). Таким чином, матеріали судової справи № 923/580/21 залишились в господарському суді Херсонської області на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2022 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк залишено без руху, оскільки позовна заява не містить доказів сплати судового збору, зокрема, при зверненні із позовною заявою до господарського суду Херсонської області.

31.10.2022 р. представником позивача подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій позивачем надано докази сплати судового збору при зверненні із позовною заявою до господарського суду Херсонської області, а саме платіжне доручення № ЕЛ_355 від 15.04.2021 р. на суму 4540,00 грн. Проте, наданий позивачем платіжний документ свідчить по сплату судового збору лише за дві позовні вимоги немайнового характеру, з огляду на встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році (2270 грн. х 2).

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено саме 3 немайнові вимоги, а саме:

1) про визнання ПАТ „Місто Банк іпотекодержателем з вищим пріоритетом з дати реєстрації запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р.;

2) відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом скасування проведеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. згідно рішення, індексний № 44021723 від 13.11.2018 р., державної реєстрації прав у вигляді припинення (скасування) приватних обтяжень, зареєстрованих на користь AT Місто Банк згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим № 1137, а саме запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р. та заборону відчуження № 28875486 від 12.11.2018 р.;

3) відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом зобов`язання реєстратора - Дишлеву Т.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області, поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, іпотекою AT Місто Банк та забороною відчуження згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим №1137.

Ті обставини, що у п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом скасування проведеної державної реєстрації прав та зобов`язання реєстратора поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки, не свідчать про заявлення таким чином однієї немайнової вимоги. Адже скасування державної реєстрації і зобов`язання реєстратора поновити відповідні відомості в Реєстрі є окремими вимогами.

За положеннями ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

При цьому в силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2022 році - 2481 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вказані вимоги законодавства судовий збір за поданий позов має бути сплачений заявником відповідно до кожної із заявлених немайнових вимог. Натомість заявником надано платіжний документ, що свідчить по сплату судового збору за подачу позову лише за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ПАТ Місто Банк при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не додержано вищенаведених вимог, а тому на підставі положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що підлягають застосуванню за аналогією, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Солія про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити (зареєструвати) відомості про обтяження предмета іпотеки повторно залишити без руху .

2. Встановити Публічному акціонерному товариству Місто Банк 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Місто Банк, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров