ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Дніпро Справа № 912/3642/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представник сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022р.(суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 03.06.2022р.), прийнятої за результатами розгляду заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі", м. Кропивницький

про стягнення 7 246 988,16 грн.

за участю: Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" про стягнення 7 246 988,16 грн., з яких: 3 537 645,60 грн. основного боргу, 1 344 111,48 грн. пені, 1 378 227,96 грн. 36% річних, 279 474,00 грн індекс інфляції та 707 529,12 грн. штрафу, з покладанням на Відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 р. у справі № 912/3642/19 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість у розмірі 7 230 716,04 грн., а саме: 3 537 645,60 грн. основного боргу, 1 328 894,76 грн. пені, 1 378 227,96 грн. 36% річних, 278 418,60 грн. індексу інфляції та 707 529,12 грн. штрафу, а також 108 460,74 грн. сплаченого судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 17.02.2020 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 130 695,33 грн..

У травні 2022 року на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2022 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19. Суд, визнав за період із 22.04.2021 р. по 23.02.2022 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. у справі № 912/3642/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Суд, зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. у справі № 912/3642/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 950,00 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковою ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 р. стягнуто з Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним додатковою ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", в якій просить суд додаткову ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО", про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 450,00 грн.. Прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити повністю, стягнувши судові витрати на правничу допомогу, у розмірі 9 950,00 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що в порушення вимог ст. 238 ГПК України, приймаючи додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 р. у справі № 912/3642/19, поза увагою суду та без належного правового дослідження та оцінки залишено подані та існуючидокази у даній справі, а також повноваження суду щодо можливого зменшення заявлених до відшкодування судових витрат, в тому числі й за наявності заперечення органу ДВС, котре має бути належним чином обґрунтоване, із врахуванням численних та сталих правових позицій Верховного Суду, зокрема, й щодо тих, котрі були відповідно вказані Заявнйком у зазначеній заяві.

Водночас, Скаржник зазначає, що Господарський суд Кіровоградської області не зазначив та не навів ( окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення ) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, припустити та стверджувати те, що вказані вимоги заяви є необгрунтованою та неправомірною.

При цьому Скаржник вважає, що Господарським судом Кіровоградської області в додатковій ухвалі по справі № 912/3642/19, безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання ст. 238 ГПК України та застосування приписів норм ГПК, котрі зокрема містяться в статтях 74-77, 86, 129, 232, 233, 240, 244, 344 ГПК України.

Скаржник наголошує на тому, що матеріалами даної справи підтверджено, що від Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) до Господарського суду Кіровоградської області обґрунтованих клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не надходило. При цьому, Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) суму у розмірі 5 800,00 грн. із заявленої до стягнення ( 9 950,00 грн. ) вважав підтвердженими та обґрунтованими зі сторони ТОВ «СПЕКТР-АГРО».

Скаржник посилається на суперечливу поведінку Господарського суду Кіровоградської області, під час ухвалення додаткової ухвали. Так, в одному випадку господарський суд, в порядку належного обґрунтування в силу приписів пункту 4 ст. 126 ГПК України посилається на можливість здійснення зменшення відшкодування відповідних судових витрат виключно за умови їх надмірності та/або неналежності, а вже згодом, в подальшому здійснює зменшення відшкодування відповідних судових витрат без наявності встановлення факту та висновку про надмірність, завищеність та неналежність судових витрат у даній справі як щодо проведеного роботи ( наданих послуг ), так і, щодо заявлення відповідного клопотання заінтересованою особою.

ТОВ «СПЕКТР» просить врахувати те, що має місце надання послуг та виконання робіт в період із 22.04.2022 р. по 13.05.2022 р., які деталізовані в акті № 13 від 13.05.2022 р. здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р..

Проте, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України ( аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного господарського суду у справі № 873/148/20 від 02.09.2021 р. та постанові Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 873/109/21 від 27.10.2021 р.).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" та Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України, не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/3642/19. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 р. по справі № 912/3642/19, відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

03.10.2022 р. матеріали справи № 912/3642/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В. - члена колегії, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/3642/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 р. у справі № 912/3642/19 прийнято до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 03.11.2022 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.11.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2393/21, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., ……………..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., ……..., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 р. у справі№ 912/3642/19 прийнято до свого провадження.

Учасники провадження не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників провадження.

В судовому засіданні 03.11.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі", про стягнення 7 246 988,16 грн., з яких: 3 537 645,60 грн. основного боргу, 1 344 111,48 грн. пені, 1 378 227,96 грн. 36% річних, 279 474,00 грн. індекс інфляції та 707 529,12 грн. штрафу, з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020р. № 912/3642/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість у розмірі 7 230 716,04 грн., а саме: 3 537 645,60 грн. основного боргу, 1 328 894,76 грн. пені, 1 378 227,96 грн. 36% річних, 278 418,60 грн. індексу інфляції та 707 529,12 грн. штрафу, а також 108 460,74 грн. сплаченого судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 17.02.2020 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 130 695,33 грн..

На адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19. Визнано дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19, котрі виразилась у винесені постанов Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції від 05.03.2021 р. про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними. Визнано недійсними та скасовано постанови Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції від 05.03.2021 р. про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 370,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду. Витрати, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" сплативши за правову допомогу в розмірі 9 370,00 грн. згідно договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р. Адвокатському Бюро "Василя Бонтлаба" є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126 ГПК України, а згідно ст. 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в додатках до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано: акт № 11 від 05.04.2021 р. здачі-приймання виконаної правової допомоги до Договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., а також платіжне доручення від 05.04.2021 р. № 7235 про сплату ТОВ "Спектр-Агро" на користь АБ Василя Бонтлаба коштів в підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу на загальну суму 9 370,00 грн..

Крім того, матеріали справи містять: копію договору про надання правової допомоги № 01/12/2020 від 01.12.2020 р., укладеного між ТОВ "Спектр-Агро" ( Клієнт ) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба"; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба"; копію рішення від 12.12.2018 р. № 1 засновника Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба"; копію Наказу від 12.12.2018 р. № 1 про виконання обов`язків керуючого Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба".

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" укладено договір № 01/12/2020 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1.2 договору від 01.12.2020 р. бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Державної фіскальної служби, в експертних та банківських установах з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності довірителя та необхідні для виконання даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору від 01.12.2020 р. клієнт надає бюро повноваження, зокрема, подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 2.2 договору від 01.12.2020 р. сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Положеннями п. 5.1 договору від 01.12.2020 р. визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.

В п. 5.2 договору від 01.12.2020 р. вказано, що бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

За умовами п. 5.3-5.4. договору від 01.12.2020 р. акт передачі-приймання наданих правових послуг підписується сторонами в розумні інтервали часу після виконання послуг та оплати наданої правової допомоги та фіксує факт надання правових послуг, які передбачені цим договором. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.

Відповідно до акта від 13.05.2022 р. № 13 здачі-приймання виконаної правової допомоги до Договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., сторонами визначено перелік та розмір наданої правничої допомоги за період з 22.04.2022 р. по 13.05.2022 р..

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 900,00 грн., участь у судовому засіданні - 1 500,00 грн., а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 3 500,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 9 950,00 грн., які були сплачені на поточний рахунок БЮРО - 13.05.2022 р..

Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що заявлена сума витрат понесених Позивачем значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Бонтлабом В.В. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. В той час, матеріали справи не містять, а Позивачем не надано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, враховуючи незначну тривалість судового засідання 05.04.2021 р. у справі № 912/3642/19, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в Господарському суді Кіровоградської області не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Тому обсяг наданих послуг адвоката в суді не відповідає критерію реальності таких витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн..

Частково задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції послався на критерії реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності ) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця) - 24 хвилини (без врахування часу на перебування суду у нарадчій кімнаті), а також враховуючи, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 950,00 грн. не є співмірними зі складністю справи, беручи до уваги поведінку Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарський суд дійшов висновку, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 9 950,00 грн. є завищеними та підлягають частковому зменшенню згідно клопотання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до 3 500,00 грн..

Також, господарський суд зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" адвокат Бонтлаба В.В. достатньо тривалий час представляє інтереси скаржника, а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі. Підставою для подання скарги на бездіяльність ДВС стала бездіяльність державного виконавця у ВП № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19. Вказану скаргу, як і минулі скарги (на бездіяльність державних виконавців щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. та від 16.03.2020 р. у справі № 912/3642/19), було підготовлено та підписано адвокатом Бонтлабом В.В. Отже, правовідносини є типовими та не складними ( не містять окремих нетипових обставин ), а тому не представляли складності та затратності часу на підготування та написання зазначеної скарги.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає, що гонорар адвоката ( у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - повного задоволення скарги ), на підставі акта від 13.05.2022 р. № 13 здачі-приймання виконаних виконаної правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 р. № 01/12/2020, в розмірі 3 500,00 грн. не співмірний із складністю цієї справи, значенням справи для сторін та обсягом наданих адвокатом послуг.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Імперативними приписами ст. 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 12 частини третьої ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини четвертої ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19.

Ці правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 р. у справі № 910/353/19.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України ( а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони ), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як слідує з матеріалів справи та змісту оскаржуваної додаткової ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати у загальній сумі 9 950,00 грн. не є співмірними зі складністю справи, є завищеними та підлягають частковому зменшенню згідно клопотання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до 3 500,00 грн.. Отже, для запобігання зловживанням ТОВ "Спектр-Агро" правом на компенсацію правничої допомоги, суд першої інстанції вирішив зменшити цю суму з 9 950,00 грн. до 3 500,00 грн..

При цьому, як слушно зауважив Скаржник - від Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) до Господарського суду Кіровоградської області обґрунтованих клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не надходило ( в матеріалах справи відсутні ). При цьому, Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) суму у розмірі 5 800,00 грн. із заявленої до стягнення ( 9 950,00 грн. ) вважав підтвердженими та обґрунтованими зі сторони ТОВ «СПЕКТР-АГРО».

Отже, здійснюючи розгляд заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вирішив зменшити розмір таких витрат. Однак, колегія суддів звертає увагу, що згідно з наведеними вище висновками Верховного Суду, існує відмінність між порядком застосування критеріїв, передбачених статтями 126 та 129 ГПК України.

У першому випадку, передбачена можливість зменшити відповідні витрати за наявності клопотання іншої сторони.

Водночас стаття 129 ГПК України надає суду можливість за власною ініціативою чи за наявності заперечення сторони відмовити у відшкодуванні витрат, з урахуванням відповідних критеріїв, визначених у вказаній статті.

Таким чином, у разі відсутності клопотання про зменшення витрат, поданого відповідно до статті 126 ГПК України, суд не позбавлений можливості у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України відмовити у розподілі певних витрат, вказавши які саме не підлягають відшкодуванню повністю або частково, із наведенням мотивації такого рішення та правових підстав.

Із оскаржуваної додаткової ухвали господарського суду слідує, що хоча суд посилався на розмежування вказаних особливостей застосування приписів статей 126 та 129 ГПК України, але дійшов висновку про зменшення заявлених витрат за відсутності клопотання про таке зменшення.

Крім того, стверджуючи про те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимозі співмірності, суд не врахував, що згідно з частиною шостою статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти стягнення заявленої Позивачем до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) вважав підтвердженими та обґрунтованими зі сторони ТОВ «СПЕКТР-АГРО» суму у розмірі 5 800,00 грн. із заявленої до стягнення ( 9 950,00 грн. ). При цьому, Подільським ВДВС не було доведено належними доказами неспівмірності витрат Позивача на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації та дотримання критерії, передбачених частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

З наведеного слідує, що здійснюючи розгляд заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов висновку про зменшення витрат, фактично керуючись приписами статті 126 ГПК України, не врахувавши, що такий спосіб можливо застосовувати у разі подання іншою стороною клопотання про зменшення відповідних витрат.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2022 р. у справі № 925/1316/18.

Разом з тим, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 9 950,00 грн. є завищеними та підлягають частковому зменшенню до 3 500,00 грн., місцевий господарський суд у судовому рішенні конкретно не вказав, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, не навів переконливу мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Так, посилаючись на не співмірність вказаних витрат зі складністю справи та наданим обсягом послуг, витраченим часом на їх надання, суд першої інстанції не врахував, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

У частині першій ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час. Такі стадії представництва інтересів у суді, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Щодо висновку господарського суду про не співмірність із складністю цієї справи, значенням справи для сторін та обсягом наданих адвокатом послуг - гонорару адвоката ( у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - повного задоволення скарги ), на підставі акта від 13.05.2022 р. № 13 здачі-приймання виконаних виконаної правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 р. № 01/12/2020, в розмірі 3 500,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda (договори повинні виконуватися) та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 р. у справі № 910/15191/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 13.09.2022 р. у справі № 927/819/21).

Також апеляційий суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів стягувача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 р. № 640/8316/20, від 21.10.2021 р. у справі № 420/4820/19 тощо ).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007 р.; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016 р.).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, додаткову ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО", про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 450,00 грн.. Прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити повністю, стягнувши судові витрати на правничу допомогу, у розмірі 9 950,00 грн..

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Відповідно до положень ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке, зокрема, полягає у розгляді справи неповноважним судом.

Доводи Апелянта про порушення судом процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", скасування додаткової ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 р. в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО", про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 450,00 грн., та прийняття нового рішення, про повне задоволення заяви та стягнення судових витрат на правничу допомогу, у розмірі 9 950,00 грн..

10. Судові витрати.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню та покладаються на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задовольнити.

Додаткову Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 р. по справі №912/3642/19 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТР- АГРО» про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в розмірі 6 450,00 грн. скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 950 грн. 00 коп., про що видати наказ."

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 2 481 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов