ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022м. ХарківСправа № 922/4959/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Волошина Олександра Григоровича, АДРЕСА_1 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка", 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд
провизнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: Пономаренко В.О.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка": не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Волошин Олександр Григорович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" недійсним. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Волошина Олександра Григоровича (вх. № 4959/21 від 15.12.2021) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі - підприємцю Волошину Олександру Григоровичу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.12.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30866) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

19.01.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1214/22).

Ухвалою суду від 20.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до "08" лютого 2022 р.

08.02.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2939/22) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до "01" березня 2022 р.

17.05.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4860 від 17.05.2022 року) у якому заявник зазначає, що на даний час не має можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати необхідні документи, у зв"язку із чим, просить суд, зупинити провадження у справі, або перенести слухання справи на іншу дату після завершення військового стану в Україні та виключення Харківської області з переліку областей де ведуться військові дії.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 4860 від 17.05.2022 року) в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року задоволено клопотання позивача від 17.05.2022 року вх. № 4860 в частині відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи № 922/4959/21.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року призначено підготовче засідання у справі на "12" липня 2022 р.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 922/4959/21 відкладено на "06" вересня 2022 р.

31.08.2022 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8961 від 31.08.2022 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року частково задоволено заяву (вх. № 8961 від 31.08.2022 року) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання у справі. Призначено справу до розгляду по суті на "14" вересня 2022 р. о(б) 12:45 год. Задоволено усне клопотання представника відповідача від 06.09.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).

Ухвалою суду від 14.09.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до "11" жовтня 2022 р. о(б) 11:00 год. Також, задоволено усне клопотання представника відповідача від 14.09.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).

Судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції призначене на 11.10.2022 року не відбулось, у зв`язку із повітряною тривогою у м. Харкові та Харківській області, масовими ракетними обстрілами України, та із реальною загрозою життю, здоров`ю, безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року знято з розгляду справу № 922/4959/21, призначену до розгляду на "11" жовтня 2022 р. о(б) 11:00 год. Призначено справу № 922/4959/21 та зазначено, що судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції відбудеться "27" жовтня 2022 р.

Уповноважені представники позивача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка" у призначене судове засідання не з`явились.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 11.10.2022 року було направлено на адресу позивача зазначену у позовній заяві, та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, поштовим відділенням ухвалу суду від 11.10.2022 року було повернуто на адресу суду. З наявного у матеріалах справи витягу з сайту "Укрпошти" щодо відстеження поштового відправлення за штрих кодом 020 вбачається, що відправлення повернення за зворотною адресою із зазначенням "Адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивач обізнаний про розгляд справи, оскільки 17.05.2022 року надавав до суду клопотання.

Крім того, позивач не позбавлений права відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте із відповідним клопотанням, позивач до суду не звертався.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд, відмовити у його задоволенні із підстав викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши заперечення уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" постановлено, що позивачем вчинено порушення антимонопольного законодавства передбачене пунктом 1 статті 50 пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження умов участі у торгах. Притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 272 000,00 грн.

За твердженнями позивача, рішення було мотивовано тим, що учасники торгів нібито узгодили свої дії при участі у торгах з використанням електронної системи "Прозорро" проведених: торги № 1: Регіональною філією "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (замовник 1); торги № 2: Відділом освіти, молоді та спорту Сосницької Райдержадміністрації (замовник 2); торги № 3: ПАТ "Харківенергозбут" (замовник 3); торги № 4: ПАР "Харківенергозбут" (замовник 4).

Позивач із зазначеним висновком не погоджується, та зазначає, що в пункті 41 рішення зазначено, що відділенням встановлено, що поведінка учасника торгів становить антиконкурентних узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів 4. У пункті 50 рішення зазначено, що з довідки поданої від ПАТ Укртелеком" позивач та ТОВ "Укроптпоставка" нібито входили з одного ІР-адреса: 178.150.140.69 на аукціон та спотворювали пропозиції. Зазначений факт, за твердженнями позивача в жодному разі не може бути доказом узгоджених дій між позивачем та ТОВ "Укроптпоставка". Будь-яка узгодженість за цим фактом спростовується наявністю цивільно - правової угоди укладеною між позивачем та фізичною особою гр. ОСОБА_1 про надання інформаційних послуг по підготуванню та розміщенні пропозиції позивача на сервісі "Прозорро" в будь-яких тендерних пропозиціях які заслуговують увагу. Тому, час, місце та приєднання виконавця до мережі Інтернет для участі в торгах не має значення для позивача. У зв`язку із чим, факт належності ІР-адреси НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 і знаходження цієї адреси у АДРЕСА_2 доводить лише те, що гр. ОСОБА_1 саме за цією адресою здійснювалось надання інформаційних послуг позивачу.

Щодо входження до електронного банківського кабінету з застосуванням ІР адреси178.150.140.69, але у різні часи позивача та ТОВ "Укроптпоставка", зазначає, що громадянин ОСОБА_3 є одним із співзасновників ТОВ "Укроптпоставка", розмір належної йому частки у статутному капіталі товариства складає 50 %, дата реєстрації 20.06.2019 року. Громадянин Волошин Олександр Григорович зареєстрований як фізична особа - підприємець 29.09.2017 року, та є батьком гр. ОСОБА_3 Телефонний номер НОМЕР_2 перебуває у користування гр. ОСОБА_3 з 18.12.2015 року.

За твердженнями позивача, протягом тривалого часу, а саме з 29.09.2017 року до 20.09.2019 року (дата реєстрації ТОВ "Укроптпоставка") гр. ОСОБА_3 здійснював допомогу батькові у веденні підприємницької діяльності, та на його ім"я 29.08.2017 року було видано довіреність терміном дії 5 років. При цьому, гр. ОСОБА_3 не позбавлений права самостійно займатися підприємницькою діяльністю, або увійти до складу засновників будь-якого іншого суб"єкта господарювання. Після заснування ТОВ "Укроптпоставка" гр. ОСОБА_3 припинив будь-яку участь в прийнятті та обговоренні інформації щодо комерційних рішень, які приймав позивач. При цьому, гр. ОСОБА_3 не є керівником ТОВ "Укроптпоставка", не має будь-яких повноважень щодо керування його діяльністю. Таким чином, наявність родинних відносин між позивачем та одним із співзасновників ТОВ "Укроптпоставка", жодним чином не доводить наявність будь-яких узгоджень у діях незалежних один від одного суб`єктів господарювання.

У зв`язку із чим, на думку позивача, викладені у рішенні Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" висновки не відповідають реальним фактам та обставинам справи.

Вищевказані обставини стали підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані до матеріалів справи та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

В силу частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно частини 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

За змістом статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

У розгляді справ зі спорів, пов`язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб`єктів господарювання, як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд враховує, що відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

- свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

- спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що 12.10.2021 року Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 70/115-Р/К у справі № 6/01-134-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким постановлено:

1. Визнати, що фізична особа-підприємець Волошин Олександр Григорович і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro», проведених Регіональною філією «Південна залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю: «ДК 021:2015 код 39150000-8 Меблі та при способи різні (Манекен демонстраційний чоловічий та жіночий)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-08-06-0013386-b.

2. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, наведене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Волошина Олександра Григоровича штраф у розмірі 68 000,00 грн.

3. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, наведене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

4. Визнати що фізична особа-підприємець Волошин Олександр Григорович і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 59, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro», проведених Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Сосницької районної державної адміністрації на закупівлю: «ДК 021:2015 код 37520000-9 Іграшки (комплект дидактичного матеріалу)», ідентифікатор закупівлі у системі «ProZorro»: UA-2019-08-09-002027-а.

5. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, наведене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Волошина Олександра Григоровича штраф у розмірі 68 000,00 грн.

6. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, наведене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

7. Визнати що фізична особа-підприємець Волошин Олександр Григорович і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 59, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro», проведених Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на закупівлю: «ДК 021:2015 код 32420000-3 Мережеве обладнання, ідентифікатор закупівлі у системі «ProZorro»: UA-2020-07-07-004599-b.

8. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, наведене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Волошина Олександра Григоровича штраф у розмірі 68 000,00 грн.

9. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, наведене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

10. Визнати що фізична особа-підприємець Волошин Олександр Григорович і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 59, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro», проведених Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на закупівлю: «ДК 021:2015 код 30210000-4 Машини для обробки даних (ноутбук), ідентифікатор закупівлі у системі «ProZorro»: UA-2020-07-24-003731-b.

11. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, наведене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Волошина Олександра Григоровича штраф у розмірі 68 000,00 грн.

12. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, наведене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач у позовній заяві, просить суд, визнати недійсним рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до частини 2 статті 4 господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Проте, із оспорюваного позивачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вбачається, що останнє прийнято по відношенню, як до позивача фізичної особи - підприємця Волошина О.Г., так і до 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка". Тобто, позивачем заявлено позовні вимоги, про визнання недійсним рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" які також стосуються прав та обов`язків Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» яке судом залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що викладені у рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" висновки не відповідають реальним фактам та обставинам справи, у зв`язку із чим, просить суд визнати його недійсним.

Позивач із зазначеним рішенням не погоджується, та зазначає, що в пункті 41 рішення зазначено, що вiддiленням нiбито встановлено, що поведiнка учасникiв торгiв становить антиконкурентнті узгодженi дiї, якi стосуються спотворення результатiв торгів №№ 1-4. ТОРГIВ 1-4. В пункті 50 рiшення зазначено, що з довiдки поданої отриманої вiд Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОПТПОСТ АВКА» нiбито входили із одного IР адреса: 178.150.140.69 на аукцiон та створювали пропозицiю. На думку позивача, зазначений факт в жодному разi не може бути визнаний доказом узгодженостi дiй мiж позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставки»

Також зазначає, що факт належності IP адреси НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 i знаходження цiєї адреси у АДРЕСА_2 доводить лише те, що гр. ОСОБА_1 саме за цiєю адресою здiйснювалося надання iнформацiйних послуг позивачу.

Стосовно твердження відповідача, про те, що за iнформацiєю від Акціонерного товариства «Приватбанк» позивач, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» в рiзний час, але із застосуванням єдиної IР-адреси: НОМЕР_1 входили до електронних банкiвських кабiнетiв та здiйснювали платежi, замовляли витяги ЄДР, при цьому ця IР-адреса є статичною та облiкується за бiзнес центром «Ліра», відповідальною особою що до підключення ІР-адреси відповідно до довідки провайдера (Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Нетворк») зазначено «Максим», тел.. », зазначає, що громадянин ОСОБА_3 є одним із співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка», розмiр належної йому частки в статутному капiталi товариства склалає 50%, дата реєстрації товариства 20.06.2019 року. Громадянин Волошин Олександр Григорович зареєстрований 29.09.2017 року як фiзична особа - підприємець, є батькам громадянина ОСОБА_3 . Також зазначає, що телефонний номер НОМЕР_3 перебуває у користуваннi громадянин ОСОБА_3 . з 18.12.2015 року.

Протягом тривалого часу, (а саме з 29.09.2017 року, дати реєстрації фізичної особи- підприємця Волошина О.Г., та до 20.09.2019 року до дати реєстрації Товариства з обмеженою відповідальність «Укроптпоставка»), громадянин ОСОБА_3 . здiйснював допомогу своєму батьковi у веденнi підприємницької діяльності, та дiйсно на його iм`я 29.08.2017 року було видано довiренiсть терміном дії на 5 років, та зазначає, що громадянин ОСОБА_3 не позбавлений права самостiйно займатися пiдприємницькою дiяльнiстю, або увiйти до складу засновникiв будь-якого iншого суб`єкта господарювання.

В подальшому, пiсля заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» (20.09.2017 року) громадянин ОСОБА_3 припинив будь яку участь у прийняттi та обговоренні iнформацiї щодо комерцiйних рiшень, якi приймав позивач. При цьому громадянин ОСОБА_3 не е керiвником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка», та не має будь-яких повноважень щодо керування поточною дiяльнiстю товариства. Його участь в товариствi обмежена питаннями вiднесеними законодавством та статутом товариства до компетенції загальних зборiв.

Тому, за твердженнями позивача про наявність родинних вiдносин мiж позивачем та одним з спiвзасновникiв Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» жодним чином не доводить наявності будь-яких узгоджень в дiях незалежних один вiд одного суб`єктів господарювання. У зв`язку із чим, висновки викладені відповідачем у рішенні не відповідають реальним фактам та обставинам справи. Оскільки позивач самостійно здійснює пiдприємницьку дiяльнiсть, при цьому до цiєї дiяльностi нi прямо нi опосередковано не причетнi нi Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» на його працівники, ні засновники. Уci iншi посилання та висновки викладенi в оспорюваному рішенні за твердженнями позивача, є лише припущеннями вiдповiдача, основаними лише на наявностi родинних вiдносин мiж позивачем та його сином, який є одним із співзасновників Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка».

У відзиві на позовну заяву (вх. № 1214/22 від 19.01.2022 року) відповідач заперечує проти позовних вимог, та зазначає, що зміст позовної заяви зводиться до переоцінки доказів, зібраних відповідачем. При цьому позивач у свою чергу, не наводить жодних доказів в обґрунтування своєї позиції. Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає. Що ІР адреса НОМЕР_1 з якої позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» входили в аукціон та створювали пропозиції, не може бути визнана, як доказ узгодженості дій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка». Відповідач не погоджується із позицією позивача, та вважає її необґрунтованою та такою, що не підтверджена відповідними доказами. Також відповідач не погоджується із твердженнями позивача, що наявність родинних відносин між позивачем та одним із співвласників Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» жодним чином не доводить наявність будь-яких узгоджень в діях незалежних один від одного суб`єктів господарювання. Оскільки одним із співвласників Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» є сином позивача, а тому на думку відповідача, вказані особи є пов`язаними, та така пов`язаність свідчить про обізнаність відповідачів щодо господарської діяльності один одного та про обмін інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в торгах №№ 1-4. У зв`язку із чим, відсутні підстави для скасування рішення, оскільки відповідачем в ході розгляду справи встановлено усі обставини, які зводяться до предмету доказування, а сукупність наведених вище фактів та доводів свідчить, що рішення є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає.

З приводу тверджень позивача в частині не доведеності відповідачем обставин узгодженості дій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» при підготовці та участі у спірних торгах, суд зазначає наступне. Позивач стверджує, що родинні зв`язки позивача, як батька та громадянина ОСОБА_3 як сина та співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка», не доводять наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) про обмін інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в торгах №№ 1-4.

Суд не приймає вищезазначені твердження позивача, оскільки відповідно за змістом абзацу 3 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, суд зазначає, що відділення прийшло до обґрунтованого висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» та позивач пов`язані відносинами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки як вбачається із позовної зави, позивач зазначає, що є батьком співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка" ОСОБА_3 , який є йому сином.

Також, у позовній заяві позивач, зокрема, стверджує про те, що факт використання позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» в рiзний часи єдиної IР-адреси: НОМЕР_1 не може свідчити про узгодженість дій між учасниками торгів, оскільки відповідна IР-адреса є статичною та облiкуеться за бiзнес центром «Ліра», відповідальною особою що до підключення ІР-адреси відповідно до довідки провайдера (Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Нетворк») зазначено «Максим», тел.. ». Також позивачем зазначено, що телефонний номер НОМЕР_3 перебуває у користуваннi громадянин ОСОБА_3 . з 18.12.2015 року, у зв`язку із чим, вищевикладене не свідчить про узгодженість дій між ними.

У рішенні Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлюючи антиконкурентні узгоджені дії щодо позивача фізичної особи-підприємця Волошина О.Г. встановлено наступне: фізичною особою - підприємцем Волошиним О.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» спільно готувалися до участі у торгах № 1-4, тобто узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі у торгах № 1-4.

З даного рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та наданих відповідачем листів вбачається, що:

У пункті 42 рішення встановлено, що листом від 30.09.2020 року № 206/01/2422/03 (вх. Від 13.10.2020 року № 70-01/5793) Державне підприємство «Прозорро» повідомило, що товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» для участі в торгах №№1-4, а фізична особа - підприємець Волошин О.Г. для участі у торгах №№3-4 подавали свої пропозиції з авторизованого електронного майданчика «zakupki.prom.ua», оператором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.УА».

У пункті 43 рішення встановлено, що цим же листом Державне підприємство «Прозорро» повідомило, а фізична особа - підприємець Волошин О.Г. подав свої пропозиції для участі в торгах «»1-2 з авторизованого електронного майданчика «zakupki ua», оператором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі.юа».

У пункті 44 рішення встановлено, що листами від 08.10.2020 року № 1357/10 (вх. Від 16.10.2020 року № 70-01/5818) та від 26.11.2020 року № 1570/11 (вх. Від 27.11.2020 року № 70-01/6694) Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.УА» надало інформацію щодо ІР-адрес, з яких товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» та фізична особа - підприємець Волошин О.Г. подавали свої тендерні пропозиції на торги №№ 3,4.

У пункті 45 рішення встановлено, що ІР-адреса, з яких товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» подавало свої тендерні пропозиції на торги №№1,2, тимиж листми Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.УА» повідомило, що «у зв`язку із контейнеризацією товариства, постачальника храмової системи зберігання даних (платформи по зберіганню баз даних), збільшився обсяг технічних робіт у період з 30.07.2019 року по 25.12.2019 року. Як наслідок, це призвело до програмної помилки (багу) зберігання даних та відображення ІР-адрес користувачів на електронному майданчику «zakupki.prom.ua». У зазначений період зберігалась інформація ІР-адрес, власником яких є товариство, а не ІР-адрес користувачів, з яких мали б здійснюватися дії учасниками щодо участі у процедурах закупівель» (мова оригіналу).

У пункті 46 рішення встановлено, що листом від 08.10.2020 року № 08-10-20-1 (вх. від 12.10.2020 року .№70-01/5731) та від 26.11.2020 року № 26-11-20-1 (вх. Від 30.11.2020 року № 70-01/6730) Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі:юа» щодо ІР-адрес, з яких фізична особа - підприємець Волошин О.Г. подавав свої тендерні пропозиції на торги №№ 1,2 повідомило, що «відповідно до чинного законодавства України …Оператор не мав і не має обов`язку отримувати та зберігати інформацію щодо ІР-адрес, з яких здійснювалась учасником реєстрація, вхід до кабінету учасника й інші дії, пов`язані із подачею заявки на участь у процедурі закупівлі та зменшення цини своєї пропозиції» (мова оригіналу).

У пункті 47 рішення встановлено, що листом від 30.09.2020 року № 206/01/2422/02 (вх. від 13.10.2020 року .№70-01/5793) Державне підприємство «Прозорро» надало інформацію щодо ІР-адрес, з яких відповідачі заходили в аукціон під час участі у торгах №№1-4.

У пункті 48 рішення встановлено, що інформацію щодо ІР-адрес, з яких відповідачі здійснювали дії, пов`язані із участю у торгах №№ 1-4, надану вищазаначеними листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі:юа» і Державне підприємство «Прозорро» відображено в таблиці № 5.

У пункті 49 рішення встановлено, що таким чином, з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 фізична особа - підприємець Волошин О.Г. входив до аукціону у торгах «»1,2, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» до аукціону у торгах №№ 2,3, з однієї ІР-адреси НОМЕР_4 фізична особа - підприємець Волошин О.Г. подавав тендерну пропозицію та входив до аукціону у торгах №№ 3, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» подавала тендерну пропозицію у торгах № 3,4 та входило до аукціону у торгах № 4.

У пункті 50 рішення встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (провайдер ІР-адреси НОМЕР_5 ) листом від 27.11.2020 року № 6023-вих-80Д922-2020 (вх. Від 30.11.2020 року № 70-01/6733) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_4 є динамічною та у наступні періоди часу:

- 24.07.2020 року (дата створення пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» та фізичною особою - підприємцем Волошиним О.Г. на торги № 3;

- 27.07.2020 о(б) 11:42 год. (дата і час входу фізичною особою - підприємцем Волошиним О.Г. в аукціон по торгам № 3;

- 08.08.2020 року о 02:37 год. (дата і час створення пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» на торги №4;

- 10.08.2020 року о 09:41 год. (дата і час входу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» в аукціон по торгам № 4, доступ до мережі інтернет з ІР-адреси НОМЕР_6 надавався абоненту ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

У пункті 51 рішення встановлено, що з метою встановлення взаємовідносин фізичної особи - підприємця Волошина О.Г., Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» відділення до ОСОБА_2 за зазначеною ПАТ «Укртелеком» адресою, було надіслано вимогу. Проте ОСОБА_2 інформацію щодо пов`язаності із відповідачами не надано.

У пункті 52 рішення встановлено, що в результаті аналізу інформації, наданої Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» листом від 15.10.2020 року № 20.1.0.0.0/7-201005/5588 (вх. Від 15.10.2020 року № 70-01/650кі) встановлено, що протягом 01.08.2019 року - 18.08.2020 року ( у тому числі в період проведення торгів №№1-4) відповідачі входили до елетронних банківських кабінетів для здійснення операцій по рахунках, зокрема з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

У пункті 55 рішення встановлено, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» яке є адміністратором ЄДР листом від 10.09.2021 року № 4504/19.2-09 (вх. Від 16.09.2021 року № 70-01/1479кі) надало інформацію щодо сформованих витягів з ЄДР відносно фізичної особи - підприємця Волошина О.Г. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка», в результаті аналізу якої виявлено, що відповідачу у період з 01.01.2019 року по 31.08.2020 року формували запити на отримання витягів з ЄДР, використовуючи одну ІР-адресу НОМЕР_1 (таблиця 6).

У пункті 56 рішення встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Нетворк» (провайдер ІР-адреси НОМЕР_1 ) листами від 27.11.2020 року вих. 27№/11-2020 (вх. Від 30.11.2020 року № 70-01/6731) та від 20.01.2021 року вих. № 20№/01-2021 (вх. Від 25.01.2021 року № 70-01/322) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною, обладнання особи (користувача), яке підключене до телекомунікаційної (інтернет) мережі та використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 протягом періоду з 01.08.2019 року по 31.08.2020 року (у тому числі в період проведення торгів №№1-4) знаходилося за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, бізнес-центр «ЛІРА», офіс 403; контакті дані при підключенні до телекомунікаційних мереж: «Максим, тел.. НОМЕР_7 ».

У пункті 57 рішення встановлено, що відповідно до витягу з ЄДР (запит від 28.09.2020 року за № 76) одним із засновників ТОВ №Укроптпоставка» є ОСОБА_3 (із часткою 50%), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; зв`язов з ТОВ «Укроптпоставка» здійснювався зокрема за номером телефону НОМЕР_7 .

У пункті 58 рішення встановлено, що відповідно до інформації, наданої листом Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 19ю08ю2021 року № 21669/01 (вх. Від 31.08.2021 року № 70-01/1405кі), телефонний номер НОМЕР_7 є контрактним номером та належить ОСОБА_3 з 18.12.2015 року і по теперішній час, що підтверджується наданою копією замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_8 ) укладеного Приватним акціонерним товариством «Київстар» з абонентом ОСОБА_3 співзасновником ТОВ «Укроптпоставка».

У пункті 58 рішення встановлено, що використання ФОП Волошиним О.Г. та ТОВ «Укроптпоставка» одних і тих же ІР-адрес під час здійснення дій, пов`язаних з участю в торгах №№1-4, вхід до електронних банківських кабінетів у період проведення торгів №№1-4, формування запитів на отримання витягів з ЄДР, свідчить про узгодженість дій ФОП Волошиним О.Г. та ТОВ «Укроптпоставка».

Вищевказані у рішенні листи, були надані відповідачем до відзиву на позовну заяву та досліджені судом.

При цьому позивачем у позовній заяві зокрема зазначено, що наявність родинних вiдносин мiж позивачем та одним з спiвзасновникiв Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» жодним чином не доводить наявності будь-яких узгоджень в дiях незалежних один вiд одного суб`єктів господарювання.

Суд зазначає, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі № 922/2940/20.

Для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20).

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами відповідача, що позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка" під час підготовки тендерної документації, та участі у торгах №№1-4 діяли не самостійно, та узгоджували свої дії та не змагалися між собою, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективних для них результатів.

Так, Верховним Судом (зокрема, у постановах від 22.10.2019 року у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 року у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 року у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020 року у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020 року у справі № 927/741/19, від 26.01.2021 року у справі № 910/2576/20, від 04.02.2021 року у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 року у справі № 910/4542/20) неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зібрані відділенням докази та встановлену сукупність обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином встановив та довів узгодженість дій позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптпоставка» під час підготовки та участі у торгах №№ 1-4.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Суд, перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України поза межами перевірки за наявними підставами щодо зміни, скасування чи визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України. Водночас суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень /дій, прийнятих вчинених на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Наведена правова позиція кореспондується і постановою Верховного Суду від 07.06.2022 у справі 910/3603/21.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; в цьому випадку таку змагальність виключають встановлені територіальним відділенням АМК обставини, які свідчать про узгоджену поведінку позивачів, що призвело до спотворення результатів торгів.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 року у справі №907/284/19.

Таким чином, для визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Здійснивши аналіз та оцінку поведінки позивача фізичної особи-підприємця Волошина О.Г. та товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка" у спірних закупівлях, Відділенням у рішенні Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" враховуючи обставини: щодо використання однакових засобів зв`язку (ІР - адреси) під час участі в аукціонах та підготовчі до аукціону; синхронність подання документів, застосування однакових телефонних номерів, уповноваження засновника товариства діяти від імені позивача, пов`язаність родинними зв`язками, наявність телефонних розмов між учасниками, наявність господарських відносин між учасниками; тощо.

Враховуючи вищевикладене, встановлені у справі відділенням обставини виключають змагальність суб`єктів господарювання (відповідачів в антимонопольній справі) між собою та їх самостійну діяльність, узгодження своїх дій, яка свідчить про відсутність конкуренції між ними, що призвело до спотворення результатів торгів.

Наведене свідчить, що при встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було досліджено та враховано не окремий факт (на які посилається позивач у позовній заяві), а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів, тобто при прийнятті рішення від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" .

Враховуючи вищевикладене, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та які у своїй сукупності свідчать про факт вчинення порушення; обставини, викладені у позовній заяві, не спростовує висновків відділення, викладених в оскаржуваному рішенні від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо позивача фізичної особи - підприємця Волошина О.Г., діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, поряд з цим позивачем належними та допустимими доказами такі обставини спростовані не були. У зв"язку із чим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги щодо позивача фізичної особи - підприємця Волошина О.Г.

Щодо рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 року № 70/115-Р/К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині пунктів прийнятих по відношенню до 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка", суд зазначає, що вищевказане рішення відповідача не містять порушеного права позивача, у зв"язку із чим, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Фізична особа - підприємець Волошин Олександр Григорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 );

відповідач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, );

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптпоставка" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, ).

Повне рішення складено "07" листопада 2022 р.

Суддя О.О. Ємельянова