ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу;

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 29.12.2021 про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (вх. № 5417 від 29.12.2021).

26.01.2022 від засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 надійшло датоване 25 червня 2022 р. клопотання до позову про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів згідно переліку (вхідний № 373 від 26.01.2022).

Відповідно до ухвали суду від 09.02.2022 указані заява і клопотання ОСОБА_1 розглядаються спільно в одному провадженні.

У ході розгляду справи ухвалою суду від 18.05.2022 розгляд названих клопотання і заяви відкладено в судовому засіданні на 16 червня 2022 року.

У зв`язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. призначене на 16.06.2022 судове засідання у справі не відбулося, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О. учасникам провадження надіслано електронною поштою відповідне повідомлення від 16.06.2022.

Після закінчення періоду непрацездатності судді Ковальчук Т.І. (10.06-10.10.2022) та її виходу на роботу з 11.10.2022 ухвалою від 13.10.2022 розгляд заяви і клопотання ОСОБА_1 про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості і клопотання про зобов`язання ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів призначено у судовому засіданні на 15.11.2022.

10.11.2022 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді у справі № 926/767-б/15 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

В заяві про відвід судді заявник вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 85 рішення Вищої Ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи", ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області не вирішені судові справи передаються за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначає в заяві ОСОБА_1 , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому участь судді Ковальчук Т.І. у розгляді його позовної заяви створює великі ризики, які нівелюють об`єктивність та неупередженість судді як необхідних умов для належного виконання суддею свої обов`язків, які проявляються не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З наведеного заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Ковальчук Т.І. не може розглядати ініційований ним спір, позаяк не може зберегти на потрібному рівні такі вольові якості як безсторонність та неупередженість, тому просить відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду його позовної заяви.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Так, до 06 грудня 2021 року провадження у справі № 926/767-б/15 здійснював суддя Дутка В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

29.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 29.12.2021 про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, ухвалою суду від 13.01.2022 розгляд цієї заяви призначено в судовому засіданні на 01.02.2022.

Ухвалою від 01.02.2022 розгляд зазначеної заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні відкладено на 24.02.2022 у зв`язку з неотриманням ПФ "Інтервал" заяви ОСОБА_1

26.01.2022 від засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 надійшло датоване 25 червня 2022 р. клопотання до позову про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів згідно переліку (вхідний № 373 від 26.01.2022).

В ухвалі від 09.02.2022 суд встановив, що у справі № 926/767-б/15 відсутнє позовне провадження за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, до якого подане клопотання засновника банкрута за вхідним № 373 від 26.01.2022, визначив, що це клопотання є самостійним процесуальним зверненням засновника ПФ "Інтервал" та визнав за доцільне розглядати дане клопотання одночасно з розглядом заяви ОСОБА_1 від 29.12.2021 про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у судовому засіданні 24.02.2022.

Судове засідання 24.02.2022 не відбулося у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022, ухвалою від 24.02.2022 розгляд справи відкладено на 22.03.2022, ухвалою від 22.03.2022 - на 26.04.2022.

Ухвалою від 26.04.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.05.2022 року з урахуванням не отримання заявником ОСОБА_1 ухвали від 22.03.2022 та наданих у судовому засіданні 26.04.2022 пояснень представника ПФ "Інтервал" Лозовського В.М. про тимчасову відсутність у ліквідатора Гусара І.О. можливості здійснювати діяльність у розташованому у м. Києві службовому офісі та приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у зв`язку із введенням воєнного стану.

Ухвалою від 18.05.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.06.2022 у зв`язку з не отриманням ОСОБА_1 ухвали суду від 26.04.2022.

У зв`язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. відкладене на 16.06.2022 судове засідання у справі не відбулося.

У подальшому названі вище заява і клопотання ОСОБА_1 (як і справа № 926/767-б/15 в цілому) не були передані до провадження іншого судді на підставі п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, у зв`язку з чим після виходу на роботу 11.10.2022 суддею Ковальчук Т.І. постановлено ухвалу від 13.10.2022, якою розгляд заяви і клопотання ОСОБА_1 призначено в судовому засіданні на 15.11.2022.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначалося вище, повторний авторозподіл справи № 926/767-б/15 до провадження судді Ковальчук Т.І. відбувся 06.12.2021 у зв`язку з самовідводом судді Дутки В.В. у відповідності до вимог 32 ГПК України, частиною 1 якої передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Той факт, що у період тимчасової непрацездатності судді Ковальчук Т.І. не проводився повторний автоматизований розподіл справи, жодним чином не може свідчити про упередженість чи відсутність безсторонності даного судді, оскільки передача/не передача справи не залежала від її волевиявлення та не характеризує її моральних та вольових якостей як судді.

Відтак, після закінчення періоду непрацездатності суддя Ковальчук Т.І. продовжила розгляд справи № 926/767-б/15, позаяк справа не була передана на розгляд іншому судді.

З наведеного суд доходить до висновку, що відвід судді є необгрунтованим, тому у відповідності до частини 3 статті 39 ГПК України передає заяву ОСОБА_1 про відвід для автоматизованого визначення судді для її розгляду відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 32, 35, 39, 223-235 Господарського процесуальногог кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді у справі № 926/767-б/15, в межах якої розглядаються заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (вх. № 5417 від 29.12.2021) і клопотання про зобов`язання ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів (вх. № 373 від 26.01.2022) на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Ковальчук