УХВАЛА

м. Київ

31.10.2022Справа № 911/1238/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши без виклику представників сторін скаргу Амру Лариси Марагиловни на дії приватного виконавця

у справі № 911/1238/20

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1) фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни

2) ОСОБА_2

про стягнення солідарно 99474,28 доларів США та 152543,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - позивач, Банк) з позовом від 30.04.2020 до фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни (далі - відповідач, Позичальник) та ОСОБА_2 (далі - відповідач, Поручитель), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 99474,28 доларів США, з яких: 92917,89 доларів США - заборгованість за капіталом; 4082,67 доларів США - заборгованість за процентами; 2473,72 доларів США - проценти за неправомірне користування кредитом та 152 543,47 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 позов задоволено частково.

22.03.2021 на примусове виконання рішення від 20.01.2021 було видано чотири накази.

20.04.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про виправлення описки відповідно до якої заявник просить суд виправити описку наказах в частині зазначення дати набрання законної сили рішенням.

24.01.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва фізичною особою-підприємцем Амру Ларисою Марагиловною була подана скарга на дії приватного виконавця у справі № 911/1238/20.

Розглянувши подану скаргу , суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, за приписами частини 2 статті 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами іншим учасникам процесу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Втім, в порушення вищевикладеного, Амру Ларисою Марагиловною до скарги не надано доказів направлення її копії на адреси всіх учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, скаргу і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду. При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Амру Лариси Марагиловни на дії приватного виконавця у справі № 911/1238/20 повернути у без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ