02.11.2022Справа № 910/8861/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Приватного підприємства "Будіндустрія-1" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" м. Києва
Суддя Паламар П.І.
від заявника: не з`явився,
від позивача: Тонконог В.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.
Позивач подав заперечення на заяву, у судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат заперечив, посилаючись на те, що суд І інстанції не уповноважений вирішувати питання про стягнення витрат щодо розгляду апеляційної та касаційної скарг та пропуск заявником встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку для подання відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Рішенням господарського суду міста Києва від 2 грудня 2020 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2021 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" на користь Приватного підприємства "Будіндустрія-1" 64200,24 грн. основного боргу та 2102 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2021 р. вищевказані рішення судів І та ІІ інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

За наслідками нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2022 р. у задоволенні позову Приватного підприємства "Будіндустрія-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" відмовлено.

Судом встановлено, що під час ухвалення на новому розгляді рішення у справі, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 7357 грн., сплачених відповідачем на підставі платіжних доручень №№ 2149 від 16 грудня 2020 р., 2190 від 3 березня 2021 р. за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення ухвалені під час первісного розгляду справи.

З постанови Верховного Суду від 21 травня 2021 р. вбачається, що у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції відповідно до вимог ч. 14 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що рішенням господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2022 р. на новому розгляді у задоволенні позову Приватного підприємства "Будіндустрія-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" відмовлено, понесені по справі судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг на судові рішення ухвалені під час первісного розгляду справи у розмірі 7357 грн. відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Також до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наявного у матеріалах справи відзиву на позовну заяву від 25 серпня 2020 р. вбачається, що відповідач заявив про понесення ним під час розгляду даної справи судових витрат до закінчення судових дебатів. Тому доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України необґрунтовані.

Крім того, позивач у запереченнях на заяву, його представник у судовому засіданні заперечив проти розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу (85000 грн.), посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи та ціною позову (64200,24 грн.).

З урахуванням характеру спору, що виник з договору поставки, складності справи, обсягу наданих відповідачу по справі адвокатом послуг, а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в розмірі 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Будіндустрія-1" (01135, м. Київ, вулиця Григорія Андрющенка, будинок 4Д, офіс 93; ідентифікаційний код 34763197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44-Б; ідентифікаційний код 41358775) 7357 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар