УХВАЛА

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/8113/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Танко»
простягнення 2808104,17 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танко» 2808104,17 грн, з яких: 2257235,24 грн основного боргу, 298732,60 грн пені, 3% річних у розмірі 26412,81 грн, 225723,52 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №01/112/21 від 04.01.2021 в частині здійснення оплати поставленого товару у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8113/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2022.

15.09.2022 від позивача надійшло повідомлення про часткову сплату відповідачем основного боргу в розмірі 40000,00 грн згідно платіжного доручення №21059 від 14.09.2022.

04.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 05.10.2022 представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи виписки про частково сплачену суму основного боргу згідно договору поставки №01/112/21 від 04.01.2021 в розмірі 1000000,00 грн згідно платіжного доручення №18850 від 28.09.2022.

Судом долучено до матеріалів справи виписку про частково сплачену суму основного боргу та відкладено підготовче засідання на 03.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання.

27.10.2022 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог до розміру основного боргу 2257235,24 грн, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

У підготовче засідання 03.11.2022 сторони представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, суд приймає до розгляду клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача 2257235,24 грн основного боргу.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в ході розгляду справи судом сплатив позивачу загалом 2253312,71 грн, а саме: 14.09.2022 - 40000,00 грн, 28.09.2022 - 1000000,00 грн, 26.10.2022 - 1213312,71 грн, що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями №21059, №18850 та №18995. Решта боргу погашена шляхом проведеного сторонами зарахування згідно з листом відповідача від 26.10.2022.

Оскільки заявлений до стягнення борг погашений відповідачем, і спірні питання врегульовані самими сторонами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 42121,56 грн, сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/8113/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (Україна, 03039, місто Київ, Саперно-Слобідський проїзд, будинок 4, ідентифікаційний код 37412768) судовий збір у розмірі 42121 (сорок дві тисячі сто двадцять одна) грн 56 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №3452 від 16.08.2022.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова