ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 921/259/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про забезпечення позову (без номера від 28.10.2022 (вх.№7109 від 28.10.2022)) у справі :

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

про стягнення заборгованості у сумі 1 169 541 грн 35 коп., з яких 665 370 грн 48 коп. основний борг; 116 103 грн 08 коп. 3% річних; 388 067 грн 79 коп. інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/259/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення заборгованості у сумі 1 169 541 грн 35 коп., з яких 665 370 грн 48 коп. основний борг; 116 103 грн 08 коп. 3% річних; 388 067 грн 79 коп. інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

28.10.2022 заявник - ОСОБА_1 , в порядку статей з 136 по 139 ГПК України, звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову (без номера від 28.10.2022 (вх.№7109 від 28.10.2022)), у якій просить забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та на майно відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", ;

- заборонити відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, відчуження третім (іншим) особам будь-яким способом та передачу в користування третім (іншим) особам (платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу, продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, ліквідацію, розукомплектування, тощо)) будь-якого майна, що належить відповідачу.

При цьому, за зверненням до суду із заявою про забезпечення позову (без номера від 28.10.2022 (вх.№7109 від 28.10.2022)), ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1240 грн 50 коп.

Аргументи заявника позивача, викладені

у заяві про забезпечення позову.

Як вказує заявник у заяві про забезпечення позову (без номера від 28.10.2022 (вх.№7109 від 28.10.2022)), спір у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про стягнення 1 169 541 грн 35 коп. заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року, виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов п.п. 1.1., п.2.4.2.,3 Договору, згідно з якими Відповідач зобов`язувався на протязі п`яти банківських днів оплатити Позивачу загальну вартість цінних паперів у розмірі 665 370 грн 48 коп.

Заявник звертає увагу суду на те, що з моменту укладення Договору пройшло більше шести років, протягом яких відповідач, перебуваючи в процесі ведення господарської діяльності, всіляко ухиляється від виконання договірних зобов`язань.

Відповідачем не було здійснено жодних заяв щодо недійсності укладеного Договору, також така недійсність не була встановлена судом, оскільки зі сторони Відповідача не було подано жодних позовів з метою оспорювання дійсності вчиненого правочину, а тому заявник, в порядку ст.207 ЦК України, вважає даний Договір укладеним.

Одночасно заявник зазначає, що будь яких пропозицій щодо врегулювання спору мирним шляхом Відповідач, також, не вносив і не вносить.

Станом на день звернення із вказаною заявою, відповідач не виконав свого зобов`язання та не оплатив позивачу вартість цінних паперів.

Враховуючи інфляційні збитки 388 067 грн 79 коп. та три відсотки річних від простроченої суми 116 103 грн 08 коп., загальна сума боргу відповідача на дату подання позову становить 1 169 541 грн 35 коп.

Крім того, заявник, як на підставу для необхідності забезпечення позову, посилається на :

- систематичний розпродаж майна відповідача, що на його думку, підтверджується фактом скликання відповідачем на 24.10.2022 загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та винесенням на порядок денний зборів питання №14 ;

- проведення 25.06.2021 загальних зборів з аналогічним рішенням та метою, яке до сьогоднішнього дня не виконано. При цьому , за твердженням заявника, відповідач щороку проводить загальні збори, приймає на них рішення про продаж майна, нібито для виплати акціонерам за обов`язковий викуп акцій, але жодного разу не виплачує гроші. Натомість відповідач витрачає гроші невідомо на що, і так триває вже декілька років.

На думку заявника, дані дії відповідача свідчать про обман акціонерів, щодо виплати їм грошей за обов`язковий викуп акцій, розпродаж майна і розтрату грошей. Доказом зазначеного, заявник вважає, зокрема посилання відповідача у своєму додатковому запереченні на позов та надання суду копії протоколу цих зборів;

зменшення грошових коштів на рахунках в банках. Вказане заявник обґрунтовує тим, що згідно останньої річної фінансової звітності відповідача, розміщеної ним за адресою https/smida.gov.uа/db/showform/fin_general/67871 готівка в банках на кінець звітного періоду зменшилась на 588 000,00 грн. Також зауважує, що вартість основних засобів зросла лише на 23 000,00 грн, згідно вищевказаних даних, а виплат дивідендів після балансової дати 31.12.2020 не було і взагалі відповідач за всю історію свого існування жодного разу не виплачував дивідендів. Тобто більше ніж на пів мільйона гривень за 2020 рік зменшились готівкові кошти, при цьому основні засоби збільшились лише на 23 тис. грн.

На підставі зробленого ним висновку, що грошові кошти на рахунках відповідача зменшуються, збитки мають постійний характер, а прибуток відсутній, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, заявник також вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача є гарантією реального виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд про застосування заходів забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та на майно відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", ;

- заборони відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, відчуження третім (іншим) особам будь-яким способом та передачу в користування третім (іншим) особам (платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу, продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, ліквідацію, розукомплектування, тощо)) будь-якого майна, що належить відповідачу.

Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Із змісту норм статей 136,137,140 ГПК України заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або реальна загроза в подальшому у поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на положення статей 13,74,80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитися на момент виконання рішення. Досить обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Треба зазначити, що значна частина аргументів, викладених у заяві про забезпечення позову заявником стосується питань обґрунтування позовних вимог позивача і уже розглядається у межах розгляду справи №921/259/19. Проте, такі аргументи не мають значення як підстави для розгляду судом заяви про забезпечення позову.

У інших випадках, підстави зазначені заявником, які він вважає такими, що свідчать про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не є, на думку суду, достатньо обґрунтованими, підтвердженими доказами та адекватними тим обставинам, що мають місце. При цьому суд керувався таким.

1) Розпродаж майна.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник в окремих випадках, припускає вчинення відповідачем дій, спрямованих на можливість у майбутньому не виконувати свого зобов`язання ускладнивши або унеможлививши виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зокрема, ОСОБА_1 однією з підстав для забезпечення позову вказує на розпродає майна відповідачем, продаж відповідачем 87/100 цілісного майнового комплексу у 2016 році, продаж нерухомого майна у 2021 році та намагання продажу залишків нерухомого майна уже і в 2022 році. Таким чином, заявник вказує на послідовний, системний та регулярний розпродаж відповідачем майна, при цьому вважає, що майно продається по заниженій вартості.

Проте, розглянувши вказану підставу, суд звертає увагу на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем відчужувалось майно у 2021-2022 роках у великих розмірах та що це майно продано відповідачем на невигідних умовах чи завідомо занижених. Дані твердження будуються лише на припущеннях заявника, що такі обставини можуть мати місце.

Крім того, суд, розглянувши вказану підставу, вважає, що продаж майна відповідачем ще не свідчить, що у відповідача відсутнє інше майно або кошти кошти для того щоб виконати у майбутньому рішення суду.

2) Зменшення готівкових коштів на рахунках.

Також, підставою для забезпечення позову заявник вказує на зменшення грошових коштів на рахунках в банках, а саме що згідно останньої річної звітності відповідача на кінець звітного періоду готівка зменшилась на 588 000,00 грн, а вартість основних засобів зросла лише на 23 000,00 грн.

Проте, на думку суду, заявником подано недостатньо доказів, що грошових коштів критично мало, і що такі кошти свідомо недобросовісно зменшено відповідачем.

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що в умовах екологічної кризи в Україні, пов`язаною з епідемією/пандемією COVID-19, а також військовою агресією росії проти України, яка розпочалась 24.02.2022, зменшення коштів на рахунках відповідача, є у даний час поширеною обставиною, і серед інших юридичних осіб в цілому по Україні. А тому, зменшення коштів не є достатньою підставою вважати, що мають місце свідомі недобросовісні дії саме з боку відповідача

Таким чином, вказані аргументи не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

3) Спосіб забезпечення обраний заявником.

З аналізу змісту способів забезпечення наведених у заяві, про забезпечення позову заявник просить про накладення арешту на усі грошові кошти, належні відповідачу, які належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та на будь-яке майно відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш. При цьому, позивачем у заяві не вказано чітко визначеного розміру грошових коштів, на який він просить накласти арешт.

Крім того, заявник просить заборонити Відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш" відчужувати третім (іншим) особам, будь-яким способом та передачу в користування третім (іншим) особам (платне чи безоплатне (оренду (найм)), позику, заставу, продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, ліквідацію, розукомплектування, тощо) буд-якого майна, що належить відповідачу.

Забезпечення позову в такий спосіб у сукупності з арештом усіх коштів може призвести, на думку суду, до часткової або повної зупинки господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що не є розумним та адекватним способом забезпечення у даному випадку.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить достатньо обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

А тому у заяві про забезпечення позову суд відмовляє повністю.

Разом з тим, суд має за необхідне відмітити, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий збір у розмірі 1240 грн 50 коп. покладається на заявника - позивача у справі. Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 13,73,74,77,79,80,136,137,140, з 232 по 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову (без номера від 28.10.2022 (вх.№7109 від 28.10.2022)), відмовити.

2. Судовий збір у розмірі 1 240 грн 50 коп. покласти на заявника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.11.2022, та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до статей з 253 по 259 ГПК України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко