ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви кредитора

з грошовими вимогами до боржника

02.11.2022м. ДніпроСправа № 904/8336/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (м. Дніпро)

про визнання грошових вимог на суму 272 330,18 грн та 4 540,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участі представників сторін:

кредитор Федорченко Д.С.

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Басій К.С.

від ТОВ "Агросеплай": Матвіюк Н.Р.

від ТОВ "Трау Нутришин Україна": Сидоринко В.А.

від ТОВ "Тандем - 2002": Гостік Е.В.

від ТОВ "Ветфактор ЛТД": Машкіна В.М.

від ТОВ "Санолта": Савенко Г.С.

від ТОВ "ЮТ-АГРО": Лавренюк В.М.

від ПП "Еко-Паливо": Хараїм О.В.

від АТ "Про Кредит Банк": Лисенко А.В.

від ПП "Фенікс Агро": Савченко О.А.

від ТОВ фірма "Триплекс": Захарова Т.В.

від боржника: не з`явився

розпорядник майна Касаткін Д.М.

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 19.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспторг-2021" у розмірі 134 087 332,29 грн - 4 черга задоволення та 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво № 1802 від 22.06.2017). Призначено попереднє засідання на 22.12.2021.

На Веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2021 оприлюднено повідомлення №67418 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

До господарського суду 17.11.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" про визнання грошових вимог на суму 272 330,18 грн та 4540,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2021 прийнято заяву прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 22.12.2021, зобов`язавши розпорядника майна Касаткіна Дениса Миколайовича та боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

До господарського суду 29.11.2021 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича надійшло повідомлення №01-32/59-11 від 26.11.2021 про розгляд грошових вимог, відповідно до якого розпорядником майна визнано грошові вимоги кредитора до боржника на суму 272 330,18 грн, з віднесенням їх до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів.

Між тим, не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі №904/8336/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Супровідним листом господарського суду № 904/8336/21/57087/21 від 10.11.2021 справу №904/8336/21 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, для розгляду вказаної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №904/8336/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/8336/21.

Після апеляційного перегляду ухвали господарського суду 19.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, 25.05.2021 справа №904/8336/21 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" 01.06.2022 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить суд мотивувальну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 змінити шляхом її доповнення висновками щодо презумпції правомірності правочину та свободи договору, а резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 залишити без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/8336/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2022 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (вх. суду №26-2363/21 від 17.11.2021) призначено до розгляду у попередньому засіданні на 26.10.2022 о 11:30.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) судді Примака С.А., судові засідання по справі призначені на 19.10.2022 та 26.10.2022 не відбулися.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (вх. суду №26-2363/21 від 17.11.2021) призначено до розгляду у попередньому засіданні на 02.11.2022 о 11:30.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" обґрунтовані наступним.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 по справі №923/362/21 було зокрема затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" мирову угоду наступного змісту:

" Мирова угода

"13" травня 2021 року м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", , в особі директора Камінського Олександра Йосиповича, який діє на підставі Статуту (далі за текстом "Позивач" або "Сторона-1"), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", , в особі директора Жельніо Юлії Василівни, яка діє на підставі Статуту, (далі за текстом "Відповідач" або "Сторона-2"), з іншої сторони, надалі разом за текстом іменуються "Сторони", а окремо "Сторона", які є сторонами по справі № 923/362/21 за позовом Сторона-1 до Сторона-2 про стягнення 452 330,18 грн., що перебуває в провадженні Господарського суду Херсонської області. З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, домовились про укладення цієї Мирової Угоди про наступне:

1. Сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, прийшли до згоди укласти мирову угоду щодо предмету спору по справі № 923/362/21.

2. Даною Мировою угодою Позивач та Відповідач прийшли до згоди, що сума основної заборгованості Відповідача складає 452 330,18 грн.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача по даній справі в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 100 000 грн. 00 коп.

4. Відповідач зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Позивача, що зазначений у п. 5 Мирової угоди в строк до 30 вересня 2021 року включно суму основного боргу в розмірі 452 330,18 грн., у такі строки:

до 30.06.2021 року включно - 80 000,00 грн.;

до 31.07.2021 року включно - 100 000,00 грн.;

до 31.08.2021 року включно - 125 000,00 грн.;

до 30.09.2021 року включно - 147 330,18 грн.

Додатково, Відповідач зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Позивача, що зазначений у п. 5 Мирової угоди в строк до 30 вересня 2021 року включно 9 764,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та судовий збір (50%) 3 392,48 грн.

5. Сплата грошових коштів, що визначені у п. 4 Мирової угоди здійснюється Відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача за наступними реквізитами:

Одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_1 , ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005, . Призначення платежу: на виконання вимог мирової угоди у справі № 923/362/21.

6. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то дана угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

7. Сторони обізнані з наслідками припинення провадження в зв`язку з укладенням мирової угоди. Наслідки припинення провадження передбачені ст. ст. 192, 231 ГПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

8. У випадку прострочення хоча б одного чергового платежу більш ніж на 30 календарних днів: п. 3 даної мирової угоди втрачає чинність, а Позивач має право звернути ухвалу суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання щодо стягнення основного боргу, процентів за користування чужими грошовими коштами та судових витрат.

9. Сторонами погоджено та відомо що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем цієї мирової угоди, ухвала Господарського суду Херсонської області у справі №923/362/21 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні частини 2 ст. 193 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.22016 №1404-VІІІ, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень визначеними статтею 5 вказаного Закону.

10. Сторони цієї Мирової угоди своїми підписами у ній стверджують про те, що всі майнові питання, які є предметом спору по цій справі, між ними повністю врегульовані.

11. Сторони заявляють, що умови цієї Мирової угоди ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не будуть порушувати права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від їх імені цю Мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання даної угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

13. Уся інформація, що викладена в цій Мировій угоді, приймається Сторонами в повній мірі як достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, зазначеної в цій угоді.

14. Ця Мирова Угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду Херсонської області для приєднання до матеріалів справи.

15. Ця Мирова Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом Херсонської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою Угодою.

16. Реквізити сторін:

Позивач Відповідач

ТОВ " Симедіка УА" ТОВ "Зоотехнологія"

04053, м. Київ, 73025, Херсонська область, м. Херсон,

вул. Кудрявський узвіз, буд. 7 вул. Тираспольська, буд. 31, офіс 409

Директор____________ О.Й. Камінський Директор_______________ Ю.В. Жельніо

На виконання вимог даної мирової угоди, боржником було здійснено погашення боргу на суму у загальному розмірі 180 000,00 грн. Сума боргу у загальному розмірі 272 330,18 грн на даний час залишається непогашеною, докази повної оплати боргу в матеріалах справи відсутні.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.08.2019 по справі №910/11164/16 визначено, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 272 330,18 - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 272 330,18 - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.11.2022.

Суддя С.А. Примак