ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9118/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Клочков С.О., довіреність № 295 від 28.10.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на окрему ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 01.08.2022) у справі №904/9118/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест», м. Дніпро

до Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" Акт-допуску ділянки відповідно до умов Договору на капітальну закупівлю № 1791 від 20.08.2021 року;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" Акт-допуску ділянки відповідно до умов Договору на капітальну закупівлю № 1894 від 20.08.2021 року;

- заборонити працівникам Публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" здійснювати перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" чи його субпідрядникам при виконанні ними умов Договорів на капітальну закупівлю №1791 від 20.08.2021 та №1874 від 20.08.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021.

Окремою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 судом постановлено Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" усунути недоліки, виявлені при виконанні Договору 1 та Договору 2 щодо гарантування екологічного безпечного середовища для життя і здоров`я людей.

У зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого приписами ст. 13 п.п. 1, 2, ст.ст. 236, 238, 239, 242 Кримінального кодексу України, окрему ухвалу направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури, якій встановлено строк для надання відповіді до 01.10.2022.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм матеріального і процесуального права, посилання в ухвалі як на встановлені факти, які не досліджувались судом під час судового розгляду, просить її скасувати та закрити провадження у відповідній частині; на час розгляду апеляційної скарги зупинити дію окремої ухвали; судові витрати стягнути на користь апелянта.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не досліджував факт виконання Договорів та не оцінював співвідношення виконання/невиконання Договорів із здійсненням планованої діяльності, а саме, чи здійснюється будівництво чи проводилися підготовчі роботи, які не відносяться до будівництва і т.п.

Так як суд не досліджував дане питання, то він і не обізнаний про здійснення Відповідачем додаткової оцінки впливу на довкілля. Так, 16 квітня 2021 року на сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України розміщено Повідомлення Відповідача про оцінку впливу на довкілля з метою виконання рекомендацій Висновку з ОВД. 7 липня 2021 року Відповідачем завантажено Звіт про оцінку впливу до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля. Реєстраційний номер справи даної оцінки впливу на довкілля - № 3.

Зазначає, що на даний час з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в автоматизованій інформаційній системі «Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля» у зв`язку з введенням воєнного стану, обмежено доступ до усіх справ з оцінки впливу на довкілля, по яких були вже отримані висновки з оцінки впливу на довкілля станом до 24.02.2022 (Накази Міндовкілля № 177 від 20.04.2022, № 225 від 15.06.2022).

Додатковим підтвердженням існування реєстраційної справи № 3 є наказ Міндовкілля № 543 від 13.08.2021 про призупинення розгляду документів до постановлення рішення у справі №160/6489/21.

Зауважує, що окрема ухвала винесена після закінчення розгляду справи по суті, за відсутності матеріалів справи.

В ухвалі суду здійснено посилання на ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка містить декларативні положення без приписів до дій. Окремо містяться посилання на ознаки кримінального правопорушення, передбачені приписами ст. 13 п.п. 1, 2, ст.ст. 236, 238. 239, 242 Кримінального кодексу України.

Однак, всі вищезазначені статті Кримінального кодексу України передбачають відповідальність за конкретні, активні дії. В даному конкретному випадку суд не описав, в чому полягають протиправні, активні дії, а сам факт виникнення договірних відносин не може містити ознак кримінального правопорушення.

Вказівки господарського суду, наведені у окремій ухвалі, не відповідають фактичним матеріалам справи, є неконкретними і не корелюються із зазначеними в ухвалі обставинами; особливо враховуючи висновок суду про неукладеність Договорів.

Позивач правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

З метою вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, 08.08.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9118/21, у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022, справу №904/9118/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді - Чус О.В., Березкіна О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АрлеслорМіттал Кривий Ріг" про зупинення дії окремої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/9118/21 на час апеляційного розгляду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на окрему ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/9118/21; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 12.09.2022.

12.09.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9118/21 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу суду, виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2022, справу №904/9118/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Чус О.В., якою справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 12.09.2022 оголошено перерву до 28.09.2022.

Через відпустку судді Орєшкіної Е.В., судове засідання, призначене на 28.09.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 29.09.2022 визначена нова дата судового засідання - 12.10.2022.

Втім, судове засідання, призначене на 12.10.2022 не відбулось через відпустку судді Чус О.В.

20.10.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9118/21 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2022, справу №904/9118/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Дармін М.О., якою справу прийнято до свого провадження та визначена нова дата судового засідання - 24.10.2022.

В судовому засіданні 24.10.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" укладено Договір на капітальну закупівлю № 1791 (далі -Договір 1, а.с. 6).

Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані в п. 1.2. даного Договору у встановлені в цьому Договорі строки на об`єкті: "Нове будівництво хвостосховища "III" карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - "Об`єкт") у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції підрядника та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату (п. 1.1 Договору).

Після оформлення необхідної для будівництва дозвільної та проектної документації замовник надає підряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт (п. 4.8.3 Договору1).

При виконанні робіт на території замовника, уповноважений представник замовника (цеха-замовника) повинен передати (виділити підряднику ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло- та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика ( п. 8.4 Договору1).

Невід`ємною частиною Договору є наступні Додатки: календарний графік виконання договору (п. 15.9 Договору1).

Договір набирає чинності з 02.08.2021, і діє по 31.12.2023, Дата Зеро зазначена у графіку виконання робіт (додаток 2 до договору), а в частині: Порядку врегулювання спору, встановленого даним Договором; Порядку застосування штрафних санкцій; Гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним Договором - до повного виконання відповідних зобов`язань (п. 17.1 Договору1).

Сторони домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли починаючи з дати Зеро (п. 17.2 Договору1).

20 серпня 2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на капітальну закупівлю № 1874 (далі Договір 2, а.с. 77).

Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані в п. 1.2, даного Договору у встановлені в цьому Договорі строки на об`єкті: "Нове будівництво хвостосховища "III" карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Перший пусковий комплекс" (надалі - "Об`єкт") у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції підрядника та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату (п. 1.1 Договору2).

Після оформлення необхідної для будівництва дозвільної та проектної документації замовник надає підряднику будівельний майданчик для виконання будівельних робіт (п. 4.8.3 Договору).

При виконанні робіт на території замовника, уповноважений представник замовника (цеха-замовника), протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору, повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика ( п. 8.4 Договору2).

Невід`ємною частиною Договору є наступні Додатки: календарний графік виконання договору (п. 15.9 Договору).

Договір набирає чинності з 20.08.2021, і діє по 31.12.2029, Дата Зеро зазначена у графіку виконання робіт (додаток 2 до договору), а в частині: Порядку врегулювання спору, встановленого даним Договором; Порядку застосування штрафних санкцій; Гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним Договором - до повного виконання відповідних зобов`язань (п. 17.1 Договору2).

Сторони домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли починаючи з дати Зеро (п. 17.2 Договору2).

Позивач звернувся до відповідача листом від 05.11.2021 №05/11-2 за договором №1791 від 20.08.2021, в якому зазначав, за текстом, що у відповідності до п. 8.4. зазначеного договору при виконанні Робіт на території Замовника, уповноважений представник Замовника (цеха-замовника), протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору, повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло- та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика. Несвоєчасна передача Замовником будівельного майданчика по акту-допуску унеможливлює своєчасно розпочати Підрядником виконання робіт по договору №1874 від 20.08.2021, що в майбутньому призведе до порушення строків передбачених Календарним графіком виконання договору. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8.4. договору №1791 від 20.08.2021, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України просить невідкладно передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію).

Позивач звернувся до відповідача листом від 11.11.2021 №11/11-1 за договором №1874 від 20.08.2021, в якому зазначав, за текстом, що у відповідності до п. 8.4. зазначеного договору при виконанні Робіт на території Замовника, уповноважений представник Замовника (цеха-замовника), протягом 5-ти календарних днів з дня підписання цього договору, повинен передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію), через яку не проходять діючі електричні мережі, газопроводи, тепло- та водопроводи або інші діючі комунікації, а також наявні працюючі технологічні вантажопідйомні крани, автомобільний та залізничний транспорт, для розміщення на ній Майданчика. Підпунктом 2 п. 15.9. договору зазначено, що додатком до договору є Календарний графік виконання договору. Календарний графік виконання договору передбачено обов`язок Замовника до 25.08.2021 передати Підряднику акт-допуску. Несвоєчасна передача Замовником будівельного майданчика по акту-допуску унеможливлює своєчасно розпочати Підрядником виконання робіт по договору №1874 від 20.08.2021, що в майбутньому призведе до порушення строків передбачених Календарним графіком виконання договору. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8.4. договору №1874 від 20.08.2021, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України просить невідкладно передати (виділити) Підряднику по акту-допуску ділянку (територію).

Згідно висновку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.2021 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Нове будівництво хвостосховища "III карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" встановлено, що процедура оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) розпочата 09.06.2020 шляхом оприлюднення повідомлення про плановану діяльність (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (далі - Реєстр) ), а 31.12.2020 в Реєстр внесено звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля. Відповідно робочих проектів землеустрою (Додаток 26 та Додаток 29 Звіту з ОВД), рекультивація порушених земель буде здійснюватися за окремим проектом, проте відсутні терміни його розробки та затвердження.

Проте, у Звіті з ОВД не надається інформація та дослідження негативного впливу від винесення інженерних мереж з місця реалізації планованої діяльності (зокрема, існуючої дренажно-зрошувальної системи, існуючих ліній електропередач, питних водоводів та водоводів шахтних вод). В той же час, не надаються картографічні матеріали з відображенням вищезгаданих інженерних мереж відповідно до місця реалізації планованої діяльності та не зазначаються конкретні місця, на які планується їх винесення. У зв`язку із вищевикладеним та на підставі наведених у Звіті з ОВД даних, не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на ґрунти та геологічне середовище. У зв`язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

В результаті експлуатації хвостосховища "III карта" очікується додатковий вплив на атмосферне повітря, обумовлений утворенням раніше не існуючих джерел утворення викидів забруднюючих речовин від нового місця видалення відходів - даного хвостосховища. Але, враховуючи той факт, що хвостосховище "III карта" буде вводитись в експлуатацію одночасно із закінченням зашламування існуючих хвостосховищ "IV карта", "Миролюбівка" та І черги хвостосховища "Центральне" в балці Кроква, сукупний вплив на атмосферне середовище від шламового господарства гірничого департаменту ПАТ "АМКР" зменшиться за умови реалізації на хвостосховищах заходів щодо пилепригнічення та виконання рекультивації хвостосховищ, які не експлуатуються, однак, у Звіті з ОВД відсутні розрахунки, які підтверджували б дані твердження та не "передбачені конкретні заходи зі зменшення пиління, які будуть реалізовані на виведених з експлуатації існуючих хвостосховищ та не надаються терміни їх реалізації. Відповідно до даних Звіту з ОВД, неможливо ідентифікувати, які джерела викидів забруднюючих речовин були враховані.

Відповідно до приведених результатів розрахунку розсіювання забруднюючих речовин, встановлено, що вхідні дані кліматичних характеристик невірні, враховані не всі джерела утворення забруднюючих речовин та речовин, що надходять з них, що свідчить про значне заниження показників. Також, у Звіті з ОВД не надано програму оздоровлення атмосферного повітря та план заходів для запобігання та недопущення перевищення встановлених санітарних норм. В той же час, за результатами аналізу карт розсіювання, неможливо оцінити рівень концентрації забруднюючих речовин, як на межі СЗЗ так і в зоні впливу об`єкта планованої діяльності.

На підставі наведених у Звіті з ОВД даних не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на атмосферне повітря. У зв`язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Відповідно до даних Звіту з ОВД, підземні води характеризуються високим та надзвичайно високим рівнем забрудненості, що повністю виключає можливість їх використання для всіх видів діяльності. Однак, у звіті не надаються повні вичерпні заходи, які спрямовані на компенсацію таких негативних впливів, що спричиняють неможливість встановлення дієвих компенсаційних екологічних умов Висновку з ОВД. Відповідно до зауважень наданих Відділом проблем екологічної геології і розробки рудних родовищ Національної академії наук України листом від 01 лютого 2021 року, твердження щодо відсутності колодязів у села Свистунове та Миролюбівка є суперечливим.

До Звіту з ОВД не долучено карту фактів, що не дає змоги визначити достовірність рівня існуючого й прогнозованого техногенного впливу на вищезазначені села. Водночас, відсутні карти розповсюдження хімічних компонентів в межах відомчої мережі свердловин, ГД ПАТ "АМКР" і прогнозні карти розповсюдження хімічних компонентів та мінералізації території прилеглої до об`єкту "Нове будівництво хвостосховища "III карта", також, Звіт з ОВД не містить опис прогнозного техногенного навантаження планованого об`єкта на існуючі техногенні елементи.

На підставі наведених у Звіті з ОВД даних, не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності па водне середовище (підземні та поверхневі води). У зв`язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Реалізація планованої діяльності з будівництва хвостосховища на територіях, які відносяться до екомережі, відповідно до статті 4 Закону України "Про екологічну мережу України" суперечить принципам формування, збереження та використання екомережі.

У Звіті з ОВД зазначається, що вплив від реалізації планованої діяльності на екомережу буде в межах допустимого, проте, у звіті не наведено відомостей про проведені дослідження на основі яких зроблено такий висновок.

На підставі наведених у Звіті з ОВД даних, не представляється за можливе оцінити вплив від планованої діяльності на рослинний і тваринний світ. У зв`язку із чим замовник планованої діяльності має здійснити таку оцінку під час процедури додаткової оцінки впливу на довкілля, у порядку визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме вплив на клімат і мікроклімат під час провадження планованої діяльності. Вплив на клімат і мікроклімат під час провадження планованої діяльності не представляється за можливе оцінити у зв`язку з неможливістю оцінки впливу на атмосферне повітря.

Виносячи окрему ухвалу, господарський суд виходив з того, що при наявності висновку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.2021 Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" підписано 20 серпня 2021 Договір 1 та Договір 2.

За наслідками виконання Договору 1 та Договору 2 сторонами, при наявності зауважень, зазначених у висновку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.2021, є ознаки кримінального правопорушення, передбачені приписами ст. 13 п.п. 1, 2, ст.ст. 236, 238, 239, 242 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 246 ГПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У пункті 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (яка є чинною) визначено строки постановлення окремої ухвали (на час прийняття Постанови ст. 90 ГПК України):

« 5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.».

Відповідно до положень ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У даній справі суд вже вирішив спір і 08.06.2022 ухвалив рішення.

Винесення оскаржуваної ухвали відбулося лише після подання апеляційної скарги та витребування Центральним апеляційним судом матеріалів справи.

Так, ухвалою Центрального апеляційного суду від 28.07.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/9118/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.07.2022 матеріали справи №904/9118/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, винесення окремої ухвали після закінчення розгляду справи по суті, за відсутності матеріалів справи є грубим порушенням господарського процесуального законодавства та окремою самостійної підставою для її скасування.

Частина 5 ст. 246 ГПК України визначає, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення

Аналогічне положення міститься в п. 5.3. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011:

« 5.3. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.».

В оскаржуваній ухвалі суду здійснено посилання на ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка містить декларативні положення без приписів до дій.

Окремо містяться посилання на ознаки кримінального правопорушення, передбачені приписами ст. 13 п.п. 1, 2, ст.ст. 236, 238. 239, 242 Кримінального кодексу України.

Однак, всі вищезазначені статті Кримінального кодексу України передбачають відповідальність за конкретні, активні дії. В даному конкретному випадку суд не описав, в чому полягають протиправні, активні дії, а сам факт виникнення договірних відносин не може містити ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено в постанові від 19.02.2020 у справі № 560/4030/18:

«Окремою ухвалою суду встановлено строки та порядок її виконання, законодавчо встановлена її обов`язковість до виконання та відповідальність за невиконання чи неналежне виконання, а тому така ухвала не потребує додаткових інструментів примусу до виконання, а зобов`язання до виконання такої ухвали не може бути самостійним предметом позову. Законодавчо презюмується як обов`язковість виконання вимог окремої ухвали, так і відповідальність у разі її невиконання.».

За таких обставин, ключовим елементом окремої ухвали є конкретні вказівки і порядок їх виконання.

Частина 7 ст. 246 ГПК України визначає, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Аналогічне положення міститься у п. 5.3. Постанови Пленуму №18, відповідно до якої вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

В той же час, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив лише про необхідність усунення Відповідачем недоліків, виявлених при виконанні Договору 1 та Договору 2 щодо гарантування екологічного безпечного середовища для життя і здоров`я людей, без зазначення конкретних недоліків.

Внаслідок чого дана вказівка не відповідає фактичним матеріалам справи, є неконкретною і не корелюється із зазначеними в ухвалі обставинами. Особливо враховуючи висновок суду про неукладеність Договорів з посиланням на те, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору (додатків).

Щодо висновку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.03.2021 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Нове будівництво хвостосховища "III карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі Висновок з ОВД від 19.03.2021) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про затвердження Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт»:

- висновок з оцінки впливу на довкілля є одним з документів дозвільного характеру, передбачених законодавством, яким уповноважений центральний орган (в даному випадку Міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження;

- цей висновок враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності;

- цей висновок може бути використаний для отримання інших документів дозвільного характеру, передбачених законодавством;

- цей висновок, серед інших документів, подається суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що на даний час проектна та дозвільна документація "Нового будівництва хвостосховища "III карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" погоджені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про видано Дозвіл на будівництво № ІУ93 від 16.12.2020 (т. 1 а.с. 138-139).

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видано дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020.

Отже, оскільки проектна та дозвільна документація "Нового будівництва хвостосховища "III карта" погоджені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, то саме спеціально уповноважений орган державної влади при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності, а саме про видачу Дозволу на будівництво № ІУ93 від 16.12.2020 мав врахувати Висновок з оцінки впливу на довкілля з точки зору допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності; наявності підстав для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Колегія суддів констатує, що предметом позовних вимог у цій справі не є оскарження цього Дозволу, тому колегія суддів не досліджує законність, обґрунтованість та підставність видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на будівництво № ІУ93 від 16.12.2020.

Оскільки, наразі, Дозвіл на будівництво № ІУ93 від 16.12.2020 не скасований, тобто є чинним, матеріалами справи підтверджено передачу Позивачем Відповідачу погодженої проектної та дозвільної документації, то Висновок з ОВД від 19.03.2021, який був лише частиною дозвільної документації, та мав бути врахований саме уповноваженим державним органом, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, при видачі рішення про провадження планованої діяльності, не є підставою для невиконання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" своїх зобов`язань, передбачених пунктом 8.4 Договорів № 1 та № 2, щодо передачі (виділення) Підряднику по акту-допуску земельних ділянок.

Внаслідок чого рішення господарського суду у цій справі скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Також колегія суддів приймає до уваги, що Відповідачем здійснено додаткову оцінку впливу на довкілля. Так, 16 квітня 2021 року на сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України розміщено повідомлення Відповідача про оцінку впливу на довкілля з метою виконання рекомендацій Висновку з ОВД від 19.03.2021.

7 липня 2021 року Відповідачем завантажено Звіт про оцінку впливу до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля. Реєстраційний номер справи даної оцінки впливу на довкілля - № 3.

Відповідно Висновку з ОВД від 05.08.2022 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України вважає допустимим провадження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" планової діяльності на спірному об`єкті будівництва.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить висновку, що доводи апеляційної скарги про не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, що викладені в окремій ухвалі, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на задоволення позовної заяви, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням окремої ухвали, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/9118/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/9118/21 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.15 ч.1 ст.255, п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін