ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2022 Справа № 914/1911/22

За позовом: Кооперативного садівничого товариства «Перемога», с. Солонка, Львівська область

до відповідача: Садівничого городнього товариства власників «Айстра», с. Солонка, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів

про зобов`язання до вчинення дій

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Пришляк М. С.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Кооперативним садівничим товариством «Перемога» до відповідача Садівничого городнього товариства власників «Айстра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 02.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.09.2022. Вказаною ухвалою судом також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

08.09.2022 через службу діловодства господарського суду ПрАТ «Львівобленерго» подано письмові пояснення в порядку ст. 168 ГПК України.

27.09.2022 та 25.10.2022 в судових засіданнях оголошувалась перерва, про що представники сторін та третьої особи ознайомлені під розписку.

30.09.2022 через службу діловодства господарського суду Садівничо-городнім товариством власників «Айстра» подано відзив на позовну заяву.

21.10.2022 від ПрАТ «Львівобленерго» надійшли письмові пояснення по справі.

31.10.2022 через службу діловодства господарського суду адвокатом Н. Кунтий подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, 31.10.2022 через службу діловодства господарського суду позивачем подано заяву (за підписом голови Правління Білоус В. О.) від 29.10.2022 про відмову від позову. Дана заява обґрунтована тим, що 01.10.2022 в Кооперативного садівничого товариства «Перемога» відбулися Загальні збори. Рішенням даних зборів припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді голови Правління КСТ «Перемога» та обрано нового голову Правління і новий склад Правління, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.10.2022. Новообране Правління Кооперативного садівничого товариства «Перемога» дійшло попередньої згоди з головою і членами Правління Садівничого городнього товариства власників «Айстра» про відновлення живлення електроустановок КСТ «Перемога». Враховуючи наведене, позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 914/1911/22.

В судове засідання 01.11.2022 представники сторін та третьої особи не з`явились. Через службу діловодства господарського суду подали заяви від 01.11.2022 про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі № 914/1911/22.

Суд роз`яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що за умовами ч. 1 ст. 130 ГПК України, яка аналогічна ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відтак, позивач вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 914/1911/22 за позовом Кооперативного садівничого товариства «Перемога» до відповідача Садівничого городнього товариства власників «Айстра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій.

У зв`язку з перебуванням судді Мороз Н. В. на лікарняному з 04.11.2022 по 08.11.2022 (включно), повний текст ухвали виготовлено 09.11.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.