СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2022 року м. Харків Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" (вх. № 1052 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В., повний текст рішення складено 12.09.2022.

за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Мар`їнський район Донецької області,

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22) задоволено позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про:

- визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь";

- застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005;

- скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ;

- скасування запису про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006.

Визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005.

Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 7939,20грн.

Відмовлено у задоволенні заяви на підставі ч.5 ст.1057-1 Цивільного кодексу України про накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006, посвідченим приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області і зареєстрованим в реєстрі за №3144.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду, 03.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22) та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, а також просить при вирішенні спору - прийняти заяву ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" про застосування строку позовної давності через відсутність поважних причин його пропуску.

До вказаної апеляційної скарги апелянтом додано такі докази: копія адвокатського запиту 13 від 29.08.2022; копія листа 02-43-22/310 від 02.09.2022; копія адвокатського запиту 14 від 31.08.2022; копія листа 02-43-22/314 від 06.09.2022; копії адвокатського запиту 19 від 06.09.2022, листа МВС 462АЗ/09 від 07.09.2022, листа Національної поліції України 24/Г-504аз/вс від 12.09.2022; копії адвокатського запиту 20 від 06.09.2022, листа Офісу Генерального прокурора 25/З-958ВИХ-22 від 12.09.2022; копія адвокатського запиту 18 від 06.09.2022 і докази його направлення; копія адвокатського запиту 17 від 06.09.2022 і докази його направлення; копія адвокатського запиту 16 від 06.09.2022; копія листа Мар`їнської міської військової адміністрації 011-15/687 від 07.09.22; копія адвокатського запиту 15 від 06.09.2022 і докази його направлення; копія заяви від 17.08.2022 про вчинення кримінальних правопорушень; копія повідомлення 10219/119-24/2022 від 31.08.2022 про початок досудового розслідування; копія адвокатського запиту 22 від 16.09.2022; копія листа ДП "Центр судових сервісів" 575-2022 від 20.09.2022; копія Статуту ТОВ "Електросталь", затвердженого протоколом загальних зборів учасників 18/08 від 28.08.2006; копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ Електросталь 19/10 від 21.09.2006; копія протоколу загальних зборів учасників від 08.10.2010; копії витягів 9953675, 9953636, 9953585, 9953577.

Щодо доданих до апеляційної скарги доказів заявник посилається на те, що вони не могли бути подані в суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства, фактично обмежив 2-го відповідача у часі щодо збору цих доказів та їх своєчасного подання, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строків на подання доказів і прийняти їх до розгляду.

Водночас, заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів (вх. №5671), в якому просить:

1) витребувати у позивачки - арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження;

2) витребувати у Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Покровської районної військової адміністрації Донецької області завірену в установленому порядку копію статуту ТОВ "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (ідентифікаційний код 32582387), затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 28.08.2006 № 18/08, а у випадку неможливості надати завірену копію - витребувати оригінал цього Статуту.

Вказане клопотання з посиланням на приписи ст. 81, ч. 6 ст. 91, ст.ст. 169, 170 ГПК України обґрунтоване тим, що подані позивачкою копії постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання і долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, а також копія Статуту ТОВ "Електросталь" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників 28.08.2006 № 18/08, викликають сумніви в їх достовірності.

Також, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про призначення експертизи (вх. №5672), в якому заявник просить:

1) призначити у справі № 905/2307/21 (905/496/22) технічну експертизу документів, а саме: постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ У МВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання і долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження;

2) на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- У якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підпис, відтиск печатки)?

- Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у даних документах?

- Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані документи?

- Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

- Чи нанесено підписи на документах у той час, яким датовані документи?

- У який період часу були нанесені підписи у наданих документах?

3) проведення експертизи у справі доручити ТОВ "Український центр судових експертиз" (: місцезнаходження: вулиця Предславинська 37, оф. 411. Київ, 03150);

4) для проведення експертизи витребувати у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.

Вказане клопотання з посиланням на приписи ст. 99 ГПК України обґрунтоване тим, що постанови слідчого, надані позивачкою, датовані 26.09.2006 та 15.01.2007 (тобто минуло більше 15 років), орган, який здійснював розслідування кримінальної справи, наразі не функціонує у зв`язку із перебуванням відповідного регіону на непідконтрольній Україні території, доступу до матеріалів кримінальної справи наразі немає, що підтверджується листом ГУ НПУ в Луганській області від 02.08.2022 № 2966/111/18/02-2022 (є в матеріалах справи), а також іншими листами МВС України, Офісу Генерального прокурора, які долучені до апеляційної скарги, а тому єдиним можливим способом підтвердження чи спростування факту винесення вказаних постанов є проведення технічної та почеркознавчої експертизи за оригінали цих постанов.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" (вх. № 1052 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22); встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 28.10.2022, для подання заяв, клопотань, тощо - до 01.11.2022 та роз`яснено про можливість надіслання документів на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або з використанням програми "Електронний суд"; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22).

24.10.2022 до суду апеляційної інстанції надішли матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22).

28.10.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Електросталь" Карауш Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6546ел.6273), в якому, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідача 2, просить рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22) залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Монтале" - без задоволення.

Також, заявник з посиланням на приписи статей 80, 269 ГПК України зазначає про відсутність підстав для прийняття судом апеляційної інстанції доказів, доданих до апеляційної скарги. Щодо заявленого скаржником клопотання про витребування доказів, то на думку заявника, з урахуванням вимог статті 81 ГПК України відсутні законодавчі та фактичні підстави для його задоволення. Крім того, заявник вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи відповідно до статті 99 ГПК України.

У межах визначеного апеляційним господарським судом строку відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" (вх. № 1052 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22) до розгляду на "06" грудня 2022 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

7. Запропонувати учасникам справи завчасно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду або про розгляд справи без участі представників сторін засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель