ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2022 Справа № 904/2389/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ", м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 146 172, 36 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Москаленко Д.Ф., ордер №1092094 від 04.11.2022, адвокат

Від Відповідача: Фурманюк І.В., довіреність №14/8499 від 30.12.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "БЕРТІ" (далі-Позивач) 12.08.2022 звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1 146 172,36 грн заборгованості, яка складається з: основної суми заборгованості у розмірі 1 082 482,34 грн, інфляційних збитків у розмірі 63 690,02 грн та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №2207-09 від 07.04.2020 року.

16.08.2022 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 07.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 04.10.2022 о 11:00 год.

28.09.2022 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

03.10.2022 ухвалою суд у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовив.

03.10.2022 представник Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надіслав заяву про перерву та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

04.10.2022 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 04.10.2022 представник Відповідача надіслав заяву щодо залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви Відповідач посилається на те, що пунктом 9.2. Договору поставки №2207-09 від 07.04.2020 встановлено, що у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

04.10.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 27.10.2022 об 12:00 год.

19.10.2022 представник Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надіслав заяву про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

21.10.2022 ухвалою суд заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" задовольнив.

27.10.2022 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву у справі №904/2289/22 та в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Також 27.10.2022 представник Відповідача надав клопотання про залучення до матеріалів справи докази направлення Позивачу відзиву з додатками.

27.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

27.10.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 10.11.2022 об 15:30 год.

02.11.2022 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив (арк.с. 94).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.04.2020 року між Приватним акціонерним товариством "БЕРТІ" (далі-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) укладений Договір поставки №2207-09 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язався передати, а Покупець оплатити та прийняти матеріали (далі-Ресурси) на умовах передбачених даним Договором.

9.2. У разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту зазначеного суду, у тому числі та після закінчення строку дії даного договору. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Свідоцтво про держави) реєстрацію №14-тс від 30.05.2006. Регламент суда розміщений на сайті: http://www.rpgua.com.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди", порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1-7 ст.12 Закону України "Про третейські суди":

третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди;

якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди;

за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту;

третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує;

третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди;

посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору;

у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Частиною 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається із самого третейського застереження, сторонами зазначено назву конкретного третейського суду - Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", що у свою чергу, виключає можливість фіктивності такої угоди, а навпаки вбачається спрямованість на чинність та виконуваність останньої, а відтак, й на дійсність самого третейського застереження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначено, що можливість передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому числі, на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980).

Право на суд в області господарського судочинства є не більш абсолютним, ніж в цивільно-правових справах. До нього застосовуються певні обмеження (п. 49 рішення у справі Девір проти Бельгії, 27 лютого 1980 року). Тим не менш такі обмеження не повинні обмежувати здійснення права до такої міри, при якій спотворюється сама суть цього права. Вони повинні переслідувати законну ціль, крім того, має бути встановлена обґрунтована співмірність застосованих засобів необхідній меті (пункт 37 рішення в справі Герен проти Франції, від 29.07.1998 року).

Рішення Європейського суду з прав людини у справі Девір проти Бельгії від 27.02.1980 року вказує на те, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору.

З тих підстав, що на момент розгляду даного спору судом першої інстанції, відповідна третейська угода між Позивачем та Відповідачем є укладеною між Сторонами в передбачений діючим законодавством України спосіб та на виконання їх власного волевиявлення, вбачається на наявність у Сторін зобов`язань щодо її виконання, в порядку передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Дана права позиція підтверджується висновками Верховного суду у справах: №905/2510/17 (Постанова від 26.06.2018р.), №№904/3096/18 (Постанова від 24.07.2019р.).

У зв`язку із передбаченими сторонами умовами договору поставки №2207-09 від 07.04.2020 року, суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Усні заперечення Позивача щодо відсутності в третейському застереженні умов щодо права, яке підлягає застосуванню, та закінчення строку дії договору суд відхилює, оскільки спори між резидентами України регулюються виключно національним законодавством, а закінчення строку дії договору не впливає на можливість застосування третейського застереження з огляду на положення п. 9.2. Договору та загальні засади зобов`язального права.

Враховуючи зазначене, позовна заява Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із залишенням позову без розгляду через наявність третейського застереження щодо вирішення спорів за договором, судовий збір підлягає поверненню Позивачеві.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 254, 259 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "БЕРТІ" з Державного бюджету України 17192,60 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дві грн 60 коп.) грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №103100025 від 30.08.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся