ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. м. Львів Справа №921/434/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

при секретарі судового засідання Залуцькому Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз» за вих. №ТЕР-03/932 від 02.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2222/22 від 07.09.2022)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року (суддя Чопко Ю.О., повний текст рішення складено та підписано 29.08.2022, м. Тернопіль )

за скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" №ТЕР-03/839 від 09.08.2022 (вх.№5102 від 09.08.2022) на дії Приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні №69587523 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022

у справі №921/434/21

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м. Тернопіль, 46006

про стягнення 89 492 343,89 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача в режимі відеоконференцзв`язку: Косинська Л.В. адвокат (довіреність від 29.11.2021 №1-2823);

від відповідача: Луків Р.М. начальник юридичного відділу (положення, наказ №1248 від 17.12.2018);

приватний виконавець: Косяк Н.В. адвокат (ордер серія АІ №1267316 від 18.08.2022);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про стягнення 89 492 343,89 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 у справі №921/434/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь АТ «Укртрансгаз» 71 005 689,24 грн. заборгованості, 8 047 935,47 грн. пені, 3 204 382,81 грн. три відсотки річних 7 234 336,37 грн. та 794 500 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 у справі 921/434/21 залишено без змін.

02 серпня 2022 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

09.08.2022 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №ТЕР-03/839 від 09.08.2022 (вх.№5102) на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні ВП 69587523, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022, у якій просить: зупинити виконання за наказом господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21; визнати неправомірними дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523; скасувати постанови приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, прийняті в межах виконавчого провадження ВП 69587523: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2022; постанову про арешт коштів боржника від 08 серпня 2022; постанову про арешт майна боржника від 08 серпня 2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022 у прийнятті скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", в частині зупинення виконання за наказом Господарського суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року відмовлено. В частині вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523; скасування постанов приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, прийняті в межах виконавчого провадження ВП 69587523: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2022; постанову про арешт коштів боржника від 08 серпня 2022; постанову про арешт майна боржника від 08 серпня 2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду такої скарги.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року в задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни відмовлено.

Дана ухвала в частині, щодо описки в наказі мотивована тим, що відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено вірний код ЄДРПОУ боржника. До заяви на підтвердження даного факту було долучено копію договору про транспортування газу № від 19.09.2018, що був предметом розгляду у справі Дане, відповідно дало можливість приватному виконавцю вірно ідентифікувати боржника.

Щодо неправомірно прийняття до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21, то цій частині суд вказав, що в боржника відкриті рахунки в банківських установах, як зареєстровані та знаходяться у місті Києві, а тому з врахуванням приписів ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Левченко Я.О. правомірно прийняла вищевказаний наказ до виконання.

Відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм чинного матеріального права , а саме Закону України «Про виконавче провадження» та «Інстукції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а також вимог процесуального права в частині недотримання ст. ст. 160,238, 243, 328 ГПК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, скаржник, посилається на положення ст. ст. 1, 4, підп. 6 ч.4 ст. 4, абз. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та на п.2 розділу ІІІ, абз. 1 п.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Вважає, скаржник, що наказ Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 238 ГПК України, оскільки в такому виконавчому документі наявна помилка в ідентифікаційному коді боржника (ПрАТ «Тернопільгаз») і прийнявши до виконання такий наказ, приватний виконавець Левченко Я.О. діяла з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відтак скаржник вказує, що судом першої інстанції не проведено аналізу зазначених вище норм матеріального права, які фактично регулюють спірні правовідносини та підлягають застосуванню в прийнятті рішення. Натомість, як вказує скаржник, суд обмежився ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка на його думку взагалі не підлягає до застосування в даному випадку, адже має місце помилка, невідповідні дані у виконавчому документі, а не їх відсутність чи то якісь інші додаткові відомості (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження).

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», з перевищенням наданих законом повноважень , приватний виконавець Левченко Я.О. виправила помилки, допущені у рішенні і наказі господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21, вказавши у постанові про відкриття виконавчого провадження дійсний та відповідний код ПрАТ «Тернопільгаз» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З посиланням на положення ч.1 ст. 243 ГПК України скаржник вказує, що помилка, яка мала місце у наказі Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21 є наслідком аналогічної помилки, допущеної в судовому рішенні від 01.11.2021, ухваленого за результатами розгляду даної справи. Дану обставину вважає суттєвою вказуючи при цьому на те, що ні з власної ініціативи, ні за заявою учасників справи судом не виправлено було описки в рішенні.

Відповідно до цього, просить зупинити виконання за наказом Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21; скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2022 у справі №921/434/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця Левченко Я.О., щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523; скасувати постанови приватного виконавця Левченко Я.О., прийнятті в межах виконавчого провадження ВП 69587523, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2022; постанову про арешт коштів боржника від 08.08.2022 ; постанову про арешт майна боржника від 08.08.2022; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2022; повернути виконане за відкрити 08.08.2022 виконавчим провадженням ВП 69587523.

Позивач АТ «Укртрансгаз», у відзиві за вих. №1001вих 22-3008 від 12.09.2022 на апеляційну скаргу, заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що не погоджується з позицією боржника та в поясненнях, щодо технічної помилки в наказі Господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення суду у справі №921/434/21 від 02.08.2022, виданому Господарським судом Тернопільської області зазначав, що судом дійсно при винесенні наказу було допущено технічну описку в ідентифікаційному коді боржника, а саме: замість « 03353503» зазначено « 033353503). Однак, разом з тим, 03.08.2022 АТ «Укртрансгаз» було подано до Господарського суду Тернопільської області заяву про виправлення описки в наказі №921/434/21 від 02.08.2022. Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2022т у справі №921/434/21 задоволено було заяву АТ «Укртрансгаз» та в резолютивній частині наказу від 02.08.2022 про примусове виконання рішення у справі №921/434/21 замість «код 033353503» слід читати «код 03353503». Також, зазначає, що АТ «Укртрасгаз» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження вірно вказав ідентифікаційний код боржника, в обґрунтування даного також долучив копію договору про транспортування природного газу № від 19.09.2019, який був предметом розгляду у справі, що в сукупності дало можливість вірно ідентифікувати боржника. Таким чином вважає, що помилка в ідентифікаційному коді боржника не спотворює текст судового рішення та не призводить до його невірного прийняття, а відповідно не може бути підставою для відмови приватним виконавцем Левченко Я.О. у відкритті виконавчого провадження №69587523 по стягненню заборгованості з ПрАТ «Тернопільгаз» на користь АТ «Укртрансгаз». Отже, з огляду на наведене, позивач робить висновок, що приватний виконавець Левченко Я.О. діяла в рамках своїх повноважень та права ПрАТ «Тернопільгаз» не були порушені по суті розгляду справи та прийнятого рішення, а отже вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «Тернопільгаз» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2022 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник приватного виконавця у відзиві за вих. №2809 від 18.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/5264/22 від 22.09.2022) заперечила доводи апеляційної скарги, вказуючи зокрема на те, що у заяві про примусове виконання рішення стягувачу, у відповідності до вимог ч.3 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним доходів , конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової оплати. Відтак приватний виконавець вказує, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем АТ «Укртрансгаз» було зазначено , що боржник має відкриті наступні розрахункові рахунки в АТ «Райффайзен Банк». Також, останній зазначає, що інформація, щодо деталей трансакції з сайту Єдиний веб-портал використання публічних коштів знаходиться у відкритому доступі, а тому перевірено надану інформацію АТ «Укртрансгаз» в зв`язку з чим приватний виконавець впевнився, щодо місця знаходження майна боржника у виконавчому окрузі міста Києва. Щодо описки в наказі, то вказує, що стягувач довів до відома, що в наказі про примусове виконання рішення суду у справі №921/434/21 від 02.08.2022 виданому Господарським судом Тернопільської області , судом допущено технічну описку в коді боржника, а саме зазначено код ЄДРПОУ « 033353503» замість « 03353503». 03.08.2022 АТ «Укртрансгаз» подано до Господарського суду Тернопільської області заяву про внесення виправлень в наказ №921/434/21 від 02.08.2022, яка ухвалою суду від 17.08.2022 задоволена та в резолютивній частині наказу від 02.08.2022 про примусове виконання рішення по справі №921/434/21 замість «код 033353503» читати «код 03353503». В заяві про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2022 стягувач «АТ «Укртрансгаз» зазначено вірний код ЄДРПОУ боржника , а також долучено копію договору транспортування природного газу № від 19.09.2018 (який був предметом розгляду у справі). Відтак враховуючи наведене дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О., вчинені в повній відповідності до чинного законодавства. Водночас приватний виконавець вказує, що боржником не наведено доказів в обґрунтування , яке саме порушено право під час відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно, так як примусове виконання не являється порушенням права боржника, а навпаки поновленням права стягувану на виконання судового рішення та вільне володіння своїм майном. Просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

24.10.2022 на електронну адресу суду від представника приватного виконавця поступила заява за вих. №44/10 від 23.10.2022 в яких вказує, що помилка у словесній розшифровці сум у виконавчому документі не може бути підставою для повернення такого виконавчого документа, оскільки у разі якщо виконавчий лист, у частині цифрового відображення сум стягнення співпадає з судовим рішенням, це не має бути наслідком неможливості його виконання, в обґрунтування чого посилається на практику Верховного Суду справа №712/9154/17. В даній справі АТ «Укртрансгаз» довів до відома приватного виконавця, що в наказі про примусове виконання рішення суду у справі №921/434/21 від 02.08.2022 виданого Господарським судом Тернопільської області , допущено технічну описку в коді боржника, а саме зазначено код ЄДРПОУ «033353503» замість « 03353503».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз» за вих. №ТЕР-03/932 від 02.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2222/22 від 07.09.2022) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року у справі №921/434/21. Витребував в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/434/21.

23.09.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №921/434/21 (Том 5).

В подальшому ухвалою суду від 27.09.2022 призначено розгляд справи №921/434/21 в судове засідання на 05 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні 05.10.2022 оголошено перерву до 26.10.2022.

В судовому засіданні 26.10.2022 учасники представників сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відзивах на них та письмових пояснення.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивами на неї та письмовими поясненнями, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року у справі №921/434/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

На виконання ч.1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» , примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче6 провадження» випадках на приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.2, 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно положень ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця. Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що 08.08.2022 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни з заявою про примусове виконання рішення суду, згідно наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21, який виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" 71 005 689,24 грн. заборгованості, 8 047 935,47 грн. пені, 3 204 382,81 грн. три відсотки річних 7 234 336,37 грн. та 794 500 грн. судового збору.

У даній заяві стягувач зазначив, що відповідно до наявної у товариства інформації, ПрАТ "Тернопільгаз", має рахунки відкриті у банківських установах, які розташовані у місті Києві на підтвердження чого надав деталі трансакцій з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.

Згідно з інформацією, яка розміщена у автоматизованій системі виконавчих проваджень, 08.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною за заявою стягувача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №69587523 щодо примусового виконання наказу суду у справі №921/434/21, який видано Господарським судом Тернопільської області 02.08.2022.

Цього ж дня, 08.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною у виконавчому провадженні №69587523 винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

У відповідності до положень частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 177 Цивільного кодексу України встановлено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Отже з аналізу вказаних норм слідує, що грошові кошти є різновидом майна.

Матеріалами справи підтверджується, що у боржника відкриті рахунки в банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Київ, а тому, з урахуванням приписів частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна правомірно прийняла до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21, який виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 та вчиняла виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №69587523. Дана позиція узгоджується з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, від 01.08.2019 у справі №910/13508/15 та від 19.08.2019 у справі №922/1293/15. З даним погодився представник скаржника в судових засіданнях апеляційного суду.

У відповідності до вимог до ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

З аналізу заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено вірний код ЄДРПОУ боржника та долучено копію договору про транспортування газу № від 19.09.2018, що був предметом розгляду у справі, що дало можливість вірно ідентифікувати боржника, на що вірно звернув місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на позицію Верховного Суду у справі №369/8367/16-ц від 14.01.2019, відповідно до якої описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Верховний суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність .

Відповідно до цього, судова колегія апеляційного суду зазначає, що помилка в ідентифікаційному коді боржника не спотворює такст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а відповідно до цього не було підстав для відмови приватному виконавцю Левченко Я.О. у відкритті виконавчого провадження №69587523 по стягненню заборгованості з ПрАТ «Тернопільгаз» на користь АТ «Укртрансгаз».

При цьому, слід зазначити, що обставинами справи встановлено, що 03.08.2022 АТ «Укртрансгаз» було подано до Господарського суду Тернопільської області заяву про виправлення описки в наказі №921/434/21 від 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2022 у справі №Ц921/434/21 задоволено було заяву АТ «Укртрансгаз» та в резолютивній частині наказу від 02.08.2022 про примусове виконання рішення по справі №921/434/21 замість «код 033353503» прийнято читати «код 03353503».

Слід зазначити, що серед основних засад судочинства в Україні , згідно з п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України є «обов`язковість рішень суду».

Отже, з врахуванням наведеного судова колегія апеляційного суду зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які покладено в основу винесеної в даній справі ухвали.

Відповідно до цього, суд апеляційної інстанції, вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у справі №921/434/21, в зв`язку з необґрунтованістю такої.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Тернопільської області прийняв ухвалу від 22 серпня 2022 року у справі №921/434/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Тернопільської області від 22 серпня 2022 року у справі №921/434/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз за вих. №ТЕР-03/932 від 02.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2222/22 від 07.09.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року у справі №921/434/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №921/434/21 (Т-5) повернути Господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2022.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич