ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р. Справа № 906/979/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретаря судового засідання Стретович Н. К., розглянувши скаргу стягувача в порядку ст. 339 ГПК України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро"

до ОСОБА_1

про стягнення 1396873,70 грн

без участі представників сторін та органу ДВС

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Арсенал Агро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 873281,59 грн. боргу за товар по договору поставки № 42-190218/мкд від 19.02.2018, 154750,27 грн. пені, 43664,08 грн. штрафу, 270597,67 грн. 39% річних, 54580,09 грн. інфляційних втрат, а також судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач за договором поруки № 2 від 19.03.2019 поручився перед позивачем за виконання боржником (ТОВ "Метелик") зобов`язання за договором поставки № 42-190218/мкд від 19.02.2018 і є солідарним боржником перед позивачем та відповідає перед ним солідарно із боржником.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Арсенал Агро" 873281,59 грн боргу, 270597,67 грн 39 % річних, 54580,09 грн інфляційних втрат, 17976,89 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Північно-західний апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою від 19.04.2021 рішення господарського суду від 27.01.2021 скасував в частині відмови в стягненні 154750,27 грн пені та 43664,08 грн штрафу; стягнув з відповідача на користь позивача 873281,59 грн основного боргу, 270597,67 грн 39 % річних, 54580,09 грн інфляційних нарахувань, 154750,27 грн пені, 43664,08 грн штрафу та 20953,11 грн судового збору.

На примусове виконання рішення видано наказ №906/979/20 від 18.05.2021.

02.11.2022 до суду від стягувача надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця Трохачової М. В. Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, у прохальній частині якої заявник просить (а. с 78 - 87 у т. 2):

- визнати постанову старшого державного виконавця Трохачової М. В. від 19.10.2022 про зупинення виконавчих дій у ВП №65538808 безпідставною;

- зобов`язати державного виконавця усунути порушення, поновити порушене право заявника згідно із Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802;

- винести окрему ухвалу щодо старшого державного виконавця Трохачової М. В. Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції стосовно недопущення таких порушень.

Ухвалою від 02.11.2022 господарський суд призначив засідання для розгляду вказаної скарги на 10.11.2022 о 15:30 (а. с. 89 у т. 2).

07.11.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 03.11.2022 про зупинення розгляду вказаної скарги у зв`язку з його перебуванням у складі ЗСУ під час мобілізації у воєнний час, відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України; до заяви додано оригінал довідки командира військової частини від 03.11.2022, вих. №437 щодо перебування головного сержанта ОСОБА_1 на військовій службі (по мобілізації) з 24.04.2022 а. с. 91 - 95 у т. 2), яку ухвалою господарського суду від 07.11.2022 призначено до розгляду в тому ж засіданні суду ( а. с. 97 у т. 2).

09.11.2022 до суду від стягувача надійшли пояснення та нормативне обгрунтування від 09.11.2022, вих. №54, у якому ТОВ "Арсенал Агро", зокрема, повторно посилається на відсутність у постанові виконавця відомостей про наявність умов проходження служби боржника, які унеможливлюють проведення виконавчих дій, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

10.11.2022 до суду від старшого державного виконавця Трохачової М. В. надійшли пояснення від 10.11.2022, вих. №19.22/16/2022/13/78962 щодо підстав зупинення виконавчого провадження з додатками (а. с. 104 - 112 у т. 2).

Ухвалою від 10.11.2022 господарський суд відмовив у задоволенні заяви боржника від 03.11.2022 про зупинення розгляду скарги з підстав, у ній викладених.

Щодо скарги стягувача на постанову старшого державного виконавця Трохачової М. В. слід зазначити таке.

За імперативними нормами п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин - 19.10.2022) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

На підтвердження існування обставин для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №65538808 станом на 19.10.2022 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" боржник надав довідки В/ч НОМЕР_1 №437 від 03.11.2022 (оригінал) та №406 від 03.10.2022 (копія додана до пояснень державного виконавця від 10.11.2022), у яких зазначено, що головний сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (по мобілізації) з 25.04.2022 по дати видання довідок у В/ч НОМЕР_1 відповідно до наказу командира частини №107 від 25.04.2022 (а. с. 93, 111 у т. 2).

Однак, стягувач у скарзі зазначає, що обов`язковою умовою для зупинення виконавцем виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є саме неможливість проведення виконавчих дій в конкретному виконавчому провадженні згідно з умовами служби боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Крім того, ч. 5 цієї статті визначено перелік обов`язків боржника під час здійснення виконавчого провадження.

У заяві боржника про зупинення виконавчого провадження від 07.10.2022, яка додана до пояснень державного виконавця від 10.11.2022, ОСОБА_1, серед іншого, зазначає, що заперечує щодо звіту про грошову оцінку належної йому земельної ділянки та повідомляє державного виконавця про неотримання його листів у зв`язку із перебуванням на військовій службі (а. с. 109 у т. 2)

Враховуючи висловлення боржником свого наміру користуватись своїми правами та виконувати обов`язки, визначені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про наявність умов, які унеможливлюють проведення виконавчих дій в конкретному виконавчому провадженні згідно з умовами служби боржника, а саме перебування його у військовій частині, а не за зареєстрованим місцем проживання.

Виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця, а також сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", суд не знаходить підстав для визнання постанови старшого державного виконавця Трохачової М. В. від 19.10.2022 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65538808 безпідставною та зобов`язання державного виконавця усунути порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність прийняті або вчинені за законом, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд також не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо старшого державного виконавця Трохачової М. В. Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції МЮ.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні скарги стягувача від 02.11.2022, вих. №51.

Керуючись ст. 234, 235, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю" Арсенал Агро" від 02.11.2022, вих. №51 на постанову державного виконавця про зупинення виконавчих дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - боржнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - відділу ДВС на електронну адресу: