УХВАЛА

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/11446/22

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк»

про усунення перешкод у користуванні власністю та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулось до Господарського суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю на транспортні засоби, шляхом припинення обтяжень у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме автомобілями у кількості 38 одиниць, перелік яких зазначено у таблиці позовної заяви під порядковими номерами від 1 до 38.

Обгрунтовуючи правові підстави позовних вимог, позивач посилався на положення статей 321, 391 Цивільного кодексу України.

На підтвердження свого права власності на спірні автомобілі, позивачем надано письмові докази, а саме копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Дослідив вказані документи, суд зазначає, що вказані копії містять недоліки та потребують їх усунення для правильного вирішення спору в подальшому, а саме:

- свідоцтва автотранспортних засоби, які зазначені у таблиці під порядковим номером 1,3, 13, 14,28 містять технічні показники автомобіля, але реєстраційний номер автомобіля у копії цього свідоцтва не збігається з реєстраційним номером автомобіля у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- свідоцтва на автотранспортні засоби, які зазначені у таблиці під порядковим номером 6-10, 15, 17, 23, 29 взагалі відсутні.

Крім того, у таблиці під порядковим номером 38 позивачем вказана марка, модель транспортного засобу FAW CA1031CA1041 та номер обтяження 15973261, в той же час в копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 15973261, яка надана позивачем до суду, наявні відомості щодо обтяжень стосовно автотранспортного засобу Geely CK 2 НОМЕР_2.

Суд також звертає увагу позивача, що до матеріалів позовної заяви надано копію свідоцтва автотранспортного засобу DAIHA TSU реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в позовній заяві стосовно вказаного автотранспортного засобу питання не ставиться.

Крім того, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги до АТКБ «Приватбанк» щодо неправомірності вчинення ним дій по обтяженню, посилається на договір фінансового лізингу, де відповідач не є стороною по договору.

На підтвердження своїх доводів надає до суду копію публічного договору фінансового лізингу, затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» № 12/03/2015-1 від 12.03.2015, який набув чинності з 01.04.2015, копію публічного договору фінансового лізингу, затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» № 27/11/2019-1 від 27.11.2019, який набув чинності з 01.12.2019 та копію публічного договору фінансового лізингу, затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» № 13/11/202-1 від 13.06.2021, який набув чинності з 13.05.2021.

З письмових доказів, які надані позивачем до позовної заяви, а саме витягів с Державного реєстру обтяжень рухомого майна, боржниками визначені як фізичні так і юридичні особи у кількості 38 осіб. Зі змісту поданої позовної заяви, вбачається, що вказані особи приєднались до договору фінансового лізингу, на підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду 32 копії заяв про приєднання до публічного договору, з яких не можливо встановити до якого саме з трьох договорів приєдналась та чи інша особа,у позовній заяві стосовно цих обставин позивачем також не зазначено.

Крім того суд звертає увагу позивача на положення статті 173 ГПК України, в якій зазначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує конкретні правові підстави правомірності об`єднання ним вимог щодо виникнення факту обтяжень по рухомому майну у кількості 38 одиниць на підставі трьох публічних договорів фінансового лізингу № 12/03/2015-1 від 12.03.2015, який набув чинності з 01.04.2015, № 27/11/2019-1 від 27.11.2019, який набув чинності з 01.12.2019 та № 13/11/202-1 від 13.06.2021, який набув чинності з 13.05.2021, позовна заява взагалі не містить викладу щодо підстав виникнення пов`язаних між собою фактичних обставин.

Також позивач обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача щодо неправомірності вчинені ним дій, надав до суду копії вимоги від 06.09.2009, зі змісту якої вбачається, що між сторонами існував Кредитний договір № DNH21 OK03113, зобов`язання за яким виконані позивачем у повному обсязі. Вказана угода до матеріалів справи позивачем не надана, натомість до матеріалів справи позивачем надано договір купівлі-продажу № 001/15-16 від 05.04.2016, укладений між позивачем та ТОВ «Автоприват», при цьому позивач у позовні заяві не зазначив, яку саме обставину підтверджує, або спростовують вказані угоди.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обгрунтованих пояснень щодо набуття права власності на спірні автотранспортні засоби;

- надати докази права власності щодо автотранспортних засобів, перелічених у позовні заяві;

- обґрунтованих письмових пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами щодо підстав об`єднання позовних вимог щодо спірних автотранспортних засобів,обтяження за якими виникли у боржників за трьома окремими договорам № 12/03/2015-1 від 12.03.2015, № 27/11/2019-1 від 27.11.2019, № 13/11/202-1 від 13.06.2021.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько