ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/17872/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Булгаров В.Д.

від відповідача: Корсун Ю.Ю.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Шокун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2022 (повне рішення складено 13.06.2022)

у справі № 910/17872/21 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця - Енергосервіс»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

2. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»;

3.Кабінет Міністрів України

про стягнення заборгованості за електричну енергію, штрафних санкцій та нарахувань за Договором купівлі-продажу електроенергії за «Зеленим» тарифом в розмірі 11 878 900, 61 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Енергосервіс» (далі за текстом - ТОВ «Вінниця-Енергосервіс»; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі за текстом - ДП «Гарантований покупець»; відповідач) про стягнення 922 840,72 грн заборгованості та 147 550, 10 грн штрафу (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята та розглянута судом).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від № 6800/02 від 22.02.2011 в частині своєчасної та повної оплати поставленої електроенергії за період з квітня по липень 2020 року та з січня по серпень 2021 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2021 залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП), Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі за текстом - НЕК «Укренерго») та Кабінет Міністрів України (далі за текстом - КМУ).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2022 позов задоволено частково та стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Вінниця-Енергосервіс" заборгованість в розмірі 922 840 грн 72 коп., штраф в розмірі 14 755 грн 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 055 грн 86 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел не є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, до настання якої позивач не має права вимагати здійснення оплати за продану ним електричну енергію відповідачу за договором. При цьому вартість проданої електричної енергії за «зеленим тарифом» визначена позивачем на підставі тарифів, встановлених Регулятором, що відображено в актах купівлі-продажу електричної енергії. До того ж, вартість електричної енергії, купленої відповідачем у виробників за «зеленим» тарифом, враховується при визначенні Регулятором суми послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про зменшення розміру неустойки (штрафу) до 10 % від заявленого розміру на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України. Даний висновок суд аргументував тим, що стан виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем зумовлений певними об`єктивними обставинами. Про це свідчить не тільки темпи накопичення відповідачем боргів перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел (Закон України від 21.07.2020 № 810-ІХ). Ці обставини свідчать не про відсутність вини відповідача, водночас вказують на її ступінь як такий, що не пов`язаний з його умислом. Крім того, волевиявлення відповідача щодо укладення договору зумовлено законодавчими приписами, якими встановлено механізм розрахунків, зміна якого за згодою сторін є неможливою. Також місцевий суд зазначив, що правовідносини щодо проведення розрахунку між сторонами визначаються імперативним впливом держави. З огляду на це, зменшення неустойки матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Короткий зміст апеляційної скарги, її доводів та заперечень на неї.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ДП "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду в частині задоволених вимог як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права (зокрема, ст.ст. 11, 509, 530 ЦК України, 174, 193 ГК України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 19, 92, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 2, 7, 13, 73, 74, 86, 202, 236, пар. 2-4 Глави 6 Розгляду справи по суті ГПК України) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посилання на те, що розмір вартості послуги за розрахунковий період 2021 року (станом на день подання позовної заяви), Регулятором не затверджений, отже зобов`язання з проведення розрахунків за періоди січень-серпень 2021 року взагалі виникнути не могло, оскільки в п. 3.3 договору та п. 10.4 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (у редакції постанови НКРЕКП від 15.01.2021 № 46) строк оплати ДП "Гарантований покупець" визначений вказівкою на певну подію - протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, посилаючись на те, що заборгованість є доведеною та підтверджується наявними в справі актами купівлі-продажу електричної енергії, актами звірки та розрахунком заборгованості відповідача.

Третя особа-3 (КМУ) подала до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, вказуючи на те, що розрахунок за електричну енергію за «зеленим тарифом» здійснюється, зокрема, в порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідачем подано до матеріалів справи додаткові пояснення (судову практику Верховного суду щодо застосування статті 231 ГПК України).

Від третіх осіб-1, 2 (НКРЕКП та НЕК «Укренерго») відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» у справі № 910/17872/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17872/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 910/17872/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 та призначено її до розгляду на 28.09 2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 розгляд справи, за клопотанням третьої особи-3 (КМУ), відкладено на 12.10.2022.

Розгляд справи, призначений на 12.10.2022, не відбувся через підвищений рівень загрози ракетних ударів по місту Києву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд справи було призначено на 19.10.2022.

У судове засідання 19.10.2022 з`явився представник відповідача (скаржника), який підтримав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору на суму 922 840, 71 грн, просив його задовольнити та вирішити питання про повернення сплачено судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу в частині стягнення штрафу відповідач підтримав і просив задовольнити.

У судове засідання 19.10.2022 з`явився представник позивача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги в частині стягнення штрафу та просив відмовити в її задоволенні. Проти закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу позивач не заперечував.

У судове засідання 19.10.2022 з`явився представник Кабінету Міністрів України, який підтримав апеляційну скаргу відповідача та просив її задовольнити.

НКРЕКП та НЕК «Укренерго» у судове засідання 19.10.2022 явку своїх представників не забезпечили, про поважність причин їх нез`явлення суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа в електронні кабінети учасників справи.

До визначеної дати проведення судового засідання від вказаних учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 19.10.2022.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників третіх осіб (НКРЕКП та НЕК "Укренерго").

Обставини, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору від 22.02.2011 № 6800/02, укладеного між ДП «Енергоринок» та ТОВ «Вінниця-Енергосервіс», останнє як виробник за «зеленим» тарифом взяло на себе зобов`язання продавати, а ДП «Енергоринок» як гарантований покупець - купувати всю відпущену електричну енергію виробника в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць виробника за встановленим йому «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до тарифу. Виробник за «зеленим» тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом встановлені НКРЕКП, у національній валюті України. Вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом. 2.3-2.5 Договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ. Оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом.

За положеннями п. 4.5 договору гарантований покупець зобов`язаний: купувати у виробника за «зеленим» тарифом вироблену електричну енергію, за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб; у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у виробника за зеленим тарифом електричну енергію; нараховувати розмір відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії виробнику за «зеленим» тарифом відповідно до положень глави 9 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Згідно з п. 4.6 договору гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати виробникам за «зеленим» тарифом, що визначений у главі 10 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1% від неоплаченої згідно з порядком суми (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватись додатково штраф у розмірі 7% від неоплаченої згідно з Порядком суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок виробника за «зеленим» тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки виробника за «зеленим» тарифом.

Згідно з додатковою угодою від 30.06.2019 № 101/1 до зазначеного договору, в преамбулі договору ДП «Енергоринок», змінено на ДП «Гарантований покупець», а також викладено статті 1-10 Договору статтями 1-8 в новій редакції.

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем протягом січня - липня 2021 року поставлено відповідачу електричну енергію відповідно до актів купівлі-продажу електроенергії, підписаних сторонами без заперечень та зауважень, зокрема, у січні 2021 року - на загальну суму 364 893,31 грн, у лютому 2021 року - на загальну суму 726 830,27 грн, у березні 2021 року - на загальну суму 1 066 831,65 грн, у квітні 2021 року - на загальну суму 1 407 806,39 грн, у квітні 2021 року - на загальну суму 1 662 801, 31 грн, у липні 2021 року - на загальну суму 1 703 175, 90 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ «Вінниця-Енергосервіс» послалось на те, що свої зобов`язання за договором виконано ним належним чином, в той же час, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, оплату купленої у позивача електроенергії своєчасно та у повному обсязі не здійснив, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 922 840, 72 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем нараховано штраф в розмірі 147 550,10 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено в ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 275, ч.ч. 6, 7 ст. 276 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Частиною 5 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Розрахунок платежів та порядок їх здійснення між гарантованим покупцем та продавцем електричної енергії врегульовано розділом 10 Порядку.

Зокрема, за положеннями п. 10.1. Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (у редакції постанови НКРЕКП від 15.01.2021 № 46), до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Пунктом 10.2. Порядку встановлено, що з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

Згідно з п. 10.3. Порядку після отримання від гарантованого покупця на електронну адресу акта купівлі-продажу продавець надає у триденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу гарантованому покупцю два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони.

В пункті 10.4. Порядку визначено, що після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

За положеннями глави 12 Порядку, якою визначено порядок оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, гарантованому покупцю здійснюється оплата його послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії за розрахунковий місяць, що визначається як сума платежу, що становить різницю між вартістю електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом, та її вартістю під час продажу на РДН (ринку добу на перед) та ВДР (внутрішньодобовому ринку), витрат гарантованого покупця, пов`язаних із врегулюванням небалансів електричної енергії балансуючої групи виробників за «зеленим» тарифом, та витрат, передбачених кошторисом гарантованого покупця на його діяльність. До 14 числа (включно) розрахункового місяця ОСП здійснює повну оплату авансового платежу гарантованому покупцю, розмір якого дорівнює різниці між вартістю придбаної електричної енергії гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом та вартістю реалізованої електричної енергії на РДН, ВДР та за двосторонніми договорами за перші 10 днів розрахункового місяця. До 24 числа (включно) розрахункового місяця ОСП здійснює повну оплату авансового платежу гарантованому покупцю, розмір якого дорівнює різниці між вартістю придбаної електричної енергії гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом та вартістю реалізованої електричної енергії на РДН, ВДР та за двосторонніми договорами за перші 20 днів розрахункового місяця з урахуванням попереднього авансового платежу. ОСП протягом двох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, здійснює остаточний розрахунок із гарантованим покупцем із забезпеченням йому 100 % оплати фактично наданої послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць відповідно до розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, затвердженої Регулятором, з урахуванням попередньо сплачених авансових платежів.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується учасниками справи, що Регулятор рішення про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за спірний період січень-липень 2021 року не оприлюднив.

Правовідносини за договором за своєю правовою природою є правовідносинами купівлі-продажу, вартість поставленої електричної енергії визначається сторонами у відповідних актах купівлі-продажу, саме на підставі яких Регулятор приймає рішення щодо розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, а не навпаки, а тому таке рішення Регулятора не є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, з настанням якої настає обов`язок з оплати.

До того ж, вартість проданої електричної енергії за «зеленим тарифом» визначена позивачем на підставі встановлених тарифів НКРЕКП, що відображено в актах купівлі-продажу електричної енергії. Більш того, вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом, враховується при визначенні Регулятором суми послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

Окрім того, відповідно до принципу «належного урядування», визначеного в рішенні ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) від 20.10.2011 (набуло статусу остаточного 20.01.2012), ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

Виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним з позивачем договором підтверджується наявними в матеріалах справи актами купівлі-продажу електроенергії.

З урахуванням зазначеного вище, правомірним є висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача грошового зобов`язання в сумі 922 840,72 грн на підставі договору за поставлену електричну енергію у січні-травні, липні 2021 року.

Щодо заявленого до стягнення штрафу в розмірі 147 550, 10 грн, можливість стягнення якого передбачено п. 4.6 договору, місцевим судом обґрунтовано взято до уваги приписи ст.ст. 610, 611 ЦК України, згідно з якими порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.6 договору гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати виробникам за «зеленим» тарифом, що визначений у главі 10 Порядку. ДП «Гарантований покупець» нараховується пеня в розмірі 0,1% від неоплаченої згідно з порядком суми (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватись додатково штраф у розмірі 7% від неоплаченої згідно з Порядком суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок виробника за «зеленим» тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки виробника за «зеленим» тарифом.

Разом з тим, місцевим господарським судом при розгляді заяви відповідача про зменшення розміру штрафу враховано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, якими визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вказав Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі № 909/1240/19 (909/1076/19).

Застосоване у частині 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України словосполучення «суд має право» та «може бути зменшений за рішенням суду» свідчить про те, що саме суди користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення.

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

В даному конкретному випадку, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що стан виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, зумовлений певними об`єктивними обставинами, а також те, що зменшення неустойки матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Отже з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано зменшив розмір штрафу до 10 % від заявлених до стягнення сум - з 147 550,10 грн до 14 755,01 грн.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Оскаржене рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду судом апеляційної інстанції даної справи скаржником були подані клопотання про закриття провадження у справі, оскільки після прийняття оскаржуваного судового рішення по суті відповідачем сплачено грошові кошти за електроенергію за спірний період.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано платіжні доручення: №244 592 від 15.09.2022 на суму 50 878, 11 грн, № 245 409 від 15.09.2022 на суму 25 542, 53 грн, № 248 849 від 15.09.2022 на суму 22 063, 07 грн, № 249 849 від 20.09.2022 на суму 52 615, 14 грн, № 250 665 від 20.09.2022 на суму 98 546, 45 грн, № 251 533 від 20.09.2022 на суму 117 224, 17 грн, № 252 621 від 21.09.2022 на суму 215 336, 08 грн, № 253 522 від 21.09.2022 на суму 170 820, 24 грн, № 254 470 від 22.09.2022 на суму 46 578, 22 грн, № 255 464 від 28.09.2022 на суму 123 236, 70 грн.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердив оплату відповідачем спірної суми основного боргу (922 840, 71 грн) і не заперечив проти закриття провадження у справі в цій частині.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Згідно зі статтею 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу, а згідно з частиною 2 статті 241 ГПК України - у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Отже, керуючись наведеними нормами права та враховуючи відсутність предмета спору на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення та закриття провадження у справі у частині стягнення з відповідача основного боргу за поставлену електричну енергію в сумі 922 840, 71 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, та повернення скаржнику з державного бюджету сплаченої ним суми судового збору у відповідній частині за подання апеляційної скарги на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», а в іншій частині (в частині стягнення штрафу та розподілу судових витрат) судове рішення слід залишити без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» залишити без задоволення.

Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/17872/21 в частині стягнення 922 840,71 грн основного боргу за поставлену електричну енергію та закрити провадження у справі у цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 910/17872/21 залишити без змін.

Повернути Державному підприємству "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27, ) з Державного бюджету України 20 763, 92 грн (двадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні дев`яносто дві копійки) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/17872/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 31.10.2022 (у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці в період з 24.10.2022 по 26.10.2022 та у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 27.10.2022, 28.10.2022, що підтверджується відповідними актами Північного апеляційного господарського суду).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова