ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/7491/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, ідентифікаційний код 37619259)

про стягнення 87 126,90 грн. пені за прострочення сплати штрафу

Представники:

Від позивача: Солодухін М.В., виписка з ЄДР, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №54-02/3055 від 17.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" 83 570,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 №54/31-р/к у справі №54/22-19 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" визнані порушенням законодавства передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні дій суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за допомогою електронних закупівель "Prozorro". За зазначене порушення законодавства на відповідача накладено штраф у сумі 118 540,00 грн., який сплачений відповідачем 06.07.2021 за платіжним дорученням №1046 від 06.07.2021. Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нарахована пеня за період з 12.02.2021 до 21.03.2021 та з 25.06.2021 до 05.07.2021 (включно) за 47 днів у сумі 83 570,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/7491/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 20.09.2021 о 12:30год.

До суду 15.09.2021 відповідачем подана заява про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

Підготовче засідання 20.09.2021 відкладено на 25.10.2021 о 11:30 год.

До суду 05.10.2021 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд відмовити в позову в повному обсязі та поновити строк на подання відзиву, відраховуючи його з 16.09.2021 - моменту ознайомлення з позовом. Відповідач зазначає, що оскільки рішення АМКУ від 17 серпня 2020 року, що скасовано апеляційною інстанцією, набрало чинності лише в момент ухвалення Верховним Судом постанови 24.06.20021, і, оскільки штраф сплачений 06.07.2021, відповідач не порушив передбаченого законом 2-х місячного строку сплати штрафу.

Також відповідач зазначає у відзиві, що постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 не є первинним джерелом права відносно Закону України "Про захист економічної конкуренції" висновки, наведені в зазначеній постанові, мають лише рекомендаційний характер. Так, пленум ВГСУ в зазначеній постанові допустив невірне тлумачення абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, звузив зміст синтаксичної конструкції: "Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення господарського суду" до змісту нової синтаксичної конструкції: "Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися", який прямо суперечить/виходить за рамки семантичного змісту. По питанню невірного тлумачення в постанові пленуму ВГСУ зазначеної норми закону в підготовчому засіданні буду заявлено клопотання про проведення семантичної експертизи.

До суду 05.10.2021 надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог якою останній просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 87 126,90 грн. за період з 12.02.2021 до 21.03.2021 та з 25.06.2021 до 05.07.2021 (включно) за 49 днів у сумі 83 570,70 грн. Позивач зазначає, що при здійсненні розрахунку пені було допущено арифметичну помилку, в наслідок якої нарахована пеня у сумі 83 570,00 грн. тоді, як правильною сумою пені буде 87 126,90 грн., розрахунок наводить у заяві.

До суду 18.10.2021 надійшло клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив.

До суду 19.10.2021 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає що згідно з ч.1 та 4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перегляд в судовому порядку рішення АМКУ зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення та не зупиняє і не перериває двомісячний строк для сплати штрафу.

Ухвалою суду від 25.10.2021 продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.11.2021 о 10:00 год.

До суду 27.10.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача в яких зазначає, що позовна вимога позивача щодо предмету спору ґрунтується лише на одній правовій позиції - роз`яснення в п.20 Пленуму ВГСУ від 26.11.2011 положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що фактично зводиться до тлумачення закону, на яке в Пленуму ВГСУ не було ніяких повноважень. Тому задля доведення своєї позиції єдиним можливим доказом підстав або безпідставності позову в даній справі відповідач вважає висновок семантико-контекстуальної лінгвістичної експертизи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі семантико-контекстуальної лінгвістичної експертизи, оскільки вислів позивача про дійсність рішень Пленуму ВГСУ викликає лише здивування, оскільки рішення Пленуму ВГСУ не є ані законом, ані підзаконним нормативним актом, ніде не реєструється (реєструвалося), не може бути оскаржене і має значення та оцінку лише як одна з численних інших правових думок в колах наукового правового середовища. Тому, десятирічна практика господарських судів з зазначеного предмету спору на користь АМКУ, яка також ґрунтується на спотвореному в Пленумі ВГСУ тлумаченні доволі прозорої та ясної в лінгвістичному сенсі синтаксичної конструкції "момент припинення та зупинення нарахування пені", єдиним можливим доказом підстав або безпідставності позову в даній справі вважаю висновок семантико-контекстуальної лінгвістичної експертизи, саме лінгвістичної, оскільки тлумачення норм права виходить за межі компетенції як правової експертизи будь-якої експертної установи, так і за межі повноважень суду.

Разом з тим, відповідач просить доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яке семантичне значення має синтаксична конструкція: "Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету країни ... а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду";

2. Яке семантичне значення має синтаксична конструкція: "Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення господарського суду";

3. Звужує/спотворює чи ні синтаксична конструкції "Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися" семантичний зміст синтаксичної конструкції "Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення господарського суду";

4. Який темпоральний зміст має словосполучення "перегляд господарським судом справи", якщо Господарський процесуальний кодекс України включає в поняття перегляду усі процесуальні дії, пов`язані зі строком подання скарги, подачею скарги, залишенням її без розгляду, прийняттям, розглядом, оголошенням рішення, складанням повного тексту тощо. Цей неповний перелік в широкому сенсі охоплюється розділом IV ГПК України "Перегляд судових рішень", веде свій початок від поняття "набрання судовим рішенням чинності" та не обмежується лише часом розгляду справи в суді;

5. Яке семантичне значення має синтаксична конструкція: "Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу".

До суду 03.11.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо проведення у справі експертизи, в яких зазначає, що таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. На думку позивача п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" не погребує додаткового роз`яснення, щодо абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також, відділення звертає увагу суду, що інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) проведення семантико-контекстуальних лінгвістичних досліджень не передбачено.

Тому, позивач вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами у вигляді подання клопотання про проведення експертизи, з підстав, які не є предметом розгляду даної справи з метою затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" про призначення у справі семантико-контекстуальної лінгвістичної експертизи - задоволено, призначено у справі семантико-контекстуальну лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі №904/7491/21 зупинено.

Справа №904/7491/21 надіслана 18.11.2021 до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа №904/7491/21 повернута 31.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області з повідомленням №6471-21 від 31.08.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що виконання семантико-текстуальної експертизи по провадженню у господарській справі №904/7491/21 доручено судовому експерту ДніпроНДІСЕ Хапатько А.А. Починаючи з часу введення воєнного стану в Україні та на теперішній час Хапатько А.А. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на час дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Враховуючи те, що у ДніпроНДІСЕ кваліфікацію судового експерта з проведенням лінгвістичних досліджень має лише один фахівець провести семантико-текстуальну експертизу у господарській справі №904/7491/21 не надається за можливе у зв`язку з чим матеріали господарській справи №904/7491/21 повернуті без виконання судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 поновлено провадження у справі №904/7491/21 та призначено підготовче засідання на 03.10.2022 о 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.20221 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2022 о 14:30год.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.10.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) за результатом розгляду справи №54/22-19 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (ідентифікаційний код 37619259) (далі - відповідач, учасник закупівель), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" (ідентифікаційний код 378806924) (далі - учасник закупівель), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" (ідентифікаційний код 37898973) (далі - учасник закупівель) прийняла рішення від 17.08.2020 №54/31-р/к (далі - рішення).

Зазначеним рішенням було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів та полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях:

1) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, 60140000-1-Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UA-2016-03-24-000399-а, замовником якої був Комунальний заклад "Дитячо-юнацька футбольна школа "Надія" Дніпродзержинської міської ради (далі - Торги 1);

2) 60172000-4 (ДК 021:2015) Прокат автобусів і туристичних автобусів із водієм, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-01-000035-С, замовником якої було Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради (далі - Торги 2);

3) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-06-000408-с, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 3);

4) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом; 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення; "Послуги з не регулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до дитячого оздоровчого табору та у зворотному напрямку", за Ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-07-000157-с, замовником якої було Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 4);

5) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-11-000696-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 5);

6) Транспортні послуги - Нерегулярні пасажирські перевезення код СPV 60140000-1: ДК 016:2010 - 49.39.1 - послуги міжміського та спеціального пасажирського наземного транспорту за розкладом; ДК 021:2015 - 60140000-1 - нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-05-001017-b, замовником якої була МКЗК "Дніпровська дитяча музична школа № 10" (далі - Торги 6);

7) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-26-000482-b, замовником якої було Управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Торги 7);

8) 49.39.3 - Послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, ДК 021:2015 60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-30-000520-b, замовником якої була Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Торги 8);

9) ДК 021:2015:60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-02-02-001304-b, замовником якої був комунальний позашкільний навчальний заклад "Міська дитячо-юнацька спортивна школа із зимових видів спорту" Дніпровської міської ради (далі - Торги 9);

10) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-05-09-000007-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 10);

11) 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-12-27-000187-b, замовником якої була Дніпропетровська дитяча музична школа № 18 (далі - Торги 11);

12) ДК 021:2015-60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-19-001864-b, замовником якої був Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Торги 12);

13) ДК 021:2015: 60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-31-001694-b, замовником якої був Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей (далі - Торги 13);

14) ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-20-001681-b, замовником якої був комунальний заклад "Культурно-спортивний комплекс "Шинник" Дніпровської міської ради (далі - Торги 14);

15) 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-04-03-001438-b, замовником якої був Комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа №2" Дніпровської міської ради (далі - Торги 15);

16) код ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення (Послуги з нерегулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до санаторію-профілакторію та у зворотному напрямку), за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-31-002494-b, замовником якої була КП "Оздоровлення та відпочинок" Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 16).

Рішенням №54/31-р/к було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" за кожне вчинене порушення:

- Пункт 1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 1.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 1 030,00 грн.;

- Пункт 2. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 2.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" штраф у розмірі 3 300,00 грн.;

- Пункт 3. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 3.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 1 040,00 грн.;

- Пункт 4. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 4.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 31 500,00 грн.;

- Пункт 5. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 5.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 1 230,00 грн.;

- Пункт 6. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 6.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 2 700,00 грн.;

- Пункт 7. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 7.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 14 990,00 грн.;

- Пункт 8. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 8.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 9 700,00 грн.;

- Пункт 9. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 9.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" штраф у розмірі 4 240,00 грн.;

- Пункт 10. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 10.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 970,00 грн.;

- Пункт 11. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 11.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 480,00 грн.;

- Пункт 12. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 12.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 1 060,00 грн.;

- Пункт 13. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 13.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 8 240,00 грн.;

- Пункт 14. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 14.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штраф у розмірі 2 680,00 грн.;

- Пункт 15. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 15.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штрафу розмірі 5 990,00 грн.;

- Пункт 16. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 16.1. За вчинене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штрафу розмірі 29 390,00 грн.

Таким чином, за кожне 16 порушень відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" накладено штраф у розмірі по 118 540,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У вказаному вище рішенні також було роз`яснено, що відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 28.08.2020 № 54-02/2649 на адресу відповідача було надіслано копію Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 №54/31-р/к у справі № 54/22-19, вказане рішення було отримано відповідачем 02.09.2020 (а.с.7,8).

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, останній день двомісячного строку сплати штрафу - 02.11.2020.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач вказаним правом скористався та оскаржив Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 № 54/31-р/к у справі № 54/22-19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 відкрито провадження у справі № 904/5655/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 17.08.2020 по справі №54/22-19 в частині визнання дій антиконкурентними узгодженими діями та стягнення штрафу у сумі 118 540,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі №904/5655/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/5655/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/5655/20 скасовано.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі №904/5655/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2021 касаційну скаргу задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі №904/5655/20 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі №904/5655/20 залишено в силі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем накладений Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 № 54/31-р/к у справі № 54/22-19 штраф в сумі 118 540,00 грн. був сплачений 06.07.2021 відповідно до платіжного доручення № 1046 від 06.07.2021 на суму 118 540,00 грн. (а.с.10).

Враховуючи вказані обставини, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за прострочення сплати штрафу в періоді з 12.02.2021 до 21.03.2021 (38 днів) та з 25.6.2021 до 05.07.2021 (11 днів) у сумі 87 126,90 грн.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для стягнення пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у заявленій сумі.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як було вказано судом вище, відповідачем накладений Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17/08/2020 № 54/31-р/к у справі № 54/22-19 штраф в сумі 118 540,00 грн. був сплачений 06.07.2021 відповідно до платіжного доручення № 1046 від 06.07.2021 на суму118 540,00 грн.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Накладений Відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Заперечення відповідача відхиляються судом з огляду на таке.

Положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає, а Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/408/18.

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 17.08.2020 № 54/31-р/к у справі № 54/22-19, зупинялось з 03.11.2020 по 11.02.2022 - розгляд справи № 904/5655/20 у Господарському суді Дніпропетровської області, з 22.03.2021 по 05.04.2021 - на час розгляду справи № 904/5655/20 у Центральному апеляційному господарському суді, з 06.04.2021 по 23.05.2021 - період за який пеня не нараховується у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" у справі №904/5655/20 та з 24.05.2021 до 24.06.2021 - на час розгляду справи № 904/5655/20 Касаційним господарським судом Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Станом на день розгляду справи судом пеня за прострочення сплати штрафу в періоді з 12.02.2021 по 21.03.2021 та в періоді з 25.06.2021 по 05.07.2021 складає 87 126,90 грн., відповідачем не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 87 126,90 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" про стягнення 87 126,90 грн. пені за прострочення сплати штрафу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, ідентифікаційний код 37619259) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"), на р/р ІВАN: UA0004569, ідентифікаційний код 37988155, отримувач: управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) 87 126,90 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340, ідентифікаційний код 37619259) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ідентифікаційний код 20306037) 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 08.11.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв