ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. Справа № Б3/081-12/24 (911/2038/22)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», Київська область, Києво-Святошинський район,

м. Вишневе

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інфініті» - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

про стягнення 4341600,00 грн.

В межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті»

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», яке є правонаступником ПАТ «Банк перший», про банкрутство ТОВ «Інфініті» (), порушена ухвалою від 18.07.2012 р. (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (також «Закон про банкрутство»), чинною до 19.01.2013 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Інфініті». Наразі триває процедура розпорядження майном боржника - ТОВ «Інфініті».

18.10.2022 р. через канцелярію суду ТОВ «Інфініті» подано позовну заяву до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення 4341600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»; підготовче засідання призначено на 09.11.2022 р.

31.10.2022 р. через систему «Електронний суд» від представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В.

Ухвалою суду у складі, що розглядає справу, вказану заяву визнано необґрунтованою та передано її до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

02.11.2022 року заяву ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» б/н від 31.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22) було розглянуто господарським судом Київської області (в іншому складі суду) та ухвалою суду відмовлено в її задоволенні.

07.11.2022 року до канцелярії господарського суду Київської області від ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» надійшла заява про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А. В., відповідно до змісту прохальної частини якої заявник просить:

« 1. Суддю Господарського суду Київської області Лопатіна А. В. відвести від розгляду справи № 911/1466/22 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ТОВ «Інфініті» про визнання укладенним з 15.06.2022 року між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Інфініті договору про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу відповідача разом із додатками№№ 1-6 до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р. (зміст договору наведено в позові) та зустрічним позовом ТОВ «Інфініті» до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, вимоги, яких в одне провадження.

2. Суддю Господарського суду Київської області Лопатіна А. В. відвести від розгляду справи № 911/2038/22 за позовом ТОВ «Інфініті» про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 4341600,00 грн.».

Із тексту вказаної вище заяви вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» заявлено відводи судді Господарського суду Київської області Лопатіну А. В. у двох справах, що розглядаються в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті»:

у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Наш Дім», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк», ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Фуд», Дочірнього підприємства «БЦТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "Комфорт та затишок», та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ТОВ «Інфініті»- арбітражний керуючий Гусар І.О. про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп», про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборона вчиняти дії та у справі № Б3/081-12/24 (911/2038/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про стягнення 4341600,00 грн.

Як сказано вище, відвід судді Лопатіну А. В. заявлено по двом справам, проте шляхом подання однієї заяви про відвід. Заявником у заяві не розділені мотиви та аргументація по номерам справи, а тому суд опрацьовує таку заяву, як заявлену для кожної справи окремо.

Заява про відвід судді Лопатіна А. В. у справі № Б3/081-12/24 (911/2038/22)

Вказана заява надійшла до суду менше, ніж за три дні до наступного судового засідання у справі (09.11.2022 року).

Обґрунтована вищенаведена заява про відвід судді Лопатіна А. В. таким:

Господарським судом Київської області розглядались справи № 911/1466 (суддя Грабець С. Ю.) та № 911/2038/22 (суддя Конюх О. В.). Сторонами у справах були ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон».

Засновниками ТОВ «Антон» є: ОСОБА_2 (є і керівником товариства) та ОСОБА_3 , які є «родичами» судді Лопатіна А. В.

Як заявляє «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», з огляду на існування та предмети спорів, існують «не приязні спірні відносини між «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» і родичами (батьками) судді Лопатіна А. В. , а отже, враховуючи родинні зв`язки між ними, є всі підстави стверджувати про велику вірогідність виникнення як реального, так і потенційного конфлікту інтересів судді Лопатіна А. В. при розгляді справи № 911/1466/22, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень».

На підтвердження «упередженого ставлення судді Лопатіна А. В. до «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» останній посилається на такі обставини:

1) 19.01.2022 року господарським судом Київської області прийнято рішення по справі № 911/2921/21, яким суд витребував із чужого незаконного володіння «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь ТОВ «Інфініті» майно;

2) Ухвалою від 25.2022 року у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) суддя Лопатін залишив без задоволення заяву "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про забезпечення позову без задоволення;

3) 28.09.2022 року суддя Лопатін А. В. ухвалою суду у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Інфініті» до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Евро-Сервіс груп».

4) Ухвалою від 21.10.2022 року суддя Лопатін А. В. призначив розгляд справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22) за позовом ТОВ «Інфініті» на 09.11.2022 року, а строк для відзиву відповідачеві надав лише до 02.11.2022 року.

З огляду на викладене, ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вважає «установленою позицію судді щодо задоволення всіх вимог ТОВ «Інфініті», а також заявником враховується, що «через наявність спірних відносин між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон» суддя має упереджене ставлення до заявника та розгляду зазначеної справи. Крім того, заявник вважає, що «суд фактично займає монопольне становище у справах, де однією стороною виступає ТОВ «Інфініті»». Підсумовуючи, "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» посилається на частину третю ст. 35 ГПК України, окремо виділяючи п. 3 - суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; та п. 5 - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено:

Із заяви про відвід судді Лопатіну А. В., заявленої ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 07.11.2022 року (вхідний штамп канцелярії господарського суду Київської області) вбачається, що провадження у справах №№ 911/2566/21 (суддя Грабець С. Ю.) та 911/3551/21 (суддя Конюх О. В.), де, відповідно вищевказаної заяви, сторонами виступали ТОВ «Антон» та ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», закінчено, оголошені рішення суду - 12.01.2022 року та 09.08.2022 р. відповідно.

ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» зазначає, що оскільки «достовірні джерела» вказують на те, що засновниками ТОВ «Антон» є «родичі» судді Лопатіна А. В., ця обставина свідчить про наявність підстав для задоволення відводу судді Лопатіна А. В. від розгляду справи Б3/081-12/24 (911/2038/22), де ТОВ «Антон» не є стороною у справі, а є сторонами у справах ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», ТОВ «Інфініті», провадження у якій відкрито 25.08.2022 року. Тобто після прийняття рішень судом у іншому складі у справах, де сторонами виступали ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон».

Як на «приклад» упередженості судді Лопатіна А. В., ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» обставиною № 1 заяви про відвід посилається на рішення Господарського суду Київської області (під головуванням судді Лопатіна А. В., відвід судді не заявлявся) від 19.01.2022 року у справі № 911/2921/21, яким задоволено позов ТОВ «Інфініті» до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та витребувано із чужого незаконного володіння ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» майно на користь особи, що перебуває в процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ «Інфініті». Постановою ПАГС 15.06.2022 року вказане рішення залишено без змін. Інформація про подання ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до Верховного суду касаційної скарги відсутня.

Щодо обставин №№ 2 та 3 вказаної заяви, то оцінка доводам ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» судом вже надавалась: ухвалою суду (суддя Лопатін А. В.) від 24.10.2022 року вони визнані необґрунтованими, а ухвалою суду (суддя Бабкіна В. М.) від 26.10.2022 року у задоволені відводу судді Лопатіну А. В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) відмовлено.

Щодо обставини за № 4, то і їй надавалась оцінка судом: ухвалою суду (суддя Лопатін А. В.) від 31.10.2022 року вона визнана необґрунтованою, а ухвалою суду (суддя Чорногуз А. Ф.) від 02.11.2022 року у задоволені відводу судді Лопатіну А. В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22) відмовлено.

Судді Лопатіну А. В. відомо про наявність господарських спорів між ТОВ «Антон» та ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», проте жодних суперечностей між приватним інтересом особи (громадянином ОСОБА_4 ) та її службовими чи представницькими повноваженнями (суддею Лопатіним А. В.) не вбачається, так як немає ніякого приватного інтересу, тим більше не вбачається приватного інтересу у сфері, в якій вона (особа) виконує свої службові повноваження, виходячи з наступного:

а) громадянин/суддя Лопатін А. В. не має жодного відношення до бізнесу ТОВ «Антон» (на момент заснування товариства ОСОБА_4 було повних 13 років);

б) як свідчать відкриті джерела, підприємство ТОВ «Антон» зареєстровано 13.01.1993 року, підприємство ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» зареєстровано 25.02.2004 року, тобто, на момент призначення ОСОБА_4 суддею господарського суду Київської області (23.04.2008 року) господарські відносини між вказаними суб`єктами вже існували, а за період роботи судді Лопатіна А. В. на посаді, останній розглянув не один десяток справ, де стороною або учасником процесу виступало ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» і жодних відводів, на підставі існуючих господарських відносин між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон», ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» судді Лопатіну А. В. не заявляло;

в) як вказано самим заявником, справи у спорах між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Антон» вже розглянуті господарським судом Київської області в іншому складі суддів, з винесенням рішення, а справи, по яким ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» заявляється відвід судді Лопатіну А. В., перебувають лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, заявником не вказано інших обставин (крім посилання на позапроцесуальний термін, суть якого заявник відводу не відкриває у відповідній заяві (хіба що ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вважає господарські відносини такими) - ««неприязні» спірні відносини між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та «родичами» судді») які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, знову ж таки, враховуючи, що спори заявника та «родичів» судді розглядались іншим складом суду, рішення по таким спорам вже судом винесено, а спори між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ТОВ «Інфініті» (до яких «родичи» Лопатіна А. В. не мають жодного стосунку) знаходяться на стадії підготовчого провадження.

Щодо «монопольного становища судді», суд звертає увагу заявника, що справа № Б3/081-12/24 (911/2038/22) розглядається даним складом суду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інфініті» № Б3/081-12/24, що, в свою чергу, перебуває в провадженні судді Лопатіна А. В., а отже, ні про яке «монопольне» становище судді Лопатіна А. В., як на те посилається заявник, щодо розгляду вказаної справи йтися не може, адже законодавство про банкрутство передбачає розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про його банкрутство.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням зазначеного, розглянувши заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (№ 911/2038/22), дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки наведені в ній обставини, викладені вище, зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Керуючись ст. 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви, що надійшла до суду 07.11.2022 року, ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи Б3/081-12/24 (911/2038/22), що подана в межах межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Дата підписання 09.11.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін