ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.10.2022м. СумиСправа № 920/1034/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1034/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218),

до відповідача: Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253),

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі , визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників учасників справи:

позивача - Панченко М.О. (у режимі відеоконференції),

відповідача - Титаренко В.В.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд: визнати продовженим (поновленим) договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006 року; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006 року, в редакції позивача; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 18.10.2021 у справі № 920/1034/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1034/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 30.11.2021, 11:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

03.11.2021 представником відповідача подано до суду відзив на позов від 01.11.2021 № 852/21 юр (вх. № 9121/21), у якому представник відповідача зазначає, що позивачем не була дотримана процедура пролонгації договору оренди землі від 10.02.2006 на той самий строк, на тих самих умовах, а тому відповідач вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

04.11.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 04.11.2021 б/н (вх. № 3947 від 04.11.2021), в якій позивач просить суд:

1) заборони Сумській міській раді приймати будь-які рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072) - до набрання законної сили рішенням;

2) заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072) - до набрання законної сили рішенням.

Ухвалою від 08.11.2021 у справі № 920/1034/21 судом постановлено заяву позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 04.11.2021 б/н (вх. № 3947 від 04.11.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1034/21 задовольнити. Заборонено відповідачу - Сумській міській раді (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) приймати рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072). Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 920/1034/21 залишено без змін вищезазначену ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 про забезпечення позову.

25.11.2021 представником позивача надіслано до суду електронною поштою відповідь на відзив від 25.11.2021 б/н (вх. № 9778/21), де представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Також представником позивача надіслано до суду електронною поштою до суду клопотання від 29.11.2021 б/н (вх. № 9855/21 від 30.11.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятості у іншому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 30.11.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 255 ГПК України, судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою від 30.11.2021 у справі № 920/1034/21 судом постановлено клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 29.11.2021 б/н (вх. № 9855/21 від 30.11.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання на 13.01.2022, 12:30.

06.12.2021 представником відповідача подано до суду письмові заперечення на відповідь на відзив від 02.12.2021 № 924/21юр (вх. 10009/21 від 06.12.2021), де представник відповідача зазначає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові. Оскільки договір оренди земельної ділянки укладено між сторонами 20.04.2006, то він повинен поновлюватися за правилами, чинними на момент його укладення, а не визначеними статтею 126-1 Земельного кодексу України. Орендар не виконав умов пункту 2.2 договору оренди землі, яким передбачено, що після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Представник відповідача зазначає, що із заявою про поновлення терміну дії договору оренди від 10.02.2006 на той самий строк, на тих самих умовах позивач до відповідача не звертався, а текст додаткової угоди, викладеної позивачем у позовній заяві, відрізняється від тієї додаткової угоди, з якою він звертався до відповідача 19.11.2020. На думку представника відповідача позивачем не дотримана процедура повідомлення відповідача про своє переважне право на поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006 на той самий строк, на тих самих умовах. На підставі наведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.01.2022 представником відповідача подано до суду клопотання (про залучення третіх осіб) від 11.01.2022 № 15/22 юр (вх. № 97 від 11.01.2022), відповідно до якого представник відповідача просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, учасників АТО/ООС (19 осіб), які звернулись з відповідними заявами про передачу їм і у власність земельних ділянок, оскільки рішення, яке прийняте у справі № 920/1034/21, може вплинути на реалізацію їх прав щодо отримання земельних ділянок у власність, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; 3 ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 .

В обгрунтування цього клопотання представник відповідача зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1928-МР наданий дозвіл учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Сумської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :20:032:0003, площею 6,0000 га з подальшою зміною цільового призначення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі у приватну власність. Рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2219-МР була затверджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :20:032:0003, площею 6,0000 га на двадцять дві ділянки. Зазначені рішення є чинними. На даний час учасники АТО/ООС звернулися з заявами про затвердження проектів землеустрою щодо передачі їм у власність земельних ділянок, які були створені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :20:032:0003, площею 6,0000 га. У той же час ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 вжиті заходи забезпечення позову.

12.01.2022 представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 12.01.2022 б/н (вх. № 121 від 12.01.2022), де представник позивача просить суд об`єднати в одне провадження справу № 920/1034/21 зі справою № 920/1410/21, що розглядається Господарським судом Сумської області, з присвоєнням № 920/1034/21.

У справі № 920/1410/21 ПрАТ "Альфасистембуд" було також подано позов до Сумської міської ради, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га» № 2218-МР від 27.10.2021, а також рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та 6-та Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки» № 2219-МР від 27.10.2021.

Крім наведеного представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи від 13.01.2022 б/н (вх. № 271 від 13.01.2022), де представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 13.01.2022 у справі № 920/1034/21 постановлено клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 12.01.2022 б/н (вх. № 121 від 12.01.2022) про об`єднання справ в одне провадження задовольнити; об`єднати справу № 920/1034/21 зі справою № 920/1410/21, що розглядаються Господарським судом Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., в одне провадження у справі № 920/1034/21 з присвоєнням відповідного номеру; клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 13.01.2022 б/н (вх. № 271 від 13.01.2022) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання у справі № 920/1034/21 та розгляд клопотання представника відповідача - Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) від 11.01.2022 № 15/22 юр (вх. № 97 від 11.01.2022) про залучення третіх осіб в судове засідання на 19.01.2022, 11:30.

19.01.2022 відповідачем подано до суду відзив від 19.01.2022 № 33/32 юр (вх. № 433/22), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що позивач звернувся до відповідача пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006 в порушення п. 2.2 договору, при цьому позивач пропонував поновити договір оренди на інших умовах в частині строку його дії, зменшивши строк оренди до одного року, та розмір орендної плати. Відповідач вважає, що договір оренди земельної ділянки припинився 21.12.2020 у зв`язку із закінченням строку його дії у зв`язку з недотриманням позивачем як орендарем земельної ділянки процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди на новий строк та недосягненні сторонами договору згоди на продовження договору на змінених позивачем (орендарем) умовах договору оренди. У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Також відповідачем додатково подано до суду клопотання про залучення третіх осіб від 19.01.2022 № 34/22 юр (вх. № 206 від 19.01.2022), де відповідач, посилаючись на вимоги частини першої статті 50 ГПК України, просить суд залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 .

Представник позивача подав до суду письмові заперечення проти залучення третіх осіб від 03.02.2022 б/н (вх. № 859 від 03.02.2022), де представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про залучення до справи 19 фізичних осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за їх необгрунтованістю.

Також представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 03.02.2022 б/н (вх. № 857/22 від 03.02.2022), де представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та зазначає, що законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дії. Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 представник позивача зазначає, що метою такого повідомлення є запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. 19.11.2020 представником ПрАТ «Альфасистембуд» до ЦНАП м. Суми подана заява про поновлення терміну дії договору оренди вищезазначеної земельної ділянки. Тобто відповідач дотримався строків, встановлених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та заздалегідь виявив намір на продовження орендних відносин.

Ухвалою від 03.02.2021 у справі № 920/1034/21 судом постановлено у задоволенні клопотань відповідача - Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) про залучення третіх осіб від 11.01.2022 № 15/22 юр (вх. № 97 від 11.01.2022) та від 19.01.2022 № 34/22 юр (вх. № 206 від 19.01.2022) відмовити; відкласти підготовче засідання на 16.02.2022, 12:00; встановити відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статей 167, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 14.02.2022.

14.02.2022 представником відповідача подано до суду письмові заперечення від 14.02.2022 № 77/22юр (вх. № 1105/22) на відповідь на відзив, де представник відповідача зазначає, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень від 21.10.2021 права позивача не були порушені з огляду на припинення орендних відносин.

Ухвалою від 16.02.2022 у справі № 920/1034/21 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1034/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 02.03.2022, 12:00.

Водночас, судове засідання по суті, призначене на 02.03.2022, 12:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

У зв`язку з наведеним, суд ухвалою від 03.05.2022 у справі № 920/1034/21 призначив судове засідання по суті на 12.05.2022, 12:30.

Представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи від 11.05.2022 б/н (вх. № 1680/22 від 11.05.2022), відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи по суті та повідомляє суду, що у зв`язку з воєнними діями на території України представник позивача перебуває за межами Сумської області.

Ухвалою від 12.05.2022 у справі № 920/1034/21 постановлено задовольнити клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 11.05.2022 б/н (вх. № 1680/22 від 11.05.2022) про відкладення розгляду справи; відкласти розгляд справи № 920/1034/21 по суті в судове засідання на 15.06.2022, 11:00.

Представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання про зупинення розгляду справи від 15.06.2022 б/н (вх. № 1131 від 15.06.2022), відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у справі до припинення воєнного стану в Україні, у разі відмови в задоволенні даного клопотання відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Ухвалою від 15.06.2022 у справі № 920/1034/21 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 15.06.2022 б/н (вх. № 1131 від 15.06.2022) в частині зупинення розгляду справи до припинення воєнного стану; задовольнити клопотання представника позивача від 15.06.2022 б/н (вх. № 1131 від 15.06.2022) в частині відкладення розгляду справи; відкласти розгляд справи по суті на 16.08.2022, 11:00.

Водночас, розгляд зазначеної справи по суті 16.08.2022 не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 12.08.2022 по 19.08.2022, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку з наведеним, суд ухвалою від 22.08.2022 у справі № 920/1034/21 призначив судове засідання по суті на 14.09.2022, 10:00.

Представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи від 14.09.2022 б/н (вх. № 4269/22 від 14.09.2022), відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи по суті на іншу дату у зв`язку з його участю у іншому судовому засіданні в Сумському окружному адміністративному суді.

Ухвалою від 14.09.2022 у справі № 920/1034/21 постановлено повернути без розгляду клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 14.09.2022 б/н (вх. № 4269/22 від 14.09.2022) про відкладення розгляду справи; відкласти розгляд справи № 920/1034/21 по суті в судове засідання на 10.10.2022, 11:00; попередити позивача - Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) про те, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

05.10.2022 представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання0 від 05.10.2022 б/н (вх. № 2477 від 05.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/1034/21.

Ухвалою від 06.10.2022 у цій справі постановлено задовольнити клопотання представника позивача від 05.10.2022 б/н (вх. № 2477 від 05.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести судове засідання по суті у справі № 920/1034/21, призначене на 10.10.2022, 11:00 за участі представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) - Панченко М.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Водночас, судове засідання по суті, призначене на 10.10.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 10.10.2022 з 06:50 до 12:07 у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 11.10.2022 у цій справі постановлено призначити судове засідання по суті у справі № 920/1034/21 на 24.10.2022, 11:00, за участі представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) - Панченко М.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представник позивача приймала участь у судовому засіданні по суті 24.10.2022 у режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні по суті 24.10.2022 у приміщенні суду, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Згідно зі статтею 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд вважає за доцільне зазначити, що учасникам справи надано достатньо часу для підготовки до судових засідань та подання витребуваних судом документів. Приймаючи до уваги наведене та принципи змагальності і диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті, після виходу з якої судом проголошено всутупну та резолютивні частини рішення 24.10.2022.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32» на підставі рішення Сумської міської ради від 21.12.2005 № 1552-мр «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» 10.02.2006 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6.0000 га, кадастровий номер :20:032:0003 за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-та Продольна.

У подальшому Відкрите акціонерне товариство «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32» змінило назву на Відкрите акціонерне товариство «АтьфаСистемБуд», а в 2010 році було змінено тип товариства із відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд».

Пунктами 2.1 та 2.2 договору передбачено, що земельна ділянка надається в оренду під будівництво житлового масиву. Договір укладається терміном до 21.12.2020. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що на зазначеній земельній ділянці наявні об`єкти нерухомого майна, право власності на які належить ПрАТ "Альфасистембуд". Крім цього на даній земельній ділянці розташовані об`єкти будівництва (від 10% - 90% готовності) право власності на які ще не зареєстровано, при цьому товариство взяло на себе зобов`язання здійснити будівництво нових об`єктів.

На підтвердження цього позивачем надано та долучено до матеріалів справи Витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2011, Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2014, Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 17.06.2014, рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3485-МР, містобудівні умови та обмеження 1648-10-56, містобудівні умови та обмеження АБК 1648-09-23, лист від 22.08.2014 № 812/22.01-24, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/5, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/6, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/7, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/8, наказ № 72-а від 13.02.2020 оку, наказ №407-а від 07.12.2020, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та фото майна.

19.11.2020 року представником ПрАТ "Альфасистембуд" до ЦНАП м. Суми була подана заява про поновлення терміну дії договору оренди вищезазначеної земельної ділянки та додано до неї передбачені чинним станом на дату звернення - 19.11.2020 законодавством необхідні документи, зокрема, проект додаткової угоди.

Оскільки у місячний строк відповіді про результати розгляду вказаної заяви Товариство не отримало, позивач звернувся із запитом до Сумської міської ради з метою з`ясування питання щодо стану розгляду своєї заяви.

Згідно відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 03.03.2021 № 06.01-18/1651 ПрАТ "Альфасистембуд" було повідомлено, що Постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (до компетенції якої входить ініціювання розгляду питань міською радою щодо регулювання земельних відносин) неодноразово розглядала питання, порушені у зверненні, але рішення з цього приводу прийняте не було.

Із інформації, що розміщена на Інформаційному порталі Сумської міської ради, позивач дізнався, що питання щодо поновлення вищезазначеного договору оренди було включене до порядку денного засідання Постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (надалі - Комісія), яке відбулось 06.05.2021.

Згідно протоколу Комісії № 18 від 06.05.2021 рішення щодо поновлення договору оренди із ПрАТ "Альфасистембуд" прийнято не було.

Відповідно до протоколу № 21 від 09.06.2021 Комісією було погоджено поновити ПрАТ "Альфасистембуд" договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, а також вирішено ініціювати розгляд даного питання на сесії Сумської міської ради.

Крім цього, Комісією було рекомендовано Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради: підготувати відповідний проект рішення, винести даний проект рішення на розгляд сесії Сумської міською ради.

У зв`язку з тривалим неприйняттям рішення щодо вказаного питання, 21.09.2021 Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" звернулося до суду з позовною заявою про визнання продовженим (поновленим) договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006.

Незважаючи на це, Сумською міською радою 29.09.2021 надано дозвіл розпочати процедуру поділу земельної ділянки та здійснено поділ спірної земельної ділянки на 22 окремі, тобто до вирішення заяви про поновлення договору оренди цієї земельної ділянки та ухвалення рішення про відмову у цьому.

Так, на XI сесії Сумської міської ради VIII скликання 29.09.2021 було прийняте рішення № 1928-МР «Про надання дозволу учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, провул. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 га.». Згідно рішення земельна ділянка, яка підлягає поділу має кадастровий номер: :20:032:0003.

Пізніше, 27.10.2021, на XII сесії Сумської міської ради VIII скликання (І пленарне засідання) були прийняті наступні рішення:

- № 2218-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та вул. 6-та Продольна, площею 6,0000 га»;

- № 2219-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки».

Відповідно до цього рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер :20:032:0003, площею 6,0000 га, категорія та цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, для іншої житлової забудови, яка перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, на двадцять дві земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072).

Вищезазначені земельні ділянки з кадастровими номерами утворені саме шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :20:032:0003, яка орендувалася позивачем відповідно до договору оренди цієї земельної ділянки, що позивач просить суд визнати поновленим й стосовно чого звертався до відповідача із заявою від 19.11.2020.

Враховуючи вищевикладені обставини, в обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним було подано заяву про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, однак Сумською міською радою без вирішення такої заяви надано дозвіл розпочати процедуру її поділу.

При цьому, Сумська міська рада, маючи інформацію про розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва позивача, не дотримавшись місячного строку розгляду заяви ПрАТ "Альфасистембуд" та повідомлення про прийняте рішення про поновлення договору оренди й укладення додаткової угоди або про відмову у поновленні договору, на думку позивача, порушила права Товариства при винесенні оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим ПРАТ "Альфасистембуд" вимушено було звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з відповідними позовами.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Предметом позовів у справі, що розглядається, є, зокрема, матеріально-правові вимоги ПрАТ "Альфасистембуд" про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також пов`язані з цим вимоги про визнання протиправними і скасування рішень Сумської міської ради щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки та її поділу.

Питання застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (зокрема, постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів (зокрема, актуальною на час постановлення рішення у даній справі № 920/1034/21 вбачається постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2022 в справі № 926/2720/21).

У контексті спору, що розглядається, договір оренди землі від 10.02.2006 укладено сторонами справи під час дії Закону України "Про оренду землі" за № 161-XIV.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору - 10.02.2006).

Пунктом 2.2 договору оренди від 10.02.2006 передбачено, що договір укладається терміном до 21.12.2020. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці то його закінчення.

Станом на 10.02.2006 статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було передбачене наступне.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Судом встановлено, що ПрАТ "Альфасистембуд" продовжило користуватись земельною ділянкою після закінчення договору та належним чином сплачувало орендну палату.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин.

Випадки та умови, коли права і обов`язки сторін за договором оренди продовжують існувати після закінчення узгодженого строку дії цього договору незалежно від волевиявлення власника, обмежуючи останнього у його правомочностях щодо здійснення права власності, обумовлюються договором або законом.

Законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дій.

Так, стаття 764 Цивільного кодексу України вказує на правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, зазначаючи, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то. за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення договору) у разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди.

Тобто, за вказаною редакцією статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи, що орендодавець маючи можливість відмовитись від продовження орендних правовідносин (у місячний термін після закінчення строку договору оренди, а саме: у місячний термін після 21.12.2020) не здійснив жодних юридично значущих дій, спрямованих на припинення відносин, а саме: не надіслав письмове заперечення листом-повідомленням, то задоволення позову про визнання договору поновленим на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Верховний Суд неодноразово аналізував ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої було врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору й не потребує активних дій орендаря).

Будь-яких інших умов для автоматичного настання такого поновлення договору оренди землі цей Закон у редакції станом на час укладення договору (10.02.2006) не вимагав.

При цьому, на час звернення позивача із заявою про поновлення договору оренди 19.11.2020 (така ж редакція була чинною й станом на визначений умовами договору час закінчення його дії - 21.12.2020) ст. 33 Закону України «Про оренду землі» діяла в іншій редакції, а тому позивачем все ж було подано заяву про поновлення, виходячи з правила щодо її подання не пізніше, ніж за місяц до закінчення договору оренди, а також додано проект додаткової угоди, укладення якої згідно зміненої норми стало обов`язковим, що, однак, на думку суду, не змінює порядку поновлення договору "за мовчазною згодою" орендодавця, встановленого нормою, вміщеною у цій статті у редакції на час укладення договору.

Судом встановлено, що ПрАТ "Альфасистембуд" належним чином після закінчення строку дії договору оренди продовжує користуватися земельною ділянкою.

При цьому після закінчення строку дії договору (після 21.12.2020) протягом місяця від Сумської міської ради не надійшло письмового заперечення проти поновлення договору, а лише майже через 10 місяців - 27.10.2021 було прийняте рішення на XII сесії Сумської міської ради VIII скликання (І пленарне засідання) № 2218-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та вул. 6-та Продольна, площею 6,0000 га».

При цьому у вказаному рішенні Сумської міської ради зазначено про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку даного договору. Інших підстав не зазначено.

З огляду саме на таку підставу відмови у поновленні договору в оскаржуваному рішенні Сумської міської ради, як закінчення строку, суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на те, що Сумська міська рада, не погоджуючись із запропонованими позивачем зміненими умовами договору у рішенні від 27.10.2021 №2218-МР відмовила позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки на запропонованих орендарем умовах, що свідчить про відсутність погодження орендодавцем продовження договору оренди за змінених умов, відсутність переважного права ПрАТ «Альфасистембуд» на поновлення договору оренди землі на новий строк, тобто з підстав недосягнення сторонами договору згоди на продовження договору на змінених позивачем (орендарем) умовах договору оренди.

У зв`язку з цим суд також не покладає в основу висновків у даній справі заперечення відповідача, що позивач повинен був дотриматися двомісячного строку звернення до закінчення договору оренди та щодо розбіжностей в умовах запропонованої додаткової угоди при зверненні 19.11.2020 щодо строку поновлення договору. Це б мало окреме правове значення у випадку дотримання зі свого боку відповідачем місячного строку повідомлення про відмову у поновленні, яка тоді логічно повинна була бути обгрунтована саме недосягненням згоди щодо запропонованих орендарем умов, а не закінченням строку дії договору, як це мало місце у оскаржуваному рішенні орендодавця від 27.10.2021.

У свою чергу, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 19.11.2020 (що також відповідає редакції цієї статті станом на дату, яка визначена умовами договору як час закінчення його дії - 21.12.2020), на яку також посилаються сторони у своїх заявах по суті справи, було встановлено наступний порядок дій орендаря та орендодавця землі.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 висловлена наступна правова позицію.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 4 червня 2019 року у справі V 1 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів Цивільного кодексу України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Вимога позивача щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої статті Цивільного кодексу України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшо висновку, що у даному конкретному випадку слід застосовувати норму, відповідно до якої у разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Втім, всупереч вимогам вищезазначеної норми, відповідачем було здійснено поділ земельної ділянки, яка фактично повинна знаходиться в оренді ПрАТ «Альфасистембуд».

Тобто незважаючи на той факт, що заявником було дотримано умов договору оренди землі, якою він продовжував користуватись, обізнаність відповідача про подання заяви про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, обізнаність про наявність нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва позивача на земельній ділянці, а також про факт подання відповідного позову до суду, відповідачем - Сумською міською радою було надано дозвіл розпочати процедуру поділу земельної ділянки та в подальшому здійснено поділ земельної ділянки на 22 окремі з відповідними кадастровими номерами та площами.

Сумська міська рада, володіючи інформацією про зайнятість земельної ділянки об`єктами нерухомого майна та незавершеного будівництва позивача, та наявність у ПрАТ "Альфасистембуд" права на поновлення договору оренди, не надавши своєчасно заперечення щодо продовження оренди, фактично порушила права Товариства при ухваленні оскаржуваних рішень.

Факт прийняття рішення: № 2219-МР «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський, вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки» свідчить про виникнення нових земель як об`єктів цивільних прав і фактичне скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :20:032:0003, як такої, що вже не існує.

Отже, внаслідок поділу орендованої позивачем земельної ділянки на новостворені земельні ділянки відбувається їх зміна як об`єктів цивільних прав та можлива зміна їх користувача, власника.

При цьому, на думку суду, Сумською міською радою при ухваленні оскаржуваних рішень також доцільно було б враховати норми, вміщені у ст. 120 Земельного кодексу України на предмет встановленого імперативного обов`язку набувача прав на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт. Тобто права позивача на отримання у користування земельної ділянки на якій розміщене його нерухоме майно, навіть якщо б вона й не перебувала у нього в оренді.

Згідно статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, та нормативно-правовими актами Верховної Ради, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів невідповідності законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також встановлений судом факт порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Враховуючи, що судом встановлено право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки в силу відсутності у встановлений законом місячний строк з дня закінчення строку дії договору з цього приводу заперечень відповідача, якою товариство продовжує користуватись, суд вважає обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи або не стосуються предмета доказування по даній справі.

Щодо вжитих судом заходів забезпечення суд звертає увагу сторін, що відповідно до положень ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судовий збір в сумі 9 080,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Визнати продовженим (поновленим) договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003, укладений 10.02.2006 між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд»).

3. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003, укладеного 10.02.2006 між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд»), у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2016,

м. Суми «___»______________2021 року

Сумська міська рада, від імені територіальної громади міста Суми, що іменується в подальшому -

Орендодавець, в особі міського голови м. Суми _____________, який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області ____________з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд» (), що іменується в подальшому - Орендар, знаходиться за адресою: 40030, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ІВАНА ПІДДУБНОГО, будинок 4, з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 6 (шість) га, кадастровий номер - :20:032:0003 за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, на той самий строк та них же умовах передбачених договором.

2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки. Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий - в департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третій - у орендаря.

Орендодавець Орендар

Сумська міська рада Приватне акціонерне товариство

«Альфасистембуд»

40000, м. Суми, м. Незалежності, 2 40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, 4

ідентифікаційний код 23823253 ідентифікаційний код 05520218

______________ ______________

МП МП

4. Визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га» № 2218-МР від 27.10.2021.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії Сумської міської ради VІІІ скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки» № 2219-МР від 27.10.2021.

6. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень нуль копійок).

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03 листопада 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа