ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.2022м. СумиСправа № 920/133/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Щербак Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/133/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Щербіни Дмитра Володимировича

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Концерну "Нікмас" (проспект Курський, буд. 6, м. Суми, 40020,

)

про стягнення 175895 грн 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору: 08.02.2022 Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 175895 грн 78 коп, з яких: 164000 грн 00 коп. основний борг, 10168 грн 02 коп пеня, 1727 грн 76 коп 3% річних за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 080821 від 17.08.2021; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2022 у справі №920/133/22 позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

22.02.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 питання про прийняття позовної заяви до розгляду було вирішено суддею 29.04.2022.

Ухвалою суду від 29.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, позивачу - для наданні відповіді на позовну заяву.

23.05.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 22.05.2022, відповідно до змісту якого відповідач просить поновити відповідачу строк на поданні відзиву на позовну заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.05.2022 відповідачем подано до суду клопотання б/н від 23.05.2022 (вх.№1902/22) про долучення паперових документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.05.2022 задоволено клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 22.05.2022 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву; поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву; постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/133/22 за правилами загального позовного провадження; призначене підготовче засідання на 16.06.2022, 11:30; запропоновано сторонам надати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі, з урахуванням наданих сторонами (відзиву) та документи в обгрунтування до 13.06.2022.

31.05.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив від 30.05.2022 (вх.№№1989/22 та 922/22), відповідно до якої позивач просить суд поновити йому строк на подання відповіді на відзив; прийняти дану відповідь на відзив (з додатками) та долучити її до матеріалів справи; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача.

13.06.2022 від позивача до суду надійшли письмові пояснення від 12.06.2022 (вх.№№ 2285 та 1090) відповідно до яких просить суд визнати поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та поновити позивачу строк на подання цих доказів; прийняти дані письмові пояснення (з додатками) та долучити до матеріалів справи; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача; провести судове засідання 16.06.2022 за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 16.06.2022 відкладено підготовче засідання на 28.07.2022, 10:30.

24.06.2022 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 12.06.2022 (вх.№№ 2663 та 1278) відповідно до яких просить суд визнати поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та поновити позивачу строк на подання цих доказів; прийняти дані письмові пояснення (з додатками) та долучити до матеріалів справи; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача; провести судове засідання 16.06.2022 за відсутності позивача та його представника.

Розгляд справи 28.07.2022 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 04.07.2022 по 29.07.2022.

Ухвалою суду від 01.08.2022 призначено підготовче засідання на 11.08.2022, 10:00.

11.08.2022 представником відповідача надіслано до суду (ел.пош.) клопотання б/н від 11.08.2022 про відкладення розгляду справи.

11.08.2022 розгляд справи № 920/133/22 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному.

Ухвалою суд від 17.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 25.08.2022, 10:00.

Ухвалою суду від 25.08.2022 задоволено клопотання позивача, викладене у письмових поясненнях від 12.06.2022 (вх.№1278) про визнання поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та поновлення строк для подання цих доказів; визнано поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та поновлено позивачу строк для подання цих доказів; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2022, 10:30.

22.09.2022 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2022, 10:10.

Протокольною ухвалою від 29.09.2022 судом оголошено перерву в судовому засідання до 11.10.2022,11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07 год. 44 хв. до 12 год. 48 хв. 11.10.2022 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.10.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022 призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2022, 12:00.

18.10.2022 представником відповідача надано до суду Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема копії повідомлення про відмову від прийняття виконання зобов`язання від 18.10.2022.

20.10.2022 позивачем надано до суду Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії Відповіді на Повідомлення про відмову від прийняття виконання зобов`язання від 18.10.2022.

Протокольною ухвалою від 18.10.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.10.2022, 12:00.

20.10.2022 позивачем надано до суду Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.10.2022 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 01.11.2022,11:30.

Протокольною ухвалою від 01.11.2022 оголошено перерву до 03.11.2022, 11:40.

02.11.2022 позивачем надано до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

03.11.2022 представником відповідача надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

03.11.2022 судове засідання, у зв`язку з відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області відбулося після вімкнення електроенергії.

В дане судове засідання представники сторін не прибули, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2021 між Фізичною особою-підприємцем Щербіною Дмитром Володимировичем (Виконавець, Позивач) та Концерном «НІКМАС» (Замовник, Відповідач), було укладено в електронній формі Договір № 080821 про надання послуг, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцеві ці послуги.

За умовами підписаного між Позивачем та Відповідачем Договору, за погодженням із Замовником Виконавець надає наступні послуги:

1) Описання ділових процесів Замовника, а також підприємств, які є учасниками Замовника та визначені у цьому Договорі;

2) Обстеження ділових процесів Замовника, а також підприємств, які є учасниками Замовника та визначені у цьому Договорі;

3) Навчання посадових осіб Замовника, а також підприємств, які є учасниками Замовника та визначені у цьому Договорі діловим процесам, описаним Виконавцем;

4) Інші види консультаційних послуг за завданням Замовника (п. 2.2. Договору).

Конкретний перелік послуг та вимоги до результатів надання послуг (завдання) Сторони визначають в Специфікаціях (зразок наведений у Додатку № 1 до цього Договору), які з моменту погодження та підписання Сторонами стають невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.3. Договору).

Факт надання відповідних послуг з боку Виконавця підтверджується підписанням актів приймання-передавання наданих послуг (п. 2.5. Договору).

Сторони домовилися, що вартість послуг Сторони визначають в Специфікаціях - додатках до Договору, при цьому: 5.1.1. Обсяг послуг з описання 1 ділового процесу включає: розробку до 5 схем процесу у форматі «A4» або «A3» з використанням базового набору елементів нотації BPMN 2.0. 5.1.2. До 30 000 знаків без пробілів текстового опису, та, загалом, до 40 сторінок тексту, таблиць, малюнків. 5.1.3. До вказаного обсягу послуг входить інтерв`ю Виконавця у відповідальних осіб Замовника тривалістю до 5 годин, та не більше 1 години із розрахунку на 1 схему деталізації бізнес-процесу. Даний обсяг послуг є базовим для визначення вартості послуг.

Ділові процеси, опис яких відповідає базовому обсягу послуг, визначеному у п.5.1.1-5.1.3 цього Договору, оцінюються за ставкою 24000 грн . 00 коп. без ПДВ.

Збільшення обсягу послуг з описання 1 ділового процесу оцінюється за ставкою 700 грн./година, пропорційно збільшенню кількості схем та обсягу текстового опису - за погодженням із Замовником (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору передбачено, що сторони Договору мають право підписувати Акти наданих послуг шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису відповідно до приписів Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Документи, які містять результати роботи Виконавця, можуть надсилатись засобами електронного зв`язку (п. 11.7. Договору).

Повідомлення Замовника про погодження ним результатів наданих послуг, відправлене засобами електронного зв`язку, є достатнім підтвердженням прийняття наданих Виконавцем послуг (п. 11.8. Договору).

17.08.2021 року на виконання умов Договору сторонами одночасно із підписанням Договору було підписано Специфікацію № S01 від 17.08.2021, яка є невід`ємною частиною Договору (Специфікація № 1) шляхом накладення КЕП в системі електронного документообігу «АСКОД Онлайн».

У Специфікації № 1 сторони детально визначили перелік послуг загальною вартістю 277 000 грн. 00 коп., у тому числі передоплата в розмірі 152 000 грн. 00 коп. Одиниця виміру послуги - письмовий звіт з обстеження ділових процесів виробництва. Строки надання послуг - 30.09.2021, за умови передоплати послуг.

17.08.2021 року Позивач виставив Відповідачу рахунок № R02 на передоплату за тарифікацією № 1 в розмірі 152 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що після надходження грошових коштів від Відповідача, він (Позивач) розпочав надання консультаційних послуг відповідно до умов Договору та Специфікації.

Як зазначає позивач, в ході надання послуг за Специфікацією № 1 Відповідач звернувся до Позивача з пропозицією розпочати новий обсяг послуг в межах вже підписаного Договору. За погодженням між Відповідачем та Позивачем була складена Специфікація № S02 від 10.09.2021 (Специфікація № 2) з переліком послуг загальною вартістю 114 000 грн. 00 коп., у тому числі передоплата 66 000 грн. 00 коп. Одиниця виміру послуги - Регламент бізнес-процесу. Строки надання послуг: Регламентація бізнес-процесів категорії «Управління закупівлями» - 05.11.2021 (за умови передоплати до 15.09.2021); Розробка регламенту ділового процесу «Проектна робота» - 14.10.2021 (за умови передоплати до 15.09.2021). 10.09.2021 зазначена Специфікація підписана Позивачем, з однієї сторони та Відповідачем в особі директора Рудої Наталії Олексіївни, з іншої сторони, шляхом накладення КЕП в - системі електронного документообігу «АСКОД Онлайн».

Як вказує відповідач, відповідно до умов Специфікації № 2, 10.09.2021 Позивач виставив Відповідачу рахунок № R04 від 10.09.2021 на передоплату в розмірі 66 000 грн. 00 коп. Зазначений рахунок підписано Позивачем та Відповідачем в особі директора Рудої Наталії Олексіївни, шляхом накладення КЕП в системі «АСКОД Онлайн».

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується надавати послуги в порядку і на умовах, передбачених цим Договором відповідно до вимог, узгоджених із Замовником в Специфікації.

Згідно з п. 5.2. Договору, факт надання послуг за Договором, оформлюється двосторонніми Актом(и) передавання-приймання наданих послуг, зразок якого наданий в Додатку № 2 «Акт» до цього Договору. Виконавець підписує Акт наданих послуг та направляє його Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акти протягом 7 (семи) робочих днів з менту їх отримання або подати у цей же строк обгрунтовану відмову. В разі наявності у Замовника зауважень, Замовник надає Виконавцю обґрунтовані зауваження. Виконавець зобов`язаний усунути недоліки в термін до 10 робочих днів. У випадку відсутності письмової обгрунтованої відмови Замовника від прийому послуг за Актами Виконавця протягом 7 (семи) робочих днів з моменту передачі таких Актів, вважається, що Виконавець надав якісно та в повному обсязі послуги і передав їх Замовнику, а Замовник прийняв послуги з виконанням усіх мов цього Договору. В даному випадку Акти оформлюються в односторонньому порядку з записом «Зауваження від Замовника в установлений строк не надійшли» із зазначенням дати встановлення запису і направляються Замовнику для оплати (п. 5.3. Договору).

Згідно з п. 4.1.1. Договору, Замовник зобов`язується вчасно здійснювати оплату послуг згідно з умовами цього Договору.

За результатом надання послуг за Специфікацією № 1 Позивачем було складено письмовий звіт з обстеження ділових процесів виробництва відповідно до погоджених умов Специфікації № 1.

На підтвердження надання послуг за Специфікацією № 1 Позивачем було складено Акт № 001 від 20.09.2021 про передавання-приймання робіт/послуг.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до Акт № 001 від 20.09.2021 про передавання-приймання робіт/послуг, за період 18.08.2021 - 20.09.2021 Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги загальним об`ємом: Обстеження бізнес-процесів категорії «Виробництво» АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» (ідентифікаційний код 00220434), АТ «Полтавський турбомеханічний завод» (ідентифікаційний код 00110792): а саме: бізнес-процес «Планування виробництва», бізнес-процес «Технологічна підготовка виробництва», бізнес-процес Управління і контроль виробничого процесу», бізнес-процес «Випробування продукції», бізнес-процес «Зберігання продукції». У тому числі, 7 поїздок за межі м. Київ. Загальна вартість наданих послуг за цим Актом становить 271000 грн. 00 коп. Передоплата в розмірі 152 000 грн. 00 коп. була сплачена Відповідачем на підставі рахунку № 1102 від 17.08.2021. Відтак підлягає оплаті 119 000 грн. 00 коп.

20.09.2021 Позивач підписав Акт № 1 від 20.09.2021 та рахунок № R05 від 10.09.2021 на суму 119 000 грн. 00 коп., шляхом накладення КЕП та надіслав ці документи Відповідачу засобами електронного зв`язку в системі «АСКОД Онлайн».

Як зазначає позивач, в ході надання послуг за Специфікацією № 2 до Позивача звернувся Відповідач з проханням припинити надання послуг та надати акти фактично наданих на той час послуг, а також рахунки для оплати за фактично надані послуги.

На підтвердження фактично наданих послуг за Специфікацією № 2, Позивачем було складено Акт № 0002 про передавання-приймання робіт/послуг від 22.09.2021, згідно з яким за період 18.08.21 - 22.09.21 Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги: Регламентація бізнес-процесу «Управління закупівлями» вартістю 24 000 грн. 00 коп.; розробка схеми бізнес-процесу «Реалізація інжинірингових проектних ініціатив» вартістю 12 000 грн. 00 коп. У тому числі, 3 поїздки за межі м. Київ вартістю 9000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 45000 грн. 00 коп.

22.09.2021 Позивач підписав Акт № 0002 від 22.09.2021, а також рахунок № R06 від 22.09.2021 на суму 45000 грн. 00 коп. шляхом накладення КЕП та направив ці документи Відповідачу в системі «АСКОД Онлайн».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним консультаційні послуги були надані якісто та своєчасно у відповідності до умов Договору та Специфікацій, про те відповідач у свою чергу, Акт не підписав, рахунок не оплатив, обгрунтованої відмови від підписання Акту від Відповідача також не надходило.

Відповідно до п. 5.5. Договору, термін оплати рахунків Виконавця складає не більше 5 робочих днів з дня отримання Замовником рахунку Виконавця на попередню оплату послуг або не більше 5 робочих днів з дня отримання від Виконавця акту наданих послуг та рахунку на оплату фактично наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що днем отримання Замовником актів наданих послуг та рахунків вважає дату відкриття на перегляд та завантаження документів Відповідачем, зафіксовану у системі «АСКОД Онлайн». Так, Акт № 1 та рахунок № R05 від 10.09.2021 було відкрито на перегляд та завантажено Відповідачем 20.09.2021, Акт № 2 та рахунок № R06 від 22.09.2021 було відкрито на перегляд та завантажено Відповідачем 23.09.2021.

Відтак, виходячи з термінів оплати рахунків Виконавця, встановлених п. 5.5.Договору, граничний термін оплати рахунку № R05 від 10.09.2021 на суму 119 000 грн. 00 коп. - до 27.09.2021. Термін оплати рахунку № R06 на суму 45000 грн. 00 коп. - до 30.09.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо повної і своєчасної оплати наданих послуг, вцдповідно до умов Договору та Специфікацій не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за надані послуги на загальну суму 164000 грн 00 коп., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем (виконавцем) не були надані докази виконання консультаційних послуг.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Між сторонами виникли договірні відносини на підставі Договору № 080821 від 17.08.2021, укладеного в електронній формі.

Сторонами підтверджено факт існування договірних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або з письмовій (електронній) формі.

Частиною 1 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачена можливість укладання правочину в електронній формі, зокрема правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договори та інші правочини є однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовий аналіз наведених положень Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інщих вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В свою чергу, суд оцінює критично позицію відповідача, оскільки сторонами в Договорі обумовлено порядок прийняття наданих послуг, зокрема, згідно з п. 5.2. Договору, сторони передбачили, що факт надання послуг за Договором, оформлюється двосторонніми Актом(и) передавання-приймання наданих послуг, зразок якого наданий в Додатку № 2 «Акт» до цього Договору. Виконавець підписує Акт наданих послуг та направляє його Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акти протягом 7 (семи) робочих днів з менту їх отримання або подати у цей же строк обгрунтовану відмову. В разі наявності у Замовника зауважень, Замовник надає Виконавцю обґрунтовані зауваження. Виконавець зобов`язаний усунути недоліки в термін до 10 робочих днів. У випадку відсутності письмової обгрунтованої відмови Замовника від прийому послуг за Актами Виконавця протягом 7 (семи) робочих днів з моменту передачі таких Актів, вважається, що Виконавець надав якісно та в повному обсязі послуги і передав їх Замовнику, а Замовник прийняв послуги з виконанням усіх мов цього Договору. В даному випадку Акти оформлюються в односторонньому порядку з записом «Зауваження від Замовника в установлений строк не надійшли» із зазначенням дати встановлення запису і направляються Замовнику для оплати (п. 5.3. Договору).

Відтак, сторони передбачили виключно два варіанти дій сторін під час приймання-передачі наданих послуг і це або підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, або направлення замовником виконавцю мотивованої відмови від писання акту приймання-передачі наданих послуг.

Матеріали справи не містять письмових заперечень відповідача (наданих протягом 7 днів після отримання актів прийманя-передачі наданих послуг), щодо обсягу, строків чи іншого відносно наданих послуг позивачем.

Надана відповідачем, під час розгляду справи по суті, копія Повідомлення про відмову від прийняття виконання зобов`язання від 18.10.2022 № 01/00-003373, не є належним доказом, наявності заперечень на акти приймання-передачі наданих послуг, оскільки подана не у строк, обумовлений для цього сторонами у Договорі, зокрема у п. 5.3. Договору, зміст якого наведений раніше.

Окрім, матеріали справи містять докази направлення за результатом надання послуг за специфікацією №1 до договору Концерну «НІКМАС» 14.09.2021 письмового Звіту з обстеження ділових процесів виробництва та за результатом надання послуг за специфікацією №2 до договору, Концерну «НІКМАС» 21.09.2021 схеми бізнес-процесу «Управління закупівлями» та регламент бізнес-процесу «Реалізація інжинірингових проектних ініціатив» на офіційну електронну пошту уповноваженого представника Замовника , що зазначена в реквізитах укладеного договору.

Отже, з огляду на вищезазначене, а саме пункти договору, направлення Позивачем актів передавання-приймання наданих послуг в порядку та в строки, передбачені Договором та відсутність зауважень відносно наданих послуг є беззаперечним доказом прийняття наданих послуг в повному обсязі. Так як претензій щодо якості та повноти наданих послуг від Відповідача у порядку, визначеному договором не надходило, послуги вважаються такими, що надані якісно та у повному обсязі.

В зв`язку з означеним, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача 164000 грн за надані консультативні послуги та відповідно задовольняє їх у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача 164 000 грн 00 коп.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.4 договору сторонами погоджено, що за порушення визначених цим Договором строків оплати вартості послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облакової ставки Національного банку України від простроченої суми, за кожний день прострочення, але не більше 10% від простроченої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума пені становить 10168 грн. 02 коп.

Відповідач контррозрахунку пені суду не надав.

Беручи до уваги те, що судом було встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобов`язання за надані посгуи, а стягнення штрафних санкцій (пені) передбачена умовами Договору та нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10168 грн. 02 коп. пені.

Окрім цього, позивач, відповідно до поданного розрахунку просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1727 грн 76 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 Цивільного кодексу України, право кредитора на стягнення 3% річних не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

При цьому, слід зазначити, що згідно положень Цивільного кодексу України проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі. Між сторонами такий розмір процентів не визначався.

У постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 та Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 910/10156/17 зроблено висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення.

Враховуючи, вищезазначене, приймаючи до уваги встановлений судом факт несвоєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1727 грн 76 коп є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується наступним:

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Щербіни Дмитра Володимировича до Концерну "Нікмас" про стягнення 175895 грн 78 коп задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну "Нікмас" (проспект Курський, буд. 6, м. Суми, 40020, ) на користь Фізичної особи-підприємця Щербіни Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 164 000 (сто шістдесят чотири тисячи) гривень 00 коп, заборгованості за надані послуги, 10168 (десять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 02 коп. пені, 1727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) гривень 76 коп. 3% річних, 2638 ( дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 44 коп судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.11.2022.

Суддя С.В. Заєць