ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

03 листопада 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Київ

5. ОСОБА_4 м. Київ

про:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- застосування наслідків недійсності правочинів;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;.

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

За участю представників учасників справи:

від позивача: Керницька О.В. згідно Ордера серії ВХ№1003332 від 19.05.2020р.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

03.11.2022р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22 (924/1354/20).

Ухвалою суду від 05.08.2022р. справу №924/232/22(924/1354/20) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 05.10.2022р., за результатами підготовчого засідання:

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_5 м. Хмельницький;

- залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 м. Київ та ОСОБА_4 м. Київ;

- прийнято заяву позивача про зміну предмету позову;

- відкладено підготовче засідання у даній справі.

13.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/5690/22) про залишення позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019 та №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що ОСОБА_1 (відповідачем 2) та ОСОБА_2 (відповідачем 3) було відчужено акції ПрАТ "Холод" третім особам. В своїй заяві, представник позивача також просить суд повернути сплачений судовий збір в частині залишення позовних вимог.

28.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства надійшла позовна заява ОСОБА_5 (вх.№05-06/718/22) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №924/232/22 (№924/1354/20) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький; 2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області; 3. ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання недійсним Договору №БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22.03.2019, укладеного між ПАТ "Проскурів" та ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест".

У позовній заяві заявник також просив суд залучити ОСОБА_5 м. Хмельницький до участі у справі №924/232/22 (924/1354/20) у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

20.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача 5 - ОСОБА_4 надійшла заява (вх.№05-06/689/22), в якій просить суд:

- розпочати розгляд справи спочатку;

- зобов`язати усіх сторін цього провадження (або суду самостійно) надіслати на його поштову адресу рекомендованою кореспонденцією усі документи, які згідно з ГПК України повинні надсилатись сторонам (відповідачу);

- встановити новий строк для надання відзиву на позов.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що станом на дату подання вказаної заяви ним не отримано копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 02.11.2022р.:

- прийнято заяву ОСОБА_5 м. Хмельницький про вступ у справу №924/232/22 (924/1354/20) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виключивши зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький;

- вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

03.11.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-06/741/22), в якому просить суд:

- визнати зловживання процесуальними правами заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про самостійні вимоги до відповідача ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" від 26.10.2022 у справі №924/232/22 (924/1354/20);

- роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу ОСОБА_5 , м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в самостійне провадження.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066):

1. інформацію чи були відчуджені ОСОБА_5 цінні папери ПрАТ "Холод", які обліковуються на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритого на підставі договору про обслуговування рахунку в цінних паперах №3-9762 від 21.01.2022. Якщо так, надати належним чином засвідчені копії документів (договорів купівлі-продажу, дарування тощо), на підставі яких такі відчужено;

2. інформацію, кому належать цінні папери ПрАТ "Холод" станом на дату надання відповіді, а саме у кількості 34819 шт, які обліковувалися на рахунку ОСОБА_5 у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери".

Представник позивача в підготовчому засіданні 03.11.2022р. підтримала подану заяву про залишення позовних вимог в частині та просила суд її задовольнити. Також, представник позивача в підготовчому засіданні просила суд відкласти розгляд поданого клопотання від 03.11.2022р. щодо витребування у ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" необхідних доказів по справі.

Представники інших учасників справи в підготовче засідання 03.11.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Розглянувши в підготовчому засіданні 03.11.2022р. заяву представника позивача (вх.№05-22/5690/22 від 13.10.2022р.) про залишення без розгляду позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 судом враховується, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Проскурів" в частині застосування наслідків недійсності правочинів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019 та №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 підлягають залишенню без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочинів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019 та №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 поверненню з Державного бюджету не підлягає, оскільки позовні вимоги залишено без розгляду за його заявою.

Розглянувши в підготовчому засіданні 03.11.2022р. заяву відповідача 5 - ОСОБА_4 (вх.№05-06/689/22 від 20.10.2022р.), враховуючи приписи ч. 1 ст. 118 ГПК України, ч. 1 ст. 119 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення поданої відповідачем 5 заяви та продовження строку для подання відзиву на позов.

Також, у зв`язку із поданою відповідачем 5 заявою, розгляд справи починається спочатку відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача 5 про зобов`язання усіх сторін надіслати на його поштову адресу усі документи, які повинні надсилатись відповідачу, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання. При цьому суд зазначає, що надсилання учасниками справи на адреси інших учасників окремих заяв та клопотань чітко передбачено нормами ГПК України, є обов`язком учасників процесу та під час подання учасниками справи відповідних клопотань останні перевіряються судом на предмет їх відповідності вимогам ГПК України, зокрема в т.ч. на наявність доказів направлення на адреси інших учасників процесу.

Враховуючи подані позивачем клопотання, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 183, 226, 233-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача (вх.№05-22/5690/22 від 13.10.2022р.) про залишення без розгляду позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 задовольнити.

2. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький; ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області; ОСОБА_2 м. Хмельницький; ОСОБА_3 м. Київ; ОСОБА_4 м. Київ в частині застосування наслідків недійсності правочинів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 залишити без розгляду.

3. Продовжити відповідачу 5 ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позов до 10.11.2022р. включно.

4. Відкласти підготовче засідання у справі №924/232/22(924/1354/20) на 14:30год. 16 листопада 2022 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 235ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 03.11.2022р. та в частині залишення без розгляду позовних вимог підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено та підписано 04.11.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 12 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну),

3-адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну),

4-відповідачу 1 ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест ( на електронну),

5-відповідачу 2 ОСОБА_1 (оголошення на офіційному сайті, телефонограмма),

6-відповідачу 3 ОСОБА_2 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику Ярошу В.Ю. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

7 - відповідачу 4 ОСОБА_3. ( на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

8 - відповідачу 5 ОСОБА_4 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

10-ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_6 ),

11 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту),

12-третій особі ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну пошту).