РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/15114/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря

судового засідання Улахли О.М. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про стягнення 131 295, 20 грн,

за участю представників:

від заявника (відповідача) - Соколова О.П.

від позивача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про стягнення заборгованості у розмірі 131 295, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за енергосервісним контрактом № 1/18 від 12.06.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/15114/20 (суддя Щербаков С.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" задоволено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року у справі №910/15114/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року у справі №910/15114/20 - залишено без змін. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/15114/20 від 01.09.2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року у справі №910/15114/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що 13.07.2022 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив рішення у справі №910/10135/20, яким скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/1035/20, залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20, яким визнано недійсним енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018, сторонами якого були Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М.".

До Господарського суду міста Києва 06.09.2022 заявником подано пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20, розгляд заяви призначено у судовому засіданні.

Судом відкладався розгляд даної справи для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права.

В судовому засіданні 01.11.2022 представник заявника підтримав вимоги та доводи заяви, просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 01.11.2022 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши позиції представника заявника, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." (замовник) укладено енергосервісний контракт № 1/18 (далі - Контракт), відповідно до якого за взаємною згодою сторін на умовах та в строки визначені цим контрактом виконавець бере на себе зобов`язання здійснити енергосервіс, об`єкту енергосервісу, а замовник бере на себе зобов`язання оплатити його вартість.

Відповідно до пункту 2.2. контракту, об`єкт енергосервісу розташований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Космонавта Комарова, 26.

Згідно з пунктом 2.3. контракту, комплекс технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів, спрямованих на скорочення замовником енергосервісу споживання та витрат на оплату електроенергії, які повинен провести виконавець визначені в додатку 1 контракту.

За умовами пунктів 5.1.- 5.3. контракту, вартість енергосервісу (ціна контракту) здійснюється за рахунок суми скорочення витрат замовника порівняно з витратами, які були б здійснені за відсутності енергосервісу, на оплату електроенергії за відповідний період на підставі цін (тарифів), що діяли у період, за який здійснюється оплата.

Вартість енергосервісу (ціна контракту) сплачується замовником на розрахунковий рахунок виконавця в строк до 7 числа кожного місяця на підставі розрахунку, складеного в порядку, визначеному пунктом 6 цього контракту.

Позовні вимоги у справі №910/15114/20 були обґрунтовані тим, що на виконання умов енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018 позивачем були надані послуги на загальну суму 131 295,20 грн., які в порушення умов енергосервісного контракту відповідачем не оплачені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/15114/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." 131 295,20 грн. заборгованості за контрактом задоволені.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 13.07.2022 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив рішення у справі №910/10135/20, яким було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/1035/20, залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20, яким визнано недійсним енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018, сторонами якого були Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М.".

Підставою для визнання недійсним енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018 було те, що в матеріалах справи відсутні будь-які рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26", в тому числі загальних зборів, щодо обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПауерЕнерджи" управителем за спірним контрактом та наділення його відповідними правами й обов`язками щодо виконання функцій управителя майном, як і докази укладення між управителем та об`єднанням договору з передачі функцій з управління багатоквартирним будинком управителю за рішенням загальних зборів об`єднання, що є порушенням статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" прийнято рішення, яке оформлене протоколом загальних зборів від 07.10.2018, зокрема, про відкликання управителя з 01.12.2018 і розірвання (припинення дії) індивідуальних договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг/договорів про надання послуг між власником приміщень та Фірмою "Т.М.М.". Спірний енергосервісний контракт містить елементи змішаного договору, а саме: договору підряду та послуг. Водночас, вказаний контракт не містить таких істотних умов як ціна та строк його дії, наявність яких є обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням у справі №910/10135/20 встановлені обставини того, що енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018 суперечить нормам чинного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу України).

Отже, енергосервісний контракт №1/18 від 12.06.2018 не створює юридичних наслідків для його сторін та є недійсним з 12.06.2018.

Таким чином, виходячи з норм статті 236 Цивільного кодексу України, обставина недійсності енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018 існувала на момент ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/15114/20, однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи №910/10135/20.

За переконанням суду, зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, звертаючись з позовом, позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також довести, що ці права порушені саме відповідачем.

Таким чином, враховуючи визнання судом недійсним енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" заявлено про наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." в розмірі 131 295, 20 грн, суд приходить до висновку, що права Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" відповідачем у даній справі не порушені і у нього відсутній обов`язок сплати заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлену обставину, яка спростовує висновки суду у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/15114/20 щодо порушеного грошового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" за енергосервісним контрактом №1/18 від 12.06.2018, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Господарським судом міста Києва 03.08.2021 видано наказ про примусове виконання рішення у справі №910/15114/20.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.08.2021 на виконання наказу виданого 03.08.2021 Господарським судом міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Т.М.М.» були списані кошти, що складають: 146 805,92 грн. (131 295,20 грн. - сума основного боргу, 2 102,00 грн. - судовий збір 13 339,72 грн. - сума збору/основної винагороди приватного виконавця, 69,00 грн. - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження); 6 000,00 грн. - витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції; 600,00 грн. - сума збору/основної винагороди приватного виконавця; 69,00 грн. - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Всього було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Т.М.М.» грошові кошти у розмірі 153 474,92 грн., що підтверджується копією меморіального ордера від 13.08.2021 року.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у справі №910/15114/20 подана заява про здійснення повороту виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/15114/20 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про поворот виконання судового рішення у справі №910/15114/20 - задовольнити.

5. У поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/15114/20 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" (вул.Вишгородська, буд. 28/1, квартира 1, м. Київ, 04074, ідентифікаційний код - 42125663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (вул. Провіантська, буд. 3, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код - 14073675) грошові кошти в розмірі 153 474 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 92 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 04.11.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк