РІШЕННЯ

23 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/740/21(921/190/20)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ", вул. Є. Коновальця, 26А, офіс 117, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "АФІША", бульвар Т. Шевченка, 23, м. Тернопіль

про стягнення авансового платежу у розмірі 120 687,59 грн та визнання пунктів 12, 13, 19 попереднього договору укладеного 27.12.2017 недійсними.

За участю представників сторін:

Позивача: Миронов В.А. представник ТОВ "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ"

Відповідача: не з`явився

Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2020 у справі № 921/190/20 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 23 (код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані", м.Київ, вул. Є.Коновальця, 26, офіс 117 (код 39204708) 100 000 грн 00 коп. авансу, 14 112 грн 25 коп. інфляційних збитків, 6 575 грн 34 коп. 3% річних та 2 102 грн 00 коп. судових витрат; визнано недійсним пункт 12 попереднього договору, укладеного 27 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" та Приватним підприємством "Афіша", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., реєстровий номер №6123; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2020 у справі №921/190/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 касаційну скаргу приватного підприємства "Афіша" задоволено частково; рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №921/190/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог; справу № 921/190/20 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу №921/190/20 передано на новий розгляд судді Боровцю Я.Я.

Ухвалою суду від 21.12.2021 (суддя Боровець Я.Я.) справу №921/190/20 в частині стягнення коштів та визнання п. 12 попереднього договору укладеного 27.10.2017 недійсним прийнято до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2022 матеріали справи №921/190/20 передано на розгляд Господарського суду Тернопільської області, в провадженні якого перебуває справа №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша".

11 березня 2022 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи №921/190/20 між суддями. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв`язку з настанням інших підстав, у визначених законодавством випадках (об`єднання справ) справу №921/190/20 передано судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою від 15.03.2022 року (суддя Охотницька Н.В.) справу №921/190/20 прийнято до провадження; постановлено матеріали справи №921/190/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" до приватного підприємства "Афіша" в частині стягнення коштів та визнання п. 12 попереднього договору укладеного 27.10.2017 недійсним, передати на розгляд Господарського суду Тернопільської області, в провадженні якого перебуває справа № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша".

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2022, головуючим суддею для розгляду справи № 921/510/21 визначено суддю Сидорук А.М., в провадженні якої знаходиться справа № 921/740/21 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль, 08132, вул..Промислова, 5, м.Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області до боржника Приватного підприємства Афіша, 46001, м.Тернопіль, бул.Т.Шевченка, 23 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2022 прийнято до свого провадження матеріали справи № 921/190/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" до приватного підприємства "Афіша" в частині стягнення коштів та визнання п. 12 попереднього договору укладеного 27.10.2017 недійсним, - в межах справи № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства Афіша; призначено у справі № 921/740/21 (921/190/20) підготовче засідання на 03 травня 2022 року об 12 год. 00 хв.; залучено до участі у справі № 921/740/21 (921/190/20) розпорядника майна Приватного підприємства Афіша, ідентифікаційний код 36509143 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, 48500, Тернопільська обл., м.Чортків, вул. Копичинецька, 124 Є, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 738 від 08.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2022 відкладено у справі № 921/740/21 (921/190/20) підготовче засідання на 31 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.05.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу № 921/740/21 (921/190/20) до судового розгляду по суті на 17 червня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2022 відкладено розгляд справи № 921/740/21 (921/190/20) по суті на 05 липня 2022 року .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2022 відкладено розгляд справи № 921/740/21 (921/190/20) по суті на 29 липня 2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, господарський розгляд справи № 921/740/21 (921/190/20) по суті відкладено на 23 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 23 вересня 2022 року, представник ТОВ "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" в частині позовних вимог щодо визнання недійсним пунктів 12,13,19 попереднього договору укладеного 27 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" () та Приватним підприємством Афіша" () посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., реєстровий номер № 6123 - від позовних вимог відмовився, просив закрити провадження в цій частині.

Відповідач в судове засідання 23.08.2022 не прибув, причин неявки не повідомив; будь яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

27.12.2017 між відповідачем - Приватним підприємством "АФІША" () - (Продавець) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (ЄДРПОРУ 39204708) (Покупець) укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язуються укласти в майбутньому: договір купівлі-продажу (основний договір 1) належного продавцю об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м (об`єкт 1); договір купівлі-продажу (основний договір 2) належного продавцю об`єкта нерухомого майна будівель, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6 681,6,1 кв.м, (об`єкт 2).

Згідно з умовами пункту 2 попереднього договору ціна об`єкта 1 в основному договорі 1 складатиме 52 817,84 долара США, але не менше як 1 433 250,00 грн. Ціна об`єкта 2 в основному договорі 2 складатиме 361 764,86 долара США, але не менше як 9 816 750,00 грн.

За умовами пункту 3 попереднього договору сторони зобов`язалися укласти одночасно основний договір 1 та основний договір 2 протягом 1-го дня з моменту зняття зареєстрованих обтяжень щодо об`єкта 1 та об`єкта 2, але не пізніше як 05.01.2018 включно.

Відповідно до умов пунктів 4, 5 попереднього договору сторони дійшли згоди, що покупець зобов`язаний не пізніше 28.12.2017 включно сплатити суму грошових коштів в розмірі 12 740,00 грн та 87 260,00 грн на рахунок продавця. Вказані суми є авансовими платежами у рахунок сплати вартості об`єкта 1 та об`єкта 2. Грошові кошти, сплачені на виконання пунктів 4 та 5 попереднього договору, зараховуються в рахунок сплати вартості об`єкта 1 та об`єкта 2 за курсом НБУ на день здійснення продажу (пункти 4.1, 5.1 попереднього договору).

Згідно з умовами пунктів 6, 7 попереднього договору покупець зобов`язався не пізніше 05.01.2018 сплатити повну вартість об`єкта 1 та об`єкта 2 на рахунок продавця.

У пункті 10 попереднього договору сторони погодили, що основний договір 1 та основний договір 2 може бути укладено виключно після надходження на поточний рахунок продавця сум грошових коштів в розмірі та порядку, визначених пунктами 4-7 попереднього договору, та зняття обтяжень, вказаних у пункті 3 попереднього договору.

Відповідно до умов пункту 12 попереднього договору у випадку порушення покупцем порядку та строків сплати коштів, визначених пунктами 4-7 попереднього договору, відмови покупця від укладення основного договору 1 та основного договору 2, продавець звільняється від обов`язку виконання умов попереднього договору, а грошові кошти, сплачені покупцем на виконання умов попереднього договору, вважаються забезпечувальним платежем та не повертаються покупцю.

У випадку не укладення одночасно основного договору 1 та основного договору 2 по 05.01.2018 включно грошові кошти, сплачені покупцем на виконання пунктів 4, 5 попереднього договору, вважаються забезпечувальним платежем та не повертаються покупцю (пункт 13 попереднього договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 29.12.2019 включно (пункт 17 попереднього договору).

Згідно з умовами пункту 19 попереднього договору порушення покупцем порядку та строків сплати коштів, встановлених пунктами 4-7 попереднього договору, а також відмова покупця від укладення основного договору 1 та основного договору 2 є обставинами, при наявності яких продавець звільняється від обов`язку укласти відповідні основні договори із покупцем. При цьому кошти, сплачені покупцем, вважаються штрафом за невиконання умов попереднього договору та не повертаються покупцю.

Відповідно до квитанції №1092-5901-5309-2132 на виконання умов попереднього договору позивач (покупець) 28.12.2017 сплатив 100 000,00 грн авансового платежу.

Основні договори 1 та 2 у строк, визначений попереднім договором, сторонами не укладено, у зв`язку з чим 29.06.2018 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення 100 000,00 грн, сплачених як аванс за попереднім договором.

Відповідач вказану суму коштів позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі про стягнення з Приватного підприємства «Афіша» 120 687,59 грн., з яких: 100 000 грн. авансу, 14 112,25 грн. інфляційні втрати, 6 575,34 грн. 3% річних, а також визнання недійсними пунктів 12, 13, 19 попереднього договору від 27 грудня 2017 року.

Як вбачається із відзиву ПП "Афіша" б/н від 01.07.2020 (вх.№4159 від 01.07.2020) проти позовних вимог заперечив та пояснив, що дійсно між сторонами 27.12.2017 був укладений Попередній договір. Відповідно до п.п. 4-7 даного договору позивач повинен був здійснити ряд платежів на користь відповідача для укладення Основного договору 1 та Основною договору 2. Основний договір 1 та Основний договір 2 можуть бути укладені виключно після надходження на поточний рахунок Продавця сум грошових коштів, визначених п.п. 4-7 Попереднього договору. Враховуючи, що позивачем не надано доказів належного виконання ним обов`язків, передбачених п.п. 6. 7 Попереднього договору, а саме сплати повної вартості об`єктів, що відповідно до п. 12 Попереднього договору є підставою для звільнення Продавця від обов`язку виконання Попереднього договору. Щодо суми сплачених Покупцем коштів то останні є забезпечувальним платежем та не підлягають поверненню. Також звертає увагу суду, що позивач стверджує у позовній заяві, що 30.12.2017 ним було направлено Відповідачу звернення, в якому Продавця було запрошено до приватного нотаріуса для посвідчення Попереднього договору 1 та Попереднього договору 2. Водночас до позовної заяви не додано будь-якого доказу на підтвердження вказаної обставини. З огляду на відсутність правових підстав для повернення Позивачу сум сплачених ним коштів вважає недоцільним спростовувати розрахунок інфляційних втрат та 3-х % річних.

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини.

Відповідно до частин першої-третьої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

За змістом статті 182 ГК України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з пунктом 3 попереднього договору сторони зобов`язалися укласти одночасно основний договір 1 та основний договір 2 протягом 1-го дня з моменту зняття зареєстрованих обтяжень щодо об`єкта 1 та об`єкта 2, але не пізніше як 05.01.2018. За змістом положень пунктів 4, 5 попереднього договору позивач як покупець зобов`язався не пізніше 28.12.2017 включно сплатити суму грошових коштів у розмірі 12 740 грн та 87 260 грн на рахунок продавця. Вказані суми є авансовими платежами в рахунок сплати вартості об`єкта 1 та об`єкта 2. Обов`язком покупця відповідно до пунктів 6, 7 попереднього договору також є не пізніше 05.01.2018 сплатити повну вартість об`єкта 1 та об`єкта 2 на рахунок продавця.

Відповідно до частини другої статті 635 Цивільного кодексу України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі №6-176цс12 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц, згідно з якою "відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання. Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові".

Відповідно до встановлених обставин спору, виходячи з умов укладеного між сторонами попереднього договору у позивача виник обов`язок зі сплати грошових коштів в розмірі 12 740 грн та 87 260 грн на рахунок продавця не пізніше 28.12.2017 (авансовий платіж відповідно до умов пунктів 4, 5 договору) та не пізніше 05.01.2018 сплатити повну вартість об`єкта 1 та об`єкта 2 на рахунок продавця. Поряд з тим відповідно до встановлених обставин спору та умов попереднього договору відповідач саме у випадку виконання позивачем пунктів 4-7 договору не має права відмовитись від укладання основних договорів та, відповідно, має обов`язок щодо продажу об`єктів нерухомості.

Сплачена позивачем на рахунок відповідача сума (100 000 грн.) є авансом, та зважаючи на не укладення сторонами основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення попереднього договору, така сума безпідставно утримується відповідачем та підлягає поверненню позивачу.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв`язку з наведеним, у відповідача (продавця) виник обов`язок повернути позивачу (покупцю) суму авансу, тобто сплатити грошові кошти згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, відтак, зважаючи на невиконання відповідачем такого обов`язку, вимоги позивача про стягнення з відповідача також і 3% річних та інфляційні втрати на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, є правомірними.

Перевіривши розрахунки позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 14 112,25 грн. інфляційних втрат та 6 575,34 грн. 3% річних такими, що підлягають задоволенню.

Щодо визнання пунктів 12, 13, 19 попереднього договору укладеного 27.12.2017 недійсними.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до частин першої та другої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В судовому засіданні 23 вересня 2022 року, представник ТОВ "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" в частині позовних вимог щодо визнання недійсним пунктів 12,13,19 попереднього договору укладеного 27 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" () та Приватним підприємством Афіша" () посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., реєстровий номер № 6123 - відмовився, просив закрити провадження в цій частині.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відтак, господарським судом прийнято відмову позивача від позову, тому суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №921/740/21(921/190/20) в частині позовних вимог щодо визнання недійсним пунктів 12,13,19 попереднього договору укладеного 27 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" () та Приватним підприємством Афіша" () посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., реєстровий номер № 6123

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач у визначений судом строк, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку повернути позивачу грошові кошти, сплачені в якості авансу, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,126,129, 191, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Афіша", 46001, м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдинг Компані", 01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця, 26А, офіс 117, ідентифікаційний код 39204708 100 000 грн авансу; 14 112,25 грн інфляційних збитків; 6 575,34 грн, що становить 3% річних та 2 102 грн в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частині позовних вимог провадження у справі закрити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 01.11.2022.

Суддя А.М. Сидорук