ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2022, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№914/2752/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м.Київ, про забезпечення позову

у справі №914/2752/22

за позовом: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Львів

про стягнення 811467,10грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», м.Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову та заборонити ОСОБА_1 та Приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу розпоряджатися грошовими коштами, отриманими Приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 69644438 від реалізації предмета іпотеки, а саме: однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022р. у справі № 914/2277/21 реалізовано на публічних електронних торгах предмет договору іпотеки № 637-2/ЮЗІ-18 від 20.12.2018р. приватним виконавцем Пиць А.А.

За рахунок коштів отриманих внаслідок реалізації предмета договору іпотеки рішення суду у вищезгаданій справі виконано повністю.

Після вирахування усіх сум, які належали до виплати за наслідками виконавчого провадження, у розпорядженні приватного виконавця залишилось 762732грн. від продажу предмета іпотеки (квартири).

Заявник вважає, що позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» за кредитним договором, на забезпечення якого було укладено Договір іпотеки № 637-2/ЮЗІ-18 від 20.12.2018р., не виконано у повній мірі його зобов`язань зі сплати заявнику тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. Тому, заявник має право задовольнити свої вимоги до позичальника у повному обсязі за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Однак позичальник та ОСОБА_1 ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами.

Наявність значної заборгованості позичальника за кредитним договором та вищевикладені обставини дають заявнику підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову не тільки ускладнить, а й зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення 811467,1грн.

Крім цього, заявник посилається на те, що до набрання рішенням у справі № 914/2752/22 законної сили грошові кошти, розподілені та отримані від продажу предмета іпотеки, можуть бути виведені з поточних рахунків ОСОБА_1 та приватного виконавця Пиць А.А., що значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До заяви про забезпечення позову та до позову позивачем не додано доказів, які б підтверджували наявність підстав, встановлених ч.2 ст.136 ГПК України, за яких допускається вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з абзацом 1 п.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Припущення заявника про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за іпотечним договором спростовується долученими до позовної заяви доказами.

Так, заявник самостійно, керуючись власним вільним волевиявленням, обрав один з встановлених ч.4 ст.33 Закону України «Про іпотеку» способів звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Його позов задоволено судом повністю, рішення суду виконано, предмет іпотеки реалізовано та задоволено вимоги кредитора.

Докази того, що ОСОБА_1 чинила перешкоди у реалізації прав заявника, заперечувала проти позовних вимог, чинила перешкоди у реалізації майна, чи при виконанні рішення суду тощо, відсутні.

Перерахунок грошових коштів приватним виконавцем Борисовій І.П. та розпорядження ними іпотекодавцем не у всіх без винятку випадках призводить до зникнення, зменшення за кількістю цих грошових коштів. Навпаки, розпорядження грошовими коштами, які залишились після виконання рішення суду може також призвести до їх збереження у відповідному розмірі, а навіть й до збільшення цього розміру. За відсутності доказів недобросовісності іпотекодавця та наявності у нього наміру своїми діями спричинити виведення грошових коштів з поточних рахунків, їх зменшення тощо в суду відсутні підстави для застосування заходів до забезпечення позову.

Крім цього, приватний виконавець зобов`язаний вчиняти дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і пов`язані з розпорядженням майном, отриманим у ході виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м.Київ, про забезпечення позову.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.