ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Справа№ 910/6685/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Зубець Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022

у справі № 910/6685/21 (суддя: Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз»

до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного концерну «Укроборонпром»

про визнання недійсними рішень наглядової ради

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром», про визнання недійсними рішень наглядової ради.

16.08.2022 представником ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить визнати недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом № 90 від 26.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/6685/21 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом №90 від 26.03.2021, недійсними, повернуто заявнику.

Приймаючи судове рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що як вбачається з прохальної частини позовної заяви та прохальної частини заяви ОСОБА_1 , вимоги, заявлені позивачем у даній справі, та вимоги, заявлені третьою особою, є ідентичними, третя особа не заявляє самостійних вимог саме на предмет спору, що не узгоджується з нормами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/6685/21, справу № 910/6685/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом № 90 від 26.03.2021, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що незважаючи на заявлені ТОВ «Меридіан Союз» позовні вимоги до ВАТ «Меридіан», апелянт наділений правом самостійно та особисто оскаржувати рішення, дії та бездіяльність, які на його переконання порушують його права та обов`язки, а відтак може в рамках справи за первісним позовом ТОВ «Меридіан Союз» заявити самостійні вимоги стосовно визнання недійсними рішень наглядової ради ВАТ «Меридіан», оформлені протоколом № 90 від 26.03.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022, апеляційна скарга у справі № 910/6685/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/6685/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/6685/21, справу № 910/6685/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6685/21; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Про перегляд справи в апеляційному порядку сторони повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі засобами електронного зв`язку, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оголошено на офіційному веб-сайті Судова влада України.

Від ТОВ «Меридіан Союз» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 скасувати.

Підтримуючи доводи апелянта, позивач у відзиві зазначає, що судом не було взято до уваги, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Також, від Державного концерну «Укроборонпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, третя особа вказує, що ГПК України не допускає прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами, якщо вимоги в такому позові ідентичні вимогам первісного позову. Даний учасник справи зазначає, що позов ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ГПК України, а висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення заявнику позовної заяви відповідає вимогам ГПК України та позиції Верховного Суду.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявнику).

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром», про визнання недійсними рішень наглядової ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов задоволено, визнано недійсними рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан», що оформлені протоколом №90 від 26.03.2021, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн. судового збору та 33 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.08.2022 до канцелярії суду представником ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить визнати недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом №90 від 26.03.2021.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що третьою особою за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, зі змісту заяви про вступ у справу в якості третьої особи не вбачається, що заявник претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.

Вищенаведені висновки суду першої інстанції колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає вірними та обгрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4-6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Тому, колегія суддів звертає увагу, що повернення заявникові позовної заяви не може вважатися обмеженням доступу до суду у випадку, якщо остання подана з порушенням вимог ст. ст. 49, 180 ГПК України

Так, з наведених вище норм вбачається, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Тобто позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити саме самостійні вимоги заявників щодо предмета спору у справі.

Ааналогічна правова позиція щодо необхідності викладення самостійних вимог щодо предмету спору у позовній заяві третьої особи викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене. Тобто, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога ТОВ «Меридіан Союз» про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан», що оформлені протоколом №90 від 26.03.2021.

ОСОБА_1 у позовній заяві третьої особи так само просить визнати рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом №90 від 26.03.2021, недійсними.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги третьої особи ОСОБА_1 не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України, а є ідентичними вимогам первісного позову без наявності характеру самостійності.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява третьої особи подана з порушення ст. ст. 49, 180 ГПК України, а тому правомірно була повернута заявнику без розгляду.

Аналогічна правова позиція в ідентичних правовідносинах викладена Верховним Судом у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 910/3233/18.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.08.2022, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 226, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/6685/21 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/6685/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/6685/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/6685/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.Г. Майданевич

Л.П. Зубець