РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022Справа № 910/5549/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бергамо Україна" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця Стоянова Леоніда Афанасійовича м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, неустойки, ціна позову 1587006,25 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Секелик Л.В.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бергамо Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір про виконання робіт і надання послуг № від 4 лютого 2020 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався за його замовленням надати послуги та виконати роботи, а він - прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Виконання робіт за договором передбачено проводити у чорити етапи.

Платіжним дорученням № 3038 від 2 червня 2020 р. ним перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 50% попередньої оплати за розробку програмного забезпечення (роботи з № 3 етапу за договором) у розмірі 201788,69 грн.

Всупереч умов вищевказаного договору відповідач після одержання цієї попередньої оплати в установлений договором строк не виконав передбачені роботи за етапом № 3 загальною вартістю 17441 доларів США, а також етапом № 4 - вартістю 2589,40 доларів США.

30 квітня 2021 р. він відмовився від договору з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 201788,69 грн.

Посилаючись на те, що після розірвання договору суму попередньої оплати за роботи з № 3 етапу відповідач йому не повернув, прострочив виконання робіт за договором за етапами №№ 3, 4, позивач на підставі ст.ст. 624, 1212 України просив стягнути з останнього на свою користь 201788,69 грн. безпідставно одержаних коштів, 1385217,56 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 60000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката (пов`язаної із аналізом та підготовкою позовної заяви) та 3500 грн. за представництво адвокатом інтересів у суді за кожне судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

24 жовтня 2022 р. Фізична особа-підприємець Стоянов Л.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його тривалим перебуванням за межами України та наданням йому часу для забезпечення явки представника у судове засідання. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості здійснення ним самопредставництва у суді, а також представлення в дане судове засідання повноважного представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 лютого 2020 р. між сторонами по справі укладено договір про виконання робіт і надання послуг № , згідно з умовами якого відповідач зобов`язався за замовленням позивача надати послуги та виконати роботи, вказані в статті 3 цього договору, а останній - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт та наданих послуг на умовах договору.

Відповідно п. 3.1. договору послуги та роботи, що надаються/виконуються виконавцем замовникові за договором включають розробку та впровадження комплексної цифрової стратегії, призначеної для розміщення в мережі інтернет матеріалів замовника з метою просування товарів чи послуг, а саме: SMM, SEO, створення (розробка) веб-сайту, баннера, програм; розміщення рекламних матеріалів замовника (баннерів на інтернет-площадках, оголошень у пошукових системах, брендування веб-сайтів); технічна підтримка та контентне наповнення веб-сайтів; стратегічне планування, що включає розробку комунікаційної стратегії, креативної та медійної стратегії.

Згідно п. 4.1. договору вартість робіт/послуг, що надаються замовнику визначаються у відповідних додатках до договору. Загальна сума договору складається з вартості робіт/послуг, визначеної в усіх додатках до договору.

Відповідно п. 3 Додатку № 2 від 4 лютого 2020 р. до договору оплата розробки програмного забезпечення за домовленістю сторін здійснюється у 4-и етапи, кожен з етапів має свою вартість та набір функцій. Сплата кожного етапу сплачується в 2 кроки: 50% попередня оплата та 50% по закінченню кожного з етапів. Етапи можуть розроблятися паралельно, відповідно попередня оплата здійснюється за кожен розпочатий етап. Замовник зобов`язаний сплатити розробнику суму, що включає в себе вартість виконаних робіт, вартість програмного забезпечення, що є ціною договору у розмірі 48257 доларів США.

Зокрема, оплата етапів №№ 3, 4 здійснюється замовником виконавцеві шляхом попередньої оплати в розмірі 50 % від вартості розробки цих етапів в строк 3 банківські дні згідно рахунку, інші 50% від вартості розробки - після підписання акту прийому робіт в строк 3 банківські дні з дати підписання акту.

Вартість етапів: №№ 1 етап - 14402,20 доларів США, 2 - 16413,80 доларів США, 3 - 14861,60 доларів США, 4 - 2589,40 доларів США сплачується згідно офіцйного курсу АТ КБ Приватбанк української гривні до долару США на день оплати.

Строк дії договору згідно п. 9.1. договору встановлений з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 р., але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення на його користь безпідставно набутих відповідачем 201788,69 грн., неустойки за прострочення виконання робіт за етапами №№ 3, 4 договору у загальному розмірі 1385217,56 грн.

Поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 3038 від 2 червня 2020 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 201788,69 грн. в рахунок попередньої оплати за передбачені договором роботи за розробку програмного забезпечення (№ 3 етап).

Відповідно до додатку № 2 від 4 лютого 2020 р. до договору етап № 3 включає в себе: особистий кабінет директора та менеджера, процедуру купівлі товару, варіації товарів, формування КП, другий етап 1С інтеграції, тестування розроблених компонентів. Етап включає в себе елементи: особисті кабінети, графік поставок, замовлення, резерви, зразки, комерційн пропозиції, формування КП, опис товарів по типу, статуси та повідомлення, мультимовність, коментарі та рейтинг товарів.

Етап № 4 включає в себе копіювання інтернем магазину, та оптимізація його до функціоналу В2С, розгортання програмного оточення, базова установка модулів, програмування елементів. Етап включає в себе наступні наявні елементи: заміна картки товару на відповідну В2С; заміна процедури авторизації та реєстрації на відповідну В2С; заміна процедури купівлі на відповідну В2С; заміна особистого кабінету на відповідний В2С.

Загальний строк розробки етапів №№ 1-3 20 тижнів (5 місяців) з дати підписання додатку. Етап № 4 розробляється окремо та його строк розробки складає 4 тижні (1 місяць).

З урахуванням того, що додаток № 2 до договору підписано сторонами 4 лютого 2020 р., то строк виконання робіт за етапами №№ 1-3 збіг 4 липня 2020 р., за етапом № 4 - 4 серпня 2020 р.

Доказів виконання робіт за етапами №№ 3 та 4 за договором у вказаний строк суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом від 30 квітня 2021 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то сума одержаної відповідачем попередньої оплати за роботи з етапу № 3, які виконані не були, набуті відповідачем безпідставно.

Доказів повернення відповідачем одержаних від позивача сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 201788,69 грн. безпідставно набутих коштів.

Решта заявлених позивачем вимог стосується стягнення 1385217,56 грн. (1210732,14 грн+174485,42 грн) неустойки за порушення строків виконання робіт за №№ 3, 4 етапами.

Відповідно до умов п. 8.11. договору за несвоєчасне виконання виконавцем робіт/послуг за договором та його додатками, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення від розміру суми передбаченої оплати таких робіт.

Проте, заявлена позивачем сума пені розрахована без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи з наведеного позивач набув права вимагати від відповідача сплати належної за спірним договором пені у загальному розмірі 852564,16 грн. (734510,83 грн+118053,33 грн) за прострочення виконання робіт за №№ 3, 4 етапами.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо характеру вчиненого правопорушення, відсутності доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушень відповідачем строків виконання робіт, а також того, щоб сума штрафних санкцій становила джерела безпідставного збагачення кредитора, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України, ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки до 250000 грн.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру правомірно заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бергамо Україна" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця-Стоянова Леоніда Афанасійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бергамо Україна" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 9, нежиле приміщення 276, код 34192206) 201788,69 грн. безпідставно набутих коштів, 250000 грн. пені, 15815,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне судове рішення складене 2 листопада 2022 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар