ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/667/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла інтернаціонал ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

прокурор - Клейн Л.В.

позивача - не з`явився

відповідача - Хоссейн Емілі,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 Господарським судом Харківської області у справі №922/667/22 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла Інтернаціонал ЛТД" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, 6, кв. 82, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, ) - 40045,65 грн. неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла Інтернаціонал ЛТД" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, 6, кв. 82, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 1664,20 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

18.10.2022 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видані відповідні накази.

26.10.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла Інтернаціонал ЛТД" надійшла заява, в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 згідно наданого графіку.

Ухвалою суду від 27.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла Інтернаціонал ЛТД" прийнято судом та призначено до розгляду на 01.11.2022 о 10:30.

У судовому засіданні 01.11.2022 представник відповідача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 01.11.2022 прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла Інтернаціонал ЛТД" про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши думку прокурора та представника відповідача (заявника), суд встановив наступне.

Як зазначалося вище по тексту ухвали, 20.09.2022 Господарським судом Харківської області у справі №922/667/22 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла Інтернаціонал ЛТД" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, 6, кв. 82, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, ) - 40045,65 грн. неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла Інтернаціонал ЛТД" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, 6, кв. 82, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 1664,20 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

18.10.2022 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видані відповідні накази.

26.10.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла Інтернаціонал ЛТД" надійшла заява, в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022, згідно наданого графіку, яка обґрунтована тим, що станом на сьогодні у товариства існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення. Відповідач має намір виконати рішення суду без примусового виконання, проте, через військову агресію рф проти України, з урахуванням того, що міста Харків та Харківська області були у зоні активних бойових дій, відповідач господарську діяльність не проводив, жодних доходів не отримував, перебуває у скрутному матеріальному становищі. В той же час відповідач буде спроможний виконати рішення суду частинами та з певною періодичністю.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписом статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із статтею 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, статтею 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ" від 24 лютого 2022 року.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Судом враховується, що у боржника відсутня фінансова можливість сплатити борг одним платежем одразу.

Враховуючи, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь вони були винесені "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Згода прокурора на розстрочення виконання рішення, введення в Україні воєнного стану, складне фінансове становище заявника, є на переконання суду підставами для надання розстрочки виконання судового рішення.

Заявником означено, що наразі він неспроможний виконати рішення суду одразу, однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку, із розстроченням графіку сплати платежів, частинами.

Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Суд, давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, вважає, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача наразі та будуть усунуті в майбутньому.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд враховуючи згоду прокурора в розстрочці виконання рішення в межах року, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Суд враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частина 7 статті 331 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шапла Інтернаціонал ЛТД" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/667/22 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2022 року у справі №922/667/22 та виконувати його наступним чином:

- в частині стягнення неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю:

до 10 листопада 2022 року - 4000,00 (чотири тисячі) грн.;

до 10 грудня 2022 року - 4000,00 (чотири тисячі) грн.;

до 10 січня 2023 року - 4000,00 (чотири тисячі) грн.;

до 10 лютого 2023 року - 4000,00 (чотири тисячі) грн.;

до 10 березня 2023 року - 4000,00 (чотири тисячі) грн.;

до 10 квітня 2023 року - 4000,00 (чотири тисячі) грн.;

до 10 травня 2023 року - 4000,00 (чотири тисячі) грн.;

до 10 червня 2023 року - 4000,00 (чотири тисячі) грн.;

до 10 липня 2023 року - 4000,00 (чотири тисячі) грн.;

до 10 серпня 2023 року - 4045,65 (чотири тисячі сорок п`ять грн. 65 копійок);

- в частині стягнення судового збору:

до 10 листопада 2022 року 1664,20 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн. 20 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 07 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.