ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 910/24260/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2- не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

за участю ОСОБА_1 - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017

у справі № 910/24260/16 (головуючий судя Трофименко Т.Ю., судді Паламар П.І., Пінчук В.І.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

2. Публічного акціонерного товариства "Азот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Національне антикорупційне бюро України до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Публічного акціонерного товариства "Азот", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", про визнання договору про переведення боргу № 301-202 від 30.04.2015 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір суперечить ч. 2 ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику" та підлягає визнанню недійсним також у силу ч.3 ст.228 ЦК України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, оскільки є укладеним з метою, що завідомо суперечить інтересам держави. Також позивач посилається в обґрунтування підстав для звернення з даним позовом до суду, зокрема, на реалізацію права наданого йому Законом України "Про Національне антикорупційне бюро".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24260/16 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 30.04.2015 №301-202, укладений між Публічним акціонерним товариством "Азот" та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа".

Постановою Вищого господарського суду від 07.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 910/24267/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсним договору про переведення боргу від 30.04.2015 №301-202 відмовити повністю.

Апелянт зазначає про те, що:

- що справа мала бути розглянута господарським судом в рамках справи № 910/7448/17 процедури банкрутства, а норма, яка надавала позивачу право подавати до суду позови про визнання угод недійсними (а саме п. 13 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України") перебувала в системному зв`язку із нормами статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, який у цьому конкретному випадку не допускав можливості позивача звертатися до Господарського суду з цим позовом, оскільки у нього не було ні права, ні підстав.

Також, апелянт вказує на те, що позовна заява і прийняте за наслідками її розгляду оскаржуване рішення в контексті змісту рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р/ІІ)/2019 має ознаки свавільного втручання позивача у здійснення господарської та статутної діяльності відповідача 1, оскільки у зв`язку з діями позивача унеможливилась діяльність відповідача 1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Сітайло Л.Г. відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/24260/16 або про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/24260/16 до направлення справи № 910/24260/16 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/24260/16.

З 14.02.2022 по 25.02.2022 головуюча суддя (суддя - доповідач) Пашкіна С.А. перебувала на лікарняному.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

24.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшла справа № 910/1421/16.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Отже, вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , не відбулося з причин незалежних від суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці у справі № 910/24260/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 у справі № 910/24260/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 910/24260/16 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, справу №910/24260/16 призначено до розгляду на 05.10.2022.

Від позивача (30.08.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:

- розгляд справи №910/24260/16 по суті завершено до порушення провадження у справі №910/7448/17 про банкрутство ПрАТ «ХК «Енергомережа»; вказане виключає можливість розгляду позову Національного бюро в межах справи банкрутство ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

- Конституційним Судом України у п.2 резолютивної частини рішення від 05.06.2019 №4-р (II)/2019: « положення п.13 ч.1 ст.17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року №1698-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення»; отже п.13 ч.1 ст.17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» втратив чинність з 05.06.2019, тому саме з 05.06.2019 у Національного бюро відсутнє право на подання позовів про визнання недійсними угод, в порядку, встановленому законодавством України; разом з тим, у період до 05.06.2019 п.13 ч.1 ст.17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» підлягає застосуванню, оскільки був чинним.

Від позивача (30.08.2022) надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просить постановити ухвалу, якою закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №910/24260/16 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017.

В заяві про закриття провадження у справі позивач зазначає про те, що:

- рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №910/24260/16 не містять висновки про права, інтереси та(або) обов`язки ОСОБА_1 та жодним чином не вказують у резолютивній частині на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, тому у господарських судів були відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді справи.

Від третьої особи надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає про те, що:

- предметом спору у справі №910/24260/16 є визнання недійсним договору про переведення боргу від 30.04.2015 №301-202, який укладений юридичною особою Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа»; при цьому ОСОБА_1 не є стороною вказаного правочину, не був учасником справи, а оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувались права, інтереси та/або обов`язки останнього; крім того, ні мотивувальні, ні резолютивні частини оскаржуваним судових рішень не містять жодних тверджень та/або посилань, які б стосувались прав, інтересів та/або обов`язків ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного господарського суду 05.10.2022 не з`явились представники позивача, відповідачів, третьої особи та заявник апеляційної скарги.

При вирішенні питання про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідачів, третьої особи та заявника апеляційної скарги колегією суддів враховано, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідачів, третьої особи та заявника апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи судовою колегією встановлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017.

Відповідно до приписів ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст. 277 ГПК України, оскільки порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки в такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/24260/16 фізична особа ОСОБА_1 не є стороною у вказаній справі, відповідачем 1 у справі є Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 до 05.12.2017 значився керівником Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа".

Предмет позову у справі № 910/24260/16 стосується визнання недійсним договору про переведення боргу від 30.04.2015 №301- 202, який укладений юридичного особою Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа".

При цьому ОСОБА_1 не є стороною вказаного правочину, не був учасником справи, а оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувалися права, інтереси та/або обов`язки останнього. Крім того, ні мотивувальні, ні резолютивні частини оскаржуваних судових рішень не містять жодних тверджень та/або посилань, які б стосувалися прав, інтересів та/або обов`язків апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Виходячи з системного аналізу положень частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу подану особою, яка не брала участі у справі, має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладені доводи в їх сукупності вбачається, що оскаржувані судові рішення безпосередньо не впливають на права та обов`язки ОСОБА_1 , як фізичної особи, не зачіпають його інтересів, а прийняті виключно у контексті вирішення прав та обов`язків юридичної особи, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта щодо необхідності розгляду справи № 910/24260/16 в рамках справи № 910/7448/17 процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" відхиляються колегією суддів, оскільки справу про банкрутство вказаної юридичної особи було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, тобто вже після ухвалення оскаржуваного апелянтом рішення суду першої інстанції (08.06.2017), а судом апеляційної інстанції здійснюється виключно перегляд рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить до висновку про задоволення клопотання позивача про закриття апеляційного провадження з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 255, п.3 ч.1 ст. 264, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 справі № 910/24260/16.

2. Матеріали справи №910/24260/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов