ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/919/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", в якій просить: визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу СВСК "Селянський ліс" від 27.07.2022 року, оформлені протоколом № 3 від 27.07.2022 року; скасувати внесений 15.08.2022 року державним реєстратором приватним нотаріусом Сохацькою Оленою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 030000463 "державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс"; визнати недійсними рішення засідання позачергових зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 18.08.2022 року, оформлені протоколом № 4 від 18.08.2022 року; скасувати внесений 30.08.2022 року державним реєстратором приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 031000463 "державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення зборів від 27.07.2022 року та від 18.08.2022 року були зареєстровані за заявами СВСК "Селянський ліс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що спричинило негативні наслідки для позивача - ОСОБА_1 у вигляді державної реєстрації неправомірних змін складу членів СВСК "Селянський ліс". На думку позивача, відповідачем незаконно включено до складу членів СВСК "Селянський ліс" трьох нових осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також за рішенням зборів від 18.08.2022 року, збільшено розмір статутного капіталу та зменшено розмір його частки у відсотковому співвідношенні позивача до часток інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на "29" листопада 2022 р. об 14:00 год., залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Разом з тим, одночасно з позовною заявою до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі:

- зупинити дії та виконання оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів СВСК "Селянський ліс", оформлених протоколом № 3 від 27.07.2022 року;

- зупинити дію та виконання оскаржуваних рішень засідання позачергових загальних зборів СВСК "Селянський ліс", оформлених протоколом № 4 від 18.08.2022 року;

- заборонити СВСК "Селянський ліс" приймати рішення про зміну складу членів Кооперативу, існуючого з часу прийняття рішень Загальних зборів від 27.07.2022 року та від 18.08.2022 року, які оскаржуються у даній справі;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс".

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що дії СВСК "Селянський ліс" та його посадових осіб - голови кооперативу ОСОБА_6 , членів - ОСОБА_7 , та інших сторонніх осіб при прийнятті та реєстрації рішень як оскаржуваних у даній справі, так і оскаржених у справі № 918/638/21, вказують на те, що ними вже тричі було незаконно змінено склад членів кооперативу та зареєстровано такі зміни в ЄДР ЮО ФОП ГФ, з грубим порушенням порядку скликання та проведення зборів кооперативу, а також з метою свідомо перешкодити відновленню та реалізації корпоративних прав ОСОБА_1 визнаних судом.

Позивач зазначає, що рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу, датовані 27.08.2022 року й оформлені протоколом № 3, підписи під яким були засвідчені нотаріально 12.08.2022 року, а державна реєстрація їх відбулась 15.08.2022 року, тобто нотаріальні та реєстраційні дії були вчинені вже після відкриття ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.08.2022 року касаційного провадження у справі № 918/638/21, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 року, та призначення справи до розгляду на 21.09.2022 року.

Рішення позачергових зборів членів кооперативу, датовані 18.08.2022 року й оформлені протоколом № 4, підписи під ним були засвідчені нотаріально 29.08.2022 року, а державна реєстрація їх відбулась 30.08.2022 року, тобто усі дії були вчинені вже після відкриття ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.08.2022 року касаційного провадження у справі № 918/638/21, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 року, та призначення справи до розгляду на 21.09.2022 року.

На думку позивача, дана ситуація свідчить про свідому реалізацію відповідачем наміру перешкодити поновленню корпоративних прав ОСОБА_1 та затягнути в часі отримання ОСОБА_1 реальної можливості реалізації його прав, як члена СВСК "Селянський ліс", в обсязі, що існував до їх порушення, шляхом участі у зборах та впливу на рішення, які ними приймаються.

За твердженням позивача, до або після отримання ОСОБА_1 позитивного рішення суду у даній справі, з метою недопущення реалізації ОСОБА_1 його законних прав як члена СВСК "Селянський ліс" в обсязі, що існував до їх порушення, з метою унеможливлення виконання державними реєстраторами рішення суду у даній справі, в повній мірі, як це відбулось з рішенням судів у справі № 918/638/21, СВСК "Селянський ліс" може повторити свої незаконні дії: оформити незаконні рішення зборів членів кооперативу щодо наступної зміни складу членів кооперативу без фактичного скликання та проведення зборів, подати такі рішення на державну реєстрацію, та повторно змінити склад членів кооперативу, що знову створить перешкоди для реалізації та відновлення корпоративних прав позивача щодо СВСК "Селянський ліс" та, відповідно, для виконання судового рішення у даній справі та змусить ОСОБА_1 втретє звертатися до суду з оскарженням послідуючих рішень та дій СВСК "Селянський ліс", а також скасування наступних реєстраційних дій і записів в ЄДР ЮО ФОП ГФ.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 137 ГПК України, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 р. у справі № 927/460/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде свівмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 р. № 921/40/20).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 р. у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 р. у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 р. у справі № 910/20007/20).

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів кооперативу СВСК "Селянський ліс" від 27.07.2022 року, рішення засідання позачергових зборів членів СВСК "Селянський ліс" від 18.08.2022 року та скасування реєстраційних дій (вимоги немайнового характеру).

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі, направлені на захист корпоративних прав ОСОБА_1 , як члена кооперативу СВСК "Селянський ліс" (відновлення корпоративних прав ОСОБА_1 в обсязі, що існував до їх порушення).

В ході дослідження обґрунтованості заявлених вимог, судом враховано, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 року позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсним рішення зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 17.09.2018 року, оформлене протоколом № 3; скасувати реєстраційну дію проведену 18.09.2018 року державним реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Людмилою Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8014373 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс"; визнати недійсним рішення зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 18.09.2018 року, оформлене протоколом № 4; скасувати реєстраційну дію проведену 20.09.2018 року державним реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Людмилою Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9014373 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна органу управління; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (33044, Рівненська область, Зарічненський район, с. Привітівка, вул. Лісова, 1, ); у задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації Драки Людмили Олександрівни - відмовити; стягнути зі Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" на користь ОСОБА_1 9 080 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 918/638/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 р. у справі № 918/638/21 скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 у справі № 918/638/21 залишено в силі, стягнуто з Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 18 160 грн 00 коп.

Поряд із наведеним, судом враховано, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не досліджується обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами дослідження вищенаведених обставин в їх сукупності, судом встановлено, що в даному випадку, позивач у цій справі має намір захистити порушені на його думку корпоративні права, як члена кооперативу СВСК "Селянський ліс" внаслідок прийняття оспорюваних рішень від 27.07.2022 року та від 18.08.2022 року у разі виконання яких він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цих рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно СВСК "Селянський ліс" (припинення повноважень та призначення нових осіб до складу членів СВСК "Селянський ліс", вчинення такими особами функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача тощо), зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Тож обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів членів кооперативу та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскаржених рішеннь, з урахуванням визначеного предмету позову (визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів кооперативу СВСК "Селянський ліс"), відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Такі заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його та є спрямованим виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 р. у справі № 922/1992/19, від 23.06.2021 р. у справі № 920/26/21).

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1 та ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 р. у справі № 910/20007/20).

Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони СВСК "Селянський ліс" приймати рішення про зміну складу членів кооперативу, існуючого з часу прийняття рішень загальних зборів від 27.07.2022 року та від 18.08.2022 року, які оскаржуються у даній справі, суд зазначає наступне.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ГПК України).

Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для заборони СВСК "Селянський ліс" приймати рішення про зміну складу членів кооперативу, існуючого з часу прийняття оскаржуваних у даному спорі рішень зборів від 27.07.2022 року та від 18.08.2022 року, оскільки заявлені заявником заходи забезпечення позову суперечать п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

З огляду на зазначене, за результатами дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що оскільки предметом позову є визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу СВСК "Селянський ліс" від 27.07.2022 року, від 18.08.2022 року та скасування реєстраційних дій, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії та виконання рішення спірних позачергових загальних зборів, та у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо СВСК "Селянський ліс" на виконання оспорюваних рішень Загальних зборів кооперативу, є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач обґрунтовано звернувся із заявою про забезпечення позову, предметом якого є визнання недійсними позачергових загальних зборів членів кооперативу СВСК "Селянський ліс", шляхом зупинення дії таких рішень та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії на підставі та на виконання таких рішень.

За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - залишення незмінним суб`єктного складу членів кооперативу СВСК "Селянський ліс", що був чинним на момент прийняття оскаржених рішень позачергових загальних зборів (від 27.07.2022 року та від 18.08.2022 року), відтак відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною першою статті 141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

Враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків СВСК "Селянський ліс" та третім особам.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 р. у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 р. у справі № 924/789/18.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 144 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 136 -141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії та виконання оспорюваного рішення позачергових загальних зборів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом № 3 від 27.07.2022 року;

- зупинення дії та виконання оспорюваного рішення засідання позачергових зборів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом № 4 від 18.08.2022 року;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішення позачергових Загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом № 3 від 27.07.2022 року та рішення засідання позачергових зборів СВСК "Селянський ліс", оформленого протоколом № 4 від 18.08.2022 року.

3. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" (34044, Рівненська обл., Вараський р-н, с. Привітівка, вул. Лісова, буд. 1, ).

6. Ухвала набирає законної сили "07" листопада 2022 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути пред`явлена в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк по "07" листопада 2025 року включно.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк