УХВАЛА

02 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(910/14240/16)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: ПАТ "Українська інноваційна компанія" - адвоката Богушка О. В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю. А., ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку - адвоката Коваль Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021

у справі № 910/14240/16

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцев А.Ю.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович

про визнання договору недійсним,-

в межах справи №913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Луганської області в межах справи про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" перебувала справа за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просив визнати недійсним договір іпотеки зареєстрований за №112 від 08.02.2016 приватним нотаріусом Соколовим О. Є., який укладено між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/266/20(910/14240/16) (суддя Масловський С. В.) позов задоволено; визнано недійсним іпотечний договір від 08.02.2016, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк"; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн; накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (предмет іпотеки).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 (колегія суддів: Россолов В. В. - головуючий, Слободін М. М., Шутенко І. А.) рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/266/20(910/14240/16) скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 у справі №913/266/20(910/14240/16) та залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 у справі № 913/266/20(910/14240/16).

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.11.2022 надійшла заява ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від позову, в якій заявник просить прийняти відмову від позову у справі №913/266/20(910/14240/16), а також та зазначає, що йому відомі процесуальні наслідки такої відмови.

У статті 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову №913/266/20 (910/14240/16), як і позовна заява, підписана головою правління ПАТ "Українська інноваційна компанія" Ільюченко А. М.

У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" підтримав заяву про відмову від позову у справі. Представники інших учасників не заперечували проти задоволення зазначеної заяви позивача.

Розглянувши відмову позивача від позову, перевіривши повноваження особи, якою підписана заява про відмову від позову, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про прийняття відмови ПАТ "Українська інноваційна компанія" від позову у справі №913/266/20 (910/14240/16).

При цьому колегією суддів не встановлено обставин, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, за яких закон допускає не приймати відмову позивача від позову, а також обставин, які б свідчили, що така відмова є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямована на шкоду правам третіх осіб.

У зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, провадження у справі №913/266/20(910/14240/16) відповідно до ч. 2 ст. 307 ГПК України підлягає закриттю, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - визнанню нечинними.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235, 307 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від позову у справі № 913/266/20(910/14240/16).

2. Визнати нечинними постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/266/20(910/14240/16).

3. Закрити провадження у справі №913/266/20(910/14240/16).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.