УХВАЛА

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/9739/22
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОН ІНВЕСТ»

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОН ІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ»

про стягнення 1 925 765,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОН ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» про стягнення 1 925 765,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.11.2022.

01.11.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОН ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 176 325,59 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі №904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

У цій справі заявлено первісний позов про стягнення заборгованості у вигляді переплати за Договором оренди рухомого майна у сумі 1 925 765,32 грн.

У той же час, зустрічні позовні вимог ґрунтуються на порушенні позивачем за первісним позовом умов договору щодо повернення ним орендованого рухомого складу. Окрім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача збитки, які полягають у не поверненні позивачем частини орендованого рухомого складу на суму 176 325,59 грн., які понесені позивачем (за зустрічним позовом) через неправомірні дії відповідача.

Таким чином, предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має встановити обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, а при розгляду зустрічного позову суд має встановити обставини щодо понесення позивачем за зустрічним позовом збитків та невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору. Обставини, які підлягають доказуванню за первісним позовом є відмінними від обставин, які підлягають доказуванню за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову. Отже, заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОН ІНВЕСТ» про стягнення збитків підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОН ІНВЕСТ» про стягнення збитків у сумі 176 325,59 грн. - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Борисенко І.І.