ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6404/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" - Оврашко Д.С.,

відповідача - приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" - Ярмак М.М.,

третьої особи - державного підприємства обслуговування повітряного руху України - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022

(головуючий суддя - Євсіков О.О., судді Корсак В.А. і Попікова О.В.)

зі справи № 910/6404/21

за позовом державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (далі - Підприємство)

до Товариства

про стягнення 2 477 414,80 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано до господарського суду міста Києва про стягнення (з урахуванням подальшого збільшення розміру позовних вимог) 2 477 414,80 грн. заборгованості за надані послуги з метеообслуговування польотів повітряних суден (далі - послуги з метеообслуговування).

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не здійснював оплати за отримані послуги з метеообслуговування на аеродромах у травні 2020 року - квітні 2021 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2021 (суддя Турчин С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення мотивовано необґрунтованістю позовних вимог.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022: апеляційну скаргу Підприємства задоволено; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Підприємства борг у розмірі 2 477 414,80 грн. та 37 161,22 грн. судового збору; судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на відповідача; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 55 741,83 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанову мотивовано наявністю у відповідача обов`язку провести з позивачем повний розрахунок за надані послуги у відповідний період часу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду з цієї справи, відступивши від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №910/3898/20.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №910/3898/20.

Доводи інших учасників справи

9. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу зазначає про необґрунтованість касаційної скарги та недоведеність того, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає чинним нормам законодавства у галузі аеронавігаційного обслуговування в частині метеорологічного обслуговування цивільної авіації, зазначає про прийняття оскаржуваного судового рішення на основі досліджуваних доказів із вірним застосуванням норм матеріального права, і просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 910/6404/21 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

10. Від Украероруху відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Підприємство є провайдером аеронавігаційного обслуговування цивільної авіації України у частині метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден (далі - ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни, Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 (далі - також АНО у частині МЕТ зльотів та посадок ПС) - на підставі відповідних сертифікатів, виданих Державіаслужбою України.

Місце надання обслуговування: аеродром Київ/Бориспіль (УКББ); аеродром Київ/Жуляни (УККК); аеродром Київ/Антонов-1 (УККТ); аеродром Київ/Антонов-2 (УККМ).

12. Підприємство (виконавець) та Товариство (замовник) уклали договір від 29.01.2019 № 28-19 з метеорологічного обслуговування польотів (далі - Договір), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок з надання послуг з метеорологічного обслуговування: пакету послуг з метеообслуговування вильотів та посадок ПС на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; пакету послуг для передпольотної метеорологічної підготовки на Підприємстві; іншої метеорологічної інформації (на запит);

- цей договір вступає в дію з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019 (пункт 8.1).

13. У зв`язку із закінченням терміну дії Договору Підприємство звернулося до Товариства з пропозицією укласти договір на 2020 рік.

Листування сторін свідчить про недосягнення ними згоди щодо підписання договору на 2020 рік із затвердженими позивачем тарифами.

Згоди на укладення договору на спірний період: травень 2020 року - квітень 2021 року сторони не досягли.

14. Наявний у до матеріалах справи витяг з прайс-листа вартості метеообслуговування одного рейсу, що надається Підприємством з 01.01.2020, свідчить, що вартість послуг з метеообслуговування зльоту і посадки (без метеопідготовки до польоту) на аеродромі Київ/Бориспіль становить: для міжнародних та нерегулярних польотів у межах України - 565 грн., для внутрішніх регулярних польотів у межах України - 502 грн., для тренувальних польотів та обльоту аеродрому - 428 грн.

15. Підприємство направило Товариству вимоги про сплату заборгованості на загальну суму 2 477 414,80 грн. разом з актами надання послуг за період часу з 31.05.2020 по квітень 2021 року, загалом 23 акти, а також рахунки - фактури та реєстри обліку кількості рейсів з вартістю їх обслуговування за травень 2020 року - квітень 2021 року по Україні та міжнародним сполученням.

Ці акти було підписано лише Підприємством.

16. У розгляді даної справи Товариство заперечувало надання йому Підприємством послуг, перелічених у згаданих актах.

17. Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2020, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №910/3898/20, було задоволено позов Підприємства до Товариства (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Украероруху) про стягнення 1 389 684,80 грн. оплати за отримані послуги метеообслуговування зльотів і посадок ПС на аеродромах у січні та березні 2020 року.

Судовими рішеннями в зазначеній справі встановлено, що сторони не досягли згоди щодо підписання договору на 2020 рік з тарифами, затвердженими позивачем, що вбачається з листуванням між сторонами; так, у зв`язку із закінченням Договору позивач надіслав відповідачу листа з пропозицією укласти договір на 2020 рік.

18. З урахуванням Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України, затвердженої наказом названого Міністерства, Міністерством фінансів України і Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 03.01.2012 №1/2/1, при формуванні ціни на послуги з метеообслуговування будь-якого виду польотів Підприємством враховується кількість та види метеорологічної інформації, необхідної для виконання рейсу, та в подальшому на основі розрахованої вартості одиниці кожного виду метеорологічної продукції Підприємством формується відповідний пакет послуг, у складі якого враховуються кількість наповнення, що безпосередньо впливає на рівень ціни, яка, зокрема, є різною для тренувальних польотів та обльоту по аеродрому і зльоту та посадки регулярних/нерегулярних польотів у межах України та міжнародних польотів.

Отже, аргументи відповідача про встановлення позивачем цін на послуги на власний розсуд не знаходять підтвердження.

19. Незважаючи на відсутність волевиявлення щодо підписання письмового договору, відповідач фактично вчиняв дії щодо його виконання, а саме у січні та березні 2020 року використовував повітряний простір України для здійснення міжнародних рейсів та рейсів по Україні, таким чином, використовуючи інформацію, надану позивачем шляхом обслуговування зльотів і посадок.

20. У згаданій постанові Верховного Суду зі справи №910/3898/20 вказано, що посилання Товариства у касаційній скарзі на відсутність між сторонами у справі договірних відносин з надання метеорологічних послуг є безпідставним і спростовується доказами та обставинами у справі.

21. Міністерство інфраструктури України письмово поінформувало, що Украерорух не надає метеообслуговування зльоту/посадки на аеродромах, витрати на таке метеообслуговування не включаються до одиночної ставки плати за аеронавігаційне обслуговування на підході та в районі аеродрому, Украерорух не справляє плату за метеообслуговування на підході і в районі аеродрому.

Украерорух не є сертифікованим провайдером аеронавігаційного обслуговування за напрямком "метеорологічне обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах", тому що здійснює метеорологічне обслуговування на маршрутах.

22. Відповідно до статуту Підприємства, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.03.2018 №146, Підприємство входить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності та здійснює метеорологічне обслуговування цивільної авіації.

Товариство є суб`єктом авіаційної діяльності, який здійснює діяльність у сфері повітряних перевезень пасажирів і вантажу, та є споживачем послуг з аеронавігаційного та метеорологічного обслуговування зльотів та посадок ПС.

23. Відповідач безперервно отримував усю необхідну метеоінформацію для зльоту та посадки ПС на аеродромі Київ/Бориспіль протягом травня 2020 року-квітня 2021 року відповідно до вимог Авіаційних правил України, Інструкції з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на названому аеродромі у частині обслуговування зльотів та посадок.

Жодних обставин стосовно того, що відповідні послуги надавалися відповідачу іншою, ніж позивач, уповноваженою на те особою, не встановлені, і відповідач таких обставин не довів.

При цьому надання позивачем метеорологічної інформації відповідачу не безпосередньо, а через Украерорух не впливає на наявність користування відповідача послугами та обов`язок відповідача оплатити їх належному виконавцю, яким є позивач.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

24. Причиною спору стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які останній вважає заборгованістю за надані ним відповідачу послуги.

25. Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (частина друга статті 11);

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525);

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526);

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави (глави 63) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (стаття 901).

26. Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови встановлено обставини (юридичні факти) стосовно надання Підприємством Товариству у вказаній в цій постанові період часу та на зазначену в ній же суму послуг з метеобслуговування і прийняття Товариством таких послуг, так само як і неоплати останнім наданих послуг.

27. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку й про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічного висновку дійшов й Верховний Суд у розгляді подібної до цієї справи №910/3898/20, постанову в якій прийнято 26.05.2021 (див. пункти 17, 20 даної постанови зі справи № 910/6404/21).

Доводи касаційної скарги відповідного висновку не спростовують.

28. Посилання скаржника на статтю 181 ГК України (у редакції, чинній на "момент листування між сторонами щодо укладення договору на 2020 рік"), так само як і на статтю 184 цього Кодексу, Судом не приймаються, оскільки ці норми регулювали, відповідно, загальний порядок укладення господарських договорів і особливості укладання господарських договорів на основі вільного волевиявлення сторін, примірних і типових договорів; тим часом у даній справі, як вбачається з установлених судом попередньої інстанції обставин, письмовий договір між сторонами на 2020 рік взагалі не укладено.

29. Водночас сама лише відсутність письмового договору на надання послуг з метеообслуговування між сторонами не звільняла Товариство від обов`язку здійснити оплату відповідних послуг, наданих йому Підприємством (хоча б і через третю особу - Украерорух) і прийнятих Товариством.

Пов`язані з цим обставини встановлені судом апеляційної інстанції, а суд касаційної інстанції в силу положення частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. У касаційній скарзі Товариство посилається ще й на таке: "Сам факт тривалої необізнаності позивача щодо питання (не)включення його витрат на створення метеорологічної інформації на підході і в районі аеродрому до платежів на користь Украероруху, свідчить про скрутну організаційно-правову ситуацію всередині вертикального ланцюжку державних органів, задіяних в галузі авіаційних перевезень. Відповідні державні органи мають у своєму складі керівний апарат і юридичні служби, які є достовірно обізнаними (?) щодо теперішньої ситуації і зобов`язані були вживати заходів, направлених на приведення їх діяльності до вимог чинного законодавства, шляхом не тільки своєчасного реагування на Відповідь МАУ, але й прийняття, у тому числі, відповідних підзаконних нормативно-правових актів, що детально врегульовують взаємовідносини надавача і споживача відповідних послуг, що мало б призвести до зрозумілого і прозорого процесу укладення договорів".

Водночас слід зазначити, що вирішення цих та пов`язаних з ними питань становить виключну компетенцію відповідних державних органів, а їх врегулювання чи неврегулювання не може мати наслідком звільнення Товариства від виконання цивільно-правових зобов`язань перед Підприємством, які виникли з фактів надання позивачем і прийняття відповідачем певних послуг.

31. Також з урахуванням викладеного у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що, як стверджує скаржник, згадана постанова Верховного Суду від 26.05.2021 №910/3898/20 "прийнята з неправильним застосуванням норм права у подібних правовідносинах", і від викладеного в ній висновку слід (на думку скаржника) відступити.

32. З урахуванням зазначеного Суд приймає доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого цим судом судового рішення.

34. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

35. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зі справи № 910/6404/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова