ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. Справа № 924/434/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовами керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави

до: 1. Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

2. Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", м. Нетішин Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варшавська 15", м. Нетішин Хмельницької області;

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енергетик місто Нетішин", м. Нетішин Хмельницької області

про визнання недійсними рішень, актів списання в частині та зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності

за участю:

прокурора: Худенко І.О.

представників:

відповідача - Нетішинської міської ради: Косік О.В. - директор Фонду комунального майна

відповідача - КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання": Єрикалова О.О. - керівник,

Бровко Д.С. - начальник відділу правового та кадрового забезпечення

третьої особи - ОСББ "Варшавська 15": Григор`єв Р.І. - згідно з ордером

третьої особи - ОСББ "Енергетик місто Нетішин": не з`явився

Ухвала постановляється 07.11.2022, оскільки підготовче засідання 03.11.2022 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: керівник Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області, в якому просить визнати недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 №28/1565 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №15, що на вул. Варшавська" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Варшавська, 15 в м. Нетішин, датований груднем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 817,5 кв.м.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/434/22 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкрито провадження у справі №924/439/22 за позовом прокурора Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області про визнання недійсним рішення тридцять четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 27.10.2017 №34/1859 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №1, що на вул. Енергетиків" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Енергетиків, 1 в м. Нетішин, датований листопадом 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщень протирадіаційних укриттів №86236, загальною площею 610,8 кв.м., №86238, загальною площею 610,8 кв.м, №86240, загальною площею 611,7 кв.м., об`єднано справи №924/439/22 та №924/434/22 в одне провадження у справі №924/434/22.

Ухвалою суду від 31.08.2022 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варшавська 15", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енергетик місто Нетішин".

Ухвалою суду від 26.10.2022 прийнято заяву прокурора про зміну предмета позову (від 07.10.2022), у якій прокурор просить:

1. Визнати недійсним рішення тридцять четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 27.10.2017 №34/1859 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №1, що на вул. Енергетиків" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Енергетиків, 1 в м. Нетішин, датований листопадом 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщень протирадіаційних укриттів №86236, загальною площею 610,8 кв.м., №86238, загальною площею 610,8 кв.м, №86240, загальною площею 611,7 кв.м.

2. Визнати недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 №28/1565 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №15, що на вул. Варшавська" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Варшавська, 15 в м. Нетішин, датований груднем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 817,5 кв.м.

3. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86236 площею 610,8 кв.м, що розташоване в житловому будинку №1 на вул. Енергетиків в м. Нетішин.

4. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86238 площею 610,8 кв.м, що розташоване в житловому будинку №1 на вул. Енергетиків в м. Нетішин.

5. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86240 площею 611,7 кв.м, що розташоване в житловому будинку №1 на вул. Енергетиків в м. Нетішин.

6. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86248, що розташоване в житловому будинку №15 на вул. Варшавська в м. Нетішин, площею 817,5 кв.м.

Також вищезазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування позовів прокурор вказує на протиправність списання приміщень протирадіаційного укриття, оскільки захисні споруди в силу положень ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, абз. 41 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ч. 2 ст. 178 ЦК України є обмежено оборотоздатними речами та не можуть відчужуватись з державної чи комунальної власності у приватну. При цьому Нетішинською міською радою упродовж майже 5 років не вживалось жодних заходів щодо визначення балансоутримувача протирадіаційних укриттів, право комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на них не зареєстровано, що свідчить про ухилення відповідача від виконання обов`язку, передбаченого п. 10 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301.

Відповідач - Нетішинська міська рада у відзиві на позов (від 16.08.2022) звернула увагу на те, що споруди цивільного захисту розміщені у підвалах будинків, в яких створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Посилаючись на положення ст. ст. 1, 5, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зауважила, що підвали є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців; спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників; співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним. Також зазначає, що згідно з приписами Кодексу цивільного захисту України прийняття рішень щодо використання захисних споруд віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, для громади має суттєве значення функціонування кожної споруди цивільного захисту за цільовим призначенням.

У відповіді на відзив (від 18.08.2022) прокурор, посилаючись на Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, затверджений постановою КМ України від 20.04.2016 №301, ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту, звертає увагу на те, що відповідачем прийнято рішення про списання з балансу багатоквартирного будинку з наявною захисною спорудою цивільного захисту без передачі на баланс іншій юридичній особі. Наявність акту щодо списання протирадіаційного укриття комунальної форми власності, зміна правового режиму захисної споруди, відсутність балансоутримувача унеможливлює здійснення належного утримання такої захисної споруди та забезпечення виконання завдань держави у цивільному захисті населення. При цьому, враховуючи, що ОСББ не є суб`єктом господарювання та не утримує на своєму балансі спільне майно багатоквартирних будинків, відповідно, вимога утримання захисних споруд на ОСББ не поширюється.

Третя особа - ОСББ "Енергетик місто Нетішин" у відзиві (від 09.09.2022) зазначило, що приміщення укриття у будівлі багатоквартирного будинку за адресою: м. Нетішин, вулиця Енергетиків, буд. 1 є складовою частиною багатоквартирного будинку, у них проходять комунікації житлового будинку та їх відокремлення фізично неможливо. Повідомило, що укриття використовуються не за цільовим призначенням, стан їх готовності позивачем не досліджувався. Просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, оскільки рішення міської ради №28/1565 прийняте 02.06.2017.

Третя особа - ОСББ "Варшавська 15" у поясненнях (від 08.09.2022) просить у позові відмовити. Зокрема, з приводу позовної вимоги в частині скасування акту списання багатоквартирного будинку з балансу звернуло увагу на те, що прокурором не обґрунтовано, яке саме приміщення є спірним та який саме пункт чи частину акту він просить скасувати. Також не обґрунтовано, на підставі яких обставин співвласники багатоквартирного будинку незаконно володіють майном, яке в силу закону є їх власністю. Оскільки акт приймався комісією та КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання», вважає, що вимога про його скасування пред`явлена до неналежного відповідача. Зауважує, що прокурор просить скасувати рішення в цілому, що порушить права усіх співвласників багатоквартирних будинків. Зазначає, що визначені прокурором в обґрунтування позову положення ч. 12 ст. 32 КЦЗ України, абз. 41 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", ч. 2 ст. 178 ЦК України забороняють перехід права на споруди цивільного захисту саме за процедурою приватизації, тоді як у цьому випадку списання будинків з балансу відбувалось за нормами постанови Кабінету Міністрів України №301 від 20.04.2016 «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків». Стверджує, що оскаржувані рішення і акт списання є актами індивідуальної дії, які вичерпали свою дію в момент їх прийняття та затвердження. Звернув увагу на відсутність правовстановлюючого документу щодо права власності на спірне майно. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна. Зауважив, що списання спірного майна з балансу не вплинуло на правовідношення щодо права власності на спірне майно, заявлені вимоги є неефективними та неналежним способом захисту. Стверджує, що захисні споруди цивільного захисту можуть перебувати на балансі приватних осіб. Крім того, вказує на те, що прокурором не обґрунтовано та не доведено жодну із виключних підстав, за якими він мав би процесуальний статус позивача. Звертаючись до принципу "належного урядування", зазначає, що якщо прокурор вважає, що органом місцевого самоврядування чи комунальним підприємством здійснено будь-яке порушення, то це не повинно виплавати на співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі ОСББ, яке утримує підвальні приміщення.

Також третьою особою - ОСББ "Варшавська 15" подано заяву (від 08.09.2022) про застосування до позовних вимог позовної давності, оскільки оспорені рішення Нетішинської міської ради від 02.06.2017 №28/1565 та від 27.10.2017 №34/1859 були опубліковані на вебсайті ради і позивач не довів, що не міг раніше дізнатися про їх прийняття.

Крім того, у клопотанні (від 08.09.2022) вищезазначена третя особа просить залишити позов без розгляду, посилаючись на недоведення прокурором наявності підстав для звернення до суду з метою представництва інтересів держави (як неналежного здійснення уповноваженим органом функцій із захисту інтересів держави, так і відсутність такого органу), недотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо направлення Нетішинській міській раді повідомлення про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

У клопотанні (від 08.09.2022) ОСББ "Варшавська 15" просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 №28/1565 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №15, що на вул. Варшавська" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Клопотання мотивує тим, що баланс не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства, тому приймаючи оспорене рішення відповідач не здійснив розпорядження комунальним майном, а реалізував свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідач - КП НМР "ЖКО" у поясненнях (від 16.09.2022) повідомило, що на його балансі перебували багатоквартирні будинки №1 вул. Енергетиків та №15 по вул. Варшавська у м. Нетішині як цілісні майнові комплекси, окремі приміщення будинків на балансі підприємства не перебували. Стверджує, що комунальною власністю можуть бути окремі квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, при цьому вони не можуть бути перешкодою для списання з балансу всього будинку. Зауважив, що на момент списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР «ЖКО» право власності на захисні споруди не було оформлено, відповідно сама захисна споруда на балансі жодної юридичної особи не перебувала. Зокрема, прокурор не надає документів на підтвердження зміни правового режиму захисної споруди, паспорта ПРУ як об`єкта нерухомого майна, документів, що підтверджують право власності на нього. Спірні рішення Нетішинської міської ради та акти списання з балансу КП НМР «ЖКО» багатоквартирних будинків не містять інформації про списання захисних споруд цивільного захисту (ПРУ) чи зміну права власності на них. Позивачем не вказано, яка саме частина рішень та актів підлягає скасуванню.

У поясненнях (від 03.10.2022) прокурор заперечив наявність підстав для закриття провадження у справі. У контексті спірних правовідносинах прокурор обґрунтував, що необхідність захисту інтересів держави в цій справі полягає в необхідності захисту інтересів територіальної громади міста Нетішин, яка відповідно до ч. 1-2 ст. 60, пункту 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування» є власником спірного ПРУ, адже списання з балансу комунального підприємства приміщення ПРУ у зв`язку із приналежністю його співвласникам багатоквартирного будинку як допоміжного приміщення - підвалу призводить до втрати можливості територіальної громади міста використовувати таке приміщення з метою цивільного захисту населення.

З огляду на положення ст. ст. 65, 68 Кодексу цивільного захисту України робить висновок про відсутність у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, компетенції у спірних у даній справі правовідносинах. При цьому не встановлено суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави у даному випадку. У спірних правовідносинах прокурор подав позов для усунення помилки, допущеної самим органом місцевого самоврядування при списанні ПРУ, тобто при здійсненні його власних функцій у майнових відносинах щодо розпорядження спірним майном, а Нетішинська міська рада, упродовж 5 років не вчинивши дії для виправлення допущеного порушення, у такій справі має бути відповідачем.

Зауважив, що захисні споруди цивільного стану не набули статусу допоміжного, а є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим в результаті приватизації квартир їх мешканцями право власності останніх на таке приміщення не виникло. Передбачена законодавством процедура щодо зняття захисних споруд цивільного захисту з обліку не проводилась, а тому протирадіаційні укриття на даний час не втратили свого статусу.

Одночасно заперечив щодо задоволення заяви представника ОСББ «Варшавська 15» про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки про наявність порушень вимог чинного законодавства, а саме: про факт списання з балансу захисних споруд цивільного захисту прокурору стало відомо 05.05.2022 під час опрацювання інформації Нетішинської міської ради, що надійшла листом №30/01-11-1275/2022.

Також у поясненнях (від 26.10.2022) прокурор з приводу заяви представника третьої особи щодо закриття провадження у справі зазначив, що предметом позовів є визнання недійсними оскаржуваних рішень з актами, що пов`язане із неправомірністю вибуття (шляхом списання) з комунальної власності споруд цивільного захисту (протирадіаційних укриттів), які є самостійними об`єктами нерухомого майна - нежитловими приміщеннями, що є обмежено обороноздатними речами та не могли та не можуть відчужуватись у приватну власність. У сукупності спірні рішення про надання дозволу на списання, акти про списання та погодження вказаних актів Нетішинським міським головою становлять складний юридичний факт, за наслідками якого відбулось списання спірних протирадіаційних укриттів. Неправомірні наслідки, які спричинені вказаним складним юридичним фактом, призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин і носять майновий характер. Зважаючи на викладене, виходячи зі змісту та характеру спору, наявністю майнового інтересу, такий спір носить приватноправовий характер, тому він має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Від відповідача - КП НМР "ЖКО" надійшли пояснення (від 04.11.2022), в яких просить у позові відмовити. Зазначає, що списання будинків з балансу КП НМР «ЖКО» відбулось на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301 «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», прийнятої на виконання Закону України «Про бухгалтерський облік», а не у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком. Зауважило, що комунальною власністю можуть бути окремі квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, при цьому вони не можуть бути перешкодою для списання з балансу всього будинку. Акти списання з балансу багатоквартирних будинків не містять інформації про списання з балансу КП НМР «ЖКО» жодних захисних споруд цивільного захисту, оскільки останні не мають статусу нежитлового приміщення, на них не зареєстровано право власності, не визначено балансоутримувача. Звертає увагу, що прокурором не заперечується, що підвал багатоквартирного будинку є допоміжним приміщенням і використовується виключно для обслуговування цього ж будинку та інакшим чином воно не використовувалось. Стверджує, що процесу приватизації місць загального користування, на який посилається прокурор, не відбувалося. Вважає, що при цьому не можна ототожнювати процес приватизації та набуття права спільної сумісної власності в силу Закону. Також зазначає, що відсутнє рішення співвласників на згоду укласти сервітут. Звертає увагу на те, що прокурор не надає доказів відмови органу місцевого самоврядування вчинити дії щодо реєстрації права власності на ПРУ. Одночасно депутати місцевої ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, не є посадовими особами і здійснюють свої повноваження шляхом голосування. Вважає, що зобов`язання депутатів проголосувати певним чином є втручанням в дискреційні повноваження.

Також у клопотанні (від 04.11.2022) КП НМР «ЖКО» просить застосувати наслідки спливу позовної давності. В обґрунтування клопотання зазначає, що керівника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури повідомлено про чергове засідання сесії НМР листами-запрошеннями на сесію від 24.05.2017 №33/01-02-1638/2017, 18.10.2017 №33/01-02-3559/2017 та 12.12.2017 №33/01-02-4390/2017, до яких було долучено перелік питань, зокрема, тих, що стосуються предмета спору. Крім того, інформація стосовно порядку денного сесії, проекти рішень НМР оприлюднюється не менш як за 10 днів до початку проведення сесії на офіційному сайті НМР та відкриті для ознайомлення будь-яким суб`єктам, кого це цікавило. Тому позивач не довів факт того, що не міг дізнатися про порушення цивільного права раніше.

Прокурором у засіданні подано клопотання (від 03.11.2022), в якому з огляду на положення ст. ст. 81, 119 ГПК України просить: визнати поважними та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів; витребувати в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська 15» оригінали або належним чином засвідчені копії (або витяги з вказаних документів) технічного паспорта на квартирний багатоповерховий житловий будинок вул. Варшавська, 15 у м. Нетішин, іншої технічної документації на вказаний багатоквартирний житловий будинок, що стосується протирадіаційного укриття, яке вбудоване у вказаний будинок; витребувати в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетик місто Нетішин» оригінали або належним чином засвідчені копії (або витяги з вказаних документів) технічного паспорта на будинок, що по вул. Енергетиків, 1 у м. Нетішин, іншої технічної документації на вказаний багатоквартирний житловий будинок, що стосується протирадіаційних укриттів, що вбудовані у вказаний будинок.

Клопотання мотивує тим, що після надання пояснень третіми особами, витребування прокурором та подання до суду додаткових доказів у підготовчому засіданні виникли питання щодо встановлення обставин правового статусу спірних протирадіаційних укриттів як нежитлових, а не допоміжних приміщень. Стверджує, що наявні відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у третіх осіб технічні паспорти та технічна документація на багатоквартирні житлові будинки підтверджують обставини щодо наявності спірних приміщень протирадіаційних укриттів як самостійного об`єкта нерухомого майна у багатоквартирних житлових будинках, утримання яких здійснюють вказані вище ОСББ, приналежність протирадіаційних укриттів до нежитлових приміщень, а також спростовують твердження щодо їх приналежності до допоміжних приміщень. При цьому положеннями Закону України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокурора на витребування доказів, що знаходяться у юридичних осіб приватної форми власності.

При розгляді вищезазначеного клопотання прокурора судом враховується, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що предметом спору у справі є, зокрема позовні вимоги про визнання недійсними рішень Нетішинської міської ради від 27.10.2017 №34/1859 та від 02.06.2017 №28/1565, а також актів списання багатоквартирних будинків з балансу комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" в частині списання приміщень протирадіаційного укриття.

У відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях відповідачі зазначили, що спірні споруди цивільного захисту розміщені у підвалах багатоповерхових будинків, тому, зважаючи на приписи ст. ст. 1, 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", належать до допоміжних приміщень та є спільною сумісною власністю співвласників будинку.

У свою чергу, прокурор вказує, що спірні приміщення протирадіаційного укриття не є допоміжними приміщеннями, а є самостійними об`єктами господарських правовідносин, тому у мешканців житлового будинку не виникло та не може виникнути право спільної сумісної власності на вказані приміщення.

Враховуючи наведені прокурором у клопотанні обставини, зокрема, щодо позицій та заперечень інших учасників справи з приводу статусу спірних приміщень, висловлених в ході підготовчого провадження, з огляду на що ним не було подано клопотання про витребування доказів у строк, зазначений в частині третій ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити зазначений строк та прийняти клопотання до розгляду.

Статтею 81 ГПК України визначено вимоги, яким повинно відповідати клопотання про витребування судом доказів.

З огляду на відповідність вимогам ст. 81 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позову, пояснення учасників процесу, обґрунтування прокурора про можливість відповідних доказів підтвердити обставини, які підлягають встановленню у справі (визначення статусу спірних приміщень протирадіаційних укриттів як самостійного об`єкта нерухомого майна у багатоквартирних житлових будинках чи допоміжних приміщень), з метою всебічного, повного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати у третіх осіб належним чином засвідчені копії технічних паспортів на багатоквартирні житлові будинки, що знаходиться за по вул. Варшавська, 15 та вул. Енергетиків, 1 у м. Нетішині Хмельницької області, а також іншої технічної документації на вказані будинки, які стосуються протирадіаційних укриттів.

Судом звертається увага на те, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. ч. 3, 6, 7 ст. 81 ГПК України).

Прокурор у підготовчому засіданні підтвердила намір підтримувати позов.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов, поясненнях.

Представник третьої особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська 15» підтримав позиції викладені у поясненнях, а також клопотаннях про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, визначені ст. 177 ГПК України завдання та строки підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому судом враховано клопотання представників відповідача - Нетішинської міської ради та третьої особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська 15» щодо проведення засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які враховуючи положення ст. 197 ГПК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варшавська 15" належним чином засвідчені копії технічного паспорта на багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Варшавська, 15, іншої наявної технічної документації на вказаний будинок, які стосуються протирадіаційного укриття (або витяги із вказаних документів).

Витребувати у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енергетик місто Нетішин" належним чином засвідчені копії технічного паспорта на багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 1, іншої наявної технічної документації на вказаний будинок, які стосуються протирадіаційного укриття (або витяги із вказаних документів).

Закрити підготовче провадження у справі №924/434/22.

Призначити справу №924/434/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год 14 листопада 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Надати можливість представникам відповідача - Нетішинської міської ради та третьої особи - ОСББ "Варшавська 15" брати участь в судовому засіданні у справі №924/434/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2022.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - Шепетівській окружній прокуратурі:

3 - Хмельницькій обласній прокуратурі:

4 - відповідачу: ,

5 - відповідачу - КП НМР "ЖКО": 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 31; , ,

6 - третій особі - ОСББ "Варшавська, 15": вул. Варшавська, 15, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100; ,

7 - третій особі - ОСББ "Енергетик місто Нетішин": 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 1;