СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

02 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/3437/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта (Чуканової А.О.): від заявника (ФОП Мірошника В.І.): від боржника: арбітражний керуючий: розглянувши апеляційну скаргу (вх. №500 Х/3) Яковенко В.С. не з`явились не з`явились не з`явились не з`явився ОСОБА_1 , м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області
від 07.12.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021 року)
у справі за заявою про№922/3437/21 (суддя Лавренюк Т.А.) Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м. Харків, банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМ ГРУП, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", .

Ухвала господарського суду від 07.12.2021 року обґрунтована тим, що на думку суду, ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ ОПТІМ ГРУП, оскільки у суду, як зазначено у цій ухвалі, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство виникли сумніви стосовно наявності підтвердженої заборгованості боржника перед кредитором.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, 21.02.2022 ОСОБА_1 , яка не є учасником у даній справі звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою (зареєстрованою судом 21.02.2022 вх. №500 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3437/21, за змістом якої просить:

-відновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21;

-звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21;

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3437/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "ОПТІМ ГРУП", шляхом заміни сторони-кредитора ФОП Мирошник Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень);

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21;

- прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі №922/3437/21 за заявою Фізичної особи підприємця Мірошник Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю ОПТІМ ГРУП у розмірі 150 000,00 грн.;

- призначити розпорядником майна у справі №922/3437/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальність ОПТІМ ГРУП арбітражного керуючого Родзинського А.А.;

- повернути справу №922/3437/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що між фізичною особою підприємцем Мірошник Володимиром Івановичем (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) 12.09.20221 року було укладено договір №0921/02 про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору з моменту підписання цього договору до нового кредитора перейшли права первісного кредиторам вимагати повернення суми боргу з боржника по вищевказаному договору у розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) 00 коп. без ПДВ, та усі інші похідні права.

Боржником відносно якого Первісний кредитор відступив права вимоги, а новий кредитор набув право вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТІМ ГРУП, місцезнаходження:61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, .

Відповідно до п. 1.5 договору вищевказаного договору до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника, у тому числі, але невиключно право на процесуальне правонаступництво та заміну сторони або учасника у справі про банкрутство боржника.

Крім того, апелянт просить звернути увагу суду на те, що постановою Верховного Суду у складі Судової Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду по справі №911/806/17 від 27.02.2020 року сформована правова позиція про можливість процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника саме на стадії апеляційного перегляду, а не виключно судом першої інстанції.

При укладанні договору цесії сторонами було передано новому кредитору документи, які засвідчують права, що переглядаються, про що складено Акт приймання-передавання оригіналів документів до договору №0921/02 про відступлення права вимоги від 12.09.2021 року. Також, відповідно до п. 1.4 договору первісний кредитор письмово повідомив боржника про укладання цього договору.

Щодо законності самої ухвали суду, апелянт зазначає, що вона постановлена з порушення судом норм процесуального права, неправильним застосування норм матеріального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку із тим, що ТДВ «Оптім Груп» повністю визнає наявну заборгованість, таким чином у даній справі відсутній спір про право, щодо вимог ініціюючого кредитора до боржника, які стали підставою для звернення з заявою про відкриття справи про банкрутство.

Висновок суду, що заявлена в даній справі заборгованість не є реальною заборгованістю, а є «штучною», договір про надання юридичних послуг, укладений з метою створення фіктивної заборгованості без досягнення отримання реальних результатів, що порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими вимогами, а також порушує права боржника, апелянт вважає необґрунтованим. Також стверджує, що вищевказаний висновок місцевого суду ґрунтується виключно на його припущеннях, не підтверджений жодними доказами, та є дуже небезпечною юридичною позицією направленою на ухилення боржників від виконання зобов`язань за укладеними правочинами.

Вважає, що між ініціюючим кредитором та боржником відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, та вимоги кредитора повністю незадоволені боржником до підготовчого засідання суду, а отже, на думку апелянта, підстави передбачені ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у суду відсутні.

Крім того, скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2402/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 року в порядку вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Черноту Л.Ф., тоді як іншими членами судової колегії є Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Втім, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (до 23 серпня 2022 року).

Отже, з 24.02.22. в Україні введено воєнний стан,строк дії якого продовжено до 21.11.2022, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 №07 Про внесення змін до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №3 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено:

1.Внести зміни до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №3 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану», а саме:

1.1 Частину другу вказаного наказу викласти в такій редакції: « 2.Поновити слухання справ у відкритих судових засіданнях у приміщенні Східного апеляційного господарського суду з 06.06.2022, з урахуванням необхідності додержання безпеки як учасників процесу, так і працівників апарату суду».

1.2 Частину третю вказаного наказу викласти в такій редакції4 «3.Рекомендувати суддям, за можливості, здійснювати призначення і розгляд судових справ у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без безпосередньої присутності сторін спору, зокрема, із максимальним застосуванням віддаленого доступу, шляхом використання мережі Інтернет».

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

У відповідності до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно з частиною 3 наведеної статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Пунктом 8 статті 267 ГПК України врегульовано, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В. у справі №922/3437/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідача): Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

У відповідності до вимог частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 р. у справі №922/3437/21 було поновлено Чукановій А.О. пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2022 у справі №922/3437/21. Встановлено учасникам справи строк до 01.07.2022 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 01.07.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 р призначено розгляд апеляційної скарги (вх. №500 Х/3) ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021 року) у справі №922/3437/21 до розгляду на "31" серпня 2022 р. о 10:40 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2022р виправлено описку у пункті першому резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №922/3437/21 та вважати вірним, що розгляд скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №500 Х/3) відбудеться "05" жовтня 2022 р. о 09:30 годин, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді-доповідача Черноти Людмили Федорівни (медичний висновок про непрацездатність 4Х А6-3АХ5-4РТ9-5К49) повідомлено учасників справи (03.10.2022) про перенесення судового засідання, призначеного на 05.10.2022 о 09:15 год. ухвалою суду від 12.08.2022 у справі №922/3437/21 (вх. №3969 Х/3) за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м. Харків про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМ ГРУП, м.Харків.

Вказане повідомлення про те, що судове засідання відбудеться « 02» листопада 2022 о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131 відправлено на поштові та електронні адреси учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21 до розгляду на 02.11.2022р. о 09:55 год., яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги (розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги) здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги до початку її розгляду в судовому засіданні - не надходило.

Представники учасників справи в судове засідання 02.11.2022 не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

З метою повідомлення учасників справи про розгляд справи та призначення апеляційної скарги до розгляду, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду про призначення справи до розгляду були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси поштові та електронні адреси учасників справи.

Однак, судові повістки повернуті об`єктом поштового зв`язку з позначкою "неправильно зазначена (відсутня) адреса", "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" .

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відмітками: "адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання або інші причини, є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Так в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.19 у справі № 915/1015/16 зазначено наступну правову позицію.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання,відсутністю адресата.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У постановах від 14.08.2020 у справі № 904/2284/19 та від 13.01.2020 у справі №910/6673/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022, та від 12.10.2022 якими було призначено розгляд справи були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.11.2022 року о 09:55 год., не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою. Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином.

Відповідно до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України було складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою Фізичної особою Чукановою А.О., з огляду на таке.

Заявник апеляційної скарги - Фізична особа Чуканова А.О., звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означену ухвалу посилається, зокрема, на факт її не залучення до розгляду заяви ФОП Мирошника В.І. в суді першої інстанції.

Статтею 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається ( ч.2 ст.254 ГПК України).

Верховний суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19 (п.5.10-5.11) зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

Так, в обґрунтування відповідних доводів заявниця посилається на факт укладення між нею та ФОП Мирошник В.І. Договору відступлення права вимоги №0921/02 від 12.09.2021 року, за яким останній відступив, а ОСОБА_1 набула право вимоги до ТОВ "ОПТІМ ГРУП" на суму 150 000,00 грн.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Оскільки в даному випадку заявниця вимагає перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство від 07.12.2021, відповідні процесуальні питання вирішуються на підставі спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ).

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками в справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Частиною 1 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

-відкриття провадження у справі;

-відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

-вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

-вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Статтею 43 КУзПБ врегульовано спеціальний порядок заміни кредитора правонаступником у справах про банкрутство .

При розгляді заяви про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство суд має встановити обставини, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості, визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого судового рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство підлягає розгляду у суді першої інстанції, з викликом всіх учасників у справі, оскільки така заміна кредитора має наслідком внесення змін до реєстру кредиторів.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Так, на момент постановлення спірної ухвали, Фізична особа ОСОБА_1 не була учасником означеного провадження про банкрутство ТОВ "ОПТІМ ГРУП", не подавала заяв про вступ у справу у якості правонаступника, а також не скористалася своїми правом участі в даній справі, незважаючи на той факт, що вона посилається на укладення 12.09.2021 року Договору №0921/02 про відступлення права вимоги (цесії), а ухвала про відмову у відкритті провадженн у справі про банкрутство постановлена після означеної дати 07.12.2021 року.

Відповідно до статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Посилання заявниці апеляційної скарги на висновки, що викладені в постановах Верховного Суду по справі №911/2442/20 від 16.02.2021 та у справі №910/4658/20 від 13.08.2020 року судова колегія вважає є необгрунтованими, оскільки предметом дослідження в означених справах є інший не тотожний предмет спору, проте в даній ситуації досліджується питання вирішення оспорюваною ухвалою прав та обов`язків заявниці.

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом приписів чинного законодавства, колегією суддів не приймаються до уваги.

Стосовно клопотання заявника апеляційної скарги про заміну сторони - кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами до боржника на суму 150 0000,00 грн, то відповідно до вимог ст. 43 КУзПБ питання про те, чи набула заявниця право вимоги до боржника замість ініціюючого кредитора може бути вирішено лише при розгляді справи по суті.

Також суд апеляційної інстанції обмежений вимогами статті 269 ГПК України щодо прийняття та дослідження доказів, які не розглядались судом першої інстанції.

Якщо заявниця вважає себе новим кредитором замість ОСОБА_2 по відношенню до боржника, вона не позбавлена права вимагати від ТОВ "ОПТІМ ГРУП" сплати заборгованості в загальному порядку, або ініціювати відкриття справи про банкрутство боржника в разі його неплатоспроможності.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 264 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 17, 42, 234, 235, 254, пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. 500 Х/3) Фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21 закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені статтями 287 -289 Господарськго процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2022 року.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова