ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. м. Київ Справа№ 910/21107/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кеба А.В.,

від відповідача 1.: не з`явились,

від відповідача 2.: Підгорецька О.Ю.,

від відповідача 3.: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 (повний текст рішення складено 22.11.2021)

у справі №910/21107/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум»

до відповідачів: 1. Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»

2. Міністерства юстиції України

3. Компанії «Ларлін Бізнес Лтд»

про визнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (далі по тексту - відповідач 1) про визнання недійсними наступних правочинів:

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за спірними договорами були придбані корпоративні права у Компанії «LARLIN BUSINESS LTD», яка не була їх належним власником, що є підставою для визнання таких правочинів недійсними на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

18.01.2021 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 14.01.2021 №№ 129/5, 130/5, 131/5, 132/5, 133/5, 134/5, 135/5, 136/5, 137/5, 138/5, 139/5, 140/5, 141/5, 142/5, 143/5, 144/5, 145/5, 146/5, 147/5, 149/5.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 2 приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі по тексту - Закон №755-IV) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі по тексту - Порядок №1128) при розгляді скарг, оскільки заявником - Компанією «Аруді Вернчурс Прайвіт Лімітед» було допущено пропуск строку на оскарження рішень державного реєстратора.

Як зазначає позивач, у заявника (Компанії «Аруді Вернчурс Прайвіт Лімітед») за скаргами до Міністерства юстиції України відсутні будь-які корпоративні права щодо 20 Товариств, за захистом яких він звернуся, оскільки правочини на підставі яких були набуті корпоративні права на 20 Товариств Компанією «Ларлін Бізнес Лтд», яка в подальшому відчужила такі права заявнику, були визнані недійсними у судовому порядку.

Також відповідачем 2 було допущено порушення Порядок №1128 в частині належного повідомлення заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/21107/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про об`єднання справ в одне провадження. Об`єднано в одне провадження справи №910/21107/20 та №910/719/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/21107/20 залучено Компанію «Ларлін Бізнес Лтд» до участі у справі в якості співвідповідача (далі по тексту - відповідач 3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/21107/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» задоволено повністю.

Визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270), укладений між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;

Визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №129/5 від 14.01.2021, №130/5 від 14.01.2021, №131/5 від 14.01.2021, №132/5 від 14.01.2021, №133/5 від 14.01.2021, №134/5 від 14.01.2021, №135/5 від 14.01.2021, №136/5 від 14.01.2021, №137/5 від 14.01.2021, №138/5 від 14.01.2021, №139/5 від 14.01.2021, №140/5 від 14.01.2021, №141/5 від 14.01.2021, №142/5 від 14.01.2021, №143/5 від 14.01.2021, №144/5 від 14.01.2021, №145/5 від 14.01.2021, №146/5 від 14.01.2021, №147/5 від 14.01.2021, №149/5 від 14.01.2021.

Стягнуто з Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» судовий збір у розмірі 23 267,50 грн.

Стягнуто з Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» судовий збір у розмірі 23 267,50 грн.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» судовий збір у розмірі 46 535,00 грн.

Ухвалюючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини укладення договорів, на підставі яких Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі Товариств та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», а також обставини існування заборони на відчуження їх корпоративних прав, є преюдиційними (наявні судові рішення, за якими визнано недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав) щодо Товариств від 12.03.2018) та повторному доведенню не підлягають, а тому наступне відчуження часток у статутному капіталі (корпоративних прав) щодо Товариств на користь відповідача 1 не породжує жодних правових наслідків та не свідчить про набуття відповідачем 1 права власності на частки в статутних капіталах вказаних юридичних осіб.

Судом першої інстанції надано оцінку заяві директора Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» Роя Джейкоба Пантаппалліл від 17.03.2021, посвідчену адвокатом Верховного Суду Індії Р.Т.Мішра та нотаріусом Сікандар Казі, реєстраційний №22, серійний №174/28 від 17.03.2021, в якій останній заявляє та підтверджує про те, що Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» не отримувала жодного дозволу від влади Індії на будь-які інвестиції в Україні; Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» не мала жодних комерційних угод в Україні; у нього відсутні відомості, щодо укладення Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» будь-яких угод з будь-якими компаніями в Белізі чи в Україні.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем 1 пропущено строк для звернення зі скаргами на реєстраційні дії реєстраторів до відповідача 2, а доказів поважності причин пропуску такого строку матеріали справи не містять, отже, під час розгляду скарги Міністерством юстиції України безпідставно не взято до уваги пропущення скаржником строку для звернення з відповідними скаргами, що свідчить про протиправність прийнятих ним рішень у формі наказів. Відповідачем 2 порушено норми, визначені пунктом 10 Порядку №1128 щодо належного повідомлення заінтересованих осіб про час та дату розгляду скарг, чим позбавлено їх права бути присутніми при розгляді скарг.

Крім того, з урахуванням висновків про недійсність Договорів купівлі-продажу, відповідач 1 не мав жодних корпоративних прав щодо Товариств на момент звернення до Колегії Міністерства юстиції, оскільки укладені ним договори не створили для нього жодних правових наслідків, в тому числі, щодо набуття відповідних прав.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/21107/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на прийняття спірних наказів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як зазначає апелянт, приймаючи оскаржувані накази, Міністерство юстиції України виходило з того, що скаржнику стало відомо про оскаржувані реєстраційні дії 20.04.2020, коли ним було отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі по тексту - ЄДР), отже заявником не було пропущено строк для звернення зі скаргами на реєстраційні дії державних реєстраторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі №910/21107/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21107/20. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20.

22.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21107/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-3 Компанії «Ларлін Бізнес Лтд».

Після усунення апелянтом недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства Юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/21107/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2022 об 11 год. 30 хв. Зобов`язано скаржника в строк до 31.01.2022 надати суду переклад на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, апеляційної скарги, ухвали Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 17.01.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/21107/20 у трьох примірниках. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Після надходження від скаржника документів з перекладом направити такі документи до центрального органу запитуваної держави - The Registrar of the Suprem Court, Suprem court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - компанії «Ларлін Бізнес Лтд».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 задоволено клопотання Міністерства юстиції України про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/21107/20. Надано Міністерству юстиції України додатковий строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/21107/20, а саме протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Листом Північного апеляційного господарського суду 07.09.2022 зобов`язано Міністерство юстиції України виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/21107/20 та надати суду переклад на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, апеляційної скарги, ухвали Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 17.01.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/21107/20 у трьох примірниках в строк до 16.09.2022.

08.09.2022 від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 24.08.2022 та прийняття такого доказу. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 залишити без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач посилається на те, що під час розгляду скарг Міністерством юстиції України безпідставно не взято до уваги пропущення скаржником строку для звернення з відповідними скаргами, що свідчить про протиправність прийнятих ним рішень. З урахуванням висновків про недійсність договорів купівлі-продажу відповідач 1 не мав жодних корпоративних прав щодо Товариств на момент звернення із скаргами до Колегії Міністерства юстиції, що також свідчить про відсутність порушеного права відповідача 1 на момент розгляду скарг та прийняття оскаржуваних наказів.

16.09.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, за яким останній просить суд апеляційної інстанції розглядати справу за відсутності представника та залишення апеляційної скарги відповідача 2 без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 залишити без змін. У клопотанні також зазначено, що відповідачем 1 на запит адвоката позивача було направлено лист від 24.08.2022, в якому відповідач 1 запевнив позивача про те, що він ніколи не придбавав будь-яких корпоративних прав на території України і не уповноважував на це будь-яких осіб. Проте вказаний лист, як і витяг з реєстру компанії, до клопотання не додано, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 16.09.2022.

19.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача 3 про розгляд справи №910/21107/20 за відсутністю представника, проти задоволення апеляційної скарги відповідач 3 заперечує. До клопотання додано копію довіреності від 13.12.2021 з офіційним перекладом.

У судовому засіданні 20.09.2022 відповідачем 2 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/21107/20 надано суду переклад на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, апеляційної скарги, ухвали Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 17.01.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/21107/20 у трьох примірниках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 оголошено перерву у справі №910/21107/20 до 04.10.2022 на 12 год. 10 хв. Зобов`язано позивача надати Північному апеляційному господарському суду лист відповідача 1 від 24.08.2022 та відповідача 1 надати Північному апеляційному господарському суду лист від 24.08.2022, та витяг з Реєстру компанії.

23.09.2022 на виконання вимог суду апеляційної інстанції позивачем надано належним чином засвідчену копію листа (відповіді на адвокатський запит) від 24.08.2022 та витяг з реєстру юридичних осіб.

29.09.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог суду апеляційної інстанції відповідачем 1 надано витяг з реєстру Компаній та лист від 24.08.2022.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим (суддею-доповідачем), на лікарняному з 03.10.2022, для розгляду справи №910/21107/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді: Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкладено розгляд справи №910/21107/20 на 11.10.2022 на 09 год. 30 хв.

11.10.2022 судове засідання не відбулось через загрозу повторних ракетних ударів та відсутність електропостачання у приміщенні суду 10.10.2022 та 11.10.2022 та за розпорядженням Голови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 №4 рекомендовано утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та запроваджено дистанційний режим роботи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 справу №910/21107/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 призначено до розгляду на 18.10.2022 о 09 год. 30 хв.

18.10.2022 розгляд справи №910/21107/20 не відбувся через повітряну тривогу у місті Києві 18.10.2022 з 06 год. 25 хв. до 10 год. 01 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 справу №910/21107/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 призначено до розгляду на 03.11.2022 о 10 год 00 хв.

03.11.2022 з 09 год. 25 хв. до 13 год. 00 хв. у приміщенні суду було відсутнє енергопостачання.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у вказаній справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Наданий позивачем до відзиву на апеляційну скаргу та на виконання вимог суду лист-відповідь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 24.08.2022 на адвокатський запит від 17.08.2022 є новим доказом, оскільки виник після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, що виключає прийняття його до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідачі 1 та 3 своїх представників в судове засідання не направили.

Згідно ст. 15 Конвенції про вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, дата приєднання: 19.10.2000, підстава Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», дата набуття чинності: 01.12.2001, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що, зокрема, документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі 1, 3 повідомлені про наявність даного спору належним чином, про що свідчать їх клопотання про розгляд справи без їх участі, які підписані уповноваженими на це особами.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 03.11.2022 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 скасувати в частині щодо позовних вимог до Міністерства юстиції України та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2022 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача 2 та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач володіє корпоративними правами у наступних Товариствах з обмеженою відповідальністю: ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ; ТОВ «БРСМ-НАФТА», ; ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ; ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ; ТОВ «ГЕЛІОС», ; ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ; ТОВ «ВІТ ОІЛ», ; ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ; ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ; ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НАФТАЗАХІД», ; ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ; ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ; ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ; ПП «АМД», ; ТОВ «ХОДОС», ; ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ; ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», (далі по тексту - Товариства). (т.2, а.с. 113-132).

Позивачу стало відомо, що 21.03.2018 та 22.03.2018 між Компанією «Ларлін Бізнес ЛТД» (Продавець) та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Покупець) укладені Договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариств, за умовами яких продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариств у розмірі 100% (ста відсотків), а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цими договорами (надалі - «Договори купівлі-продажу»). (т.1, а.с. 16-112).

Умовами вказаних правочинів встановлено наступне:

- Покупець зобов`язується повністю та своєчасно сплатити ціну за продаж статутного капіталу Товариств. У будь-якому випадку, сплата 100% ціни за продаж 100% статутного капіталу Товариств, зазначеної в п. 2.1 цих договорів, здійснюється Покупцем в момент підписання Договорів сторонами (п.2.4);

- Продавець гарантує, що на момент підписання цих договорів він є учасником Товариств та йому належить 100% статутного капіталу Товариств, що підтверджується статутами, і статутний капітал, який продається Покупцю за цим договором, нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, в спорі не перебуває, не є предметом обтяження, прав щодо неї у третіх осіб немає (п.3.1);

- право власності на статутний капітал переходить до Покупця в день підписання сторонами цих Договорів (п. 5.1);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Покупцем і Продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.1).

При зверненні до суду із позовом про визнання правочинів недійсними позивач зазначає, що Договори купівлі-продажу є недійсними, оскільки правочини, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права на частки в статутних капіталах вищезазначених юридичних осіб, є недійсними, що підтверджується рішеннями судів та іншими доказами, а саме:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/7431/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та постановою Верховного Суду від 14.04.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Нова Паливна Компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9727/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021, визнано недійсними договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ПП «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/12279/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та постановою Верховного суду від 05.05.2020, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Еней - Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/9723/19, яке набрало законної сили 01.09.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Центр Оіл Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/9319/19, яке набрало законної сили 05.10.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу корпоративних прав (часток в статутному капіталі) ТОВ «Віт Оіл» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Нафтазахід» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/9721/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/12426/19, яке набрало законної сили 13.09.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Поіс Плюс Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі №910/9946/19, яке набрало законної сили 06.09.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/9719/19, яке набрало законної сили 25.10.2021, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Вест Оіл Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405) від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» набула права власності на 100 відсотків частки в статутному капіталі цього товариства та в подальшому відчужила їх на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»;

Рішеннями Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9725/19, від 25.06.2019 у справі №910/12279/18, від 07.06.2021 у справі №910/9723/19, від 12.05.2021 у справі №910/9319/19, від 23.09.2020 у справі №910/7431/19, від 08.02.2021 у справі №910/9721/19, від 08.07.2021 у справі №910/12426/19 та від 16.06.2021 у справі №910/9719/19 встановлено, що як станом на 12.03.2018, так і станом на 21.03.2018 та 22.03.2018 на частки у статутному капіталі, які є предметом оспорюваних правочинів, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2018 по справі №752/5800/17 в межах кримінального провадження №00001282 від 08.12.2017 було накладено арешт, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу товариства.

Правовим наслідком накладення арешту фактично є обмеження права на відчуження таких часток у статутному капіталі на користь будь-яких осіб.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №922/643/19.

Верховний Суд у своїх постановах від 10.10.2019 у справі №910/2164/18, від 08.07.2019 у справі №908/156/18 зазначив, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, від 15.10.2019 у справі №908/1090/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 19.12.2019 у справі №916/1041/17 вказав, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

При ухваленні рішення в частині визнання правочинів недійсними суд першої інстанції виходив з того, що договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) щодо Товариств від 12.03.2018, за якими Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» придбала частки в статутному капіталі (корпоративні права) є недійсними згідно зі ст.ст. 203, 215 ЦК України, отже, остання не набула права власності на частки у статутному капіталі цих юридичних осіб, а тому подальше відчуження у березні 2018 року Компанією «Ларлін Бізнес ЛТД» на користь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» часток в статутному капіталі (корпоративних прав) на підставі договорів купівлі-продажу не породжує жодних правових наслідків, зокрема, й не свідчить про набуття Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» права власності на частки в статутних капіталах вказаних юридичних осіб.

Наказом Міністерства юстиції України №129/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 14.01.2019 щодо ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18404-33-20. (т. 1, а.с. 50).

Наказом Міністерства юстиції України №130/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 01.07.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 10.01.2019 та від 02.07.2019 щодо ТОВ «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.11.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18482-33-20. (т.1, а.с. 51).

Наказом Міністерства юстиції України №131/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 14.01.2019 щодо ТОВ «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18398-33-20. (т.1, а.с. 52).

Наказом Міністерства юстиції України №132/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 01.07.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18483-33-20. (т.1, а.с. 53).

Наказом Міністерства юстиції України №133/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18403-33-20. (т.1, а.с. 54).

Наказом Міністерства юстиції України №134/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18407-33-20. (т.1, а.с. 55).

Наказом Міністерства юстиції України №135/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 01.07.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18485-33-20. (т.1, а.с. 56).

Наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18402-33-20. (т.1, а.с. 57).

Наказом Міністерства юстиції України №137/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 01.07.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 16.01.2019 щодо ТОВ «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18468-33-20. (т.1, а.с. 58).

Наказом Міністерства юстиції України №138/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 14.01.2019 та від 19.07.2019 щодо ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2020 за № 18408-33-20. (т. 1, а.с. 59).

Наказом Міністерства юстиції України №139/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 14.01.2019 щодо ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18395-33-20. (т. 1, а.с. 60).

Наказом Міністерства юстиції України №140/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 21.09.2018 та від 14.01.2019 щодо ТОВ «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18405-33-20. (т.1, а.с. 61).

Наказом Міністерства юстиції України №141/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 21.09.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18396-33-20. (т.1, а.с. 62).

Наказом Міністерства юстиції України №142/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18394-33-20. (т.1, а.с. 63).

Наказом Міністерства юстиції України №143/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18409-33-20. (т. 1, а.с. 64).

Наказом Міністерства юстиції України №144/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018, від 21.09.2018 та від 11.01.2019 щодо ТОВ «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18406-33-20. (т.1, а.с. 65).

Наказом Міністерства юстиції України №145/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 щодо ПП «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18410-33-20. (т.1, а.с. 66).

Наказом Міністерства юстиції України №146/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18400-33-20. (т.1, а.с. 67).

Наказом Міністерства юстиції України №147/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 30.06.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 10.01.2019 щодо ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за № 18397-33-20. (т.1, а.с. 68).

Наказом Міністерства юстиції України №149/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» скаргу Компанії «Аруді Вернурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 01.07.2020, задоволено частково, в ЄДР скасовано реєстраційні дії від 25.03.2018, а також від 02.04.2018, від 21.04.2018 та від 14.01.2019 щодо ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151). Підставою прийняття вказаного наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.09.2020 за результатами розгляду скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» від 25.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 18466-33-20. (т.1, а.с. 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи межі апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині оскарження відповідачем 2 позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №129/5 від 14.01.2021, №130/5 від 14.01.2021, №131/5 від 14.01.2021, №132/5 від 14.01.2021, №133/5 від 14.01.2021, №134/5 від 14.01.2021, №135/5 від 14.01.2021, №136/5 від 14.01.2021, №137/5 від 14.01.2021, №138/5 від 14.01.2021, №139/5 від 14.01.2021, №140/5 від 14.01.2021, №141/5 від 14.01.2021, №142/5 від 14.01.2021, №143/5 від 14.01.2021, №144/5 від 14.01.2021, №145/5 від 14.01.2021, №146/5 від 14.01.2021, №147/5 від 14.01.2021, №149/5 від 14.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок №1128 визначає процедуру здійснення Міністерством юстиції та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису (п.п. 2, 3 Порядку №1128).

Згідно ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, скарга на рішення, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Таким чином, надана вказаними норми можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист та поновлення прав особи, яка її подає.

За приписами п. 5 Порядку №1128, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №755-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За частиною 8 ст. 34 Закону №755-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (п.п. 9, 10 ст. 34 Закону №755-IV).

Відповідно до п.п. 5, 7 Порядку №1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

Враховуючи приписи законодавства у сфері оскарження дій, рішень реєстраторів, строк протягом якого можливо оскаржити дії, рішення реєстратора складає 60 днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як встановлено судом і зазначене підтверджується апелянтом, приймаючи оскаржувані накази, Міністерство юстиції України виходило з того, що скаржнику стало відомо про оскаржувані реєстраційні дії 20.04.2020, коли ним було отримано витяги з ЄДР.

Відповідно до ст. 1 Закону №755-IV витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, інформація про реєстраційні дії щодо зміни керівника та засновників є загальнодоступною, оскільки міститься в ЄДР, а тому доводи апелянта про те, що заявнику стало відомо про спірні реєстраційні дії лише 20.04.2020 не заслуговують на увагу.

Більше того, враховуючи приписи законодавства щодо строку подання скарги на дії, рішення реєстратора, а саме протягом 60 календарних днів з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, то кінцевим терміном подання такої скарги є 18.06.2020, при умові, що заявнику стало відомо про спірні реєстраційні дії лише 20.04.2020, тоді як скарги заявником подано до Міністерства юстиції України 30.06.2020 та 01.07.2020.

Відповідно до п. 10 Порядку №1128, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Згідно п. 11 Порядку №1128, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

При цьому, Порядок №1128 не містить положень щодо змісту оголошень, проте, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи змогли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають відношення та суть цієї скарги.

Відповідно до п. 12 Порядку №1128, у редакції чинній на моменту виникнення спірних правовідносин, копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Таким чином, за вимогами Порядку №1128 під час розгляду скарги на Комісію покладено обов`язок запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, надати цим особам копію скарги для надання подання вказаними особами письмовим пояснень по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

За твердженням відповідача 2, інформацію про розгляд скарг Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що є належним повідомленням скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів у розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розміщення повідомлення про розгляд скарги за відсутності у такому повідомленні будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника, не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128, оскільки є унеможливленою (суттєво ускладненою) реалізація прав таких осіб на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги.

Запрошення відповідних осіб має на меті не лише проінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані, тобто, щоб всі заінтересовані особи у розгляді вказаної скарги були «почуті».

Належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню нею своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.

Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Таким чином, порушення вимог Закону щодо строку подання скарги, відсутність належного повідомлення заінтересованих осіб є підставою для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України. (Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/9855/20, від 02.02.2022 у справі №923/128/19).

Згідно п. 17 Порядку №1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

Аналогічне положення міститься у п. 10 ст. 34 Закону №755-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №129/5 від 14.01.2021, №130/5 від 14.01.2021, №131/5 від 14.01.2021, №132/5 від 14.01.2021, №133/5 від 14.01.2021, №134/5 від 14.01.2021, №135/5 від 14.01.2021, №136/5 від 14.01.2021, №137/5 від 14.01.2021, №138/5 від 14.01.2021, №139/5 від 14.01.2021, №140/5 від 14.01.2021, №141/5 від 14.01.2021, №142/5 від 14.01.2021, №143/5 від 14.01.2021, №144/5 від 14.01.2021, №145/5 від 14.01.2021, №146/5 від 14.01.2021, №147/5 від 14.01.2021, №149/5 від 14.01.2021.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/21107/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Міністерство юстиції України.

4. Матеріали справи №910/21107/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.11.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.В. Андрієнко

В.А. Корсак