ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/183/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Янтарний"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміон-68"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Юг"

про банкрутство

Учасники справи:

від ТОВ "Виноробний завод "Янтарний": Галюров М. Ю. (адв.);

від ТОВ "Каміон-68": не з`явився;

від ТОВ "Агро-Юг": не з`явився;

від АТ "Укрексімбанк": Басій В. С. (адв.).

1. Короткий зміст вимог

1.1. 25.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каміон-68" (далі - ТОВ "Каміон-68", кредитор) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" (далі - ТОВ "АГРО-ЮГ", боржник), в якій просило визнати грошові вимоги до боржника на суму 15 907 134,58 грн.

1.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2022 заяву ТОВ "Каміон-68" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.02.2022

1.3. Боржник - ТОВ "АГРО-ЮГ" у відзиві на заяву про відкриття провадження визнав грошові вимоги ТОВ "Каміон-68".

2. Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 08.02.2022, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ";

- визнано вимоги ТОВ "Каміон-68" до ТОВ "АГРО-ЮГ" на суму 15002860,60 грн;

- введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

2.2. Судові рішення мотивовані наступним:

- загальна заборгованість боржника перед ТОВ "Каміон-68" складає 15002860,60 грн, а не 15 907 134,58 грн, як стверджувало ТОВ "Каміон-68", у зв`язку з чим заява в частині грошових вимог до боржника підлягає частковому задоволенню;

- перевіривши можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, суди встановили, що такі зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України та підтверджені належними доказами, не виконані боржником і доказів, які б свідчили про спроможність їх виконати у повному обсязі боржник не надав.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

3.1. 25.03.2019 між ТОВ "Каміон-68" (постачальник) та ТОВ "АГРО-ЮГ" (покупець) укладено договір поставки №25/03-1, який передбачав здійснення поставок постачальником покупцю товару - сиропу глюкозно-фруктозного ГФC-42 наливом.

3.2. На виконання умов договору №25/03-1 від 25.03.2019 кредитор поставив боржника товар на загальну суму 10 244 805,30 грн. Однак в порушення умов договору боржник лише частково оплатив товар, перерахувавши з.711.775,70 грн.

3.3. За період з квітня 2021 року загальна сума поставок склала 7.024.762,80 грн, що підтверджується видатковими накладними, а боржником сплачено 491.733,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

3.4. Відповідно до пунктів 6.1-6.3 договору №25/03-1 від 25.03.2019 у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені припиняється в день погашення основного боргу. За прострочення виконання грошових зобов`язань відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, покупець на вимогу постачальника зобов`язаний оплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 30% річних від простроченої суми. У разі прострочення оплати більш ніж на 60 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

3.5. Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором за договором №25/03-1 від 25.03.2019 становить 9 336 096,25 грн, з яких: 6 533 029,60 грн - основна заборгованість; 727 421,17 грн - 30% річних; 278 575,00 грн - інфляційне збільшення боргу; 498 335,20 грн - пеня; 1 298 735,28 грн - штраф.

3.6. 19.07.2019 між ТОВ "Каміон-68" (постачальник) та ТОВ "АГРО-ЮГ" (покупець) укладено договір поставки №19/07, що передбачає здійснення поставок постачальником покупцю товару - сиропу глюкозно-фруктозного ГФС-42 наливом.

3.7. 08.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, щодо розширення асортименту товару.

3.8. На виконання умов договору №19/07 від 19.07.2019 кредитор поставив боржнику товар у визначеному договором асортименті на загальну суму 2 531 046,60 грн. Однак в порушення умов договору товар було сплачено лише частково на суму 1 946 270,50 грн.

3.9. У період з 24.12.2020 були здійснені поставки товару на загальну суму 628 791,10 грн, що підтверджується видатковими накладними, але оплата за цей товар надійшла лише в сумі 44 015,00 грн згідно з платіжним дорученням № 3060 від 17.03.2021.

3.10. За умовами пунктів 6.1, 6.2 договору №19/07 від 19.07.2019 у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені припиняється в день погашення основного боргу. За прострочення виконання грошових зобов`язань відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Покупець на вимогу Постачальника зобов`язаний оплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 3% річних від простроченої суми.

3.11. Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором за договором № 19/07 від 19.07.2019 становить 678 612,28 грн, з яких: 584 776,10 грн - основна заборгованість; 10 045,33 грн - 3% річних; 27 988,79 грн - інфляційне збільшення боргу; 55 802,06 грн - пеня.

3.12. 19.06.2020 між ТОВ "Каміон-68" (позикодавець) та ТОВ "АГРО-ЮГ" (позичальник) укладено договір № 19/06 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 3,6 млн грн із строком повернення до 31.03.2021.

3.13. На виконання договору № 19/06 від 19.06.2020 кредитор перерахував боржнику фінансову допомогу на суму 2 000 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 2083 від 19.06.2020. Натомість боржник вказану грошову суму кредитору не повернув, незважаючи на настання передбаченого договором терміну повернення коштів.

3.14. Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договору № 19/06 від 19.06.2020 у випадку порушення позичальником строків повернення фінансової допомоги - а саме до 31.03.2021, позичальник сплачує на користь позикодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої допомоги за кожен день прострочення, а також у відповідності до ст. 625 Цивільного Кодексу України сплачує на користь позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 50% річних від простроченої суми. У випадку прострочення позичальником строку повернення у повному обсягу фінансової допомоги понад десять календарних днів, позичальник зобов`язається оплатити позикодавцю штраф у розмірі 30% від суми отриманої фінансової допомоги.

3.15. Зважаючи на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 „Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" встановлено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин, а постановою Кабінету Міністрів України №1336 від 15.12.2021 термін дії карантину продовжено до 31.03.2022, суди дійшли висновку про те, що нарахування кредитором штрафу та пені не відповідає вимогам законодавства.

3.16. Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором за договором № 19/06 від 19.06.2020 становить 2 942 105,66 грн, з яких: 2 000 000,00 грн - основна заборгованість; 800 000,00 грн - 50% річних; 142 105,66 грн - інфляційне збільшення боргу.

3.17. 17.08.2021 між ТОВ "Каміон-68" (позикодавець) та ТОВ "АГРО-ЮГ" (позичальник) укладено договір № 17/08 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 2,0 млн грн із строком повернення до 30.11.2021, на виконання якого кредитор перерахував боржнику фінансову допомогу у сумі 2 000 000,00 грн згідно з платіжними дорученнями № 2852 від 20.08.2021 та № 2868 від 31.08.2021.

3.18. Незважаючи на настання передбаченого договором терміну повернення коштів, боржник вказану грошову суму кредитору не повернув.

3.19. За умовами пункту 4.2 договору № 17/08 від 17.08.2021 у випадку порушення позичальником строків повернення фінансової допомоги, позичальник сплачує па користь позикодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої допомоги за кожен день прострочення.

3.20. Суди дійшли висновку про те, що нарахування кредитором пені є таким, що не відповідає вимогам законодавства під час дії карантину.

3.21. Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором за договором № 17/08 від 17.08.2021 становить 2 046 046,41 грн, з яких: 2 000 000,00 грн - основна заборгованість; 7 890,41 грн - 3% річних; 38 156,00 грн - інфляційне збільшення боргу.

3.22. 10.12.2021 ТОВ "Каміон-68" надіслало на адресу боржника претензію з вимогою погашення заборгованості за договорами №25/03-1 від 25.03.2019, №19/07 від 19.07.2019, №19/06 від 19.06.2020 та №17/08 від 17.08.2021. Однак, відповідно до відповіді боржника від 22.12.2021 заборгованість неможливо погасити у зв`язку з арештом коштів.

3.23. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №298373722 від 08.02.2022 за ТОВ "АГРО-ЮГ" зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0300, яка перебуває в іпотеці; дачний будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, який перебуває в іпотеці; 05.11.2021 та 01.12.2021 зареєстровано арешт на все нерухоме майно.

3.24. Загальна заборгованість боржника перед ТОВ "Каміон-68", встановлена судами, складає 15 002 860,60 грн.

3.25. Відповідно до фінансової звітності станом на 30.09.2021, наданої боржником, показник необоротних активів складає 1776,6, оборотних активів 111335,4, загалом баланс активів складає 113112,0. В той час, коли показник пасивів за власним капіталом складає 12044,6, за довгостроковими зобов`язаннями, цільовим фінансуванням та забезпеченням 329,1, поточними зобов`язаннями 100738,3, а загалом баланс пасивів 113112,0. Згідно звіту про фінансові результати за 9 місяців 2021 показник чистого прибутку 659,4, що є недостатнім для погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. 22.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Янтарний" (далі - ТОВ "Виноробний завод "Янтарний") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило:

- постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 скасувати;

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 змінити, постановивши рішення про визнання грошових вимог ТОВ "Каміон-68" у сумі 4180261,66 грн. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

- судом апеляційної інстанції застосовано норми статті 269 ГПК України без врахування правових висновків Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, в частині обґрунтованості прийняття судом апеляційної інстанції документів, які не були подані до суду першої інстанції (товарно-транспортні та податкові накладні, додані ТОВ "Каміон-68" до відзиву на апеляційну скаргу);

- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема у видаткових накладних по договору № 25/03-1 від 25.03.2019 міститься відбиток печатки ТОВ "АГРО-ЮГ" та підпис особи про одержання товару без зазначення її посади і прізвища, а також відсутня довіреність на прийняття товару. Наведене на переконання скаржника свідчить про підписання наданих до матеріалів справи видаткових накладних невстановленою особою з боку покупця. Акт взаєморозрахунків від 31.03.2022, на який посилається ТОВ "Каміон-68" не є первинним бухгалтерським документом, а тому не може підтверджувати факт поставки товару, як і рух коштів по рахунку ТОВ "Каміон-68";

- здійснений ТОВ "Каміон-68" розрахунок 3% річних, пені, штрафу та інфляційних втрат не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, статті 61 Конституції України та пункту 8 Прикінцевих і перехідних положень ГПК України.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у цій справі.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі №916/183/22 за касаційною скаргою ТОВ "Виноробний завод "Янтарний" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2022 о 15:30.

7.2. 06.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Виноробний завод "Янтарний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2022 заяву ТОВ "Виноробний завод "Янтарний" задоволено, вирішено забезпечити участь представника вказаного товариства у судовому засіданні у справі №916/183/22, призначеному на 25.10.2022, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

7.4. В судовому засіданні 25.10.2022 представники ТОВ "Виноробний завод "Янтарний" та АТ "Укрексімбанк" підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Решта учасників явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

7.5. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 25.10.2022.

7.6. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

7.7. Враховуючи, що явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників, які не з`явилися.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Каміон-68" подало до Господарського суду Одеської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ", в якій просило визнати грошові вимоги до боржника на суму 15 907 134,58 грн, яка становить заборгованість за укладеними між ТОВ "Каміон-68" та ТОВ "АГРО-ЮГ" договорами поставки №25/03-1 від 25.03.2019 та №19/07 від 19.07.2019, а також договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №19/06 від 19.06.2020 та №17/08 від 17.08.2021.

8.2. Ухвалою Підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 08.02.2022, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ", визнано грошові вимоги ТОВ "Каміон-68" до ТОВ "АГРО-ЮГ" на загальну суму 15 002 860,60 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника.

8.3. Скаржник не погоджується з вищезгаданими рішеннями в частині визнаних грошових вимог ТОВ "Каміон-68", зазначаючи про недоведеність вказаним товариством розміру заявлених до боржника вимог. За змістом касаційної скарги скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, не перевірили належним чином здійснені ТОВ "Каміон-68" розрахунки відсотків річних та штрафних санкцій, а також суд апеляційної інстанції прийняв до уваги нові докази, які не подавалися ТОВ "Каміон-68" місцевому господарському суду.

8.4. Надаючи оцінку доводам скаржника, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

8.5. В статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

8.6. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

8.7. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

8.8. Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо, та які мають бути виражені у грошових одиницях. Водночас для відкриття справи про банкрутство не вимагається підтвердження розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника за судовим рішенням про стягнення боргу.

8.9. Відповідно до частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

8.10. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини п`ята, шоста статті 39 КУзПБ).

8.11. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

8.12. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

8.13. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

8.14. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:

- між ТОВ "Каміон-68" та ТОВ "АГРО-ЮГ" укладені договори поставки № 25/03-1 від 25.03.2019 та №19/07 від 19.07.2019;

- за договором № 25/03-1 від 25.03.2019 ТОВ "Каміон-68" поставило ТОВ "АГРО-ЮГ" товар на загальну суму 7 024 762,80 грн, який оплачено на суму 491 733,20 грн і відповідно сума боргу складає 6 533 029,60 грн;

- за договором №19/07 від 19.07.2019 поставлено товар на суму 628 791,10 грн, який було оплачено на суму 44 015,00 грн і сума боргу становить 584 776,10 грн;

- факт поставки та часткової оплати товару не заперечується ТОВ "АГРО-ЮГ" та підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними і платіжними дорученнями;

- за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором поставки № 25/03-1 від 25.03.2019 ТОВ "Каміон-68" нараховано до сплати ТОВ "АРГО-ЮГ" 727 421,17 грн 30% річних, 278 575,00 грн інфляційних втрат, 498 335,20 грн пені та 1298735,28 грн штрафу;

- за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором поставки №19/07 від 19.07.2019 ТОВ "Каміон-68" нараховано до сплати ТОВ "АРГО-ЮГ" 10 045,33 грн 3% річних, 27 988,79 грн інфляційних втрат та 55 802,06 грн пені;

- між ТОВ "Каміон-68" та ТОВ "АГРО-ЮГ" укладені договори надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №19/06 від 19.06.2020 та № 17/08 від 17.08.2021;

- на виконання умов договору № 19/06 від 19.06.2020 ТОВ "Каміон-68" перерахував ТОВ "АГРО-ЮГ" фінансову допомогу на суму 2 000 000,00 грн, за договором № 17/08 від 17.08.2021 - 2 000 000,00 грн, на підтвердження чого надано платіжні доручення. Крім того, ТОВ "АГРО-ЮГ" не заперечує факт отримання коштів;

- оскільки на дату настання терміну повернення коштів ТОВ "АГРО-ЮГ" не виконав свої зобов`язання з повернення коштів, ТОВ "Каміон-68" нараховано за договором № 19/06 від 19.06.2020 до сплати ТОВ "АГРО-ЮГ" 800 000,00 грн 50% річних, 142 105,66 грн інфляційних втрат, 257 424,66 грн пені та 600 000,00 грн штрафу, а за договором № 17/08 від 17.08.2021 нараховано 7 890,41 грн 3% річних, 38 156,00 грн інфляційних втрат та 46 849,32 грн пені.

8.15. Перевіривши заявлені ТОВ "Каміон-68" грошові вимоги до ТОВ "АГРО-ЮГ", які складаються із сум заборгованості та додаткових нарахувань за договорами поставки № 25/03-1 від 25.03.2019, №19/07 від 19.07.2019 та договорами надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №19/06 від 19.06.2020 та № 17/08 від 17.08.2021, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані кредиторські вимоги підтверджуються документами, доданими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ". Заявлені ТОВ "Каміон-68" грошові вимоги визнані боржником, проте надані боржником докази (звіт про фінансові результати за 9 місяців 2021 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) свідчать про неспроможність виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором.

8.16. При цьому суд першої інстанції врахував, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

8.17. Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

8.18. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд визнав неправомірним здійснене ТОВ "Каміон-68" нарахування штрафу та пені за договорами надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги і відповідно в цій частині відмовив у визнанні грошових вимог до боржника.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та визнав їх правомірними.

8.19. Скаржник не заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ", натомість вважає, що ТОВ "Каміон-68" не довів належними та допустимими доказами заявлений ним розмір грошових вимог до боржника, який є значно меншим ніж визнано судами попередніх інстанцій.

8.20. Перевіривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

8.21. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм статті 269 ГПК України, оскільки суд без належного обґрунтування врахував товарно-транспортні та податкові накладні, додані ТОВ "Каміон-68" до відзиву на апеляційну скаргу, які не надавалися місцевому господарському суду.

8.22. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

8.23. З наведеного слідує, що подання до суду апеляційної інстанції доказів, які не подавалися місцевому господарському суду, пов`язане з необхідністю обґрунтувати особою, що подає такі докази, існування виняткового випадку, за умов наявності якого вважатиметься доведеною об`єктивна неможливість подання учасником справи доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

8.24. Зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що приймаючи додані ТОВ "Каміон-68" до відзиву на апеляційну скаргу податкові та товарно-транспортні накладні, суд врахував наступне:

- у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО - ЮГ" визнано заборгованість перед ТОВ "Каміон-68" у повному обсязі, жодних заперечень з приводу наданих на підтвердження заборгованості доказів боржником не висловлено;

- враховуючи відсутність заперечень боржника, місцевий господарський суд визнав достатніми надані ТОВ "Каміон-68" докази та прийняв рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника;

- саме в апеляційній скарзі (яка була подана у червні 2022 року, тобто через чотири місяці після постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали) ТОВ "Виноробний завод "Янтарний" вперше зазначило про ненадання ТОВ "Каміон-68" до матеріалів справи товарно-транспортних та податкових накладних, а також вказало на недоліки в акті звіряння взаєморозрахунків (помилково вказано дату складання 31.03.2022);

- додаткові докази були надані ТОВ "Каміон-68" на спростування вказаних в апеляційній скарзі доводів та сумнівів щодо поставки товару за укладеними між ТОВ "Каміон-68" та ТОВ "АГРО-ЮГ" договорами, тому ТОВ "Каміон-68" не мало можливості надати додані до відзиву на апеляційну скаргу документи з причин, що об`єктивно не залежать від нього.

8.25. Тобто, у даному випадку надані ТОВ "Каміон-68" документи не пов`язані з встановленням нових обставин у цій справі, про які не було відомо на час розгляду кредиторських вимог місцевим господарським судом. Додані до відзиву накладні лише додатково підтверджують вже встановлені судом першої інстанції обставини, які визнані як кредитором, так і боржником - безпосередніми сторонами правочинів, щодо виконання яких висловлено сумніви скаржником.

Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції положень статті 269 ГПК України.

8.26. Посилання скаржника на дефекти в оформленні наданих ТОВ "Каміон-68" видаткових накладних відхиляються колегією суддів з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зокрема:

- надані ТОВ "Каміон-68" видаткові накладні містять підписи уповноважених представників сторін та відтиски печаток, у тому числі ТОВ "АГРО - ЮГ", та мають всі необхідні реквізити первинного документа в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

- фактів протиправності використання печатки ТОВ "АГРО-ЮГ" чи доказів її втрати не доведено, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки;

- дані щодо поставки товару за видатковими накладними було включено до акту звірки взаєморозрахунків за період 25.03.2019-17.01.2022, який підписаний сторонами та містить відтиски печаток юридичних осіб.

8.27. Також суди попередніх інстанцій врахували правові висновки Верховного Суду з вищезгаданого питання, що викладені, зокрема у постановах:

- від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, згідно з якими у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару;

- від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, згідно з якими, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа;

- від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, за змістом якої відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

8.28. Заперечення скаржника щодо наданих ТОВ "Каміон-68" доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника по суті зводяться до переоцінки доказів та незгоди із наданою оцінкою доказам судами попередніх інстанцій, що не узгоджується з встановленими в статті 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.29. Відносно заперечень скаржника щодо здійсненого ТОВ "Каміон-68" розрахунку 3% річних, пені, штрафу та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає, що аналогічні доводи наводилися скаржником суду апеляційної інстанції і були детально ним розглянуті. Додаткових аргументів, які б свідчили про помилковість висновків судів попередніх інстанцій в цій частині кредиторських вимог і відповідно слугували б підставою для зміни чи скасування ухвалених судових рішень, в касаційній скарзі не наведено.

8.30. З огляду на викладене у цій постанові, колегія суддів вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про часткове визнання грошових вимог ТОВ "Каміон-68" до ТОВ "АГРО-ЮГ" ґрунтується на встановлених обставинах і належній оцінці поданих доказів, повністю узгоджується з приписами чинного законодавства, що не спростовано скаржником.

8.31. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.32. Незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не означає їх незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішень їх негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати Суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами першої і апеляційної інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

8.33. В контексті зазначеного Верховний Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", згідно з якими повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

8.34. Оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі Верховним Судом не було встановлено допущених судами попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

9.3. Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування і відповідно для задоволення касаційної скарги.

10. Судові витрати

10.1. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Янтарний" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/183/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. І. Картере