РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/15043/21 (911/237/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 30160757)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8Б, офіс 103, ідентифікаційний номер 41264766);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" (04080, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 38, ідентифікаційний номер 43865720)

про визнання недійсним договорів

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 17, поверх 2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Борух В.А., Кондрасій О.А.

від відповідача-1 - Суденко Р.В.,

від відповідача-2 - не з`явилися,

розпорядник майна ТОВ "Комплекс Агромарс" - Сердюк М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп", в якій позивач просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" Племінної птахоферми "Катюжанка", загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, "Острів" масив 1, за реєстраційним № 1476;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9, за реєстраційним № 1473;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" Бройлерної № 11, загальною площею 13 614 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10, за реєстраційним № 1474;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12, за реєстраційним № 1475;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового i будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, "Лісовий" житловий масив, за реєстраційним № 1477.

Вказаний спір обумовлений, тим що АТ "Вест Файненс енд Кредит Банк" відкрив позивачу мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в межах суми, що еквівалентна 56 000 000,00 грн терміном до 22.07.2019, а виконання вказаних зобов`язань було забезпечено іпотекою нерухомого майна згідно з такими договорами:

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 щодо іпотеки Племінноп птахоферми "Катюжанка", загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, "Острів" масив 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ3 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 11, загальною площею 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18;

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 щодо іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село село Плюти, "Лісовий" житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

АТ "Вест Файненс енд Кредит Банк" відступило ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" всі права за договорами іпотеки, в свою чергу останнім було прийнято рішення про продаж нерухомого майна ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТГРУП" шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договори купівлі-продажу були укладені із порушенням порядку відчуження майна, яке перебуває в іпотеці, оскільки положеннями відповідних договорів іпотеки визначено ціну втричі вищу, однак майно відчужено за заниженою ціною, яка не відображає реальну вартість, що в свою чергу порушило права позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 ( суддя Шевчук Н.Г) позовну заяву та додані до неї документи передано на розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького,44-В) для розгляду в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.03.2022. Ухвалено позивачу направити позовну заяву та додані до неї документи на нову адресу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурікова,3, корп.8Б, офіс 103, ідентифікаційний номер 41264766), докази чого надати суду.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 23.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/15043/21 (911/237/22) не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 призначено підготовче засідання суду на 15.06.2022.

31.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі №910/15043/21 (911/237/22) на 05.09.2022.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 відкладено розгляд справи № 910/15043/21 (911/237/22) у підготовчому засіданні на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2022 відкладено розгляд справи № 910/15043/21 (911/237/22) у підготовчому засіданні на 12.10.2022.

12.10.2022 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на позову заяву, оформлений у вигляді додаткових пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/15043/21 (911/237/22) та призначено справу до розгляду по суті на 02.11.2022.

У судове засідання, призначене на 02.11.2022, з`явилися повновадніпредставники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача наполягав на задовленні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 заперечував проти позову, просив суд відмовити повністю у задоволенні заявлених вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 між Акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» (далі - АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК») укладено з ТОВ "Комплекс Агромарс" (позичальник) Договір про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, за умовами якого Банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію, і на підставі додаткових угод до даного договору, шляхом надання окремих траншів, зобов`язався надавати кредитні кошти.

Згідно з п. 1.4 Договору № 2 від 04.07.2019 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, строк дії кредитної лінії продовжено до 22.07.2021.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 82 від 11.06.2020 до Договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ, розмір кредиту після надання траншу становив 74 999 978,80 грн., у тому числі 2 743 739 евро 08 євроцентів.

Виконання вказаних зобов`язань ТОВ "Комплекс Агромарс" забезпечено іпотекою нерухомого майна згідно з такими договорами:

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 щодо іпотеки Племінної птахоферми "Катюжанка", загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, "Острів" масив 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮЗ щодо іпотеки Бройлерної ферми № 11, загальною площею 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18;

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 щодо іпотеки Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); що укладені з Іпотекодавцем - ТОВ "Комплекс Агромарс";

- Договір іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 щодо іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село село Плюти, "Лісовий" житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), Іпотекодавець - ОСОБА_1 .

19.03.2021 між АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено Договір про надання послуг з факторингу № 135-6010

Відповідно до п. 3.1 Договору факторингу загальна вартість прав вимоги становить 2 757 762 евро 62 евроцента. Сторони в договорі факторингу погодили, що сума боргу в гривневому еквіваленті складає 93 488 152 грн. 82 коп.

Згідно з п. 3.1 Договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зобов`язується сплатити на користь АТ «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» грошові кошти в загальній сумі 93 488 152 грн. 82 коп. Проведення даної оплати підтверджується платіжними дорученнями № 2906, 2867, 2896.

У пункті 5 Договору факторингу передбачено, що в дату зарахування на рахунок Клієнта суми вартості прав вимог, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти Документи, про що складається Акт приймання-передачі. Підписання Акту приймання-передачі документів засвідчує перехід прав вимоги від Клієнта до Фактора.

На виконання п. 5 Договору факторингу AT «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прийняло документи на підтвердження наявності прав вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс", що підтверджується Актом приймання-передачі документів від 24.03.2021.

Крім того, AT «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладені договори про відступлення (передачу) прав за іпотечними договорами та Договором застави № 135-6010/16-ЗЮ від 22.07.2016.

06.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з метою задоволення грошових вимог до ТОВ "Комплекс Агромарс" укладено ряд договорів купівлі-продажу, відповідно до яких усе іпотечне за вказаними вище договорами іпотеки придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп".

Так, 06.05.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н про продаж (передачу у власність) покупця Племінної птахоферми "Катюжанка", загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, "Острів" масив 1, за реєстраційним № 1476.

Відповідно до п. 1.2 договору згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018р. наданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року), ринкова вартість станом на 05.05.2021 складає 12 179 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 1.3 продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-1 від 25/03/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору, яке належним чином отримане Іпотекодавцем/боржником 31 березня 2021 року.

06.05.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9, за реєстраційним № 1473.

Згідно з п. 1.2 договору відповідно до Висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018, наданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року), ринкова вартість станом на 05 травня 2021 року складає: 8 882 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-2 від 25/03/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору, що належним чином отримане Іпотекодавцем/боржником 31 березня 2021 року.

Також, 06.05.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної № 11, загальною площею 13 614 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10, за реєстраційним № 1474.

У пункті 1.2 договору вказано, що згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018, наданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року), ринкова вартість станом на 05 травня 2021 року складає: 8 928 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-3 від 25/03/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору, яке належним чином отримане Іпотекодавцем/боржником 31 березня 2021 року.

06.05.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12, за реєстраційним № 1475.

Відповідно до п. 1.2 згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018 року, наданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року), ринкова вартість станом на 05 травня 2021 року складає: 8 894 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-4 від 25/03/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору яке належним чином отримане Іпотекодавцем/боржником 31 березня 2021 року.

Крім того, 06.05.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп" укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна про продаж (передачу у власність) покупця земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового і будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, "Лісовий" житловий масив, за реєстраційним № 1477.

У п. 1.2 договору вказано, що згідно з Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Плитієм П.Г. (сертифікат оціночної діяльності №576/18 від 20 липня 2018 року, наданий Фондом державного майна України (діє до 20 липня 2021 року), ринкова вартість станом на 05 травня 2021 року складає: 11 107 100,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 продавець повідомляє, що умови ст. 38 Закону України «Про іпотеку» виконані в повному обсязі, що підтверджується наданим Продавцем відповідним Повідомленням про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (вих. № 25/03/21-5 від 25/03/2021 року, вих. № 15/04/21-5 від 15/04/2021 року, вих. № 23/04/21-5 від 23/04/2021 року), про продаж предмета іпотеки у разі неусунення порушень, згідно з виконанням умов Кредитного договору.

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач наголосив, що договори купівлі-продажу укладені із порушенням порядку відчуження майна, яке перебуває в іпотеці, оскільки майно відчужено за заниженою ціною, яка не відображає його реальну вартість, що порушує норми ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та права позивача, і є підставою для визнання договорів купівлі-продажу недійсними на підставі положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволені позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц).

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина 2 статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У частині 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Відповідно до частини 5 статті 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

У частині 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до пункту 5.3. Договору іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 5.4. Договору іпотеки за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином: у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк з дня отримання Іпотекодавцем вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишена без задоволення іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (пп. 5.4.1.).

Судом встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" направляло ТОВ "Комплекс Агромарс", як боржнику та іпотекодавцю, письмові вимоги про усунення порушень за Договором про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 № 135-6010/16-КЮ та договорами іпотеки від 22.07.2016 № 135-6010/16-ІЮ1, № 135-6010/16-ІЮ2, № 135-6010/16-ІЮ3, № 135-6010/16-ІЮ4, про намір оформлення права власності на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та про намір укласти договори купівлі-продажу предмету іпотеки у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, вказані повідомлення направлені ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на адресу ТОВ "Комплекс Агромарс" 26.03.2021 та вручені останньому 31.03.2021, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення.

Отже, у матеріалах справи наявні відомості про отримання письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про визначення вартості майна в порядку положень договорів іпотеки.

Крім того, суд зауважує, що оцінка майна предмету іпотеки при укладенні договорів купівлі-продажу предмету іпотеки у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначена станом на момент переходу права власності, що відповідає вимогам наведеної норми закону.

У той же час, вимоги частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» не пов`язують недійсність договору купівлі-продажу іпотечного майна внаслідок неповідомлення іпотекодавця про проведення оцінки та визначення актуальної вартості предмета іпотеки, чи визначення ціни продажу нижче заставної вартості предмета іпотеки, вказаної у договорі.

Із приписів частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» слідує, що в разі невиконання встановлення ціни продажу предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Разом із цим, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що визначена станом на 05.05.2021 вартість предметів іпотеки є заниженою, тобто нижче за звичайні ціни на цей вид майна, а також що реальна вартість такого нерухомого майна є значно більшою.

За наведених обставин, суд вважає недоведеними у встановленому законом порядку порушення порядку відчуження іпотечного майна на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» внаслідок заниження його ціни продажу, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна б/н вiд 06.05.2021 недійсними.

Одночасно суд вважає за необхідне наголосити, що іпотекодацем за Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 щодо іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, "Лісовий" житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) виступає ОСОБА_1.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

Таким чином, судом за результатами розгляду справи не встановлено та позивачем не доведено наявності його порушеного права в межах викладених у даному позові обставин укладенням між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, що виступало предметом іпотеки за Договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.11.2022

Суддя Д.В. Мандичев