УХВАЛА

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/6197/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАРОНАВОДНИЦЬКА 6-Б"

про визнання недійсним статуту в частині, визнання недійсними рішень загальних зборів

представники сторін:

від позивача 1: Гритчин В.І.

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Золотопуп С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАРОНАВОДНИЦЬКА 6-Б" про визнання в частині недійсним статуту ОСББ "СТАРОНАВОДНИЦЬКА 6-Б", який затверджений протоколом установчих зборів ОСББ "СТАРОНАВОДНИЦЬКА 6-Б" від 02.06.2016, визнання недійсними рішень ОСББ "СТАРОНАВОДНИЦЬКА 6-Б", оформлені протоколами від 07.12.2018, 06.12.2019, 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 дану позовну заяву залишено без руху.

11.08.2022 через відділ діловодства суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.09.2022.

08.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.09.2022 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло два клопотання про витребування доказів.

Позивач-1 надав суду клопотання про витребування доказів від 22.09.2022 та заяву про відсторонення представника відповідача.

У судовому засіданні 22.09.2022 були постановленні наступні протокольні ухвали

- про відмову у клопотанні позивача 1 про витребування доказів від 22.09.2022;

- про відмову у задоволенні заяви позивача 1 про відсторонення представника відповідача;

- про відмову у задоволенні клопотань позивачів про витребування доказів, які надійшли до суду 14.09.2022;

- про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, яке міститься у прохальній частині відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 продовжено підготовче провадження у справі №910/6197/22 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №910/6197/22 на 13.10.2022; витребувано у Печерської районної в місті Киві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАРОНАВОДНИЦЬКА 6-Б" (код 41910734).

05.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив на клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

12.10.2022 до суду від Печерської районної в місті Киві державної адміністрації надійшла належним чином засвідчену копії матеріалів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАРОНАВОДНИЦЬКА 6-Б".

12.10.2022 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про поновлення строку про витребування письмових доказів.

12.10.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 13.10.2022 представники сторін не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 13.10.2022 суд відклав підготовче засідання на 03.11.2022.

24.10.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.11.2022 до суду від позивача-1 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У судове засідання 03.11.2022 прибули представники позивача-1 та відповідача.

Присутній підготовчому засіданні 03.11.2022 представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію листа відповідача від 12.08.2022 №190/08/2022 та роздруківку трекінгу поштового відправлення

У підготовчому засіданні 03.11.2022, розглянувши клопотання позивача-1 про долучення до матеріалів справи документів, на підставі ч.2, 4, 5 ст.80 ГПК України, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано, які обставини, що мають значення для розгляду справи такі докази можуть спростувати або підтвердити, суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні зазначеного клопотання та не прийняв додані до клопотання докази до розгляду.

Також, у підготовчому засіданні 03.11.2022 суд, на підставі ст.119 ГПК України, протокольною ухвалою продовжив строк позивачу-2 для надання відповіді на відзив до 03.11.2022 та долучив вказану відповідь на відзив до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача-1 від 05.10.2022 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з таких підстав.

У своєму клопотанні позивач-1 просить суд витребувати у відповідача оригінал протокольного рішення правління ОСББ про надання голові правління Безкоровайній Ю.М. повноважень на підписання з та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" договору про надання правничої допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, виходячи із наведених приписів, клопотання про витребування доказів подане до суду з пропуском встановленого законом строку.

У той же час, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що станом на час звернення позивача-1 до суду із цим позовом йому не було відомо про існування договору про надання правничої допомоги.

Положеннями ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку у випадку подання відповідної заяви учасником справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Отже, можливість поновлення пропущеного процесуального строку безпосередньо пов`язана з поважністю причин такого пропуску.

Водночас, пояснення позивача-1, що станом на час звернення до суду із цим позовом йому не було відомо про існування договору про надання правничої допомоги не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку для заявлення такого клопотання.

Матеріали справи не містять також доказів відмови відповідача у наданні документів, які просить витребувати позивач-1.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що на підставі доказів, які просить витребувати позивач-1, не будуть встановлені обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та обставини, які мають значення для вирішення справи.

Окрім того, оригінал договору №22/08/2022 про надання правничої допомоги, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СТАРОНАВОДНИЦЬКА 6-Б" та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" від 22.08.2022 було надано у судовому засіданні 03.11.2022 представником відповідача та суд оглянув оригінал зазначеного договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, відмову у задоволенні клопотання позивача-1 від 05.10.2022 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про залишення клопотання позиваа-1 про витребування доказів без задоволення.

У судовому засіданні 03.11.2022 суд розглянув заяву позивача-1 про збільшення позовних вимог та дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Утім, заявляючи вимогу про визнання про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СТАРОНАВОДНИЦЬКА 6-Б" та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" №22/08/2022 від 22.08.2022, позивач-1 зазначає іншу підставу ніж визначена у позові, яка обґрунтована іншими обставинами, ніж позовна заява. При цьому, вимога про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги не пов`язана підставами позову із першочергово заявленими позовними вимогами.

Ураховуючи наведене вище, з огляду на заявлені у позові вимоги, оскільки позивачем-1 у заяві про збільшення позовних вимог заявлено додаткову вимогу немайнового характеру, суд прийшов до висновку, що заява позивача у цій частині не є заявою про зміну предмета позову, а є фактично поданням нового позову, так як позивач заявляє обґрунтовану іншими підставами нову вимогу, яка не заявлялася першочергово та не є пов`язаною із позовними вимогами, заявленими у позові.

З урахуванням викладеного, подана позивачем-1 заява про збільшення позовних вимог є фактично іншим позовом, який може бути пред`явлений в окремому позовному провадженні.

З огляду на вище викладене, суд дійшов до висновку про повернення позивачу-1 без розгляду заяви від 01.11.2022 про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, 119, 177, 182, 185-194, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.10.2022 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.10.2022 про витребування доказів - відмовити.

3. Заяву від 01.11.2022 про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 без розгляду.

4. Закрити підготовче провадження у справі №910/6197/22.

5. Призначити справу №910/6197/22 до судового розгляду по суті на 24.11.2022 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал судових засідань №8.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 03.11.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 04.11.2022.

Суддя С.О. Турчин