ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засновника, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі

за позовною заявою № 10 засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

ліквідатор - Кучак Юрій Федорович,

кредитори: 1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. ПАТ "Укрсоцбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Інтервал", м. Чернівці,

про визнання недійсними результатів аукціону від 18.07.2018 року з продажу майна боржника та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивач Пелепчук В.В. - не з`явився,

відповідача ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій"- не з`явився,

третьої особи: ПФ "Інтервал" - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

У межах справи № 926/767-б/15 господарським судом розглядається позовна заява № 10 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону від 18.07.2018 з продажу майна ПФ "Інтервал": Основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо) та зобов`язання ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити власнику майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску відповідно до порядку та умовам проведення аукціону, призначеного на 18.07.2018 за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24 з початковою вартістю 478000,00 грн. (далі за текстом позовна заява № 10), провадження за якою відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву № 10 ОСОБА_1 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 26.04.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.05.2022, ухвалою від 16.05.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 на 06.06.2022.

Ухвалою від 06.06.2022 розгляд справи повторно відкладено на 17.06.2022.

У зв`язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. призначене на 17.06.2022 судове засідання у справі не відбулося, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О. учасникам провадження надіслано електронною поштою відповідне повідомлення від 17.06.2022.

Після закінчення періоду непрацездатності судді Ковальчук Т.І. (14.06-10.10.2022) та її виходу на роботу з 11.10.2022 ухвалою від 13.10.2022 розгляд позовної заяви № 10 призначено у судовому засіданні на 10.11.2022.

10.11.2022 безпосередньо перед початком судового засідання 10.11.2022 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі № 926/767-б/15, в рамках якої по суті розглядатиметься позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону від 18.07.2018 з продажу майна приватної фірми "Інтервал" та зобов`язання сплатити власнику майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_3 штраф у розмірі гарантійного внеску.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

В заяві про відвід судді заявник вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 85 рішення Вищої Ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи", ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області не вирішені судові справи передаються за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначає в заяві ОСОБА_1 , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому участь судді Ковальчук Т.І. у розгляді його позовної заяви створює великі ризики, які нівелюють об`єктивність та неупередженість судді як необхідних умов для належного виконання суддею свої обов`язків, які проявляються не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З наведеного заявник ОСОБА_4 вважає, що суддя Ковальчук Т.І. не може розглядати ініційований ним спір, позаяк не може зберегти на потрібному рівні такі вольові якості як безсторонність та неупередженість, тому просить відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду його позовної заяви.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Так, до 06 грудня 2021 року провадження у справі № 926/767-б/15 здійснював суддя Дутка В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 і позовну заяву № 10 ОСОБА_1 передано до провадження судді Ковальчук Т.І. з дотриманням встановлених правил автоматизованого розподілу судових справ (стаття 32 ГПК України).

Як зазначалося, у зв`язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. призначене на 17.06.2022 судове засідання у справі з розгляду позовної заяви № 10 не відбулося.

У подальшому зазначена позовна заява № 10 (як і справа № 926/767-б/15) не була передана до провадження іншого судді на підставі п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, у зв`язку з чим після виходу на роботу 11.10.2022 суддею Ковальчук Т.І. постановлено ухвалу від 13.10.2022, якою розгляд позовної заяви № 10 призначено в судовому засіданні на 10.11.2022.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. надійшла 10.11.2022 - у день розгляду позовної заяви № 10 безпосередньо перед початком судового засідання, у відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України питання відводу вирішується суддею Ковальчук Т.І., яка розглядає справу за позовною заявою № 10.

У судовому засіданні 10.11.2022 до початку розгляду справи суд оголосив заяву ОСОБА_1 про відвід, заслухав думку представника третьої особи ПФ "Інтервал", який вважає вказану заяву необґрунтованою, такою, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами, і вийшов у нарадчу кімнату для вирішення питання про відвід.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначалося вище, повторний авторозподіл справи № 926/767-б/15, в межах якої розглядається позовна заява № 10, до провадження судді Ковальчук Т.І. відбувся 06.12.2021 у зв`язку з самовідводом судді Дутки В.В. у відповідності до вимог 32 ГПК України, частиною 1 якої передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Той факт, що у період тимчасової непрацездатності судді Ковальчук Т.І. не проводився повторний автоматизований розподіл справи, жодним чином не може свідчити про упередженість чи відсутність безсторонності даного судді, оскільки передача/не передача справи не залежала від її волевиявлення та не характеризує її моральних і вольових якостей як судді.

Відтак, після закінчення періоду непрацездатності суддя Ковальчук Т.І. призначила судове засідання з розгляду позовної заяви № 10 у справі № 926/767-б/15як головуючий суддя, позаяк ані позовна заява, ані сама справа не були передана на розгляд іншому судді.

З наведеного суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі за позовною заявою № 10 засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Інтервал", про визнання недійсними результатів аукціону від 18.07.2018 року з продажу майна боржника та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску.

Суддя Ковальчук Т.І.