ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1379/15

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

розглядаючи справу за позовом:

Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської РДА, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний стан, зобов`язання повернути за актом прийому-передачі

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: Балан В.В., адвокат, ордер серії АМ №1013360 від 14.09.22р.

взяв участь: Рудченко М.М., прокурор, служб. посв. №067264 від 10.05.22р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області з вересня 2015 року знаходиться справа №906/1379/15 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ДП "Житомирське лісове господарство", Житомирської РДА, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до ТОВ "Домінвест" про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, скасування його державної реєстрації; зобов`язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 1,4 га та вчинити певні дії з приведення земельної ділянки у придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення за рахунок TOB "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.10.2015 провадження у вказаній справі зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи №806/3374/14 Житомирським окружним адміністративним судом.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 24.03.2017р. зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про стан розслідування кримінального провадження №0001246 та про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі №806/3374/14.

В свою чергу, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2014року зупинено провадження у справі №806/3374/14 до завершення розслідування кримінального провадження №0001246 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області.

Оскільки станом на 24.02.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020року у справі №906/920/16, учасниками процесу у якій є учасники процесу у цій справі, а викладені у ній висновки усувають необхідність в очікуванні судових рішень в адміністративній справі №806/3374/14, провадження у якій зупинено до завершення розслідування кримінального провадження № 0001246, суд на підставі ст. 230 ГПК України ухвалою суду від 25.08.2022 поновив провадження у справі №906/1379/15, про що постановив ухвалу.

Ухвалою суду від 25.08.22р. постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження.

Ухвалою суду від 15.09.22р. підготовче засідання відкладено на 12:00год. 03.10.22р.; прийнято до розгляду клопотання ТОВ "Домінвест" від 15.09.22р. (вх. № г/с 13241) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України; постановлено прокурору у строк до 27.09.22р. надіслати до суду та в копії іншим учасникам справи письмово викладені заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 03.10.22р. прокурор в усній формі заперечив проти задоволення заявленого представником відповідача адвокатом Баланом В.В. клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, повідомивши, що письмові заперечення надіслано суду та учасникам справи засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 03.10.22р. відкладено підготовче засідання на 27.10.2022 р. о 15:30 год.; постановлено прокурору у строк до 20.10.2022 виконати процесуальний обов`язок, що виник у зв`язку з відомими обставинами реорганізації позивача ДП "Житомирське лісове господарство"; постановлено Учасникам справи, зокрема, відповідачу, у строк до 20.10.2022 виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2017 в частині повідомлення суду відомих обставин про стан розслідування кримінального провадження № 0001246.

У підготовчому засіданні 25.10.22р. вчинено низку процесуальних дій з оголошенням скороченого тексту ухвали суду.

Зокрема, суд ухвалив частково задовольнити клопотання ТОВ "Домінвест" від 15.09.22р. (вх. № г/с 13241) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України та залишити останній в інтересах держави в особі Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м. Коростень).

Суд прийняв до уваги п.8.10 мотивувальної частини постанови ВПВС від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У задоволенні клопотання ТОВ "Домінвест" від 15.09.22р. (вх. № г/с 13241) про залишення позову прокурора в інтересах держави в особі Житомирської РДА та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд ухвалив відмовити. Мотиви суду наступні.

Як свідчать матеріали справи за наслідками засідання суду постановлено ухвалу суду від 24.09.15р. ( головуюча суддя Вельмакіна Т.М.) за участю представника відповідача Балана В.В. (довіреність №18 від 17.09.2015), у мотивувальній частині якої зазначено:

"Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання:

- про повернення позовної заяви прокурору без розгляду, у зв`язку з ненаданням прокурором обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді, згідно ст. 29 ГПК України;

- про витребування від прокурора та кожного позивача окремо доказів порушення або загрози порушення інтересів держави відповідачем; доказів не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органами державної влади (а саме позивачами), до компетенції яких віднесені відповідні повноваження;

- заяву про застосування позовної давності до вимог про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005 та зобов`язання вчинення певних дій.

Представник відповідача щодо позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Стосовно заявлених представником відповідача клопотань про повернення позовної заяви та про витребування від прокурора та кожного позивача окремо доказів, господарський суд зазначає наступне.

Як вказано у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Зважаючи на те, що провадження у справі судом порушено, клопотання про повернення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу, що прокурором у позовній заяві та письмових поясненнях обґрунтовано порушення інтересів держави. Оскільки визначальним є подання прокурором саме обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, тому зсилання відповідача на неподання прокурором доказів не є підставою для повернення позовної заяви в порядку ст. 63 ГПК України, оскільки обґрунтованість доводів прокурора підлягає дослідженню судом в процесі розгляду справи.

За вказаного, не підлягають також задоволенню клопотання про витребування від прокурора та позивачів доказів. До того ж вони не відповідають приписам ст. 38 ГПК України".

На підставі статті 43 ГПК України, суд визнає подання ТОВ "Домінвест" клопотання від 15.09.22р. (вх. № г/с 13241) про залишення позову прокурора в інтересах держави в особі Житомирської РДА та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України зловживанням процесуальним правом та на підставі ч.3 ст. 169 Кодексу постановляє відмовити у його задоволенні.

З метою належного виконання вимог ухвали суду від 03.10.22р. представником ТОВ "Домінвест" адвокатом Баланом В.В. вживались заходи щодо отримання копії постанови ( чи іншого документа) про закриття кримінального провадження № 0001246. Та оскільки останні не призвели до результату, суд застосовує процесуальний механізм ст. 81 ГПК України згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 13, 43 , 52, 81, 114, 119, 177, 182, 183 , п. 2 ч. 1 ст. 226, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду по суті заяву Житомирської обласної прокуратури від 14.10.2022 № 15/1-327вих22 (вх. № г/с 15056/22 від 17.10.22р.) про уточнення позовних вимог та з 27.10.2022 розглядати позовні вимоги у редакції прохальної частини цієї заяви.

2. Клопотання Житомирської обласної прокуратури від 14.10.2022 № 15/1-328вих22 ( вх. № г/с 01-44/1129/22 від 17.10.22р.) про заміну сторони процесуальним правонаступником задовольнити.

3. Замінити у справі позивача Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" (Житомирський р-н, с. Левків) процесуальним правонаступником - Державним підприємством "Коростенське лісомисливське господарство" (11500, м. Коростень, пров.3-й Шатрищанський, 3 , ).

4. Клопотання ТОВ "Домінвест" від 15.09.22р. (вх. № г/с 13241) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України задовольнити частково.

5. Позов прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м. Коростень) залишити без розгляду.

6. У задоволенні клопотання ТОВ "Домінвест" від 15.09.22р. (вх. № г/с 13241) про залишення позову прокурора в інтересах держави в особі Житомирської РДА та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України відмовити.

7. Клопотання ТОВ "Домінвест" від 25.10.22р. (вх. № г/с 01-44/1187/22) про витребування доказів задовольнити.

8. Витребувати у Слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області копію постанови ( чи іншого документа) про закриття кримінального провадження № 0001246.

Витребуваний доказ надіслати поштовим зв`язком на адресу суду в засвідченій копії у строк до 10.11.2022 включно.

Про неможливість надати витребуваний доказ у строк, визначений судом або з інших підстав, письмово повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

9. Відкласти підготовче засідання на "22" листопада 2022 р. о 14:30 год.в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

10. Повноваження представників учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 27.10.22р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягає в частині пункту 5 резолютивної її частини. Повний текст ухвали суду складено 07.11.22р.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. ( ст. ст. 18,326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- Прокуратура Житомирської області ( рек.)

3- 4 для ДП "Житомирське лісове господарство" на ел. адресу та ДП "Коростенське лісомисливське господарство" (11500, м. Коростень, пров.3-й Шатрищанський, 3) ( рек. з пов.) + на ел. адресу:

4. - Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства (рек.)

5. - Житомирська РДА ( рек.)

6 - ТОВ "Домінвест" (10029, Житомирська обл., місто Житомир, пров. 1-й Сінний, будинок 4) (рек. з пов.) + на ел. поштку:

7 - Слідчому управлінню ГУ Національної поліції в Житомирській області ( рек. з пов.) вул. Старий бульвар, 5/37, м.Житомир, 10008