ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 Справа № 917/406/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк», 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а; адреса для листування: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 7,

до відповідачів: 1. Приватне підприємство «Союз-Авто-Експрес», 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Енергетиків, буд. 3,

2. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», 69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34,

третя особа без самостійних виомг на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 40 898,00 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Полтава-банк» про стягнення з Приватного підприємства «Союз-Авто-Експрес» 17 455,66 грн. витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу та 1 800,00 грн. витрат на послуги судового експерта та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» 21 642,34 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.05.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У зв"язку з відсутністю фінансування та неможливістю здійснення відправки кореспонденції у строк, встановлений ГПК України, що підтверджується Актом від 11.05.2022р., ухвала була скерована сторнам тільки 10.06.2022р. Копія вказаної ухвали повернулася від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що розцінено судом як неналежне повідомлення учасника справи про відкриття провадження у справі. Повторне направлення копії ухвали було здійснено після відновлення направлення кореспонденції судом - 11.10.2022р., що підтверджується відміткою уповноваженої особи канцелярії суду на звороті ухвали від 10.05.2022р., однак дане відправлення також повернулося до суду з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно приписів ст.242 ГПК України, третя особа вважається такою, що повідомлена про судовий розгляд даної справи. У строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження у справі, письмових пояснень по суті спору від третьої особи не надійшло.

23.06.2022р. від відповідача -2 до суду надійшло клопотання про зобов"язання позивача направити на його електронну адресу копію позовної заяви з додатками та поновлення строку на подання відзиву, мотивоване тим, що у зв"язку з веденням бойових дій на території Запорізької області частна працівників компанії евакуйована, частина - працює у віддаленому режимі, що унеможливило отримання копії позовної заяви з додатками поштою. Сдом встановлено, що копія позовної заяви з додатками була скерована позивачем на електронну пошту відповідача-2 18.06.2022р., 05.07.2022р. від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Від відповідача-1 на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи, продовження строку на подання відзиву, яке було задоволено судом 17.06.2022р. (згідно відмітки відділу діловодства суду на зворотному боці клопотання).

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, відповідальної за завдані під час дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2019 р. збитки, не в повному обсязі відшкодовано Акціонерному товариству «Полтава-банк» як власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 23.04.2019 р. автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , вартість завданого матеріального збитку, визначену у висновку судового експерта Сумцова С.С. № 183 від 25.10.2019 р.

Крім того, позивач, посилаючись на положення ст. 1194 Цивільного кодексу України, стверджує, що Приватне підприємство «Союз-Авто-Експрес» як роботодавець особи, відповідальної за завдані під час дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2019 р. збитки, зобов`язаний сплатити Акціонерному товариству «Полтава-банк» різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що підлягає відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», а також витрати позивача на послуги судового експерта.

05.07.2022 року до суду надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» № 2042 від 04.07.2022 р. (вх. № 4379), у якому відповідачем зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , визначена у звіті Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтрансінвест» № 19410 від 02.08.2021 р., що складений відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та складає без ПДВ 45 014,28 грн.; вказана сума була виплачена позивачу згідно з платіжним дорученням № 5351 від 16.08.2021 р.

Також у відзиві б/н від 08.09.2022 р. (вх. № 6573 від 16.09.2022 р.) відповідач-1 Приватне підприємство «Союз-Авто-Експрес» стверджує, що шкода, заподіяна транспортному засобу позивача, має бути відшкодована страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, відповідальної за завдані під час дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2019 р. збитки, Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

22.09.2022 року від Акціонерного товариства «Полтава-банк» до суду надійшла заява б/н від 22.09.2022 р. (вх. № 6808), у якій позивач стверджує, що єдиним належним та допустимим доказом підтвердження вартості матеріального збитку власнику автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , є висновок судового експерта Сумцова С.С. № 183 від 25.10.2019 р., а взятий Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» для визначення розміру збитку звіт оцінювача № 19410 від 02.08.2021 р. є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не є висновком експерта, оцінка проводилася дистанційно, після спливу значного проміжку часу, що, вочевидь, є менш достовірним, ніж безпосередньо проведене експертне товарознавче дослідження автомобіля судовим експертом.

Крім того, позивач вказує, що Приватним підприємством «Союз-Авто-Експрес» не наведено підстав виникнення обов`язку ТДВ СК «Кредо» виплатити страхове відшкодування позивачу понад суму, зазначену у висновку судового експерта Сумцова С.С. № 183 від 25.10.2019 р.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

09.04.2019 р. між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та Приватним підприємством «Союз-Авто-Експрес» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6727488, предметом якого є страхування автомобіля Mercedes Benz Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).

23.04.2019 року о 15:55 год. в м. Кременчуці по вул. І Сердюка в межах регульованого перехрестя з вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Небесної Сотні, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2021 р. у справі № 537/5128/19 (а.с. 5-6), залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.07.2021 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також зазначеною постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

23.05.2019 року Акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 6727488 від 09.04.2019 р.

02.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Южтрансінвест» на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» було складено Звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 19410.

Згідно з висновком оцінювача ОСОБА_3 , викладеним у вказаному звіті, вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 45 014,28 грн.

16.08.2021 року Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» складено страховий акт № 3432, відповідно до якого сума страхового відшкодування, зменшена на суму франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6727488 від 09.04.2019 р., ё16.08.2021 року ТДВ СК «Кредо» на підставі Звіту про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 19410 від 02.08.2021 р. та страхового акту № 3432 від 16.08.2021 р. здійснило виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 44 514,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5351 від 16.08.2021 р.

Водночас, на замовлення Акціонерного товариства «Полтава-банк» судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем було проведено експертне автотоварознавче дослідження, на вирішення якого поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 ?

Згідно з Висновком вказаного дослідження № 183 від 25.10.2019 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 23.04.2019 р., складає 66 156,34 грн. (в т.ч. ПДВ на запчастини та метиси).

Посилаючись на Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 183 від 25.10.2019 р., позивач заявив до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 21 642,34 грн.

Крім того, згідно з актами виконаних робіт № 815 від 28.02.2020 р. та № 815/1 від 28.02.2020 р. (а.с. 41-42) Фізичною особою ОСОБА_4 на замовлення АТ «Полтава-банк» було виконано ремонт автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , на загальну суму 83 612,00 грн. Зазначені роботи оплачені 05.12.2019 року шляхом перерахування попередньої оплати на рахунок виконавця (меморіальні ордери № 7 від 05.12.2019 р. № 8 від 05.12.2019 р., а.с. 39).

У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення ст. 1194 Цивільного кодексу України, позивач також просить стягнути з Приватного підприємства «Союз-Авто-Експрес» як роботодавця особи, відповідальної за завдані під час дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2019 р. збитки, різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що підлягає відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», в сумі 17 455,66 грн., а також 1 800,00 грн. витрат позивача на послуги судового експерта.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6727488 від 09.04.2019 р., постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2021 р. у справі № 537/5128/19, постанова Полтавського апеляційного суду від 14.07.2021 р. у справі № 537/5128/19, Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 183 від 25.10.2019 р., акти виконаних робіт № 815 від 28.02.2020 р. та № 815/1 від 28.02.2020 р., меморіальні ордери № 18 від 04.11.2019 р., № 7 від 05.12.2019 р. № 8 від 05.12.2019 р. та ін.

Перелік доказів, якими відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» обґрунтовує заперечення проти позову: заява про виплату страхового відшкодування від 23.05.2019 р., Звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 19410 від 02.08.2021 р., страховий акт № 3432 від 16.08.2021 р., платіжне доручення № 5351 від 16.08.2021 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та Приватним підприємством «Союз-Авто-Експрес» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6727488, предметом якого є страхування автомобіля Mercedes Benz Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з наступними умовами: страхова сума за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн., франшиза 500,00 грн.

Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

23.04.2019 року о 15:55 год. в м. Кременчуці по вул. І Сердюка в межах регульованого перехрестя з вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Небесної Сотні, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2021 р. у справі № 537/5128/19, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.07.2021 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.05.2019 року Акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 6727488 від 09.04.2019 р.

02.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Южтрансінвест» на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» було складено Звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 19410.

Згідно з висновком оцінювача ОСОБА_3 , викладеним у вказаному звіті, вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2019 р., з урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 45 014,28 грн.

На підставі вказаного звіту Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» складено страховий акт № 3432, відповідно до якого сума страхового відшкодування, зменшена на суму франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6727488 від 09.04.2019 р., становить 44 514,28 грн., та сплачено вказану суму позивачу.

Суд дослідив Звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 19410 від 02.08.2021 р. та встановив наступне:

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов`язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, методи оцінки встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової, автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики).

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з п. 4.4 Методики № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначаються, зокрема, дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом).

У Звіті про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 19410 від 02.08.2021 р. вказано про те, що огляд КТЗ проводився спеціалістом Замовника 16.10.2019 р.

Відповідно до пункту 5.1 Методики № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (в редакції, чинній на дату проведення огляду, зазначену в Звіті № 19410 від 02.08.2021 р.) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно з п.п. 5.5, 5.6 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання.

У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану.

Також згідно з пунктом 59 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформлення висновку про вартість об`єкта оцінки.

Всупереч зазначеним нормам законодавства, у Звіті № 19410 від 02.08.2021 р. вказано про те, що огляд КТЗ проводився спеціалістом Замовника 16.10.2019 р., за адресою м. Кременчук, в присутності власника КТЗ. Оцінка проводилася методом вивчення даних документів реєстрації ТЗ, фотографій ушкоджень ТЗ, актів огляду ТЗ, дефектувальних відомостей та інших документів, наданих Замовником.

Також у Звіті зазначено про те, що досліджуване КТЗ має пошкодження, перелік яких зазначений в документах, наданих Замовником.

Оскільки оцінювач Литвиненко Г.Г. склав вказаний Звіт без особистого огляду пошкодженого ТЗ, суд дійшов висновку про те, що його складено з порушенням встановленого законом порядку, тож він є неналежним та недопустимим доказом.

Водночас, позивачем надано до суду Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 183 від 25.10.2019 р., складений судовим експертом Сумцовим С.С.

Дослідивши вказаний Висновок, суд встановив, що він складений у відповідності з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та з урахуванням встановлених законом особливостей оформлення висновку експертного дослідження.

З огляду на викладене, суд приймає вказаний Висновок експертного дослідження в якості належного доказу на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 23.04.2019 р.

Так, згідно з Висновком експертного дослідження № 183 від 25.10.2019 р. вартість відповідного матеріального збитку складає 66 156,34 грн. (в т.ч. ПДВ на запчастини та метиси).

Як зазначено вище, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» здійснило виплату позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 44 514,28 грн. (з урахуванням зменшення на суму франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 5351 від 16.08.2021 р.

Таким чином, залишок невиплачених коштів становить 21 642,34 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з ТДВ СК «Кредо» 21 642,34 грн. страхового відшкодування підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства «Союз-Авто-Експрес» різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що підлягає відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», в сумі 17 455,66 грн., а також 1 800,00 грн. витрат позивача на послуги судового експерта, суд зазначає наступне:

Так, позивач стверджує, що Фізичною особою ОСОБА_4 на замовлення АТ «Полтава-банк» було виконано ремонт автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , на загальну суму 83 612,00 грн. Зазначені роботи оплачені 05.12.2019 року шляхом перерахування попередньої оплати на рахунок виконавця, тож різниця між даним розміром витрат позивача на відновлювальний ремонт транспортного засобу та сумою страхового відшкодування, встановленою у Висновку експертного дослідження № 183 від 25.10.2019 р., а також витрати позивача на послуги судового експерта Сумцова С.С. мають бути відшкодовані Приватним підприємством «Союз-Авто-Експрес» на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Цивільного кодексу України врегульовано питання відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 вказаної статті ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

При цьому, у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37 вказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Дані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018 р. у справі № 760/15471/15-ц, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України мають враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Також відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2019 року цивільно-правова відповідальність Приватного підприємства «Союз-Авто-Експрес» при використанні автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ СК «Кредо» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6727488 від 09.04.2019 р. з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000,00 грн. та франшизою 500,00 грн.

Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ТДВ СК «Кредо» як страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Отже, обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну потерпілої особи (позивачу) забезпеченим (застрахованим) транспортним засобом, покладається саме на страховика в межах ліміту відповідальності, який складає 100 000,00 грн.

При цьому, загальний розмір шкоди (з урахуванням суми страхового відшкодування, встановленої у Висновку експертного дослідження № 183 від 25.10.2019 р., а саме 66 156,34 грн., та додаткових витрат Акціонерного товариства «Полтава-банк» на відновлювальний ремонт транспортного засобу та на послуги судового експерта у розмірі 17 455,66 грн. та 1 800,00 грн. відповідно, всього 85 412,00 грн.) не перевищує ліміт відповідальності страховика за страховим полісом № АМ/6727488 від 09.04.2019 р.

Позивач, натомість, доказів відмови ТДВ СК «Кредо» у виплаті йому повного розміру шкоди, заподіяної автомобілю Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , та звернення з позовом до цієї особи як страховика відповідача до суду не надав, а відразу звернувся з даною позовною вимогою до відповідача Приватного підприємства «Союз-Авто-Експрес» (власника транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 ).

Крім того, згідно зі ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За таких обставин, твердження позивача про те, що суд повинен застосувати до спірних відносин положення ст. 1194 ЦК України шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача різниці між розміром витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу та страховою виплатою, що підлягає відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» в сумі 17 455,66 грн., а також 1 800,00 грн. витрат позивача на послуги судового експерта, за наявності ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за страховим полісом № АМ/6727488 від 09.04.2019 р. в розмірі 100 000,00 грн., є таким, що не відповідає чинному законодавству та висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 1194 ЦК України. Отже, зазначені доводи суд вважає необґрунтованими та відхиляє їх.

Відповідно, позов Акціонерного товариства «Полтава-банк» у цій частині задоволенню не підлягає.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Полтава-банк» в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» 21 642,34 грн. страхового відшкодування. В частині вимог АТ «Полтава-банк» до Приватного підприємства «Союз-Авто-Експрес» про стягнення 17 455,66 грн. витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу та 1 800,00 грн. витрат на послуги судового експерта позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1 312,89 грн.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги АТ "Полтава-банк" до ТОВ "Страхова компанія "Кредо" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34, ) на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк», 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а; адреса для листування: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 7, ) 21 642,34 грн. страхового відшкодування, 1 312,89 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В задоволенні позовних вимог АТ «Полтава-банк» до Приватного підприємства «Союз-Авто-Експрес» про стягнення 17 455,66 грн. витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу та 1 800,00 грн. витрат на послуги судового експерта - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2022 р.

Суддя О.С. Мацко