ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/636/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258, юридична адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2,

до відповідача: Громадської організації "ВОЛОНТЕРСЬКИЙ ХАБ "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 44850406, юридична адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2,

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та його звільнення,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача - Митровка Ярослав Васильович, адвокат, ордер серія АО № 1072010 від 18.10.2022р

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

ТДВ "Венеція" звернулось до господарського суду з позовом до ГО "Волонтерський хаб "Венеція" про звільнення приміщення комплексу (ресторан "Венеція") за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 2, що належить на праві власності позивачу, з мотивів зайняття та використання приміщень майнового комплексу без згоди власника майна.

Описова частина рішення.

12.09.2022 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" про забезпечення позову у цій справі - відмовлено.

Ухвалою суду від 12.09.2022 позовну заяву ТДВ "ВЕНЕЦІЯ" залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 20.10.2022 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення 04.10.2022 ухвали суду представнику Афанасьєву особисто, який згідно матеріалів справи є керівником відповідача ГО "Волонтерський хаб "Венеція".

В судовому засіданні 20.10.2022 відповідач у судове засідання не з`явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, заяв та клопотань з процесуальних питань не подав, у зв`язку з чим, з урахуванням позиції Позивача, суд розпочав розгляд справи по суті, виходячи з приписів п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, оскільки відповідач (його представник) був належним чином повідомлений про судове засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки.

Судом заслухано вступне слово представника позивача в судовому засіданні 20.10.2022, зважаючи, що строк, визначений Відповідачеві для надання відзиву на позов сплинув 19.10.2022 напередодні судового засідання, суд сприяв Відповідачеві у виконанні ним його права надати до суду відзив на позов, а також для надання можливості Позивачеві викласти у письмовій формі пояснення по суті справи зокрема щодо умов і способу заволодіння Відповідачем спірними приміщеннями, належними Позивачу, в судовому засіданні оголошено перерву, про що повідомлено Відповідача.

В судове засідання 01.11.2022 представник Відповідача Афанасьєв А.В. не з`явився, заяв по суті справи або з процесуальних питань не подав.

Від Відповідача в день судового засідання до справи надійшов лист за підписом голови правління ГО "Волонтерський хаб "Венеція", датований 01.11.2022, що долучений до справи, в якому повідомляється, що він ( ОСОБА_1 ) як співвласник ТДВ «Венеція» та ПП «Венеція», на балансі яких знаходиться майновий комплекс «Венеція», з початку війни ухвалив рішення про організацію роботи волонтерського хабу у будівлі «Венеції», що давно не функціонує. ОСОБА_1 зазначає, що волонтерський центр здійснює забезпечення потреб вимушених переселенців (харчування тощо), а цей позов вважає спробою зупинити роботу волонтерів, що на його думку є протизаконним та аморальним, може негативно вплинути на імідж Закарпаття та України, зокрема в очах міжнародних партнерів ГО "Волонтерський хаб "Венеція".

В судовому засіданні 01.11.2022 судом досліджено наявні у справі докази, заслухані пояснення представника Позивача, завершено розгляд справи.

За результатами розгляду справи по суті судом прийнято рішення. У зв`язку з неявкою представника Позивача в судове засідання після виходу суду з нарадчої кімнати, рішення суду не проголошувалося.

І. Позиція позивача у справі.

ТДВ "Венеція" стверджуючи, що ГО "Волонтерський хаб "Венеція" без згоди його як власника приміщень майнового комплексу ресторану "Венеція" у м.Мукачево зайняв та використовує його своїй діяльності, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні приміщеннями майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 2.

Позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті спору та його представник у судових засіданнях вимоги підтримав повністю і пояснив, що ТДВ «Венеція» є власником майнового комплексу ресторану «Венеція», що підтверджено Інформаційними довідками №310997869 від 28.09.2022 та №311001515 від 28.09.2022 року. Приміщення майнового комплексу без згоди власника незаконно займають особи, які є засновниками та членами Громадської організації «Волонтерський хаб «Венеція».

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб про юридичну особу відповідача, одним із її засновників та керівником даної організації є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 був керівником ТДВ « ВЕНЕЦІЯ» до 06 грудня 2021 року. Цього дня його було звільнено із посади директора у зв`язку із бездіяльністю, що призвела до виникнення боргів та складного фінансового становища товариства, про що прийнято рішення загальними зборами учасників ТДВ «ВЕНЕЦІЯ», протокол від 24 серпня 2021 року.

Цим протоколом новим директором ТДВ «ВЕНЕЦІЯ» призначено громадянина ОСОБА_2 .

Однак, як вказує Позивач, на день розгляду справи бувший керівник ТДВ «ВЕНЕЦІЯ» ОСОБА_1 не забезпечив передання всіх справ діючому керівнику ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 під час обіймання ним посади директора ТДВ «ВЕНЕЦІЯ» одноосібно мав доступ до приміщень ТДВ «ВЕНЕЦІЯ» та після звільнення його з посади не забезпечив його повернення органам управління товариства, а в подальшому після початку війни створив та очолив громадську організацію під назвою ГО «Волонтерський хаб «Венеція», яку зареєстрував за адресою майнового комплексу ресторану "Венеція": АДРЕСА_1 , на що у нього не було правових підстав.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у заявах по суті справи та у наданих поясненнях, просить позов задовольнити повністю. На його думку, той факт, що ОСОБА_1 є одним із співзасновників ТДВ «Венеція» не дає йому права особисто розпоряджатися майном товариства «Венеція» без згоди товариства як власника, а користування майном має оформлюватися відповідними угодами між юридичними особами.

З приводу відомостей, викладених у листі представника Відповідача Афанасьєва А.В. від 01.11.2022 представник Позивача зазначив, що метою подачі позову є врегулювання юридичних питань володіння і розпорядження позивачем як власником своїм майном. Вважає, що володіння Відповідачем приміщеннями, які йому не належать не мають юридичних підстав, отже є протиправними. Подача позову є наміром захистити право власника, а не порушити право інших осіб займатися волонтерською діяльністю.

ІІ. Позиція відповідача у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи-Відповідача є: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 2.

Повідомлення (ухвала) про відкриття справи надіслано відповідачеві на вказану адресу, він є належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суть спору.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд керується приписами статті 2 ГПК України, згідно яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Але, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

В той же час, за змістом відомостей, що викладені Відповідачем у надісланому суду листі за підписом голови правління ГО "Волонтерський хаб "Венеція" Афанасьєва А.В., датований 01.11.2022, суд висновує, що Відповідач не заперечує обставин фактичного користування спірними приміщеннями та без оформлення права користування ними з позивачем, а навпаки, підтверджує ці факти. Володіння і користування спірними приміщеннями ресторанного комплексу «Венеція» відповідач обгрунтовує своїм статусом як співласника (одного із засновників) ТДВ «Венеція», а також тим, що у цих приміщеннях він здійснює з початку війни роботу волонтерського хабу для забезпечення потреб вимушених переселенців.

Отже, з досліджених судом відносин та наявних у справі матеріалів, суд виходить з того, що Відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами, але заперечує можливість звільнення приміщень, оскільки це зашкодить роботі волонтерського центру (хабу).

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що Позивач ТДВ «Венеція» є власником майнового комплексу ресторану «Венеція», що підтверджено Інформаційними довідками №310997869 від 28.09.2022 та №311001515 від 28.09.2022 року (а.с. 45-48).

Майновий комплекс складається з таких об`єктів нежитлової нерухомості:

1). Загальна площа (кв.м): 2355.8, Опис: Вбудовані нежитлові приміщення в літ.А, загальною площею 2355,80 кв.м., в тому числі підвал площею 807,30 кв.м. та сарай літ. Б, сарай літ. В, прохідна літ. Г, трансформаторна літ. Д, споруди № 1-2, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

2). Загальна площа (кв.м): 756.7, Опис: Вбудовані нежитлові приміщення в літ.А, загальною площею 756,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

ТДВ «Венеція» згідно відомостей з ЄДРЮО (а.с. 71-81) є юридичною особою, місцезнаходження АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації 22.12.1994 року.

Засновниками ТДВ «Венеція» є ОСОБА_1 з часткою 59472,00грн. (0,810970%) та ОСОБА_3 з частковю 7 273969,00грн. (99,18903%).

ОСОБА_1 був керівником ТДВ «Венеція», звільнений з цієї посади 06 грудня 2021 року відповідно до рішення, що оформлене протоколом загальних зборів учасників від 24 серпня 2021 року (а.с. 65-69). Підстава звільнення, що вказана у протоколі у зв`язку із бездіяльністю, що призвела до виникнення боргів та складного фінансового становища товариства.

Цим же протоколом оформлено рішення загальних зборів учасників від 24 серпня 2021 року про призначення директором ТДВ «Венеція» з 07 грудня 2021 року громадянина ОСОБА_2 .

Кінцевим бенефіціарним власником ТДВ «Венеція» є його засновник ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, з приводу самовільного (самоправного) зайняття приміщень ресторану «Венеція» керівником Позивача ОСОБА_2 подана заява до ГУНП в Закарпатській області на підставі якої зареєстроване кримінальне провадження № 0000534 від 21.06.2022 року за ознаками ст. 356 КК України (а.с. 15) та повідомлено заявника, що ГО "Волонтерський хаб "Венеція" та його керівник ОСОБА_1 не надали доказів про підстави користування приміщеннями майнового комлексу «Венеція» за адресою АДРЕСА_1 .

Також Позивачем подано запит від 06.06.2022 до Мукачівської міської ради та отримано відповід, що місцева рада не здійснювала поселення тимчасово переміщених осіб в приміщення ТДВ «Венеція» за адресою м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 2 (а.с. 16).

Окрім того, Обласною військовою адміністрацією розглянуто звернення Позивача від 03.05.2022 та повідомлено, що Обласною військовою адміністрацієюстаном на 18.05.2022 не приймалося рішень щодо погодження примусового відчуження майна товариства, вилучення майна для потреб держави не приймалося (а.с. 17-19).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35-40) вбачається, що Громадське об`єднання "Волонтерський хаб "Венеція" є юридичною особою, , адреса місцезнаходження м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 2, дата запису в ЄДРЮО 25.03.2022 року. Засновниками громадського об`єднання є фізичні особи, серед яких ОСОБА_1 , місце проживання м. Мукачево.

Керівник ГО "Волонтерський хаб "Венеція" - ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наведені обставини, зокрема щодо поведінки ОСОБА_1 як колишнього керівника ТДВ «Венеція», та надавши їм правову оцінку, суд доходить висновку про цілком вірогідний виклад обставин Позивачем, що ОСОБА_1 , будучи звільненим з 06.12.2021 з посади директора ТДВ «Венеція», не передав майновий комплекс ресторану «Венеція» новому керівнику ОСОБА_2 , а 25.03.2022 разом з іншими особами створив та зареєстрував юридичну особу Громадське об`єднання "Волонтерський хаб "Венеція", , за адресою місцезнаходження м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 2.

Правовстановлюючих документів на користування приміщеннями за адресою державної реєстрації м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 2, Відповідач не надав.

Судом встановлено, що ні ОСОБА_1 , ані Відповідач Громадське об`єднання "Волонтерський хаб "Венеція" як юридична особа не зверталися до власника майнового комплексу «Венеція» з питання оформлення права користування приміщеннями м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 2.

За таких обставин володіння і користування Відповідачем приміщеннями комплексу «Венеція» за адресою м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 2 є безпідставним, що підтверджує твердження Позивача про самоправність зайняття та використання його Відповідачем у своїй діяльності.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.3 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

ч.1,3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ч. 2, 3 і 8 ст.126. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.2 ст.13. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

ч.1 ст.16. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

ч.1 ст.317. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном;

ч.1,7 ст.319. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом;

ч.1 ст.321. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

ст.391. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Висновки суду.

Суд, задовольняючи позовні вимоги Позивача, зазначає, що відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в України уведено воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Позивачем за наявними у справі матеріалами доведено, що уповноважені органи держави в умовах воєнного стану не приймали рішень, якими би обмежувалися права Позивача на володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Відповідач, не зважаючи на висловлені благородні і благодійні мотиви заволодіння і користування майновим комплексом приміщень «Венеція» у АДРЕСА_1 , здійснює це володіння безпідставно і незаконно, порушуючи права власника майна Позивача.

Суд нагадує Відповідачеві, що у своїй поведінці він, як і кожна особа, має дотримуватися меж здійснення цивільних прав. Так, відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до приписів ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: визнання наявності або відсутності прав; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

За наведених обставин і правових підстав позов належить задовольнити повністю, зобов`язавши цивільного правопорушника Громадську організацію Волонтерський хаб «Венеція» звільнити приміщення комплексу ресторан «ВЕНЕЦІЯ», що складається з об`єктів нежитлової нерухомості:

1). Загальна площа (кв.м): 2355.8, Опис: Вбудовані нежитлові приміщення в літ.А, загальною площею 2355,80 кв.м., в тому числі підвал площею 807,30 кв.м. та сарай літ. Б, сарай літ. В, прохідна літ. Г, трансформаторна літ. Д, споруди № 1-2, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

2). Загальна площа (кв.м): 756.7, Опис: Вбудовані нежитлові приміщення в літ.А, загальною площею 756,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2.

IV. Розподіл судових витрат.

Згідно квитанції № 62937051 від 06.09.2022 позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди власнику майна Товариству з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ - 13597258, юридична адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, у здійсненні прав власника.

Зобов`язати Громадську організацію "ВОЛОНТЕРСЬКИЙ ХАБ "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ 44850406, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, звільнити приміщення комплексу нежитлової нерухомості ресторану «ВЕНЕЦІЯ»), що розташовані за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, що належать на праві власності Товариству з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", .

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Громадської організації "ВОЛОНТЕРСЬКИЙ ХАБ "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ 44850406, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ВЕНЕЦІЯ", код ЄДРПОУ 13597258, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, буд. 2, витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривень 00 копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2022 року.

Суддя П.Д. Пригуза