ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/794/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-А, Рівне, 33028, ) до Громадської організації "Організація ветеранів міста Рівне" (вул. 16 Липня, 87, кв. 117, м. Рівне, 33028, ) про звільнення нежитлового приміщення

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Громадської організації "Організація ветеранів міста Рівне" про звільнення нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач (користувач) не повертає позивачу (позичкодавцю) нежитлове приміщення, що знаходиться на 1 (першому) поверсі будівлі у м. Рівне, вул.. Шевченка, 45 (номер приміщення на технічному плані: 8) загальною площею 20 кв.м після закінчення дії договору позички №32-б від 14.03.2012. Відтак позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити вказане приміщення шляхом виселення та передати його по акту прийому-передачі позивачу.

Ухвалою від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/794/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 25.10.2022.

20.10.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку неможливістю забезпечити явку представника Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради внаслідок його перебування у відпустці у період з 24.10.2022 до 28.10.2022.

24.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 25.10.2022 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022, запропоновано Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надати пояснення на клопотання Громадської організації "Організація ветеранів міста Рівне" про закриття провадження у справі.

01.11.2022 судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Громадської організації "Організація ветеранів міста Рівне".

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

01.11.2022 від позивача надійшло клопотання про те, що Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради не заперечує проти закриття провадження у справі та просить суд повернути сплачений судовий збір.

01.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про те, що Громадська організація "Організація ветеранів міста Рівне" підтримує клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Громадська організація "Організація ветеранів міста Рівне" зазначає, що після відкриття провадження у справі № 918/794/22 спірне приміщення повернуто для орендодавця. Відтак відповідач просять суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Окрім того, зважаючи на те, що Громадська організація "Організація ветеранів міста Рівне" є неприбутковою організацією, на даний час відсутні джерела її фінансування, а відсутність коштів і була основною причиною неповернення майна, - відповідач просить суд не покладати на ГО "Організація ветеранів міста Рівне" сплату судового збору.

Cудом встановлено, що до клопотання про закриття провадження у справі відповідачем додано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення № 738 від 19.10.2022. Із даного акту вбачається, що відповідач (користувач) повернув балансоутримувачу - Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради нежитлове приміщення, що знаходиться на 1 (першому) поверсі будівлі у м. Рівне, вул. Шевченка, 45 (номер приміщення на технічному плані: 8) загальною площею 20 кв.м після закінчення дії договору позички №32-б від 14.03.2012.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити вказане приміщення шляхом виселення та передати його по акту прийому-передачі позивачу, а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у даній справі № 918/794/22 повернуто балансоутримувачу спірне нежитлове приміщення, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даного приміщення.

При цьому суд зауважує, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з 1 немайновою вимогою.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з немайновими вимогами позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 14.09.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, - господарський суд дійшов висновку про повернення Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/794/22 за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Громадської організації "Організація ветеранів міста Рівне" про звільнення нежитлового приміщення у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-А, Рівне, 33028, ) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 67 від 14.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.11.2022 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.