ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/947/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши клопотання Виробничо-комерційної фірми "Урарту" від 31.10.22р. ( вх. № г/с 15930/22 від 01.11.22р.) про незастосування зустрічного забезпечення за заявою про забезпечення позову та заяву від 02.11.22р. ( вх. № 16131/22 від 01.11.22р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі

за позовом: Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка)

до 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( м.Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (м. Київ)

про визнання неправомірними та скасування рішень , визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.22р. заяву Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (надалі - Фірма ) за вих. № 28-10/2/22 від 28.10.22р. ( вх. № г/с 01-44/1215/22 від 31.10.22р.) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії задоволено частково.

Зокрема, у п. 3 резолютивної її частини встановлено заборону КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (надалі - Комунальне підприємство) до набрання законної сили рішенням у справі виконувати умову п.7.2 договору № 89 від 12.10.2022, укладеного за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом: "Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" ( надалі - оспорюваний договір) щодо надання ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (надалі - Товариство) особисто чи засобами електронного зв`язку письмової заявки, яка повинна містити інформацію про обсяги надання послуг (робіт), найменування послуг (робіт) та об`єкт надання послуг (найменування вулиці).

Через підсистему "Електронний суд" Фірмою додатково подано наступні процесуальні документи:

- клопотання від 31.10.22р. (вх. № г/с15930/22 від 01.11.22р.) про незастосування зустрічного забезпечення за заявою про забезпечення позову ( надалі у тексті - Клопотання щодо незастосування зустрічного забезпечення);

- заява від 02.11.22р. ( вх. № 16131/22 від 01.11.22р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим ( надалі - Заява про заміну заходу забезпечення).

Мотиви щодо заяв Фірми з процесуальних питань.

1. Клопотання про незастосування зустрічного забезпечення мотивовано тим, що оскільки Фірма просить застосувати заходи забезпечення немайнового характеру до заявленого немайнового позову, підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні, тому пропозиції щодо такого забезпечення відсутні. Натомість Фірма заявляє клопотання про незастосування зустрічного забезпечення, виконуючи вимоги п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України ( надалі - Кодекс) та враховуючи судову практику ( постанова Верховного Суду від 14.08.19р. у справі № 910/3802/19).

Стаття 139 Кодексу містить обов`язкові вимоги до змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, п. 6 ч.1 цієї статті передбачає, що така заява має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.20р. у справі №646/6171/18, від 17.02.21р. у справі №760/19023/18, від 27.07.21р. у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

Частиною 1 ст.141 Кодексу передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на ч. 4 ст. 141 Кодексу, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст.13 ГПК (постанови Верховного Суду від 18.06.19р. у справі №904/661/19, від 10.10.19р. у справі №916/1572/19).

Тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства ( постанови Верховного Суду від 19.01.22р. у cправі № 925/1022/21, від 12.09.22р. у справі № 911/231/22).

Заяву Фірми за вих. № 28-10/2/22 від 28.10.22р. ( вх. № г/с 01-44/1215/22 від 31.10.22р.) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії розглянуто судом по суті за відсутності пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

З врахуванням викладеного, та оскільки ч.1 ст. 169 Кодексу не обмежує право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання з процесуальних питань, однак які за змістом ч.3 цієї статті мають бути судом розглянуті, суд ухвалює Клопотання щодо незастосування зустрічного забезпечення залишити без розгляду, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

2. Заяву про заміну заходу забезпечення Фірмою мотивовано тим, що обраний судом в ухвалі суду від 01.11.22р. захід забезпечення позову шляхом встановлення Комунальному підприємству заборони виконувати умову п.7.2 оспорюваного договору до набрання законної сили рішенням у справі є запізнілим, а тому - не актуальним та не ефективним, не спроможним забезпечити реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, доводить Фірма, є необхідність у заміні обраного судом заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству здійснювати дії, направлені на виконання оспорюваного договору до набрання законної сили рішенням у справі. Одночасно з наведенням відповідних мотивів підставам сплати судового збору, Фірма просить повернути сплачені кошти, якщо потреба в оплаті судовим збором Заяви про заміну заходу забезпечення за законом відсутня.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим ( п.1 ст. 143 Кодексу).

Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Керуючись ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 198, ч.2 ст. 232, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Виробничо-комерційної фірми "Урарту" від 31.10.22р. (вх. № г/с15930/22 від 01.11.22р.) про незастосування зустрічного забезпечення за заявою про забезпечення позову.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви Виробничо-комерційної фірми "Урарту" від 02.11.22р. (вх. № 16131/22 від 01.11.22р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на "03" листопада 2022 р. о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

3. Повноваження представників сторін справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена, підписана та набрала законної сили 02.11.22р. та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 сторонам на ел. пошти + рек.