ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Справа № 910/14479/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

розглянувши заяви Корпорації "ТСМ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022

у справі № 910/14479/21 (суддя С.А. Ковтун)

за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 12 702 988, 33 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Носик Б.М.;

від відповідача: Гутнік М.А.,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "ТСМ ГРУП" (далі - Корпорація, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення 12 702 988,33 грн заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання комплексу робіт № 15/18 від 06.09.2018 в частині оплати виконаних позивачем робіт, в тому числі: 10 916 909,40 грн основного боргу, 2 435,02 грн пені, 524 697,10 грн 3 % річних та 1 258 946,81 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/14479/21 позов задоволено частково; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь КорпораціЇ "ТСМ ГРУП" 10 916 909,40 грн основного боргу, 2 435,02 грн пені, 523 861,03 грн 3 % річних, 1 234 595,09 грн інфляційних втрат та 190 176,00 грн судового збору.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/14479/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/14479/21 залишено без змін.

19.09.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Корпорації "ТСМ ГРУП" надійшли заяви про постановлення додаткового рішення у справі № 910/14479/21 щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 спільний розгляд заяв Корпорації "ТСМ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 та про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/14479/21 призначено на 26.10.2022.

24.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 26.10.2022 представник позивача підтримав подані заяви про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу, просив їх задовольнити, стягнувши з відповідача 25 000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

У судовому засіданні 26.10.2022 представник відповідача заперечив проти заяв та надав пояснення, відповідно до яких просив зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн з посиланням на те, що розмір заявлених останнім витрат є завищеним, не відповідає критеріям дійсної необхідності їх понесення та розумності їх розміру, а також є неспіврозмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг.

Розглянувши доводи заявника, враховуючи заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаних заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, позивачем було подано заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, до яких останнім на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 25 000,00 грн додано копії наступних документів: копію договору про надання правничої допомоги від 05.08.2021, специфікації № 7 (додаток № 7 до договору від 05.08.2021), рахунки від 14.07.2022 на оплату правової допомоги згідно договору від 05.08.2021, платіжні доручення від 21.07.2022 № 572 та від 21.07.2022 № 571, акти приймання-передачі від 16.09.2022, а також звіти про надану правничу допомогу від 16.09.2022.

Також в матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.03.2018 серії КС № 6502/10 та ордер.

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Як вбачається з укладеного 05.08.2021 між Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" та Корпорацією "ТСМ ГРУП" договору про надання правничої допомоги (далі - договір), адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов договору надану адвокатським об`єдннаням правову допомогу та витрати, пов`язані з виконанням договору, що здійснюються адвокатським об`єднанням.

Конкретний вид та обсяг правової допомоги за договором сторонами зазначається в специфікації, що є невід`ємним додатком до договору (далі - специфікація), яка відображає доручення клієнта адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги та її вартість відповідно до такого обсягу (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору останній набуває юридичної сили з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно зпунктами 4.1., 4.2. договору сторони погоджують порядок обчислення гонорару (вартості послуг) адвокатського об`єднання за договором у вигляді погодинної оплати або фіксованого розміру гонорару.

Сторони погоджують, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за договором буде здійснюватися відповідно до специфікації та складених на підставі неї рахунків. При цьому клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) адвокатського об`єднання за договором у розмірі оплати 100 % вартості правової допомоги, обчисленої у специфікації. За домовленістю сторін допускається інший порядок оплати.

14.07.2022 Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" було виставлено Корпорації "ТСМ ГРУП" рахунки на оплату на суму 17 000,00 грн та 8 000,00 грн, які були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.07.2022 № 572 та № 571.

16.09.2022 між Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" (адвокатське об`єднання) та Корпорацією "ТСМ ГРУП" (клієнт) було підписано акти приймання-передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 станом на 16.09.2022, за якими сторонами погоджено, що адвокатське об`єднання відповідно до договору належним чином надало клієнту професійну правничу допомогу, зазначену у додатку № 1 до цього акту, а клієнт прийняв надану професійну правничу допомогу.

У пунктах 2 актів зазначено, що вартість наданої професійної правничої допомоги згідно звіту про надану правничу допомогу від 16.09.2022 та специфікації № 7 від 14.07.2022 становить 17 000,00 грн та 8 000,00 грн.

Також між Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" та Корпорацією "ТСМ ГРУП" підписано звіти про надану правничу допомогу станом на 16.09.2022 на суму 17 000,00 грн та 8 000,00 грн, відповідно до яких на виконання умов договору від 05.08.2021 Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" надано професійну правничу допомогу включно зі складанням процесуальних заяв по справі та участі у судових засіданнях під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/14479/21, за результатами яких апеляційні скарги були залишені без задоволення, а рішення та додаткове рішення без змін.

Вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" позивачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатським об`єднанням та клієнтом розмірі.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача зазначено, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/14479/21 оскаржувалося лише в частині судового збору, а додаткове рішення - в частині витрат на професійну правничу допомогу, відтак при поданні процесуальних документів в межах розгляду апеляційних скарг не потрібно було вивчати додаткові документи, судову практику чи здійснювати розрахунки.

Колегія суддів вважає обґрунтованими наведені вище доводи, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/14479/21 оскаржувалося лише в частині судового збору, що не потребувало подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу щодо суті спору.

До того ж, у звітах, поданих представником позивача, не розписано, з чого складається сума витрат, понесених адвокатом на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 25 000,00 грн, а також не зазначено часу, витраченого на надання правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегією суддів враховано, що представник позивача - адвокат Носик Б.М. приймав участь у судових засіданнях 21.07.2022 та 14.09.2022 з розгляду апеляційних скарг у даній справі в суді апеляційної інстанції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим не поніс витрат на особисту явку у судові засідання.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, а також враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 13 000, 00 грн (10 000,00 грн за розгляд апеляційної скарги на рішення та 3 000,00 грн - на додаткове рішення), у зв`язку з чим заяви Корпорації "ТСМ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14479/21 про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягають задоволенню частково.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/14479/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/14479/21 залишено без змін, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 13 000,00 грн, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Корпорації "ТСМ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14479/21 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Корпорації "ТСМ ГРУП" в сумі 13 000,00 грн покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вулиця Назарівська, будинок 3, місто Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" (вулиця Ямська, будинок 72, місто Київ, 03150, ідентифікаційний код 37034171) 13 000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 910/14479/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 31.10.2022.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир