ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/3491/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", м. Київ

про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- скасувати рішення Державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло К.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62692842 від 30.12.2021, номер запису про іпотеку: 46025661 щодо нерухомого майна за реєстраційним номером: 01;

- припинити іпотеку номер запису: 46025661, дата державної реєстрації: 30.12.2021 о 11:20:34 год. щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 26, реєстраційний номер нерухомого майна: 01;

- скасувати рішення державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло К.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62693672 від 30.12.2.2021 номер запису про обтяження: 46026033 щодо нерухомого майна за реєстраційним номером:01;

- припинити обтяження номер запису: 46026033, дата державної реєстрації 30.12.2021 о 11:26:54 год. щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 26, реєстраційний номер нерухомого майна: 01;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу з відстроченням платежу від 26.08.2022 за реєстровим номером №899, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (ідентифікаційний код 43481326) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Лозенко В.В. Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64610755 від 26.08.2022 о 12:41:13 год., номер запису про право власності: 47694586 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на нерухоме майно: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.26 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- визнати недійсним договір іпотеки від 16.09.2022 р. за реєстровим номером № 352, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (ідентифікаційний код 40001502);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Мироник О.В. Київського міського нотаріального округу м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64828826 від 16.09.2022 о 13:09:16 год., номер запису про іпотеку: 47879765 щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- припинити іпотеку номер запису: 47879765, дата державної реєстрації: 16.09.2022 о 12:43:03 год. щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (ідентифікаційний код 39341207) об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконного відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайсі" на праві власності, з подальшим переданням цього майна в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", було порушено право позивача на володіння, користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" вимушено звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайсі" протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: допустимі докази вартості майна на теперішній час (звіт про оцінку майна тощо) та в залежності від вартості майна докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зазначити обґрунтування об`єднання позовних вимог за 11 вимогами в одній позовній заяві). Також позивачу роз`яснено , що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою та що питання про відповідність об`єднання позовних вимог вимогам процесуального закону та наявність підстав для повернення позовної заяви буде вирішено після усунення зазначених недоліків.

Позивачем надано заяву про усунення недоліків. Щодо вартості майна позивач фактично лише обґрунтовує свою позицію. Але при цьому не надає обґрунтування для неприйняття для розрахунку судового збору вартості майна, визначеного у оскаржуваному договорі купівлі-продажу.

Також, відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У наданій заяві про усунення недоліків позивач розподілив вимоги на 4 групи. Однак позивачем не конкретизовано за якими саме ознаками та підставами заявник вважає можливим об`єднання позовних вимог відповідно до ст.173 Господарського процесуального кодексу України, а саме: за підставами виникнення, чи поданими доказами; об`єднанням основних та похідних вимог (з конкретизацією які саме вимоги позивач вважає основними, а які додатковими); чи сукупністю критеріїв для об`єднання позовних вимог.

Виходячи з того, що позивач вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви, суд вважає можливим надання додаткового строку для усунення недоліків, але в межах загального строку, передбаченого ст.174 Господарського процесуального кодексу України тобто не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, п`ять днів з яких вже надавалося судом ухвалою від 19.10.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачеві протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 19.10.2022 а саме: допустимі докази вартості майна на теперішній час (звіт про оцінку майна тощо) та в залежності від вартості майна докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зазначити обґрунтування об`єднання позовних вимог за 11 вимогами в одній позовній заяві) з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайсі", що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

3. Питання про відповідність об`єднання позовних вимог вимогам процесуального закону та наявність підстав для повернення позовної заяви буде вирішено після усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний