УХВАЛА

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/14469/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця у справі №910/14469/21 за первісним позовом Акціонерного товариства «Завод «Екватор» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 21869762,75 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Акціонерного товариства «Завод «Екватор» про стягнення 14902,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/799/22 від 28.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/14469/21 у зв`язку з відпусткою судді Нечая О.В.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/14469/21 надійшла на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Розглянувши скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу(ам) та іншим учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі - Правила), є оригінали розрахункового документу (касовий чек, розрахункова квитанція) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Заявником до матеріалів скарги, в якості доказів направлення скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, додано описи вкладення у цінні листи та накладні №620 від 27.10.2022, №638 від 27.10.2022, проте не надано касових (фіскальних) чеків.

Окрім того, відповідно до п.61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, суд зазначає, що надані заявником описи вкладення у цінні листи не містять номерів поштових відправлень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що скаржник (позивач) звертаючись до суду із вищезазначеною скаргою, порядок розгляду якої регламентовано розділом VII Господарського процесуального кодексу України, не виконав вимоги ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, якою передбачено, що до скарг, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст.170 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду із відповідною скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. по справі №910/14469/21 у разі виправлення допущенних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 170, ч.2 ст.232, 233, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. по справі №910/14469/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 01.11.2022.

Суддя Я.В. Маринченко