ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року Справа № 906/146/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.
без участі представників сторін
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 11.07.2022 суддею Соловей Л.А. у м. Житомир (повний текст рішення складено 13.07.2022) у справі № 906/146/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"

до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

про стягнення 123000 грн.

ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Манго-Груп" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості у розмірі 123000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство послалось на безпідставну відмову відповідача від повернення коштів, сплачених на виконання вимог тендерної документації, в якості забезпечення виконання договору № 5-21 від 02.02.2021.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.07.2022 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на користь ТзОВ "Манго-Груп" 123000 грн. коштів, отриманих як забезпечення виконання по договору № 5-21 від 02.02.2021 та 2481 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи скарги відповідач вказав на неповне та неправильне Господарським судом Житомирської області з`ясування обставини, що мають значення для справи. Зокрема, судом не враховано того факту, що ініціювання розірвання договору відбулось саме через неможливість виконання поставки позивачем, а фактично - порушення строків поставок, що є підставою для неповернення грошового забезпечення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2022 у справі № 906/146/22; постановлено розглянути апеляційну скаргу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, 20.01.2021 відбулось засідання тендерного комітету 1 складу пального (військова частина НОМЕР_1 ), на порядок денний якого було винесено питання щодо проведення переговорів з учасником відбору для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю дизельного пального (номер тендеру в ЦБД -UA-2020-12-31-001038-а) згідно ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", враховуючи ч. 3 розділу ХІ Закону України "Про оборонні закупівлі".

На виконання вимог тендерної документації, позивач в забезпечення виконання договору платіжним дорученням № 00016848-П від 01.02.2021 перерахував відповідачу 123000 грн.

02.02.2021 між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 5-21, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити замовнику ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (ДК 021:2015 код 09134200-9 Паливо дизельне) Паливо дизельне зимове відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник зобов`язався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору. В силу п. 3.1 договору, загальна його сума складає 2460000 грн., у тому числі ПДВ. Згідно п. 5.2 договору, строк поставки товару за цим договором складає 10 робочих днів з моменту подання заявки замовником. Договір вважається виконаним при умові постачання не менше 99% товару (п. 5.9 договору). Відповідно до п. 5.10 договору, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними у випадках, передбачених статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а також згідно з умовами, зазначеними у договорі. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товару. Згідно п. 6.2 договору, замовник має право, зокрема, достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника, повідомивши його про це у десятиденний строк. Пунктом 6.4 договору сторони обумовили, що постачальник має право, зокрема, у разі невиконання зобов`язань замовником достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це замовника у десятиденний строк. Згідно п. 7.3 договору, при порушенні строку поставки товару за цим договором забезпечення виконання договору постачальнику не повертається. В силу п. 7.5 договору, істотні умови договору не повинні змінюватись після підписання цього договору, крім випадків, визначених чинним законодавством та з урахуванням підпунктів 1.2, 6.2 та 9.1 цього договору, у випадку розірвання цього договору, а також покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та дата закінчення його стоку дії 31.12.2021. Згідно п. 12.1 договору, усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу, крім тих змін та/або доповнень до договору в частині коригування строків та/або кількості товару, які вносяться замовником відповідно до підпункту 6.2 договору.

Судами встановлено, що на виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1239569, 40 грн. Вказаний факт підтверджується видатковими накладними № РН-0000445 від 05.02.2021 та № РН-0000724 від 621371, 40 грн.

Листом від 13.12.2021 позивач повідомив відповідача про те, що у зв`язку зі збільшенням вартості товару, який має бути поставлений за договором № 5-21, він відмовляється на майбутнє від виконання своїх зобов`язань за договором.

15.12.2021 сторонами було підписано додаткову угоду № 1-21 про розірвання договору № 5-21 від 02.02.2021, згідно п.1 якої сторони, керуючись ч. 1 ст. 651 ЦК України, п.1 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" п. 10.1 та п. 12.1 договору № 5-21 від 02.02.2021 дійшли згоди щодо розірвання договору за згодою сторін. Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що сторони стверджують, що укладання даної угоди не звільняє постачальника від відповідальності за неналежне виконання умов договору, що мало місце до його розірвання. Згідно п. 3 додаткової угоди, з моменту укладення додаткової угоди зобов`язання сторін припиняються шляхом зменшення обсягу закупівлі на суму 1220430,60 грн. Пунктом 4 угоди сторони виклали у новій редакції п. 3.1 договору, виклавши його у такій редакції: "3.1. загальна сума договору складає 1239569, 40 грн., у томі числі ПДВ 20% - 206594, 90 грн". Специфікацію (додаток 1 до договору) викласти у редакції, що додається".

Специфікацією до договору № 5-21 від 02.02.2021 сторони визначили, що постачальник має здійснити поставку 50389 кг дизельного пального на загальну суму 1239569, 40 грн.

16.12.2021 відповідачем було направлено позивачу лист № 1361 про сплату пені в сумі 7995 грн. у зв`язку із порушенням строку поставки товару, згідно заявки від 28.11.2021 № 46 та наголошено на тому, що пунктом 5.10 договору передбачено, що у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товару, замовник не повертає забезпечення виконання договору.

У відповіді на лист від 10.01.2022 № 6 позивачем зазначено, що інформація, наведена відповідачем стосовно порушення строків поставки, не відповідає дійсності. Станом на день укладення додаткових угод про розірвання договору постачальник належним чином та у строки, передбачені договором, поставив товар на адресу військової частини НОМЕР_1 відповідно до заявок, які подавались односторонньо. Заявку № 46 від замовника не отримував, у зв`язку з чим вимагав протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги повернути забезпечення договору в сумі 123000 грн.

24.01.2022 відповідачем направлено відповідь на лист від 10.01.2022, у якому останній, серед іншого, просив протягом 5 робочих днів сплатити пеню за неналежне виконання умов договору № 5-21, а також вказав про те, що додаткова угода про розірвання договору № 5-21 була підписана сторонами на підставі листа позивача № 900 від 13.12.2021 про відмову від виконання зобов`язань.

У зв`язку з відмовою відповідача повернути кошти, ТзОВ "Манго-Груп" звернулось до суду із позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості у розмірі 123000 грн.

Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги товариства обґрунтованими та оскаржуваним рішенням повністю їх задоволив.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на тому, що договір розірвано за згодою сторін, а не на вимогу замовника, що наділяло б останнього беззаперечним правом не повертати грошове забезпечення. Також з умов додаткової угоди № 1-21 від 15.12.2021 вбачається, що відповідач погодив зобов`язання позивача поставити зимове дизпаливо у кількості 50389,00 кг за ціною 24,60 грн з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 1239569,40 грн і таке зобов`язання виконане позивачем належним чином та у погоджений строк. Відповідно, застосувавши положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач утримує грошові кошти в розмірі 123000,00 грн. без достатньої правової підстави.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком Господарського суду Житомирської області виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Тендерною документацією було визначено зобов`язання переможця процедури закупівлі сплатити забезпечення виконання Договору в розмірі 5% від вартості Договору, що в даному випадку становило 123000,00 грн. (вказана обставина визнається обома сторонами).

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем, процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктами 5.9 та 5.10 Договору погоджено, що договір вважається виконаним при умові постачання не менше 99% товару. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору стосовно строків поставки товару.

Отже, як умовами договору так і законодавством про закупівлю визначені умови для повернення забезпечення:

- після виконання договору (за умовами п. 5.9 договору - 99% поставки товару);

- внаслідок визнання недійсними процедури закупівлі або договору про закупівлю, в тому числі за ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" - нікчемність договору про закупівлю.

Позивач вважає, що відповідно до п. 5.9 договору, з урахуванням положень п. 3 та п. 4 додаткової угоди № 1-21 від 15.12.2021, договір вважається виконаним, а тому у відповідача виник обов`язок з повернення забезпечення.

Колегія суддів в даному випадку відмічає, що укладення додаткової угоди № 1-21 відбулось на виконання листа позивача № 900 від 13.12.2021 в якому останній повідомив про відмову на майбутнє від виконання своїх зобов`язань, зокрема по договору № 5-21, та повторно просить замовника достроково розірвати договір (а.с. 52). Попередня відмова від виконання зобов`язань була викладена позивачем в листі від 23.10.2021 № 737 (а.с. 78).

Внаслідок цього, пунктами 3, 4 додаткової угоди сторони визначили, що з моменту її укладення зобов`язання сторін припиня.тьься шляхом зменшення обсягу закупівлі на суму 1220430,60 грн, а загальна сума договору складає 1239569,40 грн.

Судом зауважується, що дострокове розірвання договору зумовлює припинення його виконання, а тому договірне зобов`язання не може вважатися виконаним в повному обсязі. Вказане випливає також із положень ст. 611 ЦК України, за якими одним із наслідків порушення зобов`язання є розірвання договору. А в даному випадку - визнання позивачем в листах-пропозиціях про розірвання договору (від 23.10.2021 та від 13.12.2021) неможливості його виконання.

Отже, на переконання колегії суддів, позивачем не виконано договір в повному обсязі, що за умовами п. 5.9 договору має складати 99% товару.

Додатково вказане стверджується також і тим, що термін дії договору №5-21 (до 31.12.2021) залишився незмінним. За результатами закінчення терміну дії договору оприлюднюється звіт про виконання договору відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" та забезпечення виконання договору повертається постачальнику без претензій у разі коли постачальник виконав умови договору.

За результатами укладання додаткової угоди № 1-21 від 15.12.2021, в електронній системі закупівель "ПРОЗОРРО" згідно п. 12 ч. 1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник зобов`язаний оприлюднити звіт саме про розірвання договору № 5-21, а не про його виконання.

Зважаючи на вищевказане та приймаючи до уваги розірвання договору № 5-21 від 02.02.2021 фактично з ініціативи ТОВ "Манго-Груп" через неможливість виконання останнім зобов`язань у повному обсязі, що стверджується матеріалами справи, судова колегія дійшла висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень п. 5.10 договору щодо обов`язку замовника повернути забезпечення виконання договору.

Відповідно висновки місцевого господарського суду про належне виконання позивачем договору та відповідно безпідставне утримання відповідачем забезпечення з огляду на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України суд вважає вчиненими без врахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

В силу ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2022 у справі № 906/146/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд здійснює новий розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову залишаються за позивачем. В свою чергу витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі у також покладаються на ТзОВ "Манго-Груп".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України задоволити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2022 у справі № 906/146/22 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (пров. Хрестовий, 2, офіс 405, м. Київ, 01010, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3721, 50 грн.

4. Господарському суду Житомирської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Справу № 906/146/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.