ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2022 р. Справа № 911/1721/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро"

про визнання недійсними рішень

встановив:

19.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" про:

- визнання недійсним рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", затверджених протоколом від 13.07.2021;

- визнання недійсними рішень загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" проведених з 25.07.2021 по 15.08.2021;

- визнання недійсним рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", затверджених протоколом від 21.08.2021.

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, ОСОБА_1 зазначив, що він є членом Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", а спірними рішенням порушено його права на участь в управлінні об`єднанням, які було прийнято з порушенням процедури, оскільки про проведення зборів позивача повідомлено не було.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.09.2022 у цій справі залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Вказану вище ухвалу 28.09.2022 судом надіслано, зокрема, на вказану у позовній заяві електронну пошту представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2022 у справі № 911/1721/22 офіційно оприлюднено 28.09.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Поряд з тим копію ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2022 у справі № 911/1721/22 вручено представнику позивача нарочно в приміщенні суду 14.10.2022, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні останнього.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення позивачем виявлених недоліків є 24.10.2022.

26.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення. Вказані пояснення направлено позивачем до суду засобами поштового зв`язку 23.10.2022, про що свідчить відтиск календарного штемпеля ПАТ «Укрпошта» на конверті, у якому надійшли відповідні пояснення. Відповідно до вказаних пояснень позивач:

- надав документи, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у розмірі 4962,00 гривень та документи, які підтверджують відправлення Громадській організації "Садівницьке товариство "Агро" копій позовної заяви та усіх доданих до неї документів;

- надав пояснення щодо відомостей, якому способу захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги та підстав щодо кожної із заявлених позовних вимог;

- надав відомості щодо того, яке саме право (корпоративні права, право власності, інше речове право) чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявлених вимог;

- надав пояснення щодо того, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог;

- надав пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують викладені у позові обставини наявності у ОСОБА_1 статусу члена/засновника Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро».

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Так, постановляючи ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2022 у справі № 911/1721/22 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, судом вказано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги;

2) підстав щодо кожної із заявлених позовних вимог;

3) відомостей щодо того, яке саме право (корпоративні права, право власності, інше речове право) чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявлених вимог, тобто на захист яких прав чи інтересу позивача спрямовано відповідно поданий позов;

4) дати прийняття відповідачем рішень, прийнятих в період з 25.07.2021 по 15.08.2021, з вимогою про визнання недійсним якого/яких позивач звернувся до суду;

5) точної кількість оскаржуваних позивачем правочинів;

6) яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог;

7) наявності/відсутності у позивача оригіналу рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", оформлених протоколом від 13.07.2021 та/або неможливості подання такого протоколу разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини наявності у ОСОБА_1 статусу члена/засновника Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини проведення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" в період з 25.07.2021 по 15.08.2021 шляхом письмового опитування, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви;

- документів, які підтверджують відправлення Громадській організації "Садівницьке товариство "Агро" копій позовної заяви та усіх доданих до неї документів;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі, з урахуванням, що уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поряд з тим, відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної вище ухвали, судом зазначено, зокрема, що:

- згідно приписів ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- до позовної заяви ОСОБА_1 не додано ані копії, ані оригіналу рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", оформлених протоколом від 13.07.2021, з вимогою про визнання недійсним якого позивач звернувся до суду, а також не заявлено клопотання про витребування вказаного документу, як і не надано пояснень стосовно наявності/відсутності у позивача такого протоколу та/або неможливості подання його разом з позовною заявою;

- вказана позивачем у списку додатків "копія рішення правління ГО "СТ "Агро", затверджених протоколом від 13.07.2021", у позовних матеріалах відсутня, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом № 07-13/129/2022 від 19.09.2022;

- додані до позовної заяви у якості доказів копії документів не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки підпис від імені ОСОБА_2 на відповідних копіях документів виконано не власноручно, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №144 від 01.07.2020;

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава;

- предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача;

- підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Однак у поданих позивачем поясненнях не зазначено та не надано:

- точної кількість оскаржуваних позивачем правочинів;

- наявності/відсутності у позивача оригіналу рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", оформлених протоколом від 13.07.2021 та/або неможливості подання такого протоколу разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини проведення загальними зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" в період з 25.07.2021 по 15.08.2021 шляхом письмового опитування, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

Крім того подані позивачем пояснення не містять жодних відомостей щодо точної кількості оскаржуваних позивачем правочинів/актів, тоді як відповідно викладеній в прохальній частині редакції позовної заяви, зокрема, щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" проведених з 25.07.2021 по 15.08.2021 останнє не ідентифіковано ані за датою, ані за номером, ані за змістом документа.

Повторне ж зазначення позивачем аналогічного змісту прохальної частини редакції позовної заяви не усуває відповідно виявленого судом недоліку стосовно не зазначення позивачем точної кількості оскаржуваних правочинів та ідентифікації рішення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" проведених з 25.07.2021 по 15.08.2021, яке позивач просить визнати недійсним.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне зауважити, що чітка ідентифікація позивачем заявлених ним вимог дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції.

Позивачем також не надано пояснень про наявність/відсутність у позивача оригіналу рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро", оформлених протоколом від 13.07.2021, та доказів проведення загальних зборів Громадської організації "Садівницьке товариство "Агро" в період з 25.07.2021 по 15.08.2021 шляхом письмового опитування та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

До того ж до поданих 26.10.22 пояснень позивачем не долучено належним чином засвідчених копій усіх документів, доданих до позовної заяви, як і не надано жодних пояснень щодо вказаного судом недоліку та можливості його усунення.

З огляду зазначеного вище судом враховано, що наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил подання позову, зокрема щодо наведення у позовній заяві передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України відомостей.

Враховуючи вказане вище, оскільки подані позивачем 26.10.22 пояснення не містять документів та пояснень з метою усунення усіх виявлених судом недоліків позовної заяви, тоді як інших заяв, пояснень та/або клопотань з метою усунення вказаних вище, виявлених судом недоліків позовної заяви, від позивача не надійшло, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що не усунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Поряд з тим суд звертає увагу, що вищевказані процесуальні норми не передбачають ні права, ні обов`язку суду в разі часткового усунення недоліків самостійно за власною ініціативою вирішувати питання про прийняття часткового виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та фактично про повторне надання нового строку для усунення інших, зазначених у вказаній ухвалі, проте неусунутих недоліків.

Зазначене вище свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду, зокрема, з урахуванням впровадження та розвитку у національному, суспільно-правовому середовищі інституту надання правової допомоги, який є елементом забезпечення ефективної доступності осіб до правосуддя та спрямовано на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.

В розрізі вказаного вище суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Беручи до уваги наведене вище та відповідно встановлені судом порушення ОСОБА_1 норм процесуального законодавства, не усунення усіх недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення відповідно поданої позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до такої заяви документами та пояснення з доданими до них документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко