ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/1165/16(925/359/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання відповідача про зміну забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод в особі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до іноземного підприємства Дойче Аграртехнік

про визнання недійсним договору та стягнення 3 413 041,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства Дойче Аграртехнік (), що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, в межах суми позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022 залишено без змін.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022, щодо арешту грошових коштів іноземного підприємства Дойче Аграртехнік на арешт рухомого та нерухомого майна.

Клопотання умотивоване наступним.

За заявою позивача постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієвим Атаджаном Абдуназаровичем ВП 67661890 від 24 листопада 2021 року була виконана ухвала Господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року у справі №925/1165/16 (925/359/21) та накладено арешт на грошові кошти в банківських установах на рухоме та нерухоме майно відповідача на суму 3 413 041,00 грн.

Таким чином, у відповідача залишаються заарештовані грошові кошті на банківських рахунках, а також майно на суму забезпечення позову вже майже 8 місяців, що в період дії воєнного стану в Україні негативно впливає на роботу відповідача через відсутність в обігу заарештованих грошових коштів.

Відсутність заарештованих в обігу грошових коштів відповідача ще майже на 2 місяці може негативно вплинути на роботу відповідача і фактично призвести до негативних наслідків його господарської діяльності.

Від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання про зміну забезпечення позову, в яких просить суд залишити клопотання без розгляду з підстав необґрунтованості та невмотивованості.

26.10.2022 від відповідача надійшла заява, в якій просить суд розглянути його клопотання про заміну запобіжного заходу та завершити розгляд справи по суті у судовому засіданні 01.11.2022.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представники сторін не з`явились.

Враховуючи неявку сторін, суд розглядає клопотання за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-6 зазначено наступне:

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами,враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив наступне:

- відсутність заарештованих в обігу грошових коштів відповідача ще майже на 2 місяці може негативно вплинути на роботу відповідача і фактично призвести до негативних наслідків його господарської діяльності;

- що залишення арешту лише в частині рухомого та нерухомого майна буде достатньо для задоволення вимог позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінивши доводи, приведені в обґрунтування клопотання, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами обставини, з якими Закон пов`язує необхідність замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2022.

Керуючись статтями 143, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора іноземного підприємства Дойче Аграртехнік про зміну забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 08.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик