РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/20417/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна (м. Василівка Запорізької області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (м. Київ)

- Приватне підприємство "Раном" (м. Київ)

- ОСОБА_1 (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) (м. Лондон, Велика Британія)

про визнання протиправними та скасування наказів,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Землянська Ю.О.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

Від третьої особи-5: не з`явився

Від третьої особи-6: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування:

- наказу Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52010255, № 52010631, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. відкрито провадження у справі №910/20417/21, залучено третіх осіб та призначено підготовче засідання на 11.01.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. також задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову; зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20.; заборонене до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- квартира 95 загальною площею 149,4 кв.м, житловою площею 105,8 кв.м, розташована в місті Києві по вул. Сєченова, б. 7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

29.12.21. від відповідача надійшло клопотання про продовження строків для подання відзиву.

04.01.22. від Василівської районної державної адміністрації надійшло повідомлення про звільнення державного реєстратора Міюц С.О.

11.01.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження відповідачу строку для подання відзиву до 25.01.22. включно та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.02.22.

14.01.22. від третьої особи-2 - ПП "Ратмир-Соло", надійшла заява про залучення до участі у справі ТОВ "ФК "Проксіма" та ТОВ "Феномен Солюшнз" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

14.01.22. від третьої особи-2 також надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху, про виклик свідка, про продовження процесуальних строків для подання додаткових доказів, клопотань, заяв, пояснень тощо, про закриття провадження у справі, про витребування оригіналів документів, та пояснення на позовну заяву.

20.01.22. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким Міністерство юстиції України проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

26.01.22. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладені доводи на спростування тверджень відповідача.

16.02.22. від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.03.22.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.22. призначено підготовче засідання на 21.06.22.

20.06.22. від позивача надійшли пояснення по справі.

20.06.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшла заява про припинення повноважень представників.

20.06.22. від Свічколап Н.П. надійшли заява про припинення повноважень представників та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.06.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю порушених прав позивача та заява про залучення до участі у справі ТОВ "ФК "Проксіма" та ТОВ "Феномен Солюшнз" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

21.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.22., зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Ратмир-Соло" про залишення позовної заяви без руху; відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Ратмир-Соло" про залишення позову без розгляду; відмовлено в задоволенні заяви ПП "Ратмир-Соло" про виклик свідка; задоволено заяви ПП "Ратмир-Соло" про залучення до участі у справі третіх осіб; залучено до участі у справі № 910/20417/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

15.07.22. до Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , надійшла заява про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.22. відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову та повернуто її заявнику.

21.07.22. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.22. відмовлено в прийнятті ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21.07.22. та повернуто її заявнику.

25.07.22. від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.22. розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову призначено в підготовчому засіданні 02.08.22.

Ухвалою від 02.08.22. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

02.08.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.08.22.

Ухвалою від 23.08.22. у зв`язку з відпусткою судді Ващенко Т.М. судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.09.22.

16.09.22. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" надійшли пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

26.09.22. від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21.

Ухвалою від 26.09.22. розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 27.09.22.

27.09.22. від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - раніше поданих нею заяв про забезпечення позову.

27.09.22. від ПП "Раном" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

27.09.22. суд без виходу о нарадчої кімнати постановив ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову до 04.10.22. та про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.10.22.

03.10.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшли письмові заперечення проти вказаного клопотання.

04.10.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшли доповнення до заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.22. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. у справі №910/20417/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.22. відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів, подані докази вирішено до розгляду не приймати; відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Раном" про поновлення процесуального строку для подання пояснень щодо позову, пояснення (відзив) ПП "Раном" на позовну заяву залишено без розгляду.

18.10.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника - адвоката Григоренка А.О., на амбулаторному лікуванні з 13.10.22.

18.10.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПП "Ратмир-Соло" про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості, оскільки ПП "Ратмир-Соло" не було позбавлене можливості направити в судове засіданні іншого повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.22. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представники відповідача та третіх осіб-1, 3-6 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.10.22. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.09.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" та Приватним підприємством "Свічколап трейдінг" (з 18.05.2009 - Приватне підприємство "Ратмир-Соло") було укладено кредитний договір №76/К.

У подальшому назву та організаційно-правову форму Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" змінено на Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк". Згодом найменування Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".

Відповідно до Кредитного договору №76/К Банк зобов`язується надати Позичальнику на поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень кредит, придбання нерухомого майна у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 1.500.000,00 доларів США з 27.09.2005 і строком погашення до 27.09.2010 включно, із сплатою 14,5% річних, а Позичальник зобов`язується на умовах, в розмірі та в строки встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити пеню та штрафи, які передбачені умовами цього договору. Кредит видається з можливістю конвертації у національну валюту України.

27.09.2005 між Приватним підприємством "Свічколап трейдінг" (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., реєстровий №649 (далі - Іпотечний договір №649).

Згідно з п.1.2 Іпотечного договору №649 за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця, що випливають з Кредитного договору№76/К.

В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а. Комплекс будівель та споруд складається з: прохідна (літ. Д) пл.25,10 кв. м., адміністративна будівля, виробничий корпус, підвал (літ. Б) пл.2082,40 кв., матеріальний склад (літ. Г) пл.434,70 кв. м. Загальна площа предмету іпотеки складає 2542,20 кв. м.

28.09.2005 між Приватним підприємством "Свічколап" (Приватне підприємство "Раном") (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., реєстровий №652, за яким іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору №76/К.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: будівлю прирізного цеху (літ А) загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок1.

28.09.2005 між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Віталієм Васильовичем, реєстровий №656, за яким іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору №76/К.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м.

У подальшому, Державним реєстратором Міюц С.О. рішенням від 17.04.2020 № 52008647 внесено запис про іпотеку № 36290582 за ПАТ "МТБ Банк" на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 28.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Віталієм Васильовичем (зареєстрований за № 655).

Рішенням від 17.04.2020 № 52009355 державним реєстратором Міюц С.О. внесено запис про іпотеку № 36290959 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням від 17.04.2020 № 52010255 внесено запис про іпотеку № 36291707 за Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" на будівлю прирізного цеху, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1, на підставі іпотечного договору від 28.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Віталієм Васильовичем (зареєстрований в реєстрі за № 652).

Рішенням від 17.04.2020 № 52010631 державним реєстратором Міюц С.О. внесено запис про іпотеку № 36292050 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" на будівлю прирізного цеху, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1.

Рішенням від 17.04.2020 № 52009689 внесено запис про іпотеку № 36291196 за Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" на підставі іпотечного договору від 27.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою Віталієм Васильовичем (зареєстрований в реєстрі за № 649), на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 13а.

Рішенням від 17.04.2020 № 52010353 державним реєстратором Міюц С.О. внесено запис про іпотеку № 36291847 за товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 13а.

Наказом Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Наказом Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. задоволено скаргу Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52010255, №52010631, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Наказом Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. задоволено скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Позивач із вказаними вище наказами Міністерства юстиції України не погоджується та вважає їх протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні накази відповідачем прийнято поза межами компетенції, з ігноруванням підстав для відмови в їх задоволенні, та без повідомлення Банку як заінтересованої особи.

Відповідач проти таких доводів позивача повністю заперечує та зазначає, що оскаржувані накази прийнято в межах компетенції, у відповідності до вимог чинного законодавства та з належним повідомленням заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Міністерство юстиції України здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 7 Закону Міністерство юстиції України, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

Згідно з частинами1, 2, 5, 6, 8, 9 статті 37 Закону що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити визначений перелік відомостей та документів.

Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо:

- скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

- на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

- наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

- наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

- є рішення цього органу з того самого питання;

- в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

- скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

- закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

- державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок).

Згідно з п. п. 13, 14 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

- встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

- підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи акредитованим територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Як вказує відповідач, на виконання приписів п. 11 Порядку на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про те, що 02 липня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зокрема, скарг Приватного підприємства "Раном", Приватного підприємства "Ратмир Соло" та Свічколап Наталії Петрівни.

Судом встановлено, що відповідачем взагалі не надано до матеріалів справи доказів розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення про розгляд даних скарг та дотримання строку, встановленого п. 11 Порядку (не пізніше ніж за 2 дні до дня розгляду). При цьому позивач вказує, що відповідне оголошення було опубліковано на сайті відповідача лише за день до такого розгляду.

Як вірно зазначає сам відповідач у відзиві, аналізуючи положення п.п. 10, 11 Порядку можна дійти висновків, що як мінімум двома способами повідомляються особи, визначені у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії.

Вказане передбачає обов`язкове розміщення оголошення у встановлений Порядком строк та додатково телефонограмою чи засобами електронної пошти.

Оскільки позивач є банківською установою, яка має власний сайт, офіційні номери телефону та електронну пошту, суд вважає нездійснення повідомлення про розгляд скарг у встановлений п. 11 Порядку спосіб порушенням його права на участь у такому розгляді та подання своїх доводів і пояснень.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 було задоволено позов банку та звернуто стягнення на предмети іпотеки (комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл. 25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл. 434,70 кв.м, а також будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1).

На час прийняття відповідачем спірних наказів рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 не набрало законної сили у зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 було змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції, якою позов задоволено частково, задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл. 25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл. 2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл. 434,70 кв.м; будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022 у cправі № 910/2933/13 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 залишено без змін.

Крім цього, на розгляді Верховного Суду перебувала справа № 752/2605/13-ц (провадження № 61-1284ск20) за касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного суду від 11.12.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство "Ратмир Соло", Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз", про звернення стягнення на майно.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що на час прийняття відповідачем спірних рішень були наявні судові спори щодо зазначених предметів іпотеки, що є спорами з приводу нерухомого майна, у зв`язку з чим розгляд таких скарг не віднесено до компетенції Міністерства юстиції України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на порушення, допущені державним реєстратором Міюц С.О., при прийнятті відповідних рішень. Проте, у даному спорі такі порушення не досліджуються та не встановлюються, а також не являються підставами для відмови в позові, з огляду на встановлені судом вище обставини.

Доводи і твердження третіх осіб - Приватного підприємства "Ратмир-Соло", Приватного підприємства "Раном" та ОСОБА_1 , викладені в їх письмових заявах і поясненнях, ґрунтуються на тому, що Банк не являється належним позивачем у даній справі, оскільки спірні накази не стосуються прав ПАТ "МТБ Банк". Зазначені доводи суперечать матеріалам справи та не приймаються судом до уваги з огляду на те, що рішення державного реєстратора Міюц С.О., скасовані спірними наказами Міністерства юстиції України, прямо стосуються прав Банку як іпотекодержателя нерухомого майна.

Інші доводи цих третіх осіб, зокрема, щодо незаконності дій Банку, відсутності у нього прав іпотекодержателя, наявності порушень з боку державного реєстратора Міюц С.О., відхиляються судом як такі, що спрямовані на надання правової оцінки діям Банку та державного реєстратора, що не відноситься до предмета доказування в даному спорі та не оцінюється судом, виходячи з предмету та підстав позову.

Суд звертає увагу на те, що в межах даної справи не досліджуються обставини щодо кредитних правовідносин, наявності чи відсутності заборгованості та підстав для здійснення реєстраційних дій щодо іпотечного майна.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту його порушених прав.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, які свідчать про неправомірність спірних наказів відповідача. Водночас такі доводи Міністерством юстиції України не спростовані у встановленому законом порядку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, які зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- наказ Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасування рішень від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийнятих державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказ Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасування рішень від 17.04.20. № 52010255, № 52010631, прийнятих державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказ Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасування рішень від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийнятих державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28; ідентифікаційний код 21650966) 6.810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.11.22.

Суддя Т.М. Ващенко