СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/3503/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вх.№294 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3503/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., повний текст складено 04.01.2022

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області

в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, м. Ізюм

та КП "Благоустрій міста Ізюм", м. Ізюм,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", м. Полтава,

про стягнення 583081,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3503/21 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" надмірно сплачені кошти в сумі 583081,40 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 8746,23 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Ізюмською окружною прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг, виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю нафти і дистилятів, укладеного з ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" внаслідок проведення відкритих торгів КП "Благоустрій міста Ізюм". Так, під час виконання договору до нього укладено 27 додаткових угод, частина з яких містить положення про підвищення ціни на товар та відповідно зменшення обсягів закупівлі. Місцевий господарський суд розглянувши позовні вимоги дійшов висновків про нікчемність усіх додаткових угод укладених до договору М2719-Із/Т від 26.02.2019, якими встановлювалася ціна товару, відмінна від ціни встановленої у договорі, не зважаючи на її збільшення чи зменшення, оскільки при укладенні вказаних додаткових угод не дотримано вимоги п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо обґрунтованості зміни ціни. На підстав вищевикладеного, суд дійшов висновків про правомірність та обґрунтованість позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача 583081,40 грн. необґрунтовано сплачених коштів, зазначивши, що нікчемність додаткових угод свідчить про те, що зобов`язання сторін регулюються договором без урахування змін, внесених додатковими угодами.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3503/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради та КП "Благоустрій міста Ізюм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 583081,40 грн. відмовити.

Апеляційна скарга ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" обґрунтована тим, що Господарським судом Харківській області неправильно застосовано норми матеріального права при неправильному тлумаченні закону; висновки про недотримання вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод, є безпідставними та не аргументованими, суперечать вимогам закону та наявним в матеріалах справи доказам. Апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом як норм матеріального, так і норм процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.03.2022 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, судове засідання у справі №922/3503/21 призначене на 22.03.2022 не відбулось.

В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022, у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було повідомлено учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, зокрема, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вх.№294 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3503/21 відбудеться "20" вересня 2022 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкладено розгляд даної справи на 01 листопада 2022 року о 12:30 годині.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 01.11.2022 розпочалось за участю прокурора Харківської обласної прокуратури Хряка О.О.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№963 та №920).

Враховуючи, що направлення поштової кореспонденції за поштовою адресою Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, Управління ЖКГ Ізюмської міської ради та КП "Благоустрій міста Ізюма" було неможливим, оскільки за даними сайту Укрпошта міське відділення поштового зв`язку № 64309 в умовах воєнного стану тимчасово не функціонувало, про що Східним апеляційним господарським судом складено відповідний акт, судом апеляційної інстанції було розміщено повідомлення про дату наступного судового засідання на вебсайті Східного апеляційного господарського суду вебпорталу "Судова влада України". Вказана інформація про дату наступного судового засідання також була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції вжито всі можливі заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання 01.11.2022 за відсутності зазначених вище представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої).

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Колегія суддів зазначає, що з позовом у даній справі до суду першої інстанції звернувся керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради та КП "Благоустрій міста Ізюм" в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.1.1. Статуту КП "Благоустрій міста Ізюма", затвердженого рішенням 100 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 24.12.2019 №2651 засновником та власником підприємства є Ізюмська міська рада, уповноваженим органом засновника - виконавчий комітет Ізюмської міської ради.

Пунктами 4.1.,4.3. та 4.5. зазначеного Статуту встановлено, що підприємство є юридичною особою, здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності, госпрозрахунку, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням, ідентифікаційним кодом. Може виступати позивачем та відповідачем у суді.

Отже, одним із позивачів, в інтересах якого до суду першої інстанції звернувся із позовом керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, є КП "Благоустрій міста Ізюма", яке є самостійною юридичною особою, проте не є суб`єктом владних повноважень.

Так, зі змісту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 914/2656/21 вбачається, що виконувач обов`язків першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Управління культури з питань релігій та національностей Волинської ОДА, Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка, Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (далі - ТОВ "Кастум") про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 382 513,22 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 позов задоволено частково, визнано недійсними: додаткову угоду від 16.01.2021 № 1, додаткову угоду від 18.01.2021 № 2, додаткову угоду від 19.01.2021 № 3, додаткову угоду від 20.01.2021 № 4, додаткову угоду від 21.01.2021 № 5, додаткову угоду від 22.01.2021 № 6, додаткову угоду від 23.01.2021 № 7, додаткову угоду від 26.01.2021 № 8, додаткову угоду від 28.01.2021 № 9 до договору від 30.12.2020 № 07. Позовні вимоги про стягнення 382 513,22 грн залишено без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги в частині стягнення 382 513,22 грн без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позов заявлений прокурором в інтересах Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка, який не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Волинський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка є самостійною юридичною особою, що не перешкоджає йому самостійно звернутися до суду для захисту порушених прав.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку із чим заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 вирішено справу № 914/2656/21 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано необхідністю відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, яка входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2022 прийнято касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №914/2656/21 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, оскільки обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у даній справі №922/3503/21, прокурор визначив КП "Благоустрій міста Ізюма", яке не є суб`єктом владних повноважень, як одного із позивачів, колегія суддів прийшла до висновків, що правовідносини у справах №922/3503/21 та №914/2656/21 є подібними, а спірним є питання щодо звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №914/2656/21 стосуватимуться можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3503/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2656/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3503/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вх.№294 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2656/21, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 914/2656/21.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи № 914/2656/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Шевель