ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Справа№ 920/1257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Грачов Є.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Войцехівський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 23.05.2022 (повне рішення складене та підписане 02.06.2022)

у справі №920/1257/21 (суддя: Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

про стягнення 1170967 грн 92 коп

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про стягнення 1170967,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок ДТП за участю комбайна JOHN DEERE було пошкоджено майно позивача, а заявлена сума є майновою шкодою позивача.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1257/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що судом не виявлено доказів, які могли б свідчити про зіткнення комбайна з опорою електропередач та наявність протиправної поведінки ОСОБА_1. .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в підтвердження позовних вимог та заперечень у господарській справі, господарський суд не встановив доказів, які свідчать про факт зіткнення комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 з електричною опорою № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська, що виключає факт заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/1257/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1257/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/1257/21.

22.06.2022 до суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.07.2022 матеріали вказаної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1257/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/1257/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2022.

25.07.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27.07.2022 розгляд справи відкладено на 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.202 представник позивача прийняв участь в режимі відеоконференції, представник відповідача прийняв участь у судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт стверджує, що факт наїзду на опору підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а тому саме відповідач є особою відповідальною за збитки завдані позивачу.

Крім того, позивач вказує, що в матеріалах адміністративно справи були фото матеріали в яких видно пошкодження електро опори зі слідами фарби та пошкодження колісного транспортного засобу, які свідчать, що опора впала саме в результаті порушення комбайнером ПДР.

Крім того, матеріалами підтверджується, що водій комбайна порушив Правила охорони електричних мереж, якими визначена мінімальна відстань від електронних мереж до проїзду механізмів.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач зазначає, що обставини на які посилається позивач спростовані судовими рішеннями, які набрали законної сили в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо водія комбайна.

Крім того, відповідач наголошує, що на момент падіння електроопори, комбайн був на відстані 80 метрів від неї, а тому не міг бути причиною падіння.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що 02.10.2020, при виконанні робіт по збиранню соняшника на сільськогосподарському полі, яке розташоване в Сумському районі біля села Новосуханівка, було пошкоджено електричну опору № 169 повітряної лінії 750 кВ «Курська АЕС Північноукраїнська», що обліковується на балансі Північної ЕС за інвентарним номером 540/2.

Станом на день вчинення ДТП, за договором оренди сільськогосподарської техніки № ЄТР-РП-01/18-СГ від 01.01.2018, укладеним між ТОВ «Європа-Транс ЛТД» та ТОВ «Райз Північ», володільцем транспортного засобу комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 було ТОВ «Райз Північ», а водієм вказаного комбайну був працівник товариства громадянин ОСОБА_1 .

Розмір матеріальної шкоди, визначений в сумі 1170967 грн 92 коп. позивач ототожнює з вартістю робіт з капітального ремонту по відновленню опори № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська, згідно акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № 150к від 30.10.2020 (а.с. 17).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на показання ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 237294 (т. 1 а.с. 8), яким зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок зіткнення комбайн отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Сумської області витребував у Сумського районного суду Сумської області матеріали справи № 587/2173/20 у відношенні громадянина ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи № 587/2173/20 та наданих доказів у даній господарській справі суд першої інстанції встановив наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 237294 (т.1 а.с. 8), зазначено, що громадянин ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок зіткнення комбайн отримав механічні пошкодження.

У наданих 02.10.2020 (дата ДТП) поясненнях (т. 1 а. с. 11) працівник ТОВ «Райз Північ», громадянин ОСОБА_1 , зазначив, що перебуваючи на полі поблизу с. Новосуханівка, на комбайн впали електричні дроти, проте він не відчув удару та зазначив, що невідомо від чого могла впасти електрична опора.

У поясненнях працівника НЕК «Укренерго» Командира О.О. від 02.10.2020 зазначено про падіння електроопори та повідомлено про дану подію на лінію 101. Також зазначено, що більше нічого пояснити по даному факту.

Згідно акту огляду місця пошкодження опори № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська від 02.10.2020 (т.1 а.с. 15), при огляді місця події було встановлено, що навколо опори виконувались сільськогосподарські роботи, а саме косіння соняшника. В наявності сліди сільськогосподарської техніки і пошкоджений соняшник. Спостерігаються коридори проходження техніки в безпосередній близькості від опори. Зафіксовані відстані та розмір вказані на графічній схемі. Також зазначено, що при першому огляді повітряної лінії, був зафіксований комбайн в охоронній зоні ПЛ.

Відомостей, які б свідчили, що опора пошкоджена саме внаслідок зіткнення комбайна з опорою лінії електропередач, вказаний акт не містить.

Разом з тим, встановлено, що на адвокатський запит від 12.10.2020 щодо службової перевірки з приводу причин виникнення події ТОВ «Райз Північ» надано матеріали службової перевірки, анкетні дані та іншу інформацію, яка зазначена у запиті.

Так, згідно акту обстеження зернозбирального комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 від 03.10.2020, затвердженого керуючим Підліснівським відділенням, комісія у складі провідного інженера Миколенка В.М. , сервісних інженерів Фоменка Г.Г. та Нітченка А.І. , в результаті обстеження виявила, що при падінні опори лінії електропередач натяжним канатом було пошкоджено наставки бункера зернозбирального комбайна та привід жатки JD625. Інших пошкоджень не виявлено. Тобто, виявлені виключно пошкодження від падіння проводів електроопори.

Згідно висновку ТОВ «Райз Північ» за результатами службового розслідування по факту пошкодження повітряної опори ЛЕП біля с. Новосуханівка від 09.10.2020, траекторія руху комбайна в полі не пересікалася з місцем розташування електроопори.

Сумський районний суд Сумської області в ході розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановив відсутність доказів, сукупність яких би свідчила про те, що саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1 сталася ДТП. Обставини, встановлені судом, спростовують вину правопорушника схемою подій, долученою до матеріалів справи, а також наданими доказами, які суперечать даним щодо обставин ДТП та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановою від 27.10.2020 Сумський районний суд Сумської області, на підставі ст. 247 КУпАП., яка залишена в силі постановою Сумського апеляційний суд від 15.01.2021, закрив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, водія комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 АТ ОСОБА_1 визнав невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сумський апеляційний суд у постанові від 15.01.2021 погодився з відсутністю вини водія комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки обставини, встановлені в суді першої інстанції, спростовують вину правопорушника схемою подій, а також наданими доказами, а саме: актом обстеження зернозбирального комбайна від 03.10.2020, висновком службового розслідування по факту порушення повітряної опори ЛЕП біля села Новосуханівка з фотокартками, які суперечать даним щодо обставин ДТП та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними, у зв`язку з чим факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Сумським апеляційним судом в ході апеляційного провадження не виявлено доказів, які могли б свідчити про зіткнення комбайна з опорою електропередач та наявність протиправної поведінки ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в підтвердження позовних вимог та заперечень у господарській справі, суд першої інстанції не встановив доказів, які свідчать про факт зіткнення комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 з електричною опорою № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська, що виключає факт заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи наведене в сукупності, дослідивши матеріали адміністративної справи № 587/2173/20, оцінивши надані сторонами докази з урахуванням фактичних обставин справи за своїм внутрішнім переконанням та дослідивши наявні у даній господарській справі докази, колегія судідв погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про наявність протиправної дії працівника відповідача та причинного зв`язку між протиправною дією заподіювача шкоди та матеріальною шкодою, заявленою позивачем, що виключає можливість застосування до відповідача ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідач завдав збитки позивачу, а тому у суду відсутні підстави вважати, що права позивача порушені відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом частини 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що сам факт зазначення про наїзд на опору в протоколі про адміністративне правопорушення, не є безумовною підставою для визнання такої обставини встановленим, натомість наявні у справі докази у їх сукупності не підтверджують факт наїзду на опору та, як наслідок, завдання збитків позивачу відповідачем.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що в матеріалах адміністративно справи були фото матеріали в яких видно пошкодження електро опори зі слідами фарби та пошкодження колісного транспортного засобу, які свідчать, що опора впала саме в результаті порушення комбайнером ПДР, оскільки суд розглядає спір за наявними у справі доказами, а відповідні докази в межах господарської справи відсутні.

Доводи позивача щодо порушення водієм комбайна Правила охорони електричних мереж, якими визначена мінімальна відстань від електронних мереж до проїзду механізмів не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки сам факт проїзду поруч з опорою не свідчить про наїзд на неї, та, як наслідок, не свідчить про завдання збитків позивачу.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/1257/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/1257/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/1257/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №920/1257/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу головуючого судді з відпустки 07.11.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова