ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/984/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Кривельова Т.М.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Кушнеров С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор енергії про визнання додаткових угод недійсними, стягнення 203503,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2022 р., зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/984/22; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 19.07.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р., зокрема: з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.09.2022 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.08.2022 р.

Судове засідання 16.08.2022 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 15.08.2022 р. на лікарняному. Крім того, у період з 22.08.2022 р. по 02.09.2022 р. суддя Лічман Л.В. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 р., зокрема, повідомлено учасників справи про підготовче засідання, яке відбудеться 13.09.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р., зокрема: відмовлено у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду, оскільки згідно ч.5 ст.55 ГПК України прокурор вимагає розгляду справи по суті; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.09.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 11.10.2022 р., а від 11.10.2022 р. до 25.10.2022 р.

Представник позивача в засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема, клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим перебуванням представника у відпустці. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р. відмовлено у задоволенні цього клопотання позивача, оскільки явка його представника не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 25.10.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі Рада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор енергії (далі ТОВ ,,Оператор енергії), згідно якої просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.05.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 02.04.2021 р., укладену між ТОВ ,,Оператор енергії та Радою;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.07.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 02.04.2021 р., укладену між ТОВ ,,Оператор енергії та Радою;

- стягнути з ТОВ ,,Оператор енергії на користь Ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 203503,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що додаткові угоди №№ 1, 2 до договору від 02.04.2021 р. № 25 укладено з порушенням вимог ст.5, ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі, ст.180 ГК України, ст.653 ЦК України, тому мають бути визнані недійсними згідно ст.ст.203,215 ЦК України, а грошові кошти, отримані в зв`язку з їх виконанням, повернуто, враховуючи наступне.

В п.13.8.2 договору від 02.04.2021 р. № 25 встановлено, що письмова пропозиція щодо внесення змін до угоди має підтверджувати збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний попередній місяць в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.

Підставою для укладення додаткової угоди від 17.05.2021 р. № 1 є лист ДП ,,ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ від 22.04.2021 р. № 121/70, у якому визначено зміну розрахункової середньозваженої ціни електроенергії за період з 11.04.2021 р. до 15.04.2021 р. до розрахункової середньозваженої ціни електроенергії за період з 26.03.2021 р. до 30.03.2021 р. Вказаний лист не підтверджує збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний попередній місяць, а, отже, не є належним доказом можливості збільшення ціни за одиницю товару. Крім того, лист ДП ,,ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ від 22.04.2021 р. № 121/70 враховує зміну ціни за одиницю товару, у т.ч. за період до укладення договору від 02.04.2021 р. № 25, тому не відображає належним чином збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару для укладеного договору.

Підставою для укладення додаткової угоди від 26.07.2021 р. № 2 є довідка Харківської торгово-промислової палати від 15.06.2021 р. № 1336/21, у якій визначено зміну розрахункової середньозваженої ціни електроенергії за період з 01.05.2021 р. до 10.05.2021 р. до розрахункової середньозваженої ціни електроенергії за період з 01.06.2021 р. до 10.06.2021 р., тобто за 1 декаду травня 2021 р. до 1 декади червня 2021 р. Таким чином, вказана довідка не підтверджує збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний попередній місяць та не є належним доказом збільшення ціни за одиницю товару.

Крім того, п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі передбачає можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. При цьому обмеження в 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду по справам №№ 927/491/19, 927/550/20, 912/994/20, де зазначено, що інше тлумачення відповідної норми Закону України ,,Про державні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Цієї ж правової позиції дотримується Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в роз`ясненні ,,Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю від 07.04.2015 р. № 3302-05/11398-07.

Укладаючи додаткову угоду від 17.05.2021 р. № 1, сторони збільшили ціну за одиницю товару з 2,1144 кВт*год до 2,29 кВт*год, тобто на 8,3% від ціни, встановленої у договорі 02.04.2021 р. № 25.

Укладаючи додаткову угоду від 26.07.2021 р. № 2, сторони додатково збільшили ціну за одиницю товару до 2,48 кВт*год, тобто на 17,2% від ціни, встановленої у договорі від 02.04.2021 р. № 25.

Таким чином, додаткова угода від 26.07.2021 р. № 2 має бути визнана недійсною ще з тієї ж підстави, що її укладання призвело до збільшення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10%.

Обґрунтовуючи необхідність повернення коштів, Прокурор посилається на приписи ст.ст.655,669,712 ЦК України та повідомляє, що Радою: у зв`язку з укладанням додаткової угоди від 17.05.2021 р. № 1 безпідставно сплачено ТОВ ,,Оператор енергії 22073,28 грн (замість 287857,58 грн за товар слід було перерахувати 265784,30 грн); у зв`язку з укладанням додаткової угоди від 26.07.2021 р. № 2 безпідставно сплачено ТОВ ,,Оператор енергії 181429,71 грн (замість 1230704,94 грн за товар слід було перерахувати 1049275,23 грн).

Окремо Прокурор зазначає, що подача позову з метою захисту інтересів держави в даному випадку спрямована на задоволення потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами Ради, яка безпідставно ухиляється від звернення до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заявлені Прокурором вимоги у повному обсязі та зазначає, що:

- 17.05.2021 р. між Радою та ТОВ ,,Оператор енергії укладено додаткову угоду № 1 до договору від 02.04.2021 р. № 25 з підстав коливання ціни в бік збільшення на 17,54% за період з 26.03.2021 р. по 30.03.2021 р. по відношенню до періоду з 11.04.2021 р. по 15.04.2021 р., що підтверджується листом ДП ,,ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ від 22.04.2021 р. № 121/70;

- 26.07.2021 р. між Радою та ТОВ ,,Оператор енергії укладено додаткову угоду № 2 до договору від 02.04.2021 р. № 25 з підстав коливання ціни в бік збільшення на 41,66% за період з 01.05.2021 р. по 10.05.2021 р. по відношенню до періоду з 01.06.2021 р. по 10.06.2021 р., що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 15.06.2021 р. № 1336/21;

- в п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі законодавцем не обмежено кількість змін ціни за одиницю товару у випадках, коли йдеться про закупівлю електричної енергії, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони за договором від 02.04.2021 р. № 25, укладаючи оспорювані додаткові угоди, не збільшили суму, визначену в договорі про закупівлю, тому додаткові угоди не суперечать положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі;

- за змістом ст.ст.1,7,8 Закону України ,,Про публічні закупівлі єдиним уповноваженим органом на проведення перевірки (моніторінгу) процедури закупівлі та її виконання являється Управління Південного офісу Держаудитслужби. Останнє своїх висновків щодо порушень законодавства при укладанні додаткових угод не надавало, тому доводи Прокурора є його суб`єктивною думкою, яка не має під собою юридично обґрунтованих підстав;

- наведені у позові посилання на висновки Верховного Суду не повинні прийматись до уваги, адже судом касаційної інстанції тлумачились норми Закону України ,,Про публічні закупівлі в редакції, яка на відносини у даній справі не розповсюджується.

У відповіді на відзив Прокурор зауважує, що хоча п.2 ч.5 ст.41 України ,,Про публічні закупівлі і передбачає можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, однак відповідно до практики Верховного Суду збільшення ціни до 10% можливо здійснити лише один раз, оскільки в іншому випадку таке збільшення ціни нівелює сутність і мету самої процедури закупки, яка перестає бути максимально економічною та ефективною.

Також Прокурор наполягає на тому, що документи, які стали фактичною підставою для укладання додаткових угод, не підтверджують збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний попередній місяць в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару, оскільки в них визначено збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за менші проміжки часу 5 та 10 днів певних місяців відповідно.

Окремо у відповіді на відзив зазначено, що з відповідей Держаудитслужби вбачається, що цей орган після отримання інформації від прокурора про можливі порушення законодавства в сфері публічних закупівель не планував проводити перевірку і не збирався звертатися до суду, а, отже, у прокуратури об`єктивно відсутня можливість надати висновок компетентного органу щодо виконання договору про закупівлю електричної енергії та укладання додаткових угод до даного договору. Між тим, це не означає неможливість подачі прокуратурою позову з метою захисту інтересів держави від очевидних порушень.

У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ ,,Оператор енергії вказує, що правові висновки Верховного Суду, на які посилається Прокурор, не можуть бути застосовані, адже їх зроблено відносно редакції Закону України ,,Про публічні закупівлі від 01.01.2019 р. Окрім цього, Прокурор не звертався до Південного офісу Держаудитслужби для проведення перевірки процедури закупівлі, і саме тому позовна заява подана без висновку єдиного уповноваженого органу у сфері публічних закупівель.

Рада в письмових поясненнях та поясненнях на відповідь на відзив підтримала позицію ТОВ ,,Оператор енергії, зазначивши, що нею належним чином реалізовано наявні повноваження, внаслідок чого в умовах значного підвищення цін на електричну енергію забезпечено економне та ефективне використання бюджетних коштів. Останнє не було б забезпечено без укладання оспорюваних додаткових угод, т.я. результатом неприйняття пропозицій від ТОВ ,,Оператор енергії про збільшення ціни товару стало б розірвання договору від 02.04.2021 р. № 25 та оголошення Радою нової закупівлі за значно вищими цінами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

02.04.2021 р. між ТОВ ,,Оператор енергії як постачальником та Радою як споживачем, керуючись Законом України ,,Про публічні закупівлі, нормами ЦК України та ГК України, укладено договір № 25, предметом якого є постачання 1476000 кВт*год електричної енергії на суму 3120854,40 грн за ціною 2,1144 грн з ПДВ за 1 кВт*год.

17.05.2021 р. між Радою та ТОВ ,,Оператор енергії укладено додаткову угоду № 1 до договору від 02.04.2021 р. № 25, в якій відповідно до п.2 ч.5 ст.41 України ,,Про публічні закупівлі у зв`язку із збільшенням ринкової ціни на електричну енергію сторони домовились збільшити ціну не більше, ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

Додатковою угодою від 17.05.2021 р. № 1: зменшено обсяг споживання електричної енергії до 1366024,32751 кВт*год; встановлено з 01.05.2021 р. нову ціну товару 2,29 грн з ПДВ за 1 кВт*год.

26.07.2021 р. між Радою та ТОВ ,,Оператор енергії укладено додаткову угоду № 2 до договору від 02.04.2021 р. № 25, в якій відповідно до п.2 ч.5 ст.41 України ,,Про публічні закупівлі у зв`язку із збільшенням ринкової ціни на електричну енергію сторони домовились збільшити ціну не більше, ніж на 10%, що не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі закупівлі.

Додатковою угодою від 26.07.2021 р. № 2: зменшено обсяг споживання електричної енергії до 1274202,5887 кВт*год; встановлено з 01.07.2021 р. нову ціну товару 2,48 грн з ПДВ за 1 кВт*год.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін…; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

В п.13.8.2 договору від 02.04.2021 р. № 25 зазначено, що відповідно до ст.41 України ,,Про публічні закупівлі істотні умови можуть змінюватись лише у наступних випадках: у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання цін такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У випадку коливання ціни товару на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ/документи (або інформацію), що підтверджує збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний попередній місяць в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ/документи (або інформація), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики, але не виключно. Також документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку є інформація, що розміщена на офіційному сайті ДП ,,Оператор ринку, але не виключно.

Таким чином, в п.13.8.2 договору від 02.04.2021 р. № 25 сторони погодили, що для внесення змін до угоди в частині збільшення ціни за одиницю товару постачальник має звернутись до споживача з відповідною пропозицією, до якої додається документ, з якого вбачається збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний попередній місяць.

Сторонами не заперечується те, що документом, який став передумовою для укладання додаткової угоди від 17.05.2021 р. № 1, є лист ДП ,,ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ від 22.04.2021 р. № 121/70, у якому вказано про зміну в бік збільшення розрахункової середньозваженої ціни електроенергії за період з 11.04.2021 р. до 15.04.2021 р. до розрахункової середньозваженої ціни електроенергії за період з 26.03.2021 р. до 30.03.2021 р. на 17,54%.

Господарський суд, дослідивши зміст листа ДП ,,ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ від 22.04.2021 р. № 121/70, погоджується з доводами Прокурора стосовно того, що цей лист не підтверджує збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний попередній місяць (інформація стосується періоду з 26.03.2021 р. до 15.04.2021 р.), а, отже, не є належним доказом можливості збільшення ціни за одиницю товару. Крім того, лист ДП ,,ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ від 22.04.2021 р. № 121/70 враховує зміну ціни за одиницю товару за період до укладення договору від 02.04.2021 р. № 25, тому не відображає належним чином збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару для укладеного договору.

Враховуючи викладене, сторони, уклавши додаткову угоду від 17.05.2021 р. № 1, діяли всупереч приписами ч.2 ст.632 ЦК України, яка допускає зміну ціни після укладення договору на умовах, встановлених договором, у зв`язку з чим додаткову угоду від 17.05.2021 р. № 1 слід визнати недійсною за правилами ст.ст.203,215 ЦК України, а відповідну позовну вимогу задовольнити.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину…

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала… Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з укладанням додаткової угоди від 17.05.2021 р. № 1 Радою сплачено ТОВ ,,Оператор енергії 287857,58 грн за поставлену в період з 01.05.2021 р. до 30.06.2021 р. електричну енергію в кількості 125702 кВт*год, тобто за ціною 2,29 за 1 кВт*год.

Між тим, приймаючи до уваги висновок суду щодо недійсності додаткової угоди від 17.05.2021 р. № 1, Рада повинна сплатити ТОВ ,,Оператор енергії 265784,31 грн за поставлену в період з 01.05.2021 р. до 30.06.2021 р. електричну енергію в кількості 125702 кВт*год, тобто за ціною 2,1144 за 1 кВт*год, визначеною в договорі від 02.04.2021 р. № 25.

Відтак, ТОВ ,,Оператор енергії має повернути Раді безпідставно набуті бюджетні кошти в розмірі 22073,27 грн (замість 287857,58 грн за товар слід було перерахувати 265784,31 грн), у зв`язку з чим позов у цій частині також підлягає задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, вказуючи на наступне.

Згідно п.2 ч.5 ст.41 України ,,Про публічні закупівлі в редакції, чинній на момент укладання додаткової угоди від 26.07.2021 р. № 2, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Норма п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі з`явилась у зв`язку з набранням чинності 19.04.2020 р. Законом України ,,Про внесення змін до Закону України ,,Про публічні закупівлі та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель.

До 19.04.2020 р. внесення змін до договору про закупівлю здійснювалось за правилами ст.36 Закону України ,,Про публічні закупівлі, згідно п.2 ч.4 якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Виходячи з наведеного, господарський суд констатує, що Закон України ,,Про публічні закупівлі в редакції до 19.04.2020 р. містив норму, згідно якої зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених ст.36 закону, зокрема, у разі зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Тлумачення вказаної норми здійснено Верховним Судом у постановах, на які посилається Прокурор та в яких зроблено висновок про те, що в будь-якому випадку, незалежно від кількості додаткових угод, загальна сума збільшення не може перевищувати 10%.

Станом на день укладення договору від 02.04.2021 р. № 25 та оспорюваних додаткових угод можливість внесення змін до договору закупівлю врегульовано у п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі, на який міститься посилання в текстах додаткових угод.

Порівнявши п.2 ч.4 ст.36 Закону України ,,Про публічні закупівлі в редакції до 19.04.2020 р. та п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі в редакції з 19.04.2020 р., господарський суд зауважує, що на момент укладання оспорюваних додаткових угод законодавець дозволив збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків неодноразово для угод на постачання електричної енергії.

Таким чином, твердження Прокурора про те, що збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати 10% незалежно від кількості додаткових угод не ґрунтується на правильному тлумаченні чинного законодавства.

Крім того, господарський суд не погоджується з доводами, наведеними у позові, відносно того, що не підтверджує збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний попередній місяць довідка Харківської торгово-промислової палати від 15.06.2021 р. № 1336/21, яка стала підставою для укладення додаткової угоди від 26.07.2021 р. № 2 та у якій визначено зміну розрахункової середньозваженої ціни електроенергії за період з 01.05.2021 р. до 10.05.2021 р. до розрахункової середньозваженої ціни електроенергії за період з 01.06.2021 р. до 10.06.2021 р. в бік збільшення на 41,66%.

Роблячи такий висновок, суд вказує, що зміст довідки Харківської торгово-промислової палати від 15.06.2021 р. № 1336/21 свідчить про збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний місяць у порівнянні періодів з 01.05.2021 р. до 10.05.2021 р. та з 01.06.2021 р. до 10.06.2021 р. Такий повний місяць є попереднім по відношенню до дати ,,01.07.2021 р., з якої збільшено ціну за одиницю товару додатковою угодою від 26.07.2021 р. № 2. При цьому п.13.8.2 договору від 02.04.2021 р. № 25 не містить обов`язок постачальника надавати документ, з якого вбачається збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару за повний календарний місяць.

Враховуючи викладене, а також те, що Прокурор не заперечує правильність наведених сторонами доводів стосовно реального збільшення вартості електричної енергії, суд зазначає, що Прокурором не названо обставини, наслідком дослідження яких є встановлення невідповідності нормативно-правовим актам, у т.ч. ст.632 ЦК України, додаткової угоди від 26.07.2021 р. № 2, з огляду на що позовні вимоги про визнання її недійсною та про стягнення коштів, отриманих ТОВ ,,Оператор енергії від Ради в зв`язку зі збільшенням ціни до 2,48 грн за 1 кВт*год, задоволенню не підлягають.

Насамкінець господарський суд повідомляє, що Прокурор на виконання ст.23 Закону України ,,Про прокуратуру належним чином обґрунтував необхідність звернення у даному випадку з позовом в особі органу місцевого самоврядування, який безпідставно ухиляється від звернення до суду. При цьому господарський суд погоджується з Прокурором у частині того, що відсутність висновку Держаудитслужби як уповноваженого органу щодо виконання договору про закупівлю електричної енергії та укладання додаткових угод до нього не означає неможливість звернення з позовною заявою з метою захисту інтересів держави.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат її розгляду або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом частково відмовлено в позові, з відповідача на користь прокуратури слід стягнути 2812,10 грн судового збору (2481,00 грн судовий збір, сплачений за немайнову вимогу про визнання недійсною додаткової угоди від 17.05.2021 р. № 1; 331,10 грн сплачений за майнову вимогу судовий збір, розрахований пропорційно розміру її задоволення).

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.05.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 02.04.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Оператор енергії та Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор енергії (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, код 43418783) на користь Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, код 04379433, номер рахунку: UA0019247) 22073/двадцять дві тисячі сімдесят три/грн 27 коп. безпідставно сплачених бюджетних коштів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор енергії (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, код 43418783) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код 03528552, номер рахунку: UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2812/дві тисячі вісімсот дванадцять/грн 10 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 листопада 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман