РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2022Справа № 910/14570/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Будинки столиці"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19"

про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 620 402,88 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ізвєков В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будинки столиці» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 1 620 402,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

13.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.10.2021.

06.10.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

18.10.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, яке до розгляду судом не прийнято, у зв`язку з тим, що воно не підписано уповноваженою особою з використанням електронного цифрового підпису, який прирівнюється до власноручного підпису, враховуючи приписи ст. ст. 6, 170 ГПК України.

У судове засідання 18.10.2021 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 18.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.10.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

26.10.2021 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.10.2021 представником позивача подано заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив.

12.11.2021 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.11.2021 представником позивача подано відповідь на відзив.

15.11.2021 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 15.11.2021 представник позивача з`явився та подав заяву про залишення без розгляду уточненої позовної заяви, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив до 19.11.2021, про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/14570/21 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання до 13.12.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.11.2021 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2021 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2021 ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі, яка залишена судом без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не є учасником судового процесу або повноважним представником такого учасника.

09.12.2021 представником позивача подано письмові пояснення.

13.12.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування оригіналів доказів та заяву про продовження процесуального строку.

У судове засідання 13.12.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 20.12.2021.

20.12.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та заперечення на заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

17.12.2021 ОСОБА_1 подано письмові заперечення на пояснення, які залишені судом без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не є учасником судового процесу або повноважним представником такого учасника.

У судове засідання 20.12.2021 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у продовженні процесуального строку відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 витребувано у Ірпінської ДПІ ГУ ДПС у Київській області документи податкової звітності ПП «Будинки Столиці»: зареєстровані податкові накладні, декларацію з ПДВ, звіти щодо балансу, звіти про фін результати, декларації про доходи, звіти за формою 1-ДФ, якими охоплюється звітний період з 21.05.2018 по 05.09.2018 включно.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 10.01.2022.

10.01.2022 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 10.01.2022 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 07.02.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.01.2022 від Головного управління ДПС у Київській області надійшли витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 документи.

11.01.2022 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

14.01.2022 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.01.2022 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.01.2022 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

31.01.2022 від Головного управління ДПС у Київській області надійшли витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 документи.

07.02.2022 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 07.02.2022 представники сторін з`явились, представник відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 зупинено провадження у справі №910/14570/21 до вирішення справи № 911/233/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/14570/21 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/14570/21 скасовано, справу №910/14570/21 передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

04.07.2022 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14570/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2022.

12.07.2022 представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 підготовче засідання призначено на 09.09.2022.

29.08.2022 представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У судове засідання 09.09.2022 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.09.2022 представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

03.10.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.10.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 розгляд справи відкладено на 24.10.2022.

07.10.2022 представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

24.10.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 24.10.2022 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 24.10.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника відповідача, відхилив його, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому, частиною 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчетверте не направляє свого представника у судове засідання.

При цьому, в ухвалах суду зазначалось про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи під час підготовчого провадження неодноразово відкладався).

Проте, будь-яких посилань на можливість надання нових доказів по справі позивачем у своєму клопотанні не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 24.10.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» (далі - замовник, відповідач) та Приватним підприємством «Будинки столиці» (далі - виконавець, позивач) укладено Договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території (далі - Договір), за умовами якого виконавець, відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018, в межах та на умовах, визначених вищезазначеним рішенням правління, зобов`язується надавати замовникові послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право виконавцю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкту, у разі, коли виконавець отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 5 Договору замовник сплачує за надані виконавцем послуги щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018.

Згідно з п. 7 Договору вартість та порядок оплати додаткових послуг виконавця визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 8 Договору протягом місяця після укладання цього договору замовник зобов`язаний передати об`єкт на обслуговування та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом прийняття-передачі, а виконавець зобов`язаний прийняти протягом місяця об`єкт на обслуговування та необхідну достовірну документацію у повному обсязі з оформленням акта прийняття-передачі об`єкта (п. 10 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 21.11.2018 і вразі відсутності грубих порушень договірних умов з боку виконавця автоматично продовжується до 2 місяців від дати укладення даного Договору.

У разі коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність його перегляду, цей Договір вважається щороку продовженим (п. 18 Договору).

Додатком № 1 від 20.06.2018 до Договору викладено загальні відомості про об`єкт.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що ним було надано відповідачу послуг у серпні на суму 1 225 797,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт за серпень 2018 року, натомість відповідач, в порушенням взятих на себе зобов`язань, оплату наданих позивачем послуг не здійснив.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає, що позовні вимоги є необґрунтовані та безпідставні, оскільки:

- рішення правління відповідача набрали чинності 23.05.2018 - вже після укладення Договору, а отже умови викладені в зазначеному протоколі не можуть вважатися умовами Договору, які визначають правовідносини сторін;

- умови Договору не визначають зобов`язання відповідача сплачувати на користь позивача, як виконавця послуг з обслуговування прибудинкової території (що надаються мешканцям об`єкту), плату за надання таких послуг співвласникам - безпосереднім споживачам;

- Додаток № 1 від 20.06.2018 до Договору зі сторони ПП «Будинки столиці», та зі сторони ОСББ «ХШ Мега 19» підписано особами, які на цей момент не мали повноважень укладати договори, додатки до договорів, або підписувати будь-які інші документи від імені сторін;

- умови Додатку № 1 від 20.06.2018 не можуть вважатись такими, що визначають зобов`язання ОСББ сплачувати на користь позивача плату за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території;

- наданий позивачем Акт № 1/1 від 05.09.2018 виконаних робіт за серпень 2018 року не може слугувати належним підтвердженням та обґрунтуванням виникнення у відповідача грошових зобов`язань перед позивачем у вигляді оплати за надані послуги, оскільки не містить інформації про перелік фактичних робіт ат послуг, виконаних та наданих виконавцем для обслуговування будинку;

- Акт виконаних робіт № 1/1 від 05.09.2018 зі сторони ОСББ «ХШ Мега 19» підписано особою, яка не мала повноважень укладати Додатки до договорів, підписувати будь-які інші документи від імені та в інтересах відповідача, а отже Акт не може породжувати прав та обов`язків для сторін Договору;

- позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження фактичного виконання послуг з обслуговування об`єкту та понесення ПП «Будинки столиці» витрат на проведення обслуговування об`єкту в спірний період - серпень 2018 в сумі заявлених позовних вимог 1 225 797,00 грн.;

- долучення позивачем до матеріалів позовної заяви копії Договору взаємовідносин сторін від 11.07.2018 не може слугувати підтвердженням фактичного виконання послуг з боку позивача по Договору, та не може слугувати підтвердженням прийняття з боку ОСББ наданих послуг чи прийняття з боку ОСББ зобов`язань здійснити оплату послуг по Акту № 1/1 від 05.09.2018.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав належним чином умови укладеного сторонами договору щодо своєчасної сплати вартості наданих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у серпні 2018, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 225 797,00 грн.

При цьому позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на наступні докази, що підтверджують наявність вказаної заборгованості:

1) Договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, підписаний між ПП "Будинки столиці" та ОСББ "ХШ Мега 19";

2) Додаток № 1 від 20.06.2018 "Загальні відомості про об`єкт" до вказаного договору, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, підписаний між ПП "Будинки столиці" та ОСББ "ХШ Мега 19";

3) Акт № 1/1 від 05.09.2018 виконаних робіт за серпень 2018 на суму 1 225 797,00 грн., підписаний ПП "Будинки столиці" та ОСББ "ХШ Мега 19".

З наявної в матеріалах справи копії Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 вбачається, що з боку ПП "Будинки столиці" означений Договір підписано директором Білан Т.В. та з боку ОСББ "ХШ Мега 19", головою правління Нечепоренко М. В.

Однак, як встановлено судом, станом на 21.05.2018 Білан Т.В. (підписант з боку позивача) не була директором ПП «Будинки столиці» та відповідно не мала повноважень на підписання вказаного Договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 від імені ПП «Будинки Столиці».

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 21.05.2018, директором та підписантом ПП «Будинки столиці» була інша особа - Левковський О.В.

Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, мало місце підписання договору не уповноваженою на те особою (з боку ПП "Будинки столиці"), що ставить під сумнів факт укладення договору про надання послуг замовнику (ОСББ "ХШ Мега 19").

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Відповідно до ст. 241 ГПК України якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

У якості юридично значимих дій, що підтверджують схвалення договору про надання послуг від 21.05.2018, позивач вказує на додаток № 1 від 20.06.2018 "Загальні відомості про об`єкт" до вказаного договору та акт наданих послуг № 1/1 від 05.09.2018 за серпень 2018 на суму 1 225 797,00 грн.

Із копії додатку № 1 від 20.06.2018 "Загальні відомості про об`єкт" до договору від 21.05.2018 вбачається, що цей додаток був підписаний між ПП "Будинки столиці", в особі директора ОСОБА_2 (виконавець), та ОСББ "ХШ Мега 19", в особі ОСОБА_5, що діє на підставі доручення голови правління ОСОБА_4 (замовник).

Відповідно до п. 2 вказаного додатку в обслуговування передається будинок та прибудинкова територія за адресою: Харківське шосе, буд. 19, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності. При цьому власники приміщень є фактичними кінцевими споживачами послуг, що надає виконавець замовнику, відповідно основною складовою розрахунку вартості послуг виконавця є загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів ОСББ "ХШ Мега 19". Загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів ОСББ "ХШ Мега 19", складає 57 168,46 кв. м. (п. 3 додатку).

У пункті 4 додатку розміщено таблицю, в якій зазначено структуру приміщень за поверхами, що перебувають у приватній власності членів ОСББ, та вартість послуг виконавця, що надаються замовнику.

Відповідно до п. 6 додатку замовник сплачує послуги виконавця щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, за попередній місяць відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018, в якому зазначено, що вартість послуг виконавця для першого та другого поверху за 1 кв. м. складає 35,00 грн. на місяць, для інших поверхів - за 1 кв. м складає 20,00 грн. на місяць.

Усі умови даного додатку є невід`ємною частиною договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 і конкретизують договірні відносини сторін з 21.05.2018 (п. 7 додатку).

Згідно з п. 8 додатку експлуатаційна компанія приступила до виконання своїх обов`язків з 01.06.2018.

Відповідач вказує, що на момент підписання вказаного додатку № 1 ОСОБА_2 не був директором ПП "Будинки столиці", а тому не мав права підписувати даний додаток. Зазначена обставина підтверджується інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої слідує, що станом на 20.06.2018 (дата підписання додатку № 1) керівником ПП "Будинки столиці" значиться ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

Таким чином суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 не був уповноваженою особою на представництво ПП "Будинки столиці" та підписантом позивача додатку № 1 до договору про надання послуг. Інших доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання додатку № 1 позивач суду не надав.

Щодо повноважень заступника голови правління ОСОБА_5 на підписання додатку № 1 "Загальні відомості про об`єкт" від 20.06.2018 з боку ОСББ "ХШ Мега 19", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Як вбачається з п. 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ХШ Мега 19", затвердженого протоколом установчих зборів ОСББ № 1 від 11.01.2017 (далі - Статут), органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів правління об`єднання (п. 3 розділу ІІ Статуту).

Відповідно до п. 16 Статуту правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам, підписує будь-які господарські договори з будь-якими третіми особами. У разі відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник.

Рішенням загальних зборів ОСББ "ХШ Мега 19" (дата відкриття - 02.12.2017, дата закриття - 14.12.2017), оформленим протоколом № 2.2 (копія якого наявна в матеріалах справи), вирішено обрати головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" ОСОБА_4 строком на три місяці На вказаних зборах також прийнято рішення про обрання членів правління, зокрема, ОСОБА_5 строком на три місяці.

На підставі вищевказаного протоколу загальних зборів засновників ОСББ "ХШ Мега 19" № 2.2 від 02.12.2017, рішенням ОСББ "ХШ Мега 19" від 06.03.2018 ОСОБА_4 був призначений на посаду голови правління та з 06.03.2018 приступив до виконання своїх обов`язків. Відомості про ОСОБА_4 , як керівника ОСББ "ХШ Мега 19", були внесені 06.03.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 13 Статуту порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Із рішення засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19", оформленого протоколом № 1/07/18 від 24.07.2018 (копія наявна в матеріалах справи), вбачається, що ОСОБА_4 було звільнено з посади голови правління ОСББ "ХШ Мега 19" з 25.07.2018, а на його посаду (голови правління ОСББ "ХШ Мега 19") обрано ОСОБА_1 з 26.07.2018.

З урахуванням викладеного суд встановив, що ОСОБА_4 виконував повноваження голови правління ОСББ "ХШ Мега 19" з 06.03.2018 по 24.07.2018. Дані обставини сторонами не заперечувались.

Разом з тим, з преамбули додатку № 1 від 20.06.2018 вбачається, що заступник голови правління ОСББ ОСОБА_5, підписуючи додаток № 1, діяв на підставі доручення голови правління ОСОБА_4 .

Так, відповідно до протоколу засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19" (початок зборів 08.06.2018, закінчення зборів 09.06.2018) ОСОБА_5 було обрано заступником голови правління ОСББ "ХШ Мега 19" (п. 7), а також надано йому повноваження представництва ОСББ "ХШ Мега 19" в усіх підприємствах, організаціях, судах з подачею та отримання відповідних документів.

Також в матеріалах справи міститься рішення голови правління (ОСОБА_4) № 2 від 08.06.2018, яким ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови правління ОСББ "ХШ Мега 19" з 08.06.2018. Цим же рішенням голова правління ОСОБА_4 відповідно до Статуту ОСББ доручив ОСОБА_5 у відсутність останнього виконувати функції голови, в тому числі підписувати документи ОСББ "ХШ Мега 19".

Тобто, як установчими документами ОСББ, так і вказаним рішенням, було надано право заступнику голови правління на підписання документів від імені ОСББ лише за відсутності самого голови правління ОСББ, яким був постійно присутній ОСОБА_4 . При цьому сама довіреність, видана головою правління ОСОБА_4 на підписання ОСОБА_5 додатку № 1 у матеріалах справи відсутня.

Натомість, в матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_4 від 05.10.2021, у якій вказаний свідок зазначив, що він не уповноважував та не доручав ОСОБА_5 укладати від імені та в інтересах ОСББ додаток № 1 до договору про надання послуг.

Отже, додаток № 1 від 20.06.2018 до договору зі сторони ОСББ "ХШ Мега 19" також був підписаний особою, яка станом на 20.06.2018 не була керівником ОСББ (у тому числі за відсутності голови правління), і не мала повноважень укладати (підписувати) від імені та в інтересах ОСББ "ХШ Мега 19" додатки до договору.

За таких обставин, враховуючи, що додаток № 1 від 20.06.2018 підписано зі сторони ПП "Будинки столиці" ( ОСОБА_6 ) та ОСББ "ХШ Мега 19" (ОСОБА_5) особами, які не мали права його підписувати, суд вважає, що вказаний додаток № 1 не є належним доказом виконання договору про надання послуг від 21.05.2018 (його схвалення), а тому він не свідчить про виникнення між сторонами будь-яких правовідносин та зобов`язань за договором, зокрема, щодо передачі ПП "Будинки столиці" в обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: Харківське шосе, 19, надання відповідачем завдань та їх виконання позивачем на суму 1 225 797,00 грн.

Посилання позивача на протокол засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19" (початок зборів 21.05.2018, закінчення зборів від 23.05.2018), яким на думку позивача було визначено умови надання позивачем послуг (зокрема, погоджено тарифи експлуатуючої організації), які потім застосовано у додатку № 1, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІІ Статуту правління ОСББ здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Відповідно до п. 15 розділу 3 Статуту рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результатів свого голосування, засвідченого власноручним підписом, якщо інше не встановлено самим правлінням.

Отже, рішення правління, оформлене протоколом, може визначати лише питання поточної діяльності ОСББ, проте, не встановлює та не визначає договірні умови між ОСББ "ХШ МЕГА 19" з іншою юридичною особою (яка не є членом ОСББ).

Також встановлено, що згідно з указаним протоколом збори засідання правління були розпочаті 21.05.2018, а закінчені 23.05.2018, відтак, викладені в протоколі рішення правління набрали чинності з 23.05.2018, тобто вже після укладення сторонами договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, а тому погоджені правлінням тарифи не можуть бути взяті судом до уваги.

Стосовно акту виконаних робіт № 1/1 від 05.09.2018 робіт за серпень 2018 на суму 1 225 797,00 грн., копія якого долучена позивачем до позову (оригінал наданий для огляду) на підтвердження виконання договору про надання послуг від 21.05.2018, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року (далі - Положення), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Підпунктом 2.5 пункту 2 вказаного Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Тобто, письмовими доказами, що фіксують та підтверджують господарську операцію, є первинні бухгалтерські документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати, як обов`язкові реквізити, так і додаткові реквізити, в залежності від характеру операції, які засвідчуються підписом уповноваженої особи на здійснення відповідної господарських операцій.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що акти приймання-надання послуг та видаткові накладні є первинними документами бухгалтерського обліку у разі, якщо вони містять усі необхідні реквізити.

Наданий позивачем акт виконаних робіт № 1/1 від 05.09.2018 за серпень 2018 на суму 1 225 797,00 грн. був підписаний з боку ПП "Будинки столиці", в особі ОСОБА_2 (виконавець) та з боку ОСББ "ХШ Мега 19", в особі ОСОБА_5 , що діє на підставі доручення голови правління ОСОБА_4 (замовник). У цьому акті визначено обсяг наданих виконавцем послуг в серпні 2018 року, враховуючи загальну площу квадратних метрів на поверсі, що перебувають у приватній власності, а також вартість послуг виконавця за один поверх. Також вказано, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця в розмірі 1 225 797,00 грн. за серпень 2018 в термін до 5 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок виконавця, відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018.

Проте, як вже зазначалось, відповідно до положень Статуту ОСББ "ХШ Мега 19" заступник голови правління виконує обов`язки голови правління ОСББ у разі його відсутності (п. 16 Статуту).

Відповідно до рішення засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19", оформленого протоколом № 1/07/18 від 24.07.2018, станом на дату підписання акта наданих послуг № 1/1 від 05.09.2018, головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" був ОСОБА_1 (з 26.07.2018).

У той же час, в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_1 від 05.10.2021 (голови правління з 27.07.2018 по 19.11.2018), нотаріально завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О. С., у якій вказаний свідок зазначив, що не доручав та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від імені та в інтересах ОСББ акт наданих послуг № 1/1 від 05.09.2018. Аналогічні обставини засвідчено також свідком ОСОБА_4 (голова правління з 06.03.2018 по 25.07.2018) у своїй нотаріально завіреній заяві свідка від 05.10.2021.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19", оформленим протоколом № 1/07/18 від 24.07.2018, було вирішено звільнити з посади заступника голови правління ОСББ ОСОБА_5 . Усі установчі документи, документацію по діяльності ОСББ протоколи рішення, накази, договори, акти, матеріальні цінності, печатку ОСОБА_5 мав передати за описом ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що станом на 05.09.2018 ОСОБА_5 не мав права підписувати акт наданих послуг № 1/1 від 05.09.2018 з боку ОСББ "ХШ Мега 19".

За таких обставин, акт наданих послуг № 1/1 від 05.09.2018 не відповідає вимогам, що пред`являються законом до первинних документів, оскільки він був складений ПП "Будинки столиці" у односторонньому порядку та відповідачем не міг бути погоджений та підписаний.

Крім того, суд враховує, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю. Вказана позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18.

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, саме на позивача у даному випадку покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме - надання відповідачу у серпні 2018 послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

При цьому належне надання ПП "Будинки столиці" послуг з обслуговування об`єкту має бути підтверджене первинними документами, які фіксують фактичне надання послуг. Зокрема, згідно з п. 1.2.2 розділу 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять: кошториси, описи робіт на поточний та капітальний ремонт; акти технічних оглядів; журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж; протоколи вимірювань вентиляції. До складу технічної документації, що підлягає постійному зберіганню, належать паспорти ліфтового господарства.

Відповідно до положень п. 2.1.4, 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій виконавець послуг веде графіки та журнали періодичного профілактичного обслуговування елементів жилих будинків (складової послуг з технічного обслуговування).

Отже, враховуючи зазначені положення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, надання послуги з обслуговування повинно бути підтверджено позивачем рядом технічних документів та актів, у тому числі договорами зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання тієї частини послуг з утримання, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності (тобто тих послуг, які ПП "Будинки столиці" не могло виконувати самостійно: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтового обладнання, технічне обслуговування протипожежних систем та систем диспетчеризації, забезпечення електропостачання до будівлі для загальнобудинкових потреб (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтового обладнання, інженерного обладнання, тощо).

Поряд з цим, позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження фактичного виконання послуг з обслуговування об`єкту, та понесення ПП Будинки столиці" витрат на проведення обслуговування об`єкту в спірний період - серпень 2018 року у сумі заявлених позовних вимог - 1 225 797,00 грн.

Також наявними у справі заявами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджено, що ПП "Будинки столиці" не приймало будинок на обслуговування, про що мав бути складений відповідний акт приймання-передачі, не приступило до надання послуг з обслуговування будинку № 19 по Харківському шосе в м. Києві та фактично не надавало жодних послуг з обслуговування. Також ПП "Будинки столиці" не укладало відповідних договорів зі спеціалізованими підрядними організаціями для забезпечення технічного обслуговування обладнання систем диспетчеризації, протипожежної сигналізації та димовидалення, технічного обслуговування ліфтового обладнання, надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів (діяльність з надання таких послуг підлягає ліцензуванню, а ПП "Будинки столиці" відповідної ліцензії на такі види робіт та послуг не мало, і відповідно, не могло їх здійснювати самостійно). ПП "Будинки столиці" не укладало договору з енергопостачальною організацією для забезпечення електропостачання на загальнобудинкові потреби та потреби функціонування загальнобудинкового обладнання, потреб власників приміщень. Позивач не здійснював роботи та не надавав послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, перелік та порядок надання яких визначено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Крім того, у матеріалах справи міститься акт службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту отримання ОСББ "ХШ Мега 19" від ПП "Будинки столиці" послуг за адресою: Харківське шосе, 19 у місті Києві, з обслуговування будинку та прибудинкової території, за результатами якого були встановлені наступні обставини, що підтверджені належними у матеріалах справи доказами, наданими відповідачем, відповідно до якого, рішенням загальних зборів ОСББ "ХШ Мега 19", оформленим протоколом № 2.2 від 02.12.2017 було вирішено, що обслуговування будинку за адресою: Харківське шосе, 19 буде здійснювати ПП "Торговий-квартал", а виконавцем цих послуг обрано ТОВ "Торговий-Квартал", яке фактично здійснювало обслуговування будинку до 30.06.2018, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками про оплату послуг з утримання будинку, відшкодування експлуатаційних витрат та про оплату електричної та теплової енергії, у подальшому, з 01.07.2018, послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "ХШ Мега 19" не надавались, оскільки останній знаходився на самообслуговуванні, про що свідчить копія звіту про доходи та витрати ОСББ за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, Договір про компенсацію витрат за електропостачання від 07.08.2018, Договір оренди від 01.08.2018, Договір про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових доходів № 209-ТПВ, Договір поставки від 17.08.2018, Договір про надання послуг з охорони від 17.08.2018, Договір про надання послуг з охорони від 17.08.2018, Договір про надання юридичних послуг від 30.07.2018, укладені з обслуговуючими організаціями, та відповідні первинні бухгалтерські документи

Також, згідно з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При цьому на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), відповідно до пункту 201.7 ПК України складається податкова накладна.

Тобто, реєстрація податкової накладної також є відображенням здійснення господарської операції, реального руху активів та зміни фінансового стану сторін господарської операції.

Однак, у даному випадку виконання позивачем господарських операцій з надання у серпні 2018 відповідачу послуг на суму 1 225 797,00 грн. не підтверджено податковими накладними та квитанціями, що містяться в податковому обліку позивача. Натомість, наявні у матеріалах справи копії фінансового звіту ПП "Будинки столиці" (баланс на 31.12.2018), податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) ПП "Будинки столиці" на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ПП "Будинки столиці" за 2, 3 квартали 2018, податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Будинки столиці" за 7, 8, 9 місяці 2018 року, роздруківок з реєстру податкових накладних ПП "Будинки столиці" за період з 21.05.2018 по 05.09.2018 свідчать про відсутність будь-яких реальних договірних відносин між ОСББ "ХШ Мега 19" та ПП "Будинки столиці".

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин у справі в їх сукупності суд дійшов висновку, що наданий позивачем акт № 1/1 від 05.09.2018 виконаних робіт за серпень 2018 не є належним та вірогідним доказом надання відповідачу послуг на суму 1 225 797,00 грн.

З приводу договору взаємовідносин сторін від 11.07.2018, на який також посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, суд зазначає, що вказаний договір не може слугувати підтвердженням фактичного надання послуг з боку ПП "Будинки столиці" та прийняття їх ОСББ та бути підставою для сплати за актом № 1/1 від 05.09.2018.

Так, договір взаємовідносин сторін від 11.07.2018 визначає право ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет", ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Цезар" проводити лише резервне фінансування роботи ПП "Будинки столиці" як грошовими коштами, так і в натуральному вигляді. Його підписання сторонами не свідчить про факт надання ПП "Будинки столиці" послуг відповідачу у спірний період.

При цьому, з боку ОСББ "ХШ МЕГА 19" договір взаємовідносин сторін від 11.07.2018, на якому міститься підпис заступника голови правління ОСОБА_5, був підписаний особою, яка не мала на те повноважень, з урахуванням вже встановлених судом обставин під час дослідження питання укладення додатку № 1 від 20.06.2018 до договору про надання послуг.

Стосовно тверджень позивача про необхідність врахування під час розгляду даної справи рішення суду у господарській справі № 910/10695/21 від 18.10.2021 про стягнення заборгованості з ОСББ "ХШ МЕГА 19" за тим же договором за червень 2018 року в сумі 171 418, 00 грн., яке набрало законної сили та має преюдиціальне значення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на положення указаної статті, суд не приймає доводи позивача про те, що вищезазначеним рішенням була встановлена дія договору про надання послуг у вказаний період, оскільки предметом розгляду тієї справи було стягнення заборгованості, що виникла на підставі вказаного договору за інший період, а не дійсність чи укладеність правочину. При цьому вказана справа розглядалась у межах, визначених заявами сторін по суті позову, зі своїм колом доводів та обсягом доказів.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Також згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 2.6), преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, які встановлені судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

За таких обставин, оскільки будь-які обставини чи факти щодо укладення та дії договору про надання послуг у господарській справі № 910/10695/21 судом не встановлювались, суд вважає, що вказане рішення не містять преюдиціальних фактів, які мають бути враховані під час розгляду даної справи.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку, що надані позивачем докази, зокрема, договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, додаток № 1 від 20.06.2018 "Загальні відомості про об`єкт" до вказаного договору, акт № 1/1 від 05.09.2018 виконаних робіт за серпень 2018 та договір взаємовідносин сторін від 11.07.2018 не є належними, допустимими та вірогідними доказами надання відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у серпні 2018 на суму 1 225 797,00 грн., в зв`язку з чим, вимоги про стягнення з відповідача в сумі 1 225 797,00 грн. задоволенню не підлягають.

У зв`язку з викладеним, нараховані позивачем інфляційні втрати та 3 % річних, які є похідними вимогами від суми основного боргу також не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. У задоволені позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.11.2022

Суддя О.А. Грєхова