ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. Справа № 914/262/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача Дмуховський С.М.

від відповідача (скаржника) Бандирський А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго, вих.№3970 від 04 серпня 2022 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 06 липня 2022 року (підписана 18.07.2022 року), суддя Долінська О.З.

у справі №914/262/22

за позовом Комунального підприємства Червоноградтеплокомунерго, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

про визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Комунальне підприємство Червоноградтеплокомунерго звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06 липня 2022 року у справі №914/262/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як наявності тяжких обставин на момент укладення оскаржуваного договору, так і вкрай невигідних умов цього договору одночасно. А тому обставини для визнання договору реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 року недійсним на підставі ст.233 ЦК України відсутні.

При цьому, суд зазначив, що для кваліфікації правочину за ст.233 ЦК України необхідна обов`язкова наявність двох умов у сукупності: тяжких обставин і вкрай невигідні умови вчинення правочину. Крім того, має бути причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (його укладання саме з метою усунення обставин). Всі ці умови повинна довести особа, яка звертається з позовом про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду позивач КП Червоноградтеплокомунерго звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06 липня 2022 року у справі №914/262/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема, зазначає, про те, що зміст договору про реструктуризацію заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 р. не відповідає вимогам Закону України від 03.11.2016 р. №1730 Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення (далі - Закон №1730) та постанові Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 №222 Про затвердження Типового договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, теплову енергію із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1097 від 20.10.2021 р. Вважає, що процедура врегулювання заборгованості теплопостачальної організації передбачена виключно спеціальним законом, а саме Законом України від 03.11.2016 № 1730.

Крім того, у відповіді на відзив позивач зазначив, що при укладенні договору про реструктуризацію заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 р. у нього була відсутня свобода договору, та сторона не була вільна в укладенні договору та визначенні умов договору, оскільки зміст договору не погоджувався сторонами, а був наданий іншою стороною без можливості внесення поправок та змін, що суперечить правам та інтересам територіальної громади Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що договір про реструктуризацію заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 р. укладений відповідно до вимог законодавства, а саме: п.6.7. Типового договору розподілу природного газу та п.8 гл.6 розд.VI Кодексу газорозподільних систем; позивач не довів наявність двох обов`язкових умов, які є підставою для визнання правочину недійсним в порядку ст.233 ЦК України: вчинення особою правочину під впливом тяжкої для неї обставини і вчинення особою правочину на вкрай невигідних умовах; договір реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26.10.2021 є повністю виконаним позивачем, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем за договором розподілу в сумі 11 942 568,18 грн., яка існувала станом на 30.09.2021 року, повністю сплачена позивачем.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06 липня 2022 року у справі №914/262/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2016 року між Комунальним підприємством Червоноградтеплокомуненерго та Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз укладено договір на розподіл природного газу №0942NQU6WGT016, шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до умов якого, Оператор ГРМ зобов`язувався надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Поряд з тим, судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року між КП Червоноградтеплокомуненерго та АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз укладено договір реструктуризації заборгованості №26/10-01 (далі - договір), відповідно до умов якого, а саме: п.п.1, 2 залишок заборгованості згідно договору розподілу природного газу № 094NQU6WGT016 від 01.01.2016 р. за послуги з розподілу природного газу, надані станом на 01.10.2021 року, складає 11 942 568,18 грн., з ПДВ. Зазначений розмір боргу без врахування щомісячного нарахування за послугу з розподілу природного газу. Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п.1 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів Червоноградської міської ради згідно рішень Червоноградської міської ради від 05.08.2021 р. №639 та від 21.10.2021 р. №838 на поточний рахунок кредитора частинами, не пізніше останнього числа місяця, відповідно до графіка погашення заборгованості, встановленого у договорі реструктуризації.

Позивач вважає, що договір реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 року укладений під впливом тяжких обставин, а саме, загроза відключення підприємства від газопостачання та неможливість здійснювати господарську діяльність, а кошти по даному договору оплачувалися через постійні погрози про відключення підприємства від газопостачання, що в свою чергу паралізувало б роботу підприємства. Вплив тяжкої обставини полягає в тому, що зі сторони АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз була постійна загроза не підключення, а також повного відключення підприємства від газопостачання. Крім того, на думку позивача вкрай невигідні умови для КП Червоноградтеплокомуненерго полягають у тому, що згідно ст.7 Закону України №1730 -VIII Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення на реструктуризовану заборгованість за спожитий природний газ, а також послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію станом на 1 червня 2021 року неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

Нараховані на заборгованість за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, утворену станом на 1 червня 2021 року, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не можуть бути предметом подальшого продажу та врегульовуються у такий спосіб: підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом, якщо погашення основної частини боргу здійснено до 1 червня 2021 року або до моменту укладення договорів про реструктуризацію, відповідно до статті 5 цього Закону, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону; підлягають списанню, за умови повного виконання теплогенеруючими теплопостачальними організаціями умов укладеного договору і реструктуризацію заборгованості. Зокрема, умовами договору реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 року за надані послуги з розподілу природного газу передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор та Боржник домовились про розстрочення погашення заборгованості, яка станом на момент укладення договору становила 11 942 568,18 грн. Дана сума включала в себе суму заборгованості, визначену у рішенні Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 року у справі №914/2259/21, де на користь АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз в судовому порядку прийнято рішення про стягнення: 4 655 636,08 грн. основного боргу, 119 317,90 грн. пені, 156 072,56 грн. інфляційних втрат, 41 893,62 грн. 3% річних та 75 786,98 грн. на відшкодування судового збору. Дане рішення у справі №914/2259/21 набрало законної сили. Однак, як зазначає позивач, відповідач не відобразив дану обставину в договорі реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 року, чим ухиляється від виконання вимог Закону України №1730 -VIII Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

На думку позивача, заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4 655 636,08 грн. утворилися станом на 1 червня 2021 року та підпадає під дію Закону України від 03.11.2016 р. №1730 Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз та Комунальним підприємством Червоноградтеплокомуненерго за період січень травень 2021 р. від 16 червня 2021 року. Відтак, на думку позивача, неправомірно нараховані АТ Оператор газорозподільної системи Львіввгаз інші штрафні санкції підлягають списанню відповідачем.

Позивач зазначає про те, що Закон України №1730 -VIII «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» є спеціальним щодо КП Червоноградтеплокомуненерго та АТ Оператор газорозподільної системи Львівгаз та не може ставитись під сумнів і є обов`язковим для застосування сторонами при врегулюванні питання щодо реструктуризації заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Наведене слугувало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України свобода договору відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Правовідносини між позивачем, який є споживачем послуги з розподілу природного газу, та відповідачем, який є оператором газорозподільної системи (Оператором ГРМ), регулюються, зокрема, договором розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498 (далі - Договір розподілу), укладеного шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 09420NQU6WGT016 від 01.01.2016 р.

Крім цього, правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються спеціальними нормами законодавства, а саме Законом України Про ринок природного газу та затвердженим відповідно до даного закону Кодексом газорозподільних систем (постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року) (далі Кодекс ГРМ), а також нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України).

Як встановлено судом, 26 жовтня 2021 року між Комунальним підприємством Червоноградтеплокомуненерго та Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз укладено договір реструктуризації заборгованості №26/10-01, з якого вбачається, що станом на 30.09.2021 року у позивача існувала заборгованість перед відповідачем за договором розподілу в сумі 11 942 568,18 грн.

Відповідно до п.6.7 Типового договору розподілу природного газу, у разі виникнення у споживача заборгованості за цим договором, сторони можуть укласти графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до цього договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості, Оператор ГРМ має право грошові кошти, отримані від споживача в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості споживача відповідно до черговості її виникнення.

Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від виконання поточних зобов`язань за цим договором.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи несплати поточних платежів, Оператор ГРМ має право у порядку, визначеному цим договором, припинити або обмежити розподіл (споживання) природного газу на об`єкт споживача до повного погашення заборгованості.

Аналогічна норма передбачена п.8 гл.6 розд.VI Кодексу газорозподільних систем.

Виходячи з вищенаведених положень п.6.7 договору розподілу та п.8 гл.6 розд.VI Кодексу газорозподільних систем, 26.10.2021 р. між позивачем та відповідачем укладено договір реструктуризації заборгованості №26/10-01, відповідно до якого: сторони визнають, що залишок заборгованості згідно договору розподілу за послуги з розподілу природного газу надані станом на 01.10.2021 року складає 11 942 568,18 грн. - п.1; боржник (позивач) зобов`язується виплатити в повному обсязі заборгованість, зазначену в п.1 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів Червоноградської міської ради на поточний рахунок кредитора (відповідача) частинами не пізніше останнього числа місяця відповідно до графіка погашення заборгованості (протягом жовтня - грудня 2021 року) - п.2 договору.

Таким чином, позивачем та відповідачем укладено договір реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26.10.2021 відповідно до вимог законодавства, а саме: п.6.7 договору розподілу та п.8 гл.6 розд.VI Кодексу газорозподільних систем, який підписаний сторонами і скріплений їх печатками та ними виконувався.

У позовній заяві позивач вказує, що зміст вказаного договору реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26.10.2021 не відповідає Закону України від 03.11.2016 року № 1730-VIII Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення та Типовому договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, теплову енергію, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. № 222, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1097 від 20.10.2021.

Однак, договір реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26.10.2021 року укладався між позивачем та відповідачем не відповідно до Закону України від 03.11.2016 року № 1730-VIII та Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 29.03.2017 р. № 222, а відповідно до положень п.6.7 договору розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498 та п.8 гл.6 розд.VI Кодексу газорозподільних систем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття та набрання чинності 29.08.2021 року Законом України від 14.07.2021 року № 1639-IX Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, яким було внесено зміни до Закону України від 03.11.2016 року №1730-VIII та передбачено можливість реструктуризації заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за послугу з розподілу природного газу, не означає, що норми Типового договору розподілу природного газу та Кодексу газорозподільних систем, якими передбачено можливість реструктуризації заборгованості, припинили свою дію та що Оператор ГРМ і споживач, зокрема і теплопостачальне підприємство, не можуть укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідно до п.6.7 Договору розподілу та п.8 гл.6 розд.VI Кодексу ГРМ, на умовах, відмінних від тих, які передбачені Законом України від 03.11.2016 року №1730-VIII та Типовим договором, затвердженим постановою КМУ від 29.03.2017 р. № 222.

Щодо доводів скаржника про укладення спірного договору під впливом тяжких обставин з посиланням на ч.1 ст.233 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для кваліфікації правочину за ст.233 ЦК України необхідна обов`язкова наявність двох умов у сукупності: тяжких обставин і вкрай невигідні умови вчинення правочину. Крім того, має бути причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (його укладання саме з метою усунення обставин). Всі ці умови повинна довести особа, яка звертається з позовом про визнання правочину недійсним. Доводи позивача про загрозу банкрутства та відключення підприємства від газопостачання та що ненадання послуг з розподілу природного газу призведе до неможливості КП Червоноградтеплокомуненерго здійснювати свою господарську діяльність, а саме надавати послуги з теплопостачання споживачам, сплачувати податки, заробітну плату, виконувати інші зобов`язання не свідчать про наявність тяжких обставин на момент укладення оскаржуваного договору.

З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як наявності тяжких обставин на момент укладення оскаржуваного договору, так і вкрай невигідних умов цього договору.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості №26/10-01 від 26 жовтня 2021 року.

При цьому, доводи апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними та такі не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів не вбачає наявності підстав, передбачених ст.277 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 06 липня 2022 року у справі №914/262/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго без задоволення.

Матеріали справи №914/262/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 31 жовтня 2022 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.