ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Справа№ 911/354/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Приходько Я.М. (довіреність № 01-22/7-39 від 04.01.2022);

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022, (повний текст складено 14.07.2022)

у справі № 911/354/21 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес»

про стягнення суми заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач, ДП МА "Бориспіль") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1" (далі - відповідач, ТОВ "Рапекс1") про стягнення 2 378 834,74 грн суми заборгованості, 189 123, 22 грн пені, 45 704,04 грн 3% річних, 55 777,80 грн інфляційних втрат та 499 555,30 грн штрафу.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 (з урахуванням договору про внесення змін від 30.06.2015).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Рапекс1" на користь ДП "МА "Бориспіль" 319 570,36 грн основного боргу, 21 225,17 грн пені, 6 893,58 грн 3 % річних, 16 925,27 грн інфляційних втрат, 67 109,77 грн штрафу, 6 475,86 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

2.2. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2021 у справі № 911/354/21 в частині відмови у стягненні заборгованості за період з 17.03.2020 по 24.06.2020 скасовано. Справу № 911/354/21 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

2.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 977397,23 грн основного боргу, 75542,80 грн пені, 18412,85 грн 3 % річних, 31859,33 грн втрат від інфляції, 205253,42 грн штрафу та 19626,98 судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 09.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/354/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 та постановити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову в частині, переданій на новий розгляд.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при новому розгляді справи № 911/354/21 мають бути враховані обставини щодо сплати завдатку та його зарахування в рахунок орендної плати за договором оренди із урахуванням того, що орендна плата за липень-вересень 2020 року мала нараховуватись зі знижкою 50% як це встановлено в межах цієї справи.

4.2. Вказує на те, що суборендар в період дії карантину фактично не здійснював та не міг здійснювати діяльність з використанням об`єкта оренди в своїй господарській діяльності в повному обсязі.

4.3. Апелянт також зазначає, що з моменту введення карантину змінились умови господарювання (кон`юнктура ринку) внаслідок епідеміологічної ситуації, політичних і нормативних рішень про зупинення/обмеження повітряних перевезень та обслуговування пасажирів їжею та напоями на борту повітряного судна. Наведені обставини призвели до неможливості використання майна для здійснення господарської діяльності у повному обсязі, що відповідно є підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати. Існування обставини, які призвели до неможливості використання майна, підтверджені також сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3100-20-1104, яким зафіксовано неможливість виконання обов`язку (зобов`язання) щодо використання орендарем Об`єкта оренди з 17.03.2020.

4.4. Крім того, через обмеження, пов`язані із закриттям пунктів пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення та забороною прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення осіб, які здійснюють подорож з туристичною метою, об`єкт оренди не міг використовуватись для здійснення підприємницької діяльності - виготовлення бортового харчування та його постачання на повітряні судна, що виконують рейси із аеропорту «Бориспіль», що є підставою для звільнення від орендної плати.

4.5. Відповідач звертався із вимогами щодо зменшення орендної плати за договором оренди як це визначено імперативними приписами Постанови №611, втім позивач не здійснював коригування орендної плати. Наведене свідчить про відсутність вини відповідача у несвоєчасній оплаті, оскільки саме внаслідок дій та бездіяльності позивача в питаннях нарахування орендної плати в період дії карантину, створено правову невизначеність щодо розміру орендної плати, що свідчить також про прострочення кредитора.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що сума сплаченого завдатку не покриває спірний період у даній справі. Вважає, що відповідач не наводить жодних обставин для звільнення від орендної плати, які існували у період з 17.03.2020 по 24.06.2020. Відповідач мав можливість самостійно визначити та сплатити орендну плату за спірний період у тих розмірах, в яких він вважав є підстави платити згідно постанови КМУ № 611. Також, позивач вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дотримався вимог, встановлених ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/354/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Разіна Т.І.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/354/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/354/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 25.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/354/21.

6.4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/354/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рапекс1" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12 липня 2022 року у справі № 911/354/21. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1" на рішення Господарського суду Київської області від 12 липня 2022 року у справі № 911/354/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапекс1" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.6. 06.09.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 у справі № 911/354/21 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронні адреси учасників справи.

6.7. 14.09.2022 від ТОВ "Рапекс1" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № б/н від 05.09.2022, про усунення недоліків, відповідно до якої, скаржник надає суду докази сплати судового збору.

6.8. Також, 14.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про повернення переплаченої суми судового збору.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/354/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 25.10.2022. Також, вказаною ухвалою зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 25.10.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 розгляд справи № 911/354/21 призначено на 08.11.2022.

7.3. В судовому засіданні 08.11.2022 представник позивача заперечував проти поданої апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

7.4. Відповідач явку свого представника в судове засідання 08.11.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 26.10.2022 на офіційну електронну пошту.

7.5. Треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали від 26.10.2022 в електронний кабінет в системі «Електронний суд» та на офіційну електронну пошту.

7.6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 28.01.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - орендодавець, третя особа-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рапекс1 (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 1652 (далі - Договір, з урахуванням змін, що внесені 30.06.2015, а.с. 12-19, том 1).

8.2. Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення будівлі цеху бортового харчування, загальною площею 1658,6 кв.м та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування, площею 1943,9 кв.м, що розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль та перебуває на балансі Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна на 31.05.2014 і становить 44565050,00 грн.

8.3. Згідно з пунктом 1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення виробничих та офісних приміщень.

8.4. Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і становить за базовий місяць розрахунку травень 2014 року - 557063,13 грн., згідно розрахунку орендної плати, який додається.

8.5. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у наступному співвідношенні: 70% - до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу (пункт 3.6. Договору).

8.6. Відповідно до пункту 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

8.7. Згідно з пунктом 3.8. Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості.

8.8. Пунктом 6.5. Договору визначено, що орендар має право здавати майно в суборенду.

8.9. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором у випадку настання обставин непереборної сили (форс-мажор), які настали під час укладення договору, і на які сторони не могли вплинути, і які цілком або частково перешкоджають належному виконанню сторонами своїх зобов`язань передбачених договором (пункт 9.6.1. Договору).

8.10. Відповідно до пункту 9.6.3 Договору сторона, яка зазнала дії обставин форс-мажору, зобов`язана негайно (але не пізніше 5 календарних днів з моменту їх виникнення) повідомити другу сторону про їх виникнення, характер і приблизну тривалість. Невиконання стороною цього обов`язку позбавляє її права посилатись на ці обставини, як на підставу для звільнення від відповідальності.

8.11. Згідно з пунктом 10.1 Договору цей договір укладено строком на десять років, з 28.01.2015 по 27.01.2025.

8.12. Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2015 за Актом № 1 приймання-передачі державного майна, відповідачу передано в оренду державне майно нежитлове приміщення будівлі цеху бортового харчування, загальною площею 1658,6 кв.м. (реєстровий номер 20572069.7.НЛТНПД007) та твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування, площею 1943,9 кв.м. (реєстровий номер 20572069.690.НЛТНПД1131), що розміщене за адресою: 08307, Київська обл., Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (а.с. 21, том 1).

8.13. 30.06.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАПЕКС1" укладено договір про внесення змін до договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності, яким договір оренди № 1652 від 28.01.2015 року викладено у новій редакції (а.с. 22-35, том 1).

8.14. Позовні вимоги заявлені за період: за березень 2020 року на суму 1415948,45 грн. зі строком оплати до 15.04.2020, що підтверджується рахунком-фактури № 76/555 від 31.03.2020, актом приймання здачі виконаних послуг від 31.03.2020; за квітень 2020 року на суму 1427276,04 грн. зі строком оплати до 15.05.2020, що підтверджується рахунком-фактури № 76/786 від 30.04.2020, актом приймання здачі виконаних послуг від 30.04.2020; за травень 2020 року на суму 1431557,84 грн. зі строком оплати до 15.06.2020, що підтверджується рахунком-фактури № 76/989 від 31.05.2020, актом здачі виконаних послуг від 31.05.2020; за червень 2020 року на суму 1434420,98 грн. зі строком оплати до 15.07.2020, що підтверджується рахунком-фактури № 76/1229 від 30.06.2020, актом здачі виконаних послуг від 30.06.2020 та реєстрами виданих/отриманих оригіналів документів, за підписом бухгалтера відповідача (а.с. 36-45, 47, том 1).

8.15. Також матеріали справи містять: лист вх. № 02-06-2020-1 від 02.06.2020 та акт приймання-здачі від 30.04.2020 із запереченнями, оскільки на території України встановлені обмежувальні заходи щодо користування майном; лист вх. № 15-07-2020-1 від 15.07.2020 та акт приймання-здачі від 30.06.2020 із запереченнями, оскільки на території України встановлені обмежувальні заходи щодо користування майном; лист вх. № 21-08-2020-1 від 21.08.2020 та акт приймання-здачі від 31.07.2020 із запереченнями, оскільки на території України встановлені обмежувальні заходи щодо користування майном (а.с. 48-53, том 1).

8.16. Відповідно до пункту 5.19. Договору орендар зобов`язаний до 15 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача акт приймання-здачі виконання послуг та рахунок. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5ти днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5 днів акт приймання-здачі не буде повернуто балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

8.17. Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2020 на адресу в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях відповідачем направлено лист вх. № 16/03-01 відповідно якого повідомлено про настання форс-мажорних обставин, що виникли у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України (а.с. 55, том 1).

8.18. 24.06.2020 Торгово-промисловою палатою України відповідачу видано сертифікат № 3100-20-1104 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) згідно з яким встановлено період форс-мажорних обставин (настання 17.03.2020, тривають на 24.06.2020) (а.с. 56-57, том 1).

8.19. У відповідності до п. 3.7. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та позивачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати, за весь період невиконання зобов`язання включно.

8.20. Згідно з пунктом 3.8. Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами, враховуючи постанову Верховного Суду від 09.12.2021, виникли у зв`язку із невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1652 від 28.01.2015 (з урахуванням змін, що внесені 30.06.2015) в частині оплати оренди за період з 17.03.2020 по 24.06.2020.

9.2. З матеріалів справи вбачається, що об`єкт оренди за спірним договором був переданий відповідачем в суборенду на підставі договору від 21.09.2015, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» зі строком дії договору до 27.01.2025 включно (а.с. 128-139, том 1).

9.3. Матеріали справи містять договір про надання послуг з водопостачання та відведення стічних вод № 02.5.-14/1-77 від 30.10.2015, договір № 02.5-14/1-78 від 30.10.2015 про надання послуг з теплопостачання, договір № 02.5-14/2-23 від 20.11.2015 про надання телекомунікаційних послуг, договір № 02.5-14/1-379 від 04.06.2019 про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, договір № 02.5-14/2-33 від 05.02.2016 про надання телекомунікаційних послуг (радіозв`язок), укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» (а.с. 239-271, том 4).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не може бути звільненим від орендної плати на підставі сертифікату про форс-мажорні обставини від 24.06.2020 та не надання відповідачем доказів виконання зобов`язань з орендної плати за період з 17.03.2020 по 24.06.2020.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про зниження орендної плати на 50 відсотків, а також із проведеним розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника в частині неможливості використання орендованого майна відповідачем та суборендарем, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

11.3. З матеріалів справи вбачається, що суборендарю ТОВ «Скай Фуд Сервісес» за умовами укладених між ним та позивачем договорів надавалися за спірний період 17.03.2020 по 24.06.2020 телекомунікаційні послуги, послуги водопостачання та теплопостачання. При цьому суборендарем за спірний період проводилися відповідні оплати за надані послуги, про що свідчать платіжні доручення про оплату 55267,20 грн (оплата водопостачання згідно рахунку № 226/147 від 31.03.2020), 3488,40 грн (оплата водопостачання згідно рахунку № 226/325 від 31.05.2020), 2804,40 грн (оплата за воду згідно рахунку № 226/358 від 30.06.2020), 820,80 грн (оплата за воду згідно рахунку № 226/428 від 31.07.2020) (а.с. 284-287, том 4).

11.4. Отримання суборендарем послуг за постачання холодної води, водовідведення стічної води, постачання теплової енергії, телекомунікаційні послуги, послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії підтверджуються актами приймання-здачі від 31.03.2020, від 30.04.2020, від 31.05.2020, від 30.06.2020 (а.с. 291-299, том 4).

11.5. У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування норми частини 6 статті 762 ЦК України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

11.6. Відтак, для застосування частини 6 статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

11.7. Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

11.8. Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

11.9. При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї норми Закону він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

11.10. Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статті 762 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, №910/13158/20.

11.11. При цьому звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

11.12. Запровадження Кабінетом Міністрів України обмежувальних заходів під час карантину само по собі не свідчить про принципову неможливість використання відповідачем орендованого майна у розумінні частини 6 статті 762 ЦК України.

11.13. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20.

11.14. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості використання орендованого майна відповідачем, доказів того, що відповідач був позбавлений можливості у період часу з 17.03.2020 по 24.06.2020 користуватися об`єктом оренди, що б свідчило про те, що об`єкт оренди не використовувався з незалежних від відповідача причин.

11.15. Натомість, матеріалами справи підтверджується використання об`єкту оренди суборендарем, отримання останнім послуг теплопостачання, водозабезпечення, телекомунікаційних послуг та послуг з компенсації перетікань реактивної енергії у спірний період.

11.16. Належних доказів невикористання об`єкту оренди суборендарем матеріали справи також не містять.

11.17. З огляду на вищевикладені доводи колегія суддів доходить до висновку про недоведеність відповідачем підстав звільнення останнього від сплати орендної плати за спірний період на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

11.18. При цьому за умов спірного договору оренди (в редакції договору про внесення змін від 30.06.2015) майно передавалося в оренду з метою розміщення виробничих та офісних приміщень орендаря, у зв`язку із чим твердження апелянта про неможливість виготовлення бортового харчування та його постачання відхиляються колегією суддів, оскільки об`єкт оренди також передавався в оренду з метою розміщення офісних приміщень, що могли використовуватися.

11.19. Також, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо необхідності врахування завдатку в рахунок орендної плати за договором оренди, з огляду на такі доводи.

11.20. Відповідно до п. 3.10. договору (у редакції додаткової угоди від 30.06.2015) зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж потрійний розмір орендної плати за базовий місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останні три місяці оренди.

11.21. За умов п. 5.2. вказаного договору після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останні місяці з урахуванням внесеного орендарем завдатку.

11.22. 20.10.2020 сторонами підписано акт № 2 приймання-передачі (повернення) державного майна, за яким відповідачем передано, а позивачем прийнято об`єкт оренди (а.с. 63, том 1).

11.23. Таким чином, з урахуванням п.п. 3.10., 5.2. договору вбачається, що перерахунок орендної плати здійснюється за останні три місяці, тобто липня, серпня та вересня 2020 року, в той час у справі розглядається період з 17.03.2020-24.06.2020.

11.24. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині неналежного виконання зобов`язань по внесенню орендної плати за період з 17.03.2020 по 24.06.2020 за договором оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 (з урахуванням договору про внесення змін від 30.06.2015).

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

13.7. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

13.8. Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

13.9. Згідно із ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

13.10. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.11. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.12. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.13. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

13.14. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ( в редакції, чинній у спірний період) орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

13.15. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. установлено на всій території України карантин.

13.16. Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 установлено з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

13.17. Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

13.18. Згідно із п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» (діяла у період спірних правовідносин) установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 (ЗП України, 1996 р., № 2, ст. 57; Офіційний вісник України, 2011 р., № 71, ст. 2677), здійснюється у розмірі: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2; 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

13.19. Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

13.20. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.21. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

13.22. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.23. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.24. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.25. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/354/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1» на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/354/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1» на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/354/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/354/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/354/21.

4. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1».

5. Справу № 911/354/21 повернути до Господарського суду Київської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.11.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова