ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. Cправа № 902/988/13

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області № 646 від 28.10.2022 про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: комунального підприємства "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147)

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 Господарським судом Вінницької області у справі №902/988/16 постановлено рішення, яким позов задоволено повністю: зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" виконати умови договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 10.07.2012р.- поставити та передати комунальному підприємству "Здолбунівське" за актом приймання-передачі автомобіль вантажний (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" на користь комунального підприємства "Здолбунівське" 1147 грн. витрат зі сплати судового збору.

01.10.2013 на виконання зазначеного рішення у справі № 902/988/13 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 13.12.2013 у справі № 902/988/13 змінено спосіб виконання рішення суду від 17.09.2013 року по наказу суду від 01.10.2013 року із зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147, ) виконати умови договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 10.07.2012р. - поставити та передати комунальному підприємству "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1, ) за актом приймання-передачі автомобіль вантажний (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702) на стягнення з останнього 489000 грн вартості присудженого та непереданого автомобіля. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147, ) на користь комунального підприємства "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1, ) 489000 грн. вартості непереданого автомобіля.

13.12.2013 на виконання вказаної ухвали видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

04.11.2022 через канцелярію суду надійшла заява Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області № 646 від 28.10.2022 про видачу дубліката наказу у справі № 902/988/13, у зв`язку із його втратою.

Дослідивши подану заяву, суд враховує таке.

Частиною першою статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

За приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

У пункті 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною четвертою цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або

розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, пред`явлення до виконання наказу у справі № 902/988/13 від 13.12.2013 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" на користь комунального підприємства "Здолбунівське" 489000 грн вартості непереданого автомобіля визначено відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу) в строк протягом одного року.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу), що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як стверджує сам заявник, виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся, тобто на даний час в будь-якому випадку строк пред`явлення його до виконання сплинув.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 119 ГПК України).

Оскільки Комунальним підприємством "Здолбунівське" не надано доказів подання заяви про видачу дубліката наказу до закінчення строку пред`явлення його до виконання та стягувачем не ініційовано про поновлення такого строку з обгрунтуванням поважності причин його пропуску, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Відмова у задоволенні вказаної заяви не позбавляє права стягувача на повторне звернення із заявою про видачу дублікату наказу разом із одночасним зверненням до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 18, 42, 232, 233, 234, 235, 326, п.п. 19.4 п. 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області № 646 від 28.10.2022 (вх. канцелярії суду № 01-37/57/22 від 04.11.2022) про видачу дубліката наказу у справі № 902/988/13 - відмовити.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати заявнику (КП "Здолбунівське") рекомендованим листом та на відповідну адресу електронної пошти: .

Дата складання повного тексту ухвали 09.11.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - КП "Здолбунівське" - вул. Коротка, 9, м. Здолбунів, 35705.