ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2022 р. Справа № 21/009-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Яреми В.А., суддів Бацуци В.М. та Горбасенка П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про видачу наказів на виконання рішення суду

за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудком

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Рестерра

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-фірма Бортничі

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Грус

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудінвест

6. Товариства з обмеженою відповідальністю Таурустрейдінг

7. Товариства з обмеженою відповідальністю Технобілдігруп

8. Товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок

про звернення стягнення на заставлене майно

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2012 у справі №21/009-12 позов задоволено частково, звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки): належні на праві власності відповідачам земельні ділянки, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудком перед Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором №151408К13 від 28.05.2008.

10.01.2013 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2012 у справі №21/009-12 в частині звернення стягнення на земельні ділянки належні на праві власності відповідачам.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі АТ Державний експортно-імпортний банк України/позивач/заявник/стягувач) надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд видати окремі накази на виконання рішення у вказаній справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудком, Товариства з обмеженою відповідальністю Рестерра, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-фірма Бортничі, Товариства з обмеженою відповідальністю Грус, Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Таурустрейдінг, Товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок із зазначенням в якій частині його необхідно виконати.

Розглянувши вказану вище заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування вказаної заяви стягувач зазначає, що означений наказ неодноразово пред`являвся до виконання, був частково виконаний та наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо звернення стягнення на майно одного з боржників - Товариства з обмеженою відповідальністю Технобілдігруп.

Водночас, як вбачається зі змісту поданої АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заяви, рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2012 у справі №21/009-12 повністю не виконано і щодо переважної більшості боржників виконання фактично не розпочиналось з огляду на технічну неможливість відкрити виконавче провадження щодо двох та більше боржників за одним наказом.

За таких обставин, на думку позивача, останній позбавлений можливості звернутись до органів державної виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з решти інших семи боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з долученої АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до заяви про видачу наказів на виконання рішення суду належним чином засвідченої копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. про відкриття виконавчого провадження №69737376 від 29.08.2022, останнім відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі 21/009-12.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі 21/009-12 вже перебуває на виконанні у приватного виконавця. Доказів ж визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково позивачем до заяви про видачу наказів на виконання рішення суду не додано.

Суд звертає увагу сторін, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов`язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина. Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, а невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наказ Господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі 21/009-12 перебуває на виконанні, доказів визнання його таким, що не підлягає виконанню заявником не надано, а порядок видачі окремих наказів про примусове виконання рішення за наявності вже виданого виконавчого документа процесуальним законом не передбачено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про видачу наказів на виконання рішення суду та як наслідок відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про видачу наказів на виконання рішення суду відмовити.

Ухвала підписана 04.11.2022, набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Суддя Бацуца В.М.

Суддя Горбасенко П.В.