УХВАЛА

м. Київ

08.11.2022Справа № 910/9634/22

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про направлення за підсудністю справи

за позовом Національної поліції України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛ.ПІВНІЧНЕ ШОСЕ, будинок 69-А)

про стягнення 35025,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Національна поліція України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафних санкцій у сумі 35025,45 грн за порушення строку виконання зобов`язання за договором №175НП про закупівлю футболок та сорочок (сорочка трикотажна з короткими рукавами сірого кольору) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18330000-1) від 25.06.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9634/22, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" через систему "Електронний суд" подало клопотання про направлення справи за підсудністю.

Клопотання про направлення справи за підсудністю обґрунтоване тим, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" є місто Запоріжжя, а відтак на підставі ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України справа №910/9634/22 має розглядатися за місцезнаходженням відповідача, тобто у Господарському суді Запорізької області.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про направлення справи за підсудністю, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності із п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" є: 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛ.ПІВНІЧНЕ ШОСЕ, будинок 69-А.

Водночас, при визначенні підсудності розгляду даної справи, позивач керувався ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Відтак, нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов обирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

При цьому, суд зазначає, що виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

У відповідності до пункту 1.5. договору №175НП про закупівлю футболок та сорочок (сорочка трикотажна з короткими рукавами сірого кольору) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18330000-1) від 25.06.2021 місцем виконання договору: в частині поставки товару - вул. Святошинська, 27, м. Київ 03115, стосовно інших зобов`язань за договором, в тому числі щодо штрафних санкцій - вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601.

Тобто, сторонами погоджено, що місцем виконання зобов`язань за договором, зокрема щодо сплати штрафних санкцій, є м. Київ.

Одночасно, позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строку виконання зобов`язання за договором №175НП про закупівлю футболок та сорочок (сорочка трикотажна з короткими рукавами сірого кольору) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-18330000-1) від 25.06.2021.

Оскільки предметом спору є стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання зобов`язання за договором, а сторонами визначено, що місцем виконання договору в частині сплати штрафних санкцій є вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, то позивач правомірно, застосувавши приписи ч.5 ст.29 ГПК України, звернувся саме до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафних санкцій у сумі 35025,45 грн за порушення строку виконання зобов`язання за договором.

При цьому, посилання відповідача на справи №910/8642/16, №910/10606/19, №910/16240/19, №910/10264/19, №910/18145/19, стороною яких була Національна поліція України та які (справи) були передані за місцезнаходженням відповідача, суд відхиляє оскільки, договори на підставі яких заявлені позовні вимоги містили лише умову про місце поставки товару, а той час у справі №910/9634/22, як зазначено судом вище, сторонами погоджено місцем виконання зобов`язань за договором щодо сплати штрафних санкцій.

З урахуванням вище наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про направлення за підсудністю справи.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 08.11.2022.

Суддя С.О. Турчин