УХВАЛА

про виправлення описки

09.11.2022Справа № 910/3653/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЗ Логістик"

про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 23.09.2022

у справі № 910/3653/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЗ Логістик"

про стягнення 178 072,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЗ Логістик" (далі - відповідач) про стягнення 178 072,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 81 971,62 грн, заборгованість з компенсації витрат на комунальні послуги в розмірі 68 134,92 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 251,60 грн.

27.10.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 23.09.2022 у справі № 910/3653/22, у якій зазначено, що суд припустився помилки при розрахунку заборгованості з компенсації витрат на комунальні послуги.

Частинами 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, без проведення судового засідання та повідомлення сторін, оскільки для її виправлення немає необхідності заслуховувати доводи сторін.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Судом встановлено, що в абзаці 65 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 суд припустився арифметичної помилки у визначенні результату підрахунку заборгованості відповідача з компенсації витрат на комунальні послуги, зазначивши її розмір в сумі 68 134,92 грн, замість 67 134,92 грн.

В подальшому цей же розмір заборгованості зазначено в абзаці 69 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2022.

Наведена помилка вплинула також і на правильність розрахунку судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами.

Так, у абзаці 70 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 суд, з огляду на часткове задоволення позову, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 2 251,60 грн судових витрат по сплаті судового збору, а решту сплаченого судового збору в розмірі 419,48 грн залишив за позивачем.

В той же час, з урахуванням вірного розміру заборгованості відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на відповідача в розмірі 2 236,60 грн, а 434,48 грн залишити за позивачем.

В даному випадку, виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 23.09.2022 не зачіпає суті вказаного судового рішення і не змінює його змісту, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЗ Логістик" про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 23.09.2022 у справі № 910/3653/22 задовольнити.

2. В абзацах 65, 69 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/3653/22 слова і цифри: "68 134,92 грн", замінити словами і цифрами "67 134,92 грн".

3. В абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/3653/22 слова і цифри: "68 134 (шістдесят вісім тисяч сто тридцять чотири) грн 92 коп.", замінити словами і цифрами "67 134 (шістдесят сім тисяч сто тридцять чотири) грн 92 коп.".

4. В абзаці 70 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/3653/22 слова і цифри: "2 251,60 грн", замінити словами і цифрами "2 236,60 грн".

5. В абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/3653/22 слова і цифри: "2 251,60 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) грн 60 коп.", замінити словами і цифрами "2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн 60 коп.".

6. В абзаці 70 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/3653/22 слова і цифри: "419,48 грн", замінити словами і цифрами "434,48 грн".

7. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 у справі № 910/3653/22.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай