ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2483/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод «Стальпромремонт» м. Покров

до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 120270грн., пені в розмірі 6509грн.53коп., 3%річних в розмірі 1337грн.57коп., інфляційної складової в розмірі 8548грн.81коп.

без представників сторін

СУТ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Покровський завод «Стальпромремонт» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 120270грн., пені в розмірі 6509грн.53коп., 3%річних в розмірі 1337грн.57коп., інфляційної складової в розмірі 8548грн.81коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі договору №166-1600-01 від 29.10.2021 на придбання технологічного обладнання без урахування залізничного перевезення.

Позивач зазначає, що відповідно до специфікацій №1 від 29.10.2021, №2 від 15.11.2021, №3, №5 від 16.12.2021, №6 від 24.12.2021, №7, №10 від 24.02.2022 до договору сторонами було попередньо погоджено поставку обладнання на загальну суму 163732грн.80коп.

Позивач зазначає, що специфікацією №1 до договору передбачено здійснення оплати протягом 25 календарних днів від дати поставки обладнання (строк поставки - лютий 2022 рік); специфікацією №2 до договору - протягом 45 календарних днів від дати поставки обладнання (строк поставки - до 25.03.2022); специфікацією №3 до договору - протягом 30 календарних днів від дати поставки обладнання (строк поставки - 30 календарних днів від дати заявки); специфікацією №5 до договору - 25 календарних днів від дати поставки обладнання (строк поставки - до 23.05.2022); специфікацією №6 до договору - протягом 25 календарних днів від дати поставки обладнання (строк поставки - до 25.02.2022); специфікацією №7 до договору - протягом 30 календарних днів від дати поставки обладнання (строк поставки - квітень 2022року); специфікацією №10 до договору - протягом 45 календарних днів від дати поставки обладнання (строк поставки - березень 2022року).

Позивач вказує, що існує сума боргу в розмірі 120270грн. з оплати товару, поставленого згідно з видатковими накладними №12 від 02.02.2022 на суму 9120грн. (специфікація №1), №13 від 12.02.2022 на суму 33792грн. (специфікація №3), №14 від 02.02.2022 на суму 8724грн. (специфікація №6), №15 від 02.02.2022 на суму 5880грн. (специфікація №7), №23 від 16.03.2022 на суму 11520грн. (специфікація №2), №24 від 16.03.2022 на суму 12366грн. (специфікація №3), №25 від 16.03.2022 на суму 18816грн. (специфікація №5), №26 від 16.03.2022 на суму 20052грн. (специфікація №10).

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 7.2 договору у випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла у відповідний періоді.

На підставі вказаного пункту договору за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 120270грн. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі в розмірі 6509грн.53коп. за період з 28.02.2022 по 05.08.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 1337грн.57коп. за загальний період з 28.02.2022 по 05.08.2022, інфляційну складову в розмірі 8548грн.81коп. за березень-травень 2022року.

Позивач зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат, понесених позивачем, буде подано до закінчення розгляду справи або після закінчення розгляду справи у строки передбаченні Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за привалами за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами; роз`яснено відповідачу про наявність права надати відзив протягом 15днів з моменту отримання ухвали суду; запропоновано позивачу надати до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали письмові пояснення щодо дат підписання специфікацій №3, №7 до договору.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 отримана відповідачем 05.09.2022.

На адресу суду 12.09.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав про ненадання позивачем доказів виконання своїх зобов`язань в частині надання відповідачу актів прийому-передачі відповідно до вимог пункту 6.3 договору №116-1600-01 від 29.10.2021. У відповідача відсутні підстави для здійснення оплати за договором, оскільки строк оплати фактично не настав.

Відповідач звернув увагу на помилковість розрахунку пені. Пункт 7.2 договору №166-1600-01 від 29.10.2021 передбачає право на нарахування пені у разі порушення строку оплати виключно більш ніж на 30 календарних днів. Враховуючи встановлений у специфікації строк оплати, відповідне нарахування за специфікацією можливо з 31 дня від дати строку оплати за умовами договору.

Також відповідач зазначив, що акт звіряння розрахунків підписаний лише позивачем. Це унеможливлює посилання на нього як на доказ заборгованості.

На адресу суду 27.09.2022 засобами електронного зв`язку надійшли підписані кваліфікованим цифровим підписом письмові пояснення позивача.

Позивач повідомив суд про те, що дати специфікацій №3, №7 до договору зазначені зверху на документах, а саме на специфікації №3 зазначена дата - 25 листопада 2021, а специфікації №7 зазначена дата - 31 грудня 2021.

Станом на 07.11.2022 відповідь на відзив не надходила.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Покровський завод «Стальпромремонт» (далі постачальник) був укладений договір №166-1600-01 від 29.10.2021 на придбання технологічного обладнання без урахування залізничного перевезення (далі договір від 29.10.2021).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 29.10.2021 постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.3, 5.2 договору від 29.10.2021 передбачено, що кількість, номенклатура обладнання зазначаються в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Поставка обладнання здійснюється видами транспорту, зазначеного в специфікаціях.

Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, зазначених в специфікаціях відповідно до міжнародним правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2020року.

Строки поставки обладнання зазначаються в специфікаціях.

Поставка обладнання здійснюється за цінами, визначеними відповідно до умов поставки та зазначеними в специфікаціях та включають всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням обладнання.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється відповідно до специфікацій.

Оплата за поставлене обладнання здійснюватиметься протягом строку, зазначеного в специфікаціях, який починається з моменту поставки обладнання та надання документів, визначених в пункті 6.3 договору.

Пунктом 6.3 договору від 29.10.2021 встановлено, що постачальник зобов`язаний надати покупцю до початку приймання обладнання оригінали таких документів:

- рахунок на оплату обладнання;

- транспортні та супровідні документи;

- пакувальні документи;

- сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випадку, якщо постачальник не є виробником);

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законом випадках);

- акт приймання-передачі обладнання (в двох екземплярах), складений постачальником та/або видаткова накладна.

Згідно з пунктом 7.2 договору від 29.10.2021 у випадку порушення більше ніж на 30календарних днів строку оплати обладнання покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми боргу за кожен прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Відповідно до пункту 10.5 договору від 29.10.2021 цей договір діє до 19.10.2023. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами специфікації до договору від 29.10.2021 (№1 від 29.10.2021, №2 від 15.11.2021, №3 від 25.11.2021, №5 від 16.12.2021, №6 від 24.12.2021, №7 від 31.12.2021, №10 від 24.02.2022) (далі специфікації №1, №2, №3, №5, №6, №7, №10):

- відповідно до специфікації №1 до договору постачальник зобов`язувався в лютому 2022року поставити покупцю визначене у специфікації обладнання вартістю 9120грн. (з ПДВ) на умовах поставки СРТ (склад покупця).

Покупець мав сплатити вартість обладнання протягом 25календарних днів з дати поставки обладнання. Датою поставки є дата отримання обладнання покупцем з відміткою у видатковій накладній.

На виконання зобов`язань за договором та специфікацією №1 відповідно до підписаної обома сторонами видаткової накладної №12 від 02.02.2022 позивач поставив відповідачу обладнання на суму 9120грн.

З огляду на строк оплати, визначений в специфікації №1, за видатковою накладною №12 від 02.02.2020 платіж мав бути здійснений до 28.02.2022 включно.

- відповідно до специфікації №2 до договору постачальник зобов`язувався не раніше березня 2022року (до 25.03.2022) поставити покупцю визначене у специфікації обладнання вартістю 26880грн. (з ПДВ) на умовах поставки СРТ (склад покупця).

Покупець мав сплатити вартість обладнання протягом 45календарних днів з дати поставки обладнання. Датою поставки є дата отримання обладнання покупцем з відміткою у видатковій накладній.

На виконання зобов`язань за договором та специфікацією №2 відповідно до підписаної обома сторонами видаткової накладної №23 від 16.03.2022 позивач поставив відповідачу обладнання на суму 11520грн.

З огляду на строк оплати, визначений в специфікації №2, за видатковою накладною №23 від 16.03.2020 платіж мав бути здійснений до 02.05.2022 включно.

- відповідно до специфікації №3 до договору постачальник зобов`язувався протягом 30календарних днів від дати заявки поставити покупцю визначене у специфікації обладнання вартістю 74260грн.80коп. (з ПДВ) на умовах поставки СРТ (склад покупця).

Покупець мав сплатити вартість обладнання протягом 30календарних днів з дати поставки обладнання. Датою поставки є дата отримання обладнання покупцем з відміткою у видатковій накладній.

На виконання зобов`язань за договором та специфікацією №3 відповідно до підписаної обома сторонами видаткових накладних №13 від 02.02.2022, №24 від 16.03.2022 позивач поставив відповідачу обладнання на суму 46158грн. (33792грн. та 12366грн.)

З огляду на строк оплати, визначений в специфікації №3, за видатковою накладною №13 від 02.02.2022 платіж мав бути здійснений до 04.03.2022 включно; за видатковою накладною №24 від 16.03.2022 до 15.04.2022включно.

- відповідно до специфікації №5 до договору постачальник зобов`язувався протягом 45календарних днів від дати підписання специфікації та письмової заявки (травень 2022року, не пізніше 23.05.2022) поставити покупцю визначене у специфікації обладнання вартістю 18816грн. (з ПДВ) на умовах поставки СРТ (склад покупця).

Покупець мав сплатити вартість обладнання протягом 25календарних днів з дати поставки обладнання. Датою поставки є дата отримання обладнання покупцем з відміткою у видатковій накладній.

На виконання зобов`язань за договором та специфікацією №5 відповідно до підписаної обома сторонами видаткової накладної №25 від 16.03.2022 позивач поставив відповідачу обладнання на суму 18816грн.

З огляду на строк оплати, визначений в специфікації №5, за видатковою накладною №25 від 16.03.2022 платіж мав бути здійснений до 11.04.2022 включно.

- відповідно до специфікації №6 до договору постачальник зобов`язувався протягом 30календарних днів від дати підписання специфікації та письмової заявки (лютий 2022року, не пізніше 25.02.2022) поставити покупцю визначене у специфікації обладнання вартістю 8724грн. (з ПДВ) на умовах поставки СРТ (склад покупця).

Покупець мав сплатити вартість обладнання протягом 25календарних днів з дати поставки обладнання. Датою поставки є дата отримання обладнання покупцем з відміткою у видатковій накладній.

На виконання зобов`язань за договором та специфікацією №6 відповідно до підписаної обома сторонами видаткової накладної №14 від 02.02.2022 позивач поставив відповідачу обладнання на суму 8724грн.

З огляду на строк оплати, визначений в специфікації №6, за видатковою накладною №14 від 02.02.2022 платіж мав бути здійснений до 28.02.2022 включно.

- відповідно до специфікації №7 до договору постачальник зобов`язувався в квітні 2022року поставити покупцю визначене у специфікації обладнання вартістю 5880грн. (з ПДВ) на умовах поставки СРТ (склад покупця).

Покупець мав сплатити вартість обладнання протягом 30календарних днів з дати поставки обладнання. Датою поставки є дата отримання обладнання покупцем з відміткою у видатковій накладній.

На виконання зобов`язань за договором та специфікацією №7 відповідно до підписаної обома сторонами видаткової накладної №15 від 02.02.2022 позивач поставив відповідачу обладнання на суму 5880грн.

З огляду на строк оплати, визначений в специфікації №7, за видатковою накладною №15 від 02.02.2022 платіж мав бути здійснений до 04.03.2022 включно.

- відповідно до специфікації №10 до договору постачальник зобов`язувався згідно ПТК 20календарних днів від дати підписання специфікації та письмової заявки (березень 2022року) поставити покупцю визначене у специфікації обладнання вартістю 20052грн. (з ПДВ) на умовах поставки СРТ (склад покупця).

Покупець мав сплатити вартість обладнання протягом 45календарних днів з дати поставки обладнання. Датою поставки є дата отримання обладнання покупцем з відміткою у видатковій накладній.

На виконання зобов`язань за договором та специфікацією №10 відповідно до підписаної обома сторонами видаткової накладної №26 від 16.03.2022 позивач поставив відповідачу обладнання на суму 20052грн.

З огляду на строк оплати, визначений в специфікації №10, за видатковою накладною №26 від 16.03.2022 платіж мав бути здійснений до 02.05.2022 включно.

Загальна вартість поставленого позивачем обладнання за видатковими накладними становить 120270грн. (№12 від 02.02.2022 на суму 9120грн., №23 від 16.03.2022 на суму 11520грн., №13 від 02.02.2022 на суму 33792грн., №24 від 16.03.2022 на суму 12366грн., №25 від 16.03.2022 на суму 18816грн., №14 від 02.02.2022 на суму 8724грн., №15 від 02.02.2022 на суму 5880грн., №26 від 16.03.2022 на суму 20052грн.).

Посилання відповідача на передчасне подання позову внаслідок ненастання строку оплати через прострочення кредитора (ненадання оригіналу акту приймання-передачі обладнання (в двох екземплярах) відповідно до пункту 6.3 договору від 29.10.2021) суд вважає помилковим.

Пунктом 6.3 договору від 29.10.2021 передбачений обов`язок постачальника надати покупцю до початку приймання обладнання оригінали певних документів, зокрема складеного постачальником акту приймання-передачі обладнання (в двох екземплярах) та/або видаткової накладної. Тобто сторони визначили надання постачальником до початку приймання обладнання або акту приймання-передачі разом з видатковою накладною, або лише видаткову накладну.

В матеріалах справи наявні складені та підписані сторонами видаткові накладні про передачу узгодженого сторонами обладнання, в яких міститься достатньо інформації про обладнання. Відповідач прийняв вказане обладнання та не повернув його позивачу. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач протягом розумних строків просив позивача надати йому акти приймання-передачі.

Статтею 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

В даному випадку відповідач міг виконати свій обов`язок, але не виконав його.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 07.11.2022 до суду не надано докази сплати суми боргу в розмірі 120270грн. в повному обсязі або частково.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 120270грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 7.2 договору від 29.10.2021 у випадку порушення більше ніж на 30календарних днів строку оплати обладнання покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми боргу за кожен прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

На підставі пункту 7.2 договору від 29.10.2021 за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 120270грн. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі в розмірі 6509грн.53коп. за період з 28.02.2022 по 05.08.2022.

Суд вважає помилковим висновок відповідача про виникнення у позивача права нараховувати пеню лише на 31календарний день порушення строку виконання зобов`язання. Положення пункту 7.2 договору від 29.10.2021 не змінюють відлік початку нарахування пені, а визначають умови її нарахування (у випадку порушення строку оплати більше ніж на 30календарних днів).

Слід зазначити, що позивач визначив помилкові дати початку нарахування пені.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до проведеного арифметичного розрахунку судом, підлягає стягненню пеня в розмірі 5761грн.81коп., що складається з сум:

- в розмірі 576грн.38коп. з 01.03.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №12 від 02.02.2022 на суму 9120грн.

- в розмірі 437грн.76коп. з 03.05.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №23 від 16.03.2022 на суму 11520грн.

- в розмірі 2081грн.59коп. з 05.03.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №13 від 02.02.2022 на суму 33792грн.

- в розмірі 554грн. з 16.04.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №24 від 16.03.2022 на суму 12366грн.

- в розмірі 436грн.53коп. з 12.04.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №25 від 16.03.2022 на суму 18816грн.

- в розмірі 551грн.36коп. з 01.03.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №14 від 02.02.2022 на суму 8724грн.

- в розмірі 362грн.21коп. з 05.03.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №15 від 02.02.2022 на суму 5880грн.

- в розмірі 761грн.98коп. з 03.05.2022 по 05.08.2022за порушення строків оплати за видатковою накладною №26 від 16.03.2022 на суму 20052грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 747грн.72коп. слід відмовити через необґрунтованість.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 1337грн.57коп. за загальний період з 28.02.2022 по 05.08.2022.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За результатами перевірки розрахунку 3% річних, суд встановив помилкове визначення позивачем дат початку нарахування 3% річних. Відповідно до проведеного арифметичного розрахунку судом, підлягає стягненню 3% річних в розмірі 1273грн.63коп., що складається з сум:

- в розмірі 118грн.44коп. з 01.03.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №12 від 02.02.2022 на суму 9120грн.

- в розмірі 89грн.95коп. з 03.05.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №23 від 16.03.2022 на суму 11520грн.

- в розмірі 427грн.72коп. з 05.03.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №13 від 02.02.2022 на суму 33792грн.

- в розмірі 113грн.83коп. з 16.04.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №24 від 16.03.2022 на суму 12366грн.

- в розмірі 179грн.40коп. з 12.04.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №25 від 16.03.2022 на суму 18816грн.

- в розмірі 113грн.29коп. з 01.03.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №14 від 02.02.2022 на суму 8724грн.

- в розмірі 74грн.43коп. з 05.03.2022 по 05.08.2022 за порушення строків оплати за видатковою накладною №15 від 02.02.2022 на суму 5880грн.

- в розмірі 156грн.57коп. з 03.05.2022 по 05.08.2022за порушення строків оплати за видатковою накладною №26 від 16.03.2022 на суму 20052грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3%річних в розмірі 63грн.94коп. слід відмовити через необґрунтованість.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційну складову в розмірі 8548грн.81коп. за березень-травень 2022року.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.

За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

З урахуванням строків оплати та використаного позивачем кінцевого показника інфляції за травень 2022року, підлягає стягненню сума інфляційної складової в розмірі 8417грн.97коп., що складається з сум:

- в розмірі 971грн.14коп. за березень травень 2022року за порушення строків оплати за видатковою накладною №12 від 02.02.2022 на суму 9120грн.

- в розмірі 311грн.04коп. за травень 2022року за порушення строків оплати за видатковою накладною №23 від 16.03.2022 на суму 11520грн.

- в розмірі 3598грн.33коп. за березень травень 2022року за порушення строків оплати за видатковою накладною №13 від 02.02.2022 на суму 33792грн.

- в розмірі 333грн.88коп. за травень 2022року за порушення строків оплати за видатковою накладною №24 від 16.03.2022 на суму 12366грн.

- в розмірі 1107грн.08коп. за квітень травень 2022року за порушення строків оплати за видатковою накладною №25 від 16.03.2022 на суму 18816грн.

- в розмірі 928грн.97коп. за березень травень 2022року за порушення строків оплати за видатковою накладною №14 від 02.02.2022 на суму 8724грн.

- в розмірі 626грн.13коп. за березень травень 2022року за порушення строків оплати за видатковою накладною №15 від 02.02.2022 на суму 5880грн.

- в розмірі 541грн.40коп. за травень 2022року за порушення строків оплати за видатковою накладною №26 від 16.03.2022 на суму 20052грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 130грн.84коп. слід відмовити.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 170, 233, 236 - 238, 240, 241, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод «Стальпромремонт» до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення суми боргу в розмірі 120270грн., пені в розмірі 6509грн.53коп., 3%річних в розмірі 1337грн.57коп., інфляційної складової в розмірі 8548грн.81коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (Ідентифікаційний код: 00190977; місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод «Стальпромремонт» (Ідентифікаційний код: 41294586; місцезнаходження: 53301, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Патріса Лумумби, буд.2) суму боргу в розмірі 120270грн., пеню в розмірі 5761грн.81коп., 3%річних в розмірі 1273грн.63коп., інфляційну складову в розмірі 8417грн.97коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2463грн.89коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова