ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа № 917/961/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Полтавської міської ради, (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000)

до 1) Приватного підприємства «КАРСАД І», (вул. Степна, 1, с. Розсошенці, 38751)

2) Приватного підприємства «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС», (вул. Героїв Сталінграду, 24, корп.1, кв. 86, м. Полтава, 36000)

про припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі

Секретар судового засідання Токар А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко А.В.;

від співвідповідачів: 1), 2) Остапенко О.П.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 р. прийнято до розгляду позовну заяву Полтавської міської ради до 1. Приватного підприємства «КАРСАД І»; 2. Приватного підприємства «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС» про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1943, 1974, посвідченого 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; припинення права приватної власності відповідача-1 та відповідача-2 на об"єкт нерухомого майна; відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.06.2021 суд задовольнив клопотання Полтавської міської ради про витребування документів та ухвалив витребувати у Департаменту з питань реєстрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №101 щодо об"єкту нерухомогомайна, акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу: серія та номер: 1973, 1974, виданий 20.05.2020 року, видавник Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, на об`єкт нерухомого майна - бокс-сторожку за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві.

На виконання ухвали від судом отримано від Департаменту з питань реєстрації витребувані документи, які залучені до матеріалів справи (а.с.60-104).

Ухвалою від 30.11.2021 р. зупинено провадження у справі № 917/961/21 до закінчення перегляду судового рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/10/21 у касаційному порядку. 03.02.2022 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.02.2022 р. 22.02.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2022 р. Ухвалою від 17.03.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

07.06.2022р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, проаналізувавши рішення судів різних інстанцій у схожих справах, доповнив прохальну частину позову. Так, позивач просить припинити право приватної власності ПП "Карсад1" на об"єкт нерухомого майна з 06.11.2018р., визнати недійсним акт приймання-передачі з 20.05.2020р., припинити право приватної власності ПП "Автопаркінг Плюс" з 22.05.2020р. У самій заяві позивач обгрунтовує її подання виникненням додаткових підстав для подання даного позову(арк.справи 197). Згідно усних пояснень представника позивача, фактично дану заяву слід розцінити як збільшення позовних вимог, а її подання на етапі розгляду справи по суті пояснюється відсутністю представників сторін у засіданні суду 17.03.2022р., коли було закрито підготовче провадження.

З цього приводу суд зазначає наступне: Процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. А у разі надходження вказаних заяв суд повинен їх розцінювати як: -подання іншого позову; -збільшення або зменшення розміру позовних вимог (при цьому збільшено або зменшено може бути тільки вимоги майнового характеру, в той час як у даній справі таких вимог не заявлено); -об`єднання позовних вимог; -зміна предмету або підстав позову. У відповідності до статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Отже, позивач мав можливість скористатися такими процесуальними механізмами під час підготовчого засідання у справі. Той факт, що підготовче провадження було закрито судом у засіданні, в якому не були присутні представники позивача, не змінює імперативного припису ГПК України. Судом також враховано, що позивач мав більш ніж достатньо часу з моменту відкриття провадження у справі до закриття підготовчого засідання для сформулювання своєї правової позиції, тим більше що подання заяв та клопотань виключно в судовому засіданні ГПК України не передбачено.

При цьому суд враховує, що згідно усталеної судової практики суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими та виключними, інакше буде повністю знівельовано стадійність судового процесу. Відтак, вказана заява позивача не приймається судом до розгляду.

Також у даному клопотанні позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, однак у матеріалах справи таке клопотання відсутнє; у попередніх засіданнях представник відповідачів усно допускав можливість його подання, однак воно так і не було заявлено, тож не розглядається судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане майно розміщене за адресою вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади м. Полтава. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі №554/3200/18, яким визнано право власності за Приватним підприємством "Карсад І" на це майно, скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020.

Позивач вказує, що порушене право територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законної сили постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020, однак цього не відбулося, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі №554/3200/18 відповідачами були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти майна по вул. Героїв Сталінграду, 2, у м. Полтаві, а саме, спочатку зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Карсад І" та, у подальшому, згідно акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, - за ПП "Автопаркінг плюс".

15.07.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПП "Карсад І", в якому співвідповідач заперечує проти позовних вимог, зокрема, з таких підстав:

- ПП "Карсад 1" передав у власність ПП "Автопаркінг плюс" за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 20.05.2020 нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, тому, на думку співвідповідача, після державної реєстрації прав на згадане нерухоме майно ПП "Автопаркінг плюс" набуло його у власність, відповідно право власності ПП "Карсад 1" на дане майно припинилося, отже, неможливо припинити те, що вже припинено за законом;

- акт приймання - передачі нерухомого майна, який позивач хоче визнати недійсним, не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, тому не може бути визнаний недійсним, так як не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише є одним із доказів, що підтверджує належне виконання стороною зобов`язання з передачі такого майна.

- позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволень, позовних вимог.

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту (відзив на позов - арк.справи 108-110).

У відзиві на позовну заяву ПП "Автопаркінг плюс" заперечує проти позовних вимог з тих же підстав, що і ПП "Карсад 1" (арк.справи 120-122).

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечував проти аргументів відповідачів.

Представник співвідповідачів проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року у справі № 554/3200/18 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Карсад 1" про визнання права власності; визнано за Приватним підприємством "Карсад 1" (), серед іншого, право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду № 2 у складі: громадського будинку бокс-сторожка, загальна площа (кв.м.) 102,9, в т.ч. 1-коридор площею 8.3 кв.м., 2- кімната площею 9.1 кв.м.,3 - кімната площею 9.4 кв.м., 4 - коридор площею 7.0 кв.м., 5 - кімната площею 4.0 кв.м., 6 - кімната площею 9.3 кв.м., 7 - приміщення площею 52.3 кв.м., 8 - кладова площею 1.8 кв.м., 9 - кладова площею 1.7 кв.м., адреса об"єкта нерухомого майна : Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, додаткові відомості : Літера "А2, "А-1", ОНМ розміщений на земельній ділянці загальною площею 161 кв.м. (опис меж від А до Б земельна ділянка вул.Героїв Сталінграду,2; від Б до А землі міської ради, вул.Нікітченка відповідно до кадастрового плану земельної ділянки).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року у справі №554/3200/18 роз`яснено рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 24.09.2018 року у справі № 554/3200/18.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 року у справі № 554/3200/18 задоволено апеляційну скаргу Полтавської міської ради, скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року та ухвалу цього ж суду від 04.12.2018 року про роз`яснення рішення суду, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог. Відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання права власності.

Однак, як вказує позивач, в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року у справі № 554/3200/18 першим відповідачем були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграду, 2.

Так, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:бокс-сторожка за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,2 року державним реєстратором Чутівської сфльської ради Маньківською Ганною Олегівною на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави, серія та номер: 554/3200/18, виданого 24.09.2018 року; ухвали суду, серія та номер: 554/3200/18, виданої 04.12.2008 року, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством "Карсад-1", , номер запису про право власності: 28841032.

Отже, підставою набуття Приватним підприємством "Карсад-1" права власності на нерухоме майно було рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року та ухвала суду від 04.12.2018 року у справі № 554/3200/18, яке було скасоване.

В подальшому ПП "Карсад-1" передало у власність ПП "Автопаркінг Плюс" вказане нерухоме майно.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:бокс-сторожка за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,2 22.05.2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавська обл. Верховод Костянтином Вікторовичем на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1973, 1974, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року та ухвали від 04.12.2008 року у справі № 554/3200/18, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством "Автопаркінг Плюс", , на вищезазначений об`єкт, номер запису про право власності: 36635807.

Отже, 22.05.2020 року право власності Приватного підприємства "Карсад-1" на вищезазначений об`єкт нерухомого майна припинено із зазначенням підстави: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1973,1974, посвідчений 20.05.2020р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М.

Позивач зазначає, що державна реєстрація права власності об`єкта нерухомого майна, розміщеного незаконно на земельній ділянці комунальної власності м. Полтави, порушує права власника земельної ділянки - територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Позивач посилається також на те, що скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2 лише на підставі Постанови Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 року у справі №554/3200/18 є неможливим з огляду на приписи статті 182 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Предметом даного спору є вимоги позивача про припинення права приватної власності ПП "Карсад-1" і ПП "Автопаркінг Плюс" на об`єкт нерухомого майна та визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг Плюс", підписаного 20.05.2020 між співвідповідачами.

Щодо позовної вимоги про припинення права приватної власності Приватного підприємства "Карсад-1" () на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101:

Ст. 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Ст. 231 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визнається непорушність прав власності. Частиною другою цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В обгрунтування позовних вимог у цій частині позивач посилається на скасування рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі №554/3200/18, на виконання якого було внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 №910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №643/9788/13-ц).

Таким чином, оскільки рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 у справі №554/3200/18 було скасовано, і воно не породило жодних правових наслідків, ПП "Карсад І" фактично не набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на момент звернення Полтавської міської ради з позовом у справі № 917/970/21 майно, про яке іде мова, було передано відповідачем 1 (ПП "Карсад І" ) за Актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.05.2020 до статутного капіталу відповідача 2 - ПП "Автопаркінг плюс".

Відтак, відсутні правові підстави для припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" на вказане майно, оскільки відповідач-1 станом на дату подання позовної заяви не був власником зазначеного майна (і не є ним на даний час), тож позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер 1973, 1974, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс", суд враховує наступне.

За Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 20.05.2020, засновник ПП "Карсад-1" ОСОБА_1 передав, а ПП "Автопаркінг плюс", в особі директора Бєлікова Г.О. прийняв в якості внеску частки засновника (ПП "Карсад-1") до статутного капіталу підприємства ПП "Автопаркінг плюс", серед іншого, також спірне майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,2 (копія акту - арк.справи 23).

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, вказаний акт є правочином, який підтверджує волевиявлення відповідачів, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також став підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу.

Такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі №915/1299/18.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом, постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі № 554/3200/18 було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24.09.2018 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 - тобто акти, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП "Карсад-1" на спірний об`єкт нерухомого майна.

Отже, Приватне підприємство "Карсад І" не було власником спірного майна, у тому числі і на момент укладення Акту приймання-передачі майна від 20.05.2020, відтак не мало правових підстав для його передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс".

Зазначене є підставою для визнання Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020 недійсним в частині передачі об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 101.

Стосовно позовних вимог в частині припинення права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на спірне майно:

Ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Відповідно до абзаців 1- 3 частини третьої статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 20.05.2020 стосовно передачі спірного майна задоволені судом, то позовні вимоги в частині припинення права приватної власності ПП "Автопаркінг плюс" на відповідне майно також підлягають задоволенню, оскільки право власності на таке майно ПП "Автопаркінг плюс" набуло на підставі недійсного акта приймання-передачі від 20.05.2020.

Оскільки, як уже зазначено вище, недійсний правочин не породжує жодних наслідків, то і право власності ПП "Автопаркінг плюс" підлягає припиненню судом як безпідставно набуте.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20 за участю тих же сторін також міститься висновок про правомірність припинення права приватної власності ПП "Автопаркінг Плюс" на спірне майно як безпідставно набутого, оскільки право власності на спірне майно відповідач-2 набув на підставі недійсного в цій частині акта приймання-передачі від 20.05.2020.

Посилання співвідповідачів у відзивах на позов на те, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволень, позовних вимог визнаються судом необґрунтованими з огляду на наступне.

Ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема землю.

Таким чином, враховуючи приписи статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ГПК України суд дійшов висновку, що звернення Полтавської міськради до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачі за відсутності правових підстав набули право власності на спірне майно.

У п. 66-67 постанови Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20, ухваленій у подібних правовідносинах щодо тих самих учасників справи, висновки у якій Суд вважає за необхідне врахувати з урахуванням приписів частини 4 статті 300 ГПК України, зазначено, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19). Отже, за позовом про визнання недійсним правочину та припинення права власності на нерухоме майно, що було набуте на підставі такого правочину, позивачем є власник земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються:

щодо вимог про припинення права приватної власності Приватного підприємства "Карсад-1" на об`єкт нерухомого майна - на позивача;

щодо вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" - на обох співвідповідачів в рівних частинах;

щодо вимог про припинення права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на об`єкт нерухомого майна - на Приватне підприємство "Автопаркінг плюс".

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238,240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Полтавської міської ради до Приватного підприємства "КАРСАД І", Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" задовольнити частково.

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1943, 1974, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; об`єкт нерухомого майна: бокс-сторожка, об"єкт житлової нерухомості, Н1,опис об"єкта: загальна площа (кв.м.) 102,9. Опис: 1-коридор площею 8.3 кв.м., 2- кімната площею 9.1 кв.м.,3 - кімната площею 9.4 кв.м., 4 - коридор площею 7.0 кв.м., 5 - кімната площею 4.0 кв.м., 6 - кімната площею 9.3 кв.м., 7 - приміщення площею 52.3 кв.м., 8 - кладова площею 1.8 кв.м., 9 - кладова площею 1.7 кв.м., адреса об"єкта нерухомого майна : Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, додаткові відомості : Літера "А2, "А-1", ОНМ розміщений на земельній ділянці загальною площею 161 кв.м. (опис меж від А до Б земельна ділянка вул.Героїв Сталінграду,2; від Б до А землі міської ради, вул.Нікітченка відповідно до кадастрового плану земельної ділянки).

3. Припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042) на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; об`єкт нерухомого майна: бокс-сторожка, об"єкт житлової нерухомості, Н1,опис об"єкта: загальна площа (кв.м.) 102,9. Опис: 1-коридор площею 8.3 кв.м., 2- кімната площею 9.1 кв.м.,3 - кімната площею 9.4 кв.м., 4 - коридор площею 7.0 кв.м., 5 - кімната площею 4.0 кв.м., 6 - кімната площею 9.3 кв.м., 7 - приміщення площею 52.3 кв.м., 8 - кладова площею 1.8 кв.м., 9 - кладова площею 1.7 кв.м., адреса об"єкта нерухомого майна : Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, додаткові відомості : Літера "А2, "А-1", ОНМ розміщений на земельній ділянці загальною площею 161 кв.м. (опис меж від А до Б земельна ділянка вул.Героїв Сталінграду,2; від Б до А землі міської ради, вул.Нікітченка відповідно до кадастрового плану земельної ділянки).

4. Стягнути з Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 3405 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Карсад І" (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 36422178) на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) 1135 грн витрат по сплаті судового збору.

6. В задоволенні позовних вимог Полтавської міської ради до ПП "Карсад І" про припинення права власності - відмовити.

Видати накази після набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.22р.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя О.С.Мацко