ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022м. ДніпроСправа № 904/8082/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьова Я.С. розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 по справі 904/8082/21

за позовом Павлоградського міськрайонного центра зайнятості, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 53 494,52 грн

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від заявника Сергієнко Л.Г. довіреність представник

від позивача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Павлоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури та просить суд стягнути з відповідача кошти, виплачені як допомога по безробіттю громадянину ОСОБА_1 у розмірі 53 494,52 грн та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 по справі №904/8082/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у сумі 53 494,52 грн. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

Дніпропетровська обласна прокуратура 30.08.2022 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд відкрити провадження з перегляду рішення суду від 08.06.2022 по справі № 904/8082/21 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 08.06.2022 по справі № 904/8082/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято заяву Дніпропетровської обласної прокуратури до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами з призначенням судового засідання на 25.10.2022.

Представник позивача 25.10.2022 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні 25.10.2022 заслухано представника відповідача, у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція заявника (відповідача)

Підставною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує ухвалення 21.07.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови по справі № 160/10639/20, якою касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/10639/20 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року залишено в силі.

В свою чергу позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №160/10639/20 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №160/10639/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 у справі № 160/10639/20 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 у справі № 160/10639/20 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії №13 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області з 01.09.2020 року. Стягнуту з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по 17.06.2021 в сумі 205 460 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Вказана постанова була підставою для повернення грошових коштів, виплачених гр. ОСОБА_1 як допомога по безробіттю у розмірі 53 494 грн. 52 коп.

Позиція позивача

Позивач не скористався своїм правом на подання письмових пояснень щодо нововиявлених обставин.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Громадянин ОСОБА_1 був звільнений з органів прокуратури на підставі наказу прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (позивача) з метою отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг.

Наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 05.01.2021 №НТ210105 гр. ОСОБА_1 поновлено статус безробітного з 05.01.2021, відповідно до пункту 32 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року №792.

05.01.2021 наказом №НТ210105 Павлоградського міськрайонного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 поновлено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років - 60% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100 % - 90 к.д.. 80% - 90 к.д.. 70% - 180 к.д.. відповідно до частин 1. 3. 4 статті 22, частини 1 статті 23 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття з 05.01.2021 по 02.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зі своїм звільненням з органів прокуратури не погодився, та звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №160/10639/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №160/10639/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 у справі № 160/10639/20 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 у справі № 160/10639/20 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії №13 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області з 01.09.2020 року. Стягнуту з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по 17.06.2021 в сумі 205 460 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Під час перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_1 був поновлений в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області з 01.09.2020 за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №160/10639/20.

Наказом від 01.07.2021 № 1617к керівника Дніпропетровської обласної прокуратури прийнято рішення про поновлення в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області Комарова М.Д. з 01.09.2020 відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Наказом від 02.07.2021 №НТ210702 гр. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 45 Закону України Про зайнятість населення, підпункту 2 пункту 1 статті 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та підпункту 2 пункту 1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, з 01.07.2021.

За період перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості з 05.01.2021 по 30.06.2021 гр. ОСОБА_1 виплачено 53 494 грн. 52 коп.

3 метою вжиття заходів врегулювання спору в досудовому порядку Павлоградським міськрайонним центром зайнятості було направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури претензію від 04.08.2021 за вих. № 1310 з вимогою повернути кошти, виплачені гр. ОСОБА_1 як допомога по безробіттю у розмірі 53 494 грн. 52 коп.

20.08.2021 року Павлоградським міськрайонним центром зайнятості отримано відповідь Дніпропетровської обласної прокуратури на претензію від 04.08.2021 щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у розмірі 53494 грн. 52 коп. за період з 05.01.2021 по 30.06.2021. де зазначено про вирішення питання відшкодування вказаної суми в судовому порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 по справі № 160/10639/20 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/10639/20 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року залишено в силі.

Відповідач у зв`язку з прийняттям вищевказаної постанови Верховного Суду зазначає про наявність нововиявленої обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 3 частини 2 стататі 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 частини 1 стататі 321 Господарського процесуального кодексу України передбчено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 по справі № 160/10639/20 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/10639/20 скасувано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року залишено в силі.

Заявник (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами 22.08.2022. Відповідно заявником було дотримано строків, встановлених пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підстав стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю

Громадянин ОСОБА_1 був звільнений з органів прокуратури на підставі наказу прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року

Наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 05.01.2021 №НТ210105 гр. ОСОБА_1 поновлено статус безробітного з 05.01.2021, відповідно до пункту 32 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року №792.

05.01.2021 наказом №НТ210105 Павлоградського міськрайонного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 поновлено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років - 60% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100 % - 90 к.д.. 80% - 90 к.д.. 70% - 180 к.д.. відповідно до частин 1. 3. 4 статті 22, частини 1 статті 23 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття з 05.01.2021 по 02.09.2021.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

За частиною 1 статті 34 цього Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

За змістом частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відтак, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця, тому обов`язок останнього відшкодовувати суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі №160/10639/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №160/10639/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 у справі № 160/10639/20 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 у справі № 160/10639/20 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії №13 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області з 01.09.2020 року. Стягнуту з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по 17.06.2021 в сумі 205 460 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 по справі № 160/10639/20 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/10639/20 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року залишено в силі.

Відтак, оскільки постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/10639/20, яка стала підставою для ухвалення судового рішення по цій справі - скасовано, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що заява Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 по справі 904/8082/21 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 підлягає скасуванню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 270,00 грн слід залишити за позивачем.

Також, судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 за нововиявленими обставинами у розмірі 3 405,00 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 по справі 904/8082/21 задовольнити повністю.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 904/8082/21.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 88А; ідентифікаційний код 20267001) до Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у сумі 53 494,52 грн - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 2 270,00 грн залишити за позивачем.

Стягнути з Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 88А; ідентифікаційний код 20267001) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38; р/р UA0000291 в ДКСУ м. Київ; ідентифікаційний код 02909938) судовий збір за розгляд заяви за нововиявленими обставинами у розмірі 3 405,00 грн

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 04.11.2022.

Суддя Я.С. Золотарьова