РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2022Справа № 910/18320/20 (910/1489/22)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепилиці В.В.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ФАРМА"

про стягнення 1.295.000, 00 грн. в межах справи № 910/18320/20

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Приходько Д.В.,

від боржника Суровцов А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 1.295.000, 00 грн. в межах справи № 910/18320/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/18320/20 (910/1489/22).

Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Враховуючи викладене, підготовче засідання призначено на 12.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 відкладено підготовче засідання на 02.08.2022.

13.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022.

05.09.2022 від відповідача надійшло пояснення, в я кому він просить суд залишити заяву позивача без руху, застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 06.09.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2022.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепилиці В.В. (далі - Позивач) просить стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ФАРМА" (далі - Відповідач) грошові кошти у розмірі 1.295.000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 19.245, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" без належних на те підставах здійснило перерахунок власних коштів на користь Відповідача, що в свою чергу, зменшило платоспроможність боржника.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, про неможливість її задоволення, у зв`язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП", яке на той час мало назву ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ", здійснило перерахування грошових коштів в сумі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВОРОТНЯ ФІНАНСОВА ДОПОМОГА ЗГІДНО ДОГОВОРУ N 1 ВІД 09.09.2012р. БЕЗ ПДВ".

20.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВОРОТНЯ ФІНАНСОВА ДОПОМОГА ЗГІДНО ДОГОВОРУ N 1 ВІД 09.09.2012р. БЕЗ ПДВ".

25.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 300 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВЕРНЕННЯ ЗВОРОТНЬОЇ БЕЗВІДСОТКОВОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ ЗГ. ДОГ. 0110/12 ВІД 01.10.2012Р.".

26.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 145 000,00 грн. (сто сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВЕРНЕННЯ ЗВОРОТНЬОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ ЗГ. ДОГ. № 7 ВІД 17.12.2012Р. БЕЗ ПДВ".

26.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 55 000,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВЕРНЕННЯ ЗВОРОТНЬОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ ЗГ. ДОГ. № 7 ВІД 17.12.2012Р. БЕЗ ПДВ".

В результаті аналізу документації Боржника, ліквідатором ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" та судом встановлено, що ДОГОВІР N 1 ВІД 09.09.2012р. щодо поворотної фінансової допомоги, ДОГОВІР 0110/12 ВІД 01.10.2012Р. щодо зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги, ДОГОВІР № 7 ВІД 17.12.2012Р. щодо зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги між Боржником та Відповідачем не укладалися.

На відсутність укладених між Боржником та ТОВ "ЕС ФАРМА" вищевказаних договорів вказують наступні обставини:

1) у ліквідатора та суду ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. відсутні примірники вказаних договорів, хоча ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021р. у справі № 910/18320/20 зобов`язано посадових осіб ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому керуючого Перепелиці В.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП"; дана ухвала не виконана посадовими особами ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП";

2) станом на період здійснення Боржником перерахування грошових коштів на користь ТОВ "ЕС ФАРМА" засновник і керівником як Боржника так і ТОВ "ЕС ФАРМА" була одна і та ж сам особа - громадянин Індії ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується Витягом з ЄДР ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" та ТОВ "ЕС ФАРМА" станом на 10.08.2017р., Витягом з ЄДР ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" та ТОВ "ЕС ФАРМА" станом на 15.08.2017р., Протоколом № 1 загальних зборів учасників про заснування ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ" від 18.07.2012р., Протоколом № 19 загальних зборів учасників ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ" від 06.07.2016р., Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ" від 17.02.2020р., рішенням № 1 учасника ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ" від 17.02.2020р.;

4) відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Як встановлено ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, що діяла станом на здійснення грошових переказів) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи відсутність письмових документів, в якому б сторони зафіксували істотні умови ДОГОВОРУ N 1 ВІД 09.09.2012р. щодо поворотної фінансової допомоги, ДОГОВОРУ 0110/12 ВІД 01.10.2012Р. щодо зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги, ДОГОВОРУ № 7 ВІД 17.12.2012Р. щодо зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги між Боржником та Відповідачем, зазначені договори не було укладено.

Як встановлено ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відсутність договорів про надання поворотної фінансової допомоги, навіть за умови посилання на ці договори у призначенні платежу грошового переказу, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України (правова позиція, висловлена КГС ВС у постанові від 12.12.2019р. по справі № 904/5330/18, номер в ЄДРСР 86332842).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 грудня 2021 року по справі № 911/1228/20 зазначив наступне:

"В травні 2020 року Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" безпідставно набутих коштів у розмірі 4 500 000,00 грн.

…Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, платіжним дорученням від 11.04.2013 № 3873 позивачем було перераховано на користь ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" 4 500 000,00 грн.

…Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 10.04.2020 № 294/20, в якому зазначалось, що на балансі Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" обліковується дебіторська заборгованість ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" у розмірі 29 500 000,00 грн., при цьому обставини і причини виникнення такої заборгованості, крім платіжних доручень про перерахування коштів, у Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" відсутні. За таких обставин позивач просив відповідача у термін до 30.04.2020 надати належним чином завірені копії первинних документів, що стали підставою для отримання вказаних коштів, а у разі їх відсутності - вимагав повернути вказані кошти.

Відповідач вимог позивача не виконав, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

…Оскільки оригінали договору № 878 від 15.08.2012 та інших документів відповідачем на відповідну вимогу судів попередніх інстанцій не надано, а суд апеляційної інстанції поставив під сумнів відповідність поданих копій документів їх оригіналам, враховуючи, що позивач заперечував факт існування вказаної угоди, такі докази обґрунтовано не були взяті цим судом до уваги.

…Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідні висновки про застосування вказаних норм права викладені у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15 та постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 927/468/17, від 07.05.2018 у справі № 921/512/17-г.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України з урахуванням не доведеності факту існування між сторонами договірних зобов`язань".

Враховуючи неукладення сторонами ДОГОВОРУ N 1 ВІД 09.09.2012р. щодо поворотної фінансової допомоги, ДОГОВОРУ 0110/12 ВІД 01.10.2012Р. щодо зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги, ДОГОВОРУ № 7 ВІД 17.12.2012Р. щодо зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги між Боржником та Відповідачем, грошові кошти в сумі 1 460 000,00 грн. були отримані та зберігаються Відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як встановлено ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 13 Конвенції з прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Представник відповідача стверджує, що боржнику було повернуто кошти, що підтверджується належними доказами, однак, суд не погоджується з доводами відповідача, у зв`язку з наступним.

Щодо договору № 1 від 09.09.2012р. про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ".

13.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП", яке на той час мало назву ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ", здійснило перерахування грошових коштів в сумі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВОРОТНЯ ФІНАНСОВА ДОПОМОГА ЗГІДНО ДОГОВОРУ N 1 ВІД 09.09.2012р. БЕЗ ПДВ".

20.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВОРОТНЯ ФІНАНСОВА ДОПОМОГА ЗГІДНО ДОГОВОРУ N1 ВІД 09.09.2012р. БЕЗ ПДВ".

Відповідач надав суду пояснення, відповідно до яких, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 від 09.09.2012р. про поворотно-фінансову допомогу. На виконання вказаного договору Відповідачем нібито було перераховано на рахунок Позивача в якості поворотно-фінансової допомоги грошові кошти в сумі 960 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

По-перше. Належними доказами перерахування коштів на рахунок позивача є первинні документи, які були передбачені чинним на момент існування спірних взаємовідносин Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

В якості доказів на підтвердження перерахування Відповідачем на рахунок Позивача в якості поворотно-фінансової допомоги грошових коштів в сумі 960 000,00 грн., Відповідач надав суду копії оборотно-сальдової відомості та картки рахунку 3771 з даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЕС ФАРМА".

Вказані роздруківки даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЕС ФАРМА" є односторонніми внутрішніми документами Відповідача, та не можуть вважатися належними доказами зарахування грошових коштів Позивачу.

Окрім того, картки рахунку 3771 за підписом головного бухгалтера ТОВ "ЕС ФАРМА" Тищенко О.М. мають ознаки підробки, оскільки зазначені в них платежі (з тими ж сумами та датами, та номерами платіжних доручень, але з іншим призначенням платежу: замість "Договір зворотної фін. допомоги № 1 від 09.09.2012р." вказано "Договір зворотної фін. допомоги № 1 від 09.10.2012р.") були зазначені в картках рахунку 3771 до договору № 1 від 09.10.2012р., які були приєднані в якості додатків до відзиву на позов ТОВ "ЕС ФАРМА" від 08.07.2022 року у даній справі.

З цього вбачається, що посадові особи ТОВ "ЕС ФАРМА" протягом розгляду даної справи надавали суду бухгалтерські документи, що суперечать одне одному.

По-друге. Твердження Відповідача про те, що передача йому позивачем спірно суми 960 000,00 грн. було поверненням поворотно-фінансової допомоги спростовується призначенням платежів, з яких вбачається що позивач не повертав, а надав поворотно-фінансову допомогу.

Щодо договору № 0110/12 від 01.10.2012р. про поворотно-фінансову допомогу, укладеного між ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ".

25.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 300 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВЕРНЕННЯ ЗВОРОТНЬОЇ БЕЗВІДСОТКОВОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ ЗГ. ДОГ. 0110/12 ВІД 01.10.2012Р.".

Відповідач надав суду пояснення, відповідно до яких, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0110/12 від 01.10.2012р. про поворотно-фінансову допомогу. На виконання вказаного договору Відповідачем нібито було перераховано на рахунок Позивача в якості поворотно-фінансової допомоги грошові кошти в сумі 300 000,00 грн.

В якості доказів на підтвердження перерахування Відповідачем на рахунок Позивача в якості поворотно-фінансової допомоги грошових коштів в сумі 300 000,00 грн., Відповідач надав суду копії оборотно-сальдової відомості та картки рахунку 3771 з даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЕС ФАРМА".

Вказані роздруківки даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЕС ФАРМА" є односторонніми внутрішніми документами Відповідача, та не можуть вважатися належними доказами зарахування грошових коштів Позивачу.

Щодо договору № 7 від 17.12.2012р. про поворотно-фінансову допомогу укладеного між ТОВ "ЕС ФАРМА" та ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ".

26.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 145 000,00 грн. (сто сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВЕРНЕННЯ ЗВОРОТНЬОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ ЗГ. ДОГ. № 7 ВІД 17.12.2012Р. БЕЗ ПДВ".

26.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 55 000,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВЕРНЕННЯ ЗВОРОТНЬОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ ЗГ. ДОГ. № 7 ВІД 17.12.2012Р. БЕЗ ПДВ".

Відповідач надав суду пояснення, відповідно до яких, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7 від 17.12.2012р. про поворотно-фінансову допомогу. На виконання вказаного договору Відповідачем ніби-то було перераховано на рахунок Позивача в якості поворотно-фінансової допомоги грошові кошти в сумі 200 000,00 грн.

В якості доказів на підтвердження перерахування Відповідачем на рахунок Позивача в якості поворотно-фінансової допомоги грошових коштів в сумі 200 000,00 грн., Відповідач надав суду копії оборотно-сальдової відомості та картки рахунку 3771 з даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЕС ФАРМА".

Вказані роздруківки даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЕС ФАРМА" є односторонніми внутрішніми документами Відповідача, та не можуть вважатися належними доказами зарахування грошових коштів Позивачу.

Отже кошти, що були передані Відповідачу з посиланням на вищевказані договори, не були поворотно-фінансовою допомогою, що поверталася, оскільки такі суми Позивачеві в позику не надавались Відповідачем. Отже спірні кошти були передані Відповідачу без достатньої правової підстави.

Щодо строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.11.2021р. у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) дійшов висновків, що " пропуск позовної давності не є абсолютною та безумовною підставою для відмови у позові, адже відповідно до приписів частини 5 статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, суди мають виходити з їх об`єктивного, а не суб`єктивного характеру, тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права. Тому, вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з огляду на положення статті 13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав"), має враховувати добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідача протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного регулювання, надані сторонам права та покладені на них обов`язки тощо (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020р. у справі № 14/325"б" та від 11.02.2020р. у справі № 10/5026/995/2012).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду підкреслює, що суд має право надати особі (визнати право на) судовий захист порушеного права за сукупності умов:

- по-перше, особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України);

- по-друге, суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження цих обставин, встановить їх існування та дійде висновку про їх об`єктивний характер, і, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

Позовна давність є інститутом матеріального, а не процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності (частина 5 статті 267 ЦК України).

Із цих причин застосування норм про позовну давність підпорядковується загальним засадам матеріального цивільного права, які мають фундаментальний характер і є нормами прямої дії (постанова Верховного Суду від 25.01.2021р. у справі № 758/10761/13-ц), включаючи й загальні положення щодо справедливості, добросовісності та розумності як загального стандарту поведінки учасників цивільних правовідносин.

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Закон не наводить переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено строк позовної давності, і покладає розв`язання цього питання безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих сторонами доказів.

Поважність причин пропуску строку позовної давності ліквідатором ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" арбітражним керуючим Перепелицею Василем Володимировичем обґрунтовується наступним.

13.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП", яке на той час мало назву ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ", здійснило перерахування грошових коштів в сумі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВОРОТНЯ ФІНАНСОВА ДОПОМОГА ЗГІДНО ДОГОВОРУ N 1 ВІД 09.09.2012р. БЕЗ ПДВ".

20.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВОРОТНЯ ФІНАНСОВА ДОПОМОГА ЗГІДНО ДОГОВОРУ N1 ВІД 09.09.2012р. БЕЗ ПДВ".

25.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 300 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВЕРНЕННЯ ЗВОРОТНЬОЇ БЕЗВІДСОТКОВОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ ЗГ. ДОГ. 0110/12 ВІД 01.10.2012Р.".

26.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 145 000,00 грн. (сто сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВЕРНЕННЯ ЗВОРОТНЬОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ ЗГ. ДОГ. № 7 ВІД 17.12.2012Р. БЕЗ ПДВ".

26.05.2015р. ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 55 000,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС ФАРМА" (), з призначенням платежу "ПОВЕРНЕННЯ ЗВОРОТНЬОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ ЗГ. ДОГ. № 7 ВІД 17.12.2012Р. БЕЗ ПДВ".

Станом на період здійснення Боржником перерахування грошових коштів на користь ТОВ "ЕС ФАРМА" єдиним учасником і керівником як Боржника, так і ТОВ "ЕС ФАРМА" була одна і та ж сам особа - громадянин Індії ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується Витягом з ЄДР ТОВ "ЕС ФАРМА" станом на 04.07.2016р. Протоколом № 1 загальних зборів учасників про заснування ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ" від 18.07.2012р. (копію надано разом з позовною заявою в якості додатку 10), Протоколом № 15 загальних зборів учасників ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ" від 24.07.2016р. (Додаток 1), Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ" від 17.02.2020р. (копію надано разом з позовною заявою в якості додатку 12), рішенням № 1 учасника ТОВ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ" від 17.02.2020р. (копію надано разом з позовною заявою в якості додатку 13).

Таким чином, керівником (та єдиним учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ" (чинна назва - ТОВ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП") проводилися дії направлені на виведення активів з підприємства на користь іншого його підприємства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2020р. відкрито провадження по справі № 910/18320/20 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДУЖУЙТЕ ШВИДШЕ".

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021р. по справі № 910/18320/20 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

Згідно частини другої ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2021р. у справі № 910/18320/20 зобов`язано керівника боржника передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП".

Суд бере до уваги те, що станом на день розгляду позову арбітражному керуючому Перепелиці В.В. від посадових осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" не передано бухгалтерську та іншу документацію (в т. ч. з особового складу колишніх працівників), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута і тим самим не виконано вищезазначену ухвалу суду.

Викладені обставини є такими, що робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим та свідчать про об`єктивність перешкоди для ліквідатора звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважними причинами пропуску цього строку.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого мають розглядатися судами як ознака поважності причин пропуску строку в сукупності з іншими фактичними обставинами, зокрема: протиправною поведінкою керівника, укладання договорів із заінтересованістю, умисне "задавнення" права на захист в інтересах третьої особи тощо (Постанови ВС КГС від 30 квітня 2020 року у справі № 5023/5847/11, від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позовної давності в порядку частини п`ятої статті 267 ЦК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ФАРМА (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 3, офіс 174; ідентифікаційний код 37193045) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСМАР ТРЕЙД ГРУП" (79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, будинок 179; адреса для листування: 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; ідентифікаційний код 38292018) грошові кошти у розмірі 1.295.000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 19.245, 00 грн.

3.Видати наказ відповідно до ст. 327 ГПК України.

4.Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст рішення складено 04.11.2022.