ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" жовтня 2022 р. Cправа №902/1076/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до ОСОБА_2 , Вінниця

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача: Лошадкіної В.О.;

відповідача (АТ "Райффайзен Банк"): Дьяченко Н.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку);

відповідачів ( ОСОБА_2 , ПАТ "Вінницький універмаг"): Люлика Р.І. ;

відповідача (ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"): ОСОБА_5 ;

третьої особи ( ОСОБА_3 ): Люлика Р.І .

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

29.10.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", до Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", а саме:

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 9792474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", з номінальною вартістю цінного паперу 2,60 грн, які знаходяться на рахунку в цінних паперах, відкритому на ім`я ОСОБА_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".

- зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" з номінальною вартістю цінного паперу 2,60 грн, з рахунку в цінних паперах, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк", та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах, відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав ОСОБА_1 , спричинених незаконним вибуттям з його власності прав на цінні папери (прості бездокументарні іменні акції) емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки.

Як стверджує позивач, належні йому права на вказані цінні папери перейшли до ОСОБА_3 на підставі нібито укладеного Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені якої діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (Повірений Покупця) згідно Договору доручення №БД 155 від 04.08.2014.

За твердженням позивача ОСОБА_1 , Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 він не підписував, про вибуття з його власності прав на цінні папери дізнався 30.12.2020, одержавши від депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" виписку про стан свого рахунку в цінних паперах.

Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та застосування наслідків його недійсності у справі №902/977/21, яка розглядається Господарським судом Вінницької області.

Як зазначає позивач, в процесі розгляду спору щодо недійсності зазначеного вище Договору, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо про те, що права на прості іменні акції бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки перейшли від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 був вчинений із порушенням прав позивача, в результаті чого майнові права на цінні папери вибули із власності поза його волею, ОСОБА_1 вказує на відсутність правових підстав для набуття ОСОБА_3 майнових прав на вказані цінні папери.

Отже, позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що за відсутності у ОСОБА_3 прав власності на цінні папери остання не мала права на їх дарування ОСОБА_2 .

На підставі ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України судом на адресу Вінницької міської ради був направлений запит від 01.11.2021 відносно місця проживання відповідача 1 - фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.81, т.1).

У відповідь на вказаний запит 15.11.2021 до суду надійшов лист Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №04-00-011-74659 від 09.11.2021 з повідомленням про те, що громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 119-120, т.1).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою судом встановлено наявність недоліків, в зв`язку з чим було постановлено ухвалу від 09.11.2021 про залишення позову без руху, із зазначенням способу та строків їх усунення.

Залишаючи позов без руху, суд врахував п.2 ч.1 ст.162 ГПК України, яким передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Так, у даній справі позивачем заявлено вимогу про витребування із чужого незаконного володіння 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг".

Пунктом 2 ч.1 ст.163 ГПК України унормовано, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається саме вартістю майна.

Зі змісту положень ст.163 ГПК України (ч.2 зокрема) слідує, що на момент пред`явлення позову позивач має визначити саме "дійсну вартість майна".

Разом з цим, поняття "дійсна вартість" відсутнє в чинних на сьогоднішній день нормативно-правових актах з питань оцінки.

Згідно правового висновку, що міститься в п.12 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22.12.1995: "... вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості".

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що поняття "дійсна вартість" є тотожним за своїм значенням до поняття "ринкова вартість".

Так, відповідно до пункту 3 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1 ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Із змісту позовних матеріалів слідує, що номінальна вартість однієї спірної акції дорівнює 2,60 грн. При цьому предметом спору є 9792474,00 штуки простих іменних акцій. Отже, номінальна вартість визначеного позивачем спірного майна (простих іменних акцій бездокументарної форми існування) становить 25460432,40 грн.

Як відомо, номінал, номінальна вартість - номінальна або вільна вартість акції чи грошового знаку, яка встановлюється на момент первинного випуску (розміщення) акцій і обчислюється як результат ділення загальної грошової вартості частини статутного капіталу, що розміщується на кількість акцій при розміщенні.

При цьому номінальну вартість не слід ототожнювати з ринковою вартістю - курсовою вартістю, яка формується на ринку залежно від динаміки торгів та попиту/пропозиції на конкретний цінний папір. Внаслідок такої динаміки змінюються, відповідно, і вартість, на відміну від номінальної вартості, яка є незмінною. Це означає, що номінальна вартість в певний момент може бути як нижче, так і вище ринкової вартості.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 145 000,00 грн. Як слідує із змісту позовної заяви, визначення даного розміру зумовлено ціною Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014. Поряд з тим, враховуючи, що вказана ціна визначена станом на 04.08.2014 та є значно нижчою за номінальну вартість спірних акцій, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження їх ринкової вартості (станом на момент звернення з позовом до суду) суд вважає, що визначена позивачем ціна позову не є дійсною вартістю спірних акцій, які є предметом спору, в зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- письмових пояснень, де визначити ціну позову (дійсну вартість спірних акцій станом на момент звернення з позовом до суду) з доказами на її обґрунтування;

- належного документу, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого визначити із врахуванням положення п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (1,5 відсотка ціни позову) (у разі якщо сплачена позивачем сума судового збору (4540,00 грн) буде меншою, ніж встановлена у відповідності до вказаного порядку).

22.11.2021 представником позивача Лошадкіною В.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до 10.12.2021 (а.с. 177-180, т.1).

Одночасно із позовною заявою 29.10.2021 позивач подав до суду заяву від 21.10.2021 (а.с. 71-78, т.1) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 9792474 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк"; заборонити депозитарним установам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно вищевказаних цінних паперів; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вищевказані цінні папери, у тому числі, але не тільки: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб; заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", зокрема, щодо організаційно-правової форми Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" на підставі рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" або уповноваженого ними органу (а.с. 71-79, т.1).

За результатами судового засідання, 01.11.2021, проведеного для розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 від 28.10.2021 про забезпечення позову з огляду на те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження спірних акцій заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж вимогами до нових власників, змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що, в свою чергу, призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а заявника буде позбавлено оперативного та вчасного захисту належних йому прав (а.с. 82-89, т.1).

22.11.2021 через систему "Електронний суд" представником позивача адвокатом Лошадкіною В.О. подано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та у ОСОБА_2 , а саме:

- у формі паперового документа реєстр власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", складений відповідно до вимог законодавства, станом: 01.08.2014, 04.08.2014, 24.06.2018, 25.06.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 28.10.2018, 29.10.2018, 08.09.2021, 09.09.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, а також на день надання відповіді на цей запит;

- документи, що стосуються операції щодо цінних паперів емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", внаслідок якої 09.09.2021 ОСОБА_7 набула права власності на прості бездокументарні іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 940846 штук за ціною 0,15 грн за одну акцію, зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження та інші первинні документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису;

- договір про узгодження дій акціонерів щодо набуття домінуючого контрольного пакета акцій Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" для реалізації своїх прав, передбачених ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», укладений 22.09.2021 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також інші документи, визначені законодавством України, зокрема, додатки до цього договору, акти, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття домінуючого контрольного пакета акцій, подані ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку тощо, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису;

- документи, що стосуються здійснення операції щодо цінних паперів, внаслідок якої відбувся перехід прав на прості бездокументарні іменні акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792704 штуки (у тому числі 9792474 штуки права на які за оспорюваним договором перебували у ОСОБА_3 ) від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття контрольного пакету акції, подані до Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також інші документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису;

- документи, що стосуються здійснення операції щодо цінних паперів емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", внаслідок якої відбувся перехід прав на прості бездокументарні іменні акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 940846 штук від ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , зокрема, але не тільки, договір, акт, розпорядження, повідомлення про його укладення та набуття цього пакету акції, подані до Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також інші документи, визначені законодавством України, у тому числі у формі електронного документа із використанням цифрового підпису;

- документ (звіт, протокол, рішення тощо) про ринкову вартість простих бездокументарних іменних акції емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" визначену суб`єктом оціночної діяльності, затверджену 23.09.2021 та 05.11.2021, тобто, не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлень ОСОБА_2 про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій, датованого 23.09.2021 та 05.11.2021 (а.с. 123-174, т.1).

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення доказів, представник позивача посилалася, зокрема, на «ситуацію із договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, який був знищений після отримання ОСОБА_3 позову до неї про визнання недійсним цього договору. Отже, є ризик, що після отримання ОСОБА_2 цього позову, остання вчинить дії щодо знищення усіх документів, що стосуються спору, який виник між сторонами з приводу цих простих бездокументарних іменних акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки, що їх витребування та/або подання стане неможливим» (а.с.123-141, т.1).

Ухвалою суду від 23.11.2021 клопотання позивача про забезпечення доказів призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2021 (а.с. 202-204, т.1).

25.11.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Люлик Р.І. в системі "Електронний суд" сформував заперечення на клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, де зазначив, що подане клопотання про забезпечення доказів ґрунтується лише на припущеннях позивача та не містить жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України на підтвердження викладених в клопотанні обставин (а.с. 210-222, т.1).

Ухвалами від 26.11.2022 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №902/1076/21. Забезпечено докази, про забезпечення яких просив позивач у своєму клопотанні, шляхом їх витребування у Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" та у ОСОБА_2 (а.с. 233-249, т.1).

29.11.2022 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання від 19.11.2021 представника позивача адвоката Лошадкіної В.С. про продовження процесуального строку, встановленого судом. Продовжено процесуальний строк до 10.12.2021 для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 09.11.2021 у справі №902/1076/21 (а.с.1-5, т.2).

03.12.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Люлика Р.І. надійшла відповідь на ухвалу суду від 26.11.2021 про забезпечення доказів, в якій останній пояснив, що витребувані судом документи не знаходяться у володінні ОСОБА_2 . Представник відповідача звернув увагу на те, що «жодним нормативно-правовим актом не передбачено покладання обов`язку на особу, яка уклала договір щодо набуття чи відчуження пакету акцій зберігати документи, які стосуються переходу прав на прості бездокументарні іменні акції» (а.с.7-9, т.2).

07.12.2021 від Приватного акціонерного товариства «Вінницький універмаг» надійшла відповідь на ухвалу суду від 26.11.2021 про забезпечення доказів, в якій відповідач зазначив, зокрема, про те, що витребувані судом документи не перебувають у володінні відповідача, водночас ним визнається їх існування (а.с. 11-12, т.2).

13.12.2021 на виконання вимог ухвали від 09.11.2021 на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_8 (вх.канц. №01-34/11039/21 від 13.12.2021, а.с. 14-20, т.2) з додатком документів на усунення недоліків позовної заяви.

Як зазначив представник позивача, під час судового засідання, яке відбулось 26.11.2021, представник ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" адвокат Люлик Р.І. повідомив, що підставою для набуття ОСОБА_2 цінних паперів емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", зокрема, у кількості 9792474 штуки у ОСОБА_3 , став Договір дарування, під час укладання якого вартість цих акцій не встановлювалась.

Разом із тим, адвокат Люлик Р.І. в цьому ж судовому засіданні визнав ту обставину, що 09.09.2021 ОСОБА_7 набула права на прості бездокументарні іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 940846 штук, що складає 4,9000% від загальної кількості простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" за ціною 0,15 грн за одну акцію.

Отже, за останньою ринковою операцією, вчиненою щодо спірних акцій, вартість однієї акції складає 0,15 грн. З урахуванням наведених обставин, можна дійти висновку, що дійсна (ринкова) вартість спірних акцій становить 1 468 871,11 грн, виходячи з того, що вартість однієї акції становить 0,15 грн, проти чого представники сторін не заперечили.

З огляду на викладені обставини визначена позивачем ціна позову становить 1468871,11 грн. (9 792 474*0,15).

З урахуванням викладеного суд погодився з позицією сторін, що розмір судового збору, який позивач повинен був сплатити і сплатив з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн, становить 17493,07 грн (1468871,11 грн*1,5% = 22033,07 грн; 22033,07 грн - 4 540,00 грн = 17493,07 грн).

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, 20.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №902/1076/21; розгляд справи №902/1076/21 постановлено здійснити за правилами загального позовного провадження. ОСОБА_3 залучено до участі у справі №902/1076/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання у справі №902/1076/21 призначено на 26 січня 2022 року на 10:30. Також від учасників судового процесу було витребувано ряд доказів, необхідних для розгляду спору (а.с. 24-27, т.2).

10.01.2022 до суду надійшла інформація від ПАТ «Національний депозитарій України» (а.с. 35, т.2) на виконання вимог ухвали від 20.12.2021.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 10.01.2022, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Люлик Р.І. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, тим, що з долучених позивачем до матеріалів справи доказів випливає, що станом на день вчинення правочину з переходу прав на цінні папери у кількості 9792474 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - позивач не був власником прав на акції, які є предметом спору. Також адвокат Люлик Р.І. вважає, що Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 є дійсним, оскільки протилежного позивач не довів (а.с. 37-42, т.2).

24.01.2022 до суду надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Лошадкіної В.О. "про зміну предмета позову" від 24.01.2022 (а.с.60-64, т.2), в якій позивач просив суд прийняти заяву до розгляду та ухвалити рішення, яким задовольнити наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9792474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк».

- зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. зазначила, що первинні позовні вимоги у повній мірі не забезпечать захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому у справі №902/1076/21 позивачу доцільно звернутись з додатковою вимогою до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, а також змінити заявлені в позовній заяві вимоги до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання акцій та про зарахування акцій на рахунок в цінних паперах шляхом пред`явлення їх також до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

24.01.2022 до суду також надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Лошадкіної В.О. про залучення до участі у справі співвідповідачів фізичної особи ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» (а.с. 56-58, т.2).

За результатами підготовчого судового засідання, яке відбулося 26.01.2022, за клопотанням представника відповідачів адвоката Люлика Р.І., судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 03.02.2022.

03.02.2022 до суду від відповідача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому Банк заявив, що заявлені з урахуванням уточнень позовні вимоги позивача не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню, оскільки Банк жодним чином не порушував прав ОСОБА_1 (а.с. 93-101, т.2).

Також 03.02.2022 представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.131-140, том 2), на вирішення якої просила поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 у пункті 9 цього договору "Реквізити та підписи сторін" рядок "Продавець", особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 у розділі "Реквізити та підписи сторін" рядок "Продавець", особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення цієї експертизи представник позивача просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оригінали Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014.

Обґрунтовуючи наявність підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи, представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. зазначила, що належним доказом підтвердження непідписання оспорюваного Договору та акту ОСОБА_1 є висновок почеркознавчої експертизи. При цьому адвокат наголосила на неможливості самостійно надати експертний висновок почеркознавчої експертизи через відсутність необхідних для її проведення матеріалів.

У відповіді на відзив, поданій до суду 03.02.2022 (а.с. 145-158, т.2), представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. заявила про необґрунтованість аргументів представника відповідачів адвоката Люлика Р.І., наведених у відзиві на позов.

Представник позивача вказала, зокрема, на те, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 ОСОБА_1 не підписував, права на спірні цінні папери вибули поза волею позивача, без його волевиявлення. Позивач не одержував коштів від ОСОБА_3 за цим Договором. На думку представника позивача, відповідачі у своєму відзиві на позов не довели правомірності набуття прав на цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" спочатку ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_2 .

Також у зазначеній відповіді на відзив представник позивача адвокат ЛошадкінаВ.О. клопотала про витребування низки доказів у нотаріуса та депозитарних установ - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 03.02.2022, представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. підтримала заяви "про зміну предмета позову" та "про залучення до участі у справі співвідповідачів", просила суд прийняти їх до розгляду та задовольнити. Представник відповідачів ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" адвокат Люлик Р.І. при вирішенні цих питань поклався на розсуд суду. Представник відповідача АТ "Райффайзен Банк" адвокат Дьяченко Н.Ю. заперечила проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову в частині пред`явлених вимог до Банку; стосовно прийняття до розгляду інших позовних вимог не заперечувала.

03.02.2022 судом постановлено ухвалу (а.с. 233-239, т.2), якою заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви "про зміну предмета позову" від 24.01.2022 у справі №902/1076/21 задоволено частково.

Судом не прийнято до розгляду заяву позивача "про зміну предмету позову" від 24.01.2022 в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 "про зміну предмету позову" від 24.01.2022 в частині таких вимог:

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9792474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Окрім того, даною ухвалою суду частково задоволено заяву позивача від 24.01.2022 "про залучення до участі у справі №902/1076/21 в якості співвідповідачів": Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" залучено до участі у справі №902/1076/21 в якості співвідповідача.

25.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.1-38, т.3), яким стверджується, що цей відповідач визнає, що станом на 01.08.2014 позивачу ОСОБА_1 належали права на прості іменні акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки. Про це свідчить виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на 01.08.2014. Ця обставина вiдома у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" здійснювало обслуговування рахунку в цiнних паперах ОСОБА_1 , на якому знаходились цi акції. Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" продовжує обслуговування цього рахунку на пiдставi Договору про обслуговування рахунку в цiнних паперах №4/11-ФО від 29.11.2013.

Також Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" вiдомо, що у груднi 2020 року ОСОБА_1 дiзнався з виписки про стан рахунку в цiнних паперах станом на 30.12.2020 про те, що належнi йому зазначені спірні акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" вибули iз його володiння (власностi). Так, з вiдповiдi Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", датованої 18.01.2021 на запит ОСОБА_1 , йому стало вiдомо, що належні йому акції Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792414 штук вибули з його володiння (власності) до ОСОБА_10 на пiдставi Договору купiвлi-продажу цiнних паперiв №БВ 156 вiд 04.08.2014, який він не підписував.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" суду пояснило, що йому вiдомо про те, що з моменту набуття ОСОБА_1 прав на вказанi цiннi папери i до 04.10.2021 (дати переказу Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" з депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" до іншої депозитарної установи - АТ «Райффайзен Банк»), ОСОБА_1 не здійснював операцій щодо цiнних паперiв емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки, зокрема, операцій щодо вiдчуження цих акцій будь-яким iншим особам, зокрема, ОСОБА_3 .

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" зазначило про те, що впродовж 2018 року ОСОБА_10 додатково придбала акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 230 штyк.

06.09.2021 за розпорядженням ОСОБА_3 вiдбувся переказ акцiй до iншої депозитарної установи - АТ «Райффайзен Банк». Цього ж дня, за розпорядженням Продiвус С.В., вiдбувся переказ акцiй Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькості 9374113 штук до iншої депозитарної установи - АТ «Райффайзен Банк».

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" у своєму відзиві на позов вказало про те, що Товариству не вiдомi обставини щодо подальших операцій з вказаними вище акціями у зв`язку з їх переказом до iншої депозитарної установи АТ «Райффайзен Банк». Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" із відкритих джерел відомо, що ОСОБА_2 належить 100% акцій емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг".

Додатково Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" повідомило суду про такі обставини:

30.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" отримало позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та застосування наслідків його недійсності. Цього ж дня, приблизно після 15 год. 30 хв. до офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", який знаходився у Вінницькому універмазі за адресою: 21000, м.Вінниця, площа Гагаріна, 2, прибули ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (на той момент ОСОБА_3 перебувала на посаді фахівця з депозитарної діяльності та керівника служби внутрішнього аудиту депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг") та ОСОБА_12 - голова ревізійної комісії ПРАТ "ВОПАС 10599". У зазначених осіб були питання до працівників депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу підстав надання депозитарною установою документів на запит ОСОБА_1 та його представника - адвоката Платонової Г.В., зокрема, щодо Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 14.08.2014 та акту від 04.08.2014, і чому ці документи досі не знищено, якщо строк їх зберігання перевищив 5 років.

Працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 за № 735, дозволено знищувати первинні документи на паперовому носії, якщо строк їх зберігання становить 5 років з моменту виконання депозитарною установою депозитарної операції за наслідками прийняття таких документів, проте, ця вимога не є обов`язковою, тим паче, ці документи ще не пройшли планову перевірку Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Окрім того, відповідно до положення Закону України «Про депозитарну систему України», депозитарна установа зобов`язана надавати відповідь депоненту на його запит стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому в цій депозитарній установі.

ОСОБА_15 та ОСОБА_3 вимагали від підпорядкованих останній працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" ОСОБА_13 та ОСОБА_16 негайно зібрати усі документи, зокрема ті, що стосуються Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, скласти акт про їх знищення, враховуючи, що строк зберігання цих документів перевищив вже 5 років від дати доведення операції.

Як зазначив у наданих суду поясненнях керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", в результаті морального тиску з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підпорядкованих останній працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вони були вимушені зібрати оригінали документів, зокрема, Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, акт від 04.08.2014 року про повне виконання сторонами зобов`язань до цього договору, розпорядження, звіти, скласти і підписати акт на знищення цих документів, датований 30.09.2021. При цьому відповідна комісія у складі фахівця з торгівлі цінними паперами ОСОБА_13 , керуючого підрозділом депозитарної установи ОСОБА_14 , фахівця з депозитарної діяльності ОСОБА_3 , не була затверджена керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" ОСОБА_17 , як того вимагає пункт 10 Розділу II Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 за №735.

Також директор депозитарної установи у своєму відзиві на позов зазначила про те, що складений комісією акт на знищення документів та справ від 30.09.2021, не був скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", яка перебувала у керівника депозитарної установи ОСОБА_17 і зберігалась в сейфі. Документи, зазначені в акті від 30.09.2021, зокрема, Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 (в одному примірнику), акт від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до цього договору (в одному примірнику), розпорядження та звіти були винесені ОСОБА_2 з офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Тобто, за твердженнями Депозитарної установи, процедура знищення первинних документів шляхом їх спалення фактично не відбулась. Подальша доля цих документів та місце їх зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" невідома. Разом з тим, цього ж дня ОСОБА_2 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" розпорядження (наказ) №288/09-21 на проведення адміністративної операції із закриття рахунку в цінних паперах, що був відкритий на її ім`я в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

04.10.2021 був розірваний Договір про обслуговування рахунку в цінних паперах, укладений між Приватним акціонерним товариством "Вінницький універмаг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", внаслідок чого залишок цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" і документи були передані електронним документообігом на обслуговування в АТ «Райффайзен банк».

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" повідомило, що вимогу ОСОБА_1 щодо зобов`язання провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритий на його ім`я у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", депозитарна установа може виконати у разі задоволення судом цієї позовної вимоги позивача.

До відзиву на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" поміж інших документів надано заяви свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 із зазначенням обставин, вказаних вище.

28.02.2022 в системі "Електронний суд" представник відповідачів ( ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг") та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Люлик Р.І. сформував клопотання (а.с.42-46, т.3), яким просив відмовити у клопотанні позивача про призначення судом почеркознавчої експертизи з огляду на те, що позивачем не надано суду "... належний матеріал, що може бути досліджений на підставі судової експертизи".

При цьому представник відповідачів та третьої особи зазначив про те, що як слідує з пояснень по справі №902/975/21, наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", 30.09.2021 депозитарна установа знищила документи, датовані 2014 роком, в тому числі Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акт про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014.

Також адвокат Люлик Р.І. повідомив суду, що оригінали витребуваних у клопотанні представника позивача документів відсутні у володінні ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 . Обставин щодо наявності обов`язку зберігати вказані документи у покупця, як і доказів наявності документів у ОСОБА_3 представник позивача не навів. Таким чином, за твердженнями представника відповідачів і третьої особи, витребувані оригінали документів відсутні як у покупця ОСОБА_3 , так і у ОСОБА_2

02.03.2022 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №902/1076/21. Цією ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/1076/21. Призначено у справі №902/1076/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставлені такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 у пункті 9 цього договору "Реквізити та підписи сторін" рядок "Продавець", особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 у розділі "Реквізити та підписи сторін" рядок "Продавець", особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Окрім того, даною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Лариси Василівни належним чином засвідчену копію договору дарування акцій, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг":

- належним чином засвідчену копію виписки про стан рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" на ім`я ОСОБА_3 стосовно цінних паперів - простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", станом на: 01.08.2014, 04.08.2014, 25.06.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 06.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 28.10.2021, 05.11.2021, 05.01.2022, 13.01.2022, а також на день винесення ухвали;

- належним чином засвідчену копію виписки про стан рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" на ім`я ОСОБА_2 стосовно цінних паперів (простих іменних акцій бездокументарної форми існування) емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", станом на: 06.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 28.10.2021, 05.11.2021, 05.01.2022, 13.01.2022, а також на день постановлення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію виписки про операції з цінними паперами (простими іменними акціями бездокументарної форми існування) емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" по рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" на ім`я ОСОБА_3 за період з 02.01.2014 і по день складання цієї виписки, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення цих операцій, зокрема, розпорядження, договори, акти, звіти;

- належним чином засвідчену копію виписки про операції з цінними паперами (простими іменними акціями бездокументарної форми існування) емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" по рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.09.2021 і по день складання цієї виписки, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення цих операцій, зокрема, розпорядження, договори, акти, звіти;

- належним чином засвідчену копію договору про надання реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та Приватним акціонерним товариством "Вінницький універмаг" ;

- належним чином засвідчену копію акту про знищення документів та справ від 30.09.2021, складеного комісією в складі фахівця з депозитарної діяльності ОСОБА_3 , фахівця з торгівлі цінними паперами ОСОБА_13 , керуючого підрозділом депозитарної установи ОСОБА_14

- належним чином засвідчену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_18 на посаду фахівця з депозитарної діяльності та наказу про звільнення ОСОБА_3 із цієї посади;

- оригінали Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014.

Також у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витребувано такі докази:

- належним чином засвідчену копію виписки про стан рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_3 стосовно цінних паперів (простих іменних акцій бездокументарної форми існування) емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" станом на: 01.08.2014, 04.08.2014, 25.06.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018. 06.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 28.10.2021, 05.11.2021, 05.01.2022, 13.01.2022, а також на день винесення ухвали;

- належним чином засвідчену копію виписки про стан рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_2 стосовно цінних паперів (простих іменних акцій бездокументарної форми існування) емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" станом на: 06.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021. 28.10.2021, 05.11.2021, 05.01.2022, 13.01.2022, а також на день винесення ухвали;

- належним чином засвідчену копію виписки про операції з цінними паперами (простими іменними акціями бездокументарної форми існування) емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" по рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_3 за період з 02.01.2014 і по день складання цієї виписки, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення цих операцій, зокрема, розпорядження, договори, акти, звіти;

- належним чином засвідчену копію виписки про операції з цінними паперами (простими іменними акціями бездокументарної форми існування) емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" по рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.09.2021 і по день складання цієї виписки, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення цих операцій, зокрема, розпорядження, договори, акти, звіти.

- довідку про реквізити рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_2 , на якому знаходяться прості іменні акції бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", зокрема, у кількості 9792474 штуки.

Окрім того, від ПАТ "Національний депозитарій України" було витребувано:

- довідку (виписку) про операції на рахунках у цінних паперах клієнтів ПАТ "Національний депозитарій України" з простими бездокументарними іменними акціями Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" за період з 02.01.2014 і по день складання цієї виписки.

Також у ОСОБА_3 витребувано та зобов`язано її протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали надати Господарському суду Вінницької області:

1) два примірники оригіналу Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та один примірник акту про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014.

2) письмові пояснення та докази стосовно того, де з 2014 року перебували усі примірники Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, про які визначено в пункті 8.13 вказаного Договору.

У разі відсутності можливості у ОСОБА_3 подати запитувані докази у встановлений судом строк зобов`язано ОСОБА_3 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також у ОСОБА_2 судом витребувано письмові пояснення стосовно того, чи мали місце обставини, повідомлені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" Оксаною Бенівською у відзиві на позовну заяву (а.с.3-7, т.3), а саме про те, що "... документи, зазначені в акті від 30.09.2021, зокрема Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 (в одному примірнику), розпорядження та звіти були винесені ОСОБА_2 з офісу депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", тобто, процедура знищення первинних документів шляхом їх спалення фактично не відбулась."

Суд витребував у ОСОБА_2 оригінал Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 (а.с.65-77, т.3).

11.03.2022 матеріали справи разом із супровідним листом №902/1076/21/269/22 надіслано до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення почеркознавчої судової експертизи (а.с.78, т.3).

18.03.2022 до суду надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 (а.с.79-82, т.3), в яких зазначено про те, що обставини, повідомлені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" у відзивi на позовну заяву, не відповідають дійсності та є неправдивими. Обставини, якi повiдомленi свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , безпiдставно продубльовано ОСОБА_20 у відзиві на позов і також, за поясненнями ОСОБА_2 , є неправдивими. До письмових пояснень ОСОБА_2 додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення кримінального провадження 0000142 за заявою ОСОБА_2 щодо надання суду завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_19 та ОСОБА_14 під час розгляду справи.

Також 18.03.2022 надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (а.с.92-94, т.3), де остання повідомила суд про те, що ОСОБА_1 продав їй всі належні йому акції Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг". При цьому повіреним торговцем не було передано ОСОБА_3 примірників Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 і акту про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014. Вказані документи зберігались у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг» та були знищені 30.09.2021, про що складено відповідний акт. Де перебувають інші примірники Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 ОСОБА_3 не відомо.

Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 02.03.2022 скасувати в частині визначення установи, яка має проводити судову почеркознавчу експертизу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.03.2022 року в справі №902/1076/21 залишено без змін (а.с.184-187, т.3).

20.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" надійшла заява від 20.06.2022 за №89/06-22 про виконання ухвали суду від 02.03.2022 з додатком документів (а.с.189-249, т.3; а.с. 1-62 т.4).

24.06.2022 матеріали господарської справи №902/1076/21 повернулись на адресу суду з апеляційної інстанції.

Суд встановив, що матеріали справи №902/1076/21 не містять експериментальні та вільні зразки підписів ОСОБА_1 , необхідні для проведення експертизи.

Разом з тим в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" до Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, про витребування майна, про зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання акцій та зарахування акцій на рахунок в цінних паперах, відкритий на ім`я позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 у вказаній справі призначено почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15.02.2022 в судовому засіданні відібрані необхідні для проведення експертизи експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів справи №902/975/21.

Також 15.02.2022 на виконання вимог ухвали від 03.02.2022 у справі №902/975/21 позивачем було надано оригінали документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 , необхідні для проведення експертизи.

29.06.2022 у справі №902/975/21 постановлена ухвала, якою вирішено вилучити зі справи №902/975/21 документи, що містять експериментальні та вільні зразки підписів ОСОБА_1 , та приєднати їх до матеріалів господарської справи №902/1076/21. При цьому судом було враховано, що пунктом 5 ухвали суду від 02.03.2022 у справі №902/1076/21 дозволено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України використати для проведення експертизи у справі №902/1076/21 експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах господарської справи №902/975/21.

За вказаних обставин, з метою забезпечення вчасного проведення призначеної ухвалою суду від 02.03.2022 почеркознавчої експертизи означені документи були приєднані до матеріалів справи №902/1076/21.

Також судом встановлено, що станом на 06.07.2022 учасниками справи не повно виконані вимоги ухвали суду від 02.03.2022 у справі №902/1076/21 стосовно подання витребуваних доказів.

За вказаних обставин ухвалою від 06.07.2022 суд повторно витребував документи, визначені ухвалою суду від 02.03.2022 (а.с. 68-69, т.4).

Супровідним листом №902/1076/21/999/22 від 07.07.2022 матеріали справи №902/1076/21 направлено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

11.07.2022, на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2022, на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Люлика Р.І. (а.с. 102-1050, т.4).

13.07.2022 на виконання вимог ухвали суду 06.07.2022 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ларисою Хоменко надано належним чином посвідчену копію Договору дарування акцій ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (а.с.98-100, т.4).

26.07.2022 від відповідача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» із супровідним листом №57/6548 надійшли документи, надані Банком на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2022 (а.с. 123-217, т.4).

19.08.2022 матеріали господарської справи повернулись до суду разом із супровідним листом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/102/17/3-13933 від 17.08.2022 (вх. номер канцелярії суду 01-34/6842/22 від 19.08.2022). Крім того, із зазначеним супровідним листом до суду також надійшло повідомлення експерта №СЕ-19/102-22/3047-ПЧ від 16.08.2022 про неможливість проведення призначеної експертизи, обґрунтоване відсутністю оригіналів досліджуваних документів (а.с.120-122, т.4).

23.08.2022 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №902/1076/21, призначено підготовче засідання на 07.09.2022 (а.с. 221, т.4).

Під час слухання справи 07.09.2022 представник позивача адвокат ЛошадкінаВ.О. підтримала клопотання про витребування у третьої особи ОСОБА_3 оригіналів документів, копії яких додані до пояснень від 11.03.2022. Заявлене клопотання мотивоване тим, що позивачем ставиться під сумнів відповідність поданих копій розпоряджень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 04.08.2014, оригіналам названих документів.

Судом встановлено, що 18.03.2022 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_21 , у якості додатків до яких долучені копії розпорядження (наказу) ОСОБА_11 на одержання цінних паперів, прав на цінні папери / поставку цінних паперів, прав на цінні папери б/н від 04.08.2014, розпорядження (наказу) ОСОБА_3 на одержання цінних паперів, прав на цінні папери / поставку цінних паперів, прав на цінні папери б/н від 04.08.2014 (а.с.92-100, т.3). При цьому на копіях поданих документів міститься напис: "копія вірна", підпис та дата "11.03.2022".

Враховуючи, що на момент засвідчення копій, особа, яка їх засвідчила, мала в своєму розпорядженні відповідні оригінали, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Лошадкіної В.О. та витребування у третьої особи ОСОБА_3 оригіналів відповідних документів.

Також в судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_8 , яка надійшла на електронну адресу суду 07.09.2022, "про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022" (а.с.235-236, т.4). Мотивуючи свою вимогу ОСОБА_8 зазначила, що в мотивувальній частині ухвали суду від 03.02.2022 та в пункті ІІІ її резолютивної частини допущені описки в номері рахунку у цінних паперах, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", в зв`язку з чим просила вважати вірним - №403006-UA10004547.

За результатами слухання справи 07.09.2022, в зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" БенівськоїО.В., з метою забезпечення учасникам справи права на участь в підготовчому судовому засіданні, судом постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання до 26.09.2022.

Окрім того, цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів б/н від 06.09.2022. Витребувано у ОСОБА_3 та зобов`язано її протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінал розпорядження (наказу) ОСОБА_1 від 04.08.2014 та оригінал розпорядження (наказу) ОСОБА_3 від 04.08.2014, які долучені ОСОБА_3 до письмових пояснень від 11.03.2022.

Суд також задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі №902/1076/21 б/н від 06.09.2022 (а.с.235-236, т.4). Виправлено допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 у справі №902/1076/21 (а.с.230-239, т.2) описки в номері рахунку у цінних паперах, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", зазначивши вірний номер - 403006-UА10004547 (а.с. 8-9, т.5).

26.09.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про поновлення процесуального строку для подання нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (а.с. 11-14, т.5).

26.09.2022 судом постановлено ухвалу, якою визнано поважними причини пропуску представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" процесуального строку для подання доказів та поновлено останньому пропущений процесуальний строк для вчинення вказаної процесуальної дії, долучено до матеріалів справи подані докази разом з клопотанням.

Окрім того цією ухвалою постановлено розгляд справи №902/1076/21 проводити у закритому судовому засіданні, закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1076/21 до судового розгляду по суті на 29 вересня 2022 року на 14:30 (а.с. 31-33, т.5).

28.09.2022 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Люликом Р.І. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про застосування строків позовної давності та пояснення на ухвалу суду від 07.09.2022 (а.с. 34-44, т.5).

Представник відповідача акцентував увагу суду на тому, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, за яким відбувся перехід прав на цінні папери емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , внаслідок чого права на цінні папери за позивачем були припинені, а відповідач ОСОБА_1 набула ці права.

Як зазначає позивач у позовній заяві, про вибуття із його власності цінних паперів він дізнався лише 30.12.2020, коли позивач отримав на свій запит виписку про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на його ім`я в депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", з якої позивач виявив, що на його рахунку в цінних паперах відсутні вказані вище цінні папери емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг".

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що з 04.08.2014, моменту укладення спірного Договору та переходу прав на цінні папери емітента, позивач міг дізнатися про ці обставини. Строк позовної давності відносно вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2014 мав розпочатися з моменту надання даним відомостям статусу офіційних та зарахування цінних паперів на рахунок Покупця у його Депозитарній установі, а також внесення до інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (ресурсу http://smida.gov.ua).

Адвокат Люлик Р.І. вважає, що позивач міг раніше (до 30.12.2020) дізнатись про вибуття прав на цінні папери з його власності, зокрема за допомогою інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, яка є у відкритому (публічному) доступі, або у інший спосіб, що випливає з обов`язку добросовісного власника цікавитись станом своїх справ.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив «застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр- Консалтинг", Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. В позові відмовити» (а.с. 34-44, т.5).

Ухвалою суду від 29.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи №902/1076/21 по суті до 05.10.2022 до 15 год. 30 хв. В судове засідання для допиту як свідків у справі №902/1076/21 викликано громадянку ОСОБА_13 та громадянку ОСОБА_14 (а.с.49-50, т.5).

05.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення по суті спору представника позивача адвоката Лошадкіної В.О., які долучені до матеріалів справи (а.с. 51-58, т.5).

В судовому засіданні 05.10.2022 допитані як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявили про те, що ОСОБА_2 забрала з офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр- Консалтинг" оригінали документів, зокрема, Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, акт від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до цього договору.

Судом постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 14.10.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2022 підтримала позовні вимоги.

Щодо строків позовної давності представник позивача підтримала позицію, викладену у позовній заяві, щодо того, що позивач дізнався про перехід прав на цінні папери до ОСОБА_3 30.12.2020, а тому трирічний строк для звернення до суду станом на день подання позовної заяви - 29.10.2021 - не сплив.

Представник відповідача Продівус С.В. заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в позові.

В судовому засіданні 14.10.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Норми господарського процесуального законодавства закріплюють право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

В силу ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (ч.3 ст.167 ГК України).

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи. Власник корпоративних прав бере участь у капіталі господарської організації, а реалізація правомочностей, які надаються власнику корпоративних прав, надає йому можливість впливати на діяльність господарської організації.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 03.11.2020 у справі №922/88/20 дійшла висновку, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Даний спір виник з правочину та з приводу прав власності фізичних осіб на прості іменні акції та з урахуванням характеру правовідносин сторін підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відносини, що виникають під час емісії, розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку врегульовано Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок", Законом України "Про депозитарну систему України", Законом України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акції існують виключно в електронній формі. Реєстрацію випуску акцій здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати емісії акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (ст.6 Закону).

Права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі реєстру власників іменних цінних паперів. Перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов`язкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах (крім випадку, якщо облік прав на цінні папери власника здійснюється на рахунку номінального утримувача у встановленому законодавством порядку) такого власника.

Особливості переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та/або правочином щодо таких цінних паперів. (ст.35 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки").

Правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів врегульовано Законом України "Про депозитарну систему України".

Так, абзацом 1 частини 1 статті 4 вказаного закону передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів (далі - система депозитарного обліку) - це сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про депозитарну систему України" набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України (ч.1 ст.6 Закону України "Про депозитарну систему України").

Згідно з абзацами 1 та 2 частини 1 статті ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Відповідно до ч.2, 3 ст.8 Закону України "Про депозитарну систему України" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Аналізуючи норми Закону України "Про депозитарну систему України" суд встановив, що:

- набуття права власності на цінні папери здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку (ч.2 ст.4 Закону);

- облік прав на цінні папери здійснюється виключно депозитарними установами (ст.6 Закону);

- підтвердженням права на цінні папери є обліковий запис на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі (ч.1 ст.8).

Наявними у справі документами стверджується, що станом на 01.08.2014 позивач ОСОБА_1 був власником простих бездокументарних іменних цінних паперів - акцій емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 01.08.2014, що складає 51% акцій Товариства. Право власності на зазначені цінні папери підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 (том 1, а.с.32).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про депозитарну установу» виписка з рахунку в цінних паперах депонента є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента.

Таким чином, суд визнає встановленим факт належності станом на 01.08.2014 позивачу ОСОБА_1 права власності на пакет простих бездокументарних іменних цінних паперів - акцій емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки, номінальною вартістю 2,60 грн за акцію.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 слідує, що позивач ОСОБА_1 передав у власність третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, - громадянці ОСОБА_3 , від імені якої на підставі Договору доручення № БД 155 від 04 серпня 2014 року діяв відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (Повірений Покупця), цінні папери, зазначені в пп. 1.2-1.3 цього Договору, а Покупець зобов`язався прийняти вказані цінні папери і сплатити за них суму, зазначену в п.1.4 цього Договору на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно п.1.1 Договору сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента - Публічне акціонерне товариство "Вінницький універмаг"; код ЄДРПОУ - 01557213 номінальна вартість цінного паперу - 2,60 грн; форма випуску/існування - бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер (код ISN) - НОМЕР_1 .

Пунктами 1.3-1.4 Договору передбачено кількість цінних паперів - 9792474 штуки та суму Договору купівлі-продажу цінних паперів - 145000,00 грн.

Згідно п.4 Договору строк оплати за цим Договором встановлено на момент підписання Сторонами тексту цього Договору. Вид розрахунків: передача готівки в національній валюті України від Покупця до Продавця. Продавець стверджує, що на момент підписання тексту цього Договору він отримав від Покупця всю суму грошей, яку Покупець був зобов`язаний йому сплатити у відповідності з п.1.4 цього Договору, а саме 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Всі дії, що пов`язані з набуттям/припиненням прав на цінні папери, зазначені в пп. 1.2-1.3 цього Договору, від Продавця до Покупця здійснюються в депозитарних установах Покупця та Продавця в межах Депозитарної системи України. При цьому за зарахування, переказ цінних паперів в Депозитарній установі на рахунок у цінних паперах Покупця оплату здійснює Покупець самостійно. Передача прав власності на цінні папери від Продавця до Покупця здійснюється з моменту зарахування прав на ці цінні папери на рахунок в цінних паперах Покупця у Депозитарній установі. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання Продавцем своїх зобов`язань по передачі цінних паперів, вказаних в пп. 1.2-1.3 цього Договору, є момент зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперів Покупця у його Депозитарній установі. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання Покупцем своїх зобов`язань по оплаті цінних паперів, вказаних в пп. 1.2-1.3 цього Договору, є момент передачі грошової суми визначеної у п.1.4 цього Договору до Продавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до виконання ними зобов`язань згідно умов цього Договору в повному обсязі, що підтверджується підписанням акту про повне виконання сторонами зобов`язань, або укладання додаткового договору про розірвання цього Договору (п.8.2 Договору) (том 1, а.с.39-40).

Відповідно до копії акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04 серпня 2014 року (том 1, а.с.41) сторони підтвердили передачу у власність цінних паперів та сплату за них суми, що визначена у договорі.

Вказані вище копії договору та акту містять підпис та печатку повіреного покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та підпис продавця - ОСОБА_1 .

Разом з тим позивач заперечував факт власноручного підписання Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 .

Оцінюючи дані твердження позивача, суд враховував наступні положення національного законодавства.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною сьомою ст.179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України встановлено зобов`язання сторін при укладенні господарського договору у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, для укладення двостороннього правочину необхідна наявність волевиявлення обох сторін, здійснена в належній формі.

Належність підпису особі є обов`язковою умовою при констатації волевиявлення сторони, тобто визнання договору таким, що відбувся. Натомість відсутність волевиявлення однієї із сторін згідно з наведеними нормами права дає правові підстави вважати, що вказаний правочин є неукладеним.

Недійсним може бути визнаний лише укладений договір (такий, що відбувся). Неукладений же договір (такий, що не відбувся) взагалі не може виступати предметом спору, в тому числі про визнання його недійсним з будь-яких підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2140/20.

Оскільки позивач заявив про непідписання особисто ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04 серпня 2014 року, необхідним було з`ясування судом питання про те, чи мало місце волевиявлення позивача на укладення цього договору шляхом його особистого скріплення власним підписом, та виконання вказаного договору сторонами.

Тому для вирішення питання про те, чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акті б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04 серпня 2014 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, судом було призначену судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Як свідчать матеріали справи, для з`ясування вказаних обставин справи суд неодноразово запитував у сторін оригінали зазначених договору та акту.

Суд наголошує, що призначаючи судову почеркознавчу експертизу, ухвалою від 02.03.2022 витребував у ОСОБА_3 та зобов`язав її протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області:

1) два примірники оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 та один примірник акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014.

2) письмові пояснення та докази стосовно того де з 2014 року перебували усі примірники договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014, про які визначено в пункті 8.13 вказаного Договору.

У разі відсутності можливості у відповідача 1 ОСОБА_3 подати запитувані докази у встановлений судом строк зобов`язано ОСОБА_3 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також було витребувано у відповідача ОСОБА_2 та зобов`язано її протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінали Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 та акта "про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014".

Суд констатує, що оригінал Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 та оригінал акту "про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014", - не були надані ані позивачем - з огляду на заперечення ним укладення такого договору, ані відповідачем ОСОБА_2 , ані третьою особою ОСОБА_3 - з тих підстав, що договір та акт зберігалися у Повіреного Покупця та були знищені ним 30.09.2021, згідно акту на знищення документів б/н від 30.09.2021 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну їх зберігання.

При цьому, з пояснень директора відповідача та наявних в матеріалах справи нотаріально посвідчених заяв свідків - працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" ОСОБА_14 та ОСОБА_13 слідує, що документи, у тому числі оригінали Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04 серпня 2014 року не були знищені, а акт про їх знищення від 30.09.2021 складено під примусом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.12, 13, т.5).

Однак ненадання учасниками справи оригіналів Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04 серпня 2014 року унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи: 16.08.2022 судовий експерт Пилипчук Н.М. повідомив суд про неможливість проведення почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналів досліджуваних документів (а.с. 120-121, т.4).

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (далі Інструкція) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. При цьому, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити (п. 1.6. Інструкції).

Отже, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. За відсутності оригіналів досліджуваних документів, судовий експерт не зміг провести почеркознавчу експертизу та вирішити поставлені перед ним питання.

Проте з п.8.13 договору №БВ 156 від 04.08.2014 слідує, що він укладений в п`яти примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному примірнику для: Продавця ( ОСОБА_1 ), Покупця ( ОСОБА_3 ), Повіреного Покупця ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" та два примірника для Депозитарних установ Сторін (ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг").

З викладеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" мало би отримати три примірники оригіналів оспорюваного Договору, а саме: один - як повірений покупця та два - як депозитарна установа сторін.

Із змісту акту ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" "на знищення документів та справ" від 30.09.2021 слідує, що один примірник оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та один примірник акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 - знищені (а.с.49-52, т.3).

При цьому директор депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" у відзиві на позов, усних та письмових поясненнях, наданих до суду стверджує, що зазначені документи не були ним знищені, натомість відповідачі ОСОБА_21 та ОСОБА_2 шляхом тиску на працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" самовільно забрали такі документи (том 3, а.с.3-6).

Дані обставини підтвердили суду допитані як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З урахуванням представлених доказів та заяв свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що оригінали Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04 серпня 2014 року не були знищені згідно акту, однак не надані відповідачами на вимогу суду.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на акт про знищення документів б/н від 30.09.2021 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну їх зберігання, з огляду на пояснення представників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" суд оцінює критично та приймає до уваги, що Положенням про провадження депозитарної діяльності, затверджене Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 за №735, дозволено знищувати первинні документи на паперовому носії, якщо строк їх зберігання становить 5 років з моменту виконання депозитарною установою депозитарної операції за наслідками прийняття таких документів, проте, ця вимога не є обов`язковою. Натомість, як слідує із заяв свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимагали від них негайно зібрати усі оригінали документів, зокрема, ті, що стосуються Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та негайно скласти акт про їх знищення з підстав того, що строк зберігання цих документів перевищив вже 5 років від дати проведення операції.

Як слідує із заяв свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимагали від них негайно зібрати усі оригінали документів, зокрема, ті, що стосуються Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та негайно скласти акт про їх знищення з підстав того, що строк зберігання цих документів перевищив вже 5 років від дати проведення операції.

Окрім того, як пояснили суду вказані свідки, в результаті морального тиску на них з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони були вимушені скласти та підписати акт про знищення шляхом спалення документів та справ, датований 30.09.2021, зокрема, щодо знищення оригіналу Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, акту від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, розпорядження та звіту тощо.

Також за свідченнями свідків, комісія у складі ОСОБА_14 як керуючого підрозділом депозитарної діяльності, ОСОБА_13 фахівця з продажу цінних паперів та фахівця з депозитарної діяльності та керівника служби внутрішнього аудиту ОСОБА_3 не була затверджена керівником депозитарної установи ОСОБА_17 як того вимагає пункт 10 розділу II Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 за №735.

Складанню акту про знищення документів мав передувати ряд дій, зокрема наказ керівника депозитарної установи про створення комісії зі знищення документів, якого не надано. Також акт на знищення документів та справ від 30.09.2021 не був скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", яка перебувала у керівника депозитарної установи ОСОБА_17 в сейфі. Фактично оригінали документів, перелік яких міститься в акті від 30.09.2021, зокрема, Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, акт від 04.08.2014, розпорядження та звіт не були знищені, їх забрала ОСОБА_2 з офісу депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Подальша доля цих документів свідкам не відома.

Також слід зазначити, що відповідно до примітки 1 статті 186 "Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазначенням строку зберігання документів", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, у разі виникнення спорів (суперечок) документи зберігаються до остаточного ухвалення рішення.

У своїх письмових поясненнях відповідач ОСОБА_2 пояснила суду про те, що заяви свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є неправдивими, не відповідають дійсності, а відтак кваліфікуються як завідомо неправдиве показання свідка, за ч.2 ст.358 КК України. Станом на дату надання даних пояснень здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022.

Оскільки на час прийняття рішення у справі відсутній вирок, яким би стверджувалась неправдивість заяв свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у сукупності з іншими доказами суд розцінює заяви свідків як такі, що відповідають дійсності та приймаються судом до уваги.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За таких обставин акт про знищення шляхом спалення документів та справ, датований 30.09.2021, розцінюється судом як недостовірний доказ.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про існування вказаних доказів в наявності та розцінює ненадання відповідачами оригіналів Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04 серпня 2014 року як ухилення відповідачів від подання суду документів, необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу унеможливило її проведення.

Відповідно до статті 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Оскільки проведення судової почеркознавчої експертизи з дослідження оригіналів Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04 серпня 2014 року було необхідним для оцінки судом твердження позивача про непідписання ним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту "про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014", суд в даному випадку застосовує положення статті 102 ГПК України та, за сукупністю встановлених обставин, визнає доведеним твердження позивача про непідписання ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту "про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014".

З урахуванням визнання судом доведеним твердження позивача про непідписання ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акту "про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів" №БВ 156 від 04.08.2014, суд визнає Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 неукладеним, таким, що не відбувся з огляду на таке.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Окрім того, судом надано оцінку доводам позивача про те, що 04.08.2014 у день підписання спірного правочину він перебував у місті Києві, на робочому місці, а не місті Вінниця.

Витягом з табеля обліку відпрацьованого робочого часу народного депутата України сьомого скликання, члена Комітету ВР України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики ОСОБА_1 за серпень та листопад 2014 року підтверджується перебування члена Комітету ОСОБА_1 на робочому місці. Натомість у Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 місцем вчинення правочину зазначено місто Вінниця.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання коштів ОСОБА_1 як Продавцем за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014.

Судом також взято до уваги пояснення директора депозитарної установи, яка здійснювала обслуговування рахунків сторін в цінних паперах, про те, що позивач не надавав їй жодних розпоряджень з приводу передачі належних йому майнових прав на спірні цінні папери на користь ОСОБА_3 .

За твердженнями депозитарної установи, ОСОБА_1 не подавав розпорядження до депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про списання (переказ) на підставі Договору купiвлi-продажу цінних паперів №БВ 156 вiд 04.08.2014 належних йому цiнних паперiв емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки з його рахунку в цiнних паперах на рахунок в цiнних паперах, вiдкритий на iм`я ОСОБА_10 , або iншої особи, зокрема у серпнi 2014 року, як цього вимагає частина 2 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України». Також ОСОБА_1 не звертався Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" для припинення за ним прав на спірні цiннi папери емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки, зокрема, у серпнi 2014 року. Оскiльки ОСОБА_1 не звертався до депозитарної установи щодо припинення за ним прав на вказанi цінні папери, оплату витрат, пов`язаних з цим, він також не здiйснював.

З урахуванням аналізу вказаних обставин у всій сукупності, оцінки наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 не набула майнових прав власника цінних паперів за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 щодо цiнних паперiв емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки.

Також суд відзначає, що протягом 2018 року ОСОБА_3 придбала ще 230 простих бездокументарних іменних акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах станом: на 25.06.2018 (т. 3 а.с. 198), на 09.10.2018 (т. 3 а.с. 199), на 10.10.2018 (т. 3 а.с. 200), на 17.10.2018 (т. 3 а.с. 202), на 24.10.2018 (т. 3 а.с. 204), на 26.10.2018 (т. 3 а.с. 205) та випискою про операції з цінними паперами за період з 02.01.2014 - 26.09.2019 (т. 3 а.с. 217).

01.10.2021 відбувся переказ простих бездокументарних іменних акції емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", у кількості 9792703 штуки з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_22 , що підтверджується випискою про операції на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 .

Таким чином на день звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, прості бездокументарні іменних акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки перебували на її рахунку в цінних паперах, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 28.10.2021 (т. 4 а.с. 136) та випискою про операції на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 142-143).

У січні 2022 року за наслідками процедури squeeze-out, що передбачена ст.65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", ОСОБА_2 набула права власності на пакет акцій Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", у розмірі 19200930 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", що становить 100% від загальної кількості простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", у тому числі на акції у кількості 9792474 штуки, що є предметом спору про витребування майна з чужого незаконного володіння в рамках цієї господарської справи.

Так, позивачем у справі №902/1076/21 заявлено позовну вимогу про витребування на підставі ст. 387, 388 ЦК України із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належних ОСОБА_1 цiнних паперiв емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 .

Розглядом цієї позовної вимоги встановлено, що 30.09.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - було укладено Договір дарування акцій (том 4, а.с.196-199), відповідно до п.1.1 якого дарувальник ( ОСОБА_3 ), зокрема, передала безоплатно у власність обдаровуваній особі ( ОСОБА_2 ) прості іменні акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки. Сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента - Приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг"; код ЄДРПОУ - 01557213; номінальна вартість цінного паперу - 2,60 гривень; форма існування - бездокументарна; код ISN -UA.

Згідно з п.2 Договору Дарувальник є законним і єдиним власником простих іменних акцій, які даруються, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30 вересня 2021 року за №300053-UA10162719, виданою Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" за вих. №6807.

Дарувальник на дату укладання цього Договору ознайомив Обдаровувану із переліком матеріальних і нематеріальних активів, що містяться на балансі Товариств та їх балансовою вартістю та переліком всіх відкритих банківських рахунків Товариств із зазначенням суми валюти грошових коштів, розміщених на таких рахунках, а також загальної суми грошових коштів, яка знаходиться у касах Товариств, та з переліком всіх відкритих судових, виконавчих проваджень, стороною або третьою стороною в яких виступають Товариства, із обов`язковим зазначенням сторін провадження та суми вимоги, та з загальною сумою поточної кредиторської заборгованості та переліком поточних кредиторів Товариств (п.2.3 Договору).

Пунктом 2.5 передбачено, що "...цей договір укладається за згодою чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_23 , яку викладено у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В. 30 вересня 2021 року за реєстром №324".

Пунктом 4 сторони узгодили, що право власності на дарунок виникає у Обдаровуваної з моменту його прийняття. Прийняття Обдаровуваною примірника цього договору - є прийняттям дарунка.

Суд приходить до висновків про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 простих іменних акцій емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кількості 9792474 штуки, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що спірне майно вибуло із володіння позивача ОСОБА_1 поза його волевиявленням, внаслідок визнаного судом неукладеним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04 серпня 2014 року, після чого ОСОБА_2 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг".

Оскільки майно вибуло з власності ОСОБА_1 поза його волі, ОСОБА_3 не набула прав власника на прості іменні акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки.

Відтак ОСОБА_3 , не маючи встановлених Законом прав розпорядження та власності щодо спірного майна - простих іменних акцій емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки, відповідно не мала прав на їх відчуження на користь ОСОБА_2 , оскільки вказане майно ОСОБА_3 як дарувальнику не належало.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст.317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних - витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договором права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 Цивільного кодексу України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 у справі №Б-24/51-09.

Таким чином, суд наголошує на тому, що в ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого статті 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Відповідно до частини 2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом, (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається.

Частини 1 та 2 ст.228 ЦК України встановлюють, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В свою чергу частина 3 ст.388 ЦК України зазначає, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на висновок суду про те, що ОСОБА_3 , уклавши з ОСОБА_2 . Договір дарування акцій від 30.09.2021, здійснила відчуження майна, яке їй не належало і перебувало у власності ОСОБА_1 , відповідно ОСОБА_2 незаконно заволоділа часткою позивача, без відома та згоди останнього. Отже, цей договір (правочин) порушує публічний порядок і є нікчемним в силу закону, визнання його недійсним судом не вимагається.

За таких обставин суд задовольняє позовну вимогу про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 простих іменних акцій емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 .

Розглянувши позовні вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання простих іменних акцій емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію, якою зарахувати прості іменні акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі реєстру власників іменних цінних паперів. Перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов`язкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах такого власника.

Відповідно до частини першої та статті 17 Закону №3480-ІУ професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами, які створюються у формі господарського товариства та для яких операції з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами є виключним видом діяльності, крім випадків, передбачених цим Законом, а також банками. Професійна діяльність з торгівлі цінними паперами включає: брокерську діяльність; дилерську діяльність; андеррайтинг; діяльність з управління цінними паперами.

Частина 10 цієї ж статті передбачає, що торговець цінними паперами зобов`язаний подавати до загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів для подальшого розміщення таку інформацію про всі вчинені поза фондовою біржею ним або за його участю правочини щодо емісійних цінних паперів: найменування емітента цінних паперів та його ідентифікаційний, код згідно з ЄДРПОУ; вид, тип, клас, форма існування та форма випуску цінних паперів; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів; кількість цінних паперів за кожним правочином; ціна цінних паперів; дата вчинення правочину; інші відомості, визначені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. До зазначеної інформації не включаються відомості про сторони правочинів.

У статті 1 Закону України "Про депозитарну систему України" в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного правочину, передбачено визначення наступних термінів:

- депонент - власник цінних паперів, співвласники цінних паперів, нотаріус, на депозит якого внесено цінні папери, яким рахунок у цінних паперах відкривається депозитарною установою на підставі відповідного договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, а також депозитарна установа, яка відкриває собі рахунок у цінних паперах на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи. Національний банк України може бути депонентом у випадках, передбачених цим Законом (п.7);

- зарахування цінних паперів - збільшення кількості цінних паперів певного випуску на рахунку у цінних паперах власника такого рахунка, що супроводжується введенням визначеної кількості депозитарних активів за цим випуском у професійного учасника депозитарної системи або Національного банку України (п.8);

- переказ цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) - рух певної кількості цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами), що відображає у професійного учасника депозитарної системи або Національного банку України переведення Цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) відповідного випуску з одного рахунка в цінних паперах на інший рахунок у цінних паперах, при якому обсяг депозитарного активу за цим випуском не змінюється, або проведення операцій, пов`язаних із встановленням та зняттям обмежень прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами (п. 12);

- права на цінні папери - речові права на цінні папери (право власності, інші визначені законом речові права) (п. 13);

- права за цінними паперами - права, що виникають із зобов`язання емітента за розміщеними ним цінними паперами (право на участь у загальних зборах акціонерів, право на отримання доходу, інші права, визначені законом та/або рішенням емітента) (п. 14);

- списання цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) - зменшення кількості цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) певного випуску на рахунку у цінних паперах власника такого рахунка, що супроводжується виведенням (вилученням) визначеної кількості депозитарних активів за цим випуском у професійного учасника депозитарної системи або Національного банку України (п.19).

Згідно із статтею 4 Закону №5178-VІ, система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), а також інша передбачена законодавством інформація (далі - система депозитарного обліку).

Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Частина перша статті 5 Закону№5178-VІ, рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів, співвласникам цінних паперів або нотаріусу, на депозит яких внесено цінні папери, а також самій депозитарній установі (на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи) або Національному банку України відповідно до законодавства.

Депозитарна установа в процесі відкриття рахунка в цінних паперах депонента присвоює власникові цінних паперів код власника цінного паперу в порядку, встановленому Центральним депозитарієм за погодженням з Комісією.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Закону№5178-VІ, депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік).

При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі:

- інформації, що подається Центральним депозитарієм, у разі вчинення правочину щодо цінних паперів на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Центральний депозитарій;

- інформації, що подається Національним банком України, у разі вчинення правочину на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Національний банк України;

- розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу ''поставка цінних паперів проти оплати";

- розпорядження, що подається депонентом та Центральним депозитарієм або Національним банком України у разі вчинення депонентами різних депозитарних установ правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати";

- розпорядження та інших документів (у випадках, встановлених Комісією), що подаються депонентом, - у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами відносно прав цього депонента;

- документів, визначених Комісією, у разі спадкування, правонаступництва чи в інших установлених Комісією випадках;

- рішення суду або уповноваженого законом державного органу або його посадової особи.

У порядку, строки та обсягах, що встановлені Центральним депозитарієм за погодженням з Комісією, в Центральному депозитарії відображається інформація про всі операції на рахунках у цінних паперах депонентів кожної депозитарної установи.

Згідно із частинами першою та другою статті 8 Закону №5178-VІ, підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №5178-VІ, розрахунки за правочинами щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, здійснюється Центральним депозитарієм або Національним банком України, укладеними на фондових біржах та поза фондовою біржею з дотриманням принципу "поставка цінних паперів проти оплати", здійснюються шляхом, зокрема, переказу/списання/зарахування прав на цінні папери депозитарними установами на рахунки депонентів у порядку, встановленому Комісією.

За правилами пункту 2 розділу І Положення про провадження депозитарної діяльності, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013 (далі - Положення №735) (тут і далі в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного правочину), безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта, депонента без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами, а також у зв`язку із зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Пункт 5 розділу III Положення №735 передбачає, що облікові операції - депозитарні операції з ведення рахунків у цінних паперах та відображення операцій з цінними паперами, наслідком яких є зміна кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, встановлення або зняття обмежень щодо їх обігу.

До облікових операцій Центрального депозитарію, депозитарних установ належать операції зарахування, списання, переказу:

1) зарахування - облікова операція, яка відображає уведення до системи депозитарного обліку Центрального депозитарію, депозитарної установи визначеної кількості депозитарних активів та збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість.

Операція зарахування призводить до збільшення на однакову кількість цінних паперів, прав на цінні папери на активних і пасивних аналітичних рахунках депозитарного обліку;

2) списання - облікова операція, яка відображає виведення (вилучення) визначеної кількості депозитарних активів, за якими Центральний депозитарій, депозитарна установа здійснювали депозитарний облік, та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість.

Операція списання призводить до зменшення на однакову кількість цінних паперів, прав на цінні папери на активних і пасивних аналітичних рахунках депозитарного обліку;

3) переказ - облікова операція, що відображає переведення цінних паперів, прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах одного клієнта, депонента на рахунок у цінних паперах іншого клієнта, депонента або проведення операцій, пов`язаних з обмеженнями щодо обігу (блокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери на визначений строк та/або до настання певної події (зокрема у зв`язку з обтяженням цінних паперів зобов`язаннями) або відміною встановлених обмежень (розблокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери.

Операція переказу призводить до збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на одному пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на іншому пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку на однакову величину.

Операції переказу цінних паперів, прав на цінні папери, пов`язані з встановленням або зняттям обмежень щодо обігу цінних паперів, не призводять до переходу прав на цінні папери. При їх здійсненні певна кількість або всі цінні папери, права на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, блокуються/розблоковуються на цьому рахунку в цінних паперах шляхом здійснення відповідних облікових записів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 глави 2 розділу V Положення №735 передбачає, що обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій:

унаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування, правонаступництва, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, засвідчених у встановленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій (пп.3).

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.

Право власності на цінні папери бездокументарної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі. Не допускається зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника в депозитарній установі.

Враховуючи встановлену судом обґрунтованість вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а операції у системі депозитарного обліку здійснюються тією депозитарною установою, яка здійснює ведення рахунку у цінних паперах депонента, суд задовольняє позовні вимоги у зазначеній частині та зобов`язує Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" - як депозитарну установу, що здійснює обслуговування рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 - провести безумовну облікову операцію списання простих іменних акцій емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк", а ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" - як депозитарну установу, яка здійснює обслуговування рахунку в цінних паперах позивача ОСОБА_1 , - провести безумовну облікову операцію зарахування простих іменних акцій емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Приймаючи таке рішення в цій частині суд виходить з того, що згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" є депозитарною установою, яка провадить діяльність з депозитарного обліку та обслуговування обігу цінних паперів і корпоративних операцій позивача ОСОБА_1 , а відповідач АТ "Райффайзен Банк" є депозитарною установою, яка здійснює обслуговування обігу цінних паперів відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, Положенням про провадження депозитарної діяльності передбачено право депозитарної установи, здійснювати операції зі списання та зарахування цінних паперів. Таким чином, обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту порушених прав про зобов`язання відповідачів - депозитарних установ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та АТ "Райффайзен Банк" здійснити списання та зарахування цінних паперів відповідає приписам чинного законодавства.

Отже, відповідно до п.2 розділу І Положення про провадження депозитарної діяльності безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта Центрального депозитарію, власника цінних паперів, нотаріуса, на депозит якого зараховано цінні папери, номінального утримувача без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами (у випадках, передбачених законодавством), а також у зв`язку зі зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Згідно з п.8 розділу ІІ Положення про провадження депозитарної діяльності до первинних документів належать документи, які є підставою для здійснення депозитарних операцій, а саме: розпорядження; документи, що підтверджують здійснення безумовних операцій з цінними паперами.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що депозитарна установа у передбачених законом випадках має право здійснювати безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах за відсутності розпорядження особи, яка виступає власником цінних паперів, в даному випадку позивача ОСОБА_1 з рахунку якого вибули, та відповідача 4 ОСОБА_22 , на рахунку якої обліковуються прості іменні акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9792474 штуки.

Отже, згідно з п.7 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або копій: судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи, виконавчих документів, визначених законом, під час здійснення виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, які є предметом спору у даній справі, повинно здійснюватись виключно в тому числі на підставі судового рішення, що безпосередньо передбачено приписами Закону України "Про депозитарну систему України" та Положення про провадження депозитарної діяльності.

При цьому суд вважає, що задоволення позовних вимог про зобов`язання депозитарних установ сторін (Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг") провести безумовні облікові операції по списанню та зарахуванню простих іменних акцій є невід`ємною складовою ефективного та належного способу захисту, обраного з метою відновлення порушеного позивача права на майно (акції), які вибули з його володіння не з його волі, в зв`язку з чим заявлено вимогу про їх витребування, що свідчить про взаємопов`язаність між собою зазначених позовних вимог.

Щодо заяви представника відповідача Продівус С.В. від 28.09.2022 (а.с. 34-40, т.1) про застосування наслідків спливу строків позовної давності, мотивованої тим, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156, підписання якого заперечує позивач, укладено 04.08.2014, а позовну заяву про витребування майна подано останнім 29.10.2021, тобто з пропущенням трирічного строку загальної позовної давності для звернення до суду з метою захисту свого порушеного права, суд з приводу цієї заяви відзначає наступне.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що визначено статтею 257 ЦК України. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, як зазначено у частинах третій та четвертій статті 267 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, згідно частини першої статті 261 ЦК України.

Необхідність вирішення питання щодо застосування положень статей 256, 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються ст. 388 ЦК України, а саме з моменту, коли особа довідалася/або могла довідатися про момент порушення її права, тобто з вибуття майна із власності або користування чи з моменту набуття майна особою, у якої це майно перебуває на час подачі позову.

З огляду на принцип непорушності права володіння майном початок перебігу позовної давності обчислюється з моменту, коли майно вибуло з власності власника. У даній справі спірне майно вибуло з власності на підставі неукладеного Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, і з цієї дати починається перебіг строку позовної давності.

Позивач стверджує, що ним такий Договір не укладався, кошти не отримувались, а вказані документи не підписувались та не могли бути підписані 04.08.2014 у м.Вінниця, оскільки у цей день ОСОБА_1 перебував у м.Києві, де виконував обов`язки народного депутата України сьомого скликання, члена Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, що підтверджується табелем відпрацьованого часу.

Як зазначає позивач, він дізнався про продаж належних йому цінних паперів 30.12.2020 з виписки про стан рахунку в цінних паперах, яку було надано відповідачем - депозитарною установою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", на запит ОСОБА_1 №2 від 24.12.2020.

Натомість представник відповідачів вважає, що позивач міг раніше (до 30.12.2020) дізнатись про вибуття прав на цінні папери з його власності, зокрема за допомогою інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, яка є у відкритому (публічному) доступі, або у інший спосіб, що випливає з обов`язку добросовісного власника цікавитись станом своїх справ, зокрема з огляду на періодичність скликання загальних зборів юридичної особи.

Суд враховує, що учасник товариства, який не отримує протягом тривалого періоду повідомлень про проведення загальних зборів товариства, повинен проявити звичайну обачність, зацікавитися станом своїх корпоративних прав та довідатись про порушення свого права. Проте, як пояснив суду представник позивача, ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин був власником контрольного пакету акцій Товариства і скликання загальних зборів відносились до відання власника пакету акцій, загальні збори чи інші корпоративно значущі дії з моменту вибуття спірного майна з власності позивача не здійснювались.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не укладав Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04 серпня 2014 року, не перебував у місці вчинення даного правочину, є підстави вважати, що він не знав про існування цього документу, адже не підписував його, тому визначальним є момент, коли позивач довідався про порушення свого права.

Позивач надав суду виписку про стан рахунку в цінних паперах, яку йому було надано відповідачем - депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", на запит ОСОБА_1 №2 від 24.12.2020 (а.с.35, т.1).

Наданим доказом стверджується, що позивач дізнався про порушення його права 30.12.2020, натомість відповідач ОСОБА_2 не надала суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що позивач обов`язково повинен був знати або дізнався про те, що його право власності порушено раніше, ніж 30.12.2020, коли одержав виписку депозитарної установи.

Посилання представника відповідачів Люлика Р.І. на те, що виписка депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про стан рахунку в цінних паперах не містить дати та інших даних, судом до уваги не береться, оскільки, як пояснила суду керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" ОСОБА_17 , така виписка автоматично формується у депозитарній системі і не може бути доповнена.

Оскільки позивачем доведено, що він дізнався про порушення свого права 30.12.2020, строк позовної давності для звернення до суду не сплив, що за встановленої судом обґрунтованості заявлених позовних вимог, стало підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи результати вирішення даного спору суд покладає на відповідача ОСОБА_2 обов`язок відшкодувати позивачу - ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору, виходячи із ринкової вартості згідно останньої господарської операції майна, яке за даним рішенням витребовується з чужого незаконного володіння, за ставкою 1,5% від вартості майна.

За заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Люлика Р.І., зробленою до закінчення судових дебатів, відповідно до положень ст.221 ГПК України, слід призначити судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати у справі №902/1076/21.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 у справі №902/1076/21 задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 9 792 474 (дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький Універмаг" (ідентифікаційний код: 01557213) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_4 ), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) № НОМЕР_5 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лєскова, 9: ідентифікаційний код: 14305909).

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лєскова, 9: ідентифікаційний код: 14305909) провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 (дев`яти мільйонів семисот дев`яносто двох тисяч чотириста сімдесят чотирьох) штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький Універмаг" (ідентифікаційний код: 01557213) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_4 ), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) № НОМЕР_5 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лєскова, 9; ідентифікаційний код: 14305909).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (ідентифікаційний код: 36830909, місцезнаходження: 21000, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, приміщення 312) провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 (дев`яти мільйонів семисот дев`яносто двох тисяч чотириста семидесяти чотирьох) штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький Універмаг" (ідентифікаційний код: 01557213) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_4 ) на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (ідентифікаційний код: 36830909; місцезнаходження: 21000, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, приміщення 312).

5. Стягнути iз Продівус Світлани Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 22033,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені відповідачем судові витрати у справі №902/1076/21 на 28.10.2022 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2), про що повідомити сторони.

8. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачам та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також на такі електронні адреси: представника позивача (; ІНФОРМАЦІЯ_1 ); представника відповідачів (С.В.Продівус, Приватного акціонерного товариства "Вінницький Універмаг") та третьої особи (); відповідача ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (; ); відповідача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; @mail.gov.ua).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку із значним обсягом матеріалів справи, що підлягали оцінці, тривалими повітряними тривогами та відключеннями електропостачання, повний текст судового рішення підписано 04 листопада 2022 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Продівус С.В. ( АДРЕСА_3 );

3 - АТ "Райффайзен Банк" (вул.Лєскова, буд. 9, м.Київ, 01011);

4 - ПАТ "Вінницький універмаг" (пл.Гагаріна, 2, м.Вінниця, 21100);

5 - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (Хмельницьке шосе, 13/302, м.Вінниця, 21000);

6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4