ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 Справа № 917/332/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006"

про стягнення солідарно 414 750,73 грн

за участю представників:

від позивача - Арутюнова А. О.;

від відповідачів ( ОСОБА_1 , Олійника А.О., ОСОБА_3 ) - Дубовик В. А.;

від відповідача (ТОВ "Агропром-Центр Груп") та від третьої особи - не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно 414 750,73 грн згідно з договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020, договором про відступлення права вимоги № 1/ЦО-37 від 27.05.2021 та договорів поруки від 01.10.2020, у тому числі: 293 918, 33 грн основного боргу за поставлений товар, 62 048,73 грн - 48 % річних, 58 783,67 грн - 20 % штрафу.

Відповідач - ТОВ "Агропром-Центр Груп" - у відзиві (вхід. № 4757 від 19.07.2022; т.1, а.с. 189-194) прохає задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з ТОВ "Агропром-Центр Груп" на користь ТОВ "Долина-центр" 185 005,73 грн заборгованості та 2660,61 грн - 3% річних. При цьому відповідач у відзиві посилається на наступне:

- строк дії договору поставки закінчився 31.12.2020 року в силу ч. 1 ст. 254 ЦК України;

- між ПП "Бізон-Тех 2006" та ТОВ "Агропром-Центр Груп" додаткові угоди до договору щодо продовження строку його дії не укладені;

- поставка товару у 2021 році за видатковою накладною № 8580 від 22.04.2021 на суму 108 912,60 грн відбулась поза межами строку дії договору, тобто не на виконання умов договору, а на підставі видаткової накладної як окремого правочину;

- доказів переходу до нового кредитора права вимоги по сплаті боргу за видатковою накладною № 8580 від 22.04.2021 на загальну суму 108 912,60 грн позивач суду не надав;

- нарахування договірних штрафних санкцій може застосовуватися тільки в період з моменту виникнення заборгованості до моменту закінчення дії договору (з урахуванням правила, встановленого ч.6 ст.232 ГК України);

- у зв`язку із відступленням права вимоги 27.05.2021 після спливу дії договору № ЦО-37 від 30.09.2020 та встановленням позивачем строку оплати суми боргу не пізніше 15.11.2021 правомірним є нарахування 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення з 16.11.2021 по 31.03.2022, що відповідатиме приписам ст. 625 ЦК України. Інший розмір процентів, що встановлений договором, застосовувати неправомірно по причині того, що договір є недіючим на момент нарахування;

- загальна сума 3% річних до стягнення становить 2 660,61грн;

- сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для боржника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі договору поставки.

Відповідач - ОСОБА_3 - у відзиві (вхід. № 4761 від 19.07.2022; т.1, а.с.204-216) проти позову заперечує повністю з таких підстав:

- згідно з п. 9.1. Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 цей Договір є укладений з моменту підписання сторонами і діє до кінця року в якому він був укладений. Тобто Договір поставки діяв до 31.12.2020. Додаткові угоди до договору про продовження строку його дії не укладались;

- згідно з п. 2.1, 4.3 Договору поставки асортимент, кількість і ціна товару, строки поставки вказується у специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами;

- згідно з п. 5.1. Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 покупець зобов`язується оплатити постачальнику товар у строк, що вказаний у Специфікації;

- у договорі поставки вказане лише найменування товарної групи (насіння, пестициди, регулятори росту, мікродобрива, мінеральні добрива) а не найменування конкретного товару. Позивач не надав інших доказів (додаткових угод, специфікацій тощо), які б підтверджували сторони досягнули згоди щодо предмету та ціни договору. За таких умов наданий позивачем договір поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 р. необхідно кваліфікувати як неукладений;

- в договорі поставки відсутня інформація про товар вказаний в видаткових накладних;

- переданий за видатковою накладною № 8580 від 22.04.2021 піногасник «Фамовер БТ» є кремнійорганічним полімером та не відноситься до товарних груп (насіння, пестициди, регулятори росту, мікродобрива, мінеральні добрива), зазначених в розділі 1 договору поставки. Передача піногасника здійснена 22.04.2021, тобто після закінчення строку дії договору поставки, не на виконання умов договору поставки, забезпеченого договором поруки від 01.10.2020, а на підставі видаткової накладної як окремого правочину. Вказівка у видатковій накладній № 8580 від 22.04.2021 на реквізити Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 не зумовлює його пролонгацію, оскільки ані умовами договору, ані законодавством не передбачено продовження строку дії договору шляхом здійснення фактичної поставки та/або вказівки реквізитів договору в інших документах. Отже, фактично на підставі та в межах Договору поставки передано товар загальною вартістю 506 257,16 грн;

- станом на сьогоднішній день заборгованість за поставлений згідно договору поставки № ЦО -37 від 30.09.2020 товар складає 185005,73 грн;

- нарахування штрафу та процентів з 16.11.2021 за порушення зобов`язання, строк виконання якого настав 15.11.2021, тобто після 31.12.2020 (дати закінчення строку дії договору поставки) не ґрунтуються на положеннях договору та вимогах чинного законодавства;

- ні «Бізон-Тех 2006» (первісний кредитор), ні ТОВ «Долина-Центр» (Новий кредитор) не направляли вимогу про сплату штрафу та процентів згідно з пунктом 7.3. Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020) ні на адресу ТОВ «Агропром-Центр Груп» (боржника), ні на адреси Лисака Р. Ю., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (поручителів). Отже , в силу положень п 7.3. Договору поставки обов`язок щодо сплати штрафу та процентів не виник, оскільки таке виникнення зумовлюється наявністю вимоги про сплату штрафу та процентів;

- договір про відступлення права вимоги №1/ЦО-37 від 27.05.2021 не передбачає передачу ТОВ «Долина-Центр» (Новому кредитору) всього об`єму прав ПП «Бізон-Тех 2006» (Первісного кредитора) за Договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020; зокрема, не передбачалась передача права вимоги щодо сплати процентів та штрафу. За таких умов до ТОВ «Долина-Центр» не перейшло право вимоги до боржника (а відповідно і до поручителів) щодо сплати процентів та штрафу нарахованих за Договором поставки. Отже ТОВ «Долина-Центр» не є належним позивачем в частині вимог про стягнення процентів та штрафу;

- в розділі 1. Договору поруки від 01.10.2020 викладено визначення терміну «Основний договір» - це договір поставки № ЦО-37 від 30.09.2020, що укладений між кредитором і боржником, включаючи всі додаткові угоди та специфікації до нього, у т.ч. ті, що можуть бути підписані його сторонами в майбутньому (п. 1.1.2. договорів поруки). Тобто, згідно п. 1.1.2. Договору поруки, терміном «Основний договір» охоплюється виключно Договір поставки № ЦО-37 від 30.09.2020, додаткові угоди та специфікації до нього. Натомість терміном «Основний договір» не охоплюються рахунки, видаткові накладні, транспортні накладні тощо);

- ОСОБА_3 (поручителю) не надавались додаткові угоди та/або специфікації до Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 (Основного договору), які б містили істотні умови про предмет та ціну; на момент підписання Договору поруки від 01.10.2020 такі додаткові угоди та/або специфікацій не були підписані сторонами.

- специфікації до Договору поставки не надані позивачем з позовною заявою;

- вищевказані обставини свідчать про невизначеність на момент укладення Договору поруки від 01.10.2020 обсягу (розміру) зобов`язань покупця (боржника), і як наслідок, неможливість визначення розміру зобов`язання, яке забезпечується порукою. У Договорі поруки від 01.10.2020 відсутня істотна умова щодо розміру зобов`язання забезпеченого порукою, а отже Договір поруки від 01.10.2020 є неукладеним (таким, що не відбувся, та не породжує прав та обов`язків у сторін);

- на момент укладення Договору поруки від 01.10.2020 ні Договором поставки (додатковими угодами та специфікаціями до нього), ні самим Договором поруки не було визначено (встановлено, зафіксовано) обсягу (розміру) зобов`язань покупця (божника);

- після підписання Договору поставки та Договору поруки від 01.10.2020, згідно з видатковими накладними було передано (починаючи з 26.10.2020) товар загальною вартістю 615169,76 грн, який був частково оплачений в сумі 321251,43 грн. За даними позивача заборгованість за поставлений товар складає 293 918,33 грн. Тобто, в порівнянні з розміром зобов`язань які на момент укладення Договору поруки складали 0 грн, у подальшому фактично зобов`язання було змінено (збільшено) без дотримання порядку та способу передбачених Договором поставки та чинним законодавством (без підписання додаткових угод та/або специфікацій) та без згоди поручителя. Позивач не надав доказів надання поручителем згоди на зміну та збільшення зобов`язання за договором поставки;

- згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України у зв`язку зі зміною (збільшенням) зобов`язання за договором поставки без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності, поручитель може нести відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання, тобто в розмірі 0 грн;

- заборгованість в сумі 108912,60 грн за піногасник «Фомовер БТ», переданий за видатковою накладною № 8580 від 22.04.2021, не підлягає стягненню з поручителів оскільки договорами поруки не забезпечувались зобов`язання за видатковою накладною № 8580 від 22.04.2021, яка є окремим правочином;

- договором про відступлення права вимоги №1/ЦО-37 від 27.05.2021 передбачалась передача виключно права вимоги до боржника за Договором поставки щодо сплати боргу за поставлений товар в сумі 513918,33 грн. При цьому не передбачалась не передбачалась передача права вимоги щодо сплати процентів та штрафу. Також не передбачалась передача права вимоги до поручителів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за договорами поруки від 01.10.2020;

- згідно з договором про відступлення права вимоги № 1/ЦО-37 від 27.05.2021, перехід до Нового кредитора права вимоги пов`язується з виникненням двох юридичних фактів: підписання цього Договору та отримання документів за актом приймання-передачі документів; позивач акт приймання-передачі документів не надав;

- ОСОБА_3 (відповідач) очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом спору у Господарському суді Полтавської області орієнтовно у сумі 15000,00 грн.

Відповідач - ОСОБА_1 - у відзиві (вхід. № 4759 від 19.07.2022; т.1, а.с. 226-237) проти позову заперечує з тих же підстав, які викладені у відзиві ОСОБА_3 ;

та повідомив, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у Господарському суді Полтавської області орієнтовно у сумі 15000,00 грн.

Відповідач - ОСОБА_2 - у відзиві (вхід. № 4760 від 19.07.2022; т.1, а.с. 246-258) проти позову заперечує з тих же підстав, які викладені у відзиві ОСОБА_3 ;

та повідомив, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у Господарському суді Полтавської області орієнтовно у сумі 15000,00 грн.

Відповідачі у відзивах також заявили клопотання про поновлення строку на подання відзивів. Ухвалою від 19.07.2022 суд поновив відповідачам строк на подання відзивів (т.1, а.с.272-275).

Позивач у відповіді на відзив ТОВ "Агропром-Центр Груп" (вих. № 1 від 28.07.2022; вхід. № 5265 від 04.08.2022) повідомив наступне:

- пунктом 9.1 договору поставки обумовлено, що договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до кінця року, в якому він був укладений. Якщо в наступних роках сторони не укладуть новий договір поставки товару, але фактично постачальником будуть здійснюватися поставки товару покупцю, то цей договір продовжуватиме діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами і в наступних роках аж до дати укладання ними нового договору поставки товару;

- іншого договору поставки товару в даний інтервал часу сторони не укладали. В межах цього Договору по видатковій накладній № 8580 від 22.04.2021 була здійснена поставка товару на загальну суму 108 912,60 грн;

- договором поставки передбачено, що у разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором покупець замість 3 процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити постачальнику 48 % річних від простроченої суми за весь час її прострочення, за прострочення їх виконання понад 40 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів;

- згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

- відповідно до змісту договору про відступлення права вимоги боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" було відомо про заміну кредитора, це відбувалось за його безпосередньою згодою, шляхом підписання уповноваженою особою ТОВ "Агропром-Центр Груп" цього договору.

Позивач у відповіді на відзив ОСОБА_1 (вих. № 2 від 28.07.2022; вхід. № 5263 від 04.08.2022) вказав таке:

- в рамках договору поставки сторони оформили та підписали специфікації та видаткові накладні, в яких зазначили найменування товару, його кількість та ціну товару;

- сторонами було узгоджено усі істотні умови Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 та досягнуто згоди щодо них, тому дані твердження відповідача про неукладеність цього договору є не правильними;

- в рамках договору поставки 22.04.2021 по видатковій накладній № 8580 була здійснена поставка товару на загальну суму 108 912,60 грн;

- в підтвердження визнання свого боргу в сумі 513 918,33 грн (яка у тому числі включала заборгованість по оплаті товару по видатковій накладній № 8580 від 22.04.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" підписало додаткову угоду до договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 та здійснювало оплату боргу;

- закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору;

- згідно з п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1/ЦО-37 від 27.05.2021 року права вимоги відступалися в обсягах та на умовах, що визначені цим договором та які існують на момент їх відступлення;

- до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі щодо стягнення санкцій за порушення грошового зобов`язання.

Позивач у відповіді на відзив ОСОБА_2 (вих. № 3 від 28.07.2022; вхід. № 5264 від 04.08.2022) зазначив ті ж обставини, що і у відповіді № 2 від 28.07.2022.

Позивач у відповіді на відзив ОСОБА_3 (вих. № 4 від 28.07.2022; вхід. № 5262 від 04.08.2022) зазначив такі ж обставини, що і у відповіді № 2 від 28.07.2022.

Відповідач ОСОБА_2 - у запереченні на відповідь (вхід. № 6127 від 05.09.2022) підтримав викладені у відзиві мотивування, а також зазначив, що:

- позивач з відповіддю на відзив № 3 від 29.07.2022 подав докази, які ним не були подані разом з позовною заявою, а саме: копії акту прийому-передачі документів від 27.05.2021, специфікації № 1 від 01.10.2020, специфікації № 2 від 01.10.2020, специфікації № 5 від 22.04.2021 до договору поставки № ЦО -37 від 30.09.2020;

- позивач не обґрунтував неможливості подання вказаних доказів з позовною заявою з причин, що не залежали від позивача. За таких умов вказані докази не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 - у запереченні на відповідь (вхід. № 6133 від 05.09.2022) підтвердив викладені ним у відзиві мотивування та заперечив проти прийняття доказів, наданих позивачем з відповіддю на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 - у запереченні на відповідь (вхід. № 6135 від 05.09.2022) підтвердив викладені ним у відзиві мотивування та заперечив проти прийняття доказів, наданих позивачем з відповіддю на відзив.

Відповідач - ТОВ "Агропром-Центр Груп" - подав клопотання (вхід. № 4758 від 19.07.2022; т.1, а.с. 187) про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено судом.

Відповідач ТОВ "Агропром-Центр Груп" у письмових поясненнях (вхід. № 6134 від 05.09.2022) вказав, що він надав відзив із уточненими арифметичними розрахунками.

Позивач подав клопотання від 13.09.2022 (вхід. № 6486 від 14.09.2022) про долучення до матеріалів справи доказів специфікацій № 1 від 01.10.2020, № 2 від 01.10.2020, № 5 від 22.04.2021, акту прийому передачі документів від 27.05.2021.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти залучення та врахування вказаних доказів, оскільки вони не були подані із відзивом та відсутні поважні причини для їх неподання.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву від 06.10.2022 (вхід. № 7216 від 06.10.2022) про розподіл судових витрат, у якій прохає стягнути 17 100,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву від 06.10.2022 (вхід. № 7217 від 06.10.2022) про розподіл судових витрат, у якій прохає стягнути 14 600,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву від 06.10.2022 (вхід. № 7218 від 06.10.2022) про розподіл судових витрат, у якій прохає стягнути 14 600,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

У заяві від 20.10.2022 (вхід. № 7736 від 21.10.2022) позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (т.2, а.с.180-183).

Відповідач - ОСОБА_3 подав заяву про розподіл судових витрат у сумі 17 100,00 грн (вхід. № 7216 від 06.10.2022; т.2, а.с.159-160).

Відповідач - ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат у сумі 14600,00 грн (вхід. № 7217 від 06.10.2022; т.2, а.с.163-164).

Відповідач - ОСОБА_2 подав заяву про розподіл судових витрат у сумі 14600,00 грн (вхід. № 7218 від 06.10.2022; т.2, а.с.167-168).

Позивач подав клопотання від 18.10.2022 (вхід. № 7741 від 21.10.2022, № 7742 від 21.10.2022, № 7743 від 21.10.2022), в яких прохає відмовити відповідачам у стягненні судових витрат (т.2, а.с.204, 212, 221).

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - подали заперечення на клопотання позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в яких зазначили про завищення позивачем розміру судових витрат, також подали акти про надання правової допомоги (вхід. № 8182 від 01.11.2022).

Третя особа пояснень у справі не надала.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.86).

Ухвалою від 26.04.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/332/22 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання, залучив до участі у справі Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (ідентифікаційний код 34216986) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1 а.с.107-109).

Ухвалою від 24.05.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.1 а.с.124).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18 квітня 2022 року № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На сайті Господарського суду Полтавської області було розміщене оголошення про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції з 15.06.2022 (т.1 а.с.166, 177, 277; т.2 а.с.131).

Ця справа не є такою, що потребує невідкладного судового розгляду.

Ухвалами від 30.06.2022, від 19.07.2022, від 06.09.2022 суд відкладав підготовче засідання для належного повідомлення відповідачів про розгляд справи та надання можливості учасникам справи подати заяви по суті справи (т.1 а.с.175-176, 272-275).

Ухвалою від 15.09.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.151).

06.10.2022 суд оголошував перерву у розгляді справи (т.2 а.с.177).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розписками представника позивача та представника відповідачів ( ОСОБА_1 , Олійника А. О., Олійника В. О.) від 15.09.2022 та від 06.10.2022 (т.2 а.с.150, 173).

Відповідно до довідок про доставку ухвал по системі Електронний суд третя особа (ПП "Бізон-Тех 2006") отримала ухвали суду від 30.06.2022, від 19.07.2022, від 06.09.2022, від 15.09.2022 та від 06.10.2022 (т.1 а.с. 280-281; т.2 а.с.134, 153, 175).

Відповідно до п. 2 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Отже, ухвали від 30.06.2022, від 19.07.2022, від 06.09.2022, від 15.09.2022 та від 06.10.2022 доставлені третій особі в установленому порядку, що підтверджено довідками із системи Електронний суд.

Ухвали від 15.09.2022 та від 06.10.2022 надіслані Відповідач - ТОВ "Агропром-Центр Груп" на юридичну адресу цього відповідача та вручені йому, що підтверджується поштовим повідомленням від 18.10.2022 (т.2 а.с.178).

Відповідач - ТОВ "Агропром-Центр Груп" - подав клопотання (вхід. № 4758 від 19.07.2022; т.1, а.с. 187) про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено судом.

Таким чином усі учасники справи повідомлені про розгляд цієї справи належним чином.

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення сторін та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 01.11.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» (третьою особою) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" (відповідачем-1), укладено договір поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 (далі Договір поставки); (т.1; а.с.22-28).

Згідно з цим Договором сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- п. 1.1 - у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і специфікаціями до нього, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця такий товар: насіння для сівби (далі - насіння або товар), пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослий і мікродобрива (далі - пестициди або товар), мінеральні добрива (далі - добрива або товар), а покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його;

- п. 2.1 - погоджені сторонами асортимент, кількість і ціна товару вказуються ними в специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами;

- п.2.3 - у специфікаціях і в накладних сторонами вказується базова ціна товару. Повною ціною товару, яку покупець зобов`язаний сплатити постачальнику, є його базова ціна разом із сумою індексації ціни товару (порядок визначення якої наведено в розділі 5 Договору). <…> Якщо товар буде отриманий покупцем за видатковою накладною, то вважається, що покупець погодився на ціну товару в гривнях, що вказана в ній, проконтролював та погодив її в момент прийняття товару і в майбутньому не може її оспорювати. Дострокова оплата товару не є підставою для зменшення його ціни, якщо інше не вказано в специфікації;

- п.4.1 - товар постачається покупцю на таких умовах FCA (склад постачальника) або DAP (склад покупця). Добрива також можуть постачатися залізничним транспортом на умовах СРТ. <…> У специфікації сторони можуть вказати інші базиси (умови) поставки товару, ніж ті, що вказані у договорі;

- п.5.1 - покупець зобов`язується оплатити постачальнику товар у строк, що вказаний у специфікації. Якщо у специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується покупцем за 10 (десять) днів до граничної дати його поставки (передачі покупцю або перевізнику). Якщо між сторонами фактично відбулась поставка товару за накладною, але на такий товар не була підписана специфікація і він попередньо не був оплачений покупцем, то такий товар оплачується покупцем у день його отримання від постачальника (перевізника);

- п.5.2 - оплата товару здійснюється покупцем у гривнях через банки у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням коштів на поточний рахунок постачальника. Підставою для платежу є даний договір. Якщо постачальник надасть покупцю рахунки на оплату товару, то останні є лише інформаційною довідкою, що не змінюють і не доповнюють умови договору і не породжують будь-яких прав, обов`язків і наслідків для сторін;

- п.5.4. - покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов`язаний вказувати в призначенні платежу вид товару, що оплачується (насіння, пестициди, добрива), реквізити (номер і дату) цього договору, а також реквізити (номер і дату) специфікації до договору або накладної, якщо специфікація не була підписана;

- п.7.1.3 - за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором понад 20 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 (десяти) % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 (двадцять) календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 40 календарних днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів. Покупець сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів виходячи із загального строку прострочення певної суми грошового зобов`язання. Штрафи на суму простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий покупцем, не нараховуються;

- п.7.2.1 - позовна давність до вимог про стягнення штрафу за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором встановлюється тривалістю у 3 роки;

- п. 7.2.3 - у разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором покупець замість трьох процентів річний передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити постачальнику 48 процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення;

- п.8.1 - сторони домовились, що грошове зобов`язання покупця з оплати товару, що буде постачатися йому на умовах відстрочення (розстрочення) його оплати (далі Кредитний товар), а також його обов`язок зі сплати постачальнику суми індексації ціни товару, процентів, штрафних санкцій, втрат від інфляції і відшкодування збитків, повинно бути повністю забезпечено одним із таких способів, зокрема: договором поруки, при цьому кандидатура поручителя попередньо погоджується постачальником, а документ, підтверджуючий виникнення вищевказаного забезпечувального зобов`язання, покупцем повинен бути наданий постачальнику не менше ніж за десять дав до граничної дати поставки Кредитного товару. У разі ненадання покупцем постачальнику такого документу, то постачальник має право в односторонньому порядку відмовитися від своїх обов`язків з поставки покупцю Кредитного товару (зобов`язання з оплати якого не було забезпечено у вищевказаному порядку), не несучи за це будь-якої відповідальності. Право визначення який товар є передплатним, а який є Кредитним, належить постачальнику, якщо в певній Специфікації цього не визначено;

- п. 9.1 цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до кінця року в якому він був укладений. Усі поставки постачальником покупцю товару з моменту укладення цього договору і до кінця року, в якому був укладений цей договір, а також порядок їх оплати, регулюється цим договором. Усі підписані представниками сторін у період дії цього договору специфікації та накладні про передачу покупцю товару є невід`ємними частинами цього договору, навіть якщо в них немає посилання на реквізити цього договору. Умови поставки, оплати товару за ними та відповідальність покупця за прострочення оплати товару регулюється цим договором. Якщо в період дії цього договору між сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана специфікація на нього, то накладна на такий товар, підписана представником покупця, прирівнюється до специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається покупцю, а покупець зобов`язується оплатити такий товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни такого товару) на умовах, у строки та в порядку, визначеними цим договором. Застосовуючи умови договору для таких випадків (у т.ч. ті, що регулюють порядок індексації сум платежів за товар) сторони домовились в них замість слова специфікація застосовувати (читати) слово накладна. Якщо в наступних роках сторони не укладуть новий договір поставки товару, але фактично постачальником будуть здійснюватися поставки товару покупцю, то цей договір продовжуватиме діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами і в наступних роках аж до дати укладання ними нового договору поставки товару.

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" також підписали:

специфікацію № 1 від 10.10.2020 до договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 в якій узгодили поставку товару - насінна кукурудзи «Адевей» Україна, соняшнику «ЛГ 5582» на загальну суму 236 493,61грн (т.2, а.с.35);

специфікацію № 2 від 01.10.2020 до договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 в якій узгодили поставку товару - гербіцид «Елюміс 105 OD, МД» на загальну суму 16722,00 грн (т.2, а.с.36);

специфікацію № 5 від 22.04.2021 до договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 в якій узгодили поставку товару - піногасник «Фомовер БТ" на загальну суму 16722,00 грн (т.2, а.с.37).

Представник відповідачів заперечував проти залучення до справи цих доказів, оскільки позивач подав їх не разом з позовом.

Позивач у клопотанні від 13.09.2022 прохав долучити вказані докази до матеріалів справи, оскільки у додатковій угоді від 27.05.2021 до договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" визнало свою заборгованість по оплаті за товар по договору поставки № ЦО -37 від 30.09.2020 в сумі - 513 918,33 грн. Проте, у відповіді на відзив на позовну заяву відповідачі поставили під сумнів факт укладення самого договору поставки через начебто недосяжність між сторонами згоди щодо предмету та ціни договору (неподання специфікацій до договору поставки) та договору про відступлення права вимоги №1/ЦО-37 від 27.05.2021, через начебто ненадання акту приймання-передачу документів по договору. Тому, з метою всебічного об`єктивного розгляду даної справи, постала необхідність у долученні до матеріалів справи документів - специфікації № 1 від 1.10.2020, специфікації № 2 від 01.10.2020, специфікації № 5 від 22.04.2021 до Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020, акту прийому-передачі документів від 27.05.2021 до договору про відступлення права вимоги № 1/ЦО-37 від 27.05.2021. позивач вказує, що ці документи не були додані до позову, оскільки питання щодо факту укладення договору поставки № ЦО -37 від 30.09.2020 та договору про відступлення права вимоги № 1/ЦО-37 від 27.05.2021 постало лише під час проведення підготовчого провадження, після отримання позивачем відзивів на позовну заяву.

У ст. 166 ГПК України вказано, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч.6 ст. 165 та ст. 166 ГПК України до відповіді додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Таким чином, подані позивачем специфікації та акт є додатками до відповідей на відзиви, на них ґрунтуються заперечення позивача проти викладених у відзивах обставин. Подання доказів разом з відповіддю на відзив передбачено ч.3 ст. 166 та п. 6 ч. 3, ч.6 ст. 165 ГПК України.

З огляду на викладене, суд приймає вказані докази до розгляду.

Як узгодили сторони у п.8.1 Договору поставки, виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-центр груп» за цим договором було забезпечено договором поруки від 01.10.2020, укладеним з поручителем - ОСОБА_1 , договором поруки від 01.10.2020, укладеним з поручителем - ОСОБА_2 , договором поруки від 01.10.2020, укладеним з поручителем - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 надав Приватному підприємству «Бізон-Тех 2006» розписку від 01.10.2020, де підтвердив, що він готовий виступити поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-центр груп» та відповідати за невиконання останнім зобов`язань перед кредитором - Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 (т.1, а.с.31).

01.10.2020 між ОСОБА_1 (поручителем; відповідачем-2) та Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» (кредитором; третьою особою у справі) був укладений договір поруки (т.1, а.с.29-30).

Згідно з цим Договором сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- п.1.1.1 - боржник - це особа, яка є покупцем в Основному договорі та боржником кредитора, і за яку поручитель поручається перед кредитором за цим договором, а саме: боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-центр груп» ідентифікаційний код: 39006447; місцезнаходження: 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. № 74, оф.409;

- п.1.1.2 - під Основним договором сторони розуміють договір поставки № ЦО-37 від 30.09.2020, що укладений між кредитором і боржником, включаючи всі додаткові угоди та специфікації до нього, у т.ч. ті, що можуть бути підписані його сторонами в майбутньому;

- п.1.1.3 - обов`язки і зобов`язання боржника за Основним договором, що забезпечується порукою за цим договором (далі також згадуються як Забезпечені зобов`язання) - будь-які обов`язки і зобов`язання боржника перед кредитором за Основним договором, що існують на дату укладення цього договору, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому, у т.ч. зобов`язання боржника сплатити кредитору ціну товару, суму збільшення (індексації) ціни товару; зобов`язання боржника сплатити кредитору проценти, неустойку, інші штрафні санкції, втрати від інфляції; зобов`язання боржника відшкодувати кредитору збитки і витрати, понесені кредитором у зв`язку із захистом своїх прав за Основним договором;

- п.1.1.4 - порука - зобов`язання поручителя перед кредитором відповідати в повному обсязі за невиконання боржником забезпечених зобов`язань;

- п. 2.1- за цим договором поручитель поручився за своєчасне і належне виконання боржником забезпечених зобов`язань і зобов`язується відповідати перед кредитором за порушення боржником забезпечених зобов`язань;

- п. 2.2 - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за Основним договором;

- п. 2.3 - боржник і кредитор мають право змінювати Основний договір, укладати нові специфікації, збільшувати розмір відповідальності боржника перед кредитором за основним договором, розмір Забезпечених зобов`язань, без повідомлення про це поручителя і узгодження з ним таких дій, домовленостей і документів, а поручитель надає свою згоду на такі дії і домовленості, заздалегідь погоджується з ними. У зв`язку з цим порукою в повному обсязі забезпечується і всі майбутні обов`язки і зобов`язання боржника перед кредитором за Основним договором, вона поширюється на всі майбутні зміни та доповнення до Основного договору (у т.ч. і на такі, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності боржника перед кредитором, і, як наслідок, обсяг відповідальності поручителя перед кредитором. Для збільшення обсягу їх відповідальності перед кредитором внесення змін до цього Договору не потребується);

- п.3.1 - у разі порушення боржником забезпечених зобов`язань поручитель зобов`язується сплатити кредитору за будь-яких обставин усі суми, належні кредитору від боржника за Основним договором, на тих же умовах, що і боржник. Факт порушення боржником Забезпечених зобов`язань є достатньою самостійною підставою для поручителя виконати їх на користь кредитора;

- п.3.3 - поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому кредитор має право вимагати виконання Забезпечених зобов`язань частково або в повному обсязі як від усіх поручителів разом, так і від будь-кого з них окремо, від поручителя разом із боржником, так і від будь-кого з них окремо;

- п. 4.1 - поручитель не має права в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов`язань за цим договором після його укладання або відступити (передати) свої обов`язки за цим договором іншій особі. Підписуючи цей договір поручитель погоджується з тим, що кредитор вправі в односторонньому порядку частково або в повному обсязі відступити (передати, продати) свої права за цим Договором іншій особі - новому кредитору, а поручитель, у такому випадку, зобов`язується відповідати за боржника перед новим кредитором;

- п. 4.7 - порука (дія договору) припиняється з припиненням Забезпечених зобов`язань, а також, якщо кредитор протягом 5 (п`яти) років від дня настання строку виконання Забезпечених зобов`язань не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо Основних договорів два і більше, то припинення поруки за одним Основним договором, не припиняє поруку за іншим Основним договором, що не був виконаний боржником або поручителем. Визнання недійсним або неукладеним одного з Основних договорів не припиняє поруки за цим договором щодо інших Основних договорів.

ОСОБА_2 надав Приватному підприємству «Бізон-Тех 2006» розписку від 01.10.2020, де підтвердив, що він готовий виступити поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-центр груп» та відповідати за невиконання останнім зобов`язань перед кредитором - Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 (т.1, а.с.37).

01.10.2020 між ОСОБА_2 (поручителем; відповідачем -3) та Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» укладено договір поруки (т.1, а.с.35-36), за яким ОСОБА_2 поручився відповідати за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-центр груп» зобов`язань перед кредитором - Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020.

Умови цього договору поруки є ідентичними наведеним вище умовам договору поруки від 01.10.2020, укладеним з ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 надав Приватному підприємству «Бізон-Тех 2006» розписку від 01.10.2020, де підтвердив, що він готовий виступити поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-центр груп» та відповідати за невиконання останнім зобов`язань перед кредитором - Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 (т.1, а.с.34).

01.10.2020 між ОСОБА_3 (поручителем; відповідачем -4) та Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» укладено договір поруки (т.1, а.с.32-33), за яким ОСОБА_3 поручився відповідати за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-центр груп» зобов`язань перед кредитором - Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020.

Умови цього договору поруки є ідентичними наведеним вище умовам договору поруки від 01.10.2020, укладеним з ОСОБА_1 .

На виконання умов договору поставки Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" наступні товари:

- за видатковою накладною № 40542 від 26.10.2020 передано гербіцид загальною вартістю 16 722,00 грн; у цій накладній вказано, що поставка здійснена за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 та специфікацією № 2 від 01.10.2020 (а.с. 38, т.1);

- за видатковою накладною № 40544 від 26.10.2020 передано насіння кукурудзи «Адевей» Україна, насіння соняшнику «ЛГ 5582», загальною вартістю 236 493,61 грн; у цій накладній вказано, що поставка здійснена за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 та специфікацією № 1 від 01.10.2020 (а.с. 39, т.1);

- за видатковою накладною № 40546 від 26.10.2020 передано насіння кукурудзи «Керберос» Україна, загальною вартістю 146 160,00 грн; у цій накладній вказано, що поставка здійснена за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 та специфікацією № 3 від 02.10.2020 (а.с. 40, т.1);

- за видатковою накладною № 40697 від 27.10.2020 передано насіння соняшинку «ЛГ 5580»; загальною вартістю 106 881,55 грн; у цій накладній вказано, що поставка здійснена за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 та специфікацією № 4 від 26.10.2020 (а.с. 41, т.1);

- за видатковою накладною № 8580 від 22.04.2021 передано піногасник «Фомовер БТ» загальною вартістю 108 912,60 грн; у цій накладній вказано, що поставка здійснена за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 та специфікацією № 5 від 22.04.2021 (а.с. 42, т.1).

Загальна вартість поставленого товару становить 615 169,76 грн.

Вказані видаткові накладні підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" без зауважень та посвідчені печаткою. Факт поставки товару підтверджується цим відповідачем у відзиві на позов.

Як свідчать надані банківські виписки з рахунку, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" сплатило на користь постачальника - Приватного підприємства «БізонТех 2006» наступні кошти:

- 3344,40 грн за платіжним документом від 02.10.2020 (а.с.51 т.1);

- 47 298,72 грн за платіжним документом від 02.10.2020 (а.с.51 т.1);

- 29232,00 грн за платіжним документом № 1703 від 05.10.2020 (а.с.53 т.1);

- 21 376,31 грн за платіжним документом № 989від 26.10.2020 (а.с.50 т.1).

Згідно з призначеннями платежів у вказаних платіжних документах усі оплати проведені за договором № ЦО-37 від 30.09.2020.

Усього було сплачено 101 251,43 грн.

Заборгованість становила 513 918,33 грн, що підтверджується двостороннє підписаним актом звірки станом на 26.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" та Приватним підприємством «БізонТех 2006» (т.1, а.с.48).

27 травня 2021 року між Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» (первісним кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю Долина-Центр (новим кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" (боржником) укладений договір про відступлення права вимоги № 1/ЦО-37 від 27.05.2021 (далі Договір відступлення вимоги); (т.1, а.с.43-46), за умовами якого, зокрема, сторони домовилися про таке:

- п.1.1 - первісний кредитор передав (відступив), a нoвий кредитор прийняв право вимоги до боржника за Договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 року щодо сплати боргу за поставлений товар у сумі 513 918,33 грн (надалі іменується «борг») (надалі іменується «право вимоги»);

- п.1.2 - права вимоги відступаються в обсягах та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент відступлення;

- п. 1.3 - після відступлення права вимоги новому кредитору, первісний кредитор позбавляється права пред`являти боржника будь-які майнові претензії та грошові вимоги щодо боргу в рамках Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 року;

- п.2.1 - підписанням цього договору новий кредитор підтверджує, що отримав всю необхідну інформацію документи, що підтверджують право вимоги;

- п.2.3 - на підтвердження дійсності прав вимоги до моменту підписання цього договору первісний кредитор пред`явив для огляду новому кредитору оригінали документів, що підтверджують права вимоги до боржника, тому числі оригінал Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 року, видаткові накладні, специфікації, додаткову угоду, ТТН тощо та інші документи, що підтверджують наявність у первісного кредитора прав вимоги до боржника, та передає оригінали цих документів під час підписання цього договору на підставі акта приймання передачі документів;

- п.2.4 - право вимоги вважається відступленим (переданим) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором з моменту підписання цього договору та отримання документів, що визначені в п. 2.3. Договору.

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю Долина-Центр та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" уклали Додаткову угоду від 27.05.2021 до Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 (т.1 а.с.47), у якій узгодили визначити строк проведення оплати в сумі 513 918,33 грн за поставлений товар за Договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 року з боку ТОВ "Агропром-Центр Груп" на користь ТОВ Долина-Центр (новий кредитор відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 27.05.2021 року) не пізніше 15 листопада 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю Долина-Центр:

- 120 000,00 грн за платіжним документом від 29.11.2021 (т.1, а.с.55);

- 50 000,00 грн за платіжним документом від 06.01.2022 (т.1, а.с.55);

- 50 000,00 грн за платіжним документом від 17.01.2022 № 1705 (т.1, а.с.56).

Згідно з призначеннями платежів у вказаних платіжних документах усі оплати проведені як погашення заборгованості за договором № ЦО-37 від 30.09.2020 та згідно з договором про відступлення права вимоги від 27.05.2021.

Всього сплачено 220 000,00 грн.

Таким чином, залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" перед Товариством з обмеженою відповідальністю Долина-Центр становить 293 918,33 грн.

Позивач направив відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" вимогу № 1 від 05.01.2022 про сплату боргу за поставлений товар, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.01.2022 та поштовою накладною від 11.01.2022 (т.1, а.с.57-59).

Позивач направив відповідачу - ОСОБА_1 вимогу № 2 від 05.01.2022 про сплату боргу за поставлений товар, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.01.2022 та поштовою накладною від 11.01.2022 (т.1, а.с.60-62).

Позивач направив відповідачу - ОСОБА_2 вимогу № 3 від 05.01.2022 про сплату боргу за поставлений товар, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.01.2022 та поштовою накладною від 11.01.2022 (т.1, а.с.63-65).

Позивач направив відповідачу - ОСОБА_3 вимогу № 4 від 05.01.2022 про сплату боргу за поставлений товар, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.01.2022 та поштовою накладною від 11.01.2022 (т.1, а.с.66-68).

Відповідачі борг не сплатили, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Твердження відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) у відзивах, про те, що договір поставки є неукладеним, оскільки сторони не погодили його предмет та ціну, суд визнає необгрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із на бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

Частиною 3 ст. 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

У п. 1.1 договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 сторони узгодили, що постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця такий товар: насіння для сівби (далі - насіння або товар), пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослий і мікродобрива (далі - пестициди або товар), мінеральні добрива (далі - добрива або товар), а покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

У п.2.3 договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 вказано, що у специфікаціях і в накладних сторонами вказується базова ціна товару. Повною ціною товару, яку покупець зобов`язаний сплатити постачальнику, є його базова ціна разом із сумою індексації ціни товару (порядок визначення якої наведено в розділі 5 Договору). <…> Якщо товар буде отриманий покупцем за видатковою накладною, то вважається, що покупець погодився на ціну товару в гривнях, що вказана в ній, проконтролював та погодив її в момент прийняття товару і в майбутньому не може її оспорювати.

У наданих видаткових накладених та специфікаціях сторони договору поставки узгодили предмет поставки та ціну товару, що постачається.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.06.2018 року по справі № 338/180/17 про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Договір поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 виконаний постачальником шляхом передачі товару покупцю, та частково виконаний покупцем шляхом часткової оплати отриманого товару.

Зазначене свідчить, що вказаний договір поставки сторони уклали, тому він не може бути визнаний неукладеним.

Твердження відповідачів у відзивах про те, що поставка товару за видатковою накладною № 8580 від 22.04.2021 на суму 108 912,60 грн відбулась поза межами строку дії договору, тобто не на виконання умов договору, а на підставі видаткової накладної як окремого правочину, є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з п. 9.1 Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до кінця року в якому він був укладений. <…> Якщо в наступних роках сторони не укладуть новий договір поставки товару, але фактично постачальником будуть здійснюватися поставки товару покупцю, то цей договір продовжуватиме діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами і в наступних роках аж до дати укладання ними нового договору поставки товару.

Інший договір поставки товару в цей інтервал часу сторони не укладали.

У специфікації № 5 від 22.04.2021до договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" узгодило поставку покупцю ТОВ "Агропром-Центр Груп" піногасника «Фомовер БТ» загальною вартістю 108 912,60 грн у межах договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020.

За видатковою накладною № 8580 від 22.04.2021 Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" піногасник «Фомовер БТ» загальною вартістю 108 912,60 грн. У цій накладній вказано, що поставка здійснена за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 та специфікацією № 5 від 22.04.2021 (а.с. 42, т.1).

Крім того, у двостороннє підписаному акті звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Агропром-Центр Груп" та ПП "Бізон-Тех 2006" за період 25.02.2020 - 26.05.2021 за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 на суму боргу 513 918,33 грн сторони вказали дані про поставку товару по видатковій накладній № 8580 від 22.04.2021 на суму 108 912,60 грн (т. 1 а.с.48).

У договорі про відступлення права вимоги № 1/ЦО-37 від 27.05.2020 первісний кредитор передав (відступив), Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» (новий кредитор) прийняв право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" (боржник) зобов`язалося сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 борг за поставлений товар в сумі 513918,33 грн. Тобто суму, в яку входила заборгованість по оплаті товару по видатковій накладній № 8580 від 22.04.2021.

Також, у додатковій угоді від 27.05.2021 до договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020, ТОВ "Агропром-Центр Груп" визнало свою заборгованість по оплаті за товар по Договору поставки № ЦО -37 від 30.09.2020 в сумі 513 918,33 грн. Тобто, у сумі, яка включала і заборгованість по оплаті товару по видатковій накладній № 8580 від 22.04.2021.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що поставка товару за видатковою накладною № 8580 від 22.04.2021 на суму 108 912,60 грн відбулась згідно з договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020.

Зазначена відповідачем ТОВ "Агропром-центр груп" у відзиві правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 та у постанові від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18 про те, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), не стосується цієї справи, оскільки у вказаній справі предметом спору були вимоги про розірвання договору оренди нежилих приміщень та розірвання договору підряду.

Твердження відповідачів про відсутність специфікацій на весь обсяг поставленого товару, не є підставою для непроведення оплати за отриманий товар, оскільки у п. 9.1 Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 сторони, зокрема, узгодили, що якщо між сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана специфікація на нього, то накладна на такий товар, підписана представником покупця, прирівнюється до специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається покупцю, а покупець зобов`язується оплатити такий товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни такого товару) на умовах, у строки та в порядку, визначеними цим договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" у сумі 293 918,33 грн за товар, отриманий згідно з договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги (т.1 а.с.43-46), Приватне підприємство «Бізон-тех 2006» (первісний кредитор) передав (відступив), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» (новий кредитор) прийняло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-центр груп" (боржника) за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 щодо сплати боргу за поставлений товар в сумі 513 918,33 грн (т .2, а.с. 18).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов`язанні.

В п.1.2 Договору відступлення права вимоги вказано, що права вимоги відступаються в обсягах та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент відступлення.

В п. 1.3 Договору відступлення права вимоги вказано, що після відступлення права вимоги новому кредитору, первісний кредитор позбавляється права пред`являти боржника будь-які майнові претензії та грошові вимоги щодо боргу в рамках Договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ст. 512 ст. 517 ЦК України у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У разі існування зобов`язання забезпечувального характеру (неустойки, поруки, застави тощо) щодо головного зобов`язання, за яким відступається право вимоги, відповідні забезпечувальні права кредитора також передаються новому кредитору.

Так до нового кредитора в тому числі переходить в повному обсязі і право на неустойку як субсидіарне право. Якщо предмет зобов`язання є подільним (наприклад, зобов`язання по сплаті грошових коштів як основного боргу), то новому кредитору може бути передана лише частина прав первісного кредитора разом із субсидіарними правами у відповідній частині. Субсидіарні права не можуть передаватися самостійно без передачі основних прав за зобов`язанням.

Тому, суд визнає необґрунтованими твердження відповідачів про те, що до нового кредитора не перейшли право на стягнення штрафу та 48% річних, передбачених п.7.1.3 та п. 7.2.3 Договору поставки за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й щодо стягнення штрафу та 48 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.1.3 Договору поставки за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором понад 40 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів.

Згідно з п. 7.2.3 Договору поставки в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором, покупець замість 3 процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити постачальнику 48 % річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Оскільки сплата заборгованості була прострочена покупцем (ТОВ "Агропром-центр груп") понад 40 календарних днів, вимога позивача про сплату 58783,67 грн штрафу, тобто у розмірі 20% від суми простроченого грошового зобов`язання, та 62048,73 грн 48 % річних за період прострочення 16.11.2021 31.03.2022 є обґрунтованою.

Посилання відповідачів на відсутність вимоги про сплату штрафу та річних суд відхиляє з таких підстав.

Пунктом 7.3 Договору зазначено, сторона, яка порушила зобов`язання повинна усунути ці порушення, не чекаючи пред`явлення претензії (позову) іншою стороною Договору і сплатити проценти, штрафні санкції, що передбачені цим Договором і законодавством.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та відсотків річних, передбачені статтею 625 ЦК України, не є

санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання, (постанови ВСУ від 16.05.2006 у справі № 10/557-26/155 та від 15.11.2010 у справі № 4/720).

При цьому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника і виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату шовного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018).

Згідно ч. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Цивільний кодекс не визначає перелік істотних умов, які повинен містити договір поруки.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має і зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з п. 1.1.3 Договорів поруки від 01.10.2020р, укладених з відповідачами, обов`язки і зобов`язання боржника за основним Договорами, що забезпечуються порукою за цим Договором - будь-які обов`язки і зобов`язання боржника перед Кредитором за основним договором, що існують на дату укладання цього договору, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому у т.ч. зобов`язання боржника сплати Кредитору ціну товару, суму збільшення (індексації) ціни товару, зобов`язання боржника сплати Кредитору проценти, неустойку, інші штрафні санкції, витрати від інфляції.

Заперечення відповідачів-поручителів проти позову з підстав припинення поруки в зв`язку із непогодженням поручителів із збільшенням обсягу зобов`язання, суд відхиляє, оскільки згоду на збільшення зобов`язання поручителі надали у п. 2.3 договорів поруки.

Заперечення відповідачів-поручителів проти позову з підстав неузгодження предмету договору поруки є необґрунтованими, оскільки у п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 сторони узгодили, що поручителі зобов`язуються відповідати за зобов`язаннями ТОВ «Агропром-центр Груп» за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020.

Згідно з п. 2.2. Договорів поруки від 01.10.2020р, укладених з відповідачами, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за основним договором.

Згідно з п. 4.1. Договорів поруки від 01.10.2020р, укладених з відповідачами, підписуючи цей договір поручитель погоджується з тим, що Кредитор вправі в односторонньому порядку частково або в повному обсязі відступити (передати, продати) свої права за цим Договором іншій особі - новому кредитору, а поручитель, у такому випадку, зобов`язується відповідати за боржника перед новим кредитором.

Виходячи з п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи додатковий характер зобов`язання поручителя, кредитор має право вимагати стягнення з поручителя процентів у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, на основі ч. 2 ст. 625 ЦК України до фактичного погашення боргу. При цьому проценти нараховуються в тому ж порядку і розмірі, в якому вони підлягають відшкодуванню боржником за основним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-центр груп" - не виконав свої зобов`язання та не сплатив заборгованість позивачу (новому кредитору) за договором поставки № ЦО-37 від 30.09.2020, пред`явлення позивачем вимоги до відповідачів про стягнення солідарно на підставі ч. 3 ст. ст. 554 ЦК України 293 918 грн 33 коп. основного боргу, 62048 грн 73 коп. 48 % річних та 58783грн 67 коп. - 20 % штрафу є обґрунтованим.

Позивач у позові прохає покласти на відповідачів судові витрати понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 6671,26 грн судового збору за платіжним дорученням № 19819 від 13.01.2022 (т.1, а.с.16). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою від 18.01.2022 (т.1, а.с.87).

З позовних вимог у сумі 414750,73 грн судовий збір належав до сплати в сумі 6221,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України вказаний судовий збір покладається на відповідачів порівну.

Надмірно сплачений судовий збір у сумі 450,61 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України після звернення позивача з відповідним клопотанням до суду.

У позовній заяві позивачем надано суду попередній розрахунок судових витрат, згідно якого вартість на професійну правничу допомогу адвоката становить 30 000,00грн (т.1 а.с.18-19).

У заяві від 20.10.2022 (вхід. № 7736 від 21.10.2022) позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (т.2, а.с.180-183).

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - подали заперечення на клопотання позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в яких зазначили про завищення позивачем розміру судових витрат (вхід. № 8182 від 01.11.2022).

Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази:

- ордер серія ПТ № 235651 від 14.03.2022 на надання адвокатом - Козачук О.С. правової допомоги (т.1, а.с.81; т.2, а.с.184).

- свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Козачук О.С. від 18.01.2018 (т.1, а.с.82; т.2, а.с.189-190);

- договір про надання правової допомоги від 23.12.2021, укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатом Козачук Ольгою Сергіївною (т.1, а.с.76-79; т.2, а.с.185-188), в якому погодили надання позивачу правової допомоги;

- додаткові угоди від 23.12.2022, від 31.03.2022, від 25.07.2022 до Договору про надання правової допомоги від 23.12.2022 (т.2, а.с.193, 194, 195), в яких сторони конкретизували види правової допомоги, що надаються адвокатом у цьому спорі;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2022 (т.2, а.с.191).

До акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2022 (т.2, а.с.191) сторони включили такі види послуг:

- ознайомлення з документами (правовий аналіз документів) для підготовки позовної заяви про захист прав, свобод та інтересів Клієнта, у зв`язку з невиконанням його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ-ЦЕНТР ГРУП" та поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язків з оплати по договору поставки № ЦО -37 від 30.09.2020 р. (з усіма додатками до нього), по договору про відступлення права вимоги № 1/ЦО-37 від 27.05.2021 року (з усіма додатками до нього) до договору поставки № ЦО -37 від 30.09.2020 р. (з усіма додатками до нього), по договору поруки від 01.10.2020р. до договору поставки № ЦО-37 від 30.09.2020 р. (з усіма додатками до нього) з поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- моніторинг судової практики по аналогічним справам, формування правової позиції;

- підготовка позовної заяви про захист прав, свобод та інтересів Клієнта, у зв`язку з невиконанням його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ-ЦЕНТР ГРУП" та поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язків з оплати по договору № ЦО-37 від 30.09.2020 р. (з усіма додатками до нього), по договору про відступлення права вимоги № 1/ЦО-37 від 27.05.2021 року (з усіма додатками до нього) до договору поставки № ЦО -37 від 30.09.2020 р. (з усіма додатками до нього), по договору поруки від 01.10.2020р. до договору поставки № ЦО -37 від 30.09.2020 р. (з усіма додатками до нього) з поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- підготовка відповідей на відзиви на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ-ЦЕНТР ГРУП", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі № 917/332/22;

- підготовка клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 917/332/22;

- підготовка клопотань про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягненні витрат на правничу допомогу по справі № 917/332/22;

- підготовка заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 917/332/22;

- вартість послуг адвоката становить 30 000,00 грн.

Отже, сторони домовились про фіксовану вартість послуг адвоката - 30 000,00 грн.

Заперечення відповідачів щодо судових витрат позивача з підстав завищення їх розміру суд відхиляє з таких підстав.

Згідно з правовою позицією висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати датського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Так, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Тому в цьому випадку подавати опис робіт, виконаних адвокатом, не обов`язково.

Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої відшкодуванню підлягають як ті витрати, які вже були сплачені, так і ті, що мають бути сплачені відповідною стороною згідно з умовами договору. Такі висновки відображені, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19. Так, гонорар може сплачуватись як до надання відповідних послуг адвокатом, так і після.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу у суді є підтверджені належними та допустимими доказами.

Загальна сума витрат на адвокатські послуги у суді, становить 30 000,00 грн, сума не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є спів мірними з наданим адвокатом обсягу послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати покладається на відповідачів порівну.

Відповідач - ОСОБА_3 подав заяву про розподіл судових витрат у сумі 17 100,00 грн (вхід. № 7216 від 06.10.2022; т.2, а.с.159-160). В підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем ОСОБА_3 надано: договір про надання правової допомоги № 1-2022АР від 29.06.2022 з Додатком № 1, укладений між відповідачем (клієнтом) та адвокатом Дубовик Віктором Андрійовичем (т.1, а.с.217-220); акт про надання правової допомоги № 1 від 19.09.2022 (т.2, а.с.161).

Відповідач - ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат у сумі 14600,00 грн (вхід. № 7217 від 06.10.2022; т.2, а.с.163-164). В підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем ОСОБА_1 надано: договір про надання правової допомоги № 3-2022АР від 11.07.2022 з Додатком № 1, укладений між відповідачем (клієнтом) та адвокатом Дубовик Віктором Андрійовичем (т.1, а.с.238-241); акт про надання правової допомоги № 1 від 19.09.2022 (т.2, а.с.165).

Відповідач - ОСОБА_2 подав заяву про розподіл судових витрат у сумі 14600,00 грн (вхід. № 7218 від 06.10.2022; т.2, а.с.167-168).В підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем ОСОБА_2 надано: договір про надання правової допомоги № 2-2022АР від 11.07.2022 з Додатком № 1, укладений між відповідачем (клієнтом) та адвокатом Дубовик Віктором Андрійовичем (т.1, а.с.259-262); акт про надання правової допомоги № 1 від 19.09.2022 (т.2, а.с.169).

Позивач подав клопотання від 18.10.2022 (вхід. № 7741 від 21.10.2022, № 7742 від 21.10.2022, № 7743 від 21.10.2022), в яких прохає відмовити відповідачам - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у стягненні судових витрат (т.2, а.с.204, 212, 221).

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - подали заперечення на клопотання позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в яких зазначили про завищення позивачем розміру судових витрат, також подали акти про надання правової допомоги (вхід. № 8182 від 01.11.2022).

Судові витрати відповідачів покладаються на відповідачів відповідно до п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, оскільки позов задоволено повністю.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач має право звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" (вул. Небесної Сотні, буд. 74, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 39006447), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вул. Європейська, буд.146-А, кімната 406, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 37287274) 239 918 грн 33 коп. - основного боргу, 62 048грн.73 коп. річних, 58 783 грн 67 коп. - штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр Груп" (вул. Небесної Сотні, буд. 74, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 39006447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вул. Європейська, буд.146-А, кім.406, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 37287274) 1555 грн 33 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вул. Європейська, буд.146-А, кім.406, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 37287274) 1555 грн 31 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вул. Європейська, буд.146-А, кім.406, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 37287274) 1555 грн 31 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вул. Європейська, буд.146-А, кім.406, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 37287274) 1555 грн 31 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору, 7500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

7. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 04.11.2022 р.

Суддя Т. М. Безрук