номер провадження справи 9/72/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 Справа № 908/1316/22

м. Запоріжжя

За позовом: Приватного підприємства «АРТЕЗІЯ», (02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 5, кв. 258)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про стягнення суми 223 208,09 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «АРТЕЗІЯ» про стягнення з відповідача: Приватного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» суми 185524,53 грн. основного боргу, суми 22649,24 грн. пені, суми 25750,80 грн. інфляційних нарахувань, суми 3308,94 грн. - 3 % річних, всього - загальної суми 237233,51 грн.

Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 16, 526, 549, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 231, 232 ГК України та умовами договору на поставку товару № 8033/21-Д (УСиСР) від 01.07.2021 та зазначено, що у відповідача виник борг у зв`язку з невиконанням ним в повному обсязі грошових зобов`язань за вказаним договором.

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких за попереднім (орієнтовним) розрахунком позивача склав 64000,00 грн. У позовній заяві зазначено, що згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1316/22, присвоєно номер провадження справи 9/72/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, знаходженням міста Запоріжжя в районі проведення воєнних (бойових) дій, справу розглянуто 07.11.2022. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

05.09.2022 до господарського суду від ПАТ «МОТОР СІЧ» надійшов відзив, в якому зазначено, зокрема, про наступне. Сторонами у договорі на поставку товару не передбачено відповідальності у вигляді нарахування пені при порушені строків оплати за придбаний товар; пункт 7.2 договору, на який посилається позивач, має іншу редакцію. Також вказано, що в позовній заяві відповідачем зазначено Приватне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ», але повним найменуванням юридичної особи є Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ». Крім того, відповідач зазначив, що сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 64000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та часом витраченим адвокатом на дану справу, тому відповідачем заявлено про необхідність зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 22649,24 грн. пені та витрат на професійну правничу допомогу. 05.09.2022 від відповідача також надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

08.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідачем не наведено жодного аргументу щодо спростування позовних вимог про наявність заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 185 524,53 грн. та вказано у відзиві, що дійсно зазначена сума заборгованості не була сплачена відповідачем в повному обсязі. Отже підтверджуючі наявність заборгованості за договором, відповідач безпідставно вказує у відзиві на позов, що він не підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо зазначення відповідачем про необґрунтованість нарахування пені, то позивач дійсно безпідставно нарахував суму пені, що було технічною помилкою. У зв`язку з чим, позивач надасть заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням відсутності підстав для нарахування пені. Щодо незгоди відповідача з сумою витрат на правову допомогу, зазначену позивачем у позовній заяві, то вказана у позові сума є попередньою (орієнтовною). Користуючись правом надання доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення, позивач відповідні докази ще не надав, тобто ще не підтвердив вказаний у позові розмір витрат на правову допомогу. Тому заперечення відповідача в цій частині є передчасними.

09.09.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що у позовній заяві позивачем виявлена технічна помилка, пов`язана з нарахуванням пені, яка не передбачена умовами договору на поставку товарів №8033/21-Д (УСиСР) від 01.07.2021, позивач вважає за необхідне виключити з позовних вимог суму пені у розмірі 22 649,24 грн. Крім того, враховуючи, що відповідач не здійснив погашення заборгованості за поставку товарів позивачем здійснено перерахунок інфляційних нарахувань та 3% річних за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 08.09.2022. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача суму 223 208,09 грн., з яких: сума 185524,53 грн. - основний борг, сума 33 825,67 грн. - інфляційні нарахування, сума 3 857,89 грн. - 3% річних за користування коштами.

Отже позивач фактично зменшив загальний розмір заявлених позовних вимог. Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана у строк, встановлений частиною 3 статті 252 ГПК України, є правом позивача та не суперечить приписам ст. 46 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

09.09.2022 від позивача до суду також надійшла заява про заміну сторони, а саме: заміну відповідача у справі № 908/1316/22 - Приватного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» на Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» (69068, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, будинок, 15, ), з яким у позивача виникли правовідносини за договором.

Частинною 2 ст. 48 ГПК України, на яку посилається позивач у вищезазначеній заяві, передбачено заміну неналежного відповідача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Судом встановлено, що в позовній заяві, за якою господарським судом відкрито провадженні у даній справі № 908/1316/22, відповідачем зазначено Приватне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» (69068, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, будинок, 15, ), в той час як правильним найменуванням юридичної особи є: Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ». При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи, до якої заявлено позов та адреса, на яку було направлено копію позовної заяви із додатками, в позовній заяві вказані правильно.

З урахуванням поданої позивачем заяви, судом встановлено, що в позовній заяві фактично допущено помилки при зазначені повного найменування відповідача. Підстави для здійснення заміни відповідача у справі в порядку ч. 2 ст.48 ГПК України відсутні.

На підставі викладеного, правильним найменуванням юридичної особи та відповідачем у справі № 908/1316/22 є Публічне акціонерне товариство «МОТОР СІЧ» (69068, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, будинок, 15, ).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «АРТЕЗІЯ» (Постачальник», позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (Покупець, відповідач у справі) було укладено договір на поставку товарів № 8033/21-Д (УСиСР) від 01.07.2021 (далі -Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність обладнання/матеріали (далі - Товар), а Покупець - прийняти й оплатити його на умовах даного Договору. Найменування, кількість, ціна, умови й строки поставки товару вказуються у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до змісту п.п. 3.1. - 3.5., 4.3 Договору товар поставляється у строки, встановлені у специфікаціях. Датою поставки товару вважається дата оформлення видаткової накладної. Разом з товаром Постачальник направляє Покупцеві рахунок фактуру, товаро-транспортну/видаткову накладну. Поставка здійснюється окремими партіями відповідно до специфікацій, на умовах, зазначених у специфікаціях. Сума Договору складається із сум оформлених специфікацій, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2 Договору умови платежу вказуються у специфікаціях. Попередня оплата товару перераховується в погоджений сторонами термін.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання й діє до виконання зобов`язань за договором, але не пізніше 31.12.2023 року, а в частині розрахунків і гарантій зобов`язань - до повного їх виконання.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 01.07.2021 до Договору на поставку товару на загальну суму 29823,94 грн. з ПДВ. Умови оплати: 100% переплата згідно з виставленими рахунками (п.1 Специфікації).

За платіжним дорученням № 623695 від 29.09.2021 відповідач здійснив оплату в розмірі 29 823,94 грн. за товар згідно Специфікації № 1, який був поставлений позивачем відповідачу згідно з видатковою накладною № 377 від 30.09.2021.

Сторонами підписано Специфікацію № 2 від 10.08.2021 на поставку товару на загальну суму 652600,68 грн. з ПДВ та Специфікацію № 3 від 16.11.2021 на поставку товару на загальну суму 100126,01 грн. з ПДВ.

Згідно з п.п. 1, 3 Специфікацій № 2 та № 3 передбачено умови оплати: 50% передоплата згідно з виставленим рахунком, 50% протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки Товару на склад Покупця. Умови поставки: DDP склад Покупця в місті Запоріжжя (Інкотермс 2020).

За платіжним дорученням № 623694 від 29.09.2021 відповідачем перераховано позивачу передплату за товар в розмірі 326300,34 грн., за платіжним дорученням № 634272 від 14.12.2021 - в розмірі 50063,01 грн.

За видатковою накладною № 506 від 14.12.2021 ПП «АРТЕЗІЯ» поставлено ПуАТ «МОТОР СІЧ» на суму 561887,88 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачу позовній заяві зазначив, що згідно умов договору позивач здійснив поставку товару визначеного у Специфікаціях №№ 1,2,3 на суму 591711,82 грн. На умовах, визначених у Специфікаціях, відповідач не в повному здійснив розрахунки за поставлений товар, всього відповідачем сплачено суму 406187,29 грн., в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 185 524,53 грн.

У позовній заяві зазначено, що на електронну адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» позивачем була направлена вимога за вих. № 08/07-2п від 08.07.2022 про сплату заборгованості, яка залишилась без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом вище, сторонами було підписано Специфікацію № 2 від 10.08.2021 на поставку партії товару на загальну суму 652600,68 грн. з ПДВ та Специфікацію № 3 від 16.11.2021 на поставку партії товару на загальну суму 100126,01 грн. з ПДВ.

Позивачем було виставлено рахунки на оплату № 269 від 29.07.2021 на суму 652600,68 грн. та № 382 від 22.10.2021 на суму 100126,01 грн.

АТ «Мотор СІЧ» за платіжним дорученням № 623694 від 29.09.2021 перераховано позивачу суму 326300,34 грн. передплати за товар згідно з виставленим рахунком № 269 від 29.07.2021, за платіжним дорученням № 634272 від 14.12.2021 - суму 50063,01 грн. передплати за товар згідно з рахунком № 382 від 22.10.2021.

Таким чином, відповідачем було здійснено по 50% передплати за товар, визначений як у Специфікації № 2, так і в Специфікації № 3.

За видатковою накладною № 506 від 14.12.2021 ПП «АРТЕЗІЯ» поставлено ПрАТ «МОТОР СІЧ» товар на суму 561887,88 грн. (згідно рахунку на оплату № 269 від 29.07.2021).

З видаткової накладної № 506 від 14.12.2021 слідує, що позивачем було здійснено поставку частини партії товару, обумовленого у Специфікації №2 від 10.08.2021, а саме: товару визначеного у п.п. 1-5 цієї специфікації, загальна вартість якого становить 561887,88 грн.

Відповідно до умов Специфікації № 2, з урахуванням здійсненої суми передплати, відповідач повинен був здійснити оплату залишку вартості товару, поставленого 14.12.2021, протягом десяти банківських днів з моменту поставки.

Із змісту позовної заяви слідує, що з урахуванням здійснених відповідачем вищезазначених передплат товару на суму 326300,34 грн. та 50063,01 грн., позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 185 524,53 грн. основного боргу за фактично поставлений товар згідно з видатковою накладною № 506 від 14.12.2021.

Тобто суму 50% здійсненої відповідачем передплати у розмірі суму 50063,01 грн. за товар, обумовлений у Специфікації № 3, позивачем фактично прийнято в рахунок оплати поставленого товару за Специфікацією № 2, що не заперечено відповідачем.

На підставі викладеного, з урахуванням здійснених часткових оплат заборгованість відповідача за товар, поставлений за видатковою накладною № 506 від 14.12.2021, складає 185524,53 грн. (561887,88 - (326300,34 + 50063,01), яка заявлена позивачем до стягнення.

Відповідач позовні вимоги в частині суми заборгованості за отриманий товар не спростував, доказів виконання зобов`язання щодо оплати заявленої до стягнення суми основного боргу суду не надав.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 185524,53 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 3 857,89 грн. - 3% річних та суми 33 825,67 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунками, викладеними у заяві про зменшення розміру позовних вимог, сума 3% річних нарахована на суму простроченого грошового зобов`язання (185524,53 грн.) за загальний період 30.12.2021 по 08.09.2022 включно, сума втрат від інфляції за загальний період з січня 2022 по липень 2022 включно.

Факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Перевіривши надані позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційний втрат, суд встановив, що їх здійснено правильно, тому позовні вимоги в цій частині задовольняються судом у заявлених позивачем розмірах.

Таким чином позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

В позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та які складаються з суми сплаченого судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в розмірі переплаченої суми, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно з платіжним дорученням № 244 від 03.08.2022 позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3558,50 грн.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, ціна позову склала 223208,09 грн., 1,5 % від якої становить 3348,12 грн.

У зв`язку із цим позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума 210,38 грн. судового збору. Вказана сума судового збору буде повернута ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3348,12 грн. покладаються на відповідача.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому на час ухвалення рішення у даній справі питання щодо розподілу судових витрат в цій частині судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15) на користь Приватного підприємства «АРТЕЗІЯ», (02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 5, кв. 258) суму 185524 грн. 53 коп. основного боргу, суму 3 857 грн. 89 коп. - 3% річних, суму 33825грн. 67 коп. інфляційних втрат та суму 3348 грн. 12 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 07.11.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва