ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.11.2022 Справа № 905/440/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, , в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м. Слов`янськ Донецької області, код 32019384,

про стягнення 121 421,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" про стягнення збитків в сумі 121 421,63 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не склав та не надав позивачу зареєстровану податкову накладну на суму 121 421,63 грн за поставлений за Договором поставки №ПЗ/НХ-191061/НЮ від 20.09.2019 згідно видаткової накладної №440 від 08.11.2019 товар на загальну суму 728 529,78 грн та квитанцію про реєстрацію такої податкової накладної в ЄРПН, внаслідок чого позивач втратив право включити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 121 421,63 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/440/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" про стягнення 121 421,63 грн. Суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторонам встановлено строки подачі заяв по суті справи.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, судом, у зв`язку із зупиненням поштових відправлень з 22.02.2022 у господарському суді Донецької області (розпорядження від 21.02.2022), копії ухвал суду від 17.05.2022 було направлено на відомі електронні адреси сторін.

У встановлений судом строк відповідачем через систему "Електронний суд" надіслано до суду відзив на позовну заяву (27.05.2022 сформовано в системі "Електронний суд", 30.05.2022 відзив на позов зареєстрований у суді), в якому відповідач просить позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 49 294,46 грн. У відзиві відповідач зазначає, що вважає позовну заяву безпідставною та не обґрунтованою з наступних підстав. 20.09.2019 за результатами проведених електронних торгів №UA-2019-07-24-000481-b між відповідачем та позивачем було укладено договір про закупівлю №ПЗ/НХ-191061/НЮ від 20.09.2019 на поставку "Спеціальний робочий одяг", на виконання умов якого відповідачем було поставлено товар "Костюм утеплений "Зима" у кількості 1618 штук, на загальну суму 1 467 946,68 грн. за видатковою накладною №440 від 08.11.2019 на поставку 803 комплектів костюма на загальну суму 728529,78 грн, видатковою накладною від 21.11.2019 на поставку 477 комплектів костюма на загальну суму 432763,02 грн та видатковою накладною від 25.11.2019 на поставку 338 комплектів костюма на загальну суму 306653,88 грн. На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України відповідачем було складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 1 172 179,92 грн, (в тому числі ПДВ 20% - 195 563,32 грн), а саме: №8 від 08.11.2019 на загальну суму 432763,02 грн, в тому числі ПДВ 72127,17 грн (при реєстрації виникла технічна помилка в сумі) (Квитанція №1 від 29.11.2019 року, реєстраційний номер документа: ), №85 від 21.12.2019 на загальну суму 306653,88 грн, в тому числі ПДВ 51108,98 грн (Квитанція №1 від 15.01.2020 року, реєстраційний номер документа: ) та №99 від 25.11.2019, на загальну суму 432763,02 грн, в тому числі ПДВ 72127,17 грн (Квитанція №1 від 12.12.2019 року, реєстраційний номер документа: ). Як вказує відповідач, з урахуванням технічної помилки при реєстрації податкової накладної №8 від 08.11.2019, загальна сума зареєстрованих податкових накладних за спірним договором склала 1172179,92 грн., (в тому числі ПДВ 20% - 195 563,32 грн.), що спричинило недоотримання податкового кредиту позивачем (шкідливого результату (збитку) на суму 49 294,46 грн. (244 657,78 - 195563,32 = 49294,46 грн.). Шкідливий результат (збиток) для позивача складає тільки 49 294,46грн, тому вимоги підлягають задоволенню частково. Також відповідачем у відзиві наведено розрахунок суми судових витрат відповідача та повідомлено про фіксований розмір суми витрат на професійну правову (правничу) допомогу, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи №905/440/22, який складає 12 000,00 грн.

08.06.2022 до суду від позивача електронною поштою надійшли письмові пояснення (з урахуванням відзиву на позовну заяву), в яких позивач зазначає, що відзив не спростовує обставини, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В поясненнях позивач зазначає, що відповідачем не надано докази, що на виконання п. 6.3 договору останній направив позивачу зареєстровану податкову накладну на суму 121 421,63 грн. на поставлений товар відповідно до видаткової накладної №440 від 12.12.2019 разом з квитанцією про її реєстрацію. Також зазначає, що з метою уникнення відповідальності за завдані позивачу збитки, відповідач зазначає, що з урахуванням технічної помилки при реєстрації податкової накладної №8 від 08.11.2019, загальна сума зареєстрованих податкових накладних за договором нібито склала 1 172 179,92 грн., в тому числі ПДВ 20% - 195 563,32 грн. Однак, дане твердження є лише припущенням. В жодній з наданих до суду податкових накладних, зокрема №8 від 08.11.2019, №85 від 21.12.2019, №99 від 25.11.2019 не вказано, що дані накладні складені на поставлений товар саме за договором №ПЗ/НХ-191061/НЮ або за поставку 803 комплектів костюму утепленого «Зима» на суму без ПДВ 607 108,15 грн, крім того 121 421,63 грн, всього з ПДВ 728 529,78 грн. Враховуючи, що відповідачем на виконання умов договору згідно видаткової накладної №440 від 08.11.2019 поставлено позивачу товар в кількості 803 комплекти костюму утепленого «Зима» на загальну суму 728 529,78 грн, де сума ПДВ становить 121 421,63 грн, тому відповідач згідно вимог чинного законодавства зобов`язаний був на підставі даного первинного документу скласти податкову накладну саме на поставку товару в кількості 803 комплекти костюму на загальну суму 728 529,78 грн, в тому числі ПДВ 121 421,63 грн. Однак, надана відповідачем до суду податкова накладна №8 від 08.11.2019 складена на 477 комплектів костюму утепленого «Зима» на суму без ПДВ 360 635, 85 грн, крім того ПДВ 72 127,17 грн. всього з ПДВ 432 763,02 грн, а не на 803 комплекти на суму без ПДВ 607 108,15 грн., крім того 121 421,63 грн, всього з ПДВ 728 529,78 грн як вказано у видатковій накладній №440 від 08.11.2019. Оскільки всі відображені в податковій накладній №8 від 08.11.2019 дані не відповідають первинному документу, а саме видатковій накладній №440 від 08.11.2019, тому вказана податкова накладна не підтверджує виконання відповідачем свого обов`язку щодо складання та реєстрації податкової накладної на поставлений товар за видатковою накладною №440 від 08.11.2019, а твердження відповідача про допущення ним технічної помилки є безпідставним припущенням. Таким чином, відповідачем не складено податкову накладну на поставлений за договором товар згідно видаткової накладної №440 від 08.11.2019 на загальну суму 728529,78 грн., в тому числі ПДВ 121 421,63 грн., а податкова накладна №8 від 08.11.2019 не стосується поставки 803 комплектів товару за договором №ПЗ/НХ- 191061/НЮ згідно зазначеної видаткової накладної. Крім того, позивач зазначає, що з квитанції № від 15.01.2020 вбачається, що податкова накладна №85 від 21.12.2019 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (її реєстрація зупинена), а тому згідно п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач позбавлений можливості віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 51 108,98 грн. Тобто, твердження відповідача про реєстрацію податкової накладної №85 від 21.12.2019, на загальну суму 51 108,98 грн. є безпідставним. На думку позивача, відповідач, ігноруючи той факт, що податкова накладна №8 від 08.11.2019 (сума ПДВ 72 127,17 грн.) не стосується поставки за видатковою накладною №440 від 08.11.2019, а податкова накладна №85 від 21.12.2019 не зареєстрована, що позбавляє можливості покупця включити суму ПДВ - 51 108,98 грн до податкового кредиту, відповідач помилково припускає, що загальна сума зареєстрованих податкових накладних за договором №ПЗ/НХ-191061/НЮ нібито склала 1172179,92 грн, в тому числі ПДВ 20% - 195 563,32 грн., що спричинило недоотримання податкового кредиту позивачем (шкідливого результату (збитку) лише на суму 49 294,46 грн. Щодо вини відповідача позивач зазначає, що факт оплати позивачем за поставлений товар, жодним чином не підтверджує реєстрацію відповідачем податкової накладної на поставлений за договором згідно видаткової накладної №85 від 21.12.2019. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано. Стосовно розрахунку суми судових витрат відповідача позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке обґрунтування обсягу робіт (послуг), які надавалися адвокатом (адвокатами) відповідачу, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також відсутні докази понесення (сплати) витрат на професійну правничу допомогу відповідачу, тому визначений розмір -12 000 грн. є неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Згідно положень ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Статтею 251 ГПК України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Фактично подані позивачем письмові пояснення (з урахуванням відзиву на позовну заяву) є відповіддю на відзив.

В ухвалі суду від 17.05.2022 встановлений строк для надання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Оскільки відзив на позовну заяву з`явився в справі в системі "Електронний суд", в якій позивач зареєстрований, 30.05.2022, то відповідь на відзив мала бути подана до 06.06.2022 з урахуванням вихідних днів, а фактично така відповідь подана 08.06.2022 електронною поштою, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи право суду на продовження встановленого судом строку на подачу відповіді на відзив, з метою повного та всебічного дослідження доказів та розгляду даної справи по суті, а також дотримання прав позивача, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

09.06.2022 сформовано в системі "Електронний суд", 10.06.2022 надійшли та зареєстровані в суді додаткові пояснення відповідача, в яких відповідач просить суд позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 49 294,46 грн. На твердження позивача про те, що в жодній з наданих до суду податкових накладних, зокрема №8 від 08.11.2019, №85 від 21.12.2019, №99 від 25.11.2019 не вказано, що дані накладні складені на поставлений товар саме за договором №ПЗ/НХ-191061/НЮ або за поставку комплектів костюму утепленого "Зима", зазначає, що вказані податкові накладні складені на поставлений товар саме за договором №ПЗ/НХ-191061/НЮ від 20.09.2019, оскільки в графах 2 "Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця" розділу Б табличної частини спірних податкових накладних зазначено "Костюм утеплений "Зима". Також відповідач вказує на безпідставність доводів позивача щодо неотримання податкового кредиту за ПН №8 від 08.11.2019. Посилаючись на п.201.10 ст.201 ПК України, зазначає, що зареєстрована ТОВ "Спец-Контакт" податкова накладна №8 від 08.11.2019, на загальну суму 432 763,02 грн, в тому числі ПДВ 72 127,17 грн, є для позивача достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Крім того, відповідач зазначає про безпідставність тверджень позивача стосовно неможливості віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 51 108,98 грн за зупиненою податковою накладною № 85 від 21.12.2019 року, оскільки 20.05.2020 ТОВ "Спец-Контакт" було отримано квитанцію № 2, за якою «Податкова накладна підлягає реєстрації на підставі Рішення Комісії ДПС №1571374/32019384 від 19.05.2020 про реєстрацію податкової накладної №85 від 21.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних». Щодо тверджень позивача про неспівмірність розміру судових витрат відповідача зазначає, що 18.05.2022, оформлюючи (підписуючи) Замовлення №18-05/22 на надання правової (правничої) допомоги, сторонами погоджено усі істотні умови, в тому числі обсяг послуг та їх вартість, що становить близько 10% ціни позову. Крім того, сторонами узгоджено, що розмір винагороди встановлено у вигляді фіксованої суми, що не буде змінювався в подальшому в залежності від обсягу послуг, тобто, підготовка та складання усіх процесуальних документів в судах першої та апеляційної інстанції, а тому витрати на професійну правову (правничу) у розмірі 12 000,00грн є співмірним відповідно до ціни позову та обсягу наданих послуг.

22.06.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (сформовані в системі "Електронний суд" 20.06.2022), в яких позивач просить суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги. Наполягає, що відповідачем податкова накладна на поставлений за видатковою накладною №440 від 08.11.2019 та оплачений позивачем товар згідно договору №ПЗ/НХ-191061/НЮ на загальну суму 728 529,78грн, в тому числі сума ПДВ 121 421,63грн, не складена та не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних ані на дату поставки товару за договором, ані на дату здійснення позивачем оплати такого товару, ані на даний час. Зазначає, що показники податкових накладних №8 від 08.11.2019, №85 від 21.12.2019, №99 від 25.11.2019, відображені в розділі А та розділі Б стовпчик 6, 10, 11, а саме обсяг отриманого товару та його ціна без урахування податку, сума податку, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, не відповідають даним первинного документу, зазначеним у видатковій накладній №440 від 08.11.2019. В силу вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України та п. 44.1 ст. 44 ПК України сторонам (позивачу та відповідачу) заборонено включати до податкової звітності показники не підтверджені первинними документами, тобто до податкового кредиту суми податку, сплаченого позивачем відповідачу у зв`язку з придбанням товару за видатковою накладною №440 від 08.11.2019, вказані вище податкові накладні, зокрема №8 від 08.11.2019, не могли бути включені, оскільки такі накладні не ідентифікують здійснену операцію. Стверджує, що податкова накладна, в якій зазначено обсяг та сума операції, яка на дату складання такої податкової накладної не відповідає даним зазначеним в первинних документах, є такою, що складена з порушенням норм ПКУ, заважає ідентифікувати здійснену операцію, а також суми ПДВ за такою податковою накладною не можуть бути віднесені до податкового кредиту. А тому, реєстрація податкової накладної №8 від 08.11.2019 жодним чином не свідчить про включення податкового кредиту суми податку, сплаченого позивачем відповідачу у зв`язку з придбанням товару за договором за видатковою накладною №440 від 08.11.2019. Надані відповідачем до суду податкові накладні, зокрема №8 від 08.11.2019, показники яких не відповідають первинному документу, а саме видатковій накладній №440 від 08.11.2019, зокрема кількість поставленого товару, обсяги постачання товару без ПДВ, сума ПДВ, загальна сума коштів, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ, тому вказані податкові накладні не підтверджують виконання відповідачем свого обов`язку щодо складання та реєстрації податкової накладної на поставлений товар за видатковою накладною №440 від 08.11.2019. Таким чином, відповідачем не складено податкову накладну на поставлений за договором товар згідно видаткової накладної №440 від 08.11.2019 на загальну суму 728 529,78 грн., в тому числі ПДВ 121 421,63 грн., а надані відповідачем до суду податкові накладні, в тому числі №8 від 08.11.2019 не стосуються поставки за даною видатковою накладною. У зв`язку з не складенням та не реєстрацією відповідачем податкової накладної на поставлений за видатковою накладною №440 від 08.11.2019 товар на 728 529,78 грн., до якої включено ПДВ в розмірі 121 421,63 грн, позивачу завдано збитки (недоотримання податкового кредиту) в сумі 121 421,63 грн.

27.06.2022 аналогічні пояснення позивача надійшли до суду електронною поштою.

Суд зазначає, що в письмових поясненнях від 20.06.2022 позивач просить суд не приймати до уваги надану відповідачем квитанцію №2 від 21.12.2019, яка позивачу надана не була та подана до суду з пропуском строку визначеного ч. 3 ст. 83 ГПК України.

Згідно положень статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що відповідачем додатково з поясненнями від 09.06.2022 надана квитанція № 2 до податкової накладної № 85 від 21.12.2019, яка не була подана разом з відзивом на позов, одночасно, позивачем до письмових пояснень від 20.06.2022 додані видаткові накладні, що були складені сторонами на виконання умов договору №ПЗ/НХ-191061/НЮ, які не були додані до позовної заяви.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з`ясування дійсних обставин справи, дотримуючись принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе прийняти подані сторонами докази до розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що квитанція № 2 до податкової накладної № 85 від 21.12.2019 надана відповідачем разом з додатковими поясненнями, при цьому позивач має можливість ознайомитись з нею в системі "Електронний суд", де зареєстровані обидві сторони.

Одночасно, суд зазначає, що статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено. На даний час Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Необхідно зазначити, що господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Положеннями частин 1-2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, зібрання та оцінки відповідних доказів, ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, з огляду на встановлені під час дослідження доказів обставини, на які сторони посилаються в якості своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Суд також зазначає, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, з 22 лютого 2022 року неможливе здійснення відправки вихідної кореспонденції суду.

З метою належного повідомлення учасників справи про рух справи, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 74, 234-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача в строк до 20.11.2022 надати письмові пояснення стосовно того чи були враховані позивачем у власному податковому обліку в складі податкового кредиту суми ПДВ, які були задекларовані відповідачем згідно податкових накладних № 8 від 08.11.2019, № 99 від 25.11.2019, № 85 від 21.12.2019; надати письмові пояснення з документальним підтвердженням (за наявності) чи були укладені та виконані між сторонами в спірний період (20.09.2019 - 21.12.2019) інші договори або здійснені інші поставки не в межах спірного договору (Договору поставки №ПЗ/НХ-191061/НЮ від 20.09.2019) товару - костюм утеплений "Зима", код 6203.

Зобов`язати відповідача в строк до 20.11.2022 надати до суду письмові пояснення з документальним підтвердженням (за наявності) чи були укладені та виконані між сторонами в спірний період (20.09.2019 - 21.12.2019) інші договори або здійснені інші поставки не в межах спірного договору (Договору поставки №ПЗ/НХ-191061/НЮ від 20.09.2019) товару - костюм утеплений "Зима", код 6203.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на відомі електронні адреси учасників справи, а саме на електронну адресу позивача - та його представника адвоката Будової Наталії Миколаївни - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на електронну адресу керівника відповідача - ТОВ "Спец-Контакт" Мягкого Дениса Володимировича - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника відповідача - адвоката Мінченка Ярослава Васильовича - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили 03.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 03.11.2022.

Суддя Т. О. Лобода