ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022м. ДніпроСправа № 904/403/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Вергелес Ю.О. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від відповідача-3: представник не з`явився,

дослідивши матеріали справи № 904/403/22

за позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

до 1. Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 26.01.2022 за вих. №05.4/308 до Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" (далі - відповідач-1) до ОСОБА_1 (далі - відповідача-2) та до ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про стягнення 260.122,94 грн, з яких 257.538,41 грн основна заборгованість, 889,04 грн пені за прострочення сплати відшкодування за сплаченою вимогою, 1.693,40 грн заборгованості з процентів, 2,09 грн пені за прострочення сплати процентів.

Фактичною підставою позовних вимог визначено договір про надання гарантії №3215-20 від 07.05.2020, договір поруки №3215-20/ІІ-1 від 05.02.2021 та договір поруки №3215-20/ІІ-2 від 05.02.2021.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/403/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022.

Ухвалою від 03.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Ухвалою від 07.02.2022 господарський суд постановив звернутися до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро, E-mail: ) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою від 07.02.2022 господарський суд постановив звернутися до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро, E-mail: ) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

04.02.2022 через відділ документального забезпечення від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшов лист від 29.03.2022 за вих. №358/4, у якому підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території міста Нікополя Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 .

04.02.2022 через відділ документального забезпечення від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшов лист від 29.03.2022 за вих. №359/4, у якому підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрована на території міста Нікополя Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала від 03.02.2022, яка направлена на адресу відповідача-2, повернулася на адресу суду 06.04.2022 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Врахувавши відсутність належних доказів повідомлення відповідачів про існуюче судове провадження, господарський суд ухвалою від 20.05.2022 перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.06.2022.

22.06.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від б/д за вих. № б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 22.06.2022 підготовче засідання відкладено до 26.07.2022.

18.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 17.07.2022, у якому представник позивача просить підготовче засідання провести за його відсутності.

Ухвалою від 26.07.2022 строк підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладено до 10.08.2022.

Від позивача 08.08.2022 через відділ документального забезпечення надійшла заява, сформована 08.08.2022 в системі «Електронний суд», у якій позивач просить підготовче засідання у справі провести без участі представника позивача.

Від відповідача-1 через відділ документального забезпечення 09.08.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про поновлення строку для подання відзиву.

Ухвалою від 10.08.2022 підготовче засідання відкладено до 23.08.2022.

16.08.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 16.08.2022, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у якій позивач просить суд судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою від 22.08.2022 у задоволенні заяви, сформована в системі "Електронний суд" 16.08.2022, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Ухвалою від 22.08.2022 у задоволенні заяви відповідача-1 від б/д за вих. № б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Від позивача 22.08.2022 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

Від відповідача-1 через відділ документального забезпечення 23.08.2022 надійшла заява від б/д за вих. № б/н, у якій відповідач-1 просить суд призначити іншу дату судового засідання.

Ухвалою від 23.08.2022 підготовче засідання відкладено до 20.09.2022.

Через відділ документального забезпечення від позивача 16.09.2022 надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Через відділ документального забезпечення 16.09.2022 від відповідача-1 надійшла заява від б/д за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.09.2022 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 18.10.2022. Для відповідача-1 (адвоката Колганової Юлії Михайлівни) підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Через відділ документального забезпечення 06.10.2022 від позивача надійшла заява від 06.10.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.10.2022 заяву позивача від 06.10.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Через відділ документального забезпечення 17.10.2022 від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через відділ документального забезпечення 18.10.2022 від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 904/403/22 до припинення воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 18.10.2022 у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №904/403/22 відмовлено.

Ухвалою від 18.10.2022 розгляд справи по суті відкладено до 01.11.2022.

Щодо повідомлення відповідача-1 про судове провадження

22.06.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від б/д за вих. № б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату (а. с. 103 104, том 1). Вказане клопотання підписано електронним шляхом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.06.2022 (а. с. 107, том 1). Повноваження особи, яка представляє інтереси відповідача-1 підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВТ № 1027344 з відміткою, що повноваження адвоката не обмежуються (а. с. 106, том 1).

Більш того, представник відповідача-1 бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується ухвалою від 20.09.2022 (а. с. 176 177, том 1) та протоколом судового засідання від 18.10.2022 (а. с. 199, том 1).

Так, суд встановив, що ухвала від 20.05.2022 вважається врученою відповідачу-1 у день складання останнім клопотання від б/д за вих. № б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме 22.06.2022.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 20.05.2022 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву тривав до 07.07.2022.

Станом на 01.11.2022 відзив не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що відповідач-1 не скористався правом на подачу відзиву, господарський суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Щодо повідомлення відповідача-2 про судове провадження

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 надсилалася відповідачу-1 на адресу: АДРЕСА_3 , за трек-номером 114.

Правильність адреси місця проживання відповідача-2 (місто Нікополь, Дніпропетровська область, вулиця Отаманська, будинок 12, квартира 18) підтверджується інформацією отриманою від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянств, паспортизації, реєстрації та еміграції (лист від 29.03.2022 за вих. № 358/4) (а. с. 85, том 1).

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду без вручення адресату, зокрема, 06.04.2022 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 92 96, том 1).

Відмітку пошти «за закінченням терміну зберігання» суд розцінив як неналежний доказ повідомлення відповідача-2 про судове провадження та ухвалою від 20.05.2022 здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З метою повідомлення відповідача-2 про судове провадження та виклик у судове засідання господарський суд розміщував оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України, що підтверджується оголошеннями (а. с. 101 том 1, а. с. 116, том 1, а. с. 124, том 1, а. с. 142, том 1).

Господарський суд звертає увагу, що 02.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшла заява, у якій відповідач-1 просив суд надати справу № 904/403/22 для ознайомлення, а довіреність (датована 01.08.2022) представнику відповідача-1 підписана директором відповідача-1, а саме особисто відповідачем-2.

Таким чином, логічним є висновок, що відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) станом на 01.08.2022 був обізнаний про існування судового провадження у справі № 904/403/22.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/403/22 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Так, суд встановив, що ухвала від 20.05.2022 вважається врученою відповідачу-2 у день підписання відповідачем-2 (який є директором відповідача-1) довіреності представнику відповідача-1, а саме 01.08.2022.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 20.05.2022 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву тривав до 16.08.2022.

Станом на 01.11.2022 відзив не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що відповідач-2 не скористався правом на подачу відзиву, господарський суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Щодо повідомлення відповідача-3 про судове провадження

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 надсилалася відповідачу-3, що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша рішення (а. с. 72, том 1, зворот) та реєстром № 100 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням за 10.02.2022 (а. с. 91, том 1).

Суд наголошує, що ухвала від 03.02.2022 направлено, зокрема, на адресу відповідача-3 до оголошення воєнного стану, а саме 09.02.2022.

Оскільки відомості про отримання відповідачем-3 ухвали від 03.02.2022 судом не отримувалися тривалий час, суд перевіряв статус відстеження поштового відправлення за трек-номером 130. Станом на 18.10.2022 ухвала від 03.02.2022 на адресу суду не поверталася, відомості про її отримання відповідачем-3 у суду відсутні.

Крім цього, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2022 надсилалася відповідачу-3, що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша рішення (а. с. 100, том 1), за трек-номером 400.

Правильність адреси місця проживання відповідача-3 (місто Нікополь, Дніпропетровська область, вулиця Чехова, будинок 55) підтверджується інформацією отриманою від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянств, паспортизації, реєстрації та еміграції (лист від 29.03.2022 за вих. № 359/4) (а. с. 86, том 1).

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду без вручення адресату, зокрема, 27.09.2022 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 178 182, том 1).

З метою повідомлення відповідача-3 про судове провадження та виклик у судове засідання господарський суд розміщував оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України, що підтверджується оголошеннями (а. с. 102 том 1, а. с. 115, том 1, а. с. 125, том 1, а. с. 142, том 1).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою " за закінченням встановленого терміну зберігання ".

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою позивач, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав відповідь на відзив з доданими до неї документами за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 916/514/21.

З огляду на викладене, господарський суд вважає датою отримання відповідачем-3 ухвали від 20.05.2022 дату проставлення поштою відмітки «за закінченням терміну зберігання», а саме 22.09.2022.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 20.05.2022 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву тривав до 07.10.2022.

Станом на 01.11.2022 відзив не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що відповідач-1 не скористався правом на подачу відзиву, господарський суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Таким чином об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення відповідача-3, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на подачу відзиву, не вбачається.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У судовому засіданні 01.11.2022 представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача-1 не вийшов на зв`язок і не взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Зокрема, в ухвалі від 18.10.2022 суд попередив сторін, в тому числі відповідача-1, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи те, що представники сторін надали пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень щодо позовних вимог, а наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач уклав з відповідачем-1 договір про надання банківської гарантії, відповідно до умов якої і видав банківську гарантію на користь Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на загальну суму 257.538,41 грн.

У зв`язку з настанням гарантійного випадку 28.12.2021 позивач сплатив на вимогу бенефіціара за гарантією 257.538,41 грн власними коштами.

Отже, у позивача виникло право стягнути сплачені бенефіціару кошти у регресному порядку з принципала та його поручителів.

Крім цього, позивач нарахував до стягнення з відповідачів, яких визнав солідарними, 889,04 грн пені за прострочення сплати відшкодування за сплаченою вимогою, 1.693,40 грн заборгованості за процентами, 2,09 грн пені за прострочення сплати процентів.

Так, позовні вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань з відшкодування витрат позивача як гаранта, які були ним здійснені на користь бенефіціара за договором про надання банківської гарантії.

Стислий виклад позиції відповідача-1

Відповідач-1 відзив не надав.

Стислий виклад позиції відповідача-2

Відповідач-2 відзив не надав.

Стислий виклад позиції відповідача-3

Відповідач-3 відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: надання гарантії; настання гарантійного випадку; виплати грошових коштів за гарантійним випадком; право на зворотну вимогу; наявності солідарного обов`язку відповідачів; правомірності заявлених позовних вимог; правомірності нарахування пені за прострочення сплати відшкодування зі сплаченої вимоги, процентів та пені за прострочення сплати процентів.

Суд встановив, що відповідач-1 звернувся до позивача 07.05.2020 із заявою про надання гарантії № 1 (а. с. 13, том 1). Відповідач-1 просив позивача надати йому гарантію у сумі 257.538,41 грн та зі строком дії до 31.01.2022 включно. В якості бенефіціара відповідач-1 визначив Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини». Основне зобов`язання передбачено тендерною документацією на закупівлю робіт Капітальний ремонт проїзної частини вулиці Металургів в смт Лазурне Скадовський район Херсонської області від вулиці Шевченка до адміністративної межі селища Лазурне (ДК 021:20-9 Будівництво, влаштування фундаментів та покриття шосе, доріг Процедура закупівлі: відкриті торги, затверджена рішенням уповноваженої особи від 08.04.2020 № 47). Гарантія надається для забезпечення виконання умов договору.

Того ж дня (07.05.2020) між позивачем (далі позивач, банк) та відповідачем-1 (далі відповідач-1, принципал) був укладений договір про надання гарантії № 3215-20 (далі договір, основне зобов`язання) (а. с. 14 16, том 1).

Згідно з п. 1.1 договору за заявою принципала (відповідача-1) банк (позивач) надає на користь бенефіціара гарантію, за якою зобов`язується сплатити бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору. Сума гарантії складає 257.538,41 грн (п. 1.2 договору). Відповідальність банку за гарантією та / або у зв`язку з цим договором обмежується сумою гарантії (п. 1.3 договору). Гарантія вступає в силу з 08.05.2020 та діє до 31.01.2022 включно.

За умовами договору банк надав відповідачу-1 банківську гарантію № 3215-20 від 08.05.2020 (далі - банківська гарантія) (а. с. 18, том 1).

Сторони (позивач та відповідач-1) домовилися внести зміни до п. 2.1 договору та викласти його в редакції договору про внесення змін № 1 від 05.02.2021, а саме: зобов`язання принципала (відповідача-1) перед банком (позивача) за цим договором забезпечуються:

всім майном та грошовими коштами принципала, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до вимог чинного законодавства України;

неустойкою (пеня, штраф), передбаченою умовами цього договору;

порукою відповідача-2;

порукою відповідача-3.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань за договором були укладені договори поруки, а саме:

Між банком (позивачем) та відповідачем-2 (далі відповідач-2, поручитель) 05.02.2021 був укладений договір поруки № 3215-20/П-1 (далі договір поруки 1) (а. с. 37 39, том 1).

Згідно з п. 1 договору поруки № 1 в порядку та на умовах, передбачених цим договором, поручитель (відповідач-2) поручається перед банком за виконання принципалом (відповідачем-1) зобов`язань за договором про надання гарантії № 3215-20 від 07.05.2020, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в тому числі, але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та принципалом.

Згідно цього договору порукою забезпечуються такі зобов`язання принципала, що випливають з договору гарантії:

2.1. Повернути банку суму всіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 257.538,41 грн, в строк та в порядку, визначеному договором гарантії. Строк дії гарантії з 08.05.2020 та діє по 31.01.2022 включно.

2.2. Сплатити: будь-які комісії, розмір та порядок сплати яких визначених в договорі гарантії, у разі порушення умов договору гарантії сплатити проценти від суми боргу, неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених цим договором гарантії, відшкодувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у принципала перед банком, у зв`язку з укладенням та виконанням договору гарантії, та які передбачені умовами договору гарантії (п. 2 договору поруки 1).

Цей договір вступає в дію з дати його укладання, за умови його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за договором гарантії (п. 13 договору поруки 1).

Крім цього, 05.02.2021 між банком та відповідачем-3 (далі відповідач-3, поручитель) був укладений договір поруки № 3215-20/П-2 (далі договір поруки 2) (а. с. 40 42, том 1).

Згідно з п. 1 договору поруки № 2 в порядку та на умовах, передбачених цим договором, поручитель (відповідач-3) поручається перед банком за виконання принципалом (відповідачем-1) зобов`язань за договором про надання гарантії № 3215-20 від 07.05.2020, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в тому числі, але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та принципалом.

Згідно цього договору, порукою забезпечуються такі зобов`язання принципала, що випливають з договору гарантії:

2.1. Повернути банку суму всіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 257.538,41 грн, в строк та в порядку, визначеному договором гарантії. Строк дії гарантії з 08.05.2020 та діє по 31.01.2022 включно.

2.2. Сплатити: будь-які комісії, розмір та порядок сплати яких визначених в договорі гарантії, у разі порушення умов договору гарантії сплатити проценти від суми боргу, неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених цим договором гарантії, відшкодувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у принципала перед банком, у зв`язку з укладенням та виконанням договору гарантії, та які передбачені умовами договору гарантії (п. 2 договору поруки 1).

Цей договір вступає в дію з дати його укладання, за умови його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за договором гарантії (п. 13 договору поруки 1).

Бенефіціар (Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини») звернувся до позивача з вимогою від 18.01.2021 за № 35 (а. с. 19, том 1), у якій бенефіціар повідомив позивача про настання гарантійного випадку (порушення виконання робіт визначених договором, календарного графіку виконання робіт та умов використання і підтвердження цільового використання одержаної попередньої оплати, що стало підставою для застосування до відповідача-1 оперативно-господарської санкції у вигляді односторонної відмови від договору у повному обсязі) та просив перерахувати грошові кошти за гарантією у загальному розмірі 257.538,41 грн.

Відповідно до п. 3.5 договору банк розглядає вимогу бенефіціара із доданими до неї документами протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати її отримання.

Протягом 1 (одного) робочого дня від дати отримання вимоги бенефіціара по гарантії, банк письмово повідомляє принципала про отримання такої вимоги та направляє її копію (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалося умовами гарантії).

Принципал в строк, визначений у письмовій вимозі банка зобов`язаний: перерахувати банку грошові кошти у сумі, визначеній гарантом та необхідній для виконання вимог бенефіціара на оплату по гарантії, на рахунок, зазначений банком або письмово повідомити банк про виявлені невідповідності у вимозі та доданих до вимоги бенефіціаром документах умовам гарантії.

Так, отримавши вимогу бенефіціара, позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 22.01.2021 за вих. № 05.4/2770ЮУ (а. с. 20, том 1), у якому позивач повідомив відповідача-1 про отримання вимоги бенефіціара та просив протягом 2 (двох) банківських днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за гарантією у розмірі 257.538,41 грн. Крім цього, позивач повідомив відповідача-1, що у випадку невиконання відповідачем-1 умов п. 3.5 договору, банк відповідно до п. 4.2 договору, виплачує кошти за гарантією на вимогу бенефіціара. До вказаного листа позивач долучив копію вимоги бенефіціара від 18.01.2021 за вих. № 35.

Бенефіціар (Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини») вдруге звернувся до позивача з вимогою від 14.12.2021 за № 1216 (а. с. 21, том 1), у якій бенефіціар просив розглянути вказану вимогу та виплатити гарантовану суму у розмірі 257.538,41 грн.

Також, бенефіціар вказав, що від позивача було отримано відповідь від 05.02.2021 за вих. № 05/495 щодо передчасності направлення вимоги, оскільки відповідач-1 визнав її неправомірною через те, що ним (відповідачем-1) не порушувалися умови договору і на доведення своєї позиції відповідач-1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» про скасування оперативно-господарських санкцій. Отже, з метою недопущення порушень інтересів бенефіціара (Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини»), принципала (відповідача-1) та гаранта (позивача) останній відмовив у виконанні вимоги бенефіціара до вирішення справи судом.

Більш того, бенефіціар проінформував, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.11.2021 у справі № 923/94/21 у задоволенні позовну відповідача-1 було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 07.12.2021 (а. с. 23 31, том 1).

Згідно з п. 3.6 договору після розгляду вимоги бенефіціара банк: або переказує на рахунок бенефіціара суму, розмір якої не перевищує суму гарантії (п. 1.2 цього договору та з урахуванням п. 1.3 цього договору) або повідомляє бенефіціара про відмову у задоволені його вимоги.

На виконання вимоги бенефіціара, позивач перерахував Державній установі «Місцеві дороги Херсонщини» грошові кошти у загальному розмірі 257.538,41 грн за гарантією № 3215-20 від 08.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 26168 від 28.12.2021 (а. с. 32, том 1).

Відповідно до п. 4.2 договору якщо на вимогу бенефіціара банк виплачує кошти за гарантією, принципал зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня, повністю відшкодувати банку такі виплати та усі пов`язані з цим витрати банку, у валюті гарантії. Д

Отже, позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою від 29.12.2021 за вих. №05.3/5557 про сплату регресу (а. с. 33 34, том 1), у якій вимагав відшкодувати суму коштів, сплаченої за гарантією у розмірі 257.538,41 грн, у строк визначений п. 4.2 договору, але не пізніше 04.01.2022. В якості доказів направлення вимоги відповідачу-1 позивач надав опис вкладення у цінний лист, накладна № 987 від 30.12.2021 та фіскальний чек від 30.12.2021 (а. с. 35 36, том 1).

Строк відшкодування суми коштів, сплаченої за гарантією у розмірі 257.538,41 грн є таким, що настав 04.01.2022.

Докази відшкодування відповідачем-1 на користь позивача суми коштів, сплачених за гарантією у розмірі 257.538,41 грн, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що відповідач-1 не повернув позивачу кошти, сплачені за гарантією у розмірі 257.538,41 грн, позивач звернувся з вимогами до поручителів, а саме:

позивач звернувся з вимогою від 29.12.2021 за вих. № 05.3/5555 (а. с. 43 44, том 1) до відповідача-3 і вимагав повернути грошові кошти у загальному розмірі 257.538,41 грн. В якості доказів направлення вимоги на адресу відповідача-3 позивач надав опис вкладення у цінний лист, накладна № 995 від 30.12.2021 та фіскальний чек від 30.12.2021 (а. с. 45 46, том 1);

позивач звернувся з вимогою від 29.12.2021 за вих. № 05.3/5556 (а. с. 47 48, том 1) до відповідача-2 і вимагав повернути грошові кошти у загальному розмірі 257.538,41 грн. В якості доказів направлення вимоги на адресу відповідача-3 позивач надав опис вкладення у цінний лист, накладна № 002 від 30.12.2021 та фіскальний чек від 30.12.2021 (а. с. 49 50, том 1).

Вимоги позивача (банку) залишені відповідачем-2 та відповідачем-3 без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що відповідач-1 (принципал), відповідач-2 (поручитель) та відповідач-3 (поручитель) є солідарними боржниками, а тому заявлено позовну вимоги про солідарне стягнення 260.122,94 грн, з яких 257.538,41 грн основна заборгованість, 889,04 грн пені за прострочення сплати відшкодування по сплаченій вимозі, 1.693,40 грн заборгованості по процентах, 2,09 грн пені за прострочення сплати процентів з відповідачів.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 260.122,94 грн, з яких 257.538,41 грн основної заборгованості, 889,04 грн пені за прострочення сплати відшкодування за сплаченою вимогою, 1.693,40 грн заборгованості за процентами, 2,09 грн пені за прострочення сплати процентів.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір, укладений між позивачем та відповідачем-1 за своєю правовою природою є договором гарантії та відповідає вимогам чинного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 560 ЦК України).

Частина 1 ст. 563 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до умов банківської гарантії, одним із випадків порушення зобов`язання принципалом (відповідачем-1) є дострокове розірвання замовником договору, у разі його порушення переможцем (генпідрядником, відповідачем) умов договору.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.11.2021 у справі № 923/94/21 за позовом відповідача-1 (принципала) до бенефіціара, яке набрало законної сили 07.12.2021, встановлено, що 12.05.2020 між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та відповідачем-1 був укладений договір № 45/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

Предметом позову у справі № 923/94/21 відповідач-1 визначив скасування застосованої бенефіціаром оперативно-господарської санкції у вигляді односторонньої відмови від договору № 45/ДУ від 12.05.2020 у повному обсязі (розірвання договору), відповідно до п. 16.6.6 договору.

Господарський суд Херсонської області, враховуючи підтверджені матеріалами справи допущені відповідачем-1 порушення умов договору № 45/ДУ від 12.05.2020, зокрема, але не виключно, невиконання відповідачем-1 свого обов`язку щодо підтвердження цільового використання попередньої оплати відповідно до умов договору та в строк визначений договором, невідповідність виконаних робіт умовам договору, дійшов висновку, що бенефіціар правомірно застосував до відповідача-1 оперативно-господарську санкцію і відмовив у задоволенні позовних вимог відповідача-1.

Таким чином, матеріалами справи № 904/403/22 підтверджується настання гарантійного випадку, а тому позивач правомірно сплатив бенефіціару грошові кошти у розмірі 257.538,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26168 від 28.12.2021.

Відповідно до статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача-1 на виплачену за гарантією суму у розмірі 257.538,41 грн.

Сторони договору про надання гарантії (позивач та відповідач-1) домовилися, що зобов`язання принципала (відповідача-1) перед банком (позивача) за цим договором забезпечуються, зокрема порукою відповідача-2 та відповідача-3, позивач вирішив заявити вимогу про солідарне стягнення з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 виплачену за гарантією суму у розмірі 257.538,41 грн.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (стаття 541 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

У п. 4 договору поруки 1 та договору поруки 2 визначено, що за виконання зобов`язань за договором гарантії поручитель та принципал відповідають перед банком як солідарні боржники.

Так, господарський суд доходить висновку, що відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 є солідарними боржниками перед позивачем про стягнення виплаченої позивачем за гарантією суми заборгованості у розмірі 257.538,41 грн.

Отже, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1, відповідач-2 та відповідач-3 виплаченої позивачем за гарантією суми заборгованості у розмірі 257.538,41 грн судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 4.2 договору гарантії встановлено, що якщо на вимогу бенефіціара банк виплачує кошти за гарантією, принципал зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня, повністю відшкодувати банку такі витрати та усі пов`язані з цим витрати банку, у валюті гарантії. До повного такого відшкодування принципал сплачує банку проценти від суми боргу у розмірі 30 (тридцяти) процентів річних (за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці / фактична кількість днів у році 365(366)) у валюті гарантії, за період з дати стягнення платежу по гарантії до моменту погашення принципалом суми боргу на належні рахунки банку за цим договором.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 проценти річні за період з 28.12.2021 до 04.01.2022 на суму 1.694,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.1 договору за порушення строків повернення банку коштів, сплачених банком за гарантією / сплати процентів, комісії та / або інших платежів за цим договором, принципал сплачує банку пеню від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 пеню за період з 28.12.2021 до 04.01.2022 на суму 889,04 грн.

Крім цього, позивач нарахував до стягнення з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 пеню за порушення строку сплати процентів річних нарахованих за період з 28.12.2021 до 31.12.2021 за період з 31.12.2021 до 04.01.2022 на суму 2,09 грн.

Відповідач контрозрахунку відсотків річних, пені та пені за прострочення сплати процентів річних не надав, вимог не заперечив.

Господарський суд вирішуючи питання про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 30 (тридцяти) відсотків річних, пені та пені за прострочення сплати процентів річних дійшов таких висновків.

Грошові кошти за вимогою бенефіціара позивач перерахував 28.12.2021. З вимогою від 29.12.2021 за вих. № 05.3/5557 про сплату регресу позивач звернувся до відповідача-1 лише 30.12.2022, що підтверджується опис вкладення у цінний лист, накладна № 987 від 30.12.2021 та фіскальний чек від 30.12.2021 (а. с. 35 36, том 1). У вказаній вимозі позивач вимагав у відповідача-1 у строк, визначений п. 4.2 договору гарантії, відшкодувати суму коштів, сплаченої за гарантією, а саме суму у розмірі 257.538,41 грн, але не пізніше 04.01.2022.

Так, строк відшкодування суми коштів, сплаченої за гарантією у розмірі 257.538,41 грн є таким, що настав 04.01.2022, а тому проценти річні, пеня нараховані за період до 04.01.2022 визнаються судом такими, що задоволенню не підлягають.

Крім цього, нарахування пені за прострочення сплати відсотків річних чинним законодавством не передбачена, оскільки відсотки річні виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, а тому зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів у рівних частинах (по 1.287,61 грн з кожного) пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3.862,82 грн), з урахуванням того, що 99,00 % позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" (Україна, 53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Орлика Пилипа, будинок 2; ідентифікаційний код 33796221), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506) 257.538,41 грн (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять вісім грн 41 коп) виплаченої за гарантією суми заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" (Україна, 53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Орлика Пилипа, будинок 2; ідентифікаційний код 33796221) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506) 1.287,61 грн (одну тисячу двісті вісімдесят сім грн 61 коп) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506) 1.287,61 грн (одну тисячу двісті вісімдесят сім грн 61 коп) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506) 1.287,61 грн (одну тисячу двісті вісімдесят сім грн 61 коп) судового збору.

В решті вимог (про солідарне стягнення 889,04 грн пені за прострочення сплати відшкодування по сплаченій вимозі, 1.693,40 грн заборгованості по процентах, 2,09 грн пені за прострочення сплати процентів) відмовити.

Видати наказ(и) після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 03.11.2022

Суддя С.А. Дупляк