ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3822/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" м.Дніпро

до відповідача-1 Управління архітектури,капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області м.Вільногірськ

відповідача-2 Приватного підприємства "ФЕНІКС-98" м.Кам`янське

про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій зазначає, що має намір звернутися в подальшому з позовною заявою до відповідача-1 Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області м.Вільногірськ, відповідача-2 Приватного підприємства "ФЕНІКС-98" м.Кам`янське, з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Відповідача-1 по визначенню переможцем спрощеної закупівлі номер оголошення: UA-2022-10-14-009l48-a щодо закупівлі «Заходи з усунення aвapiї в житловому фонді, а саме в житловому будинку за адресою: м. Вільногірськ вул. Ентузіастів, буд. 8. Капітальний ремонт» (за кодом CPV за ДК 021: 2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт i реставрація) Відповідача-2,

- скасувати рішення про визнання переможцем Відповідача-2, яке оформлене його протоколом №93 від 26.10.2022 року;

- визнати недійсним договір по закупівлю №134 від 27 жовтня 2022 р. між Відповщачем-1

та Відповідачем-2,

- визнати переможцем спрощеної закупівлі Позивача;

-зобов`язати Відповідача-1 укласти договір з Позивачем на оприлюднених умовах за

ціною пропозиції Позивача.

Як зазначає позивач, що 27.10.2022 р. оскаржувана закупівля на держаному порталі має статус «завершена»,- що означає, що далі переможцем i замовником мають виконуватись дії , направлені на виконання укладеного договору про закупівлю №134 від 27 жовтня 2022 р. Закон про закупівлі (в тому- числі ст.14, яка регулює саме спрощені закупівлі), не містить положень, вимог, які б забезпечували можливість учаснику (позивачу) заявити свою незгоду з діями, рішення інших учасників закупівлі та обов`язок замовника чи інших учасників закупівлі таку вимогу розглянути. Зазначене підтверджує необхідність застосування заявленого заходу забезпечення позову. Оскаржуваним договором №134 від 27 жовтня 2022 р. строк виконання робіт - 20.11.2022р. (п 5.2 ). Проте пунктом 6.4.2. цього ж договору передбачається можливість дострокового виконання poбіт i обов`язок Відповідача - 1 достроково припиняти ці роботи i оплатити їх. Також передбачена попередня оплата 30% протягом 10 календарних днів (п. 4.1.). Ці обставини також підтверджують необхідність застосування заявленого заходу забезпечення позову (ст. 136, ст. 137 ГПК), ocкiльки виконання договору Відповідачами фактично унеможливить відновлення прав Позивача, оскільки, можуть виникнути перешкоди зі здійсненням двосторонньої реституції між Відповідачами, позаяк предметом договору закупівлі виконання poбіт.

Позивач в своїй заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову просить:

1.Заяву задовольнити.

2.Заборонити Управлінню архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільнопрської міської ради Дніпропетровської області (вул. ім. Ю. М. Устенка, буд. № 14, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, 51700, ідентифікаційний код: 26368915 та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕНІКС-98» (51921, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Йосипа Манаєнкова. буд. 10 А, кв. 16. ) здійснювати направлені на виконання договору №134 від 27 жовтня 2022 р. в спрощеній процедурі закупівлі номер оголошення: UA-2022-10-14-009148-а шодо закупівлі «Заходи з усунення aвapiї в житловому фонді, а саме в житловому будинку за адресою: м. Вільногірськ вул. Ентузіастів, буд. 8, Капітальний ремонт» (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт i реставрація). Захід забезпечення позову застосувати на час розгляду справи у суді.

Крім того позивач звертає увагу суду на те, що за результами проведеної спрощеної процедури закупівлі між відповідачем-1 Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (замовник) та Відповідач 2 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЕНІКС-98» (виконавець) укладено договір №134 від 27 жовтня 2022 р. Строк виконання робіт - 20.11.2022. Отже, якщо допустити виконання договору, то у випадку задоволення позову, права позивача відновити буде неможливо. Оскільки роботи вже будуть надані Відповідачем -2, повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим, відповідно, неможливим буде і укладення договору з позивачем.

Розглянувши заяву ТОВ "ДЗС" про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляну на таке:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу (правову позицію щодо можливості застосування заходів забезпечення позову при позовних вимогах нематеріального характеру виклав Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.08.2018 (справа №910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заявник не надав письмових доказів того, що виконання робіт за договором №134 від 12 жовтня 2022 р. передбачалась саме до 20.11.2022р., чим не довів наявність порушення прав заявника, що призведе до блокування господарської діяльності відповідачів та не надав підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про забезпечення позову до пред`явлення позову- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЗС" в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна