ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р.Справа № 924/56/20
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 185726,56 гривень

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020 у справі №924/56/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020, задоволено позов Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 185726,56 грн безпідставно збережених коштів; стягнуто з фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Миколайовича на користь Старокостянтинівської міської ради 185726,56 грн безпідставно збережених коштів, 2785,90 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення 05.11.2020 видано відповідний наказ.

На адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга Шевчука Юрія Миколайовича (від 08.11.2022) на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Шимкович Лариси Юріївни Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов неправомірними і зобов`язати її скасувати постанови, а саме:

- постанову державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Лариси Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 № ВП 67394610;

- постанову державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Лариси Юріївни про арешт коштів боржника від 17.01.2022 № ВП 67394610;

- постанову державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шимкович Лариси Юріївни про арешт майна боржника від 17.01.2022 № ВП 67394610;

- постанову державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Лариси Юріївни про розшук майна боржника від 17.02.2022 № ВП 67394610;

- постанову Державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Лариси Юріївни про опис та арешт майна боржника від 13.10.2022 № ВП 67394610.

Також із вищезазначеною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява (від 08.11.2022), в якій відповідно до ст. ст. 119, 341 ГПК України просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав і законних інтересів поважними та поновити строк для подання скарги на неправомірні дії ДВС.

При розгляді поданих матеріалів заяви судом враховується, що згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому вимоги до оформлення письмової заяви, клопотання чи заперечення встановлені ч. 1 ст. 170 ГПК України. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак скарга не містить зазначених відомостей. Так, заявляючи у скарзі вимоги про зобов`язання державного виконавця скасувати п`ять постанов, винесених у виконавчому провадженні №ВП67394610, заявником не зазначено підстав скасування постанов саме державним виконавцем та підстав невідповідності кожної з постанов вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому звертається увага, що згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення (з переліком документів, що направляються).

Як убачається з доданих до скарги на дії державного виконавця та заяви про поновлення строку документів, заявником не додано доказів надіслання (надання) копій скарги та заяви іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та заява про поновлення строку для подання скарги, які подані у справі №924/56/20, не відповідають вимогам ст. 170 ГПК України, відтак підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця (від 08.11.2022) та заяву ОСОБА_1 (від 08.11.2022) про поновлення строку для подання скарги повернути заявнику без розгляду.

Додатки: скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця (від 08.11.2022) та додані до неї документи на 18 арк.; заява ОСОБА_1 (від 08.11.2022) про поновлення строку для подання скарги на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

1 до справи,

2 позивачу (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41; ),

3 відповідачу (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Варчука, 5; ),

4 - Старокостянтинівському відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмлеьницький) (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Подільський, 1; )