РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 м. КиївСправа № 910/8644/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ ОПТІМА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ПАРТНЕРСТВО БАІНГ";

про: стягнення 191.321,03 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ ОПТІМА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ПАРТНЕРСТВО БАІНГ" (далі - відповідач) про стягнення 191.321,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання рекламних послуг від 23.12.2021 № АТ-124/21, що призвело до призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 191.321,03 грн., з яких: 155.421,96 грн. - основна заборгованість, 22.462,31 грн. - пеня, 1.644,82 грн. - 3 % річних та 11.791,94 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8644/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання рекламних послуг від 23.12.2021 № АТ-124/21 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач доручає позивачу, а позивач приймає на себе зобов`язання виготовити та/чи розмістити рекламний матеріал клієнта відповідача, провести рекламну кампанію відповідно до умов цього Договору і додатків до нього, які є його невід`ємною частиною, а відповідач зобов`язується своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити надані послуги позивача (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що оплата за Договором здійснюється відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг за відповідний звітний період та на підставі наданих позивачем рахунків-фактур, не порушуючи кінцевих строків оплати зазначених у відповідному додатку до даного Договору. Сторони погодили, що датою підписання сторонами акту наданих послуг слід вважати дату його складання позивачем. Сторони можуть погодити інші строки та порядок оплати у відповідному додатку до Договору.

Положеннями пункту 7.2.1 Договору, зокрема, передбачено, що при порушенні відповідачем зобов`язань по своєчасній і повній оплаті наданих послуг, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за відповідним додатком за кожен день прострочення платежу.

Умовами пункту 2 додаткової угоди від 25.01.2022 № 1 до Договору сторонами погоджено, що електронні документи мають складатися сторонами в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи та електронний документообіг та законодавства у сфері кваліфікованого електронного підпису . У разі складання електронних документів та підписання їх з використанням кваліфікованого електронного підпису, використання печатки сторонами не є обов`язковим.

Відповідно до пункту 9 додаткової угоди від 25.01.2022 № 1 до Договору сторонами визначені підписанти електронних документів, а саме: від відповідача - директор Ливинець М.М.; від позивача - директор Чичикало А.С.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, надав відповідачу послуги за Договором на загальну суму 155.421,96 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами відповідно до положень пунктів 2 та 9 додаткової угоди від 25.01.2022 № 1 до Договору, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 23.02.2022 № АТО0000276 на суму 107.183,00 грн.;

- від 23.02.2022 № АТО0000319 на суму 48.238,96 грн.

Додатком від 25.01.2022 № 1 до Договору сторонами погоджено надання послуг за Договором на загальну суму 107.183,00 грн. зі строком оплати до 02.05.2022.

Додатком від 08.02.2022 № 2 до Договору сторонами погоджено надання послуг за Договором на загальну суму 48.238,96 грн. зі строком оплати до 07.04.2022.

Проте, вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 155.421,96 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 22.462,31 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.644,82 грн. та інфляційних втрат в сумі 11.791,94 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в сумі 155.421,96 грн. сторонами спору до суду не подано.

Також в матеріалах справи наявний підписаний сторонами спору акт звірки, що підтверджує наявність у відповідача заборгованості в сумі 155.421,96 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний гарантійний лист відповідача від 22.08.2022 № 22/08/22-1, в якому відповідач гарантує оплату основної заборгованості за Договором в сумі 155.421,96 грн.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 155.421,96 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 22.462,31 грн., 3 % річних в сумі 1.644,82 грн. та інфляційних втрат в сумі 11.791,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ПАРТНЕРСТВО БАІНГ" (Україна, 03148, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ КОСМОСА, будинок 4, ідентифікаційний код: 38990495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ ОПТІМА" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 9, ідентифікаційний код: 42679058) основну заборгованість в сумі 155.421 (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 96 коп., пеню в сумі 22.462 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 31 коп., 3 % річних в сумі 1.644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 82 коп., інфляційні втрати в сумі 11.791 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 82 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац