ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. Справа № 924/825/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Петухов М.Г.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Сергійчук Ю.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області: Рудик О.М.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004": Місяць А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області (від 27.10.2022 р. №10-4/2323) про відмову від позову у справі №924/825/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21, ухвалено суддею Гладюк Ю.В., повний текст рішення складено 28.10.2021

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області м.Хмельницький

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004"

про виселення особи

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області (надалі в тексті Регіональне відділення) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Водограй-Плюс (надалі в тексті Товариство) з державного окремого індивідуально визначеного (нерухомого) майна групи інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 м2, реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить в склад насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 м2, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий номер 22777031.35. ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий №22777031.32. ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входить в склад водозабору Гораївка) площа 161,9 м2 (майно), яке знаходиться за адресою: вул.Садова,36-А, с.Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, 32386.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21 у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Водограй-Плюс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, про виселення відмовлено.

02.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Ситний Двір 2004, вважаючи, що прийнятим рішенням вирішено його права та обов`язки і не погоджуючись з ним подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Ситний Двір 2004.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; вирішено, що ТОВ Водограй-Плюс має звільнити окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно групу інвентарних об`єктів (склад якого наведено у резолютивній частині постанови), яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гораївка, вул. Садова, 36-А.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Водограй-Плюс задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі №924/825/21 скасовано. Справу №924/825/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11.08.2022 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/825/21 головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "25" серпня 2022 р. о 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

18.08.2022р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/825/21 - задоволено.

18.08.2022р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 р. у клопотанні Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/825/21 відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачем не додано доказів на підтвердження того, що Рудик О.М. у даній справі має право відповідно до закону представляти Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому відсутні підстави вважати Рудик О.М. належним представником.

19.08.2022р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.08.2022 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області надійшла заява, в якій позивач повідомляє. Що підтримує в повному обсязі свою позицію, викладену у позовній заяві та попередніх своїх письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції та касаційної інстанції. Просить суд розглядати справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ситний Двір 2004 підтримують та просить задоволити.

22.08.2022р. та 25.08.2022р. до апеляційного господарського суду надійшли заяви від Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке просять доручити Господарському суду Хмельницької області.

У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Петухова М.Г. судове засідання у справі №924/825/21 25 серпня 2022 р. не відбулося.

Враховуючи те, що відпала обставина, яка унеможливила проведення судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "29" вересня 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2(ВКЗ).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 р. клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/825/21 - задоволено.

В судовому засіданні від "29" вересня 2022 р. заслухано пояснення, міркування та аргументи представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по суті апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "19" жовтня 2022 р. о 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

В судовому засіданні 19.10.2022 р. оголошено перерву до "25" жовтня 2022 р. на 14:00 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

В судовому засіданні 25.10.2022 р. оголошено перерву до "27" жовтня 2022 р. на 12:00 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

27.10.2022 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області надійшла заява про відмову від позову у справі №924/825/21. Заява мотивована тим, що Регіональне відділення не є власником спірного майна, яке було продано на аукціоні, за наслідками якого 22.09.2021 між Регіональним відділення (продавець) і ТОВ Ситний Двір 2004 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. 30.09.2021 між Регіональним відділенням і ТОВ Ситний Двір 2004 підписано акт прийому-передачі зазначеного майна за змістом якого майно, згідно з договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 22.09.2021, передано у власність покупцю ТОВ Ситний Двір 2004. Тому, Регіональне відділення не вбачає порушення своїх прав та інтересів у цій справі, тому фактично відсутній спір щодо цього майна. Тобто, існування діючого договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 22.09.2021, який було укладено між Регіональним відділенням (продавець) і ТОВ Ситний Двір 2004 (покупець) підтверджує право власності ТОВ "Ситний двір 2004". З огляду на відсутність порушення, невизнання чи оспорювання права власності Регіональним відділенням по відношенню до нерухомого майна, можна зробити висновок про відсутність спору та предмету позову, що є підставою для закриття провадження у справі. Спір про право користування нерухомим майном лежить в площині власника в особі ТОВ "Ситний двір 2004" та орендаря (користувача) в особі ТОВ "Водограй-Плюс", але ніяк не між Регіональним відділенням та іншими особами.

В судовому засіданні 27.10.2022 р. оголошено перерву до "31" жовтня 2022 р. на 15:30 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2022 р. заперечив щодо заяви позивача про відмову від позову у даній справі.

Представник Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області в судовому засіданні 31.10.2022 р. з приводу поданої заяви зазначив, що покладається при її розгляді на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" в судовому засіданні 31.10.2022 р. заяву позивача про відмову від позову у даній справі підтримав.

Позивач в судове засідання 31.10.2022 р. не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області про відмову від позову у справі №924/825/21, апеляційний суд встановив, що заява про відмову від позову подана за підписом керівника юридичної особи начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області А. Маркевича.

З приводу заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Частина 2 статті 14 ГПК України встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 ст.46 встановлює, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Колегією суддів встановлено, що заява позивача про відмову від позову відповідає приписам ст.191 ГПК України, наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви і приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.191 ГПК України, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 р. у справі №924/825/21 підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі необхідно закрити відповідно до ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 274 ГПК України.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 130 ГПК України, ч. 2 якої передбачає, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" було сплачено 3405 грн судового збору, поверненню апелянту з Державного бюджету України на підставі ч. 2 ст. 130 ГПК України підлягає 1702,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 231, 274 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області від 27.10.2022 р. №10-4/2323 про відмову від позову у справі №924/825/21 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області від позову у справі №924/825/21.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21.

4. Закрити провадження у справі №924/825/21

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" (32450, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, село Воробіївка, вул. Молодіжна, 43, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 р. у справі №924/825/21 в сумі 1 702,50 грн. за платіжним дорученням №251 від 27.01.2022 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Справу №924/825/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.