УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

09.11.2022 Справа № 910/11852/22

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б, офіс №263)

Про стягнення 261 250, 00 грн.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 261 250, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2022 між сторонами було укладено Договір №325/В33-2022 про закупівлю товару, втім відповідач всупереч умовам Договору прострочив поставку товару та здійснив поставку товару належної якості лише 19.09.2022 згідно видаткової накладної №148. У зв`язку з чим, позивач керуючись п. 8.3. Договору просить стягнути з відповідача пеню за порушення строку поставки у розмірі 114 950, 00 грн та штраф за прострочення поставки понад 30 календарних днів у розмірі 146 300, 00 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строку поставки товару та штраф за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, а відтак суду при вирішенні даного спору варто буде відповісти на питання: з якого моменту (дати) настав строк виконання зобов`язання з поставки товару, з якого в тому числі відраховуються визначені позивачем боргові періоди.

Так, керуючись п. 8.3. Договору, за порушення строку поставки товару з 25.07.2022 по 19.09.2022 позивач проситься стягнути пеню (0,1 % вартості товару за кожен день прострочення) у розмірі 114 950, 00 грн, та додатково за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, а саме з 25.07.2022 по 19.09.2022 (55 дні) також штраф (7 % вартості непоставленого товару) у розмірі 146 300, 00 грн.

Натомість, в позовній заяві позивач не обґрунтовує визначений ним початок періоду прострочення та настання у відповідності до умов Договору строку поставки товару 24.07.2022 з наступного дня за яким відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Зокрема, пункт 6.1. Договору передбачає, що дата поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника.

Згідно наданої суду заявки від 30.06.2022, доставка товару здійснюється на склад замовника в м. Києві.

Разом з тим, такою заявкою передбачені 10 поставок товару по 16 000 комплектів в кожній, з різними датами настання строку поставки. Спір у справі виник щодо прострочення поставки 11 000 комплектів товару за видатковою накладною від 19.09.2022, а відтак позивачу слід деталізувати за якою саме партією поставки згідно переліку наведеного в заявці від 30.06.2022 виник спір, та обґрунтувати дату настання строку поставки та спірною поставкою. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до доданих документів відповідачем було поставлено товар, що не відповідає вимогам ДСТУ, лише такого виду як кава розчинна порошкоподібна, а тому позивачеві слід визначитися саме з ціною даного товару, щоб визначити суму, на яку нараховується пені за порушення строків поставки товару, що судом не може бути здійснено самостійно, враховуючи те, що в видатковій накладній № 148 від 25.07.2022 не визначено ціну саме цього продукту (вказано про повсякденний набір сухих продуктів). Разом з тим, такий набір включає і інші види товарів, якість яких було підтверджено проведеними випробуваннями ДП "Укрметретестстандарт", які додані позивачем до позовної заяви.

За таких обставин, наведений в позові розрахунок сум, що стягується з відповідача, без визначення та обґрунтування дат, з яких починається нарахування штрафних санкцій, не може вважатися таким, що обґрунтований та відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом передбачений встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч п. 6 та п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач таких відомостей не зазначає.

Згідно пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позовна заява не містить зазначення, щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що копії документів, які надав позивач засвідчив перший заступник командира частини - начальник штабу п/п-к ОСОБА_1.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України внормовано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Натомість, до позову не додано наявності у п/п-ка ОСОБА_1 повноважень на засвідчення від імені позивача копій документів.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України ст. 91 ГПК України та не подано до суду всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином засвідчених копіях.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин настання строку поставки (деталізувати за якою саме партією поставки згідно переліку наведеного в заявці від 30.06.2022 виник спір, та обґрунтувати дату настання строку поставки та спірною поставкою у відповідності до умов Договору), а також визначити вартість товару (кава розчинна), який не відповідав всім вимогам ДСТУ, і який було поставлено з простроченням, в зв`язку з його заміною на якісний;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обгрунтуваним розрахунком сум, що стягується (обґрунтувати визначені позивачем дати прострочення виконання зобов`язання у відповідності до умов Договору та строку настання поставки).

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням відомостей, щодо повноважень у п/п-ка ОСОБА_1 , засвідчувати копії документів позивача.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких