ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 12/059-11

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Крушинський птахівничий комплекс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу в справі

за позовом відкритого акціонерного товариства Крушинський птахівничий комплекс

до державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг

про стягнення заборгованості у розмірі 90 857,40 грн.,

за участю представників:

стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2011 року в справі №12/059-11 позов відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс» до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення заборгованості у розмірі 90 857,40 грн. задоволено частково, стягнуто з державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг на користь відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс» основний борг у сумі 84 420,00 грн.; 3 449,17 грн. пені; три проценти річних у розмірі 708,73 грн.; суму, на яку збільшилась сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 2 279,34 грн.; 908,56 грн. витрат на сплату державного мита; 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 червня 2011 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2011 року в справі №12/059-11 видано наказ.

19 жовтня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника приватного акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс» надійшла заява, зокрема, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року розгляд заяви призначено на 02 листопада 2022 року.

02 листопада 2022 року представники стягувача та боржника у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку,

пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду про прийняття до розгляду заяви від 21.10.2022 року була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 21 жовтня 2022 року.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс» (далі стягувач) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2011 року в справі №12/059-11 позов відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс» до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення заборгованості у розмірі 90 857,40 грн. задоволено частково.

01 червня 2011 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2011 року в справі №12/059-11 був виданий наказ про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг на користь відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс» основний борг у сумі 84 420,00 грн.; 3 449,17 грн. пені; три проценти річних у розмірі 708,73 грн.; суму, на яку збільшилась сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 2 279,34 грн.; 908,56 грн. витрат на сплату державного мита; 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання наказу Господарського суду Київської області №12/059-11 від 01.06.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Кравцем В.В. (далі державний виконавець) відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову №27156121 від 21.09.2012 року.

Проте, 26 вересня 2012 року Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі №Б13/115-12 про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року в справі №Б13/115-12 державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2013 року в справі №Б13/115-12 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Так, відкрите акціонерне товариство Крушинський птахівничий комплекс визнано конкурсним кредитором державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» за наказом Господарського суду Київської області №12/059-11 від 01.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 року, залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року, провадження у справі №Б13/115-12 про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» закрито, а дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено.

Визнання боржника банкрутом є зовнішньою об`єктивною обставиною, яка забороняє проведення виконавчих дій щодо боржника, тому строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання розпочинається з моменту скасування відповідної заборони, тобто з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника.

В обґрунтування заяви представник стягувача послався на те, що 04 серпня 2022 року стягувач звернувся з листом до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №КРК-04/08/22-520 про отримання інформації про хід виконавчого провадження про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2011 року в справі №12/059-11.

16 серпня 2022 року від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) на адресу стягувача надійшла відповідь №21960/2-22, в якій стягувач був повідомлений про те, що 25 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27156121, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент прийняття рішення). Крім цього, стягувача повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження №27156121 були знищені, на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" №1829/5 від 07.06.2017 року.

У заяві стягувач послався на те, що на його адресу від державного виконавця постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа не надходили.

Враховуючи вищевикладене, у стягувача відсутня можливість пред`явлення наказу до виконання у встановленому законом порядку, оскільки реалізації цього права перешкоджають обставини, що від стягувача не залежать.

У зв`язку з цим, стягувач просив суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання від 01.06.2011 року в справі №12/059-11 та видати його дублікат.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що протягом вересня 2012 року - лютого 2021 року щодо боржника було відкрито та здійснювалось провадження про банкрутство. Крім цього, у зв`язку із знищенням документообігу Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та неможливістю надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа, а також враховуючи втрату наказу Господарського суду Київської області від 01.06.2011 року в справі №12/059-11, строк для пред`явлення наказу був пропущений.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання судом визнаються поважними, а заява приватного акціонерного товариства Крушинський птахівничий комплекс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання від 01.06.2011 року в справі №12/059-11, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №12/059-11 від 17.05.2011 року, підлягає задоволенню, строк встановлюється до 02.11.2023 року.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу, а стягувач не зобов`язаний доводити причини втрати наказу. У разі встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу повністю відтворює втрачений наказ, у тому числі містить і дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року в справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 року в справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 року в справі №5023/1702/12.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2011 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.06.2011 року в справі №12/059-11 становив один рік.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону).

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки наказ Господарського суду Київської області від 01.06.2011 року в справі №12/059-11 був втрачений, суд дійшов висновку про те, що заява приватного акціонерного товариства Крушинський птахівничий комплекс про видачу дублікату наказу в справі №12/059-11 від 01.06.2011 року підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція до 2016 року), ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. ч. 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327, ч. ч. 2, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити заяву приватного акціонерного товариства Крушинський птахівничий комплекс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області по справі №12/059-11;

2. поновити приватному акціонерному товариству Крушинський птахівничий комплекс строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області в справі №12/059-11 від 01.06.2011 року до виконання до 02.11.2023 року;

3. видати приватному акціонерному товариству Крушинський птахівничий комплекс дублікат наказу Господарського суду Київської області в справі №12/059-11 від 01.06.2011 року;

4. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.11.2022 року.

Суддя С. Грабець