ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Справа № 902/1055/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник Люлик Р.І. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Токарчука Сергія Володимировича" на Рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 04.02.22р. суддею Нешик О.С. у м.Вінниці, повний текст складено 14.02.22р. у справі № 902/1055/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес"

до відповідача Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича"

про стягнення вартості заставного майна, переданого на відповідальне зберігання

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2022 у справі № 902/1055/21.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.02.2022 у справі № 902/1055/21 позов задоволено частково.

1.2.1. Стягнуто з Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" 689310,00 грн - вартості заставного майна, переданого на відповідальне зберігання, 5136,78 грн - пені та 10416,70 грн - витрат зі сплати судового збору.

1.2.2. Відмовлено в позові в частині стягнення 91366,62 грн - пені. Судовий збір в сумі 1370,50 грн залишено за позивачем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи умови укладеного 31.07.2021 між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (Поклажодавець) та Фермерським господарством "Токарчука Серія Володимировича" (Зберігач) - договору відповідального зберігання №3, останній порушив умови пункту 2.1.4 договору щодо обов`язку повернути майно Поклажодавцеві за першою його вимогою.

2.2. 17.09.2021 Поклажодавець звертався до Зберігача з письмовою вимогою вих. №1 про повернення майна переданого на відповідальне зберігання, в якій просив повернути зі зберігання передане майно до 22.09.2021, повідомити час та місце отримання майна зі зберігання, а також контактну особу. Докази на підтвердження повернення відповідачем переданого на відповідальне зберігання товару в матеріалах справи відсутні.

2.3. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статей 224, 225 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

2.4. Судом встановлено, що відповідач допустив порушення договірного зобов`язання щодо повернення позивачу майна, переданого на відповідальне зберігання за першою вимогою останнього, відтак за умовами укладеного Договору та на підставі діючого цивільного законодавства відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість заставного майна, яка згідно умов договору (домовленості сторін) складає 689310,00 грн.

2.5. Щодо стягнення з відповідача штрафу, місцевим господарським судом зазначено, що згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання

2.6. Враховуючи пункт 5.3. Договору - у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві штраф у розмірі 0,5 % від вартості майна за кожний день затримки, позивач нарахував відповідачу "штраф" в розмірі 96503,40 грн за 28 календарних днів за період з 23.09.2021 по 21.10.2021.

2.7. Судом зазначено, що зважаючи на визначений у вказаному пункті Договору порядок обрахунку "штрафу", який визначається у відсотковому співвідношення до суми боргу за кожен день прострочення зобов`язання, обумовлена сторонами санкція, за своєю суттю (правовою природою) є пенею.

2.8. Вказана вимога отримана відповідачем 28.09.2021, відтак, обов`язок відповідача повернути товар, переданий на відповідальне зберігання, з урахуванням положень ст.530 ЦК України, закінчується 05.10.2021. Вірним періодом для нарахування пені є період з 06.10.2021. Розмір пені (в межах періоду, що визначений позивачем (по 21.10.2021)) з урахуванням виявлених помилок, становить 5136,78 грн. У стягненні 91366,62 грн - пені слід відмовити.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Токарчука Серія Володимировича" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оспорюване судове рішення скасувати; винести нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви позивачу про стягнення вартості заставного майна, переданого на відповідальне зберігання - відмовити у повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому Рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а отже - підлягає скасуванню.

3.3. З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що в судове засідання відповідач не направив уповноваженого представника. Разом з цим, суд дійшов висновку, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 24.01.2022; також ухвалою суду від 03.02.2022 визнано подання відповідачем зустрічної позовної заяви до позивача про визнання недійсним договору відповідального зберігання №03 від 03.07.2021 зловживанням процесуальними правами. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

3.4. Скаржник заперечує наведене, зазначає, що ФГ "Токарчука Серія Володимировича" про судове засідання не було повідомлено жодним чином, ані на електронну пошту, ані засобами поштового зв`язку. Про наявність судового провадження та розгляд справи відповідачу не було відомо. Відтак висновок суд про належне повідомлення відповідача про дату, час, місце розгляду справи не відповідає дійсності.

3.5. Суд дійшов передчасного та необґрунтовано висновку, щодо того що, відповідач відповідальне зберігання за першою вимогою останнього, відтак за умовами укладеного Договору та на підставі діючого цивільного законодавства відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість заставного майна, яка згідно умов договору (домовленості сторін) складає 689310,00 грн. Такий висновок суду зроблений без дослідження та врахування всіх доказів, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права.

3.6. Апелянт керуючись статтями 530, 936, 938, 946 Цивільного кодексу України зазначає, що письмової вимоги за вих. №1 про повернення майна, переданого на відповідальне зберігання до 22.09.2021, про яку йдеться в оскаржуваному рішенні, відповідач не отримував. Спростувати встановлену судом обставину про нібито отримання відповідачем даної вимоги 28.09.2021, ФГ "Токарчука Серія Володимировича" не мав можливості в силу неповідомлення його про дату, час та місце розгляду даної справи.

При цьому, зазначає про заявлення в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на рекомендованому повідомленні про отримання листа-вимоги.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, не забезпечив явку представника у судове засідання 26.10.2022, причини не явки суду не повідомив, судом апеляційної інстанції така явка у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2022 у справі №902/1055/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.10.2022 об 15:30 год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2022, задоволено заяву представника Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" - адвоката Люлика Романа Івановича про участь у судовому засіданні 26.10.2022 об 15:30 год. у справі №902/1055/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.

4.4. 25.10.2022 на електронну адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в порядку статті 99 ГПК України, статті 1 Закону України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

4.4.1. В клопотанні скаржник зазначає, що в апеляційній скарзі вказував, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ "Захід Агробізнес" є передчасними, позаяк письмової вимоги за вих. №1 про повернення майна, переданого на відповідальне зберігання до 22.09.2021, про яку йдеться в оскаржуваному рішенні від 04.02.2022 відповідач не отримував.

4.4.2. Відповідно єдиною можливістю спростувати встановлену судом обставину про нібито отримання відповідачем даної вимоги 28.09.2021, ФГ "Токарчука Серія Володимировича" є проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису у поштовій відомості про отримання листа-вимоги керівнику ФГ "Токарчука Серія Володимировича" - Токарчуку Сергію Володимировичу.

4.4.3. А тому, скаржник, керуючись 4.4.4. Оскільки для ідентифікації виконавця підпису на рекомендованому повідомленні про отримання листа-вимоги керівнику ФГ "Токарчука Серія Володимировича" необхідні спеціальні знання, апелянт вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи виконаний підпис у поштовій відомості про отримання листа-вимоги № 1 від 17.09.2021 керівнику ФГ "Токарчука Серія Володимировича" Токарчуком Сергієм Володимировичем чи іншою особою? Витребувати з володіння Центрального відділення поштового зв`язку смт. Теплик Центру поштового зв`язку № 5 м. Гайсин Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" оригінал поштової відомості про отримання листа-вимоги 1 від 17.09.2021 керівнику ФГ "Токарчука Серія Володимировича". Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

4.4.4. Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) підтримав клопотання, про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки є необхідність з`ясувати хто отримував лист-вимогу від 28.09.2022, яка направлялася позивачем для керівника ФГ "Токарчука Серія Володимировича".

4.5. У судовому засіданні 26.10.2022 до початку розгляду апеляційної скарги по суті колегією суддів розглядалося клопотання про призначення експертизи у даній справі.

4.6. За результатами розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

4.6.1. Статтею 99 ГПК України встановлено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

4.6.2. У своєму клопотанні апелянт просить провести почеркознавчу експертизу підпису, який проставлений у поштовій відомості про отримання листа-вимоги № 1 від 17.09.2021 (адресованого керівнику ФГ "Токарчука Серія Володимировича") власне Токарчуком Сергієм Володимировичем чи іншою особою.

4.6.3. При цьому таку поштову відомість до клопотання не додає, а просить витребувати її оригінал із Центрального відділення поштового зв`язку смт.Теплик Центру поштового зв`язку № 5 м. Гайсин Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

4.6.4. Як убачається із матеріалів справи Вимога про повернення майна переданого на відповідальне зберігання (далі також - Вимога) позивачем сформована 17.09.2021 (а.с.14) і у цей же день цінним листом за №923 надіслана на адресу зберігача - ФГ "Токарчука Серія Володимировича" - зареєстровану юридичну особу за законодавством України.

4.6.5. Колегія суддів звертає увагу - не на адресу керівника, як стверджує у клопотанні заявник, а на адресу господарства.

4.6.5. Із опису вкладення до цінного листа №923 прослідковується, що на адресу зберігача надсилалися власне Вимога (на 1 арк.) від 17.09.2021; Копія договору відповідального зберігання №3 від 31.07.2021 (на 2 арк); Копія Акту приймання передачі №1 до договору відповідального зберігання №3 від 31.07.2021 (на 1 арк).

4.6.6. Перевірку вкладення здійснив працівник поштового зв`язку, проставивши свій власний підпис та штемпель поштового відділення (а.с.15).

4.6.7. До матеріалів позовної заяви додано відомості щодо відстеження поштового відправлення за номером відправлення 923 (а.с. 16), з яких вбачається, що вказане поштове відправлення 17.09.2022 прийняте (33008, м.Рівне, Україна), відображено його технологічне переміщення через сортувальні центри та поштові відділення, а також відомості про вручення: Відправлення вручено: особисто (23800, смт.Теплик, Україна) 28.09.2021.

4.6.8. У іншому випадку (за наявності підстав, які унеможливлюють вручення поштового відправлення) за усталеною практикою, а також із урахуванням Правил надання послуг поштового зв`язку, працівник поштового зв`язку здійснює відповідну відмітку, яка у подальшому відображається на веб-сторінці АТ "Укрпошта" ТРЕКІНГ у розділі ВІДСТЕЖЕННЯ.

4.6.9. Оскільки отримувачем кореспонденції Вимоги зазначено юридичну особу, то за Правилами надання послуг поштового зв`язку (абзац 2 пункту 94) прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

4.6.10. Матеріали справи містять довіреність (а.с.82), видану на ім`я представника ФГ "Токарчука Сергія Володимировича" Хомича Я.В., що у свою чергу спростовує твердження представника апелянта про відсутність будь-яких інших осіб, крім голови фермерського господарства.

4.6.11. Поряд з тим проведення судової почеркознавчої експертизи передбачає надання експерту вільних, умовно-вільних зразків почерку та (або) підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Таких вимог заявник не дотримався, зазначивши при цьому, що умовно-вільні зразки почерку відбере експерт.

4.10. З огляду на вищезазначене Північно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи предмет, підставу позову та наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що суд об`єктивно має можливість вирішити спір без проведення зазначеної експертизи, відповідно колегія суддів відхиляє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі,

4.11. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2022 у справі №902/1055/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача (апелянта), дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 31.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (Поклажодавець) та Фермерським господарством "Токарчука Серія Володимировича" (Зберігач) було укладено Договір відповідального зберігання №3.

7.3. Згідно п.1.1. Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає та зобов`язується за плату зберігати протягом строку дії цього Договору засоби захисту рослин та насіння с/г культур та інший товар у асортименті, кількості згідно Актам прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, який є невід`ємною частиною цього Договору.

7.4. Пунктом 1.2. Договору визначено, що заставна вартість Майна визначається в гривні і становить 18500 грн за 1т ріпаку.

7.5. Місце знаходження зберігання Товару: Львівська обл., Стрийський р-н, с.Конюхів, вул. Гасина, 224 або інший склад зберігача (пункту 1.2 Договору). Зберігання за Договором є платним (п.1.4. Договору).

7.6. Умовами розділу 2 Договору передбачено права та обов`язки сторін.

7.7. Так, зокрема, зберігач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання (пункт 2.1.2 Договору).

7.8. Зберігати майно окремо від інших речей, з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця (п.2.3.1 Договору).

7.9. Відповідно до п.2.1.4. Договору зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

7.10. Зберігач зобов`язаний безперешкодно в будь-який робочий час допускати представника Поклажодавця на склад для проведення інвентаризації Майна (п.2.5. Договору).

7.11. Згідно пункту 3.2. Договору Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

7.12. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що у випадку порушення Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

7.13. В пункті 5.2. Договору сторони обумовили, що Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна яке передане на зберігання, а також невиконання Зберігачем письмової вимоги про повернення майна Поклажодавця, яке передане на зберігання, або його частини, Зберігач повинен відшкодувати Поклажодавцеві заставну вартість Майна та всі пов`язані з передачею Майна па зберігання збитки.

7.14. Відповідно до п.5.3. Договору у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві штраф у розмірі 0,5 % від вартості майна за кожний день затримки.

7.15. Матеріалами справи встановлено, що 31.07.2021 по Акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (Поклажодавцем) передано, а Фермерським господарством "Токарчука Серія Володимировича" (Зберігачем) прийнято на відповідальне зберігання товар в обумовленій кількості та якості, а саме: 37260 кг врожаю ріпака (а.с. 12).

7.16. В подальшому, 17.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" звернувся до Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" з письмовою вимогою за вих. №1 про повернення манна, переданого на відповідальне зберігання, в якій просив повернути зі зберігання передане майно до 22.09.2021, повідомити час та місце отримання майна зі зберігання, а також контактну особу (а.с. 14, 15).

7.17. Вказана вимога отримана відповідачем 28.09.2021, що підтверджується даними з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с.16).

7.18. Доказів повернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою останнього матеріали справи не містять. Також відсутні будь які листи/повідомлення Зберігача, які б були надісланні Поклажодавцю щодо відмови повернути майно або іншої відповідної інформації з урахуванням умов укладеного між сторонами договору

7.19. Враховуючи наведене, 26.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" вартості заставного майна, переданого на відповідальне зберігання з урахуванням штрафних санкцій за Договором відповідального зберігання №3 від 31.07.2021, в розмірі 785813,40 грн. (вартість заставного майна, переданого на відповідальне зберігання - 689310,00 грн та 96503,40 грн штрафу у розмірі 0,5% від вартості майна).

7.20. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №902/1055/21, призначено судове засідання; вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

7.21. 03.02.2022 на електронну пошту господарського суду та через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" про визнання недійсним договору відповідального зберігання.

7.22. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 визнано подання Фермерським господарством "Токарчука Серія Володимировича" зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" про визнання недійсним договору відповідального зберігання №3 від 03.07.2021 зловживанням процесуальними правами. Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" повернуто заявнику.

7.23. За результатами розгляду даного спору 04.02.2022 Господарським судом Вінницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.8. даної постанови..

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 04.02.2022 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.5. Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.8. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

8.9. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.10. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.11. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.12 Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.13. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору відповідального зберігання від 31.07.2021 №3.

8.14. Частиною 1 статті 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

8.15. Згідно частин 1, 2 статті 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

8.16. Відповідно до частини 1 статті 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

8.17. Частинами 1, 2 статті 949 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості; річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

8.18. Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (стаття 953 ЦК України).

8.19. Як уже зазначалося, 31.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" (Поклажодавець) та Фермерським господарством "Токарчука Серія Володимировича" (Зберігач) було укладено договір відповідального зберігання №3

8.20. На виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору ТОВ "Захід Агробізнес" передано ФГ "Токарчука Серія Володимировича" на зберігання 37260 кг врожаю ріпака, що підтверджується Актом приймання передачі №1 від 31.07.2022.

8.21. Так, згідно пункту 2.1.4. договору зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

8.22. Матеріалами справи встановлено, що 17.09.2021 ТОВ "Захід Агробізнес" - Поклажодавець звернувся до ФГ "Токарчука Серія Володимировича" - Зберігача з письмовою вимогою вих. №1 про повернення майна переданого на відповідальне зберігання, в якій просив повернути зі зберігання передане майно до 22.09.2021, повідомити час та місце отримання майна зі зберігання, а також контактну особу.

8.23. Вказана вимога отримана ФГ "Токарчука Серія Володимировича" 28.09.2021, що підтверджується даними з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с.16).

8.24 Докази на підтвердження повернення Зберігачем переданого на відповідальне зберігання товару в матеріалах справи відсутні.

8.25. Частиною 1 статті 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

8.26. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість (ч. 1 ст. 951 ЦК України).

8.27. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.28. Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

8.29. Положеннями статей 224, 225 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

8.30. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

8.31. Відповідно до частини 2 статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

8.32. Згідно частини 1-3 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

8.33. Господарськими судами під час розгляду даного спору встановлено, що відповідач ФГ "Токарчука Серія Володимировича" допустив порушення договірного зобов`язання щодо повернення позивачу майна, переданого на відповідальне зберігання за першою вимогою останнього, відтак за умовами укладеного Договору та на підставі діючого цивільного законодавства відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість заставного майна, яка згідно умов договору (домовленості сторін) складає 689310,00 грн.

8.34. Таким чином, позовна вимога ТОВ "Захід Агробізнес" про відшкодування вартості заставного майна, переданого на відповідальне зберігання, в розмірі 689310,00 грн підлягає задоволенню.

8.35. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу, слід зазначити наступне.

8.36. Статтею 611 ЦК України визначено у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

8.37. Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

8.38. У сфері господарювання, згідно частини 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8.39. Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.40. Так, згідно пункту 5.3. Договору у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві штраф у розмірі 0,5 % від вартості майна за кожний день затримки.

8.41. Позивач ТОВ "Захід Агробізнес" у зв`язку з невиконанням відповідачем ФГ "Токарчука Серія Володимировича" своїх зобов`язань згідно укладеного договору від 31.07.2022 щодо повернення майна, переданого на зберігання, нарахував відповідачу штраф в розмірі 96503,40 грн за 28 календарних днів за період з 23.09.2021 по 21.10.2021.

8.42. При цьому, слід зазначити, що зважаючи на визначений у вказаному пункті Договору порядок обрахунку "штрафу", який визначається у відсотковому співвідношення до суми боргу за кожен день прострочення зобов`язання, обумовлена сторонами санкція, за своєю суттю (правовою природою) є пенею.

8.43. У постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №914/1126/14 викладений наступний правовий висновок: "Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України".

8.44. Господарськими судами встановлено, що позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою вих.№1 від 17.09.2021 про повернення майна переданого на відповідальне зберігання, в якій просив повернути зі зберігання передане майно до 22.09.2021 та повідомити час та місце отримання майна зі зберігання, а також контактну особу.

8.45. Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

8.46. Вказана вимога отримана відповідачем 28.09.2021, що підтверджується даними з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с.16).

8.47. Таким чином, обов`язок відповідача повернути позивачу товар, переданий на відповідальне зберігання, з урахуванням положень ст.530 ЦК України, закінчується 05.10.2021, відповідно період для нарахування пені починається з 06.10.2021.

8.47.1. Так, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню (штраф) в розмірі 96503,40 грн за 28 календарних днів за період з 23.09.2021 по 21.10.2021.

8.48. Господарським судом Вінницької області здійснено власний розрахунок пені (в межах періоду, що визначений позивачем (по 21.10.2021)) з урахуванням розміру облікової ставки НБУ та встановлено, що за період з 06.10.2021 по 21.10.2022 розмір пені (штрафних санкцій) становить 5136,78 грн

8.49. Північно-західний апеляційний господарський суд здійснив перевірку розрахунку пені в межах зазначеного судом першої інстанції правильного строку нарахування пені.

8.50. Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що до стягнення підлягає пеня у розмірі 5136,78 грн. У стягненні 91366,62 грн - пені слід відмовити

8.51.Таким чином до стягнення із відповідача підлягає пеня у розмірі 5136,78 грн.

8.52. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.53. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.54. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.55. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.56. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.57. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.58. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.59. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" підлягають задоволенню частково. До стягнення з Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" підлягають - вартість заставного майна переданого на відповідальне зберігання у розмірі 689310,00 грн та 5136,78 грн - пені

8.60. Господарським судом Вінницької області правомірно відмовлено у позові в частині стягнення 91366,62 грн пені.

8.61. Доводи апеляційної скарги Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення від 04.02.2022 та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.62. За таких обставин апеляційну скаргу Фермерського господарства "Токарчука Серія Володимировича" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2022 у справі №902/1055/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.2022 у справі №902/1055/21, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 15625,05грн, згідно квитанції 0.0. від 29.09.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Токарчука Сергія Володимировича" від 02.09.22р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року у справі №902/1055/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/1055/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.