ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 Справа № 914/2121/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця Лацика Юрія Степановича, м. Львів,

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Оброшине Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, Львівська область, Львівський район, село Ставчани,

предмет позову: стягнення 246 568,41 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору на проведення робіт від 15.09.2021,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

1. ПРОЦЕС

1.1. Фізична особа - підприємець Лацик Юрій Степанович звернуся до Господарського суду Львівської області із позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про стягнення 246 568,41 грн.

1.2. Ухвалою суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Хід судового засідання відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, судові засідання двічі відкладались з метою забезпечення відповідачу можливості ознайомитись та висловити свою позицію стосовно заявлених вимог і судових витрат. Зокрема, ухвала суду про відкриття провадження отримана відповідачем 17.09.2022 відповідно до відомостей відстеження поштового відправлення за трек-кодом 045.

1.5. У судове засідання 09.11.2022 сторони явку представників не забезпечили, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився та причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань не подавав, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали на юридичну адресу, за якою отримував попередню кореспонденцію від суду.

1.6. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.7. Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

1.8. За таких обставин, а також враховуючи строк розгляду справ у спрощеному провадженні, суд вважає, що нявка представника позивача з клопотанням про розгляд прави за його відсутності та повторна і систематична неявка представника відповідача не перешкоджають вирішенню справи по суті в судовому засіданні за відсутності представників.

1.6. У судовому засіданні 09.11.2022 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідачем неналежним чином виконуються договірні зобов`язання, а саме в частині оплат виконаних позивачем робіт, вартістю 320 586,01 грн. Відповідачем здійснено лише часткову оплату, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 240 586,01 грн. За прострочення виконання зобов`язання позивач також нарахував відповідачу 5 982,40 грн 3 % річних.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Державне підприємство Дослідне господарство Оброшине (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором замовник) і Фізична особа - підприємець Лацик Юрій Степанович (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором підрядник) укладено договір № 15/09/2021 на проведення робіт в лісовому господарстві.

3.2. Сторони узгодили розцінки за виконані роботи в додатку № 1 до договору:

1. Комплекс робіт по заготівля лісоматеріалів круглих:

1.2. Заготівля лісоматеріалів круглих - 290,00 грн;

1.2. Трелівка лісоматеріалів круглих - 240,00 грн;

1.3. Вивезення лісоматеріалів круглих - 470,00грн;

2. Комплекс робіт по заготівлі дров:

2.1. Заготівля дров 1 мЗ - 150,00 грн;

2.2. Трелівка дров 3 - 100,00 грн;

2.3. Вивезення дров - 149,00 грн.

3.3. Порядок оплати та проведення рахунків узгоджено сторонами розділом 3 договору. Так. замовник зобов`язаний оплачувати об`єми виконаної роботи на підставі нарядів, актів або документів, що підтверджують виконання робіт, підписаних уповноваженими особами від замовника і підрядника. Ціна на лісозаготівельні роботи встановлюється згідно пропозиції підрядника і є незмінною протягом 60 календарних днів. Замовник, за погодженням, може періодично проводити оплату частково, по факту виконаних робіт до закінчення всього комплексу виконаних робіт, але не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт по даному договору.

3.4. Сторонами підписано такі акти прийому - здачі виконаних робіт: 29.10.2021 на суму 47 261,77 грн і на 58 322,36 грн, 30.11.2021 на суму 18 969,25 грн і 77 115,12 грн, 31.12.2021 на суму 70 482,00 грн і 48 435,51 грн.

3.5. Відповідачем здійснено платіж 17.12.2021 на суму 80 000,00 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про виконання робіт у лісовому господарстві, на виконання якого позивачем виконано роботи на загальну суму 320 586,01 грн.

4.3. Як встановлено вище та випливає з умов договору, споживач зобов`язався здійснювати остаточну оплату за виконані позивачем роботи не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

4.4. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Відповідно до обставин справи відповідач здійснив лише одну оплату 17.12.2021, хоча строки оплати закінчились 29.11.2021 (на суму 105 584,13), 30.12.2021 (на суму 96 084,37 грн) і 31.01.2022 (118 917,51 грн). Докази оплати решти вартості робіт в сумі 240 586,01 грн в матеріалах справи відсутні.

4.7. Тому вимога про стягнення 240 586,01 грн є обґрунтованою та вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

4.8. Щодо позовних вимог про стягнення 5 982,40 грн 3 % річних, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.9. Строки оплати відповідно до підписаних сторонами актів, як встановлено вище, закінчувались 29.11.2021, 30.12.2021 та 31.01.2022. Відповідно, позивач має право нараховувати 3 % річних з 30.11.2021 до 16.12.2021 на суму 105 584,13 грн, з 17.12.2021 по15.08.2022 на суму 25 584,13 грн, з 31.12.2021 по 15.08.2022 на суму 96 084,37 грн, з 01.02.2022 по 15.08.2022 на суму 118 917,51 грн.

4.10. Здійснивши перерахунок 3 % річних за вказані періоди, враховуючи інші дати виникнення прострочення, ніж ті, що визначені позивачем, суд зазначає, що 3 % річних за період 30.11.2021 - 16.12.2021 становить 147,53 грн, 17.12.2021 - 15.08.2022 становить 508,88 грн, 31.12.2021 - 15.08.2022 становить 1 800,59 грн, 01.02.2022 - 15.08.2022 становить 1 915,71 грн. Тобто всього нарахування 3 % річних становлять 4 372,71 грн і така сума підлягає стягненню з відповідача. Тому 1 609,69 грн 3 % річних заявлені позивачем безпідставно.

4.11. здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає таке. За подання позовної заяви із ціною позову 246 568,41 грн сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 698,53 грн. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, відшкодуванню відповідачем судового збору підлягають 3 674,49 грн. Решта сума сплаченого судового збору (24,04 грн) залишається за позивачем, а сума, зайво сплачена (1 101,47 грн) може бути повернута позивачу з бюджету на підставі його заяви.

4.12. У позовній заяві позивач вказував попередній розрахунок понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. А 02.11.2022 позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача 10 000,00 грн витрат за надання правової допомоги з доказами надіслання такого відповідачу.

4.13. Відповідно до укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Гай, Керод та партнери» і Фізичною особою-підприємцем Лациком Юрієм Степановичем договором від 10.08.2022 Адвокатське об`єднання надає клієнтові наступні правові послуги:

- підготовка позовної заяви в Господарський суд Львівської області про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на користь клієнта;

- складення заяв по суті справи, з процесуальних питань та інших документів правового характеру, необхідних для провадження у судовій справі;

- представництво інтересів клієнта у господарському суді Львівської області, участь у судових засіданнях.

4.14. З метою представництва та захисту інтересів клієнта з боку Адвокатського об`єднання призначаються уповноважені особи від об`єднання: адвокат Гай Олександр Олегович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1464, видане на підставі рішення атестаційної палати Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.12.2008р. №12, на яких покладаються усі права та обов`язки пов`язані з наданням правової допомоги та із правом вчиняти від імені клієнта всі дії, передбачені у п.2 Розділу 1 цього договору. Повноваження вищевказаних осіб підтверджуються ордером, виданим Адвокатським об`єднанням у встановленому порядку (п. 3 договору).

4.15. Обсяг наданих позивачу послуг відображено сторонами в підписаному 25.10.2022 акті виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №10/08-2 від 10.08.2022. Відповідно до акта виконавець надав правову допомогу замовнику у повному обсязі за період з 15.08.2022. по 25.10.2022, зокрема, у підготовці позовної заяви в Господарський суд Львівської області про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України за договором на проведення робіт в лісовому господарстві № 15/09/2021 від 15.09.2021, складенні розрахунку позовних вимог, включаючи нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання; представництві інтересів замовника у Господарському суді Львівської області у судових засіданнях у справі № 914/2121/22 адвокатом Гай О.О.

4.16. Враховуючи обсяг, характер та складність наданої правової допомоги, за взаємною згодою, сторони встановили, що її вартість становить 10 000,00 грн. Сторони підтверджують, що претензій з приводу обсягу, якості та вартості наданої правової допомоги одна до одної не мають.

4.17. Адвокатським об`єднанням також складено опис (деталізація) виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №10/08-2 від 10.08.2022, відповідно до якого з 10.08.2022 до 15.08.2022 адвокатом виконано такі роботи: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) для справи; підготовка позовної заяви в господарський суд Львівської області про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України за договором на проведення робіт в лісовому господарстві № 15/09/2021 від 15.09.2021, включаючи складення розрахунку позовних вимог, включаючи нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання; 12.10.2022 - представництво інтересів замовника у Господарському суді Львівської області у справі № 914/2121/22.

4.18. Розглядаючи клопотання позивача, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.19. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.20. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.21. Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

4.22. Відповідачем не висловлено заперечень стосовно заявленої суми витрат.

4.23. Як вказує Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18.

4.24. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

4.25. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

4.26. Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 постанови).

4.27. Суд також звертає увагу відповідача та враховує позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

4.28. Проаналізувавши обсяг виконанні адвокатом у справі роботи, враховуючи прийняття такої позивачем і погодження її розміру, суд вважає такі роботи обґрунтованими, реальними та розумними. Тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання про покладення таких витрат на іншу сторону за результатами розгляду справи.

4.29. Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 9 935,00 грн, а не в сумі 10 000,00 грн.

4.30. Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 221, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Оброшине Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (81118, Львівська обл., Львівський район, село Ставчани, вул. Стуса В., будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 20760210) на користь Фізичної особи - підприємця Лацика Юрія Степановича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 240 586,01 грн основного боргу, 4 372,71 грн 3 % річних, 3 674,49 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 9 935,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні вимог про стягнення 1 609,69 грн 3 % річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.11.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.