ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 Справа № 917/878/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, 1, каб. 430, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна», 36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4А, ,

про стягнення 30 513,71 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» про стягнення 30 513,71 грн. пені за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань за договором поставки товару № 12/07-21 КР від 12.07.2021 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач виконав гарантійний ремонт двигуна WD 615.47 «SINOTRUK» з порушенням строку, встановленого договором поставки товару № 12/07-21 КР від 12.07.2021 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить відповідна відмітка та підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» на оригіналі ухвали суду від 15.08.2022 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі (а.с. 52).

Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

12.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» було укладено договір поставки товару № 12/07-21 КР (а.с. 7-13).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору та Специфікації № 1 Постачальник (ТОВ «Дробмаш-Україна») зобов`язувався передати, а Покупець (ТОВ «Рудомайн») прийняти та оплатити автомобільні запасні частини, вузли та агрегати, а саме двигун D38.10-50 «SINOTRUK» Китай, двигун НОМЕР_1 «SINOTRUK» Китай та коробку передач HW9712 «SINOTRUK» Китай.

22.02.2022 року позивачем було передано, а відповідачем прийнято двигун WD 615.47 в гарантійний ремонт, що підтверджується відповідним актом (а.с. 18).

Позивач вказує, що відповідач виконав гарантійний ремонт двигуна з порушенням строку, встановленого договором № 12/07-21 КР від 12.07.2021 р., з огляду на що заявив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» 30 513,71 грн. пені за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань за вказаним договором.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір поставки товару № 12/07-21 КР від 12.07.2021 р. з додатками, акт приймання-передавання обладнання в гарантійний ремонт від 22.02.2022 р., акт приймання-передавання обладнання з гарантійного ремонту від 04.07.2022 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною 3 ст. 680 ЦК України передбачено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно з Розділом 7 договору поставки товару № 12/07-21 КР від 12.07.2021 р. Постачальник зобов`язується проводити гарантійне обслуговування Товару в порядку, передбаченому даним договором.

Під терміном «гарантійне обслуговування» Сторони розуміють: ремонт, до поставку, заміну неякісних або таких, що вийшли з ладу частин, вузлів, деталей, агрегатів, що входять до складу Товару, так і самого Товару, таким чином, щоб Товар відновив свою безперебійну роботу за первинним призначенням.

При виявленні недоліків Товару протягом гарантійного строку експлуатації Покупець повідомляє Постачальника в письмовій формі на електронну адресу Постачальника про необхідність проведення гарантійного обслуговування Товару.

По отриманню повідомлення про необхідність проведення гарантійного обслуговування Товару Постачальник впродовж 2 календарних днів направляє уповноважену особу для встановлення недоліків та складання двостороннього акту про виявлені недоліки в роботі Товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було передано, а відповідачем прийнято двигун WD 615.47 в гарантійний ремонт, що підтверджується актом приймання-передавання обладнання в гарантійний ремонт від 22.02.2022 р.

Відповідно до п. 7.9 договору поставки товару № 12/07-21 КР від 12.07.2021 р. Постачальник приймає на себе обов`язки та гарантує, що гарантійне обслуговування Товару (його частин, вузлів, деталей, агрегатів тощо) буде здійснено та роботу Товару буде відновлено або Товар чи його складові частини буде замінено на нові Постачальником в термін 14 календарних днів з моменту отримання на електронну адресу Постачальника письмового повідомлення про необхідність проведення гарантійного обслуговування Товару.

Двигун WD 615.47 було повернуто позивачу з гарантійного ремонту 04.07.2022 року, згідно з актом від 04.07.2022 р. (а.с. 19).

Таким чином, відповідач виконав гарантійний ремонт двигуна з порушенням строку, встановленого договором № 12/07-21 КР від 12.07.2021 р. І хоча сторонами не надано до справи доказів направлення/отримання повідомлення про необхідність гарантійного ремонту на електронну пошту, як це передбачено договором, в будь-якому випадку нарахування пені за період, вказаний позивачем (22.02.2022р. - фактично передано в ремонт, +14 календарних днів - з 09.03.2022р.) не суперечить умовам договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 8.4 укладеного сторонами договору визначено, що у разі порушення Постачальником строків виконання гарантійних зобов`язань у Покупця виникає право вимагати від Постачальника сплатити Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від вартості Товару, за яким здійснюється прострочка виконання гарантійних зобов`язань за кожен день затримки.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 30 513,71 грн. пені (а.с. 3), суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, 1, каб. 430, ) 30 513,71 грн. пені за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань за договором поставки товару № 12/07-21 КР від 12.07.2021 р.; 2 481,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 01.11.2022 р.

Суддя О.С. Мацко