ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1355/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 про повернення зустрічної позовної заяви (повний текст складено та підписано 05.09.2022 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1355/22

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до Приватного акціонерного товариства "Контрансис"

про стягнення пені 77 976,44 грн.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 1 481 162,11 грн. за договором поставки від 09.01.2018 № 2660-ПУ в редакції додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з Відповідача 882 907,20 грн. - основного боргу, 199 025,44 грн. - 3% річних, 399 229, 47 грн. - інфляційні втрати, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем договору поставки від 09.01.2018 № 2660-ПУ в редакції додаткових угод.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 відкрито провадження у справі №904/1355/22 за позовом ПрАТ "Контрансис" до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 1 481 162,11 грн. за договором поставки від 09.01.2018 № 2660-ПУ в редакції додаткових угод.

25.07.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшов зустрічний позов про стягнення пені у розмірі 77 796,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано Позивача (за зустрічним позовом) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Відповідача (за зустрічним позовом);

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою останній повідомив суду, що у зв`язку з перебоями в роботі Луганської ТЕС, Запорізької ТЕС, Криворізької ТЕС, Курахівської ТЕС за час війни вдвічі впало споживання вугілля, половина видобутого вугілля накопичується на складах, внаслідок чого зменшилося надходження грошових коштів на рахунки ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за виготовлену в процесі господарської діяльності продукцію, у зв`язку з чим ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду 09.08.2022 відмовлено в задоволені заяви Позивача (за зустрічним позовом) про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/1355/22 повернуто Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 05.09.2022 Позивач (за зустрічним позовом) не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті зустрічної позовної заяви.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В заяві про усунення недоліків зустрічної позовної заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначало, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України з 05 год. 30 хв.

24.02.2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними та невідворотними.

Основним видом діяльності ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є добування вугілля. Добуте підприємством вугілля призначається для постачання на ТЕС, які входять до групи компаній ДТЕК.

- У зв`язку з перебоями в роботі ТЕС за час війни вдвічі впало споживання вугілля, половина видобутого вугілля накопичується на складах.

Внаслідок наведених обставин зменшилося надходження грошових коштів на рахунки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за виготовлену в процесі господарської діяльності продукцію.

Зважаючи на важке фінансове становище, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 01.04.2022 року звернулося до Східного міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків з листом № 1-4/675 про відстрочення сплати податкового боргу на суму 326 153 605,00 грн та передало в податкову заставу майно на відповідну суму податкових зобов`язань.

Зазначене є свідченням того, що у Позивача за зустрічним позовом немає достатніх коштів для сплати судового збору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзив Приватного акціонерного товариства "Контрансис" на апеляційну скаргу колегія суддів важає за необхідне залишити без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до відмітки Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відзив на апеляційну скаргу у справі № 904/1355/22 не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог ч.8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 19.09.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1355/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1355/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

23.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/1355/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1355/22;

До суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 10.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1355/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

25.07.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшов зустрічний позов про стягнення пені у розмірі 77 796,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано Позивача (за зустрічним позовом) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Відповідача (за зустрічним позовом);

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою останній повідомив суду, що у зв`язку з перебоями в роботі Луганської ТЕС, Запорізької ТЕС, Криворізької ТЕС, Курахівської ТЕС за час війни вдвічі впало споживання вугілля, половина видобутого вугілля накопичується на складах, внаслідок чого зменшилося надходження грошових коштів на рахунки ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за виготовлену в процесі господарської діяльності продукцію, у зв`язку з чим ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду 09.08.2022 відмовлено в задоволені заяви Позивача (за зустрічним позовом) про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на 05.09.2022 Позивач (за зустрічним позовом) не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряються обставини справи щодо отримання судом першої інстанції 25.07.2022р. зустрічної позовної заяви ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення пені у розмірі 77 796,44 грн, залишення ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 вищезазначенної зустрічної позовної заяви без рух через ненадання доказів відправлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Відповідача (за зустрічним позовом) та доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн; надходження до Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, та , відповідно, винесення судом першої інстанції 09.08.2022р. ухвали про відмову в задоволенні заяви Позивача (за зустрічним позовом) про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом не оспорюється обізнанність щодо винесення судом першої інстанції ухвали від 09.08.2022р. про відмову в задоволені заяви про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно, межами апеляційного перегляду є правомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про відстрочку сплати судового збору, як підстави для винесення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" без розгляду.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В своїй ухвалі від 28.07.2022р. місцевий господарський суд встановив розмір належного до сплати судового збору 2 481,00 грн, який ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" мало сплатити за подання зустрічної позовної заяви.

Таким чином ані по сумі належного до сплати судового збору, ані по суб`єктному складу і предмету позову, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не підпадає під дію вищенаведеної норми.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Колегія суддів констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" щодо розстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, в зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відмови у задоволенні вказаного клопотання та як наслідок поверенення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України:

1. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1355/22 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (а.с. 188) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1355/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1355/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна