СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Харків Справа № 904/3214/18 (922/2714/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В., м. Київ, (вх.№912 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" (вх. №934 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022, ухвалене суддею Лавренюк Т.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області 21.07.2022 о 16 год. 30 хв. (повне рішення складено 01.08.2022) у справі № 904/3214/18 (922/2714/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш", с. Старі Кодаки Дніпропетровської області Дніпровського району,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп", м. Дніпро,

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 904/3214/18 про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш".

У серпні 2020 року ліквідатор ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" Демчан О.І. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (перший відповідач) та ТОВ "Ві-Славія Груп" (другий відповідач), у якій просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 08.11.2016 нерухомого майна, а саме, майнових комплексів, що знаходяться за адресами: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 19-а, 19-б, 19-в та 19-г, укладені між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., запис в реєстрі № 2729, № 2733, № 2737, № 2741; витребувати спірне майно із чужого незаконного володіння другого відповідача, а також визнати за боржником право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою від 20.10.2020 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності. Суд зазначив, що вказані договори підлягають визнанню недійсними, оскільки при їх вчиненні порушено вимоги щодо оплати покупцем коштів за придбане майно, тобто у "підозрілий" період, за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" зменшило свої активи, тим самим створивши умови неможливості виконання (повністю або частково) грошових зобов`язань перед кредиторами, що є безумовним порушенням прав та майнових інтересів останніх та є підставою для визнання правочину недійсним згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 42 КУзПБ (боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим). Судом було також встановлено, що у продавця та покупця учасниками та керівником є одні й ті ж особи, що в розумінні положень статті 1 КУзПБ є заінтересованими особами щодо боржника ТОВ "НВК Дніпроспецмаш", з огляду на це суд зазначив про наявність підстав для визнання спірних правочинів недійсними в силу приписів абз. 3 ч. 2 ст. 42 Кодексу (боржник уклав договір із заінтересованою особою).

Водночас, розглянувши заяву ТОВ "Ві-Славія Груп" (т.14, а.с.77) про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про визнання недійсними договорів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна давність за вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 08.11.2016 сплила 08.11.2019. Щодо інших вимог господарський суд вказав, що жодна з підстав, передбачених положеннями статті 388 ЦК України, не може бути застосована до ТОВ "Ві-Славія Груп", оскільки майно не було загублено власником чи викрадено у нього, так як і не було порушено волевиявлення власника ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" щодо відчуження спірного майна; зважаючи на відмову у задоволенні заяви ліквідатора в частині вимог про визнання оспорюваних правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, місцевий суд зазначив про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 392 ЦК України.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.02.2021 апеляційні скарги ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" в особі ліквідатора Демчана О.І. та АТ "Сбербанк" задовольнив частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, укладених між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., запис в реєстрі № 2729, № 2733, № 2737, № 2741; в скасованій частині прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, укладених між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., запис в реєстрі № 2729, № 2733, № 2737, № 2741 задовольнив; визнав недійсними договори відповідно до зазначеного в постанові переліку; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 904/3214/18 залишив без змін.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для застосування позовної давності на підставі заяви другого відповідача, який не є учасником оскаржуваних правочинів, тому не має права заявляти в межах спірних правовідносин про застосування позовної давності. Щодо вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно, апеляційний господарський суд зазначив, що апелянтами не наведено доводів на спростовування висновків суду першої інстанції щодо статусу другого відповідача як добросовісного набувача спірного майна за відплатним договором та щодо наявності обставин відчуження майна боржником поза його волею.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражного керуючого Демчана О.І., Акціонерного товариства "Сбербанк" (нова назва - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк") задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 904/3214/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - скасовано, в скасованій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховний Суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржувані договори укладено 08.11.2016, а з позовом про визнання їх недійсними ліквідатор звернувся у серпні 2020 року, разом з тим суди не досліджували обставин пропуску ліквідатором строку на звернення до суду на підставі статті 388 ЦК України з метою витребування спірного нерухомого майна від ТОВ "Ві-Славія Груп", з урахуванням зазначеного, Верховний Суд визнав частково обґрунтованими доводи скаржників про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції (в оскаржуваній частині) та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, приймаючи рішення про визнання оспорюваних правочинів недійсними, в порушення вимог частини третьої статті 42 КУзПБ суди попередніх інстанцій не дослідили, чи є можливим повернення до складу ліквідаційної маси майна від кредитора, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі застосування наслідків у вигляді відшкодування першим відповідачем вартості майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочинів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражного керуючого Демчана О.І. в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

07.06.2022 на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить суд прийняти дану заяву до розгляду, вважати вірними п.4 та п.5 в наступній редакції:

- витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Дніпроспецмаш" комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером 020, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд № 21, буд. 21;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" право власності на комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером 020, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд № 21, буд. 21. Дана заява мотивована змінами, що відбулися у складі майна, що є предметом позову у справі. Ухвалою суду від 08.06.2022 прийнято заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням відповідних змін.

08.06.2022 другий відповідач, ТОВ "Ві-Славія Груп", надав пояснення (т.15Д, а.с.87), в яких просив суд відмовити в позові про витребування майна з підстав спливу позовної давності, зазначаючи, що при витребуванні майна з чужого незаконного володіння в порядку ст.388 ЦК України строки позовної давності відліковуються з моменту укладення першого правочину, внаслідок якого майно вибуло з власності позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 відмовлено в позовних вимогах ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Дніпроспецмаш" комплексу будівель та споруд за реєстраційним номером 020, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд № 21, буд. 21, та про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Дніпроспецмаш" права власності на відповідне нерухоме майно.

Суд першої інстанції зазначив, що майно, витребування якого є предметом заяви ліквідатора, вибуло на підставі правочинів (договорів купівлі-продажу від 08.11.2016), які визнано недійсними, оскільки боржник здійснив відчуження нерухомого майна (актив) безоплатно, зазначена обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника, а тому господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині витребування майна із чужого незаконного володіння в порядку статті 388 ЦК України. Разом з тим, розглянувши заяву другого відповідача, ТОВ "Ві-Славія Груп" про застосування позовної давності, місцевий господарський суд зазначив, що початком перебігу позовної давності для юридичної або фізичної особи є днем, коли уповноважена особа на представництво її інтересів дізналась/могла довідатись про оспорюваний правочин, а не в залежності від подальшої зміни відповідної особи (призначення іншого арбітражного керуючого у справі про банкрутство), аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, при цьому, початок перебігу відповідного строку позовної давності для спірних правочинів повинен обраховуватися саме із дня їх укладення, отже, у даній справі початком перебігу строку позовної давності для пред`явлення відповідного позову до суду є 08.11.2016 (день укладення спірних правочинів) і такий строк сплив 08.11.2019. Суд першої інстанції вказав, що розпорядник майна, якого було призначено 02.10.2018, міг дізнатися про порушене право кредиторів з моменту його призначення, крім того, боржник, ТОВ "НВК Дніпроспецмаш", самостійно міг вжити заходів щодо повернення майна внаслідок не перерахування коштів за договорами купівлі-продажу, однак, жоден з арбітражних керуючих, які виконували обов`язки розпорядника майна (як і сам боржник), починаючи з 02.10.2018 не вживав заходів для визнання недійсним правочину, укладеного за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство; ліквідатор Демчан О.І. звернувся до суду з заявою про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння 19.08.2020 - тобто поза межами строку позовної давності; будь-яких доказів, які би свідчили про поважність обставин пропуску строку позовної давності суду подано не було. Окрім того, на думку господарського суду, витребування майна у другого відповідача буде порушувати справедливий баланс інтересів учасників господарського обігу, оскільки другим відповідачем спірне майно було придбано у першого відповідача за кошти, в той час, як останній отримав відповідне майно від позивача безкоштовно, отже, саме перший відповідач повинен нести відповідні негативні наслідки визнання недійсними договорів, за якими було відчужено спірне майно. Щодо вимоги про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідна вимога є похідною від вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння, то немає правових підстав для її задоволення, оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові в частині витребування майна із чужого незаконного володіння.

Третя особа, АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В., подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати вищевказане рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2022 та прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" задовольнити в повному обсязі, витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером 020, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №21, будинок 21; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" право власності на комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером 020, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №21, будинок 21; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп".

В обґрунтування скарги заявник наводить наступні аргументи: при попередньому розгляді справи визнано договори купівлі-продажу недійсними; під час такого розгляду так само виникало питання щодо строку позовної давності, суд апеляційної інстанції цей строк встановив/поновив та визнав договори купівлі-продажу недійсними. Отже, на думку апелянта, строк позовної давності щодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, зареєстрованих в реєстрі за №2729, №2733, №2737, №2741, є таким, що визнаний своєчасним та/або поновлений на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, в інакшому разі суд би не міг задовольнити позовні вимоги та визнати такі договори недійсними, проте, під час нового розгляду, судом першої інстанції даний факт проігноровано; арбітражного керуючого Демчана О.І. призначено ліквідатором боржника постановою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №904/3214/18, таким чином останній раніше не мав можливості раніше звернутись до суду з відповідною заявою, крім того, як встановив суд під час першого розгляду даної справи, розпорядник майна Кошовський С.В. не мав на меті оскаржувати вказані правочини, апелянт зазначає, що вказаний факт бездіяльності, який підтверджується матеріалами справи, так само під час нового розгляду справи судом першої інстанції проігноровано; закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними, як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача, з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів, однак, суд не обмежений у захисті цивільного права за відсутності такого клопотання, що підтверджується системним аналізом ч. ч. 2-5 ст. 267 ЦК України; відповідна ініціатива про захист порушеного права може виходити і від інших учасників судового процесу, тому, на думку апелянта, суд повинен визнати поважними причини пропущення позовної давності щодо вимог, заявлених в межах даної справи, однак, в оскаржуваному рішенні судом не наведено будь-яких висновків щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків позовної давності, при цьому, відсутність клопотання позивача не позбавляє суд права визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та захистити порушене право позивача. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції, проігноровано факт того, що у разі якщо договори купівлі-продажу визнано недійсним на підставі абзацу другого частини першої статті 20 Закону про банкрутство/ ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (боржник здійснив відчуження нерухомого майна (актив) безоплатно), дана обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника, а отже, у цій справі має бути застосовано статті 216 та 388 ЦК України; заявник скарги вважає, що укладення ТОВ "Ві-Славія Груп" договорів купівлі-продажу та купівля майна в особи (ТОВ "НВО "ДНІПРОСПЕЦМАШ"), яка в порушення умов, укладених з боржником (ТОВ "НВК "ДНІПРОСПЕЦМАШ") договорів не розрахувалась за таке майно перед боржником - не може вважатись добросовісним набуттям майна; про наявність таких обставин відповідач, ТОВ "Ві-Славія Груп", знав та міг знати; відповідно до пунктів 2.3 визнаних недійними договорів купівлі-продажу від 08.11.2016 покупець (ТОВ «НВО ДНІПОСПЕЦМАШ») зобов`язався сплатити обумовлені договорами кошти за нерухоме майно в безготівковій формі протягом одного календарного року з дня укладення договору на поточний рахунок продавця, отже, 08.11.2017 є останнім днем сплати обумовленої договорами вартості нерухомого майна боржнику, тому до 08.11.2017 право боржника не порушено, натомість його порушено лише 09.11.2017 саме з цієї дати у банкрута виникло право вимоги щодо витребування майна, а відтак, ліквідатор банкрута звернувся до суду в межах строку позовної давності, останнім днем якого є 08.11.2020; суд першої інстанції в порушення законодавства про банкрутство застосував позовну давність на підставі заяви ТОВ "Ві-Славія Груп", тобто особи, яка не є учасником оскаржуваного правочину. Апелянт також вважає, що оскільки ТОВ "Ві-Славія Груп" набуло у власність спірне майно лише 23.08.2017, то позовна давність, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, у ТОВ "Ві-Славія Груп" сплинула лише 23.08.2020, тоді як ліквідатором позовну заяву подано 12.08.2020. Заявник скарги вказує, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення користувався більш застарілою судовою позицією та не звернув увагу на останні позиції Верховного Суду, на які посилався банк та ліквідатор.

ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" також подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: у випадку, якщо суд апеляційної інстанції прийде до висновку, що в даній справі мало місце пропущення строку позовної давності, визнати причини пропуску позовної давності поважними; рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 у справі №904/3214/18 скасувати; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-СЛАВІЯ ГРУП (, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А; код 32433631) комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером 020, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №21, будинок 21; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А; код 32433631) право власності на комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером 020, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р., тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд №21, будинок 21; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" (52072, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 19-А, код 40828602) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп" (код 41313645, 49000, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 6).

У скарзі заявник наводить наступні доводи: спірне майно вибуло з володіння боржника поза його волею, тому ТОВ "Ві-Славія Груп" зобов`язане повернути його на користь ТОВ Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш; суд першої інстанції в ході нового розгляду справи не виконав вказівок Верховного Суду, а саме, не дослідив питання щодо можливості повернення майна до складу ліквідаційної маси боржника саме в порядку ч.3 ст.42 КУзПБ; суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин позовну давність, оскільки право на подання заяви про визнання недійсними відповідних правочинів виникло в арбітражного керуючого лише з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 02.10.2018, тому останнім днем трирічного строку позовної давності є 02.10.2021, отже, при зверненні з заявою у серпні 2020 року ліквідатор не пропустив позовну давність; окрім того, до часу набуття ТОВ "Ві-Славія Груп" права власності на спірне нерухоме майно (23.06.2017 та 24.06.2017) пред`явлення позову до вказаного товариства було б як законодавчо, так і технічно неможливим, також з 12.03.2020 в Україні запроваджено карантин, на строк дії якого, у відповідності до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, продовжуються строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу. Із посиланням на ч.2, 3 ст.264 ЦК України апелянт стверджує, що внаслідок первісного подання у листопаді 2019 року ТОВ Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш до суду заяви про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Ві-Славія Груп" строк позовної давності перервався і розпочався спочатку. Заявник скарги також зазначає, що місцевий господарський суд помилково відмовив у задоволенні пред`явленої в порядку ст.392 ЦК України позовної вимоги про визнання права власності на спірне майно з посиланням на те, що вона є похідною від вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, в задоволенні якої судом відмовлено, разом з тим, судом не враховано, що визначені ст.386 та 392 ЦК України конструкції хоча і пов`язані підставами пред`явлення позову, є самостійними способами захисту, задоволення яких можливо в залежності від контексту та від факту підтвердження незаконності вибуття права власності від позивача, яке в даному випадку відбулось на підставі укладених між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" договорів, що були визнані недійсними в межах розгляду даної справи. Апелянт вважає необґрунтованими посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, оскільки у вказаній справі суб`єктом звернення за захистом порушеного права був банкрут в особі ліквідатора (як керівника), а в даній справі таким суб`єктом звернення за захистом прав як банкрута, так і кредиторів, є арбітражний керуючий, що визначено нормами ст.42 КУзПБ. Також апелянт зазначає, що в даному випадку (якщо суд дійде висновку, що позовну давність пропущено) наявні підстави для визнання причин пропуску позовної давності поважними, а саме: колишні учасники та керівники боржника вчинили дії, спрямовані на виведення активів з метою ухилення від погашення заборгованості перед кредиторами, та не вчиняли дій задля повернення відчуженого майна чи отримання коштів, обумовлених спірними договорами купівлі-продажу, також, у листопаді 2019 року боржником було подано заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Ві-Славія Груп", однак ним було обрано неправильний спосіб захисту, оскільки не заявлено вимоги про визнання спірних правочинів недійсними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш", витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №904/3214/18 (922/2714/20) в повному обсязі, встановлено учасникам справи строк до 21.09.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "01" листопада 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В, повідомлено учасників справи, що скаргу призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш", на "01" листопада 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, встановити учасникам справи строк до 27.10.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

23.09.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли 8 томів справи №904/3214/18 (922/2714/20).

05.10.2022 до суду надійшов відзив на апеляційні скарги від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", арбітражного керуючого Демчана О.І., в якому вказаний учасник справи зазначає наступне: пунктами 2.3 договорів купівлі-продажу від 08.11.2016, визначено, що покупець (перший відповідач) зобов`язався сплатити обумовлені договорами кошти за нерухоме майно протягом одного календарного року з дня укладення договору, тобто дату, коли боржник дізнався про порушення своїх прав, слід відраховувати з дати, коли можна констатувати факт безоплатного відчуження спірного майна, а саме, з 08.11.2017, тому останнім днем трирічного строку позовної давності є 08.11.2020, отже позов подано 19.08.2020 в межах вказаного строку; суд першої інстанції не навів жодних мотивів визнання необґрунтованими доводів ліквідатора для визнання причин пропуску позовної давності поважними, з огляду, зокрема, на ті обставини, що провадження в даній справі про банкрутство відкрито 02.10.2018, тому позовна давність, на думку ліквідатора, не може відраховуватися від дати вчинення правочину 08.11.2016; ліквідатором банкрута протягом одного місяця з дати відкриття ліквідаційної процедури було подано позовну заяву про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, а також відкликано раніше подані заяви розпорядника майна та боржника (оскільки, на думку ліквідатора, ними було обрано невірний спосіб захисту), в обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску позовної давності ліквідатор посилається на постанову Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №908/6183/15. Також ліквідатор посилається на правову позицію Східного апеляційного господарського суду, викладену в постанові від 28.09.2021 у справі №922/3149/18 і зазначає, що оскільки договори з відчуження спірного майна визнано недійсними постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у даній справі, то кінцевою датою трирічного строку для заявлення віндикації є 08.02.2024; щодо втручання у право власності добросовісного набувача, ТОВ "Ві-Славія Груп", ліквідатор вважає, що задоволення заяви про витребування майна у вказаного товариства не призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.41 Конституції України щодо недопустимості втручання держави у мирне володіння майном, оскільки майно повертається у ліквідаційну масу боржника з метою задоволення вимог кредиторів, в тому числі, для реалізації ст.43 Конституції України. Із посиланням на викладене вище, ліквідатор ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", арбітражний керуючий Демчан О.І. зазначає про підтримання вимог апелянтів, просить суд задовольнити апеляційні скарги в повному обсязі.

05.10.2022 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп", адвоката Дорошенко О.М., про участь у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказану заяву було задоволено ухвалою суду від 07.10.2022.

06.10.2022 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у вищевказаному судовому засіданні, а також в усіх інших засіданнях у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказану заяву було задоволено ухвалою суду від 07.10.2022.

12.10.2022, тобто в межах установленого судом строку, ТОВ "Ві-Славія Груп" надало відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає, що ані Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ані чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). А тому до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності; для юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", як сторони недійсних правочинів, днем початку перебігу позовної давності слід вважати день укладання договорів, тобто день, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином; арбітражний керуючий був наділений господарською процесуальною правоздатністю для самостійного звернення з позовом, однак, жоден з арбітражних керуючих - розпорядників майна з 02.10.2018 року, не звернулися з позовом про визнання недійсним правочину, укладеного за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство; до звернення ліквідатора Демчана О.І. розпорядник майна-арбітражний керуючий Кошовський С.В. звертався з позовом про розірвання договорів купівлі-продажу та застосування правових наслідків розірвання договорів в порядку статті 653 Цивільного кодексу України, а не в порядку статті 388 Цивільного кодексу України, тобто, розпорядник майна ініціював судовий спір з інших підстав та з іншим предметом, що не перервало або не зупинило плин строку позовної давності; відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі 914/3244/16 (провадження 12-128гс19), Верховний Суд відступив від висновків, що початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковувався з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу (п. 7.25 відповідної постанови); Верховний Суд відзначив, що закон не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб (п. 7.21 Постанови), отже, строк позовної давності за вимогами про витребування майна у добросовісного володільця майна, починає відлік з моменту вибуття майна з володіння власника, тобто з моменту укладення спірних правочинів. ТОВ "Ві-Славія Груп" просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

18.10.2022 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", адвоката Крячковської І.М., в якій заявник просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/3214/18 (922/2714/20), призначеного на 01 листопада 2022 р. на 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису із застосуванням програмного забезпечення "EаsyCon". Вказану заяву було задоволено ухвалою суду від 19.10.2022.

27.10.2022 судом отримано клопотання АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (ініціюючого кредитора у справі №904/3214/18 про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", в якій заявник просить здійснювати розгляд апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 у справі №904/3214/18 (922/2714/20), призначений на 01.11.2022 об 11:30 год. без участі представника АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

01.11.2022 до суду надійшла заява представника апелянта, ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш", про розгляд справи № 904/3214/18 (922/2714/20) в судовому засіданні без участі ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" та без участі представника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представників АТ "Міжнародний резервний банк", ТОВ "Ві-Славія Груп", а також ліквідатора ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", арбітражного керуючого Демчана О.І., які підтримали викладену ними письмово правову позицію, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Представники АТ "Міжнародний резервний банк", ТОВ "Ві-Славія Груп", а також ліквідатор ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", арбітражний керуючий Демчан О.І., звернулися з усними клопотаннями звернулися з усними клопотаннями про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів. Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов висновку про їх задоволення.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "08" листопада 2022 р. о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

2. Клопотання представників АТ "Міжнародний резервний банк", ТОВ "Ві-Славія Груп", а також ліквідатора ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", арбітражного керуючого Демчана О.І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Судове засідання у справі №904/3214/18 (922/2714/20), призначене на "08" листопада 2022 року о 13:00 год., провести за участю представника Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", адвоката Крячковської І.М., представника ТОВ "Ві-Славія Груп", адвоката Дорошенко О.М., а також ліквідатора ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", арбітражного керуючого Демчана О.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити заявникам, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення та відповідати Технічним вимогам для доступу до Системи.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

На початку судового засідання учасники, що беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинні показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру.

Попередити учасників справи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна