ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" листопада 2022 р. Справа№ 873/111/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (далі - КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.10.2019р.

у третейській справі №26/19

за позовом КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»

до Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Верещака Надії Сергіївни

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №129/2018 від 06.09.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» із позовною заявою звернулось КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» до ФОП Верещака Надії Сергіївни про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №129/2018 від 06.09.2018 року.

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.10.2019р. у третейській справі №26/19 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Верещака Надії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), ідент. номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (02660, м.Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019) 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 33 коп.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Верещака Надії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), ідент. номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (02660, м.Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.

КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.10.2019р. у третейській справі №26/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022р., справу №873/111/22 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022р. заяву КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.10.2019р. у третейській справі №26/19 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1240,50 грн.

28.10.2022р. засобами електронного зв`язку Північний апеляційний господарський суд повідомив КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» своїм листом на електронну адресу, щодо ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022р. про залишення заяви КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.10.2019р. у третейській справі №26/19 без руху (докази містяться в матеріалах справи). У зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти Украйни та щоденним відключенням електроенергії, повідомлення було надіслано лише електронною поштою.

03.11.2022р. до апеляційної інстанції від КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» надійшли докази про сплату судового збору в сумі 1240 грн., замість 1240,50 грн. (платіжне доручення №9132 від 31.10.2022р.)

08.11.2022р. скаржника було додатково повідомлено засобами телефонного зв`язку за номером, який вказав скаржник щодо недоплати судового збору в сумі - 0,50 грн.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 07.11.2022р.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав всі вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022р. та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 0,50 грн.

Згідно ч.5 ст.353 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6. ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення підлягає поверненню, на підставі ст.174, ст.353 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ст.353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.10.2019р. у третейській справі №26/19 по справі №873/111/22 (з доданими до неї матеріалами) повернути КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо».

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Пантелієнко