РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/8317/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі

секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянув у порядку спрощеного

позовного провадження з викликом сторін матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд»

про визнання договору оренди майна діючим

за участі представників:

позивача - Хромихин В.О.

відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про визнання договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 діючим станом на 31.08.2019 та таким, що мав строк дії до 29.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано умовами укладеного сторонами у справі господарсько-правового договору оренди в частині строку його дії, належним виконанням позивачем своїх зобов`язань за цією угодою та неправомірністю односторонньої відмови відповідача від договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

До Господарського суду міста Києва 19.09.2022 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 позовну заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» прийнято судом до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18.10.2022.

До позовної заяви позивачем долучені клопотання про витребування доказів про надіслання листа №556 від 20.08.2019 про визнання договору діючим станом на 31.08.2019; про витребування доказів по справі про передачу об`єкту оренди із оренди; про витребування доказів наявності порушень по сплаті орендної плати.

Судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань з підстав їх не відповідності приписам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не обґрунтовано яким чином вказані докази вплинуть на результат розгляду даної справи та не обґрунтовано неможливість самостійного їх надання суду.

Відповідачем 12.10.2022 надано суду відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на встановлені судовими рішеннями у справі №911/613/21 факти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 розгляд справи відкладено на 01.11.2022.

У судовому засіданні 01.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Позняки Жил-Буд» (відповідач) та приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» (позивач) був укладений договір оренди №06/2017-1 від 01.08.2017, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування приміщення в комплексі будівель по вулиці Доківській 2 у селищі міського типу Коцюбинське Київської області.

Відповідно до підписаного представниками сторін акту приймання-передачі від 01.08.2017 позивачу передано відповідачем у фактичне користування приміщення виробничо-побутового комплексу загальною площею 560 квадратних метрів у належному стані.

Пунктом 4.1 договору №06/2017-1 від 01.08.2017 встановлено, що строк оренди починається з моменту прийняття позивачем від відповідача приміщення за актом приймання-передачі та становить один рік.

Сторонами договору №06/2017-1 від 01.08.2017 укладено 28.12.2018 додаткову угоду, якою (у тому числі) продовжено строк дії договору до 29.12.2019.

Відповідачем листом №556 від 20.08.2019 повідомлено позивача про дострокове розірвання договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 на підставі договірної умови пункту 10.2.3.

Відповідно до пункту 10.2.3 договору №06/2017-1 від 01.08.2017 відповідач має право відмовитись від договору та розірвати його в односторонньому порядку якщо орендар не вносить, вносить не в повному обсязі орендну плату та/або інші платежі, у тому числі компенсацію спожитих комунальних послуг, передбачені цим Договором, протягом одного місяця або систематично (2 або більше разів) затримує їх оплату.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 (залишено без змін апеляційним судом) встановлено, що договір оренди припинив свою дію 31.08.2019 року за ініціативою позивача (орендодавця) на підставі пункту 10.2.3 договору №06/2017-1 від 01.08.2017.

Таким чином, 31.08.2019 є останнім днем дії договору №06/2017-1 від 01.08.2017, що спростовує та унеможливлює твердження про його подальшу дію до 29.12.2019.

Аналогічні висновки містяться і у судовому рішенні у справі №911/613/21.

Суд погоджується з доводами відзиву про наявність визначених пунктом 2 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України загальних ознак зловживання позивачем своїми процесуальними правами, проте має зазначити відсутність повного складу визначеного цією нормою правопорушення, оскільки відсутні підстави для твердження або припущення про подання даного позову з метою маніпуляції автоматичним розподілом справ.

Крім того, за наявності ознак зовнішньої схожості позовних вимог даного позову та позову, що розглянуто у межах справи №911/613/21, суду доведено представником позивача у судовому засіданні наявність суттєвої відмінності їх предметів в частині визначеного позивачем часового проміжку.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя судом розглянуто даний позов по суті заявлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15 та 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У даному випадку судом встановлено фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачем права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

Водночас, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги за своєю правовою природою є вимогами про встановлення фактів, що мають юридичні значення. Встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення судом таких фактів може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору, в якому будуть встановлюватись дані обставини.

Враховуючи відсутність у позивача порушеного позивачем права та неможливість надання йому примусового захисту у межах даного судового розгляду суд відмовляє у задоволенні позову Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про визнання договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 діючим станом на 31.08.2019 та таким, що мав строк дії до 29.12.2019 повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.11.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк