ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1583/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021, ухвалене суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 17.12.2021

у справі № 915/1583/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло», в якій просило суд:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло» (ідент.код 39452781), оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м;

2) витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (ідент.код 43654610) шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615) нерухоме майно - дитячий садок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

05.04.2021 ТОВ «Корн-Експрес» подало до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву в новій редакції б/н від 03.04.2021, в якій просило суд:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615), оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м;

2) витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (ідент.код 43654610) шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615) нерухоме майно - дитячий садок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що належне йому на праві власності спірне нерухоме майно в 2014 році вибуло з володіння ТОВ «Корн-Експрес» внаслідок порушення тодішнім директором товариства - ОСОБА_1 вимог чинного на той час законодавства та положень статуту товариства з перевищенням нею, як директором, своїх повноважень, оскільки остання без належного попереднього дозволу (згоди) засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес» безоплатно передала спірне нерухоме майно іншому суб`єкту господарювання - ТОВ «Д.С.», яке в свою чергу в подальшому відчужило таке майно на користь ТОВ «Еко-Житло».

Позивач стверджує, що засновниками (учасниками) ТОВ «Корн-Експрес» загальні збори учасників товариства 30.09.2014 не проводились, та рішення, оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна - не приймалось.

Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства та статуту товариства незаконно передала майно ТОВ «Корн-Експрес» у власність ТОВ «Д.С.» без належних правових підстав. Всі вказані вимоги були порушені громадянкою ОСОБА_1 при укладені правочину, оформленого рішенням та актом прийому-передачі спірного майна, чим було порушено вимоги Цивільного кодексу Украйні, зокрема ст.203 ЦК України.

Позивач вважає, що належне йому на праві власності спірне нерухоме майно незаконно вибуло поза його волею у власність ТОВ «Д.С.», в зв`язку з чим ТОВ «Д.С.» не мало права розпоряджатися ним та відчужувати його на користь ТОВ «Еко-Житло», а останнє в свою чергу за рахунок такого майна збільшувати статутний капітал ТОВ «Ділайн-НК».

Окрім того, 05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням б/н від 03.04.2021 (вх.№4980/21) про заміну неналежного відповідача у даній справі з первісного відповідача - ТОВ «Еко-Житло» на належного відповідача - ТОВ «Ділайн-НК» (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.61/11; ідент.код 43654610), у володінні якого перебуває спірне нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 клопотання позивача б/н від 03.04.2021 (вх.№4980/21 від 05.04.2021) про заміну неналежного відповідача задоволено; замінено відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.61/11; ідент.код 43654610).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» нерухоме майно - дитячий садок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції визнав встановленою обставину відсутності події проведення 30.09.2014 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес» та прийняття рішення, оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка).

Суд першої інстанції вказує, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Суд першої інстанції вважає, що в розумінні національного законодавства акт приймання-передачі майна є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки на праві власності ТОВ «Корн-Експрес» належав лише спірний дитячий садок, тобто 100% майна товариства, то директор такого товариства за положеннями Статуту без погодження загальних зборів учасників не мала правових підстав для відчуження спірного дитячого садка, а тому такий правочин (акт приймання-передачі майна) вчинено з порушенням вищенаведених положень Статуту та норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання оспорюваного правочину (акту приймання-передачі майна) - недійсним.

Також, суд першої інстанції вважає доведеним той факт, що ТОВ «Д.С.», ТОВ «Еко-Житло» та ТОВ «Ділайн-НК» кожного разу одержували спірне майно (дитячий садочок) за безвідплатними правочинами, тому є підстави для застосування ч. 3 ст. 388 ЦК України, відсутність підстав для застосування ч.1,2 ст. 388 ЦК України. Таким чином суд вважає, що повноцінний захист прав та інтересів позивача можливий шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння саме останнього набувача ТОВ «Ділайн-НК».

Також, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності. Суд першої інстанції вважає, що чинним законодавством до обов`язків учасника (засновника) господарського товариства не віднесено зобов`язань щодо періодичного ознайомлення з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 по справі №915/1583/20.

Відповідачем у апеляційній скарзі на рішення суду зазначено, що оскільки в межах позову такої вимоги, як визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014 не заявлялося, тому слід вважати, що суд першої інстанції рішенням від 07.12.2021 вийшов за межі позовних вимог, визнав недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково вважає доведеним той факт, що ТОВ «Д.С.», ТОВ «Еко-Житло» та ТОВ «Ділайн-НК» кожного разу одержувало спірне майно (дитячий садочок) за безвідплатними правочинами.

Відповідач стверджує, що директор ТОВ «Корн-Експрес» 30.09.2014 Тал. С.О. діяла в межах повноважень, наданих Статутом, а саме п. 7.1, п. 12.1 Статуту, оскільки вартість відчуженого ТОВ «Д.С.» майна (дитячого садка) не перевищувала 1 000 000,00 грн., та не перевищувала 50 % майна Товариства.

Апелянт також вказав, що ТОВ «Еко-Житло» до 21.07.2020 було добросовісним набувачем нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 05.11.2014, право власності зареєстровано Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області. ТОВ «Ділайн-НК» в свою чергу є добросовісним набувачем права власності на нерухоме майно на підставі рішення учасника № 3 від 17.07.2020 та акту прийому-передачі майна від 21.07.2020. Апелянт вказує, що він не є стороною правочинів, що здійснювались ТОВ ««Корн-Експрес» в 2014 році, а тому не знав та не міг знати про обставини відчуження майна з боку ТОВ «Корн-Експрес».

Апелянт також вказує на необхідність застосування у даному випадку строків позовної давності.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 по справі № 915/1583/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

28.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Корн-Експрес» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 по справі №915/1583/20.

Позивач вказав, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. А отже, суд першої інстанції при ухвалені рішення від 07.12.2021 не вийшов за межі позовних вимог.

Позивач зазначив, що ТОВ «Еко-Житло» було незаконно створене ТОВ «Д.С.» з метою подальшого відчуження спірного майна та достеменно розуміючи незаконність володіння вказаним майном, створило підприємство ТОВ «ДІЛАЙН-НК» та передала у власність дитячий садок, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 9, загальною площею 1239,7 кв.м. Таким чином ТОВ «ДІЛАЙН-НК» не є добросовісним набувачем та йому було достеменно відомо, в силу пов`язаності з засновниками, про те, що майно спірне перейшло у володіння попереднього власника ТОВ «Еко-Житло» незаконно, оскільки саме ТОВ «Еко-Жито» набуло до цього таке майно також незаконно від ТОВ «Д.С.».

Окрім того, апелянт вказав, що твердження Відповідача про наявність повноважень у Тал С.О. як директора ТОВ «Корн-Експрес» станом на 2014 рік на відчуження майна, не заслуговують на увагу та є недостовірними. А рішення Суду першої інстанції про відсутність повноважень Тал С.О. на передачу спірного майна у власність ТОВ «Д.С.» є вірними.

З урахуванням того, що ТОВ «Корн-Експрес» не знало про порушення його прав у зв`язку з недобросовісним виконанням обов`язків так званим директором ОСОБА_1 , а дізналось лише 15.05.2019, а з офіційних джерел інформації про майно вбачалося, що власником було та є ТОВ «Корн-Експрес», Позивач вважає, що строк позовної давності є таким, що не пропущений.

Керуючись викладеним вище, позивач просить залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 по справі №915/1583/20 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 по справі №915/1583/20 - без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 27.01.2022 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/1583/20.

21.01.2022 матеріали справи № 915/1583/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу № 915/1583/20 до розгляду на 10.03.2022 о 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 129 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку та тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1583/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 915/1583/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 по справі №915/1583/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Аленіна О.Ю.; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 призначено справу №915/1583/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 до розгляду на 15 вересня 2022 року о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкладено розгляд справи №915/1583/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 на 27 жовтня 2022 року о 11.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

27.10.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Копія ухвали суду від 15.09.2022, якою розгляд справи №915/1583/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 відкладено на 27 жовтня 2022 року о 11.00, не була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» та повернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Однак, копія даної ухвали також була направлена на електронну адресу ТОВ «Ділайн-НК» та на електронну адресу представника апелянта адвоката Шередеці С.М. та отримана останніми.

Копія ухвали суду від 15.09.2022, якою розгляд справи №915/1583/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 відкладено на 27 жовтня 2022 року о 11.00, не була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» та повернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Однак, копія даної ухвали також була направлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес».

Окрім того, 27.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» про розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача та його представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.10.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №915/1583/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27.12.2005 за договором купівлі-продажу №Д-29-13/1337 (т.1 а.с.72,73) (далі Договір купівлі-продажу) ТОВ «Корн-Експрес» придбало у Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» у власність нерухоме майно: дитячий садок літ.1А, нежитловий об`єкт (дитячий садок) загальною площею 1239,7 кв.м., що складає 435/1000 часток нежитлового об`єкту (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.12.2004, право власності зареєстроване Миколаївським міським бюро технічної інвентаризації 21.12.2004 в реєстрову книгу №17 за реєстровим №2015) та знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25 (далі - Майно).

Згідно з експертним висновком про вартість майна від 01.07.2005, зробленим ТОВ «Форікс», вартість Майна складає 1136000,0 грн (п.1.3 Договору купівлі-продажу).

27.11.2007 згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2297 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міськради» - 435/1000 частині нежитлового об`єкта по вул.Леваневців (Спортивна), 25 в м.Миколаєві, яка належить ТОВ «Корн-Експрес» - надано нову адресу: м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9 (т.1 а.с.74).

08.01.2008 Виконкомом Миколаївської міської ради ТОВ «Корн-Експрес» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців (Спортивна), 9 (т.1 а.с.75); опис об`єкта: дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі та споруди; підстава - рішення Виконкому Миколаївської міської ради №2699 від 20.12.2007 (т.1 а.с.76) та 08.01.2008 здійснено державну реєстрацію права власності на таке майно за ТОВ «Корн-Експрес» (т.1 а.с.100).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес», оформленим протоколом №4/10 від 18.03.2010 (т.1 а.с.53,54), було змінено частки засновників ТОВ «Корн-Експрес» та затверджено нову редакцію статут ТОВ «Корн-Експрес», державну реєстрацію якого проведено 23.03.2010 (т.1 а.с.32-42), та відповідно до умов яких учасниками ТОВ «Корн-Експрес» є «Світленд Девелопмент Лімітед» (місцезнаходження - Кіпр) з часткою у статутному капіталі 60% та «Асе Альфа Пропертіз ІІ ЛТД» (місцезнаходження - Кіпр) з часткою у статутному капіталі 40%.

Відповідно до п.8.1 Статуту органами управління Товариства є: - Загальні збори учасників (вищий орган); - дирекція (виконавчий орган). Органом, здійснюючим контроль - ревізійна комісія.

Вищим органом Товариства є загальні збори його Учасників (п.8.2 Статуту).

У Товаристві створюється виконавчий орган Дирекція, яка здійснює поточне керівництво діяльністю є підзвітною загальним зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. До складу Дирекції входять Генеральний директор та Фінансовий директор. Дирекцію очолює Генеральний директор (п.8.7.1 Статуту).

Генеральний директор та Фінансовий директор спільно діють у межах своєї компетенції, зокрема, розпоряджаються майном та фінансовими коштами. Все вищезазначене має юридичну силу лише у випадку підписання кожного відповідного документа обома представниками Товариства (пп.в) п.8.8.1 Статуту).

Згідно п.12.1 Статуту право розпоряджатися рахунком, право підпису платіжних та інших розрахункових документів, що є підставою для приймання та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також право підпису розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань на суму, що не перевищує 1000000,0 грн (один мільйон гривень) станом на дату проведення відповідної грошової операції без попереднього отримання згоди загальних зборів Учасників на вчинення вищезазначених дій, за виключенням випадків відчуження майна Товариства, що становить 50 (п`ятдесят) відсотків майна Товариства, від імені Товариства мають Генеральний директор та Фінансовий директор. Право розпоряджатися рахунком, право підпису платіжних та інших розрахункових документів, що є підставою для приймання та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також право підпису розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань на суму, що перевищує 1000000,0 грн (один мільйон гривень) станом на дату проведення відповідної грошової операції Генеральний директор та Фінансовий директор Товариства матимуть лише після отримання відповідної попередньої згоди загальних зборів Учасників Товариства.

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.», оформленого протоколом зборів учасників №1 від 30.09.2014 (т.1 а.с.240), створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.С.»; затверджено статут ТОВ «Д.С.», сформовано статутний капітал ТОВ «Д.С.» у розмірі 350000,0 грн; частки засновників розподілено наступним чином: ОСОБА_3 245000,0 грн, що складає 70% відсотків статутного капіталу, ТОВ «Корн-Експрес» - 105000,0 грн, що складає 30% відсотків статутного капіталу.

В матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014, за яким ОСОБА_1 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Корн-Експрес», та ОСОБА_3 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.» засвідчили, що власник ТОВ «Корн-Експрес» передає у власність, а ТОВ «Д.С.» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди (т.1 а.с.239).

01.10.2014 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) (т.1 а.с.59).

23.10.2014 здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло» (ідент.код 394527881) (т.1 а.с.58).

В матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія акту прийому-передачі нерухомого майна від 23.10.2014 згідно протоколу ТОВ «Д.С.» №5 від 23.10.2014 та протоколу ТОВ «Еко-Житло» №2 від 23.10.2014, за яким ОСОБА_3 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.», та, ОСОБА_4 в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Еко-Житло» засвідчили, що власник ТОВ «Д.С.» передає у власність, а ТОВ «Еко-Житло» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди (т.1 а.с.256).

22.07.2020 здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (ідент.код 43654610) (т.1 а.с.37).

В матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія рішення учасника ТОВ «Ділайн-НК» №3 від 17.07.2020 - ТОВ «Еко-Житло», яке володіє 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Ділайн-НК», яким збільшено статутний капітал ТОВ «Ділайн-НК» за рахунок залучення додаткових вкладів до 360000,0 грн та затверджено результати внесення додаткових вкладів учасником товариства за рахунок внеску учасником майна загальною вартістю 350000,0 грн, що складається з дитячого садка за літ.1А, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м; а також копія акту прийому-передачі майна від 21.07.2020, за яким директор ТОВ «Еко-Житло» ОСОБА_5 , яка діє на підставі статуту, передала, а директор ТОВ «Ділайн-НК» ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту, прийняв майно - дитячий садок за літ.1А, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м (т.1 а.с.259,260).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес», оформленим протоколом №1/16 від 16.06.2016 (т.1 а.с.51,52), було надано згоду на поступку (продаж) частки у статутному капіталі ТОВ «Корн-Експрес» від «Світленд Девелопмент Лімітед» на користь ОСОБА_7 , розподілені частки засновників ТОВ «Корн-Експрес» та затверджено нову редакцію статут ТОВ «Корн-Експрес» (т.1 а.с.44-50) (далі Статут 2016 року), відповідно до умов яких учасниками ТОВ «Корн-Експрес» є ОСОБА_8 (громадянин Держави Ізраїль) з часткою у статутному капіталі 60% та «Асе Альфа Пропертіз ІІ ЛТД» з часткою у статутному капіталі 40%.

Згідно ст.6 Статуту ТОВ «Корн-Експрес» 2016 року, для здійснення діяльності Товариства створюються наступні органи управління і контролю: - Загальні збори учасників (вищий орган); - директор (виконавчий орган); - Ревізійна комісія (контролюючий орган).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес», оформленим протоколом №1/16 від 16.06.2016, звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Корн-Експрес» та призначено на посаду директора ТОВ «Корн-Експрес» громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 , та надано йому права та обов`язки згідно Статуту.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, виходячи з таких підстав.

1) Щодо вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес», оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до положень статей 87, 88 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Згідно з ч.1 ст.135 Господарського кодексу України власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації або здійснювати господарську діяльність в інших організаційно-правових формах господарювання, не заборонених законом, на свій розсуд визначаючи мету і предмет, структуру утвореного ним суб`єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб`єкта господарювання, а також приймати рішення про припинення заснованих ним суб`єктів господарювання відповідно до законодавства.

Згідно із ч.1 ст.140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною 1 ст.50 Закону України «Про господарські товариства» (тут і надалі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про господарські товариства» засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.97 Цивільного кодексу України).

Збори приймають рішення, які оформляються відповідним протоколом.

У даному випадку, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що засновниками (учасниками) ТОВ «Корн-Експрес» 30.09.2014 загальні збори учасників товариства не проводились, та рішення, оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка), не приймалось.

Судом першої інстанції під час розгляду справи за клопотанням позивача у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради витребовувались матеріали реєстраційної справи в паперовій формі відносно Товариства з обмеженої відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) та матеріали реєстраційної справи в паперовій формі відносно реєстраційних дій щодо нерухомого майна - дитячого садка, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9.

Однак, в наданих Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради матеріалах реєстраційних справ відсутній оскаржуваний позивачем протокол №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес».

За положеннями ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції витребовував у осіб, на праві власності у яких, в різні періоди, перебував спірний об`єкт нерухомого майна (дитячий садок) - ТОВ «Д.С.», ТОВ «Еко-Житло» та ТОВ «Ділайн-НК» оскаржуваний протокол №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес».

Однак, відповідач ТОВ «Ділайн-НК» в заяві від 06.12.2021 повідомив, що не має можливості подати доказ, витребуваний судом, а саме протокол №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9; загальною площею 1239,7 кв.м, оскільки такий документ ТОВ «Ділайн-НК» не належить, у розпорядження або володіння товариства такий документ не надходив, із змістом такого документу відповідач не знайомий.

Від інших осіб будь-які відомості про наявність витребування документа протоколу №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес» до господарського суду не надходили.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вжито всіх можливих процесуальних заходів щодо отримання оскаржуваного протоколу №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес» щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9; загальною площею 1239,7 кв.м.

За положеннями ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку позивач стверджує, а відповідач не спростовує та не заперечує того факту, що засновниками (учасниками) ТОВ «Корн-Експрес» 30.09.2014 загальні збори учасників товариства взагалі - не проводились, та рішення, оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка), не приймалось.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не зобов`язано позивача надати протокол №4 від 30.09.2014, не приймається колегією суддів до уваги, адже позивач неодноразово зазначав, що даний протокол відсутній взагалі, як документ.

Доказів, які підтверджують проведення 30.06.2014 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес», відповідачем суду не надано.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.74 ГПК України, суд першої інстанції вірно визнав встановленою обставину відсутності події проведення 30.09.2014 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес» та прийняття рішення, оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка).

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес», оформлене протоколом №4 від 30.09.2014, адже таке рішення фактично не приймалося, а відповідні збори не проводилися.

Тому позовна заява в цій частині не підлягає задоволенню.

2) Щодо рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, позивач - ТОВ «Корн-Експрес», звернувся до Господарського суду Миколаївської області 24.12.2020 із позовною заявою про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес», оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м;

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» нерухоме майно - дитячий садок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Визначаючи предмет та підстави позову у даній справі, Позивач посилався на недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ «Корн-експрес», оформленого протоколом № 4 від 30.09.214 щодо передачі у власність іншої юридичної особи спірного нерухомого майна, та як наслідок недійсності такого рішення можливе витребування такого майна із незаконного володіння.

Оскільки в межах позову такої вимоги, як визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» № 4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» № 2 від 30.09.2014, а також клопотання про вихід за межи позовних вимог - не заявлено, суд першої інстанції за власною ініціативою не міг її розглядати, оскільки згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права, в тому числі може змінювати предмет спору у даній справі за своєю ініціативою.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції рішенням від 07.12.2021, в порушення вимог ч. 2 ст. 237 ГПК України, вийшовши за межі позовних вимог, визнав недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» № 4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» № 2 від 30.09.2014.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів доходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 по справі №915/1583/20 необхідно скасувати в частині визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014, за яким ОСОБА_1 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Корн-Експрес», та ОСОБА_3 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.» засвідчили, що власник ТОВ «Корн-Експрес» передає у власність, а ТОВ «Д.С.» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди. Адже відповідна позовна вимога не заявлялася взагалі і суд першої інстацнії вийшов за межі позовних вимог, приймаючи таке рішення.

3) Щодо вимоги про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» нерухомого майно - дитячий садок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1239,7 кв.м., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 387 ГПК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 387 ГПК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2008 Виконкомом Миколаївської міської ради ТОВ «Корн-Експрес» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців (Спортивна), 9 (т.1 а.с.75); опис об`єкта: дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі та споруди; підстава - рішення Виконкому Миколаївської міської ради №2699 від 20.12.2007 та 08.01.2008 здійснено державну реєстрацію права власності на таке майно за ТОВ «Корн-Експрес».

Таким чином, позивач був власником спірного нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців (Спортивна), 9 (т.1 а.с.75); опис об`єкта: дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі та споруди.

Як було встановлено вище, в матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014, за яким ОСОБА_1 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Корн-Експрес», та ОСОБА_3 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.» засвідчили, що власник ТОВ «Корн-Експрес» передає у власність, а ТОВ «Д.С.» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців (Спортивна), буд.9: дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди (т.1 а.с.239).

01.10.2014 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості спірний дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) (т.1 а.с.59).

23.10.2014 здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло» (ідент.код 394527881) (т.1 а.с.58). Така реєстрація відбулася на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 23.10.2014. Згідно даного акту власник ТОВ «Д.С.» передає у власність, а ТОВ «Еко-Житло» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9: дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди (т.1 а.с.256).

22.07.2020 здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (ідент.код 43654610) (т.1 а.с.37). Дана реєстрація відбулася на підставі акту прийому-передачі майна від 21.07.2020, за яким директор ТОВ «Еко-Житло» Кустова Тамара Павлівна, яка діє на підставі статуту, передала, а директор ТОВ «Ділайн-НК» Іващенко Юрій Володимирович, який діє на підставі статуту, прийняв майно - дитячий садок за літ.1А, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м (т.1 а.с.259,260).

У даному випадку, підставою для первісного відчуження спірного майна, підписання акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 та безпосередньо передачі такого майна (вибуття його з власності позивача) мало б бути рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес», оформлене протоколом №4 від 30.09.2014, однак таке рішення фактично не приймалося, а відповідні збори не проводилися.

Згідно зі ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Акт прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014, вчинений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» директором Тал Світланою Олексіївною, яка діяла на підставі Статуту товариства в редакції від 18.03.2010 (держреєстрація 23.03.2010).

Відповідно до п.8.1 статуту ТОВ «Корн-Експрес» в редакції 2010 року, органами управління Товариства є: - Загальні збори учасників (вищий орган); - дирекція (виконавчий орган). Органом, здійснюючим контроль - ревізійна комісія.

Вищим органом Товариства є Загальні збори його Учасників (п.8.2 Статуту).

У Товаристві створюється виконавчий орган Дирекція, яка здійснює поточне керівництво діяльністю є підзвітною загальним зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. До складу Дирекції входять Генеральний директор та Фінансовий директор. Дирекцію очолює Генеральний директор (п.8.7.1 Статуту).

Генеральний директор та Фінансовий директор спільно діють у межах своєї компетенції, зокрема, розпоряджаються майном та фінансовими коштами. Все вищезазначене має юридичну силу лише у випадку підписання кожного відповідного документа обома представниками Товариства (пп.в) п.8.8.1 Статуту).

Згідно п.12.1 Статуту право розпоряджатися рахунком, право підпису платіжних та інших розрахункових документів, що є підставою для приймання та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також право підпису розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань на суму, що не перевищує 1000000,0 грн (один мільйон гривень) станом на дату проведення відповідної грошової операції без попереднього отримання згоди загальних зборів Учасників на вчинення вищезазначених дій, за виключенням випадків відчуження майна Товариства, що становить 50 (п`ятдесят) відсотків майна Товариства, від імені Товариства мають Генеральний директор та Фінансовий директор. Право розпоряджатися рахунком, право підпису платіжних та інших розрахункових документів, що є підставою для приймання та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також право підпису розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань на суму, що перевищує 1000000,0 грн (один мільйон гривень) станом на дату проведення відповідної грошової операції Генеральний директор та Фінансовий директор Товариства матимуть лише після отримання відповідної попередньої згоди загальних зборів Учасників Товариства.

Позивач зазначає, а відповідач не спростовує, та з інформаційної довідки №162972086 від 10.04.2019 з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.56) вбачається, що з 08.01.2008 (дата набуття права власності) до 10.04.2019 (дата формування довідки) ТОВ «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615) на праві власності належав лише спірний дитячий садок, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9.

До того ж, згідно п.52 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин), для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв`язку з передачею нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

У разі коли така передача здійснюється іншою юридичною особою, заявник, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подає рішення органу або особи, уповноважених установчими документами такої юридичної особи або законом.

Вище, колегія суддів визнала встановленою обставину відсутності події проведення 30.09.2014 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес» та прийняття рішення, оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки на праві власності ТОВ «Корн-Експрес» належав лише спірний дитячий садок, тобто 100% майна товариства, то директор такого товариства за положеннями п.12.1 Статуту без погодження загальних зборів учасників не мала правових підстав для відчуження спірного дитячого садка, а тому такий акт приймання-передачі майна підписано з порушенням вищенаведених положень Статуту та норм чинного законодавства України.

Окрім того, право підпису документів, які є підставою для відчуження майна Товариства, згідно положень статуту ТОВ «Корн-Експрес» мають виключно Генеральний директор та Фінансовий директор, при цьому кожен документ підписується обома представниками товариства. Директор Тал С.О. не призначалася ані Генеральним директором, ані Фінансовим директором товариства, тобто не мала взагалі повноважень від імені ТОВ «Корн-Експрес» на підписання акту приймання-передачі щодо відчуження спірного дитячого садка.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що спірне майно (дитячий садок) слід вважати таким, що вибуло з володіння власника ТОВ «Корн-Експрес» поза його волею.

Посилання апелянта на те, що він є добросовісним набувачем спірного майна не приймається колегією суддів до уваги, адже у даному випадку це не впливає на вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частинами 1, 2 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлений перелік випадків, коли власник має право на витребування майна від добросовісного набувача за відплатним договором. У даному випадку наявні підстави для витребування такого майна у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 388 ГПК України, а саме спірне майно (дитячий садок) вибуло з володіння власника ТОВ «Корн-Експрес» поза його волею.

Відповідно до позиції, викладеній постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №19/028-10/13 від 30.06.2022:

«Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване.»

З огляду на викладену вище позицію Верховного Суду, колегія суддів вважає, що позивачем було обрано належний, а головне ефективний спосіб захисту шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. При чому скасування проміжних правочинів щодо передачі майна не є ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Колегія суддів вважає, що позов в частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» нерухомого майно - дитячий садок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м. підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо посилання апелянта на те, що 29.04.2015 ТОВ «Еко-Житло», яке було власником майна, подано до ДАБІ у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкції), яка зареєстрована управлінням 05.05.2015 за №МК00 та розпочато реконструкцію будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців,9, внаслідок проведення підготовчих будівельних робіт залишки розвалин знищено.

В матеріалах справи міститься Наказ начальника Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради Возчик В.Д. №223 від 25.07.2018, яким скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкції), яка зареєстрована управлінням 05.05.2015 за №МК00.

Також твердження Відповідача про відсутність спірного майна в натурі, у зв`язку з його знищенням не узгоджується з наданими до відзиву документами, а саме:

- Рішенням учасника №3 ТОВ «ДІЛАЙН-НК» від 17.07.2020 року про Затвердження розміру часток Учасників в Статутному капіталі Товариства, які внесені в сумі 350 000грн. за рахунок майна - дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Леваневців, 9, який має наступні характеристики: Дитячий садок літ. 1 А, альтанка літ. 1Б, альтака літ. 1В, альтанка літ. 1Г, альтанка літ. ІД, огорожі №11-13, споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м.

- Актом прийому-передачі майна ТОВ «ДІЛАЙН-НК» від 21.07.2020р. про передачу майна- дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Леваневців, 9, який має наступні характеристики: Дитячий садок літ. 1А, альтанка літ. 1Б, альтака літ. 1В, альтанка літ. 1Г, альтанка літ. ІД, огорожі №11-13, споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м. від ТОВ «Еко-Житло» до ТОВ «ДІЛАЙН-НК».

Із вказаних документів вбачається, що спірне майно - дитячий садок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 9, який має наступні характеристики: Дитячий садок літ. 1А, альтанка літ. 1Б, альтака літ. 1В, альтанка літ. 1Г, альтанка літ. ІД, огорожі №11-13, споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м. наявний в натурі та має всі індивідуально визначені ознаки спірного майна.

4) Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначив Конституційний Суд України, строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012).

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно ст.256 Цивільного кодексу України, під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст.267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами ст.261 Кодексу, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Позивач послався на те, що довідався про відчуження його майна при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тобто 15.05.2019.

Враховуючи те, що акт прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 підписаний від імені ТОВ «Корн-Експрес» директором Тал С.О., то позивач міг дізнатися про вибуття з його володіння спірного майна починаючи з 30.09.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що причини пропуску позовної давності є поважними, адже порушення права позивача виникло у зв`язку з недобросовісним виконанням обов`язків директором Тал Світланою Олексіївною, яка діяла не в інтересах ТОВ «Корн-Експрес».

Тому обізнаність директора ОСОБА_1 про виведення спірного майна не може свідчити про не поважність причин строку позовної давності у даному випадку, адже її дії були протиправними, суперечили положенням статуту товариства та інтересам позивача.

З огляду на викладене вище, колегія суддів визнає причини пропуску строку позовної давності поважними та вважає за потрібне їх поновити.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку суд першої інстанції порушив норми процесуального права та вийшов за межі позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014. В той же час, рішення суду першої інстанції в частині витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору за подачу позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно покласти на відповідача, а за подачу позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів на позивача.

Витрати за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 по справі №915/1583/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 по справі №915/1583/20 скасувати в частині визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014, за яким ОСОБА_1 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Корн-Експрес», та ОСОБА_3 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.» засвідчили, що власник ТОВ «Корн-Експрес» передає у власність, а ТОВ «Д.С.» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців (Спортивна), буд.9: дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди.

Прийняти нове рішення.

« 1.Позовну заяву задовольнити частково.

2.Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд.61/11; ) шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (54042, м. Миколаїв, вул. Південна, буд.29, оф.11; код ЄДРПОУ) нерухоме майно - дитячий садок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

3.У задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (), оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» () нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, буд. 9, загальною площею 1239,7 кв.м. відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд.61/11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (54042, м. Миколаїв, вул. Південна, буд.29, оф.11; ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 17 040,0 грн.»

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран