ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1255/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Пашинський Ю.А. - начальник юридичного відділу, довіреність від 10.01.2022,

від відповідача: Семененко В.М. - керівник (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

Андрієвська В.В. - довіреність № 29 від 28.01.2022 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ"

до Приватне підприємство "Авторитет"

про стягнення 60971,32 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 60971,32 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав роботи, визначені договором № 3/04/19 від 22.04.2019, також не повернув попередню оплату в сумі 60971,32 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого звертав увагу суду на те, що згідно умов договору на виконання робіт №3/04/19 відповідач зобов`язався виконати роботи по ремонту промислових воріт. Такі роботи були виконанні і позивачу цінним листом 16.01.2021 відправленно два акти виконаних робіт від 16.01.2021 та від 16.12.2020 в двох примірниках для підписання на загальну суму 65789,40 грн. Для виконання робіт ПП "Авторитет" здійснив купівлю ремкомплекту для воріт секційних GTS-1 464234 у ТОВ "Алютех-К" та інші витратні матеріали у ТОВ "Солді Ко", "Солді-Житомир". Відповідач вчинив дії для передання результатів робіт в формі направлення замовнику для підписання акти виконаних робіт. Оскільки позивач жодних зауважень з приводу якості виконаних робіт не надав, відповідач вважає, що вони належно виконанні.

Крім цього, відповідач відзначив, що 08.06.2021 позивачу скеровано відповідь на претензію вих. №94 від 03.06.2021. в якій зазначено, що акти виконаних робіт направлені на їх адресу цінним листом та надано докази направлення актів в додатку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що акти виконаних робіт подані відповідачем з порушенням строку.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, вважають роботи належним чином виконані, акти виконаних робіт направлені позивачу, проте не підписані останнім.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2019 між Приватним підприємством "Авторитет" (виконавець/відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Коростенський завод МДФ" (замовник/позивач) укладений договір на виконання робіт №3/04/19 (а.с. 6-8), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору послуги, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплати ти їх (п.п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору сторони передбачили, що виконавець надає послуги по ремонту промислових воріт секційних перелік робіт зазначені додатку №1 договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані виконавцем, протягом 3-х діб з дня подання їх до приймання. Термін подання до приймання виконаних робіт - день передачі замовнику акта про виконання робіт. Замовник у зазначений термін зобов`язаний підписати акт приймання або при виявленні недоліків у виконаних роботах скласти з участю виконавця акт про їх наявність (п.п. 1.3. договору)

Згідно п.п. 1.4. договору виконавець зобов`язується виконувати роботи у строк 45 (сорока п`яти) днів з дати отримання передплати від замовника.

Пунтком 2 договору сторони визначили, що ціни на послуги встановлюються в національній валюті України та складає вартість фактично наданих послуг. Валютою договору є гривня України. Сума договору складає згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 3.1. договору замовник здійснює оплату послуг шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця:

- 80% передоплати від загальної суми вартості послуги згідно рахунку;

- 20% від загальної суми вартості послуги, на протязі 3-х (трьох) банківських днів після підписання акту про виконання робіт.

Цей договір складений в двох примірниках, по одному для кожної із сторін, вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з умовами даного Договору. Якщо жодна із Сторін за 10 днів до закінчення строку дії чинного договору не заявила про своє бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на наступним календарний рік на тих самих умовах (п.п. 7.7. договору).

Також сторони підписали Специфікації № 1 від 22.04.2019, № 2 від 19.06.2019, № 3 від 25.10.2019, в яких визначено найменування та вартість робіт.

Позивач, в свою чергу, перерахував на рахунок відповідача, як попередню оплату, грошові кошти у сумі:

З648,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21758 від 11.09.2020 з призначенням платежу "передплата 80% за ремонт воріт згідно рах. №Сч-0017681 від 11.09.2020 р. та дог. 3/04/19 від 22.04.2019;

- 57 323,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22667 від 15.10.2020 з призначенням платежу "передплата 80% за ремонт воріт згідно сп. 4 від 09.10.2020 та дог. № 3/04/19 від 22.04.2019".

Як зазначив відповідач, роботи були виконанні і позивачу цінним листом 16.01.2021 відправлено два акти виконаних робіт Акт № АктВР-9479 від 16.12.2020 та Акт № АктВР- 9336 від 16.01.2021 в двох примірниках для підписання замовником на загальну суму 65789.40 грн., докази направлення яких містяться в матеріалах справи (а.с. 39-43).

28.05.2021 позивач направив відповідачу претензію за вих. № 478 від 28.05.2021 з проханням повернути попередню оплату. Позивач зазначив, що фактично, передбачені договором роботи, у встановлений договором строк, виконані не були.

03.06.2021 відповідачем скеровано позивачу відповідь на претензію, в якій відзначив, що роботи були виконанні і позивачу цінним листом відправлено акти виконаних робіт на загальну суму 65789.40 грн. разом з тим, відзначено, що за позивачем рахується заборгованість в сумі 4817,88 грн. за виконані роботи.

Крім цього, відповідач звертав увагу суду на те, що для виконання робіт ним було закуплено ремкомплект для воріт секційних та інші витратні матеріали, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії відповідних видаткових накладних (а.с. 59-60).

З метою захисту своїх інтересів та прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Визначення договору підряду міститься в частині 1 статті 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України доповнює характеристику договору підряду, вказуючи на те, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Із комплексного аналізу положень договору № 3/04/19 від 22.04.2019 та специфікацій вбачається, що предметом договору є саме досягнення результату, яким є виконання відповідачем ремонту промислових секційних воріт замовника.

З урахуванням викладеного, судом дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Разом з тим, ст. 849 ЦК України передбачає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1). Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

Правовий аналіз положень ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої ст. 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Крім цього, частина 2 ст. 852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В даному випадку, позивач в претензії від 28.05.2021 за вих. №478, посилаючись на те, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором та зазначаючи положення ст. 530 ЦК України надав 7-денний строк для повернення сплачених коштів.

Проаналізувавши наведене вище та приймаючи до уваги положення ст. 849 ЦК України, ч.2 ст. 852 ЦК України, суд вважає звернути увагу позивача на те, що у вимозі про повернення попередньої оплати мала б передувати відмова від договору або розірвання договору у встановленому законом порядку.

Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що спір у справі стосується саме повернення попередньої оплати за договором підряду під час дії договору, суд констатує, що в межах даної справи відсутні докази направлення підряднику відмови замовника від договору або докази розірвання згаданого договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач пред`явив даний позов до суду не вчинивши жодних дій щодо відмови від договору або його розірвання, внаслідок чого отримав би право на стягнення попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не ґрунтуються на діючих нормах законодавства, та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору та професійної правничої допомоги покладаються на позивача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.11.22

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід.)

+ на електронну адресу:

3 відповідачу (рек. з повід.)

+ на електронну адресу: