ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" листопада 2022 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

апелянта: представник Ярош В.Ю. - адвокат

кредитора ПАТ Хмельницьке АТП 16854: представник Моісєєв О.Ю. - адвокат

боржника: представник Керницька О.В.

арбітражного керуючого представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.06.22р. суддею Кочергіною В.О. у м.Хмельницькому, повний текст складено 05.07.22р. у справі №924/232/22

за заявою - Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

- Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

- Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької від 30.06.2022 у справі №924/232/22, серед іншого, відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (). Визнано вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 175000,00грн - основного боргу та 24810,00грн - судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів". Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ. Призначено розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Встановлено арбітражному керуючому Глеваському В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявниками (кредиторами) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області. Вирішено вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. здійснити певні дії в межах свої повноважень щодо розгляду даної справи про банкрутство, визначених судом у пункті 10 оскаржуваної ухвали. Зобов`язано боржника: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Також даною ухвалою визначено дату попереднього засідання у даній справі, оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття Господарським судом Хмельницької області справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку (13,14 пункти ухвали.).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 в частині: 1) відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"; 2) визнання вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м у сумі 175000,00грн. основного боргу та 24810,00грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; 3) введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів"; 4) введення процедури розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ, та в частині наступних пунктів 7-14 резолютивної частини оскаржуваної постанови - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" необґрунтованими.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував у Господарського суду Хмельницької області матеріали даної справи.

11.10.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи №924/232/22.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо права на оскарження вказаної ухвали суду посилається на постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 та від 23.09.2021 у справі №904/4455/19 та зазначає, що право кредитора на оскарження судових рішень у справі про банкрутство виникає саме з моменту подання заяви про визнання грошових (кредиторських) вимог. Про факт подання ОСОБА_1 заяви з грошовими вимогами до боржника свідчить ухвала суду у цій справі від 29.08.2022, якою прийнято до розгляду його заяву з кредиторськими вимогами у сумі 2400,00 грн до боржника.

Відповідно, право ОСОБА_1 на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, як особи, що не брала участі у справі, є беззаперечним. Також, ОСОБА_1 зазначає, що є ініціюючим кредитором у справі №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма Проскурів" із грошовими вимогами у розмірі 1792641,81 грн.

Разом з тим, апелянт зазначає, що задля відновлення платоспроможності боржника КП "Агрофірма Проскурів" у справі №924/1351/20, здійснюється захист інтересів підприємства у інших справах, які розглядаються в її межах, і що опосередковано впливає на задоволення відповідних грошових вимог ОСОБА_1 . Так, захист активів підприємства-банкрута КП "Агрофірма Проскурів", відповідачем чи позивачем у яких є саме ПАТ "Проскурів" здійснюється у таких судових справах: № 924/1351/20(924/1009/20); №924/1351/20(924/619/21); №924/1351/20 (924/620/20).

06.10.2022 електронну адресу апеляційного суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - адвоката Керницької О.В. надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, у якому представник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності, а саме права на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, а тому апеляційна скарга має бути повернена судом апеляційної інстанції.

13.10.2022 на електронну адресу апеляційного суду від ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (представника-адвоката Моісеєва Ю.О.) надійшло клопотання, у якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 повернути скаржнику на підставі пункту 1 частиною 5 статтею 260 ГПК України - апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2022 о 16:00 год.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено у вказаній ухвалі, що подані клопотання про повернення апеляційної скарги у даній справі на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, будуть розглядатися та вирішуватися колегією суддів безпосередньо у судовому засіданні.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції відкладено вирішення вказаного питання задля забезпечення права на справедливий суд, доступу до правосуддя гарантованого Конституцією і законами України, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою з`ясування та встановлення всіх обставин щодо процесуального статусу скаржника у даній справі, його процесуальної дієздатності.

18.10.2022 на адресу апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Проскурів" - адвокат Керницька О.В. надійшло клопотання про закриття провадження, у якому представник просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

У відзиві від 27.10.2022 представник ПАТ "Проскурів" - адвокат Керницька Оксана Вікторівна просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22. Представник зазначила що, апелянт не належить до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (не є визнаною судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство стороною, кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, чи особою яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо). Скаржником не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження того, як та яким чином ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство №924/232/22 від 30.06.2022 вирішувались його питання про його права, інтереси та обов`язки.

У відзиві від 28.10.2022 представник ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" - адвокат Моісеєв Ю.О. вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 є цілком законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому, представник зазначає, що з матеріалів справи №924/232/22 та змісту апеляційної скарги, вбачається що ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності у цій справі, а також ним не доведено, що оскаржувана ухвала порушує його права та інтереси, а лише невмотивовано про це заявлено у апеляційній скарзі.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022, 21.10.2022, 28.10.2022 задоволені заяви (клопотання): представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - адвоката Керницької Оксани Вікторівни, представника Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" - адвоката Моісеєва Юрія Олександровича; представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша Василя Юрійовича та розпорядника майна (арбітражного керуючого) - Глеваського Віталія Васильовича про участь в судовому засіданні 02.11.2022 об 16:30 год у справі №924/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON.

02.11.2022 до початку судового засідання на адресу апеляційного суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - адвоката Керницької О.В. надійшла заява. У заяві представник зазначає, що апелянт - ОСОБА_1 обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження ухвали від 30.06.2022 у даній справі поданням до суду заяви з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Проскурів" у сумі 2400,00 грн (яка прийнята до розгляду судом першої інстанції ухвалою від 29.08.2022).

Так, представник у заяві повідомляє апеляційний суд про сплату 31.10.2022 акціонером ПАТ "Проскурів" Казамарчуком В.С. 2400,00 грн. ОСОБА_1 на виконання даного зобов`язання перед ОСОБА_2 , відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20), що підтверджується квитанцією (додає до заяви).

В судовому засіданні 02.11.2022 під час з`ясування явки представників у судове засідання, та підключення режиму відеоконференції для зв`язку з учасниками провадження у справі, які заявляли клопотання про відеоконференції у даній справі, секретар судового засідання поінформувала колегію суддів про те, що в телефонному режимі арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович повідомив суд, що не може приєднатися до режиму відеоконференції в даний час, у зв`язку із технічними причинами - відсутністю електроенергії.

В судовому засіданні 02.11.2022 представник апелянта адвокат Ярош В.Ю. (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги; вважає що апелянт - ОСОБА_1 має відповідний процесуальний статус у даній справі, є кредитором боржника, та має право оскаржувати судові рішення у справі. Заперечив проти поданих клопотань про закриття провадження у справі.

Представник кредитора ПАТ Хмельницьке АТП 16854 адвокат Моісєєв О.Ю. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечив проти поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , надав пояснення в обґрунтування свої позиції. Зазначив, що оскаржувана ухвала не порушує права та інтересів ОСОБА_1 , оскільки він не є кредитором у даній справі. Просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник ПАТ "Проскурів" - адвокат Керницька О.В. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі, просила суд закрити апеляційне провадження у даній справі на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 264 ГПК України. Апелянт є не визнаною судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство стороною, кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, чи особою яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо. Скаржник не має права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 30.06.2022 №924/232/22, оскільки судом не вирішувалося питання про його права, інтереси та обов`язки. Також у разі відхилення клопотання про закриття провадження просила апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 залишити без змін.

Розглянувши подані матеріали апеляційної скарги, учасниками провадження у справі клопотання, заслухавши думку представників учасників провадження у справі в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає наступне.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту ухвали КУзПБ).

Так, пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина 1 статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (правовий висновок Верховного Суду вказаний в постанові від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

У розумінні наведених норм процесуального права, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Статтею 1 КУзПБ визначено учасників у справі про банкрутство: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

У справах про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяви конкурсного кредитора у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог такого кредитора, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Тобто, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Досліджуючи обставини, щодо того чи були вирішені судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали, питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 за результатами підготовчого засідання, серед іншого, судом:

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" () (боржник);

- визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до боржника у сумі 175000,00грн. основного боргу та 24810,00грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- введено процедуру розпорядження майном боржника на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., встановлено останньому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявниками (кредиторами) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області;

- зобов`язано розпорядника майна до 22.08.2022 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; до 22.08.2022 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; до 22.08.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; до 25.08.2022 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;

- зобов`язано боржника: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна;

- попереднє засідання у справі призначено на 11:00год. 25.08.2022

Також даною ухвалою суду визначено дату попереднього засідання у даній справі, оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття Господарським судом Хмельницької області справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку (13,14 пункти ухвали.).

01.07.2022, з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд першої інстанції, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.

В подальшому, 01.08.2022 на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№05-06/438/22) з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство загалом у сумі 2400грн.

02.08.2022 господарський суд листом повідомив ОСОБА_1 , що 22.07.2022 матеріали справи №924/232/22 супровідним листом за вих.№924/232/22/5155/22 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до запиту апеляційного суду від 20.07.2022 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство від 30.06.2022.

Станом на 02.08.2022, матеріали справи №924/232/22 на адресу Господарського суду Хмельницької області не повертались. Відповідно, питання про прийняття до розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

23.08.2022 на електронну адресу суду розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано письмове повідомлення (№05-08/4419/22) про результати розгляду грошових вимог та визнання грошових вимог заявника ОСОБА_1 у сумі 2400,00грн. із віднесенням їх до четвертої черги задоволення.

24.08.2022 матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2022 у справі №924/232/22 заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами у сумі 2400,00грн. до боржника у справі про банкрутство №924/232/22 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні в попередньому засіданні на 13.09.2022

13.09.2022 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та заявленими грошовими вимогами для надання заперечень щодо заявлених грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі попереднє засідання у справі №924/232/22 та розгляд грошових вимог, зокрема, ОСОБА_1 , відкладено на 03.10.2022. Продовжено розпоряднику майна арбітражному керуючому Глеваському В.В. строк для проведення інвентаризації майна боржника, визначений ухвалою суду від 30.06.2022 до 30.09.2022 (включно).

В судовому засіданні 03.10.2022 за результатами судового засідання судом першої інстанції постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підсумковому засіданні на 11.10.2022.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 06.10.2022 матеріали справи №924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслано судом першої інстанції на запит №924/232/22/5443/22 від 06.10.2022 Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/22 від 30.06.2022

Як уже зазначалося, апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що подання ним заяви з грошовими вимогами - кредиторськими вимогами у сумі 2400,00 грн до боржника у даній справі та прийняття її до розгляду судом, свідчать про визнання останнім таких вимог, та надає йому беззаперечне право як кредитора на оскарження ухвали суду від 30.06.22, оскільки оскаржувана ухвала стосується реалізації його прав.

Враховуючи встановлені обставини щодо розгляду заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до боржника у даній справі, апеляційний суд зазначає, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22, кредиторські вимоги у сумі 2400,00 грн до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" судом першої інстанції визнані не були - будь-який процесуальний документ з цього приводу відсутній.

Відповідно, апелянт ОСОБА_1 не набув процесуального статусу кредитора у справі № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Разом з тим, апеляційний господарський суд, звертає увагу на те, що сам по собі майновий інтерес у осіб, які заявили свої вимоги не може бути підставою для оскарження ухвали у справі про банкрутство, якщо така особа не набула статусу учасника справи. Лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; не втрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Враховуючи термінологічне визначення значення "кредитор", наведене у абзаці 10 частини першої статті 1 КУзПБ, порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який визначений приписами КУзПБ, колегія суддів вважає, що кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Господарським судом Хмельницької області в ухвалі від 30.06.2022 у справі №924/232/22 про відкриття провадження у справі банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не набув процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Разом з тим суд, апеляційної інстанції зазначає, що заява представника ПАТ "Проскурів" про сплату 31.10.2022 акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_3 2400,00 грн. ОСОБА_1 на виконання даного зобов`язання перед ОСОБА_2 не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вказані кошти сплачені відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20), відповідно не стосуються провадження у даній справі.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 ГПК України).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даній справі слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Відповідно, доводи скаржника по суті оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької від 30.06.2022 у справі №924/232/22, апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 233-235, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки та в порядку, встановлені статтями 286 -291 ГПК України.

Справу №924/232/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.