ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. м. Київ Справа №911/27/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради

до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фастівської міської ради,

про знесення самочинно збудованих об`єктів,

за участю представників:

позивача: Мосійчука Д.Л. (посвідчення №200, дійсне до 31.12.2025 року);

відповідача: Попової С.В. адвоката (посвідчення №5528 від 13.06.2019 року);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фастівської міської ради (далі - третя особа), про знесення самочинно збудованих об`єктів.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2022 року.

02 листопада 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов.

У засіданні представник відповідача заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із заміною представника відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву заперечував.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягає задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву поважними та поновив його.

Представник третьої особи у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з огляду на необхідність витребування доказів, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання в справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2, ч. ч. 1, 4 ст. 119, ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №911/27/22;

2. призначити підготовче засідання на "30" листопада 2022 року об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

3. зобов`язати представника відповідача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, копію відзиву на позовну заяву, докази чого подати суду;

4. зобов`язати представника позивача подати документи, які підтверджують, що станом на момент розгляду справи, відповідачем ведеться самочинне будівництво на земельній ділянці, за адресою: місто Фастів, вулиця Козара, 9-а, площею 0,0343 га, кадастровий номер :09:007:0188, а також на земельній ділянці, за адресою: місто Фастів, вулиця Козара, 9-б, площею 0,0201 га, кадастровий номер :09:007:0189;

5. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

6. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.11.2022 року

Суддя С. Грабець