РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/8320/22
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП»

про відшкодування 25 901,85 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» з позовом про стягнення заборгованості в сумі 25 901,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8320/22 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Проте, поштовий конверт 499) було повернуто суду 01.11.2022 з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №63199а0зг, згідно якого ПрАТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки Skoda Spaceback ДНЗ НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

Відповідно до п. 2 вказаного Договору Страхувальником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії договору з 06.10.2020 по 05.10.2021.

Як вбачається з позовної заяви, 21.06.2021 року о 14 год. 20 хв. по вул. Наукова, 44, у м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Skoda Spaceback», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Дорожньо-транспортна пригода була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом).

Суд визнає Європротокол, як належний та допустимий доказ у справі, виходячи з наступного.

З набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 p., яким внесено зміни та доповнення до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що дозволило учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол") без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Відповідно до абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху України, що кореспондуються із п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

На виконання Закону України від 17.02.2011, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Як вбачається із повідомлення про ДТП від 21.06.2021, воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми.

Із даного Євпропротоколу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 21.06.2021 у м. Львів, автомобіль «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Spaceback», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Схема дорожньо-транспортної пригоди та обставини при яких вона мала місце не викликає сумнівів щодо вини водія автомобіля «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Суд за змістом Європротоколу встановив обставини скоєння ДТП та особу, відповідальну за заподіяну шкоду.

Отже, дослідивши пункти Європротоколу, які заповненні учасниками дорожньо-транспортної пригоди та містять інформацію про вказану подію, суд дійшов висновку про наявність страхового випадку.

З урахуванням змісту ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися судом у кожному конкретному випадку.

Суд також, встановив, що страховик за договором добровільного страхування прийняв спірний Європротокол, як належний доказ настання страхового випадку і виплатив за ним відшкодування, звернувся з даним позовом до суду про відшкодування здійснених виплат зі страховика винної особи.

22.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про подію та виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (№ справи 1.003.21.0014417). У вказаній особі заявником повідомлено винну особу ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_2 .

Актом технічного огляду транспортного засобу від 22.06.2021, складеного уповноваженою особою позивача зафіксовано характер пошкоджень (назва деталей та опис пошкоджень) автомобіля марки «Skoda Spaceback», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 24.06.2021 вартість ремонту автомобіля марки «Skoda Spaceback», номерний знак НОМЕР_1 , яка визначена за допомогою розрахунку електронної системи "AUDATEX", складає 25 901,85 грн.

Згідно рахунку-фактури № ВПВ0002431 від 24.06.2021, виставленого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Skoda Spaceback», номерний знак НОМЕР_1 , складає 25 901,85 грн.

02.07.2021 позивачем був складений та підписаний страховий акт №ARX2812037, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Skoda Spaceback», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 25 901,85 грн.

На підставі складеного страхового акту № ARX2812037 від 02.07.2021 позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту перерахував на рахунок ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 25 901,85 грн. згідно акту № ARX2812037. Вказане підтверджується копією платіжного доручення № 795640 від 05.07.2021 на суму 25 901,85 грн., яке є достатнім доказом фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення встановлено Європротоколом.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 21.01021, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» (відповідача), (відповідача), відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 201792886. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №ЕР 201792886 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_2 , на час спірної ДТП.

За розрахунком Позивача вартість матеріального збитку відповідно до розрахунку страхового відшкодування становить 25 901,85 грн.

Позивачем було виплачено потерпілій особі у вищевказаному ДТП, страхове відшкодування у розмірі 25 901,85 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з заявою про регресні вимоги по спірному ДТП, проте відповіді на таку заяву позивачем отримано не було. Іншого матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №ЕР 201792886 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом лежить обов`язок відшкодувати за спірним страховим випадком 25 901,85 грн. страхового відшкодування.

За встановлених обставин справи, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 25 901,85 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, 2) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, 2) 25 901 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот одну) грн. 85 коп. суму страхового відшкодування, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко