ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 924/882/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
позивача - Коновалов М.А.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022, повний текст складено 15.09.2022, у справі №924/882/21 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери"

про виселення із нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21 скаргу Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735 та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України ''Про виконавче провадження" задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову, винесену старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735 та зобов`язано державного виконавця усунути порушення. У решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали від 13.09.2022 у справі №924/882/21. Відкрити апеляційне провадження у справі №924/882/21. Зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21. Залишити в силі постанову старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі скаржника.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним засновником (учасником) ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери", а також є керівником цього товариства. Інших учасників чи працівників ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" немає. Вказує, що товариство не здійснює господарської діяльності, в наслідок чого відсутні доходи товариства.

Окрім того зазначає, що з 27.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, ОСОБА_1 призваний на військову службу, призначений та зарахований стрільцем відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (наказ №45 від 27.02.2022).

Звертає увагу, що так як учасник та директор ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" представлені однією особою - ОСОБА_1 , який згідно норм чинного законодавства має право вчиняти будь які дії від імені юридичної особи - ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери", призваний під час мобілізації на військову службу, тому юридична особа не має можливості в повній мірі реалізувати свою дієздатність.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/882/21/5373/22 від 04.10.2022 матеріали справи №924/882/21 витребувано з Господарського суду Хмельницької області. 11.10.2022 матеріали справи №924/882/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21; зупинено дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2022 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано позивачу у строк до 28.10.2022 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано Волочиському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у строк до 28.10.2022 надати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу та докази надсилання копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 направлена сторонам та Волочиському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на їх електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 22, т. 2).

21.10.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив, в якому, з підстав, висвітлених в ньому, просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21 відмовити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21 - залишити без змін.

Позивач процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

28.10.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу ДВС.

В судове засідання 08.11.2022 з`явився представник позивача адвокат Коновалов М.А. (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав усні пояснення.

Позивач в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
27.08.2021 Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просило суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" із нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 71,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 у справі №924/882/21 позов задоволено, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" (площа 71,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2022 у справі №924/882/21 видано відповідні накази.

11.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження до відома (а.с. 110, т. 1).

11.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу ДВС Маліцькою С.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 110, т. 1).

11.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу ДВС Маліцькою С.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 110, т. 1).

27.05.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу ДВС Маліцькою С.О. винесено та надіслано виклик державного виконавця керівнику ТзОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (а.с. 112, т. 1).

07.06.2022 представник ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" звернувся із клопотанням до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просив старшого державного виконавця Світлану Маліцьку зупинити вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні ВП №68778736 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2022 у справі №924/882/21, посилаючись на те, що учасник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" ОСОБА_1 згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №45 від 27.02.2022 призначений та зарахований стрільцем відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС - 100915А, а отже це є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 117-120, т. 1).

Відповідно до копії витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №45 від 27.02.2022 призначено та зараховано до списків особового ІНФОРМАЦІЯ_3 та на всі види забезпечення: солдата запасу ОСОБА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 114, т. 1).

Також до матеріалів справи долучено копію військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с. 115, т. 1).

Згідно акту державного виконавця від 08.06.2022 при виконанні судового наказу виданого Господарським судом Хмельницької області 26.01.2022 у справі №924/882/21 про виселення ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" з нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (площа 71,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, під час перевірки виконання боржником самостійного виселення з нежитлового приміщення встановлено, що вхідні двері даного приміщення замкнено (а.с. 116, т. 1).

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.06.2022 ВП №68778736 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №924/882/21 від 26.01.2022. Встановлено, що згідно клопотання представника боржника ТзОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №68778736 зареєстрованого 08.06.2022 №2877, оскільки керівником ТзОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" є ОСОБА_1 , який згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №45 від 27.02.2022 призначений та зарахований стрільцем відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС-100915А, призваний на військову службу, що є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 79, т. 1).

13.06.2022 Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" звернулося до начальника Волочиського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зі скаргою на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у якій просило скасувати постанову старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778736 та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 122-123, т. 1).

В.о. начальника Волочиського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постановою від 20.06.2022 про перевірку законності виконавчого провадження №68778736 визначив, що у Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області відсутні правові підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юсіиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778736 (а.с. 124, т. 1).

13.07.2022 Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у якій просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735 та зобов`язати державного виконання провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України ''Про виконавче провадження" (а.с. 128-133, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21 скаргу Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735 та зобов`язання державного виконання провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України ''Про виконавче провадження" задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову, винесену старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 08.06.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену у виконавчому провадженні №68778735 та зобов`язано державного виконавця усунути порушення.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України ''Про виконавче провадження", оскільки ст. 343 ГПК України визначено, що суд саме зобов`язує державного виконавця усунути порушення.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21 та мотивами суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно із ст.ст. 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", саме на органи ДВС покладається обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення та вчинення всіх послідовних дій щодо такого виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою зупинення вчинення виконавчих дій згідно постанови старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни від 08.06.2022 ВП № 68778736 стало те, що керівник ТзОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" Коваль Володимир Володимирович згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №45 від 27.02.2022 призначений та зарахований стрільцем відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС-100915А №45 від 27.02.2022, призваний на військову службу.

Так, відповідно до пункту першого частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що відповідачем по справі №924/882/21 та боржником згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2022 являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери", яке є самостійною юридичною особою.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи керівником вказаного товариства, не виступає учасником виконавчого провадження, а тому його перебування на військовій службі не може бути підставою для прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження, оскільки суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проходження керівником боржника військової служби не входить до переліку підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, визначених ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів також звертає увагу, що виключно законодавцем встановлюються підстави для зупинення вчинення виконавчих дій. При цьому розширене тлумачення цих підстав знаходиться поза межами дискреційних повноважень органу виконавчої служби.

Окрім того, апеляційним судом береться до уваги, що 21.09.2022 державним виконавцем скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.06.2022 ВП №68778736, постанова про скасування процесуального документу надіслана сторонам виконавчого провадження до відома (а.с. 97 т. 2).

В подальшому 26.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання рішення на 04.10.2022 о 10.00 год., згідно якої боржнику ТзОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" необхідно у зазначений час примусового виконання знаходитися за адресою виселення та надати можливість безперешкодно провести виконавчі дії (а.с. 98 т. 2).

Боржник попереджений про відповідальність за невиконання рішення суду. Відсутність боржника не є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

04.10.2022 під час примусового виконання рішення в частині виселення ТзОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" (площа 71,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, боржник (представник боржника) був відсутній, майно описане, згідно Постанови про опис та арешт майна боржника, та передано на зберігання стягувачу. Після проведення примусового виселення стягувач змінив замки в приміщенні, звільнено приміщення від боржника та його майна, заборонено боржнику користуватися цим приміщенням. Рішення суду виконано в повному обсязі, про що складено Акт державного виконавця від 04.10.2022 (а.с. 99, т. 2).

Тобто на час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду рішення про виселення відповідача повністю виконано.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2022 у справі №924/882/21 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №924/882/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "11" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.