УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/18358/19

За заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про роз`яснення судового рішення

у справі

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, вул. Хрещатик, 36, м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський двір" (03040, проспект Голосіївський, буд. 87, м. Київ 40)

Про стягнення 650 585, 51 грн пайового внеску, пені та інфляції

Суддя: Бондаренко-Легких Г. П.

Секретаря судового засідання: Конон В. В

За участі представників сторін:

від позивача: Павлов Р.В., самопредставництво, Наказ №66 від 01.04.2021;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ДВІР" про стягнення заборгованості за договором пайової участі у створенні розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 28.02.2003 № 1387.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов та строків сплати пайових внесків, у зв`язку з чим згідно пункту 3.1. договору виникла заборгованість станом на 12.12.2019 по сплаті основної суми боргу за решту пайового внеску у розмірі 650585,51 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відмовлено у задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський двір" про стягнення 650 585, 51 грн заборгованості за договором пайової участі у створені розвиту інфраструктури міста.

12.09.2022 через підсистему «Електронний суд» від Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява б/н від 12.09.2022 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі №910/18358/19.

Протоколом автоматизованого розподілу відповідну заяву передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г.П.

Відповідно до заяви про роз`яснення судового рішення Департамент економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд роз`яснити, чи можна вважати припиненим зобов`язання ТОВ «Слов`янський двір» за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 28.08.2003, у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином.

Заява мотивована тим, що оскільки резолютивна частина рішення не містить висновку про виконання відповідачем зобов`язань за договором в повному обсязі, у зв`язку з чим Департамент позбавлений підстав видати підтвердження виконання відповідачем умов договору.

29.09.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву позивача прийнято до розгляду та призначене судове засідання для розгляду заяви на 01.11.2022.

12.10.2022 та 31.10.2022 від відповідача надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.

31.10.2022 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив здійснювати розгляд заяви про роз`яснення рішення без участі представника відповідача.

У судове засідання 01.11.2022 прибув представник позивача (заявник), представник відповідача про причини неявки суд повідомив 31.10.2022 та в судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення та заслухавши в судовому засіданні усні пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

В силу приписів частини 1 та 2 статті 245 господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В обґрунтування обставин з якими пов`язується можливість задоволення заяви та роз`яснення рішення, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує, що резолютивна частина рішення не містить висновку про виконання відповідачем зобов`язань за договором пайової участі від 28.08.2003 № 1387 в повному обсязі, у зв`язку з чим Департамент позбавлений підстав видати підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ДВІР» умов вказаного договору.

Згідно статті 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

(1) У вступній частині рішення зазначаються: дата і місце його ухвалення; найменування суду; прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; номер справи; ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; вимоги позивача; прізвища та ініціали представників учасників справи.

(2) В описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

(3) У мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

(4) У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; дата складення повного судового рішення.

Відтак, суд відзначає, що нормами процесуального закону не передбачено обов`язку зазначення у резолютивній частині прийнятого судом рішення висновку про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ДВІР» зобов`язань за договором пайової участі від 28.08.2003 № 1387, оскільки, предметом поданого позивачем - Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором.

Втім, суд звертає увагу заявника на те, що в мотивувальній частині рішення викладено наступне: "матеріалами справи підтверджено сплату відповідачем пайового внеску за договором в загальному розмірі 1 199, 48 тис. грн, а тому суд дійшов висновку, про виконання відповідачем його зобов`язань за договором у відповідній частині, та про необґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості по сплаті внеску в розмірі 650585, 51 грн.", а отже суд прийшов до висновку про належне виконання зобов`язань відповідачем у справі щодо сплати пайового внеску за договором та додатковими угодами до нього, що стало підставою для відмови у позові про стягнення заявленої позивачем суми заборгованості по сплаті пайового внеску, оскільки наявності такої заборгованості не встановлено.

Разом з тим, на підставі мотивувальної частини рішення, суд дійшов до висновку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі №910/18358/19 про відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ДВІР» про стягнення 650 585, 51 грн. як таких, що були безпідставно нараховані.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 20.12.2021 у справі №910/17563/19 зазначала, що зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 позивачу (заявнику) у даній справі, було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а отже рішення від 18.08.2020 не підлягає виконанню, то таке рішення не підлягає роз`ясненню, з огляду на що

суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення від 18.08.2020 у справі № 910/18358/19.

Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення від 18.08.2020 у справі № 910/18358/19 - відмовити.

2. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких