ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2022 р. м ХарківСправа № 922/1965/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Синтез Плюс" (61128, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 9А)
про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Синтез Плюс", згідно вимог якої прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 36 додатку №1 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради №2018/20 від 26.02.2020 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ "Аудит-Синтез Плюс" земельної ділянки комунальної власності площею 0,0068 га (кадастровий номер :07:046:0069) за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (торгівельний павільйон) по вул. Василя Стуса, 11-А у м. Харкові;

- визнати незаконним та скасувати пункт 30 додатку №4 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26.02.2020 №2018/20, яким ТОВ "Аудит-Синтез Плюс" надано в оренду строком до 01.03.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0068 га (кадастровий номер :07:046:0069) за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (торгівельний павільйон) по вул. Василя Стуса, 11-А;

- визнати недійсним договір оренди землі від 17.06.2020, укладений між Харківською міською радою () та ТОВ "Аудит-Синтез Плюс" (), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням №52851438 від 26.06.2020 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І. (номер запису про інше речове право: 37062236);

- зобов`язати ТОВ "Аудит-Синтез Плюс" () повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :07:046:0069, загальною площею 0,0068 га по вул. Василя Стуса, 11-А у м. Харкові, отриману в користування за договором оренди землі від 17.06.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог частини 1, 5 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви та додатків до неї закріплені у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Тобто, подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Приписами статті 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва. Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Згідно з частиною 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Підписання та/або подання позовної зави є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання позовної заяви в порядку господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Судом встановлено, що позовна заява вих. №53-1873-22 від 24.10.2022 подана та підписана керівником окружної прокуратури Русланом Скуратовичем. Поряд із цим, документів на підтвердження повноважень останнього до позовної заяви не додано та не зазначено про наявність таких у переліку додатків до позовної заяви.

З наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами частини 1 статті 172 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи відповідно до частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції, поштової накладної з інформацією про поштове відправлення чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.06.2022 по справі №904/7161/21.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів подано описи вкладення та поштові накладні від 24.10.2022.

З вказаних описів вкладення у графі «найменування предметів» вбачається наступне: "позов до Харківської міської ради, ТОВ "Аудит-Синтез Плюс" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернення земельної ділянки".

Таким чином, подані описи вкладення в якості доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів містять інформацію лише про направлення позовної заяви. Натомість суд зауважує, що із вище вказаних описів вкладення не вбачається поіменного переліку додатків до позовної заяви, що свідчить про неналежність таких доказів та про порушення вимог частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України.

Суд зауважує, що неподання належних доказів повідомлення інших учасників справи про звернення з позовною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного, подані прокурором описи вкладення та поштові накладні не можуть прийматися судом в якості належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів, а тому встановлений недолік позовної заяви також має бути усунуто.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокурору зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб- адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Сальнікова