ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2972/22
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Дніпропетровської області

про скасування заходів забезпечення позову

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд", м. Чорноморськ Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 3 430 288,48 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Глущенко І.О., адвокат

Від відповідача (заявника): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" заборгованість у розмірі 3 430 288,33грн., з яких: основний борг у розмірі 2 081 220,94 грн.; штраф у розмірі 624 366,28грн.; пеня у розмірі 329 117,21грн.; 3 % річних у розмірі 36 571,48грн.; інфляційні втрати у розмірі 359 012,57грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №23П18 від 23 лютого 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем було надіслано відповідачу претензію про сплату виниклої в рамках договору заборгованості. У відповідь на претензію ТОВ "АСС" запевнило ТОВ "Шона-Трейд" про готовність погасити основну суму боргу після закінчення дії форс-мажорних обставин. Військова агресія Російської Федерації проти України та введення воєнного стану з 24.02.2022 року в Україні є форс-мажорною обставиною. На офіційному сайті Торгово-промислової палати України 28.02.2022 розміщено загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Війна в Україні є загальновідомим фактом, що не потребує доказування. Підприємство відповідача знаходиться в Криворізькому районі Дніпропетровської області, який регулярно підпадає під дію факторів воєнного характеру, відтак форс-мажорні обставини безпосередньо впливають на можливість виконання зобов`язань підприємством. Тож, до моменту завершення форс-мажорних обставин ТОВ "АСС" не матиме змоги погасити основну суму заборгованості перед ТОВ "Шона-Трейд" за договором.

Також, відповідач зазначає, що як положеннями п. 9.1 договору так і положеннямиЦК України (ч.1 ст.617) передбачено звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань через форс-мажорні обставини, то штрафні санкції взагалі не підлягають нарахуванню та стягненню. Разом з тим, відповідач вважає, що загальна сума нарахованих позивачем штрафних санкцій становить практично 65% від розміру основної суми заборгованості, що є надмірно великим.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із викладеними у відзиві обставинами з огляду на таке:

- обґрунтовуючи неможливість виконання договірного зобов`язання щодо оплати товару, відповідач надав до суду лист Торгово - промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Однак даний доказ не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, в зв`язку із чим було введено воєнний стан, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором;

- основна частина боргу виникла у відповідача ще до настання форс-мажорних обставин 24.02.2022;

- відповідач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище саме відповідача, доказів вжиття відповідачем заходів щодо його покращення;

Вирішуючи питання щодо можливості зменшення неустойки позивач просить суд враховувати також інтереси та майновий стан ТОВ "Шона-Трейд".

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 справу №904/2972/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

14 вересня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" до господарського суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на лінію стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, розташовану за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" () в межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" () судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 3 481 742,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" про забезпечення позову задоволено; вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на лінію стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, розташовану за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" (43070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд.1А, ідентифікаційний код 30260000) в межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, будинок 7, кабінет 2, ідентифікаційний код 37439465) судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 3 481 742,81 грн. (три мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дві)грн 81 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2022.

23.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. винесено постанову ВП №69918194 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З 12.10.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02 листопада 2022 року.

25 жовтня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. №35901/22 від 25.10.2022), вжитих ухвалою суду від 15.09.2022 по справі №904/2972/22.

Клопотання мотивоване тим, що товариство не є власником вищезазначеного майна. Відповідач вважає, що позивач ввів суд в оману та вдався до маніпулювання фактами, посилаючись на договори, що завершили свою дію в 2021 році.

Позивач проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення заперечує та зазначає, що:

- згідно з відкритими даними в мережі Інтернет на сайті онлайн-сервісу перевірки контрагентів Опендатабот вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником та керівником відповідача ТОВ "АСС" є ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 є також керівником та кінцевим бенефіціарним власником іншої юридичної особи: ТОВ "Консервний завод "Дар Бесарабії" (). ТОВ "Консервний завод "Дар Бесарабії" володіє комплексом будівель і споруд, які розміщуються за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5. У вказаних будівлях і спорудах ТОВ "Консервний завод "Дар Бесарабії" у 2021 році перебувало майно відповідача ТОВ "АСС", що фактично і зумовило підписання двох договорів оренди з позивачем, а саме договору оренди обладнання з ТОВ "АСС", а також договору оренди майнового комплексу з ТОВ "Консервний завод "Дар Бесарабії";

- станом на 22.09.2022, під час виконання ухвали суду про забезпечення позову приватним виконавцем Качурка В.В. встановлено, що означене майно так і знаходиться на території майнового комплексу ТОВ "Консервний завод "Дар Бесарабії" за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, про що складений відповідний опис майна;

- ані охоронці ТОВ "Консервний завод "Дар Бесарабії", ані ОСОБА_1 та його представники, неодноразово спілкуючись з приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій 22.09.2022, не повідомляли, що майно не належить ТОВ "АСС";

- на момент укладення договору оренди обладнання від 06.09.2021 ТОВ "АСС" було власником майна, так як лише власник майна може передавати останнє в оренду. Проте, якщо ТОВ "АСС" стверджує, що вже не є власником вищезазначеного майна, то не наділений правом для звернення до судуіз клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відношенні такого майна. Накладення арешту на майно, яке не перебуває у власності відповідача жодним чином не порушує його права чи інтереси;

- відповідачем надано балансову довідку від 10.10.2022, проте не надано жодного документу, який би підтверджував сам факт продажу вказаної лінії або інші докази, які б підтверджували факт відчуження ТОВ "АСС" вказаної лінії іншій особі;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 02 листопада 2022 року.

У судове засідання, яке відбулося 02.11.2022 представник відповідача не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, суд відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто при постановленні ухвали про забезпечення позову від 15.09.2022, судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Судом було встановлено, що запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд України у постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що фактично, доводи відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову.

Наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 4 та 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали, протилежного відповідачем не доведено.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 02.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 04.11.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва