ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1960/22

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Київ

до Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів,

Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

07.10.2022 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Фастівської міської ради та Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, в якій позивач просить визнати незаконною бездіяльність Фастівської міської ради щодо нездійснення державної реєстрації права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та визнано судом відумерлою спадщиною та зобов`язати Фастівську міську раду та Виконавчий комітет Фастівської міської ради здійснити державну реєстрацію права власності за Фастівською міською радою вбудованого нежитлового цокольного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та визнано судом відумерлою спадщиною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2022 р. позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази доплати 2481,00 грн. судового збору, докази відправлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви та всіх документів, доданих до позовної заяви, пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: правильного найменування відповідача-2; правильного (уточненого) переліку, доданих до позовної заяви документів; інформації щодо наявності у позивача, відповідача-1 та відповідача-2 офіційної електронної адреси; обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з питань зазначених в ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

04.11.2022 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додана позовна заява в новій редакції.

Із вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано до суду: докази доплати 2481,00 грн. судового збору, докази відправлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви, пояснення із зазначенням правильного найменування відповідача-2; правильного (уточненого) переліку, доданих до позовної заяви документів; інформації щодо наявності у позивача офіційної електронної адреси; обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з питань зазначених в ухвалі.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2022 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема, докази відправлення відповідачу-1 та відповідачу-2 всіх документів, доданих до позовної заяви, пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у відповідача-1 та відповідача-2 офіційної електронної адреси.

Проте як вбачається із заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині.

Як доказ направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 всіх документів, доданих до позовної заяви, позивачем додано до заяви список згрупованих поштових відправлень від 26.10.2022 р., чек від 28.10.2022 р., опис вкладення до цінного листа № 722 від 28.10.2022 р. та опис вкладення до цінного листа № 692 від 28.10.2022 р.

Проте, як вбачається з описів № 722 та № 692 від 28.10.2022 р., позивачем не було направлено на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії свідоцтва про смерть від 26.07.2013 р., копії вимоги № Е.65.0.0.0/3-36638 від 21.02.2020 р., копії поштових документів про направлення вимоги про виконання рішення суду АТ КБ Приватбанк № Е.65.0.0.0/3-36638 від 21.02.2020 р. Фастівської міської ради, копії вимоги № Е.65.0.0.0/3-210527/4262 від 27.05.2021 р., копії поштових документів про направлення вимоги АТ КБ Приватбанк про виконання судових рішень № Е.65.0.0.0/3-210527/4262 від 27.05.2021 р. до Фастівської міської ради та копії постанови Київського апеляційного суду від 30.06.2022 р.

Отже список згрупованих поштових відправлень від 26.10.2022 р., чек від 28.10.2022 р., опис вкладення до цінного листа № 722 від 28.10.2022 р. та опис вкладення до цінного листа № 692 від 28.10.2022 р. не є доказами направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 всіх документів, доданих до позовної заяви.

Як зазначалось в ухвалі господарського суду Київської області від 12.10.2022 р., позивачу було запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у відповідача-1 та відповідача-2 офіційної електронної адреси.

Проте позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Зазначаючи як електронну адресу відповідача-1 та відповідача-2, позивач зазначає адресу їх електронної пошти.

Отже, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 12.10.2022 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 12.10.2022 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева