РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/8207/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квента ВК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна»

про стягнення 679 725,00 грн,

Представники:

від позивача - Войнаровський О.В.

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квента ВК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МАЗ-Україна» про стягнення 679 725,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не повернуто передоплату за договорами постачання №365 від 17.11.2021, №19 від 28.01.2021та угодами від 02.08.2022 про розірвання зазначених договорів поставки, в зв`язку з чим у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» виникла заборгованість в розмірі 679 725,00 грн. Право вимоги вказаної суми боргу було передано позивачу за договором цесії №5/2022 від 18.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 відкрито провадження у справі №910/8207/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва повернувся конверт з поштовим відправленням із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2022 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 01.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна» (відповідач) 17.11.2021 укладено Договір постачання №365 від 17.11.2021, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна» зобов`язалося доставити і передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ», а останній зобов`язався прийняти та оплатити товар - Автомобільне шасі з кабіною MA3-6312СЗ-585-010, код УКТЗЕД НОМЕР_1, у кількості 1 шт. та за ціною 1 427 328,00 грн. в т.ч. ПДВ (пункт 1.1. договору).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» було сплачено відповідачу передоплату в розмірі 250 000,00 грн за автомобільне шасі з кабіною MA3-6312СЗ-585-010 згідно договору №365 від 17.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням №1135 від 31.01.2022.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем обумовленого договором №365 від 17.11.2021 товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна» 28.01.2021 укладено Договір постачання №19 від 28.01.2021, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна» зобов`язалося доставити і передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ», а останній зобов`язався прийняти та оплатити товар - Автомобіль шасі MA3-5340C2-589-013, код УКТЗЕД НОМЕР_1, у кількості 1 шт. за ціною 1 397 415,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» було сплачено відповідачу передоплату в розмірі 429 725,00 грн за автомобіль-шасі MA3-5340C2-589-013 згідно договору №19 від 28.01.2021, що підтверджується платіжним дорученням №1137 від 31.01.2022.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем обумовленого договором №19 від 28.01.2021 товару.

Сторонами договору 02.08.2022 укладено угоду про розірвання договору №19 від 28.01.2021 та угоду про розірвання договору №365 від 17.11.2021, за умовами яких вищезазначені договори поставки розірвані за згодою сторін та відповідач зобов`язався повернути передоплату за договорами до 15.08.2022.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів повернення суми передоплати за договорами поставки у розмірі 679 725,00 грн у строк, встановлений договором суду не надано, в зв`язку з чим у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» виникла заборгованість в розмірі 679 725,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» та позивачем 18.08.2022 укладено договір цесії №5/2022 про відступлення права вимоги грошових коштів.

Відповідно до пункту 1.1. Договору цесії Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» передає (поступається), а позивач приймає право вимоги коштів у розмірі 679 725 грн., а також суму всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та процентів річних за Договором № 19 від 28.01.2022 (429 725 гривень) та Договором № 365 від 17.11.2021 (250 000 гривень), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШИНКОМПЛЕКТ» та відповідачем.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно статті 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 679 725,00 грн.

Враховуючи те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 679 725,00 грн., відповідачем не надано доказів оплати позивачу суми боргу в розмірі 679 725,00 грн. суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна» (04210, м.Київ, вул.Оболонська набережна, буд.7, корп.3, оф.1, ідентифікаційний код 37096149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квента ВК» (04073, м.Київ, вул.Куренівська, буд.18, ідентифікаційний код 44747682) 679 725 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп - суми основного боргу та судовий збір в розмірі 10 195 (десять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 88 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.11.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк