ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Справа№ 910/18613/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Жуков А.О. (довіреність № 36/ВЭ/2022 від 18.01.2022);

від відповідача: адвокат Яковченко Р.Г. (довіреність № 29/12-32 від 29.12.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, (повний текст складено 29.07.2022)

у справі № 910/18613/21 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 458 447 173,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення, з урахуванням збільшення позовних вимог, з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач) грошових коштів у загальному 458 447 173,65 грн., з яких: 454 116 864,30 грн. - сума основного боргу з оплати електричної енергії, поставленої за Договором № 0425-04013 протягом квітня 2021 року-січня 2022 року включно; 1 672 334,10 грн. - пеня, 1 374 521,17 грн. - 3 % річних, 1 283 454,08 грн. - інфляційні втрати.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань з оплати отриманої протягом квітня 2021 року - січня 2022 року на підставі договору про участь у балансуючому ринку (ідентифікатор Договору: № 0425-04013, дата акцептування: 27.05.2019) електричної енергії, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість, а також виникли підстави для стягнення з останнього пені та компенсаційних виплат у вищевказаному розмірі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» 198 145 706 грн 57 коп основного боргу, 1 604 197 грн 59 коп пені, 1 318 518 грн 56 коп 3 % річних, 1 283 454 грн 08 коп. інфляційних втрат, а також 383 276 грн 99 коп судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 181 920 235 грн 39 коп основного боргу закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 18.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/18613/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/18613/21 в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у зв`язку з порушенням рядом учасників балансуючого ринку своїх фінансових зобов`язань перед відповідачем, поточний рахунок із спеціальним режимом використання не накопичує в достатній мірі коштів для оперативного проведення відповідачем розрахунків на балансуючому ринку. Про критичну ситуацію, викликану порушенням фінансової дисципліни учасниками ринку, НЕК «Укренерго» інформувала учасників ринку, у тому числі, відповідна інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідача.

4.2. Вказує на те, що оплата отриманих від учасників ринку платіжних документів здійснюється НЕК «Укренерго» щоденно у межах доступної на поточному рахунку із спеціальним режимом використання суми коштів на недискримінаційній основі усім постачальникам послуг з балансування (в тому числі позивачеві) та сторонам, відповідальним за баланс, перед якими існує заборгованість у розрахунковому періоді. Відтак вважає, що відсутня вина відповідача у простроченні оплати в розумінні ст. 614 ЦК України, правові підстави для застосування до НЕК «Укренерго» відповідальності (зокрема, стягнення пені) відсутні.

4.3. Апелянт вказує, що позивачем не обрано належний спосіб захисту його інтересів, а позивач міг обрати відповідний спосіб захисту своїх інтересів і подати позовну заяву про зобов`язання відповідача перерахувати на рахунок позивача кошти в сумі заборгованості з рахунка НЕК «Укренерго» зі спеціальним режимом використання, так само позивач не вимагав внесення коштів на рахунок із спеціальним режимом використання з інших власних рахунків позивача. Законодавство забороняє відповідачу оплачувати балансуючу електричну енергію (в тому числі Позивачу) за рахунок коштів, які призначені згідно зі структурою тарифів, затвердженою НКРЕКП, на інші цілі і отримані в оплату послуг з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Суд не врахував наведені обставини, а також відмовив у задоволенні клопотання про залучення НКРЕКП як третьої особи.

4.4. Вважає, що оскаржуване рішення суду містить неналежний спосіб захисту інтересів позивача і фактично вимагає нецільового використання коштів, отриманих відповідачем не від учасників балансуючого ринку на рахунок зі спеціальним режимом використання, а на інші рахунки, з інших джерел, тобто за надання відповідачем послуг як оператором системи передачі.

4.5. Відповідач не може користуватись коштами на рахунку зі спеціальним режимом використання (тим більше, за відсутності таких коштів через їх ненадходження на спеціальний рахунок від інших учасників балансуючого ринку); адже і джерела надходжень на вказаний рахунок, і порядок та напрямки використання коштів з такого рахунку визначено законом. Суд першої інстанції не врахував специфіку правового регулювання розрахунків на балансуючому ринку електричної енергії, обов`язок відповідача діяти в межах законодавчо визначеного алгоритму, відсутність вини у простроченні оплати тощо; неправильно застосував ст. 75 Закону «Про ринок електричної енергії», ст. 625 ЦК України; прийшов до помилкового висновку про задоволення частини позовних вимог.

4.6. Суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення відповідача щодо неправильного визначення початку періоду нарахування пені, 3% річних, та інфляційних втрат, не погодившись із тим, що акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії були підписані відповідачем в інші дати, ніж зазначені в цих актах дати їх складання. При цьому відповідні акти не могло бути підписано обома сторонами (у т.ч. позивачем) раніше вищевказаних дат, коли позивач отримав примірники цих актів.

4.7. Також, апелянт вказує на те, що судом вирішено задовольнити вимоги про стягнення інфляційних втрат за періоди, що включають місяці, в які повинен бути здійснений платіж, та неповні місяці прострочення оплати, а також відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені та трьох процентів річних, що не відповідає положенням ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 19.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що укладений між сторонами договір не містить жодних умов чи застережень щодо проведення оплати виключно з поточного рахунку із спеціальним режимом використання та/або за умови наявності коштів на такому рахунку. Вказує на те, що відповідач мав можливість проведення розрахунків з інших банківських рахунків. Крім того, умовами договору було передбачено суттєве обмеження розміру пені, відповідач не визнавав наявність своєї вини у порушенні грошових зобов`язань і не пропонував позивачу будь-яких позасудових шляхів вирішення питання погашення заборгованості, а чинне законодавство не передбачає можливості зменшення 3% річних.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/18613/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/18613/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 02-4-1/359 від 18.08.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/18613/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 31.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18613/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18613/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 27.09.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 27.09.2022 судове засідання у справі № 910/18613/21 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд справи № 910/18613/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 призначено на 01.11.2022.

7.3. В судовому засіданні 01.11.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.4. Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2022 проти поданої апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (постачальник послуг балансування/ППБ) є виробником електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.05.2019 № 818.

8.2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є оператором системи передачі (ОСП), на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР).

8.3. У повідомленні від 27.05.2019 року за вих. № 01/18996 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго") поставило до відома Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про приєднання останнього (акцептування пропозиції) до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучення до реєстру постачальників послуг з балансування (ідентифікатор договору - № 0425-04013, дата акцептування - 27.05.2019, а.с. 10, том 1).

8.4. Згідно з пунктом 1.1 типового договору про участь у балансуючому ринку (далі - Договір, а.с. 7-9, том 1) останній є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому.

8.5. Відповідно до пункту 1.2 Договору за цим Договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку.

8.6. За умовами пункту 2.1 цієї угоди її загальна вартість складається із суми всіх платежів, здійснених ОСП на користь ППБ та ППБ на користь ОСП протягом дії цього Договору за придбані і продані обсяги електричної енергії на балансуючому ринку відповідно до умов цього Договору.

8.7. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, яка розраховується шляхом ділення загальної вартості балансуючої електричної енергії на загальний обсяг балансуючої електричної енергії.

8.8. Пунктом 2.2 Договору визначено, що розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається відповідно до Правил ринку.

8.9. Умовами пункту 4.1 Договору передбачено, що виставлення рахунків та здійснення платежів здійснюється відповідно до процедур та графіків, визначених у Правилах ринку.

8.10. За підсумками місяця ППБ складає та направляє ОСП у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники підписаного зі своєї сторони акту приймання-передачі наданих послуг балансування, який ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує протягом трьох робочих днів з моменту його отримання від ОСП або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що мають бути усунені (пункт 4.2 Договору).

8.11. Відповідно до пункту 4.3 означеного правочину ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППБ протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акта або з дати направлення його ППБ на адресу ОСП (у випадку непідписання та/або ненаправлення акта, та/або мотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ППБ податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ППБ грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих послуг з балансування.

8.12. Згідно з пунктом 4.4 Договору у випадку порушення строків розрахунків відповідно до Правил ринку та/або цього договору ППБ має право нарахувати пеню в розмірі 0,1 % від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день прострочення) за кожен день такого прострочення у порядку, передбаченому Господарським кодексом України.

8.13. Пунктом 5.4 Договору на ОСП покладено обов`язок здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату проданої ППБ балансуючої електричної енергії на умовах, визначених Правилами ринку та цим Договором.

8.14. Водночас пунктом 7.1 Договору встановлено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01 % за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

8.15. Цей Договір набирає чинності з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ПДП, про що ОСП повідомляє ПДП, і є чинним до 31 грудня поточного року включно, у якому була надана заява-приєднання. Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (пункти 9.1, 9.2 Договору).

8.16. На виконання умов Договору між уповноваженими представниками сторін було підписано та скріплено їх печатками відповідні акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії від 30.04.2021 № БР/21/04-№ 0425, від 31.05.2021 № БР/21/05-№ 0425, від 30.06.2021 № БР/21/06-№ 0425, від 31.07.2021 № БР/21/07-№ 0425 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 31.07.2021 № 07/1, підписаним позивачем), від 31.08.2021 року № БР/21/08-№ 0425, від 30.09.2021 № БР/21/09-№ 0425, від 31.10.2021 року № БР/21/10-№ 0425, від 30.11.2021 № БР/21/11-№ 0425, від 31.12.2021 № БР/21/12-№ 0425 та від 31.01.2022 № БР/22/01-№ 0425, за якими ППБ поставив, а ОСП отримав балансуючу електричну енергію вартістю відповідно 26 723 451,68 грн., 19 511 712,58 грн., 44 782 278,61 грн., 43 889 692,24 грн., 59 734 307,22 грн., 47 983 823,87 грн., 157 132 589,60 грн., 56 454 245,30 грн., 69 567 923,98 грн. та 102 532 750,96 грн (а.с. 11-14, 16-18, 80-81, 117, том 1).

8.17. Після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до суду з даним позовом Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" у добровільному порядку перерахувало на користь позивача частину суми заявленого до стягнення основного боргу. Розмір цієї суми становить 145 298 888,89 грн. Крім того, частина спірних грошових зобов`язань відповідача перед позивачем по сплаті вартості балансуючої електричної енергії за Договором у сумі 36 621 346,50 грн. була припинена 21.07.2022 шляхом зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

8.18. На підтвердження означених обставин відповідач надав суду копії відповідних платіжних доручень за період з 01.01.2022 по 20.07.2022, а також копією акту від 21.07.2022 зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором від 27.05.2019 № 0425-04013 (а.с. 4-14, 38-47, 59 об.-63, том 2).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (договором про участь у балансуючому ринку (ідентифікатор Договору: № 0425-04013, дата акцептування: 27.05.2019).

9.2. Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем зобов`язань за договором, про що свідчать підписані відповідачем акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за період з квітня 2021 року по січень 2022 року (а.с. 11-14, 16-18, 80-81, 117, том 1).

9.3. Матеріалами справи підтверджується факт часткової оплати відповідачем вартості електричної енергії у загальному розмірі 145 298 888,89 грн, а також зарахуванням 36 621 346,50 грн. сторонами зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за період з 01.01.2022 року по 20.07.2022 року, а також копією акту від 21.07.2022 року зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором від 27.05.2019 № 0425-04013 та випискою з банківського рахунку (а.с. 234-240, том 1, а.с. 4-14, 38-47, 59 об.-63, том 2).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань з оплати отриманої протягом квітня 2021 року - січня 2022 року електричної енергії за Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" виникла заборгованість в загальній сумі 380 065 941,96 грн., у тому числі: 20 990 960,91 грн. - заборгованість за квітень 2021 року; 18 035 351,88 грн. - заборгованість за травень 2021 року; 40 231 179,50 грн. - заборгованість за червень 2021 року; 4 019 964,72 грн. - заборгованість за липень 2021 року; 1 440 646,92 грн. - заборгованість за серпень 2021 року; 24 322 749,78 грн. - заборгованість за вересень 2021 року; 116 505 708,84 грн. - заборгованість за жовтень 2021 року; 45 262 645,37 грн. - заборгованість за листопад 2021 року; 39 392 857,67 грн. - заборгованість за грудень 2021 року; 69 863 876,37 грн. - заборгованість за січень 2022 року.

10.2. Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу за Договором у сумі 181 920 235,39 грн. відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

10.3. Крім того, колегія суддів вважає вірним проведений судом першої інстанції розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих до сплати відповідачу.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника в частині особливого порядку розрахунків на ринку електричної енергії, неможливості користування відповідачем грошовими коштами, що знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання, відсутності його вини, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

11.3. Сторонами у пункті 4.3 спірного договору передбачили, що ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППБ протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акта або з дати направлення його ППБ на адресу ОСП (у випадку непідписання та/або ненаправлення акта, та/або мотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ППБ податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ППБ грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих послуг з балансування.

11.4. Разом з тим умови спірного договору не містять будь-яких застережень щодо використання відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та відповідно умови про розрахунок за продану електричну енергію лише з такого рахунку та/або за умови наявності коштів на такому рахунку.

11.5. Згідно з частиною четвертою статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках. Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на: 1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; 2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників; 3) поточний рахунок оператора системи передачі. З метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.

11.6. З наведеної статті закону вбачається, що її зміст не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, навпаки, передбачено можливість відповідача для належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач (боржник) не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань. Ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором.

11.7. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.06.2022 у справі № 910/6636/21.

11.8. Крім того, наявність рахунку із спеціальним режимом використання не виключає застосування до споживача пені за прострочення в оплаті отриманої електричної енергії, а також відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у порядку частини другої статті 625 ЦК України у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат (постанова ВС у складі ОП КГС від 16.10.2020 у справі № 903/918/19).

11.9. Матеріалами справи підтверджується наявність простроченого відповідачем грошового зобов`язання з оплати електричної енергії для врегулювання небалансів за договором, при цьому доказів на спростування вказаного відповідачем не надано.

11.10. Щодо агрументів скаржника в частині обрання позивачем неналежного способу захисту у контексті необхідності здійснення відповідачем оплат виключно із рахунку із спеціальним режимом використання колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність у договорі умови щодо використання рахунку із спеціальним режимом використання не суперечить статті 16 Цивільного кодексу України та нормам статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії".

11.11. Також, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо невірного визначення дат підписання актів купівлі-продажу, оскільки відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження підписання таких актів в інші, ніж вказано в актах, дати. Посилання апелянта на журнал реєстрації вихідної документації для актів купівлі-продажу електричної енергії не може слугувати підтвердженням підписання вказаних актів в інші дати, враховуючи те, що на актах присутній підпис уповноваженої особи відповідача без зазначення іншої дати, ніж та що вказана безпосередньо в актах.

11.12. Щодо тверджень про невірний розрахунок інфляційних втрат, то колегія суддів зазначає, що проведений в оскаржуваному рішенні розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, контррозрахунку заявлених до стягнення позивачем сум інфляційних втрат апелянтом не надано.

11.13. Колегія суддів також відхиляє аргументи апелянта в частині того, що відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені та трьох процентів річних не відповідає положенням ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, з огляду на такі доводи.

11.14. Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

11.15. Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

11.16. Зменшення розміру штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК України, на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

11.17. В той же час відповідачем не надано суду належних доказів наявності скрутного майнового становища, поважних причин невиконання зобов`язання, та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру пені, 3% річних наслідкам порушення. Апелянтом не доведено наявності обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість зменшити розмір стягуваних пені та 3% річних. При цьому позивач та відповідач є господарюючими суб`єктами і несуть відповідні ризики настання для них негативних наслідків під час здійснення своєї господарської діяльності на рівних умовах.

11.18. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання зобов`язань з оплати за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (договором про участь у балансуючому ринку (ідентифікатор Договору: № 0425-04013, дата акцептування: 27.05.2019).

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.7. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів про врегулювання небалансів.

13.8. Розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку (ч. 1 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії».

13.9. Згідно з частиною четвертою статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках. Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на: 1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; 2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників; 3) поточний рахунок оператора системи передачі. З метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.

13.10. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.11. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.12. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.13. У п. 7.7.4 Правил ринку визначено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

13.14. Відповідно до п. 1.11.6 Правил ринку учасники ринку мають право на доступ до інформації, яка міститься в СУР та стосується їх безпосередньо.

13.15. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.16. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.17. Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

13.18. Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

13.19. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.20. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.21. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.22. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення є законним, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києвавід 26.07.2022 у справі № 910/18613/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києвавід 26.07.2022 у справі № 910/18613/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/18613/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/18613/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

4. Справу № 910/18613/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.11.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко