РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/7372/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ЕЙР ОУШЕН ЕЙРЛАЙНС"

про стягнення 391 739,14 грн та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі представників:

позивача - Наливайко Д.

відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Антонов" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ЕЙР ОУШЕН ЕЙРЛАЙНС" про стягнення 391 739,14 грн та зобов`язання повернути позивачу Агрегат ДАУ-72-1-1 серійний (заводський) номер 0914006Д з паспортом і вкладкою, призначений на повітряних суднах типу АН-148-100Е, в належному стані.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору №22.1675.2021 від 20.11.2021, за яким відповідачу передано в орендне користування Агрегат ДАУ-72-1-1 серійний (заводський) номер 0914006Д, у частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та повернення об`єкта оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7372/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

За результатами підготовчого засідання 13.09.2022 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2022 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2022 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 01.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 20.11.2021 укладено договір №22.1675.2021 від 20.11.2021, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги, які визначені відповідно до «ДК 016:2010-77.39.1., а саме: передати у строкове платне користування прилад, що знаходиться у власності позивача за номенклатурою та ціною, що наведено у Додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною, а відповідач зобов`язався прийняти в оренду прилад та своєчасно й у повному обсязі проводити розрахунки, передбачені цим Договором (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що строк оренди приладів зазначений у Додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до додатку 1 до договору позивач зобов`язався передати відповідачу Агрегат датчикаеродинамічних кутів ДАУ-72-1-1 серійний номер №0914006Д заставною вартістю 218 075, 00 грн., зі ставкою відшкодування за добу 29, 90 грн. без ПДВ, на строк користування з 20.11.2021 по 31.01.2022 (73 доби), загальною вартістю користування 2 619,24 грн з ПДВ.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що фактична передача повивачем відповідачу Приладів в оренду здійснюється на підставі акту приймання-передачі Приладу в оренду.

20.11.2021 між сторонами договору було підписано акт приймання-передачі приладів в оренду. Згідно даного акту приймання-передачі приладів в оренду відповідач прийняв, а позивач передав для встановлення на літак типу АН-148-100Е Датчик аеродинамічних кутів, партійний (креслярський) номер ДАУ-72-1-1, серійний (заводський) номер 0914006Д з паспортом і вкладкою.

Згідно пункту 3.2. договору оплата за використання Приладу здійснюється щомісячно на підставі акту наданих послуг протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання Акту сторонами, відповідач здійснює платіж шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Датою розрахунку за використання Приладу вважається день надходження коштів на поточний рахунок позивача.

Між сторонами було підписано акт наданих послуг за користуванням Приладом у період з 01.01.2022 по 31.01.2022 (31 доба) на загальну вартість користування в розмірі 1 112, 28 грн. з ПДВ. Згідно даного акту відповідач мав сплатити позивачу кошти в сумі 1 112, 28 грн.

Враховуючи положення пункту 3.2. договору, відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 1 112, 28 грн. по акту від 31.01.2022 в термін до 09.02.2022 включно.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати за Договором в розмірі 1 112, 28 грн., наявність заборгованості не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу розмірі 1 112, 28 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 15,57 грн за період з 10.02.22 по 01.08.2022, інфляційні втрати в розмірі 176,90 грн за період з лютого 2022 по червень 2022, пеню в розмірі 80,14 грн за період з 10.02.2022 по 25.07.2022.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 15,57 грн та 176,90 грн - інфляційних втрат.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.2. договору при несвоєчасній оплаті за користування наданим позивачем Приладом відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день прострочення від суми заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 80,14 грн - пені.

Згідно пункту 11.1. договору він набирає чинності з 20.11.2021 та діє до 31.01.2022 включно. Додатком 1 до Договору передбачено строк користування Приладом, який складає 73 дні, тобто до 31.01.2022 включно.

Пунктами 2.2., 2.4. договору встановлено, що у разі припинення його дії та відмовою від його продовження відповідач зобов`язаний в 3-денний строк повернути позивачу Прилад з урахуванням його фізичного зносу. Повернення з оренди відповідачем Приладу позивачу здійснюється за актом приймання-передачі Приладу з оренди.

Відповідач зобов`язується повернути позивачу Прилад в належному стані з врахуванням фізичного зносу після закінчення строку використання, встановленого у додатку 1 до договору та в інших випадках, передбачених даним договором (підпункти 5.3.2., 5.3.5. Договору).

Оскільки передбачений договором та додатком 1 строк користування Приладом сплив 31.01.2022, то відповідач зобов`язаний був повернути позивачу Прилад в термін до 03.02.2022 включно.

Позивачем направлялися відповідачу листи про повернення приладу (№532/2167-22 від 10.02.2022, №532/3438-22 від 24.05.2022, №126/4344-22, №532/1114-22 від 24.01.2022), однак матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу Приладу.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, має наслідком його припинення, якщо договір не було продовжено сторонами.

Матеріали справи не містять доказів того, що строк дії вказаного договору було продовжено сторонами суду не надано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що строк дії договору оренди закінчився 31.01.2022.

Відповідно до частин першої, другої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу орендованого Приладу у порядку, визначеному договором в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу Прилад, обумовлений договором.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 390 354,25 грн за порушення строків повернення Приладу з оренди.

Відповідно до пункту 6.6. Договору у разі прострочення строку повернення Приладу, передбаченого пунктом 2.2. або пунктом 2.3. Договору, відповідач сплачує нараховану позивачем штрафну санкцію (пеню) у розмірі 1% (одного відсотка) від заставної вартості Приладу за кожну добу прострочки. Штрафна санкція (пеня) сплачується відповідачем протягом 10 (десяти) днів з дати пред`явлення позивачем вимоги.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом перевірено розрахунок пені за порушення строків повернення Приладу з суми 218 075,00 грн за період, заявлений позивачем з 04.02.2022 по 25.07.2022 (174 дня), в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині частково в розмірі 375 089,00 грн., в зв`язку з арифметичною помилкою позивача під час розрахунку, яка виникла внаслідок визначення більшої кількості днів (179 дня) за заявлений період прострочення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ЕЙР ОУШЕН ЕЙРЛАЙНС" (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9, літ. А, офіс 369; ідентифікаційний код 43773766) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; ідентифікаційний код 14307529) 1 112 (тисячу сто дванадцять) грн. 28 коп - суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 15 (п`ятнадцять) грн 57 коп, 176 (сто сімдесят шість) грн. 90 коп - інфляційних втрат, 375 089 (триста сімдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 00 - пеню та 8 127 (вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕЙР ОУШЕН ЕЙРЛАЙНС» (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9, літ. А, офіс 369; ідентифікаційний код 43773766) повернути ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АНТОНОВ» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; ідентифікаційний код 14307529) Агрегат ДАУ-72-1-1 серійний (заводський) номер № НОМЕР_1 з паспортом і вкладкою, призначений для використання на повітряних суднах типу АН-148-100Е.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.11.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк