ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2600/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Ярош A.I;

(Південно-західний апеляційний господарський суд. м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Молодов В.С.;

Представники сторін:

Від ПАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА» - Лясковський В.В.;

Від ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" не з`явився;

розглянувши заяву Приватного УКРАЇНА"

про ухвалення додаткового рiшення

по справі № 916/2600/21

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на рiшення Господарського суду Одеської областi вiд 09.02.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення 1 800 905,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" (далі - ПАТ "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприемства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ") про стягнення 1 800 905,28 грн, з яких:

- за Договором №19/30-Т вiд 24.05.2019 року - 1 266 114,26 грн., а саме: 1053041,66 грн. основного боргу, 114 104,41 грн. iнфляцiйних втрат, 42 944,82 грн. 3% рiчних, 56 023,37 грн. пенi;

- за Договором №19/71-Т вiд 30.08.2019 року 534 791,02 грн., а саме: 443 875,06 грн. основного боргу, 48 847,79 грн. iнфляцiйних втрат. 19 172,09 грн. 3% річних, 22896,08 грн. пенi.

Рiшенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2022 по справі Ne916/2600/21 позов ПАТ "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" до ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 1 800 905,28 грн., задоволено частково; стягнуто з ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь ПАТ "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА": за Договором №19/30-Т вiд 24.05.2019 - 1 053 041,66 грн основного боргу, 114 104,41 грн. інфляційних втрат, 42 944,82 грн. 3% річних; за Договором №19/71-т вiд 30.08.2019 - 443 875,06 грн. основного боргу, 48847,79 грн. інфляційних втрат, 19 172,09 грн. 3% річних; 25 829,79 грн. витрат зі сплати судового збору; 76 495,76 грн. витрат на правову допомогу; у задоволеннi iншої частини позовних вимог відмовлено.

15.05.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2022 по справі №916/2600/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської областi вiд 09.02.2022 по справі №916/2600/21 залишено без задоволення, рiшення Господарського суду Одеської області від 09.02.2022 по справі № 916/2600/21 залишено без змiн, стягнуто з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці, 6, ) До Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 38744,68 грн.

23.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" надійшла заява про ухвалення додаткового рiшення про відшкодування судових витрат.

У вказаній заяві представник ПАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА» Зазначило, що, ухвалюючи рiшення, Південно-західний апеляційний господарський суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції. Заявник звернув увагу, що в Додатку №1 до Договору про Надання правової допомоги вiд 27.07.2021 розмір гонорару Адвокатського об`єднання «Андрiй Кравець та Партнери» за підготовку апеляційної відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях господарського скарги суду апеляційної інстанції незалежно від їх кількості становить фіксовану суму, що еквівалентна 2000,00 дол. США за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на день платежу.

Заявник зазначає, що ним до суду належнi та допустимі докази, якi підтверджують фактично понесені ним витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції.

Так, ПАТ "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 916/2600/21, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь ПАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА» фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Андрій Кравець та Партнери» у розмірі 58509,80 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 призначено судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №916/2600/21 на: 10.10.2022 року о 14-30 год.

03.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду iз використанням власних технічних засобів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" про проведення судового режимi вiдеоконференції по справі No916/2600/21 поза межами приміщення суду. Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2600/21 призначено на 10.10.2022 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

10.10.2022 судове засідання по справі №916/2600/21 не вiдбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду вiд 11.10.2022 відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2600/21 на iншу дату, розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2600/21 призначено на 01.11.2022 року о 12-00 год.

26.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшли письмові заперечення, в яких відповідач вказує про безпідставність поданої позивачем заяви.

Відповідач зазначає, що у заяві позивача про ухвалення додаткового рішення вiдсутнiй детальний опис наданих послуг, а також докази, які підтверджують заявлений розмір витрат на адвоката та з яких можливо встановити їх співмірність. Крім того, розмiр гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та відповідної роботи, її обсягом і витраченим адвокатом часом, інформація про який в заявi позивача вiдсутня.

Також ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" зазначає, що у на апеляційну скаргу не змінювалася правова позиція позивача, адвокату не було потрібно вивчати додаткові джерела права, закондавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони обгрунтували свої вимоги.

Крiм того, відповідач вказав, що ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" знаходиться у скрутному становищі, пов`язаному зі зниженням попиту на послуги підприємства через складну політично-економічну ситуацію в країні.

В судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, який підтримав вимоги та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача з`явився до суду лише на проголешення вступної та резолютивної частини додаткової постанови, був присутній в судовому засіданні в якості вільного слухача.

Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», виходячи з наступного.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА» направило до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи встановлено у Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.07.2021, в якому вказано, що фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання «Андрій Кравець та Партнери» за підготовку апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях господарського суду апеляційної інстанції незалежно від їх кількості становить фіксовану суму, що еквівалентна 2000,00 дол.США за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на день платежу.

В подальшому 19.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА» надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі, в якому позивач надав копію рахунку-фактури №07-04-22 від 04.07.2022, копію платіжного доручення №80519 від 05.07.2022 - на суму 58509,80 грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.07.2021 року між ПАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА» та АО «Андрій Кравець та Партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно з умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати правову допомогу клієнту за окремими письмовими дорученням Клієнта.

У Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.07.2021 вказано, що фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання «Андрій Кравець та Партнери» за підготовку апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях господарського суду апеляційної інстанції незалежно від їх кількості становить фіксовану суму, що еквівалентна 2000,00 дол.США за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на день платежу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58509,80 грн. позивач подав рахунок-фактуру №07-04-22 від 07.04.2022, а також платіжне доручення №80519 від 05.07.2022.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відзиву на апеляційну скаргу, правова позиція позивача в суді апеляційної інстанції не змінювалась, а переважна більшість тексту вказаного документу містить інформацію щодо опису фактичних обставин, а також повторне викладення доводів ПАТ «КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА», що свідчить про порушення критерію розумності та співмірності при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається доведеності та обґрунтованості понесення адвокатських витрат саме у заявленій позивачем сумі. Зазначена сума адвокатських витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний господарський суд враховує, що гонорар адвокату в договорі про надання правової (професійної правничої) допомоги є фіксованим. Разом з цим, зазначена обставина не обмежує господарський суд у можливості зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній при вирішенні цього питання повинен виходити з критеріїв реальності, пропорційності, обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, розумності їх розміру, а також про право суду не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20.09.2022 у справі №912/423/20.

Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи заперечення відповідача за первісним позовом щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції та стягнути з ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" 30000,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 30 000,00 грн. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі №916/2600/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Праці, 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" (65049, Одеська область, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 16, корпус 8, офіс 9, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 04.11.2022 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

А.І. Ярош