ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. Справа №907/285/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бойко С.М.,

Суддів Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.,

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури за № 07.50-101-297-22/3518вих-22 від 25.08.2022

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2022, суддя Ремецькі О.Ф., м. Ужгород, повний текст ухвали складено 18.08.2022

про зупинення провадження

у справі №907/285/22

за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

2. Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал", м. Берегово

про відшкодування шкоди в розмірі 399 293 584,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

19.05.2022 у Господарський суд Закарпатської області звернувся керівник Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Берегівської міської ради до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал" (надалі ТОВ "Берег Вертікал") з позовом про відшкодування шкоди в розмірі 399 293 584,20 грн., завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 17, 33, 42, 43 Закону України «Про відходи», ст.ст. 68, 69, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 35, 36, 56 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2022 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.10.2022) за клопотанням представника ТОВ «Берег Вертікал» зупинено провадження в справі №907/285/22 до набрання законної сили рішенням у справі №297/1031/22 за обвинуваченням керівника ТОВ «Берег Вертікал» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 Кримінального Кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 297/1031/22 за обвинуваченням керівника ТОВ «Берег Вертікал» Якимець М.М. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 Кримінального Кодексу України, предметом доказування в якій є, зокрема, забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що встановлені в ході судового розгляду кримінальної справи № 297/1031/22 факти щодо наявності чи відсутності вини у діях керівника ТОВ «Берег Вертікал» ОСОБА_1 , будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору в цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що подані прокурором у справі № 907/285/22 докази, надають суду можливість встановити чи мала у спірних правовідносинах місце протиправна поведінка ТОВ "Берег Вертікал", розмір завданої шкоди навколишньому природному середовищу, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, а також наявність чи відсутність вини товариства у спричиненні збитків.

Також прокурор зазначає, що суд першої інстанції не вказав, які саме обставини та факти не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 907/285/22, обмежившись лише висновком про подібність справ № 297/1031/22 та № 907/285/22.

Прокурор вважає, що розгляд в порядку кримінального провадження справи № 927/1031/22 за обвинуваченням керівника ТОВ «Берег Вертікал» Якимець М.М. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи № 907/285/22 в порядку господарського судочинства.

Посилається на те, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності.

Узагальнені заперечення відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга є безпідставною, оскільки доводів, які би вказували на незаконність ухвали про зупинення провадження та конкретних фактів про порушення норм процесуального права при її винесенні апелянтом не наведено, як і не вказано які саме обставини судом першої інстанції залишено поза увагою.

У відповідності до приписів ч. 10 ст. 270 ГПК України вказана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та заперечення у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається.

Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Предметом спору в даній справі є стягнення 399 293 584,20 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Підставами позову є завдання шкоди відповідачем - постійним землекористувачем( ТОВ «Берег Вертікал» ) державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

11.07.2022 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №297/1031/22 за обвинуваченням керівника ТОВ «Берег Вертікал» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України.

Відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі вказує на те, що у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінальної справи №297/1031/22, за обвинуваченням керівника ТОВ «Берег Вертікал» Якимець М.М. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України.

Предметом доказування в кримінальній справі №297/1031/22, є зокрема, встановлення фактів забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил винними протиправними діями посадової особи ТОВ «Берег Вертікал» Якимець М.М.

З урахуванням наведеного, відповідач стверджує, що справа №907/285/22 безпосередньо пов`язана зі справою № 297/1031/22, оскільки вирішення кримінальної справи впливатиме на висновок суду про наявність або відсутність юридичних фактів у господарській справі.

Станом на день судового засідання кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи №297/1031/22 факти щодо наявності чи відсутності вини у діях керівника ТОВ «Берег Вертікал» ОСОБА_1 , можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору в даній справі, звідси, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №907/285/22 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі №297/1031/22.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови..

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18, який в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, який в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

Предметом спору в цій справі є відшкодування шкоди в розмірі 399 293 584,20 грн., завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правила поведінки, встановленого законом; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Встановленні чи відсутність вини посадової особи в кримінальному провадженні не усуває суд в господарському судочинстві від необхідності з`совувати склад правопорушення, щодо вини товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал".

Апеляційний суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції даний спір може бути вирішено господарським судом до винесення судом вироку в кримінальній справі №297/1031/22 та набрання ним законної сили.

Місцевий суд зупиняючи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №907/285/22, не навів конкретних обставин (фактів), встановлення яких має суттєве значення для вирішення цього спору і які не можуть бути встановлені у межах справи в господарському судочинстві, що розглядається на підставі наявних доказів, а також не обґрунтував в чому полягає неможливість встановлення факту наявності або відсутності підстав для стягнення заподіяних збитків державі.

Разом з тим, положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України містять визначення обставин, за наявності яких, зупинення провадження у справі не допускається. Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №907/285/22, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вимог відповідно до викладених у позові обставин.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку, що результат розгляду справи №297/1031/22 може вплинути на виявлення обставин та фактів, що не можуть бути встановлені у даному процесі, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №297/1031/22.

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі необхідно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Як зазначалось вище за приписами ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі "Скордіно проти Італії", від 08.06.2006 у справі "Сюрмелі проти Німеччини"). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі № 910/759/19, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18 та від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, чим спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269 - 271, 275, 280 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури за № 07.50-101-297-22/3518вих-22 від 25.08.2022 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2022 у справі №907/285/22 скасувати.

Справу №907/285/22 направити до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат здійснити Господарському суду Закарпатської області після розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.