ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2022 Справа № 908/2210/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс», (04119, м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), буд. 10-а, оф. 13)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 159878,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 03.11.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» б/н від 28.10.2022 (вхід. №2423/08-07/22 від 03.11.2022) про стягнення з відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» попередньої оплати за товар відповідно до договору на поставку брухту кольорових та чорних металів № 840321 від 23.03.2021, у розмірі 159878,72 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.11.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2210/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна міститивласноручний підпис уповноваженої особи позивача.

Судом встановлено, що позовна заява «Стілсервіс», подана до суду у паперовій формі, підписана від імені позивача директором Є.А.Пипа із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо), з нанесенням відбитку печатки товариства. Додані до позовної заяви копії документів також містять аналогічне факсиміле, яке є абсолютно однаковим із зображенням факсиміле підпису у позовній заяві, що по суті є копією графічного зображення підпису особи.

Разом з тим, скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноруч у спосіб, визначений частиною 8 статті 42, частиною 2 статті 162 ГПК України. Процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду і власноручне підписання ним заяв по суті справи.

З огляду на це подання процесуальних заяв із використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника) штампа із зображенням підпису, який може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам ч.2 ст. 4, ст.ст. 42, 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху для підтвердження волевиявлення позивача, а залежно від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20.

Отже підписання позовної заяви ТОВ «Стілсервіс» шляхом факсимільного відтворення підпису директора товариства не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не вважається підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини восьмої статті 42 та частини другої статті 162 ГПК України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано.

Таким чином, відсутність у позовній заяви підпису уповноваженої особи позивача є безумовною підставою для повернення такої позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Поряд із цим, суд також вважає за необхідне зазначити, що в пункті 14 переліку додатків до позовної заяви, яка надійшла до суду, вказано: «Документ, що підтверджує направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу».

Однак фактично до позовної заяви додано тільки поштову накладну від 28.10.2022 з номером поштового відправлення 44, з якої не можливого встановити, які документи направлялись; опису вкладення з переліком направлених документів не надано.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» (вхід.№2423/08-07/22 від 03.11.2022) - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 99 арк.

Ухвала підписана 08.11.2022.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва