ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. Справа № 924/84/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення по справі

за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 3954971,44 грн, з яких 2951443,01 грн пені, 301007,13 грн 3% річних, 702521,30 грн інфляційних втрат,

представники:

заявника (боржника): Семенов С.В. згідно довіреності;

позивача (стягувача): Воєвідко О.М. згідно довіреності.

У судовому засіданні 08.11.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022р. представником комунального підприємства "Міськтепловоденергія" подано до суду заяву, у якій просить на підставі ст. 333 ГПК України в порядку повороту виконання стягнути з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 705013,53 грн безпідставно стягнуті за наслідками виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. у справі № 924/84/21. Заявником зазначено, що 26.10.2021р. у зв`язку з примусовим виконанням постанови від 29.06.2021р. та рішення від 12.05.2021р. у справі № 924/84/21 комунальним підприємством сплачено 788256,721 грн, з яких 139049,44 грн 3% річних, 565964,09 грн інфляційних втрат та виконавчий збір у розмірі 71805,16 грн згідно платіжних доручень. Вказане свідчить, що суми 3% річних та інфляційних втрат, які були стягнуті за наслідками примусового виконання наказу суду від 02.06.2021р. є такими, що підлягають поверненню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2022р. заяву про поворот виконання рішення передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 27.10.2022р. заяву про поворот виконання рішення суду призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

07.11.2022р. представником Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" подано письмові пояснення, у яких просить відмовити заявнику в задоволенні заяви про повтор виконання рішення у справі № 924/84/21. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що за наслідками прийняття нового рішення, яким відмовлено в стягненні з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 57520,82 грн пені (інша сума заборгованості залишилась незмінною), Північно-західним апеляційним господарським судом було ухвалено рішення 29.06.2021р., а відтак строк подання заяви про поворот виконання рішення, що передбачений ч. 10 ст. 333 ГПК України, сплив 30.06.2022р.

Представники заявника (боржника) та позивача (стягувача) з`явилися в судове засідання, підтримали свої доводи щодо заяви про поворот виконання рішення, викладені у поданих ними заявах по суті.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. у справі № 924/84/21 позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 3954971,44 грн, з яких 2951443,01 грн пені, 301007,13 грн 3% річних, 702521,30 грн інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123, ідентифікаційний код 36588183) на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11 А, ідентифікаційний код 22767506) в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пров. Будівельників, 3, ідентифікаційний код 22764666) 139049,44 грн (сто тридцять дев`ять тисяч сорок дев`ять гривень 44 коп.) 3% річних, 565964,09 грн (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 09 коп.) інфляційних втрат, 57520,82 грн (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять гривень 82 коп.) пені, 11438,02 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 02 коп.) витрат на оплату судового збору. У решті позову в частині стягнення 161957,69 грн 3% річних, 136557,21 грн інфляційних втрат та 2893922,19 грн пені відмовлено.

02.06.2021р. господарським судом видано наказ.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р. у справі № 924/84/21 в частині стягнення з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 57520,82 грн пені скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в стягненні з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 57520,82 грн пені. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11 А, ідентифікаційний код 22767506) в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пров. Будівельників, 3, ідентифікаційний код 22764666) на користь Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123, ідентифікаційний код 36588183) 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021р. у справі №924/84/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення яким заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 13.09.2021р. про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2021р. у справі № 924/84/21 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2021 у справі № 924/84/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" 139049,44 грн. 3% річних та 565964,09 грн. інфляційних втрат.

Кам`янець-Подільський РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у листі від 23.12.2021р. № 1775 повідомив комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", що вимогу щодо повернення комунальному підприємству сум 3% річних та інфляційних втрат або зарахування їх на виконання договору № 21900020 від 26.12.2018р., як погашення частини заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії отримано та надіслано за належністю до АТ "Хмельницькобленерго".

Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" у листі від 31.01.2022р. повідомлено комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", що рішення господарського суду від 12.05.2021р. виконане в повному обсязі, обов`язок повернення коштів у АТ "Хмельницькобленерго" відсутній.

Відповідно до платіжних доручень № 3196 від 26.10.2021р. та № 3182 від 26.10.2021р. КП "Міськтепловоденергія" сплачено Кам`янець-Подільському відділу ДВС ЦЗМРУМЮ 488256,71 грн та 300000,00 грн відповідно борг та судовий збір згідно виконавчого провадження № 65854649, наказ № 924/84/21 від 06.06.2021р.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 ст. 333 ГПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до частин 5 та 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Отже, із зазначених норм законодавства, а також наведених правових позицій слідує, що ч. 1 ст. 333 ГПК України визначає чіткий перелік підстав для вирішення питання про поворот виконання. Однак, як стверджується матеріалами справи, за результатами перегляду Північно-західним апеляційним судом рішення господарського суду від 12.05.2021р. апеляційним судом не було прийнято жодного рішення, результат якого визначено ч. 1 ст. 333 ГПК України (саме щодо 3% річних та інфляційних втрат). При цьому, вирішення питання про поворот виконання здійснюється у разі скасування рішення (визнання його нечинним), що прямо визначено в ч. 1 ст. 333 ГПК України, натомість рішення господарського суду від 12.05.2021р. не було скасовано в частині сум 3% річних та інфляційних втрат, стосовно яких заявник просить здійснити поворот виконання та повернення (стягнення) яких за виконавчим документом (якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося) вирішується згідно норм ГПК України в окремому порядку (ч. 4 ст. 328 ГПК України). Разом з тим, судом зауважується, що, зважаючи на зміст заяви від 24.10.2022р., представником заявника не обґрунтовано та не конкретизовано правову підставу (пункт) подання заяви в порядку ст. 333 ГПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про поворот виконання рішення у справі № 924/84/21 є необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Окрім того, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021р., якою скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021р. у справі № 924/84/21, апеляційна інстанція не вчинила жодну дію передбачену частиною 1 ст. 333 ГПК України, яка є необхідною умовою для вирішення питання про поворот виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про поворот виконання рішення у справі № 924/84/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2022р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А; 32306, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, пров. Будівельників, 3);

Всім рекомендованим з повідомленням.

Електронні адреси:

відповідача -

представника відповідача -