ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2022 Справа № 914/1238/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:

позивача:Володимир ДЯКІВ,
відповідача 1-7:Михайло БЛОНСЬКИЙ,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:не з`явився,
третьої особи 3:не з`явився,
третьої особи 4:не з`явився,
третьої особи 5:не з`явився,
третьої особи 6:не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта",
до відповідача 1: відповідача 2: відповідача 3: відповідача 4: відповідача 5: відповідача 6: відповідача 7:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 ,
третя особа 1:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
третя особа 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш",
третя особа 3:фізична особа підприємець ОСОБА_8 ,
третя особа 4:фізична особа підприємець ОСОБА_9 ,
третя особа 5:фізична особа підприємець ОСОБА_10 ,
третя особа 6:фізична особа підприємець ОСОБА_11 ,
третя особа 7:фізична особа підприємець ОСОБА_12 ,
про:про усунення перешкод у здійсненні права власності.
I. Процедури.

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Рух справи викладено у попередніх ухвалах суду.

II. Позиції сторін.

3. Представник Відповідачів подав клопотання від 12.10.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-914/11. Це клопотання мотивоване такими аргументами:

3.1. ОСОБА_13 набув право власності на Піцерію на підставі рішення Франківського районного суду міста Львова у справі № 2-914/11. Згодом він передав це майно як внесок до статутного капіталу Позивача.

3.2. Однак Відповідач-7 оскаржив це рішення до Львівського апеляційного суду. Оскільки в господарському процесі Відповідачі не можуть спростувати відсутність права власності Позивача на ОСОБА_14 а відтак і відсутність порушення його прав, вони намагаються це зробити в порядку цивільного судочинства.

4. Необхідність проведення будівельно-технічної експертизи зумовлена потребою у встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Надані Позивачем висновки експертів викликають сумніви в їх обґрунтованості.

5. Оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта, суд ухвалою від 09.09.2022 викликав у судове засідання 21.09.2022 цього експерта для надання пояснень з метою вирішення клопотання Відповідачів про призначення експертизи.

6. Представник Позивача заперечив проти обох поданих клопотань як безпідставних. Відсутня необхідність у зупиненні провадження у справі до вирішення цивільної справи, оскільки всі необхідні обставини можна встановити в господарському процесі.

7. Що стосується проведення експертизи, то суду представлено висновки експерта, де вже надані відповіді на ті питання, які просять поставити Відповідачі.

8. Треті особи не надали своїх пояснень.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Загальні зауваження.

9. ТОВ "Український розвиток ринку" уклало з кожним окремо Відповідачем договір суборенди від 01.07.2020, за яким передав у суборенду у строкове платне користування площу на даху кафе (їдальня), де суборендар встановив МАФ, а суборендар прийняв у строкове платне користування площу на даху кафе (їдальня), … та зобов`язався сплачувати орендну плату. Пункт 2.1 кожного з договорів визначав мету оренди:

9.1. ФОП ОСОБА_1 розміщення МАФу для торгівлі мобільними та комп`ютерними аксесуарами.

9.2. ФОП ОСОБА_2 розміщення МАФу для торгівлі товарами для тварин.

9.3. ФОП ОСОБА_3 в договорі не вказано.

9.4. ФОП ОСОБА_4 розміщення МАФу для надання перукарських послуг.

9.5. ФОП ОСОБА_5 розміщення МАФу для торгівлі дитячим одягом.

9.6. ФОП ОСОБА_6 в договорі чітко не ідентифіковано.

9.7. ФОП ОСОБА_7 розміщення МАФу для торгівлі радіотоварами.

10. ОСОБА_13 (надалі ОСОБА_13 ) був власником будівлі піцерії загальною площею 231,6 м2, позначеної в технічних документах літ. А-1, та яка знаходиться по АДРЕСА_1 (надалі Піцерія). Про зазначене свідчить Інформаційна довідка № 31095921 від 27.09.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності на Піцерію набуто внаслідок поділу належного йому майна на підставі висновку Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" № 3083 від 02.09.2020 (том 1, а. с. 9-12).

11. Згодом ОСОБА_13 створив Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауріта" та передав до його статутного фонду приміщення Піцерії.

12. Позивач починаючи з 06.11.2020 є власником будівлі Піцерії, про що свідчить Витяг № 232532152 від 13.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а. с. 8).

13. Позивач заявив позов, який частково за своїм змістом спрямований на захист права власності на нерухоме майно та є зобов`язально-правовим (щодо Відповідачів 4, 6 та 7). Це означає, що оскільки між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору оренди (суборенди) майна, а також з огляду на сплив строків дії цих договорів, в орендарів (суборендарів) виникає обов`язок з повернення об`єкта оренди.

14. Крім того, позов містить посилання на статтю 391 Цивільного кодексу України, яка регламентує такий речово-правовий спосіб захисту, як усунення перешкод в користуванні майном (негаторний позов) (щодо Відповідачів 1-3 та 6). Необхідність демонтажу наведених вище МАФів зумовлена потребою в проведенні ремонту приміщення Піцерії.

15. Заперечуючи проти позову, Відповідачі стверджують, що їхні МАФи не знаходяться в межах контурів приміщення Піцерії. Тож, вирішення заявленого позову неможливе без установлення обставини того, чи знаходяться МАФи Відповідачів на даху Піцерії (в межах контурів приміщення), а також установлення статусу такого даху (експлуатований дах чи ні).

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

16. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного … судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

18. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено в постановах КГС ВС від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

19. Ухвалою від 25.08.2022 у справі № 2-914/11 Львівський апеляційний суд поновив ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Франківського районного суду міста Львова від 18.06.2018, зупинив його дію та відкрив апеляційне провадження. В цій ухвалі зазначено, що на підставі оскаржуваного заочного рішення:

19.1. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" право власності на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 , а саме: зал ресторану площею 858,9 м2, приміщення їдальні площею 230,1 м2, складські приміщення площею 1 734 м2.

19.2. Витребувано в ОСОБА_15 та третіх осіб на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" нерухоме майно, а саме: зал ресторану площею 858,9 м2, приміщення їдальні площею 230,1 м2, складські приміщення площею 1 734 м2, шляхом звільнення його з незаконного володіння та користування ОСОБА_15 та третіми особами.

20. Аналізуючи аргументи заявника клопотання, суд робить висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

21. Суд акцентує увагу, що не будь-яка пов`язаність справ може зумовлювати необхідність зупинення провадження у справі, а лише та, яка об`єктивно унеможливлює розгляд та встановлення тих обставин справи, які входять до предмета доказування.

22. Обставина наявності права власності Позивача на Піцерію може бути встановлена на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи (наприклад, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності). Те, що Відповідач-7 не погоджується із заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 18.06.2018, яке до того ж не стосується сторін господарської справи № 914/1238/22, не може спричиняти зупинення провадження в цій господарській справі.

23. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про проведення експертизи.

24. Представник Відповідачів подав клопотання від 26.09.2022 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення судовому експерту Грінько Ользі Ігорівні. Запропонував поставити на вирішення експерта такі питання:

24.1. Чи знаходяться торговельні МАФи Відповідачів 1-7 у межах контурів нежитлового приміщення піцерії літ. АІ-1 за адресою: АДРЕСА_1 ?

24.2. Якщо вони знаходяться у межах контурів такого приміщення, то чи знаходяться такі МАФи безпосередньо на даху нежитлового приміщення піцерії літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 чи вони знаходяться на земельному насипі (бетонній плиті) над приміщенням піцерії за адресою: АДРЕСА_1 ?

24.3. Чи знаходиться над приміщенням піцерії літ. АІ-1 за адресою місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б, інші торговельні приміщення, окрім МАФів Відповідачів 1-7? Якщо знаходяться, то яке їх функціональне призначення?

24.4. Згідно з проєктною конструкцією приміщення піцерії літ. АІ-1 за адресою місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б, є окремою будівлею чи частиною будівлі ЦУМ? Чи передбачено проєктом будівництва цього приміщення використання даху такого як громадського місця чи приватної території?

25. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

25.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

25.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

26. Так, однією з обставин, що має значення для справи, є визначення того, чи має спірний об`єкт нерухомості дах і чи на цьому даху розміщені МАФи Відповідачів. Клопотання Відповідачів від 26.09.2022 про проведення експертизи спрямоване на з`ясування цієї обставини.

27. Водночас матеріали справи містять два висновки експерта, пов`язані зі спором у цій справі:

27.1. Висновок експерта № 444/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у виконавчому провадженні № 60362132 від 03.07.2020 (надалі Висновок від 03.07.2020) (том 2, а. с. 49-59).

27.2. Висновок експерта № 15-22 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 20.07.2022 (надалі Висновок від 20.7.2022) (том 1, а. с. 146-159).

Висновок від 03.07.2020.

28. Висновок від 03.07.2020 надано судовим експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз Мельником О. П. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 24.06.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи у виконавчому провадженні № 60362132 з примусового виконання виконавчого листа № 2-914/11, виданого 18.10.2019 Франківським районним судом міста Львова.

29. У цьому висновку експерт зазначив (том 2, а. с. 53; сторінка 5 Висновку від 03.07.2020), що територія даху не доступна для огляду, оскільки на ній розташовані тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, конфігурацію та проміри даху було визначено розрахунковим методом, використовуючи поверховий план будівлі та внутрішні розміри приміщень будівлі.

30. Крім того, на рис. 1 (том 2, а. с. 58) зображено, що над перекриттям Піцерії міститься шар невідомого матеріалу.

31. Експерт зобразив розташування тимчасових споруд відносно даху Піцерії на схемі 2 (том 2, а. с. 54, сторінка 6 Висновку від 03.07.2020).

32. В результаті проведеного дослідження експерт зробив такі висновки:

32.1. Межі даху їдальні-кафе проходять по периметру зовнішньої сторони огороджуючих стін будівлі, розташовані на поверхні покрівлі, на якій встановлені тимчасові споруди, та мають наступні геометричні розміри за рухом годинникової стрілки, починаючи з фасадної стіни: 37,56 м; 12,07 м; 6,88 м; 5,09 м; 30,65 м; 6,98 м (схема 1, сторінка 5 Висновку від 03.07.2020).

32.2. На даху будівлі їдальні-кафе знаходяться наступні торгівельні павільйони та/або їх частини: більша частина торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », частини павільйонів "Твій сир" - 0,77 м х 4,43 м; "Перукарня" - 2,90 м х 4,43 м; "Дитячий світ" - 2,98 м х 4,43 м, "Радіотехніка" - 0,23 м х 4,43 м, "№ 3" - 2,74 м х 6,57 м, "№ 4" - 2,74 м х 6,67 м (схема 2, сторінка 6 Висновку від 03.07.2020).

32.3. Відстань від крайньої точки будівлі їдальні-кафе, на якій можуть знаходитися будь-які інші будівлі, споруди, тощо (МАФи), для виконання вимог пунктів 14.2 та 14.3 ДБН В.2.2.-9 : 2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" становить не менше трьох метрів.

Висновок від 20.07.2022.

33. На замовлення Позивача проведено експертне дослідження, за результатами якого складено Висновок від 20.07.2022. У висновку експерт зазначив, що обізнаний про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України. Висновок від 20.07.2022 № 15-22 складено на підставі таких документів:

33.1. Копії ухвали про відкриття провадження у справі № 914/1238/22.

33.2. Копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

33.3. Копії технічного паспорта на будівлю Піцерії, складений 24.07.2020 (том 2, а. с. 62-65).

33.4. Довідки-схеми розміщення МАФів, яка складена самим Позивачем (том 2, а. с. 61).

33.5. Висновку експерта від 03.07.2020 № 444/20 (том 2, а. с. 49-59).

34. У висновку від 20.07.2022 експерт внаслідок проведеного огляду встановив (том 1, а. с. 149; с. 4 Висновку від 20.07.2022), що будівля Піцерії це частково заглиблена, одноповерхова цегляна будівля з повздовжніми несучими стінами та плоским суміщеним експлуатованим дахом. З протилежної сторони від головного фасаду будівля є заглиблена в результаті проведення засипки будівлі до рівня покрівлі даху. Рівень покрівлі даху Піцерії розташований на одному рівні з пішохідними доріжками прилеглої території зі сторони вулиці Княгині Ольги. Станом на день огляду на даху будівлі Піцерії розташовані тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, які є однією збірною конструкцією.

35. В результаті проведеного дослідження експерт зробив такі висновки:

35.1. Малі архітектурні форми фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розташовані на даху будівлі Піцерії. Малі архітектурні форми фізичних осіб підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , розташовані впритул до стіни та даху будівлі Піцерії. Мала архітектурна форма ОСОБА_3 розташована на відстані 1,40 м від зони земляних робіт.

35.2. Наявні пошкодження та руйнування конструктивних елементів будівлі Піцерії, а саме: тріщини, сколи у бетонних конструкціях перекриття, корозія арматури перекриття, насичення вологою цегляних стін, руйнування оздоблювального покриття перекриття, стін та підлог.

35.3. Без проведення демонтажу малих архітектурних форм фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , здійснити ремонт даху та повністю приміщення Піцерії неможливо.

36. Представник Відповідачів подав заперечення (том 1, а. с. 196-199), в яких акцентує увагу на недоліки, які він виявив у ході проведення експертизи. Зокрема:

36.1. МАФи Відповідачів експерт не оглядав, можливий зовнішній огляд проведено без участі представників Відповідачів, що не дозволило їм брати участь у проведенні експертизи.

36.2. У висновку не міститься роз`яснень, чому саме дах Піцерії вважається експлуатованим та з яких підстав експерт дійшов такого висновку.

37. В підготовчому засіданні 21.09.2022 експерт пояснив, що для цілей експертизи в нього відсутня необхідність проводити внутрішні заміри МАФів, тому для нього не була потрібною участь в проведенні експертизи Відповідачів чи їх представників, рівно ж як і доступ всередину МАФів.

38. Аналізуючи наявні у матеріалах справи висновки експерта, суд дійшов таких висновків:

38.1. МАФи розташовані впритул один до одного, а магазин «Єва» (окреслений зеленим кольором) позаду інших МАФів. Тому експерт і не мав доступу до самого даху та не досліджував, який матеріал використано як основу для розміщення МАФів, та чи є цей матеріал покрівлею даху. На сторінці 9 висновку від 03.07.2020 експерт зазначає, що проведення робіт із заміни гідроізоляційного покриття стін та перекриття технологічно неможливо здійснити без проведення земляних робіт із розробки, розчищення та перевезення ґрунту, засипаного над та навколо будівлі на глибину до рівня фундаменту. Після виконання гідроізоляційних робіт необхідно буде здійснити зворотню засипку стін та перекриття.

38.2. Експерт не оглядав приміщення МАФів зсередини, що викликає сумнів у правильності вирахування їх довжини, а відтак і правильності визначення контуру їх задньої стіни. Враховуючи, що частина МАФів розташована над Піцерією, частина впритул до стін Піцерії, а частина, що цілком можливо, - частково заступає на контури цієї будівлі, розрахунки повинні бути цілковито повними та не викликати будь-яких сумнівів.

38.3. Висновок від 20.07.2022 зроблений фактично на основі висновку від 03.07.2020.

39. Зазначені вище аргументи викликають сумніви в правильності визначення експертом розташування МАФів відносно даху Піцерії. З огляду на це суд вважає необхідним призначити повторну експертизу в цій частині та поставити питання, наведене в пункті 24.1 цієї ухвали.

40. З візуального огляду зображення місцевості біля Торгового центру "Львів" (том 1, а. с. 117) вбачається, що поруч з Торговим центром "Львів" на тротуарі розташовані МАФи. Як уже вище було зазначено, Позивач стверджує, що ці МАФи розташовані на даху приміщення Піцерії. Відповідачі ж стверджують, що їхні МАФи розташовані на тротуарі, що розташований над підземним приміщенням Піцерії.

41. Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 "Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" експлуатована покрівля плоский дах будинку (житлового чи іншого призначення) з невеликим ухилом з повністю функціональною поверхнею. На ній можуть розташовуватися зони відпочинку, корти, літні кафе, сади, пішохідні зони, парковки (машино-місця) для автомобілів.

42. Так, в описовій частині висновку експерта від 20.07.2022 зазначено, що будівля Піцерії це … будівля з … плоским суміщеним експлуатованим дахом. Жодних обґрунтувань чому дах Піцерії є експлуатованим відповідно до положень нормативно-правових актів, у цьому висновку немає. Аналогічно, немає відповіді та пояснень з цього приводу у висновку експерта від 03.07.2020.

43. Зважаючи на вказане, наявні у матеріалах справи висновки експерта не дають вичерпної та обґрунтованої відповіді на питання про те чи дах Піцерії є експлуатованим. З огляду на необхідність встановлення цієї обставини, суд вважає винести на вирішення експертизи питання, відображене в пункті 24.2 цієї ухвали.

44. Щодо запитання, зазначеного у пункті 24.3 цієї ухвали, суд частково з ним погоджується. Метою цього питання є отримання відповіді та встановлення обставини розташування усіх ФАМів стосовно контурів Піцерії. При цьому не має значення їхнє функціональне призначення, а тому в цій частині суд відхиляє клопотання.

45. Щодо питання, зазначеного у пункті 24.4 цієї ухвали, суд не вважає за необхідне виносити це питання на вирішення експерту. Адже питання про призначення даху у проєкті будівництва не має значення до вирішення цього спору. Якщо Відповідачі вважають, що нинішнє використання даху Піцерії суперечить проєкту будівництва чи іншій документації, вони можуть в окремому порядку звертатися до суду з відповідним позовом. У межах розгляду цієї справи вказана обставина не вплине на розгляд справи. Що ж до того чи є приміщення Піцерії окремою будівлею, чи частиною будівлі ЦУМу, то ця обставина також не має значення для розгляду цієї справи. Адже приміщення Піцерії є окремим об`єктом нерухомості, що зареєстроване у встановленому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 81, 99, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання про призначення експертизи частково.

3. Призначити судову експертизу.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

5. Проведення експертизи доручити судовому експерту Грінько Ользі Ігорівні, з наданням можливості залучити спеціалістів.

6. На розгляд експерта поставити питання:

6.1. Чи знаходяться торговельні МАФи Відповідачів 1-7 у межах контурів нежитлового приміщення піцерії літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 ?

6.2. Якщо вони знаходяться у межах контурів такого приміщення, то чи знаходяться такі МАФи безпосередньо на даху нежитлового приміщення піцерії літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 , чи вони знаходяться на земельному насипі (бетонній плиті) над приміщенням піцерії за адресою: АДРЕСА_1 ?

6.3. Чи знаходиться над приміщенням піцерії літ. А-1 за адресою АДРЕСА_1 , інші торговельні приміщення, окрім МАФів Відповідачів 1-7?

7. Відмовити у задоволенні решти клопотання.

8. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Витрати на проведення експертизи покласти на Відповідачів.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2022.

Суддя Рим Т.Я.