ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Справа№ 910/2907/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Шевцов О.М. ( довір. №170/10 від 20.04.2022)

від відповідача - Савенюк В.Г. (ордер серія АІ №1256418 від 20.04.22);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022

у справі № 910/2907/22 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех"

про стягнення неустойки, ціна позову 672 599,86грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/2907/22 за позовом Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» м.Харкова задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех" на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» 273599,94грн пені, 398999,92грн штрафу, 10089грн витрат по оплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором на поставку обладнання, в той час як відповідач прострочив поставку товару.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- оскільки відбулась зміна істотних обставин, які сторони не передбачили і не могли передбачити при укладенні договору, вини відповідача у порушення строків поставки позивачу обладнання за договором немає;

- відповідачем було укладено договір з ВАТ «Вістан» на постачання, зі строками постачання обладнання до 13.12.2021, що повністю укладається у строки поставки обладнання за договором; відповідач був впевнений, що вжив всіх заходів для вчасного виконання умов договору на поставку обладнання, однак від ВАТ «Вістан», як виробника обладнання, отримано лист від 29.09.2021 про перенесення строків поставки комплексної системи управління фірми «Siemens».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, справу №910/2907/22 призначено на 06.10.2022.

Від позивача (30.08.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/2907/22 без змін, а скаргу ТОВ «Машінтех» без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- обладнання відповідачем досі не поставлено;

- в даному випадку апелянт посилається на висновок торгово-промислової палати, який надавав йому лише право за погодженням сторін або в судовому порядку вимагати відстрочення поставки обладнання за договором.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

24 червня 2021р. між позивачем та відповідачем укладено договір на поставку обладнання № 2330-2-ХКБМ, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався поставити та передати позивачу зубошліцефрезерний полуавтомат ВСН-620NC22 в кількості та комплектності згідно специфікації поставки обладнання (Додаток № 1) код ДК 021:20-1- "Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати", яка є невід`ємною частиною договору вартістю 5699998,80 грн., а позивач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до умов п.3.2. договору договірна ціна на обладнання з урахуванням витрат на постачання, пакування, страхування, завантаження, транспортування, вартості монтажу, інструменту, виконання пусконалагоджувальних робіт, навчання представників замовника та виготовлення тестових деталей тверда та незмінна на весь час дії цього договору.

Замовник здійснює розрахунок за договором в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника на підставі наданого рахунку у наступній послідовності: переплата в розмірі 80% від вартості договору згідно п. 3.1. Остаточний розрахунок за поставлене обладнання в розмірі 20% протягом 15 робочих днів після підписання акту приймання-передачі (п. 3.4. договору).

Згідно п.п.4.1.-4.5. договору поставка обладнання здійснюється постачальником на умовах DDP, згідно Міжнародним правилам тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року) на склад замовника, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 в термін до 180 календарних днів з дати підписання договору.

Передача обладнання здійснюється обов`язково з оформленням не менше ніж двох примірників товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, а також відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання, затверджених Постановами державного Арбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-6 і № П-7 (зі змінами).

Право власності на поставлене обладнання на умовах договору переходить від постачальника до замовника з моменту передачі обладнання, підписання товарно-транспортної накладної та видаткової накладної.

Акт прийому-передачі (Додаток № 3) підписується стороною замовника тільки після здійснення постачальником всіх робіт по доставці обладнання, його монтажу, пусконалагоджувальних робіт, проведення навчання представників замовника та виготовлення тестових деталей з урахуванням умов пунктів 2.1., 4.2., 4.5.

Постачальник зобов`язується установити, змонтувати, виконати пусконалагоджувальні роботи, провести навчання спеціалістів замовника та виготовити тестові деталі в строк не пізніше 15 днів з моменту поставки обладнання.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 р., а в частині проведення розрахунків за поставлене обладнання - до повного здійснення розрахунків.

Наявними в матеріалах справи документами, зокрема, рахунком на оплату № 702 від 2 липня 2021, платіжним дорученням №4572 від 16 липня 2021 підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати (80% від вартості договору) за договором у розмірі 4559999,04 грн.

З урахуванням умов п. 4.1. договору відповідач зобов`язався поставити на склад позивача обладнання не пізніше 21 грудня 2021 року.

Доказів передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що оскільки відбулась зміна істотних обставин, які сторони не передбачили і не могли передбачити при укладенні договору, вини відповідача у порушенні строків поставки позивачу обладнання за договором немає, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки підтвердженням виникнення форс-мажорних обставин відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» є сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий уповноваженою торгово-промисовлою палатою, в даному випадку апелянт посилається на висновок Чернігівської торгово-промислової палати від 21 грудня 2021, що не може вважатись допустимим доказом на підтвердження форс-мажорних обставин.

Згідно з умовами п. 5.2. договору у разі порушення термінів поставки обладнання, постачальник за кожен день прострочення зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості обладнання, по якому допущено прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів постачальник зобов`язується додатково сплатити штраф у розмірі 7% зазначеної вартості обладнання.

Враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару за спірним договором, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України та умов договору підлягає стягненню 273599,94грн пені, 398999,92 грн штрафу.

Судовий збір, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/2907/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2907/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна