ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/11194/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко Микола Вікторович (в залі суду);

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стецина І.В. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 (повне рішення складено 30.04.2021, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/11194/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

3. Національного банку України, м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків

5.Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

6. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

7. Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Лімасолл, Кіпр

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків

9. ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") недійсним в частині надання кредиту в розмірі 4 444 181,15 доларів США та визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі 1 363,52 доларів США (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2016).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є спорідненими особами, тому, з огляду на те, що заборгованість позивача перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за іншим кредитним договором №15-93/19-3305/07 від 10.08.2007 в сумі 4 444 181,15 доларів США була погашена позивачем за рахунок кредитних коштів, отриманих від Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", оспорюваний кредитний договір у частині надання кредиту в розмірі 4 444 181,15 доларів США суперечить частині 5 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції Закону України від 15.02.2011 N 3024-VI, чинній на час укладення договору), що передбачала заборону банкам надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов`язань перед пов`язаною особою банку.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Після направлення Вищим господарським судом України відповідно до постанови від 26.04.2017 справи №904/11194/15 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, автоматизованою системою ДСС справу № 904/11194/15 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 справу №904/11194/15 прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/11194/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №904/11194/15, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.02.2020 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 про залишення позову без розгляду у справі №904/11194/15 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 про залишення позову без розгляду у справі №904/11194/15 скасовано; справу №904/11194/15 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.03.2020 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява, у якій він, зокрема, просив застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України щодо недійсного договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, про що зазначити у резолютивній частині судового рішення у справі, та стягнути з Акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 2 501 346,13 доларів США та 67 197,00 грн як наслідок недійсності договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" 4 445 544,67 доларів США як наслідок недійсності договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

За результатами нового розгляду справи №904/11194/15 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що з огляду на положення ч.2 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з урахуванням Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування Акціонерне товариство «Сбербанк») та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» не є пов`язаними між собою особами, не мають істотної участі один у одному та не є афілійованими особами; Національним банком України рішення про визнання зазначених банків пов`язаними особами не приймалось; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1078 від 24.07.2015 та №1087 від 24.07.2015, на які посилається позивач, не є належними доказами у справі; з огляду на відсутність підстав для визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Акціонерне товариство "Сбербанк"), в частині надання кредиту в розмірі 4 444 181,15 доларів США, позовні вимоги про визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі 1 363,52 доларів США (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) є необґрунтованими.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15; скасувати оскаржуване рішення, ухвали нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позивач не приймав участі у справі №922/6553/15, тому посилання суду на обов`язковість обставин, встановлених у цій справі, є помилковим;

- недоведеність позовних вимог у справі №922/6553/15 не може мати преюдиціального значення для вирішення справи №904/11194/15;

- рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 у справі №796/165/2018 встановлено, що держава Російська Федерація володіє майном Акціонерного товариства «Сбербанк», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на території держави Україна та є його опосередкованим власником, яке було відсутнє станом на час розгляду справи №922/6553/15;

- в постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/43/16 відсутні посилання на будь-які встановлені Верховним Судом преюдиціальні обставини;

- факт визнання юридичних або фізичних осіб пов`язаними з банком особами може бути підтверджене лише рішенням Національного Банку України;

- бездіяльність Національного Банку України триває і оскаржується позивачем в судовому порядку в межах справи №640/675/20;

- держава Російська Федерація здійснює контроль (вирішальний вплив) на діяльність Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» шляхом володіння часткою в розмірі більше 50 % у статутному капіталі та є опосередкованим власником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» з істотною участю в розмірі 99,0854%;

- згідно Положення про порядок подання відомостей про структуру власності, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від08.09.2011 №306, опосередковане володіння участю в банку настає, якщо особа, зокрема, має незалежну від формального володіння можливість вирішального впливу на керівництво чи діяльність банку; перелік опосередкованого володіння не є вичерпним (п. 4.3. Положення);

- станом на дату укладення договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 не існувало окремого нормативного документу, яким було б врегульовано порядок визначення Національним банком України пов`язаності осіб для цілей Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому дискреційними повноваженнями прийняття рішень про пов`язаність/непов`язаність осіб станом на дату виникнення правовідносин у сторін Національний банк України наділений не був;

- всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України суд не залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» як правонаступника відповідача;

- справа №904/11194/15 розглянута судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/11194/15; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/11194/15.

18.03.2022 матеріали справи №904/11194/15 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2022 у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15; зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 21.06.2022.

14.06.2022 від представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Тищук М.А. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.06.2022, за його участю в режимі відеоконференцзв`язку. В цьому клопотанні заявником також зазначено, що Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 заявлене клопотання задоволено; судове засідання у справі, призначене на 21.06.2022, визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Тищук М.А. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

20.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтоване тим, що з 15.12.2020 на підставі договору №15/БД06-2/20 від 30.01.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» перейшли усі права вимоги за кредитним договором №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

У судовому засіданні 21.06.2022 розгляд справи відкладений на 03.08.2022.

21.06.2022 від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- питання наявності/відсутності факту пов`язаності Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» було предметом дослідження у справах №922/6553/15, №922/6554/15, №904/43/16, в яких існує стала правова позиція Верховного Суду;

- згідно п. 6.4. договору про відступлення права вимоги №15/БД06-2/20 від 30.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» було проінформовано про наявність, суть та стадію судових процесів, зокрема, і справи №904/11194/15, що свідчить про відсутність порушення оскаржуваним рішенням його прав; позивач також був обізнаний із заміною кредитора, про що відповідачем 22.12.2020 йому було надіслано повідомлення.

27.07.2022 від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», якому, за його твердженням, з 15.12.2020 належить право вимоги за спірним кредитним договором №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012; подальший розгляд справи №904/11194/15 здійснювати за відсутності представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк».

У судове засідання 03.08.2022 сторони та треті особи явку представників не забезпечили.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 залучено до участі у справі №904/11194/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15 відкладений в судове засідання на 01.11.2022.

08.08.2022 від представника Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» адвоката Терещенко Т.М. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням їх проведення в тому числі в Господарському суді Київської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 клопотання задоволено; судове засідання у справі №904/11194/15, призначене на 01.11.2022, та всі наступні судові засідання визначено провести для представника Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з Центральним апеляційним господарським судом 01.11.2022.

05.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить продовжити строк на подання пояснень; залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15 без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15 без змін.

Подані пояснення обґрунтовані наступним:

- факт визнання юридичних або фізичних осіб пов`язаним з банком особами може бути підтверджено лише рішенням Національного Банку України; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1078 від 24.07.2015 та №1087 від 24.07.2015, на які посилається позивач, не є належними доказами у справі;

- позивач не зазначив, яке його право порушено оспорюваним правочином та в чому полягає його порушення;

- судовими рішеннями у справах №922/6553/15, №922/6554/15, №904/43/16 встановлено, що Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» не є пов`язаними між собою особами в розумінні положень ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, яка діяла на час укладення спірного договору), дані обставини є преюдиціальними та не підлягають доказуванню у справі №904/11194/15;

- висновки Верховного Суду у справах №922/6553/15, №922/6554/15, №904/43/16 є обов`язковими для врахування у справі №904/11194/15.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» процесуальний строк на подання пояснень, який ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 був встановлений до 20.09.2022, та прийняти пояснення від 03.10.2022 до розгляду.

21.10.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" адвоката Стецини І.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.11.2022, за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою суду від 24.10.2022 задоволено.

У судовому засіданні 01.11.2022 представник позивача адвокат Левченко М.В. заявив про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15, просив постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі.

Представник третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проти закриття апеляційного провадження у справі №904/11194/15 у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" від апеляційної скарги не заперечив.

Відповідач та інші треті особи явку представників в судове засідання 01.11.2022 не забезпечили.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частинами 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За положеннями частини 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відмова від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15 заявлена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" адвокатом Левченко Миколою Вікторовичем, що діє на підставі довіреності від 27.10.2022, якою йому надані відповідні повноваження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у частині 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі №904/11194/15 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 02.11.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік