ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/37/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ"

про зобов`язання припинити дії, які полягають у проведенні земляних робіт по розкриттю траншеї кабельної лінії 0,4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через будівельний майданчик поруч із будинком 130 по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ.

за участі:

представники сторін не з`явилися

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про зобов`язання припинити дії, які полягають у проведенні земляних робіт по розкриттю траншеї кабельної лінії 0,4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через будівельний майданчик поруч із будинком 130 по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2022 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропоновано сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23.03.2022 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 3645/22).

07.04.2022 від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4029/22).

Ухвалою від 26.07.2022, суд постановив перейти до розгляду справи №909/37/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання.

В судовому засіданні 19.09.2022, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.10.2022.

В судовому засіданні 25.10.2022, розгляд справи по суті завершено, судом підписано рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору генерального підряду від 14.01.2014 на підставі акту приймання передачі ТОВ Альфабуд передало, а ТОВ Технобуд-Сервіс прийняло для виконання будівельних робіт на об`єкті будівельний майданчик. Згідно умов договору та акту від 30.01.2014 підрядник несе відповідальність випадкового знищення або пошкодження результатів виконаних робіт, матеріалів, обладнання, мереж, майна, що знаходиться на території будівельного майданчика або надані для виконання робіт за договором. Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 року у справі №909/1167/17 ТОВ Альфабуд зобов`язано в 10 денний строк з моменту вручення ухвали суду, забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності. 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкриття траншеї даної кабельної лінії.

Позивач вважає, що проведення вказаних в ухвалі від 15.12.2021 року робіт із розкриття траншеї кабельної лінії 0,4 кВт, що належить ПВКФ В.С.К. і проходить через територію об`єкта є протиправним та порушує його право на реалізацію зобов`язань за договором та призведе до збитків у вигляді санкцій за договором, санкцій за незаконне зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, за виконання робіт із порушення об`єктів благоустрою без відповідних дозволів у вигляді відшкодування збитків об`єкту благоустрою та витрат його відновлення після незаконної розкопки.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов. Зазначає, що метою становлення договірних відносин, в межах укладеного договору генерального підряду, є виконання робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (III черга) за будівельною адресою: м. Івано-Франківську, вул. Незалежності поруч будинку 130, земельна ділянка площею 0,1356 га кадастровий номер 140010089. ТОВ Технобуд-Сервіс відповідає за будівельний майданчик, матеріально-технічні ресурси передані від ТОВ Альфабуд до ТОВ Технобуд-Сервіс, результати виконаних робіт, матеріалів, обладнання, мереж, майна, що знаходяться на території будівельного майданчика. Кабельна лінія, яка має досліджуватися в межах судової справи № 909/1167/17 належить іншій особі - ПВКФ В.С.К. і проходить через територію будівельного майданчика ТОВ Альфбуд. В умовах відсутності будь-яких доказів щодо повідомлення ТОВ Альфабуд про таку обставину ТОВ Технобуд-Сервіс і не закріплення в межах укладеного договору між ними питання щодо правової поведінки ТОВ Технобуд-Сервіс при вирішенні питання доступу до мережі, які належить інший юридичній особі, вирішення питання доступу до кабельної лінії іншої особи не входить до обсягу прав ТОВ Технобуд-Сервіс. Жодних правомочностей щодо користування, володіння чи розпорядження земельною ділянкою, на якому розміщений будівельний майданчик ТОВ Альфабуд і через яку проходить кабельна лінія ПВКФ В.С.К, від ТОВ Альфабуд до ТОВ Технобуд-Сервіс в межах укладеного договору генерального підряду від 14 січня 2014 року не передбачено. Відповідно у ТОВ Технобуд-Сервіс відсутні будь-які правові підстави для встановлення будь-яких заборон для АТ Прикарпаттяобленерго щодо розкриття траншеї кабельної лінії 0,4 кВт для забезпечення огляду судовим експертом в межах судової справи №909/1167/17.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно договору генерального підряду від 14.01.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс є генеральним підрядником по будівництву III черги багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Незалежності поруч будинку 130 в м.Івано-Франківську, земельна ділянка площею 0,1356 га кадастровий номер 140010089.

30.01.2014 на підставі акту приймання передачі будівельного майданчика ТОВ Альфабуд передало, а ТОВ Технобуд-Сервіс прийняло для виконання будівельних робіт на об`єкті будівельний майданчик для виконання будівельних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (ІІІ черга) за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності поруч будинку 130, земельна ділянка площею 0,1356 га кадастровий номер 140010089.

Згідно умов договору та акту від 30.01.2014, підрядник несе відповідальність випадкового знищення або пошкодження результатів виконаних робіт, матеріалів, обладнання, мереж, майна, що знаходиться на території будівельного майданчика або надані для виконання робіт за договором, а також за якість та безпеку всіх робіт, що виконуються в межах будівельного майданчика, їх відповідність будівельним нормам та правилам, за збереження будівельного майданчика з моменту підписання акту приймання передачі, матеріально-технічних ресурсів переданих замовником, за дотримання будівельних норм та правил, іншого законодавства під час виконання робіт на об`єкті та відшкодовує всі пов`язані порушенням умов даного договору збитки, неустойку.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1167/17 (суддя Михайлишин В. В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії від 29.09.2017 № 1 по розгляду Акта про порушення від 24.03.2017 № 083240 прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

18.02.2019 Господарський суд Івано-Франківської області у справі №909/1167/17, постановив ухвалу, якою призначив повторну судову електротехнічну експертизу з підстав неповноти первинно призначеної.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 у справі №909/1167/17, суд постановив: матеріали справи направити для проведення судової електротехнічної експертизи, проведення якої, відповідно до ухвали суду від 18.02.2019, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судову електротехнічну експертизу провести з урахуванням питань зазначених в ухвалі суду від 18.02.2019. Зобов`язати, в 10 денний строк з моменту вручення ухвали суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкриття траншеї даної кабельної лінії. Зобов`язати, в 10 денний строк з моменту вручення ухвали суду, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" провести роботи по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" повідомити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко про розкриття траншеї з метою встановлення місця самовільного підключення кабелю, забезпечивши йому можливість проведення огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ.

За наведених обставин позивач вважає, що проведення вказаних в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 у справі №909/1167/17 робіт із розкриття траншеї кабельної лінії 0,4 кВт, що належить ПВКФ В.С.К. і проходить через територію об`єкта є протиправним та порушує його право на реалізацію зобов`язань за договором та призведе до збитків у вигляді санкцій за договором, санкцій за незаконне зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, за виконання робіт із порушення об`єктів благоустрою без відповідних дозволів у вигляді відшкодування збитків об`єкту благоустрою та витрат його відновлення після незаконної розкопки.

Просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" припинити дії, які полягають у проведенні земляних робіт по розкриттю траншеї кабельної лінії 0,4 кВт, що належить ПВКФ В.С.К. і проходить через будівельний майданчик поруч із будинком 130 по вулиці Незалежності в місті Івано-Франківськ, що порушують право та створюють загрозу порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд-Сервіс.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, об`єктом судового захисту може бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Тому саме порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Тому на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі №910/7029/20, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20, від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21 ).

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині першій статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною другою статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 ГПК України, зобов`язаний довести наявність порушення його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачем порушується його право на реалізацію зобов`язань за договором що призведе до збитків у вигляді санкцій за договором, санкцій за незаконне зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, за виконання робіт із порушення об`єктів благоустрою без відповідних дозволів у вигляді відшкодування збитків об`єкту благоустрою та витрат його відновлення після незаконної розкопки.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність порушення прав позивача відповідачем, оскільки позивач звертаючись з даним позовом фактично вказує на порушення його прав ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 у справі №909/1167/17, якою в рамках проведення судової електротехнічної експертизи зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" провести роботи по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м.Івано-Франківськ.

Так, позивач вказує, що виконання робіт значених в ухвалі від 15.12.2021 у справі №909/1167/17 без дотримання встановлених законодавством вимог до виконання таких робіт матиме наслідки для позивача у вигляді збитків та санкцій з боку органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідач фактично оскаржує дії зобов`язального характеру, що визначені ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 у справі №909/1167/17. Дана ухвала набрала законної сили 15.12.2021.

При цьому, суд зазначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Суд дійшов до висновку, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично оспорює дії, обов`язковість вчинення яких визначена ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 у справі №909/1167/17.

З огляду на вказане, позивачем не доведено наявності порушення його прав відповідачем, а також не вірно обрано спосіб захисту.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про зобов`язання припинити дії, які полягають у проведенні земляних робіт по розкриттю траншеї кабельної лінії 0,4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через будівельний майданчик поруч із будинком 130 по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2022

Суддя Неверовська Л. М.