У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Чернігівсправа №927/987/22
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши заяву Менської міської ради про забезпечення позову в справі

за позовом: Менської міської ради,

вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівської області, 15600;

електронна адреса: ;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема»,

вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівської області, 15600;

електронна адреса: ;

предмет спору: про стягнення боргу в сумі 1066919,71грн;

без виклику (повідомлення) сторін

ВСТАНОВИВ

08.11.2022, Менською міською радою, подано позов до Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (надалі ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема») про стягнення 1066919,71грн заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками за кадастровими номерами :02:000:0294 (площею 211,200га) та :04:000:0025 (площею 147,4606га), за період з січня 2022 року по жовтень 2022 року на підставі договору оренди землі від 08.01.2011 та додаткових угод до нього.

Менською міською радою, одночасно з позовом, подано до суду заяву про забезпечення позову з проханням, у порядку статей 136 140 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), накласти арешт на урожай, вирощений на земельних ділянках за кадастровими номерами :02:000:0294 та :04:000:0025, що перебувають в орендному користуванні ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема», та передати на зберігання Менській міській раді.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову в межах даної справи позивач посилається на те, що ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» упродовж 2022 року не здійснило жодного платежу в рахунок орендної плати за Договором, у той час як розмір заборгованості відповідача перед міським бюджетом територіальної громади значний. Водночас ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» не виконує перед позивачем й інші грошові зобов`язання, зокрема, восени 2021 року Менським відділом державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанови ВП №67261501, ВП №67665656, ВП №67814804 про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі №927/44/20 (про затвердження мирової угоди). У межах виконавчого провадження ВП №67261501 винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

З огляду на недобросовісну поведінку ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема», враховуючи значний розмір заборгованості з орендної плати за землю, стягнення якої є предметом цього позову, наявність у відповідача інших боргів перед позивачем, відсутність коштів на рахунках та відсутність майна належної вартості, на яке могло б бути звернуто стягнення (в разі задоволення позову), Менська міська рада вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на урожай, вирощений на спірних земельних ділянках, та передача його на зберігання Менської міської ради, істотно ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення.

За частинами 1 та 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74, частини 1 статті 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову в межах даної справи, позивач указує на значний розмір заборгованості відповідача перед міським бюджетом (1066919,71грн), та ставить під сумнів платоспроможність Товариства, враховуючи наявність відкритих виконавчих проваджень ВП №67261501, ВП №67665656, ВП №67814804, у межах яких на грошові кошти та нерухоме майно, належне ПрАТ «Корпорація «Інтераргосистема», накладено арешт.

Разом з тим, саме лише припущення в заяві про забезпечення позову щодо потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність відкритих виконавчих проваджень, у межах яких на майно та кошти ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» накладено арешт, не свідчить про те, що в майбутньому він буде ухилятись від виконання судового рішення, ухваленого за результатами вирішення цього спору. Натомість накладення арешту на врожай, вирощений відповідачем на спірних земельних ділянках, ставить під загрозу подальше провадження ним господарської діяльності та може спричинити збитковість Товариства, в той час як позивачем не доведено, що обраний захід забезпечення позову є співмірним до предмету (ціни) позову, в той час як ним не запропоновано рівноцінного зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду (в межах справи №927/987/22), не довів, що обраний захід забезпечення є співмірним з предметом (ціною) позову, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 14, 74-80, 86, 136-140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Менської міської ради () про забезпечення позову в справі №927/987/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.11.2022.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.11.2022

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко