ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"04" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/647/21
Господарський суд Одеської області у складі: судді Демешина О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Санафарм" (вх.№ 2-1016/22 від 03.11.2022р.) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/647/21
за позовом: Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Санафарм"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні приміщенням
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглядає справу № 916/647/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю „Санафарм", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.
01.11.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.11.2022 р. о 14:00.
03.11.2022 року суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Санафарм" (вх.№ 2-1016/22) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/647/21. Заява мотивована тим, що представник ТОВ „Санафарм" не зміг прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки суд невчасно розглядав відповідні заяви представника ТОВ „Санафарм" адвоката Гусаров О. Л., або не розглядав взагалі. Крім того, заявник вказує, що судом не було розглянуто його клопотання про залучення третьої особи. Також заявник зазначає, що при вирішенні питання прийняття цієї заяви до розгляду слід враховувати і той факт, що про наявність підстав для відводу судді заявнику стало відомо лише після виявлення систематичного обмеження суддею Демешиним О.А. процесуальних прав представника відповідача.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно матеріалів справи судові засідання 26.09.2022р. та 01.11.2022 року проводились в режимі відеоконференції за участю інших учасників справи, а єдиною особою, яка не була присутня у вказаних засіданнях з різних, незалежних від суду підстав, був саме заявник - представник ТОВ „Санафарм" адвокат Гусаров О. Л.
Так, щодо судового засідання, призначеного на 26.09.2022р. о 15.00, слід зазначити, що сам заявник представник ТОВ „Санафарм" адвокат Гусаров О.Л. користується системою "Електронний суд", через яку отримує всі ухвали суду негайно після їх підписання, зокрема, ухвала суду від 26.09.2022 року була підписана суддею 26.09.2022 року о 08:59:54, тобто - у перший робочий день після виходу судді Демешина О.А. з відпустки.
26.09.2022р. встановити зв`язок з представником відповідача не виявились можливим про що секретарем судового засідання складено відповідний Акт від 27.09.2022р. (т.3 а.с.182)
Слід звернути увагу, що не відповідають дійсності твердження заявника про те, що відпустка судді закінчилась 23.09.2022р., оскільки вказана дата була останнім днем перебування судді у відпустці.
Щодо судового засідання, призначеного на 13.10.2022р. об 11.20.
Заявник вказує, що 07.10.2022 року звернувся до суду через засоби Електронного суду із письмовою заявою про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.10.2022р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Таким чином, датою подачі заяви слід вважати перший робочий день - понеділок 10.10.2022 року.
Відповідно до ч.2 ст.197 ГПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду на пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
У зв`язку з пропуском заявником вказаного строку - судове засідання за участю представника ТОВ „Санафарм" Гусарова О.Л. в режимі відеконференції - не призначалось.
Щодо судового засідання, призначеного на 01.11.2022 року о 12.40, то у вказаний час представник відповідача Гусаров О.Л. не вийшов на відеоконференцзв`язок та по телефону повідомив секретаря судового засідання Ващенко О.В. про те, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні по цій справі, оскільки приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по іншій справі. Про вказані обставини секретарем судового засідання складено Акт від 02.11.2022р. (т.3 а.с.220).
Щодо заяви про залучення третьої особи, суд звертає увагу представника ТОВ „Санафарм" адвоката Гусаров О. Л., що за прямими вимогами ч. 1 ст. 51 ГПК України до такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Оскільки таких доказів вказана заява не містить, суд не прийняв її до розгляду, про що буде зазначено у рішенні суду по суті спору. Отже, в даному випадку, заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Наведене свідчить, що суд надає всім учасникам справи достатньо часу та можливостей для користування процесуальними правами, в тому числі проводить судові засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно, заявлений судді Демешину О. А. відвід слід визнати необґрунтованим.
Згідно ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд вважає, що вказані в заяві обставини не є такими, що можуть викликати сумніви у неупередженості, або об`єктивності судді, а тому суд визнає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Санафарм" відвід (вх.№ 2-1016/22 від 03.03.2022р.) необґрунтованим.
Оскільки суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 14.02.2022 року, питання про відвід здійснить суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу
Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Санафарм" відвід (вх.№ 2-1016/22 від 03.11.2022р.) судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/647/21 - необґрунтованим.
Ухвала набрала законної сили 04.11.2022р.

та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Демешин