УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4134/20

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (головуючий суддя Чередко А. Є., судді Іванов О. Г., Орєшкіна Е. В.)

у справі № 904/4134/20

за позовом фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" і 2) Приватної фірми "Нік АН",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 2) Приватне підприємство "Кадак", 3) Приватне підприємство "Дружба 2017", 4) Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і 5) Дніпровська міська рада,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 904/4134/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

17.06.2022 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю.

04.10.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 904/4134/20 повністю.

Предметом позову у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна.

Матеріали касаційної скарги не містять доказів щодо вартості спірного нерухомого майна, а рішення судів попередніх інстанцій також не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна. Матеріали справи № 904/4134/20 у Касаційному господарському суді відсутні. Тому у суду відсутня можливість встановити вартість спірного майна.

Скаржник до матеріалів касаційної скарги додав копію платіжного доручення про сплату судового збору від 12.10.2022 № 37 39 у розмірі 45 001,45 грн.

Таким чином скаржнику необхідно надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна і доплатити судовий збір, виходячи з цієї вартості, розрахованої за формулою: (вартість спірного майна * 1,5 %) * 200 %, у разі такої необхідності.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів вартості спірного майна та надання доказів про сплату (доплату) судового збору, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 904/4134/20 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ