ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2022 р. Справа№ 910/6210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін відповідно до протоколу с/з від 03.11.2022

розглядаючи апеляційну скаргу компанії Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року

у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20, серед іншого, визнано кредиторами боржника: ПрАТ "Кріпта" з грошовими вимогами на суму 14 784 224,70 грн., з яких: 35189,00 грн. - вимоги першої черги, 14 749 035,70 грн. - вимоги четвертої черги; приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С. з грошовими вимогами на суму 2 255 763,95 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 2 251 223,95 грн. - вимоги четвертої черги; ПрАТ "Квазар" з грошовими вимогами на суму 4 223 842,25 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 4 219 638,15 грн. - вимоги четвертої черги; ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами на суму 832 613,62 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 704 453,86 грн. - вимоги четвертої черги, 123 619,76 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 423 380,96 грн. - вимоги першої черги. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 69 877 271,00 грн., відмовлено компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 508 282 551,00 грн. та відмовлено компанії Бі.Ес.Бі Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75 974 660,06 грн. Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено ТОВ "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна, задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О., припинено повноваження керівника ТОВ "Піллар" ОСОБА_3 та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, компанія Хардесті Лімітед звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року в частині відмови компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 254 141 276,00 грн., постановити у відповідній частині нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Піллар" грошові вимоги Хардесті Лімітед в сумі 254 141 276,00 грн., визнати грошові витрати в сумі 11 350,00 грн., що складають судові витрати.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року (головуючий суддя Сотніков С.В., судді : Грек Б.М., Отрюх Б.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині грошових вимог компанії Хардесті Лімітед скасовано та у скасованій частині прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги компанії Хардесті Лімітед до ТОВ "Піллар" на суму 4 540,00 грн. вимог першої черги та на суму 254141276,00 грн. - вимоги, які забезпечені майном боржника.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 року касаційну скаргу ПрАТ "Кріпта" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року у справі №910/6210/20 скасовано, справу №910/6210/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/6210/20 за апеляційною скаргою компанії Хардесті Лімітед на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року, призначено її до розгляду на 16.08.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та запропоновано їм надати суду пояснення по суті спору з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 року по справі №910/6210/20.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ініціюючого кредитора надійшли письмові пояснення по справі, а від представника скаржника - письмові пояснення по справі з доданими до них документами, серед яких, зокрема, клопотання про витребування доказів, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування відповідних доказів.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року відкладено розгляд справи на 11.10.2022 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників ПрАТ "Кріпта" та компанії Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) надійшли письмові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 року, не відбулось, оскільки через загрозу ракетних обстрілів призначені на цей день справи було знято з розгляду, про що сторін було повідомлено на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду у мережі Інтернет за посиланням https://anec.court.gov.ua/sud4873/pres-centr/news/1331871/ та на офіційній сторінці суду у Facebook.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справ з розгляду, колегія суддів дійшла висновку визначити іншу дату та час проведення наступного судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці з 10.10.2022 по 28.10.2022, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 для розгляду справи №910/6210/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 18.10.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/6210/20 за апеляційною скаргою компанії Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року та призначено її до розгляду на 03.11.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 03.11.2022 року з`явились представники ініціюючого кредитора та скаржника.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали про призначення справи до розгляду на офіційну електронну адресу у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.11.2022 розглянуто клопотання представника Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) про витребування доказів.

Так, у даному клопотанні скаржник просить суд витребувати у АТ "Перший інвестиційний банк" оригінал Виписки з відомостями про реєстрацію Національним банком України кредитного договору/договору позики в іноземній валюті, що передбачає використання резидентом-позичальником боргових зобов`язань перед нерезидентом (на підставі запису з Електронного реєстру повідомлень про договори, що ведеться Національним банком України), станом на 03.08.2018 по кредитному договору №11/CD від 19.11.2004 року.

Також просить витребувати у АТ "Перший Український Міжнародний Банк":

1) документи, що містять інформацію про стан розрахунку за Кредитним договором №11/CD від 19.11.2004 року, укладеного між Hardesty Limited та Закритим акціонерним товариством "Піллар" (правонаступником якого є ТОВ "Піллар"), зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області за №3809 від 02.12.2004 року;

2) документи, що містять інформацію про суму нарахованих та сплачених відсотків за Кредитним договором №11/CD від 19.11.2004 року за період 01.01.2005 - 31.01.2015;

3) копії платіжних документів на надання траншів компанією Hardesty Limited на користь ЗАТ "Піллар" (правонаступником якого є ТОВ "Піллар" ) згідно Кредитного договору №11/CD від 19.11.2004 року:

- від 07.12.2004р. на суму 440 000 USD;

- від 15.12.2004р. на суму 200 000 USD;

- від 21.12.2004р. на суму 729 410 USD;

- від 24.12.2004р. на суму 791 000 USD;

- від 16.03.2005р. на суму 450 000 USD;

- від 30.03.2005р. на суму 1 350 000 USD;

- від 15.04.2005р. на суму 2 145 000 USD;

- від 15.11.2005р. на суму 140 000 USD;

- від 16.11.2005р. на суму 144 000 USD;

- від 18.11.2005р. на суму 433 000 USD;

- від 22.11.2005р. на суму 190 000 USD;

- від 23.11.2005р. на суму 70 000 USD;

- від 24.11.2005р. на суму 120 000 USD;

- від 25.11.2005р. на суму 90 000 USD;

- від 28.03.2006р. на суму 160 000 USD;

- від 29.03.2006р. на суму 420 000 USD;

- від 14.06.2006р. на суму 600 000 USD;

- від 23.11.2007р. на суму 600 000 USD;

- від 27.11.2007р. на суму 450 000 USD;

- від 20.12.2007р. на суму 2 500 000 USD;

- від 05.06.2009р. на суму 1 200 000 USD.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на необхідність виконати вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 06.07.2022 року, шляхом дослідження цих доказів, які можуть підтвердити заборгованість ТОВ "Піллар" перед Hardesty Limited, а також усунути будь-які сумніви у дійсності такої заборгованості.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про часткове його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, в силу ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 74 наведеного кодексу встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід також зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.235 ГПК України).

Як встановлено судом, предметом дослідження у даній справі в суді апеляційної інстанції є заява Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) з грошовими вимогами до ТОВ "Піллар".

Господарський суд міста Києва, відмовляючи компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредитором в оскаржуваній ухвалі від 18.08.2021 року, серед іншого, посилався на те, що кредитор на підтвердження розміру заборгованості за Кредитним договором №11/CD від 19.11.2004 надав довідку від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" від 05.02.2015 року №КНО-67.4.1/30, яка підтверджує, що станом на дату її видачі відповідно до Кредитного договору Hardesty Limited на користь боржника сплачено 13 219 410,00 доларів США, а боржником сплачено на користь Hardesty Limited за основною сумою боргу 6109434,65 доларів США, за процентами 3 697 850,03 доларів США. Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана довідка від 05.02.2015 року №КНО-67.4.1/30 не може бути доказом наявності заборгованості боржника станом на 15.01.2021 - день подання даної заяви кредитора.

Спростовуючи такий висновок, суд апеляційної інстанції у постанові від 20.01.2022 року зауважив, що суд першої інстанції, відхиливши в якості доказу довідку ПАТ "ПУМБ" № КНО-67.4.1/30 від 05.02.2015, не навів будь-яких доводів в обґрунтування свого висновку про не підтвердження нею суми боргу станом на дату подання заяви кредитора. За висновком апеляційного суду заборгованість боржника за Кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004 за основною сумою позики станом на 05.02.2015 підтверджується Довідкою ПАТ "ПУМБ" №КНО-67.4.1/30 від 05.02.2015 та становить 7109975,35 доларів США. Крім того, вказаний розмір заборгованості в сумі 7109975,35 доларів США по основному боргу та в сумі 1947090,79 доларів США за процентами також встановлений сторонами у Акті звірки взаємних розрахунків станом на 18.12.2020.

Водночас, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.07.2022 року, направляючи справу на новий апеляційний розгляд, дійшов висновку, що оцінюючи обґрунтованість вимог компанії Хардесті Лімітед до боржника суд апеляційної інстанції допустив формальний підхід, оскільки вказавши виключно на довідку ПАТ "ПУМБ" № КНО-67.4.1/30 від 05.02.2015, якою, на думку апеляційного суду, підтверджено розмір заборгованості станом на дату подання заяви кредитора (15.01.2021), а також на акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.12.2020, належним чином не перевірив їх із дослідженням у сукупності з первинними документами підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, розміру, структури та моменту виникнення, а також не відобразив зазначені обставини в судовому рішенні.

Судова колегія апеляційного господарського суду, розглядаючи заявлене клопотання, зазначає, що документи, які заявник просить витребувати у АТ "Перший Український Міжнародний Банк", наявні саме у АТ "ПУМБ", оскільки згідно наявних у справі доказів у період перерахування коштів на користь боржника за кредитним договором №11/CD від 19.11.2004 року обслуговуючим банком було саме АТ "ПУМБ", клієнтом якого виступав боржник.

При цьому, не будучи безпосереднім клієнтом АТ "ПУМБ" заявником клопотання було вжито заходи для самостійного отримання відповідних доказів шляхом направлення на адресу АТ "ПУМБ" адвокатських записів №805 від 02.08.2022 року та №985 від 01.09.2022 року, однак банком було відмовлено у наданні таких документів.

Крім того, враховуючи, що клієнтом АТ "ПУМБ" було ТОВ "Піллар", скаржником направлено запит №836 від 04.08.2022 року на адресу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо звернення останнього до АТ "ПУМБ" для отримання вищенаведених доказів, проте даний запит з боку арбітражного керуючого залишено без реагування.

Таким чином, оскільки у довідці АТ "Перший Український міжнародний банк" від 05.02.2015 року №КНО-67.4.1/30 про стан розрахунку за Кредитним договором №11/CD від 19.11.2004 року, укладеного між Hardesty Limited та Закритим акціонерним товариством "Піллар" (правонаступником якого є ТОВ "Піллар"), зареєстрованого в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області за №3809 від 02.12.2004 року, міститься посилання на проведення між сторонами даного договору певних розрахунків із зазначенням дати та суми як зарахування на поточний рахунок ТОВ "Піллар" від Hardesty Limited, так і списання з нього на користь кредитора грошових коштів, однак в матеріалах справи копії цих платіжних документів відсутні, беручи до уваги вжиття кредитором заходів стосовно самостійного отримання у банку відповідних первинних документів, виконуючи вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 06.07.2022 року, з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у АТ "ПУМБ" вищезазначені докази, які з рештою можуть підтвердити або спростувати заборгованість ТОВ "Піллар" перед Hardesty Limited, а також усунути будь-які сумніви у дійсності такої заборгованості.

Водночас, судова колегія не вбачає необхідності у витребуванні у АТ "Перший інвестиційний банк" оригіналу Виписки з відомостями про реєстрацію Національним банком України кредитного договору/договору позики в іноземній валюті, що передбачає використання резидентом-позичальником боргових зобов`язань перед нерезидентом (на підставі запису з Електронного реєстру повідомлень про договори, що ведеться Національним банком України), станом на 03.08.2018 по кредитному договору №11/CD від 19.11.2004 року, оскільки під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржником надано та в матеріалах господарської справи №910/6210/20 міститься копія такої виписки, належним чином завірена повноважною особою Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк".

Жодних обставин, які б викликали сумніви у достовірності копії даної Виписки, судом не встановлено та учасниками провадження у справі не зазначено, а відтак клопотання апелянта в цій частині підлягає відхиленню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку із необхідністю витребування доказів по справі, а тому дійшла висновку про відкладення розгляду справи на підставі ст. 216 ГПК України.

Керуючись статтями 81, 202, 216, 234, 255, 270, 271 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) про витребування доказів задовольнити частково.

2.Витребувати у Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк":

1) документи, що містять інформацію про стан розрахунку за Кредитним договором №11/CD від 19.11.2004 року, укладеного між Hardesty Limited та Закритим акціонерним товариством "Піллар" (правонаступником якого є ТОВ "Піллар"), зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області за №3809 від 02.12.2004 року;

2) документи, що містять інформацію про суму нарахованих та сплачених відсотків за Кредитним договором №11/CD від 19.11.2004 року за період 01.01.2005 - 31.01.2015;

3) копії платіжних документів на надання траншів компанією Hardesty Limited на користь ЗАТ "Піллар" (правонаступником якого є ТОВ "Піллар" ) згідно Кредитного договору №11/CD від 19.11.2004 року:

- від 07.12.2004р. на суму 440 000 USD;

- від 15.12.2004р. на суму 200 000 USD;

- від 21.12.2004р. на суму 729 410 USD;

- від 24.12.2004р. на суму 791 000 USD;

- від 16.03.2005р. на суму 450 000 USD;

- від 30.03.2005р. на суму 1 350 000 USD;

- від 15.04.2005р. на суму 2 145 000 USD;

- від 15.11.2005р. на суму 140 000 USD;

- від 16.11.2005р. на суму 144 000 USD;

- від 18.11.2005р. на суму 433 000 USD;

- від 22.11.2005р. на суму 190 000 USD;

- від 23.11.2005р. на суму 70 000 USD;

- від 24.11.2005р. на суму 120 000 USD;

- від 25.11.2005р. на суму 90 000 USD;

- від 28.03.2006р. на суму 160 000 USD;

- від 29.03.2006р. на суму 420 000 USD;

- від 14.06.2006р. на суму 600 000 USD;

- від 23.11.2007р. на суму 600 000 USD;

- від 27.11.2007р. на суму 450 000 USD;

- від 20.12.2007р. на суму 2 500 000 USD;

- від 05.06.2009р. на суму 1 200 000 USD.

3.У задоволенні заявленого клопотання в іншій частині відмовити.

4.Розгляд справи №910/6210/20 відкласти на 06.12.2022 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

6.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі та Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 08.11.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник