УХВАЛА

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/12593/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Приватного підприємства "Консул - Партнер"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач-1) та Приватного підприємства "Консул - Партнер" (надалі по тексту - відповідач-2) про:

-визнання припиненою застави за Договором № 1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави;

-визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

-визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства "Консул - Партнер", затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

-скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 № 4010767, "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.;

-визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства "Консул - Партнер", за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 № 5010767: "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни";

-скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 № 5010767 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 є удаваним правочином, фактично є договором застави. Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 не потягнув і не міг потягнути правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Консул - Партнер" від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що оскільки Договором № 1-09/17 від 07.09.2017 не передбачалося відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Консул - Партнер", то рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформлене протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017, а також затверджений рішенням зборів Статут Приватного підприємства "Консул - Партнер" від 07.09.2017 підлягають визнанню недійсними. Підлягає визнанню недійсною та скасуванню і вчинена на підставі рішення зборів засновників та Статуту від 07.09.2017 реєстраційна дія від 13.09.2017. Прийняті у подальшому рішення зборів Приватного підприємства "Консул - Партнер", якими затверджено зміни до Статуту та вчинено реєстраційну дію від 13.02.2019 підлягають визнанню недійсними та скасуванню, оскільки прийняті без участі незаконно виключеної зі складу засновників ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 суд звернувся із запитами до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/12593/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 та призначено підготовче засідання на 07.10.2021.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

06.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів та заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 розгляд справи було відкладено на 28.10.2021, витребувано у Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином засвідчену копію експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2021 № 7551/7552/21-32, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020.

23.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Приватного підприємства "Консул - Партнер".

26.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача-1 просить вирішити питання щодо подальшої участі представника Приватного підприємства "Консул - Партнер" адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича у розгляді справи № 910/12593/21.

27.10.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 28.10.2021 подану відповідачем-1 заяву щодо неможливості адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича представляти інтереси Приватного підприємства "Консул - Партнер", дійшов висновку про залишення її без розгляду, зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача-1.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

08.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов лист.

16.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов лист.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

30.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.12.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення по справі.

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення по справі.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача та відповідача-2 підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи те, що до суду від Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли належним чином засвідчені копії експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2021 № 7551/7552/21-32, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 27.01.2022 відкладено на 24.02.2022.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 розгляд справи призначено на 09.06.2022.

07.06.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у судовому засіданні 09.06.2022 відкладено на 14.07.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 14.07.2022 відкладено на 18.08.2022.

15.08.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.08.2022 розгляд справи відкладено на 22.09.2022.

12.09.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

15.09.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до поданого клопотання, відповідач-1 просить витребувати у слідчому відділі Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (03151, м. Київ, Повітрофлотсбкий проспект, 49) належним чином засвідчену копію висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.12.2021 року № КСЕ-19-21/27000, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020. У поданому клопотанні про витребування доказів відповідач-1 просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 суд вирішив повернутися та стадію підготовчого провадження у справі № 910/12593/21; витребувати у Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві: належним чином засвідчену копію висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.12.2021 року № КСЕ-19-21/27000, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020; витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "Консул-Партнер" 1) оригінал для огляду та 2) належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1-09/17 від 07.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10.11.2022.

27.10.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

1)заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно Приватного підприємства "Консул - Партнер" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про: зміну складу та часток засновників (учасників) підприємства; обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки); зміну учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління підприємством; зміну розміру статутного капіталу підприємства; внесення змін до Статуту підприємства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Приватного підприємства "Консул - Партнер";

2)заборони зборам учасників Приватного підприємства "Консул - Партнер":

-приймати рішення щодо вчинення правочинів, на підставі яких здійснюється: відчуження (або виникає обтяження) корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки) Приватного підприємства "Консул - Партнер"; продаж, міна, дарування, передання в заставу, управління тощо статутного капіталу (чи його частки) Приватного підприємства "Консул - Партнер"; відчуження основних фондів, нерухомого майна Приватного підприємства "Консул - Партнер";

-приймати рішення про зміну складу та часток засновників (учасників) підприємства; зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління підприємством; зміну розміру статутного капіталу підприємства; внесення змін до Статуту підприємства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Приватного підприємства "Консул - Партнер".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ОСОБА_2 здійснюється заздалегідь спланована схема по протиправному заволодінню належним позивачу майном, у тому числі корпоративними правами, та про явні наміри будь-яким шляхом уникнути можливості повернення позивачу майна.

Позивач допускає, що ОСОБА_2 може вчинити повторне відступлення корпоративних прав, ініціювати зміну розміру статутного капіталу або прийняти рішення про реорганізацію, ліквідацію або припинення Приватного підприємства "Консул - Партнер". За твердженнями заявника, в результаті таких дій буде унеможливлене поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши подані заявником документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

Крім того, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження чи обтяження належної їй частки у Приватному підприємстві "Консул - Партнер".

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2022.

Суддя С. В. Стасюк