ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2022 р. Cправа № 902/390/22

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до:Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, Вінницька обл., 21022)

до: Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ" (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)

про скасування запису в ЄДРЮО вчинений 29.05.2019, визначення розміру статутного капіталу товариства, зобов`язання вчинити дії

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

за участю представників:

позивача: Другак В.І., Січевлюк В.А.

відповідача 1: Олексюк В.А.

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3,4:Воловодівський І.В.

В С Т А Н О В И В :

30.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинений 29.05.2019 р. (реєстраційна дія № 7001152); про визначення що розмір статутного капіталу ТОВ «Відродження» становить 5449257 (п`ять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 00 коп., а розміри часток учасників ТОВ «Відродження» (ідентифікаційний код 32754725, місцезнаходження: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 48) у статутному капіталі ТОВ «Відродження» є такими: частка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) має розмір 99,7 (дев`яносто дев`ять цілих сім десятих) % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 5433197 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.; частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 ) має розмір 0,3 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 16060 грн 00 коп.; зобов`язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (ідентифікаційний код: 37617775, місцезнаходження: Україна, 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи: про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиненого 29.05.2019 р. (реєстраційна дія № 7001152); про розміри часток учасників ТОВ «Відродження» (ідентифікаційний код 32754725, місцезнаходження: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 48) у статутному капіталі ТОВ «Відродження» розміром 5449257 (п`ять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 00 коп., а саме: частка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) має розмір 99,7 (дев`яносто дев`ять цілих сім десятих) % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 5433197 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.; частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 ) має розмір 0,3 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 16060 грн 00 коп.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/390/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 31.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" про скасування запису в ЄДРЮО вчинений 29.05.2019 р., визначення розміру статутного капіталу товариства, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та прийняти до розгляду позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі № 902/390/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2022. Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, задоволено.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились позивач та представники відповідача 1 та відповідача 3,4. Представник відповідача 2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 20.06.2022.

Водночас суд зауважує, що від представників позивача та відповідача 3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 04.07.2022 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 08.08.2022.

06.07.2022 від представника відповідача ТОВ «Автоальянс-Стар» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/5500/22), який долучений судом до матеріалів справи.

08.07.2022 від представника відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/5560/22), який долучений судом до матеріалів справи.

08.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № канц. 01-34/6451/22) та відстрочення сплати розміру судового збору, в якій останній доповнив нові позовні вимоги, а саме просить суд з врахуванням вимог зазначених у позові здійснити скасування реєстраційних дій, а саме: реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019 р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 29.05.2019 12:00:26, № 1001152, Стиран Н.Л., Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, Підстава: судове рішення, Атрибутисудового рішення: Судове рішення від 25.03.2019 № 902/743/18 Господарський суд Вінницької області»; реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 06.06.2019 09:12:11, 8001152, Інші зміни. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна органу управління. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; Реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.06.2019 09:17:18, 9001152, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 р. «Виправлення помилок, 06.06.2019 09:50:36, 0001152, Вінограй І.В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 р. «Виправлення помилок, 06.06.2019 17:27:12, 1001152, Вінограй І.В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2019 09:56:30, 2017187, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2019 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 06.08.2019 08:56:51, 3017187, Інші зміни., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2019 р. «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 18.11.2020 15:46:00, 054017187, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.10.2021 08:29:25, 055017187, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради». Визначити, що розмір статутного капіталу ТОВ «Відродження» становить 5449257 (п`ять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 00 коп., а розміри часток учасників ТОВ «Відродження» (ідентифікаційний код 32754725, місцезнаходження: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 48) у статутному капіталі ТОВ «Відродження» є такими: частка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) має розмір 99,7 (дев`яносто дев`ять цілих сім десятих) % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 5433197 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.; частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 ) має розмір 0,3 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 16060 грн. 00 коп.

Зобов`язати Департамент Адміністративних послуг Вінницької міської ради (ідентифікаційний код: 37617775, місцезнаходження: Україна, 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи: про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого 29.05.2019 р. державним реєстратором Стиран Н.Л. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 29.05.2019 12:00:26, № 1001152, Стиран Н.Л., Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 25.03.2019 № 902/743/18 Господарський суд Вінницької області»; про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 06.06.2019 09:12:11,8001152, Інші зміни. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна органу управління. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна склад) засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Вінограй І.В.. Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.06.2019 09:17:18. 9001152, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; Про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 р. «Виправлення помилок, 06.06.2019 09:50:36, 0001152, Вінограй І.В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 р. «Виправлення помилок, 06.06.2019 17:27:12, 1001152, Вінограй І.В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2019 09:56:30, 2017187, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2019 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 06.08.2019 08:56:51, 3017187, Інші зміни., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; Про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2019 р. «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 18.11.202015:46:00, 054017187, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради»; про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.10.2021 08:29:25, 055017187, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради». Про розміри часток учасників ТОВ «Відродження» (ідентифікаційний код 32754725, місцезнаходження: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 48) у статутному капіталі ТОВ «Відродження» розміром 5449257 (п`ять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 00 коп., а саме: частка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) має розмір 99,7 (дев`яносто дев`ять цілих сім десятих) % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 5433197 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.; частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 ) має розмір 0,3 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 16060 грн. 00 коп.;

На визначену дату судом в судове засідання з`явились позивач, представники відповідача 1 та відповідача 3,4. Представник відповідача 2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлених ухвалою суду від 04.07.2022.

За результатами проведеного судового засідання суд задовольнив клопотання позивача про зміну предмету позову та відстрочення сплати судового збору про що винесена протокольна ухвала, а також розглянуто клопотання представника відповідача 3,4 про витребовування доказів яке було задоволено та як наслідок дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2022 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 08.09.2022.

07.09.2022 від позивач надійшла відповідь на відзив ТОВ «Автоальянс Стар» (вх. № канц.01-34/7462/22), яка долучена судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача 3 та відповідача 4. Представники відповідача 1, 2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 08.08.2022.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, для надання можливості представнику відповідачу 3,4 ознайомитись з матеріалами справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2022 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 23.09.2022.

23.09.1011 до суду від представник ТОВ «Автоальянс Стар» надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/8033/22), яке долучене судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4. Представник відповідача 2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.09.2022.

За результатами проведеного судового засідання 23.09.2022 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2022 розгляд справи по суті відкладено до 12.10.2022.

Ухвалою суду від 12.10.2022 розгляд справи по суті відкладено до 18.10.2022.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились позивач, представник позивача, відповідача 3, 4.

Представники відповідача 1,2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 12.10.2022.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2022 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 27.10.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились позивач, представник позивача, представники відповідачів 3,4.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судове засідання належним чином повідомлений, ухвалою суду від 18.10.2022.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, направлена кореспонденція суду повернута з поштовою відміткою «Адресат відсутній».

Водночас суд зауважує, що ухвала у справі направлялася на адресу місцезнаходження відповідача згідно відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОП, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "Адресат відсутній".

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Окрім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі № 902/390/22 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2 про судове провадження у даній справі.

Присутній позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з врахуванням із заяви про зміну позовних вимог.

Представники відповідача 1,3,4 проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, детально дослідивши докази надані сторонами встановив наступні обставини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначається: 21.04.2010 відбулося засідання вищого органу ТОВ «Відродження», що зафіксовано протоколом № 8 Загальних Зборів Учасників. Позивачем стверджується, що на зборах було зафіксовано присутність учасників, які володіють 100 % голосів, а саме: ТОВ «Автоальянс - Стар» в особі директора ОСОБА_5 - 99,7 % та гр. ОСОБА_2 - 0,3 %. Усі учасники зборів голосували по прийнятих рішеннях одноголосно «за». В графі «Підписи Президії Загальних Зборів Учасників» наявні підписи Голови Зборів ОСОБА_5 та Секретаря Зборів Сегеди О.В. О.Г. Претензій учасників до скликання та проведення засідання представлено не було.

За доводами позивача та його уповноваженого представника на виконання рішень, прийнятих на вказаних вище засіданнях вищих органів ТОВ «Автоальянс-Стар» та ТОВ «Відродження» було:

- укладено та виконано правочин щодо оплатного відчуження частки у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» (договір № 21-04/2010-1 ДКП-КП/А-Д купівлі-продажу (відступлення) частки в Статутному капіталі від 21.04.2010, розрахунки за яким відбулися відповідно до Акту взаємних розрахунків від 02 серпня 2010 р. і Заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 02.08.2010 № 02-08/2010-Д тощо);

- здійснено реєстраційні дії (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (скорочено - ЄДР), а саме реєстраційна дія № 7001152 від 22.04.2010 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників».

З урахуванням викладеного за доводам позивача ОСОБА_1 21.04.2010 набув права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Відродження» у розмірі 99,7 % ТОВ Відродження, про що 22.04.2010 було здійснено відповідний запис у ЄДР.

Водночас позивачем вказується, що 25.03.2019 Господарський суд Вінницької області прийняв рішення у справі № 902/743/18, яким задовольнив позов ТОВ «Автоальянс-Стар», а саме визнав недійсними пункти 2, 3 та 4 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Відродження» (протокол № 8 від 21.04.2010 ) і скасував державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Відродження» від 22.04.2010. Законної сили рішення набуло 17.04.2019.

Відповідачем на дане рішення було подано відповідну апеляційну скаргу.

Постановою від 23.09.2019 Північно-західний апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою касаційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі № 902/743/18 і відправив справу на новий розгляд (постанова від 15.01.2020 р.).

05.10.2020 Господарський суд Вінницької області у справі № 902/743/18 виніс нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «Автоальянс-Стар», а саме було:

-визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Відродження», оформлені Протоколом № 8 від 21.04.2010 року (п.п. 2, 3, 4) про прийняття (включення до складу учасників) ТОВ «Відродження» нового учасника - громадянина ОСОБА_6 , про затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Відродження», про внесення змін до статуту ТОВ «Відродження» та затвердження його у новій редакції;

-скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Відродження», реєстраційний запис № 7001152 від 22.04.2010 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників», здійснену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькі області Стиран Наталією Леонідівною;

- визначено розмір частки ТОВ «Автоальянс-Стар» у статутному капіталі ТОВ «Відродження» станом на 21.04.2010 року у сумі 5 433 197,00 грн., що становить 99,7% статутного капіталу ТОВ «Відродження».

21.04.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції у справі № 902/743/18 і повністю відмовив ТОВ «Автоальянс-Стар» у задоволенні позову.

28.09.2021 р. суд касаційної інстанції - касаційну скаргу ТОВ «Автоальянс-Стар» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. у справі №902/743/18 залишив без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №902/743/18 залишив без змін.

За доводами позивача рішеннями у справі № 902/743/18 (а саме рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 р., постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. та рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.10.2020 р.) були порушені права ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Відродження» та власника частки у статутному капіталі цього господарського товариства.

Водночас позивачем зазначається, що 29.05.2019 р. ТОВ «Автоальянс-Стар» провело корегування в ЄДР відомостей про себе як про учасника ТОВ «Відродження» з часткою у розмірі 99,7 % статутного капіталу.

В подальшому 30.05.2019 р. та 06.06.2019 р. були проведені збори учасників ТОВ «Відродження», на яких було прийнято його новий статут і призначено директором ТОВ «Відродження» ОСОБА_7

08.07.2019 р. ТОВ «Автоальянс-Стар» уклало з ПП «Мега-Гранд КФТ» договір купівлі-продажу частки у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ «Відродження», вилученої з власності ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/743/18 від 25.03.2019 р. Акт приймання-передачі вказаної частки був підписаний, а підписи на ньому нотаріально засвідчені 11.07.2019 р.

12.07.2019 р. та 06.08.2019 р. записи про зміну власника частки (учасника) ТОВ «Відродження» було проведено в ЄДР.

За доводами позивача в подальшому відбулося відчуження основних активів у вигляді нерухомого майна, належного ТОВ «Відродження», так 16.03.2021 р. до Господарського суду Вінницької області звернулися ТОВ «Буднайм» та ТОВ «Вінбудпласт» з позовом до ТОВ «ВІРА» про виділ в натурі часток у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

18.11.2020 р. в ЄДР було внесено запис про припинення ТОВ «Відродження» (реєстраційна дія 054017187 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи»). Головою комісії з припинення у ЄДР вказано ОСОБА_7 .

За доводами позивача записом в ЄДР, вчиненим 29.05.2019 р. (реєстраційна дія № 7001152) ОСОБА_1 був позбавлений статусу учасника ТОВ «Відродження»; також із його власності була вилучена частка в розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» номінальною вартістю у сумі 5 433 197,00 грн. Судове рішення, яке свого часу послугувало підставою для вчинення 29.05.2019 р. запису в ЄДР (реєстраційної дії № 7001152), скасоване. Таким чином, цей запис у ЄДР є недостовірним. Тому в даному позові заявлена вимога про скасування запису в ЄДР, вчиненого 29.05.2019 р. (реєстраційної дії № 7001152). Задоволення судом цієї вимоги та наступне виконання судового рішення забезпечить захист прав позивача шляхом корегування інформації в ЄДР щодо складу учасників ТОВ «Відродження» станом на 29.05.2019 р.

Враховуючи викладене позивач просить суд визначити розмір статутного капіталу ТОВ «Відродження» 5449257 (п`ять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 00 коп. та частки учасників цього товариства у статутному капіталі ТОВ «Відродження» (99,7 % - частка ОСОБА_1 номінальною вартістю 5 433 197,00 грн.; 0,3 % - частка ОСОБА_2 номінальною вартістю 16060) станом на день прийняття судом рішення у справі. Крім того, позивачем в позові та в заяві про зміну позовних вимог було заявлено про ряд вимог про скасування реєстраційних дій, що за доводами позивача порушують права позивача як учасника ТОВ «Відродження».

Представником ТОВ «Альянс-Стар» подано суду відзив на позовну заяву, в якому останнім зазначено наступне: позивачем не надано належних та допустимих доказів фізичного отримання частки ТОВ "Відродження". Щодо виконання договору купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі зазначає наступне: заява про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог вих.№02-08/2010-Д-1 від 02.08.2010 та акт звірок взаємних розрахунків від 02.08.2010, це проекти (без підписів та печаток) які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 , вказані документи наявні у кримінальному провадженні №0000056 від 23.11.12р. та були долучені судом до матеріалів господарської справи, вказані документи жодним чином не підтверджують наявність договору купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21- 04/2010-1 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 р., як неправдиво стверджує ОСОБА_1 .

Водночас зазначає, що ОСОБА_1 були виготовлені договір купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-1 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010, договір купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-2 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010, заява про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог вих.№02-08/2010-Д-1 від 02.08.2010 та акт звірки взаємних розрахунків від 02.08.2010.

Крім того в повідомленні про підозру від 20.01.2015 року зазначено наступне: з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення видимості проведення розрахунку за придбані корпоративні права ТОВ "Віра" і ТОВ "Відродження" без наміру реального його виконання, ОСОБА_1 , будучи власником частки у статутному капіталі ТОВ "БуковинаПродЕкспо" (, 60400, Чернівецька обл., Глибоцький район, селище міського типу Глибока, вул. Центральна, будинок 1 В, у розмірі 1 000 000,00 грн., виготовив договір купівлі - продажу (відступлення) № 16-07/2010-1 ДКП- КП/Д-А, на підставі якого нібито продав (відступив) на користь ТОВ "Автоальянс - Стар" право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "БуковинаПродЕкспо" розміром 344900,00 грн., що в грошовому еквіваленті становить 34,43834% за загальною договірною вартістю 344900,00 грн. із визначеним терміном розрахунку до 30.07.2010.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) на 12.02.2020 року учасниками ТОВ "БуковинаПродЕкспо" є: ОСОБА_8 , Адреса засновника: АДРЕСА_4 . Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 500.00; ОСОБА_1 , Адреса засновника: АДРЕСА_4 . Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 000 000.00.

15.05.2018 до ЄДР внесено запис № 9000577, про припинення вказаного товариства, тому твердження ОСОБА_1 про наявність договору купівлі-продажу корпоративних прав та проведення розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоальянс - Стар", носять бездоказовий (безпідставний) характер.

Щодо рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" (оформлені протоколом №8 Загальних зборів учасників від 21.04.2010р.), загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (Протокол Загальних зборів учасників № 8 від 21.04.2010р.) зазначає, що рішення загальних зборів ТОВ "Відродження, за відсутності укладення договору про відчуження (відступлення) частки в Товаристві та складання документів, що підтверджують перехід даної частки ОСОБА_1 , є таким, що за результатом свого прийняття не створює правових наслідків пов`язаних з відчуженням (відступленням) частки у Товаристві та в ракурсі оцінки його як правочину є нікчемним, відтак не може слугувати підтвердженням набуття гр. ОСОБА_1 права власності на корпоративні права належні ТОВ "Автоальянс- Стар", отже не встановлює факту набуття ОСОБА_1 статусу учасника ТОВ "Відродження".

Таким чином до ОСОБА_1 не перейшло право власності на корпоративні права ТОВ "Автоальянс-Стар", а відтак ОСОБА_1 не набув статусу учасника ТОВ "Відродження", оскільки сторонами не дотримано вимог стосовно укладення у письмовій формі двостороннього договору

Крім того, відповідачем зазначається, що при розгляді справи №902/743/18, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс - СТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницької районної державної адміністрації та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ", встановлено обставини, щодо обов`язкового подання державному реєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій, пов`язаних зі змінами у складі засновників, зокрема, оригіналу договору та відсутність у матеріалах реєстраційних справ ТОВ "Автоальянс-Стар", ТОВ "Відродження", ПП "Мета Гранд" підписаних двома сторонами договорів купівлі-продажу або інших двосторонніх правочинів щодо переходу 21.04.2010р. на користь ОСОБА_1 належної ТОВ "Автоальянс-Стар" частки у статутному капіталі ТОВ "Відродження" у розмірі 99,7%. Окрім того, було встановлено, що при прийнятті загальними зборами ТОВ "Відродження" рішення щодо управління товариством не вказують на схвалення договору купівлі-продажу частки від 21.04.2010 р. зі сторони ТОВ "Автоальян-Стар", а лише доводять вчинення доповідних дій без достатньої правової підстави, учасником, котрий не набув з дотриманням норм законодавства права на відповідну частку. В свою чергу, судом було зазначено, що саме за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано право на частку у статутному капіталі ТОВ "Відродження", позивач посилається на відсутність юридичної події з переходу права власності на відповідну частку. Тому саме відповідач-2 має надати докази належного володіння часткою. (постанова Північно - західного апеляційного господарського суду 21.04.2021).

Щодо наявності недостовірного запису в ЄДР ЮО, ФОП та ГФ зазначено, що ОСОБА_1 не набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Відродження" та відповідно статусу учасника товариства. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс - Стар" не втратило право власності на корпоративні права ТОВ "Відродження", про що неправомірно зазначає ОСОБА_1 у своєму позові. Реєстраційна дія №7001152 від 22.04.2010 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників" не відповідає законодавству, чинному на час її проведення, вона не слугує публічним засвідченням факту набуття ОСОБА_1 права власності на спірну частку, про що помилково стверджує ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного позиція відповідача ТО « Автоальянс-Стар» викладена у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що твердження ОСОБА_1 про наявність договору купівлі-продажу корпоративних прав та проведення розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоальянс - Стар", носять бездоказовий (безпідставний) характер. Доводи ОСОБА_1 про те, що він є власником частки в статутному капіталі ТОВ "Відродження" носять бездоказовий (безпідставний) характер та не підтверджуються жодними доказами. Договір купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі №21-04/2010- 1 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 р., не укладався. ОСОБА_1 не набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Відродження" та відповідно статусу учасника товариства. Належне ТОВ "Автоальянс- Стар" право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Відродження" не було припинено, ТОВ "Автоальянс-Стар" є власником зазначеної частки в статутному капіталі ТОВ "Відродження".

Відчуження частки у статутному капіталі ТОВ обов`язково має бути оформлене шляхом укладення письмового цивільно-правового договору. Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладання договору. Набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України.

Внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи у разі продажу частки проводиться на підставі нотаріально засвідченої копії документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідченого договору про такий перехід чи передання.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, в якому вказано, що внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратор на підставі поданих заявником документів або на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР.

29.05.2019 року державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області Стиран Н.Л. проведено скасування реєстраційної дії №1001152 на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 року у справі № 902/743/18, яким визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (), проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області. На момент звернення до державного реєстратора рішення суду набрало законної сили.

Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за яких покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації.

З огляду на викладене, департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради у даній справі може виступати в якості третьої особи, а не відповідачем, оскільки між департаментом і позивачем відсутній спір.

Крім того зазначає, що скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинений 29.05.2019 року не відновить порушене право позивача, оскільки як вбачається з витягу ЄДР проводилась ще не одна реєстраційна дія щодо внесення відомостей про юридичну особу, тобто, позивачем обраний не ефективний спосіб захисту, що не призведе до поновлення його прав.

Разом з тим, з позовної вимоги про скасування запису в ЄДР вчиненого 29.05.2019 року не зрозуміло, яку реєстраційну дію позивач просить скасувати, оскільки зазначена реєстраційна дія № 1 001152 уже скасована

Водночас вказує, що прийняттю рішення про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства. Суд не може зобов`язати департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за обставин, коли достеменно не встановлено, що всі подані документи належним чином оформлені, а всі етапи їх перевірки - завершені.

Отже, в даному випадку вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань господарського судочинства.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься відповідь на відзив представника відповідача ТОВ «Автоальянс Стар» подана позивачем, в якій останнім зазначає, що доводи викладені представником відповідача ТОВ «Автоальянс-Стар» не стосуються предмету та підстав позову у даній справі, а стосуються правових відносин які були предметом розгляду справи № 902/743/18, яка перебувала в провадженні Господарського суду Вінницької області. Так предметом позву у справі № 902/743/18 про внесення змін до установчих документів товариства оформленого Протоколом № 8 від 21.04.2010 року та про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (), проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію за № 7001152 від 22.04.2010 року. За доводами позивача представником відповідача ТОВ «Автоальянс Стар» не спростовано жодного доводу викладеного позивачем у позовні заяві. Суд зауважує, що доводи позивач викладені у відповіді на відзив, є аналогічними, що зазначені у позовній заяві.

Крім того, суд зазначає, що представником ТОА «Автоальянс Стар» подано заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому останнім ще раз зазначено, що в матеріалах справи та поданої позовної заяви відсутні докази укладення у визначеній законом формі правочину щодо відступлення відповідної частки у статутному капіталі ТОВ «Відродження» на адресу ОСОБА_1 , а тому підстав для переходу права власності на зазначену частку та її фактичної передачі від ТОВ «Автоальянс-Стар» до ОСОБА_1 не було. Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем в судовому засіданні під звукозапис було підтверджено що такі документи в нього відсутні, але вони містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000056 від 23.11.2012 та були долучені судом до матеріалів господарської справи № 902/743/18. За доводами представника відповідача позивачем не доведено, що він є власником частки в статутному капіталі ТОВ «Відродження», оскільки це не підтверджується жодним доказом. Крім того зазначено, що доводи ОСОБА_1 , про наявність договору купівлі-продажу корпоративних прав та проведення розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ «Автоальянс Стар» носять бездоказовий характер. Зокрема зазначено, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту оскільки спосіб захисту, який обрав позивач (повернення до стану, який існував на момент його виключення), має наслідком позбавлення інших учасників товариства їх часток у статутному капіталі (повністю або частково).

Обмірковуючи виниклі правовідносини, суд вважає зазначити таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст.4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д)означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У постанові ВП ВС від 02.02.2021 № 925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16(пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 р. у справі №923/876/16 зазначено:

«Велика Палата Верховного Суду вкотре звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі права чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2018 р. у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 р. у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 р. у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 р. у справі №48/340 (провадження №12-14звг19).

Суд зазначає, що позивач звернувшись з позовом до суду, стверджує, що 21.04.2010 відбулись Загальні збори учасників ТОВ «Відродження», що оформлені протоколом № 8, за результатами чого було укладено та виконано правочин щодо оплатного відчуження частки у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» (договір № 21-04/2010-1 ДКП-КП/А-Д купівлі-продажу (відступлення) частки в Статутному капіталі від 21.04.2010, розрахунки за яким відбулися відповідно до Акту взаємних розрахунків від 02 серпня 2010 р. і Заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 02.08.2010 № 02-08/2010-Д тощо) та здійснено реєстраційні дії (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (скорочено - ЄДР), а саме реєстраційна дія № 7001152 від 22.04.2010 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників».

Тобто в основу доводів позивача покладено той факт, що позивач ОСОБА_1 21.04.2010 набув права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Відродження» у розмірі 99,7 % .

Водночас позивачем вказується, що 25.03.2019 Господарський суд Вінницької області прийняв рішення у справі № 902/743/18, яким задовольнив позов ТОВ «Автоальянс-Стар», а саме визнав недійсними пункти 2, 3 та 4 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Відродження» (протокол № 8 від 21.04.2010 ) і скасував державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Відродження» від 22.04.2010. Законної сили рішення набуло 17.04.2019,

Так на підставі вказаного рішення ТОВ «Автоальянс Стар» були здійснені реєстраційні дії в ЄДР, а саме записом в ЄДР 29.05.2019 р. (реєстраційна дія № 7001152) ОСОБА_1 був позбавлений статусу учасника ТОВ «Відродження»; також із його власності була вилучена частка в розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» номінальною вартістю у сумі 5 433 197,00 грн.

При цьому позивач стверджує, що судове рішення, яке свого часу послугувало підставою для вчинення 29.05.2019 запису в ЄДР (реєстраційної дії № 7001152), скасоване, тому за доводами позивача були порушені права ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Відродження» та власника частки у статутному капіталі цього господарського товариства, що і стало підставою позову.

Тобто, в розрізі викладеного та встановленого, позивач ОСОБА_1 , звернувшись з даним позовом хоче відновити своє становище як учасника ТОВ «Відроження», яке існувало до 29.05.2019.

У силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

За доводами суду, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства, то належним способом захисту в цьому випадку є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи-учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому вираженні.

Близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду виклала у постановах від 22.10.2019 р. у справі №923/876/16, від 17.12.2019 р. у справі №927/97/19 та від 18.03.2020 р. у справі № 66/3221/16-а. Також варто зазначити, що незаконність змін у складі майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте є підставою для відшкодування збитків особою, яка їх завдала. Близькі за змістом висновки були викладені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 р. у справі №521/8368/15-ц».

Отже, в контексті проаналізованих спірних правовідносин можемо зробити висновок, що належними та ефективними способами захисту прав та інтересів позивача-учасника товариства є такі, що полягають саме у відновленні становища, яке існувало до визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства. Адже саме задоволення таких вимог може бути підставою для самостійного ініціювання внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відповідних відомостей про юридичну особу учасником товариства як заявником.

Суд зазначає, що оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем (відповідачами) її права та захисту підлягає порушене право.

Як уже зазначалось судом, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в рамках корпоративних відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

За змістом наведених вище положень закону, сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Під час вирішення корпоративного спору суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є матеріально-правові вимоги позивача, а саме визначення що розмір статутного капіталу ТОВ «Відродження» становить 5449257 (п`ять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 00 коп., а розміри часток учасників ТОВ «Відродження» (ідентифікаційний код 32754725, місцезнаходження: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 48) у статутному капіталі ТОВ «Відродження» є такими: частка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) має розмір 99,7 (дев`яносто дев`ять цілих сім десятих) % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 5433197 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.; частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 ) має розмір 0,3 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 16060 грн 00 коп.

При цьому в підтвердження набуття частки у ТОВ «Відродження» позивачем вказано про укладення договору № 21-04/2010-1 ДКП-КП/А-Д купівлі-продажу (відступлення) частки в Статутному капіталі від 21.04.2010, розрахунки за яким відбулися відповідно до Акту взаємних розрахунків від 02 серпня 2010 р. і Заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 02.08.2010 № 02-08/2010-Д тощо) та про здійснення реєстраційні дії (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (скорочено - ЄДР), а саме реєстраційна дія № 7001152 від 22.04.2010 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників».

При цьому, зазначені обставини були встановлені судом та були предметом розгляду справи №902/743/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аітоальянс-Стар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницької районної державної адміністрації та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про внесення змін до установчих документів товариства оформленого Протоколом № 8 від 21.04.2010 року та про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (), проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію за № 7001152 від 22.04.2010 року.

25.03.2019 по справі №902/743/18 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю.

17.04.2019 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

Зазначене рішення в подальшому оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року Рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 року у справі №902/743/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.01.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року та Рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 року у справі № 902/743/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

05.10.2020 р. Господарський суд вінницької області у справі № 902/743/18 виніс нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «Автоальянс-Стар», а саме було:

- визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Відродження», оформлені Протоколом № 8 від 21.04.2010 року (п.п. 2, 3, 4) про прийняття (включення до складу учасників) ТОВ «Відродження» нового учасника - громадянина ОСОБА_6 , про затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Відродження», про внесення змін до статуту ТОВ «Відродження» та затвердження його у новій редакції;

- скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Відродження», реєстраційний запис № 7001152 від 22.04.2010 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників», здійснену державним реєстратором ВІННИЦЬКОЇ Районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталією Леонідівною;

- визначено розмір частки ТОВ «Автоальянс-Стар» у статутному капіталі ТОВ «Відродження» станом на 21.04.2010 року у сумі 5 433 197,00 грн., що становить 99,7% статутного капіталу ТОВ «Відродження».

21.04.2021 р. Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції у справі № 902/743/18 і повністю відмовив ТОВ «Автоальянс-Стар» у задоволенні позову.

28.09.2021 р. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу ТОВ «Автоальянс-Стар» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. у справі №902/743/18 залишено без задоволення, а постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №902/743/18 залишено без змін.

Так, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено наступні обставини, що викладені у Постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2021 року у справі №902/743/18, а саме:

«…….щодо обов`язкового подання державному реєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій, пов`язаних зі змінами у складі засновників, зокрема, оригіналу договору про перехід чи передання частки у статутному капіталі товариства та його нотаріального посвідчення. ТОВ "Автоальянс-Стар" не дотримано порядку виходу зі складу учасників ТОВ "Відродження", в зв`язку з чим прийняття (включення) гр. ОСОБА_1 на підставі рішень, оформлених протоколом № 8 від 21.04.2010 р., до складу учасників товариства з подальшим затвердженням нового розподілу часток та внесенням змін до статуту ТОВ "Відродження" й затвердження статуту в новій редакції суперечить вимогам законодавства, яким врегульовано порядок відчуження учасником належних йому часток в товаристві та як наслідок порушує корпоративні майнові права ТОВ "Автоальянс-Стар", позаяк відчуження у такий спосіб частки позивача відбулося з недодержанням обов`язкової письмової нотаріально посвідченої форми правочину та без будь-якої зустрічної компенсації з боку набувача такої частки.

За змістом п. 2 протоколу № 4, яким оформлено прийняття загальними зборами ТОВ "Автоальянс-Стар" рішень від 20.04.2010 р., вбачається волевиявлення на здійснення відступлення належної товариству частки в статутному капіталі ТОВ "Відродження" на користь ОСОБА_1 розміром 99,7 % в грошовому еквіваленті, який складає 5 443 191 грн.

Крім того, пункт 3 вказаного протоколу свідчить про уповноваження виконавчого органу в особі директора на вчинення всіх необхідних дій з приводу виходу ТОВ "Автоальянс-Стар" зі складу учасників ТОВ "Відродження", зокрема, на укладення та підписання від імені товариства відповідних правочинів щодо відступлення вищевказаної частки в статутному капіталі.

Протокол № 4 від 20.04.2010 р. ТОВ "Автоальянс-Стар" та протокол №8 ТОВ "Відродження" № 8 від 21.04.2010 р. містять пояснення учасника позивача, який повідомляє присутнім про надходження кількох пропозицій щодо відступлення частки у ТОВ "Відродження" та необхідності прийняти рішення відносно найбільш вигідної пропозиції).

Тобто, намір ТОВ "Автоальянс-Стар" з приводу відчуження частки було спрямовано на оплатну передачу корпоративних прав за найбільш економічно вигідною ціною.

Фіксування у протоколі № 8 від 21.04.2010 р. розгляду питання першого порядку денного безумовно свідчить про те, що умовою відступлення частки належної ТОВ "Автоальянс-Стар" було її придбання за грошовим еквівалентом 5 433 197,00 грн, оскільки у даному протоколі вказано, що жоден із учасників не виявив бажання скористатися своїм правом на придбання вищезазначеної частки на визначених умовах.

Отже, беручи до уваги зміст протоколу № 4 від 20.04.2010 р., положення ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Автоальянс-Стар" фактично прийняло рішення про відчуження належної йому частки у ТОВ "Відродження" шляхом укладення виплатного правочину, оскільки самим товариством було визначено грошовий еквівалент вартості частки, що підлягає відчуженню.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 на користь якого здійснено відчуження частки в ТОВ "Відродження" не був учасником ТОВ "Автоальянс-Стар", вірним є висновок суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин спеціального порядку відчуження частки у товаристві, зокрема, укладення в письмовій формі договору про перехід чи передання частки у статутному капіталі товариства та його нотаріального посвідчення з послідуючим складанням документів у відповідності до ст. 334 ЦК України, що підтверджують перехід (передачу) частки в товаристві третім особам.

3а змістом ст. 363 ЦК України частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (ст. 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Як вказує ОСОБА_1 в своїх пояснення суду та нотаріально посвідченій заяві від 06.09.2019 р., придбання ним частки (корпоративних прав) ТОВ "Відродження" було здійснено на підставі укладених між ТОВ "Автоальянс-Стар" і ОСОБА1 договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі №21- 04/2010-1 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 р. та договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-2 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 р. Зазначає, що своєчасно були проведені бухгалтерські проводки з ТОВ "Автоальянс-Стар", що підтверджується договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 16-07/2010-1 ДКП-КП/Д-А від 16.07.2010 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоальянс-Стар", за яким ТОВ "Автоальянс-Стар" набуло право власності на частину належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "БуковинаПродЕкспо". Заявою про зарахування зустрічних грошових вимог (вих. №02-08/2010-Д-1) від 02.08.2010 р., сторони зарахували однорідні грошові вимоги та скасували взаємну прострочену заборгованість між ТОВ "Автоальянс-Стар" та ОСОБА_1 за укладеними договорами.

Тобто ОСОБА_1 змістом заяви від 06.09.2019 р. фактично підтвердив необхідність укладення договорів щодо переходу чи передання частки учасника в статутному капіталі товариства, та відповідно для набуття статусу учасника товариства.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що будь-яких доказів в підтвердження існування договорів, укладених у визначеній законом формі правочину щодо відступлення відповідної частки у статутному капіталі товариства, матеріали справи не містять та сторонами в процесі розгляду справи не надано. Крім того, підписання та наявність вказаних договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі заперечується позивачем - ТОВ "Автоальянс-Стар".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення зборів учасників ТОВ "Автоальянс-Стар", оформлене протоколом №4 від 20.04.2010 р., яке апелянт вказує як підставу набуття корпоративних прав у ТОВ "Відродження", не є правочином в розумінні ст.626 ЦК України, не містить положень, які б свідчили про набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків сторін та не породжує будь-яких правових наслідків щодо переходу корпоративних прав до гр. ОСОБА_1 .. Факт прийняття спірного рішення зборів лише свідчить про наявність відповідної волі, волевиявлення на настання реальних правових наслідків та слугує лише процедурним (формальним) моментом передачі корпоративних прав і внесення відповідних змін до статуту товариства.

А відтак, приймаючи до уваги відсутність цивільно-правових угод між сторонами щодо відчуження частки у статутному капіталі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перехід корпоративних прав від ТОВ "Автоальянс-Стар" до ОСОБА_1 не відбувся, а тому відповідач-2 не набув статусу учасника ТОВ "Відродження" та у товариства не було правових підстав приймати спірні рішенні.

Щодо посилання відповідача на те, що він отримав від позивача частку на підставі договору купівлі-продажу, наявність якого підтверджується показами ОСОБА_1 , проектами договору та акту проведення розрахунків, що містяться у матеріалах кримінального провадження, взаємними діями сторін стосовно виконання умов договору купівлі - продажу, колегія суддів зазначає, що наявними у справі доказами спростовуються такі доводи відповідача-2 (його представника), враховуючи наступне.

Статтею 207 ЦК України визначено вимоги до письмової форми правочину. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Автоальнс-Стар" № 4 від 20.04.2010 р., згідно якого заявлено про вихід зі складу учасників ТОВ "Відродження" та відступлення частки на користь ОСОБА_1 , а також протокол загальних зборів учасників ТОВ "Відродження" № 8 від 21.04.2010 р., яким оформлено рішення про надання згоди ТОВ "Автольянс-Стар" на вихід зі складу учасників ТОВ "Відродження" та прийняття до складу учасників ТОВ "Відродження" нового учасника гр. ОСОБА_1 не можуть вважатися договором, укладеним у письмовій формі, оскільки у цих документах хоча й вживається термін "відступлення частки", але неможливо встановити умови такого правочину, погоджені сторонами, адже прямо не вказано про те, чи відбувається відчуження частки на оплатній чи безоплатній основі, не визначено строків та способу проведення розрахунків.

Крім того, зазначені рішення загальних зборів юридичних осіб вказують на вчинення відповідних дій лише однією стороною ТОВ "Автоальнс-Стар", яким надано згоду на відчуження частки та керівником якого підписано оспорюваний протокол, однак не вказують на двосторонність правочину з відчуження частки.

Матеріали справи не містять письмових доказів, які підтверджували б юридичні дії другої сторони ОСОБА_1 (письмових заяв, підписів, платіжних доручень про сплату вартості частки, двостороннього акту приймання передачі частки, двосторонніх листів, якими б обмінялися сторони, тощо).

Всупереч вимогам ст. ст. 76-80 ГПК України, не містять таких доказів також і досліджені судом матеріали кримінального провадження №0000056 (з вилученими в якості речових доказів матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Відродження"), матеріали реєстраційних справ ТОВ "Відродження, ТОВ "Автоальянс-Стар" та ПП "Мега- Гранд КФТ".

У розміщених на офіційному веб-порталі Судової влади повідомлення про дати судових засідань відповідача 2 ОСОБА_1 судом неодноразово вимагалось надати: докази на підтвердження обставин укладення та виконання правочинну щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", докази виникнення права власності на зазначену частку; Договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21/04/2010-1 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 р.; договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21/04/2010-2 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 р.; заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог вих. № 02-08/2010-Д-1 від 02.08.2010 р.; акт звірки взаємних розрахунків від 02.08.2010 р. Однак, вказані документи суду не надано.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо не збереження даних документів внаслідок спливу строків зберігання, оскільки згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції від 16.03.2010 р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстраційна справа - папка організаційно-облікового типу з документами або комп`ютерними файлами, що подаються державному реєстратору відповідно до закону.

Матеріали реєстраційних справ містять достовірні відомості та є документами постійного зберігання ст, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Таким чином, судом встановлено відсутність у матеріалах реєстраційних справ ТОВ "Автоальянс-Стар", ТОВ "Відродження", ПП "Мета Гранд" підписаних двома сторонами договорів купівлі-продажу або інших двосторонніх правочинів щодо переходу 21.04.2010р. на користь ОСОБА_1 належної ТОВ "Автоальянс-Стар" частки у статутному капіталі ТОВ "Відродження" у розмірі 99,7%.

Окрім того, прийнятті загальними зборами ТОВ "Відродження" рішення щодо управління товариством не вказують на схвалення договору купівлі-продажу частки від 21.04.2010 р. зі сторони ТОВ "Автоальян-Стар", а лише доводять вчинення відповідних дій без достатньої правової підстави, учасником, котрий не набув з дотриманням норм законодавства права на відповідну частку.

В свою чергу, суд вказує, що саме за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано право на частку у статутному капіталі ТОВ "Відродження", позивач посилається на відсутність юридичної події з переходу права власності на відповідну частку. Тому саме відповідач-2 має надати докази належного володіння часткою……..»

В силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Правом власності відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Отже, частка в статутному капіталі ТОВ «Відродження» є об`єктом цивільних прав або, інакше, майном у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п. 1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що моментом укладення договору вважається досягнення сторонами в належній формі всіх істотних умов договору.

Майнові права відповідно до положень ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України можуть бути предметом договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Ураховуючи викладене та встановлене судом та беречи до уваги аргументи відповідача3,4 про відсутність доказів, які могли б підтвердити достовірність факту відчуження ним корпоративних прав на основі вільного волевиявлення, зокрема укладеного сторонами цивільно-правового договору купівлі - продажу, спрямованого на безоплатне відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Відродження», чи іншого договору, спрямованого на таке відчуження на оплатній основі, суд дійшов висновку, що в розумінні наведених вище норм, ОСОБА_1 не набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Відродження" та відповідно статусу учасника товариства.

Як уже зазначалось судом відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч.3 ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

У відповідності до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Господарський суд, з урахуванням встановлених обставин у відповідності постанови суду у справі № 902/743/18 від 21.04.2021, яка набрало законної сили, вказує, що доводи позивача про набуття ним частки ТОВ "Відродження" в розмірі 99,7 %, є безпідставними та спростовуються обставинами, які встановлені судом.

Господарський суд зазначає, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», оскільки такі права ним не набуті.

Враховуючи викладене вище, вимога позивача про визначення що розмір статутного капіталу ТОВ «Відродження» становить 5449257 (п`ять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 00 коп., а розміри часток учасників ТОВ «Відродження» (ідентифікаційний код 32754725, місцезнаходження: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 48) у статутному капіталі ТОВ «Відродження» є такими: частка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) має розмір 99,7 (дев`яносто дев`ять цілих сім десятих) % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 5433197 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.; частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 ) має розмір 0,3 % статутного капіталу ТОВ «Відродження» і номінальну вартість 16060 грн 00 коп залишається судом без задоволення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за приписами чинного законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У цьому Рішенні Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому суд зазначає, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання частки у статутному капіталі, разом з тим останній не є учасником ТОВ «Відродження», тому його корпоративні права та законні інтереси не порушені, та як наслідок відсутні підстави для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин, усі інші вимоги є похідними та також залишаються без задоволення.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи наведене вище, суд у повному обсязі відмовляє в задоволенні позову.

Крім того, суд вважає за необхідне достягнути з позивача в доход Державного бюджету України 118 953,86 грн судового збору, який останнім було недоплачено при зверненні з даним позовом до суду, позаяк при подачі позовної заяви ним було сплачено лише 7 443,00 грн із розрахунку заявлення 3 вимоги немайнового характеру, тоді як фактично ним заявлено 1 вимога майнового характеру та 18 вимог немайнового характеру (81 738,86 грн майнова вимога та 44 658,00 грн немайнові вимоги).

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ід. код. НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 118 953,86 грн.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення .

Повне рішення складено 07 листопада 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.

1 - до справи

2,3 - позивачу ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_6 , нежитлове приміщення 31-32 (оф.1)

4,5,6,7- відповідачам (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050) (вул.

Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, Вінницька обл., 21022) Приватного

підприємства "Мега-Гранд КФТ" (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця,

Вінницька обл., 21036) (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька обл.,21036)