ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. Справа№ 910/17629/18 (910/15195/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020

у справі № 910/17629/18(910/15195/19) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом"

про визнання договорів недійсними та визнання права застави

в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом"

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (далі - АТ "Фортуна-Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Фортуна-Банк" Кухарева В.В. (далі - Фонд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Остінвест" та ТОВ "Бестом", в якій позивач просив:

- визнати недійсним договір застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн (далі -Договір застави від 09.11.2016) до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/05/2170/ЮР, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" (далі - Кредитний договір);

- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" (далі - Договір відступлення прав вимоги) до Договору застави від 09.11.2016.

- визнати за позивачем права застави за договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2015, укладений АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрований в реєстрі за № 294 (далі - Договір іпотеки).

Позовні вимоги з посиланням на пункти 5 та 8 частини третьої статті 38 Закону України № 4452-VI від 23.02.2012 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) обґрунтовані тим, що Фонд прийняв рішення від 26.01.2017 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Фортуна-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". У подальшому, під час перевірки правочинів, укладених позивачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, комісія з перевірки договорів виявила Договір застави та Договір відступлення прав вимоги, які відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI відповідають ознакам нікчемного правочину.

Посилаючись на статті 215 та 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме визнати за ним права застави за договором іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.20 справу № 910/15195/19 за позовом АТ "Фортуна-Банк" до ТОВ "Остінвест", ТОВ "Бестом" про визнання договорів недійсними та визнання права застави направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом".

Ухвалою суду від 05.03.2020, серед іншого, прийнято вищезазначену позовну заяву в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство ТОВ "Бестом".

14.04.2020 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") надійшла заява про залучення правонаступника позивача, з огляду на укладення 28.12.2019 між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договорів про відступлення права вимоги.

14.04.2020 на стадії підготовчого провадження до суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору застави від 09.11.2016 та Договору відступлення прав вимоги, - шляхом визнання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за Договором іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020, серед іншого, замінено позивача у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) з АТ "Фортуна Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів та не наведено жодних підстав на підтвердження заявленої вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, натомість в укладеному Договорі застави від 09.11.2016 сторонами було погоджено усі істотні умови, договір складено в письмовій нотаріальній формі та зареєстровано в реєстрі.

Установивши, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав іпотеку за реєстровим № 294 припинено внаслідок повного виконання основного зобов`язання, іпотека припинена 26.01.2017 на підставі листа № 58/07 від 26.01.2017, виданого АТ "Фортуна-Банк" на адресу приватного нотаріуса Кари В.В., та посилаючись на вимоги статті 17 Закону України "Про іпотеку", суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносин, які б випливали із Договору іпотеки починаючи з 26.01.2017 не існує, що унеможливлює задоволення позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання його іпотекодержателем за Договором іпотеки, припиненим у 2017 році.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) та прийняти постанову, якою позовні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задовольнити в повному обсязі:

Застосувати наслідки недійсності до нікчемного правочину

- договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР; та

- договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 - шляхом визнання ТОВ"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за Договором іпотеки (із змінами до нього) від 31.08.2015 року, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує наступне:

- всупереч вимог рішення Правління Національного банку України від 03.06.2016 №52-рш/БТ, яке отримане ПАТ "Фортуна-Банк" у встановленому законом порядку та є обов`язковим для виконання, банком достроково розірвано договір застави майнового права розпорядження депозитним коштами №04ЗТ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р., що укладений з майновим поручителем ТОВ "Укройлпродукт" на суму 10 000 000,00 грн., та укладено Договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016 року між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №04ЗТ/05/2170/ЮР, що укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016 року, в період існування у банку відповідних заборон, зокрема щодо вивільнення отриманого АТ "Фортуна-Банк" забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ "Фортуна-Банк".

- внаслідок укладення договору застави та подальшої трансакції щодо зарахування кредитних коштів ТОВ "Бестом" фактично безоплатно за рахунок своїх власних коштів, право вимоги на які передано в заставу, погасило заборгованість ТОВ "Остінвест" за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 р. перед Банком.

- ТОВ "Бестом" мав перед ПАТ "Фортуна-Банк" заборгованість у розмірі 38 566 210,00 за кредитним договором №04КЛ/155/1269/ЮР від 14.11.2012 року, що станом на 09.11.2016 була не погашена. А тому враховуючи, що всі погашення заборгованості ТОВ "Остінвест" проводилось за рахунок коштів поручителя ТОВ "Бестом", (які вже давно перебували в банку, а не за рахунок залучених коштів), Банк прийняв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п.5 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є ознакою нікчемності правочину.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18(910/15195/19) скасовано. Прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Застосовано наслідки недійсності до нікчемного правочину, а саме: Договору застави від 09.11.2016 та Договору відступлення прав вимоги, - шляхом визнання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за Договором іпотеки.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована висновком суду про те, що Договір застави від 09.11.2016, Договір про відступлення прав вимоги та всі банківські операції, які проводились на їх підставі, не породжували жодних правових наслідків, в тому числі і не могли бути підставою для погашення заборгованості за Кредитним договором, оскільки є нікчемними в силу пунктів 2, 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест", до якої приєдналося Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк", задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) скасовано. Справу № 910/17629/18 (910/15195/19) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд виходив з того, що:

- апеляційний суд у своїй постанові не здійснив дослідження того, у який період (до дня визнання банку неплатоспроможним чи після) банк взяв на себе зобов`язання, як і не надав суд правової оцінки обставин того, що саме внаслідок укладення спірних договорів банк взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим. Тобто судом апеляційної інстанції взагалі не з`ясовувалось питання того, чи укладення спірних договорів (Договір застави від 09.11.2016 та Договір про відступлення прав вимоги) могло вплинути на визнання банку неплатоспроможним або унеможливити виконання ним грошових зобов`язань перед іншими кредиторами. Таким чином, без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між укладенням спірних договорів та визнанням банку неплатоспроможним, наведені апеляційним судом обґрунтування нікчемності Договору застави від 09.11.2016 та Договору про відступлення прав вимоги на підставі пункту 2 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI є передчасними;

- наведені апеляційним судом обґрунтування нікчемності правочинів на підставі пункту 5 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI не отримали підтвердження та були зроблені без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15;

- в порушення процесуальних норм апеляційним судом не враховано обставин того, що ні в позовній заяві та заяві про зміну предмету спору, ні в Акті засідання Комісії від 18.06.2019 не було зазначено наявність визначеної пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI підстави, за якою договори підлягають визнанню нікчемними;

- надаючи оцінку доводам ТОВ "Остінвест", зокрема про те, що цілісний майновий комплекс в подальшому передано в іпотеку АТ "Айбокс Банк" на підставі Іпотечного договору від 30.01.2017, суд не дослідив питання залучення цієї особи (АТ "Айбокс Банк") до розгляду спору у цій справі, не з`ясував правового зв`язку між спірним майном (зробивши висновки про чинність первісної іпотеки) та зазначеною особою (нового іпотекодержателя за поясненнями відповідача-1), що може мати значення для вирішення питання належності суб`єктного складу цього спору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/17629/18(910/15195/19) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Отрюх Б.В. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розглядати дану справу у визначеному протоколом складі Поляков Б.М. - головуючий, судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

24.02.2022 на території України указом Президента України № 64/2022 від та подальшою його пролонгацією було введено воєнний стан. КМУ 03.03.2022 було прийнято постанову № 187 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 466 від 19.04.2022, № 480 від 19.04.2022 № 719 від 24.06.2022) «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», у зв`язку з чим колегія суддів, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, зобов`язує учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18(910/15195/19) до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М. - головуючий, судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.

2. Зобов`язати учасників справи надати свої пояснення щодо висловлених позицій Верховним Судом у постанові від 19.10.2022 в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 29.11.2022.

3. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.12.2022 об 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань №1).

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.11.2022.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання відповідно до ст. 202 ГПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

7. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або письмовій формі через канцелярію суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх