ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2197/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» м. Кривий Ріг

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті води

про стягнення суми боргу в розмірі 901717грн.67коп., штрафних санкцій в розмірі 70373грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 135873грн.68коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» звернулось до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 901717грн.67коп., штрафних санкцій в розмірі 70373грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 135873грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг на підставі договору про закупівлю послуг №240/03/150В/590/Л від 20.04.2021.

Позивач зазначає, що на виконання договору №240/03/150В/590/Л від 20.04.2021 та згідно з підписаними актами приймання - передачі виконаних послуг №01-05-21 від 26.05.2021 на суму 119053грн.97коп. (строк оплати до 09.07.2021 включно), №02-05-21 віл 26.05.2021 на суму 162346грн.51коп. (строк оплати до 09.07.2021 включно), №02-06-21 від 18.06.2021 на суму 65822грн.78коп. (строк оплати до 03.08.2021 включно), №02-07-21 від 20.07.2021 на суму 74880грн.66коп. (строк оплати до 01.09.2021 включно), №01-11-21 від 22.11.2021 на суму 79914грн.61коп. (строк оплати до 05.01.2022 включно), №02-12-21 від 20.12.2021 на суму 399699грн.14коп. (строк оплати до 03.02.2022 включно) надав відповідачу послуги на суму 901717грн.67коп. (з ПДВ).

Позивач стверджує, що відповідно до пункту 4.2 договору №240/03/150В/590/Л від 20.04.2021 оплата виконаних робіт мала здійснюватися відповідачем протягом 30 банківських днів після підписання сторонами актів здачі - приймання послуг.

Оскільки станом на 06.07.2022 сума боргу сплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 135873грн.68коп. за загальний період з 10.07.2021 по 06.07.2022.

Також на підставі пункту 7.4 та статті 231 Господарського кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції в розмірі 70373грн.92коп. за загальний період з 10.07.2021 по 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.08.2022.

На електронну адресу суду 30.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Відзив підписаний електронним цифровим підписом представника відповідача.

Відповідач посилається на скрутний фінансовий стан підприємства та об`єктивну неможливість вчасно проводити розрахунки, внаслідок постійного накладення арештів на кошти підприємства відділом примусового виконання рішень. У разі відмови в задоволенні позовних вимог, підприємство матиме змогу накопичити кошти для подальшого розрахунку з контрагентами.

Відповідач вважає, що нарахування штрафних санкцій у розмірі 70373грн.92коп. є безпідставним, посилаючись на судову практику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 підготовче засідання відкладено до 21.09.2022.

На адресу суду засобами електронного зв`язку 30.08.2022 та засобами поштового зв`язку 02.09.2022 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами. Також позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.10.2022.

Призначене на 11.10.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.10.2022 о 12:30год.

На адресу суду 25.10.2022 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 26.10.2022 з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились.

Згідно рекомендованого повідомлення №930, що наявне в матеріалах справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 отримана відповідачем 19.10.2022. Таким чином відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання з розгляду справи по суті.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність порушення Державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат умов договору про закупівлю послуг №240/03/150В/590/Л від 20.04.2021.

Між Державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат (далі - замовник) та Державним підприємством Криворізький експертно-технічний центр держпраці (далі - виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг №240/03/150В/590/Л від 20.04.2021 (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в п.1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва код ДК 021:2015 - 7131 (Експертне обстеження, технічний огляд електроустановок підземного та поверхневого комплексу, ліфтів, паропроводів, котлів у яких закінчився граничний строк експлуатації в структурних і відокремлених підрозділах ДП СхідГЗК, в тому числі: сірчанокислотний цех гідрометалургійного заводу, гідрометалургійний завод та шахти: Інгульська, Новокостянтинівська, Смолінська) (далі - послуги).

Пунктами 1.3, 1.4 договору визначено, що послуги надаються з використанням приладів, матеріалів та на обладнанні виконавця. Послуги надаються у відповідності до порядку проведення оглядів, випробувань та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004.

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість послуг та ціна договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору) Загальна вартість послуг складає 946117грн.68коп.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.5 договору послуги, які надаються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України.

Замовник здійснює оплату наданих послуг після підписання сторонами актів здачі-приймання послуг на підставі виставлених виконавцем рахунків протягом 30 банківських днів.

При складанні актів здачі-приймання послуг виконавець і замовник враховують вартість послуг відповідно до додатків №2, №3, №4, .№5 до договору, які є його невід`ємною частиною.

Замовник здійснює розрахунки за кожний виконаний етап послуг за наявності оформлених та підписаних сторонами актів здачі-приймання послуг.

У випадку виявлення невідповідності послуг пред`явлених до оплати установленим вимогам, завищення їхніх обсягів і інших помилок, що вплинули на вартість послуг, замовник має право, за участю виконавця, скорегувати суму, що підлягає до оплати.

В пункті 5.1 договору зазначено, що виконавець надає послуги відповідно до графіку надання послуг, який наведено у додатках №2, №3, №4, №5 до договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктами 5.4 - 5.6 договору передбачено, що при завершенні виконання кожного з етапів виконавець надає замовнику акт здавання-приймання послуг, Експертно-технічний висновок про технічний стан та можливість подальшої експлуатації машин та механізмів з висновками із зазначенням залишкового ресурсу або продовженого строку безпечної експлуатації устаткування, та/або робить відповідну відмітку в паспорті обладнання, а замовник протягом п`яти днів підписує акт здавання-приймання послуг і передає його виконавцеві, або надає мотивовану відмову.

До початку виконання послуг замовник надає виконавцю заявку з переліком устаткування, підготовленого до експертного обстеження та технічного огляду згідно з терміном зазначеним у додатках №2, №3, №4, №5 до договору, які є його невід`ємною частиною.

Місце надання послуг: Промислові майданчики замовника:

- ГМЗ СКЦ, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул, Об`їздна, 9;

- Інгульська шахта, Кіровоградська область, с. Неопалимівка;

- Смолінська шахта, Кіровоградська область, смт. Смоліне;

- Новокостянтинівська шахта, Кіровоградська область, с. Олексіївка.

Згідно з пунктом 7.4 договору за порушення строків оплати за надані послуги, передбачених договором, замовник сплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони в ньому договорі встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до пункту 9.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

В розділі 12 договору наведений перелік додатків, що є невід`ємною частиною договору.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього, скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору) сторонами погоджено вартість Консультаційних послуг у галузях інженерії та будівництва код ДК 021:2015 - 7131 (Експертне обстеження, технічний огляд електроустановок підземного та поверхневого комплексу, ліфтів, паропроводів, котлів у яких закінчився граничний строк експлуатації в структурних i відокремлених підрозділах ДП СхідГЗК, в тому числі: сірчанокислотний цех гідрометалургійного заводу, гідрометалургійний завод та шахти: Інгульська, Новокостянтинівська, Смолінська), відповідно до

- розрахунку вартості послуги з експертного обстеження електроустановок підземного та поверхневого комплексу Інгульської шахти складає 309699грн.15коп., з урахуванням податку на додану вартість 20%;

- розрахунку вартості послуги з експертного обстеження та технічного огляду електроустановок підземного та поверхневого комплексу Новокостянтинівської шахти складає 65822грн.78коп. з урахуванням податку на додану вартість 20%;

- розрахунку вартості послуги з експертного обстеження та технічного огляду електроустановок підземного та поверхневого комплексу Смолінської шахти складає 119053грн.97коп. з урахуванням податку на додану вартість 20%;

- розрахунку вартості послуги з експертного обстеження технічного огляду електроустановок, ліфтів, паропроводів ГМЗ складає 361541грн.78коп. з урахуванням податку на додану вартість 20%.

Загальна вартість договору становить 788431грн.40коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані, а відповідачем були прийняті послуги на загальну суму 901717грн.67коп. за актами приймання-передачі виконаних послуг №01-05-21 від 26.05.2021 на суму 119053грн.97коп.; №02-05-21 від 26.05.2021 на суму 162346грн.51коп.; №02-06-21 від 18.06.2021 на суму 65822грн.78коп.; №02-07-21 від 20.07.2021 на суму 74880грн.66коп.; №01-11-21 від 22.11.2021 на суму 79914грн.61коп.; №02-12-21 від 20.12.2021 на суму 399699грн.14коп.

На підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі виконаних послуг позивач виставив відповідачу рахунки №0590002/Л від 26.05.2021 на суму 119053грн.97коп., №0590003/Л від 26.05.2021 на суму 162346грн.51коп., №0590004/Л від 18.06.2021 на суму 65822грн.78коп., №0590005/Л від 20.07.2021 на суму 74880грн.66коп., №0590007/Л від 22.11.2021 на суму 79914грн.61коп., №0590008/Л від 20.12.2021 на суму 399699грн.14коп.

З огляду на положення пункту 4.2 договору, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість послуг за актом приймання-передачі виконаних послуг №01-05-21 від 26.05.2021 на суму 119053грн.97коп. - до 09.07.2021 включно; за актом приймання-передачі виконаних послуг №02-05-21 від 26.05.2021 на суму 162346грн.51коп. - до 09.07.2021 включно; за актом приймання-передачі виконаних послуг №02-06-21 від 18.06.2021 на суму 65822грн.78коп.- до 03.08.2021 включно; за актом приймання-передачі виконаних послуг №02-07-21 від 20.07.2021 на суму 74880грн.66коп.- до 01.09.2021 включно; за актом приймання-передачі виконаних послуг №01-11-21 від 22.11.2021 на суму 79914грн.61коп. - до 05.01.2022 включно; за актом приймання-передачі виконаних послуг №02-12-21 від 20.12.2021 на суму 399699грн.14коп. - до 03.02.2022 включно.

На момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем не сплачена сума боргу в розмірі 901717грн.67коп., відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 901717грн.67коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі пункту 7.4 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 70373грн.92коп. за загальний період з 10.07.2021 по 06.07.2022.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати за надані послуги, передбачених договором, замовник сплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України .

Тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо підстав застосування відповідальності за порушення відповідачем грошового зобов`язання має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання такої відповідальності у господарських правовідносинах.

Стаття 231 Господарського кодексу України регулює розмір штрафних санкцій таким чином: «Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією».

З аналізу положень статті 231 Господарського кодексу України вбачається, що нею передбачено можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, що мають імперативний характер (тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення), а також можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, розмір яких може бути змінений сторонами за умовами договору.

Так, частина друга статті 231 Господарського кодексу України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором. Частина третя цієї статті передбачає можливість законодавчого встановлення розміру штрафних санкцій і за інші види правопорушень у окремих видах господарських зобов`язань, перелічених у частині другій статті 231 Господарського кодексу України.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положення частини шостої статті 231 Господарського кодексу України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, частини другої статті 231 Господарського кодексу України, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Разом з тим за частиною другою статті 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також за статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини, передбачено, зокрема, частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», частинами чотирнадцятою-шістнадцятою статті 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв», частиною другою статті 36 Закону України «Про телекомунікації».

За змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Умовами договору не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а частина шоста статті 231 Господарського кодексу України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію.

Таким чином відсутні підстави для застосування такої міри відповідальності як договірна санкція за відсутності конкретно визначеного її розміру в договорі та законі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду №904/4156/18 від 10.12.2019.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 70373грн.92коп за загальний період з 10.07.2021 по 06.07.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у загальному розмірі 135873грн.68коп. за загальний період з 10.07.2021 по 06.07.2022.

Дослідивши розрахунок інфляційної складової наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 135873грн.68коп. підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Криворізький експертно-технічний центр держпраці до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 901717грн.67коп., штрафних санкцій в розмірі 70373грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 135873грн.68коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Державного підприємства Криворізький експертно-технічний центр держпраці (ідентифікаційний код: 31223828; місцезнаходження: 50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд. 1К) суму боргу в розмірі 901717грн.67коп., інфляційну складову в розмірі 135873грн.68коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15563грн.87коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 70373грн.92коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 26.10.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 08.11.2022.

Суддя Р.Г. Новікова