ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1182/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Клецько Лілія Вікторівна (в режимі відеоконіеренції)

від позивача: Машкіна Вікторія Миколаївна (в режимі відеоконіеренції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 про результат розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (повний текст складено та підписано 22.07.2022 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/1182/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія", м. Київ

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія", м. Київ

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369, 47 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням суду від 22.06.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369, 47 грн, з яких: 225 000 грн сума основного боргу, 33 935, 64 грн пеня, 12 541 грн 3 % річних, 41 892, 83 грн інфляційні втрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перша газопромислова компанія основний боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 242, 89 грн, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн витрат зі сплати судового збору.

10.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 судом видано наказ по справі.

03.12.2021 позивач надав до суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , як особи, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі №904/1182/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено частково.

Звернуто стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни яка має заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» в розмірі 20 000 грн (враховуючи залишкову заборгованість) згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/2334/19, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» в рахунок погашення заборгованості в сумі 262 783 грн 05 коп, яка складається з основного боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційних втрат у розмірі 27 242, 89 грн, 3 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн - витрат зі сплати судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року у справі №904/1182/20.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням суду від 22.06.2020р. у справі № 904/1182/20 стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» основний боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 242, 89 грн, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 судом 10.08.2020р. видано наказ по справі. Постановою Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.03.2021 № 64682481 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1182/20.

Станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" до суду з цією заявою, загальна сума заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1182/20 складає 262 783, 05 грн.

Заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 № 904/1182/20 є непогашеною. Про наведене свідчить відсутність інформації про стягнення заборгованості у примусовому порядку у реєстрі виконавчих проваджень (за даними реєстру стан ВП № 64682481 - зупинено) та лист Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.11.2021 № 7211.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник є кредитором ФОП Паламарчук Олени Леонідівни відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/2334/19. Так, рішенням позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість з теплопостачання у розмірі 110 197, 04грн, 3% річних у розмірі 5469, 96 , інфляційні втрати у сумі 8 014, 38 грн та 1 855, 22 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до довідки, наданої 19.07.2022р. заборгованість, яка обліковується за Паламарчук О.Л. станом на 13.07.2022р. становить 20 000,00 грн.

Наявність заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/2334/19 достатньо для часткового звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни, яка має залишкову заборгованість перед АТ "Криворізька теплоцентраль" в розмірі 20 000 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія".

З урахуванням викладеного, задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником не призведе до подвійного стягнення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі №904/1182/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369,47 грн. та постановити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 904/2334/19.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції не дослідив в цілому матеріали справи, не вивчив загальні обставини справи безпідставно, вважаючи доведеними, відповідні обставини, загалом проігнорував позицію Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яка була наведена в запереченнях та поясненнях (наданих письмово) в яких визначаються суттєві обставини справи важливі для прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі (у формі ухвали суду).

Суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги, що усі виконавчі провадження в яких Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є боржником наразі не можуть виконуватися, оскільки це є порушенням норм чинного законодавства; натомість судом в повній мірі дублюється позиція стягувача, яка спростовується матеріалами справи та повністю суперечить законодавству.

- судом першої інстанції не прийнято до уваги, що безпосередній захід примусового виконання як «звернення стягнення на грошові кошти які належать особі яка має заборгованість перед боржником» є одним із примусових заходів реалізації рішення суду, а тому при його застосуванні суд в першу чергу має врахувати положення ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в даному випадку не вирішується спір між сторонами, а фактично здійснюється примусове виконання рішення порядок якого регулюється відповідним законом, норми якого передбачають тимчасове зупинення будь-якого примусового стягнення. Натомість, суд першої інстанції керуючись виключно положеннями статті 336 ГПК України в повній мірі нівелює положення ст. 34, 35, 10 ЗУ «Про виконавче провадження», що у свою чергу створює практику, коли сторони зможуть незважаючи на виконавче провадження та норми законодавства, які регулюють порядок виконання рішення суду зловживати своїми правами та використовувати судову практику за для обходу законного порядку реалізації судового рішення.

На момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» заяви та станом на день розгляду даної заяви, судом не прийнято до уваги норми Розпорядження КМУ від 16.01.2019 №36-р, а саме те, що змін в частині AT «Криворізька теплоцентраль» не відбулись, товариство надалі наявне в Додатку до розпорядження в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності дев`ятим об`єктом приватизації Фонду державного майна в Енергетичній галузі вказано - AT «Криворізька теплоцентраль», із зазначенням розміру пакета акцій (частки) - 99,9864.

- суд першої інстанції однобічно розглянув справу, взагалі проігнорував позицію AT «Криворізька теплоцентраль» та не врахував: підстави та порядок зупинення виконавчого провадження, порядок відновлення його виконання, не врахував необхідність зупинення виконавчого провадження на період приватизації, та подальше виконання рішення суду після поновлення державним виконавцем виконавчого провадження, а також застосував не належні норми матеріального права, що призвело до неналежного правового обґрунтування, до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, більше того через неприйняття до уваги порядку примусового виконання рішень визначено ЗУ «Про виконавче провадження» мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд взагалі не прийняв до уваги.

- з урахуванням усталеної практики Європейського Суд кошти, які Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" зобов`язане сплатити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» є майном останнього.

В свою чергу відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження стосовно Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» зупинено у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів, що підлягає приватизації. Отже, звернення стягнення на майно Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до якого відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу належать й кошти, які Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" зобов`язане сплатити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21. неможливе.

Судом першої інстанції даний факт не був взятий до уваги, що й призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права і як наслідок ухвалення незаконного та необгрунтованого судового рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Представниками Товариства з обмеженою відповідальностю "Перша газопромислова компанія" та Фізичної особи підприємця Паламарчук Олени Леонідівни не надано відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтувано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 для розгляду справи № 904/1182/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 03.10.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 про результат розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №904/1182/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.10.2022 о 12:40 годин.

Ухвалою суду від 20.10.2022 судові засідання у справі №904/1182/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

31.10.2022 у судовому засіданні, за участю представників Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія", оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням суду від 22.06.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» основний боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 242, 89 грн, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн витрат зі сплати судового збору.

10.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 судом видано наказ по справі.

Постановою Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.03.2021 № 64682481 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1182/20.

Відповідно до відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.11.2021 № 7211 виконавче провадження № .10.2021 зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 26.11.2021 залишок заборгованості за виконавчим документом наказ № 904/1182/20 від 10.08.2020 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» складає 262 783, 05 грн.

Доказів відсутності боргу за наказом № 904/1182/20, який видано 10.08.2020 не подано.

Боржник є кредитором ФОП Паламарчук Олени Леонідівни відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/2334/19. Так, рішенням позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість з теплопостачання у розмірі 110 197, 04грн, 3% річних у розмірі 5469, 96 , інфляційні втрати у сумі 8 014, 38 грн та 1 855, 22 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/2334/19 набрало законної сили 23.04.2020.

З наданої Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» довідки стосовно заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 13.07.2022 вбачається, що за ФОП Паламарчук Олена Леонідівна у справі № 904/2334/19 обліковується заборгованість у розмірі 20 000 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022р., якою звернуто стягнення на грошові кошти ФОП Паламарчук Олени Леонідівни, як особи, яка за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/2334/19 має заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Колегія суддів констатує, що протягом розгляду в суді першої інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» про звернення стягнення на грошові кошти ФОП Паламарчук Олени Леонідівни, як особи, яка має заброгованість перед АТ «Криворізька теплоцентраль» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020р. у справі № 904/2334/19, скаржником не оспорювалася наявність такого рішення, виконавчого провадження з його примусового виконання та надавалися відповідні довідки про остаточний розмір заборгованості за цим рішенням у розмірі 26 000,00 грн станом на 01.05.2022р. (т.2 а.с. 132) та 20 000,00 грн станом на 13.07.2022р. (т.2 а.с. 210).

Крім цього, місцевим господарським судом ухвалою суду від 07.12.2021р. вживалися заходи щодо встановлення обставин сплати, часткової сплати, або несплати Фізичною особою - підприемцем Паламарчук Оленою Леонідівною заборгованості перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі №904/2334/19, а саме витребувано та зобов?язано надати в призначену дату судового засідання АТ "Криворізька теплоцентраль", ФОП Паламарчук Олена Леонідівна та Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідні відомості та власні роз?яснення з цього питання.

Повторно зобов?язано надати в призначену дату судового засідання АТ "Криворізька теплоцентраль", ФОП Паламарчук Олена Леонідівна та Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості та власні роз?яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Фізичною особою - підприємцем Паламарчук Оленою Леонідівною, заборгованості перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі №904/2334/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом під час розгляду справи в суді першої інстанції визнавалися обставини наявності у ФОП Паламарчук О.Л. перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію по справі № 904/2334/19 у розмірі 20 000 грн, що , в свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції не дослідив в цілому матеріали справи, не вивчив загальні обставини справи безпідставно, вважаючи доведеними, відповідні обставини, загалом проігнорував позицію Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яка була наведена в запереченнях та поясненнях (наданих письмово) в яких визначаються суттєві обставини справи важливі для прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі (у формі ухвали суду).

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги як такі, що відповідають фактичним обставинам справи доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального права з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закону України № 1404-VIII передбачає низку заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України № 1404-VIII).

Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частини перша, четверта статті 53 Закону України № 1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, у даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу .

З аналізу наведених статтей вбачається, що до інших осбі ( у розумінні статті 53 Закону України № 1404-VII виконавцями вчиняються такі ж заходи примусового виконання рішення як і до боржника, зокрема, звернення стягнення на кошти.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.11.2021р. у справі № 910/10579/19.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», а саме Додатку до розпорядження в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності дев`ятим об`єктом приватизації Фонду державного майна в Енергетичній галузі вказано - AT «Криворізька теплоцентраль», із зазначенням розміру пакета акц і (частки) - 99,9864 ( в редакції станом на 16.01.2019 р.)

На поточний момент часу відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би підприємство боржника з переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

З огляду на положення частини 2 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є таким, що продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р і процес приватизації підприємства триває, а тому визначені пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, на час поновлення виконавчих дій державним виконавцем - 2 січня 2020 року, не усунені.

Згідно з п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до перелікуоб`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно приписів ч. 6 ст.12 Закону України "Про приватизацію майна державних і комунальних підприємств", органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках:

- включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

В судовому засіданні сторони визнали відсутність спору, щодо включення АТ «Криворізька теплоцентраль», із зазначенням розміру пакета акц і (частки) - 99,9864 відсотків до переліку об`єктів великої приватизації державної власності і ця обставина в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнана такою, що не потребує доказуванню.

ТОВ «Перша газопромислова компанія» не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження того факту, що станом на момент розгляду справи є наявним нормативно-правовий акт, який виключав би підприємство боржника з переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Положення ч. 10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не встановлюють того, що у разі, якщо державні органи приватизації до 15 січня поточного року не забезпечили оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, попередні рішення таких органів приватизації щодо переліку об`єктів, що підлягають приватизації, стають нечинними.

З урахуванням того, що АТ "Криворізька теплоцентраль", відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України: від 10 травня 2018 року № 358-р, від 16 січня 2019 року № 36-р, входило до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, та беручи до уваги ту обставину, що станом на момент розгляду справи був відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би АТ "Криворізька теплоцентраль" з переліку об`єктів великої приватизації державної власності, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність застосування у спірних правовідносинах приписів ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пунтку 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

З огляду на викладене, звернення стягнення на грошові кошти юридичної особи, частка держави у статутному капіталі яких становить 99,9864 відсотків, перебуває поза межами компетенції державного виконавця, передбаченої відповідно до Закону № 1404-VIII, у тому числі і у порядку статті 53 Закону України "При виконавче провадження".

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на кошти АТ "Криворізька теплоцентраль", оскільки частка держави у названому товаристві становить 99,9864 відсотків акцій, а у державного виконавця відсутні повноваження щодо звернення стягнення на грошові кошти такого товариства.

Відповідно, доводи апеляційної скарги щодо неможливості проведення виконавцем виконавчих дій, а саме примусового стягнення через включення боржника - AT «Криворізька теплоцентраль» як держаного підприємства, до переліку об`єктів малої бо великої приватизації, що підлягають приватизації визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме положення Закону України "При виконавче провадження", частини 2 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення, про відмову в задоволені заяви ТОВ «Перша газопромислова компанія» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 про результат розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особ, яка має заборгованість перед боржником у справі №904/ 1182/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі №904/1182/20 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особ1, яка має заборгованість перед боржником - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни, яка має заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль», згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі №904/2334/19, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» в рахунок погашення заборгованості в сумі 262 783 грн 05 коп, яка складається з основного боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційних втрат у розмірі 27 242, 89 грн, 3 000 гри - витрат на професну правничу допомогу та. 3 839,16 грн - витрат з сплати судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року у справі №904/1182/20 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна