ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/1846/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Кулік С.В.

від відповідача: Кулинич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про зупинення апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (повний текст складено 23.12.2021)

у справі № 910/1846/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі за текстом - АТ «ЗФЗ»; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовними заявами до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк»; відповідач), в яких просило суд:

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10342Д від 02.12.2010, укладеним між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З1569Д від 01.08.2008, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З1499Д від 01.07.2008, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10270Д від 01.10.2010, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10327Д від 29.11.2010, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10269Д від 01.10.2010, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10339Д від 01.12.2010, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З1571Д від 01.08.2008, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10282Д від 01.10.2010, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10283Д від 01.11.2010, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗФЗ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З1195Д від 02.07.2007, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ЗФЗ», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не визнає право позивача на припинення договірних зобов`язань, які існували за вказаними кредитними договорами та які припинились внаслідок повного їх виконання позивачем, проведеним належним чином.

За клопотанням позивача справи №910/1846/21, №910/1836/21, №910/1843/21, №910/1937/21, №910/1841/21, №910/1847/21, №910/1944/21 та №910/1982/21 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №910/1846/21.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/1846/21 позов задоволено повністю.

Відповідачем до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/1846/21.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати вказане судове рішення у цій справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вважає, що оскаржене судове рішення прийнято внаслідок неправильного тлумачення та застосування положень статті 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 203 Господарського кодексу України (далі -ГК України), що призвело до неправильного висновку про наявність у позивача права на припинення зобов`язань, яке взагалі не передбачене у статті 599 ЦК України. Суд першої інстанції неправильно застосував пункти 1, 7 частини другої статті 16 ЦК України, при цьому суд не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 6.19 постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, а також у пунктах 58, 59 постанови від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 та у пунктах 56, 57, 59 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц. У зв`язку із цим суд дійшов помилкового висновку щодо належності способу захисту, з яким звернувся позивач у цій справі.

Справа № 910/1846/21 перебувала в провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Чорногуз М.Г. - головуючий, судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

У зв`язку з самовідводом судді Чорногуза М.Г. (ухвала від 20.09.2022) за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/343/22 від 26.09.2022, у цій справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 дану справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2022.

17.10.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/14224/20 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що у судових справах №910/14224/20 та №910/1846/21 відповідачем є АТ КБ «ПриватБанк», підставою позовів АТ «НФЗ» та АТ «ЗФЗ» до АТ КБ «ПриватБанк» є одні й ті ж обставини, а кредитні правовідносини, які лежать в основі обох судових справ, однакові за своєю правовою природою. Враховуючи тотожність предмета спору, подібність правовідносин у справах №910/14224/20 і №910/1846/21, а також передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/14224/20, можна стверджувати, що відповідні висновки, які будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/14224/20, матимуть суттєве значення для розгляду справи № 910/1846/21 та формулювання єдності судової практики в подібних правовідносинах і дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Присутній у судовому засіданні 19.10.2022 представник позивача клопотання про зупинення провадження підтримав.

Присутній у судовому засіданні 19.10.2022 представник відповідача заперечив проти зупинення апеляційного провадження.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 прийнято до розгляду справу №910/14224/20, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК, для вирішення виключної правової проблеми щодо застосування норм статті 16 ЦК стосовно способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/14224/20, серед іншого, зазначено, що вирішуючи спори про визнання припиненими договорів (договірних зобов`язань або договірних правовідносин), суди касаційної інстанції у справах, що відносяться до різних юрисдикцій (господарської та цивільної), дійшли різних правових висновків щодо обрання позивачем належного та ефективного способу захисту відповідно до положень статті 16 ЦК, що призвело до різних результатів вирішення зазначених справ. На даний час відсутня єдина судова практика у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань. Внаслідок цього сторони договорів, які бажають досягти правової визначеності у договірних відносинах, звертаються до суду з різними способами захисту, в тому числі про: припинення договору, визнання припиненим договору, розірвання договору, припинення зобов`язання, визнання припиненим зобов`язання, визнання права, визнання відсутності права. Інколи суди, в тому числі касаційні цивільні та господарські, визнають такі способи захисту прав та інтересів належними, а інколи ні. Це свідчить про відсутність усталеної судової практики з відповідного питання та наявності істотних розходжень у правових висновках судів касаційних інстанцій щодо застосування однієї і тієї ж норми права, які суперечать один одному у справах з подібних правовідносинах. Ураховуючи відсутність єдиної судової практики у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань, в тому числі на рівні касаційних судів різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему, зважаючи на велику кількість справ з аналогічними предметами та підставами позову (кількісний критерій), наведеними Касаційним господарським судом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі, що розглядається в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/14224/20 Великою Палатою Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/1846/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №910/14224/20.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/1846/21 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1846/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/14224/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/1846/21.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строк, визначені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.10.2022 (у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці в період з 24.10.2022 по 26.10.2022 та у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 27.10.2022, 28.10.2022, що підтверджується відповідними актами Північного апеляційного господарського суду).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко