ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"06" вересня 2022 р. Справа№ 920/575/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.09.2022

від позивача: Сухомлин О.В.

від відповідача: Лісовський Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2021

у справі № 920/575/20 (суддя - Котельницька В.Л.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

про стянення 1 398 488, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (далі - позивач, ТОВ "Стенкор") звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - відповідач, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"), в якій просив стягнути з відповідача 1398488,92 грн заборгованості, у тому числі 1286100,00 грн основного боргу за поставлений товар, згідно з умов договору поставки №675-19 від 22.07.2019, 82999,13 грн пені, 12650,16 грн 3% річних, 16739,63 грн інфляційних втрат; а також покласти на відповідача судові витрати у справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати поставленого товару.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що факт укладення між сторонами договору поставки від 22.07.2019 №675-19 - є підтвердженим. Водночас, зазначив, що продукція, поставлена за договором позивачем відповідачу не в повному обсязі, оскільки частина з неї виявилась такою, що не відповідає вимогам Додатку 1 до договору щодо поставки продукції 1-ї категорії (нової). Спір між сторонами, на думку відповідача, виник внаслідок розбіжностей в оцінці якості двох підшипників марки 3286848Д, які згідно з укладеним між сторонами договором від 22.07.2019 №675-19 мали б бути першої категорії - тобто новими. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважав, що його зобов`язання по сплаті поставленої продукції - не виникло, заборгованість у сумі 1286100,00 грн у відповідача перед позивачем відсутня, а тому немає підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій. Таким чином, відповідач просив суд залучити до матеріалів справи як речові докази підшипники, дві штуки марки 2386848Д з позначками « 2172» та « 1783»; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та покласти на позивача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.09.2021 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 39715,92 грн 92 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що:

- відповідно до п. 5.2. спірного договору зобов`язання відповідача по сплаті продукції виникає лише після проходження вхідного контролю всього обсягу продукції на складі відповідача;

- суд дійшов висновку, що підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками « 2172» та « 1783» не є підшипниками першої категорії, а тому, дані підшипники правомірно не були прийняті відповідачем для подальшого їх застосування на авіаційній техніці, оскільки вони не є новими підшипниками, а отже продукція була поставлена позивачем не в повному обсязі;

- судом встановлено факт порушення саме позивачем умов спірного договору, а саме: позивачем не було поставлено відповідачу всього обсягу продукції, в зв`язку з чим у відповідача згідно з п. 5.2. договору відсутній обов`язок щодо 100% оплати такої продукції;

- зобов`язання відповідача перед позивачем по сплаті поставленої продукції не виникло, заборгованість у сумі 1286100,00 грн у відповідача - відсутня, а тому немає підстав для застосування до відповідача і штрафних санкцій;

- у зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1286100,00 грн основного боргу за поставлений товар, 82999,13 грн пені, 12650,16 грн 3% річних, 16739,63 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору поставки №675-19 від 22.07.2019, визнаються судом незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стенкор» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/575/20 від 27.09.2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: Стягнути з Державного підприємця «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», місцезнаходження юридичної особи№41600,Сумська область, місто Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄРДПОУ 12602750 ІНН53), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» грошові кошти у розмір 1 398 488, 92 грн. Здійснити перерозподіл судових витрат. Судові витрати, пов`язані із апеляційним провадженням, стягнути з відповідача.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення експертизи, в якому апелянт просить суд призначити у справі № 920/575/20 судову комплексну інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

19.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, за текстом якого останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2021, а оскаржуване рішення залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» у справі № 920/575/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» у справі №920/575/20 призначено на 30.11.2021.

11.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, в якому апелянт просить суд забезпечити проведення судового засідання призначеного на 30.11.2021 об 10:40 у справі № 920/575/20, визначити суд, відповідальний за проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 920/575/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» до Державного підприємства «Авіакон».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 прийнято справу № 920/575/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., розгляд справи № 920/575/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 розгляд справи відкладено до 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 розгляд справи № 920/575/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 продовжено строк розгляду справи № 920/575/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2021 розгляд справи відкладено до 25.01.2022, призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. з 17.01.2022 по 31.01.2022 на лікарняному, 25.01.2022 судового засідання не відбулось.

Зважаючи на вищенаведене, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та з відпустки, справа має бути призначена до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2021 у справі № 920/575/20 призначено на 15.03.2022, а також призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Проте, судове засідання у справі № 920/575/20 призначене на 15.03.2022 11:30 год. - не відбулося, оскільки Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 розгляд справи призначено на 31.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 задоволено клопотання представника Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи відкладено до 05.07.2022.

В судовому засідання 05.07.2022 оголошено перерву до 10.08.2022, а в судовому засіданні 10.08.2022 - до 06.09.2022.

В судове засідання 06.09.2022 з`явились представники скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» (позивача) та відповідача - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", які приймали участь у засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.

В судовому засіданні 06.09.2022 судом поставлено на обговорення клопотання Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про заміну сторони відповідача у справі № 920/575/20 - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Клопотання мотивовано тим, що в силу приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" є процесуальним правонаступником Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Суд, заслухавши думки присутніх в режимі відеоконференції учасників справи, дослідивши навні матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, витяг з якого наявний у матеріалах справи, містить відомості про те, що єдиним засновником відповідача - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" є Державний концерн «Укроборонпром», і що учасниками справи не заперечувалось.

Наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 № 273 «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю», створене Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" шляхом перетворення Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", а також зазначено, що товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків підприємства з урахуванням правового статуту майна, переданого до статутного капіталу товариства, з дня внесення відповідного запису про його державну реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно - промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1595-р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю», наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 № 273 «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю», створене Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" шляхом перетворення Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.07.2022 № 000000031, витяг з якого наявний у матеріалах справи.

Окрім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, витяг з якого наданий суду апеляційної інстанції, наявний запис 044000229 від 08.07.2022, вчинений державним реєстратором Мадорним О.А., виконавчий комітет Конотопської міської ради, про припинення юридичної особи - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" в результаті її реорганізації на підставі рішення про реорганізацію, з створенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", з зазначенням правонаступництва.

Також, відповідно до п. 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (код 12602750) з дня його державної реєстрації. Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно - промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1595-р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю», наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 № 273 «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю», створене Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" шляхом перетворення Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", з зазначенням правонаступництва товариства, про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.07.2022 № 000000031, витяг з якого наявний у матеріалах справи. Також, відповідним наказом засновника - Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 № 273 - чітко визначено, що товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків підприємства, що також зазначено і в п. 1.1. Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотань Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про заміну сторони відповідача у справі № 920/575/20 - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", у зв`язку з чим суд на стадії апеляційного провадження задовольняє вказані клопотання та в порядку ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України здійснює процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 920/575/20 - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" () на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ().

Також, суд апеляційної інстанції роз`яснює учасникам справи, що у відповідності до ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст. 2, 48, 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про заміну сторони відповідача у справі № 920/575/20 - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - задовольнити.

2. В порядку ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 920/575/20 - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" () на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в порядку, строки та випадках, визначених ст. ст. 286-289 Господарського процессуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Повний текст ухвали підписано 07.11.2022