УХВАЛА

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/18533/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судового засідання Федорової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ»

про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ»

про стягнення 534 138, 65 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна»

про стягнення 1 247 621, 43 грн,

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГО УКРАЇНА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 534 138, 65 грн, з яких: 491 784, 57 грн основного боргу, 5 658, 89 грн 3% річних, 6 393, 19 грн інфляційних втрат 30 302, 00 грн пені.

31.12.2021 від відповідача надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна» про стягнення 1 247 621, 43 грн неустойки нарахованої, в зв`язку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки №М-22/02/21 від 23.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» (надалі - позивач за зустрічним/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 247 621, 43 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, подальший розгляд справи № 910/18533/21 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна» 491 784, 57 грн основного боргу, 2 101, 87 грн 3% річних, 1 091, 36 грн інфляційних втрат, 11 883, 67 грн пені та 4 348, 25 грн судового збору, у іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» 216 978, 02 грн неустойки, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

24.10.2022 від представника позивача за зустрічним/відповідача за первісним позовом надійшла заява про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині пропорційного стягнення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 розгляд заяви представника позивача за зустрічним/відповідача за первісним позовом про розподіл витрат у справі №910/18533/21 призначено на 02.11.2022.

31.10.2022 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 105 563,65 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 розгляд заяви позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18533/21 призначено на 15.11.2022.

У судове засідання 02.11.2022 учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява представника позивача за зустрічним/відповідача за первісним позовом про розподіл витрат, суд зазначає таке

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як убачається з мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 судом було вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору, які відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, суд зазначив, що згідно приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Тобто, оскільки обидва позови в даній справі стосувалися стягнення коштів, то у випадку часткового задоволення первісного і зустрічного позовів, суд вправі був здійснити зарахування таких вимог.

Враховуючи зазначене судом було проведено зустрічне зарахування судових витрат у вигляді судового збору, що підлягали стягненню за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю судового збору в розмірі 4 348,25 грн (7 602,92 грн - 3 254,67 грн) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна».

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» про розподіл витрат з судового збору та ухвалення додаткового рішення в справі №910/18533/21 в цій частині, оскільки при ухваленні рішення від 18.10.2022 судом було вирішено питання щодо розподілу та стягнення судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.129, 221, 237, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» про розподіл витрат з судового збору - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано 02.11.2022.

Суддя Я.А.Карабань