У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Чернігів справа № 927/885/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Полікомбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підягає виконанню по справі за заявою КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 ()
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» 14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а (ІНФОРМАЦІЯ_3)
про відкриття справи про банкрутство

за участі представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: Федорова Т.М. - предст. АТ «Полікомбанк» (боржник за виконавчим провадженням) (дов. від 04.01.2022 № 2)

від стягувача за виконавчим провадженням: не з`явився

від боржника: не з`явився

В судовому засіданні присутній приватний виконавець Мазан О.О.

В судовому засіданні 07.11.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

25.10.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 24.10.2022 № 1-06/1041 Акціонерного товариства «Полікомбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (надалі - Заява), якою просить визнати наказ, виданий 12.10.2022 місцевим господарським судом на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (щодо стягнення на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 373 946 грн. 42 коп. грошової винагороди), таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 66 020,24 грн.

В обгрунтування Заяви товариство посилається на виконання ним вищезгаданої ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 шляхом перерахування арбітражному керуючому Балєвій О.О. грошової винагороди в розмірі 66 020,24 грн. за виконання нею повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» у період з 04.10.2017 по 15.01.2021 (меморіальний ордер № 731 від 08.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022:

Заяву прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2022 року;

повідомлено Акціонерне товариство «Полікомбанк», арбітражного керуючого Балєву О.О., ліквідатора Бандолу О.О. та голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Заяви.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 26.10.2022 Акціонерному товариству «Полікомбанк», арбітражному керуючому Балєвій О.О., ліквідатору Бандолі О.О. та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте були направлені на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (26.10.2022 відповідна інформація до суду надійшла лише від банку).

04 листопада 2022 року арбітражним керуючим Балєвою О.О. подані заперечення на заяву АТ «Полікомбанк» в яких вона вказує, що повідомила приватного виконавця про сплату їй АТ «Полікомбанк» в добровільному порядку винагороди в сумі 66 020,24 грн. В свою чергу, приватний виконавець Мазан О.О. при відкритті виконавчого провадження ВП № 70168163 також врахував відповідні обставини. Оскільки наказ від 12.10.2022 не виконується в частині стягнення з АТ «Полікомбанк» 66 020,24 грн, арбітражний керуючий Балєва О.О. вважає, що підстави для задоволення заяви кредитора відсутні, адже права його ніким порушені не були.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 07.11.2022 учасники справи про банкрутство не скористались (окрім АТ «Полікомбанк» та приватного виконавця Мазана О.О.).

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також необов`язковість явки в судове засідання представника стягувача, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

В судовому засіданні приватний виконавець Мазан О.О. також заперечив проти задоволення заяви АТ «Полікомбанк» з підстав, викладених у запереченнях арбітражного керуючого Балєвої О.О.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення приватного виконавця Мазана О.О. та повноважного предстаника АТ «Полікомбанк», з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022:

клопотання від 25.01.2022 № 02-01/3 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про стягнення грошової винагороди задоволено частково;

постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 66 020 грн. 24 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021.

На виконання ухвали від 29.06.2022 АТ «Полікомбанк» 08 липня 2022 року сплатило на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 66 020,24 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021, що підтверджується меморіальним ордером № 731 від 08.07.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 вказану вище ухвалу скасовано; постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 373 946 грн. 42 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021, а також 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12.10.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 по справі № 927/889/17 за апеляційною скаргою Балєвої О.О. були повернуті до місцевого господарського суду; на примусове виконання вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції видані відповідні накази.

24 жовтня 2022 року арбітражний керуючий Балєва О.О. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича з заявою про примусове виконання рішення в якій вказала, що, враховуючи те, що АТ «Полікомбанк» було частково сплачено на її користь 66 020,24 грн грошової винагороди, залишок несплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» становить 307 926,18 грн.

26 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Мазаном О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70168163) про примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 у справі № 927/885/17 про стягнення з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 373 946 грн. 42 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021.

В цій постанові приватний виконавець вказав, що відповідно до заяви стягувача від 24.10.2022 АТ «Полікомбанк» було частково сплачено на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 66 020,24 грн грошової винагороди, залишок несплаченої грошової винагороди становить 307 926,18 грн.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у справі № 917/244/21.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього ж Кодексу).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 917/313/18.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись із Заявою, Акціонерним товариством «Полікомбанк» як боржником надано меморіальний ордер № 731 від 08.07.2022 на суму 66 020,24 грн., з якого вбачається, що банк частково виконав виконавчий документ - наказ, виданий Господарським судом Чернігівської області 12.10.2022 щодо стягнення на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 373 946 грн. 42 коп.

Зважаючи на часткове добровільне виконання боржником виконавчого документу - наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 12.10.2022 по справі № 927/885/17, зобов`язання по сплаті банком стягувачу 66 020,24 грн. припинилося; як наслідок - виходячи з положень ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, з урахування відповідних висновків Верховного Суду, є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення зазначеної суми.

Доводи стягувача та приватного виконавця про те, що примусове виконання наказу господарського суду в частині стягнення 66 020,24 грн. не проводиться, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви боржника, адже визначальною обставиною в даному випадку являється факт добровільного виконання боржником свого обов`язку.

За таких обставин Заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.10.2022 № 1-06/1041 Акціонерного товариства «Полікомбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Наказ, виданий 12.10.2022 Господарським судом Чернігівської області по справі № 927/885/17 про стягнення з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 373 946,42 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 66 020,24 грн.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Балєвій О.О. (АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), ліквідатору Бандолі О.О. ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )), кредитору - Акціонерному товариству «Полікомбанк» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3 ()) та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1 (ІНФОРМАЦІЯ_4)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.11.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 07.11.2022.

Суддя А.С.Сидоренко