У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/680/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., розглянувши матеріали справи, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР",

вул. Генерала Шаповала,2, оф.317, м. Київ, 03035,

адреса електронної пошти:

до відповідача: Комунального підприємства "Міськдобробут",

вул. Лупицька,4, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400,

адреса електронної пошти:

про стягнення 49 947,60 грн.

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" подано позов до Комунального підприємства "Міськдобробут" про стягнення 49 947,60 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №4 від 17.01.2022 в частині оплати отриманих послуг.

Також позивач просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження та додатково стягнути з відповідача витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою.

Ухвалою суду від 06.09.2022 задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено строки надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому 07.09.2022 ухвала суду від 06.09.2022 була направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Засобами поштового зв`язку ухвала суду від 06.09.2022 направлена на адресу відповідача 07.09.2022 та отримана ним 14.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.09.2022 №398.

29.09.2022 на електронну адресу суду, від відповідача, у встановлений судом строк, надійшов відзив вих.№199 від 29.09.2022, який не підписаний ЕЦП, а тому був залишений без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ч.8 ст.42, ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2022 до суду надійшов оригінал відзиву вих.№199 від 29.09.2022, у якому відповідач зазначає про те, що станом на 29.09.2022 відповідачем погашено заборгованість за Договором №4 від 17.01.2022, яка є предметом даного позову, що підтверджується платіжним дорученням №2127 від 29.09.2022 на суму 49 947,60 грн., призначення платежу: за послуги з чищення каналізаційних колекторів, згідно договору №4 від 17.01.2022, копія якого додається. Факт погашення фінансових зобов`язань за спірним Договором перед позивачем, відповідач просить врахувати при розгляді справи.

Відзив вих.№199 від 29.09.2022 підписано в.о. директора КП "Міськдобробут" Юрієм Зазимко.

28.10.2022 від представника позивача - адвоката Мінченка В.М., засобами електронного зв?язку, надійшла заява вих.№190 від 27.10.2022 про відмову від позову, підписана ЕЦП, у якій позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, а також винести окрему ухвалу про повернення з державного бюджету 2481,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1234 від 23.08.2022.

28.10.2022 від представника позивача - адвоката Мінченка В.М., засобами електронного зв?язку, надійшла заява вих.№193 від 28.10.2022 про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору, підписана ЕЦП. У поданій заяві позивач просить прийняти дану заяву до розгляду, залишити без розгляду заяву ТОВ "Пламбер" вих.№190, закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору щодо стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 49 947,60 грн., винести окрему ухвалу у справі №927/680/22 про повернення з державного бюджету на користь позивача 2481,00 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №1234 від 23.08.2022.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Заява позивача вих.№193 від 28.10.2022 в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Пламбер" вих.№190 задоволена судом, в іншій частині приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Предметом даного спору є стягнення 49947,60 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем умов Договору №4 від 17.01.2022 в частині оплати отриманих послуг.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 29.09.2022 перерахував на рахунок позивача 49 947,60 грн., призначення платежу: за послуги з чищення каналізаційних колекторів, згідно договору №4 від 17.01.2022, що підтверджується платіжним дорученням №2127 від 29.09.2022 на суму 49 947,60 грн., копія якого надана відповідачем.

Враховуючи факт здійсненої відповідачем оплати суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 49 947,60 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем умов Договору №4 від 17.01.2022 в частині оплати отриманих послуг, врегульовано, предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у зв`язку з оплатою відповідачем суми боргу, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

У заяві вих.№193 від 28.10.2022 про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору позивач просить повернути з державного бюджету на користь позивача 2481,00 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №1234 від 23.08.2022.

Враховуючи, що провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу з Державного бюджету 2481,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1234 від 23.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/680/20.

Докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3,4 ст.231; ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №927/680/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (вул. Генерала Шаповала,2, оф.317, м. Київ, 03035, ) до Комунального підприємства "Міськдобробут" (вул. Лупицька,4, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400, ) про стягнення 49 947,60 грн. боргу за неналежне виконання Договору №4 від 17.01.2022.

2. Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (вул. Генерала Шаповала,2, оф.317, м. Київ, 03035, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2481,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1234 від 23.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/680/20.

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко