ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 рокуСправа № 922/4255/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №922/4255/21

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль", вул. Волкова, буд. 13-Г, м. Кропивницький, 25030

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер-15", проспект Науки, 38, офіс 216, м. Харків, 61072

про стягнення 128 785,20 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява з Господарського суду Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Харківській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (далі - ТОВ ВКФ "Містраль") про стягнення 128 785,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору про зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №1 від 26.10.2017 щодо зберігання переданого майна, та як наслідок необхідністю відшкодування вартості такого майна.

Ухвалою від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4255/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.01.2022. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.01.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 25.01.2022.

Ухвалою від 25.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.02.2022.

Ухвалою від 04.02.2022 судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер-15" (далі - ТОВ "Агролідер-15") третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2022.

15.02.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/41/22 за позовом ТОВ ВКФ "Містраль" до ТОВ "Агролідер-15" про повернення майна (насіння соняшника) в кількості 29970 кг, переданого на зберігання за актом від 13.11.2017, підписаним ТОВ "Агролідер-15", ТОВ "Містраль" та ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою від 17.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 15.02.2022 про зупинення провадження у даній справі. Витребувано у позивача письмові пояснення з приводу існування та складання акта від 13.11.2017 з ТОВ "Агролідер-15", про який зазначає відповідач та існування правовідносин з ТОВ "Агролідер-15" щодо передачі на зберігання майна. Постановлено пояснення надати в строк до 04.03.2022. Закрито підготовче провадження у справі №912/3497/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022.

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, 10.03.2022 судове засідання у даній справі не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

Ухвалою від 27.04.2022, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами робота суду може бути припинена за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду та що станом на даний час Господарський суд Кіровоградської області працює у штатному режимі, у справі призначено судове засідання на 26.05.2022.

06.05.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до часу після припинення або скасування військового стану на території України.

Також, 06.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про неможливість надання витребуваних судом пояснень з доказами та надання строку для подання витребуваних пояснень не менше 15 днів після закінчення дії воєнного стану.

Ухвалою від 26.05.2022 суд оголосив перерву в судовому засіданні у справі на 08.09.2022.

07.09.2022 засобами електронного зв`язку від відповідача надійшла заява про оголошення перерви в судовому засіданні на визначений судом строк, у зв`язку з існуванням на сьогоднішній день підстав зазначених в ухвалі суду від 26.05.2022.

Ухвалою від 08.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі до 12.10.2022.

12.10.2022 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ГУ ДПС у Харківській області за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 12.10.2022 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.10.2022.

Представник позивача в судовому засіданні участі не брав. Суд розглядає справу без участі представника позивача з урахуванням заяви Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою від 14.10.2022 про направлення ухвали суду від 12.10.2022 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" через електронний кабінет (а.с. 217 об.) та довідкою про доставку електронного листа.

Також судом ухвалу від 12.10.2022 направлено на поштову адресу відповідача, підтверджену даними Єдиного реєстру. Конверт повернуто на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також суд направив ухвалу на офіційну електронну адресу відповідача, яка зазначена в Реєстрі (а.с. 218).

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа участі не брала, будь-які пояснення або клопотання на адресу суду не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

Актом №1 від 26.10.2017 опису і попередньої оцінки майна ГУ ДПС у Харківській області передано на зберігання до ТОВ "ВКФ "Містраль" сільськогосподарську культуру, посіви соняшника на земельній ділянці, орієнтовною площею 69,0 га, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0099; посіви соняшника на земельній ділянці, орієнтовною площею 23,41 га, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0088; посіви соняшника на земельній ділянці, орієнтовною площею 32,7 га, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0088 (а.с. 11).

Актом №2 від 17.11.2017 опису і попередньої оцінки майна ГУ ДПС у Харківській області передано на зберігання до ТОВ "ВКФ "Містраль" соняшник, кількість 12 036 кг., загальною вартістю 128 785,20 грн (а.с. 12).

На підставі Акта №1 від 26.10.2017 між ГУ ДПС у Харківській області (далі - Замовник) та ТОВ "ВКФ "Містраль" (далі - Виконавець) укладено договір про зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави від 26.10.2017 № 1 (далі - Договір) (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 1.1., 2.1.3., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.1-2.2.3., 3.3., 7.1., 8.1., Договору Замовник передає, а Виконавець приймає майно (Сільськогосподарська культура, посіви соняшника на земельній ділянці, орієнтовною площею 69,0 га, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0099; посіви соняшника на земельній ділянці, орієнтовною площею 23,41 га, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0088; посіви соняшника на земельній ділянці, орієнтовною площею 32,7 га, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0088 на відповідальне зберігання, згідно акта опису і попередньої оцінки № 1 від 26.10.2017.

Виконавець забезпечує повне збереження Майна, а після закінчення зберігання повертає Замовнику те саме Майно. Майно повинно бути повернене в тому самому стані в якому воно було прийняте на зберігання з урахуванням змін його природних властивостей.

Виконавець за першою вимогою Замовника надає тому можливість доступу до Майна і перевірки умов зберігання. Повертає Майно Замовнику повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 3 днів з дня одержання такої вимоги.

Замовник передає Майно Виконавцю в наступному місці: Харківська область, не пізніше від дати, зазначеної в п. 1.1 даного Договору. Одержує Майно після припинення Договору в місці його здавання, якщо інше не встановлено Сторонами додатково. Одержує Майно достроково, попередивши про це Виконавця не менше ніж за 3 дні.

При не виконанні Виконавцем вимог щодо проведення інвентаризації майна належного його зберігання та порушення інших умов цієї угоди, Замовник мас право в односторонньому порядку розірвати угоду та передати майно на реалізацію іншому суб`єкту господарювання, попередивши про це Виконавця за один день.

З моменту прийому майна представником Виконавця відповідальність за його цілісність і збереження несе Виконавець. У випадку недостачі або псування отриманого майна Виконавець сплачує до бюджету в десятиденний термін від дня подання вимоги Замовником суми вартості пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису, оцінки майна, що перейшло у власність держави.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до моменту передачі майна в реалізацію, пролонгації не підлягає.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

17.11.2017 сторонами укладено Додаткову угоди до Договору, якою пункт 1.1 Договору про зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №1 від 26.10.2017 викладено в наступній редакції: "Замовник передає, а Виконавець приймає майно на відповідальне зберігання, згідно акта опису і попередньої оцінки № 2 від 17.11.2017 (а.с. 17).

Актом №1 від 03.05.2018 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна передано на реалізацію до ТОВ "ВКФ "Містраль" насіння соняшника, яке не відповідає базисним показникам, його клас -некласний, 12 036 кг, загальною вартістю 128 785,20 грн, з них: 6 439,26 сума комісії винагороди, 122 345,94 грн загальна сума, яка передбачається для перерахуванню до бюджету (а.с. 13).

11.02.2021 ГУ ДПС у Харківській області звернулося до ТОВ "ВКФ "Містраль" з листом з проханням надати інформацію щодо наявності на теперішній час спірного майна, його місце зберігання та забезпечити допуск фахівців ГУ ДПС у Харківській області для проведення обстеження та інвентаризації безхазяйного майна (а.с. 18).

На вказаний лист ТОВ "ВКФ "Містраль" надало відповідь від 16.03.2021, у якій зазначило, що спірне майно передане на зберігання ТОВ "Агролідер-15" (а.с. 20).

23.04.2021 ГУ ДПС у Харківській області звернулося до ТОВ "ВКФ "Містраль" з претензією, у якій вимагало відшкодувати збитки у розмірі вартості спірного майна - 128 785,20 грн, яку відповідач отримав 06.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Однак, відповідач залишив вказану претензію без розгляду та задоволення, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд враховує таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності до п. 2.3.-2.8. розділу II "Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 № 570 керівник органу доходів і зборів або його заступник, який згідно з розподілом обов`язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном, у день отримання службової записки про виявлення безхазяйного майна або прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на таке майно дає доручення підрозділу по роботі з безхазяйним майном поставити це майно на облік.

Не пізніше наступного робочого дня після отримання такого доручення підрозділ по роботі з безхазяйним майном проводить перевірку наявності цього майна за місцезнаходженням, його кількісних та якісних характеристик, зазначених у документах, доданих до службової записки, або у протоколі про тимчасове затримання майна чи рішенні про адміністративний арешт, та у разі підтвердження наявності безхазяйного майна не пізніше наступного дня після закінчення перевірки складає акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

До акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна додаються договір про зберігання такого майна, укладений між відповідним органом доходів і зборів із суб`єктом господарювання, який надає послуги з відповідального зберігання безхазяйного майна, та фотознімки описаного безхазяйного майна.

Складання акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна та попередня оцінка безхазяйного майна проводяться комісією чисельністю не менше трьох осіб у складі представників органу доходів і зборів з обов`язковим залученням працівника підрозділу по роботі з безхазяйним майном, органу (організації), що зберігає це майно на дату складання акта, та суб`єкта господарювання, якому безхазяйне майно передається на зберігання.

Попередня оцінка безхазяйного майна проводиться комісією відповідно до вимог пункту 8 Порядку № 1340.

У разі виникнення розбіжностей в оцінці безхазяйного майна між представниками комісії, а також у випадках, передбачених законодавством, оцінка проводиться суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, представник якого включається до складу комісії (за згодою).

Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна підписується усіма членами комісії. В акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна зазначається кількість складених примірників, яка залежить від кількості сторін, що його підписали.

Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна затверджується керівником органу доходів і зборів або його заступником не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після його складання.

В акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна зазначаються повна назва кожного окремого предмета або групи однорідних предметів, детальний опис ознак кожного предмета, назва матеріалу, з якого виготовлено кожний з предметів, відсоток зносу та наявні пошкодження. Опис безхазяйного майна має забезпечити його ідентифікацію. Зовнішніми характеристиками такого майна також є країна-виробник та підприємство-виробник, артикул, серійний номер, фірмовий знак, етикетка тощо.

Безхазяйне майно на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна у той самий день береться на облік підрозділом по роботі з безхазяйним майном.

Узяте на облік безхазяйне майно зберігається відповідним органом доходів і зборів у власних (орендованих) приміщеннях або за актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна передається на відповідальне зберігання суб`єкту господарювання.

Із суб`єктом господарювання, який прийняв безхазяйне майно на відповідальне зберігання, укладається відповідний договір.

Так, між сторонами у справі укладено Договір, який за своєю правовою природою є договором зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За змістом частини 1 статті 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Як уже зазначалося, відповідно до умов Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов`язується прийняти від замовника та зберігати майно, передане на зберігання на підставі акта № 2 від 17.11.2017 опису і попередньої оцінки майна, а також повернути замовнику, відповідне майно, після закінчення зберігання.

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 Господарського процесуального кодексу України викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Судом встановлено, що Актом №1 від 03.05.2018 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна передано на реалізацію до ТОВ "ВКФ "Містраль" спірне майно, що в свою чергу може свідчити про закінчення дії Договору на підставі п. 8.1.

Однак, в даному випадку до суду не надано доказів про дотримання сторонами процедури передачі безхазяйного майна на реалізацію, яка визначена у наказі Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 № 570 та укладення між сторонами угоди про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави (Додаток 10 до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №482 від 21.07.2008).

Крім того, у листах ГУ ДПС у Харківській області від 11.02.2021 та ТОВ "ВКФ "Містраль" 16.03.2021 сторонами вчинено дії на виконання вимог Договору, чим підтверджено дію Договору на даний час.

Суд критично ставиться до твердження позивача про розірвання ним в односторонньому порядку Договору на підставі п. 3.3. Договору, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи доказів повідомлення відповідача про розірвання Головним управлінням ДПС у Харківській області Договору в односторонньому порядку відповідно до п. 3.3. Договору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що Договір є чинним на даний час і сторони у спірних правовідносинах керуються його умовами.

Щодо наданої відповідачем копії акта від 13.11.2017, складеного між сторонами та ТОВ "Агролідер-15" про передачу спірного зерна ТОВ "Агролідер-15" суд зазначає, що відповідачем не надано до суду оригінал вказаного акта та повідомлено про неможливість його надання у зв`язку з відсутністю, а тому такий доказ не береться судом до уваги, відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України.

При цьому, відповідачем не подано до суду заперечень проти заявленого позову, у тому числі стосовно того, що майно на зберігання відповідачу передане не на виконання умов Договору або що майно, про яке вказано у Договорі, є насправді іншим майном, ніж те, яке передане за актом №2 від 17.11.2017.

Відповідно до частини 1 статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

За приписами частини 1 статті 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно положень статті 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до п. 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8. Договору Виконавець забезпечує повне збереження Майна, а після закінчення зберігання повертає Замовнику те саме Майно. Майно повинно бути повернене в тому самому стані в якому воно було прийняте на зберігання з урахуванням змін його природних властивостей.

Виконавець за першою вимогою Замовника надає тому можливість доступу до Майна і перевірки умов зберігання. Повертає Майно Замовнику повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 3 днів з дня одержання такої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно у відповідача відсутнє. Доказів відшкодування відповідачем вартості втраченого майна позивачу до суду не надано.

Отже, оскільки відповідач не був власником товару, який йому переданий позивачем на зберігання, то відповідно до умов Договору і положень статті 942 Цивільного кодексу України він був зобов`язаний зберігати переданий позивачем товар та повернути його позивачу відповідно до вимог статті 953 Цивільного кодексу України та пункту 2.1.8. Договору на його вимогу.

Відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі встановлена статтею 950 Цивільного кодексу України, згідно частини 1 якої за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Нормами статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно статті 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Відповідно до п. 4.5., 4.7. Розділу IV "Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 № 570 у разі пошкодження, втрати (нестачі) безхазяйного майна, переданого на відповідальне зберігання, орган доходів і зборів відповідно до умов договору про відповідальне зберігання безхазяйного майна протягом трьох робочих днів від дати виявлення пошкодження, втрати (нестачі) направляє суб`єкту господарювання претензію з вимогою щодо відшкодування збитків у розмірі вартості такого майна або суми, на яку знизилась його вартість, за цінами, вказаними в акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна.

У разі невідшкодування суб`єктом господарювання збитків протягом місяця від дати отримання претензії орган доходів і зборів у десятиденний строк після вказаної граничної дати відшкодування збитків звертається до суду щодо стягнення суми збитків.

Вказані правові норми знайшли своє відображення у пункті 7.1. Договору.

Таким чином, приписами зазначених нормативно-правових актів та пункт 7.1. Договору встановлено, що збитки, завдані втратою речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі вартості втраченої речі.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу згідно приписів чинного законодавства та умов пункту 7.1. Договору вартість переданого на зберігання товару (соняшника у кількості 12 036 кг) у розмірі 128 785,20 грн, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (вул. Волкова, буд. 13-Г, м. Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код 40444653) на користь Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 43983495) суму вартості майна, яке було передане на відповідальне зберігання - 128 785,20 грн, а також 2 270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2) та через електронний кабінет; відповідачу на поштову адресу, через офіційний електронний кабінет представника, на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1; третій особі (проспект Науки, 38, офіс 216, м. Харків, 61072).

Повне рішення складено 02.11.2022.

Суддя В.Г. Кабакова