УХВАЛА

м. Київ

26.10.2022Справа № 910/2752/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів та витребування частки у статутному капіталі,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Соколов А.О .

Від відповідачів: не з`явилися

Вільний слухач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 05.11.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" та витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" у розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2022 постановлено звернутися до до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 03.03.1998, видавник: Київський РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016, зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 03.03.1998, видавник: Київський РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму).

04.05.2022 через відділ діловодства суду засобами поштового зв`язку від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , зокрема, повідомлено, що громадянин ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.05.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

24.05.2022 від позивача засобами поштового зв`язку через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2022.

06.07.2022 на електронну адресу суду позивачем подано клопотання про закриття підготовчого провадження без участі представника позивача.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 06.07.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 підготовче засідання відкладено на 10.08.2022.

У засіданні суду 10.08.2022 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою з`ясування інформації щодо того, чи був експерт Герасименко О.В. , яким складено висновок № 78/21 від 28.12.2021 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 10.08.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 про відкладено судове засідання на 28.09.2022.

16.09.2022 через відділ діловодства суду позивачем подані письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 05.11.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" № 4 від 05.11.2015, з огляду на наступне.

Як вбачається із даної позовної заяви, предметом спору у межах даної справи є:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 05.11.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова";

- витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" у розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова".

При цьому, звертаючись із даним позовом до суду, позивач на 11 сторінці позовної заяви вказав, що він підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/33102/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» від 05.11.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова», яким було оформлено зміну учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8053602 від 19.11.2015 року) оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» від 05.11.2015 року № 4;

- визнання недійсною та скасування державної реєстрації зміни засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8053602 від 19.11.2015 року), проведену державним реєстратором Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19.11.2015 року за номером запису 8053602 державна реєстрація зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, зміна складу або інформації про засновників (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/33102/15 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» від 05.11.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 34 Б, ідентифікаційний код 35650831), яким було оформлено зміну учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8053602 від 19.11.2015 року) оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» від 05.11.2015 року № 4. Скасовано державну реєстрацію зміни засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопрано-Нова» (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 34 Б, ідентифікаційний код 35650831) (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8053602 від 19.11.2015 року), проведену державним реєстратором Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19.11.2015 року за номером запису 8053602 державна реєстрація зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; зміна складу або інформації про засновників. В іншій частині в позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 06.03.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/33102/15 скасовано повністю і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Сторонами у справі № 910/33102/15 були ті самі особи, що і у справі № 910/2752/22.

Крім того, дослідивши надані позивачем письмові пояснення, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача щодо того, що у справі №910/33102/15 та у справі №910/2752/22 різні підстави позову, зокрема, тому що в даних справах різні висновки експертів, є помилковими, оскільки дані експертні висновки є доказами у справах, тоді як підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що підставою в даних стравах є обставина того, що ОСОБА_1 не підписував протокол №4 від 05.11.2015 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова".

При цьому, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17.

З наведеного вбачається, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/33102/15.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За викладених обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав може бути кваліфіковане судом зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, на підставі статті 43 ГПК України. У свою чергу, з метою припинення зловживання правами, суд наділений правом вчинення заходів процесуального примусу, передбачених нормами 132 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/2752/22 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 05.11.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2752/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" від 05.11.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" № 4 від 05.11.2015, закрити.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 01.11.2022

Суддя І.О. Андреїшина