ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

01.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3614/19

Суддя Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 43086924)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівля 2018" (84100, місто Слов`янськ Донецької області, вул. Дарвіна, буд. 214; ідентифікаційний код 20211130)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Шевченко Л.П. - представник (адвокат);

від відповідача: Хандусенко І.О. - адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та ухвалено:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320, власником якого є ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ), а саме, на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2684 га, що розташована на території АДРЕСА_2 (чотири). Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий :03:217:0054, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139, ) судовий збір у розмірі 1 921,00грн., про що видати наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівля 2018" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" на користь ОСОБА_1 2 881 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №904/3614/19 скасовано; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" 3 842 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№3111/22 від 26.09.2022) про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати за нововияленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022) прийнято заяву ОСОБА_1 (вх.№3111/22 від 26.09.2022) про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №904/3614/1, постановлено, що справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24.10.2022 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№33691/22 від 11.10.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить суд надати для ознайомлення матеріали справи №904/3614/19 для зняття фотокопій.

Позивач у запереченні (вх.№35556/22 від 24.10.2022) на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами просить суд врахувати обставини, викладені у запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами, відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 по справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що: - ОСОБА_1 навмисно невірно вказує відомості щодо строків та дати набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" статусу стягувача з виконання виконавчого листа по справі №201/11813/14, а також часу, коли до Господарського суду Дніпропетровської області було подано позов ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно; - ОСОБА_1 просить покласти суд в основу нових (істотних) доказів, які могли би вплинути на розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обставини, а саме рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.03.2017 по справі №201/11813/14, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет іпотеки (будівлі та споруди, земельна ділянка), проте ОСОБА_1 не бере до уваги, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.03.2017 по справі №201/11813/14 не має жодного відношення до вирішення даної справи, через те, що у вказаних справах різний суб`єктний склад сторін; - також ОСОБА_1 знала про існування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.03.2017 по справі №201/11813/14, що найменше з 08.02.2022, що підтверджується письмовими поясненнями адвоката.

У судове засідання 24.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.11.2022 о 15 год. 30 хв.

У судове засідання 01.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частин 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд; у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку, щодо відмови у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який: - передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин; - має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи; якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду; - уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення; - не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідач, як на наявність нововиявленої обставини, посилається на наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 у справі №201/11813/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат, згідно якого позовну заяву задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965408.11 гривень (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста вісім гривень 11 копійок) звернуто стягнення на нерухоме майно:

- будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 10 жовтня 2011 року за № 31601431, складаються з: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д Б-2 загальною площею 2098.7 кв. м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, підвал літ. п/д В-1, загальною площею 107.7 кв. м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. Г; будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна № 1 та належить ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року по справі № 17/416-06, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260;

- земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території Жовтневого (Соборного) району м. Дніпро (Дніпропетровська), Лоцманський узвіз, 4, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-6, , п/р НОМЕР_4 в AT «Дельта Банк», МФО 380236) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 3654.00 гривень.

Відповідач зазначає про те, що новим власником зазначеного у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 у справі №201/11813/14-ц є ОСОБА_1 стосовно майна якої ухвалено рішення у даній справі.

Також відповідач зазначає, що ОСОБА_1 отримано від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в межах розгляду цивільної справи №201/11813/14-ц, та згідно якої приватний виконавець просив замінити боржника - ОСОБА_2 на боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається, відповідач у даній справі - ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи №201/11813/14-ц, що розглядалася Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, докази заміни боржника у справі №201/11813/14-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на момент розгляду даної заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 відсутні, відповідачем не надані, що унеможливлює скасування судового рішення у даній справі.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 залишити в силі.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 257, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№3111/22 від 26.09.2022) про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили - 01.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 10.11.2022.

Суддя Т.В. Загинайко