ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа № 917/1973/21

За позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6", АДРЕСА_2

про 1. визнання протиправною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6", що полягає у ненаданні інформації на колективні запити на інформацію співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня, 30 вересня, 29 жовтня, 1 й 8 грудня 2021 року та ненадання відповіді на колективне звернення від 15 вересня 2021 року;

2. зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6" надати інформацію на колективні інформаційні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня, 30 вересня, 29 жовтня, 1 й 8 грудня 2021 року та відповіді на колективне звернення від 15 вересня 2021 року

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники:

від позивача: Дяченко М.В.

від відповідача: Гергель Т.Б., Яресько Н.В.

Обставини справи: 22.12.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6" про визнання протиправною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6", що полягає у ненаданні інформації на колективні запити на інформацію співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня, 30 вересня, 29 жовтня, 1 й 8 грудня 2021 року та ненадання відповіді на колективне звернення від 15 вересня 2021 року, а також про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6" надати інформацію на колективні інформаційні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня, 30 вересня, 29 жовтня, 1 й 8 грудня 2021 року та відповіді на колективне звернення від 15 вересня 2021 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач та інші співвласники ОСББ "Освітянська 6" неодноразово направляли відповідачу запити на надання інформації щодо діяльності ОСББ. Відповідач відповіді на звернення не надав, чим порушив права співвласників ОСББ "Освітянська 6", в тому числі позивача.

Ухвалою від 23.12.2021 суд залишив без руху вказану позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. В зв`язку з цим ухвалою від 10.01.2022 суд відкрив провадження у даній справі; ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 10.02.2022 на 09:30 год; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору.

28.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позову заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що ним були надані відповіді на всі запити позивача та інших співвласників ОСББ. Також відповідач у відзиві зазначив про неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу.

02.02.2022 до суду надійшло клопотання позивача про допит у якості свідків членів правління ОСББ "Освітянська 6" ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також голови ревізійної комісії об`єднання Лашко Лідії Олександрівни (а. с. 116).

Також 02.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції (а. с. 118-119).

09.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про допит у якості свідків членів ОСББ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а. с. 120).

В підготовчому засіданні 10.02.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в господарському суді, та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.03.2022 до 11:00 год.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 10.02.2022 повноважного представника позивача, суд ухвалою від 10.02.2022 повідомив позивача про перерву у підготовчому засіданні та призначення наступного судового засідання на 10.03.2022 на 11:00 год.

15.02.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою від 15.02.2022 суд повернув без розгляду зазначену заяву у зв`язку з тим, що вона не підписана представником відповідача (не скріплена електронним цифровим підписом).

17.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків на подання відзиву та на подання доказів у справі (а. с. 130-132).

Ухвалою від 21.02.2022 суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущених строків на подачу доказу (копії протоколу загальних зборів ОСББ "Освітянська 6" від 09.10.2021) та відзиву на позов з додатками; поновив відповідачу строки на подачу вказаного доказу та відзиву.

Враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, з метою забезпечення прав учасників справи, суд ухвалою від 10.03.2022 відклав підготовче засідання по справі та вказав, що про наступну дату засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою від 04.05.2022 суд призначив підготовче засідання по справі на 02.06.2022 на 09:00 год.

01.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про допит у якості свідків членів ОСББ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . До поданого клопотання додано заяви вказаних членів ОСББ (а. с. 165-178).

В підготовчому засіданні 02.06.2022 суд відмовив у задоволенні клопотань про допит свідків, оскільки згідно ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. У матеріалах справи відсутні нотаріально посвідчені заяви свідків, чи заяви свідків, які містять інформацію про надання згоди на допит свідка. В підготовчому засіданні 02.06.2022 судом оголошена перерва до 30.08.2022 до 10:00 год.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 02.06.2022 повноважного представника позивача, суд ухвалою від 02.06.2022 повідомив позивача про перерву у підготовчому засіданні та призначення наступного судового засідання на 30.08.2022 на 10:00 год.

В підготовчому засіданні 30.08.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 29.09.2022 на 09:00 год.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 30.08.2022 повноважного представника позивача, суд ухвалою від 30.08.2022 повідомив позивача про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті на 29.09.2022 на 09:00 год.

26.09.2022 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив. Ухвалою від 04.10.2022 суд повернув відповідь на відзив без розгляду у зв`язку із тим, що вона не підписана позивачем (не скріплена електронним цифровим підписом).

В судовому засіданні 29.09.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 25.10.2022 до 11:00 год.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 29.09.2022 повноважного представника позивача, суд ухвалою від 29.09.2022 повідомив позивача про перерву в судовому засіданні та призначення наступного судового засідання на 25.10.2022 на 11:00 год.

30.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 вих. № 17-09 від 30.09.2022, у якій вона зазначає, що 31.08.2022 її обрано головою правління ОСББ "Освітянська 6", про що внесено відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб. Тому ОСОБА_2 просить в подільшому викликати її в суд для прийняття участі в судових засіданням по справі № 917/1973/21 (а. с. 212).

25.10.2022 до суду надійшла заява представника позивача про часткову відмову від позовних вимог в частині позовних вимог про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6" надати інформацію на колективні інформаційні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, 8 грудня 2021 року.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, розглянувши письмову заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова від позову в частині вимог підписана уповноваженою особою (адвокатом позивача), не суперечить законодавству та не порушує чиїх-набудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6" надати інформацію на колективні інформаційні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, 8 грудня 2021 року.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову в частині вимог, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі № 917/1973/21 в частині вимог про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6" надати інформацію на колективні інформаційні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, 8 грудня 2021 року.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні 25.10.2022 представник відповідача Гергель Т.Б. стверджує, що вона є керівником ОСББ "Освітянська 6", представник відповідача Яресько Н.В. заперечує вказане твердження та зазначає, що на даний час керівником ОСББ є інша особа.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ОСББ "Освітянська 6" є Гергель Т.Б. Отже, Гергель Т.Б. є повноважним представником відповідача.

В судовому засіданні 25.10.2022 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.10.1996 (а.с. 58).

9 червня 2019 року на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Освітянська 6 було обрано головою правління ОСОБА_17 , що підтверджується протоколом № 6 зборів об`єднання ОСББ "Освітянська 6" від 09.06.2019 (а. с. 22-26).

05.12.2019 ОСОБА_1 разом з іншими співвласниками надіслав на адресу ОСББ Освітянська 6 рекомендованим листом запит на інформацію від 05.12.2019 щодо діяльності ОСББ (а. с. 27-29).

06.03.2021 позивач разом з іншими співвласниками надіслав на адресу ОСББ Освітянська 6 рекомендованим листом запит на інформацію від 06.03.2021 щодо відшкодування співвласникам 3-го під`їзду грошових коштів, які були використані ними на заміну труб системи опалення (а. с. 30-31).

Також ОСОБА_1 , разом з іншими співвласниками, надіслав на адресу ОСББ Освітянська 6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит на інформацію від 30.09.2021 щодо фінансово-господарської діяльності ОСББ, підготовки та проведення загальних зборів співвласників 9 жовтня 2021 року (а. с. 32-34). Цей запит 06.10.2021 отримала голова правління ОСББ Волчкова О.Л., про що розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 34).

02.11.2021 позивач разом з іншими співвласниками в черговий раз надіслав на адресу ОСББ Освітянська 6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит на інформацію від 29.10.2021 щодо фінансово-господарської діяльності ОСББ (а. с. 35-37). Цей запит 03.11.2021 отримала голова правління Волчкова О.Л., про що розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 37).

Позивач зазначає, що 09.10.2021 були проведені загальні збори ОСББ Освітянська 6, але рішення загальних зборів не було оприлюднено шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, чим було порушено п. 11 розділу III статуту ОСББ Освітянська 6 та ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. У зв`язку з цим 01.12.2021 позивач разом з іншими співвласниками надіслав на адресу ОСББ Освітянська 6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит на інформацію від 01.12.2021 про рішення загальних зборів від 09.10.2021 (а. с. 38-39). Цей запит 03.12.2021 отримала голова правління Волчкова О.Л., про що розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 39).

08.12.2021 позивач надіслав на адресу ОСББ Освітянська 6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит на інформацію від 08.12.2021 щодо суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 і площу таких квартир та приміщень (а. с. 40-41). Цей запит 09.12.2021 отримала голова правління Волчкова О.Л., про що розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 41).

Позивач стверджує, що ні він, ні інші співвласники ОСББ "Освітянська" не отримали від відповідача відповіді на вказані вище запити.

Позивач вважає. що ненаданням інформації на інформаційні запити від 05.12.2019, від 06.03.2021, від 30.09.2021, від 29.10.2021, від 01.12.2021 та від 08.12.2021 було порушено вимоги Закону України Про доступ до публічної інформації, згідно якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, як зазначає позивач, у березні-квітні 2020 року ревізійною комісією ОСББ "Освітянська 6" було здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності об`єднання за період з 1 травня 2019 року по 29 лютого 2020 року та виявлено численні порушення (акт від 10.04.2020). Після ознайомлення з актом ревізії голова правління ОСОБА_17 відмовилася надати ревізійній комісії документи за наступний період діяльності об`єднання, чим порушила п. 18 статуту ОСББ Освітянська 6, яким передбачено право ревізійної комісії отримувати від правління та працівників об`єднання первинні та аналітичні документи бухгалтерського і податкового обліку, фінансової, статистичної та податкової звітності об`єднання за будь-який період діяльності об`єднання, ознайомлюватися із зазначеними документами, робити із них виписки та копії.

У зв`язку з цим 17.09.2021 ОСОБА_1 разом з іншими співвласниками, головою та членом ревізійної комісії, членами правління ОСББ, надіслав на адресу ОСББ Освітянська 6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення колективне звернення від 15.09.2021 з проханням надати пояснення за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ Освітянська 6 та надати ревізійній комісії другу частину документів для продовження ревізії (а. с. 42-43). Це звернення 20.09.2021 отримала голова правління Волчкова О.Л., про що розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 43).

Позивач стверджує, що ні він, ні інші співвласники не отримали відповідь на звернення від 15.09.2021, чим було порушено вимоги статей 19, 20 Закону України Про звернення громадян щодо обов`язку об`єднань громадян, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, а також терміну розгляду звернень громадян.

Позивач вважає, що в результаті ненадання інформації на вищевказані інформаційні запити та відповіді на звернення, було порушено його право на доступ до публічної інформації (ч. 1 ст. 3 Закону України Про доступ до публічної інформації), а також на розгляд і вирішення його звернень (ч. 1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян) та на участь в управлінні об`єднанням, на одержання в установленому порядку інформації про діяльність об`єднання, одержання для ознайомлення фінансових звітів об`єднання за будь-який період його діяльності, право робити із них виписки та копії (ст. 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, п.п. 17, 18 розділу III, п. 1 розділу V статуту ОСББ Освітянська 6).

У зв`язку з цим позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСББ "Освітянська 6", що полягає у ненаданні інформації на колективні запити на інформацію співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня, 30 вересня, 29 жовтня, 1 й 8 грудня 2021 року та ненадання відповіді на колективне звернення від 15 вересня 2021 року, а також просить зобов`язати ОСББ "Освітянська 6" надати інформацію на колективні інформаційні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 30 вересня 2021 року, від 1 грудня 2021 року та від 15 вересня 2021 року.

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію паспорта НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 ; інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача; копію статуту ОСББ Освітянська 6; копію протоколу загальних зборів ОСББ Освітянська 6 від 09.06.2019; копії запитів на інформацію від 05.12.2019, від 06.03.202021, від 30.09.2021, від 29.10.2021, від 01.12.2021, від 08.12.2021, від 15.09.2021; копії фіскальних чеків Укрпошти від 05.12.2019, від 06.03.2021, від 05.10.2021, від 02.11.2021, від 01.12.2021, від 08.12.2021, від 17.09.2021; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 091, № 238, № 208, № 344, № 420; копію свідоцтва про право власності на житло від 03.10.1996.

Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Зокрема, відповідач зазначає таке.

Голова правління ОСББ «Освітянська, 6» обрана загальними зборами ОСББ 09.06.2019, діє в межах та у спосіб, визначений виключно Статутом ОСББ, затвердженим установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженим протоколом від 12.06.2016, та вимогами чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідач стверджує, що відповіді на всі інформаційні запити позивача та інших співвласників, які були адресовані голові правління, була надана її запитувачам. Крім цього інформація (відповіді на колективні запити на інформацію) були розміщені та оприлюднені у визначених ОСББ місцях загального користування, на дошках для розміщення оголошень біля кожного під`їзду. Кожний співвласник ОСББ, у тому числі запитувач інформації, мав змогу її отримати у доступному вигляді та у спосіб, що свідчить про прозорість та відкритість діяльності ОСББ та його правління.

Також відповідач звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право знайомитися з рішеннями загальних зборів та робити з них копії або виписки. Згідно вимог чинного законодавства та Статуту ОСББ «Освітянська, 6» не передбачено обов`язку голови правління ОСББ на вимогу члена ОСББ надавати копії документів, які вимагав позивач. Законом не встановлено обов`язку та порядку виготовлення копій документів, які стосуються діяльності ОСББ, на вимогу співвласників, а отже відсутні підстави для задоволення вимог позивача. Крім того, кошторисом ОСББ не передбачено витрати для здійснення копіювання документів для надання їх запитувачу, враховуючу велику кількість запитів.

Відповідач зазначає, що позивачеві неодноразово було письмово та публічно запропоновано у визначений за домовленістю із членами правління час і дату ознайомитися з інформацією та документами, що його цікавлять, та зробити при необхідності з них копії. Але позивач тривалий час ухиляється від наданої можливості для ознайомлення, що свідчить про небажання отримання такої інформації.

У зв`язку із отриманням відповідачем позовної заяви, відповідачем було призначено проведення загальних зборів ОСББ на 22.01.2022 та вкотре запропоновано позивачу-співвласнику ОСББ бути присутнім зборах та отримати можливість для ознайомлення з документами стосовно діяльності ОСББ та зняття з них копій. Повідомлення про призначення загальних зборів та запрошення позивача для ознайомлення направлено позивачу за двома відомими ОСББ адресами.

Позивач разом із іншими співвласниками, які були іноді співзапитувачами інформації у наданих інформаційних запитах, проігнорували запрошення, не зявилися на загальні збори, про які було повідомлено завчасно. Позивач не виявив бажання та намір отримати інформацію.

На загальних зборах співвласників ОСББ від 22.01.2022, крім інших, було розглянуто питання, чи згодні члени ОСББ надати на вимогу ОСОБА_1 (запит від 08.12.2021) інформацію щодо суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 . Рішенням загальних зборів, які оформлені протоколом № 9 від 22.01.2022, вирішено відмовити в наданні персональних даних про власників квартир ОСББ "Освітянська 6" (а. с. 111-112).

Також відповідач зазначає, що голова ревізійної комісії ОСОБА_18 відмовлялася тривалий час здійснювати перевірку господарської діяльності ОСББ, а 16.11.2019 подала особисто заяву про зняття з неї повноважень голови ревізійної комісії. Пізніше була подана заява про звільнення з посади члена ревізійної комісії ОСОБА_19 (а. с. 100, 101). Крім того, гр. ОСОБА_20 заперечує свою участь у здійсненні перевірки та складання акту ревізійної комісії, натомість підтверджує те, що колишня голова комісії через рік після того, як був датований акт, попросила його підписати (копія пояснення - а. с. 102). Членом ревізійної комісії ОСОБА_4 також подана заява від 20.08.2021 про звільнення з посади члена ревізійної комісії (а. с. 100).

Позивач зазначає, що акт ревізійної комісії складений на той час не уповноваженою особою та неповним складом комісії, перевірка проведена одноосібно гр ОСОБА_18 . Отже акт не може бути об`єктивним та прийнятим до відома та за основу загальними зборами ОСББ.

Крім того, на адресу ОСББ надійшла копія інформаційного запиту ОСОБА_1 до Полтавської міської ради від 17.01.2022 та копія відповіді, щодо відмови у наданні інформації запитувачу з підстав, викладених у листі (а. с. 108, 109).

Враховуючи викладені обставини, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Як докази обґрунтованості своїх заперечень відповідач надав такі докази: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача; копії відповідей від 18.12.2019 на звернення від 05.12.2019, на звернення від 06.03.2021, на звернення від 15.09.2021, на лист від 29.10.2021, на запит від 08.12.2021; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 181, № 157, № 143, № 165, № 181, № 143; копію повідомлення про загальні збори; копію оголошення про проведення загальних зборів; копія заяви про звільнення ОСОБА_18 від 16.11.2019; копію заяви на звільнення ОСОБА_4 від 20.08.2021; копію заяви про звільнення ОСОБА_19 ; копію інформації від 20.01.2022; копію фіскальних чеків Укрпошти від 21.12.2021, від 28.12.2021, від 19.01.2022, від 28.01.2022; копію листа Управління комунальної власності міста, копію запиту від 16.01.2022; копію протоколу загальних зборів об`єднання ОСББ № 9 від 22.01.2022; копії конвертів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у цій справі виникли між власником квартири у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Освітянська 6», що створене у зазначеному будинку, з приводу діяльності Об`єднання.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені у Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Права співвласників визначені у статті 14 Закону, за змістом частини першої якої співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Крім цього, згідно ст. 1 розділу V Статуту ОСББ "Освітянська 6", співвласник має право:

- брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання;

- обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;

- знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки;

- одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

- вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;

- одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Отже, право співвласників багатоквартирного будинку, зокрема і позивача, на одержання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прямо передбачене законом, зокрема статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку», а також Статутом ОСББ "Освітянська 6".

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є особою, у володінні та розпорядженні якого знаходиться інформація щодо багатоквартирного будинку, в якому його створено, щодо діяльності такого об`єднання.

У законі чітко передбачено право співвласників багатоквартирного будинку на одержання інформації щодо діяльності створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно, реалізація цього права покладається саме на особу, у володінні та розпорядженні якої знаходиться ця інформація, тобто на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі його органів управління, зокрема, на правління як на виконавчий орган об`єднання, до повноважень якого відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» належить виконання зобов`язань об`єднання.

Одержання співвласником багатоквартирного будинку інформації про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким співвласником своїх прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні об`єднанням.

Проте, посилаючись на порушення своїх прав на отримання інформації, позивач заявив вимоги до відповідача про визнання протиправною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6", що полягає у ненаданні інформації на колективні запити на інформацію співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня, 30 вересня, 29 жовтня, 1 й 8 грудня 2021 року та ненадання відповіді на колективне звернення від 15 вересня 2021 року.

Суд вважає, що такі вимоги не є належним способом захисту прав співвласника багатоквартирного будинку на отримання інформації про діяльність об`єднання, оскільки не призведе до захисту немайнових прав позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі № 910/16496/19 у подібних правовідносинах.

Захист порушених прав співвласника багатоквартирного будинку у якому створено і діє об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на отримання інформації про діяльність об`єднання можливий шляхом пред`явлення позову до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про спонукання в судовому порядку до виконання об`єднанням дій - надання певної інформації.

Неправильно обраний позивачем спосіб захисту є самостійною та достатньою підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6", що полягає у ненаданні інформації на колективні запити на інформацію співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня, 30 вересня, 29 жовтня, 1 й 8 грудня 2021 року та ненадання відповіді на колективне звернення від 15 вересня 2021 року.

Натомість вимоги позивача про зобов`язання ОСББ "Освітянська 6" надати інформацію на колективні інформаційні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 30 вересня 2021 року, від 1 грудня 2021 року та від 15 вересня 2021 року - є належним способом захисту прав позивача на отримання інформації про діяльність об`єднання.

Судом встановлено, що позивач разом з іншими співвласниками ОСББ, головою та членами ревізійної комісії у запиті від 30.09.2021 просили голову правління ОСББ "Освітянська 6" надати наступну інформацію:

1. Чи має правління об`єднання список (реєстр) усіх співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 та вбудованих нежитлових приміщень. Якщо так, то яка їх загальна кількість та по кожній квартирі окремо з визначенням розміру часток кожного співвласника станом на 1 жовтня 2021 року.

2. За чиєю ініціативою скликаються загальні збори співвласників ОСББ Освітянська 6 на 9 жовтня 2021 року.

3. Чи розглядалося питання скликання загальних зборів на засіданні правління ОСББ Освітянська 6. Якщо так, то коли відбулося це засідання, з яким порядком денним, хто з членів правління був присутнім на цьому засідання, які рішення були прийняті, хто з членів правління голосував за, хто - проти, по кожному питанню окремо.

4. Яка проведена робота правлінням з підготовки проведення загальних зборів співвласників ОСББ Освітянська 6, призначених на 9 жовтня 2021 року.

5. Чому дату проведення загальних зборів призначено з порушенням вимог п. 5 розділу III статуту, яким передбачено, що правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів

6. Чому до порядку денного загальних зборів співвласників об`єднання не включено питання затвердження кошторису, балансу та річного звіту, ремонту будинку.

7. Скільки грошових коштів знаходилося на рахунку ОСББ Освітянська 6 станом на 13 червня 2019 року.

8. Скільки грошових коштів надійшло на рахунок ОСББ Освітянська 6 за період з 13 червня 2019 року по 1 жовтня 2021 року.

9. На які цілі та в якому розмірі були витрачені грошові кошти ОСББ Освітянська 6 за період з 13 червня 2019 року по 1 жовтня 2021 року.

10. Який залишок грошових коштів на рахунку ОСББ Освітянська 6 станом на 1 жовтня 2021 року.

11. Коли проводилися засідання правління ОСББ Освітянська 6 за період з 13 червня 2019 року по 1 жовтня 2021 року, хто з членів правління приймав участь у цих засіданнях, який порядок денний цих засідань і які результати голосування по кожному питанню окремо, хто голосував за, хто - проти.

12. Які саме документи планується ліквідувати. Чи розглядалося це питання на засідання правління ОСББ Освітянська 6 та як це узгоджується з вимогами законодавства України.

13. Про документальне підтвердження ініціативи голови правління ОСББ Освітянська 6 щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності об`єднання й про відмову членів ревізійної комісії від проведення ревізії.

14. Чому проігноровано звернення ревізійної комісії, члена правління та співвласників від 15 вересня 2021 року про наданні ревізійній комісії об`єднання первинних та аналітичних документів бухгалтерського і податкового обліку, фінансової, статистичної та податкової звітності об`єднання для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності правління об`єднання.

Також у запиті співвласники просили надати їм належним чином завірену копію протоколу загальних зборів власників ОСББ Освітянська 6 від 13 червня 2019 року та копії заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , які винесено на розгляд загальних зборів.

У запиті від 01.12.2021 позивач разом з іншими співвласниками просив відповідача повідомити про рішення загальних зборів ОСББ "Освітянська 6" від 09.10.2021, а також про те, чому рішення загальних зборів не оприлюднено шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку.

У запиті від 15.09.2021 позивач разом з іншими співвласниками, головою та членами ревізійної комісії і членами правління ОСББ просив голову правління ОСББ Волчкову О.Л. надати письмове пояснення про причини відмови у наданні ревізійній комісії об`єднання первинних та аналітичних документів бухгалтерського і податкового обліку, фінансової, статистичної та податкової звітності об`єднання для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності правління об`єднання. Також співвласники просили надати ревізійній комісії об`єднання зазначені документи за період діяльності ОСББ починаючи з 01.03.2020.

Відповідач не заперечує фактів отримання зазначених вище запитів на надання інформації.

Суд встановив, що зазначені питання стосуються діяльності ОСББ, і позивач, як співвласник, має право на одержання такої інформації.

В матеріалах справи наявний лист, підписаний головою ОСББ "Освітянська 6" Волчковою О., у якому є посилання на лист від 15.09.2021 (а. с. 87). Проте вказаний лист не містить інформації щодо особи, чи осіб, яким він адресований. Доказів надіслання вказаного листа позивачу відповідач не надав. На вказаному повідомленні від руки зроблено напис про те, що інформацію було наклеєно на кожному під`їзді будинку 28.09.2021, проте докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надання відповідачем позивачу відповідей на запити від 15.09.2021, від 30.09.2021 та від 01.12.2021.

Натомість відповідачем подано суду копію повідомлення, адресованого позивачу, у якому останній запрошувався на загальні збори мешканців 22.01.2022, де йому буде призначено день і час для ознайомлення з документами, оскільки вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язок голови правління ОСББ на копіювання документів на вимогу співвласників.

Також позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу від 19.01.2022 (а. с. 98). Проте з вказаного повідомлення не вбачається, яке саме поштове відправлення було надіслано відповідачем позивачу.

За змістом статті 2 Закону України «Про інформацію» одним із основних принципів інформаційних відносин є достовірність і повнота інформації.

Отже інформація має бути зрозумілою, відповідати принципу достовірності і повноти. Інформація є повною, якщо її досить для розуміння. Неповна інформація може спричинити помилки.

З огляду на викладене, відповідач, який погодився надати позивачу запитувану інформацію, встановивши при цьому порядок і спосіб її надання, зокрема шляхом ознайомлення з документами у певному місці, мав вжити всіх розумних заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце такого ознайомлення. При цьому повідомлення про ознайомлення не може бути формальним. Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно. Адже необізнаність особи, яка запитує необхідну їй інформацію, про конкретні дату, час та місце проведення ознайомлення або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити цій особі реалізувати її права на одержання інформації.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2020 по справі № 922/3812/19.

У поданому відповідачем повідомленні (а. с. 96) не вказано дату, час та місце ознайомлення позивача із запитуваними документами, натомість запропоновано з`явитися на збори 22.01.2022.

Таким чином, суд вважає, що заперечення відповідача стосовно того, що ним була надана позивачу можливість для отримання всієї необхідної йому інформації, не підтверджені належними доказами. А отже зазначені заперечення судом до уваги не беруться.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати інформацію на колективні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 1 грудня 2021 року, від 15 вересня 2021 року та від 30 вересня 2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем у позові заявлено дві немайнові вимоги, за кожну з яких було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Оскільки у задоволенні однієї з вимог (про визнання протиправною бездіяльності) судом відмовлено повністю, то витрати зі сплати судового збору за її подання у розмірі 2270,00 грн покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню.

Від частини іншої позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати інформацію на колективні запити позивач відмовився. Зокрема позивач відмовився від вимоги про зобов`язання надати відповіді на 4 запити з 7, що заявлялися у позові.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, витрати у розмірі 1297,10 грн (2270,00 грн :7 х 4) покладаються на позивача та відповідачем не відшкодовуються.

Решта витрат зі сплати судового збору у розмірі 972,90 грн. покладаються на відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн та очікується понести додаткові витрати у розмірі 5000 грн на професійну правничу допомогу адвоката в суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу ним надано наступні докази: угоду № 55 від 16.12.2021, квитанцію № 4184 від 16.12.2021 на суму 5000 грн, довідку-розрахунок від 20.12.2021, акт виконаних робіт від 20.12.2021.

Відповідач у відзиві зазначив про неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки дана справа є нескладною та малозначною. Також відповідач у відзиві вказав, що за даними Реєстру НАА України та Ради адвокатів Полтавської області позивач ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю та здійснював її на підставі свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю № 346 від 09.04.2002. Тобто позивач має достатній професійний рівень для складання позовної заяви самостійно.

На вказане заперечення суд зазначає, що статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи зазначену норму, будь-який учасник справи, у тому числі позивач ОСОБА_1 , має право користуватися правничою допомогою.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер спірних правовідносин та баланс інтересів обох сторін, суд, керуючись вищевказаними нормами, вирішив витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн покласти на позивача повністю.

Керуючись статтями 129,231,232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6" (вул. Освітянська 6, кв.44, м. Полтава, 36021, ідентифікаційний код 40718550) надати інформацію на колективні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 1 грудня 2021 року, від 15 вересня 2021 року та від 30 вересня 2021 року.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6" надати інформацію на колективні інформаційні запити співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, 8 грудня 2021 року у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6", що полягає у ненаданні інформації на колективні запити на інформацію співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 05 грудня 2019 року, 06 березня, 30 вересня, 29 жовтня, 1 й 8 грудня 2021 року та ненадання відповіді на колективне звернення від 15 вересня 2021 року.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освітянська 6" (вул. Освітянська 6, кв.44, м. Полтава, 36021, ідентифікаційний код 40718550) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 972,90 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.11.2022.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Тимощенко