ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/436/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Кропивницького Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород

до відповідача Комунального підприємства Виробниче управління житлово комунального господарства Солотвино, смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області

про стягнення 1 287 760,94 грн

За участю представників:

позивача Чекан В.В., адвокат, ордер АО №1060254 від 03.05.2022;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства Виробниче управління житлово комунального господарства Солотвино про стягнення 693065,70 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з серпня 2020 року по листопад 2021 року (за договором № 222427 від 12.02.2019), 19254,73 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з травня по грудень 2021 року (за договором № 222427 від 05.05.2021),103618,48 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року (за договором № 222427 від 10.12.2022), 133828,66 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого по травень 2022 року (за договором № 222427 від 14.02.2022), 201362,71 грн інфляційних втрат, 35991,20 грн 3% річних та 100639,46 грн пені.

Ухвалою від 08.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою від 25.08.2022 суду закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 19.09.2022.

Ухвалою від 19.09.2022 суд відклав судове засідання на 19.10.2022 з огляду на неявку відповідача а також залишив без розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи.

14 жовтня 2022 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення №10-2022/22 від 14.10.2022 з долученими додатковими доказами у яких заявник просить суд, зокрема, поновити пропущений строк для подання доказів у даній справі та приєднати до матеріалів справи докази, які підтверджують факт коливання ціни електричної енергії на ринку.

У день проведення судового засідання 19.10.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про виклик свідка.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання доказів у праві та приєднання до матеріалів справи доказів, заслухавши обґрунтування та пояснення представника позивача суд протокольною ухвалою визнав таке клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Водночас за наслідками розгляду заяви відповідача про виклик свідків суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, й інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюють такими засобами: 1) письмовими, речовими й електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідок викладає письмово в заяві, у якій зазначає ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або серію та номер паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які йому відомо, джерела обізнаності щодо цих обставин, а також підтвердження про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчує нотаріус.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суд викликає свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи в разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, існує чітко визначений порядок надання свідком своїх показань у справі, що складається з двох взаємопов`язаних етапів.

На першому етапі показання свідка має бути оформлено в письмовій нотаріально посвідченій заяві свідка.

На другому етапі суд на підставі звернення (клопотання про виклик свідка до судового засідання) будь-якої зі сторін справи чи з власної ініціативи, встановивши суперечність між нотаріально посвідченою заявою свідка та іншими доказами по справі, за наявності сумніву щодо змісту, достовірності, повноти суперечливих між собою доказів, викликає свідка для допиту.

Беручи до уваги, викладене, суд не вправі вирішувати питання про виклик в судове засідання для допиту свідків за відсутності поданих у встановленому ГПК України порядку письмових заяв таких свідків, у зв`язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 19.10.2022 суд оголосив перерву до 09.11.2022 в прядку ст. 216 ГПК України.

09 листопада 2022 року позивач подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення № 11-2020/12 від 08.11.2022 а також заяву № 11-2022/10 від 08.11.2022 у якій просить суд поновити строк для подання доказу та приєднати до матеріалів справи доказ, який підтверджує факт наявності заборгованості станом на 01.10.2022 та закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми 3 823,25 грн.

Від відповідача 09.11.2022 на електронну адресу суду надійшли пояснення по суті справи № 70 від 08.11.2022.

Відповідач участь представника в судовому засіданні не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 09.11.2022 взяла участь представник позивача, яка підтримала подані до початку судового засідання додаткові пояснення і заяву, а також зважаючи на пояснення відповідача що надійшли електронною поштою просила суд про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про долучення доказів, суд таку задовольняє керуючись нормами статтей 80 та 119 ГПК України та зважаючи на ту обставину, що долучених позивачем до заяви доказів не існувало на момент подачі позову.

З огляду на клопотання представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому судовому засіданні вирішити спір між сторонами по суті, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судове засідання підлягає відкладенню.

Разом з тим, суд зважає також на приписи статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи №907/436/22 на 05 грудня 2022 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

2. Визнати необов`язковою явку сторін в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко