РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/21427/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв -Агро»

до Державної податкової служби України

про відшкодування збитків

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Дяченко Я.А.

Представники учасників справи:

від позивача Целік В.В.

від відповідача Бонка Р.М.

В судовому засіданні 20.09.2022 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників учасників справи, що повне рішення буде складено 04.10.2022 року, проте через завантаженість у відповідний період повне рішення було складене 01.11.2022 року.

СУТЬ СПОРУ:

24 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв - Агро» (позивач) надійшла позовна заява до Державної податкової служби України (відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 2592000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивач поніс збитки у вигляді оплати штрафу на користь контрагенту в розмірі суми, заявленої до стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2022 року.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 01.03.2022 року не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року підготовче засідання відкладено та повідомлено учасників справи, що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

27.05.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач сплатив кошти у вигляді штрафу на виконання умов договору, а не внаслідок дій відповідача. Крім того, відповідач вказує на недоведеність позивачем свідомого невжиття ДПС залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/21427/21 до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 30.06.2022 року.

В підготовчому засіданні 30.06.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/21427/21 до судового розгляду по суті на 06.09.2022 року.

В судовому засіданні 06.09.2022 року судом було оголошено перерву до 20.09.2022 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "ЗМІІВ-АГРО" (постачальник) та ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) укладено договір на поставку сільськогосподарської продукції №Х-1725/19 від 13.11.2018 року про поставку насіння соняшнику.

На виконання умов п 3.1 договору ТОВ "Зміїв-АГРО" отримано передплату за насіння соняшнику, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.11.2018 року №640957, №640994, №641579, після чого ТОВ "Зміїв-АГРО" визначено податкові зобов`язання з ПДВ, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 34 від 14.11.2018 року; № 35 від 14.11.2018 року; № 39 від 14.11.2018 року.

На виконання умов договору ТОВ "Зміїв-АГРО" після отриманої передплати провело відвантаження насіння соняшника відповідно до видаткових накладних №187 від 15.11.2018 року, №188 від 16.11.2018 року, №189 від 19.11.2018 року, №190 від 20.11.2018 року, №192 від 21.11.2018 року, №194 від 22.11.2018 року, №196 від 23.11.2018 року, №197 від 24 11.2018 року та товаро-транспортними накладними №249 від 15.11.2018 року, №248 від 15.11.2018 року, №253 від 16.11.2018 року, №257 від 16.11.2018 року, №258 від 16.11.2018 року, №264 від 19.11.2018 року, №263 від 19.11.2018 року, №262 від 19.11.2018 року, №274 від 20.11.2018 року, №272 від 20.11.2018 року, №271 від 20.11.2018 року, №281 від 21.11.2018 року, №278 ви 21.11.2018 року, №293 від 22.11.2018 року, №297 від 22.11.2018 року, №304 від 22.11.2018 року, №319 від 23.11.2018 року, №312 від 23.11.2018 року, №313 від 23.11.2018 року, №326 від 24.11.2018 року, №327 від 24.11.2018 року, №333 від 24.11.2018 року, №329 від 24.11.2018 року, №330 від 24.11.2018 року, №332 від 24.11.2018 року.

Позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.11.2018 року:

- №640957 в сумі 1584000,00 грн., в т.ч. ПДВ 264000,00 грн.;

- №640994 в сумі 5472000,00 грн., в т.ч. ПДВ 912000,00 грн.;

- №641579 в сумі 5904000,00 грн., в т.ч. ПДВ 984000,00 грн.

Позивачем надіслано до контролюючого органу письмові пояснення із відповідним документальним підтвердженням щодо кожної накладної.

Проте, Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області незважаючи на вищевказані письмові пояснення позивача і додані до них документи, що підтверджують факти, викладені у таких поясненнях, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №520/219/19 скасовано рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.11.2018 року про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1006680/41661186, №1006681/41661186, №1006682/41661186.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року вказане рішення в частині скасування рішень залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі №520/9004/19 задоволено частково позов ТОВ «Зміїв - Агро» до Державної фіскальної служби України, зобов`язано останню зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" №34 від 14.11.2018 року; №35 від 14.11.2018 року; №39 від 14.11.2018 року днем їх подання на реєстрацію.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі №520/9004/19 вказане рішення залишено без змін.

Проте, відповідачем було зареєстровано відповідні податкові накладні лише 05.11.2021 року.

Позивач стверджує, що до того ним було понесено збитки в розмірі 2 592 000,00 грн.

Так, відповідно до пункту 4.6 договору №Х-1725/19 від 13.11.2018 року в разі порушення позивачем зобов`язань щодо виконання вимог законодавства України щодо складання та реєстрації податкових накладних в ЄДПРН покупець вправі застосувати до позивача штрафну санкцію у розмірі 20% від вартості господарських операцій, щодо яких податкові накладні були складені та/або зареєстровані позивачем з порушенням вимог чинного законодавства.

02.11.2021 року позивач отримав від ТОВ «Кернел-Трейд» претензію-рахунок на суму 2 592 000,00 грн.

Позивач сплатив вказану суму коштів на користь ТОВ «Кернел-Трейд», що підтверджується платіжним дорученням №14677 від 04.11.2021 року.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 Цивільного кодексу України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Судовими рішеннями в адміністративних справах на які посилається позивач, встановлено неправомірність дій саме відповідача щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

В той час, коли пункт 4.6 договору №Х-1725/19 від 13.11.2018 року передбачає підставою для сплати штрафних санкцій порушення закону саме позивачем.

Вказаними вище судовими рішеннями у справах № 520/9004/19 та № 520/219/19 встановлено правомірність дій позивача у відповідності до положень чинного податкового законодавства України.

Таким чином, у позивача не було обґрунтованого обов`язку сплати 2 592 000,00 грн. на користь ТОВ «Кернел-Трейд», що підтверджує відсутність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.11.2022р.

Суддя О.В. Котков