ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1209/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) та Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таком-Глорія Південь» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, )

про стягнення 339032,89 грн., -

за участю представників сторін:

прокурор: Ейсмонт І.С.

від позивачів: не з`явились

від відповідача: Швець К.О., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таком-Глорія Південь» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таком-Глорія Південь» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, ) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ) завищеної вартості робіт за договором №73-20/П від 08.07.2020 з капітального ремонту будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня « 8», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 у загальній сумі 339032,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.07.2022 о 10:30.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 01.08.2022 об 11:45.

01.08.2022 за вх.№14894/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №916/1209/22 до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі №522/2945/22.

01.08.2022 за вх.№14952/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 15.08.2022 о 14:15.

10.08.2022 за вх.№15828/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи із клопотанням про поновлення строку на їх подання, які залучено судом до матеріалів справи.

15.08.2022 за вх.№16217/22 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

15.08.2022 за вх.№16220/22 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2022 у задоволенні клопотання відповідача за вх.№14894/22 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У підготовчому засіданні 15.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2022 об 11:00.

05.09.2022 за вх.№18466/22 до суду від відповідача надійшла заява із запереченнями.

12.09.2022 за вх.№19213/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що висновок експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи №522/2945/22, не відповідає фактичним обставинам справи, не враховує повний перелік первинної документації, складений під час виконання будівельних робіт, містить помилки в розрахунках та технічні описки. Окрім того, виїзд на об`єкт будівництва проводився експертом через рік після виконання будівельних робіт, що, на думку позивача, свідчить про неможливість ідентифікувати звіси, які були замінені в момент проведення будівельних робіт та звіси, надані експерту через рік для огляду. Як зазначає позивач, висновок експерта не містить підрахунку об`ємів (обсягів) робіт по перевірених схемах, що унеможливлює встановити хід та послідовність, а також здійснити перевірку таких розрахунків. На думку позивача, невідповідності у наведеному висновку експерта свідчать про формальність підходу експерта, відсутність повного та всебічного дослідження та в подальшому об`єктивності висновку експерта. Відповідач просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з «Капітального ремонту будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня №8» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110» за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 з «Капітального ремонту будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня №8» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110» за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь»?

- Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з «Капітального ремонту будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня №8» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110» за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь», обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року?

У підготовчому засіданні 13.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2022 о 09:50.

26.09.2022 за вх.№20832/22 до суду від прокурора надійшли пояснення з приводу заперечень.

26.09.2022 за вх.№20840/22 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Так, на думку прокурора, всі твердження відповідача щодо допущених помилок у висновку експерта є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Окрім того, прокуратурою не вбачається підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках господарської справи №916/1209/22. Прокурором зазначено, що акт №3 за червень 2021 року не був предметом дослідження під час проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження. Відтак прокурор приходить до висновку, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи є передчасним. Окрім того, у разі задоволення клопотання відповідача, прокурор просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року з «Капітального ремонту будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня №8» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110», за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та TOB «Таком-Глорія Південь»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року з «Капітального ремонту будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня №8» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110», за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь»?

- Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з «Капітального ремонту будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня №8» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110», за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь», обсягам та вартості, визначеними в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року?

У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 11.10.2022 о 14:45. У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 69 ГПК України та викликано судового експерта Гончар Наталію Вікторівну (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, офіс 26) у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 11.10.2022 о 14:45, для надання роз`яснень стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

05.10.2022 за вх.№21699/22 до суду від експерта надійшло повідомлення.

11.10.2022 за вх.№22277/22 до суду від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом, з метою забезпечення учасникам справи реалізацію належних їм процесуальних прав на вчинення дій під час підготовчого провадження, у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 25.10.2022 о 14:30 та повторно викликано судового експерта Гончар Наталію Вікторівну (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, офіс 26) для надання роз`яснень стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 судовим експертом Гончар Наталію Вікторівну, на виконання ухвали суду від 27.09.2022, надано роз`яснення стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити. Прокурор у підготовчому засіданні 25.10.2022 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи. Представники позивача-1 та позивача-2 у підготовче засідання 25.10.2022 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення будівельної експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги наявні матеріали справи та заявлені позовні вимоги, в даній справі існує спір з приводу ступеня виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт (договору підряду) №73-20/П від 08.07.2020 на капітальний ремонт будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня №8», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110. Одним з основних фактів, які необхідно встановити суду, є належне чи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, з огляду на що є потреба, зокрема, у визначенні переліку, об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, а також встановленні відповідності виконаних будівельних робіт актам приймання станом на момент призначення даної експертизи. Відтак суд приходить до висновку, що для дослідження вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з огляду на що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню; призначення у даній справі судово будівельно-технічної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таком-Глорія Південь». При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/1209/22 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таком-Глорія Південь» за вх.№19213/22 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/1209/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з «Капітального ремонту будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня №8» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110» за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь»?

- Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з «Капітального ремонту будівель та споруд КУ «Міська клінічна лікарня №8» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110» за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь», станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року?

4.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таком-Глорія Південь» (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, ).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/1209/22.

7.Провадження у справі №916/1209/22 на час проведення експертизи зупинити.

8.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

9.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1209/22.

10.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/1209/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Суддя Ю.С. Бездоля