ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 922/4831/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д. С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу №922/4831/21:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лигіна Сергія Станіславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд. 28, );

про стягнення 403 922,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 07.12.2021 позивач - ФОП Лигін С.С. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. ГСХО №4831/21) до відповідача - ПАТ «МТБ БАНК», в якій просить суд стягнути з останнього безпідставно отримані грошові кошти в сумі 403922,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок погашення заборгованості за кредитним договором №00051/КН від 31.07.2008, ПАТ «МТБ БАНК» від поручителів безпідставно отримав надмірно переплачені грошові кошти у розмірі 403 922,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 матеріали позовної заяви по справі №922/4831/21 передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 для розгляду справи №922/4831/21 призначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 було відкрито провадження у справі №922/4831/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 31.01.2022.

У судовому засіданні 09.02.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 14.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 11.04.2022 було відкладено судове засідання для розгляду справи №916/4831/21. При цьому повідомлено учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на судовий розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 31.08.2022 було призначено судове засідання по справі №916/4831/21 на 03.10.2022.

30.09.2022 судом отримано від представника ФОП Лигіна С. С. клопотання (вх.№21252/22) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.10.2022 суд, за результатом часткового задоволення клопотання позивача, оголосив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.11.2022 о 16:30.

27.10.2022 судом отримано від представника ФОП Лигіна С.С. заяву (вх.№24038/22), в якій представник позивача просить суд забезпечити свою участь у судовому засіданні, що призначене на 02.11.2022 о 16:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу EasyCon.

Ухвалою суду від 31.10.2022 було задоволено заяву (вх.№240380/22 від 27.10.2022) представника ФОП Лигіна С.С. про участь у судовому засіданні при розгляді справи №922/4831/22 в режимі відеоконференції, призначено проведення судового засідання при розгляді справи №922/4831/22 на 02.11.2022 о 16:30 та наступних судових засідань по даній справі здійснювати в режимі відеоконференції.

Також даною ухвалою було попереджено представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

02.11.2022 судом отримано від представника ПАТ «МТБ БАНК» клопотання (вх.№24537/22) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.11.2022 позивач у судове засідання не з`явився, про причини відсутності суд не попередив, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання електронних примірників ухвал суду на адресу електронної пошти зазначеної представником позивача у позовній заяві.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, однак завчасно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив суд про причини неявки.

У судовому засіданні 02.11.2022 судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 статті 13 ГПК України, передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, у судові засідання, призначені на 03.10.2022 та 02.11.2022 позивач не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, належним чином про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив, правом на участь у режимі відеоконференції, наданого ухвалою суду від 31.10.202, не скористався.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду,

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно рішення Ради суддів України від 5 серпня 2022 року №26 було рекомендовано судам, зокрема, здійснювати обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень за допомогою засобів традиційного поштового зв`язку виключно у разі неможливості комунікації за допомогою електронної пошти. А також закликано усіх учасників судових проваджень: з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі; при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено адресу електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку представник позивача отримував електронні примірники ухвал суду по даній справі, зазначені ухвали були доставлені на вказану електронну пошту, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази надіслання та доставки електронних листів.

На підставі викладеного, враховуючи стислі строки розгляду справи та те, що позивач в судові засідання, призначені судом на 03.10.2022 та 02.11.2022 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, а не з`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позовна заява ФОП Лигіна С.С. підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст. ст. 234, 235 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ФОП Лигіна С.С. до ПАТ «МТБ БАНК» про стягнення 403922,10 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю.М. Невінгловська