ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2022 рокуСправа № 912/3575/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3575/21

за позовом Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро", 25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 94, кв. 5

до відповідача Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2

про тлумачення умов договору

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Бебік Г.В., довіреність № 92 від 03.05.2022.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про здійснення тлумачення пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, відповідно до якого: "Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :29:258:0010, на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки", в частині порядку визначення викупної ціни відповідної земельної ділянки, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3575/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

19.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 25.01.2022, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.02.2022 о 11:00 год.

31.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.02.2022 ухвалою суду за клопотанням позивача призначено земельно - оціночну експертизу у справі №912/3575/21 та зупинено провадження у справі №912/3575/21.

07.10.2022 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 29.09.2022 №СЕ-19/112-22/6906-ОЗ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Ухвалою від 12.10.2022 поновлено провадження у справі №912/3575/21 та призначено підготовче засідання на 08.11.2022 о 15:30 год, запропоновано учасникам справи до 08.11.2022 ознайомитись з висновком експерта та подати суду письмово викладену позицію щодо висновку експерта з доказами направлення таких пояснень іншим учасникам справи.

07.11.2022 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 08.11.2022 представника через відрядження до іншої області. Крім того, останнім в цей же день було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи.

08.11.2022 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про виклик до суду для надання роз`яснень висновку експерта від 29.09.2022 №СЕ-19/112-22/6906-ОЗ судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Смоколіну Владиславу Валеріївну.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що відповідно до висновку ринкова вартість земельної ділянки станом на 08.10.2021 становить 7 670 626,00 грн без ПДВ, відповідно різниця між остаточною вартістю земельної ділянки згідно із довідкою від 18.10.2021 та ринковою вартістю згідно із висновком складає більше ніж 5 млн. грн, тому позивач хоче з`ясувати:

- чим викликана така суттєва різниця у вартості земельної ділянки?

- чому експерт визначив ринкову вартість земельної ділянки, виходячи із того, що вона буде використовуватись для комерційного призначення, в той час як відповідно до цільового призначення земельна ділянка має використовуватись для будівництва та обслуговування закладів освіти? При цьому у матеріалах справи відсутні документи, які б обґрунтовували можливість зміни цільового призначення земельної ділянки?

- чому земельна ділянка оцінювалась, як вільна від забудови і при цьому не було враховано, що ціна об`єкту незавершеного будівництва відповідно до договору становить 1 190 743,80 грн?

В підготовчому засіданні 08.11.2022 приймав участь представник відповідача.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, позивач не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, так як відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Більше того, явка позивача обов`язковою не визнавалась. Також суд враховує, що в день проведення підготовчого засідання (08.11.2022) представник позивача Бурлака В. особисто знайомилась з матеріалами справи в приміщенні суду та згодом після ознайомлення з матеріалами справи через канцелярію суду подала клопотання про виклик експерта.

Розглянувши клопотання позивача про виклик експерта суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч. 5 ст. 98 ГПК України).

У даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення означеного клопотання з огляду на те, що заявником не доведено необхідності виклику експерта для надання додаткових пояснень.

Так, з висновку експерта вбачається, що досліджувана земельна ділянка має такі характеристики: цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки - забудована (об`єкт незавершеного будівництва). Стосовно розміщення об`єктів комерційного призначення, вказана інформація міститься в окремому розділі висновку щодо аналізу найбільш ефективного використання земельної ділянки.

Поряд з тим, 20.09.2022 судовим експертом було здійснено натурний огляд об`єкта дослідження - земельної ділянки, про що свідчить акт за результатами огляду об`єкта дослідження від 20.09.2022, у якому відображено розташування на земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, відповіді на питання, що пропонує поставити позивач експерту, містяться у висновку експерта від 29.09.2022.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що виклик експерта за заявою учасників справи, згідно положень частини 5 статті 98 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Оскільки учасникам справи надано можливість подати до суду визначені процесуальним законом заяви по суті справи, судом вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 08.11.2022 представниками сторін не заперечено проти призначення справи №912/3575/21 до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статями 69, 98, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача від 07.11.2022 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача від 08.11.2022 про виклик експерта відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/3575/21.

4. Справу №912/3575/21 призначити до судового розгляду по суті на 24.11.2022 о 14:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 102.

6. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

8. Копії ухвали надіслати Приватному підприємству "Еліт Інвест Агро" (25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 94, кв. 5 та на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1); Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" (електронною поштою: office_servise[at]host.kr.uа).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук