У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/679/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) матеріали справи № 927/679/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАМБЕР,

вул. Генерала Шаповала,2, оф.317, м. Київ,03035;

до відповідача: Комунального підприємства Міськдобробут,

вул. Лупицька,4, м. Бобровиця, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17400;

про стягнення 24931,20 грн;

без виклику представників сторін;

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАМБЕР, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства Міськдобробут про стягнення 24931,20 грн заборгованості.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Позиція учасників справи. Заяви та клопотання учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 44 від 26.01.2022, а саме неоплатою вартості послуг, наданих відповідно до Акту здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) від 28.01.2022.

04.10.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній зазначає, що заборгованість в сумі 24931,20 грн ним оплачена, в доказ чого надав копію платіжного доручення № 2128 від 29.09.2022.

Суд прийняв відзив до розгляду.

28.10.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем добровільно погашено заборгованість в сумі 24931,20 грн.

У той же час, 28.10.2022 позивачем на електронну адресу суду надіслана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій, зокрема, останній просить залишити без розгляду заяву про відмову від позовних вимог.

Крім того, позивач просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд прийняв клопотання до розгляду.

Клопотання позивача в частині залишення без розгляду заяви № 188 від 27.10.2022 про відмову від позовних вимог задоволено судом.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Позивачем у заяві № 191 від 28.10.2022 та відповідачем у відзиві на позов зазначено, що заборгованість відповідача в сумі 24931,20 грн повністю сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №2128 від 29.09.2022.

Судом встановлено, що сума оплати виповідає сумі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За таких обставин, клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір у сумі 2481 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 1232 від 23.08.2022 підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАМБЕР, код 40413845 до Комунального підприємства Міськдобробут, код 37370861 про стягнення 24931,20 грн заборгованості за відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ПЛАМБЕР, код 40413845 з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 2481 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1232 від 23.08.2022, примірник якого знаходиться у матеріалах справи № 927/679/22 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.11.2022.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ноувен М.П.