ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"02" листопада 2022 р. м. Одеса Справа № 2/17-4725-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення несплаченої затвердженої судом основної грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до вимог за виконання ним повноважень та видачу судових наказів

по справі №2/17-4725-2011

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-А; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників:

від заявника: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.;

від кредиторів: Головного управління Пенсійного фонду України - Бикова Ю.А.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. затверджено звіт ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 144 021, 65 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер" за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер"; затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Торг-Майстер"; припинено юридичну особу ТОВ "Торг-Майстер"; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закрито провадження у справі №2/17-4725-2011.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 07.10.2022р. (вх. №3-420/22 від 20.10.2022р.) про стягнення з кредиторів ТОВ "Торг-Майстер" затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. у справі №2/17-4725-2011 невиплаченої основної грошової винагороди в сумі 144 021, 65 грн. на його користь за виконання обов`язків ліквідатора за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р. за підсумком ліквідаційної процедури пропорційно заявлених та затверджених судом вимог, а саме: стягнути з ПАТ "Дельта Банк" грошову винагороду в розмірі 129 461, 06 грн.; стягнути з ПП "Бєль" грошову винагороду в розмірі 3 643, 75 грн.; стягнути з ТОВ Фірма Торгівельний Дім "Маркет-Груп" грошову винагороду в розмірі 8886, 14 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області грошову винагороду в розмірі 504, 08 грн.; стягнути із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області грошову винагороду в розмірі 28, 80 грн.; стягнути із Головного управління ДПС в Одеській області грошову винагороду в розмірі 403, 26 грн.; стягнути із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області грошову винагороду в розмірі 1094, 56 грн.; видачу судових наказів.

В обґрунтування викладеного арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. зазначено, що 17.01.2020р. ухвалою суду затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 144 021, 65 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р.; станом на даний час господарським судом не визначено джерело відшкодування винагороди/витрат арбітражного керуючого на суму 144 021, 65 грн., не реалізовано можливість здійснення стягнення із кредиторів пропорційно їх вимогам та не враховано, що один із діючих у справі ліквідаторів арбітражний керуючий Новіков Ю.П. уже отримав в процедурі ліквідації за рахунок виручки від продажу майна боржника 163 889, 42 грн. грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора. При цьому, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. посилається на положення ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, постанови Верховного Суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.11.2022р. (вх. №24522/22 від 01.11.2022р.) надано відзив, в якому викладено прохання відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого. Посилаючись на положення ст. 23, ч.ч.1, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, Головне управлінням Пенсійного фонду в Одеській області зазначено, що витрати бюджету на покриття зобов`язань стосовно основної грошової винагороди не здійснюється та вказані норми не дозволяють здійснювати оплату послуг арбітражних керуючих. Кредитор у відзиві також посилається на положення п. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 19 Конституції України.

Розглянувши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., вислухавши учасників справи, суд встановив:

27.11.2019р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано звіт про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (т. 13 а.с. 105-113), в якому викладено прохання затвердити ухвалою суду звіт про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 133 630, 02 грн. та нарахування додаткової винагороди в суму 10 391, 63 грн., а всього грошової винагороди 144 021, 65 грн. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер" в період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р. за підсумком процедури ліквідації у справі №2/17-4725-2011 про банкрутство ТОВ „Торг-Майстер".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. затверджено звіт ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 144 021, 65 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер" за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р.

27.11.2019р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. подано звіт за підсумком процедури ліквідації (т. 13 а.с. 1-11), в якому викладено прохання про його затвердження; затвердження ліквідаційного балансу ТОВ „Торг-Майстер"; припинення юридичної особи ТОВ „Торг-Майстер" та зобов`язання державних реєстраторів юридичного департаменту Одеської міської ради провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ „Торг-Майстер" шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинення повноважень ліквідатора ТОВ „Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закриття провадження у справі №2/17-4725-2011 про банкрутство ТОВ „Торг-Майстер".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер"; затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Торг-Майстер"; припинено юридичну особу ТОВ "Торг-Майстер"; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Торг-Майстер" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закрито провадження у справі №2/17-4725-2011.

Згідно вказаної ухвали суду ліквідатором банкрута у звіті зазначено, грошові кошти від реалізації заставного нерухомого майна у сумі 346 387, 61 грн. були перераховані на рахунок ПАТ „Дельта Банк" в рахунок погашення кредиторської заборгованості. Вказане підтверджується доданим до звіту платіжним дорученням №1 від 21.11.2019р. (т. 13 а.с. 98). За рахунок вказаних коштів також оплачено: грошову винагороду організатора аукціону в сумі 26 947, 76 грн.; витрати арбітражного керуючого Новікова Ю.П. під час виконання повноважень ліквідатора в сумі 163 889, 42 грн.; витрати на обслуговування рахунку в АТ „Полтава банк" та за здійснення фінансових операцій в сумі 1 730, 50 грн., що підтверджується довідкою АТ „Полтава-Банк" (т. 13 а.с. 99). Ліквідатором банкрута у звіті зазначено, що в процесі проведення ліквідаційних заходів дебіторів не виявлено, заяв від інвесторів не надходило; ознак умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства або незаконних дій в процесі банкрутства не виявлено; вимоги конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів ТОВ „Торг-Майстер" не задоволені.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди) у справі №2/17-4725-2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. (про закриття провадження у справі) у справі №2/17-4725-2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином, повноваження арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. як ліквідатора припинено; питання щодо стягнення грошової винагороди судом не вирішувалося.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).

Принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999р. №1-рп/1999).

Суть положення ст. 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, на яке посилався Вищий арбітражний суд України, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття чинності <...>, і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності <...> (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол" щодо офіційного тлумачення положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (справа про оспорювання актів у господарському суді) від 02.07.2002р. №13-рп/2002).

Таким чином, судом застосовується положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за принципом, закріпленим в ст. 58 Конституції України, оскільки звіт арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. оформлений та поданий до суду під час дії вказаного Закону, оцінений судом на предмет відповідності нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

П. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Ч. 3 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Починаючи з 21.10.2019р. порядок нарахування та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого регламентується положеннями Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Ст. 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат на кредиторів боржника є правильним як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат згідно із частиною п`ятою статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, від 30.01.2019р. №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, підлягають оплаті за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд зазначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім того, у постанові від 04.10.2018р. по справі №916/1503/17 Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957р. ратифіковану Україною 05.10.2000р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Перевіривши наведений у заяві від 07.10.2022р. арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. розподіл коштів, що підлягають стягненню, суд встановив, що останній є арифметично вірним та відповідає обставинам справи та приписам законодавства.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, наведені законодавчі положення, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі, а також те, що розмір грошової винагороди, арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у даній справі затверджено ухвалою суду, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020р., суд задовольняє заяву від 07.10.2022р. (вх. №3-420/22 від 20.10.2022р.), оскільки фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не утворювався, майна необхідного для покриття витрат не виявилось.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, суд покладає обов`язок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на кредиторів та стягує з ПАТ "Дельта Банк" грошову винагороду в розмірі 129 461, 06 грн.; стягує з ПП "Бєль" грошову винагороду в розмірі 3 643, 75 грн.; стягує з ТОВ Фірма Торгівельний Дім "Маркет-Груп" грошову винагороду в розмірі 8886, 14 грн.; стягує з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області грошову винагороду в розмірі 504, 08 грн.; стягує із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області грошову винагороду в розмірі 28, 80 грн.; стягує із Головного управління ДПС в Одеській області грошову винагороду в розмірі 403, 26 грн.; стягує із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області грошову винагороду в розмірі 1094, 56 грн.

Доводи, викладені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у відзиві, судом до уваги не приймаються, оскільки відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора покладається на конкурсних та поточних кредиторів та законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від 07.10.2022р. (вх. №3-420/22 від 20.10.2022р.) про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. у справі №2/17-4725-2011 невиплаченої основної грошової винагороди в сумі 144 021, 65 грн. на його користь за виконання обов`язків ліквідатора за період з 13.03.2019р. по 27.11.2019р. за підсумком ліквідаційної процедури пропорційно заявлених та затверджених судом вимог.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36-Б, ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду в розмірі 129 461, 06 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Бель" (04210, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 19, корпус 1; ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду в розмірі 3 643, 75 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Торгівельний Дім "Маркет-Груп" (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Травнева, буд. 58; ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду в розмірі 8886, 14 грн.

5.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду в розмірі 504, 08 грн.

6.Стягнути із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (65014, м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 17; ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду в розмірі 28, 80 грн.

7.Стягнути із Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду в розмірі 403, 26 грн.

8.Стягнути із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22; ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду в розмірі 1094, 56 грн.

9.Видати накази.

Ухвала набирає законної сили 02 листопада 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 07 листопада 2022 р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати: ТОВ фірма Торгівельний дім „Маркет-Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 3Б), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22); Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), ПАТ "Дельта Банк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 2-й поверх), ПП "Бель" (04210, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 19, корпус 1).

Суддя Л.І. Грабован