УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 906/672/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022

у справі № 906/672/18

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до:

1) приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур";

2) дочірнього підприємства "Житомиртурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Житомирська обласна рада;

2) комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради;

3) Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради;

4) Виконавчий комітет Житомирської міської ради;

5) Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренко Є.О.;

6) Публічне акціонерне товариство "ЕК "Житомиробленерго";

7) Житомирська обласна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Федерація професійних спілок України,

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.10.2022 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 (повний текст складено 23.09.2022) у справі № 906/672/18, подана до Суду 13.10.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Абзацем 1 ч. 3 ст. 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 у розмірі 1 762 грн.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), позов містить одну вимогу немайнового характеру (скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Дочірнім підприємством "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15612426) та одну вимогу майнового характеру (витребування на користь Фонду державного майна України із чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15612426.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.06.2022 у справі № 906/672/18 позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 у справі №906/672/18 витребувано з незаконного володіння Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Фонду державного майна України - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15612426 та стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Прокуратури Житомирської області судовий збір у розмірі 25 969 грн.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 906/672/18 вказане рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 скасовано як похідне. Стягнуто з Фонду Державного майна України на користь Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" 38 953, 50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі заявник просить постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 906/672/18 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022, отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги в частині немайнової вимоги є 3 524 грн (1762 грн * 200%).

Щодо майнової вимоги про витребування із незаконного володіння Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Фонду державного майна України нерухомого майна, Суд зазначає таке.

З додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 у справі № 906/672/18 вбачається, що за розгляд позовної заяви Прокуратурою Житомирської області сплачено судовий збір у розмірі 25 969 грн, який і стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на користь Прокуратури Житомирської області.

Суд апеляційної інстанції стягнув з Фонду Державного майна України на користь Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" 38 953, 50 грн (25 969 грн * 150%) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, у суду немає можливості з`ясувати дійсну вартість спірного майна і належну до сплати суму судового збору за подання касаційної скарги в цій частині, а судові рішення у даній справі також не містять відповідної інформації.

Водночас до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином скаржник може надати Суду документи на підтвердження вартості спірного майна на дату подання позову і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості за формулою: вартість спірного майна х 1,5 % х 200 %.

Враховуючи викладене, Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 906/672/18 в частині майнової вимоги за формулою: вартість спірного майна х 1,5 % х 200 % + 3 524 грн (1 762 грн * 200%) - за немайнову вимогу.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір виходячи з вартості спірного майна на дату подачі позову та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги за наведеними нижче реквізитами.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Також, Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Враховуючи викладене касаційна скарга Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір виходячи з вартості спірного майна на дату подачі позову та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 906/672/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.