РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2022Справа № 916/290/16

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр"

до відповідачів:

1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика"

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

про визнання недійсним договору іпотеки в частині

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники:

від позивача за первісним позовом/відповідача - 1 за позовом третьої особи із самостійними вимогами: Клименко О.В.;

від відповідача за первісним позовом/відповідача- 2 за позовом третьої особи із самостійними вимогами: не з`явилися;

від третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом/третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами: не з`явилися;

від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом/третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами: Коломійчук А.С.;

від третьої особи із самостійними вимогами: Васильєв П.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.02.2016 до Господарського суду Одеської області звернувся Національний банк України (далі - позивач, НБУ) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (далі - відповідач, ПАТ "Спецавтоматика") з вимогою про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між НБУ та ПАТ "Імексбанк" укладено Договір про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ "Імексбанк" отримано кредитні кошти у сумі 300 000 000,00 грн на строк до 28.11.2016 за відсотковою ставкою 21,0% (на рівні півтори облікової ставки Національного банку України в розмірі 14% на дату укладання), з погашенням кредиту і сплатою відсотків за користування ним у строки, визначені договором. Проте, ПАТ "Імексбанк" свої зобов`язання за Кредитним договором не виконало, при цьому з 27.01.2015 у відношенні банку було введено тимчасову адміністрацію, а з 27.05.2015 - ліквідаційну процедуру, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість ПАТ "Імексбанк" перед позивачем за Кредитним договором складала 309 850 670,07 грн, у т.ч. по кредиту 300000000,00 грн., по простроченим процентам за користування кредитом 983 8356,16 грн, по пені за простроченими процентами 12 313,91 грн. З метою забезпечення виконання банком зобов`язань за Кредитним договором між НБУ та майновим поручителем ПАТ "Спецавтоматика" укладено Договір іпотеки № 5677 від 28.11.2014 (далі - Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, заставною вартістю 56 215 000,00 грн. Оскільки зобов`язання ПАТ "Імексбанк" за Кредитним договором не виконано, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за вказаним Договором іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну реалізації на рівні заставної вартості майна у розмірі 56215000,00 грн (в редакції заяви позивача від 31.03.2016 - а.с. 96-97 т. 1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 (суддя Малярчук І.А.) порушено провадження у справі № 916/290/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про звернення стягнення на майно на суму 309 850 570,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2016 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 916/290/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 постановлено розглядати справу №916/290/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі.

23.06.2018 від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" (далі - ТОВ "Аеропорт центр") до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява до НБУ, ПАТ "Спецавтоматика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики", про визнання недійсним Договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладеного між ПАТ "Спецавтоматика" та НБУ в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція (а.с. 5-13 т. 3).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2018 залишено без руху позовну заяву ТОВ "Аеропорт центр".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами - ТОВ "Аеропорт центр" до НБУ, ПАТ "Спецавтоматика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Імексбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики", про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 задоволено заяву ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" та залучено останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надано погодження експерту ОНДІСЕ на проведення по справі №916/290/16 судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-го кварталу 2018, зупинено провадження по справі №916/290/16.

30.08.2018 до Господарського суду Одеської області подано заяву НБУ щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог ТОВ "Аеропорт центр" про визнання недійсним в частині Договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014 (а.с. 28-31 т. 4).

НБУ зверталось до Господарського суду Одеської області із клопотанням про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що судова експертиза провадиться понад встановлені строки.

Господарський суд Одеської області запитував у ОНІДСЕ інформацію стосовно проведення судової експертизи та висновок за результатами її проведення або повернення справи до суду.

24.10.2019 від ОНДІСЕ до Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист та справа №916/290/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 поновлено провадження по справі №916/290/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 справу №916/290/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року справу № 916/290/16 передано для розгляду судді Господарського суду міста Києва Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 справу № 916/290/16 прийнято до провадження судді Данилової М.В., постановлено розгляд справи № 916/290/16 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 916/290/16.

ТОВ "Аеропорт центр" подано до Господарського суду міст Києва клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі справи № 916/290/16.

У підготовчих засіданнях 19.02.2020, 12.03.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020 оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 916/290/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, доручено проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/290/16 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу НБУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 залишено без задоволення, ухвалу суду без змін.

20.07.2020 року матеріали справи № 916/290/16 було скеровано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.12.2021 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист з Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 та матеріали справи № 916/290/16 (далі - Висновок експертів від 28.10.2021) (а.с. 3-123 т. 9).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 справу № 916/290/16 передано для розгляду судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 прийнято справу № 916/290/16 до провадження судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В., призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2022 о 11:40 год.

06.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом/відповідача-1 за позовом третьої особи надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Аеропорт центр".

13.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом/відповідача-1 за позовом третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів у справі №916/290/16, а саме доказів на підтвердження розміру заборгованості за Кредитним договором станом на 23.12.2021.

13.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом/відповідача-1 за позовом третьої особи надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 26-30 т. 10), відповідно до якої, у зв`язку зі змінами до Закону України "Про іпотеку", внесеними після звернення НБУ з позовом до суду, позивач за первісним позовом виклав позовні вимоги у відповідній редакції.

13.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом/відповідача-1 за позовом третьої особи надійшли пояснення по суті позовних вимог у справі №916/290/16.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом/відповідача-2 за позовом третьої особи надійшов відзив на позовну заяву Національного банку України та позовну заяву ТОВ "Аеропорт центр" у справі №916/290/16.

У підготовче засідання, призначене на 17.01.2022, з`явилися представники позивача, відповідача та представник третьої особи із самостійними вимогами. Треті особи 1 та 2 не з`явилися.

Суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті спору та з процесуальних питань.

Подана позивачем за первісним позовом заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник третьої особи із самостійними вимогами заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення із висновком експертів.

Клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами задоволено.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд оголосив перерву до 14.02.2022 о 10:30 год.

25.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Судом подана заява задоволена.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи із самостійними вимогами надійшли письмові пояснення (щодо позовної заяви НБУ з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та пояснень по суті позовних вимог НБУ), письмові пояснення (щодо заяви НБУ про уточнення позовних вимог) та письмові пояснення (щодо відзиву НБУ та відзиву ПАТ "Спецавтоматика").

08.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" надійшли письмові пояснення (щодо позовної заяви НБУ з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, пояснень по суті позовних вимог НБУ та позовної заяви ТОВ "Аеропорт центр").

11.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.02.2022 через відділ діловодства суду третьої особи із самостійними вимогами надійшло клопотання про витребування доказів.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом/відповідача-1 за позовом третьої особи надійшли заперечення щодо пояснень ТОВ "Аеропорт центр" та ТОВ "СМУ ППА" по суті позовних вимог Національного банку України з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог у справі №916/290/16.

Підготовче засідання, призначене на 14.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, призначено підготовче засідання у справі на 30.05.2022 о 10:20 год.

23.05.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника НБУ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.05.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/290/16 на час дії воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 заяву представника НБУ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.05.2022, в режимі відеоконференції брав участь представник НБУ. Інші учасники справи не з`явилися.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 суд розглянув і відхилив клопотання представника ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" про зупинення провадження у справі №916/290/16 на час дії воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 20.06.2022 о 11:00 год.

16.06.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

16.06.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від ТОВ "Аеропорт центр" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/290/16 на час дії воєнного стану.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.06.2022, в режимі відеоконференції брав участь представник НБУ. Інші учасники справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 суд розглянув і відхилив клопотання ТОВ "Аеропорт центр" про зупинення провадження у справі №916/290/16 на час дії воєнного стану.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 судом здійснювався розгляд клопотання представника ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" про відкладення підготовчого засідання. Судом клопотання відповідача задоволено.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 суд оголосив перерву до 05.09.2022 о 14:00 год.

У зв`язку із неможливістю проведення підготовчого засідання 05.09.2022, суд дійшов висновку при призначення розгляду даної справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2022 о 17:00 год.

12.09.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника ТОВ "Аеропорт центр" надійшли дві заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з доданими до них додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 задоволено заяви представника ТОВ "Аеропорт центр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.09.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.09.2022, в режимі відеоконференції брали участь представник позивача та представник третьої особи з самостійними вимогами. Інші учасники справи не з`явились.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.09.2022 подане представником третьої особи з самостійними вимогами клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У підготовчому засіданні 19.09.2022 суд долучив до матеріалів справи всі подані учасниками справи заяви по суті спору та з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.09.2022, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022 о 11:40 год.

27.09.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 задоволено клопотання представника ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 03.10.2022, з`явився представник позивача за первісним позовом. Представник третьої особи з самостійними вимогами та представник третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом/третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (далі - третя особа-2) брали участь у судовому засіданні 03.10.2022 в режимі відеоконференції. Інші учасники справи не з`явились.

У судовому засіданні 03.10.2022 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 03.10.2022 судом заслухане вступне слово представника позивача за первісним позовом/ відповідача-1 за позовом третьої особи з самостійними вимогами, який підтримав первісний позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2022) у повному обсязі, проти задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами заперечив.

У судовому засіданні 03.10.2022 судом заслухане вступне слово представника третьої особи з самостійними вимогами, який підтримав позов третьої особи з самостійними вимогами у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечив.

У судовому засіданні 03.10.2022 судом заслухане вступне слово представника третьої особи - 2, який підтримав позов третьої особи з самостійними вимогами у повному обсязі, проти задоволення первісного позову частково заперечив.

У судовому засіданні 03.10.2022 з дозволу суду учасники справи ставили запитання один одному.

У судовому засіданні 03.10.2022 здійснювалось з`ясування обставини справи та дослідження доказів щодо первісного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами, після чого суд перейшов до судових дебатів.

На стадії судових дебатів у судовому засіданні 03.10.2022 оголошено перерву до 17.10.2022 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 17.10.2022, з`явився представник позивача за первісним позовом. Представник третьої особи з самостійними вимогами та представник третьої особи - 2 брали участь у судовому засіданні 17.10.2022 в режимі відеоконференції. Інші учасники справи не з`явились.

У судових дебатах представники позивача за первісним позовом, третьої особи з самостійними вимогами та третьої особи-2 виступили з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.10.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які посилались учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, суд

УСТАНОВИВ:

28.11.2014, з метою надання кредиту відповідно до вимог Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 13.07.2010 № 327 із змінами, на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 749/БТ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності", між Національним банком України (далі - кредитор, НБУ) та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (далі - позичальник, Банк, АТ "Імексбанк") укладено Договір про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 з Додатковою угодою до нього № 1 від 23.12.2014 (далі - Кредитний договір) (а.с. 12-27 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на суму 300 000 000,00 (триста мільйонів) гривень 00 копійок на строк до 28.11.2016 за відсотковою ставкою 21,0% річних (на рівні півтори облікової ставки Національного банку України в розмірі 14,0% на дату укладання), з погашенням кредиту і сплатою відсотків за користування ним у строки, визначені цим договором. Кредит має бути освоєний до 31.12.2014. Процентна ставка за кредитом є незмінною.

Пунктом 1.3 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.12.2014) визначено, що погашення кредиту здійснюється за встановленим у цьому пункті графіком.

Пунктом 1.4. Кредитного договору визначено, що позичальник сплачує проценти за користування кредитом за поточний місяць не пізніше 25 числа наступного місяця, а проценти за останній місяць користування кредитом - одночасно з кінцевим строком погашення боргу за кредитом. Базова кількість днів нарахування процентів - фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником за встановленим у цьому пункті графіком.

Для нарахування процентів строк користування кредитом згідно з умовами цього договору починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів (п. 1.6 Кредитного договору).

У п. 1.9 Кредитного договору сторони узгодили, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позичальник надає кредитору в заставу: нерухоме майно на загальну суму 963 343 538,0 грн, яке належить майновим поручителям та зареєстроване згідно чинного законодавства України, зокрема, Відкритому акціонерному товариству «Спецавтоматика»: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 на земельній ділянці, що знаходиться у оренді поручителя відповідно до договору оренди землі від 25.05.2011 (зі змінами), заставною вартістю 56 215 000,0 грн. Право власності на зазначену нерухомість підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 № 18448067.

Згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1 Кредитного договору кредитор зобов`язується після підписання договорів застави/іпотеки, цього договору, перерахувати на рахунок позичальника № НОМЕР_1 (код позичальника 328384, ) кошти відповідно до умов п. 1.1 цього договору.

Пунктом. 2.2.7 Кредитного договору передбачено, що у разі неможливості списання в безспірному порядку заборгованості з кореспондентських рахунків позичальника з дня виникнення простроченої заборгованості позичальника кредитор має право самостійно вжити заходи щодо звернення стягнення, реалізації предметів застави за іпотечними договорами відповідно до законодавства України для задоволення всіх своїх вимог в сумі заборгованості позичальника за кредитом, процентами за користування ним, нарахованими штрафними санкціями за рахунок коштів від їх продажу до повного погашення заборгованості.

28.11.2014, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Національним банком України (далі - іпотекодержатель, НБУ) та Публічним акціонерним товариством "Спецавтоматика" (іпотекодавець, АТ "Спецавтоматика") укладено Іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5677 (далі - Іпотечний договір) (а.с. 28-33 т. 1).

Пунктом 1.1 Іпотечного договору визначено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором, який укладено між іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (далі - боржник), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). Кредит відповідно до Кредитного договору надається боржнику іпотекодержателем- кредитором на наступних умовах:

Сума кредиту - 300 000 000,00 грн. Строк повернення кредиту - 28.11.2016.

Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором: у розмірі 21% річних.

Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов`язання, що виникають в силу Іпотечного договору, а саме вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування:

витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги по виконанню зобов`язань, передбачених Кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки;

витрат на утримання і збереженім предмета іпотеки, якщо предмет іпотеки буде прийнятий на утримання іпотекодержателем;

збитків, які можуть бути завдані іпотекодержателю внаслідок порушення боржником умов Кредитного договору і порушення іпотекодавцем умов цього договору;

штрафних санкцій, передбачених цим договором.

Пунктом 1.3 Іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно:

- нежилі будівлі та споруди, що складаються з: літ. «А» - корпус адміністративний з надбудовою; літ. «А1» - корпус виробничої бази; літ. «ББ1Б2» - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. «ВВІ» - електроцех; літ. «ДД1Е» - павільйон П-74А; літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція; літ. «Г» - модуль; літ. «ЖЗИ» - прибудова до гаражу; літ. «КЛ» - прохідна; літ. «МН» - навіси; №1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння; загальною площею 6241,1 кв.м., та знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у АТ "Спецавтоматика" на підставі Договору оренди землі, посвідченого 25.05.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстровим № 541, та Договору оренди землі, посвідченого 25.05.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстровим № 540, з Договором про внесення змін, посвідченого 11.05.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстровим № 444.

Пунктами 1.4, 1.5 Іпотечного договору встановлено, що відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, складеного 23 вересня 2014 року експертом - оцінювачем ПП «БЮРО МАРКУСА», ринкова вартість нежитлових приміщень становить 56 215 000,00 грн. Заставна вартість Предмета іпотеки визначається Сторонами в сумі 56 215 000 (п`ятдесят шість мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 1.6 Іпотечного договору передбачено, що іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем, в період дії цього договору, всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом даного договору іпотеки - предметом іпотеки.

Згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1 Іпотечного договору іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо), та інших обтяжень як в межах України, так і за межами України немає.

Відповідно до пп. 3.1.6 п. 3.6 Іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати від боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону та цього Договору при наявності також наступних підстав, зокрема, - невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором; - порушення справи про відновлення платоспроможності або справи про банкрутство у відношенні боржника та/або іпотекодавця (майнового поручителя).

Відповідно до пп. 3.1.7 п. 3.6 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадках, передбачених п. 3.1.6. цього Договору, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору та/або договору про задоволення вимог іпотекодержателя, і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 5.1 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

- незалежно від настання терміну виконання боржником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у пп. 3.1.4., 3.1.6. цього Договору, та у разі надання іпотекодавцем (майновим поручителем) недостовірної інформації згідно п. 2.1 цього Договору;

- при початку процедури ліквідації боржника або іпотекодавця (майнового поручителя), а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або іпотекодавця (майнового поручителя) або визнання його банкрутом.

Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду (п. 5.1 Іпотечного договору).

За змістом п. 7.1 Іпотечного договору цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким з 27.01.2015, строком на три місяці, в АТ «ІМЕКСБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 84 від 23.04.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК» до 26.05.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 № 105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 28.04.2016 № 638 здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» продовжено строком на два роки до 26.05.2018 включно.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.01.2018 № 261 здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» продовжено строком на два роки з 27.05.2018 до 26.05.2020 включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 № 1177 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК», строк управління майном (активами) АТ «ІМЕКСБАНК» та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

17.05.2022 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури АТ«ІМЕКСБАНК».

Згідно з частиною третьою статті 53 Закону з моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною.

НБУ (кредитор) зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором з надання кредиту позичальнику (АТ "Імексбанк") на суму на суму 300 000 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № (#904370101) від 01.12.2014 (а.с. 139 т. 4).

Водночас, позичальник допустив порушення зобов`язань щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 25.01.2016 становила 309 850 670,07 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 300 000 000,00 грн; сума заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 12 313,91 грн. На підтвердження розміру заборгованості НБУ було надано довідку-розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 28.11.2014 № 60 станом на 25.01.2016 (а.с. 34 т. 1).

За період після 25.01.2016 заборгованість позичальника за Кредитним договором не змінилась, що підтверджується НБУ довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором від 28.11.2014 № 60 станом на 23.12.2021, оборотно-сальдовою відомістю за Кредитним договором від 28.11.2014 № 60 за період з 28.11.2014 по 22.12.2021 (а.с. 140 т. 4), випискою по кредитним договорам (система САП НБУ), за Кредитним договором від 28.11.2014 № 60, станом на 22.12.2021 (а.с. 4-25 т. 10).

Враховуючи, що постановою Правління Національного банку України від 21.05.2015 № 330 було відкликано банківську ліцензію АТ «ІМЕКСБАНК» та виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 № 105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК», зважаючи на невиконання АТ «ІМЕКСБАНК» своїх зобов`язань за Кредитним договором, НБУ направив на адресу Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», який виступає майновим поручителем АТ «ІМЕКСБАНК» вимогу про виконання зобов`язань від 04.09.2015 № 28-013/5065 (а.с. 35-36 т. 1), відповідно до якої просив погасити заборгованість за Кредитним договором, зазначив, що у разі залишення без задоволення вимоги щодо виконання порушеного зобов`язання, НБУ розпочне звернення стягнення на заставлене майно. Направлення вимоги від 04.09.2015 № 28-013/5065 Публічному акціонерному товариства "Спецавтоматика" підтверджується реєстром № 172 від 04.09.2015 приймання відправлень, зданих Одеський обласний вузол спеціального зв`язку (а.с. 85 т. 1).

Однак вимога НБУ залишена ПАТ «Спецавтоматика» без задоволення, а заборгованість АТ «ІМЕКСБАНК» перед НБУ за Кредитним договором у розмірі 309 850 670,07 грн - не погашена.

У зв`язку з наведеним, у лютому 2016 року НБУ (позивач за первісним позовом) на підставі статей 525, 526, 572, 589, 590, 591, 628, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 193 Господарського кодексу України, статей 33, 39 Закону України "Про іпотеку" звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (відповідач за первісним позовом) про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Станом на час звернення НБУ з позовом до суду, стаття 39 Закону України «Про іпотеку» встановлювала, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, абзацом 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» визначалося, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

У початковій редакції позовної заяви від 28.01.2016 № 18-0012/8007 (а.с. 3-6 т. 1) НБУ просив в рахунок погашення заборгованості АТ «ІМЕКСБАНК» перед НБУ за Договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 28.11.2014, за реєстровим № 5677 та належить ПАТ «Спецавтоматика», визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації предмета іпотеки, передбаченого договором іпотеки, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - заставною вартістю 56 215 000,00 грн.

В подальшому НБУ подано заяву (а.с. 96-97 т. 1), згідно якої НБУ просив, у разі задоволення позовних вимог, в рішенні суду вказати, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну продажу, а саме: визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури з виконавчого провадження, визначивши початкову ціну реалізації на рівні заставної вартості майна у розмірі 56 215 000,00 грн.

Відповідно до заяви (клопотання) від 21.06.2018 № 12-0007/34271 (а.с. 98-103 т. 2), НБУ, зокрема, уточнив початкову ціну реалізацію предмета іпотеки, вказавши, що відповідно до звіту про оцінку нежитлових будівель та споруд, виконаного суб`єктом оціночної діяльності TOB «ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», вартість майна, на яке звертається стягнення по даній справі, станом на 18.09.2017 становить 30 442 000,00 грн.

Законом України № 2478-VIII від 03.07.2018 (введений в дію 04.02.2019) статтю 39 Закону України «Про іпотеку» доповнено новою частиною, за змістом якої (в редакції Закону України № 1701-IX від 16.07.2021) визначено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З огляду на вищезазначене, з метою приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність до статті 39 Закону України «Про іпотеку», НБУ подав заяву про уточнення позовних вимог від 13.01.2022 № 18-0013/2882 (а.с. 26-30 т. 10).

Суд розцінив подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог від 13.01.2022 № 18-0013/2882 як заяву про зміну предмету позову та прийняв її до розгляду.

ТОВ "Аеропорт центр" зазначило, що 18.06.2018 під час спроби судового експерта ОНДІСЕ потрапити на територію належного ТОВ "Аеропорт центр" на праві власності майнового комплексу, товариство довідалося про те, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/290/16 за позовом НБУ до ПАТ «Спецавтоматика» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладеним між НБУ та ПАТ «Спецавтоматика», до складу якого входять будівлі літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція.

ТОВ "Аеропорт центр" стверджує, що є власником будівель літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція, право власності на які зареєстроване за ПАТ «Спецавтоматика» (відповідач за первісним позовом) та безпідставно передано останнім в іпотеку НБУ (позивач за первісним позовом), у зв`язку з чим вважає, що ПАТ «Спецавтоматика» не мало права передавати в іпотеку вказані будівлі.

ТОВ "Аеропорт центр" вважає, що Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним частково в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, статті 5 Закону України «Про іпотеку».

Відтак, ТОВ "Аеропорт центр" 23.06.2018 звернулось до господарського суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Імексбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики", з вимогами про визнання недійсним Договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014 (далі - Іпотечний договір), укладеного між ПАТ "Спецавтоматика" та НБУ в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція (а.с. 5-13 т. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним; примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України (належність та допустимість доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 78, 79 ГПК України (достовірність та вірогідність доказів) достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Оскільки предметом первісного позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який (Іпотечний договір) третя особа з самостійними вимогами просить визнати недійсним в частині передачі в іпотеку будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, то суд вважає за необхідне спочатку розглянути та вирішити позов третьої особи з самостійними вимогами, з урахуванням чого розглянути та вирішити первісний позов.

Позов третьої особи із самостійними вимогами.

Предметом позову третьої особи з самостійними вимогами є вимога ТОВ "Аеропорт центр" про визнання недійсним Договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладеного між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика" (відповідачі-1, 2 за позовом третьої особи із самостійними вимогами) в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

Третя особа з самостійними вимогами стверджує, що позов НБУ у справі № 916/290/16 стосується звернення стягнення на майно, частина якого (будівлі та споруди літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція) на момент укладення Іпотечного договору від 28.11.2014 належала на праві власності не іпотекодавцю - ПАТ «Спецавтоматика», а ТОВ «Аеропорт центр», якому, в свою чергу, вказане майно було передано від ТОВ «СМУ ППА».

Враховуючи приписи ч. 1 статті 203 ЦК України, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, третя особа з самостійними вимогами зазначає, що Іпотечний договір є недійсним в частині передачі в іпотеку будівель та споруд під літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, оскільки ці будівлі не є власністю іпотекодавця, а тому не могли бути передані в іпотеку.

Отже, на думку третьої особи з самостійними вимогами, Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений відповідачами-1, 2 з порушенням вимог законодавства, зокрема, статті 5 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач-1 (НБУ) за позовом третьої особи із самостійними вимогами у відзиві на позовну заяву ТОВ «Аеропорт центр» від 04.01.2022 № 18-0013/277 (а.с. 141-158 т. 9) заперечив проти позову третьої особи із самостійними вимогами з огляду на таке:

- державну реєстрацію речового права ПАТ «Спецавтоматика» на предмет іпотеки за Іпотечним договором було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, відтак останнє набуло всіх прав власника щодо спірного нерухомого майна;

- право власності ПАТ «Спецавтоматика» залишається чинним, в тому числі було чинним на дату укладення Іпотечного договору, відтак ПАТ «Спецавтоматика» є єдиним повноправним власником нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором, в тому числі й літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція;

- посвідчення нотаріусом Іпотечного договору підтверджує перевірку нотаріусом права власності ПАТ «Спецавтоматика» на предмет іпотеки, відсутність обтяжень та заборон;

- здійснення державної реєстрації іпотеки за Іпотечним договором підтверджується Інформаційною довідкою від 19.06.2018 № 128166361 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

- за доводами НБУ, позов ТОВ «Аеропорт Центр» фактично зводиться до незгоди з правом власності ПАТ «Спецавтоматика» на частину нерухомого майна, а саме: будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, що входять до складу предмета іпотеки за Іпотечним договором;

- разом з цим, ТОВ «Аеропорт Центр» не надано суду доказів на підтвердження вчинення останнім дій, спрямованих на реєстрацію речового права на будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, ТОВ «Аеропорт Центр» не є власником будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція;

- визнання судом недійсним Іпотечного договору не припиняє речового права ПАТ «Спецавтоматика» (володіти, користуватися та розпоряджатися) на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а тому не відновлює порушених прав ТОВ «Аеропорт Центр», що свідчить про обрання останнім неналежного (не ефективного) способу захисту.

Відповідач-2 (ПАТ «Спецавтоматика») за позовом третьої особи із самостійними вимогами у відзиві на позовну заяву ТОВ «Аеропорт центр» від 13.01.2022 (а.с. 47-49 т. 10) зазначив, що нежитлові будівлі та споруди, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, є приватною власністю відповідача-2 на підставі Наказу РВ ФДМУ по Одеській області № 1865 від 29.09.1995 та Переліку нерухомого майна, складеного РВ ФДМУ по Одеській області, та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.02.2014 (витяг про реєстрацію права власності № 18448067).

ПАТ «Спецавтоматика» підтримало позицію позивача за первісним позовом (НБУ), зазначивши, що об`єкти нерухомого майна, що належать ПАТ «Спецавтоматика», зареєстровано відповідно до чинного законодавства, відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав; під час укладання Іпотечного договору, приватним нотаріусом було засвідчено відсутність будь-яких обмежень щодо розпорядження та володіння нерухомим майном, яке було передано в іпотеку.

ПАТ «Спецавтоматика» звертало увагу, що об`єкти нерухомості ПАТ «Спецавтоматика» та ТОВ «Аеропорт центр» знаходяться за різними адресами, що до переліку об`єктів нерухомості ПАТ «Спецавтоматика» та ТОВ «Аеропорт центр» включено індивідуально зазначені будівлі з різними літерами.

ПАТ «Спецавтоматика» вважає обгрунтованими вимоги НБУ щодо застосування строків позовної давності.

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики") у письмових поясненнях (щодо позовної заяви НБУ з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, пояснень по суті позовних вимог НБУ та позовної заяви ТОВ «Аеропорт центр») (а.с. 128-132 т. 10) підтримала позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами у повному обсязі.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

ТОВ "Аеропорт центр" (третя особа із самостійними вимогами) вважає, що Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним в частині в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, статті 5 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 346 ЦК України встановлено підстави припинення права власності, серед яких знищення майна (п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України).

ТОВ "Аеропорт центр" стверджує, що є власником будівель літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція, право власності на які зареєстроване за ПАТ «Спецавтоматика» та передано в іпотеку НБУ за Іпотечним договором.

Отже, встановлення судом наявності або відсутності зазначених третьою особою із самостійними вимогами обставин належить до предмету доказування за позовом третьої особи із самостійними вимогами у даній справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином на підставі ч. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Частиною 7 ст. 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Порядок укладення господарських договорів регулюється ст. 179-181 ГК України та ст. 638-647 ЦК України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Як встановлено судом, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між НБУ (іпотекодержатель) та ПАТ «Спецавтоматика» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5677 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, до складу яких входять, літ. «А» - корпус адміністративний з надбудовою; літ. «А1 - корпус виробничої бази; літ. «ББ1Б2» - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. «ВВІ» - електроцех; літ. «ДД1Е» - павільйон П-74А; літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція; літ. «Г» - модуль; літ. «ЖЗИ» - прибудова до гаражу; літ. «КЛ» - прохідна; літ. «МН» - навіси; №1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння (далі - предмет іпотеки), належне на праві власності ПАТ «Спецавтоматика».

Згідно п. 1.3 Іпотечного договору вбачається, що нежилі будівлі та споруди є приватною власністю іпотекодавця на підставі Наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду Державного майна України від 29.09.1995 № 1865 та Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду Державного майна України від 26.06.2002 за № 1/2731, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014.

Згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1 Іпотечного договору іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо), та інших обтяжень як в межах України, так і за межами України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Здійснення державної реєстрації іпотеки за Іпотечним договором підтверджується Інформаційною довідкою від 19.06.2018 № 128166361 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Судом по матеріалам справи встановлено, що відповідно до наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду Державного майна України від 29.09.1995 № 1865 Одеське орендне підприємство «Спецавтоматика» було перетворене у Відкрите акціонерне товариство та затверджено Статут ВАТ «Спецавтоматика» (а.с. 82 т. 9).

Листом від 26.06.2002 № 1/2731 Регіональне відділення по Одеській області Фонду державного майна України направило ВАТ «Спецавтоматика» Перелік об`єктів нерухомого тайна, які передані до статутного фонду ВАТ «Спецавтоматика» згідно з наказом Регіонального відділення по Одеській області Фонду Державного майна України від 29.09.1995 № 1865 (а.с. 83-85 т. 9).

Згідно Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Спецавтоматика» (додаток до листа від 26.06.2002 № 1/2731), складеного на підставі інвентаризаційних описів і відомостей індексації основних фондів, наданих до регіонального відділення ФДМУ по Одеській області підприємством, згідно з Положенням «Про інвентаризацію майна приватизуємих державних підприємств, а також державних підприємств і організацій, передаваємих в оренду», затвердженого Постановою ПМУ від 02.03.93 № 158, регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області передано у власність ВАТ «Спецавтоматика» будівлі за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52.

Реєстраційним посвідченням від 24.09.2003 Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості посвідчило, що домоволодіння (нежилі будівлі та споруди) № 52 по вулиці Гастелло в місті Одеса зареєстровано за ВАТ «Спецавтоматика» на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду Державного майна України від 29.09.1995 № 1865 та Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду Державного майна України від 26.06.2002 за № 1/2731, про що зроблено запис в реєстраційній книзі за № 3174 на стор. 174 в книзі 26 неж (а.с. 163 т. 9).

В матеріалах справи наявна копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 індексний номер 18448067, наданий приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, що підтверджує здійснення державної реєстрації права власності за ПАТ «Спецавтоматика», на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду Державного майна України від 29.09.1995 № 1865, Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду Державного майна України від 26.06.2002 за № 1/2731, на об`єкт нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, опис об`єкта нерухомого майна: складаються з: літ. «А» - корпус адміністративний з надбудовою; літ. «А1» - корпус виробничої бази; літ. «ББ1Б2» - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. «ВВІ» - електроцех; літ. «ДД1Е» - павільйон П-74А; літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція; літ. «Г» - модуль; літ. «ЖЗИ» - прибудова до гаражу; літ. «КЛ» - прохідна; літ. «МН» - навіси; №1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння (а.с. 104 т. 2).

В розділі «Відомості про реєстрацію до 01.01.2013» вказаного Витягу наявна інформація про внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо здійснення державної реєстрації права власності, реєстраційний номер: 7048304, 16.08.2004, реєстратор Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

В матеріалах справи також наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.06.2018 № 128166361 (а.с. 105-106 т. 2), що підтверджує зареєстроване за ПАТ «Спецавтоматика» право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., складаються з: літ. «А» - корпус адміністративний з надбудовою; літ. «А1» - корпус виробничої бази; літ. «ББ1Б2» - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. «ВВІ» - електроцех; літ. «ДД1Е» - павільйон П-74А; літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція; літ. «Г» - модуль; літ. «ЖЗИ» - прибудова до гаражу; літ. «КЛ» - прохідна; літ. «МН» - навіси; №1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. Аналогічні за змістом правові висновки містять постанови Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 909/472/18, від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19, від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19.

Отже, відповідний правовстановлюючий документ (правочин (договір), акт тощо) є підставою для переходу до особи прав на нерухомість, тобто породжує відповідні зобов`язання з передачі майна, а безпосередньо набуття особою усіх повноважень власника (володіння, користування, розпорядження) відбувається в момент внесення до реєстру відповідного запису про державну реєстрацію отриманого речового права.

Як встановлено судом, державна реєстрація права власності за ПАТ «Спецавтоматика» на нежилі будівлі та споруди загальною площею 6241,1 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, що складаються, зокрема, з літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція, була здійснена на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду Державного майна України від 29.09.1995 № 1865, Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду Державного майна України від 26.06.2002 за № 1/2731. На момент укладення Іпотечного договору (28.11.20214) зазначені правовстановлюючі документи, а також здійснена на їх підставі державна реєстрація права власності ПАТ «Спецавтоматика», були чинними.

Саме за вказаних обставин, НБУ (позивач за первісним позовом) вказує на те, що стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором в частині будівель літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція не порушує права ТОВ «Аеропорт Центр» (третя особа з самостійними вимогами).

Третя особа з самостійними вимогами стверджує, що на момент укладення Іпотечного договору та наразі на даний час власником частини нерухомого майна, яке є предметом Іпотечного договору, а саме котельні літ. "О" та підстанції літ. "П", є ТОВ «Аеропорт Центр».

Судом встановлено, що 11.07.2005 року шляхом перетворення було утворено ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (далі - ТОВ «СМУ ППА»), яке є правонаступником Одеського колективного підприємства по монтажу та налагоджуванню систем протипожежної автоматики та охоронної сигналізації «Системавтоматика» (Одеське колективне підприємство по монтажу та налагоджуванню систем протипожежної автоматики та охоронної сигналізації «Системавтоматика» створено організацією орендарів на базі викупленого цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу №25 від 24 листопада 1993 року), яким, в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 25 від 24.11.1993, акту передачі проданого майна від 28.03.1994, Свідоцтва про право власності № 41 від 28.03.1994 серії САА № 444566, було придбано у власність цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, на земельній ділянці площею 0,33 га (а.с 39-44 т. 3).

Таким чином, право власності набуто ТОВ «СМУ ППА» в результаті реорганізації юридичної особи, внаслідок передачі цілісного майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці 0,33 га, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52.

У 1998 році Одеським міським проектно-виробничим бюро архітектури та містобудування «Одеспроект» було виготовлено паспорт № 293 земельної ділянки Одеського колективного підприємства по монтажу та наладці систем протипожежної автоматики та охоронної сигналізації «Системавтоматика» за адресою: вул. Гастелло, 52, згідно якого вбачається, що земельна ділянка, на якій фактично розташоване підприємство, з півдня та зі сходу межує з ВАТ «Спецавтоматика» (наразі - ПАТ «Спецавтоматика») (а.с. 55-69 т. 3).

03.11.2005 Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №1071/01-04 цілісному майновому комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 було встановлено нумерацію: вул. Гастелло, 52/1 (а.с. 70 т. 3).

15.12.2005 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі, яким посвідчено право власності ТОВ «СМУ ППА» на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1, який складається з будівель літ. «А», літ. «Ж», літ. «Б», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Л», літ. «З», літ. «И», літ. «К», загальною площею 1236,1 кв.м., літ. «В», «Е», відображених у технічному паспорті від 10.11.2005 (а.с. 71 т. 3).

Судом встановлено, що між ВАТ «Спецавтоматика» та ТОВ «СМУ ППА» існували судові спори, які стосувались земельних ділянок, на яких знаходились належні цим сторонам нежитлові будівлі.

Так, у 2009 році, реалізуючи повноваження, передбачені земельним законодавством, ТОВ «СМУ ППА» звернулося до ВАТ «Спецавтоматика» з проханням узгодити земельну межу між підприємствами. Оскільки у добровільному порядку власник суміжної земельної ділянки - ВАТ «Спецавтоматика» відмовилося погодити ТОВ «СМУ ППА» межі земельної ділянки, ТОВ «СМУ ППА» звернулося з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2011 року у справі № 30/17-160-2011 позов ТОВ «СМУ ППА» було задоволено, зобов`язано ВАТ «Спецавтоматика» погодити межі землекористування та підписати акт встановлення та погодження меж земельної ділянки без встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці загальною площею 0,334 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1. Вказане рішення набрало законної сили 19.04.2011 (а.с. 78-82 т. 3).

На виконання вказаного рішення ВАТ «Спецавтоматика» погодило межі земельної ділянки, яка знаходиться під цілісним майновим комплексом, що належить ТОВ «СМУ ППА» за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52/1.

Рішенням Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-IV затверджено проєкт відведення та надання ВАТ «Спецавтоматика» чотирьох земельних ділянок для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд, у тому числі двох ділянок, які цілком співпадають з розташуванням належних ТОВ «СМУ ППА» приміщень на території, займаній підприємством.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2012 у справі № 2а/1522/6883/11 задоволено адміністративний позов ТОВ «СМУ ППА» до Одеської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 року № 3335-IV «Про затвердження проєкту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству «Спецавтоматика» земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд» (а.с. 97-98 т. 3).

Суд звертає увагу, що при вирішенні спору у справі № 2а/1522/6883/11 було встановлено обставини, які стосується права власності ТОВ «СМУ ППА» на спірні об`єкти нерухомого майно. Так, у постанові Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2012 у справі № 2а/1522/6883/11 суд дійшов висновку, зокрема про те, що порушення прав позивача (ТОВ «СМУ ППА») полягає в обмеженні прав власника цілісного майнового комплексу, шляхом обмеження реалізації права володіння та користування об`єктами нерухомого майна, що порушує вимоги ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, в позбавленні права користування земельною ділянкою як власника будівель та споруд, що порушує вимоги п. 1 ст. 120 Земельного кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі № 2а/1522/6883/11 (а.с. 99-100 т. 3) визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 року № 3335-IV «Про затвердження проєкту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству «Спецавтоматика» земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд» в частині надання Відкритому акціонерному товариству «Спецавтоматика» земельних ділянок № 1а площею 0,0160 га терміном на 10 років та № 3 площею 0,0031 га терміном на 25 років, тобто в частині надання земельних ділянок, розташованих під майном ТОВ «СМУ ППА».

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі № 2а/1522/6883/11, Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради було подано касаційну скаргу.

ПАТ «Спецавтоматика» направило Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради лист № 15/1053 від 20.05.2013 (а.с. 103-104 т. 3), в якому зазначило, що ПАТ «Спецавтоматика» як третьою особою по справі № 2а/1522/6883/11 не оскаржується факт виникнення у ТОВ «СМУ ППА» з 1993 року права власності на нерухоме майно (літ «В» (трансформаторна підстанція) та літ «К» (котельня) приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 6, 9 згідно з свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданого на підставі свідоцтва про право власності № 41 від 28.03.1994). ПАТ «Спецавтоматика» також зазначило про підписання між ним та ТОВ «СМУ ППА» угоди від 28.11.2012, відповідно до якої ПАТ «Спецавтоматика» визнає, що земельна ділянка № 1а площею 0,0160 га терміном на 10 років та № 3 площею 0,00031 га терміном на 25 років були передані ПАТ «Спецавтоматика» безпідставно та незаконно, фактичним та повноправним користувачем вказаних земельних ділянок і власником розташованого на них майна є ТОВ «СМУ ППА», у зв`язку з чим ПАТ «Спецавтоматика» просило Одеське міське управління земельних ресурсів розглянути питання відмови від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.10.2013 (а.с. 102 т. 3) було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

Судом встановлено, що 28.11.2012 ТОВ «СМУ ППА» та ПАТ «Спецавтоматика», керуючись засадами добросусідства, з метою встановлення земельних меж та оформлення прав на нерухоме майно, уклали Угоду (а.с. 101 т. 3), якою зокрема, дійшли згоди, що:

- земельні ділянки, визначені в рішенні Одеської міської ради від 11.10.2004 року № 3335-IV, під номером 1а (площею 0,0160 га) та номером 3 (площею 0,0031 га), передані ПАТ «Спецавтоматика» безпідставно та незаконно (п. 1);

- фактичним та повноправним користувачем вказаних земельних ділянок є ТОВ «СМУ ППА» (п. 3);

- єдиним повноправним власником котельні та іншого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці 1а (площею 0,0160 га у рішенні Одеської міської ради № 3335-IV від 11.10.2004) є ТОВ «СМУ ППА» (п. 4);

- єдиним повноправним власником трансформаторної підстанції та іншого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці під номером 3 (площею 0,0031 га у рішенні Одеської міської ради № 3335-IV від 11.10.2004) є ТОВ «СМУ ППА» (п. 5);

- ПАТ «Спецавтоматика» зобов`язується не перешкоджати ТОВ «СМУ ППА» при оформленні ТОВ «СМУ ППА» прав на землю під цілісним майновим комплексом за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1 та зобов`язується всіляко сприяти даному оформленню (п. 9);

- ПАТ «Спецавтоматика» зобов`язується привести у відповідність свою документацію про право власності на нерухоме майно згідно досягнутої угоди (п. 11).

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, індексний номер 1144178 від 26.03.2013 відомості про право власності ТОВ «СМУ ППА» на нежитлові будівлі загальною площею 1236, 1 кв.м. за адресою: Одеська обл, м. Одеса, аул. Гастелло, буд. 52/1 (об`єкт в цілому складається з будівель літ. «А», літ. «Ж», літ. «Б», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Л», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «В», «Е», огорожі № 1-4, мостіння - І, димаря -ІІ, павільйону МППС-1 МЗУ-3, згідно технічного паспорту від 10.11.2005) були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності серія САА № 444566 від 15.12.2005, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 5080606 від 19.06.2013 (а.с. 105-106 т. 3).

03.03.2014 між ТОВ «СМУ ППА» та ПАТ «Спецавтоматика» було укладено Угоду № 2 (а.с. 128 т. 3), відповідно до якої на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2012, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012, ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 (справа № 2-а/1522/6883/11) та Угоди від 28.11.2012, ПАТ «Спецавтоматика» (користувач) зобов`язується передати, а ТОВ «СМУ ППА» (власник) зобов`язується прийняти наступне майно: будівлю котельні, визначеної в техпаспорті власника, будівлю трансформаторної підстанції, визначеної в техпаспорті власника.

За Актом приймання-передачі будівлі котельні, підстанції та обладнання від 03.03.2014 (а.с. 129 т. 3) ПАТ «Спецавтоматика» передало, а ТОВ «СМУ ППА» прийняло наступне майно: 1. Будівлю Котельні, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, що складається з приміщень, визначених в технічному паспорті ТОВ «СМУ ППА» під літ. «К», під номерами 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10 без будь-якого майна, належного ПАТ «Спецавтоматика». 2. Будівлю підстанції (ТП-2136), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, що складається з приміщень, визначених в технічному паспорті ТОВ «СМУ ППА» під літ. «В».

Відповідно до Протоколів Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» № /2102013 від 14.10.2013 та № 25122013 від 25.12.2013 (а.с. 111-116 т. 3) шляхом виділу з ТОВ «СМУ ППА» було створено юридичну особу - ТОВ «Аеропорт центр», якій у встановленому законодавством порядку передано:

- все нерухоме майно цілісного майнового комплексу загальною площею 1236,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, яке складається з будівель літ. «А», літ. «Ж», літ. «Б», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Л», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «В», літ. «Е», огорожа №1-4, мастіння - І, димар -II, павільйон МППс-1 МЗУ - літ. «З» - згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2013 року, індексний номер витягу 5080606 (номер запису про право власності 451956, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), виданому Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 15 грудня 2005 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради Серії САА № 444566; згідно технічного паспорту від 10.11.2005 року;

- матеріали землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та споруд ТОВ «СМУ ППА», які розроблені КП «Центр інженерних досліджень» згідно договору на виконання землевпорядних робіт від 18.06.2013 року № 7460 з усіма довідками, висновками, погодженнями та іншими матеріалами.

30.12.2013 в органі державної реєстрації було зареєстровано Статут ТОВ «Аеропорт центр» (а.с. 117-127 т. 3), згідно п. 7.2 якого статутний капітал Товариства складається з всього нерухомого майна цілісного майнового комплексу загальною площею 1236,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, яке складається з будівель літ. «А», літ. «Ж», літ. «Б», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Л», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «В», літ. «Е», огорожа №1-4, мастіння - І, димар -II, павільйон МППс-1 МЗУ - літ. «З» та матеріалів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та споруд (а.с. 117-129 т. 3).

21.06.2014 за ТОВ «Аеропорт центр» в Реєстраційній службі ОМУЮ Одеської області було зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс, що складається з літ. А - будівля управління, Б - прохідної; В - трансформаторної підстанції; Г - торгівельної будівлі; Л - торгівельної будівлі, Е - навісу; Ж - склад; К - складу; И - лабораторія; З - павільйон МППС-1 МЗУ, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.06.2014 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2014 індексний номер 23315768 (а.с. 130-134 т. 3).

НБУ під час розгляду справи стверджував про існування 4 об`єктів нерухомого майна:

- літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, належних ПАТ «Спецавтоматика»;

- літ. «К» - склад, літ. «В» - трансформаторна підстанція за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, належних ТОВ «Аеропорт Центр».

Суд оцінює твердження НБУ про існування 4 об`єктів нерухомого майна критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення, чи є спірний об`єкт (літ. «О»; літ. «П») та об`єкт, що належить третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (літ. «К», літ. «В») одним і тим самим об`єктом, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного вирішення спору у даній справі, суд ухвалою від 20.05.2020 призначив у справі №916/290/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової експертизи доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6241,1 кв. м. тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768?

2. Чи входили будівля літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, до складу майнового комплексу ТОВ "СМУ ППА", право власності на який свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15 грудня 2005 року, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1?

3. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6241,1 кв. м. окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівель чи споруд) ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014р. та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

4. Чи є будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівель чи споруд) ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 р. та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

5. Яка ринкова вартість будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу нежитлових будівель та споруд загальною площею 6241,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастело,52 та належить на праві власності ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014р. №18448067?

6. Чи є окремим майном не пов`язаним комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1кв.м. реєстрацій ний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 року. Якщо вони є пов`язаними комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами зазначити з якими?

7. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1кв.м. реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 року, взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" згідно свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6241,1 кв. м. реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 р.?

8. Чи є будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" згідно з свідоцтвом про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6241,1 кв. м. реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014 р.?

9. За якою адресою знаходяться будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1 або м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52?

За результатами проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 916/290/16, судовими експертами О.Б. Баляй та І.А. Довгаль було складено Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 (а.с. 3-123 т. 9), який містить такі відповіді на поставлені судом питання:

1. Згідно результатів проведеного дослідження за технічними та об`ємно-планувальними характеристиками, місцерозташуванням, технологічним застосуванням та функціональним призначенням будівлі: літ. «О» - котельня та літ. «П» - підстанція, що за даними матеріалів справи входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ «Спецавтоматика» загальною площею 6241,1 кв.м. є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція та літ. К - склад, який виник після реконструкції старої вугільної котельної (шляхом поділу даної будівлі на приміщення газової котельної та складу), що за даними матеріалів справи розташовані та зблоковані (приміщення котельні є прибудовано-вбудованими) з будівлями та спорудами, які належать та входять до складу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 р. та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768.

2. При вирішенні даних питань можуть бути тільки посилання на дані з матеріалів справи і відповідно носити констатуючий характер відповіді.

Згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 15 грудня 2005 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, входили до складу будівель та споруд майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ ППА» за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1.

3. Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що до реконструкції були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і які згідно Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ «Спецавтоматика» з реєстраційним номером 01, і враховуючи їх місцерозташування, технічне обслуговування (утримання), експлуатацію та конструктивний взаємозв`язок з будівлями, що належать ТОВ «Аеропорт центр», а також і Акту від 03.03.2014 приймання-передачі котельної, підстанції, будівлі котельної та трансформаторної підстанції є частиною будівель і фактично входять до складу майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768).

4. Згідно даних матеріалів справи, даних візуально-інструментального дослідження, будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, які входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр», за місцезнаходженням об`єктів, за технічною та земельно-технічною документацією, технічним обслуговуванням (утриманням), експлуатацією та конструктивним взаємозв`язком досліджуваних будівель з поруч розташованими будівлями, фактично входять до складу майнового комплексу та є частиною будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768).

5. Оскільки дослідженням встановлено що будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція відсутні у складі нежитлових будівель та споруд з загальною площею 6241,1 кв.м., які розташовані саме за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 52 та належить на праві власності ПАТ «Спецавтоматика» згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014р. №18448067, тобто дані будівлі в своїх інвентаризаційних характеристиках фактично відсутні і без відведених під ними земельних ділянок, тому вищезазначені розрахунки ринкової вартості саме будівель: - літ. «О» - котельня та літ. «П» - підстанція, експертами не можуть бути прийняті (див. дослідження «по п`ятому питанню»). Вартість тотожних до них будівель, а саме будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, які входять до складу нерухомого майна що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» не може бути тотожною заміною та прийнята у зв`язку з інвентаризаційними, конструктивними та правовстановлювальними відмінностями від будівель літ. «О» - котельня та літ. «П» - підстанція.

Див. дослідження «по п`ятому питанню».

6. Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і які розташовані на земельній ділянці по вул. Гастелло, 52/1 і фактично входять до складу майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр», тому у дослідженні та відповіді на дане питання коректним буде застосування назв будівель: - як котельня, приміщення якої розташовані у складі будівлі літ. «К», та трансформаторна підстанція літ. «В».

Оглядом внутрішньої території по вул. Гастелло, 52/1, виконаної асфальтобетонним замощенням з оглядовими колодязями водопостачання, та згідно пояснень присутніх представників підприємств на дослідженні, встановлено наявність комунікацій водопостачання та електропостачання підземного прокладання через територію підприємства ТОВ «Аеропорт центр» до території підприємства ПАТ «Спецавтоматика», а також наявні залишки демонтованих надземних трубопроводів, що наявні на будівлі виробничої бази літ. А1 ПАТ «Спецавтоматика», що може бути свідченням що опалення будівель, які зараз належать ПАТ «Спецавтоматика», могло здійснюватись від старої котельні, що розташована на території по вул. Гастелло, 52/1 і зокрема з будівлі літ. К, при цьому проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбачено встановлення охоронних зон мереж зв`язку, енергопостачання, інженерних комунікацій, обслуговування будівель та споруд і без встановлення сервітутів.

За відсутності комунікації теплопостачання на час проведення експертизи опалення будівель ПАТ «Спецавтоматика» від котельні будівлі літ. «К» не здійснюється.

Дослідженням трансформаторної підстанції літ. «В», за наявним устаткуванням та електротехнічними приладами, що встановлені у приміщенні розподільного пристрою, дана трансформаторна підстанція обслуговує декілька споживачів, у т.ч. ТОВ «Аеропорт центр» і ПАТ «Спецавтоматика» (див. додаток 1, фото 31, 32, 37-44), при цьому, згідно матеріалів справи і як було зазначено на дослідженні представником ТОВ «Аеропорт центр», обслуговування об`єкту та прямі договори з енергопостачальною організацією безпосередньо укладено та укладалися з ТОВ «Аеропорт центр».

Тобто котельня, що розташована у складі будівлі «К» та трансформаторна підстанція літ. «В» для ПАТ «Спецавтоматика» є окремим майном і не може входити до складу об`єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1 кв.м реєстраційний номер 01).

Безпосередньо, як за розташуванням на земельній ділянці, так і конструктивно (фундаменти, стіни, перекриття) та комунікаційно (електропостачання, водопостачання, теплопостачання, газопостачання) котельня, що розташована у складі будівлі літ. «К» та трансформаторна підстанція літ. «В» пов`язані з майновим комплексом ТОВ «Аеропорт центр» і зокрема:

- приміщення котельні зблоковані (тепер і вбудовані) з будівлею управління літ. А (див. додаток 1, фото 1, 2, 15) та з іншими приміщеннями літ. К (див. додаток 1, фото 2, З, 18-21) мають спільні стіни та перекриття;

- трансформаторна є зблокованою (прибудованою) з торговельною будівлею та будиночком прохідної (див. додаток 1, фото 31, 32, 46).

Отже, будівлі літ. «К» та трансформаторна підстанція літ. «В» не є окремим майном, а конструктивно, технічно та комунікаційно є пов`язаними з будівлями майнового комплексу ТОВ «Аеропорт центр».

7. та 8. Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і які розташовані на земельній ділянці по вул. Гастелло, 52/1 і фактично входять до складу майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр», тому у дослідженні та відповіді на дане питання коректним буде застосування назв будівель: - як котельня, приміщення якої розташовані у складі будівлі літ. «К», та трансформаторна підстанція літ. «В».

Оглядом внутрішньої території по вул. Гастелло, 52/1, виконаної асфальтобетонним замощенням з оглядовими колодязями водопостачання, та згідно пояснень присутніх представників підприємств на дослідженні, встановлено наявність комунікацій водопостачання та електропостачання підземного прокладання через територію підприємства ТОВ «Аеропорт центр» до території підприємства ПАТ «Спецавтоматика», а також наявні залишки демонтованих надземних трубопроводів, що наявні на будівлі виробничої бази літ. А1 ПАТ «Спецавтоматика», що може бути свідченням що опалення будівель, які зараз належать ПАТ «Спецавтоматика», могло здійснюватись від старої котельні, що розташована на території по вул. Гастелло,52/1 і зокрема з будівлі літ. К, при цьому проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбачено встановлення охоронних зон мереж зв`язку, енергопостачання, інженерних комунікацій, обслуговування будівель та споруд і без встановлення сервітутів.

За відсутності комунікації теплопостачання на час проведення експертизи опалення будівель ПАТ «Спецавтоматика» від котельні будівлі літ. «К» не здійснюється.

Дослідженням трансформаторної підстанції літ. «В», за наявним устаткуванням та електротехнічними приладами, що встановлені у приміщенні розподільного пристрою, дана трансформаторна підстанція обслуговує декілька споживачів, у т.ч. ТОВ «Аеропорт центр» і ПАТ «Спецавтоматика» (див. додаток 1, фото 31, 32, 37-44), при цьому, згідно матеріалів справи і як було зазначено на дослідженні представником ТОВ «Аеропорт центр», обслуговування об`єкту та прямі договори з енергопостачальною організацією безпосередньо укладено та укладалися з ТОВ «Аеропорт центр».

Тобто котельня, що розташована у складі будівлі «К» та трансформаторна підстанція літ. «В» для ПАТ «Спецавтоматика» є окремим майном і не може входити до складу об`єкту нерухомого майна (загальною площею 6241,1 кв.м реєстраційний номер 01).

Безпосередньо, як за розташуванням на земельній ділянці, так і конструктивно (фундаменти, стіни, перекриття) та комунікаційно (електропостачання, водопостачання, теплопостачання, газопостачання) котельня, що розташована у складі будівлі літ. «К» та трансформаторна підстанція літ. «В» пов`язані з майновим комплексом ТОВ «Аеропорт центр» і зокрема:

- приміщення котельні зблоковані (тепер і вбудовані) з будівлею управління літ. А (див.додаток 1, фото 1, 2, 15) та з іншими приміщеннями літ. К (див.додаток 1, фото 2, З, 18-С21) мають спільні стіни та перекриття;

- трансформаторна є зблокованою (прибудованою) з торговельною будівлею та будиночком прохідної (див. додаток 1, фото 31, 32, 46).

Отже, будівлі літ. «К» та трансформаторна підстанція літ. «В» не є окремим майном, а конструктивно, технічно та комунікаційно є пов`язаними з будівлями майнового комплексу ТОВ «Аеропорт центр».

9. При вирішенні даних питань можуть бути тільки посилання на дані з матеріалів справи і носити умовний характер відповіді.

Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і також за результатами візуально-інструментального дослідження будівель з такими технічними характеристиками та параметрами як у літ. О та літ. П на територій з адресою м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52 де розташовані будівлі комплексу що належать ПАТ «Спецавтоматика» не встановлено, тому враховуючи конструктивний, технічний, комунікаційний зв`язок та дані земельного кадастру з будівлями майнового комплексу ТОВ «Аеропорт центр», тому приміщення котельної, що у складі літ. К та будівля трансформаторної підстанції літ. В фактично знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Як зазначено у Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021, виконання судової експертизи доручено:

голові комісії Баляю Олександру Борисовичу - завідувачу відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії судових інженерно-технічних досліджень ДніпроНДІСЕ, кваліфікаційний клас 1, який має повну вищу технічну освіту рівень інженер та кваліфікацію судового експерта на виконання інженерно-технічних експертиз по спеціальностям: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» та 10.14 «Оцінка земельних ділянок», за спеціальностями 10.6 та 10.7 свідоцтво №88-Дн від 22.06.2018, за спеціальністю 10.10 свідоцтво №55-Дн від 18.11.2016, за спеціальністю 10.14 свідоцтво №72-Д від 30.09.2020, свідоцтва за спеціальностями 10.6, 10,7 та 10.10 видані ЕКК Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, за спеціальністю 10.14 видано ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, свідоцтва дійсні: за спеціальностями 10.6 і 10.7 до 22.06.2023, за спеціальністю 10.10 до 18.11.2021, за спеціальністю 10.14 до 30.09.2023, стаж експертної роботи 18 років.

Довгаль Інні Анатоліївні, старшому судовому експерту лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, яка має повну вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст), 1 кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.14 «Оцінка земельних ділянок» свідоцтво про підтвердження кваліфікації № 24-Д видане рішенням № 3 кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.06.2020 подовжено до 25.06.2023 та за спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» свідоцтво про підтвердження кваліфікації № 57-Дн від 18.11.2016 видане рішенням № 5 (4) експертно-кваліфікаційної комісії Дніпропетровського НДІСЕ (дійсне до 18.11.2021), стаж експертної роботи 16 років.

Про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерти попереджені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявний в матеріалах справи Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертами досліджень, а також зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на досліджені експертами питання, поставлені експертам ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020.

Оцінивши Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 разом з іншими доказами у справі за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України, суд приймає даний висновок в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України у справі № 916/290/16.

Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 у справі № 916/290/16 обґрунтовано підтвердив такі обставини:

- будівлі: літ. «О» - котельня та літ. «П» - підстанція є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція та літ. К - склад, які розташовані на земельній ділянці по вул. Гастелло, 52/1, які фактично входять до складу нерухомого майна ТОВ «Аеропорт центр»;

- будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція відсутні у складі нежитлових будівель та споруд з загальною площею 6241,1 кв.м., які розташовані саме за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 52 та належить на праві власності ПАТ «Спецавтоматика»;

- за результатами візуально-інструментального дослідження будівель з такими технічними характеристиками та параметрами як у літ. «О» та літ. «П» на території з адресою м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52, де розташовані будівлі комплексу, що належать ПАТ «Спецавтоматика», не встановлено.

Отже, експертами було встановлено факт відсутності будівель літ. «О» - котельня та літ. «П» - підстанція, як таких, та, в свою чергу, встановлено, що будівлі літ. «В» - трансформаторна підстанція та літ. «К» - склад, входять до складу майнового комплексу ТОВ «Аеропорт центр» та не входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ «Спецавтоматика» загальною площею 6241,1 кв.м., реєстраційний номер 01.

Тобто Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 у справі № 916/290/16 обгрунтовано підтвердив доводи третьої особи із самостійними вимогами про те, що існує 2, а не 4 об`єкта нерухомого майна, а саме: літ. «О» відповідає літ. «К», а літ. «П» відповідає літ. «В», право власності на які на момент укладення Іпотечного договору від 28.11.2014 належало не іпотекодавцю - ПАТ «Спецавтоматика», а ТОВ «Аеропорт центр», якому, в свою чергу, вказане майно було передано від ТОВ «СМУ ППА».

Отже, враховуючи наведений висновок експертів у справі № 916/290/16, надані сторонами докази та встановлені на їх підставі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що подані третьою особою з самостійними вимогами (ТОВ «Аеропорт центр») в обґрунтування заявлених нею позовних вимог докази є більш вірогідними ніж докази, подані відповідачами-1,2 за позовом третьої особи з самостійними вимогами (НБУ, ПАТ «Спецавтоматика») на їх спростування.

За змістом частини 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, зокрема, що предметом іпотеки може бути об`єкт нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується належність спірних будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція на праві власності ПАТ «Спецавтоматика» станом на час укладення Іпотечного договору (у зв`язку з відсутністю таких об`єктів), відтак такі будівлі не могли бути передані ПАТ «Спецавтоматика» в іпотеку НБУ за Іпотечним договором, суд доходить висновку, що в цій частині Іпотечний договір суперечить положенням ст. 203 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, наявні підстави для визнання його недійсним у цій частині.

Доводи НБУ стосовно того, що ТОВ «Аеропорт Центр» не надано суду доказів на підтвердження вчинення останнім дій, спрямованих на реєстрацію речового права на будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, та що ТОВ «Аеропорт Центр» не є власником будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція, судом відхиляються як безпідставні з огляду на фактичну відсутність таких об`єктів та наявні в матеріалах справи докази, які оцінені судом в порядку ст. 86 ГПК України, зважаючи на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності.

При цьому судом враховано, що предметом спору за позовом третьої особи із самостійними вимогами є вимога про визнання недійсним в частині спірного правочину в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України, як такого, що укладений з порушенням вимог законодавства, тоді як наявність або відсутність державної реєстрації речового права на будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція у ТОВ «Аеропорт Центр» не є предметом спору у даній справі.

Доводи НБУ стосовно того, що визнання судом недійсним Іпотечного договору не припиняє речового права ПАТ «Спецавтоматика» (володіти, користуватися та розпоряджатися) на спірні будівлі, що є предметом іпотеки, а тому не відновлює порушених прав ТОВ «Аеропорт Центр», а отже останнім обрано неналежний (не ефективний) спосіб захисту, суд оцінює критично. Так, Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 у справі № 916/290/16 встановлено, що будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція відсутні у складі нежитлових будівель та споруд з загальною площею 6241,1 кв.м., які розташовані саме за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 52 та належить на праві власності ПАТ «Спецавтоматика», в своїх інвентаризаційних характеристиках фактично відсутні, тобто не можливо володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке фактично відсутнє.

Щодо способу захисту, обраного третьою особою із самостійними вимогами, то такий спосіб захисту як визнання правочину недійсним, встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. За встановлених судом обставин даної справи, включення спірних будівель до предмету іпотеки за Іпотечним договором, не тільки суперечить положенням ст. 203 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», а і порушує права та законні інтереси третьої особи із самостійними вимогами.

Щодо строку позовної давності до позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами.

НБУ подано заяву щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог ТОВ «Аеропорт центр» про визнання недійсним в частині Іпотечного договору (а.с. 28-31 т. 4). На думку НБУ, про укладення Іпотечного договору ТОВ «Аеропорт Центр» могло бути відомо з часу державної реєстрації іпотеки, тобто з 28.11.2014, оскільки відомості про обтяження нерухомого майна, належного на праві власності ПАТ «Спецавтоматика», наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є загальнодоступними. НБУ наголошує, що у позовній заяві ТОВ «Аеропорт центр» зазначає, що про порушення свого права дізналось 18.06.2018. Проте, оскільки ТОВ «Аеропорт центр» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «СМУ ППА», то ТОВ «Аеропорт центр» ще з 2011 року відомо про право власності ПАТ «Спецавтоматика» на будівлі літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція. Отже, на думку НБУ, звернення ТОВ «Аеропорт Центр» з позовом до суду 23.06.2018 свідчить про пропуск останнім строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові, у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.11.2018 у справі № 575/476/16-ц та міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 910/7394/17, від 14.08.2018 у справі № 9/057-09/6/13, від 18.07.2018 у справі № 910/24346/16, від 17.07.2018 у справі № 910/10056/17 та від 10.07.2018 у справі № 922/1898/17.

Розглянувши позов третьої особи із самостійними вимогами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання Іпотечного договору недійсним в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

Враховуючи подану НБУ заяву щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог ТОВ «Аеропорт центр», судом досліджено наявність або відсутність спливу позовної давності на звернення третьої особи із самостійними вимогами з позовом до суду.

Судом враховано, що ТОВ «Аеропорт центр» не було стороною Іпотечного договору, до складу предмету іпотеки за яким було включено спірні будівлі літ. «О» та літ. «П». Іпотечний договір укладено між НБУ та ПАТ «Спецавтоматика».

ТОВ «Аеропорт центр» належним чином зареєстроване право власності на будівлі літ. «В» та «К», що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.06.2014, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2014 індексний номер 25315768. Як вбачається з матеріалів справи, спірні будівлі літ. «О» та літ. «П» є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. «В» та літ. «К», які входять до складу нерухомого майна ТОВ «Аеропорт центр».

Враховуючи наведене, у ТОВ «Аеропорт центр» був відсутній обов`язок щодо відстеження державної реєстрації іпотеки спірних будівель літ. «О» та літ. «П», оскільки будівлі літ. «В» та літ. «К» фактично не вибували з володіння спочатку ТОВ «СМУ ППА», а в подальшому і ТОВ «Аеропорт центр».

За встановлених судом обставин справи, суд доходить висновку, що ТОВ «Аеропорт центр» не пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку зібраним у справі доказам та аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами повністю.

Первісний позов.

Предметом первісного позову є вимога НБУ (позивач за первісним позовом) (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2022 № 18-0013/2882) до ПАТ "Спецавтоматика" (відповідач за первісним позовом), а саме:

в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" перед Національним банком України за Договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 з внесеними до нього змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн, заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 12 313,91 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Спецавтоматика», що посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5677, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, до складу яких входять, літ. «А» - корпус адміністративний з надбудовою; літ. «А1» - корпус виробничої бази; літ. «ББ1Б2» - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. «ВВ1» - електроцех; літ. «ДД1Е» - павільйон П-74А; літ. «О» - котельня; Ат. «П» - підстанція; літ. «Г»- модуль; літ. «ЖЗИ» - прибудова до гаражу; літ. «КЛ» - прохідна; літ. «МН» - навіси; №1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належне Публічному акціонерному товариству «Спецавтоматика», визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ПАТ «Спецавтоматика» (відповідач за первісним позовом) у письмових поясненнях від 09.12.2019 № 09112 (а.с. 211-216 т. 4) підтвердило укладення Іпотечного договору у порядку та формі, що передбачені вимогами законодавства, зазначило, що звернення НБУ до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за захистом своїх порушених прав буде обґрунтованим, а обов`язок ПАТ «Спецавтоматика» таким, що буде грунтуватися на принципах обов`язковості договору, у випадках, якщо за наслідками розгляду зазначеної справи по суті, буде переконливо встановлений факт невиконання позичальником АТ «Імексбанк» зобов`язань по Кредитному договору № 60 від 28.11.2014.

У відзиві на позовну заяву від 13.01.2022 (а.с. 47-49 т. 10) ПАТ «Спецавтоматика» визнало позовні вимоги НБУ в повному обсязі. Зокрема наголосило, що нежитлові будівлі та споруди, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, є приватною власністю відповідача на підставі Наказу РВ ФДМУ по Одеській області № 1865 від 29.09.1995 та Переліку нерухомого майна, складеного РВ ФДМУ по Одеській області, та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.02.2014 (витяг про реєстрацію права власності № 18448067).

ТОВ "Аеропорт центр" (третя особа із самостійними вимогами) у письмових поясненнях (щодо позовної заяви НБУ з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та пояснень по суті позовних вимог НБУ) (а.с. 85-98 т. 10) та у письмових поясненнях (щодо відзиву НБУ та відзиву ТОВ «Спецавтоматика» (а.с 101-116 т. 10) заперечило проти задоволення позовних вимог НБУ в частині звернення стягнення на будівлі і споруди літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція з подальшою реалізацією шляхом продажу на прилюдних торгах.

ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" (третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами) у письмових поясненнях (щодо позовної заяви НБУ з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, пояснень по суті позовних вимог НБУ та позовної заяви ТОВ «Аеропорт центр») (а.с. 128-132 т. 10) зазначило про відсутність підстав для задоволення позовних вимог НБУ в частині звернення стягнення на будівлі і споруди літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно приписів ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 299 Господарського кодексу України (далі - ГК України), учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору НБУ перерахував АТ «Імексбанк» кошти на суму 300 000 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № (#904370101) від 01.12.2014.

Заборгованість АТ «Імексбанк» за Кредитним договором складає 309 850 670,07 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 300 000 000,00 грн; сума заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 12 313,91 грн.

Суд відзначає, що розмір заборгованості за Кредитним договором у вищевказаній сумі АТ «Імексбанк» під час розгляду даної справи не заперечувався.

ПАТ «Спецавтоматика» визнало позовні вимоги НБУ в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч. 1 ст. 572 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Норми ст. 39 Закону України "Про іпотеку" підлягають застосуванню до спірних правовідносин в чинній редакції, якою встановлено:

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

- спосіб реалізації предмета іпотеки;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про іпотеку" (в чинній редакції) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

За вищенаведеними положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Також, не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення оцінка предмету забезпечення згідно наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку нежитлових будівель та споруд станом на 18.09.2017, виконаного суб`єктом оціночної діяльності TOB «ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» на замовлення НБУ (а.с. 107-162 т. 2).

Як встановлено судом, Іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача за первісним позовом), що випливають з Кредитного договору, що укладений між іпотекодержателем та АТ «Імексбанк» з повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем (ПАТ «Спецавтоматика) вимог позивача за первісним позовом, як іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості АТ «Імексбанк» по Кредитному договору в добровільному порядку.

Судом враховано, що у відзиві на позовну заяву від 13.01.2022 (а.с. 47-49 т. 10) ПАТ «Спецавтоматика» визнало позовні вимоги НБУ в повному обсязі.

Частиною 4 статті 191 ГПК встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши позов третьої особи із самостійними вимогами у даній справі, суд визнав недійсним Іпотечний договір, укладений між НБУ та ПАТ «Спецавтоматика» в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог НБУ в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором в частині будівель і споруд літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція, - відсутні.

Суд також відзначає, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" (в чинній редакції) судом визначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку зібраним у справі доказам та аргументам учасників справи, суд вважає правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги НБУ про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Спецавтоматика», що посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5677, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, до складу яких входять літ. «А» - корпус адміністративний з надбудовою; літ. «А1» - корпус виробничої бази; літ. «ББ1Б2» - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. «ВВ1» - електроцех; літ. «ДД1Е» - павільйон П-74А; літ. «Г»- модуль; літ. «ЖЗИ» - прибудова до гаражу; літ. «КЛ» - прохідна; літ. «МН» - навіси; №1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належне Публічному акціонерному товариству «Спецавтоматика», в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" перед Національним банком України за Договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 з внесеними до нього змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн, заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 12 313,91 грн, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги НБУ в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором в частині нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, а саме: літ. «О» - котельня; літ. «П» - підстанція, - задоволенню не підлягають з підстав, встановлених судом при вирішенні спору за позовом третьої особи із самостійними вимогами у даній справ.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем за первісним позовом оплати судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 206 700,00 грн (а.с. 10 т. 1).

Матеріалами справи підтверджується здійснення третьою особою з самостійними вимогами оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020) у сумі 32 164,99 грн (а.с. 40 т. 8).

Крім того, в матеріалах справи наявні докази здійснення відповідачем за первісним позовом витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2016) у сумі 23 832,00 грн (а.с. 205 т. 3).

Враховуючи часткове задоволення первісного позову та приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 206 700,00 грн, сплачений позивачем за первісним позовом, та витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020) у сумі 32 164,99 грн, здійснені третьою особою із самостійними вимогами, покладаються на відповідача за первісним позовом.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2016) у сумі 23 832,00 грн, здійснені відповідачем за первісним позовом, покладаються на останнього. При цьому суд зауважує, що Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якому було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 07.04.2016, було повернуто справу № 916/290/16 до суду без проведення експертизи.

Матеріалами справи підтверджується здійснення третьою особою із самостійними вимогами оплати судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 1 762,00 грн (а.с. 26 т. 3).

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами повністю, судовий збір за цим позовом у сумі 1 762,00 грн покладається на відповідача-2 як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст. 4, 13, 49, 50, 69, 73, 74, 76-80, 86, 99, 104, 123, 124, 129, 165, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (УКРАЇНА, 04053, М.КИЇВ, ВУЛ.СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, БУДИНОК 17; ідентифікаційний код 20971504) перед Національним банком України (Україна, 01601, М,КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, БУДИНОК 9; ідентифікаційний код 00032106) за Договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 з внесеними до нього змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн (триста дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят гривень 07 коп.), що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн (триста мільйонів гривень 00 коп.), заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн (дев`ять мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят шість гривень 16 коп.), пені за прострочення сплати процентів у розмірі 12 313,91 грн (дванадцять тисяч триста тринадцять гривень 91 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним між Національним банком України (Україна, 01601, М.КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, БУДИНОК 9; ідентифікаційний код 00032106) та Публічним акціонерним товариством «Спецавтоматика» (УКРАЇНА, 65033, ОДЕСЬКА ОБЛ., М.ОДЕСА, ВУЛИЦЯ ГАСТЕЛЛО, БУДИНОК 52, ідентифікаційний код 00226885), що посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5677, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, до складу яких входять літ. «А» - корпус адміністративний з надбудовою; літ. «А1» - корпус виробничої бази; літ. «ББ1Б2» - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. «ВВ1» - електроцех; літ. «ДД1Е» - павільйон П-74А; літ. «Г»- модуль; літ. «ЖЗИ» - прибудова до гаражу; літ. «КЛ» - прохідна; літ. «МН» - навіси; №1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належне Публічному акціонерному товариству «Спецавтоматика» (УКРАЇНА, 65033, ОДЕСЬКА ОБЛ., М.ОДЕСА, ВУЛИЦЯ ГАСТЕЛЛО, БУДИНОК 52, ідентифікаційний код 00226885), визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика» (УКРАЇНА, 65033, ОДЕСЬКА ОБЛ., М.ОДЕСА, ВУЛИЦЯ ГАСТЕЛЛО, БУДИНОК 52, ідентифікаційний код 00226885) на користь НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (УКРАЇНА, 01601, КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, БУДИНОК 9; ідентифікаційний код 00032106) 206 700,00 грн (двісті шість тисяч сімсот гривень 00 коп.) судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика» (УКРАЇНА, 65033, ОДЕСЬКА ОБЛ., М.ОДЕСА, ВУЛИЦЯ ГАСТЕЛЛО, БУДИНОК 52, ідентифікаційний код 00226885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ЦЕНТР" (УКРАЇНА, 65033, ОДЕСЬКА ОБЛ., ОДЕСА, ВУЛИЦЯ ГАСТЕЛЛО, БУДИНОК 52/1; ідентифікаційний код 39044752) 32 164,99 грн (тридцять дві тисячі сто шістдесят чотири гривні 99 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

6. Позов третьої особи із самостійними вимогами задовольнити повністю.

7. Визнати недійсним Договір іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладений між Національним банком України (Україна, 01601, М.КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, БУДИНОК 9; ідентифікаційний код 00032106) та Публічним акціонерним товариством «Спецавтоматика» (УКРАЇНА, 65033, ОДЕСЬКА ОБЛ., М.ОДЕСА, ВУЛИЦЯ ГАСТЕЛЛО, БУДИНОК 52, ідентифікаційний код 00226885) в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика» (УКРАЇНА, 65033, ОДЕСЬКА ОБЛ., М.ОДЕСА, ВУЛИЦЯ ГАСТЕЛЛО, БУДИНОК 52, ідентифікаційний код 00226885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ЦЕНТР" (УКРАЇНА, 65033, ОДЕСЬКА ОБЛ., ОДЕСА, ВУЛИЦЯ ГАСТЕЛЛО, БУДИНОК 52/1; ідентифікаційний код 39044752) 1 762,00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

9. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 02.11.2022

Суддя Оксана ГУМЕГА