ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/391/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОУКРЕНЕРГО», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МУКАЧЕВО», м. Ужгород

про стягнення 639 679,28 грн,

Секретар судового засідання Соханич В.М.

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОУКРЕНЕРГО», заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МУКАЧЕВО», яким просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору генпідряду №28/11/19-01 від 25.11.2019 в розмірі 639 679,28 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 525, 526, 530 610, 629 Цивільного Кодексу України, та статті 181, 193 Господарського кодексу України.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 9 597,90 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Як вбачається зі списку розсилки поштової кореспонденції від 30.08.2022 ухвала суду про відкриття провадження була надіслана відповідачу 31.08.2022, у зв`язку з відсутністю належного фінансування суду.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну юридичну адресу та отримана 12.09.2022, що підтверджується повідомленням про вручення), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт за Договором генпідряду №28/11/19-01 від 25.11.2019, у зв`язку з чим станом на 07.06.2022 (дата оформлення позовної заяви №111) в нього виникла заборгованість в розмірі 590 096,19 грн. Крім того, за невиконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача 11 446,25 грн 3% річних та 38 136,84 грн інфляційних втрат.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

25 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОУКРЕНЕРГО» (надалі за текстом Позивач та/або Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВА МУКАЧЕВО» (надалі за текстом Відповідач та/або Замовник) було укладено Договір генпідряду № 28/11/19-01 (надалі - Договір).

Згідно із пунктом 2.1 Договору, за Договором Генпідрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до Проектної документації, умов цього Договору і діючих будівельних норм і правил та в обумовлений Договором строк виконати Роботи на Об`єкті згідно із переліком, погодженим Сторонами у Договірній ціні та передати Замовнику результат виконання Робіт. У відповідності до п.2.2. Договору, до складу Робіт з будівництва входить Будівництво-монолітнокаркасних будівель (блок 1, блок 2, блок 3 та хвильовий басейн) на Об`єкті, що передбачені Проектною документацією і Договірною ціною, планом графіком виконання та фінансування робіт (Додаток 1)/кошторисом (Додаток 2).

Згідно п.6.1. Договору, на основі цього Договору Замовник сплачує Підряднику грошові кошти в наступному порядку:

6.1.1. Впродовж 3 (трьох) робочих днів після підписання Договору. (Замовник перераховує передоплату у розмірі 5 000 000 (П`ять мільйонів) грн. 00 коп.

6.1.3. Також оплата вартості виконаних Робіт здійснюється Замовником щомісячно протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Акту виконаних робіт з врахуванням сплаченого в поточному місяці авансу.

6.1.4. Остаточний розрахунок проводиться впродовж 3-х робочих днів з моменту підписання Замовником останнього Акту виконаних робіт та проведення гідравлічних випробувань резервуарів субстратом. Зобов`язання Замовника є виконаними з моменту надходження грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.

У відповідності до п.7.3.3. Замовник зобов`язаний забезпечити фінансування Робіт шляхом проведення розрахунків з Підрядником на умовах, зазначених в ст.4.6 Договору.

У відповідності до умов Договору Позивач стверджує, що виконав роботи за Договором, що підтверджується Актами виконаних робіт №1 від 28 лютого 2020 року на суму 5 330 116,38 грн; №2 від 30 квітня 2020 року на суму 6 144 266,09 грн; №3 від 30 квітня 2020 року на суму 3 664 241,69 грн; №4 від 29 травня 2020 року на суму 6 863 105,16 грн; №5 від 30 вересня 2020 року на суму 4 381 232,86 грн; №6 від 30 вересня 2020 року на суму 3 848 122,39 грн; №7 від 30 вересня 2020 року на суму 7 019 000,36 грн; №8 від 29 січня 2021 року на суму 5 196 665,32 грн; №9 від 16 березня 2021 року на суму 671 901,09 грн; №10 від 16 березня 2021 року на суму 209 574,37 грн; №11 від 25 червня 2021 року на суму 1 452 709,60 грн; №12 від 25 червня 2021 року на суму 409 160,88 грн. В сукупності на загальну суму 45 190 096,19 грн.

В свою чергу, Замовник частково оплатив надані послуги на загальну суму 44 600 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи, платіжними дорученнями.

Станом на дату подання цього позову у Відповідача перед Позивачем існує прострочене грошове зобов`язання відповідно до Договору генпідряду №28/11/19-01 від 25.11.2019 на загальну суму 590 096,19 грн.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

За положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

В даному випадку судом встановлено, що укладений між сторонами Договір генпідряду №28/11/19-01 від 25.11.2019 є укладений, недійсним судом не визнавався, у встановленому Законом порядку сторонами змінений чи розірваний не був (окрім внесення змін щодо збільшення договірної вартості підрядних робіт), а відтак підлягає до виконання сторонами на визначених ним умовах.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином умови Договору в частині оплати повної вартості виконаних робіт, в порядку та на умовах, передбачених розділом 6 Договору.

Як встановлено судом, факт виконання позивачем робіт за генпідряду №28/11/19-01 від 25.11.2019 на загальну суму 45 190 096,19 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленим печатками сторін.

Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення, які підтверджують часткову оплату робіт замовником на загальну суму 44 600 000,00 грн. Проте відсутні докази оплати суми заборгованості у розмірі 590 096,19 грн.

Відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 590 096,19 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо 3 % річних та втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого Позивачем розрахунку, за неналежне виконання договірних умов з врахуванням часткової сплати відповідачем вартості підрядних робіт та, відповідно, зменшення розміру заборгованості за Договором генпідряду №28/11/19-01 від 25.11.2019, позивачем нараховано за період з 01.07.2021 по 23.02.2022 - 3% річних в розмірі 11 446,25 грн та 38 136,84 грн інфляційних нарахувань за період з 23.07.2021 по 23.02.2022.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за вказані періоди суд встановив, що такі позивачем розраховано вірно, тому вимоги про стягнення 11 446,25 грн 3% річних та 38 136,84 грн інфляційних втрат підлягають до задоволення судом. Отже, зважаючи на порушення Відповідачем умов Договору, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України Відповідач має сплатити суму основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 639 679,28 підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 9 597,90 грн витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МУКАЧЕВО» (ідентифікаційний код - 41380837, адреса місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валленберга Рауля, буд. 36) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОУКРЕНЕРГО» (ідентифікаційний код - 39912554, адреса місцезнаходження - 02094, м. Київ, пр-т. Гагаріна, буд. 13, офіс 22) заборгованість у розмірі 639 679,28 грн (Шістсот тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 28 копійок), в т.ч. 590 096,19 грн - суми основного боргу; 11 446,25 грн - 3% річних; 38 136,84 грн - інфляційних втрат, а також 9 597,90 грн (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 90 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2022

Суддя Андрейчук Л.В.