ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (208/9062/21)

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; )

про

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

позивач не з`явився

від відповідача представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поданий позов до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2021 року (суддя Похваліта С.М.) відкрито провадження по справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.02.22р. від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого заявник просить передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпровський металургійний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ Дніпровський металургійний комбінат.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого, перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, а матеріали справи, в яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.03.2022 року (суддя Похваліта С.М.) клопотання представника позивача задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпровський металургійний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 208/9062/21 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 27.04.22р. прийнято справу № 904/2104/19 (208/9062/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) до розгляду. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.05.2022р. о 11:20год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача, повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Запропоновано позивачу звернутися з заявою про визнання грошових вимог у справу № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; . Відповідачу - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа), сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

17.05.22р. до суду від представника позивача надійшла заява від 13.05.22р. про зупинення провадження у справі справу № 904/2104/19 (208/9062/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2022 заяву представника позивача від 13.05.22р. про зупинення провадження у справі № 904/2104/19 (208/9062/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/2104/19 (№208/9062/2021) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, до розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське. вул. Соборна, 18-Б., ). Зобов`язано сторони повідомити господарський суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 904/2104/19 (208/9062/21).

03.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/2104/19 (208/9062/21). В обґрунтування клопотання про поновлення провадження у справі представник позивача зазначив, що за заявою представника позивача, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року провадження у цивільній справі № 904/2104/19 (№208/9062/2021) зупинене до розгляду в межах справи про банкрутство заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат. 23 серпня 2022 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2104/19 постановлено ухвалу, якою відхилені грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат у розмірі 150000 грн. та витрат на правничу допомогу. Вказана ухвала позивачем та його представником не оскаржувалася та набрала законної сили. Враховуючи, що після постановлення судом ухвали від 23 серпня 2022 року про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до боржника у справі про банкрутство усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 904/2104/19(208/9062/21), представник позивача вважає наявність підстав для поновлення провадження у цій справі.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2022 клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №904/2104/19 (208/9062/21) - задоволено. Поновлено підготовче провадження у справі № 904/2104/19 (208/9062/21). Призначено підготовче засідання у справі на 01.11.2022 об 11:30 год.

12.10.2022 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Судом клопотання представника позивача прийнято до розгляду.

31.10.2022 представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника. Крім того, у вказаній заяві представник позивача виклав свої заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Судом заява представника позивача прийнята до відома.

01.11.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, у зв`язку з виникненням непередбачуваних обставин сімейного характеру. Судом клопотання представника відповідача прийнято до відома.

В підготовче судове засідання 01.11.2022 представники сторін не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в підготовчому засіданні 01.11.2022 матеріали справи, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, письмові заперечення представника позивача проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з поданого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача зазначив, що за результатом розгляду заяви позивача б/н від 13.05.2022 про визнання грошових вимог у загальному розмірі 150 000,00 гри. за завдану працівнику моральну шкоду внаслідок ушкодження здоров`я та 4 500,00 грн. витрат на правничу допомогу, судом було постановлено ухвалу від 23.08.2022 у справі №904/2104/19, відповідно до якої, грошові вимоги позивача були відхилені в повному обсязі. В силу положень частини 4 статті 9 Кодексу, ухвала суду від 23.08.2022 у справі №904/2104/19 набирала законної сили з моменту її прийняття. Верховний Суд у своїй Постанові від 19.12.2019 по справі №520/11429/17 дійшов висновку, що преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову і піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питаний між тими ж сторонами. Зазначені висновки прямо кореспондуються з позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, що викладені у пункті 28 Постанови від 18.04.2019 у справі №912/1231/15-г. Отже, представник відповідача вважає, що вимоги позивача, які є предметом у справі №904/2104/19 (208/9062/21) вже були розглянуті межах справи про банкрутство боржника №904/2104/19, та були відхилені, з огляду на що предмет спору у дані справі перестав існувати.

Водночас, представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року була постановлена в межах справи №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» за заявою ОСОБА_1 , як кредитора, до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання грошових вимог в розмірі 150 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Таким чином, представник позивача вважає, що у вказаній справі про банкрутство ОСОБА_1 не був позивачем, а ПАТ «ДМКД» не був відповідачем, а мав місце розгляд кредиторських вимог, які були відхилені через відсутність доказів в підтвердження заявлених грошових вимог. Відхилення судом кредиторських вимог ОСОБА_1 у справі про банкрутство не позбавляє його можливості захистити в судовому порядку своє право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що узгоджується з вимогами статей 16, 23, ч. 1 та 2 статті 1167 ЦК України, статті 237-1 КЗпП.

Господарський суд дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із цим позовом позивач посилався на те, що позовні вимоги у розмірі 150 000,00 грн. виникли у зв`язку із завданням ОСОБА_1 , як працівнику ПАТ ДМК, моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з 05.08.2011р. перебуває у трудових відносинах з ПАТ ДМК, а з 01.09.2020р. по 02.08.2021р. працював в конверторному цеху робітником (електрогазозварником), зайнятим ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, передбаченого Списком № 1 розділу III підрозділ: 6 код КП.

23.02.2021р. о 22 годині 00 хвилин під час виконання трудових обов`язків із ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві, а саме: в той час, коли він знаходився на стаціонарних сходах торцевої балки моста крана шихтового відділення конверторного цеху ПАТ ДМК, був затиснутий між краєм торцевої балки крана та колоною прохідної підкранової галереї, внаслідок чого отримав важку сполучену травму тіла.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався на прохідній галереї електромостових кранів шихтового відділення конверторного цеху ПАТ ДМК з ОСОБА_1 , було складено Акт №1 від 09.03.2021р. розслідування нещасного випадку (форма Н-1/П).

Відповідно до вказаного Акту, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з електрогазозварником 6 розряду конверторного цеху ПАТ ДМК ОСОБА_1 , є таким, що пов`язаний з виробництвом та підлягає обліку на ПАТ ДМК та складається Акт за формою Н-1/П.

Потерпілим, згідно вказаного Акту визнаний ОСОБА_1 , який внаслідок нещасного випадку на виробництві отримав важку сполучену травму тіла: закриту травму грудної клітини: множенні закрити переломи ребер праворуч. Вікончатий закритий перелом ребер праворуч. Правобічний гемопневмоторакс. Тупу травму живота. Перелом кісток тазу. Закритий перелом лівого передпліччя. Комбінований шок II. СПО: Торакацентезз, Абдоміноцентез.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 в період з 23.02.2021р. по 27.04.2021р. перебував на лікуванні у медичних закладах.

Як вбачається з позовної заяви, відповідно до Довідки травматологічної МСЕК №1 серії 12 ААА № 062594 від 21 липня 2021 року про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги та довідки травматологічної МСЕК № 1 серії 12 ААВ №94 від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 первинно з 19 липня 2021 року встановлено 40% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

В подальшому ступінь втрати професійної працездатності встановлено у розмірі 30% відповідно до Довідки серії 12 ААА №062749 від 13.07.2022р. та встановлено третю групу інвалідності на строк до 01.08.2023р. відповідно до Довідки №797679 від 13.07.2022р.

Позивач вважає, що враховуючи характер, глибину та обсяг фізичних, душевних і психічних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , їх тривалість, незворотність втраченого здоров`я, його молодий та працездатний вік, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, дають право ОСОБА_1 вимагати від боржника відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідно до частин 1,2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно приписів, пункту 2 частини 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі серед іншого, про закриття провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Господарським судом встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.22р. у справі №904/2104/19 визнано Публічне акціонерне товариство ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-Б; ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

16.05.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у розмірі 150 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу 4 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.22р. заяву ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у розмірі 150 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу 4 500,00 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у розмірі 150 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу 4 500,00 грн. на 01.06.2022р. о 12:40год.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2022 грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ у розмірі 150 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу 4 500,00 грн. - відхилено.

Вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.22р. у справі №904/2104/19 не була оскаржена та набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з позовних вимог у справі №904/2104/19(208/9062/21) та грошових вимог по справі №904/2104/19 вбачається, що в обох спорах склад сторін, предмет і підстави позову у зазначених вимогах ОСОБА_1 є тотожними, грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 грн. обґрунтовані завданням ОСОБА_1 , як працівнику ПАТ ДМК, моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я. Заявлені ОСОБА_1 по справі №904/2104/19 грошові вимоги було розглянуто Господарським судом Дніпропетровської області з винесенням відповідної ухвали.

Отже, господарський суд в межах справи про банкрутство ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ розглянув грошові вимоги ОСОБА_1 по суті та за результатами розгляду грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 150 000,00 грн. були відхилені.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішувати у межах відповідних судових процедур.

Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності та оперативності судового процесу.

Отже, за наявністю двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами існують передумови для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

З огляду на зазначене, з метою дотримання права на справедливий суд, зокрема недопущення повторного перегляду та переоцінки спірних правовідносин, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України закриває провадження у справі в зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з огляду на те, що позов ОСОБА_1 у справі №904/2104/19 (208/9062/21) поданий про той самий предмет і з тих самих підстав, що і подана в межах справи про банкрутство ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ заява до боржника про визнання грошових вимог у розмірі 150 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу 4 500,00 грн., яка була розглянута Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство №904/2104/19 з винесенням відповідної ухвали, та з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у справі №904/2104/19 (208/9062/21) на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відповідач у поданому клопотанні вірно зазначив про те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але одночасно з цим невірно визначив пункт ст. 231 ГПК (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), на підставі якої провадження у справі повинно бути закрито, натомість провадження у справі підлягає закриттю на підставі іншого пункту цієї статті, а саме: на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 по справі №904/4455/19, а саме зазначено "Після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду цих вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині заявлених кредитором вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову" (пункт 109 постанови).

Керуючись статтями 231, 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №904/2104/19 (208/9062/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я у розмірі 150 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.11.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко