ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"10" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2363/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп (вх. №2-1034/22 від 08.11.2022р.) про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №6940902 від 12.10.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022р. публічне акціонерне товариство МТБ Банк (далі по тексту ПАТ МТБ Банк) звернулось до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп (далі по тексту ТОВ Фінбізнесгруп) шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ Фінбізнесгруп, в межах ціни боргу у розмірі 16 184 000,00 грн., та передання на відповідальне зберігання ПАТ МТБ Банк.

Ухвалою суду від 21.09.2022р. заява ПАТ МТБ Банк про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви була задоволена шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ Фінбізнесгруп в межах ціни позову у розмірі 16 184 000,00 грн. із передачею майна на відповідальне зберігання ПАТ МТБ Банк. При цьому, судом було зобов`язано Банк надати суду докази на підтвердження пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

05.10.2022р. до суду від ТОВ Фінбізнесгруп надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.09.2022р.

12.10.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича було винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №69940902, відповідно до якої розмір додаткових витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні ухвали суду від 21.09.2022р. по справі №916/2363/22 складає 380 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2022р. клопотання ТОВ Фінбізнесгруп про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.09.2022р. було задоволено.

13.10.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69940902 з примусового виконання ухвали суду від 21.09.2022р. по справі №916/2363/22 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі.

При цьому, у постанові від 13.10.2022р. зазначено, що постанова від 12.10.2022р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №69940902 підлягає примусовому виконанні у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

18.10.2022р. державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70099623 щодо примусового виконання постанови №69940902 від 12.10.2022р., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем.

08.11.2022р. до суду від ТОВ Фінбізнесгруп надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, відповідно до якої заявник просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №69940902 від 12.10.2022р.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття до розгляду скарги ТОВ Фінбізнесгруп, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Приписами п. 5 ч. ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених, зокрема, у постановах від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, господарський суд звертає увагу ТОВ Фінбізнесгруп, що оскільки постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження є виконавчим документом, який виносить державний або приватний виконавець, підстави для розгляду судом скарги на вказану постанову відсутні, оскільки господарський суд розглядає скарги на дії/бездіяльність лише під час виконання виконавчих документів, виданих господарським судом.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що скарга ТОВ Фінбізнесгруп на постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження має бути подана до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження та висновкам Великої Палати Верховного Суду, які наведені у перерахованих вище постановах.

Відповідно до приписів п. 1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на положення ст. 175 Господарського кодексу України, господарський суд роз`яснює ТОВ Фінбізнесгруп, що скарга на постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які свідчать, що скарга ТОВ Фінбізнесгруп на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому провадження №69940902 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що тягне за собою правові наслідки, встановлені ст. 175 ГПК України, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 175, 234, 340 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп у відкритті провадження за скаргою (вх. №2-1034/22 від 08.11.2022р.) про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №69940902 від 12.10.2022р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя С.П. Желєзна