УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 906/790/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 і рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича

про стягнення 755 379,52 грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ Акціонерного товариства "Житомиробленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ № 21 від 05.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 (повний текст складено 06.10.2022) і рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022 у справі № 906/790/21, подана 26.10.2022 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Акціонерне товариство "Житомиробленерго" подало у 2021 року, її предметом є майнова вимога про стягнення 755 379,52 грн. Зустрічну позовну заяву фізична особа-підприємець Трохимчук Юрій Павлович подав у 2021, її предметом є одна вимога немайнового характеру про скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ №21 від 05.11.2020.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, первісний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 755 379,52 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також 11 609,00 грн витрат на проведення експертного дослідження, та 11 330,69 грн сплаченого судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Трохимчук Юрій Павлович у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 і рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022 у справі № 906/790/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 27 201,39 грн, а саме (755 379,52 грн х 1,5 % + 2 270,00 грн) х 200 %, де 755 379,52 грн - оспорювана сума, 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2 270,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак фізична особа-підприємець Трохимчук Юрій Павлович додав до касаційної скарги в якості сплати судового збору квитанцію від 26.10.2022 № 0.0..1 на суму 27 075,38 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги фізичній особі-підприємцю Трохимчуку Юрію Павловичу необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у розмірі недоплаченої суми - 126,01 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір";

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 і рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022 у справі № 906/790/21 залишити без руху до 28.11.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай