номер провадження справи 24/35/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 Справа № 908/554/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/554/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (вул. Леха Качинського, буд. 3, м. Буча, Київська область, 08292, ідентифікаційний код 30568931)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код 19355964)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 136036,59 грн.

за участю представників:

від позивача: Заторська О.А., адвокат, довіреність № 57-ДВ від 29.12.2021

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення основного боргу в сумі 121657,60 грн, інфляційні витрати в сумі 10859,25 грн та три процента річних у сумі 3519,74 грн за договором № 464(2)20УК/53-121-01-20-09976 поставки товару від 16.12.2020.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 464(2)20УК/53-121-01-20-09976 поставки товару від 16.12.2020 щодо оплати товару у встановлений в Договорі строк. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами. На 15.02.2022 борг ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на користь позивача оплачений частково на суму 26000,00 грн. Тому, на час звернення з позовом до суду, сума основного боргу по договору складала 121657,60 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язавння відповідачу нараховано 3519,74 грн 3% рычних та 10859,25 грн інфляції. Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 631, 837, 849, 852 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/554/22 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/35/22. Призначено судове засідання без дати у зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України.

20.04.2022 відповідач надав електронною поштою з ЕЦП відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить закрити провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн. у зв`язку з частковою оплатою відповідачем боргу після відкриття провадження у справі. В іншій частині відповідач просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що строк оплати вартості товару в розмірі ПДВ не є простроченим.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 призначено судове засідання на 13.07.2022 об 11 год. 40 хв. Також, вказаною ухвалою визначено здійснювати розгляд справи № 908/554/22 з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

06.07.2022 на електронну адресу суду від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» надійшла відповідь на відзив б/н від 06.07.2022, у якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 101657,60 грн (у зв`язку з частковою оплатою 18.02.2022, тобто після подання позовної заяви), інфляційні витрати в сумі 10859,35 грн та три процента річних у сумі 3519,74 грн.

В судовому засіданні 13.07.2022 оголошена перерва до 15.08.2022.

Також, ухвалою суду від 13.07.2022 визначено здійснювати розгляд справи № 908/554/22 в судовому засіданні 15.08.2022 о 14 год. 30 хв. з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

14.07.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення № 28-23/10203 від 13.07.2022 на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, у яких останній просить суд, у зв`язку з необґрунтованістю, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг».

05.08.2022 від відповідача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи до закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

12.08.2022 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» надійшли пояснення щодо нарахування інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від 11.08.2022. Також, у вказаному клопотанні позивач просить суд закрити провадження у справі в частині частково сплаченого боргу в розмірі 20000,00 грн., стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» основний борг у сумі 101657,60 грн, 12731,93 грн інфляційного збільшення та 4219,36 грн трьох процентів річних за користування чужими грошима, а разом 118608,89 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкладено розгляд справи на 14.09.2022 о 12 год. 50 хв. визначено здійснювати розгляд справи № 908/554/22 в судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

31.08.2022 на електронну адресу суду від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення або скасування воєнного стану в Україні № 28-23/11735 від 25.08.2022, в якому останній повідомляє, що регіон за місцезнаходженням Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області (в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління відповідача) були тимчасово окуповані російськими військовими. Зазначає, що враховуючи ситуацію, що склалась в Запорізькій області, в тому числі з виїздом/в`їздом з/на тимчасово окупованої території, відповідач позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області. Повідомляє, що доступ Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до мережі Internet є вкрай нестабільним та критично низької швидкості із його повною відсутністю у значні періоди часу, у зв`язку з чим відповідач позбавлений технічної можливості участі представників підприємства у судовому засіданні в режимі відеоконфенцзв`язку. Враховуючи викладене відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 908/554/22 до закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 14.09.2022, визначено розглядати справу № 908/554/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, відкрито підготовче провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відкладено підготовче судове засідання на 03.10.2022 о 12 год. 00 хв.

26.09.2022 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача від 26.09.2022 № б/н (вх. № 11629/08-08/22 від 26.09.2022), у яких останній зазначає, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою, до якої належить Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Вказує, що відповідно до п.2.1 Положення про Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Компанії на підставі чинного законодавства України, виконує частинуфункцій Компанії та користується правами, які надані Статутом ДП «НАЕК «Енергоатом», цим Положенням та іншими організаційно розпорядчими документами Компанії. Повідомляє, що згідно відомостей на сайте «Держзакопівлі.Онлайн» /www.dzo.com.ua/ Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у 2022 році здійснюються закупівлі відповідно до приписів Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема у вересні 2022 року опубліковано близько тридцяти оголошень. Наголошує, що господарська діяльність відповідача не призупинена: плануються роботи, розподіляються бюджетні кошти, оголошуються закупівлі, укладаються та виконуються договори. Позивач вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з окупацією, та відсутністю будь-яких реакцій з боку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на існуючий спір є порушенням процесуальних прав, наданих відповідачу, шляхом їх зловживання, з метою затягнення розгляду справи у справедливий строк.

29.09.2022 на електронну адресу суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення або скасування воєнного стану в Україні, подається разом із запереченням про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету справу - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 28-23/12696 від 29.09.2022 (вх. № 11878/08-08/22 від 29.09.2022), в якому останній повідомляє, що Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», з 04.03.2022 перебуває у тимчасовій окупації, що підтверджується «Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 18.05.2022, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території № 75 від 25.04.2022 із подальшими змінами і доповненнями. Зазначає, що 28.02.2022 у регіоні за місцезнаходженням відповідача не працюють оператори поштового зв`язку, а мережа Інтернет хоч й має невелику пропускну здатність та дозволяє відправляти кореспонденцію за допомогою мережі Інтернет, але не може забезпечити дотримання технічних вимог для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомляє, що явка повноважного представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» безпосередньо у судове засідання, призначене на 03.10.2022, унеможливлена необхідністю перетину лінії розмежування підконтрольної та окупованої території, що зумовлює критичні ризики для здоров`я та життя такого представника. Посилається на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 та інформацію Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

Стосовно залучення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зазначив, що відповідно до приписів Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією, втім не мають статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною працездатністю та дієздатністю. Звертає увагу на те, що договір поставки товару № 464(2)20УК/53-121-01-20-09976 від 16.12.2020 укладений позивачем з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» безпосередньо для потреб Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», і правовий супровід договору, в тому числі, спорів які можуть виникнути з даного договору або з приводу договору, також здійснюється Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція». Зазначає, що Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи, всі оригінали документів, зокрема, договір, видаткова накладна, приходний ордер, листування та інше, наявні саме у відокремленого підрозділу, а отже, участь у судовому засіданні та надання доказів у справі є можливим тільки з боку Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (м. Енергодар), надати ці документи для забезпечення представництва інтересів, представником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», є неможливим. Звертає увагу на те, що у якості відповідача при відкриття провадження у справі № 908/554/22 зазначено Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», крім того, в якості третьої особи Господарським судом Запорізької області залучено до розгляду справи Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (на думку відповідача, маючи на увазі ту ж саму юридичну особу, що є і відповідачем). Вказує, що в порушення вимог ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.09.2022 у справі № 908/554/22 не містить посилань на те, на які права чи обов`язки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» може вплинути рішення суду у справі та яким чином. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 908/554/22 до закінчення або скасування воєнного стану в Україні, та врахувати заперечення відповідача щодо залучення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою від 03.10.2022 закрито підготовче провадження у справі № 908/554/22 призначено справу до судового розгляду по сутіна 24.10.2022 о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 24.10.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 24.10.2022 не прибули.

Суд оголосив про надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення або скасування воєнного стану Україні.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд ухвалив залишити клопотання відповідача без задоволення, оскільки відповідачем у справі є юридична особа Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, місцезнаходженням якого є м. Київ, що не є окупованою територією. Ухвали з повідомленням часу та місця розгляду справи надсилалися судом на адресу даної юридичної особи. Відповідач в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС здійснює листування з судом через електронну пошту з ЕЦП, виклав свою правову позицію у спорі у відзиві на позов та в заяві на відповідь на відзив, надав докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Просить суд закрити провадження у справі в частині частково сплаченого боргу в розмірі 20000,00 грн., стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» основний борг у сумі 101657,60 грн, 12731,93 грн інфляційного збільшення та 4219,36 грн трьох процентів річних за користування чужими грошима, а разом 118608,89 грн.

В засіданні 24.10.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (Постачальником, позивачем у справі) та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Покупцем, відповідачем у справі) 04.12.2020 укладений договір поставки товару №464(2)20УК/53-121-01-20-09976, за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (згідно наведеній у зазначеному пункті договору таблиці).

Строк поставки товару: грудень 2020 року (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору сума договору 123048,00 грн., крім того ПДВ 24609,60 грн. Загальна сума договору 147657,60 грн.

Згідно із п. 3.2 Договору розрахунок за товар, поставлений відповідно до поз. 1-12 п.1.1, здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу товару. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

За визначенням пунктів 4.1-4.3 Договору, поставка товару відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010: DDР - м. Енергодар. Вантажоодержувач - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК «Енергоатом», вул. Промислова, 133 (склад № 5). Поставка продукції відбувається в строки згідно з п. 1.2 договору. Товар, що поставляється повинен супроводжуватись наступними документами:

а) видатковою накладною у 3-х примірниках;

б) оригінал паспорту або сертифікату якості, виданий підприємством-виробником;

в) рахунком-фактурою.

Згідно з п. 10.2 Договору досудовий порядок врегулювання спору між сторонами є обов`язковим.

Відповідно до п. 12.1 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ютем-Інжиніринг», як Постачальник, виконало взяті на себе обов`язки з поставки товару вчасно та на належному рівні якості, про що свідчить підписана обома сторонами Договору Видаткова накладна № 218 від 30.12.2020 на суму 147657,60 грн. з ПДВ.

Також, ТОВ «Ютем-Інжиніринг» виконало вимоги абзацу 2 п. 3.2 Договору, вчасно зареєструвало належним чином оформлену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), копія якої міститься в матеріалах справи.

Видаткову накладну № 218 про поставку товару на суму 147657,60 грн. з ПДВ підписано сторонами 30.12.2020, строк оплати по якій сплинув 01.03.2021.

Отже, позивач виконав зобов`язання по Договору в повному обсязі, але поставлений товар сплачений відповідачем частково на суму 26000,00 грн. (дата платежу 15.02.2022), тому станом на 15.02.2022 залишаєтся неоплаченим відповідачем борг на суму 121657,60 грн.

У зв`язку з наявністю заборгованості, ТОВ «Ютем- Інжиніринг» зверталося до відповідача з претензією вих. № 256-601 від 23.09.2021 про погашення основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що нараховані за умовами вказаного Договору та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач суму основного боргу визнав, про що свідчить відповідь на претензію (вих. № 23/25267 від 18.10.2021), в якій відповідач посилається на те, що за Договором № 464(2)20УК/53-121-01-20-09976 від 16.12.2020 до резерву платежів в системі планування управління ресурсами ДП НА «Енергоатом» (ПК «SАР ЕRР») заявлено платіж для розрахунків з ТОВ «Ютем-Інжиніринг». Але в своїх обґрунтуваннях відповідач посилається на складну ситуацію на ринку електричної енергії, зниження рівня виробництва, попиту та оплати електричної енергії, безпрецедентне зростання заборгованості за фактично відпущену електроенергію у поточному році. Нараховані три відсотки річних та інфляційне збільшення відповідач не визнає, вважає, що вина його відсутня (згідно ст. 614 ЦК України) та було вжито усіх заходів для належного виконання грошового зобов`язання за вказаним Договором.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати отриманого товару у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Долучена до матеріалі справи видаткова накладна, на підставі якої виникла заборгованість відповідача у спірний період, підписана з боку Покупця без зауважень.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з умов п. 3.2 Договору оплата за поставлену за продукцію - 60 календарних днів з дня поставки товару. Поставка товару здійснена 30.12.2020, отже останній день виконання зобов`язання по оплаті -01.03.2021.

Відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, оплату вартості отриманого товару у визначений Договором строк не здійснив. Факт отримання від позивача товару на суму 147657,60 грн. та не сплата його вартості у повному обсязі відповідачем не заперечується.

15.02.2022 поставлений товар сплачений відповідачем частково на суму 26000,00 грн. (дата платежу 15.02.2022), тому станом на 15.02.2022 заборгованість відповідача за отриманий товар становила 121657,60 грн.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати у повному обсязі відповідачем вартості отриманої продукції у визначений Договором строк є доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем в повному обсязі суду не надано.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, в ході судового розгляду цієї справи відповідачем частково сплачено суму боргу за поставлений за спірним договором поставки товар, а саме 18.02.2022 в сумі 20000,00 грн. Вказану обставину підтвердив і позивач та просив закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 20000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд ухвалив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 20000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати товару на суму 101657,60 грн.

Доводи відповідача про невизначення договором строку сплати ПДВ суд визнав необґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом п. 4.5 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну в електронній формі у строки, визначені для реєстрації податкових накладних чинним законодавством з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг`та про «Електронні довірчі послуги».

Позивачем до матеріалів справи надано копію податкової накладної №52 від 30.12.2020 на суму вартості товару з ПДВ, з відміткою про прийняття до ДПСУ 25.01.2022. Отже, позивачем у визначений законом строк оформлено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну за здійсненою поставкою.

Зауваження в п. 3.2 Договору щодо оплати Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) не змінює строку щодо оплати в частині суми ПДВ.

В даному випадку має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної та надання її Покупцю, в разі чого покупець повинен здійснити повну оплату отриманого товару з урахуванням ПДВ в межах визначеного строку - 60 календарних днів з дати поставки повного об`єму товару.

При цьому суд зауважує, що сторонами врегульовано не строки сплати ПДВ, а строк оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ, тому строки сплати цієї суми регулюються виключно умовами договору між сторонами та нормами цивільного і господарського законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності в договорі строку оплати вартості товару в частині суми ПДВ.

Враховуючи викладене, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 101657,60 грн. основного боргу за отриманий за Договором товар заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За прострочення оплати товару позивач нарахував 3% річних за період з 01.03.2021 по 15.02.2022 (352 дні) у розмірі 3559,96 грн. на суму боргу 123048,00 грн та за період з 27.03.2021 по 15.02.2022 у розмірі 659,40 грн на суму богу 24609,60 грн та інфляційні втрати з березня 2021 року по січень 2022 року в розмірі 10983,35 грн. на суму боргу 123048,00 грн та з березня 2021 року по грудень 2021 року в розмірі 174,58 грн. на суму боргу 24609,60 грн

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 3% річних та інфляції визнає його правильним.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 4219,36 грн. 3% річних та 12731,93 грн інфляції.

Таким чином, позов у цілому судом задовольняється частково.

Ухвалою від 14.09.2022 Господарського суду Запорізької області у справі № 908/554/22, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, залучено Державне підприємство «Національна атомне енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

За даними, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, за кодом зареєстровано юридичну особу - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відокремленим підрозділом якого зареєстровано Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Код ЄРДПОУ ВП: 19355964, Місцезнаходження: Україна, 71503, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Промислова, будинок 133.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 64 Господарського кодексу України перебачено, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функції.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філіє не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого положення.

Тобто філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною працездатністю та дієздатністю.

Крім того договір поставки товару № 464(2)20УК/53-121-01-20-09976 від 16.12.2020 укладений Позивачем з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» безпосередньо для потреб ВП ЗАЕС.

Правовий супровід зазначеного договору, в тому числі, спорів, які можуть виникнути з даного договору або з приводу договору, також здійснюється ВП ЗАЕС.

ВП ЗАЕС є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи. Всі оригінали документів, зокрема, Договір, видаткова накладна, приходний ордер, листування та ін. наявні саме у відокремленого підрозділу, а отже, участь у судовому засіданні та надання доказів у справі є можливим тільки з боку ВП ЗАЕС (м. Енергодар) надати ці документи для забезпечення представництва інтересів, представникам ДП НАЕК «Енергоатом», є неможливим.

У спірних правовідносинах, за правилами, встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача може виступати юридична особ або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази).

Відповідачем у справі є юридична особа Державне підприємство «Національне атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ().

З урахуванням зазначеного, суд виключає з кола третіх осіб Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661).

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виключити з кола третіх осіб Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, а/с 1082, ідентифікаційний код 30568931) основний борг у сумі 101657,60 грн. (сто одну тисячу шістсот п`ятдесят сім гривень 60 коп.), 12731,93 грн. (дванадцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 93 коп.) інфляційного збільшення, 4219,36 грн. (чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 36 коп.) 3% річних та 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20000,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян