ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2022м. ДніпроСправа № 904/5570/20 (904/1520/19)

За позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", м. Дніпро,

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро

відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро

відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро

відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZвід 28.03.2016

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

від відповідача-7: не з`явився

від відповідача-8: не з`явився

від відповідча-9: не з`явився

від відповідача-10: не з`явився

від відповідача - 11: не з`явився;

від третьої особи: адвокат Якименко О.В. ордер СЕ №1010636 від 31.10.22р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк" Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 12.04.2019, в якому просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у загальному розмірі 688 973 713 грн. 90 коп., що складається з:

- 143 967 574 грн. 92 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 71 904 770 грн. 73 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008;

- 72 708 298 грн. 08 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 36 418 346 грн. 19 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/106/К від 17.12.2008;

- 69 245 226 грн. 40 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 36 688 659 грн. 34 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/107/К від 17.12.2008;

- 68 468 075 грн. 80 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 34 286 782 грн. 46 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/108/К від 17.12.2008;

- 12 585 693 грн. 69 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 4 747 436 грн. 49 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/109/К від 17.12.2008;

- 15 507 262 грн. 80 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 5 832 657 грн. 02 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 26.03.2018) за кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008;

- 77 724 385 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 38 888 545 грн. 00 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором № 08/111/К від 17.12.2008,

звернути стягнення на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис за договором застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016, що належать:

- Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" у розмірі 24, 98571%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон у розмірі 24, 99%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп" у розмірі 5,710407%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ" у розмірі 8,567753%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн" у розмірі 0,042882%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М у розмірі 9,424528%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Канделла у розмірі 9,424528%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ОПФ у розмірі 8,286445%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Елара у розмірі 4,283877%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" у розмірі 4,283877%,

у загальному розмірі 100%, шляхом їхнього продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 763 693 449 грн. 98 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис умов повернення грошових коштів за вищевказаними кредитними договорами.

Одночасно із позовом Акціонерним товариством "Комерційний банк" Приватбанк" до господарського суду подано заяву про забезпечення позову від 12.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2019, у задоволенні заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.05.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

22.05.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон", в якій просить суд визнати недійсним договір застави №09/01/К/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016, укладений між Акціонерним товариством "Комерційний банк" Приватбанк", Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариством з обмеженою відповідальністю Тайлон, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", Товариством з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, Товариством з обмеженою відповідальністю Канделла, Товариством з обмеженою відповідальністю ОПФ, Товариством з обмеженою відповідальністю Елара, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір застави з боку ТОВ "Тайлон" підписано директором товариства, який не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду від 27.05.3019 відмовлено у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон" залишено без руху; запропоновано заявнику протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.

30.05.2019 третьою особою до суду подані письмові пояснення по справі від 29.05.2019 № 29/05-1.

У підготовчому засіданні 30.05.2019 представником третьої особи подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області пов`язаної справи № 904/5710/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до НВ ТОВ "Океанмаш", ТОВ Тайлон, ТОВ "Ел Ті Груп", ТОВ "Агенція новий світ", ТОВ "Фрілайн", ТОВ Зернопоставка-М, ТОВ Канделла, ТОВ ОПФ, ТОВ Елара, ТОВ "Комунальне обслуговування домів", третя особа ТОВ "Приватофіс" про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "Приватофіс" за вих. № 14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019 підготовче засідання відкладене на 20.06.2019, у зв`язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, неявкою відповідачів у призначене засідання та відсутністю доказів отримання відповідачами-2, -6, -8, -9 ухвали суду від 22.04.2019. Клопотання про зупинення провадження у справі залишене на розгляді у суду.

18.06.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 - ТОВ "Тайлон" на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки ТОВ "Приватофис" здійснив зарахування заборгованості за умовами спірних кредитних договорів на суму 6 140 441 грн. 04 коп. 16.10.2018 та на суму 16 500 117 грн. 66 коп. 14.11.2018. вказані обставини не були враховані банком під час розрахунків заборгованості по вказаним кредитним договором та зверненні із даним позовом до суду. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також ТОВ "Тайлон" подало письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначило, що підтримує вказане клопотання та просить його задовольнити.

19.06.2019 третьою особою ТОВ "Приватофис" подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення раніше поданого клопотання про зупинення провадження учасникам справи.

19.06.2019 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

20.06.2019 на адресу суду надійшли клопотання відповідача-6 ТОВ "Зернопоставка-М" та відповідача-10 ТОВ "Комунальне обслуговування домів" про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовані тим, що вказані відповідачі не отримували копії позовної заяви та ухвал суду у даній справі, про засідання дізналися з веб-сайту "Судова влада України", у зв`язку із чим необхідний строк для ознайомлення з матеріалами справи та вчинення відповідних процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 20.06.2019 позивачем надано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Люкс-офіс" та уточнення позовних вимог. В обґрунтування заяви в частині залучення до участі у справі співвідповідача зазначає, що в ході розгляду справи судом, під час перевірки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та за наслідками отримання витягу з реєстру, позивачу випадково стало відомо про те, що 12.04.2019, приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. проведено реєстраційну дію №2057275 від 12.04.2019 стосовно зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо ТОВ Приватофис, якою включено ТОВ Люкс-офіс до складу учасників ТОВ "Приватофис" із часткою у статутному капіталі у розмірі 98,8474%.

За вказаних обставин, у зв`язку з включенням ТОВ Люкс-офіс до складу учасників ТОВ Приватофис, позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, з урахуванням перерозподілу часток у ТОВ Приватофис та просить суд здійснювати подальший розгляд справи з урахування уточнених позовних вимог, а саме: 1. Звернути стягнення на частку Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Океанмаш у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,2880% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 199 437 грн. 14 коп. 2. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,2880% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 199 437 грн. 14 коп. 3. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Ел Ті Груп у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0658%% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 502 510 грн. 29 коп. 4. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція новий світ у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0988% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 754 529 грн. 13 коп. 5. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Фрілайн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0005% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 3 818 грн. 47 коп. 6. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,1086% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 829 371 грн. 09 коп. 7. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Канделла у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,1086% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 829 371 грн. 09 коп. 8. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю ОПФ у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0955% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 729 327 грн. 24 коп. 9. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Елара у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0494% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 377 264 грн. 56 коп. 10. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0494% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 377 264 грн. 56 коп. 11. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-офіс у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 98,8474% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 754 891 119 грн. 28 коп.

У підготовчому засіданні 20.06.2019 позивачем надано заяву про витребування доказів, в якій просить суд: витребувати у Приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких вчинялася реєстраційна дія №2057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис належним чином засвідчені копії всіх документів, які подавалися для вчинення реєстраційної дії №2057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис.

У підготовчому засіданні 20.06.2019 позивачем надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2019 за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладене на 11.07.2019, у зв`язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, неявкою відповідачів у призначене засідання та відсутністю доказів отримання відповідачами-1, -3,-4,-5,-6,-7,-8,-9,-10 ухвали суду від 30.05.2019. Клопотання про зупинення провадження у справі, заява про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Люкс-офіс" та уточнення позовних вимог, заява про витребування доказів залишені на розгляді у суду; заява про забезпечення позову призначена судом до розгляду у засіданні 11.07.2019.

21.06.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Зернопоставка-М", яка ухвалою господарського суду від 10.07.2019 повернута заявнику на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, за заявою останнього про відкликання зустрічного позову.

27.06.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про виконання вимог суду щодо направлення на адресу ТОВ "Люкс-офіс" заяви про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Люкс-офіс" та уточнення позовних вимог.

11.07.2019 ТОВ "Приватофис" подані заперечення на заяву позивача про витребування доказів, заяву про забезпечення позову, заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Люкс-офіс" та уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про залучення до участі у справі співвідповідача; залучено до участі у справі у якості співвідповідача - відповідача-11 Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс-офіс та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог; задоволено клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про витребування доказів; підготовче засідання відкладено на 30.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про звільнення від сплати судового збору від 14.06.2019 відмовлено; зустрічну позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

16.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви від 11.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2019 підготовче провадження у справі № 904/1520/19 зупинене до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 11.07.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 - без змін.

21.10.2019 матеріали справи № 904/1520/19 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

22.10.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 з проханням терміново надіслати справу № 904/1520/19, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відмовлено ТОВ "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019.

25.11.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 з проханням терміново надіслати справу № 904/1520/19, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відмовлено ТОВ "Зернопоставка-М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019.

04.02.2020 матеріали справи № 904/1520/19 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

07.02.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 11.07.2019.

19.02.2020 матеріали справи № 904/1520/19 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 поновлено провадження у справі №904/1520/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 за № 376 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.03.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Фещенко Ю.В., Ліпинський О.В.

03.03.2020 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 з проханням терміново надіслати справу № 904/1520/19, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2020 прийнято справу №904/1520/19 до провадження у колегіальному складі; зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

19.05.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та того ж дня направлені до Центрального апеляційного господарського суду згідно із запитом останнього від 28.04.2020, для подальшого направлення до Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

10.07.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 15.07.2020 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 14.07.2020, для подальшого направлення до Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

28.09.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 05.10.2020 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 02.10.2020, для подальшого направлення до Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

01.12.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 04.12.2020 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 03.12.2020, для подальшого направлення до Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

04.01.2021 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову від 31.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову від 31.12.2020 до повернення матеріалів справи № 904/1520/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2021 матеріали справи № 904/1520/19 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 поновлено провадження у справі №904/1520/19; підготовче засідання призначене на 06.04.2021; заява АТ "КБ" Приватбанк" про забезпечення позову призначена до розгляду у підготовчому засіданні 06.04.2021; зобов`язано приватного нотаріуса Вдовіну Л.Л. надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких вчинялася реєстраційна дія №2057275 від 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного) капіталу, зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис.

26.03.2020 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2020 з проханням терміново надіслати справу № 904/1520/19, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2021 зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.05.2021 на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. від 29.03.2021 № 122/01-16, в якому повідомила суд, що надати копії документів, які стали підставою для вчинення реєстраційної дії не вбачається можливим.

04.06.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 09.06.2021 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 08.06.2021, для подальшого направлення до Верховного Суду.

02.09.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області та 03.09.2021 направлені до Центрального апеляційного господарського суду, згідно із запитом останнього від 31.08.2021, для подальшого направлення до Верховного Суду.

16.11.2021 матеріали справи № 904/1520/19 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 за № 1718 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Фещенко Ю.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Назаренко Н.Г., Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2021 справу №904/1520/19 прийнято до провадження в зміненому колегіальному складі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 16.12.2021.

10.12.2021 третьою особою до суду надані докази на підтвердження зміни найменування ТОВ " Приватофис" на ТОВ "Монтана - Естейт".

Крім того, надані заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

10.12.2021 від відповідача-7 ТОВ "Канделла" надійшло клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство № 904/5570/20, обґрунтоване тим що, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/5570/20 ТОВ "Канделла" визнано банкрутом.

16.12.2021 третьою особою до суду подано клопотання про долучення документів.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 представник третьої особи заявив усне клопотання про заміну ТОВ "Приватофіс" на ТОВ "Монтана - Естейт", у зв`язку зі зміною найменування.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2021 здійснено заміну третьої особи у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", у зв`язку зі зміною найменування; підготовче засідання відкладено на 22.12.2021; заява позивача та клопотання відповідача - 7 залишені на розгляді у колегії суддів.

17.12.2021 третьою особою до суду надані письмові пояснення стосовно клопотання про передачу справи, в яких підтримала клопотання ТОВ "Канделла".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" задоволено. Передано матеріали справи №904/1520/19 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/5570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" (ідентифікаційний код 33906849), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. № 1785 у справі № 904/1520/19 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 904/1520/19 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2021 прийнято матеріали справи №904/1520/19 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м. Дніпро відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро, відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро, відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", м. Дніпро, відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро, відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро, відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро, відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс", м. Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016, для розгляду в межах провадження у справі № 904/5570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла". Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяв позивача про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021 на 25.01.2022р. об 11:40 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

05.01.2022 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування справи (матеріалів оскарження), у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 по справі № 904/1520/19.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2022 зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/1520/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.22р. апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19) залишено без змін.

17.06.2022 справа № 904/5570/20 (904/1520/19) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 27.0.2022р. поновлено підготовче провадження у справі № 904/5570/20 (904/1520/19). Призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяв позивача про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021 на 27.07.22 р. о 12:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

21.07.22р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 по справі № 904/1520/19.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2022 зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/1520/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.22р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19).

12.08.2022 справу № 904/5570/20 (904/1520/19) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2022 поновлено підготовче провадження у справі № 904/5570/20 (904/1520/19). Призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяв позивача про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021 на 14.09.22 р. о 12:00год. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); - надати відомості щодо заявлення кредиторських вимог в справи про банкрутство, відносно осіб щодо яких відкриті провадження у справах про банкрутство відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; - надати письмові обґрунтування поданих заяв про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021, з наданням належних та допустимих доказів в їх обґрунтування; відповідачам -1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11:- відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; - надати відомості щодо заявлення кредиторських вимог в справи про банкрутство, відносно осіб щодо яких відкриті провадження у справах про банкрутство відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; - надати письмові заперечення (пояснення) щодо поданих позивачем заяв про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021, з наданням належних та допустимих доказів в їх обґрунтування; третій особі: письмові пояснення по суті спору, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії пояснень сторонам по справі; - надати відомості щодо заявлення кредиторських вимог в справи про банкрутство, відносно осіб щодо яких відкриті провадження у справах про банкрутство відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; - надати письмові заперечення (пояснення) щодо поданих позивачем заяв про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021, з наданням належних та допустимих доказів в їх обґрунтування.

07.09.22р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю Елара на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 по справі № 904/1520/19.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2022 зупинено провадження у справі №904/1520/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/1520/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

09.09.2022 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.09.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2022 клопотання представника ТОВ "Монтана-Естейт" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - залишено без задоволення.

28.09.2022 справу № 904/5570/20 (904/1520/19) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 поновлено підготовче провадження у справі № 904/5570/20 (904/1520/19). Призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяв позивача про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021 на 01.11.22 р. о 11:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); - надати відомості щодо заявлення кредиторських вимог в справи про банкрутство, відносно осіб щодо яких відкриті провадження у справах про банкрутство відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; - надати письмові обґрунтування поданих заяв про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021, з наданням належних та допустимих доказів в їх обґрунтування; відповідачам -1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11: - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; - надати відомості щодо заявлення кредиторських вимог в справи про банкрутство, відносно осіб щодо яких відкриті провадження у справах про банкрутство відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; - надати письмові заперечення (пояснення) щодо поданих позивачем заяв про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021, з наданням належних та допустимих доказів в їх обґрунтування; третій особі: письмові пояснення по суті спору, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії пояснень сторонам по справі; - надати відомості щодо заявлення кредиторських вимог в справи про банкрутство, відносно осіб щодо яких відкриті провадження у справах про банкрутство відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; - надати письмові заперечення (пояснення) щодо поданих позивачем заяв про забезпечення позову, які подані позивачем 20.06.2019 та 04.01.2021, з наданням належних та допустимих доказів в їх обґрунтування; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

31.10.2022 представник відповідача-1 подав до суду клопотання, в якому просив суд повідомити НВ ТОВ "Океанмаш" про дату та час наступних судових засідань у справі № 904/5570/20 (904/1520/19) за п`ять днів до судових засідань, відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України; у разі необхідності, для завчасного повідомлення НВ ТОВ "Океанмаш" про дати судових засідань, відкласти розгляд справи № 904/5570/20 (904/1520/19); здійснювати розгляд справи № 904/5570/20 (904/1520/19) за участю представника НВ ТОВ "Океанмаш". Судом клопотання відповідача-1 прийнято до розгляду.

01.11.2022 до суду від представника відповідача-7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливість забезпечення явки представника відповідача-7 у призначене судове засідання. Судом клопотання відповідача - 7 прийнято до розгляду.

01.11.2022 представник відповідача-8 надійшло клопотання про відкладення справи, в якому представник відповідача-8 просив суд відкласти засідання по справі № 904/5570/20 (904/1520/19) на інший день та надати можливість відповідачу-8 ознайомитись з матеріалами справи, надати свою письмову позицію по справі та відкласти розгляд справи на інші дату та час. Судом клопотання відповідача - 8 прийнято до розгляду.

Представники позивача та відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 в підготовче засідання 01.11.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовче засідання 01.11.2022 з`явився представник третьої особи, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 01.11.2022 наявні матеріали справи, клопотання представників відповідачів-1,7,8 про відкладення розгляду справи, усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов такого висновку.

Господарським судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач-1 посилається на те, що НВ ТОВ «Океанмаш» не отримувало поштою жодних ухвал про призначення судових засідань по справі № 904/5570/20 (904/1520/19) у Господарському суді Дніпропетровської області. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні 24 лютого 2022 року введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на сьогоднішній день. Представник НВ ТОВ «Океанмаш» зазначив, що НВ ТОВ «Океанмаш» в особі свого представника, котрого буде віднайдено для участі у судових засіданнях, бажає взяти участь у судових засіданнях та надати суду свої усні та письмові пояснення по даній справі, а тому просить суд його повідомити про дату найближчих судових засідань по справі за п`ять днів до судових засідань та відкласти розгляд справи № 904/5570/20 (904/1520/19).

В обґрунтування поданого клопотання про відкладення розгляд справи представник відповідача-7 зазначив, що ліквідатор ТОВ «КАНДЕЛЛА» та його представники не мають можливості забезпечити свою участь у судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, а саме у Верховному суді Касаційному господарському суді по справі 904/4790/21 з 11:45 по 12:30. В свою чергу, представник відповідача-7 вказав, що у зв`язку зі значимістю вищевказаної справи та з метою недопущення порушення прав учасників справи, ліквідатор вважає за необхідне приймати особисту участь у її розгляді, зокрема для надання відповідних пояснень щодо предмету її розгляду, у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Мотивуючи своє клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача-8 зазначив, що 01.11.2022 ТОВ «ОПФ» випадково дізналось про призначення судового засідання на 01.11.2022 року по справі №904/5570/20(904/1520/19) після поновлення провадження у справі. Так, ТОВ «ОПФ» було віднайдено в Єдиному державному реєстру судових рішень ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року про поновлення провадження у справі, якою суд зобов`язав учасників справи надати пояснення та документи. Тобто, ТОВ «ОПФ», як Відповідачу по справі, потрібно подати да Господарського суду Дніпропетровської області й тим сам дотриматись принципу змагальності процесу, документи, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 р. Представник відповідача-8 вказав, що нажаль, не встиг підготувати всі вищенаведені документи з огляду на те, що дізналися про судове засідання тільки 04.10.2022 року. Крім того, через це ТОВ «ОПФ» не змогло забезпечити участь свого представника у судовому засіданні. Також представник відповідача-8 посилався на те, що через великий об`єм документів, які необхідно підготувати до суду першої інстанції у ТОВ «ОПФ» наявна необхідність для повного ґрунтовного захисту прав та своїх інтересів, а також детальному ознайомленні з матеріалами справи.

Заявляючи усне клопотання про відкладення розгляд справи представник третьої особи посилався на неявку в судове засідання представників сторін, також зазначив, що він нещодавно став представником третьої особи , у зв`язку з чим є необхідність в ознайомленні з матеріалами справи та підготовці власної правової позиції у даній справі.

Господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на таке.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи. У частині 2 вказаної статті визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Господарський суд наголошує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, питання щодо необхідності забезпечення участі свого представника в судовому засіданні, кожна сторона учасник судового процесу вирішує самостійно.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, справа №904/5570/20(904/1520/19) перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області тривалий час починаючи з квітня 2019 року, при цьому в жодне з призначених судових засідань представники відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 не забезпечили явки своїх представників.

Зокрема, в судові засідання 30.05.2019, 20.06.2019, 11.07.2019, 16.12.2021, 22.12.2021 з`явились представники позивача та третьої особи. Решта призначених судових засідань у даній справі: 30.07.2019, 06.04.2021, 25.01.2022, 27.07.2022, 14.09.2022, не відбулись через оскарження відповідачами ухвал господарського суду у даній справі, шляхом подання аналогічних за своїм змістом апеляційних скарг.

Отже, господарський суд вважає, що неявка представників відповідачів в судові засідання у даній справі є систематичними, натомість враховуючи, що провадження у справі відкрито більше ніж 3 роки тому, у сторін та учасників судового процесу було достатньо часу для подання до суду своїх пояснень, заперечень, тощо.

Виходячи з викладених обставин поважність причин неявки в судове засідання представників відповідачів господарським судом не встановлена.

Одночасно із цим господарський суд зазначає, що 27.10.2022 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ"ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19). При цьому слід зазначити, що вказана ухвала суду оскаржувалась відповідачами вже неодноразово. Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19) залишено без змін.

В подальшому, в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі зазначено, що ознайомившись з апеляційною скаргою НВ ТОВ «Океанмаш», колегія суддів встановила, що доводи, наведені в даній апеляційній скарзі, є аналогічними доводам апеляційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М".

Також, в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначено, що ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ"Елара", колегія суддів встановила, що доводи, наведені в даній апеляційній скарзі, є аналогічними доводам апеляційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М". За вищенаведеного вбачається, що апеляційний перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/5570/20(904/1520/19) вже відбувся з тих же самих підстав.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На підставі викладеного, господарський суд вважає подані представниками відповідачів-1,7,8 клопотання необґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами, а тому клопотання представників відповідачів-1,7,8 про відкладення розгляду справи та усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи залишаються судом без задоволення.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про звернення стягнення на частки відповідачів у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт") за договором застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016 року в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк" Приватбанк" за кредитними договорами, шляхом їх продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за визначеною позивачем початковою ціною..

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з позовом, просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.06.2019 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у загальному розмірі 688 973 713 грн. 90 коп., що складається з: - 143 967 574 грн. 92 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 71 904 770 грн. 73 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008; - 72 708 298 грн. 08 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 36 418 346 грн. 19 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/106/К від 17.12.2008; - 69 245 226 грн. 40 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 36 688 659 грн. 34 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/107/К від 17.12.2008; - 68 468 075 грн. 80 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 34 286 782 грн. 46 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/108/К від 17.12.2008; - 12 585 693 грн. 69 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 4 747 436 грн. 49 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/109/К від 17.12.2008; - 15 507 262 грн. 80 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 5 832 657 грн. 02 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 26.03.2018) за кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008; - 77 724 385 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 38 888 545 грн. 00 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором № 08/111/К від 17.12.2008:

1. Звернути стягнення на частку Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Океанмаш у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,2880% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 199 437 грн. 14 коп.

2. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,2880% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 2 199 437 грн. 14 коп.

3. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Ел Ті Груп у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0658%% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 502 510 грн. 29 коп.

4. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція новий світ у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0988% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 754 529 грн. 13 коп.

5. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Фрілайн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0005% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 3 818 грн. 47 коп.

6. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,1086% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 829 371 грн. 09 коп.

7. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Канделла у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,1086% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 829 371 грн. 09 коп.

8. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю ОПФ у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0955% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 729 327 грн. 24 коп.

9. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Елара у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0494% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 377 264 грн. 56 коп.

10. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальне обслуговування домів у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 0,0494% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 377 264 грн. 56 коп.

11. Звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-офіс у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 98,8474% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 754 891 119 грн. 28 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт") умов повернення грошових коштів за вищевказаними кредитними договорами.

Господарським судом встановлено, що Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 13.10.2020 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ).

Ухвалою господарського суду від 19.10.20р. у справі №904/5570/20 прийнято заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ) до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 28.10.2020р. о 11:20год.

Ухвалою господарського суду від 28.10.20р. у справі №904/5570/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ). Визнані грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в сумі 66 020,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення); 124 542 763,83 грн. - основний борг (4 черга задоволення); 116 885 898,16 грн. - штраф (пеня) (6 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "КАНДЕЛЛА" призначено Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.13, адреса: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, оф.16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 16.12.2020р. о 10:00год.

Ухвалами господарського суду від 23.02.21р. у справі №904/5570/20 визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення), 152 600 528,55 грн. (4 черга задоволення). Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест - 2015" у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення), 1 000 000,00 грн. (4 черга задоволення). Визнані додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення), 1 494 363,60 грн. (6 черга задоволення). Окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в розмірі 956 108 467,79 грн., як забезпечені заставою (іпотекою) майна Боржника. Окремо внесені до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави (іпотеки) відповідно до договорів застави (іпотеки) та державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН" у загальному розмірі 8 143 652,58 грн. (судовий збір, основний бор та відсотки) - відхилені. За підсумками попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/5570/20 грошові вимоги кредиторів до ТОВ "КАНДЕЛЛА", а саме: 1. Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з урахуванням додаткових грошовим вимог в сумі 70 224,00 грн. (1 черга задоволення); 124 233 888,47грн. (4 черга задоволення); 118 380 261,76 грн. (6 черга задоволення). 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення), 152 600 528,55 грн. (4 черга задоволення). 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест - 2015" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пономаренко А.О. у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення), 1 000 000,00 грн. (4 черга задоволення). Окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в розмірі 956 108 467,79 грн., як забезпечені заставою (іпотекою) майна Боржника. Окремо внесені до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави (іпотеки) відповідно до договорів застави (іпотеки) та державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначено на 30.03.2021р. о 12:30год.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/5570/20, господарським судом встановлено, зокрема наступне: «Щодо грошових вимог до ТОВ КАНДЕЛЛА як до майнового поручителя за зобов`язаннями інших боржників Банку, представник АТ КБ Приватбанк зазначив, 17.12.2008 між АТ КБ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС було укладено Кредитний договір №08/107/К про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, до якого, в подальшому було внесено ряд змін.

Згідно з п. А.1 Кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008 (в редакції Договору про внесення змін №16 до Кредитного договору №08/107/К від 28.03.2016) кредитний ліміт даного договору встановлений у розмірі 69 245 226,40 грн.

Відповідно до п А.6 Кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008 (в редакції Договору про внесення змін №16 до Кредитного договору №08/107/К від 28.03.2016) за користування кредитом ТОВ ПРИВАТОФИС сплачує проценти у розмірі 9% річних.

У випадку порушення ТОВ ПРИВАТОФИС будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно з Додатком №1 від 28.12.2016 до Кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008, кінцевою датою зменшення поточного ліміту встановлено 14.12.2018.

У відповідності до п.А5 Кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008 (в редакції Договору про внесення змін №16 до Кредитного договору №08/107/К від 28.03.2016) вказано, що зобов`язання ТОВ ПРИВАТОФИС забезпечуються Договором застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016.

Водночас, ТОВ ПРИВАТОФИС свої зобов`язання за Кредитним договором №08/107/К від 17.12.2008 не виконав, у зв`язку з чим у нього перед Банком утворилася заборгованість у розмірі 159 083 091,57 грн., яка складається з наступного: заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту): 69 245 226,40 грн., заборгованість за процентами: 36 896 395,02 грн., заборгованість за пенею: 52 941 470,15 грн.

Відповідно до п. п. 1., 2., 2.2. Договору застави № 09/01/K/DZ від 28.03.2016 року (надалі Договір застави) укладеного між АТ КБ ПриватБанк та ТОВ КАНДЕЛЛА в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 08/107/К від 17.12.2008 року укладеним між АТ КБ Приватбанк та ТОВ ПРИВАТОФИС, ТОВ КАНДЕЛЛА, як Заставодавець, надав в заставу АТ КБ Приватбанк (надалі Заставодержателю) частку в статутному фонді ТОВ ПРИВАТОФИС в розмірі 9,424528 %, що належить йому на праві власності та підтверджується Статутом ТОВ ПРИВАТОФИС, реєстраційний номер 3057275 від 24.03.2016 року, затвердженим Загальними зборами учасників ТОВ ПРИВАТОФИС, протокол № 18/03-16 від 18.03.2016 р.) у розмірі внеску до статутного фонду ТОВ ПРИВАТОФИС - 21 978 ,00 грн. Заставна вартість предмету застави згідно з п.6 Договору застави визначена у сумі 71 974 497,99 грн.

З метою підтвердження належності на праві власності ТОВ КАНДЕЛЛА частки в статутному фонді ТОВ ПРИВАТОФИС, до заяви долучено Витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 25.11.2020.

Відповідно до п.1. Договору застави, Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок частки у статутному фонді, переважно перед іншими кредиторами Позичальника та (або) Заставодавця.

Відповідно до п.7.7.1 та 7.4 Заставодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на заставлену частку в статутному капіталі, у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні. У разі звернення на заставлену частку у статутному капіталі згідно з п. п. 7.1., 7.2., 7.3., цього Договору Заставодержатель має право задовольнити за рахунок заставленої частки в статутному капіталі свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти комісійні винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойку, витрати на здійснення забезпечення заставою вимог.

У відповідності до п.3 Договору застави максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає потрійну суму основного зобов`язання, згідно умов Кредитного договору (69 245 226,40 грн.х3 = 207 735 679,20 грн).

Представник АТ КБ ПриватБанк просить суд вважати забезпеченими за даним Договором застави грошові вимоги Банку до ТОВ КАНДЕЛЛА у розмірі 159 083 091,57 грн., яка складається з наступного: заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту): 69 245 226,40 грн., заборгованість за процентами: 36 896 395,02 грн., заборгованість за пенею: 52 941 470,15 грн.».

Отже, вимоги позивача до ТОВ КАНДЕЛЛА (відповідач-7) за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016 року вже були розглянуті в межах справи №904/5570/20 під час розгляду грошових вимог АТ КБ ПриватБанк до ТОВ КАНДЕЛЛА.

Таким чином, позивач вже реалізував право на заявлення своїх вимог в межах справи №904/5570/20 про банкрутство ТОВ КАНДЕЛЛА та включений до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, між сторонами фактично відсутній предмет спору, так як вказаним правовідносинам вже надано оцінку господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/5570/20 про банкрутство ТОВ КАНДЕЛЛА.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно приписів, пункту 2 частини 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі серед іншого, про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №904/5570/20 (904/1520/19) за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м. Дніпро, відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро, відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро, відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", м. Дніпро, відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро, відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро, відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро, відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс", м. Дніпро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016, в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо решти позовних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016, господарський суд зазначає наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, пунктами 2, 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 відкрито провадження у справі №904/7963/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 24.03.2022, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 у справі №904/7963/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний номер юридичної особи 33546601). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича, яка діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 27.04.2013). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний номер юридичної особи 33546601) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 16.05.2023. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний номер юридичної особи 33546601) призначено арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (адреса: 49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 27.04.2013.

Отже, станом на час розгляду справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7963/21 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (відповідач-11 у даній справі).

Відповідно до ч. 1, абзацу 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Суд зазначає, що положеннями частин 1, 2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Отже, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про звернення стягнення на частки відповідачів у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт за договором застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт перед Акціонерним товариством "Комерційний банк" Приватбанк" за кредитними договорами, шляхом їх продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за визначеною позивачем початковою ціною.

Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчать про те, що у позивача існує спір з відповідачами з приводу виконання умов договору застави №09/01/K/DZ (корпоративних прав) від 28.03.2016, відповідно до яких відповідачі, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", передали у заставу свої корпоративні права (частки у статутному фонді ТОВ "Монтана-Естейт", відповідного розміру та вартості) в забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за кредитними договорами, укладеними із позивачем.

При цьому, відповідно до прохальної частини позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.06.2019 року, позивач просив суд звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-офіс у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у розмірі 98,8474% шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 754 891 119 грн. 28 коп.

Таким чином, господарський суд доходить до висновку, що даний спір стосується майнових прав відповідачів, а наслідком задоволення вимог, заявлених у справі, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси відповідача-11 ТОВ "Люкс-Офіс".

За встановлених обставин, та враховуючи, що господарським судом в межах справи №904/5570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла" закрито провадження у справі №904/5570/20 (904/1520/19) в частині позовних вимог до відповідача-7 ТОВ "Канделла", у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вимоги позивача до ТОВ КАНДЕЛЛА (відповідач-7) за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016 року вже були розглянуті в межах справи №904/5570/20 під час розгляду грошових вимог АТ КБ ПриватБанк до ТОВ КАНДЕЛЛА та включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, наразі даний спір не підлягає розгляду в межах справи №904/5570/20.

Водночас, оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-офіс (відповідач 11 у даній справі), та з у рахуванням того, що частка Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-офіс у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис складає 98,8474%, господарський суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-офіс, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачів-1,7,8 про відкладення розгляду справи та усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Закрити провадження у справі №904/5570/20 (904/1520/19) за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", м. Дніпро, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м. Дніпро, відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро, відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро, відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", м. Дніпро, відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро, відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро, відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро, відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-офіс", м. Дніпро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Монтана-Естейт" за договором застави №09/01/K/DZ від 28.03.2016, в частині розгляду позовних вимог до відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Передати матеріали справи №904/5570/20 (904/1520/19) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7963/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-офіс (ідентифікаційний код 33546601), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана 02.11.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко