РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022Справа № 910/7940/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантре"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Рівер"

про стягнення 181 467,03 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантре" (далі - ТОВ "Кантре", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Рівер" (далі - ТОВ "Перфект Рівер", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 181 467,03 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у порушення умов договору підряду № 01/09-2 від 01.09.2020 відповідач, як замовник робіт, не виконав свої зобов`язання з перерахування позивачу попередньої оплати у повному обсязі, у зв`язку з чим у ТОВ "Перфект Рівер" виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Кантре" просить стягнути з відповідача неоплачений аванс у сумі 153 284,77 грн., пеню у сумі 9 153,14 грн., інфляційні втрати у сумі 15 013,72 грн. та 3 % річних у сумі 4 015,40 грн., що разом становить 181 467,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін відповідно до правил, визначених ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що передумовою для сплати авансового платежу було отримання ТОВ "Перфект Рівер" (замовником) рахунку на оплату, проте, будь-якого рахунку на сплату авансу позивач не надав. При цьому роботи на частину сплаченого замовником авансу підрядником були виконані, доказів виконання робіт на суму авансового платежу, що заявлений до стягнення, позивачем не надано. Також відповідач зазначив, що на момент звернення позивача до суду договір підряду є припиненим за ініціативою ТОВ "Перфект Рівер" у односторонньому порядку. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 27.10.2022, представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Установлено, що 01.09.2020 між ТОВ "Перфект Рівер" (замовник) та ТОВ "Кантре" (підрядник) був укладений договір підряду № 01/09-2 (далі - договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати та здати замовнику роботи, а саме: влаштування вентфасаду, 1-й поверх на об`єкті: Будівництво житлового кварталу багатоквартирної забудови з неповним комплексом обслуговування на земельній ділянці за адресою: Київська область, Гніденська сільська рада, урочище "Млинове", вул. Осіння, 2 (ІІ черга - будинок № 2).

Підрядник проводить роботи згідно їх переліку та характеристиками відповідно до договірної ціни та проектної документації, а замовник їх приймає, що засвідчується складанням акту приймання-виконаних робіт шляхом підписання його сторонами (п. 2.1 договору). Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше двох робочих днів з моменту підписання договору (п. 2.7 договору). Передача-приймання робіт підтверджується підписанням сторонами актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату (п. 4.7 договору).

Загальна вартість робіт за договором складає 460 066,62 грн. (п. 3.1 договору). Платежі за цим договором здійснюються шляхом банківського переказу замовником відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку підрядника (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачені види платежів, які здійснюються замовником, та порядок їх здійснення: авансові платежі - на умовах, викладених в п. 4.3 договору; платежі по завершених роботах - відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт.

Протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору та отримання від підрядника відповідного рахунку на оплату, замовник перераховує на банківський рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі не менше 70 %. Для здійснення платежів за цим договором підрядник надає замовнику рахунок, який надається підрядником замовнику не менш ніж за 3 робочих дня до дати їх оплати (п. 4.3 договору). Оплата належно виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату (п. 4.6 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до повного його виконання включно з гарантійними зобов`язаннями (п. 13.1).

Також у додатку № 1 сторони погодили договірну ціну виконання робіт, що становить 460 066,62 грн.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання договору підряду відповідач (замовник) 07.09.2020 та 26.11.2020 перерахував попередню оплату позивачу в загальному розмірі 168 761,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 07.09.2020, № 25 від 26.11.2020, № 7 від 07.09.2020, банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

У свою чергу, позивач (підрядник) виконав роботи на перераховану суму попередньої оплати у повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-05/01-5 від 05.01.2021, № ОУ-05/01-5-1 від 05.01.2021 та видаткова накладна № РН-05/01-1 від 05.01.2021.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Кантре" вказує, що умовами договору сторони погодили сплату замовником авансу у розмірі, що становить не менше 70 % вартості робіт, тобто замовник мав сплатити 322 046,63 грн., проте, таких зобов`язань не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з оплати авансового платежу в сумі 153 284,77 грн. (322 046,63 грн. - 168 761,86 грн.).

Перевіряючи вказані доводи позивача, суд встановив наступне.

Так, пунктом 4.3 договору передбачений обов`язок замовника перерахувати підряднику авансовий платіж у розмірі 70 % вартості робіт, що становить 322 046,63 грн. протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору (01.09.2020) та отримання від підрядника відповідного рахунку на оплату.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 23.01.2018 у справі № 910/9472/17, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 07.02.2018 у справі № 910/49/17, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє замовника від обов`язку сплатити авансовий платіж у порядку, встановленому договором.

Проте, слід врахувати, що в п. 2.7 договору сторони погодили, що підрядник приступає до виконання робіт не пізніше двох робочих днів з моменту підписання договору, тобто не пізніше 03.09.2020, натомість, роботи підрядник розпочав та виконав частково лише у січні 2021.

21.04.2021 ТОВ "Перфект Рівер" направило на адресу позивача вимогу, у якій зазначило, що підрядник порушив обов`язок розпочати виконання робіт у визначений договором строк, тому повідомив підрядника про розірвання договору підряду у односторонньому порядку відповідно до п. 7.3 договору. Вказана вимога була залишена позивачем без відповіді.

Згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За таких обставин зазначена норма права передбачає загальне право замовника без будь-яких причин відмовитися від договору, але з обов`язком замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи.

Відповідно до п. 7.3 договору у разі односторонньої відмови замовника від договору, якщо інше прямо не передбачено цим договором, договір буде вважатися припиненим на 10 (десятий) календарний день з моменту відправлення замовником відповідного письмового повідомлення про відмову від договору та його припинення, якщо повідомлення не буде отримано підрядником раніше.

Як свідчать матеріали справи, відповідач скористався своїм правом, наданим йому законом та договором щодо односторонньої відмови від подальшої дії договору підряду, та оплатив підряднику частину виконаних робіт у повному обсязі. Отже, суд встановив, що договір підряду № 01/09-2 від 01.09.2020 на час розгляду даного спору є розірваним у односторонньому порядку з 30.04.2021.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть реалізувати свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, оскільки договір підряду № 01/09-2 від 01.09.2020 припинив свою дію з 30.04.2021, то і домовленість сторін щодо сплати замовником авансу на виконання п. 4.3 договору припинила свою дію.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у ТОВ "Перфект Рівер" відсутній обов`язок сплатити позивачу іншу частину авансу у сумі 153 284,77 грн., відтак - позов у цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 9 153,14 грн., інфляційних втрат у сумі 15 013,72 грн. та 3 % річних у сумі 4 015,40 грн., то суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від позовної вимоги ТОВ "Кантре" про стягнення авансового платежу у сумі 153 284,77 грн., а тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги (про стягнення з відповідача пені та матеріальних втрат) також задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у позові ТОВ "Кантре" у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантре" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Рівер" про стягнення 181 467,03 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в судовому засіданні 27 жовтня 2022 року.

Повний текст рішення складений 1 листопада 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.