П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 906/513/18

Провадження № 12-66гс21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді Рогач Л. І.,

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Приведьон В. М.

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Якименко А. П.,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго", Постачальник)

на рішенняГосподарського суду Житомирської області від 09.02.2021 (суддя Соловей Л. А.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (головуючий - Миханюк М. В., судді Дужич С. П., Коломис В. В.) у справі

за первісним позовом АТ "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (далі - ТОВ "Малинський спецкар`єр", Споживач)

про стягнення 363 842,31 грн

та за зустрічним позовом ТОВ "Малинський спецкар`єр"

до АТ "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 14.06.2018 АТ "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363 842,31 грн за недовраховану електричну енергію.

Позов мотивованотим, що Споживач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Постачальника, оформленим протоколом № 1-09 від 13.09.2017 (далі - Рішення), яким розглянуто акт від 16.08.2017 № 019347 (далі - Акт) про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - НКРЕ, ПКЕЕ відповідно).

1.2. 11.07.2018 ТОВ "Малинський спецкар`єр" подало до АТ "Житомиробленерго" зустрічний позов про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 363 842,31 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що Постачальник застосував спірну оперативно-господарську санкцію всупереч положенням статті 237 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ПКЕЕ, оскільки здійснив розрахунок вартості недоврахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних. При цьому за відсутності можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), є безпідставним.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.

2.2. Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що з аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики слідує, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії. Тому за відсутності встановленого факту споживання необлікованої електроенергії безпідставним є нарахування вартості необлікованої електроенергії. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц. Однак суди попередніх інстанцій, встановивши порушення Споживачем ПКЕЕ, залишили поза увагою необхідність з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання ним необлікованої електроенергії, що є необхідним для правильного вирішення цієї справи.

2.3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; оперативно-господарську санкцію в сумі 363 842,31 грн, застосовану АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спецкар`єр", скасовано.

2.4. Суди мотивували свої рішення, зокрема, тим, що до моменту встановлення факту втручання Споживача в роботу приладів обліку Постачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. На виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у цій справі, ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2019 призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизи. Оцінивши обставини справи, а також врахувавши, що висновок експерта не містить даних щодо явних ознак втручання у будь-який спосіб в комутаційний апарат та трансформатори струму з метою безоблікового споживання електроенергії, суди дійшли висновку, що у спірних правовідносинах не встановлено втручання Споживача в роботу приладів обліку, що могло призвести до споживання необлікованої електроенергії. У зв`язку з цим суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову про стягнення зі Споживача 363 842,31 грн вартості недоврахованої електроенергії та необхідність задоволення зустрічного позову про скасування відповідної оперативно-господарської санкції. Суди відхилили доводи Постачальника, що відсутність пломби є окремим видом порушення, і в такому випадку не потрібно проводити експертизу чи дослідження з метою доведення факту втручання в роботу лічильника чи розкрадання електричної енергії, оскільки вказівка на необхідність з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням (відсутність пломби) відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання Споживачем електроенергії викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 та є обов`язковою під час нового розгляду справи. Твердження Постачальника, що вимога про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 363 842,31 грн вже розглядалась господарським судом і з цього приводу є рішення у справі № 906/896/17, яке набрало законної сили, також відхилено, оскільки під час розгляду зазначеної справи не досліджувалось питання щодо спричинення виявленим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії, а підстави пред`явлення позову у справі № 906/896/17 та зустрічного позову у справі № 906/513/18 відрізняються.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 10.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) надійшла касаційна скарга АТ "Житомиробленерго", у якій воно просило скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити; здійснити розподіл судових витрат.

4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

4.1. Суди порушили положення ПКЕЕ та Методики, оскільки застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 906/896/17, від 31.07.2019 у справі № 911/1776/18, від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, та дійшли неправильного висновку, що самого факту зриву пломби недостатньо для застосування Методики і нарахування вартості недоврахованої електроенергії.

При цьому твердження судів про необхідність з`ясування обставин щодо спричинення порушенням ПКЕЕ (відсутністю пломби) відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання Споживачем електроенергії є хибними, оскільки відповідно до чинних на той час положень законодавства відсутність пломби є окремим видом порушення. У випадку виявлення представниками енергопостачальника зриву пломби проведення експертиз чи досліджень з метою доведення факту втручання в роботу лічильника чи факту розкрадання електричної енергії не передбачено. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 911/2084/17, від 12.07.2018 у справі № 911/3327/17 та від 16.05.2018 у справі № 920/833/17.

4.2. Суди помилково задовольнили вимоги ТОВ "Малинський спецкар`єр" про скасування оперативно-господарської санкції, оскільки спір про скасування нарахувань уже вирішувався Верховним Судом у постанові від 06.06.2018 у справі № 906/896/17. При цьому рішення судів у цій частині суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 67 постанови від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, зокрема про те, що ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 29.07.2021 ТОВ "Малинський спецкар`єр" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення та постанову - без змін. Відзив обґрунтований такими доводами.

5.2. Правовідносини у справі № 906/513/18, що переглядається, та у справах, на які Скаржник посилався в касаційній скарзі, не є подібними, оскільки вони відрізняються за встановленими фактичними обставинами та правовим регулюванням.

5.3. АТ "Житомиробленерго" довело лише порушення ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби на шафі з електрообладнанням, однак не довело спричинення цим порушенням відповідних наслідків, а саме споживання необлікованої електроенергії.

5.4. Решта доводів відзиву подібні до мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою від 22.06.2021 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 11.10.2021 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вважає за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - КЦС ВС), викладених у постанові від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц про те, що за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії.

6.2. Ухвала про передачу мотивована тим, що висновки КЦС ВС, викладені в постанові від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, стосовно застосування положень Методики в залежності від встановлення обставин безоблікового споживання електроенергії суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, від 04.06.2019 у справі № 905/778/18 та від 31.07.2019 у справі № 911/1776/18, у яких серед іншого вказано, що згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

6.3. Здійснивши власний аналіз положень підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ, колегія КГС ВС також дійшла висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку із чим вважає за необхідне відступити від вказаних вище висновків КЦС ВС щодо необхідності встановлення обставин безоблікового споживання електроенергії для застосування положень Методики та ПКЕЕ.

6.4. Ухвалою від 02.11.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 906/513/18 за касаційною скаргою АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та призначила її до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2022.

6.5. Ухвалою від 01.02.2022 Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи, що судове засідання в цій справі відбудеться 19.04.2022.

6.6. 19.04.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з неможливістю проведення Великою Палатою Верховного Суду відкритих судових засідань за участі представників учасників справи, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а на період дії правового режиму воєнного стану посилено охорону приміщень Верховного Суду та обмежено доступ до них осіб, які не є працівниками Верховного Суду.

6.7. Ухвалою від 15.06.2022 Велика Палата Верховного Суду задовольнила клопотання АТ "Житомиробленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомила учасників справи, що судове засідання в цій справі відбудеться 17.08.2022.

6.8. Ухвалою від 17.08.2022 Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи, що судове засідання в цій справі відбудеться 05.10.2022.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 15.04.2008 Малинський район електричних мереж (постачальник), який є структурним підрозділом Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", та ТОВ "Малинський спецкар`єр" (споживач) уклали договір № 25 про постачання електричної енергії (далі - Договір; т. 1, а. с. 11-17), відповідно до розділу 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками, що є його невід`ємними частинами.

7.2. Пунктом 2 Договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку.

7.3. Відповідно до пункту 2.2.3 Договору споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

7.4. Згідно з пунктом 4.2.6 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

7.5. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (пункт 4.2.10 Договору).

7.6. Відповідно до пункту 4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта, а інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

7.7. 16.08.2017 працівники Постачальника у присутності директора Споживача Мазура А. М. перевірили засоби обліку електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Малин, вул. Покровська (Радянська), 6-А та встановили порушення Споживачем пункту 10.2.26 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника.

7.8. 16.08.2017 за результатами проведення перевірки представники Постачальника у присутності представника Споживача (директора) склали Акт (т. 1, а. с. 18), пунктом 9 якого Споживача повідомлено про проведення 30.08.2017 засідання комісії з його розгляду. Акт підписано чотирма представниками Постачальника, а представник Споживача від його підписання відмовився.

7.9. 13.09.2017 на комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ прийнято Рішення, яким Акт визнано правомірним та вирішено здійснити за ним нарахування відповідно до пункту 2.5 Методики з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017 по день виявлення порушення 16.08.2017 (т. 1, а. с. 21); визначено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає: 149 723 кВт.год на суму 363 842,31 грн.

7.10. На виконання Рішення Постачальник здійснив розрахунок вартості недорахованої електричної енергії на 363 842,31 грн (додаток до протоколу № 1, т. 1, а. с. 20).

7.11. Споживач не погодився з Рішенням та звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання його недійсним.

7.12. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.12.2017 у справі № 906/896/17 задоволено позов ТОВ "Малинський спецкар`єр" до АТ "Житомиробленерго" про визнання недійсним Рішення, однак постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.06.2018, це судове рішення скасовано з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову (т. 1, а. с. 28-38; 208-215).

7.13. Предметом спору у справі № 906/896/17 була правомірність складання АТ "Житомиробленерго" Акта та його затвердження на засіданні відповідної комісії, а підставою - відсутність з боку Споживача порушень ПКЕЕ, які полягають у зриві пломб на дверях пункту щита 0,4кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальної організації.

7.14. Під час розгляду справи №906/896/17 суди встановили, що Акт та процедура його складання не містять порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В Акті міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення, а тому відсутні підстави для визнання недійсним Рішення. При цьому питання щодо спричинення виявленим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання ТОВ "Малинський спецкар`єр" необлікованої електроенергії не досліджувалось.

7.15. На виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 906/513/18, з метою встановлення факту втручання Споживача в роботу приладів обліку та безоблікового споживання електричної енергії ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2019 у цій справі призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи має дообліковий комутаційний апарат та трансформатори струму, який розташований у корпусі щита 0,4 кв (Т-1 АВН-1) РУ 0,4кВ ЗТП 283, м. Малин, вул. Покровська (колишня Радянська), буд. 6-А, сліди впливу чи втручання у внутрішню будову;

- у разі наявності слідів впливу чи втручання в дообліковий комутаційний апарат та трансформатори струму, що розташований у корпусі щита 0,4 кв (Т-1 АВН-1) РУ 0,4кВ ЗТП 283, м. Малин, вул. Покровська (колишня Радянська), буд. 6-А, чи можливе було безоблікове споживання електроенергії;

- чи можливе споживання безоблікованої електричної енергії споживачем - ТОВ "Малинський спецкар`єр" внаслідок зриву пломби постачальника № С30346589 на дверцятах щита 0,4 кв (Т-1 АВН-1) РУ 0,4кВ ЗТП 283, м. Малин, вул. Покровська (колишня Радянська), буд. 6-А, де знаходяться комутаційний апарат та трансформатори струму.

7.16. За результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертиз експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертизи склали висновок № 19-46/23/20-25 від 13.01.2020 (далі - Висновок), в якому дійшли таких висновків:

1. Комутаційний апарат та трансформатори струму, що встановлені попереду прилада обліку спожитої електроенергії, які розташовані в комірці Т-1 АВН-1 РУ-04кВ у ЗТП-283, м. Малин, вул. Покровська (колишня Радянська), буд. 6-А, ТОВ "Малинський спецкар`єр", не піддавались сторонньому впливу або втручанню у внутрішню його будову. На ділянці струмоведучої жили, приєднаної до вторинного кола трансформатора струму на фазі "А", ізольованої додатково ізолювальною стрічкою червоного кольору, не було стороннього підключення провідників.

2. За результатами проведених досліджень комутаційного апарату, трансформаторів струму та їх з`єднань, які розташовані в комірці Т-1 АВН-1 РУ-04кВ у ЗТП-283, м. Малин, вул. Покровська (колишня Радянська) буд. 6-А, ТОВ "Малинський спецкар`єр", встановлено, що безоблікове споживання електроенергії споживачем не відбувалось (не було).

3. У разі відсутності пломби № С30346589 електроенергії постачальника на дверцятах комірки 0,4кВ (Т-1 АВН-1) РУ-0,4кВ у ЗТП-283, м. Малин, вул. Покровська, (колишня Радянська), буд. 6-А, де знаходиться комутаційний апарат та трансформатори струму, споживач мав технічну можливість доступу до фазних шинопроводів РУ-0,4 кВ ЗТП-283, за умови, якщо мав доступ до вказаного приміщення.

7.17. Висновок не містить даних щодо явних ознак втручання у будь-який спосіб у комутаційний апарат та трансформатори струму з метою безоблікового споживання електроенергії.

8. Позиція Великої Палати Верховного Суду

Стосовно предмета та підстав позову в цій справі

8.1. Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

8.2. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

8.3. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), чинні на час виникнення спірних правовідносин, регулювали відносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

8.4. Відповідно до пунктів 1.3 та 5.1 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

8.5. Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

8.6. Відповідно до підпунктів 1, 2, 4, 21, 26 та 27 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

8.7. За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ збитки (з вини споживача) - це витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання, а недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

8.8. Отже, вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Схожі висновки викладені в пунктах 67, 72 та 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

8.9. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на свої висновки, викладені в пунктах 70 та 81 постанови від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 ГК України, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

8.10. Ураховуючи, що ТОВ "Малинський спецкар`єр" у прохальній частині зустрічного позову визначило вартість необлікованої електричної енергії, яку АТ "Житомиробленерго" нарахувало йому відповідно до положень Методики, що безпосередньо впливає на права та обов`язки Споживача в контексті його відносин з Постачальником, зокрема, створює загрозу припинення електропостачання, Велика Палата Верховного Суду вважає, що заявлена в зустрічному позові вимога має розглядатися як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 ГК України, а посилання судів попередніх інстанцій на те, що ці вимоги є вимогами про скасування оперативно-господарської санкції є хибними. Скасовуючи рішення судів про задоволення зустрічного позову та відмовляючи у його задоволенні, Велика Палата Верховного Суду, однак, виходить з інших мотивів, викладених у цій постанові.

8.11. Також Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи доводи скаржника стосовно того, що суди в іншій справі вже розглядали позов, тотожний зустрічному позову ТОВ "Малинський спецкар`єр" у цій справі (підпункт 4.2 цієї постанови), зауважує, що зустрічний позов у цій справі обґрунтовано, зокрема, відсутністю з боку ТОВ "Малинський спецкар`єр" можливості споживання необлікованої електроенергії, а його позов у справі № 906/896/17 обґрунтовано переважно доводами про відсутність порушень ПКЕЕ, які полягають у зриві відповідних пломб, у зв`язку із чим висновки судів попередніх інстанцій про відмінність підстав позову у справі № 906/896/17 та зустрічного позову у справі № 906/513/18 знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи, а доводи Скаржника, викладені в підпункті 4.2 цієї постанови, стосовно вирішення у справі № 906/896/17 тотожного спору відхиляються.

Стосовно застосування Методики

8.12. Суди попередніх інстанцій встановили, що 15.04.2008 сторони у справі уклали Договір, за яким АТ "Житомиробленерго" (Постачальник) зобов`язалось постачати ТОВ "Малинський спецкар`єр" (Споживач) електричну енергію, а Споживач - оплачувати Постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі на умовах цього Договору. У пункті 2 Договору сторони домовились, що під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, вони керуватимуться, зокрема, ПКЕЕ. За пунктами 4.2.6 та 4.2.10 Договору Споживач взяв на себе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб, які встановлені на його території, а також зобов`язався сплачувати Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої за відповідними тарифами, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку. У разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, які тягнуть за собою недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках (пункт 4.4 Договору).

8.13. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

8.14. Пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь у контрольному огляді або технічній перевірці.

8.15. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

8.16. Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт ? год) визначається за формулою W доб = P ? t доб ? K в, де: P - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год), K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

8.17. Суди попередніх інстанцій встановили, що 16.08.2017 працівники Постачальника у присутності директора Споживача перевірили засоби обліку електричної енергії та встановили порушення ТОВ "Малинський спецкар`єр" пункту 10.2.26 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби без повідомлення енергопостачальника, у зв`язку із чим склали Акт. 13.09.2017 комісія Постачальника розглянула Акт і прийняла Рішення, яким визнала його правомірним та здійснила за ним нарахування відповідно до пункту 2.5 Методики з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017 по день виявлення порушення 16.08.2017, а також визначила, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 149 723 кВт. год на суму 363 842,31 грн.

8.18. Обґрунтовуючи наявність підстав для передання цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС у пункті 48 ухвали від 11.10.2021 зазначила, що аналіз положень підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ дозволяє дійти висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

8.19. У цій ухвалі також містяться посилання на висновки КГС ВС щодо застосування зазначених норм ПКЕЕ та Методики, викладені, зокрема, у постановах від 16.05.2018 у справі № 920/833/17 та від 04.06.2019 у справі № 905/778/18, у яких, розглядаючи вимоги про визнання недійсними і скасування рішень комісій з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, суди проаналізували доводи позивачів про те, що сам по собі факт відсутності пломби, без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу і вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, та відхилили їх, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. При цьому у вказаних постановах КГС ВС дійшов висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

8.20. Ці висновки не повністю узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пунктах 67, 72 та 73 постанови від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, про те, що ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією. Здійснене на підставі договору нарахування за недовраховану електроенергію є платою за поставлену електричну енергію, розмір якої визначено згідно з ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами. При цьому пунктом 1.2 ПКЕЕ збитки (з вини споживача) визначено як витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання. Звідси нарахування за недовраховану електроенергію, здійснювані електропередавальною організацією, не є збитками в розумінні законодавства про електроенергетику.

8.21. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду частково погоджується з висновками КГС ВС, викладеними в підпунктах 8.18 та 8.19 цієї постанови, та вважає за необхідне уточнити їх таким чином: пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність якихвідповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

8.22. При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

8.23. Відмінність в умовах настання для споживача наслідків відсутності пломб пояснюється тим, де встановлюються ці два різновиди пломб.

8.24. Як встановлено у пункті 3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

8.25. Отже, пломби з тавром електропередавальної організації встановлюються у місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, тобто тих частин, несанкціонований доступ до яких робить можливим приєднання до електричної мережі з метою споживання необлікованої електричної енергії без втручання споживача в роботу приладів обліку з метою зміни їх показів.

8.26. У цій справі мова йде про наслідки зриву такої пломби (підпункт 7.7 цієї постанови).

8.27. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду погоджується з міркуваннями колегії суддів КГС ВС, яка передала справу на її розгляд, і вважає, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

8.28. Велика Палата також звертає увагу на те, що, як видається, норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.

8.29. З огляду на це і з урахуванням того, що згідно з абзацом другим пункту 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується, видається, що таке тлумачення відповідає меті регулювання цих відносин, у яких добросовісний споживач має засіб реагування на виявлений ним зрив пломб.

8.30. Разом з цим у постанові КЦС ВС від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц викладено протилежні висновки про застосування цих норм ПКЕЕ та Методики, а саме: 1) що за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії; 2) для правильного застосування цієї санкції самого лише встановлення порушення ПКЕЕ недостатньо, а необхідним є також з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.

8.31. Велика Палата Верховного Суду відступає від вказаних висновків КЦС ВС, якими застосування положень Методики у разі вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком, та від обґрунтованих цією позицією висновків КГС ВС, викладених у пункті 36 постанови від 12.03.2019 у цій справі, про те, що з аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики убачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії, а тому за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним.

8.32. При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на таке. Висновок, зроблений у постанові КЦС ВС, від якого Велика Палата Верховного Суду відступила, стосувався застосування норм матеріального права, зокрема положень ПКЕЕ та Методики.

8.33. Відповідно, подібними в зазначеній цивільній справі і в цій справі є спірні правовідносини між споживачем та енергопостачальником, які врегульовані цими нормами матеріального права.

8.34. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне наголосити, що застосовані у цій справі норми розділів ПКЕЕ «3. Встановлення та експлуатація засобів обліку і управління електроспоживанням», «6. Розрахунки за користування електричною енергією» та «10. Права, обов`язки та відповідальність споживачів (субспоживачів) електричної енергії», які покладають на споживача обов`язок зі збереження встановлених на його території (у його приміщенні) пломб та визначають порядок дій енергопостачальника у разі виявлення відповідного порушення, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 ПКЕЕ не поширюють свою дію на населення - споживачів електричної енергії - фізичних осіб, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності.

8.35. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на свої висновки, викладені в пунктах 96, 97 постанови 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), про те, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. Із цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими.

8.36. Отже, висновки, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду стосовно тлумачення наведених вище норм матеріального права, надалі матимуть значення для подібних правовідносин, врегульованих цими ж нормами права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Щодо суті спору

9.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

9.2. Частиною першою статті 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

9.3. Ураховуючи, що ТОВ "Малинський спецкар`єр" не виконало передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломби з тавром електропередавальної організації та не зверталось до енергопостачальника з повідомленням про її зрив у порядку, передбаченому абзацом другим пункту 1.2 Методики, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що АТ "Житомиробленерго" відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпункту 2 пункту 2.1 Методики підставно нарахувало 363 842,31 грн вартості необлікованої електроенергії (плати за поставлену електричну енергію) без встановлення, чи мало місце безоблікове споживання ТОВ "Малинський спецкар`єр" електричної енергії.

9.4. З огляду на викладене прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позову АТ "Житомиробленерго" про стягнення з ТОВ "Малинський спецкар`єр" 363 842,31 грн вартості необлікованої електроенергії (плати за поставлену електричну енергію) та відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Малинський спецкар`єр" до АТ "Житомиробленерго" про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії. У зв`язку із цим касаційна скарга АТ "Житомиробленерго" підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

9.5. За змістом частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, він змінює розподіл судових витрат.

9.6. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, понесені АТ "Житомиробленерго" витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову, апеляційних та касаційної скарги, а також витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню на його користь з ТОВ "Малинський спецкар`єр" на підставі частин першої та четвертої статті 129 ГПК України. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладаються на ТОВ "Малинський спецкар`єр".

10. Висновок щодо застосування норм права

10.1. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), передбачають, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

Положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Керуючись статтями 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 906/513/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення вартості необлікованої електроенергії задовольнити.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним акта постачальника електроенергії відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (11603, вул. Покровська, 6-А, м. Малин, Житомирська обл.; ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир; ) 363 842 (триста шістдесят три тисячі вісімсот сорок дві) грн 31 коп. вартості необлікованої електроенергії, 5 457 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 63 коп. судового збору за розгляд позовної заяви, 21 658 (двадцять одну тисячу шістсот п`ятдесят вісім) грн 90 коп. судового збору за розгляд апеляційних скарг, 14 439 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 26 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги та 25 120 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять) грн витрат на проведення судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. І. Рогач

Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:В. В. БританчукГ. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єваО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаІ. В. Ткач
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
І. В. ЖелєзнийС. П. Штелик
О. С. Золотніков