УХВАЛА

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/12257/13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" -1;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" -2;

Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест" -3;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Служба безпеки України

2. Служба зовнішньої розвідки України

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"

17. ОСОБА_15

18. ОСОБА_16

19. ОСОБА_17

20. ОСОБА_18

21. ОСОБА_19

22. ОСОБА_20

23. ОСОБА_21

24. ОСОБА_22

25. ОСОБА_23

26. ОСОБА_24

27. ОСОБА_25

28. ОСОБА_26

29. ОСОБА_27

30. ОСОБА_28

31. ОСОБА_29

32. ОСОБА_30

33. ОСОБА_31

34. ОСОБА_32

35. ОСОБА_33

36. ОСОБА_34

37. ОСОБА_35

38. ОСОБА_36

39. ОСОБА_37

40. ОСОБА_38

41. ОСОБА_39

42. ОСОБА_40

43. ОСОБА_41

44. ОСОБА_42

45. ОСОБА_43

46. ОСОБА_44

47. ОСОБА_45

48. ОСОБА_46

49. ОСОБА_47

50. ОСОБА_48

51. ОСОБА_49

52. ОСОБА_50

53. ОСОБА_51

54. ОСОБА_52

55. ОСОБА_53

56. ОСОБА_54

57. ОСОБА_55

58. ОСОБА_56

59. ОСОБА_57

60. ОСОБА_58

61. ОСОБА_59

62. ОСОБА_60

63. ОСОБА_61

64. ОСОБА_62

65. ОСОБА_63

66. ОСОБА_64

67. ОСОБА_65

68. ОСОБА_66

69. ОСОБА_67

70. ОСОБА_68

71. ОСОБА_69

72. ОСОБА_70

73. ОСОБА_71

74. ОСОБА_72

75. ОСОБА_73

76. ОСОБА_74

77. ОСОБА_75

78. ОСОБА_76

79. ОСОБА_77

80. ОСОБА_78

81. ОСОБА_79

82. ОСОБА_80

83. ОСОБА_81

84. ОСОБА_82

85. ОСОБА_83

86. ОСОБА_84

87. ОСОБА_85

88. ОСОБА_86

89. ОСОБА_87

90. ОСОБА_88

91. ОСОБА_89

92. ОСОБА_90

93. ОСОБА_91

94. ОСОБА_92

95. ОСОБА_93

96. ОСОБА_94

97. ОСОБА_95

98. ОСОБА_96

99. ОСОБА_97

100. ОСОБА_98

101. ОСОБА_99

102. ОСОБА_100

103. ОСОБА_101

104. ОСОБА_102

105. ОСОБА_103

106. ОСОБА_104

107. ОСОБА_105

108. ОСОБА_106

109. ОСОБА_107

110. ОСОБА_108

111. ОСОБА_109

112. ОСОБА_110

113. ОСОБА_111

114. ОСОБА_112

115. ОСОБА_113

116. ОСОБА_114

117. ОСОБА_115

118. ОСОБА_116

119. ОСОБА_117

120. ОСОБА_118

121. ОСОБА_119

122. ОСОБА_120

123. ОСОБА_121

124. ОСОБА_122

125. ОСОБА_123

126. ОСОБА_124

127. ОСОБА_125

128. ОСОБА_126

129. ОСОБА_127

130. ОСОБА_128

131. ОСОБА_129

132. ОСОБА_130

133. ОСОБА_131

134. ОСОБА_132

135. ОСОБА_133

136. ОСОБА_134

137. ОСОБА_135

138. ОСОБА_136

139. ОСОБА_137

140. ОСОБА_138

141. ОСОБА_139

142. ОСОБА_140

143. ОСОБА_141

144. ОСОБА_142 ;

145. ОСОБА_143 ;

146. ОСОБА_144

про: спростування майнових дій боржника

в межах справи № 910/12257/13

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "ІБК "АВМ": Тарасов С.О.;

від Служби безпеки України: Ярко О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", про спростування майнових дій боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017, від 24.10.2017, від 14.02.2018, задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки, на його думку, існують істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу -2 на час прийняття 06.06.2018 ухвали Господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" просить суд прийняти заяву до розгляду; переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/134 за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/134 та відмовити ОСОБА_1 у позові повністю; судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13; заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 до повернення справи № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 та відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 30 276,34 грн; видано наказ.

01.07.2021 на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/12257/13 від 01.06.2021 видано наказ.

16.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про виправлення описки в наказі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 призначено заяву про виправлення описки в наказі на 25.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 виправлено описку в наказі Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/12257/13, зазначивши адресу боржника: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, приміщення № 84, )".

29.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 призначено до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на 15.12.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 зупинено провадження у справі № 910/12257/13 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду у справі № 761/17003/21; зобов`язано сторін письмово повідомити Господарський суд міста Києва про наслідки розгляду справи № 761/17003/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 ухвалу Господарського сулу міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/12257/13 скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_145 про заміну сторони у справі та заміни позивача у справі його правонаступником - ОСОБА_145 .

Рішенням Шевченківського районного суду від 04.07.2022 у справі № 761/17003/21 позовні вимоги ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до ОСОБА 2, ОСОБА 3, третя особа ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про визнання недійсним договору відступлення права вимог від 17.12.2020, укладеного між ОСОБА 2, ОСОБА 3 - залишити без задоволення. Повний текст рішення складено 08.07.2022.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 поновлено провадження у справі № 910/12257/13 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та призначити розгляд справи на 02.11.22; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення.

07.10.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Суд розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі такого.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником надійшла до суду 29.11.2021, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 зупинено провадження у справі № 910/12257/13 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 поновлено провадження у справі № 910/12257/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи встановлені строки, клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

Суд розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, ухвалив відмовити в її задоволенні на підставі такого.

Заявник зазначає, що 17 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_145 було укладено Договір № 17/12 про відступлення права вимоги. Згідно умов договору, ОСОБА_145 є новим кредитором ТОВ "БІК "Інтербудінвест" замість ОСОБА_1 та, відповідно, набув замість ОСОБА_1 усіх прав та обов`язків в рамках розгляду заяви ТОВ "ІБФ "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 6 червня 2018 року.

У зв`язку з цим, 3 березня 2021 року до суду було подано заяву про процесуальне правонаступництво у зв`язку з укладанням наведеного договору.

06.09.2021 в рамках цієї справи було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 3 654,00 грн на користь СБУ.

16.11.2021 відділом ДВС було відкрито виконавче провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду від 04.07.2022 у справі № 761/17003/21 позовні вимоги ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до ОСОБА 2, ОСОБА 3, третя особа ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про визнання недійсним договору відступлення права вимог від 17.12.2020, укладеного між ОСОБА 2, ОСОБА 3 - залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 08.07.2022.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/12257/13 задоволено заяву ОСОБА_145 про заміну сторони у справі та замінено позивача у справі його правонаступником - ОСОБА_145 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 ухвалу Господарського сулу міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/12257/13 скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_145 про заміну сторони у справі та заміни позивача у справі його правонаступником - ОСОБА_145 .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 910/12257/13; замінено сторону у справі № 910/12257/13 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_145 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 230, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко