ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/647/21

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» (вх. № 2-1016/22 від 03.11.2022р.) про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/647/21

За позовом: Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд.16, корп.1, кв.26, код ЄДРПОУ - 32224953, електронна адреса: @mail.gov.ua)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Демешина О.А. перебуває справа №916/647/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Санафарм», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

03 листопада 2022р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Санафарм» (вх.№ 2-1016/22) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/647/21.

Заява мотивована тим, що представник ТОВ «Санафарм» не зміг прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки суд невчасно розглядав відповідні заяви представника ТОВ «Санафарм» адвоката Гусарова О.Л., або не розглядав взагалі.

Крім того, заявник послався на те, що судом не було розглянуто його клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Також заявник зазначив, що про наявність підстав для відводу судді ТОВ «Санафарм» стало відомо лише після виявлення систематичного обмеження суддею Демешиним О.А. процесуальних прав представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2022р. визнано заявлений ТОВ «Санафарм» відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/647/21 необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 04.11.2022р. №119 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді (вх.№2-1016/22 від 03.11.2022р.) у справі №916/647/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022р. заяву про відвід судді (вх.№2-1016/22 від 03.11.2022р.) у справі №916/647/21 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Дослідив матеріали справи, заяву про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/647/21, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом з поданої заяви про відвід, остання обґрунтована незгодою ТОВ «Санафарм» з процесуальними діями суду при розгляді справи №916/647/21, як то: розгляд заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в день проведення судового засідання; відсутність інформації щодо розгляду клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про залучення до участі у справі третьої особи .

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

В той же час, підстави відводу, на які посилається заявник, фактично є непогодженням останнього з ухваленими та не ухваленими судом процесуальними рішеннями у цій справі, що в силу ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ «Санафарм» доводи не свідчать про неупередженість судді Демешина О.А. при розгляді цієї справи, у звязку із чим заявлений ТОВ «Санафарм» відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/647/21 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Санафарм» у задоволенні заяви (вх. № 2-1016/22 від 03.11.2022р.) про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/647/21

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Н.В. Рога