ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 920/371/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Вирівське"

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 (повне рішення складено та підписано 03.10.2022)

у справі №920/371/22 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Державного підприємства "Вирівське"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

про стягнення 3741396 грн 36 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до відповідача Державного підприємства "Вирівське"

про стягнення 339727 грн 46 коп.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі №920/371/22 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Вирівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" 291 841 грн 00 коп. боргу, 5384 грн 25 коп. 3% річних, 42 492 грн 05 коп. інфляційних втрат, 5095 грн 76 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Вирівське" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі №920/371/22 та прийняти нове, яким первісний позов Державного підприємства "Вирівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про стягнення 3 741 396,36 грн задовольнити у повному обсязі, та в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Агрохім-Партнер" до ДП "Вирівське" про стягнення 339 727,46 грн відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Вирівське" у справі №920/371/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Вирівське" суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється у порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Вирівське" просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі №920/371/22 та прийняти нове, яким первісний позов ДП "Вирівське" до ТОВ "Агрохім-Партнер" про стягнення 3 741 396,36 грн задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Агрохім-Партнер" до ДП "Вирівське" про стягнення 339 727,46 грн відмовити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Вирівське", а саме вимоги останнього, дійшов висновку, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі №920/371/22 повністю, тобто за вимогами первісного та зустрічного позову.

З урахуванням вищенаведеного, за оскарження рішення суду першої інстанції від 22.09.2022 у частині первісного позову (про стягнення 3 741 396 грн 36 коп.) апелянт, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 84181,42 грн (56 120,95 (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) х 150 %).

За оскарження рішення суду першої інстанції від 22.09.2022 у частині зустрічного позову (про стягнення 339 727 грн 46 коп.) апелянт, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7643,64 грн (5095,76 х 150 %).

Отже, загальна сума судового збору, відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, за оскарження рішення суду першої інстанції становить 91 825,06 грн.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства "Вирівське" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі №920/371/22 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вирівське" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі №920/371/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Державне підприємство "Вирівське", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали у справі №920/371/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №920/371/22 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко