ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

03 листопада 2022 року Справа № 915/945/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

за участю секретаря судового засідання Табачної О.С.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Фермерського господарства "Промінь" (55601, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Херсонська, буд. 6, ідентифікаційний код 30665424, адреса ел. пошти: )

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр-т Миру, 34, ідентифікаційний код 39825404, адреса ел. пошти: )

до відповідача-2: Софіївської сільської ради (55632, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Софіївка, вул. Софіївська, 24/1, ідентифікаційний код 04376788)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4) ОСОБА_4 (

АДРЕСА_4 ) ОСОБА_5 (55550, Миколаївська область, Єланецький район, с. Маложенівка),

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ),

8) ОСОБА_8 (АДРЕСА_9),

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ),

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 )

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 )

про: визнання недійсними рішень органу виконавчої влади та визнання права постійного користування земельною ділянкою

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі №915/945/20 позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.02.2020 №2632/0/14-20-СГ "Про припинення права постійного користування земельними ділянками" в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 37,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, посвідченого державним актом на право постійного користування землею серії МК від 28.01.2000, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №148; визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 16.03.2020 №5460/0/14/20/СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення"; визнано за Фермерським господарством "Промінь", , право постійного користування земельною ділянкою площею 37,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Новомиколаївської міської ради Новобузького району Миколаївської області; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр-т Миру, 34, ідентифікаційний код 39825404) на користь Фермерського господарства "Промінь" (55601, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Херсонська, буд. 6, ідентифікаційний код 30665424) 6306,00 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який станом на даний час продовжено до 21 листопада 2022 року.

При цьому, розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: було, зокрема, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області на Господарський суд Одеської області.

Територіальна підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області була відновлена розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41.

З урахуванням наведеного, 03.08.2022 Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 08.02.2022 у справі № 915/945/20 було видано стягувачу відповідний наказ.

27.09.2022 до Господарського суду Миколаївської області від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" б/н від 26.09.2022 (вх. № 4046/22) про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 03.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/945/20 таким, що не підлягає виконанню, оскільки на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області 11.07.2022 вже було видано відповідний наказ суду.

Ухвалою суду від 26.10.2022 розгляд вказаної заяви Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області було призначено на 03.11.2022 о 14:00.

01.11.2022 від представника позивача адвоката Павлова Ю.В. на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 01.11.2022 (вх. № 4877/22), в якій представник позивача просить відкласти розгляд заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки він немає можливості бути присутнім в судовому засіданні, так як 03.11.2022 приймає участь в судовому засіданні Долинського районного суду Івано-Франківської області в якості представника позивача у справі № 343/1691/22. Крім того, представник позивача зазначає, що заява відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не надходила на адресу позивача, внаслідок чого його представник не міг ознайомитися з заявою та не мав можливості підготуватися належним чином до судового засідання з її розгляду.

Відповідно до складеного акту відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2022, вказана заява представника позивача не підписана електронним цифровим підписом.

03.11.2022 до Господарського суду Миколаївської області від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли заперечення на заяву представника позивача, сформовані в системі "Електронний суд" б/н від 03.11.2022 (вх. № 4982/22), в яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду заяви відповідача, оскільки представник позивача Павлов Ю.В. є адвокатом, має Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а тому не позбавлений можливості отримувати процесуальні та інші документи у справі, належним чином готуватись до судових засідань та реалізовувати свої процесуальні права.

На підтвердження зазначеного, відповідачем додано до заперечень відповідь № 42111 від 02.11.2022 про наявність зареєстрованого за Павловим Ю.В. 24.11.2020 Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення розгляду заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом ч. 4 ст. 18 вказаного Закону, саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, електронний цифровий підпис заявника, прирівнюється до власноручного підпису, а тому в свою чергу подання будь-яких процесуальних клопотань шляхом направлення їх на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала відповідну заяву.

Враховуючи те, що заява позивача надіслана без електронного цифрового підпису, з урахуванням приписів Законів України "Про електронні довірчі послуги" та "Про електронні документи та електронний документообіг" не є офіційним та судом до уваги не приймається.

Судове засідання 03.11.2022 проводилось без участі представників стягувача та боржника.

За результатами проведеного засідання 03.11.2022 суд, на підставі статті 233 ГПК України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши викладені в заяві боржника доводи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з приписами ст. 86 ГПК України, з`ясувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства та заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

З матеріалів справи судом встановлено таке.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі №915/945/20 Господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 03.08.2022.

Згодом, 30.08.2022 до Господарського суду Миколаївського області з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали за заявою Фермерського господарства "Промінь" про видачу наказу у справі, з яких вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 (у період зміни територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області) було задоволено заяву Фермерського господарства "Промінь" (вх. №2-499/22 від 01.07.2022); видано на виконання рішення суду від 08.02.2022 у справі №915/945/20 наказ наступного змісту:

"Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр-т Миру, 34, ідентифікаційний код 39825404) на користь Фермерського господарства "Промінь" (55601, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Херсонська, буд. 6, ідентифікаційний код 30665424) 6306,00 грн. судового збору".

Отже, місцевому суду лише 30.08.2022 стало відомо про те, що на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі №915/945/20 Господарським судом Одеської області було видано наказ від 11.07.2022.

За такого, Господарським судом Миколаївської області наказ від 03.08.2022 було видано повторно на виконання цього ж рішення.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 у справі №915/945/20 задоволено заяву Фермерського господарства "Промінь" (вх. № 2-500/22 від 01.07.2022) про виправлення описки у рішенні від 08.02.2022 у справі №915/945/20; виправлено описку, допущену в п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі №915/945/20 шляхом зазначення, що земельна ділянка площею 37 га знаходиться на території "Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області", замість помилкового зазначення "Новомиколаївської міської ради Новобузького району Миколаївської області"; вважати правильною наступну редакцію п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі №915/945/20:

"Визнати за Фермерським господарством Промінь, , право постійного користування земельною ділянкою площею 37,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.".

З наведеного вбачається, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2021 у справі № 915/945/20 було видано помилково, а, тому є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області б/н від 26.09.2022 (вх. № 4046/22 від 27.09.2022) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/945/20 підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано, що на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі №915/945/20 Господарським судом Одеської області було видано наказ від 11.07.2022, який є чинним.

Керуючись ст. ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області б/н від 26.09.2022 (вх. № 4046/22 від 27.09.2022) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/945/20 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2022 у справі № 915/945/20 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр-т Миру, 34, ідентифікаційний код 39825404) на користь Фермерського господарства "Промінь" (55601, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Херсонська, буд. 6, ідентифікаційний код 30665424) 6306,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.11.2022.

Суддя В.С. Адаховська