ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. Справа № 924/659/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області;

- відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради Хмельницької області, м. Волочиськ Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджигазтрейд", м. Черкаси

про - визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.09.2021 до договору за №190-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерджигазтрейд" та відділом освіти молоді та спорту Волочиської міської ради;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджигазтрейд" на користь відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради коштів в сумі 22215,16 грн., перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 року

Представники сторін:

Позивач-1: не з`явився

Позивач-2: не з`явився

Відповідач: Костенко В.В. - згідно довіреності від 26.09.2022

Третя особа: Нестерук М.П. - згідно виписки з ЄДР

Від прокуратури: Лежнін І.О. - прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області - згідно посвідчення №066237 від 23.11.2021

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022р. відкрито провадження у справі №924/659/22, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 12.10.2022.

12.10.2022 засідання суду не відбулося у зв`язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області 12.10.2022 до 14:35 год., що підтверджується актом суду щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 12.10.2022.

Ухвалою суду від 12.10.2022 підготовче засідання у справі №924/659/22 призначено на 11:00 год. 03.11.2022 року.

У зв`язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області з 11:03 год. до 12:20 год. 03.11.2022, КП ДСС "Автоматизована система документообігу суду" не працювала та судові засідання не проводились, що підтверджується актом Господарського суду Хмельницької області щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

Враховуючи зазначене, підготовче засідання у справі №924/659/22 розпочалося о 12:20 год., що підтверджується протоколом судового засідання від 03.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткова угода №3 від 03.09.2021 до договору за №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 року (хоча предметом позову визначено визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.09.2021 до договору за №190-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 року), якою внесено зміни до істотних умов договору №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 про закупівлю товарів, внаслідок чого суттєво зменшено обсяги електричної енергії, що планується закупити та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, укладена з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак є недійсною в силу ст. 215 ЦК України. Також прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради Хмельницької області надміру сплачені кошти у розмірі 22215,16 грн. на підставі ст. 670 ЦК України.

Відповідачем 29.09.2022 подано клопотання про передачу справи за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради та відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджигазтрейд" про стягнення коштів в сумі 22215,16 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Звертає увагу, що даний спір виник не з приводу виконання договору постачання електроенергії, а з приводу допущення, на думку прокурора, його сторонами порушень законодавства про публічні закупівлі під час внесення змін до договору щодо ціни та обсягів постачання. Заявлена матеріально-правова вимога полягає у стягненні з відповідача грошових коштів, які на думку прокурора безпідставно отримано відповідачем.

Зазначає, що договір постачання не містить положень, з яких би вбачалося, що адресою місця виконання вказаного договору є Хмельницька область. Також договір не містить положень щодо місця виконання обов`язку щодо повернення відповідачем, як постачальником за договором, безпідставно сплачених сум.

Відповідач вказує, що грошові зобов`язання по своїй суті не є такими, що можуть виконуватися лише в певному місці, а саме, за адресою, що вказана прокурором.

Таким чином, вважає, що прокурор не довів та не підтвердив, що договір виконувався відповідачем виключно на території Хмельницької області, а також не довів, що зобов`язання, які виступають предметом спору - сплата відповідачем грошових коштів (у випадку задоволення позову) мають/будуть виконуватися у Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, зазначає, що в даному випадку відсутні умови, за яких підсудність даного позову може бути визначена за приписами ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Під час розгляду клопотання відповідача про передачу справи за територіальної юрисдикції (підсудності), суд бере до уваги таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявної в матеріалах справи, місцезнаходженням відповідача є: 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37.

Приписами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило підсудності, закріплене у ч. 5 ст. 29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцезнаходження відповідача, але і в інших судах.

Аналіз ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законом передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Визначена ч. 5 ст. 29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Частиною 2 ст. 532 ЦК України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор в якості обґрунтування звернення з даною позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області зазначає, що договір №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 та всі укладені до нього додаткові угоди виконувалися за місцем розташування споживача - відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради (Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 10).

Відповідно до п. 3.5. договору №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 місце постачання електричної енергії: межа балансової належності електроустановок замовника.

У Заяві-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток №1 до договору №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020) у персоніфікованих даних споживача зазначено, що адреса об`єкта, ЕІС-код точки (точок) комерційного обліку визначена в додатку, згідно якого адресою відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради: 31200 Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 10.

В той же час, предметом спору у даній справі є позовні вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.09.2021 до договору за №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 та стягнення з відповідача коштів в сумі 22215,16 грн., перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 року.

Підставою звернення прокурора з позовом стало порушення сторонами законодавства про публічні закупівлі під час внесення змін до договору №19-ЕТГ-21/Е від 23.12.2020 щодо ціни та обсягів електричної енергії і як наслідок стягнення коштів.

Суд зауважує, що наявний спір про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення грошових коштів безпосередньо не пов`язаний із місцем виконання договору в частині постачання електроенергії. Водночас зобов`язання зі стягнення коштів (заявлена в даному спорі майнова вимога) аналогічно не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати в певному місці.

Таким чином, позовні вимоги прокурора не залежать від місця виконання умов договору.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду, термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках ЄСПЛ дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Таким чином, логічним є висновок про те, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна, є безумовною підставою для скасування процесуального рішення, ухваленого за результатами вирішення спірних правовідносин, а також може розцінюватись як перевищення судом повноважень, компетенції, прийняття ним завідомо неправосудного рішення тощо.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування в даній справі положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та про необхідність визначення підсудності спору за загальними правилами, з урахуванням ст. 27 ГПК України.

Враховуючи наведене, даний позов, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, має розглядатись за місцезнаходженням відповідача ТОВ „Енерджигазтрейд" (м. Черкаси), а саме Господарським судом Черкаської області.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вище наведене, за результатами розгляду клопотання ТОВ „Енерджигазтрейд", суд дійшов висновку, що справа №924/659/22 підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу №924/659/22 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Черкаської області (бульвар Шевченка, 307, Черкаси, Черкаська область, 18005).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 03.11.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2022.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - Волочиська окружна прокуратура - ел.пошта:

3 - Хмельницька обласна прокуратура - ел.пошта:

4 - Волочиська міська рада - ел.пошта:

5 - відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради Хмельницької області - ел.пошта:

6 - ТОВ „Енерджигазтрейд" - ел.пошта: ; адвокат Костенко В.В. - ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

7- Західний офіс Державної аудиторської служби - ел.пошта: