УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5172/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглянувши заяву про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 за касаційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у справі

за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі № 910/5172/19 про застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 921 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 її передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Малашенкової Т. М. - головуючого, Булгакової І. В. та Огородніка К. М.

05.09.2019 вищевказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження внаслідок того, що ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу не підлягає перегляду у касаційному порядку.

27.09.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у цій справі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.09.2019 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.

03.10.2019 вищевказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження на тій підставі, що така ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

27.09.2019 Приватне акціонерне товариство "Кобос" (далі - ПрАТ "Кобос") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2019, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.09.2019 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.

03.10.2019 вищевказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження на тій підставі, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається, у межах справи № 910/5172/19 та, відповідно, така позовна заява не підлягає розгляду у межах цієї справи як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

11.10.2019 НБУ звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви НБУ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного його позову Банку.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.

07.11.2019 ця колегія суддів Верховного Суду постановила ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 910/5172/19 за вищевказаною касаційною скаргою НБУ, яку призначила до розгляду у письмовому провадженні, та передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою від 25.11.2019 повернула цю справу на розгляд цій же колегії суддів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2019 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.

24.12.2019 ця ж сама колегія суддів прийняла постанову, якою залишила без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у цій справі.

04.06.2021 Компанія "Тровелко Холдінгз Лімітед" (далі - Компанія) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про повернення Компанії її апеляційної скарги внаслідок неусунення визначених судом недоліків та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.06.2021 її передано на розгляд цій самій колегії суддів.

07.07.2021 суддя Верховного Суду Огороднік К. М. подав заяву про самовідвід у справі № 910/5172/19, яка ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 задоволена, а матеріали справи передано на авторозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2021 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Булгакової І.В., Бенедисюка I. М.

У зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І. М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021 справу передано колегії суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.

22.09.2021 ця колегія суддів прийняла постанову, якою скасувала ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, а справу передала до суду апеляційної інстанції.

30.09.2021 Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.10.2021 передана на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.3-02/3602 від 11.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Колос І. Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/5172/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакова І. В.

18.10.2021 ця колегія суддів постановила ухвалу про відмову Компанії у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/5172/19.

22.10.2021 Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2021 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

25.10.2021 ця колегія суддів постановила ухвалу про відмову Компанії у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021.

03.11.2021 Компанія звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючого, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І. В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т. М. (головуючого), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

25.11.2021 ця колегія суддів постановила ухвалу, якою визнала подання заяви Компанією про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальними правами, а заяву залишила без розгляду.

31.01.2022 Акціонерне товариство "Проектно - пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.01.2022 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючого, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

03.02.2022 ця колегія суддів постановила ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства "Проектно - пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021.

21.04.2022 Акціонерне товариство "Проектно - пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" як особа, яка не брала участі у справі та яка зверталася з апеляційною скаргою, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 про повернення його апеляційної скарги у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 її передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакової І. В. - головуючого, Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.

24.05.2022 ця колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у цій справі.

16.07.2022 Акціонерне товариство "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.07.2022 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Булгакової І. В. - головуючого, Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.

21.07.2022 ця колегія суддів постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги у цій справі.

Крім того, ця ж колегія суддів 29.08.2022 постановила ухвалу про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2022.

05.09.2022 НБУ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у цій справі.

15.09.2022 АТ КБ "ПриватБанк" також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці ж самі судові рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.09.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Булгакової І. В. - головуючого, Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П., які 26.09.2022 постановили ухвалу про відкриття касаційного провадження і призначення справи до розгляду на 25.10.2022.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Верховного Суду судді Львова Б. Ю. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2022 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І. В. - головуючий, Бенедисюк І. М., Селіваненко В. П.

25.10.2022 у судовому засіданні представник НБУ заявив клопотання про відвід судді Булгакової І. В. у розгляді цієї справи, оскільки Булгаков С. В., який є представником НБУ (у порядку самопредставництва) у цій справі, є рідним братом судді Булгакової І. В.

25.10.2022 ця колегія суддів у складі: Булгакової І. В. (головуючого), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П. постановила ухвалу про задоволення цієї заяви, суддю Булгакову І. В. відведено від участі у розгляді цієї справи, яку передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г. М. та Могил С. К.

Утім з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у їх неупередженості або необ`єктивності ці судді заявили самовідвід у розгляді цієї справи, виходячи з такого.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 31.01.2022 № 3, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Відтак, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Частиною другою статті 8 та частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Як зазначено раніше, 22.09.2021 колегія суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б. прийняла постанову, якою скасувала ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про повернення Компанії апеляційної скарги внаслідок неусунення нею визначених судом недоліків, а справу передала до суду апеляційної інстанції. Ця постанова суду касаційної інстанції прийнята з таких обставин.

19.06.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.

Компанія звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила змінити це рішення в його мотивувальній частині.

17.05.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги Компанії, надавши їй строк для усунення недоліків, а саме доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.

02.06.2021 цей же суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги Компанії, оскільки вона не усунула визначені судом недоліки.

Натомість, установивши дотримання скаржником вимог статті 258 ГПК України шляхом додання до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі, Верховний Суд скасував цю ухвалу та направив справу до суду апеляційної інстанції.

Згідно з приписами пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо касаційних скарг, що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 31.01.2022 № 3, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Поряд з цим 11.03.2019 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення № 3, згідно з яким судову справу, що надійшла до касаційного суду після направлення її для продовження розгляду судом нижчої інстанції, автоматизована система документообігу суду розподіляє шляхом передачі на розгляд раніше визначеному складу суду.

Оскільки ця справа вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б., та враховуючи, що за результатом розгляду касаційної скарги Компанії скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про повернення апеляційної скарги, то з урахуванням вищенаведеного вона має бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, самовідвід, заявлений колегією суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К., обґрунтований. Тому заява цих суддів підлягає задоволенню, а справа - передачі раніше визначеному складу суду згідно з вищевказаними приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Краснов Є. В., Мачульський Г. М. та Могил С. К. від 07.11.2022 про самовідвід у справі № 910/5172/19 задовольнити.

2. Справу № 910/5172/19 передати раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя С. К. Могил