ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1010/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Літвінов С.В.)

від 06.09.2021,

та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Таран С.В., судді - Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.)

від 06.07.2022,

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний -Тіниста»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний-Тіниста» від 27.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні збори проведені за наявності заборони на проведення масових заходів під час дії карантину, запровадженого згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020. Дотримуючись карантинних обмежень, позивач не мав можливості взяти участь в обговоренні питань порядку денного, висловити свою позицію та внести власні пропозиції, а також був незаконно позбавлений права голосу на спірних загальних зборах, чим було порушено його права як співвласника ОСББ.

У липні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою від 05.07.2021, в якій просив визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний-Тіниста», оформлених протоколом від 27.03.2021, та скасувати реєстраційний запис № 003058841 від 26.04.2021, внесений до ЄДРПОУ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2021, залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, у задоволенні позову відмовлено.

01.08.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, в якій просить вказані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду.

Підставами для скасування судових рішень зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч. ч. 8, 15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у подібних правовідносинах відсутній. Зазначаючи п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, стверджує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17. Як на підставу касаційного оскарження, посилається на п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та обґрунтовує необхідність скасування вказаних судових рішень на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки судами не було повно, об`єктивно та безпосередньо досліджено зібрані у справі докази - копію протоколу засідання правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» від 03.03.2021, акту від 10.04.2021, заяви свідка ОСОБА_2 від 28.05.2021, листи опитування (голосування) співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказує на порушення правлінням ОСББ права позивача брати особисту участь в управлінні багатоквартирним будинком, шляхом прийняття участі у загальних зборах через письмове опитування. Стверджує про порушення судами попередніх інстанцій ст. ст. 89, 229 ЦПК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав зазначених у відзиві.

Учасники справи повідомлені про розгляд 26.10.2022 Верховним Судом справи № 916/1010/21, у судове засідання не з`явились, причин своєї неявки не повідомили. Оскільки явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду цієї справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (дата державної реєстрації: 30.07.2019; номер запису про право власності: 32604414), про що свідчить наявна в матеріалах справи копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 251616970 від 07.04.2021 (а.с. 21, т. 1).

23.06.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ «Гвоздичний-Тіниста», про що до ЄДПРОУ внесено запис № 0058841.

Правлінням ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» прийнято рішення провести загальні збори вказаного об`єднання співвласників 27.03.2021 у приміщенні бізнес-центру «Сонячний» за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, оформлене протоколом б/н від 03.03.2021.

26.03.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою б/н від 26.03.2021, в якій повідомив, що 10.03.2021 ним від правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» було отримано повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання, призначених на 27.03.2021 о 15:00 год у приміщенні конференц-залу бізнес-центру «Сонячний» за адресою: АДРЕСА_2 . Посилався на те, що згідно з рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.03.2021 у місті Одесі та Одеській області з 23.03.2021 встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 та вимагав негайно скасувати проведення цих зборів. Зазначав, що у разі необхідності відповідач може призначити нові загальні збори, але після скасування «червоного» рівня поширення у місті Одесі коронавірусної хвороби (а.с. 14-15, т. 1).

27.03.2021 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , прийняті на яких рішення оформлені протоколом б/н від 27.03.2021.

На загальних зборах ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» вирішено обрати головою зборів - ОСОБА_7 , секретарем - ОСОБА_8 ; затвердити запропонований порядок денний; прийняти в управління будинки, які входять до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме: за адресами АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; затвердити рішення загальних зборів ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» від 24.01.2020; роботу правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» за період з лютого 2020 року до березень 2021 року визнати задовільною, затвердити звіт правління вказаного об`єднання співвласників за звітний період та затвердити доручення загальних зборів правлінню та голові правління; затвердити звіт ревізійної комісії ОСББ «Гвоздичний-Тіниста»; встановити внески для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» з 01.04.2021 у розмірі 5,36 грн за 1 кв.м загальної площі квартири для співвласників першого поверху та у розмірі 5,7 грн за 1 кв.м загальної площі квартири для співвласників 2-9 поверхів та у розмірі 8,2 грн за 1 кв.м загальної площі для нежитлових приміщень, при цьому також вирішено, що у разі зміни кошторису рішенням правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розмір внесків змінюється на відповідну суму, але не більше, ніж на 0,50 грн за 1 кв.м загальної площі квартир, приміщення за рік (правління повідомляє співвласників про прийняте рішення не пізніше ніж за 14 днів до вступу цього рішення в силу), а також затвердити новий порядок нарахування внесків за вивіз ТПВ, встановивши, що з 01.04.2021 розрахунків розміру внесків за вивіз ТПВ з кожної квартири в будинках даного об`єднання співвласників здійснюється за кількістю осіб, що фактично постійно (більш, ніж три місяці) проживають (мешкають) у відповідній квартирі в сумі 18,75 грн з однією особи (для житлових приміщень) та по тарифу 0,9 грн за 1 кв.м площі - для нежитлових приміщень (у разі зміни тарифу на вивіз ТПВ сміттєзбиральною компанією об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має право змінити розмір внесків за вивіз ТПВ на відповідну суму); затвердити кошторис ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на 2021-2022 рр. у розмірі 1 054 242,84 грн та надати повноваження правлінню даного об`єднання співвласників у разі зміни ціни, тарифу на роботи, послуги, витрати, на які передбачені кошторисом, змінити кошторис на відповідну суму рішенням правління (правління повідомляє співвласників про прийняте рішення не пізніше, ніж за 14 днів до вступу його в силу); врахувати пропозицію ОСОБА_9 та зменшити витрати на канцтовари на 210,00 грн та збільшити на цю суму ремонтний фонд; затвердити новий штатний розклад ОСББ «Гвоздичний-Тіниста»; затвердити нову редакцію статуту ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» та доручити голові цих загальних зборів підписати статут у новій редакції та вчинити дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту; затвердити «Порядок солідарного фінансування витрати співвласників ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на невідкладний та аварійний ремонт загальнобудинкових інженерних систем і комунікацій» з правками, що внесені на зборах; затвердити рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо відшкодування витрат співвласників на аварійний ремонт загальнобудинкових інженерних систем та комунікацій за 2020-2021 рік; здійснити відшкодування згідно з затвердженим Порядком; прийняти запропоновані «Правила проживання та користування спільним майном» з правками співвласників, не пізніше 01.06.2021 створити робочу групу співвласників, в яку мають увійти представники трьох будинків, представники різних позицій, а пропозиції, вироблені групою, рекомендувати прийняти наступним загальним зборам; змінити склад правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста»; змінити склад ревізійної комісії ОСББ «Гвоздичний-Тіниста».

З протоколу б/н від 27.03.2021 вбачається, що загальна кількість співвласників вказаного багатоквартирного будинку - 314 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків: НОМЕР_1 - 3 515,4 кв.м; АДРЕСА_3 - 3 527,7 кв.м; АДРЕСА_7 - 7 105,5 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 19 осіб (НОМЕР_1 - 5 осіб; АДРЕСА_3 - 4 особи; АДРЕСА_7 - 10 осіб), яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею: НОМЕР_1 - 267 кв.м; АДРЕСА_3 - 195,25 кв.м; АДРЕСА_7 - 377,71 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та через представників співвласники в кількості 216 осіб (НОМЕР_1 - 45 осіб; АДРЕСА_3 - 59 осіб; АДРЕСА_7 - 112 осіб), яким належать квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирних будинках загальною площею: НОМЕР_1 - 2 350,72 кв.м; АДРЕСА_3 - 2 640,48 кв.м; АДРЕСА_7 - 4 729,22 кв.м.

З наявних у матеріалах справи листів письмового опитування співвласників ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» вбачається, що письмове опитування з питань порядку денного загальних зборів від 27.03.2021 було проведено у період з 27.03.2021 до 11.04.2021.

29.03.2021 позивач звернувся до голови правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» з заявою б/н від 29.03.2021, в якій просив надати інформацію щодо присутності співвласників на загальних зборах від 27.03.2021, як співвласники голосували та які рішення були прийняті. Також просив надати можливість ознайомитися з матеріалами щодо підготовки та проведення зазначених зборів та з протоколом зборів (а.с. 16, т. 1).

02.04.2021 ОСОБА_1 надіслав відповідачу заяву б/н від 02.04.2021, в якій зазначав, що не брав участі у загальних зборах від 27.03.2021 та просив надати йому можливість взяти участь в письмовому опитуванні (а.с. 17, т. 1).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.04.2021 двома співвласниками - ОСОБА_2 , ОСОБА_10 складено акт б/н, в якому зафіксовано, що під час проведення обходу квартир першої парадної в буд. АДРЕСА_4 , в період з 10:00 год до 12:30 год, з метою письмового опитування співвласників квартир ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» з питань порядку денного загальних зборів від 27.03.2021, співвласники квартири № 12 у вказаному будинку двері не відчинили, у зв`язку з чим провести письмове опитування останніх неможливо (а.с. 63, т. 1).

26.04.2021 державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «Гвоздичний-Тіниста», а саме: внесено запис № 003058841 «зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III (в редакції, чинній на момент проведення зборів).

Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання спільного майна.

За ст. 10 Закон № 2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (ч. 3 ст. 10 Закон № 2866-III).

Статтею 6 Закону № 2866-III встановлено, що скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч. ч. 4, 5 ст. 6 Закону № 2866-III).

Водночас, нормою ст. 6 Закону № 2866-III України визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів - або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом (два способи повідомлення), а нормами ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (ч. 6 ст. 6 Закону № 2866-III).

Відповідно до ст. 10 Закон № 2866-III до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Згідно з ст. 10 Закон № 2866-III рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрало, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач був своєчасно, з дотриманням вимог чинного законодавства повідомлений про проведення 27.03.2021 загальних зборів ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» у приміщенні бізнес-центру «Сонячний» за адресою: АДРЕСА_2 та ознайомлений з порядком їх денним, про що свідчить, серед іншого, заява ОСОБА_1 б/н від 26.03.2021, адресована і направлена відповідачу (а.с. 14 -15, т. 1). Отже позивач, будучи обізнаний з проведенням вказаних зборів і порядком їх денним, мав можливість підготуватися та сформувати свою позицію щодо питань порядку денного загальних зборів ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» від 27.03.2021. Доводи позивача про зворотнє зводяться до нічим не підтверджених припущень.

Також встановлено, що рішення правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» про проведення 27.03.2021 загальних зборів було прийнято 03.03.2021, а «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у місті Одесі та Одеській області, на що позивач посилається як на підставу недійсності спірних рішень загальних зборів, встановлений рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.03.2021, тобто вже після призначення загальних зборів та повідомлення співвласників про їх проведення.

Чинне законодавство (зокрема, постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 з відповідними змінами) не містить заборони щодо можливості проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку через запровадження загальнодержавного карантину та встановлення на окремих територіях певного, у тому числі і «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, лише зобов`язує при їх проведенні неухильного дотримуватись карантинних норм і правил, направлених на недопущення поширення коронавірусної хвороби - забезпечення соціальної дистанції, маскового режиму тощо.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, в тому числі, нотаріально посвідченій заяві свідка - ОСОБА_2 б/н від 28.05.2021 (а.с. 71, т. 1), суд встановив, що під час проведення 27.03.2021 загальних зборів ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» у приміщенні конференц-залу бізнес-центру «Сонячний» за адресою: АДРЕСА_2 всі 19 учасників зборів перебували в захисних масках, площа приміщення, в якому проводились збори, складала не менше 170 кв.м (126 місць) і учасники цих зборів були забезпечені дезинфікуючими (антисептичними) засобами (на вході до приміщення) та було дотримано вимог фізичного дистанціювання - 1,5 м між учасниками зборів.

Проведення загальних зборів співвласників під час встановлення певного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, при дотриманні при їх проведенні необхідних протиепідемічних заходів, установлених Порядком № 1236 від 09.12.2020 з відповідними змінами, не є підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними.

Також сам по собі факт звернення позивача до ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» з письмовою заявою б/н від 26.03.2021 щодо скасування проведення загальних зборів, призначених на 27.03.2021, жодним чином не свідчить про неправомірність проведення останніх, адже чинним законодавством не передбачено безумовного обов`язку скасувати/відкласти загальні збори співвласників багатоквартирного будинку у випадку надходження такої вимоги від окремого співвласника.

Крім того, співвласник, який не має можливості безпосередньо взяти участь у загальних зборах, за приписами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» може взяти участь у цих зборах шляхом письмового опитування.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами попередніх інстанцій, позивач у заяві від 02.04.2021, адресованій відповідачу, просив надати йому можливість взяти участь в письмовому опитуванні, однак співвласники квартири АДРЕСА_7 , в тому числі і позивач, не відчинили двері для проведення 10.04.2021 відповідними співвласниками письмового опитування, про що було складено акт (а.с. 63, т. 1).

Аналогічні обставини неможливості проведення письмового опитування позивача містяться і у нотаріально посвідченій заяві свідка - ОСОБА_2 б/н від 28.05.2021 (а.с. 71, т. 1).

Позивач не спростував проведення обходу для здійснення письмового опитування власників квартир буд. АДРЕСА_4 , у тому числі його, натомість обґрунтував позов неповноважністю осіб, які його проводили.

Такі аргументи позивача є безпідставними, адже ОСОБА_2 , який є членом ініціативної групи, про що свідчить протокол б/н від 03.03.2021, яким оформлено рішення правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» про призначення загальних зборів на 27.03.2021, та ОСОБА_10 як співвласник, який мав відповідне бажання щодо забезпечення проведення письмового опитування, є уповноваженими особами для здійснення опитування з питань порядку денного зборів від 27.03.2021 у розумінні чинного законодавства.

Отже, позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не доведено, що його протиправно позбавлено можливості взяти участь в управлінні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку через голосування з питань порядку денного загальних зборів від 27.03.2021, зокрема шляхом письмового опитування.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК Украйни).

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на вказаний принцип, особа при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав повинна діяти сумлінної та чесно.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Судами попередніх інстанцій встановлено таке.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дотримується карантинних обмежень, спрямованих на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а приміщення офісу відповідача, в якому мали проводитись спірні збори, знаходиться у невеликому напівпідвальному приміщенні, яке не має вентиляції та яке постійно відвідують співвласники для вирішення своїх побутових проблем та оплати комунальних послуг. Знаходження позивача у вказаному приміщенні становить реальну загрозу його здоров`ю.

При цьому у відповіді на відзив б/н від 14.06.2021 позивач визнає, що він 29.03.2021 (при існуванні карантинних обмежень) у приміщенні офісу відповідача передав безпосередньо голові правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» заяву б/н від 29.04.2021, в якій просив надати інформацію щодо присутності співвласників на загальних зборах від 27.03.2021, а також як ці співвласники голосували і які рішення були прийняті, крім того просив надати можливість ознайомитися з матеріалами щодо підготовки та проведення зазначених зборів та з протоколом зборів.

Під час перебування міста Одеси та Одеської області у «червоному» рівні епідемічної небезпеки поширення COVID-19, встановленого з 23.03.2021 за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.03.2021, ОСОБА_1 , який наголошує на неухильному дотриманні карантинних обмежень, відвідав приміщення нотаріальної контори та разом з іншими особами взяв участь у загальних зборах Торгово-промислової компанії «Зеніт» (Товариства з обмеженою відповідальністю) та ТОВ «Артіль-Прінт», учасником яких є, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рішень загальних зборів учасників Торгово-промислової компанії «Зеніт», оформлених протоколами № 12 від 09.04.2021, № 13 від 15.04.2021, та рішенням одноосібного учасника ТОВ «Артіль-Прінт», оформленого протоколом № 3 від 15.04.2021. При цьому, проведення 27.03.2021 загальних зборів ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» під час «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 вважає незаконним.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про непослідовність поведінки позивача та суперечливість його позиції, що ним не було спростовано відповідно до вимог ст. 74 ГПК України.

Отже, за недоведеності позивачем порушення спірними рішеннями загальних зборів його прав, зведення аргументації позову фактично до незгоди із проведенням зборів і прийнятими на них рішеннями, що не є підставою для визнання оскаржуваних рішень загальних зборів недійсними, суди правомірно відмовили у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17.

Щодо вказаної підстави касаційного оскарження, необхідно зазначити таке.

У постанові від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17 Верховний Суд скасував постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2018, якою було задоволено позов та визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Злагода», оформлених протоколом № 22 від 19.03.2016, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передаючи справу № 686/8227/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що суд не дослідив надані відповідачем докази на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, його особистої присутності на них та відмову від голосування. Не дослідивши Статуту ОСББ «Злагода», чинного на час проведення зборів, не встановив за яким порядком здійснювалося визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах та дійшов передчасного висновку про відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень й наявність підстав для визнання їх недійсними. Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним судом взагалі не зазначено які права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_11 порушені оскаржуваними рішеннями загальних зборів ОСББ «Злагода» і яким чином.

Суди попередніх інстанцій не приймали оскаржувані судові рішення всупереч постанові Верховного Суду у справі № 686/8227/17. Суди встановили, що позивач, який належним чином повідомлявся про спірні збори, участі у них не взяв через введення карантинних обмежень в м. Одесі та Одеській області. Проведення спірних зборів під час карантинних обмежень, при дотриманні карантинних норм і правил, направлених на недопущення поширення коронавірусної хвороби (що було дотримано відповідачем при проведенні зборів), не є безумовною підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними. У справі № 916/1010/21 суди встановили відсутність порушення спірними рішеннями прав позивача.

Також, на відміну від справи № 686/8227/17, у справі, яка переглядається, позивач в обґрунтування позову не посилався на те, що оспорювані рішення загальних зборів прийняті із недостатньою кількістю голосів співвласників, а суд апеляційної інстанцій правомірно відхилив ці доводи на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з огляду на вимоги ч. 5 ст. 269 ГПК України.

Отже, у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій за встановлених обставин, відмовили у задоволенні позову, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

У касаційній скарзі позивач посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч. ч. 8, 15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у подібних правовідносинах відсутній.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на момент проведення спірних зборів) визначені статутні органи об`єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, рішення яких може бути оскаржене в судовому порядку (ч. ч. 1, 2, 8 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

За ч. 15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Норми вказаного Закону передбачено можливість проведення письмового опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах і його проведення направлено на отримання голосів тих співвласників, які до цього не віддали свого голосу із запропонованих питань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не взяв участь у спірних загальних зборах, про проведення який був повідомлений. Згодом самостійно виявив бажання проголосувати шляхом письмового опитування, однак не забезпечив доступу до своєї квартири співвласникам, які проводили письмове опитування, про що свідчить акт б/н 10.04.2021.

Отже, відповідач вчинив всі необхідні дії для участі позивача у спірних загальних зборах, в тому числі, і шляхом його письмового опитування. Невзяття участі позивача у голосуванні на зборах шляхом письмового опитування залежало саме від волевиявлення останнього, що ним не спростовано.

Оскаржувані судові рішення жодним чином не суперечать висновкам, викладеним у цій постанові та відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень згідно з п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

У касаційній скарзі скаржник посилається і п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та обґрунтовує необхідність скасування судових рішень на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки судами не було повно, об`єктивно та безпосередньо досліджено зібрані у справі докази - копію протоколу засідання правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» від 03.03.2021, акту від 10.04.2021, заяви свідка ОСОБА_2 від 28.05.2021, листи опитування (голосування) співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Проте відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень згідно з п. 4 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, адже судом першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення, їм надана належна оцінка, а також були «почуті сторони», що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Проніна проти України»). Доводи касаційної скарги про скасування судових рішень з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, зводяться лише до переоцінки доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що згідно зі ст. 300 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Саме тільки посилання скаржника на те, що суд встановив обставини, які мають суттєве значення, на підставі неналежної оцінки доказів без належного обґрунтування, не можуть ставити під сумнів судові рішення, прийняті відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Також необхідно зазначити, що апеляційний господарський суд встановив, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до розгляду заяву позивача б/н від 05.07.2021, в якій останній доповнив позов похідною вимогою - скасування реєстраційного запису № 003058841 від 26.04.2021, внесеного до ЄДРПОУ, чим порушив норми процесуального закону.

Встановивши, що суд першої інстанції неправильно відмовив у прийнятті заяви б/н від 05.07.2021, про що прийняв протокольну ухвалу від 07.07.2021, однак помилкове неприйняття до розгляду похідної вимоги не призвело до неправильного вирішення спору (можливість задоволення похідної вимоги безпосередньо залежить від задоволення основної, в якій суд першої інстанції правильно відмовив), суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо посилань скаржника на порушення судами норм ст. ст. 89, 229 ЦПК України, необхідно зазначити, що спірні правовідносини не регулюються нормами ЦПК України, а підпадають під правове регулювання норм ГПК України, які були правильно застосовано, зокрема судом апеляційної інстанції.

Інші доводи скаржника щодо скасування оскаржуваних судових рішень спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права, а також зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що в силу положень ст. 300 ГПК виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що судові рішення прийняті з додержанням вимог матеріального права, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для їх скасування немає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2021 року та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року у справі № 916/1010/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець