УХВАЛА

м. Київ

07.11.2022Справа № 910/14283/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

у справі за позовом УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ТА ПРОЕКТНОГО ИНСТИТУТУ «УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ»

до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-МЕТОДИЧНОГО ЦЕНТРУ ПО ОХОРОНІ, РЕСТАВРАЦІЇ ТА ВИКОРИСТАННЮ ПАМ`ЯТОК ІСТОРІЇ, КУЛЬТУРИ І ЗАПОВІДНИХ ТЕРИТОРІЙ

про стягнення 2 064 548,71 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ИНСТИТУТ «УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до «КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-МЕТОДИЧНОГО ЦЕНТРУ ПО ОХОРОНІ, РЕСТАВРАЦІЇ ТА ВИКОРИСТАННЮ ПАМ`ЯТОК ІСТОРІЇ, КУЛЬТУРИ І ЗАПОВІДНИХ ТЕРИТОРІЙ» про стягнення 2 064 548,71 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наявністю договірних відносин з відповідачем по договору № 454-СІБС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.10.2021.

16.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 27.10.2021, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

22.11.2021 через електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2021 через електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.12.2021.

25.11.2021 та 08.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій надійшло клопотання про поновлення строку.

08.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій надійшов відзив.

У судовому засіданні 20.12.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 31.01.2022.

21.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" надійшло клопотання про ознайомлення.

04.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" надійшла відповідь на відзив .

12.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" надійшло повідомлення.

14.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

24.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 31.01.2022 представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив прийняти її до розгляду, зазначив, що з відповідача підлягають до стягнення: 1 852 000,00 грн. основного боргу за договором №454-СІБД від 17.11.2020, 159 272,00 грн. інфляційних втрат, 53 276,71 грн. процентів річних, а всього: 2 064 548,71 грн. Таким чином, позивач зазначив, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2 064 548,71 грн. У відповідності до положень статті 46 ГПК України суд прийняв до розгляду заяву УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ТА ПРОЕКТНОГО ІНСТИТУТУ "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" про збільшення розміру позовних вимог та призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання призначене на 23.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 підготовче засідання по справі призначено на 21.09.2022 .

21.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в той же час представник відповідача з`явився в судове засідання та на підставі положень статті 183 ГПК України оголошено перерву на 22.09.2022.

22.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків.

22.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судової експертизи.

23.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ.

У судовому засідання представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про виклик свідків та призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважав за доцільне відкласти судове засідання, та викликав у судове засідання судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича з метою надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо експертного висновку № 21224 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021, у зв`язку з цим підготовче засідання було відкладено 24.10.2022.

У судовому засіданні 24.10.2022 експерта Лісниченко С.В. надав пояснення на запитання суду та учасників справи щодо експертного висновку № 21224, в судовому засіданні оголошено перерву на 26.10.2022 та запропоновано сторонам висловити свою думку щодо клопотання представника відповідача від 22.09.2022 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва, яка тривала з 15-12 до 16-26 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 підготовче засідання по справі призначено на 31.10.2022 .

В судовому засіданні 31.10.2022 представник позивача категорично заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає , що вказана експертиза буде повторною, а також вважає, що питання щодо її призначення можливо вирішити під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 31.10.2022 представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання від 22.09.2022 про проведення судової будівельно-технічної експертизи та надав повторне клопотання від 26.10.2022 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке надійшло через відділ автоматизованого документообігу суду.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявність договірних відносин з відповідачем, а саме договору № 454-СІБ закупівлю послуг Послуги у сфері містобудування ДК 021:2015-71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва). Позивач наполягає на тому, що ним виконані умови договору у повному обсязі у відповідності до умов цього договору, а також додатку до договору «Технічні завдання», а також враховані зауваження відповідача, які були розглянуті на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Протокол № 11/20 від 23.12.2021).

При цьому відповідач вважає, що позивач не виконав умови договору, не дотримався вимог Технічного завдання, викладених у додатку до договору № 1 та не усунув недоліки, викладені на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Протокол № 11/20 від 23.12.2021). Вважає, що його доводи також підтверджені поясненнями експерта Лісниченко С.В наданими у судовому засіданні 24.10.2022.Представник позивача щодо цієї думки відповідача заперечує.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо визначення відповідності фактично виконаних робіт УКРАЇНСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ НАУКОВО-ДОСЛІДНИМ ТА ПРОЕКТНИМ ИНСТИТУТОМ «УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ за договором № 454-СІБ закупівлю послуг Послуги у сфері містобудування ДК 021:2015-71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо фактичного проведення робіт за договором № 454-СІБ закупівлю послуг Послуги у сфері містобудування ДК 021:2015-71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва), є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані відповідачем письмові пояснення та доповнення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Згідно з п. 1.5. указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, заслухавши пропозиції відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що відповідач надав згоду на оплату проведення експертного дослідження, суд покладає витрати по проведенню експертизи на КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ЦЕНТР ПО ОХОРОНІ, РЕСТАВРАЦІЇ ТА ВИКОРИСТАННЮ ПАМ`ЯТОК ІСТОРІЇ, КУЛЬТУРИ І ЗАПОВІДНИХ ТЕРИТОРІЙ.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100-102, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/14283/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/14283/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає обсяг виконаних Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ» робіт пункту 5 Технічного завдання «Виконання наступних робіт договору від 17.11.2020 № 454-СІБД (в тому числі 1. узагальнення та впорядкування наданих у вхідній інформації/документації матеріалів; 2. детальний аналіз історичних, іконографічних і картографічних матеріалів щодо розвитку планувальної структури та ролі пам`ятки у довкіллі; 3. fналіз природньої основи території щодо визначення особливостей рельєфу, гідрографії, видів рослинності; 4. історико-містобудівний аналіз щодо визначення історичного розвитку планування і забудови; 5. натурні дослідження середовища щодо визначення просторової побудови, поверховості забудови,її стильових ознак, кольорового вирішення, впорядження,дисгармонійних будівель та споруд; 6.аналіз об`єктів культурної спадщини та існуючої забудови,розташованих на території пам`яток; 7. аналіз видового розкриття пам`яток; 8.визначення композиційної ролі пам`яток, уточнення меж пам`яток; 9.визначення режимів використання пам`яток; 10 визначення меж та режимів використання зон охорони пам`яток на наступні об`єкти:

1.Хрещатий парк, 1751 р.;

2.Міський сад, 1710 р.;

3.Парк Слави,1958 р.;

4.Парк ім О.С.Пушкіна;

5.Парк Київського політехнічного інституту, 1899-1901 р.р.;

6.Парк 2Березовий гай»;

7.Парк по вулиці Кобзарській.

- чи відповідають виконані Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ» роботи умовам Договору від 17.11.2020 № 454-СІБД, укладеного між УКРАЇНСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ НАУКОВО-ДОСЛІДНИМ ТА ПРОЕКТНИМ ИНСТИТУТОМ «УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ» та КИЇВСЬКИМ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИМ ЦЕНТРОМ ПО ОХОРОНІ, РЕСТАВРАЦІЇ ТА ВИКОРИСТАННЮ ПАМ`ЯТОК ІСТОРІЇ, КУЛЬТУРИ І ЗАПОВІДНИХ ТЕРИТОРІЙ про закупівлю послуг у сфері містобудування код СРУ за ДК 021:2015-714100005 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва).

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ЦЕНТР ПО ОХОРОНІ, РЕСТАВРАЦІЇ ТА ВИКОРИСТАННЮ ПАМ`ЯТОК ІСТОРІЇ, КУЛЬТУРИ І ЗАПОВІДНИХ ТЕРИТОРІЇ (02094, м.Київ, вул..Спаська, 12, ідентифікаційний код 21507625).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/14283/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі №910/14283/21 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя І.В. Приходько