ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/242/13

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 б/н від 14.10.2022 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича

у справі №907/242/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Данканича Андрія Андрійовича, с. Клячаново Мукачівського району

про стягнення 232146,65 доларів США (по курсу НБУ становить 1855548,17грн.)

За участю представників:

Стягувача Ніндипова Т.А., представник, довіреність №09/12/67 від 03.10.2022 (в режимі відеоконференції);

Боржника: Печунка В.О., адвокат, ордер серії АО №1071253 від 26.04.2019;

Приватний виконавець: Кохан П.І., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.04.2013 у справі №907/242/13 (суддя Русняк В.С.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Данканич Андрія Андрійовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) заборгованість за Кредитним Договором №27/4-06 від 11.12.2006 р. в сумі 220792,38 (двісті двадцять тисяч сімсот дев`яносто два долари США тридцять вісім центів) доларів США (в т.ч. 149000 доларів США боргу по кредиту та 71792,38 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом) та суму 35295,87 (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень вісімдесят сім копійок) грн. відшкодування судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 11175 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 179,27 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 рішення місцевого суду залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання вказаного рішення та постанови Львівського апеляційного господарського суду 19.08.2013 судом видано відповідний наказ.

17 жовтня 2022 року на поштову адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга Данканича Андрія Андрійовича б/н від 14.10.2022 у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича у виконавчому провадженні ВП №64706089, які полягають у визначенні невірної (заниженої) оцінки нерухомого майна, а саме - торгово-готельного комплексу за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна 15072798, а також, земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області та у неповідомленні такої оцінки належним чином боржника ОСОБА_1

- визнати неправомірними дії та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича у виконавчому провадженні ВП №64706089, які полягають у незалученні суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення оцінки вищезазначеного нерухомого майна.

- визнати неправомірними дії та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича у виконавчому провадженні ВП №64706089, які полягають у неповідомленні боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначенні прилюдні електронні торги щодо вищезазначеного нерухомого майна.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича у виконавчому провадженні ВП №64706089, які полягають у передачі вищезазначеного нерухомого майна на прилюдні торги до ДП «Сетам» без належної оцінки такого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, скаргу про визнання неправомірними дій та бездіяльність приватного виконавця розподілено судді Лучку Р.М.

Ухвалою від 19.10.2022 справу №907/242/13 для розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця прийнято до провадження суддею Лучко Р.М. та призначено скаргу боржника до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та приватного виконавця на 31.10.2022.

За наслідками розгляду заяви представника стягувача ухвалою від 26.10.2022 суд ухвалив судове засідання 31 жовтня 2022 по розгляду скарги провести за участю представника Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Ніндипової Т.А. в режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду 25.10.2022 надійшли заперечення стягувача щодо скарги боржника на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Крім того, 26.10.2022 на поштову адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича надійшов відзив (пояснення) від 25.10.2022 з приводу поданої боржником скарги.

Присутній у судовому засіданні 31.10.2022 представник боржника підтримав скаргу на дії приватного виконавця з підстав, що в ній заявлені. Пояснив, що 24.09.2022 боржнику стало відомо про те, що на електронні торги, які мають відбутися на замовлення приватного виконавця Кохан І.І. виставлено на реалізацію належне йому нерухоме майно, номер лоту №477729, а саме:

- торгово-готельний комплекс за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 кв.м., реєстраційний номер майна 15072798;

- земельна ділянка площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049, для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою: урочище Полятино, б/н с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області.

27.09.2022 року відбулися електронні торги, де і було реалізовано вищезазначене нерухоме майно.

Вважає дії приватного виконавця Кохан П.І. протиправними, а також такими, що не відповідають вимогам закону.

Пояснює, що вищезазначене нерухоме майно належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, оскільки було придбане під час перебування у шлюбі.

Стверджує, що електронні торги відбулися всупереч вимогам п.5-2 розділу VI «Прикінцевих положень» Закону України «Про іпотеку», де зазначено, що: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія, зокрема, статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Зазначає, що електронні торги відбулися без відома та повідомлення як боржника так і його дружини, оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя і саме їхні права були порушені на це майно, так як вони мали першочергове право на придбання такого майна.

Звертає увагу, що електронні торги проводилися під час наявності спору щодо предмета іпотеки (справа №303/1187/21 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційній промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними).

Також, просить зауважити, що на електронні торги було виставлено майно за значно заниженою ціною, що не відповідає ринковій вартості на теперішній час, а також з дня оцінки майна пройшло більш шести місяців.

Крім того, вважає, що оцінку майна було здійснено неналежним суб`єктом, оскільки стягувач перебуває в стані ліквідації, а згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що в такому разі для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зауважує, що в спірному випадку, приватним виконавцем взагалі не залучався суб`єкт оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача (стягувача), який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку повністю заперечував щодо задоволення скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Зокрема, стягувач зазначає, що скарга подана з порушенням строків для звернення із скаргою, які встановлено в ст. 341 ГПК України.

Зауважує, що скаржник з 04.05.2021 ознайомлений із результатами оцінки арештованого нерухомого майна у виконавчому провадженні на 3 494 800,00 грн, позаяк результати оцінки повідомленні сторонам виконавчого провадження листом ПВ ОСОБА_3 від 26.04.2021 і такий лист отриманий боржником 04.05.2021, що підтверджено списком поштових листів № 3182 від 26.04.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за трек номером 442.

Зауважує, що ДП «Сетам» листом від 13.05.2021 повідомляв скаржника про призначені торги на 07.06.2021, а сама інформація про прилюдні торги носить публічний характер та є загальнодоступною на офіційному сайті ДП Сетам за посиланням https://setam.net.ua/auction/477875.

Звертає увагу, що посилання скаржника на те, що йому 24.09.2022 стало відомо про порушення його прав не відповідає дійсності, нічим не підтверджено та спростовано наданими доказами, зокрема, заява ОСОБА_1 від 24.09.2022 зареєстрована по вхідній реєстрації у приватного виконавця та розміщена в АСВП 23.09.2022 підтверджує звернення скаржника до виконавця ще 23.09.2022, що свідчить про те, що скаржник знав про торги ще раніше.

Пояснює, що у виконавчому провадженні відсутні порушення вимог п.5-2 розділу VI «Прикінцевих положень» Закону України «Про іпотеку», позаяк реалізоване на торгах нерухоме майно передавалося скаржником в іпотеку не в якості забезпечення споживчого кредиту, а самі грошові кошти скаржником отримувалися в цілях ведення підприємницької діяльності.

Зазначає, що у виконавчому провадженні підтверджено, що призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відбулось 23.03.2021 відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», і передача майна на реалізацію ДП Сетам відбулась 14.05.2021, в межах 6 місячного строку дійсності звіту про оцінку, тому відповідно до ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Наводить інші заперечення.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович згідно з поданим суду відзивом на скаргу боржника просить суд відмовити в її задоволенні.

Пояснює, що згідно поданої скарги боржник зазначає, що йому стало відомо про електронні торги лише 24.09.2022року, що спростовується корінцями повідомлень про вручення документів виконавчого провадження, а саме: повідомленням про оцінку майна та заявою, яку боржник подав 30.08.2022року про відкладення провадження виконавчих дій.

Просить звернути увагу, що зобов`язання між сторонами не виникли з договору про надання споживчого кредиту, позаяк грошові кошти ОСОБА_1 отримувалися як підприємцем на ведення бізнесу, а відтак, до спірних правовідносин не поширюються обмеження щодо реалізації іпотечного майна, що встановлені п. 5-2 розділу VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку».

Наголошує, що повідомлення про оцінку майна було надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, лист боржником отримано 04.05.2021 року. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денііий строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оцінка майна боржником в судовому порядку не оскаржувалась.

Наводить інші заперечення.

Розглянувши матеріали заяви з доданим до неї документами, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем 03.03.2021 року відкрито виконавче провадження АСВП 64706089. Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно корінця повідомлення про вручення боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 06.03.2021 року.

11.03.2021року приватним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно, а саме: торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка площею 0.3005 га, кадастровий номер :02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 . Постанова про опис майна надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно корінця повідомлення про вручення боржник отримав даний лист 20.03.2021 року.

В судовому засіданні судом оглянуто також оригінал постанови приватного виконавця від 23.03.2021, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Уж-Консалтинг» з метою визначення вартості виявленого, описаного та арештованого приватним виконавцем майна боржника.

26.04.2019 року приватним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна разом з копією висновку про оцінку майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається з корінця повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером 442 боржник отримав висновок зі звіту про оцінку арештованого майна 04.05.2021 року.

Згідно з означеним висновок про вартість об`єкта оцінки від 23.03.2021, ринкова вартість нерухомого майна торгово-готельного комплексу за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 м.кв., реєстраційний номер майна 15072798, а також земельної ділянки, площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області станом на 23.03.2022 визначена експертом-оцінювачем в розмірі 3 494 800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №64706089 в АСВП, 27.04.2021 року приватним виконавцем Коханом Павлом Івановичем подано до ДП «СЕТАМ» заяву про реалізацію вищезазначеного арештованого нерухомого майна.

14.05.2021 в порядку п.3 ч.1 ст.34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії з реалізації нерухомого майна у ВП №64706089 було зупинено на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду про забезпечення позову від 07.05.2021 у справі № 303/1187/21.

У зв`язку зі скасуванням означеної ухвали про забезпечення позову постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.04.2022, у ВП №64706089 приватним виконавцем Кохан П.І. поновлено виконавчі дії (постанова від 15.08.2022).

У зв`язку зі зверненням боржника до приватного виконавця з заявою від 30.08.2022 приватним виконавцем в порядку ст..32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 30.08.2022 про відкладення виконавчих дій до 09.09.2022 року.

27.09.2022 ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме: торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка площею 0.3005 га, кадастровий номер :02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: с. Клячаново, ур. Полятино, б/н.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 27.09.2022 за № 576916 виданого ДП "СЕТАМ" переможцем торгів визнано ОСОБА_4 . Стартова ціна продажу предмета іпотеки: 3 494 800,00 грн. Ціна продажу предмета іпотеки 4 088 918,00 грн.

Вказане додатково підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.09.2022, наявному в матеріалах ВП №64706089 в АСВП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції станом на час вчинення виконавцем оспорюваних дій) Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як встановлено судом вище та це вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Кохан П.І. повідомлено сторін виконавчого провадження №64706089 про результати оцінки майна (торгово-готельного комплексу за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 м.кв., реєстраційний номер майна 15072798, а також земельної ділянки, площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області) шляхом надіслання листа №64706089/01-29/1771 від 26.04.2021 з долученою до нього копією висновку з звіту про оцінку від 23.04.2021 року.

Боржник ОСОБА_1 отримав вказаний висновок 04.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 442, проте, однак, не скористався наданим йому правом в десятиденний строк з моменту ознайомлення оскаржити результати оцінки майна.

Як встановлено судом, з даною скаргою на дії приватного виконавця в частині визначення невірної (заниженої) оцінки майна, незалучення належного суб`єкта оціночної діяльності та передачі нерухомого майна на прилюдні торги без належної оцінки боржник звернувся до суду лише 14.10.2022, тобто більш ніж через один рік і п`ять місяців з моменту ознайомлення з результатами оцінки майна у ВП №64706089.

Не зазначено скаржником і жодних перешкод, які не давали б йому можливості оскаржити результати оцінки майна в межах ВП №64706089 у встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк та слугували б підставою поновлення відповідного строку, як такого, що пропущений з поважних причин.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу на дії органу виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлені статтею 341 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строки для подання скарги є процесуальними і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України можуть бути відновлені.

Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, скарга боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. в частині визначення невірної (заниженої) оцінки майна, незалучення належного суб`єкта оціночної діяльності та передачі нерухомого майна на прилюдні торги без належної оцінки боржник (абз. 2, 3, 5 прохальної частини скарги від 14.10.2022) підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з порушенням встановленого законом строку оскарження відповідних дій приватного виконавця, що пов`язані з визначенням ринкової вартості арештованого майна боржника.

При цьому, судом розцінюються дані вимоги скарги саме в якості оскарження дій приватного виконавця, позаяк жодної бездіяльності (у вигляді пасивної поведінки виконавця, невжиття ним визначених законом дій, які він був зобов`язаний вчинити) скаржником в цій частині фактично не оскаржується.

Не заслуговують на увагу суду в даному контексті також посилання боржника на положення абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в частині залучення приватним виконавцем Коханом П.І. неналежного суб`єкта оціночної діяльності, позаяк зазначений абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» включений до Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків» № 1588-IX від 30.06.2021, який набрав чинності 05.08.2021 та норми якого в частині внесених змін до Закону України «Про виконавче провадження» зворотної сили в часі не мають.

Критично слід розцінювати також, посилання скаржника на ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в частині пропуску строку дії результатів оцінки, позаяк судом встановлено, що приватним виконавцем Кохан П.І. нерухоме майно передано на реалізацію в межах строку дійсності звіту про оцінку від 23.03.2021, а згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» станом на час передання виконавцем нерухомого майна на реалізацію визначалося, що якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Аргументи боржника щодо порушення діями приватного виконавця права спільної сумісної власності його дружини на об`єкт нерухомості не стосуються предмету розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця та не охоплюються предметом доведення під час розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки приписами ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду із скаргою, пов`язаною з порушенням саме їх прав, ане прав третіх осіб.

Розглядаючи аргументи скаржника в частині неправомірності дій та бездіяльності приватного виконавця Кохана П.І. щодо неповідомлення Данканич А.А. та його дружину про призначені прилюдні торги (абз. 4 прохальної частини скарги), суд зауважує, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року N92831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку" (п. 2 Розділу VII Порядку).

Абзацом 3 частини 2 Розділу VII Порядку визначено, що не пізніше не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронного аукціону Організатор письмово повідомляє іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги па предмет іпотеки про день та час його проведення електронного аукціону та про початкову ціну продажу майна.

Організатором електронного аукціону відповідно до положень п. 1 Розділу І Порядку є суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Таким чином, у спірних правовідносинах обов`язок з повідомлення сторін виконавчого провадження про дату проведення електронних торгів покладено на ДП «СЕТАМ», а не на приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І., у зв`язку з чим скарга боржника в цій частині є безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, дослідивши скаргу боржника, оцінивши подані на її підтвердження докази, суд дійшов висновку, що скарга Данканича А.А. на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича в частині визначення невірної (заниженої) оцінки майна, незалучення належного суб`єкта оціночної діяльності та передачі нерухомого майна на прилюдні торги без належної оцінки боржник (абз. 2, 3, 5 прохальної частини скарги від 14.10.2022) підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку оскарження відповідних дій приватного виконавця, а в задоволенні решти вимог скарги належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 б/н від 14.10.2022 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича в частині неповідомлення боржника та Данканич Оксану Василівну про призначені прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна торгово-готельного комплексу за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 м.кв., реєстраційний номер майна 15072798, а також земельної ділянки, площею 0,3005 га, кадастровий номер :02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області.

2. В іншій частині скаргу боржника б/н від 14.10.2022 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 листопада 2022 року.

Суддя Р.М. Лучко