ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" листопада 2022 р. Справа№ 910/20451/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021

у справі № 910/20451/20 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїца"

до Головного управління ДПС у м. Києві

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.Державна казначейська служба України;

2.Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 693 978, 85 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Троїца" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення 693 978, 85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїца" 560 683 грн 00 коп - суму боргу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/20451/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Троїца" відмовити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022, апеляційна скарга у справі № 910/20451/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/20451/20 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20451/20.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23.08.2022 надійшли матеріали справи № 910/20451/20.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві , колегією суддів було виявлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а правові підстави для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відсутні. Крім того, оцінивши доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021, колегія суддів визнала їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяви), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20, а також доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 12615,37 грн.

Судом встановлено, що скаржник - ГУ ДПС у м. Києві зареєстрований в системі "Електронний суд", а відтак копію вищенаведеної ухвали автоматично доставлено до електронного кабінету останнього 14.09.2022 о 13:44 год, про що свідчить довідка Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа від 15.09.2022.

Разом з цим станом на день постановлення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та не надано суду клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20 та доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 12615,37 грн.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити ГУ ДПС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20 відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 258 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20.

2. Повернути ГУ ДПС у м. Києві апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/20451/20, разом з доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 910/20451/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко