ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 910/11390/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

та представників учасників справи:

арбітражний керуючий - Носенко Т.С.

ОСОБА_1 - Богомазов П.С.

АТ Державний експортно-імпортний банк" - Головіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2022

у справі №910/11390/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", з урахуванням доповнень.

Вказане клопотання мотивоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Носенко Т.С. покладених на неї обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", зокрема, не скликання засідання комітету кредиторів у встановлений законом термін, що є порушення норм частини 4 статті 75 КУзПБ; не погодження умов продажу майна банкрута, що є порушенням норм частини 7 статті 75 КУзПБ; не закриття рахунків боржника та не звітування про свою діяльність, неналежне виконання обов`язків, визначених норами статті 61 КУзПБ.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 господарський суд ухвалив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" відмовити.

Господарський суд дійшов висновку, що наведені кредитором обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Носенко Т.С. покладених на неї обов`язків ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому подане клопотання залишається судом без задоволення.

Апеляційне провадження (рух справи).

Кредитор ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення у якій просить зобов`язати ліквідатора ТОВ "Солтрейд" арбітражного керуючого Носенок Тетяну Сергіївну провести нову оцінку майна банкрута шляхом визначення ринкової вартості майна суб`єктом оціночної діяльності та подати її до апеляційного суду для розгляду в межах оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/11390/20 у строк до 25.10.2022.

Заявник доводить, що ліквідатора було призначено банком, що свідчить про упередженість та залежність від банка, а дії ліквідатора направлені виключно на користь одного кредитора; починаючи з 15.02.2021 ліквідатору достеменно відомо про наявність майна у боржника, його склад та всі відомості про нього, але ліквідатор на вимогу банка не продає зазначене майно; за наявності відмови іпотекодержателя погодити умови продажу майна, такі умови мають бути затверджені судом; строк дії звіту та висновку про вартість майна становить шість місяців від дати оцінки, тому на дату розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора та визначення умов аукціону з продажу майна ТОВ "Солтрейд" необхідна дійсна оцінка вартості майна банкрута.

Заявник просить застосувати суд заходи забезпечення позову передбачені п. 10 ч. 1 ст.137 ГПК України, а саме зобов`язати ліквідатора ТОВ «Солтрейд» арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну звернутись до суду з заявою про визначення (затвердження) умов продажу майна та провести нову оцінку майна банкрута шляхом визначення ринкової вартості майна суб`єктом оціночної діяльності, та подати її до апеляційного суду для розгляду в межах оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 18.07.2022 р. у справі № 910/11390/20 у строк до 25.10.2022 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 31.10.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в розмірі 1 888 196,88 грн, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 945 від 28.05.2013).

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.09.2020 за № 65285.

Ухвалою попереднього засідання від 02.12.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 господарський суд ухвалив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" відмовити.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу; до розгляду апеляційної скарги просить вжити заходів забезпечення позову.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 916/950/22).

Зокрема, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Надаючи оцінку вимогам кредитора ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Солтрейд" арбітражного керуючого Носенок Тетяну Сергіївну провести нову оцінку майна банкрута шляхом визначення ринкової вартості майна суб`єктом оціночної діяльності, апеляційний господарський суд зауважує, що такий захід не спрямований на забезпечення охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, та не створюють можливість реального та ефективного виконання рішення суду щодо питання відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов`язків ліквідатора.

По суті, кредитор намагається довести обставини справи щодо наявності умов для продажу предмета іпотеки та погодження умов продажу, що ніяким чином не спрямоване на упередження ухилення відповідача від ефективного виконання рішення суду щодо питання відсторонення арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, свідчить про відсутність зв`язку між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись статтями 136, 137, 140 ГПК України апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков

Повний текст ухвали складено 07.11.2022.