ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2941/22

Господарський суд Одеської області у складі: судді Погребної К.Ф.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" про відвід судді від 08.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1032/22 по справі №916/2941/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мітрідат Одеса"

про стягнення 23048,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мітрідат Одеса" про стягнення 23048,16 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2022р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" від 03.11.2022р. вх. № ГСОО 3037/22 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс", що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.11.2022р. за вх. № ГСОО 2-1032/22 до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" про відвід судді Д`яченко Т.Г., відповідно до якої заявник просив суд визнати обґрунтованим відвід судді Д`яченко Т.Г. по справі №916/2941/22, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс", та передати справу №916/2941/22 для вирішення питання про відвід судді Д`яченко Т.Г на автоматизований розподіл в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" про відвід судді від 08.11.2022р. вх. №ГСОО 2-1032/22 по справі №916/2941/22 необґрунтованою та для вирішення питання про відвід судді Д`яченко Т.Г. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 09.11.2022р. №124 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді (вх.№2-1032/22 від 08.11.2022р.) у справі №916/2941/22.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/2941/22, суд зазначає про наступне.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс", в обґрунтування підстав для відводу судді Д`яченко Т.Г від розгляду справи №916/2941/22 позивач посилається на те, що у нього є сумніви у неупередженості розгляду справи між позивачем та відповідачем, оскільки суддею при розгляді справи №916/192/20 між тимиж сторонами справи були наявні порушення, а саме: рішення суду суперечило позовним вимогам, суддя упереджено поставився до розгляду справи 916/192/20 на базі наданого відповідачем до справи підробленого доказу - Листа від постачальника „Лому мідного дроту" з Китаю від 11.03.2019р. про помилкову поставку товару. Позивач у суді заявляв про сумнів цього доказу, але суддя Д`яченко Т.Г. всупереч наявних порушень у цьому доказі, взяла цей підроблений доказ (якого не існувало ні у кого в оригіналі, про що встановлено у справі 916/3137/21) за головний у справі 916/192/20 порушивши при цьому статтю 236 ГПК України та винесла незаконне та не обґрунтоване судове рішення, яке потягнуло за собою великі втрати для позивача та які досі несе позивач.

Отже підставою, покладеною заявником в основу заяви про відвід судді фактично є те, що на переконання заявника, суддя прийняла рішення на основі підробленого доказу та допустила порушення ст. 236 ГПК України.

Разом з тим в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу для відводу судді, а саме доказів підробки відповідного листа, зокрема висновків експертизи, тощо. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі посилання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Так, суд зауважує, що внутрішні міркування заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" від 08.11.2022 про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/2941/22, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Нафтова компанія „Нафтотранс" у задоволенні заяви (вх. № 2-1032/22 від 08.11.2022р.) про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/2941/22.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна