УХВАЛА

08.11.2022Справа № 910/7117/22
за позовом ОСОБА_1

до Національної академії аграрних наук України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України

про визнання незаконними та скасування наказів

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що накази №193-к від 26.07.2022 та №195-к від 26.07.2022 підписані не уповноваженою особою та видані з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на що просить суд визнати незаконними та скасувати накази Національної академії аграрних наук України №193-К від 26.07.2022 та №195-к від 26.07.2022.

09.08.2022 через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України надійшли письмові пояснення, у яких ДП ДГ «Іванівка», зокрема, просить залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

16.08.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176. Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.09.22; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України.

30.08.2022 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів направлення заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог відповідачу та третім особам, що в силу приписів ч. 5 ст. 46 ГПК України є підставою для повернення такої заяви заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог у справі № 910/7117/22 підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, 30.08.2022 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 910/7117/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 суд ухвалив: заяву ОСОБА_1 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог у справі № 910/7117/22 - повернути; відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні призначеному на 13.09.2022 у режимі відеоконференції у справі № 910/7117/22.

09.09.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог. Аналогічна за змістом заява 12.09.2022 надійшла через відділ діловодства суду.

13.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 13.09.2022 прибув представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб в підготовче засідання не прибули.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заяви про зменшення позовних вимог, у якій зазначив, що станом на 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 не підтримує заяву про зменшення позовних вимог, тому представник просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.09.2022 про зменшення позовних вимог та розглядати справу за первісними вимогами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, зокрема, заяви про зменшення позовних вимог.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті судом.

При цьому, ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи викладене вище, оскільки, клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог подана представником позивача до вирішення зазначеного клопотання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення без розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 13.09.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 27.09.2022.

19.09.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

27.09.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

У підготовче засідання 27.09.2022 прибув представник третьої особи 2, представники сторін та третьої особи 1 в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 оголошено перерву до 08.11.2022.

03.11.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

11.11.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про відкликання раніше поданої заяви про залишення позову без розгляду.

20.10.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

04.11.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 08.11.2022 представники сторін та третіх осіб не прибули.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, яка 13.09.2022 надійшла через відділ діловодства суду, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначає, що даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, більше того, наразі Чернігівським районним судом Чернігівської області розглядається справа № 748/1310/22 з аналогічними позовними вимогами.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повновадження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обсставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим відсторонення відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 46 КЗпП України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 145/1885/15-ц від 30 січня 2019 року.

Зважаючи на предмет та підстави позовних вимог у справі № 910/7117/22, суд приходить до висновку що даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Щодо посилання відповідача на наявність аналогічного спору на розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області, суд зазначає, що ухвалою від 04.10.2022 у справі № 748/1310/22 позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та про призначення виконуючим обов`язки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, яка 13.09.2022 надійшла через відділ діловодства суду.

Разом з тим, розглянувши клопотання третьої особи 2 про закриття провадження у справі, яке 20.10.2022 надійшло через відділ діловодства суду, суд прийшов до наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи заяву, третя особа 2 зазначає, що наразі відсутній предмет спору у даній справі, оскільки, наказом Національної академії аграрних наук України від 28.09.2022 № 247-к було скасовано оскаржувані накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/7117/22, предметом позову є накази Національної академії аграрних наук України №193-К від 26.07.2022 та №195-к від 26.07.2022, які позивач просить суд скасувати.

Разом з тим, з наданого третьою особою 2 наказу Національної академії аграрних наук України від 28.09.2022 № 247-к судом встановлено, що зазначеним документом було скасовано накази Національної академії аграрних наук України №193-К від 26.07.2022 «Про відсторонення ОСОБА_1» та №195-к від 26.07.2022 «Про призначення виконуючим обов`язки» як нереалізовані.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 910/7117/22 підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання третьої особи 2 задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд зазначає, що позивач має право повернути сплачену ним суму судового збору у справі № 910/7117/22, подавши до суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/7117/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева