УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/10465/22

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання б/н від 26.10.2022 року «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

у справі № 910/10465/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 06.10.2022 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 45 545,80 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 80 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 802.20.2520563 від 17.03.2020 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Ford Focus", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10465/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

31.10.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що 03.03.2021 року відповідачем було складено страховий акт та 04.03.2021 року здійснено обгрунтовану виплату страхового відшкодування у розмірі 49 958,65 грн., тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, 31.10.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.10.2022 року «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи», в якому відповідач просить призначити судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser 150 Prado", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП, яка мала місце 03.01.2021 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

В обгрунтування необхідності призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач посилається на відсутність у матеріалах справи висновків експертів (оцінювачів) про розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Toyota Land Cruiser 150 Prado", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП, яка мала місце 03.01.2021 року, оскільки виплата страхового відшкодування проводилась на підстав рахунку-фактури СТО - ТОВ «Автосаміт на Столичному».

Розглянувши клопотання б/н від 26.10.2022 року «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши підстави заявленого відповідачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин та для вирахування суми страхового відшкодування, яка підлягає сплаті відповідачем (враховуючи розмір франшизи та фактично понесені позивачем витрати) відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи зазначені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому необхідно зазначити, що відповідач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, тоді як неможливість замовити відповідну судову експертизу відповідачем не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання б/н від 26.10.2022 року «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у справі № 910/10465/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 03 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Котков