Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 11 жовтня 2022 року м. Харків
справа № 922/3734/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
ПЕРВІСНИЙ ПОЗОВ
позивач-1:Фермерське господарство "ПОДОЛІВСЬКЕ"
позивач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС
відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО"
відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК"
третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВІНКОВЕ-АГРО"
третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"
вимоги первісного позову:визнання права власності

ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК"
відповідач-1:Фермерське господарство "ПОДОЛІВСЬКЕ"
відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"
третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВІНКОВЕ-АГРО"
третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"
визнання права власності

представник позивача-1:Смілянський Я.Г.
представник позивача-2:Смілянський Я.Г., Сергієнко К.С.
представник відповідача-1:Яровенко О.Ю., Соколик І.В.
представник відповідача-2: Яровенко О.Ю., Соколик І.В.
представник третьої особи-1:не з`явився
представник третьої особи-2:не з`явився

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач за первісним позовом ТОВ "Колос" та позивач за зустрічним позовом ТОВ Компанія "Ботік" просять визнати кожний за собою право власності на врожай соняшника, який був вирощений на спірних земельних ділянках. Обидві сторони вважають себе належним користувачем цих земельних ділянок та заперечують наявність правових підстав для їх використання іншою стороною. Також кожна з сторін доводить, що саме нею здійснювалося фактичне оброблення цих ділянок та вирощування на них спірного врожаю та, відповідно, заперечує ці факти щодо противної сторони.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. На території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області знаходяться земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи, зокрема, ділянки з такими кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :04:000:1097, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0075, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0072, :08:000:0073.

2.2. В 2007, 2008, 2012 роках вказані земельні ділянки були передані користування ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) на підставі договорів оренди, укладених з відповідними фізичними особами (орендодавцями).

2.3. В 2017 році зазначені вище земельні ділянки були передані ТОВ "Краєвид Агро" (орендар) в користування ФГ "Подолівське" (суборендар) на підставі Договору суборенди землі від 03.01.2017 №03/01/17-ПО (далі - Договір суборенди-1). Згідно з його умовами орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Барвінківскього районів. В суборенду передаються земельні ділянки загальною площею 826,58 га.

2.4. Первісно строк дії Договору суборенди-1 становив 3 роки. В подальшому, додатковою угодою від 27.12.2019 до Договору суборенди-1 ТОВ "Краєвид Агро" та ФГ "Подолівське" погодили строк дії Договору до 03.01.2021 включно.

2.5. Підпунктом 3 пункту 9.3. статті 9 Договору суборенди-1 сторони передбачили, що суборендар "має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього Договору, в тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем".

2.6. На 02.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019 право користування (суборенда) вказаними земельними ділянками було зареєстроване за ФГ "ПОДОЛІВСЬКЕ" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками.

2.7. В 2020 році частина земельних ділянок загальною площею 760,7351 га, в т.ч. спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097, :08:000:0070, :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075 (далі Земельні ділянки) були передані ФГ "Подолівське" (орендар) в користування ТОВ "Колос" (суборендар) на підставі Договору суборенди землі від 01.01.2020 №1-БР (далі - Договір суборенди-2). За умовами Договору суборенди-2 Земельні ділянки передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Термін дії договору погоджено до 31.12.2020.

2.8. Протягом другого півріччя 2020 року, першого півріччя 2021 року ТОВ "Колос" на Земельних ділянках були виконані такі сільськогосподарські роботи: дискування, глибокорозпушування, боронування, культивація, розкидання мінеральних добрив, посів соняшника без внесення добрив, внесення добрив. Факт виконання зазначених робіт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту, Актами витрат насіння та садивного матеріалу. Крім того, факт виконання зазначених робіт підтверджується даними спостереження за належною ТОВ Колос сільськогосподарською технікою в системі геокоординат відповідно до кадастрової карти України (трекінг-спостереження). З цих даних вбачається, що конкретна власна та/або орендована ТОВ Колос сільськогосподарська техніка (трактори, комбайни, вантажні автомобілі, тощо) в конкретний час перебували на конкретних земельних ділянках з числа спірних Земельних ділянок. Також факт обробітку ТОВ "Колос" Земельних ділянок та засівання їх соняшником підтверджується Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року від 02.06.2021 (форма 4-сг (річна)), який у встановленому порядку було подано до органів Держстату.

2.9. В травні 2021 року ТОВ "Краєвид Агро" звернулося до ФГ "Подолівське" з вимогою від 19.05.2021 вих. №01/19-05. В ній зазначалось, що згідно умов пункту 3.1. Договору суборенди-1 (в редакції додаткової угоди від 27.12.2019) строк цього договору закінчився 03.01.2021. У зв`язку з цим ТОВ "Краєвид Агро" вимагало від ФГ "Подолівське": 1) повернути орендовані земельні ділянки. У випадку наявності засіяних сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках - надати інформацію про такі земельні ділянки, вид засіяних сільськогосподарських культур, а також інформацію про запланований час збору урожаю; 2) сплатити кошти за фактичне користування орендованими земельними ділянками в період з січня 2021 по травень 2021.

2.10. У відповідь на вказану вимогу ФГ "Подолівське" листом від 27.05.2021 вих. №2 повідомило ТОВ "Краєвид Агро", що всі суборендовані земельні ділянки будуть повернуті відразу після збору врожаю сезону 2020/2021 року. Запланований термін збору врожаю серпень-жовтень 2021. При цьому обґрунтовуючи неможливість негайного повернення Земельних ділянок ФГ "Подолівське" послалося на пункт 9.3. Договору суборенди-1, котрим передбачено право суборендаря на збір врожаю і після закінчення строку дії договору.

2.11. 07.09.2021 ТОВ "Краєвид Агро" вчинило ряд дій, котрі перешкодили ТОВ "Колос" перевезти врожай соняшника з земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0070. Ця частина врожаю в кількості 27.562,00 кг була передана ТОВ "Краєвид Агро" через свого уповноваженого представника Славгородського В.Г. (начальника служби безпеки (див. наказ ТОВ Компанія "Ботік" про прийом на роботу від 06.07.2018 №47-ВК)) на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586.

2.12. З іншої частини Земельних ділянок, а саме з ділянок з кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075 врожай соняшника був зібраний ТОВ Компанія "Ботік".

2.13. З решти Земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 врожай соняшника був зібраний ТОВ "Колос" в порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі №922/3734/21. Ця частина врожаю в кількості 358.640,00 кг була передана на відповідальне зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро" на підставі товарно-транспортних накладних №531516 від 30.09.2021, №531517 від 30.09.2021, №531518 від 30.09.2021, №790299 від 30.09.2021, №790300 від 30.09.2021, №790301 від 30.09.2021, №790302 від 30.09.2021, №790303 від 01.10.2021, №790304 від 01.10.2021, №790305 від 01.10.2021, №790307 від 01.10.2021, №790306 від 01.10.2021, №790308 від 01.10.2021, №790312 від 01.10.2021, №790309 від 01.10.2021, №790310 від 01.10.2021, №790311 від 01.10.2021.

2.14 Такі обставини, на думку як позивачів за первісним позовом, так і позивача за зустрічним позовом свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку у способи, що визначені ними у відповідних позовних заявах.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ ПОЗИВАЧІВ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

3.1. Предметом первісного позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є:

1) визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі:

- 358.640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро";

- 27.560,00 грн, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор";

- 102.060,00 кг, зібраний ТОВ Компанія "Ботік".

2) зобов`язання відповідачів солідарно повернути зерно соняшника в кількості 102.060,00 кг.

3.2. Юридичними підставами первісного позовну є стаття 95 ЗК України, статті 189, 392, 775 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами первісного позову є здійснення ТОВ "Колос" господарської діяльності з вирощування врожаю соняшнику на спірних Земельних ділянках-1 на підставі Договору суборенди-2.

3.4. Підставами заперечень проти зустрічного позову є:

1) У ТОВ Компанія "Ботік" відсутні правові підстави для обробітку Земельних ділянок оскільки вони в цей час на законних підставах перебували в користуванні позивачів за первісним позовом.

2) ТОВ Компанія "Ботік" не виконувало жодних дій з вирощування соняшнику на Земельних ділянках, а надані на підтвердження цього докази є нікчемними. Фактичне вирощування врожаю було здійснено ТОВ Колос.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ ВІДПОВІДАЧІВ.

4.1. Заперечуючи проти первісного позову, відповідачі стверджують:

1) ФГ "Подолівське" не є належним користувачем Земельних ділянок, оскільки строк дії Договору суборенди-1 закінчився 03.01.2020;

2) ТОВ "Колос" не є належним користувачем Земельних ділянок, оскільки ТОВ "Краєвид Агро" не надавало згоди на їх передачу в наступну суборенду;

3) ФГ "Подолівське", ТОВ "Колос" не виконувало жодних дій з вирощування соняшнику на Земельних ділянках, а надані на підтвердження цього докази є нікчемними. Фактичне вирощування врожаю було здійснено ТОВ Компанія "Ботік".

4.2. Предметом зустрічного позову є визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі:

- 358.640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро";

- 27.560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор";

4.3. Юридичними підставами зустрічного позову є стаття 25 Закону України "Про оренду землі", стаття 95 ЗК України, статті 15, 16, 179, 184, 316, 317, 321, 328, 392, 775 ЦК України.

4.4. Фактичними підставами зустрічного позову є фактичне вирощування спірного врожаю соняшнику на Земельних ділянках ТОВ Компанія "Ботік" підставі Договору спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03 (далі - Договір про спільну діяльність).

5. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ ТРЕТІХ ОСІБ.

5.1. Третя особа-1 у своїх поясненнях щодо первісного та зустрічного позову зазначає, що між ТОВ "Колос" та ТОВ "Барвінкове-Агро" був укладений Договір складського зберігання від 16.06.2021 №7. ТОВ "Колос" у період 30.09.2021-01.10.2021 здійснило передачу на зберігання зерна соняшника в кількості 358.640,00 кг.

5.2. Третя особа-2 у своїх поясненнях щодо первісного та зустрічного позовів зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Краснопавлівський елеватор" був укладений Договір складського зберігання від 08.09.2021 №71. На підставі складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586 третя особа-2 отримала на зберігання зерно соняшника в кількості 27.560,00 кг.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

6.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

6.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 задоволено заяву про забезпечення позову.

6.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

6.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3734/21.

6.6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 задоволено заяву про зміну предмета позову, залучено до участі у справі співвідповідача ТОВ Компанія "Ботік".

6.7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 повернуто заяву про забезпечення позову.

6.8. Ухвалами Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 та від 09.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

6.9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 справу №922/3734/21 прийнято до провадження судді Бринцева О.В.

6.10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

6.11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

6.12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ "Барвінкове-Агро" та ТОВ "Краснопавлівський Елеватор".

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. З урахуванням предмету первісних та зустрічних позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

1) Чи мало ФГ "Подолівське" правові підстави для вирощування та збору врожаю на Земельних ділянках протягом 2021 року з урахуванням закінчення строку дії Договору суборенди-1 03.01.2021;

2) Чи мало ТОВ "Колос" правові підстави для користування частиною Земельних ділянок;

3) Чи мало ТОВ Компанія "Ботік" правові підстави для користування частиною Земельних ділянок;

4) Чи підтверджується факт вирощування врожаю ТОВ "Колос";

5) Чи підтверджується факт вирощування врожаю ТОВ Компанія "Ботік";

6) Хто саме, позивач за первісним позовом ТОВ "Колос" або позивач за зустрічним позовом ТОВ Компанія "Ботік", набув право власності на спірний врожай.

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом) мають довести ствердну відповідь на перше, друге та третє ключові питання, а відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - на четверте та п`яте.

8. ВИСНОВОК ПРО НАЯВНІСТЬ У ФГ "ПОДОЛІВСЬКЕ" ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ДЛЯ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНИМИ ДІЛЯНКАМИ В 2021 РОЦІ.

8.1. Позивач-1 за первісним позовом стверджує про наявність у нього протягом 2021 року правових підстав для користування Земельним ділянками на підставі Договору суборенди-1.

8.2. Суд погоджується з цим твердженням з наступних підстав.

8.3. Спеціальним законом, що регулює правовідносини щодо оренди земельних ділянок, є Закон України "Про оренду землі". Згідно з положеннями частин першої, другої, третьої статті 8 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній станом на дату укладення Договору суборенди-1) орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

8.4. Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату укладення Договору суборенди-1) договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

8.5. Момент укладення договору визначено у статтях 638, 640 ЦК України. Згідно з їх положеннями договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

8.6. Відповідно до частини першої статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

8.7. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

8.8. У частині другій статті 125 ЗК України вказано, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

8.9. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації (частина п`ята статті 6, частина п`ята статті 8 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на момент укладання Договору суборенди-1).

8.10. Верховний Суд України неодноразово вказував, що поняття "момент укладення договору" та "момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки" різняться змістовим наповненням, а також можуть відрізнятися у часі, про що зазначено і у мотивувальних частинах постанов від 19 лютого 2014 року у справі №0426/14068/2012 (провадження №6-162цс13) та від 13 червня 2016 року у справі №570/3056/15-ц (провадження №6-643цс16).

8.11. Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору суборенди землі має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

8.12. Такі висновки щодо набрання чинності договором оренди земельної ділянки зроблено у постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №570/3056/15-ц (провадження №6-643цс16), у мотивувальній частині якої міститься роз`яснення аналогічного розуміння правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 19.02.2014 року у справі №0426/14068/2012 (провадження №6-162цс13).

8.13. Ця практика як Верховного Суду України, так і Великої Палати Верховного Суду є усталеною. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №322/1178/17 також вказано, що для визначення початку перебігу договору суборенди землі має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій.

8.14. З наявних у матеріалах справи доказів, а саме: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права суборенди ФГ "Подолівське" на Земельні ділянки на підставі Договору суборенди-1 була здійснена державним реєстратором 02.02.2019, 04.02.2019 та 05.02.2019 року (вид іншого речового права: суборенда земельної ділянки; строк дії: 3 роки; суборендар: ФГ "Подолівське"; орендар: ТОВ "Краєвид Агро").

8.15. Отже, з урахуванням викладеного на підставі частини п`ятої статті 8 Закону України "Про оренду землі", частини першої статті 210 ЦК України, а також частини першої статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) суд приходить до висновку про те, що строк дії Договору суборенди-1 розпочав свій перебіг з наступного дня після дня його державної реєстрації з 03.02.2019, 05.02.2019 та 06.02.2019 щодо окремих земельних ділянок відповідно.

8.16. Пунктом 3.1. Договору суборенди-1 сторони узгодили строк його дії три роки. Додатковою угодою від 27.12.2019 строк договору було збільшено один рік. З урахуванням цього загальний строк дії договору складає чотири роки.

8.17. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина перша статті 254 ЦК України).

8.18. Це означає, що датами закінчення строку дії Договору суборенди-1 щодо відповідних земельних ділянок є 03.02.2022, 05.02.2019 та 06.02.2022. Це означає, що Договір суборенди-1 діяв протягом всього 2021 року.

8.19. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Отже ФГ "Подолівське" протягом всього 2021 року, в т.ч. протягом періоду фактичного проведення сільськогосподарських робіт з вирощування спірного врожаю соняшника, було належним землекористувачем Земельних ділянок та мало достатні правові підстави для господарювання на них у спосіб, визначений Договором суборенди-1.

8.20. Більш того, навіть якщо припустити, що строк суборенди Земельних ділянок сплив 03.01.2021 (як стверджують відповідачі за первісним позовом), то все одно слід визнати, що ФГ "Подолівське" правомірно користувалося Земельними ділянками протягом строку необхідного для вирощування та збору спірного врожаю. Підставами цього висновку є викладене нижче.

8.21. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.22. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (стаття 31 Закону України "Про оренду землі").

8.23. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

8.24. Статтею 212 ЦК України унормовані правочини, щодо яких правові наслідки пов`язуються з настанням певної обставини. Згідно частини першої цієї статті особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

8.25. Підпунктом третім пункту 9.3. Договору суборенди-1 передбачено, що суборендар має право на збір урожаю у випадку закінчення дії цього Договору, в тому числі достроково, до збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках, а орендар зобов`язаний не чинити перешкод у зборі такого урожаю суборендарем.

8.26. Таким чином сторони Договору суборенди-1 визначили умову, за якої відбувається зміна їх прав та обов`язків відкладальну обставину, а саме момент ".. збору суборендарем урожаю культур, що вирощувалися ним на земельних ділянках..". У разі настання цієї обставини, договір змінюється в частині строку його дії строк дії договору продовжується на відповідний період.

8.27. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у ФГ "Подолівське" протягом 2021 року правових підстав для користування Земельним ділянками на підставі Договору суборенди-1.

9. ВИСНОВОК ПРО НАЯВНІСТЬ У ТОВ "КОЛОС" ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ДЛЯ КОРИСТУВАННЯ ЧАСТИНОЮ ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНОК

9.1. Позивач-2 за первісним позовом ТОВ "Колос" стверджує про правомірність користування ним Земельними ділянками в період 2020-2021 р.р.

9.2. Суд погоджується з даним твердженням з наступних підстав.

9.3. На підставі Договору суборенди-1 ФГ "Подолівське" набуло усіх прав орендаря Земельних ділянок. Це означає, що серед іншого до нього перейшло і право передачі Земельних ділянок в суборенду у порядку визначеному чинним законодавством та Договором суборенди-1.

9.4. Договір суборенди-1 заборони на передачу Земельних ділянок в подальшу суборенду не містить (на відміну, наприклад, від заборони укладати договори оренди з власниками Земельних ділянок (п.п.9.4.).

9.5. Чинне законодавство передбачає можливість передачі земельної ділянки в суборенду. Так, зокрема згідно з частиною шостою статті 7 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

9.6. Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду (частина перша статті 8 Закону України Про оренду землі в редакції чинній на момент укладення Договору суборенди-2).

9.7. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (частина 3 статті 205 ЦК України).

9.8. Власність зобов`язує (стаття 13 Конституції України, частина четверта статті 319 ЦК України). Це означає, що ТОВ "Краєвид Агро", котре є користувачем об`єктів права власності спірних Земельних ділянок, зобов`язане належним чином піклуватися про них і повинно бути обізнаним про все, що з ними відбувається. Хто їх обробляє і на якій правовій підставі. Тому суд вважає, що ТОВ "Краєвид Агро" було відомо або повинно було бути відомо про укладення Договору суборенди-2 з моменту його вчинення. Втім, навіть якщо не зважати на конституційний обов`язок власника (користувача) бути обізнаним про юридичну долю відповідного об`єкту, ТОВ "Краєвид Агро" в будь-якому разі було відомо про передачу частини Земельних ділянок в суборенду ТОВ Колос принаймні з дати одержання первісного позову, що розглядається у даній справі.

9.9. Проте, всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) ТОВ "Краєвид Агро" не надало суду доказів того, що ним у встановленому законом порядку (частина перша статті 8 Закону України Про оренду землі) було надіслано письмове повідомлення щодо заперечення проти укладення Договору суборенди-2.

9.10. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що Договір суборенди-2 був укладений за мовчазної згоди ТОВ "Краєвид Агро", тобто у спосіб, який відповідає чинному законодавству (частина 3 статті 205 ЦК України, частина перша статті 8 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на момент укладення Договору суборенди-2), а тому ТОВ "Колос" в 2021 році правомірно користувалося відповідною частиною Земельних ділянок.

9.11. Додатково на підтвердження цього висновку та на спростування протилежних тверджень позивачів за зустрічним позовом свідчить наступне.

9.12. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (статті 204 ЦК України).

9.13. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

9.14. Норм закону, які б прямо встановлювали недійсність правочинів до яких відноситься Договір суборенди-2 (з мотивів на які посилаються відповідачі (повторність суборенди, відсутність згоди орендаря на повторну суборенду тощо) наразі немає.

9.15. Рішень судів, які б спростовували правомірність правочину (Договору суборенди-2) матеріали справи не містять.

9.16. У даній справі вимог про визнання недійсним Договору суборенди-2 позивачами за зустрічним позовом також не заявлено.

9.17. Отже, твердження ТОВ Компанія "Ботік" у відзиві на первісний позов про те, що Договір суборенди-2 є незаконним та недійсним в силу положень статті 203 ЦК України є необґрунтованими та безпідставними.

10. ВИСНОВОК ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ДЛЯ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНИМИ ДІЛЯНКАМИ ТОВ КОМПАНІЯ "БОТІК" В 2021 РОЦІ.

10.1. Позивач за зустрічним позовом ТОВ Компанія "Ботік" стверджує про наявність у нього правових підстав для користування спірними Земельним ділянками протягом 2021 року.

10.2. Суд не погоджується з даними твердженнями позивача за зустрічним позовом з наступних підстав.

10.3. Наявність прав користування спірними Земельними ділянками в 2021 році у відповідачів за зустрічним позовом (позивачів за первісним позовом) на підставі Договору суборенди-1 та Договору суборенди-2 (правомірність яких встановлена вище) вже само по собі повністю виключає можливість існування прав користування цими ж ділянками в цей же час у інших осіб. Це випливає з правової природи оренди землі та, зокрема, норм статей 1, 3, 8, 13, 17, 25, 27 Закону України "Про оренду землі", які виключають можливість господарювання на земельних ділянках інших осіб, крім орендаря, суборендаря.

10.4. Проте, крім цього про неспроможність тверджень про наявність у ТОВ Компанія "Ботік" прав користування в 2021 році Земельними ділянками свідчать також наступні обставини.

10.5. Відсутність доказів передачі ТОВ Компанія "Ботік" Земельних ділянок. В Договорі про здійснення спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03 (далі Договір спільної діяльності) не вказані кадастрові номери Земельних ділянок. Не містить цей договір і інших ознак, котрі дозволяють достовірно ідентифікувати, що до складу передбачених ним земельних угідь загальною площею 13.118,2790 га, входять Земельні ділянки. Одного лише посилання на те, що відповідні земельні угіддя знаходяться на території Богодарівської сільської ради недостатньо. Адже, як вбачається з даних Публічної кадастрової карти на території цієї ради знаходяться й інші земельні ділянки.

10.6. Відсутність доказів фактичної передачі Земельних ділянок ТОВ Компанія "Ботік". Матеріали справи не містять ні актів прийому-передачі, ні інших письмових, чи інших доказів здійснення такої передачі.

10.7. Відсутність доказів реєстрації Договору про здійснення спільної діяльності від 25.03.2021 №01/25/03 у контролюючих органах (податковій). Згідно з п. 64.6 ст. 64 ПКУ на обліку у контролюючих органах повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені ПКУ.

10.8. Відсутність доказів декларування ТОВ Компанія "Ботік" спірних Земельних ділянок. Необхідність такого декларування передбачена п.п. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 ПК України (платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу). Посилання ТОВ Компанія "Ботік" на податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021, в додатках до якої є "Відомості про наявність земельних ділянок" суд оцінює критично. Датою подання вказаного додатку є 14.05.2019. Тому він не може мати відношення до податкової декларації за 2021 рік, котра була подана 14.05.2021 згідно з квитанцією №2. Остання на думку ТОВ Компанія "Ботік" є доказом здійснення ним господарської діяльності на Земельних ділянках в 2021 році.

10.9. Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що ТОВ Компанія "Ботік" в 2021 році не мало правових підстав для користування спірними Земельними ділянками.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИРОЩУВАННЯ ВРОЖАЮ НА ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНКАХ ТОВ "КОЛОС".

11.1. Позивачі за первісним позовом стверджують, що на спірних Земельних ділянках саме ТОВ "Колос" здійснювало вирощування спірного врожаю соняшника.

11.2. Суд погоджується з цим твердженням з наступних підстав.

11.3. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 13, 74 ГПК України).

11.4. На підтвердження факту вирощування спірного урожаю на Земельних ділянках позивачами за первісним позовом надано такі докази:

- щодо придбання посівного матеріалу (насіння соняшника) договір купівлі продажу насіння від 17.01.2020 №11206 з додатковими угодами до нього, укладений з ТОВ "Піонер Насіння Україна", видаткові накладні від 17.03.2021 №, від 17.03.2021 №/1, від 26.04.2021 №; договір поставки від 28.01.2021 №121/21 з додатковими угодами до нього, укладеного з ТОВ "Клевер Агро", видаткові накладні від 24.03.2021 №463, від 31.03.2021 №525, від 31.03.2021 №526, від 21.04.2021 №900;

- щодо придбання паливно-мастильних матеріалів договір поставки нафтопродуктів автомобільними партіями від 01.04.2020 №2020-62Х, укладений з ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", накладні на реалізацію від 06.10.2020 №ТА000002125, від 07.10.2020 №ТА000002132, від 19.10.2020 №ТА000002223, від 10.11.2020 №ТА000002387, від 10.11.2020 №ТА000002391, від 10.11.2020 №ТА000002394, від 02.04.2021 №ТА000000485, від 30.04.2021 №ТА000000661, від 05.05.2021 №ТА000000671, від 26.05.2021 №ТА000000794 на закупівлю дизельного пального;

- щодо придбання засобів захисту рослин договір купівлі-продажу від 15.02.2021 №АВ-26/21, укладений з ТОВ "Агроспецінвест" зі Специфікаціями від 15.02.2021 №1, від 20.04.2021 №2, від 13.05.2021 №3, від 21.05.2021 №4, видаткові накладні від 25.03.2021 №147, від 25.03.2021 №148, від 25.03.2021 №149;

- щодо придбання добрив 1) договір поставки від 11.08.2020 №110801, укладений з ТОВ "Хімагростеп" разом зі специфікаціями, видаткові накладні від 14.09.2020 №1495, від 11.11.2020 №1866001, від 13.11.2020 №1866003, від 27.11.2020 №1957001; 2) договір поставки від 02.11.2020 №02/11-2020, укладений з ТОВ "Мессем", разом зі Специфікаціями, видаткові накладні від 18.11.2020 №РН-0000038, від 21.11.2020 №РН-0000039, від 25.11.2020 №РН-0000040; 3) договір поставки від 09.11.2020 №0911/20-1, укладений з ТОВ Народна Якість, разом зі Специфікаціями, видаткові накладні від 18.11.2020 №373, від 23.11.2020 №389;

- Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад-грудень 2020 року, за квітень-травень 2021 року за формою №ВЗСГ-3 (Додаток №3 до Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929). Вказані Акти підтверджують внесення добрив на полях BV-BG820, BV-BG824, BV-BG828, BV-BG829, BV-BG920 до складу яких входять спірні Земельні ділянки на підставі Наказу ТОВ Колос від 07.09.2020;

- Акти №№1, 2 витрат насіння та садивного матеріалу за травень 2021 року за формою №ВЗСГ-4 (Додаток №4 до Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929). Вказані Акти підтверджують списання ТОВ "Колос" насіння та садивного матеріалу на вирощування сільськогосподарської культури соняшника на полях BV-BG820, BV-BG824, BV-BG828, BV-BG829, BV-BG920 до складу яких входять спірні Земельні ділянки на підставі Наказу ТОВ Колос від 07.09.2020;

- трекінг-спостереження за належною ТОВ "Колос" сільськогосподарською технікою в системі геокоординат відповідно до кадастрової карти України, з яких вбачається, що конкретна власна та/або орендованана ТОВ Колос сільськогосподарська техніка в конкретний час перебувала на конкретних ділянках з числа спірних Земельних ділянок;

- облікові листи тракториста-машиніста за формою №67-Б, затвердженою Наказом Міністерства сільського господарства СРСР від 13.12.1977 р. № 269-2;

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг (річна)), який було подано до органів Держстату України 02.06.2021.

11.6. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

11.7. Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

11.8. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/366/21 від 19.06.2019 у справі №910/4055/18, від 16.04.2019 у справі №925/2304/14.

11.9. Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

11.10. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

11.11. Вимоги щодо вірогідності доказів визначені статтею 79 ГПК України. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

11.12. На підставі наведених норм судом здійснено оцінку доказів, які надані позивачами за первісним позовом на підтвердження своєї правової позиції. Оцінивши кожен доказ окремо та наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вони відповідають вимогам наведених вище норм процесуального права щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

11.13. Так, надані докази є належними. Зі змісту відповідних первинних документів вбачається, що вони були складені з метою фіксації господарських операцій, які стосуються саме спірних Земельних ділянок у спірному періоді часу.

11.14. Докази є допустимими. Вони складені у відповідності до приписів чинного законодавства, котрі ставляться до первинних бухгалтерських документів (ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні). Витрати пального, добрив та посівного матеріалу оформлені у відповідності до приписів Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929.

11.15. Докази є достовірними. З їх змісту, з інших матеріалів справи, з пояснень сторін не вбачається підстав для висновку про те, що ці докази були створені штучно виключно з метою формування хибного уявлення про обставини справи.

11.16. Докази є вірогідними. Вони не містять внутрішніх суперечностей та кореспондуються один з одним у сукупності. Так, зокрема інформація про трекінг-спостереження за сільськогосподарською технікою ТОВ "Колос" повністю збігається з інформацією, яка міститься в інших доказах, які підтверджують відповідні витрати посівного матеріалу, пального, добрив тощо. При цьому доказів, які б спростовували дані трекінг-спостереження ТОВ "Колос" ТОВ Компанією "Ботік" також не надані. Сама по собі незгода з цими даними та сумніви в їх достовірності, висловлені представником відповідачів в судовому засіданні, але не підкріплені доказами, для суду не є достатньою підставою не брати ці дані до уваги та не вважати їх достовірними. Решта доказів також кореспондується один з одним та усі між собою в сукупності.

11.17. В підсумку зібрані у справі докази підтверджують факт здійснення вирощування врожаю соняшника в період 2020-2021 р.р. на спірних Земельних ділянках саме ТОВ "Колос".

12. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ФАКТУ ВИРОЩУВАННЯ ВРОЖАЮ НА СПІРНИХ ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНКАХ ТОВ КОМПАНІЄЮ "БОТІК".

12.1. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що на спірних Земельних ділянках саме ним ТОВ Компанією "Ботік" здійснювалося вирощування спірного врожаю соняшника.

12.2. Суд не погоджується з цим твердженням з наступних підстав.

12.3. На підтвердження факту вирощування спірного урожаю на Земельних ділянках позивачем за зустрічним позовом надано такі докази:

- план-структуру полів та посівних площ на посів соняшнику на території Богодарівської сільської ради, затв. директором ТОВ Компанія "Ботік" 26.04.2021;

- щодо придбання посівного матеріалу (насіння соняшника) договір поставки від 26.02.2021 №199/21/187 з додатком до нього, укладений з ТОВ "Фірма Ерідон", видаткова накладна від 20.05.2021 №58675; договір поставки від 30.10.2020 №Д-ВА-21-00238 зі специфікацією №1 до нього, укладений з ТОВ "Лебединський насіннєвий завод", видаткові накладні від 30.10.2020 №48464, від 31.12.2020 №56010;

- щодо придбання паливно-мастильних матеріалів договір поставки нафтопродуктів від 06.05.2020 №1210520, укладений з ТОВ "Нафто-Трейд", видаткова накладна від 21.05.2021 №РН-0000851;

- акт про витрати насіння та садивного матеріалу від 31.05.2021 №0Б00-000017 за формою №ВЗСГ-4;

- акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 31.05.2021 №0Б00-000018 за формою №ВЗСГ-3;

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг (річна)), який було подано до органів Держстату України 04.06.2021.

12.4. Керуючись наведеними вище нормами чинного господарського процесуального законодавства судом здійснено оцінку доказів, які надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своєї правової позиції. Оцінивши кожен доказ окремо та наявні в матеріалах справи докази в сукупності суд прийшов до висновку про те, що вони не відповідають вимогам наведених вище норм процесуального права щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

12.5. Докази не відповідають вимогам належності. Згідно з вимогами статті 76 ГПК України до уваги судом приймаються лише ті докази, з яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Натомість з наданих ТОВ Компанією "Ботік" можна встановити, що ним дійсно здійснювалась певна господарська діяльність з вирощування сільськогосподарських культур. Проте жоден з доказів не вказує, що відповідні витрати насіння, мінеральних добрив, дизельного палива тощо були здійснені саме на спірних Земельних ділянках і саме в спірний проміжок часу.

12.6. Докази не відповідають вимогам допустимості. Згідно з вимогами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Так одним із доказів здійснення посівів сільськогосподарських культур юридичними особами, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, є складання Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за формою 4-сг (річна), затв. Наказом Держстату від 06.07.2018 №133. Поданий ТОВ Компанією "Ботік" звіт 2021 рік за формою 4-сг (річна) судом оцінюється критично. Цей звіт мав бути поданий на 5-й день після закінчення сівби ярих культур, але не пізніше 2 червня. Фактично ж звіт ТОВ Компанією "Ботік" був поданий з пропуском цього строку 04.06.2021.

12.7. Докази не відповідають вимогам достовірності. Згідно з вимогами статті 78 ГПК України докази не повинні створюватись з метою формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Натомість в даному разі між доказами існують суперечності, котрі дають підстави вважати, що вони, докази, були створені саме з метою формування хибного уявлення про обставини справи. Так первісно, в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Краєвид Агро" зазначило, що навесні 2021 року здійснило обробіток землі, а перед здійсненням посіву соняшнику ТОВ Компанією "Ботік" здійснено роботи з підготовки ґрунту до посівів (див. сторінку 3 клопотання). Потім, в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову ТОВ "Краєвид Агро" наголошує на тому, що саме воно здійснювало посів та вирощування врожаю на спірних Земельних ділянках (див. сторінку 6 апеляційної скарги). В подальшому, у відзиві на первісний позов відповідачі спочатку вказують, що під час проведення обстеження частина земельних ділянок були вільними від посівів та не містили слідів їх обробітку (див. сторінки 3, 5 відзиву на первісний позовом). Доказів проведення такого обстеження матеріали справи не містять, а відповідачами за первісним позовом не надано. Потім відповідачі знову змінили позицію. У відзиві на первісний позов вказують, що вже не ТОВ "Краєвид Агро", а саме ТОВ Компанія "Ботік" здійснювало посів та вирощування врожаю на спірних Земельних ділянках (див. сторінки 5, 11).

12.8. Докази не відповідають вимогам вірогідності. Згідно з частиною другою статті 79 ГПК України питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність в доказах наданих на підтвердження факту вирощування урожаю соняшника на Земельних ділянках в 2021 році ТОВ Компанією "Ботік" наведених вище невідповідностей чинному законодавству та внутрішніх суперечностей унеможливлює визнання цих доказів вірогідними.

12.9. Крім того, про меншу вірогідність цих доказів порівняно із доказами наданими ТОВ Колос свідчить те, що ТОВ Компанією "Ботік" виявилася неспроможною надати суду дані про трекінг-спостереження за сільськогосподарською технікою, яка за його твердженням, обробляла спірні земельні ділянки чи інші аналогічні докази.

12.10. Також ТОВ Компанія "Ботік" не була позбавлена права надати інші докази, котрі могли б достовірно підтвердити твердження про здійснення саме нею вирощування спірного врожаю. Такими доказами, наприклад, могли б бути дані фото- , відеофіксації процесу обробки технікою ТОВ Компанією "Ботік" спірних Земельних ділянок; показання свідків агрономів, водіїв, трактористів, машиністів, комбайнерів та інших осіб., котрі у численній кількості ніби то були задіяні ТОВ Компанією "Ботік" в обробці спірних Земельних ділянок; висновки експертів, спеціалістів, котрі могли б, зокрема, підтвердити, що урожай соняшника за своїми специфічними ознаками (клас, категорія, сорт тощо) збігається з насінням, яке використовувалось ТОВ Компанією "Ботік" та не збігається з насінням, що використовувалось ТОВ Колос і т.і.

12.11 В підсумку наведені обставини приводять суд до висновку про те, що надані ТОВ Компанією "Ботік" докази у своїй сукупності не доводять здійснення ним сільськогосподарських робіт з обробки спірних Земельних ділянок в 2021 році та вирощування на них врожаю соняшника.

13. ВИСНОВОК ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ ТОВ "КОЛОС" НА ВРОЖАЙ СОНЯШНИКА.

13.1. Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

13.2. Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

13.3. Відповідно до статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

13.4. За приписами частини другої статті 184 ЦК України, річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

13.5. Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" закріплено визначення поняття зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

13.6. Частиною 1 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

13.7. З аналізу положень статей 179 та 331 ЦК України можна зробити висновок, що для рухомих речей право власності виникає з моменту закінчення відповідної діяльності щодо її створення (виготовлення, збирання, переробки).

13.8. Згідно з пунктом б частини першої статті 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

13.9. Виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою (аналогічний правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №911/1779/17).

13.10. З аналізу вищезазначених приписів чинного законодавства України випливає, що право власності на врожай має лише особа, яка за достатніх правових підстав використовує певну земельну ділянку, чи то на умова оренди, або постійного користування, або за на явності інших, визначених цивільним законодавством, речових прав на землю.

13.11. Судом було встановлено, що ТОВ "Колос" мало правові підстави на користування спірними Земельними ділянками, на яких знаходився врожай соняшника. Також ТОВ "Колос" належними та допустимими доказами доведений факт проведення ним у період 2020-2021 р.р. комплексу сільськогосподарських робіт з вирощування соняшника на спірних Земельних ділянках.

13.12. Викладене в підсумку означає, що ТОВ "Колос" є правомірним користувачем спірних Земельних ділянок, який власними силами здійснив на них вирощування врожаю, а тому право власності на цей урожай належить ТОВ "Колос".

13.13. Згідно з матеріалами справи на виконання вимог ухвали Господарського суд Харківської області від 23.09.2021 із земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 позивачем-2 за первісним позовом ТОВ "КОЛОС" був зібраний врожай соняшника загальною вагою 358.640,00 кг, який було передано на зберігання до ТОВ "Барвінкове-Агро" до вирішення справи по суті.

13.14. Також із частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0070 ТОВ "Колос" був зібраний врожай загальною вагою 27.560,00 кг, який зберігається ТОВ "Краснопавлівський елеватор" на підставі складської квитанції на зерно від 09.09.2021 №586.

13.15. З іншої частини земельних ділянок за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, а також частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0070 врожай соняшника був зібраний відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ТОВ Компанія "Ботік".

13.16. Маса врожаю соняшника з вищенаведених земельних ділянках була розрахована, виходячи з розміру посівної площі вказаних полів. Так загальна площа земельних ділянок за кадастровими номерами :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075 становить 62,4800га.

13.17. Загальна площа земельних ділянок, з яких ТОВ Компанія "Ботік" був зібраний врожай соняшника, складає 111,6484 га, а маса зібраного врожаю соняшника становила 182.380 кг (ухвала слідчого судді Барвенківського районного суду Харківської області від 24.09.2021).

13.18. Таким чином, за розрахунком ТОВ "Колос" маса зерна соняшника, який було зібрано ТОВ Компанія "Ботік" з :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075 складає 102.060,00кг. Доказів невідповідності зробленого розрахунку відповідачами за первісним позовом не надано.

13.19. За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Колос" про визнання права власності на врожай є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

13.20. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

13.21. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що частина врожаю знаходиться у володінні відповідачів за первісним позовом і передана ними на зберігання третіх осіб.

13.22. Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідачів повернути частину врожаю в натурі також є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

14. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ.

14.1. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 180 ГПК України).

14.2. Під час розгляду зустрічного позову суд дійшов висновку, що ТОВ Компанія "Ботік" не мало правових підстав для користування спірними Земельними ділянками в 2021 році та не здійснювало сільськогосподарських робіт з вирощування спірного врожаю соняшника.

14.3. Тому підстави для задоволення вимог зустрічного позову відсутні.

15. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ ФГ "ПОДОЛІВСЬКЕ".

15.1. Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. При цьому предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України

15.2. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

15.3. Формулюючи предмет та підставу позову, позивач, в межах наданих йому процесуальним законом прав, визначає як коло осіб, до яких спрямовані його вимоги, так і спосіб захисту своїх прав та інтересів, який він вважає для себе найбільш ефективним та прийнятним.

15.4. В даному випадку з первісним позовом звернулися позивачі - ФГ "Подолівське" та ТОВ "Колос". Предметом даного позову є визнання за ТОВ "Колос" права власності на врожай соняшника, яке не визнається відповідачами ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік". Натомість, жодних вимог до відповідачів (ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік"), стосовно яких ФГ "Подолівське" просить суд ухвалити рішення, останнім не заявлено, тобто предмет спору відсутній.

15.5. Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

15.6. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

15.7. Враховуючи те, що як станом на час пред`явлення первісного позову, так і на час ухвалення судом рішення у даній справі між ФГ "Подолівське" та ТОВ "Краєвид Агро", ТОВ Компанія "Ботік" був відсутній предмет спору, провадження в цій частині первісного позову підлягає закриттю.

16. СУДОВІ ВИТРАТИ.

16.1. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

16.2. Позивачем-2 за первісним позовом під час розгляду даної був сплачений судовий збір у наступних розмірах: 1) 131.248,09 грн - за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.10.2021 вх. №24298 (виходячи з ціни позову 8.749.872,74грн); 2) 2.270,00 грн - за подання заяви про забезпечення позову від 22.09.2021 вх. № 22238, яка задоволена ухвалою суду від 23.09.202; 3) 20.964,75 грн - за заявою про збільшення розміру позовних вимог від 23.12.2021 вх. №30300, в прийнятті якої відмовлено ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 27.01.2022; 4) 6.810,00грн - за подання трьох заяв про забезпечення позову, в задоволенні яких відмовлено ухвалами суду від 17.09.2021, від 04.11.2021, від 09.11.2021.

16.3. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

16.4. При цьому суд зазначає, що солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати зі сплати судового збору, положеннями ГПК України не передбачено.

16.5. Враховуючи задоволення первісного позову ТОВ "Колос", витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, та за подання заяви про забезпечення позову в загальній сумі 133.518,09 грн підлягають відшкодуванню відповідачами за первісним позовом ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" на користь ТОВ "Колос" у розмірах 66.759,04 грн та 66.759,05 грн відповідно.

16.6. Сплачена ТОВ "Колос" сума судового збору в розмірі 20.964,75 грн при зверненні до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" після надходження відповідного клопотання.

16.7. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 6.810,00 грн за подання до господарського суду трьох заяв про забезпечення позову залишаються за ТОВ "Колос" у зв`язку з відмовою в їх задоволенні.

16.8. Окрім цього, витрати зі сплати судового збору в розмірі 104.608,90 грн за подання зустрічного позову залишаються за ТОВ Компанія "Ботік" у зв`язку з відмовою в його задоволенні.

16.9. Також ТОВ "Колос" заявлено до стягнення з відповідачів за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 115.500,00 грн.

16.10. За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

16.11. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

16.12. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

16.13. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

16.14. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

16.15. ТОВ "Колос" під час розгляду справи на підтвердження факту понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 115.500,00 грн надані такі докази: Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.07.2021, укладений між АО "АВАНГАРД" та ТОВ "Колос"; Додаткову угоду від 12.10.2021 №2 до Договору, в якій сторони погодили надання правової допомоги та її вартість; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6082/10 видане Смілянському Я.Г.; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21.07.2021 серії АІ №1092416; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) від 31.12.2021 №1; платіжні доручення від 18.10.2021 №78 на суму 100.000,00 грн та від 30.11.2021 №159 на суму 51.500,00 грн.

16.16. Досліджуючи надані ТОВ "Колос" докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання АО "АВАНГАРД" професійної правничої допомоги позивачеві у справі №922/3734/21.

16.17. За висновками суду, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу (115.500,00 грн) відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. Клопотань від відповідачів за первісним позовом ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

16.18. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що понесені ТОВ "Колос" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 115.500,00 грн підлягають відшкодуванню з відповідачів за первісним позовом у рівних частинах по 55.750,00 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3А, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:04:000:0151,

:04:000:0930,

:04:000:0934,

:04:000:0984,

:04:000:1098,

:04:000:1102,

:04:000:0932,

:04:000:0045,

:04:000:0046,

:04:000:0047,

:04:000:0048,

:04:000:0053,

:04:000:0056,

:04:000:0061,

:08:000:0043,

:08:000:0044,

:08:000:0045,

:04:000:1097

в розмірі 358.640,00 кг,

який зберігається Товариством з обмеженою відповідальністю "БАРВІНКОВЕ-АГРО" () відповідно до товарно-транспортних накладних:

№531516 від 30.09.2021,

№531517 від 30.09.2021,

№531518 від 30.09.2021,

№790299 від 30.09.2021,

№790300 від 30.09.2021,

№790301 від 30.09.2021,

№790302 від 30.09.2021,

№790303 від 01.10.2021,

№790304 від 01.10.2021,

№790305 від 01.10.2021,

№790307 від 01.10.2021,

№790306 від 01.10.2021,

№790308 від 01.10.2021,

№790312 від 01.10.2021,

№790309 від 01.10.2021,

№790310 від 01.10.2021,

№790311 від 01.10.2021,

зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 року про забезпечення позову у справі №922/3734/21.

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3А, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером

:08:000:0070

в розмірі 27.560,00 кг.,

що зберігається Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" () відповідно до Складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021.

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3А, ) на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами:

:08:000:0067,

:08:000:0068,

:08:000:0069,

:08:000:0070,

:08:000:0071,

:08:000:0072,

:08:000:0073,

:08:000:0075,

зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" () 17.09.2021 року в розмірі 102.060,00 кг.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4, ) солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102.060,00 кг в натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3А, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 66.759,04 грн, витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 55.750,00 грн.

9. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" (64650, Харківська обл., Созівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3А, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 66.759,05 грн, витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 55.750,00 грн.

11. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

12. Провадження в частині первісного позову ФГ "ПОДОЛІВСЬКЕ" до ТОВ "КРАЄВИД АГРО" та ТОВ Компанія "БОТІК" у справі №922/3734/21 закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

13. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.10.2022.

Суддя Бринцев О.В.