ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2764/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг від 19.09.2022 про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» м. Нікополь

до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 61399грн.69грн.

Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 61399грн.69грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі договору №242-08-01 від 24.02.2017 на придбання технологічного обладнання.

Позивач зазначає, що відповідно до специфікацій №23 від 04.11.2021 та №24 від 09.12.2021 до договору сторонами була досягнута домовленість щодо поставки обладнання на загальну суму 70049грн.56коп.

Позивач стверджує, що на виконання договору №242-08-01 від 24.02.2017 та специфікацій №23 від 04.11.2021 та №24 від 09.12.2021 поставив відповідачу товар на загальну суму 61399грн.69грн. згідно з видатковими накладними №47 від 10.02.2022 на суму 54791грн.17коп. (специфікація №23) та №48 від 10.02.2022 на суму 6608грн.52грн. (специфікація №24).

Позивач вказує, що специфікаціями №23 від 04.11.2021 та №24 від 09.12.2021 до договору передбачено здійснення оплати протягом 30 календарних днів від дати поставки обладнання.

Оскільки станом на 29.08.2022 відповідачем не було здійснено оплату вартості фактично отриманої продукції, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Також позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами. Запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення щодо строку дії договору №242-08-01 від 24.02.2017.

На адресу суду 19.09.2022 надійшла заява відповідача, сформована в системі «Електронний суд», про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наявність в договорі №242-08-01 від 24.02.2017 третейського застереження.

Відповідач вказує, що в пункті 9.2 договору №242-08-01 від 24.02.2017 сторони узгодили, що у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду в тому числі і після закінчення строку дії договору.

Заявник стверджує, що договір містить третейське застереження, яке унеможливлює розгляд спорів за цим договором господарським судом. На момент розгляду даного спору господарським судом третейська угода, укладена між позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження в договорі, є дійсною та не втратила чинність. Тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позов має бути залишений без розгляду судом.

У заяві також зазначено, що копію цієї заяви направлено позивачу в електронному вигляді через сервіс E-Post з кабінету адвоката НААУ - Кабінет адвоката (unba.org.ua).

На адресу суду 13.10.2022 надійшли письмові пояснення позивача щодо строку дії договору №242-08-01 від 24.02.2017.

Позивач зазначає, що між сторонами була досягнута домовленість продовжити договірні відносини з постачання технологічного обладнання згідно з умовами договору на придбання технологічного обладнання за №242-08-01 від 24.04.2017 без укладання відповідної додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору.

Позивач вказує про погодження сторонами подальшого ділового співробітництва з підписанням відповідної специфікації щодо проведення постачання необхідного та попередньо узгодженого асортименту готової продукції з посиланням на договір від 24.04.2017. Проекти специфікацій №23 від 04.11.2021 та №24 від 09.12.2021 готувалися представниками ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та передавались для підпису ТОВ «М-Лит».

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на систематичне оголошення повітряних тривог та з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув клопотання відповідача в межах розумного строку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином для вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України необхідно встановити наявність сукупності таких умов:

- існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу;

- від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді;

- встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

Згідно з частиною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даному випадку відповідач подав до суду заяву в межах строку, передбаченого статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (далі постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі покупець) був укладений договір на придбання технологічного обладнання №242-08-01 від 24.02.2017 (далі договір від 24.02.2017).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 24.02.2017 постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктами 2.1 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 5.2 договору від 24.02.2017 кількість, номенклатура обладнання зазначаються в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Поставка обладнання здійснюється видами транспорту, зазначеного в специфікаціях.

Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, зазначених в специфікаціях відповідно до міжнародним правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2020року.

Строки поставки обладнання зазначаються в специфікаціях.

Поставка обладнання здійснюється за цінами, визначеними відповідно до умов поставки та зазначеними в специфікаціях та включають всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням обладнання.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється відповідно до специфікацій.

Оплата за поставлене обладнання здійснюватиметься протягом строку, зазначеного в специфікаціях, який починається з моменту поставки обладнання.

В пункті 10.4 договору від 24.02.2017 зазначено, що цей договір діє до 31.12.2017. закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Пунктом 10.7 договору від 24.02.2017 передбачено, що всі зміни та доповнення до договору є його невід`ємною частиною та є дійсними лише у випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін.

Позивач посилається на поставку обладнання відповідно до специфікацій №23 від 04.11.2021 та №24 від 09.12.2021 до договору від 24.02.2017.

У специфікаціях №23 від 04.11.2021 та №24 від 09.12.2021, підписаних сторонами та засвідчених печатками сторін, визначені кількість та номенклатура обладнання; вартість одиниці обладнання та сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється відповідно до специфікації; строки та умови поставки обладнання; строки оплати.

При цьому в пункті 10 специфікації №23 від 04.11.2021 та специфікації №24 від 09.12.2021 сторонами вказано, що інші умови договору від 24.02.2017 залишаються без змін.

З огляду на наведене, сторони продовжували строк дії договору після 31.12.2017, а спірні правовідносини з поставки товару в лютому 2022року склались на виконання договору від 24.02.2017.

Пунктом 9.2 договору №242-08-01 від 24.02.2017 встановлено, що у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду, в тому числі і після закінчення строку дії договору.

В пункті 9.3 договору від 24.02.2017 вказані реквізити суду - Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» ідентифікаційний код 34340324, свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006; місцезнаходження третейського суду 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Також вказано, що правовстановлюючі документи, Регламент третейського суду та список третейських суддів розміщені на сайті http://rpgua.com.

Згідно з пунктами 9.4 9.6 договору від 24.02.2017, підписуючи цей договір та цю третейську угоду, сторони визнають, що їх права на звернення до будь-якого іншого передбаченого чинним законодавством суду не порушені, що вони добровільно та свідомо обирають третейський суд як один із способів реалізації своїх прав на захист.

Ця третейська угода може бути змінена або скасована лише за взаємною згодою сторін, оформленою у письмовому вигляді.

Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи третейського суду, інформація про який розміщена за адресою http://rpgua.com/ua/arbitration.

Пунктом 9.7 договору від 24.02.2017 передбачено, що ця третейська угода діє протягом строку дії договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними протягом одного року позовної давності за зобов`язаннями сторін цього договору.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

З огляду на матеріали справи, відсутні підстави для визнання третейської угоди, викладеної у договорі, недійсною або такою, що втратила чинність.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» м. Нікополь до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг про стягнення суми боргу в розмірі 61399грн.69грн.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» м. Нікополь до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг про стягнення суми боргу в розмірі 61399грн.69грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова