ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2022 Справа № 917/1399/22

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр ОІЛ" про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр ОІЛ", проїзд Галузевий, 70, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", вул. Горького, 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллюр ОІЛ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" про стягнення 376 000,00 грн заборгованості згідно договору поставки № 16082022-2 від 16.08.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 вказаний позов був переданий на розгляд судді Погрібній С.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллюр ОІЛ" разом з позовом подало заяву про забезпечення позову (вхід. № 8200 від 02.11.2022).

Згідно реєстру від 02.11.2022 журналу реєстрації вхідної кореспонденції, що стосується судових справ, заяву про забезпечення позову передано судді 03.11.2022, в зв`язку з чим дана ухвала виноситься 07.11.2022 після вихідних днів.

В заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллюр ОІЛ" просить накласти арешт на усе належне ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Мотор- банк" та на інших рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених ТОВ "Аллюр ОІЛ" судових витрат у загальному розмірі 381 640 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", порушуючи вимоги статті 265 ГК та статті 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором поставки, вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр ОІЛ" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Положеннями статті 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Заявник не надав жодних доказів, які свідчать про можливе ухилення відповідачем від виконання рішення суду.

Сама по собі несплата боргу боржником не свідчить про можливе ухилення від виконання судового рішення. Саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження цих обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллюр ОІЛ" у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 07.11.2022.

Суддя Погрібна С.В.