УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7658/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Сівакової В. В.

від 31.08.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є. Ю., Барсук М. А., Кропивна Л. В.

від 27.06.2022

за позовом Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED)

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.08.2022 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 910/7658/21 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом зазначення та належного обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу; надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 910/7658/21 у сумі 22 700,00 грн.

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала Верховного Суду від 29.08.2022 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху направлялась за адресою, зазначеною в касаційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також на адресу його повноважного представника - адвоката Грицуляка Тараса Петровича: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Проте 05.10.2022 поштовий конверт із трек номером 01 9, направлений адвокату Грицуляку Тарасу Петровичу із зазначеною вище ухвалою, повернувся на адресу Суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Перевіривши поштове відправлення із трек номером 01 9 на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", Судом встановлено, що причиною повернення за зворотною адресою (тобто на адресу Суду) також значиться "адресат відсутній за вказаною адресою".

26.10.2022 на адресу Суду повернувся поштовий конверт із трек номером 01 0, направлений ОСОБА_1 із зазначеною вище ухвалою, з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". На офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" зазначена ідентична причина повернення поштового відправлення із трек номером 01 0 на зворотну адресу.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також колегія враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 29.08.2022 було надіслано за адресами, повідомленими безпосередньо скаржником та його повноважним представником, то Суд вважає, що ухвала направлена за належними адресами.

До того ж з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою

Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 910/7658/21.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 910/7658/21 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 9 аркушах надіслати скаржнику; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець