ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Справа№ 910/14923/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 26.10.2022

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021

у справі №910/14923/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021,

- відкрито провадження у справі №910/14923/20 (910/16724/21) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПРИВАТБАНК) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» (далі ТОВ «УІФК-КРИМ»);

- визнано грошові вимоги ПРИВАТБАНК до ТОВ «УІФК-КРИМ» у розмірі 3 605 246,47 грн;

- уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «УІФК-КРИМ»;

- уведено процедуру розпорядження майном ТОВ «УІФК-КРИМ»;

- призначено розпорядником майна ТОВ «УІФК-КРИМ» арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича (свідоцтво від 06.06.2013 № 1088);

- встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Стецині Ігорю Володимировичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника;

- заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави:

- встановлено розпоряднику майна боржника строк до 08.02.2021 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 10.02.2021 о 12:20, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 20.02.2021 для проведення інвентаризації майна боржника;

- вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «УІФК-КРИМ» у встановленому законодавством порядку;

- зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзБ), докази чого надати суду.

05.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 887 881 191,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (далі ТОВ «Агро Комплект») з грошовими вимогами до боржника у розмірі 887 881 191,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено, встановлено строк до 13.10.2021 ТОВ «Агро Комплект» для подачі до суду доказів виконання зобов`язання банком за кредитним договором №DNHSLON03629 від 27.05.2013 та для надання суду оригіналів наступних договорів для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірених (читабельних) копій для залучення їх до матеріалів справи, а саме: договору поруки № 128/2017 від 21.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект»; договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016 майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу б/н від 15.11.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»; кредитного договору № DNHSLON03629 від 27.05.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»; договору про відступлення права вимоги (цесії) № 20/07/17/1 від 20.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект», встановлено строк до 13.10.2021 Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для подачі до суду: оригіналу Кредитного договору № DNFTLKI06800 від 14.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канделла» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» із додатками та змінами до нього; оригіналу Договору застави акцій № DNFTLKI06800/DZ2 від 14.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк», із змінами та додатками до нього; оригіналу Кредитного договору № 2У045Г від 02.07.2014, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» для огляду в судовому засіданні, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, встановлено строк до 06.12.2021 ТОВ «УІФК-КРИМ» для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень стосовно заявлених до нього грошових вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/14923/20:

- визнано кредитором ТОВ «УІФК-КРИМ» ПРИВАТБАНК на загальну суму 6 993 571,54 грн, з яких: 70 224,00 грн - перша черга; 3 605 246,47 грн - четверта черга; 3 318 101,07 грн - шоста черга;

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УІФК-КРИМ» грошові вимоги ПРИВАТБАНК у розмірі 241 696 400,68 грн як такі, що забезпечені заставним майном боржника згідно договору застави акцій № DNFTLKЮ6800/DZ2 від 14.03.2016;

- відмовлено ТОВ «Агро Комплект» у визнанні кредитором ТОВ «УІФК-КРИМ»;

- зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі;

- зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 25.12.2021 (включно) письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду);

- зобов`язано розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 01.02.2022 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду);

- визначено дату підсумкового засідання суду на 07.02.2022 об 11:45;

- зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 03.02.2022 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства;

- зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 03.02.2022 надати суду протокольне рішення зборів комітету кредиторів у відповідності до положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства;

- зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 03.02.2022 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/14923/20 в частині відмови ТОВ «Агро Комплект» у визнанні кредитором ТОВ «УІФК-КРИМ» мотивована тим, що оригінали доданих до заяви ТОВ «Агро Комплект» документів не було надано для огляду у судовому засіданні, натомість надано для огляду не засвідчені уповноваженими представниками сторін копії договорів, на які заявник посилався як на підставу виникнення грошових вимог до боржника.

З наведених підстав суд не прийняв відповідні копії в якості належних та допустимих доказів існування грошових вимог кредитора до боржника.

Також судом встановлено, що інших доказів, які б підтверджували існування наявності правовідносин між кредитором і боржником щодо невиконаних грошових зобов`язань у розмірі 887 881 191, 13 грн матеріали кредиторської заяви не містять.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Агро Комплект», останнє звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/14923/20, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу суду та викласти її в такій редакції:

«- визнати кредиторами ТОВ «УІФК-КРИМ»:

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 6 993 571,54 грн, з яких: 70 224,00 грн - перша черга; 3 605 246,47 грн - четверта черга; 3 318 101,07 грн - шоста черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» на загальну суму 887 885 395, 13 грн, з яких: 4 204 грн - перша черга, 887 881 191, 13 грн - четверта черга;

2. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УІФК-КРИМ» грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 241 696 400,68 грн як такі, що забезпечені заставним майном боржника згідно договору застави акцій № DNFTLKЮ6800/DZ2 від 14.03.2016».

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заперечуючи обґрунтованість висновку суду про недоведеність грошових вимог ТОВ «УІФК-КРИМ», останнє зазначає, що відповідні докази були надані суду разом з письмовими поясненнями від 02.09.2021, а також для огляду в судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною «Агро Комплект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/14923/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14923/20.

08.02.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Агро Комплект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/14923/20 залишено без руху; надано ТОВ «Агро Комплект» строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №524, вищезазначену ухвалу скаржник отримав 17.02.2022.

23.02.2022 від ТОВ «Агро Комплект» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією №0.0..1 від 21.02.2022 про сплату судового збору у сумі 3 825 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 ТОВ «Агро Комплект» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/14923/20, справу призначено до розгляду.

01.07.2022 від розпорядника майна ТОВ «УІФК-КРИМ» арбітражного керуючого Стецини І.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою - @mail.gov.ua.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 заяву розпорядника майна ТОВ «УІФК-КРИМ» арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №910/14923/20 задоволено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі КУзПБ).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено, згідно з апеляційною скаргою ТОВ «Агро Комплект» оскаржує ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 в частині відмови у задоволенні заявлених ним кредиторських вимог до ТОВ «УІФК-КРИМ» на загальну суму 887 885 395,13 грн.

Статтею 1 КУПБ встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі частини першої статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу положень частин 1, 2 цієї статті, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини другої статті 47 КУПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Заява ТОВ «Агро Комплект» з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 887 885 395,13 грн надіслана поштою до Господарського суду міста Києва 29.12.2020 в межах передбаченого статтею 30 КУзПБ тридцятиденного терміну після опублікування на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення від 30.11.2020 №65531.

Заява мотивована обставинами щодо наявності у ТОВ «Агро Комплект» на підставі укладеного ним з ТОВ «УІФК-КРИМ» договору поруки від 21.07.2017 №128/2017 права вимоги до боржника на суму 887 885 395,13 грн, раніше сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» (далі ТОВ «Агротермінал») на підставі укладеного останнім з ПРИВАТБАНК договору застави від 14.12.2016 №DNHSLO№03629/DZ.

На підтвердження вимог заявником надано суду першої інстанції копії зазначених договорів, копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017 №20/07/17/1, кредитного договору № DNHSLON03629 від 27.05.2013 із додатком до нього, договору від 22.05.2014 про внесення змін №1 до кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, договору від 14.12.2016 про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLON03629 від 27.05.2013, а також копії меморіального ордеру від 14.12.2016 №ВО17, повідомлення ТОВ «Агро Комплект» від 20.07.2017 про заміну кредитора, претензії ТОВ Агро Комплект від 11.06.2018, претензії ТОВ Агро Комплект від 11.06.2018, відповіді на претензію ТОВ «УІФК-КРИМ» від 28.11.2018.

З метою перевірки доводів скаржника про те, що суду першої інстанції надавались оригінали вказаних доказів, суд апеляційної інстанції дослідив запис технічної фіксації судових засідань у даній справі, та встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021, судом досліджувались оригінали документів, наданих ТОВ «Агро Комплект», втім суд не зазначив, які саме документи були ним досліджені.

Також, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 йдеться про те, що в судовому засіданні представник ТОВ «Агро Комплект» надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи та докази, а саме: копію кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, копію додатку № 1 від 27.05.2013 до кредитного договору № DNHSLON03629 від 27.05.2013, копію договору про внесення змін №1 від 22.05.2014 до кредитного договору № DNHSLON03629 від 27.05.2013, копію договору від 14.12.2016 про внесення змін до кредитного договору № DNHSLON03629 від 27.05.2013; у судовому засіданні 18.10.2021 судом було оглянуто оригінали наданих документів та залучено до матеріалів справи їх копії.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З наведених підстав в судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2022, суд апеляційної інстанції дослідив оригінали наданих ТОВ «Агро Комплект» документів та встановив їх відповідність копіям документів, наданих в обґрунтування кредиторських вимог до ТОВ «УІФК-КРИМ» згідно з заявою про долучення копій документів до матеріалів справи від 11.08.2022.

Для з`ясування обставин справи, а відтак, і правильного вирішення спору, суду в межах наданих повноважень процесуальним законом належить дослідити обставини, якими опосередковувалися спірні правовідносини, зміст доказів наданих сторонами та підтвердження своїх аргументів щодо позову, надати оцінку відповідним доказам у їх сукупності, враховуючи вірогідність і взаємозв`язок з іншими фактичними обставинами, і на підставі цього встановити наявність (відсутність) підстав для задоволення позову.

Аналізуючи надані та завірені належним чином документи ТОВ «Агро Комплект», Північний апеляційний господарський суд встановив, що вказані документи відповідають наданим оригіналам, є належними доказами у справі та підлягають оцінці при встановленні обставин справи, які входять до предмета доказування у цій справі.

З наведених підстав клопотання ТОВ «Агро Комплект» про долучення копій документів до матеріалів справи від 11.08.2022 підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.05.2013 між ПРИВАТБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (далі ТОВ «Боріваж», позичальник) укладений кредитний договір №DNHSLON03629, відповідно до умов якого ПРИВАТБАНК зобов`язався надати позичальнику кредит з лімітом 25 000 000 доларів США на поповнення обігових коштів.

Також, 14.12.2016 укладений договір про внесення змін до вказаного кредитного договору №DNHSLON03629, відповідно умов до якого сторони погодили, що зобов`язання позичальника забезпечуються договором застави (майнових прав) від 27.05.2013 №DNHSLON03629/ DZ, договором застави (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014) від 14.12.2016 №DNHSLON03629/ DZ.

14.12.2016 між ПРИВАТБАНК та ТОВ «Агротермінал» укладено договір №DNHSLON03629/DZ застави (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014), відповідно до умов якого ТОВ «Агротермінал» передало у заставу банку майнові права на отримання грошових коштів за договором банківського рахунку б/н від 15.11.2014 в сумі 887 881 191,13 грн, укладеному сторонами в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Боріваж» у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою та (або) невиконання заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) заставодавця (пункт 1); за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальником, що випливають з кредитного договору від 27.05.2013 №DNHSLON03629 з поверенння кредиту з лімітом 25 000 000 доларів США та сплати процентів за користування кредитом у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання (пункт 2); максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 887 881 191,13 грн (пункт 3).

Згідно з меморіальним ордером від 14.12.206 №ВО17 ТОВ «Агротермінал» сплатило на користь ПРИВАТБАНК 887 881 191,13 грн за призначенням - погашення заборгованості згідно з договором застави від 14.12.2016 №DNHSLON03629/DZ.

20.07.2017 між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро Комплект» укладений договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТОВ «Агротермінал» (володіючи на момент підписання цього договору правом вимоги до ТОВ «Боріваж» за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених ТОВ «Агротермінал» на користь ПРИВАТБАНК в якості заборгованості згідно з договором застави від 14.12.2016 №DNHSLON03629/DZ) відступило ТОВ «Агро Комплект» право грошової вимоги до боржника - ТОВ «Боріваж», щодо сплати заборгованості у розмірі 887 881 191,13 грн та інших можливих нарахувань відповідно до норм чинного законодавства України (пункти 1.1- 1.4); за цим договором ТОВ «Агро Комплект» зобов`язалося оплатити ТОВ «Агротермінал» 887 881 191,13 грн з моменту отримання вимоги (пункти 2.1, 2.2).

На виконання умов вказаного вище договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017 №20/07/17/1 ТОВ «Агротермінал» разом із супровідним листом від 20.07.2017 №20/07-2017 направило ТОВ «Агро Комплект» документи, які засвідчують право грошової вимоги до ТОВ «Боріваж» у розмірі 887 881 191,13 грн.

20.07.2017 між ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Боріваж» укладена угода про добровільне погашення заборгованості, відповідно до умов якої ТОВ «Боріваж» визнало, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 20.07.2017 №20/07/17/1 до ТОВ «Агро Комплект» перейшло право вимоги до ТОВ «Боріваж» за його заборгованістю у розмірі 887 881 191,13 грн (пункт 1); ТОВ «Боріваж» гарантувало погашення вказаної заборгованості до 01.11.2018 (пункт 2).

В подальшому, 31.12.2017 укладена додаткова угода №1 до вказаної вище угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, згідно з якою сторони угоди погодили інший строк погашення заборгованості - до 01.03.2018.

Також, 21.07.2017 між ТОВ «УІФК-КРИМ» та ТОВ «Агро Комплект» укладений договір поруки №128/2017, відповідно до умов якого ТОВ «УІФК-КРИМ» поручився перед ТОВ «Агро Комплект» за виконання обов`язку ТОВ «Боріваж» за погашення регресу в сумі 887 881 191,13 грн, сплачених ТОВ «Агротермінал» на користь ПРИВАТБАНК в якості заборгованості згідно з договором застави від 14.12.2016 №DNHSLON03629/DZ, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ПРИВАТБАНК (пункт 1.1); у випадку порушення боржником обов`язку за регресною вимогою сторони договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2); строк оплати регресної вимоги 887 881 191,13 грн до 01.11.2018 включно; поручителем надані всі документи, що стосуються поручителя, на момент укладення цього договору (пункт 1.4).

Згідно наданої 15.03.2018 відповіді на вимогу ТОВ «Агро Комплект» оплатити заборгованість за погашення регресу у розмірі 887 881 191,13 грн, сплаченої ТОВ «Агротермінал» на підставі укладеного з ПРИВАТБАНК договору застави від 14.12.2016 №DNHSLON03629/DZ, ТОВ «Боріваж» звернулося з проханням розглянути можливість продовження строку погашення регресної заборгованості.

Згідно наданої 28.11.2018 відповіді на претензію ТОВ «Агро Комплект» з вимогою оплатити 887 881 191,13 грн за договором поруки від 21.07.2017 №128/2017, ТОВ «УІФК-КРИМ» звернулося з проханням перенести строк погашення заборгованості на іншу дату.

Викладені обставини, в тому числі щодо наявності боргу основного боржника - ТОВ «Боріваж», розміру такого боргу та переходу права вимоги до ТОВ «Агро Комплект», учасниками справи не заперечуються.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу положень частин першої, другої цієї статті, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (стаття 546 ЦК України).

За змістом частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як встановлено статтею 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України), то поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому, норми чинного законодавства про банкрутство не обмежують право кредитора звернутися з грошовими вимогами як до основного боржника, так і до його поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

В статті 559 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких дія договору поруки припиняється, а кредитор втрачає право на звернення до поручителя з відповідними вимогами.

Разом з тим, таких підстав під час розгляду справи не встановлено, а учасниками справи не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76 - 77 ГПК України, щодо припинення поруки за укладеним 21.07.2017 між ТОВ «УІФК-КРИМ» та ТОВ «Агро Комплект» договором поруки №128/2017.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником доведено та матеріалами справи підтверджено факт наявності у нього вимог до ТОВ «Агро Комплект» як поручителя за чинним договором поруки, які виникли на підставі вищенаведених х договорів, що, в свою чергу, спростовує протилежні висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На момент розгляду заяви судом апеляційної інстанції не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності вказаного договору поруки, а також інших зазначених вище договорів, наданих ТОВ «Агро Комплект» в обґрунтування кредиторських вимог до ТОВ «УІФК-КРИМ».

Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали наведеного не врахував, у зв`язку з чим необґрунтовано відхилив вимоги ТОВ «Агро Комплект» .

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Агро Комплект» з ухваленням у скасованій частині нового рішення про визнання грошових вимоги ТОВ «Агро Комплект» до ТОВ «УІФК-КРИМ» у розмірі 887 885 395,13 грн, з віднесенням 4 204 грн до першої черги задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/14923/20 скасувати в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» на загальну суму 887 885 395,13 грн.

Ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» у розмірі 887 885 395,13 грн, з яких 4 204 грн віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів, 887 881 191,13 грн - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.11.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко