ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8459/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Дєлов В.В. (ЦАГС)

від скаржника: Луньов Сергій Миколайович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 (повний текст складено 02.05.2022 суддя Тататрчук В.О.) у справі №904/8459/21

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 1611000грн - не повернутих сплачених коштів за договором про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу №1-20 від 25.09.2020, 9628,49грн - інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 13458,98грн, 70780,66грн - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 1611000грн - не повернутих сплачених коштів за договором про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу №1-20 від 25.09.2020, 9628,49грн - інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 13458,98грн, 70780,66грн - пені задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради (53400 Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Дніпровська, буд. 2-а, ідентифікаційний код 03340989) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49001 м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, ідентифікаційний код 03341грн - не повернутих сплачених коштів за договором про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу №1-20 від 25.09.2020, 9628,49грн - інфляційних втрат, 3% річних - 13458,98грн, 70780,66грн пені, 25573,02грн витрат по сплаті судового збору.

04.02.2022 позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8459/21, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, у розмірі 30000грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/8459/21 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні заяви позивача в частині стягнення з відповідача 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи додаткове ріцшення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем визначено до стягнення витрати у сумі 30000,00грн, тобто 10 годин витраченого часу. З актів, поданих позивачем, вбачається, що виконавцем АО "Лекс Таліон" витрачено час на ознайомлення з матеріалами справи загалом 5 годин, на представлення інтересів у судових засіданнях загалом 7 годин. Зазначене не відповідає дійсності. Так, загальний час судових засідань, які відбулися 25.11.2021, 09.12.2021, 28.12.2021, 18.01.2021, 01.02.2022, складає 50 хвилин. Зазначене підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 117, 128, 140, 171, 182 том 1). При цьому, матеріали справи не містять заяв позивача про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене спростовує твердження позивача на витрачання часу протягом 5 годин на ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи кількість сторін, предмет спору, обсяг доказів, приймаючи до уваги позицію відповідача та третьої особи під час судового провадження, ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію. Відтак, справа не вимагала від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей. Очевидно, що вартість послуги адвоката є завищеною. Співмірною зі складністю справи та необхідним часом для надання послуг, а відтак прийнятною сумою за добросовісне надання адвокатом послуг у цій справі суд вважає 15000грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- за ознайомлення з матеріалами справи 904/8459/21 адвокатом Дєловим В.В. Господарський суд Дніпропетровської області з урахуванням заперечень КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" щодо не доведеності витраченого часу на ознайомлення в кількості 5 годин с матеріалами судової справи № 904/8459/21 мав скоротити на 100 відсотків обсяг суми відшкодування судових витрат (на правову допомогу) виходячи із критерію реальності - тобто відшкодувати лише судові витрати за ознайомлення з матеріалами справи у розмірі - 0,00 грн. (3000 грн./година * 0 годин і 0 хвилин).

- фактичний час, який було витрачено представником КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (адвокатом) Дєловим В.В. на участь у судових за сіданнях становить лише 1 година та 14 хвилин, що фактично не відповідає часу який виставлено до оплати представником (адвокатом Дєловим В.В.) та відповідно було оплачено КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за час нібито витрачений на участь у судових засіданнях у справі № 904/8459/21.

за участь у судових засіданнях у справі № 904/8459/21 адвоката Дєлова В.В. Господарський суд Дніпропетровської області з урахуванням заперечень КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" щодо не доведеності витраченого часу на участь в кількості 5 годин у судових засіданнях у справі № 904/8459/21 мав скоротити обсяг суми відшкодування судових витрат (на правову допомогу) виходячи із критерію реальності - тобто відшкодувати лише судові витрати за участь в судовому розгляді у розмірі - 3 700,00 грн. (3000 грн./година * 1 година і 14 хвилин).

- КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" переконливо наполягало, що також знайшло підтримку з доводами та обгрунтуваннями Третьої особи (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), з приводу того що загальний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн. заявлений Позивачем до стягнення не є співмірним із складністю справи.

- Позивачем (КП «Дніпроводоканал») та адвокат Дєловим В.В. достовірно не доведено правомірність сплати коштів по витратах на правничу допомогу Адвокатському об`єднанню «Лекс Таліон» пов`язану із розглядом справи № 904/8459/21, яка (правнича допомога) фактично надавалась адвокатом Дєловим В.В.

- позовну заяву складено та підписано самостійно Позивачем, відомості про те що до послуг із складання позовної заяви залучався адвокат Дєлов В.В. або іншій адвокат Адвокатського об`єднання «Лекс Таліон» в матеріалах цієї справи № 094/8459/21 відсутні.

- судові засідання у справі № 904/8459/21, які відбулися за участю представника Позивача - адвокат Дєлов В.В., стосувалися виключно процесуальних питань та не стосувалися суті спору, доведення істотних обставин справи або спростування доводів та аргументів учасників судового розгляду. Остаточне рішення у справі № 904/8459/21 приймалося в письмовому провадженні без участі сторін, про що Відповідач зазначає у своїй відповіді на відзи на апеляціну скаргу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради вказує, що:

- суд першої інстанції, ухвалюючи рішення- про зменшення витрат на правничу допомогу, взяв до уваги той факг, що в Актах здачі-приймання наданих послуг зафіксовано лище час проведення судового засідання який відповідно до протоколів судових засідань значно менший.

Також судом при зменшенні судових витрат на адвоката враховано той факт що в Актах здачі-приймання наданих послуг зазначено, що представником КП «Дніпроводоканал» витрачено на ознайомлення з матеріалами справи 5 годин, тоді коли матеріали справи № 904/8459/21 не містять заяв про ознайомлення з матеріалами справи.

Некоректності зазначення у відповідних Актах найменування роботи адвоката по справі № 904/8459/21, а саме не ознайомлення з матеріалами справи, а підготовки до відповідного судового засідання.

- суд першої інстанції, у тому числі враховуючи кількість сторін, предмет спору, обсяг доказів, приймаючи до уваги позицію Відповідача та Третьої особи під час судового провадження, встановивши, що ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має правову кваліфікацію, зменшив заявлені КП «Дніпроводоканал» витрати на допомогу на 15 000,00 грн.

КП «Дніпроводоканал» у повному обсязі сплачені грошові кошти за Договором № 381Т про надання послуг адвокатської діяльності від 29.10.2021 за представлення інтересів у суді по справі № 904/8459/21 у розмірі 36 000,00 грн.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 13.06.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8459/21. Відкладено вирішення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 року у справі №904/8459/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/8459/21.

Ухвалою суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/8459/21залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.07.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 року у справі №904/8459/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.08.2022 о 12:40 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Від представника скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.09.2022 судові засідання у справі №904/8459/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 19.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2022 на 12:40 год. Надано Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначеного питання.

Ухвалою суду від 19.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2022 на 10:00 год. Судові засідання у справі №904/8459/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наданим представником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" клопотанням про розгляд справи без участі представника (т.2 а.с. 107), також довідками про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу учасника справи (т.2 а.с. 124, 137)

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за наявними у справі матеріалами.

24.10.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

29.10.2021 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" (надалі Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Лекс Таліон" (надалі Виконавець) через електронну систему PROZORRO укладено договір №381Т про надання послуг з адвокатської діяльності (надалі Договір).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано:

- копію договору №381Т про надання послуг з адвокатської діяльності від 29.10.2021 (а.с. 193-197 том 1);

- копію акту здачі-приймання наданих послуг за листопад 2021 року від 30.11.2021 (а.с. 198-199 том 1);

- копію акту здачі-приймання наданих послуг за грудень 2021 року від 29.12.2021 (а.с. 201-202 том 1);

- копію акту здачі-приймання наданих послуг за січень 2022 року від 31.01.2022 (а.с. 212 том 1);

- копію платіжного доручення №1736 від 13.12.2021 на суму 60000,00грн (а.с. 200 том 1);

- копію платіжного доручення №21 від 13.01.2021 на суму 66000,00грн (а.с. 203 том 1);

- копію платіжного доручення №136 від 14.02.2022 на суму 54000,00грн (а.с. 210 том 1);

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення місцевого господарського суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, в обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення (т.1 а.с. 191-192) додано:

- копію договору №381Т про надання послуг з адвокатської діяльності від 29.10.2021 (а.с. 193-197 том 1);

- копію акту здачі-приймання наданих послуг за листопад 2021 року від 30.11.2021 (а.с. 198-199 том 1);

- копію акту здачі-приймання наданих послуг за грудень 2021 року від 29.12.2021 (а.с. 201-202 том 1);

- копію акту здачі-приймання наданих послуг за січень 2022 року від 31.01.2022 (а.с. 212 том 1);

- копію платіжного доручення №1736 від 13.12.2021 на суму 60000,00грн (а.с. 200 том 1);

- копію платіжного доручення №21 від 13.01.2021 на суму 66000,00грн (а.с. 203 том 1);

- копію платіжного доручення №136 від 14.02.2022 на суму 54000,00грн (а.с. 210 том 1).

Заперечуючи проти задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення, відповідач у своєму відзиві (запереченні), яке отримане судом першої інстанції 01.04.2022р. зазначав зокрема про наступне:

« По друге, у справі № 904/8459/21 в Господарському суді Дніпропетровської області всього відбулося 5 судових засідань, а саме: підготовчі засідання 25.11.2021, 09.12.2021 та 28.02.2021, а також судовий розгляд 18.01.2021 та 01.02.2022, на яких від Позивача представником був адвокат Дєлов В.В.

Тобто участь адвоката Дєлова В.В. у судових засіданнях у справs № 904/8459/21 у дати 25.11.2021, 09.12.2021 та 28.12.2021, на які здійснюється посилання у актах здачі-приймання наданих послуг за листопад 2021 року та грудень 2021 року (від 30.11.2021 б/н та від 29.12.2021 б/н, в частині адвокатських послуг що були нібито надані АО «Лекс Таліон» та прийняті КП «Дніпроводоканал», стосувалися виключно підготовчого розгляду у цій справі 25.11.2021, 09.12.2021 та 28.12.2021.

В цей же час, звертаємо увагу суду, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України - Дєлов Віталій Віталійович, здійснює адвокатську діяльність у формі Адвокатського бюро «Дєлов та партнери», за адресою 49000, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 22.

Копія витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України щодо адвоката Дєлова В.В. додається.

Натомість, відомості про здійснення адвокатської діяльності адвокатом Дєловим В.В. у складі Адвокатського об`єднання «Лекс Таліон» до Єдиного державного реєстру адвокатів України не внесені та в матеріалах справи № 904/8459/21 відсутні, а також учасникам судового розгляду у цій справі в т.ч. Відповідачу (КП. «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради») або Третій особі (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») не надавалися та достовірно не відомі.

Звертаємо увагу, що чинним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність » не передбачено такої форми здійснення адвокатом адвокатської діяльності на умовах «асоційованого партнерства». Натомість відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність виключно:

або індивідуально;

або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні Форми адвокатської діяльності).

Таким чином, документально не підтверджено надання адвокатами (із зазначенням ПІБ адвоката, дати та місця ознайомлення з матеріалами справи та участі у судовому розгляді), які входять до складу Адвокатського об`єднання «Лекс Таліон» () на користь КП «Дніпроводоканал» адвокатських послуг під час розгляду справи 904/8459/21, що так само є окремою підставою для відмови судом у відшкодуванні відповідних судових витрат (на правничу допомогу адвоката), за винятком суми сплаченого судового збору» (т.1 а.с. 238-241)

Колегія суддів констатує, що до ухвалення додаткового рішення 28.04.2022р., позивачем не надавалися суду першої інстанції докази на підтвердження наявності правовідносин між Адвокатським об`єднанням "Лекс Таліон" та адвокатом Дєловим В.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. надано Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради можливість у строк до 14.10.2022р. з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, подати до суду апеляційної інстанції в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України власні пояснення щодо наступного питання:

« 1. Чим підтверджується наявність у адвоката Дєлова Віталія Вікторовича повноважень на здійснення від імені адвокатського об`єдання «Лекс Таліон» із надання послуг з правничої допомоги що у справі № 904/8459/21 ?»

На виконання вищезазначеної ухвали, позивачем надано пояснення наступного змісту:

« … 29.10.2021 між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Лекс Таліон» (Виконавець) через електронну систему -PROZORRO укладено Договір № 381Т про надання- послуг з адвокатської діяльності. Копія договору міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1. Договору цей договір укладено з метою оптимізації функціонування замовника за рахунок зосередження ним зусиль на ведення основної діяльності.

Предметом цього Договору є надання Виконавцем Послуг з адвокатської діяльності (Код ДК 021:20-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), а Замовник зобов`язуєтеся приймати послуги правової допомоги та сплачувати їх вартість відповідно до умов цього Договору п. 1.2. Договору).

За змістом п. 2.3. Договору, окрім іншого, встановлено, що Виконавець має траво залучати до виконання доручень Замовника за цим Договором інших адвокатів (Асоційовані партнери), з якими Виконавець укладає окремі договори асоційованого партнерства. У договорах асоційованого партнерства Виконавець самостійно визначає обсяг та види правової допомоги за цим договором, яка доручається Асоційованим партнерам (Делеговане доручення), вартість послуг Асоційованих партнерів та порядок їх оплати виконавцем.

У свою чергу, 24 червня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Лекс Таліон» та Адвокатським бюро «Дєлов та партнери», в особі керуючого Дєлова Віталія Вікторовича, було укладено Договір про надання правової допомоги на умовах асоційованого партнерства, відповідно до якого адвокатське об`єднання залучає адвокатське бюро до виконання укладених об`єднанням зі своїми клієнтами договорів про надання правової допомоги. На підтвердження надаємо копію зазначеного договору.

Таким чином, у адвоката Дєлова В. В. наявні всі повноваження щодо здійснення від імені адвокатського об`єднання «Лекс Таліон» послуг з правничої допомоги, у тому числі по даній справі…» (т.2 а.с. 126).

До вищенаведених пояснень, позивачем в якості додатку додано Договір про надання правової допомоги на умовах асоційованого партнерства (т.2 а.с. 127-128).

Колегія суддів констатує, що текст пояснень (т.2 а.с. 126) не містить обґрунтувань неможливості подання до суду першої інстанції Договору про надання правової допомоги на умовах асоційованого партнерства (т.1 а.с. 127-128) з причин, що об`єктивно не залежали від позивача. Крім цього, в порушення вимог частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів спрямування копії Договору про надання правової допомоги на умовах асоційованого партнерства на адресу відповідача.

Згідно з частиною другою статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини четверта, п`ята цієї статті).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відсутність доказів на момент розгляду справи судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги в якості допустимого доказу Договір про надання правової допомоги на умовах асоційованого партнерства, укладеного між АО «ЛЕКС ТАЛІОН» та Адвокатським бюро «Дєлов та партнери» (т.1 а.с. 127-128).

29.10.2021 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" (надалі Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Лекс Таліон" (надалі Виконавець) через електронну систему PROZORRO укладено договір №381Т про надання послуг з адвокатської діяльності (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, цей договір укладено з метою оптимізації функціонування замовника за рахунок зосередження ним зусиль на ведення основної діяльності.

Предметом цього договору є надання виконавцем Послуг з адвокатської діяльності (Код ДК 021:20-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), а замовник зобов`язується приймати послуги правової допомоги та сплачувати їх вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 договору за надання послуг за цим договором замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, на умовах та у строки, встановлені в цьому договорі.

За змістом п. 2.3 договору, окрім іншого, встановлено, що виконавець має право залучати до виконання доручень замовника за цим договором інших адвокатів (далі Асоційовані партнери), з якими виконавець укладає окремі договори асоційованого партнерства. У договорах асоційованого партнерства виконавець самостійно визначає обсяг та види правової допомоги за цим договором, яка доручається Асоційованим партнерам (далі Делеговане доручення), вартість послуг Асоційованих партнерів та порядок їх оплати виконавцем.

Пунктом 4.2 договору визначено, що винагорода за послуги правової допомоги за кожний розрахунковий період (календарний місяці) сторонами визначається в акті здачі-приймання наданих послуг. Сума цього договору складає 960000,00грн без ПДВ.

Відповідно до умов договору вартість однієї годи послуг з адвокатської діяльності складає 3000,00грн.

Відповідно до акту здачі приймання наданих послуг за грудень 2021року вбачається, що з боку АО "Лекс Таліон" його підписантом був керуючий директор В.В. Берш.. При цьому позивачу АО «Лекс Таліон» було надано наступні послуги :

« ...7) Ознайомлення та вивчення матеріалів справи №904/8459/21 у головуючий суддя Татарчук Володимир Олександрович з розгляду позовної заяви клієнта . Загальна кількість 1 години.

8) Представлення інтересів КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ`ДМР у судовому засіданні 18.01.2022р. з 10-30 по 11-40 у Господарському суді Дніпропетровської області (справа №904/8459/21). Головуючий суддя Татарчук Володимир Олександрович з розгляду позовної заяви клієнта. За результатами судового засідання, яке відбулося 09.12.2021р було оголошено перерву на 01.02.2022р. -11:00. Загальна кількість 2 години…(т.1 а.с. 212)

Відповідно до акту здачі приймання наданих послуг за січень 2022 року вбачається, що з боку АО "Лекс Таліон" його підписантом був також керуючий директор В.В. Берш.. При цьому позивачу АО «Лекс Таліон» було надано наступні послуги :

« 5) Ознайомлення та вивчення матеріалів справи №904/8459/21 у головуючий суддя Татарчук Володимир Олександрович з розгляду позовної заяви клієнта . Загальна кількість 2 години.

6) Представлення інтересів КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ`ДМР у судовому засіданні 09.12.20221р. з 09-30 по 10-40 у Господарському суді Дніпропетровської області. Головуючий суддя Татарчук Володимир Олександрович з розгляду позовної заяви клієнта. За результатами судового засідання, яке відбулося 09.12.2021р було відкладено розгляд справи на 28.12.2021р. -11:30. Загальна кількість 2 години…

…11) Ознайомлення та вивчення матеріалів справи №904/8459/21 головуючий суддя Татарчук Володимир Олександрович з розгляду позовної заяви клієнта . Загальна кількість 1 години.

12) Представлення інтересів КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ`ДМР у судовому засіданні 28.12.20221р. з 09-30 по 10-40 у Господарському суді Дніпропетровської області. Справа № №904/8459/21. головуючий суддя Татарчук Володимир Олександрович з розгляду позовної заяви клієнта. За результатами судового засідання, яке відбулося 09.12.2021р було відкладено розгляд справи на 18.01.2021р. -10:30. Загальна кількість 2 години…» (т.1 а.с. 204-205).

Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення вищенаведених процесуальних дій безпосередньо фахівцями АО «Лекс Таліон».

Висновок суду першої інстанції в частині того, що з наданих позивачем актів здачі-приймання наданих послуг вбачається, що АО "Лекс Таліон" було надано послуги позивачу з розгляду справи №904/8459/21 у загальній кількості 12 годин.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що адвокат Дєлов В.В. працює в АБ "Дєлов та партнери", а не в АО "Лекс Таліон" з яким у позивача укладений договір про надання послуг з адвокатської діяльності.

Слід зазначити, що пунктом 2.3 наведеного договору передбачено право виконавця АО "Лекс Таліон" залучати до виконання доручень замовника інших адвокатів, а тому заперечення відповідача в цій частині не приймаються судом, за відсутності на час розгляду справи у суді першої інстанції доказів на підтвердження наявності правовідносини між АО "Лекс Таліон" та адвокатом Дєловим В.В.(АБ «Дєлов та партнери») визнається колегією суддів таким, що недоведений належними і допустимими доказами.

Оскільки колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо недоведеності факту надання позивачу послуг з боку АО "Лекс Таліон", інші доводи апеляційної скарги не розглядаються, як такі, що впливають на загальний висновок суду апеляційної інстанції про надання послуг АО "Лекс Таліон" .

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо обгрунтованості додаткового рішення спростовуються вищенаведеним висновком суду апеляційної інстанції, а обов`язок несення негативних наслідків, пов`язаний з ненаданням доказів на підтвердження неможливості подання суду першої інстанції Договору про надання правової допомоги на умовах асоційованого партнерства (т.1 а.с. 127-128) з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, відповідає принципу змагальності господарського судочинства.

Відповідно до пунтку 2 частиги 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, відоповідно до пункту 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасуваня судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/8459/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, а апеляційна скарга Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на нього, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/8459/21 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/8459/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна