ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1670/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від прокуратури: Ейсмонт І.С. - посвідчення

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Наронов О.М. - самопредставництво,

від відповідача 2: адвокат Швець К.О. - ордер,

розглянувши клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» (вх. № 23016/22 від 18.10.2022) про витребування доказів у справі № 916/1670/22

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, № 3, м. Одеса, 65026, ) в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, № 9, м. Київ, 01010, )

до відповідачів: 1) Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» (вул. Свободи, № 15, с. Прямобалка, Болградський р-н, Одеська обл., 68440, );

2) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» (с. Нестоїта, Подільський р-н, Одеська обл., 66332, )

про визнання недійсним форвардного контракту,

ВСТАНОВИВ:

Заступника керівника Одеської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів», в якому просить суд визнати недійсним форвардний контракт № 12/8-2018 від 03.08.2018, укладений між відповідачами.

08.08.2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 1732/22) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1670/22. Справу № 916/1670/22 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "01" вересня 2022 року о 12:00 год.

01.09.2022 року судом у підготовчому засіданні по справі № 916/1670/22 проголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.09.2022 року об 11:40 год.

22.09.2022 у підготовчому засіданні судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та проголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 06.10.2022 о 10:40 год.

06.10.2022 у підготовчому засіданні по справі № 916/1670/22 проголошено протокольну ухвалу про перерву до"18" жовтня 2022 року о 14:20 год.

18.10.2022 у підготовчому засіданні по справі № 916/1670/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "01" листопада 2022 року о 14:20 год.

Між тим, 18.10.2022 СВК «Дружба народів» до суду було подано клопотання (вх. 23016/22), де останній просив суд витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області копії річної фінансової звітності ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» за 2017 рік та копії квартальних та річної фінансової звітності ДП «Дослідне господарство імені МЛ. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» за 2018 рік.

В обґрунтування відповідного клопотання позивач зазначив, що при обчисленні 10% вартості активів ДП на момент укладання спірного форвардного контракту, прокурор враховує дані останньої річної звітності за 2017 рік на підставі інформації, зазначеної в аудиторському звіті № 07-14/06 від 30.04.2021. При цьому, в матеріалах справи відсутня будь-яка фінансова звітність підприємства, яка надавалася ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова ІВПМ НААН України» в 2017 році НААН України, а тому перевірити дійсність даних фінансової звітності ДП за 2017 рік, на думку відповідача-2, не має можливості.

Крім того,, як вказує СВК «Дружба народів», у відповіді на відзив прокурор заперечує факт того, що позивач міг знати про порушення інтересів держави укладеним спірним форвардним контрактом в момент подання Відповідачем фінансової звітності за 2018 рік, оскільки інформація, яка міститься у фінансовій звітності має узагальнені показники, без конкретизації укладання форвардного контракту.

СВК «Дружба народів» зауважує, що не погоджується з вказаним твердженням прокурора, оскільки згідно затвердженої форми фінансової звітності, визначеної Національним положенням (стандартом), фінансова звітність державного підприємства має містити статтю «витрати майбутніх періодів».

Заявник стверджує, що отримати вказані документи самостійно у СВК «Дружба народів» можливості немає, що підтверджено відповіддю ГУ ДПС в Одеській області №22013/6/15-32-04-07-06 від 06.10.2022 на адвокатський запит адвоката Швець К.О., згідно якої інформація по ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова ІВПМ НААН України» щодо надання копій квартальних та річної фінансової звітності є конфіденційною та може бути надана лише на вимогу особи, якої вона стосується.

Розглянувши клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» про витребування доказів у справі № 916/1670/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний правочини вчинений відповідачем-1 в серпні 2018 року, у той час як за відсутності належних доказів на підтвердження оприлюднення річної фінансової звітності згідно Порядку подання фінансової звітності, встановити даними якої саме річної фінансової звітності мав керуватись відповідач-1 не є можливим.

З огляду на необхідність дослідження в межах наявного спору факту вчинення/ не вчинення відповідачем-1 - ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» значного господарського зобов`язання в розумінні статті 73-2 Господарського кодексу України, що в силу наведеної норми та його установчих документів (п.3.10. Статуту) мало бути винесено на розгляд НААН України (позивача в справі) для надання згоди на його вчинення, за умови якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до цього господарського зобов`язання перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності, оприлюдненої на момент вчинення такого правочину, суд вважає за необхідне, відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України, витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області та додатково у ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» належним чином засвідчені копії річної фінансової звітності відповідача-1 за 2017 рік та належним чином засвідчені копії квартальних та річної фінансової звітності відповідача-1 за 2018 рік.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 2, 13, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 91, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» (вх. № 23016/22 від 18.10.2022) про витребування доказів у справі № 916/1670/22 - задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, № 5, м. Одеса, 65044, ) та у Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» (вул. Свободи, № 15, с. Прямобалка, Болградський р-н, Одеська обл., 68440, ):

- належним чином засвідчені копії річної фінансової звітності Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» за 2017 рік;

- належним чином засвідчені копії квартальних та річної фінансової звітності Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» за 2018 рік.

3. Оригінал ухвали направити Головному управлінню ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, № 5, м. Одеса, 65044) та копію ухвали направити Державному підприємству «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» (вул. Свободи, № 15, с. Прямобалка, Болградський р-н, Одеська обл., 68440) для виконання.

Ухвала набирає чинності 01.11.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2022 року.

Суддя Цісельський Олег Володимирович