УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1773/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022

(головуючий - Зубець Л.П., судді Сулім В.В., Алданова С.О.)

та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022

(суддя - Довгань К.І.)

у справі №925/1773/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»

до Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство економіки України

про стягнення 80 729,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення 80 729,95 грн заборгованості за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 29.03.2018 №307.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №925/1773/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022, позов задоволено повністю.

25.10.2022 Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №925/1773/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №925/1773/21 є стягнення 80 729,95 грн заборгованості. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 227 000,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, що передбачений пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Необхідність відкриття касаційного провадження обґрунтовує тим, що касаційна скарга у справі №925/1773/21 стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики оскільки: відсутні єдині висновки в судовій практиці щодо застосування ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України в частині здійснення перерахунку-донарахування плати за спожиту теплову енергію за договорами, які були виконані в повному обсязі, про що свідчить низка рішень судів першої та апеляційної інстанцій в аналогічних справах з протилежними правовими висновками, зокрема у справах: №925/875/20, №925/1528/21, №925/1547/21, №925/1694/21, №925/1571/21; відсутні єдині висновки в судовій практиці щодо застосування ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», згідно з якою рішення Регулятора є обов`язковими до виконання виключно суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, про що свідчить низка рішень судів першої та апеляційної інстанцій у аналогічних справах з протилежними правовими висновками, зокрема у справах: №925/875/20, №925/1528/21, №925/1547/21, №925/1694/21, №925/1571/21.

Проте Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи. Державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не доведено наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм права у вказаних справах, а вказане свідчить лише про наявність різних істотних обставин, підтверджених або непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення. Інших аргументів та доводів, які б свідчили про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з матеріалів касаційної скарги не вбачається.

З огляду на зазначене, Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, вважає їх недостатніми для відкриття касаційного провадження у справі №925/1773/21.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №925/1773/21 є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №925/1773/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №925/1773/21.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова