ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2022р. Справа №905/475/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО ГРУП», м.Запоріжжя,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 13740418,37 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тюменцев В.О. в режимі відеоконференції,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТО ГРУП» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 13740418,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №4/2018 від 22.10.2018 та договору постачання №2020-22/11 від 22.11.2019, в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/475/21; справу №905/475/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

13.04.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вказує, що поставлений товар за специфікаціями №24 від 13.09.2019, №28 від 01.10.2019, №29 від 22.06.2020 був оплачений; товар за специфікацією №25 від 20.09.2019 відповідач не отримував. Зазначає, що відповідач не отримував сертифікати якості та рахунки, передбачені п.6.1 договорів поставки, а тому, у відповідності з п.9.7 договорів, має право не оплачувати продукцію до моменту отримання таких документів.

13.04.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судової експертизи, у якому він просить призначити по справі судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 05.05.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/475/21 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.05.2021 повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ Енергомашспецсталь до відповідача ТОВ ВТО ГРУП про стягнення 4 996 337,09 грн.

05.05.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач висловився про безпідставність доводів відповідача про часткову оплату отриманої продукції, та про ненастання строків оплати продукції.

14.05.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №905/475/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" повернуто без розгляду.

Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" було подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 по справі № 905/475/21.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2021 поновлено провадження у справі 905/475/21.

13.12.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання №17/854 від 10.12.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи №17/854 від 10.12.2021, відкладено розгляд справи.

18.01.2022 до суду в рамках справи №905/475/21 надійшов зустрічний позов ПАТ Енергомашспецсталь до ТОВ ВТО ГРУП про визнання договору №2020-22/11 від 22.11.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2022 повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ Енергомашспецсталь до ТОВ ВТО ГРУП про визнання договору №2020-22/11 від 22.11.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/475/21; призначено розгляд справи по суті на 15.02.2022.

До Господарського суду Донецької області від Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 03.02.2022, в якій зазначено про витребування у Господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/475/21, з ув`язку з поданою до апеляційної інстанції апеляційної скарги ПАТ Енергомашспецсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2022 про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2022 провадження у справі №905/475/21 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2022 у справі № 905/475/21 повернуто; справу №905/475/21 повернуто Господарському суду Донецької області.

Матеріали справи № 905/475/21 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 11.10.2022 поновлено провадження у справі №905/475/21; призначено розгляд справи по суті на 21.10.2022.

В судове засідання 21.10.2022р. з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача не з`явився.

Від відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило. У судове засідання 21.10.2022 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали на адресу електронної пошти, яка вказана відповідачем у відзиві на позовну заяву та здійснення оголошення на офіційному сайті суду.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених між ними договорів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТО ГРУП» (постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (покупець, відповідач) укладено договори №4/2018 від 22.10.2018, №2020-22/11 від 22.11.2019, згідно з пунктом 1.1 яких постачальник передає, а покупець приймає і оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру і загальна ціна, виробник якого визначені сторонами в специфікації, що є невід`ємною частиною договорів.

Строки та умови поставки товару вказуються в специфікаціях (п.5.1 Договорів). Датою поставки вважається дата його передачі покупцю постачальником у встановленому в специфікаціях місці (п.5.2 Договорів).

Згідну пункту 6.1 Договорів, постачальник зобов`язується надати покупцю водночас з продукцією наступні документи: рахунок, документ про якість, накладну (в накладній обов`язкове посилання на отримувача продукції), товарно-транспортну накладну.

Дата переходу права власності є дата, проставлена представником покупця в товарно-транспортній накладній (видатковій накладній), документом, що свідчить про такий перехід є накладна (видаткова накладна) (п. 6.3 Договорів).

Згідно пункту 9.1, 9.2 Договорів, оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. За домовленістю сторін можливі інші види розрахунків.

Покупець здійснює оплату поставленої продукції впродовж строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і документа про якість, якщо інше не передбачено в специфікації (п.9.3 Договорів).

Датою оплати товару (продукції) вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.9.4 Договорів).

Згідну пункту 9.7 Договорів, у випадку не отримання документів вказаних в п.6.1. Договору, покупець має право не оплачувати продукцію до моменту отримання всіх документів.

Договори підписані представниками сторін.

Доказів його розірвання або визнання недійсними, сторонами не надано, отже вказані договори є обов`язковим для сторін.

На підставі вказаних вище договорів сторони підписали наступні специфікації:

- до договору №4/2018 від 22.10.2018: №13 від 27.06.2019, №20 від 21.08.2019 (додаткова угода №7 від 10.10.2019), №24 від 13.09.2019, №25 від 20.09.2019, №26 від 20.09.2019, №28 від 01.10.2019, №29 від 22.06.2020, №30 від 29.09.2020, №31 від 11.11.2020;

- за договором №2020-22/11 від 22.11.2019: №1 від 22.11.2019, №3 від 28.01.2020, №4 від 17.02.2020, №5 від 17.02.2020, №6 від 05.03.2020, №8 від 29.04.2020, №10 від 18.09.2020, №11 від 28.09.2020.

Відповідно до умов договору №4/2018 від 22.10.2018 позивачем (постачальником) була поставлена визначена в специфікаціях продукція:

- за видатковою накладною №548 від 03.10.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 416421,96 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo70-2 у кількості 0,6 т; Ферованадій FeV80-2 у кількості 0,07 т; виставлено рахунок №ВТО00000561 від 03.10.2019;

- за видатковою накладною №550 від 07.10.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 506323,66 грн. (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 2 т; Ферохром ФХ800А-6 у кількості 8 т; виставлено рахунок №ВТО00000563 від 07.10.2019;

- за видатковою накладною №554 від 11.10.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 62549,99 грн (з ПДВ), а саме: Плавіковий шпат МнС-17 у кількості 4,5 т; виставлено рахунок №ВТО00000568 від 11.10.2019;

- за видатковою накладною №555 від 11.10.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 107923,66 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 2 т; виставлено рахунок №ВТО00000569 від 11.10.2019;

- за видатковою накладною №556 від 11.10.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 107923,66 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 2 т; виставлено рахунок №ВТО00000570 від 11.10.2019;

- за видатковою накладною №560 від 17.10.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 80942,75 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 1,5 т; виставлено рахунок №ВТО00000575 від 17.10.2019;

- за видатковою накладною №561 від 17.10.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 80942,75 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 1,5 т; виставлено рахунок №ВТО00000574 від 17.10.2019;

- за видатковою накладною №564 від 21.10.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 215000,02 грн (з ПДВ), а саме: Ферохром ФХ010 у кількості 2,5 т; виставлено рахунок №ВТО00000580 від 21.10.2019;

- за видатковою накладною №611 від 13.12.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 489935,92 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 1,9 т, Ферованадій FeV80-2 у кількості 0,62 т; виставлено рахунок №ВТО00000629 від 13.12.2019;

- за видатковою накладною №77 від 03.03.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 107923,66 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 2 т; виставлено рахунок №ВТО00000071 від 03.03.2020;

- за видатковою накладною №78 від 03.03.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 107923,66 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 2 т; виставлено рахунок №ВТО00000074 від 03.03.2020;

- за видатковою накладною №110 від 06.04.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 107923,66 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 2 т; виставлено рахунок №ВТО00000105 від 06.04.2020;

- за видатковою накладною №111 від 06.04.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 86338,92 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 1,6 т; виставлено рахунок №ВТО00000106 від 06.04.2020;

- за видатковою накладною №117 від 09.04.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 107923,66 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 2 т; виставлено рахунок №ВТО00000113 від 09.04.2020;

- за видатковою накладною №118 від 09.04.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 86338,92 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 1,6 т; виставлено рахунок №ВТО00000114 від 09.04.2020;

- за видатковою накладною №263 від 03.08.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 153720,00 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 15 т; виставлено рахунок №ВТО00000248 від 03.08.2020;

- за видатковою накладною №264 від 03.08.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 143472,00 грн (з ПДВ), а саме: Феросилікомарганець МнС-17 у кількості 14 т; виставлено рахунок №ВТО00000249 від 03.08.2020;

- за видатковою накладною №349 від 02.10.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 480000,00 грн (з ПДВ), а саме: Чавун переробний ПЛ-1.2 у кількості 40 т; виставлено рахунок №ВТО00000330 від 02.10.2020;

- за видатковою накладною №350 від 02.10.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 480000,00 грн (з ПДВ), а саме: Чавун переробний ПЛ-1.2 у кількості 40 т; виставлено рахунок №ВТО00000331 від 02.10.2020;

- за видатковою накладною №352 від 02.10.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 420000,00 грн (з ПДВ), а саме: Чавун переробний ПЛ-1.2 у кількості 35 т; виставлено рахунок №ВТО00000333 від 02.10.2020;

- за видатковою накладною №397 від 06.11.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 480000,00 грн (з ПДВ), а саме: Чавун переробний ПЛ-1.2 у кількості 40 т; виставлено рахунок №ВТО00000382 від 06.11.2020;

- за видатковою накладною №409 від 12.11.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 498960,00 грн (з ПДВ), а саме: Чавун переробний ПЛ-1.2 у кількості 38,5 т; виставлено рахунок №ВТО00000387 від 12.11.2020;

- за видатковою накладною №410 від 12.11.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 498960,00 грн (з ПДВ), а саме: Чавун переробний ПЛ-1.2 у кількості 38,5 т; виставлено рахунок №ВТО00000388 від 12.11.2020.

Відповідно до умов договору №2020-22/11 від 22.11.2019 позивачем (постачальником) була поставлена визначена в специфікаціях продукція:

- за видатковою накладною №604 від 05.12.2019 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 975472,37 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo70-2 у кількості 1,9 т; виставлено рахунок №ВТО00000621 від 05.12.2019;

- за видатковою накладною №14 від 24.01.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 578133,98 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo70-2 у кількості 1,2 т; виставлено рахунок №ВТО00000018 від 24.01.2020;

- за видатковою накладною №24 від 27.01.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 246435,12 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo70-2 у кількості 0,48 т; виставлено рахунок №ВТО00000025 від 27.01.2020;

- за видатковою накладною №30 від 28.01.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 308043,91 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo70-2 у кількості 0,6 т; виставлено рахунок №ВТО00000032 від 28.01.2020;

- за видатковою накладною №31 від 29.01.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 513406,51 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo70-2 у кількості 1 т; виставлено рахунок №ВТО00000033 від 29.01.2020;

- за видатковою накладною №34 від 29.01.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 48987,16 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo60-2 у кількості 1 т; виставлено рахунок №ВТО00000034 від 29.01.2020;

- за видатковою накладною №42 від 05.02.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 612339,48 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo60-2 у кількості 1,25 т; виставлено рахунок №ВТО00000038 від 05.02.2020;

- за видатковою накладною №59 від 20.02.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 375692,78 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo60-2 у кількості 0,75 т; виставлено рахунок №ВТО00000055 від 20.02.2020;

- за видатковою накладною №60 від 20.02.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 945080,30 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo70-2 у кількості 0,45 т; Ферованадій FeV80-2 у кількості 0,9 т; виставлено рахунок №ВТО00000056 від 20.02.2020;

- за видатковою накладною №76 від 03.03.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 254605,79 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo70-2 у кількості 0,35 т; Ферованадій FeV80-2 у кількості 0,075 т; виставлено рахунок №ВТО00000070 від 03.03.2020;

- за видатковою накладною №91 від 13.03.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 162056,16 грн. (з ПДВ), а саме: Марганець металевий Мн-95 у кількості 2,4 т; виставлено рахунок №ВТО00000089 від 13.03.2020;

- за видатковою накладною №92 від 13.03.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 135046,80 грн. (з ПДВ), а саме: Марганець металевий Мн-95 у кількості 2 т; виставлено рахунок №ВТО00000090 від 13.03.2020;

- за видатковою накладною №95 від 16.03.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 101285,10 грн. (з ПДВ), а саме: Марганець металевий Мн-95 у кількості 1,5 т; виставлено рахунок №ВТО00000093 від 16.03.2020;

- за видатковою накладною №96 від 16.03.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 303855,30 грн. (з ПДВ), а саме: Марганець металевий Мн-95 у кількості 4,5 т; виставлено рахунок №ВТО00000094 від 16.03.2020;

- за видатковою накладною №134 від 24.04.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1491200,29 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo70-2 у кількості 2,65 т; виставлено рахунок №ВТО00000130 від 24.04.2020;

- за видатковою накладною №161 від 19.05.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 331221,01 грн. (з ПДВ), а саме: Ферованадій FeV80-2 у кількості 0,47 т; виставлено рахунок №ВТО00000158 від 19.05.2020;

- за видатковою накладною №326 від 21.09.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 465133,98 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo60-2 у кількості 1 т; виставлено рахунок №ВТО00000310 від 21.09.2020;

- за видатковою накладною №339 від 25.09.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 604674,18 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo60-2 у кількості 1,3 т; виставлено рахунок №ВТО00000323 від 25.09.2020;

- за видатковою накладною №345 від 29.09.2020 відповідачу було поставлено товар на загальну суму 345818,86 грн. (з ПДВ), а саме: Феромолібден FeMo60-2 у кількості 0,75 т; виставлено рахунок №ВТО00000329 від 29.09.2020.

Зазначені видаткові накладні підписані представником позивача (постачальника) та представником відповідача (покупця, отримувача) без заперечень та зауважень, зокрема, щодо кількості, якості товару та відсутності товаросупровідних документів. Підписи представників постачальника та покупця (отримувача) засвідчені печатками сторін. Видаткові накладні містять посилання на відповідний договір поставки.

Позивач зазначає, що за отриманий товар відповідач розрахувався не в повному обсязі. В позовній заяві у відповідній таблиці наведена інформація щодо підстав та сум заборгованості, з якої слідує, що відповідачем частково здійснені оплати: - в сумі 385519,56 грн. за товар за видатковою накладною №548 від 03.10.19 (рахунок №ВТО00000561 від 03.10.19); - в сумі 500000,00 грн. за товар за видатковою накладною №550 від 07.10.19 (рахунок №ВТО00000563 від 07.10.19). Таким чином, у останнього залишилась заборгованість за договорами поставки в загальному розмірі 13740418,37 грн.

Оскільки відповідач не сплатив вартість отриманого товару в повному обсязі, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою №02-03/21 від 03.03.2021 про сплату заборгованості в розмірі 13740418,37 грн., в тому числі 4941929,29 грн. за договором №4/2018 від 22.10.2018, та 8798489,98 грн. за договором №2020-22/11 від 22.11.2019.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманої продукції за договорами поставки №4/2018 від 22.10.2018, №2020-22/11 від 22.11.2019, та наявністю непогашеної заборгованості за вказаними договорами, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13740418,37 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між позивачем та відповідачем договори №4/2018 від 22.10.2018, №2020-22/11 від 22.11.2019 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договору поставки сторонами було обумовлено, що, покупець здійснює оплату поставленої продукції впродовж строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і документа про якість, якщо інше не передбачено в специфікації (п.9.3 Договорів).

В підписаних сторонами специфікаціях №13 від 27.06.2019, №20 від 21.08.2019 (з урахуванням додаткової угоди №7 від 10.10.19 про зміни до специфікації №20 від 21.08.19), №24 від 13.09.2019, №26 від 20.09.2019, №28 від 01.10.2019, №29 від 22.06.2020, №30 від 29.09.2020, №31 від 11.11.2020 (до договору №4/2018 від 22.10.2018), №5 від 17.02.2020, №6 від 05.03.2020, №8 від 29.04.2020 (до договору №2020-22/11 від 22.11.2019) погоджено, що оплата товару здійснюється по факту поставки у продовж 30 календарних днів і проведення хімічного аналізу на території ПАТ «Енергомашспецсталь».

В специфікаціях №25 від 20.09.2019 (до договору №4/2018 від 22.10.2018), №1 від 22.11.2019, №3 від 28.01.2020, №4 від 17.02.2020, №10 від 18.09.2020, №11 від 28.09.2020 (до договору №2020-22/11 від 22.11.2019) сторонами погоджено, що оплата товару здійснюється по факту поставки у продовж 5 календарних днів і проведення хімічного аналізу на території ПАТ «Енергомашспецсталь».

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, за висновками суду, строк виконання грошового зобов`язання у спірних правовідносинах визначається за правилами статті 692 Цивільного кодексу України, тобто оплата товару за накладними пов`язана з моментом його прийняття.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що останній має право не оплачувати продукцію до моменту отримання сертифікатів якості та рахунків, як-то передбачено п.9.7 договорів, з огляду на наступне.

Так, до матеріалів справи додані копії виставлених позивачем рахунків на оплату поставленої продукції №ВТО00000561 від 03.10.2019, №ВТО00000563 від 07.10.2019, №ВТО00000568 від 11.10.2019, №ВТО00000569 від 11.10.2019, №ВТО00000570 від 11.10.2019, №ВТО00000575 від 17.10.2019, №ВТО00000574 від 17.10.2019, №ВТО00000580 від 21.10.2019, №ВТО00000629 від 13.12.2019, №ВТО00000071 від 03.03.2020, №ВТО00000074 від 03.03.2020, №ВТО00000105 від 06.04.2020, №ВТО00000106 від 06.04.2020, №ВТО00000113 від 09.04.2020, №ВТО00000114 від 09.04.2020, №ВТО00000248 від 03.08.2020, №ВТО00000249 від 03.08.2020, №ВТО00000330 від 02.10.2020, №ВТО00000331 від 02.10.2020, №ВТО00000333 від 02.10.2020, №ВТО00000382 від 06.11.2020, №ВТО00000387 від 12.11.2020, №ВТО00000388 від 12.11.2020, №ВТО00000621 від 05.12.2019, №ВТО00000018 від 24.01.2020, №ВТО00000025 від 27.01.2020, №ВТО00000032 від 28.01.2020, №ВТО00000033 від 29.01.2020, №ВТО00000034 від 29.01.2020, №ВТО00000038 від 05.02.2020, №ВТО00000055 від 20.02.2020, №ВТО00000056 від 20.02.2020, №ВТО00000070 від 03.03.2020, №ВТО00000089 від 13.03.2020, №ВТО00000090 від 13.03.2020, №ВТО00000093 від 16.03.2020, №ВТО00000094 від 16.03.2020, №ВТО00000130 від 24.04.2020, №ВТО00000158 від 19.05.2020, №ВТО00000310 від 21.09.2020, №ВТО00000329 від 29.09.2020, №ВТО00000323 від 25.09.2020.

Суду не надано доказів направлення на адресу відповідача або врученню відповідачу вказаних рахунків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України №3-3902к09 від 29.09.2009р. та у постанові Вищий господарський суд України №910/26157/15 від 24.05.2016р.

При цьому, суд зазначає, що у договорі та видаткових накладних вказані банківські реквізити позивача, також, в накладній вказана сума, яка підлягає оплаті.

Щодо неотримання відповідачем сертифікату якості на товар за договорами поставки, висновки суду виходять з наступного.

Статтею 666 ЦК України передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Суд зауважує на тому, що відповідно до п.6.1. договорів, сертифікат якості має надаватися покупцю водночас з продукцією.

При цьому, доказів звернення відповідача до позивача із проханням або ж вимогою надати певні документи, визначені п. 6.1. Договорів, матеріали справи не містять.

Також, слід зазначити, що умовами договорів постачання сторони передбачили: - право відповідача (покупця) на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням незалежної експертної організації, у випадку невідповідності поставленого товару (п.8.2 Договорів); - право відповідача на відшкодування витрат на зберігання отриманого від постачальника товару, який не відповідає умовам договорів (за якістю, комплектності, номенклатурі, упаковці) (п.8.3 Договорів); - право відповідача повідомити постачальника про необхідність усунення виявлених недоліків (дефектів) товару, про доукомплектування, про заміну товару, про відшкодування витрат і збитків пов`язаних із постачанням товару неналежної якості (п.8.4 Договорів).

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про отримання товару неналежної якості, усунення виявлених недоліків або відшкодування витрат, тощо.

Таким чином, враховуючи наведене вище, посилання відповідача на ненадання позивачем вказаних документів не є достатньою підставою для звільнення від обов`язку сплати заборгованості за фактично отриманий товар та не відповідає принципам належності виконання зобов`язання (ст. 526 ЦК України), добросовісності, розумності та справедливості (ст.ст. 3, 627 ЦК України).

Інші доводи відповідача також не свідчать про наявність підстав для звільнення його від обов`язку оплати заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Суд враховує, що за приписами п.6.3 Договорів, Дата переходу права власності є дата, проставлена представником покупця в товарно-транспортній накладній (видатковій накладній), документом, що свідчить про такий перехід є накладна (видаткова накладна).

Видаткові накладні на поставлену продукцію представником відповідача підписані без встановлення іншої дати, чим підтверджено прийняття товару саме в ту дату яка вказана на видаткових накладних постачальником.

З огляду на вище викладене, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Отже, факт поставки позивачем товару відповідачу підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Враховуючи вище наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини щодо отримання відповідачем товару за договорами поставки, специфікацій до них, видаткових накладних, у останнього виникло зобов`язання з його оплати.

Оплату за поставлений товар за договором поставки №4/2018 від 22.10.2018 в сумі 4941929,29 грн., та за договором поставки №2020-22/11 від 22.11.2019 в сумі 8798489,08 грн. боржником не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано.

Документів, які б підтверджували безпідставність нарахування заборгованості, контррозрахунку заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження позивача, суду також не надано.

Твердження відповідача про здійснення ним повної оплати товару за специфікаціями №24 від 13.09.2019, №28 від 01.10.2019, №29 від 22.06.2020 не підтверджені матеріалами справи.

Отже, відповідач свої зобов`язання за договорами поставки щодо оплати поставленого товару в обумовлені договором строки не виконав, а отже прострочив виконання зобов`язання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України. Доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поставки №4/2018 від 22.10.2018 в сумі 4941929,29 грн. та заборгованості за договором поставки №2020-22/11 від 22.11.2019 в сумі 8798489,08 грн.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО ГРУП», м.Запоріжжя, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 13740418,37 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ПАТ «Енергомашспецсталь»; ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО ГРУП» (69035, м.Запоріжжя, вул. Миру, б.18; ідентифікаційний код 38146352) заборгованість за договором поставки №4/2018 від 22.10.2018 в сумі 4941929,29 грн., заборгованість за договором поставки №2020-22/11 від 22.11.2019 в сумі 8798489,08 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 206106,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.10.2022 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2022.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз