УХВАЛА

м. Київ

11.11.2022Справа № 910/7656/22
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Фізичної особи - підприємця Кухаренко Олени Юріївни

про видачу судового наказу

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Київстар" з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кухаренко Олени Юріївни 21 464,88 грн. заборгованості за надані послуги та 248,10 грн. судового збору.

22.08.2022 судом було видано відповідний судовий наказ.

З наказу № 910/7656/22 від 22.08.2022 вбачається, що боржником за даним наказом є Фізична особа-підприємець Кухаренко Олена Юріївна ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); стягувачем за даним наказом є Приватне акціонерне товариство "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код 21673832).

07.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" вказує, що Приватним виконавцем Єфіменком Д.О. здійснюється виконавче провадження № 70227950 з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/7656/22 від 25.10.2022, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" грошових коштів у розмірі 28 560 000,00 грн. Скаржник вказує, що виконавче провадження № 70227950 є повністю сфабрикованим та спрямованим на незаконне заволодіння коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач", оскільки в межах справи № 910/7656/22 Господарським судом міста Києва не видавався судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" грошових коштів. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" ніколи не існувало цивільно-правових/господарських правовідносин, а приватним виконавцем Єфіменком Д.О. прийнято неіснуючий виконавчий документ до виконання з порушенням вимог щодо територіальної юрисдикції виконання виконавчого документу. У зв`язку з наведеним, скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича та скасувати прийняті ним постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач".

Судом встановлено, що Приватним виконавцем здійснюється виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7656/22 від 25.10.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" грошових коштів у розмірі 28 560 000,00 грн.

Однак, в межах справи № 910/7656/22 розглядалась заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кухаренко Олени Юріївни 21 464,88 грн. заборгованості за надані послуги та 248,10 грн. судового збору. Тобто, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач", ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" не є учасниками справи № 910/7656/22.

Більше того, із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у 2022 році Господарським судом міста Києва не розглядалось жодних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" ні в позовному провадженні, ні в наказному, що виключає можливість видачі Господарським судом міста Києва у 2022 році будь-якого виконавчого документа щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" грошових коштів.

Слід зазначити, що судовий наказ про стягнення 28 560 000,00 грн. не міг бути виданий в силу ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 248 100,00 грн.).

Наведені обставини у їх сукупності дають суду підстави для висновку, що Приватному виконавцю Єфіменку Д.О. було пред`явлено до виконання підроблений виконавчий документ.

Пунктом 1) частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" на приватного виконавця покладено обов`язок перевірити чи набрало законної сили рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, та у разі якщо відповідне рішення не набрало законної сили - повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Згідно частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, приватний виконавець Єфіменко Д.О. зобов`язаний був пересвідчитись чи видався Господарським судом міста Києва судовий наказ № 910/7656/22 від 25.10.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" грошових коштів у розмірі 28 560 000,00 грн. та чи набрав він законної сили.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Пред`явлення виконавчого документу не за місцем виконання є самостійною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення згідно п. 10) ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Тобто, приватний виконавець зобов`язаний був перевірити адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" (а не керуватись виключно інформацією, яка міститься у документі, що пред`явлений йому до виконання) та виявити, що боржник знаходиться в м. Одеса, що є самостійною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Суд критично оцінює можливість того, що приватний виконавець Єфіменко Д.О. був необізнаним із покладеними на нього ст. 4, 24 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язками та/або помилково відкрив виконавче провадження, предметом якого є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" (місцезнаходження якого м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Корпорація" 28 560 000,00 грн. на підставі документу, якого не існує та не могло існувати в природі з огляду на значну суми заявлених до стягнення коштів.

Тим більше, що судове рішення по справі № 910/7656/22 наявне у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет.

Системний аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про доступ до судових рішень" та пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приватний виконавець зобов`язаний пересвідчитись у реальному існуванні судового рішення, на підставі якого було видано паперовий виконавчий документ, пред`явлений йому до виконання. Тим більше, зважаючи на те, що приватний виконавець, є професійним суб`єктом у сфері виконання судових рішень та отримує значну винагороду (у відсотковому співвідношенні до суми стягнення) за вчинення дій на виконання судового рішення, які повинні вчинятись відповідно та на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене вбачається, що в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича наявні ознаки грубого нехтування закріпленими в законодавстві принципами здійснення примусового виконання рішення суду та відвертого ігнорування вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження", що зумовило відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач" на підставі неіснуючого документу, що в свою чергу є втручанням у право власності останнього.

Частиною 3 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Встановлені судом обставини відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти юридичної особи на підставі неіснуючого (підробленого) документу, що зумовило фактичне втручання у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач", безсумнівно є порушенням визначених Законом України "Про виконавче провадження" засад здійснення примусового виконання судових рішень, зокрема, таких як верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Окрім того, наведені у даній ухвалі обставини (дії невизначеного кола осіб) можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 191, 358, 365-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки судом було виявлено наведені порушення у сфері примусового виконання судових рішень, то суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу Міністерству юстиції України, як центрального органу, на який покладено обов`язки із забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері примусового виконання судових рішень та здійснення контролю за діяльністю у такій сфері (в тому числі, повноваження притягнути приватного виконавця Єфіменка Д.О. до дисциплінарної відповідальності) та до органу досудового розслідування, до повноважень якого входить здійснення досудового розслідування відповідних злочинів, - Головного управління Національної поліції у м. Києві.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладено та керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Направити окрему ухвалу Міністерству юстиції України з метою усунення порушень і недоліків в сфері примусового виконання судових рішень з метою недопущення прийняття державними та приватними виконавцями до примусового виконання неіснуючих виконавчих документів, а також для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (посвідчення №0248 від 27.11.2018).

2.Повідомити Міністерству юстиції України про необхідність встановлення причин допущення таких недоліків, їх усунення та притягнення винних осіб до відповідальності.

3.Визначити Міністерству юстиції України строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу, - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.

4.Повідомити Головне управління Національної поліції у м. Києві про виявлення в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (посвідчення №0248 від 27.11.2018) та інших осіб можливих ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 191, 358, 365-2 Кримінального кодексу України, а саме, підроблення та використання завідомо підробленого документа (судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/7656/22 від 25.10.2022), що мало наслідком неправомірне втручання у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Постач"; заволодіння або замах на нього чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб; заволодіння або замах на нього чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги.

5.Встановити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві строк для надання відповіді про вжиті ним заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 11.11.2022.

Суддя С. В. Стасюк