ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/668/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Муравська В.Р., довіреність № 660 від 10.10.22р.

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради (м.Баранівка)

до Фізичної особи-підприємця Лугового Сергія Васильовича ( с.Піщанка, Красноградський район, Харківська область)

про розірвання договору поставки та стягнення штрафних санкцій

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження 06.09.22р. у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Лугового Сергія Васильовича про розірвання договору поставки та стягнення штрафних санкцій. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.10.22р о 11:00год.

Враховуючи реальну поточну обстановку в місті Житомирі та в Житомирській області, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату господарського суду судове засідання 11.10.22р. о 11:00год. не відбулося.

Ухвалою суду від 12.10.22р. призначене судове засідання на 10:00год. 20.10.22 р.

Відповідач правом участі у змагальному процесі особисто чи через представника не скористався, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом отримання 17.09.22р. копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.09.22р.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Як нагадує Суд у справі «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цієї особою суду; або за адресою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З врахуванням викладеного та оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 Кодексу), судове засідання 20.10.2022 о 10:00год. проведено без участі відповідача ( його представника) за наявними у справі доказами з прийняттям скороченого рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Комунальне некомерційне підприємство "Баранівська центральна районна лікарня" "Баранівської міської ради" просить стягнути з Фізичної особи -підприємця Лугового Сергія Васильовича пеню в розмірі 88514,63грн та розірвати договір поставки від 20.04.22р. за №20 ( надалі - Позивач та Відповідач).

В обґрунтування підстав позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язання з поставки дров`яної деревини , що виникло за договором поставки від 20.04.22р. за №20. Позивач доводить, що товар мав бути поставлений у строк, встановлений у п. 5.1 договору поставки від 20.04.22р. за №20. Позивач доводить, що 26.04.22р. на електронну адресу Відповідача , а в подальшому і на поштову, надіслав заявку №1 за вих. № 232 на поставку товару у кількості 100куб.м у строк до 26.05.22р. Наступну заявку № 2 на поставку товару у кількості 300 куб.м у строк до 27.06.22р. Позивач в такий самий спосіб надіслав Відповідачу 10.06.22р. Товар підлягав поставці у м. Баранівка. Оскільки Відповідач умови договору поставки від 20.04.22р. за №20 не виконував, з метою досудового врегулювання спору було надіслано претензію за вих. № 359 від 28.06.22р., яку Відповідачем після отримання 06.07.22р. залишено без відповіді та задоволення. Оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України наслідком порушення зобов`язання є розірвання договору, на підставі ст. 188 ГК України 15.07.22р. цінним листом з описом на поштову адресу Відповідача був направлений лист за вих. № 416 із Додатковою угодою № 1 про розірвання договору поставки № 20/04 від 20.04.22р. , який він отримав 20.07.22р. Однак про прийняте рішення Позивача так і не повідомив. Позивач звертає увагу, що договір поставки № 20/04 від 20.04.22р. укладено за результатами публічної закупівлі і як його сторона Позивач розраховував на добросовісне виконання умов договору Відповідачем. Одночасно Позивач вважає наявними підстави для застосування до Відповідача умови п.7.2 договору поставки № 20/04 від 20.04.22р. про стягнення неустойки за прострочення виконання негрошового зобов`язання за визначені у позові періоди.

Відповідач відзиву на позов не подав, хоча знав про вчинений до нього позов

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи на підставі ч.9 ст. 165 та ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Фізична особа-підприємець Луговий С.В. як суб`єкт господарювання зареєстрований 16.05.2019 з правом здійснення оптової торгівлі твердим паливом, мастильними матеріалами, оливами: деревним вугіллям, кам`яним вугіллям, коксом, паливною деревиною, нафталіном (клас 46.71 за КВЕД -2010) ( а.с. 10).

Комунальне некомерційне підприємство "Баранівська центральна районна лікарня" "Баранівської міської ради" здійснює свою діяльність на підставі Статуту в редакції 2022 року як лікарняний заклад ( клас 86.10 за КВЕД-2010) ( а.с. 12).

ФОП Луговий С.В. надав Районній лікарні пояснювальну записку та гарантію умов постачання товару від 10.03.22р. про те, що як учасник закупівлі ДК 021-2015 : 03410000-7-деревина (дров`яна деревина непромислового використання першої групи порід), ідентифікатор закупівлі UA-2022-02-22-003863-b, що проводить Районна лікарня як замовник , підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам до предмету закупівлі та гарантує його поставку у відповідній кількості, якості та за місцем знаходження замовника ( а.с. 17).

20.04.2022 між сторонами укладеного договір поставки № 20/04 на визначених умовах ( а.с. 32).

Районна лікарня оформила заявку на поставку товару № 1 ( вих. № 232 від 26.04.22р.) ФОП Луговому С.В. , згідно якої просила постачальника поставити 100 м.куб дров`яної деревини непромислового використання першої групи порід (береза) та 100 м.куб дров`яної деревини непромислового використання першої групи порід ( бук, дуб, граб, ясен. клен) у строк до 26.05.2022 ( а.с. 18).

Заявку на поставку товару № 2 Районна лікарня оформила за вих. № 316 від 10.06.22р., згідно якої просила постачальника поставити 300 м.куб дров`яної деревини непромислового використання першої групи порід (береза) та 500 м.куб дров`яної деревини непромислового використання першої групи порід ( бук, дуб, граб, ясен. клен) у строк до 27.06.2022 ( а.с. 19).

Заявки № 1 та № 2 Районна лікарня відправила ФОП Луговому С.В. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 20,21). Однак докази отримання заявок постачальником саме шляхом підтвердження отримання електронного листа до справи не подано.

Оскільки поставка товару у визначені замовником строки не відбулася, Районна лікарня звернулася до ФОП Лугового С.В. з претензією від 28.06.22р. за вих. № 359, у якій викладено обставини надіслання заявок № 1 та № 2 постачальнику, та, як встановив суд, лише на електронну пошту, наголошено на обов`язку постачальника виконати договірні умови щодо поставки товару та сплатити неустойку у розмірі 53220,82грн згідно розрахунку (а.с. 23, 24).

Претензію отримано ФОП Луговим С.В. 06.07.22р. та залишено без задоволення ( а с. 25).

Районна лікарня супровідним листом № 416 від 15.07.2022 звернулася до ФОП Лугового С.В. з проектом додаткової угоди про розірвання договору поставки від 20.04.22р., одночасно заявивши вимогу сплати пеню за період прострочення до 15.07.22р. ( а.с. 27-28).

Додаткову угоду № 1 до договору поставки від 20.04.2022 №20/04 ФОП Луговий С.В. отримав 20.07.22р. ( а.с. 29).

В подальшому, Заявки № 1 та № 2 Районна лікарня відправила ФОП Луговому С.В. на поштову адресу супровідним листом за вих. № 492 від 09.08.22р. , які отримано постачальником 17.08.22р. ( а.с. 22).

Як встановив суд, Районна лікарня просить стягнути з ФОП Лугового С.В. пеню за заявкою № 1 за період прострочення з 26.04.22р. до 26.05.22р. та за заявкою № 2 за період прострочення з 10.06.22р. до 27.06.22р. ( а с. 24, 25)

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У п.6 ч.1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 ( надалі - Закон № 922-VIII) визначено правову природу договору про закупівлю, як господарського договору.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом ( ч.1 ст. 41 Закону № 922-VIII).

Так, згідно з ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених в Законі випадків ( ч.5 ст. 41 Закону № 922-VIII).

Договір №20/04, укладений між Районною лікарнею та ФОП Луговим С.В., за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 та ч. 1 ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення, як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки та опосередковується господарським договором поставки.

Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб`єктами господарювання зокрема у формі оптової торгівлі ( ч. 3 ст. 263 ГК України).

Оптова торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами постачання партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачу через роздрібну торгівлю або для виробничого вжитку і надання пов`язаних з цим послуг (п.п. 4.5 п. 4 ДСТУ 4303:2004).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статусі постачальника товару може бути як його безпосередній виробник, так і суб`єкт господарювання, який придбав цей товар у виробника або інших суб`єктів господарювання.

ФОП Луговий С.В. за Договором №20/04 від 20.04.20р. є виключно постачальником товару.

За загальним правилом ч.2 ст. 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін , однак у будь-якому разі із погодженням трьох істотних умов : предмет, ціну та строк дії договору ( ч.3 ст. 180 ГК України).

Стаття 266 ГК України у частині 1 предметом поставки визначає насамперед визначені родовими ознаками продукцію, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу загальна кількість товару , а також їх асортимент, номенклатура тощо визначаються специфікацією за згодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 189 ГК України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції), що підлягає продажу (реалізації).

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно з ч.ч. 2 та 4 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

Предметом поставки за договором № 20/04 від 20.04.22р. сторони визначили дров`яну деревину непромислового використання твердих порід.

У п. 5.1 договору № 20/04 від 20.04.22р. сторони погодили, що постачальник забезпечує поставку товару партіями згідно письмових заявок покупця, які направляються на електронну адресу постачальника , з подальшим направленням на паперових носіях на поштову адресу, передбачену договором. Строк поставки товару : з моменту підписання договору до 31.12.2022.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Заявку на поставку товару № 1 ( вих. № 232 від 26.04.22р.) оформлено на поставку 100 м.куб дров`яної деревини непромислового використання першої групи порід (береза) та 100 м.куб дров`яної деревини непромислового використання першої групи порід ( бук, дуб, граб, ясен. клен) у строк до 26.05.2022 ( а.с. 18).

Заявку на поставку товару № 2 Районна лікарня оформила за вих. № 316 від 10.06.22р. на поставку 300 м.куб дров`яної деревини непромислового використання першої групи порід (береза) та 500 м.куб дров`яної деревини непромислового використання першої групи порід ( бук, дуб, граб, ясен. клен) у строк до 27.06.2022 ( а.с. 19).

Відправивши заявки № 1 та № 2 ФОП Луговому С.В. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , Районна лікарня не отримала підтвердження їх отримання постачальником. Недоведеність зазначеної обставини спростовує доводи Районної лікарні, що такі заявки були отримані постачальником в день їх відправки.

Більше того, Районна лікарня просить стягнути з ФОП Лугового С.В. пеню за заявкою № 1 за період прострочення з 26.04.22р. до 26.05.22р. та за заявкою № 2 за період прострочення з 10.06.22р. до 27.06.22р., тобто за період, що передував строку прострочення .

Позовна вимога про стягнення пені в розмірі 88514,65грн необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Договір про закупівлю може бути розірвано ( ч.9 ст. Закону № 922-VIII).

У п. 6.2.1. договору поставки №20/04 від 20.04.22р. сторони погодили, що покупець має право ініціювати дострокове розірвання цього договору у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів .

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

У ч. 4 ст. 188 ГК передбачено, що разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 5 цієї статті Кодексу якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду ( постанова ВПВС від 12.02.19 р. у справі № 914/2649/17).

З врахуванням встановлених обставин дотримання Районною лікарнею вимог ст. 188 ГК України, суд ухвалює розірвати договір поставки від 20.04.22р. за № 20 з метою відновлення порушеного права замовника на укладення іншого договору поставки дров`яної деревини непромислового використання з метою опалення приміщення, де здійснюється діяльність лікарняного закладу.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК суд вирішує спори керуючись принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Щодо розподілу судових витрат

Розподіл судового збору здійснюється за правилами ст. 129 ГПК України

При зверненні з цим позовом до суду Позивач сплатив судовий збір в розмірі 4962,00грн , що підтверджується платіжним дорученням № 2164 від 23.08.22р.

У зв`язку з відмовою суду стягнути з Відповідача пеню, судовий збір в розмірі 2481,00грн покладається на Позивача. За вимогою про розірвання договору, яку судом задоволено, судовий збір в розмірі 2481,00грн покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові Комунального некомерційного підприємства "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лугового Сергія Васильовича пені в розмірі 88514,63 грн відмовити.

2. Розірвати договір поставки від 20 квітня 2022 року за № 20/04, укладений між фізичною особою-підприємцем Луговим Сергієм Васильовичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) з однієї сторони та Комунальним некомерційним підприємством "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради (вул. Звягельська, 66, м. Баранівка Житомирської області,12701, ) з іншої.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лугового Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради (вул. Звягельська, 66, м. Баранівка Житомирської області,12701, ) судовий збір в розмірі 2481,00грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.11.22

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 - сторонам (рек. з пов.)