СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/5226/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від заявника -не з`явився; від боржника - адвокат Нагорний Є.Ф., від ДК "Укроборонпром" - Гетта Т.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інком-Фінанс" м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2022 року у справі №922/5226/21

за заявою - ТОВ "Інком-Фінанс" м. Київ

до - ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" м. Харків

про - визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" (далі-Кредитор) звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (далі-Боржник, ДП "ХКБД"), в якій просило суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД", визнати грошові вимоги ТОВ "Інком-Фінанс" до боржника у розмірі 37 514 500,89 грн, які включити до четвертої черги вимог кредиторів, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвина А.Б.

До господарського суду 24.01.2022 року від ДП "ХКБД" надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№1440), в якій заявник просив суд застосувати позовну давність до вимог Кредитора та відмовити останньому у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД".

Кредитором, 25.01.2022 року до суду першої інстанції надано заперечення (вх.№670) на вищезазначене клопотання Боржника, за змістом кого Кредитор просив суд відмовити означеній особі в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності та просив суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності ПАТ "Діамантбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вимог за договором про відкриття кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 до ДП "ХКБД", та не застосувати наслідки його спливу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2022 року у задоволенні заяви Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" відмовлено за мотивами встановлення судом наявності між ТОВ "Інком-Фінанс" та ДП "ХКБД" спору про право, що, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з означеної ухвалою, ТОВ "Інком-Фінанс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, за змістом якої просило оспорювану ухвалу - скасувати та передати матеріали означеної справи до суду першої інстанції для вчинення судом дій передбачених статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема, ТОВ "Інком-Фінанс" зазначає наступне:

- під час підготовчого засідання ДП "ХКБД" не було спростовано належними, допустимими та достатніми доказами, що ініціюючий кредитор не є кредитором ДП "ХКБД", що свідчить про фактичне визнання останнім ТОВ "Інком-Фінанс" його кредитором;

- матеріалами справи підтверджено та визнано ДП "ХКБД" факт укладення Договору про відкриття кредитної лінії №813, а також факт неповного розрахування ДП "ХКБД" за означеним договором, що свідчить про наявність заборгованості останнього перед кредитором, тому спір про право в даній ситуації відсутній;

- існування боргу ДП "ХКБД" перед Кредитором також підтверджується наявним в матеріалах справи листом ДП "ХКБД" за №335 від 05.10.2021 року, який судом безпідставно було визнано неналежним доказом;

- судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що ДП "ХКБД" здійснив часткове погашення заборгованості перед ТОВ "Інком-Фінанс" на його вимогу;

- твердження суду та ДП "ХКБД", що факт спливу строку позовної давності дорівнює відсутності заборгованості по зобов`язанню є хибними та такими, що не відповідають дійсності, адже сплив строку позовної давності не припиняє зобов`язання;

- судом першої інстанції залишено поза увагою висновки, що викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі №910/6053/19, що сплив строку позовної давності не припиняє невиконане зобов`язання, не припиняє суб`єктивне право кредитора на одержання від боржника виконання зобов`язання без використання судового примусу, зокрема, у позасудовому порядку;

- існування рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/2972/19 яким було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Діамантбанк" до ДП "ХКБД" про стягнення з останнього 14 600 000,00 грн основного боргу та 14 679 000,88 грн відсотків по кредиту через сплив строків позовної давності також підтверджує обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Інком-Фінанс" до ДП "ХКБД";

- оцінка правової позиції, викладеної у рішенні господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/2972/19 не є обов`язковою, адже в означеній справі судом не було надано належної правової оцінки поважності пропуску строку позовної давності;

- зважаючи на те, що ПАТ "Діамантбанк"у справі №922/2972/19 в особі ФГВФО звернувся з позовом до суду 13.09.2019 року - строк позовної давності взагалі не був пропущений;

- сплив строку позовної давності свідчить про те, що особа не може звернутися саме з позовною заявою про захист відповідного порушеного права, проте, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство - не є позовом, а провадження у справі про банкрутство - не є позовним провадженням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року у справі №922/5226/21 відкрито апеляційне провадження за означеною апеляційною скаргою та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

До Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Боржника та Державного концерну "Укроборонпром" надійшли відзиви на апеляційну скаргу Кредитора, за змістом яких вони просили суд апеляційну скаргу Кредитора залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу господарського суду у справі №922/5226/21 залишити без змін.

До Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Боржника та Державного концерну "Укроборонпром" надійшли клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інком-Фінанс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2022 року у справі №922/5226/21 призначеного на 03.10.2022 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система".

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду в день судового засідання 03.10.2022 року від представника Кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №922/5226/21 на іншу дату, за мотивами виникнення у представника апелянта невідкладних сімейних обставин та відсутність у Кредитора можливості в стислі строки забезпечити явку іншого представника до судового засідання. Будь-яких доказів поважності причини неявки представника в судове засідання до клопотання не додано.

Ухвалою колегії суддів, занесеною до протоколу судового засідання від 03.10.2022 року, на підставі ст. 202 ГПК України відмовлено у задоволенні означеного клопотання, оскільки причина неявки представника Кредитора визнана судом неповажною.

Представники Боржника та Державного концерну "Укроборонпром" в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним ними у наданих до суду відзивах на апеляційну скаргу, просили суд апеляційну скаргу Кредитора залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу господарського суду - без змін.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутністю, оскільки він за власною волею не скористався своїми правами, передбаченими ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кредитора на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2022 року у справі №922/5226/21 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В обґрунтування наявності підстав до відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД", Кредитором зазначено наступне.

Між ПАТ "Діамантбанк" та Боржником 01.07.2014 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 813 (з урахуванням додаткових угод №№ 1-26) (далі - Кредитний договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого банк з 01.07.2014 по 15.05.2015 включно відкриває Боржнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15000000,00 грн зі сплатою ДП "ХКБД" процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних.

В подальшому, в результаті неналежного виконанням ДП "ХКБД" своїх зобов`язань за Кредитним договором, ПАТ "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Боржника про стягнення з останнього заборгованості за означеним договором у розмірі 29279000,88 грн, яка складається з: частини простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 14600000,00 грн, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в сумі 14679000,88 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/2972/19, яке набрало законної сили, у задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено через сплив позовної давності щодо основної вимоги про стягнення 14600000,00 грн та додаткових вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3423180,84 грн. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами в сумі 11255820,04 грн судом було відмовлено через відсутність права позивача на їх нарахування.

Також, 17.07.2020 року між ПАТ "Діамант" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" було укладено договір #debtx_9005/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в результаті чого банком було відступлене новому кредитору право вимоги, зокрема, за договором застави майнових прав № 813/2 від 01.07.2014 року (з додатковими угодами) та за договором застави товарів в обороті № 813/1 від 01.07.2014 року (з додатковими угодами), заставодавцем за якими є ДП "ХКБД".

Між ПАТ "Діамант" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" 21.07.2020 року було складено акт прийому-передачі до договору # debtx_9005/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020, згідно з яким банк передав, а новий кредитор прийняв у тому числі договір кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 (з додатковими угодами до нього), договір застави майнових прав № 813/2 від 01.07.2014 (з додатковими угодами) та договорів застави товарів в обороті № 813/1 від 01.07.2014 (з додатковими угодами).

Також, 17.07.2020 року між ПАТ "Діамант" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bigging (auction) #debtx_9005 від 04.06.2020, укладено договір #debtx_9005/1 купівлі-продажу майнових прав та здійснено відповідну оплату за придбані активи на суму 1320228,24 грн.

Надалі, 01.09.2021 року між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та ТОВ "Інком-Фінанс" укладено договір № 010921 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату новому кредиту своє право вимоги (всі права вимоги первісного кредитора до боржника - ДП "ХКБД" за кредитним договором (договір кредитної лінії №813 від 01.07.2014) щодо виконання зобов`язань, зокрема, щодо повернення суми заборгованості боржником за кредитним договором, що становить 32473591,06 грн, а саме: 14600000,00 грн - простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом) за кредитним договором; 17873591,06 грн нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, передбачених умовами кредитного договору) за кредитним договором до боржника.

Також, між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та ТОВ "Інком-Фінанс" було підписано акт прийому-предачі до договору №010921, згідно з яким ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" передає, а Кредитор приймає низку документів, у тому числі Кредитний договір (з додатковими угодами № № 1- 26); договір застави майнових прав №813/2 від 01.07.2014 (з додатковими угодами); договір застави товарів в обороті №813/1 від 01.07.2014 (з додатковими угодами); ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2020, 27.04.2020, 20.05.2020, 03.06.2020 у справі № 922/2972/19.

Надалі, Кредитор 08.09.2021 року направив на адресу Боржника повідомлення №01/09/21/л/01 від 01.09.2021 року про відступлення права вимоги, в якому просив здійснити виконання своїх обов`язків за Кредитним договором на користь нового кредитора.

В подальшому, Кредитор 20.09.2021 року направив на адресу Боржника вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 32473591,06 грн, яка складається з: 14600000,00 грн - основного боргу та 17873591,06 грн - відсотків за користування кредитом.

Як зазначає Кредитор, Боржник добровільно погасив частину боргу в розмірі 4500,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №@2PL759598 (#11) від 29.09.2021 року про сплату 4500,00 грн з призначенням платежу - часткове погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 813 від 01.07.2014 (згідно з листом-вимогою ТОВ "Інком-Фінанс" від 20.09.2021).

Проаналізувавши вищезазначені обставини справи, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Пунктом шостим означеної статі передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, завданням підготовчого засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Означений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі № 904/3251/20, посилання на який міститься в оспорюваній ухвалі.

Подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було зазначено, спір щодо невиконання означеного грошового зобов`язання Боржника, але перед іншою особою, правонаступником якої є Кредитор, вже був предметом судового розгляду, в задоволенні якого рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/2972/19 було відмовлено.

Вищезазначене рішення фактично було прийнято від 22.07.2020 року, при цьому, договір #debtx_9005/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладено між ПАТ "Діамант" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" 17.07.2020 року, тобто за три дні до прийнятого означеного рішення.

Проте, як вірно зазначено та не спростовано належним чином Кредитором, станом на момент підготовчого засідання останнім не надано до суду доказів на підтвердження того, що вищезазначене рішення господарського суду оскаржувалося в передбаченому законом порядку, а отже рішення набрало законної сили.

Відповідних доказів на спростування означеного Кредитором також не надано і до суду апеляційної інстанції.

Приписами статті 129-1 Конституції України передбачено, зокрема, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Судом першої інстанції наголошено, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, в основі якого лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі суду "Брумареску проти Румунії").

Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду від 22.07.2020 року у справі №922/2972/19 в частині строків позовної давності та щодо не обов`язковості врахування викладених в ньому висновків в даній справі.

Судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано зазначено, що факт заявлення Кредитором (який посилається на те, що є правонаступником вимог ПАТ "Діамант" за Кредитним договором) суми боргу в тій частині, яка вже була предметом розгляду в межах справи №922/2972/19, у тому числі в розмірі 14600000,00 грн основного боргу, фактично підміняє собою спробу перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/2972/19, яке первісним кредитором не оскаржувалося та набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують означеного твердження господарського суду.

Щодо наданого Кредитором до суду першої інстанції меморіальному ордеру №@2PL759598 (#11) від 29.09.2021 року у якості доказу часткового погашення Боржником заборгованості та визнання боргу перед ініціюючим кредитором, то судова колегія погоджується з оцінкою господарського суду означеного доказу як неналежного, оскільки з нього вбачається лише факт сплати Кредитору 4 500,00 грн з відповідним призначенням спірного платежу, проте неможливо достеменно встановити особу, яка такий платіж зробила, оскільки в графі меморіального ордеру "Платник" вказано наступне: "Транз.рах._ DN, DG, DZ", тоді як в графі "код платника" зазначено "14360570", який є кодом ЄДРПОУ не ДП "ХКБД", а кодом ЄДРПОУ АТ КБ "ПриватБанк".

Сам факт такої оплати заперечується самим Боржником.

Наявність відомостей про в.о. директора Боржника - Шейка Олександра Івановича лише у графі "Призначення платежу" судом першої інстанції визнано не належним доказом на підтвердження проведення оплати саме цією особою, оскільки на дату 29.09.2021 року зазначена особа перебувала у щорічній відпустці та знаходилася за межами України.

Означене спростовує доводи апеляційної скарги про здійснення Боржником часткового погашення заборгованості перед Кредитором на вимогу останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого належним чином та законного висновку про наявність в даній ситуації між ТОВ "Інком-Фінанс" та ДП "ХКБД" беззаперечного спору про право.

При цьому, господарським судом зазначено, що правова категорія "спору про право", яка з`ясовується у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та, кореспондуючого йому, - суб`єктивного обов`язку боржника.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Твердженням Боржника та ДК "Укроборонпром" щодо ненастання відкладної обставини, передбаченої розділом 6-1 договору #debtx_9005/2 від 17.07.2020, та відсутність доказів отримання банком у повному обсязі коштів, передбачених цим договором, судом першої інстанції оцінка не надавалася, оскільки судом встановлено наявність спору про право, що, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Вищезазначені висновки суду не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Посилання Кредитора про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі №910/6053/19, колегією суддів не приймаються до уваги, так як підставою до відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ХКБД" було встановлення судом факту наявності між Кредитором та Боржником спору про право, що, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Численні посилання Кредитора в апеляційній скарзі на те, що сплив строку позовної давності не припиняє зобов`язання - не спростовують вищезазначених висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та також не є підставою для скасування оспорюваної ухвали суду.

Судова колегія зазначає, що вході перегляду спірної ухвали господарського суду будь-яких порушень норм процесуального права з боку суду першої інстанції встановлено не було, а отже й не встановлено законних підстав для скасування означеної ухвали.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відсутність в даній ситуації правових підстав для задоволення заяви Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" через наявність між ними спору про право.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2022 року у справі №922/5226/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2022 року у справі №922/5226/21 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс", м. Київ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 03.10.2022 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 08.11.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова