ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2022 Справа № 1/5009/4922/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за вих. від 28.10.22 № 13/473 на рішення (дії) органу державної виконавчої служби та скасування постанови на арешт коштів боржника у справі № 1/5009/4922/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Труд, 70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 9

до відповідача: дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

про стягнення 2 667781,33 грн.

за участі заінтересованої особи: відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.11 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Труд задоволено. Вирішено стягнути з дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерого товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Труд 2 225 006,19 грн. основного боргу; 171 965,55 грн. пені; 68 204,24 грн. 3 % річних та 202 605,35 грн. інфляційних втрат; 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення судом 11.10.11 видано відповідний наказ.

03.11.22 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга за вих. від 28.10.22 № 13/473 дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») в порядку ст. 339 ГПК України на рішення (дії) органу державної виконавчої служби по справі № 1/5009/4922/11.

В прохальній частині скарги заявник просить суд:

- поновити строк для подання скарги та прийняти її до розгляду;

- прийняти скаргу та відкрити провадження по справі;

- призупинити дію постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 31.05.22 ВП № 69079683 до розгляду справи по суті;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 31.05.22 ВП №69079683.

Протоколом передачі від 03.11.2022 скаргу передано раніше визначеному у справі складу суду судді Немченку О.І.

Враховуючи звільнення судді Немченка О.І. з посади, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.11.22 № П-514/22 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 вищевказану скаргу визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши скаргу ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення (дії) органу державної виконавчої служби та скасування постанови про арешт коштів боржника у справі № 1/5009/4922/11, суд дійшов до висновку про відмову у її прийнятті виходячи з наступного.

Одним із способів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця та ін. посадових осіб …

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про арешт коштів боржника від 31.05.22 ВП №69079683 винесена в рамках зведеного виконавчого провадження № 39951778, боржником за якими виступає ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». При цьому, судома вже було встановлено (ухвала від 27.10.22у справі №1/5009/4922/11), що зазначене зведене виконавче провадження відкрито відносно боржника ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на виконання 103 виконавчих проваджень, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Так, відповідно до зазначеної постанови (дослівно), «…За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України…».

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду скарги за вих. від 28.10.22 № 13/473 дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в порядку ст. 339 ГПК України на рішення (дії) органу державної виконавчої служби по справі № 1/5009/4922/11 за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим заявнику відмовляється у прийнятті зазначеної скарги до розгляду.

Судом роз`яснюється, що за наведених в тексті цієї ухвали підстав вказана скарга має бути подана в порядку визначеному КАС України до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 175, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду скарги дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за вих. №13/473 від 28.10.22 на рішення (дії) органу державної виконавчої служби та скасування постанови на арешт коштів боржника у справі №1/5009/4922/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун