ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8002/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - С.В. Владимиренко, судді: В.А. Корсак, В.В. Андрієнко) від 21.07.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська -7`Я"

та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Оболонь-Комфорт"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

про відшкодування збитків в порядку суброгації в сумі 193 152 грн 52 коп.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 05.06.2020 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - Позивач) подало позов про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська-7`Я" (далі - Відповідач-1) в порядку суброгації 193 152 грн 52 коп. завданих збитків.

1.2. Позов обґрунтований набуттям Позивачем права вимоги до Відповідача-1 щодо стягнення спірної суми збитків, сплаченої Позивачем ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1) в межах страхових договірних правовідносин між цими особами, внаслідок настання страхового випадку (пошкодження автомобіля Третьої особи-1 внаслідок падіння на нього снігу з житлового будинку, що перебуває в обслуговуванні у Відповідача-1).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Справа переглядалась судами неодноразово.

16.03.2021 Верховний Суд постановив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

2.2. 07.12.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив залучити до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК "Оболонь-Комфорт" (далі - Відповідач-2).

2.3. При новому розгляді справи 07.12.2021 Господарський суд міста Києва вирішив позов задовольнити частково: стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача 193 152 грн 52 коп. збитків, а в задоволенні іншої частини вимог (до Відповідача-2) відмовити тощо.

2.4. Судове рішення мотивовано доведенням відповідальності (складу цивільного правопорушення) Відповідача-1, як особи, що самостійно здійснює управління об`єктом (житловим будинком, з даху якого на автомобіль Третьої особи-1 в лютому 2019 року впав сніг), за відповідну шкоду, завдану Третій особі-1 у спірних правовідносинах. При цьому суд зауважив, що не зважаючи на укладення між відповідачами договору з надання Відповідачем-2 послуг з комплексного обслуговування відповідного будинку Відповідача-1, останній, прийнявши за підписаними актами відповідні послуги за січень-лютий 2019 рік без заперечень та зауважень, цим підтвердив відсутність відповідальності Відповідача-2 за ті обставини, що відбулись у спірних правовідносинах через страховий випадок з автомобілем Третьої особи-1, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача до Відповідача-2 через відсутність складу цивільного правопорушення щодо Відповідача-2.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 21.07.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційну скаргу Відповідача-1, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Судове рішення мотивовано відсутністю допустимих доказів на підтвердження факту пошкодження 01.02.2019 автомобіля Третьої особи-1 в результаті падіння снігу/льоду саме з даху будинку, що перебуває в обслуговуванні Відповідача-1, оскільки при дослідженні наданих Позивачем доказів, на підтвердження протиправної поведінки (бездіяльності) Відповідача-1, суд апеляційної інстанції встановив, що на фото, як і на відео зображено транспортний засіб чорного кольору, державний номерний знак та марку авто ідентифікувати не можливо; крім того, з вказаних доказів не можливо визначити, звідки саме відбулось падіння снігу/льоду, будинок біля якого припаркований транспортний засіб, не містить адресної таблички.

3.2. В іншій частині (щодо вимог Позивача до Відповідача-2) апеляційний суд погодився із мотивами в рішенні суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача до Відповідача-2.

4. Встановлені судами обставини

4.1. 28.12.2018 між Позивачем (Страховик) та Третьою особою-1 (Страхувальник), укладено Договір №06/6766324/1051/18, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 (далі - Автомобіль).

Страхова сума становить 950 000 грн 00 коп. (пункт 7.1 .), загальний страховий платіж - 21 821 грн 50 коп. одноразово по 20.01.2019 (пункт 8).

Строк дії договору 12 місяців, з 00.00 год. 21.01.2019 до 00.00. год. 20.01.2020 (п.10).

Додатковим договором № 1 від 05.02.2019 до Договору №06/6766324/1051/18 внесено зміни, зокрема, до пункту 8, згідно з яким загальний страховий платіж складає 43 643 грн 00 коп., перша частина в сумі 21 821 грн 50 коп. сплачується до 20.01.2019, друга частина в сумі 21 821 грн 50 коп. до 09.02.2019.

Третя особа-1, після отримання пропозиції від страховика про продовження договірних відносин після закінчення строку дії попереднього Договору № 06/6761486/1051/17 від 28.12.2017, на підставі рахунку № 1 від 17.12.2018 27.12.2018 згідно з меморіальним ордером № @2PL539722 від 27.12.2018 сплатила за договором № 06/6766324/1051/18 страховий платіж в сумі 21 821 грн 50 коп. та 07.02.2019 згідно з меморіальним ордером №@2PL621036 від 07.02.2019 сплатила другу частину страхового платежу в сумі 21 821 грн 50 коп.

4.2. Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), що затверджено рішенням Правління ПрАТ "СК "Провідна" від 09.09.2014 за №22/1 (зі змінами та доповненнями) строк та місце (територія) дії договору страхування встановлюється за згодою сторін і зазначається в договорі страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу або першої його частини, якщо інше не передбачене договором страхування.

4.3. У комплексній інформаційній системі Національного банку України (КІС НБУ), яка є загальнодоступною, здійснено пошук по Державному реєстру фінансових установ та перевірено інформацію щодо страховика - Позивача, та встановлено, що в останнього з 16.02.2010 наявна чинна ліцензія серії АВ № 520918 на провадження господарської діяльності з добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), а отже Позивач є належним суб`єктом у спірних правовідносинах.

4.4. Як зазначає Позивач, 01.02.2019 в місті Києві по вул. Оболонська Набережна, буд. 7 корп. 1 сталася страхова подія - падіння снігу з даху житлового будинку на припаркований Автомобіль, що призвело до його пошкодження.

Того ж дня, 01.02.2019 Третя особа-1 звернулася до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві із заявою про те, що було пошкоджено її Автомобіль внаслідок падіння льоду із даху будинку за адресою: в м. Києві по вул. Оболонська Набережна, буд. 7 корп. 1 (далі - Будинок), про що свідчить висновок ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Боровщук В.Д.

4.5. 05.02.2019 Страхувальник звернулася до Позивача із відповідною заявою та повідомила про настання страхового випадку.

06.02.2019 було здійснено огляд Автомобіля за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, про що складено Акт №256753 огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження лобового скла та даху автомобіля.

Позивач визнав факт пошкодження Автомобіля та визнав вказану подію страховим випадком, про що складено страховий акт 1 № від 14.03.2019 та страховий акт 2 № від 05.04.2019.

Згідно з розрахунком суми матеріального збитку у справі № розмір страхового відшкодування склав 193 152 грн 52 грн.

На підставі рахунків №1001567 від 18.02.2019, №1001984 від 02.04.2019 та Договору №06/6766324/1051/18 Позивач сплатив страхове відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ЛЦКА", що підтверджується платіжними дорученнями №010365 від 15.03.2019 та №013331 від 08.04.2019.

4.6. Листом № 6226/015/51/-2019 від 02.2019 Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомило страхувальника, що за результатами розгляду заяви з приводу того, що за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 1, внаслідок падіння льоду з даху будинку було пошкоджено Автомобіль, та відмовлено у внесенні відомостей щодо вказаного звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки мінімальна сума збитків для порушення кримінальної справи за статті 194 КК України повинна становити 212 500 грн 00 коп., рекомендовано страхувальнику звернутись до страхової компанії.

З висновку ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанту поліції Боровщук В.Д. від 05.02.2019 вбачається, що 01.02.2019 до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві звернулася Третя особа-1 із заявою про те, що біля Будинку внаслідок падіння льоду з даху будинку було пошкоджено її Автомобіль. При розгляді звернення було встановлено, що Будинок перебуває на обслуговуванні Відповідача-1. Також в ході перевірки проводилась розмова із мешканцями мікрорайону, під час якої, останні від надання пояснень відмовились, при цьому в усній формі повідомили, що ніякої додаткової інформації з цього приводу надати не можуть.

4.7. Позивач звернувся до Відповідача-1 із претензією № /АК від 18.07.2019 про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 159 920,42 грн.

У відповідь на претензію № 56 від 08.08.2019 Відповідач-1 відмовив Позивачу у сплаті, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують недбалу поведінку ОСББ, як причинний зв`язок виникнення страхової події.

4.8. Згідно з відомостями з бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України в будинку № 7 на Оболонській набережній 01.07.2016 зареєстровано Об`єднання Відповдіача-1 (ОСББ "Оболонська 7'Я", ідентифікаційний код 40616787).

Згідно зі Статутом Відповідача-1 метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Предметом діяльності Об`єднання є управління, утримання, збереження і використання спільного майна Об`єднання, для сприяння власникам квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку використання їх власного майна.

4.9. Згідно з відповіддю Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 107-7154 від 03.08.2020 балансоутримувачем Будинку, в тому числі корпус 1, до створення в ньому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначено ТОВ "Експлуатаційна компанія" (Третя особа-2).

4.10. 01.05.2018 між Відповідачем-1 (Замовник) та Відповідачем-2 (Виконавець) укладено Договір № 1/ОН7 (далі - Договір №1/ОН7), за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити комплекс заходів (послуг та робіт) для ефективного обслуговування об`єкту Замовника, відповідно до умов даного Договору, а Замовник, в свою чергу, приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити належним чином виконані роботи на надані послуги.

У пункті 1.1 Договору №1/ОН7 визначено наступні терміни:

- Об`єкт - житловий комплекс, а саме - житловий будинок (з вбудованими-прибудованими приміщеннями, з прибудинковою територією), на якому здійснюється надання послуг та виконання робіт виконавцем розташований за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, будинок 7;

- Роботи та послуги - під роботами і послугами, які виконуватимуться виконавцем відповідно до умов даного договору, сторони розуміють повний спектр робіт та послуг, зазначених в Додатку № 1, порядок надання яких регулюється додатками № 2, № 3, № 4, № 5.

- ППР- планово-профілактичні робот;

- Додаткові роботи та послуги - під додатковими роботами та послугами сторони розуміють роботи та послуги, що можуть надаватися виконавцем, але не входять в кошторисну вартість згідно Додатку № 1.

Згідно з пунктом 1.2 Договору №1/ОН7 Замовник самостійно здійснює управління об`єктом, з залученням на договірній основі Виконавця.

Відповідно до пункту 1.4 Договору №1/ОН7 розширення переліку робіт (Додаткової роботи) та/або послуги чи зміна їх вартості встановлюється за домовленістю сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Загальна вартість робіт та послуг, які підлягають оплаті за звітний місяць, визначена за домовленістю сторін та вказана в Додатку № 1. Замовник не пізніше останнього робочого дня поточного місця сплачує вартість наданих послуг відповідно до акту наданих робіт та послуг на розрахунковий рахунок Виконавця (пункти 3.2., 3.2.1. Договору №1/ОН7).

Згідно із пунктом 3.3. Договору №1/ОН7 замовник, за відсутності письмових заперечень (претензій та/або зауважень), зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 банківських днів з моменту його отримання.

У пункті 2.4.1. Договору №1/ОН7 сторони передбачили, що Замовник має право відмовитись від прийняття наданих послуг, якщо ці послуги не відповідають умовам договору і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов`язків за цим договором.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Договір укладено терміном з 01.05.2018 по 01.05.2019. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дати закінчення договору письмово не повідомить іншу сторону про бажання розірвати договір, він (договорі) вважається пролонгованим на наступний календарний рік (пункти 8.1., 8.2., 8.3. Договору №1/ОН7).

В матеріалах справи наявні акти надання послуг № 6 від 31.01.2019 та № 34 від 28.02.2019, за якими Виконавець надав Замовнику послуги з комплексного обслуговування Будинку за січень та лютий 2019. Надані послуги за вказаними актами Відповідач-1 оплатив, що підтверджується виписками АТ КБ "ПриватБанк" за 24.01.2019 та 25.02.2019.

Додатковою угодою від 31.07.2019 сторони домовилася про те, що з 31.07.2019 розривають Договір № 1/ОН7 від 01.05.2018.

4.11. На підтвердження обставини щодо відповідальності Відповідача-1 за заподіяну шкоду застрахованому Позивачем Автомобілю внаслідок падіння снігу/льоду з даху Будинку, в результаті чого транспортний засіб зазнав пошкоджень, а Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на спірну суму, чим поніс збитки, Позивач надав: відеозапис з місця події, фото з місця події, висновок ДОП сектору ДОП відділ превенції Оболонського УП ГУ НП в місті Києві від 05.02.2019.

4.12. Щодо висновку ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанту поліції Боровщук В.Д. від 05.02.2019 вбачається, що 01.02.2019 до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві звернулася Третя особа-1 із заявою про те, що біля Будинку внаслідок падіння льоду з даху було пошкоджено її Автомобіль: при розгляді звернення було встановлено, що Будинок перебуває на обслуговуванні Відповідача-1. Також в ході перевірки проводилась розмова із мешканцями мікрорайону, під час якої, останні від надання пояснень відмовились, при цьому в усній формі повідомили, що ніякої додаткової інформації з даного приводу надати не можуть.

Суд апеляційної інстанції встановив, що виклик представників органів Міністерства внутрішніх справи України (уповноважений підрозділ Національної поліції України) на місце події Страхувальником не здійснювався.

В матеріалах справи відсутні покази свідків, які мають містити повідомлення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, на підтвердження вказаних обставин.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 11.08.2022 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 - залишити без змін, поклавши судові витрати на відповідача.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову до Відповідача-1:

- неправильно застосував норми статті 614, частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, сформульовані у постановах: від 26.09.2018 у справі № 569/14230/15-ц, від 21.02.2018 у справі № 2-1974/11, від 22.09.2019 у справі № 640/8205/17, від 18.12.2019 у справі № 711/7670/16-ц, від 04.09.2020 у справі № 761/46293/18, від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19 тощо щодо презумпції вини завдавача шкоди у правовідносинах з відшкодування шкоди - з покладенням на Відповідача-1 тягаря доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди Автомобілю Третьої особи-1, тоді як Відповідач-1 у цій справі не спростував;

- порушив норми статей 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 96, 237 ГПК України, не врахувавши вказівки Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 у цій справі щодо розподілу тягаря доказування у спірних правовідносинах та необхідності спростування саме Відповідачем-1 факту та обставин заподіяння шкоди Третій особі-1, бездіяльності та вини Відповідача-1 у заподіянні цієї шкоди, що не було зроблено ним через пасивну поведінку під час провадження у цій справі;

- а також не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування наведених процесуальних норм права у подібних правовідносинах сформульовані у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17 та від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, - а саме щодо повноважень суду у спірних правовідносинах: оцінювати предмет позову та встановлювати підстави для захисту порушеного права позивача, виходячи з оцінки спірних правовідносин та тих обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Аргументи Відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу, у яких він загалом погоджується по суті з оскаржуваним рішенням апеляційного суду, зводяться до заперечення аргументів скаржника щодо доведення доказами у справі факту наявності вини в діях Відповідача-2, в результаті яких було завдано шкоду Автомобілю Третьої особи-1. Також Відповідач-1 вказує на те, що Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій не передбачають обов`язок балансоутримувача забезпечувати схоронність припаркованих в пішохідній зоні автомобілів третіх осіб. Крім цього Відповідач-1 заперечує заявлену суму стягнення з огляду на відсутність доказів перерахування Позивачем частини страхової суми в 33 232 грн 10 коп. та відсутність вимог на цю суму в направленій Позивачем Відповідачу-1 претензії.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із виплатою Позивачем на користь потерпілого (Третьої особи-1) страхового відшкодування суми шкоди, завданої Третій особі-1 падінням снігу на її Автомобіль з даху багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ Відповідача-1.

8.2. Відносини у сфері страхування регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України "Про страхування", який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, які кореспондуються з положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки; в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду. викладеної в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)

8.3. Отже спірні правовідносини засновані на суброгації - переході до Позивача права вимоги потерпілої сторони у деліктному зобов`язанні, в яких для правильного вирішення питання щодо стягнення суми завданої шкоди у порядку суброгації, за правилами статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України, істотним є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

8.4. Саме щодо особи, відповідальної за шкоду, завдану Третій особі-1 внаслідок падіння на її Автомобіль снігу в лютому 2019 року, а відповідно і щодо суб`єкта права вимоги Позивача про відшкодування спірної суми шкоди виник спір у правовідносинах у цій справі, враховуючи, зокрема, що і Відповідач-1 - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що створено у багатоповерховому будинку, з якого було зафіксовано падіння снігу на Автомобіль, і Відповдіач-2 - з яким Відповідач-1 укладав договір на надання комплексу заходів щодо обслуговування цього будинку, заперечують наявність у них відповідних обов`язків щодо відповідного житлового об`єкта, а, відповідно, заперечують свою відповідальність і обов`язок перед Позивачем у спірних правовідносинах.

8.5. У зв`язку і з цим Суд звертається до нормативного регулювання правил виникнення та розподілу обов`язків з утримання багатоквартирного будинку, зокрема обов`язку з прибирання снігу з даху будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ, об`єднання).

8.6. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, до якого, відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", належать і горища, дах тощо

В статті 4 цього Закону ("Мета створення об`єднання та його статус") зазначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

При цьому основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Серед основних обов`язків ОСББ законодавець визначає забезпечення виконання вимог статуту об`єднання (стаття 18 вказаного Закону).

8.7. Порядок та правила забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку врегульовані статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно з якою для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:

- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

8.8. Правила забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку також визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 1 якого уточнено, що

- колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги;

- послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

- управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Положення статті 5 Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначаючи житлово-комунальні послуги, розмежовують житлові послуги та комунальні послуги, де:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, що включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

В пункті 1 частини четвертої статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в якій наведені права і обов`язки виконавців комунальних послуг та управителів) зазначено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

При цьому під утриманням житлового фонду (згідно з пунктом 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76) передбачається виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Відповідно до пункту 1.1.8.6 вказаного переліку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачає скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

8.9. За змістом наведених норм та положень, якщо ОСББ самостійно здійснює управління об`єктом - житловим багатоквартирним будинком (за правилами статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку") він є управителем цього багатоквартирного будинку у розумінні як цієї статті Закону, так і статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у зв`язку із чим саме у ОСББ як управителя цього житлового об`єкту виникає обов`язок з утримання цього будинку, включаючи забезпечення та виконання всіх передбачених законом функцій та обов`язків, що є змістом та виникають з такого утримання.

Виняток з цього правила становить передача функцій з управління, а відповідно і утримання цього будинку, відповідному управителю, з укладенням з ним договору на управління будинком; або коли всі або окремі функції, що складають зміст та випливають з утримання будинку, були передані ОСББ іншій особі - виконавцю, - також згідно з укладеним з цим виконавцем договором. В останньому випадку ОСББ стає колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг у розумінні статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

8.10. Враховуючи викладене, а також те, що суди не встановили обставин:

- передачі Відповідачем-1 функцій управителя третій особі - управителю шляхом укладення відповідного договору в період настання страхового випадку у спірних правовідносинах;

- передачі Відповідачу-2 функцій та обов`язків з прибирання снігу з даху будинку згідно з укладеним з цією особою договором від 01.05.2018 № 1/ОН7 та додатків до нього, за умовами якого Відповідач-1 самостійно здійснює управління об`єктом із залученням на договірній основі виконавця - Відповідача-2 (пункт 1.1 договору від 01.05.2018 № 1/ОН7) (пункт 4.10);

- невиконання та/або неналежного виконання Відповідачем-2 інших функцій та обов`язків згідно з договором від 01.05.2018 № 1/ОН7 та додатків до нього в період настання страхового випадку щодо Автомобіля Третьої особи-1, враховуючи встановлений судами факт підписання сторонами актів надання послуг № 6 від 31.01.2019 та № 34 від 28.02.2019, за якими Виконавець надав Замовнику послуги з комплексного обслуговування Будинку за січень та лютий 2019, Відповідач-1 оплатив ці послуги без зауважень (пункт 4.10);

Суд доходить висновку, що відповідальною особою за шкоду, завдану Автомобілю Третьої особи-1, а відповідно і за вимогами Позивача у спірних правовідносинах є Відповідач-1, як управитель відповідного багатоповерхового будинку, який самостійно здійснював управління відповідного об`єктом, зокрема в період настання страхового випадку у спірних правовідносинах в лютому 2019 року, що є предметом його діяльності та обов`язком згідно зі статутом (предметом діяльності Об`єднання є управління, утримання, збереження і використання спільного майна Об`єднання, пункт 4.8).

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 6.1) та з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача до Відповідача-2.

8.11. Поряд з цим, щодо вказівки Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 про визначення балансоутримувача багатоповерхового будинку в місті Києві по вулиці Оболонська Набережна 7, корп. 1 (а саме щодо невстановлення судами під час попереднього розгляду справи беззаперечного факту прийняття Відповідачем-1 на баланс будівлі на вулиці Оболонська Набережна 7, корп. 1, а відтак статусу балансоутримувача) Суд зазначає про таке.

Суди при новому розгляді справи також не встановили факту передачі Відповідачу-1 на баланс за відповідним актом від Третьої особи-2 (колишнього балансоутримувача) багатоповерхового будинку в місті Києві по вулиці Оболонська Набережна 7, корп. 1, як цього вимагають положення абзацу вісімнадцятого статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вказавши, що згідно з відповіддю Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 107-7154 від 03.08.2020 балансоутримувачем Будинку, в тому числі корпус 1, до створення в ньому ОСББ, визначено Третю особу-2 (пункт 4.9), та зробивши у зв`язку із цим висновок про відсутність доказів, що Відповідач-1 є балансоутримувачем Будинку.

Натомість обставина відсутності (зокрема, через ненадання Третьою особою-2 добровільно або на вимогу Відповідача-1 тощо) акта приймання-передачі будинку на баланс разом з технічною документацію відповідно до вимог частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у сукупності з обставинами створення колишнім управителем (балансоутримувачем) перешкод новому управителю - ОСББ Відповідача-1 в доступі до окремих приміщень, конструкції, комунікацій спільної сумісної власності цього будинку, зокрема і до горищ, дахів могли б в такому разі вказати на відсутність вини ОСББ у завданій шкоді у спірних правовідносинах, що за змістом частини другої статті 1166 ЦК України виключало б відповідальність Відповідача-1 за ту шкоду, відшкодування суми якої заявлено у спірних правовідносинах.

Між тим, Відповідач-1 про відповідні обставини не зазначив, а тому суд погоджується із аналогічними аргументами скаржника про неспростування Відповаідачем-1 своєї вини за завдану шкоду у спірних правовідносинах (пункт 6.1) та з висновком суду першої інстанції про відповідальність Відповідача-1 у спірних правовідносинах за шкоду на спірну суму.

При цьому Суд виходить з того, що попри невстановлення обставин (через невиявлення судами доказів) передачі Будинку на баланс Відповідача-1, наведені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.12.2018 у справі № 917/19/18, згідно з якою балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

У цьому Суд також враховує, що:

- Відповідач-1 зазначав себе балансоутримувачем Будинку, зокрема у відповіді на претензію Позивача (направлення якої встановили суди, пункт 4.7);

- а також Відповідач-1, на правах управителя цього будинку, у тому числі в частині функцій щодо його утримання, делегував/передав виконання окремих з цих функцій Відповідачу-2, уклавши з ним договір від 01.05.2018 № 1/ОН7 (пункт 4.10).

8.12. Щодо виконання судами попередніх інстанцій інших вказівок Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 Суд зазначає про таке.

На виконання вказівки дослідити судами при новому розгляді справи, чи страховик - Позивач відповідає вимогам законодавства щодо можливості здійснення ним страхової діяльності та є належним суб`єктом у спірних правовідносинах, суди встановили, що у Позивача з 16.02.2010 наявна чинна ліцензія серії АВ № 520918 на провадження господарської діяльності з добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), а отже Позивач є належним суб`єктом у спірних правовідносинах (пункт 4.3)

На виконання вказівки дослідити судами при новому розгляді справи обставини на предмет існування договірних зобов`язань (набрання чинності договору страхування, здійснення оплати страхового платежу) між Страхувальником (Третьою особою-1) та Страховиком (Позивачем) до моменту виникнення події, що була визначена Позивачем, як страховий випадок, а також умов відповідного договору, з урахуванням змін та доповнень (Додатковий договір №1 від 05.02.2019), суди встановили (пункти 4.1, 4.2), що:

- Третя особа-1, після отримання пропозиції від страховика про продовження договірних відносин після закінчення строку дії попереднього Договору № 06/6761486/1051/17 від 28.12.2017, на підставі рахунку № 1 від 17.12.2018 27.12.2018 згідно з меморіальним ордером № @2PL539722 від 27.12.2018 сплатила за договором № 06/6766324/1051/18 страховий платіж в сумі 21 821 грн 50 коп. та 07.02.2019 згідно з меморіальним ордером №@2PL621036 від 07.02.2019 сплатила другу частину страхового платежу в сумі 21 821 грн 50 коп.;

- відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), що затверджено рішенням Правління ПрАТ "СК "Провідна" від 09.09.2014 за №22/1 (зі змінами та доповненнями) строк та місце (територія) дії договору страхування встановлюється за згодою сторін і зазначається в договорі страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу або першої його частини, якщо інше не передбачене договором страхування.

При цьому Суд відхиляє аргументи Відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу (пункт 7.1), в яких він заперечує заявлену суму стягнення з огляду на відсутність доказів перерахування Позивачем частини страхової суми в 33 232 грн 10 коп. та відсутність вимог на цю суму в направленій Позивачем Відповідачу-1 претензії, оскільки ці аргументи спростовуються встановленими судами обставинами (пункт 4.5).

8.13. Поряд з наведеним Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, всупереч тим обмеженням, що встановлюються для судів першої і апеляційної інстанцій при новому розгляді справи відповідно до правил ГПК України, зокрема закріпленому в статті 316 ГПК України правилу щодо обов`язковості вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову при новому розгляді справи вдався до дослідження/встановлення/спростування обставин в тій частині у справі, щодо якої касаційний суд в постанові від 16.03.2021 не формулював та не спростував висновку судів попередніх інстанцій та не надавав вказівок.

Так, апеляційний суд здійснив оцінку доказів щодо факту та обставин події, що була визначена Позивачем, як страховий випадок у спірних правовідносинах, за результатами чого дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження факту пошкодження 01.02.2019 автомобіля Третьої особи-1 в результаті падіння снігу/льоду саме з даху будинку, що перебуває в обслуговуванні Відповідача-1 (пункт 3.1)

Між тим при здійсненні касаційного провадження у цій справі з ухваленням постанови від 16.03.2021 Верховний Суд не ставив під сумнів, зокрема через недоведеність наведеної події та її обставин, встановлених судами при попередньому розгляді справи, а також не ставив під сумнів, не спростовував та не визнавав неправильними/нікчемними висновки судів в цій частині, а вказівки щодо нового розгляду справи зводились до передчасності висновків в іншій частині рішення - щодо відповідальності Відповідача-1 у спірних правовідносинах та до необхідності дослідження обставин та доказів в цій частині (пункти 8.11, 8.12).

8.14. Отже висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові зроблені з перевищенням тих повноважень апеляційного суду, яким він наділений при новому розгляді справи відповідно до статті 316 ГПК України, а відповідно з порушенням норм процесуального права, що призвело також до неправильного застосування цим судом норм матеріального права, зокрема норм статті 1166 ЦК України та наведених положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" тощо (пункти 8.2, 8.6-8.9), та, відповідно, призвело до ухвалення апеляційним судом незаконної постанови, яка у зв`язку із такими порушеннями підлягає скасуванню.

Натомість висновки в скасованому апеляційним судом рішенні суду першої інстанції про покладення відповідальності у спірних правовідносинах на Відповідача-1 та задоволення позовних вимог в цій частині зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи, у зв`язку із чим Суд погоджується з аналогічними аргументами та вимогами Позивача (пункти 5.1, 6.1), що підлягають задоволенню.

8.15. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасоване нею рішення суду першої інстанції - про задоволення позовних вимог до Відповідача-1 та відмову у задоволенні позову в частині вимог до Відповідача-2 у справі - залишенню в силі.

8.16. Дійшовши висновку про задоволення касаційної скарги Позивача, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача-1.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 910/8002/20 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва 07.12.2021 у справі № 910/8002/20 залишити в силі.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська 7'я" (04211, місто Київ, Оболонська Набережна, будинок 7, ідентифікаційний код 40616787) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код 23510137) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк