ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"02" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 901/5/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (вх. № 2-921/22) про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 901/5/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Весна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп у якій заявник просить суд замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп по справі № 901/5/14, видати дублікат виконавчого листа по справі № 901/5/14 про стягнення заборгованості з боржника - ТОВ Весна із зазначенням нового стягувача - ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 901/5/14 з відповідача - ТОВ Весна.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп зазначає, що рішенням Господарського суду АРК від 24.02.2014 р. у справі № 901/5/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до відповідача ТОВ Весна про стягнення заборгованості було задоволено, а саме: вирішено стягнути з ТОВ Весна на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 805/2007/980-МК/04/68 від 09.10.2007 року в загальній сумі 77578,61 грн.

Як вказує заявник, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та відповідачем - ТОВ Весна був укладений кредитний договір № 805/2007/980-МК/04/68 від 09.10.2007 р., на наступних умовах. Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 100000,00 грн. на строк до 07.10.2014 р. включно, проте зобов`язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином.

В подальшому згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону - стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

При цьому заявник вказує, що на теперішній час згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду АРК по справі № 901/5/14 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором - не перебуває та не перебувало. В той же час, як повідомляє заявник, в кредитній справі № 805/2004/980-МК/04/68, яку було передано від ПАТ Комерційний банк Надра до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, виконавчий лист по справі № 901/5/14 про стягнення з ТОВ Весна відсутній.

ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп повідомляє, що не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі № 901/5/14 про стягнення з ТОВ Весна заборгованості у кредитному договорі. На думку заявника, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 901/5/14, виданого Господарським судом АРК на користь стягувача ПАТ Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором, з огляду на що заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа та видати його дублікат.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В п.п. 19.1, 19.2 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017р.) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В підпункті 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, господарський суд Одеської області звертає увагу заявника, що до заяви про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа необхідно додавати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 901/5/14 Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп не додано доказів надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи.

Поряд з цим судом встановлено, що у поданій заяві ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відсутні відомості щодо дати видачі господарським судом АРК виконавчого документа на виконання рішення суду у справі № 901/5/14. Також з матеріалів заяви не вбачається факту видачі господарським судом АРК відповідного виконавчого документа. Такі обставини унеможливлюють встановлення господарським судом Одеської області, чи видавався виконавчий документ про примусове виконання рішення суду у справі № 901/5/14, та його зміст. Крім того, за відсутності самого виконавчого документа суд позбавлений можливості видати такий дублікат з огляду на неможливість відтворення його змісту.

При цьому, як з`ясовано судом із відкритих джерел, а саме із Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація щодо набрання законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 р. по справі №901/5/14 відсутня.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп при зверненні до господарського суду з поданою заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 901/5/14 не виконано вимоги ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення поданої заяви заявнику без розгляду.

Наразі суд зазначає, що господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, був господарський суд Автономної Республіки Крим, між тим відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний Суд розпорядженням від 05.07.2022 р. № 36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ та передав їх Господарському суду Одеської області.

Між тим, як вбачається із інформаційної довідки керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. від 26.10.2022 р. господарські справи або інші матеріали, які надійшли на розгляд судів до 05.07.2022 р., віднесені до територіальної підсудності Господарського суду Автономної Республіки Крим або господарського суду м. Севастополя, в паперовому або електронному вигляді з будь-яких судових установ до Господарського суду Одеської області не передавались.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Одеської області зазначає, що матеріали господарської справи № 901/5/14 в паперовому вигляді у даному суді відсутні, а також відсутня будь-яка інформація в КП ДСС стосовного зазначеної справи. При цьому діючим законодавством не врегульовано механізму розгляду господарськими судами заяв на стадії виконання судових рішень у справах господарського суду АРК, матеріали яких відсутні як паперовому, так і електронному вигляді.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (вх. № 2-921/22) про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 901/5/14 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров