ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Справа№ 920/210/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 01.11.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Сумської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 (повний текст складено 18.08.2022)

у справі №920/210/22 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства «Фасад-Сервіс»

про стягнення 376 575,50 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення експертизи

Заступник керівника Сумської окружної прокуратури (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі, позивач або Департамент) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства «Фасад-Сервіс» (далі, відповідач) про стягнення 376 575,50 грн збитків за Договором підряду №24 від 24.07.2020, укладеним між Департаментом та ПП «Фасад-Сервіс».

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору №24 від 24.07.2020 підрядником ПП «Фасад-Сервіс» виконано ряд робіт з «Капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) Миропільського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області», які здано замовнику відповідно до виготовлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Роботи оплачені позивачем в загальній сумі 6 813 674,97 грн. Разом з цим, за доводами прокурора, ПП «Фасад Сервіс» під час виконання договору №24 завищено обсяги виконаних робіт та частину робіт виконано неякісно, а технічний нагляд за виконанням ремонтних робіт по вказаному об`єкту здійснено з порушеннями.

Прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/119-21/6570 від 30.09.2021, проведеної у рамках досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000023, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідає обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах (форми Кб-2в) приймання виконаних будівельних робіт; завищення вартості фактично виконаних ПП «Фасад-Сервіс» обсягів робіт становить 376 575,50 грн.

У поданому ПП «Фасад-Сервіс» до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву від 25.06.2022 відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яку просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

- чи відповідає первинна звітна документація з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ 2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки), складена під час виконання договору підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП «Фасад-сервіс» та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП «Фасад-сервіс» та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (кб2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки) по таким видам робіт:

1. ЕН10-20-4 «Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 кв.м. з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)»;

2. ЕН15-78-1 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі»;

3. ЕН15-78-3 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Укоси, ширина до 300 мм»;

4. ЕН15-78-1 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі» (Цоколь (надземна частина)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що категорично не згоден із висновком, наданим прокурором, оскільки останній зроблений експертом внаслідок допущених при замірах помилок. Більше того, проведення експертизи було доручено установі з системи МВС, тієї ж системи, що і орган досудового розслідування, що не додає впевненості в неупередженості учасників провадження зі сторони обвинувачення.

10.08.2022 відповідач направив до суду додаткові пояснення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у яких, стосовно допущених експертом у висновку при замірах помилок, вказав наступне:

- проектом були передбачені серед інших робіт ремонт цегляної кладки та цегляна кладка простінків віконних отворів. Згідно з кресленнями демонтажу проекту ширина віконного отвору була 2800 мм, а після реконструкції ширина віконного прорізу становить вже 2400 мм. Експерт здійснював заміри по вже змонтованих вікнах, не врахувавши зміни розмірів до та після реконструкції, що й потягнуло за собою невідповідність обсягів демонтажних робіт;

- експерт взагалі не врахував обсяг фактично виконаних робіт по карнизу із залізобетонних плит між поверхами: ґрунтування, фактурний шар, фарбування. По цьому карнизу не робилось утеплення, оскільки утеплювати карниз недоцільно, проте і залишити його необробленим взагалі також було неможливо. Такі роботи були фактично виконані та прийняті замовником;

- не врахований обсяг виконаних робіт з утеплення та декоративного оздоблення нижніх віконних укосів - враховані тільки верхні та бічні укоси.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі №920/210/22 (пункти 3-6, 9, 10 резолютивної частини) клопотання Приватного підприємства «Фасад-Сервіс» про призначення у справі №920/210/22 судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 602 від 18.02.2022) задоволено.

Призначено у справі №920/210/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

На роз`яснення судовому експерту поставлено наступне питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №24 від 24.07.2020, що укладений між ПП «Фасад-сервіс» та Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (кб2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки) по таким видам робіт:

1. ЕН10-20-4 «Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 кв.м. з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)»;

2. ЕН15-78-1 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі»;

3. ЕН15-78-3 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Укоси, ширина до 300 мм»;

4. ЕН15-78-1 «Утеплення фасадів мінватою 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі» (Цоколь (надземна частина)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Витрати за проведення експертизи покладено на Приватне підприємство «Фасад-сервіс».

Матеріали справи №920/210/22 для проведення експертизи вирішено направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №920/210/22 зупинено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки доказом, що підтверджує обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, є висновок судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/119-21/6570 від 30.09.2021 про невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт, проти якого відповідач категорично заперечує, наголошуючи, що експерт дійшов такого висновку внаслідок допущених при замірах помилок, а для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, то клопотання ПП «Фасад-Сервіс» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Суд визначив питання, які мають бути поставлені експерту.

Питання щодо відповідності за порядком складання і розрахунками, первинної звітної документації з будівництва (акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомості ресурсів, розрахунки), складеної під час виконання договору підряду №24 від 24.07.2020, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, суд відхилив, оскільки встановлення цих обставин не входить до предмета доказування у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 26.08.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Сумська окружна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі №920/210/22.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована порушенням судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що у матеріалах справи вже наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/119-21/6570 від 30.09.2021, який учасниками справи не спростований, а лише до нього відповідачем були висловлені припущення щодо невірних замірів, які не підтверджені належними доказами.

Прокурор також наголошує, що ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду від 04.02.2022 у справі №578/612/21 зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0000023 від 15.04.2021 провести огляд місця події за участю представників замовника, підрядника та інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 Вказана процесуальна дія була проведена за участю інженера-конструктора ПП «Фасад-Сервіс», старшого інспектора відділу технічного нагляду Департаменту Нефьодова І.О., підозрюваного ОСОБА_1 та за участю головного судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Ольговського В.В., що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією протоколу огляду місця події від 18.02.2022. Питання, які досліджувалися під час огляду, були аналогічними тим, які зазначив відповідач під час обґрунтування призначення експертизи в господарському процесі.

Прокурор звертає увагу на те, що відповідач та його представник Свідро О.Г., будучи захисником у кримінальному провадженні №0000023 від 15.04.2021, про даний факт у своєму клопотанні та у судовому засіданні під час вирішення питання про призначення експертизи не повідомили, а тому у прокуратури не було об`єктивної можливості дослідити дані докази під час розгляду клопотання про призначення експертизи і надати свої пояснення, тому дані обставини підтверджують неможливість подання до суду першої інстанції вказаного протоколу огляду місця події з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Також у апеляційній скарзі прокурор зазначив, що не надавав згоди на призначення експертизи в Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

27.09.2022 через систему «Електронний суд» та 25.10.2022 засобами поштового зв`язку від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли два ідентичні відзиви на апеляційну скаргу, у яких Департамент просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що висновок експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-21/6570 від 30.09.2021 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності (експерт допустив при замірах ряд помилок), водночас, на вирішення експерта оскаржуваною ухвалою поставлені інші питання, ніж ті, що зазначені у висновку №СЕ-19/119-21/6570 від 30.09.2021.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 апеляційну скаргу Сумської окружної прокуратури у справі №920/210/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/210/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Сумської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі №920/210/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

13.09.2022 матеріали справи №920/210/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі №920/210/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 04.10.2022.

29.09.2022 за допомогою системи Електронний суд від представника Приватного підприємства «Фасад-Сервіс» - Шрамко І.С. надійшла заява, в якій вона просить забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних засобів зв`язку.

У зв`язку із перебуванням суддів Тищенко О.В. та Мальченко А.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 03.10.2022 у відпустках, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3068/22 від 03.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справу №920/210/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 прийнято апеляційну скаргу Сумської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі №920/210/22 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., розгляд справи №920/210/22 призначено у режимі відеоконференції на 01.11.2022.

У судовому засіданні 01.11.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 01.11.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет Департаменту в системі «Електронний суд».

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно частин 1-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу, а також статтею 20 Господарського кодексу України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимога прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту до ПП Фасад-Сервіс» про стягнення 376 575,50 грн збитків.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор вказує, що обсяги та вартість фактично виконаних відповідачем за Договором підряду №24 від 24.07.2020 робіт не відповідає обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт. Завищення вартості фактично виконаних ПП «Фасад-Сервіс» обсягів робіт визначене у висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/119-21/6570 від 30.09.2021 та становить 376 575,50 грн. Також частину робіт виконано відповідачем неякісно.

Позивач та відповідач, натомість, заперечують правильність проведення вказаної експертизи у рамках кримінального провадження та можливість прийняття її до уваги судом як належного доказу у межах даної господарської справи, оскільки експерт допустив ряд помилок при замірах на об`єкті.

Отже, між сторонами у даній справі наявний спір щодо належності виконання умов Договору відповідачем, зокрема, щодо відповідності обсягів, якості та вартості робіт, зазначених в актах (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт, фактично виконаним.

Згідно частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зі змісту статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Виходячи із наведеного, колегія суддів, проаналізувавши зміст позовних вимог, доводи і заперечення учасників справи щодо предмета позову, обставини, на які посилається відповідач як на підставу проведення експертизи, що входять до предмету дослідження у даній справі, суперечливість доводів учасників справи щодо належності виконання сторонами умов Договору підряду та висловлені позивачем і відповідачем під час розгляду справи заперечення щодо висновку експертизи в рамках вказаного кримінального провадження (зокрема, щодо допущених експертом при замірах помилок), встановивши неможливість всебічного та об`єктивного вирішення спору про стягнення збитків, заподіяних безпідставним завищенням вартості будівельних робіт, без отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи у межах господарської справи, погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення у даній справі судової експертизи з наведених в ухвалі питань, оскільки встановлення обставин, на які посилаються сторони в даній справі, потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

Судом при цьому враховано, що питання, поставлені на вирішення експерта в даній господарській справі, відрізняються від питань, що зазначені у висновку №СЕ-19/119-21/6570 від 30.09.2021, та є більш конкретизованими у контексті висловлених відповідачем заперечень.

Посилання прокурора на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду від 04.02.2022 у справі №578/612/21, протокол огляду від 18.02.2022 та відеозапис із поясненнями учасників огляду як на докази, що спростовують посилання відповідача не невірність проведених експертом замірів оцінюються судом критично, оскільки таких документів не існувало станом на дату проведення експертизи у кримінальному провадженні та складення експертного висновку №СЕ-19/119-21/6570 від 30.09.2021.

Також не може бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи посилання скаржника на те, що він не погоджував експертної установи, до якої суд вирішив направити матеріали справи, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, пропозицій стосовно визначення іншої експертної установи від прокурора як учасника судового процесу не надходило, а тому суд, керуючись частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, правомірно доручив проведення експертизи у даній справі Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, призначено у справі судову експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, та зупинив провадження у даній справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку про залишення без змін оскарженої ухвали суду про призначення у даній справі судової експертизи.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відтак, усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи із питань, визначених судом в ухвалі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги Сумської окружної прокуратури необґрунтованими, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у даній справі такою, що підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі №920/210/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2022 у справі №920/210/22 залишити без змін.

Матеріали справи №920/210/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко