ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2022, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1974/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Копача М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича у справі №914/1974/17

за позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

про стягнення 506606082,44 грн.

За участі представників:

від заявника: Вук Уляна Іванівна адвокат,

від стягувача: Поліщук Наталя Георгіївна адвокат.

Встановив: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

Скарга мотивована тим, що ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2020 р. у справі № 640/31819 про забезпечення позову заборонено органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти дії по примусовому стягненню заборгованості. Дія цієї ухвали зупинена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду до 04.10.2022 р.

Скаржник повідомив приватного виконавця 05.10.2022 р. про те, що ухвала окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2020 р. у справі № 640/31819, якою заборонено вчиняти дії по примусовому стягненню заборгованості, діє з 04.10.2022 р. Проте приватний виконавець не зняв арешт на майно скаржника та не зняв з розшуку автомобілі скаржника. Таку бездіяльність приватного виконавця скаржник вважає протиправною та просив суд зобов`язати приватного виконавця скасувати його постанови: про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів боржника; про стягнення з боржника винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна боржника; про розшук майна боржника та зупинити виконання в частині вчинення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості по виконавчих документах, виданих у справі № 914/1974/17.

Стягувач подав заперечення на скаргу боржника, у яких зазначив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 р. у справі № 914/1974/17 відмовлено скаржнику у задоволенні його скарги на дії приватного виконавця. Вимоги цієї скарги на дії приватного виконавця були аналогічними тим вимогам, які заявлено скаржником у скарзі на бездіяльність приватного виконавця.

Боржником порушено визначені ст. 341 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строки для оскарження виконавчих дій приватного виконавця.

Скаржником не вказано у скарзі, в чому саме полягає бездіяльність виконавця, та не наведено правових норм, які на думку скаржника, порушив приватний виконавець.

Встановлені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні. У приватного виконавця не було правових підстав для того щоб не вчиняти виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у справі № 914/1974/17.

Постановою приватного виконавця від 03.11.2022 р. зупинено виконавче провадження ВП № 69868544.

Скаржник 09.11.2022 р. подав заяву про закриття провадження в частині заявлених вимог про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат, а також в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця зупинити виконання в частині вчинення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості по виконавчих документах, виданих у справі № 914/1974/17.

Згодом, 09.11.2022 р., до початку розгляду судом скарги на бездіяльність приватного виконавця, скаржник подав заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця у зв`язку з її відкликанням. Відкликання скарги скаржник мотивував тим, що приватний виконавець зупинив виконавчі дії, зняв арешт з майна боржника та припинив розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 69868544. Як наслідок, скаржник просив суд не розглядати і його заяву про закриття провадження в частині заявлених вимог, які викладено у скарзі на бездіяльність приватного виконавця.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення судом заяви боржника та залишення без розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця не заперечив.

Розглянувши заяву боржника про відкликання та залишення без розгляду його скарги на бездіяльність приватного виконавця, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження № 69868544, який надано суду стягувачем, підтверджується та обставина, що станом на 03.11.2022 р. приватний виконавець прийняв постанови про зняття арешту з майна та коштів боржника, про припинення розшуку майна боржника та про зупинення вчинення виконавчих дій. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 р. відкрито провадження у справі № 380/13876/22 за позовними вимогами скаржника про скасування решти постанов приватного виконавця, які оспорюються ним у скарзі на бездіяльність (вх. номер суду 3262/22 від 11.10.2022 р.).

Довіреністю, виданою скаржником 06.06.2022 р. адвокату Вук У.І., підтверджується право адвоката подавати заяви та клопотання щодо процесуальних питань. Жодні обмеження повноважень адвоката скаржника на вчинення певних процесуальних дій у Довіреності від 06.06.2022 р. не застережені.

За таких обставин клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу на бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 69868544 (вхідний номер суду 3262/22 від 11.10.2022 р.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.