ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1320/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року (повний текст рішення складено 10.02.2022), суддя Ржепецький В.О.

по справі №915/1320/21

за позовом Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

до відповідачів:

1.Приватного підприємства Техбудінвест, м. Миколаїв

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Крейтер, м. Миколаїв

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Стів, м. Миколаїв

про: скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсними договорів та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Техбудінвест надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 у справі №915/1320/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022.

Після отримання витребуваних матеріалів справи ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Техбудінвест на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 та призначено розгляд на 17.11.2022 о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства Техбудінвест на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 до свого провадження колегією суддів у новому складі.

07.11.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1320/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 була направлена до Південно-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 02.11.2022 року, що вбачається з відмітки пошти на конверті, тобто з пропуском передбаченого чинним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі Миколаївська міська рада просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21.

Клопотання Миколаївської міської ради обґрунтоване тим, що враховуючи введення на території України воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 у працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради була відсутня можливість доступу до будівлі міської ради, своїх робочих місць та, відповідно, до матеріалів справи №915/1320/21. Крім того, 18.02.2022 представником позивача було подано службову записку відповідним профільним органам щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Однак, у зв`язку з відсутністю належного фінансування забезпечення місцевого бюджету виконавчих органів Миколаївської міської ради судовий збір за подання даної апеляційної скарги було сплачено лише 26.10.2022 року.

На підставі цього скаржник просить вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1320/21 було прийнято 31.01.2022 року, представник скаржника був присутній в судовому засіданні, а отже був обізнаний про прийняте рішення, при цьому 20-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення спливав 20.02.2022 року, тобто ще до введення на території України воєнного стану.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено і підписано 10.02.2022 року та направлено на електронну адресу Миколаївської міської ради 11.02.2022 року.

22.02.2022 року відповідач по справі, Приватне підприємство «ТЕХБУДІНВЕСТ», подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21. До апеляційної скарги також додано опис вкладення, який свідчить про відправку копії апеляційної скарги на адресу Миколаївської міської ради 22.02.2022 року, тобто також ще до введення на території України воєнного стану.

Таким чином, посилання скаржника на неможливість своєчасного подання скарги в зв`язку із відсутністю у нього можливості доступу до адмінбудівлі та матеріалів справи колегією суддів в даному випадку не приймаються в якості належно обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку.

Крім того, відсутність коштів на сплату судового збору також не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 28.04.2021 року у справі 640/3393/19 зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 не визнаються поважними.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 на 24 аркушах залишити без руху.

2. Миколаївській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош