УХВАЛА

02 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/399/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Селіваненка В.П. (головуючий) та Бенедисюка І.М.

від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021

у справі № 910/399/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К."

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про скасування рішення від 17.07.2019 №1805 та визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону),

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (далі - ТОВ "Т.Е.К.") звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суд від 25.10.2022 справу № 910/399/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Селіваненко В.П. - головуючий, Бенедисюк I.М., Львов Б.Ю.

На підставі розпорядження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/1870 від 27.10.2022, у зв`язку з наказом Верховного Суду від 04.10.2022 про відрахування судді Львова Б.Ю. зі штату Верховного Суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/399/20. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 27.10.2022 у справі №910/399/20 визначено склад колегії суддів: Селіваненко В.П. - головуючий, Бенедисюк I.М., Булгакова І.В.

31 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Т.Е.К." про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Селіваненка В.П. (головуючий) та Бенедисюка І.М. від розгляду заяви ТОВ "Т.Е.К." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20, з посиланням на пункт 3 частини першої та частину другу статті 35, частину четверту статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 заяву ТОВ "Т.Е.К." про відвід суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П. (головуючий) та Бенедисюка І.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20 визнано необґрунтованою. Передано заяву на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Т.Е.К." про відвід суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П. (головуючий) та Бенедисюка І.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20.

01 листопада 2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду заяви про відвід суддів Селіваненка В.П. та Бенедисюка І.М. у справі № 910/399/20 у складі: Вронська Г.О. - головуюча.

Заява про відвід мотивована тим, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у цій справі підлягає обов`язковому скасуванню на підставі положень статті 310 ГПК України, а тому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Селіваненко В.П. (головуючий) та Бенедисюк І.М., як судді, які брали участь у первинному розгляді справи, не можуть брати участь у повторному перегляді постанови Касаційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/399/20 за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені судді побічно заінтересовані у результаті розгляду справи (відмовити у перегляді рішення за нововиявленими обставинами), а також зазначені судді мають бути відведені від розгляду цієї справи з підстав, передбачених частиною четвертою статті 36 ГПК України.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правовою підставою подання заяви про відвід ТОВ "Т.Е.К." визначає пункт 3 частини першої статті 35 та частину четвертої статті 36 ГПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Верховний Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а ТОВ "Т.Е.К." не надало жодних доказів, які б підтверджували, що судді Селіваненко В.П. та Бенедисюк І.М. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20.

Викладені у заяві доводи ТОВ "Т.Е.К." ґрунтуються виключно на припущеннях. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначених суддів. Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддями Селіваненком В.П. та Бенедисюком І.М. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20 ТОВ "Т.Е.К." не навело, а Верховний Суд не установив.

При цьому Верховний Суд вважає необґрунтованим посилання ТОВ "Т.Е.К." на частину четверту статті 36 ГПК України, оскільки постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20, ухвалена за участю суддів Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю., не була скасована.

Крім того, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що доводи ТОВ "Т.Е.К." про наявність підстав для відводу суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Селіваненка В.П. та Бенедисюка І.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20 є надуманими та виключно його припущеннями. Відповідно, такі доводи не викликають дійсного сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Селіваненка В.П. (головуючий) та Бенедисюка І.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська