РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2022Справа № 910/8986/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Задля Руху"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Автозапчастина"

про стягнення 49 104,88 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Задля Руху" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Автозапчастина" про стягнення 49 104,88 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки товару №8/3-П від 05.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8986/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №313.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Сторонами у справі 05.05.2020 укладено договір поставки №8/3-П від 05.05.2020, за умовами якого позивач зобов`язався поставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 3.4. договору оплата товару відповідачем здійснюється на умовах відстрочки платежу на строк вказаний у видатковій накладній, згідно з якою був поставлений товар. У випадку, якщо у видатковій накладній на товар не вказано кількість днів відстрочки платежу, строк оплати поставленого товару не може перевищувати 14 календарних днів з моменту поставки.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 16 400,16 грн., за видатковою накладною №704/3 від 31.05.2021 року. Термін оплати згідно з видатковою накладною по 14 червня 2021 року. Товар отриманий по вищевказаній видатковій накладній оплачений частково на суму 2 900,00 грн. Таким чином, сума заборгованості по вказаній видатковій накладній становить 13 500,16 грн.

За видатковою накладною № 1056/3 від 10.06.2021 року позивач поставив відповідачу товар на суму 4 102,92 грн (термін оплати по 24.06.2021). Згідно видатковою накладною №1079/3 від 15.06.2021 року позивач поставив відповідачу товар на суму 23 900,52 грн (термін оплати по 29.06.2021).

Враховуючи наведене неоплаченим залишився товар на суму 41 503,60 грн.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару, наявність заборгованості в розмірі 41 503,60 грн. не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 41 503,60 грн. суми основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 450,92 грн - пеню за період з 14.06.2021 по 29.12.2021 та 4 150,36 грн - штраф.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.2. договору, у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами договору, покупець в першу чергу зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки на протязі всього часу прострочки.

Судом перевірено розрахунок пені за періоди з 15.06.2021 по 14.12.2021, 25.06.2021 по 24.12.2021, 30.06.2021 по 29.12.2021, оскільки позивач невірно визначив період початку заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення пені частково в розмірі 2 268,40 грн.

Відповідно до пункту 7.3. договору, у випадку порушення покупцем строків оплати товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець додатково, крім пені, сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості не оплаченого товару.

Судом перевірено розрахунок штрафу, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 150,36 грн - штрафу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Автозапчастина" (04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 14, оф.16/34, ідентифікаційний код 43586326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Задля Руху" (37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.І.Франка, 1, ідентифікаційний код 30568711) 41 503 (сорок одну тисячу п`ятсот три) грн. 60 коп. - суми основного боргу, 4 150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) грн. 36 коп - штрафу, 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп - пені та 2 421 (дві тисячі чотириста двадцять одну) грн. 25 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк