УХВАЛА

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/9004/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

Представників сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 8-01 від 16.08.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.10.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 359/11440/19, в обґрунтування якого, відповідач зазначає, що згідно наданого родичем листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження у справі зупинялось у зв`язку з проведенням авто-технічної експертизи, а отже проведення ще однієї авто-технічної експертизи вказує на існування обставин, що мають принципове значення для встановлення обставин настання ДТП та розгляду справи, оскільки до позовної заяви, як докази на підтвердження настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 надано лише схему місяця ДТП та обвинувальний акт без додатків.

31.10.2022 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 359/11440/19, в обґрунтування якого, позивач зазначає, що оскільки відповідач вважає, що проведення ще однієї авто-технічної експертизи вказує на існування обставин, що мають принципове значення для встановлення обставин настання ДТП та розгляду справи, справа № 910/9004/22 не може бути розглянута Господарським судом міста Києва до вирішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області справи № 359/11440/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши подані обома сторонами клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи № 359/11440/19, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 8-01 від 16.08.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою за доводами позивача є ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Citrien» д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність осіб внаслідок експлуатації якого, на момент скоєння ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/005445523.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебуває в провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області та відсутній вирок за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", як особи, у якої застрахована цивільно-правова відповідальність осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки «Citrien» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_1 та внаслідок чого, у Бориспільському міськрайоннму суду Київської області перебуває справа № 359/11440/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 359/11440/19 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9004/22 до вирішення справи № 359/11440/19.

2. Зобов`язати позивача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9004/22, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення (вироку) у справі № 359/11440/19, яке набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.11.2022 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова