ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

"28" жовтня 2022 р. Cправа № 902/745/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор", 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, офіс 320, ідентифікаційний код юридичної особи 36688782

до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод", 22513, Вінницька обл., Вінницький (Липовецький) р-н, смт Турбів, вул. Миру, буд. 77, ідентифікаційний код юридичної особи 05474145

про стягнення 139 151,36 гривень

за участю представників:

від позивача - Лапін Д.А., згідно доручення (у режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 17.08.2022 надійшла позовна заява №29-06/22 від 29.06.2022 (вх. №748/22 від 17.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору надання транспортно-експедиторських послуг № 15082016/10816 від 15.08.2016 у розмірі 139 151, 36 гривень, у тому числі 99 999,96 гривень основного боргу, 7 610, 96 гривень 3% річних та 31 540,44 гривень інфляційного збільшення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 19.08.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/745/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15 вересня 2022 року о 12:00 год.

08.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 06.09.2022 (вх. № 01-34/7506/22 08.09.2022) про залучення документів до матеріалів справи.

09.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 06.09.2022 року (вх. № 01-34/7532/22 від 09.09.2022) у якому останній зазначив про визнання заборгованості у частині основного боргу та просив розстрочити виплату основної суми заборгованості на 10 платежів у сумі 9 999,99 гривень. Щодо заявлених до стягнення інфляційного збільшення та 3 % річних зазначив, що оскільки введення воєнного стану в Україні визнано ТПП форс-мажорною обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання та враховуючи наявність підстав, які не залежали від волі відповідача вважає що за період з 24.02.2022 стягнення заявлених позивачем до стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних не можуть бути застосовані та просив у задоволенні позову у цій частині відмовити.

12.09.2022 до суду від позивача надійшли докази надіслання відповідачу клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

13.09.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 12.09.2022 про відкладення судового засідання.

За метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, рівності, змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 15.09.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/745/22 на 11.10.2022 року о 12:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача (у режимі відеоконференції) та представник відповідача.

У судовому засіданні 11.10.2022 року представник відповідача подав суду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди б/н від 07.10.2022 (вхідний № 01-34/8531/22 від 11.10.2022) до якої долучено мирову угоду від 07.10.2022 та просив суд заяву задовольнити та затвердити підписану сторонами мирову угоду.

Під час розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди б/н від 07.10.2022 (вхідний № 01-34/8531/22 від 11.10.2022) та наданого суду до затвердження примірника мирової угоди б/н від 07.10.2022 судом встановлено, що у тексті пункту 3 мирової угоди сторони зазначили графік погашення боргу із розстроченням платежу не пізніше 28 лютого 2022 року, а тому суд дійшов висновку про імовірність допущення сторонами описки при визначенні строків виконання зобов`язання з погашення боргу з розстроченням платежу.

З метою сприяння учасникам справи врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, встановлення дійсного волевиявлення сторін щодо строків погашення боргу з розстроченням платежу, зазначених у тексті мирової угоди, а також обов`язків, які підлягають виконанню за мировою угодою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Ухвалою від 11.10.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/745/22 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 902/745/22 на 28.10.2022 о 15:00 год.

26.10.2022 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди № б/н від 20.10.2022 (вх. № 01-34/9036/22 від 26.10.2022). До заяви додано примірник мирової угоди № б/н від 20.10.2022.

28.10.2022 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 27.10.2022 (вх. № 01-34/9121/22 від 28.10.2022) про відкликання спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди б/н від 07.10.2022 (вхідний № 01-34/8531/22 від 11.10.2022) та наданого суду для затвердження примірника мирової угоди від 07.10.2022

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 11.10.2022, яка була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на відому суду електронну адресу відповідача.

Суд, з зважаючи на приписи частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності відповідача, який правом участі у судовому засіданні не скористався.

У судовому засіданні судом оголошено документи, які надійшли по справі від сторін.

Представник позивача підтримав подану до суду спільну заяву сторін № б/н від 20.10.2022 року про затвердження мирової угоди, просив її задовольнити. Подану раніше заяву № б/н від 07.10.2022 року про затвердження мирової угоди та додану до неї мирову угоду від 07.10.2022 просив залишити без розгляду.

У судовому засіданні 28.10.2022 року суд постановив ухвалу про залишення заяви № б/н від 07.10.2022 про затвердження мирової угоди поданої до суду 11.10.2022 без розгляду, яку занесено до протоколу судового засідання.

Присутньому у судовому засіданні представнику позивача роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні суд з`ясував наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України.

Уповноважений представник позивача пояснив, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Матеріалами справи наявність умов, що передбачені частиною п`ятою статті 192 ГПК України не встановлено.

За наслідками розгляду заяви про затвердження мирової угоди, у судовому засіданні 28.10.2022 року, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши в судовому засіданні спільну письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали та підписали мирову угоду подану на затвердження суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частин 1-4 статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 статті 192 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд встановив, що мирову угоду укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" та Приватним акціонерним товариством "Турбівський каоліновий завод" та підписано від імені позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" Олександром Шпаком та скріплено печаткою цього товариства, а від імені відповідача - директором Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" Юрієм Арнаутом та скріплено печаткою цього підприємства.

Суд перевірив повноваження осіб, що підписали мирову угоду згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами. Судом не виявлено обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

Подану до суду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди підписано також від імені позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" Олександром Шпаком та скріплено печаткою цього товариства, а від імені відповідача - директором Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" Юрієм Арнаутом та скріплено печаткою цього підприємства.

Враховуючи те, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають приписам статті 192 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі №902/745/22 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частинами 1 і 4 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4301 від 29.06.2022.

Пунктом 6 мирової угоди сторони погодили, що відповідач сплачує на користь позивача 50% від сплаченого судового збору 1 240,50 грн. до 31.10.2022 року. Інші судові витрати (в т.ч. витрати на правову допомогу) кожна сторона несе індивідуально та не відшкодовує іншій стороні. Сторони не будуть мати претензій одна до одної пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

У заяві про затвердження мирової угоди сторони просять суд при постановлені ухвали вирішити питання про повернення позивачу ТОВ "Юнітранс Оператор" () 50% суми сплаченого судового збору у розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень) 50 коп. з державного бюджету, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4301 від 29.06.2022 р.

Таким чином, враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у цій справі, приймаючи до уваги, що у мировій угоді сторони передбачили відшкодування відповідачем 50 % сплаченого судового збору в сумі 1 240,50 гривень, решта суми судового збору, а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1240,50 гривень підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" та Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про затвердження мирової угоди від 20.10.2022 року по справі №902/745/22 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 20.10.2022 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" та Приватним акціонерним товариством "Турбівський каоліновий завод" у справі № 902/745/22 у наведеній сторонами редакції:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 902/745/22

м. Київ 20 жовтня 2022 року

Ми, що підписались нижче,

Позивач/Сторона1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР", в особі директора Шпака Олександра Вікторовича, що діє на підставі статуту, та

Відповідач/Сторона2: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТУРБІВСЬКИЙ КАОЛІНОВИЙ ЗАВОД", в особі директора Арнаут Юрія Івановича, що діє на підставі статуту,

які є сторонами господарської справи № 902/745/22, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Вінницької області, діючи вільно і цілеспрямовано, свідомо та добровільно, на власний розсуд та з власного волевиявлення, бажаючи реального настання правових наслідків, не помиляючись щодо обставин, що спонукають укласти дану мирову угоду, за відсутності будь-яких заперечень щодо нижчевикладених умов, вільно володіючи українською мовою, попередньо ознайомившись з вимогами цивільного, господарського та господарського-процесуального законодавства України, вирішили добровільно, на основі взаємних поступок, врегулювати спір у даній справі та домовились про укладення мирової угоди, відповідно до ст. 192 Г`ПК України на нижчевикладених умовах:

1. Відповідач визнає в повному обсязі свої зобов`язання по сплаті заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 15 серпня 2016 р. № 15082016/10816, яка станом на день укладення мирової угоди становить 99 999,96 грн.

2. Відповідач визнає в повному обсязі свої зобов`язання по сплаті 3% річних 6 583,56 грн., та суму збитків від інфляції 18 881,40 грн.

3. Відповідач гарантує та зобов`язується здійснити оплату грошової суми 125 464,92 грн. на рахунок Позивача (IBAN: НОМЕР_1 в АТ "АЛЬФА-БАНК" Код банку 300346) з розстроченням платежу не пізніше 28 лютого 2023 року:

до 31.10.2022-25 092,99 грн.;

до 30.11.2022 -25 092,99 грн.;

до 31.12.2022 - 25 092,98 грн.;

до 31.01.2023 - 25 092,98 грн.;

до 28.02.2023 - 25 092,98 грн.

4. У разі порушення Відповідачем строків погашення, дія цієї мирової угоди у частині падання Відповідачу розстрочки припиняється.

5. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

6. Сторони домовились, що Відповідач сплачує на користь Позивача 50% від сплаченого судового збору 1 240,50 грн. до 31.10.2022 року. Інші судові витрати (в т.ч. витрати на правову допомогу) кожна Сторона несе індивідуально та не відшкодовує іншій Стороні. Сторони не будуть мати претензій одна до одної пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

7. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією Мировою угодою.

8. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної Мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання Мирової угоди.

9. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо, при умові належного та своєчасного виконання умов Мирової угоди відповідачем. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною Мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

12. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за не достовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

13. Дана мирова угода Сторонами прочитана, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, і Сторони розуміють та приймають правові наслідки укладення цієї Мирової угоди, що засвідчується підписами Сторін.

14. Укладення цієї Мирової угоди не порушує (та не спрямовано на порушення) прав третіх осіб чи держави.

15. Дана Мирова Угода направляється Сторонами до Господарського суду Вінницької області для її затвердження.

16. Підписанням даної Мирової угоди Сторони засвідчують, що вони цілком розуміють її зміст і приймають правові наслідки укладення Мирової угоди. Провадження по справі № 902/745/22 підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

17. Ухвала Господарського суду Вінницької області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

18. Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках: по одному для Позивача та Відповідача, третій - для приєднання до матеріалів справи.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВ «ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР» ПРАТ «ТУРБІВСЬКИЙ КАОЛІНОВИЙ

03038, Україна, м. Київ ЗАВОД»

вул. Лінійна 17, оф. 320 22513, Україна, Вінницька обл.,

тел. +38 , Липовецький р-н, смт Турбів,

факс +38 , вул. Миру, 77

E-mail offiс ЄДРПОУ - 05474145

ЄДРПОУ - 36688782 ІПН - 09

Свідоцтво № НОМЕР_2 -mail offiс

ІПН - НОМЕР_3

Банк: АТ "АЛЬФА-Банк"

IBAN: НОМЕР_1

Код банку 300346

Директор Директор

/підпис, відтиск печатки/ Олександр Шпак /підпис, відтиск печатки/ Юрій Арнаут".

3. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 28.10.2022 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/745/22 є виконавчим документом.

4. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.10.2022 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/745/22 становить три роки.

5. Стягувач за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.10.2022 року у справі № 902/745/22: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор", 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, офіс 320, ідентифікаційний код юридичної особи 36688782.

Боржник за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.10.2022 року у справі № 902/745/22: Приватне акціонерне товариство "Турбівський каоліновий завод", 22513, Вінницька обл., Вінницький (Липовецький) р-н, смт Турбів, вул. Миру, буд. 77, ідентифікаційний код юридичної особи 05474145.

6. Провадження у справі № 902/745/22 - закрити.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, офіс 320, ідентифікаційний код юридичної особи 36688782) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 240, 50 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок), що становить 50 % судового збору сплаченого ним до Державного бюджету України при поданні позову згідно платіжного доручення № 4301 від 29.06.2022 року.

8. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали у цій справі є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, офіс 320, ідентифікаційний код юридичної особи 36688782) з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 240,50 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

9. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. За приписами пунктів 10, 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

11. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду), засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - offiс, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача , offiс.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2022.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2022.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, офіс 320; offiс, ;

3 - відповідачу, 22513, Вінницька обл., Вінницький (Липовецький) р-н, смт Турбів, вул. Миру, буд. 77; , offiс.