ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/947/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву Виробничо-комерційної фірми "Урарту" від 02.11.22р. ( вх. № 16131/22 від 01.11.22р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі

за позовом: Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка)

до 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (м. Київ)

про визнання неправомірними та скасування рішень , визнання недійсним договору,

без участі ( з повідомленням) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.22р. заяву Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (надалі - Фірма ) за вих. № 28-10/2/22 від 28.10.22р. ( вх. № г/с 01-44/1215/22 від 31.10.22р.) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії задоволено частково.

Зокрема, у п. 3 резолютивної її частини встановлено заборону КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (надалі - Комунальне підприємство) до набрання законної сили рішенням у справі виконувати умову п.7.2 договору № 89 від 12.10.2022, укладеного за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом: "Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" ( надалі - оспорюваний договір) щодо надання ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (надалі - Товариство) особисто чи засобами електронного зв`язку письмової заявки, яка повинна містити інформацію про обсяги надання послуг (робіт), найменування послуг (робіт) та об`єкт надання послуг (найменування вулиці).

Через підсистему "Електронний суд" Фірмою додатково подано заяву від 02.11.22р. ( вх. № 16131/22 від 01.11.22р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим ( надалі - Заява про заміну заходу забезпечення).

Заяву про заміну заходу забезпечення Фірмою мотивовано тим, що обраний судом в ухвалі суду від 01.11.22р. захід забезпечення позову шляхом встановлення Комунальному підприємству заборони виконувати умову п.7.2 оспорюваного договору до набрання законної сили рішенням у справі є запізнілим, а тому - не актуальним та не ефективним, не спроможним забезпечити реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, Фірма доводить, що 01.11.2022, на інтернет-ресурсі "Новини Житомира" опубліковано відеосюжет та допис про те, що ремонт проїзної частини та тротуарів по вулиці Київська на ділянці між Хлібною та Небесної Сотні в Житомирі планують завершити до п`ятниці ( https://zt-news.org.ua/index.php?newsid=18595).

Зазначене означає, що на момент постановлення ухвали суду від 01.11.2022 п.7.2 оспорюваного договору замовником було виконано. Якщо роботи будуть виконані до п`ятниці, 04.11.2022, сторони приступлять до виконання інших умов договору, зазначених вище, що, в свою чергу, не призведе до відновлення прав позивача в разі задоволення позову, а судовий захист порушених прав має бути реальним та ефективним, а не ілюзорно-декларативним.

З врахуванням викладеного, доводить Фірма, є необхідність у заміні обраного судом заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству та Товариству здійснювати дії, направлені на виконання оспорюваного договору до набрання законної сили рішенням у справі. Одночасно з наведенням відповідних мотивів підставам сплати судового збору, Фірма просить повернути сплачені кошти, якщо потреба в оплаті судовим збором Заяви про заміну заходу забезпечення за законом відсутня.

На виконання вимог ч. 2 ст. 143 Кодексу ухвалою суду від 02.11.22р. призначено судове засідання для розгляду заяви Фірми про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на 16:30год. 03.11.22р. у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

Да дати судового засідання Комунальне підприємство скористались правом подати заяву за вих. № 387/11/22 від 03.11.22р. (вх. № г/с 16239/22 від 03.11.22р.) про відмову у забезпеченні позову (надалі - Заява про відмову у забезпеченні).

Заява про відмову у забезпеченні мотивована наступним: 1) на початку поточного року розпочато капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Київській у м. Житомир, під час проведення якого демонтовано частину покриття на ділянці від вул. Хлібної до вул. Небесної Сотні; 2) через введений воєнний стан ремонтні роботи на цій ділянці дороги були скасовані, однак через демонтаж покриття цієї ділянки остання має аварійно-небезпечний стан, що призводить до неможливості пересування тротуарами людей похилого віку та маломобільних груп населення, а з наближенням зимових снігопадів та ожеледиці використання цієї ділянки дороги створює великий ризик життю та здоров`ю; 3) на підставі укладеного 12.10.2022 оспорюваного договору Товариство розпочало здійснювати відновлювальні роботи, кожна сторона договору понесла витрати на матеріали та відповідні бюджетні кошти, що унеможливлює застосування двосторонньої реституції; 4) припинення робіт за оспорюваним договором призведе до затягування процесу влаштування дорожнього покриття центральних ділянок вулиць міста Житомира , що є неприпустимим з огляду на необхідність дотримання права прав та інтересів громадян, а також безпеки дорожнього руху.

Суд ухвалює відмовити Фірмі у задоволенні Заяви про заміну заходу забезпечення. Мотиви суду наступні.

1. Щодо встановлення заборони Товариству виконувати дії з виконання оспорюваного договору.

Так, ухвалою суду від 01.11.22р. відмовлено Фірмі у вжитті заходу забезпечення позову шляхом заборони Товариству вчиняти певні дії з виконання оспорюваного договору з врахуванням викладених доводів позивача у заяві за вих. № 28-10/2/22 від 28.10.22р. ( вх. № г/с 01-44/1215/22 від 31.10.22р.) про забезпечення позову та змісту поданих доказів. Зокрема, судом враховано наступні доводи Фірми: "Строк виконання робіт за договором - до 20.11.2022. Отже, якщо допустити виконання договору, то у випадку задоволення позову, права позивача відновити буде неможливо, оскільки роботи вже будуть виконані Товариством і повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливий, відповідно, неможливим буде і укладення договору з позивачем".

Постановляючи ухвалу суду від 01.11.22р. за результатами розгляду по суті Заяви про забезпечення позову від 31.10.22р., суд насамперед виходив з тощо, що позивач, добросовісно виконав процесуальний обов`язок з подання усіх наявних у нього доказів, в тому числі, збережених в мережі Інтернет щодо стадії виконання оспорюваного договору Комунальним підприємством та Товариством після 12.10.2022 та до 31.10.2022 включно, та не допустив приховування відповідних доказів від суду.

Суд виходив з того, що оскільки позивач, ініціювавши немайновий позов на захист порушеного інтересу учасника публічної закупівлі, добросовісно виконав станом на 31.10.2022 обов`язок керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та не допустив порушення імперативного правила ч.4 ст. 42 ГПК України про заборону введення суду в оману щодо фактичних обставин справи на стадії застосування процесуального механізму забезпечення позову.

У ч. 1 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Оскільки у Заяві про забезпечення позову від 31.10.2022 Фірма посилається на обставину невиконання Комунальним підприємством та Товариством оспорюваного договору, суд, станом на 01.11.22р., прийняв до уваги викладене у цій процесуальній заяві, оскільки не мав обґрунтованих підстав вважати викладене недостовірним.

Як наслідок, суд задовольнив Заяву про забезпечення позову від 31.10.2022 відносно Комунального підприємства, оскільки відповідно до хронології виконуваних зобов`язань за умовами оспорюваного договору, першим зобов`язання виконує замовник.

У Заяві про заміну заходу забезпечення від 02.11.2022 Фірма повторно просить суд заборонити Товариству виконувати оспорюваний договір.

Чинний ГПК України не забороняє позивачу повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову після відмови суду задовольнити першу заяву по суті.

Заява про заміну заходу забезпечення від 02.11.2022 оплачена судовим збором в розмірі 1240,00грн (платіжне доручення № 2911 від 02.11.2022).

До процесуальної заяви додано роздруковану сторінку за 01.11.2022 інтернет-газети "Новини Житомира" , що містить посилання на відеосюжет та допис про те, що ремонт проїзної частини та тротуарів по вулиці Київська на ділянці між Хлібною та Небесної Сотні в Житомирі планують завершити до п`ятниці (https://zt-news.org.ua/index.php?newsid=18595).

На підставі ч.7 ст. 82 ГПК України суд з власної ініціативи оглянув веб-сайт (сторінку) інтернет-газети "Новини Житомира" в мережі Інтернет за посиланням : https://zt-news.org.ua/index.php?newsid=18595.

Суд встановив, що допис ґрунтується на інформації з іншого інтернет-джерела - "Суспільні новини" за посиланням в мережі Інтернет: https://suspilne.media/307676-remont-vulici-kiivska-v-zitomiri-planuut-zaversiti-do-patnici/ з назвою заголовка " Ремонт вулиці Київська в Житомирі планують завершити до п`ятниці", який опубліковано для публічного сприйняття - 01.11.2022 о 19:45.

Суд детально ознайомився з публікацією та встановив наявність у її тексті наступної інформації : "Що відомо

16 лютого у Житомирі почали капітальний ремонт вулиці Київської від вулиці Хлібної до Небесної Сотні. На ремонт дорожнього полотна за рахунок співфінансування з місцевого та обласного бюджетів виділили 130 мільйонів гривень.

Розриті тротуари та смуга руху без асфальту у центрі Житомира ремонт вулиці Київської поки не поновлюватимуть.

Капітальний ремонт дорожнього покриття на вулиці Київській у Житомирі відновлять. Таке рішення 2 вересня ухвалили депутати на позачерговій сесії міської ради.

Ремонтувати вулицю Київську у Житомирі почнуть після того, як на відкритому аукціоні визначать підрядника.

20 жовтня у Житомирі розпочали ремонт вулиці Київської на ділянці від Небесної Сотні до Хлібної".

Очевидним є те, що станом на 31.10.2022 дійсно є запізнілим просити суд забезпечити немайновий позов шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству та Товариству вчиняти дії з виконання оспорювання договору.

З врахуванням викладеного, підстави задовольняти Заяву про заміну заходу забезпечення від 02.11.2022 в частині встановлення заборони Товариству вчиняти дії з виконання оспорювання договору відсутні. У зв`язку з відмовою у забезпеченні позову, відсутні підстави повертати позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

2. Щодо встановлення заборони Комунальному підприємству виконувати дії з виконання оспорюваного договору.

Ухвала суду від 01.11.22р. у відповідній частині містить наступні мотиви суду: "Суд детально вивчив умови оспорюваного договору та встановив, що обов`язок Комунального підприємства здійснити розрахунки з Товариством виконується при виникненні наступних фактів: 1) виконання роботи, яка підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ( форма № КБ-3); 2) надходження коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок Комунального підприємства для оплати виконаної роботи.

... Комунальне підприємство як замовник та Товариство як виконавець вправі домовитись про зміну строків виконання робіт. Більше того, Комунальне підприємство як замовник наділене правом приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з подальшим внесенням відповідних змін в оспорюваний договір.

... У розділі 12 оспорюваного договору "Строк дії договору, порядок внесення змін до договору та його розірвання" сторони обумовили, що строк його дії після 20.11.2022 може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні, але не пізніше ніж до 31.12.2022.

З врахуванням встановлених обставин справи та поданих доказів, ... наявними є підстави (фактичні та правові) для встановлення заборони Комунальному підприємству вчиняти дії з виконання оспорюваного договору до набрання рішенням суду законної сили, зокрема, виконувати умову п.7.2 щодо надання Товариству особисто чи засобами електронного зв`язку письмової заявки, яка повинна містити інформацію про обсяги надання послуг (робіт), найменування послуг (робіт) та об`єкт надання послуг (найменування вулиці)".

У Заяві про заміну заходу забезпечення від 02.11.2022 Фірма просить встановити Комунальному підприємству заборону вчиняти дії з виконання оспорювання договору, тобто ті дії, які ще ймовірно не виконані ( не підписані первинні документи, не здійснено оплату тощо).

Водночас очевидним є те, що заборона Комунальному підприємству вчиняти дії з виконання оспорюваного договору на тій стадії, яка фактично триває, жодним чином не впливає на виконання Товариством робіт на об`єкті відповідно до умов оспорюваного договору. Як дослідив договірні умови суд, підрядник погодився очікувати оплату залежно від наявності фінансування без застосування до замовника будь-яких заходів відповідальності за допущене прострочення.

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами ( п.11 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами ( п.5 ч.5 ст. 13 ГПК України).

Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву ( ч.3 ст. 43 ГПК України).

Суд дійшов висновку застосувати процесуальний механізм ч.3 ст. 169 ГПК України та відмовити у задоволенні Заяви про заміну заходу забезпечення від 02.11.2022.

Керуючись ст.ст. 43, 143, ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ч.2 ст. 232, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виробничо-комерційній фірмі "Урарту" у задоволенні заяви від 02.11.22р. ( вх. № 16131/22 від 01.11.22р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала складена, підписана та набрала законної сили 03.11.2022 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 сторонам на ел. пошти + рек.