ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/245/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Родіонов А.В., ордер ВН ;1145375 від 02.11.2022р.

від відповідача- не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від „21 червня 2022р., повний текст якого складено та підписано „01 липня 2022р.

у справі №916/245/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області

про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

головуючий суддя Гут С.Ф.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.11.2022 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про відміну електронного аукціону за лотом № UA-PS-2021-08-17-000075-2 щодо продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області;

- зобов`язати Доброславську селищну раду Одеського району Одеської області укласти зі мною, громадянкою України ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 виступала єдиним учасником аукціону №UA-PS-2021-08-17-000075-2 та її визначено переможцем, проте 20.10.2021 р. сформовано протокол, в якому зазначено, що аукціон відмінено. На думку позивача, рішення про відміну аукціону прийнято відповідачем з порушенням законодавства України та останній зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості із переможцем аукціону.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2022р. (суддя Гут С.Ф.) позов ОСОБА_1 до відповідача: Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про відміну електронного аукціону за лотом № UA-PS-2021-08-17-000075-2 щодо продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Зобов`язано Доброславську селищну раду Одеського району Одеської області укласти з громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Стягнути з Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 4962 грн 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд дійшов висновку, що спірне рішення Доброславської ради, на підставі якого вирішено провести приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач не наділений правом змінювати або скасовувати свої рішення, на підставі яких виникли відповідні правовідносини, що пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (вчинення дій щодо реалізації порядку здійснення приватизації об`єкту) та з огляду на заперечення позивача як переможця аукціону, щодо припинення приватизації даного майна.

Крім того, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 , як єдиного учасника і переможця електронного аукціону № UA-PS-2021-08-17-000075-2 щодо продажу об`єкта приватизації, буде зобов`язання відповідача укласти із позивачем відповідний договір купівлі-продажу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/245/22 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

Апелянт вважає,що при ухвалені даного рішення, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованим; висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Зокрема, щодо вимог про визнання протиправним рішення, апелянт вказує, що не надання підписаного позивачем протоколу про результати електронного аукціону та не надання його оператору електронного майданчика позбавило органа приватизації підстави його розгляду, а також враховуючи правову можливість прийняття рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації, свідчить про відсутність законних підстав для задоволення позовної вимоги щодо протиправності рішення Доброславської селищної ради від 29.09.2021 року №636-VIII.

Щодо вимоги про зобов`язання укласти договір, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не досліджував умови Договору на їх відповідність чинному законодавству, оскільки такий проект договору не був наданий позивачем. Таким чином, суд зобов`язавши Доброславську селищну раду укласти договір, не встановив, чи відповідають умови договору нормам цивільного законодавства, що, у свою чергу, свідчить про неповне з`ясування обставин.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від „21 червня 2022р. у справі №916/245/22; призначено розгляд апеляційної скарги Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області до розгляду на 03 листопада 2022 року об 11:30 год.

У судовому засіданні 03.11.2022р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю вказаного представника.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, Доброславською селищної ради Одеського району Одеської області, як замовником, розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу об`єктів малої приватизації аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій із ідентифікатор лота UA-PS-2021-08-17-000075-2 (ID-7233dfd798fa44559d6d0bef3cb570e7).

Об`єктом, яким став підставою для проведення аукціону визначено нежитлову будівлю загальною площею 208,6 кв.м, (вид майна: 101 окреме нерухоме майно; класифікація згідно CAV-PS: 04210000-3 Промислова нерухомість; код ДК(dk018): 125 будівлі промислові та склади), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Доброславською радою, як Замовником, визначено: дата проведення аукціону 07.09.2021 р. 09:48; період уточнень до 09.06.2021 р. 20:00; кінцевий строк подання цінових пропозицій до 07.09.2021 р. 16:33; початкова ціна лоту 726153,50 грн без ПДВ; кількість кроків етапу зниження стартової вартості 99; розмір гарантійний внесок 72615,35 грн. При цьому зазначено, що лот виставляється повторно.

05.09.2021 р. ОСОБА_1 направлено заяву до ТОВ «Е-Тендер» на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, відповідно до якої висловлює як потенційний покупець своє бажання взяти участь в електронному аукціоні № UA-PS-2021-08-17-000075-2 з продажу нежитлової будівлі; квитанції АТ КБ «ПриватБанк» про внесення реєстраційного внеску у розмірі 1200,00 грн та гарантійного внеску у розмірі 72615,35 грн; письмову згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, відповідно до якої надає як потенційний покупець згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-17-000075-2.

Відповідно до реєстру цінових пропозицій на сайті (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-17-000075-2, роздруківка якого наявна в матеріалах справи) ОСОБА_1 представлено, серед іншого заяву від 05.09.2021 р., копії паспорту громадянина України, квитанції АТ КБ «Приват Банк» про внесення реєстраційного внеску у розмірі 1200,00 грн та гарантійного внеску у розмірі 72615,35 грн із призначенням платежу відповідно реєстраційний внесок за участь в аукціоні UA-PS-2021-08-17-000075-2 учасник ОСОБА_1 та гарантійний внесок за участь в аукціоні UA-PS-2021-08-17-000075-2 учасник ОСОБА_1 ; письмову згоду від 05.09.2021 р. щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, відповідно до якої надає як потенційний покупець згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-17-000075-2; копії сторінок паспорту громадянина України.

В ході проведення електронного аукціону UA-PS-2021-08-17-000075-2, розпочатого 07.09.2021 р. о 09:48:43 стартова ціна 726153,50 грн, в ході покрокового зниження стартової вартості ціна, знизилась до 7261,54 грн. Відповідно до відкриття поданих відкритих та закритих цінових пропозицій ОСОБА_1 як єдиним учасником запропоновано за лот 72615,35 грн. Електронним аукціоном оголошено результати, відповідно до яких ОСОБА_1 є переможцем голландського етапу із запропонованою сумою 72615,35 грн.

Відповідно до опублікованих 07.09.2021 р. о 16:44 на сайті (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-17-000075-2) відомостей учасник ОСОБА_1 очікує протокол розкриття.

Відповідно до розміщеної на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-17-000075-2 інформації 20.10.2021 р. замовником розміщено рішення про скасування електронного аукціону, підставою скасування зазначено ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності. Рішенням Доброславської селищної ради від 29.09.2021 р. № 636-VIII скасоване попереднє рішення про приватизацію даного об`єкту.

Приймаючи 29.09.2021 р. рішення № 636-VIII Доброславською радою зазначено, що розглянувши висновок постійної комісії селищної ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, необхідність використання будівлі, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 , для потреб Доброславської селищної ради, керуючись статтями 26,60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, частиною 6 статті 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, сесія Доброславської селищної ради вирішила скасувати рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації, на підставі якого нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , включено до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації.

Сканована копія рішення Доброславської ради від 29.09.2021 р. № 636-VIII завантажена 20.10.2021 р. на електронний майданчик https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-17-000075-2.

Предметом даного позову виступають немайнові вимоги позивача щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про відміну електронного аукціону за лотом № UA-PS-2021-08-17-000075-2 щодо продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області;

- зобов`язання Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області укласти із громадянкою України ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 208,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо задоволення позовних вимог та зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Отже, позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, Заява 28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18).

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт (стаття 21 ЦК України, частина 10 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування). Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»)

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулює Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» (Закон № 2269-VIII в редакції станом на 01.07.2021).

Відповідно до статті 1 Закону № 2269-VIII приватизація державного або комунального майна (далі приватизація) платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до статті 1 Закону № 2269-VIII припинення приватизації рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації.

Статтею 4 Закону № 2269-VIII встановлено, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (частина 1).

В силу вимог ст.13 Закону №2269-VIII приватизація державного або комунального майна здійснюється, у тому числі шляхом: продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.

Аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким стартова ціна об`єкта приватизації покроково знижується в ході аукціону, з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій (стаття 1 Закону № 2269-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно виставлено на електронний аукціон UA-PS-2021-08-17-000075-2 з продажу об`єкту малої приватизації за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, єдиний учасником якого виступила ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі Порядок № 432).

Як вірно встановлено господарським судом, Доброславською радою в електронній торговій системі опубліковано інформаційне оголошення про проведення (UA-PS-2021-08-17-000075-2) аукціону з продажу об`єктів малої приватизації (нежитлової будівлі загальною площею 208,6 кв.м., що перебуває в комунальній власності Доброславської ради) аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Початкова ціна продажу лоту визначена у розмірі 726153,50 грн без ПДВ.

Датою проведення аукціону визначено 07.09.2021 р. 09:48.

Період уточнень визначено до 09.06.2021 р. 20:00.

Кінцевий строк подання цінових пропозицій визначено до 07.09.2021 р. 16:33

Кількість кроків етапу зниження стартової вартості 99.

Розмір гарантійний внесок визначено у розмірі 72615,35 грн.

При цьому зазначено, що лот виставляється повторно.

Пунктом 2 частини 1 статті 14 Закону № 2269-VIII встановлено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною 7 цієї статті, для об`єктів малої приватизації.

Відповідно до пунктів 1,4 та 5 частини 7 статті 14 Закону № 2269-VIII до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються: для потенційних покупців фізичних осіб громадян України копія паспорта громадянина України; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті; письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

05.09.2021 р. ОСОБА_2 подано заяву на участь у приватизації в електронному аукціоні UA-PS-2021-08-17-000075-2 разом з пакетом необхідних документів, котру прийнято оператором електронного майданчика (завантажено на електронний майданчик) та допущено позивача до участі в електронному аукціоні.

Таким чином, для участі у електронному аукціоні позивачем згідно з вимогами частини 7 статті 14 Закону № 2269-VIII подано інформацію та документи на участь у приватизації, що учасниками справи не заперечується.

Встановлено, що позивач був єдиним учасником електронного аукціону (UA-PS-2021-08-17-000075-2), тому шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників, 07.09.2021 о 16:44 год. розкрито цінову пропозицію ОСОБА_1 в розмірі 72615,35 грн та оголошено результати, відповідно до якого позивача визначено переможцем голландського етапу електронного аукціону UA-PS-2021-08-17-000075-2 із ціновою пропозицією, що відповідає пункту 93 Порядку № 432.

Таким чином, аукціон проводився з урахуванням положень Закону № 2269-VIII та Порядку № 432.

Не зважаючи на те, що електронним майданчиком в ході електронного аукціону UA-PS-2021-08-17-000075-2 ОСОБА_1 визначено переможцем, в електронному майданчику з 07.09.2021 р. 16:44 відображаються, що ОСОБА_1 як учасник № очікує протокол розкриття.

Згідно із частиною 6 статті 15 Закону № 2269-VIII протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, а згідно частини 8 даної статті, визначено, що продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону № 2269-VIII у разі якщо об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою-десятою цієї статті, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 цього Закону, на 50 відсотків.

Продаж об`єктів на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подання цінових пропозицій здійснюються за наявності не менш як одного учасника аукціону.

Пунктом 93 Порядку № 432 передбачено, що за умови відсутності закритих цінових пропозицій від інших учасників протягом періоду їх подання, визначеного в пункті 88 цього Порядку, учасник, що зробив ставку, вважається переможцем електронного аукціону.

Пунктом 94 Порядку № 432 встановлено, що після завершення етапу подання цінових пропозицій учасник, що подав найвищу цінову пропозицію, що перевищує найвищу закриту цінову пропозицію не менше ніж на один крок або закриту цінову пропозицію, а у разі наявності однакових за розміром закритих цінових пропозицій кількох учасників той, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє електронна торгова система, вважається переможцем, після чого автоматично формується протокол про результати електронного аукціону.

При цьому, пунктом 95 Порядку № 432 передбачено, що переможець електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано сформований електронною торговою системою протокол, так як сам він відсутній у відомостях електронного аукціонну UA-PS-2021-08-17-000075-2, хоча саме електронним майданчиком її визначено переможцем електронного аукціону із ціновою пропозицією 72615,35 грн.

Відповідно до частини 9 статті 14 Закону № 2269-VIII орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

При цьому, відповідно до частини 10 вищезазначеної статті Закону № 2269-VIII після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини 9 цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів прийняття Доброславською радою рішень з підстав, визначених частиною 9 статті 14 Закону № 2269-VIII та/або здійснення перевірки Заяви на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця електронного аукціону на предмет відповідності вимогам Закону.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем у справі рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом продажу безпосередньо ОСОБА_1 в порядку частини 11 статті 15 Закону № 2269-VIII.

За таких обставин, відсутні підстави для сумніву щодо відповідності поданих документів позивачем як учасником (переможцем аукціону) вимогам статті 8 Закону № 2269-VIII, оскільки інше відповідачем не доведено.

Натомість, 29.09.2021 р. Доброславською радою прийнято оскаржуване рішення № 636-VIII «Про скасування рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII «Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації», відповідно до якого органом місцевого самоврядування вирішено скасувати рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації, на підставі якого нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , включено до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації.

Частиною 6 статті 12 Закону № 2269-VIII визначено, що органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації, серед іншого у випадку ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

При цьому пунктом 92 Порядку № 432 передбачено, що електронний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня проведення електронного аукціону.

За наявності підстав, передбачених частиною 6 статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше наступного робочого дня за днем його прийняття. У разі відміни електронного аукціону його статус змінюється в електронній торговій системі на статус "Аукціон відмінено" із збереженням всієї інформації, раніше введеної потенційним покупцем або організатором аукціону.

Отже, Законом № 2269-VIII та Порядком № 432 передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, а також строки, в межах та за наявності яких орган приватизації може прийняти рішення про відміну електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій чи прийняти рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію.

А саме на будь якому етапі орган приватизації може відмінити аукціон, зокрема у випадку ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності, проте до дня проведення аукціону (в даному випадку до 07 вересня 2021 року).

Крім того, ч. 8 статті 15 вказаного закону зазначено, що продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

Частиною 9 статті 15 вказаного закону встановлено, що у разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків.

При цьому частиною 11 статті 15 вказаного закону встановлено, що у разі якщо об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою-десятою цієї статті, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 цього Закону, на 50 відсотків.

В контексті приписів частин 8,9 та 11 статті 15 Закону № 2269-VIII та положень Порядку № 432 аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни не може бути першим аукціоном із продажу об`єкту приватизації, зазначеному аукціону мають передувати аукціони з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення Доброславської ради прийнято 29.09.2021 р., тобто після завершення електронного аукціону і рішення про відміну електронного аукціону не приймалось, обмежившись скасуванням попереднього рішення, на підставі якого вирішено включити до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації. При цьому днем ухвалення оскаржуваного рішення є 29.09.2021 р., у той час як в електронний торговій системі днем скасування зазначено 20.10.2021 р. (фактично день завантаження/опублікування до електронної торгової системи вказаного рішення), що прямо суперечить приписам пункту 92 Порядку № 432.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із частиною 9 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Водночас, у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення й у статті 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону № 280/97-ВР (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04 червня 2013 року (№ 21-64а13) та 25 травня 2016 року (№ 21-5459а15), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 521/17710/15-а.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: 1) відсутність факту виконання рішення, що скасовується; 2) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів; 3) відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Враховуючи, що внаслідок прийняття Доброславською радою 29.09.2021 р. рішення 636-VIII «Про скасування рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради, які підлягають приватизації», яким було вирішено провести приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 67500, Україна, Одеська область, Лиманський (нині-Одеський) район, селище міського типу Доброслав, вулиця Першотравнева, будинок №39, були спричинені правові наслідки, то скасування такого рішення можливо лише в судовому порядку.

Крім того, оскаржуване рішення від 29.09.2021 р. № 636-VIII порушує принцип гарантії стабільності суспільних відносин, які у даному випадку виникли між позивачем та відповідачем, оскільки прийняте органом місцевого самоврядування рішення позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на приватизацію об`єкта, яке закріплено законодавством України та ставить позивача у значно гірше становище, ніж існувало до прийняття оскаржуваного рішення.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції ЄСПЛ розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами були, зокрема правомірні очікування/законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (наприклад, правомірні сподівання бути здатним здійснювати запланований розвиток території, з огляду на чинний на той час дозвіл на промислове освоєння землі (Справа Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87, рішення від 23 жовтня 1991 р.).

У даному випадку позбавлення позивача права приватизації шляхом скасування прийнятого місцевою радою рішення про приватизацію є порушенням вказаних принципів правомірного очікування/законного сподівання.

Водночас, слід зазначити, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (стаття 328 ЦК України). Також, виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільними правами, законом встановлена його непорушність.

Посилання скаржника на те, що позивачем не надано підписаного протоколу про результати електронного аукціону та не надано його оператору електронного майданчика,що позбавило орган приватизації підстави його розгляду до уваги колегії суддів не приймають з підстав зазначених вище.

Таким чином, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду, що рішення Доброславської ради від 29.09.2021 р. № 636-VIII «Про скасування рішення Доброславської селищної ради від 22.12.2020 р. № 41-VIII Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності Доброславської селищної ради», які підлягають приватизації (на підставі якого вирішено провести приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський р-н, смт Доброслав, вул. Першотравнева, буд. № 39), суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач не наділений правом змінювати або скасовувати свої рішення, на підставі яких виникли відповідні правовідносини, що пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (вчинення дій щодо реалізації порядку здійснення приватизації об`єкту) та з огляду на заперечення позивача як переможця аукціону, щодо припинення приватизації даного майна.

Аргументи скаржника щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції у даній справі.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання укладення з позивачем договір купівлі-продажу відповідних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: 67500, Україна, Одеська область, Лиманський (нині-Одеський) район, селище міського типу Доброслав, вулиця Першотравнева, будинок №39.

Як зазначалось, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Також суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Більш того, порушення прав, свобод чи інтересів повинно існувати на час звернення до суду.

Положеннями абзаців 1 та 2 частини 1 статті 26 Закону № 2269-VIII встановлено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 94 Порядку № 432 встановлено, що після завершення етапу подання цінових пропозицій учасник, що подав найвищу цінову пропозицію, що перевищує найвищу закриту цінову пропозицію не менше ніж на один крок або закриту цінову пропозицію, а у разі наявності однакових за розміром закритих цінових пропозицій кількох учасників - той, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє електронна торгова система, вважається переможцем, після чого автоматично формується протокол про результати електронного аукціону.

Відповідно до пункту 95 Порядку № 432 переможець електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

При цьому пунктом 96 Порядку № 432 встановлено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову в укладенні договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронній торговій системі.

Приписами пункту 99 Порядку № 432 передбачено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 95 цього Порядку. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся). Після отримання від оператора електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує такий протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

Після вчинення таких дій електронному аукціону електронна торгова система автоматично присвоює статус "Очікується підписання договору".

У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Водночас, як вірно вказано господарським судом, відсутність (за недоведеністю іншого відповідачем) підстав для сумніву щодо відповідності поданих документів позивачем як учасником (переможцем аукціону) вимогам статті 8 Закону № 2269-VIII, рішення Доброславської ради від 29.09.2021 р. № 636-VIII суперечить чинному законодавству, тривалий проміжок часу, який пройшов з часу проведення електронного аукціону (07.09.2021 р.) та звернення ОСОБА_1 з позовом до суду (31.01.2022 р.), відсутність сформованого електронною торговою системою протоколу про результати електронного аукціону, відсутність здійснених органом приватизації дій щодо перевірки наданих єдиним учасникам електронного аукціону документів, належним способом захисту порушених прав позивача, як єдиного учасника і переможця електронного аукціону № UA-PS-2021-08-17-000075-2 щодо продажу об`єкта приватизації: нежитлового приміщення загальною площею 208,6 кв.м., буде зобов`язання відповідача укласти із позивачем відповідний договір купівлі-продажу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини даної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржника в цій частині не приймаються до уваги.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скаргзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вона висновків суду не спростовує та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливає на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2022р. у справі №916/245/22 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „03 листопада 2022 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький