ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"31" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/7/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Круглецької А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання Закритого
акціонерного товариства "Спіка" №11/5-Л-7 від 11.05.2022 та Приватного
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
до 1) Закритого акціонерного товариства "Спіка"
2) Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ"
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Без виклику сторін.
У провадження Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" про:
- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", у спосіб визнання відсутності права вимоги у ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18, в тому числі в порядку регресу щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;
- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", у спосіб припинення всіх майнових прав орендодавця у ЗАТ "Спіка" та орендаря у ПБМП "Клим" та припинення правовідносин за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між Закритим акціонерним товариством "Спіка" та Приватним багатопрофільним малим підприємством "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18 щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.10.2022 призначено судове засідання на 20.10.2022 для розгляду клопотань Закритого акціонерного товариства "Спіка" №11/5-Л-7 від 11.05.2022 та Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" (вх.10583/22 від 25.07.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 розгляд клопотань ЗАТ "Спіка" №11/5-Л-7 від 11.05.2022 та ПБМП "КЛИМ" (вх.10583/22 від 25.07.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відкладено на 31.10.2022.

25.10.2022 на адресу суду від ТОВ "Лабрадорит" надійшли заперечення на заяву ПБМП "Клим", відповідно до яких ТОВ "Лабрадорит" просить залишити без розгляду заяву ПБМП "Клим" про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з пропуском строку її подання, а випадку поновлення судом пропущеного строку - зменшити витрати за надані послуги правової допомоги ПБМП "Клим" до 2000,00грн та відмовити у стягненні витрат на відрядження.

Також до суду від ТОВ "Лабрадорит" надійшло клопотання в якому позивач просить зменшити витрат ЗАТ "Спіка" за надані послуги правової допомоги до 2000,00грн та відмовити в повному обсязі у стягненні на користь ЗАТ "Спіка" витрат на відрядження керівника в сумі 5250,0грн.

Сторони про час та місце розгляду клопотань відповідачів про розподіл витрат на професійну правничу допомогу повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання ЗАТ "Спіка" №11/5-Л-7 від 11.05.2022 та ПБМП "КЛИМ" (вх.10583/22 від 25.07.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши надані відповідачами в їх обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги вищенаведене, а також таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з приписів ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзивах на позовну заяву №11/5-Л-2 від 11.05.2022 та (вх.6433 від 11.05.2022) відповідачі заявляли про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката, відрядження та транспортні витрати (т.1, а.с.73-81, 214-216).

В заявах ЗАТ "Спіка" №10/10-доп від 10.10.2022 та ПБМП "Клим" від 10.10.2022 відповідачі просили питання про судові витрати вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у зв`язку з тим, що до закінчення розгляду справи неможливо врахувати точний та повний розмір судових витрат (т.1, а.с. 103, 223).

В обґрунтування поданої заяви №10/10-доп від 10.10.2022 про ухвалення додаткового рішення ЗАТ "Спіка" зазначає, що всі докази безпідставності позовних вимог та обґрунтування їх адвокатом Кравчуком В.І., базується на доказах наданих ЗАТ "Спіка". Вказує також, що для представлення інтересів ЗАТ "Спіка" в судових засіданнях керівником були понесені витрати на відрядження, які складаються з витрат на проїзд в сумі 2000,00грн та добових витрат у розмірі 3250,00грн. Зазначає, що судові витрати за надані послуги правової допомоги адвоката складають 60000,00грн, а витрати на відрядження керівника становлять 5250,00грн. До вказаної заяви відповідачем-1 додано: додаткову угоду №1 від 03.05.2022, додаткову угоду №2 від 10.10.2022, Акт виконаних робіт від 10.10.2022, квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 11.05.2022, посвідчення про відрядження, копії квитків та докази надіслання позивачу вказаних документів.

В обґрунтування поданої заяви від 10.10.2022 про ухвалення додаткового рішення ПБМП "Клим" зазначає, що судові витрати за надані послуги правової допомоги адвоката складають 10000,00грн, а витрати на відрядження керівника становлять 4523,70грн. До вказаної заяви відповідачем-2 додано: додаткову угоду №1 від 11.05.2022, додаткову угоду №2 від 10.10.2022, Акт виконаних робіт від 10.10.2022, квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 11.05.2022, копію листа №21-139 від 02.09.2022, посвідчення про відрядження.

Відповідачем - ПБМП "Клим" разом з заявою 10.10.2022 про ухвалення додаткового рішення подано заяву від 12.10.2022 про продовження строку для подачі доказів.

Представник позивача у запереченнях на заяву ПБМП "Клим" про ухвалення додаткового рішення та клопотанні про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу ЗАТ "Спіка" зазначила, що оскільки судове рішення у справі було ухвалене 06.10.2022, то останнім днем п`ятиденного строку було 11.10.2022, а відтак вважає, що така заява ПБМП "Клим" повинна бути залишена без розгляду. Вказує, що платіжний документ квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 11.05.2022 на суму шістдесят тисяч гривень перевищує встановлені законом обмеження граничної суми готівкового розрахунку, а тому не може бути доказом реальності таких витрат. Доводить, що розмір витрат на правничу допомогу відповідачу-1 у розмірі 60000,00грн та відповідачу-2 у сумі 10000,00грн не є співмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зазначає, що серед підготовлених процесуальних документів співмірними та виправданими є лише витрати на підготовку відзиву на позовну заяву у розмірі 1000,00грн. Просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу заявлений ЗАТ "Спіка" та ПБМП "КЛИМ" до суми - 2 000,00 гривень, який вважає розумним та справедливим, за умови поновлення строку. Доводить, що відшкодування витрат за здійснення представництва в суді керівником юридичної особи, законом не передбачено та не віднесено до складу судових витрат.

Розглянувши заяву ПБМП "Клим" від 12.10.2022 про продовження строку для подачі доказів, судом враховується таке.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Рішення суду в даній справі було ухвалено 06.10.2022, отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 11.10.2022.

Заяву ПБМП "Клим" з відповідними доказами про ухвалення додаткового рішення подано 12.10.2022, тобто з пропуском строку.

В поданій заяві ПБМП "Клим" посилається на те, що 10.10.2022 у м.Житомирі не працювали поштові відділення та у вівторок 11.10.2022 не працювали поштові відділення в м.Коростень.

Судом враховується, що у зв`язку з загрозою ракетних обстрілів, оголошенням повітряної тривоги та відсутністю електропостачання на території Житомира та Житомирської області 10-11 жовтня 2022 року поштові відділення Укрпошти не працювали або працювали з обмеженнями, про що зазначено на офіційному сайті "Укрпошта". Зазначені причини є поважними, які завадили ПБМП "Клим" своєчасно подати докази в обґрунтування понесення судових витрат.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд визнає поважними причини пропуску ПБМП "Клим" строку для подачі заяви від 10.10.2022 з доданими до неї доказами та поновлює пропущений строк для їх подання.

Частина 1 статті 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи містяться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №355 від 26.02.2004 та ордери ЖТ №107564 від 03.05.2022 та ЖТ №107569 від 11.05.2022 на надання ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим" правничої (правової) допомоги адвокатом Кравчуком Василем Івановичем (т.1, а.с.67,69).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, визначаючи розмір суми послуг адвоката, що підлягає сплаті іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги №3/5-2022 від 03.05.2022, укладена між Закритим акціонерним товариством "Спіка" та адвокатом Кравчуком В.І, за умовами пункту 1.1 якої, ЗАТ "Спіка" доручає, а адвокат Кравчук В.І. погоджується представляти його інтереси у відповідних судах по справі №906/7/22 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (т.1, а.с.68).

Відповідно до пункту 4.1 угоди №3/5-2022 від 03.05.2022, замовник зобов`язується провести попередню виплату виконавцю гонорар відповідно до розрахунків, погоджених цим договором.

За умовами пункту 4.2 угоди №3/5-2022 від 03.05.2022, вартість робіт по цьому договору становить 60000,00 грн. 00 коп.

Термін дії даної Угоди встановлюється на весь період дії договору по наданню послуг і діє з моменту її підписання до закінчення розгляду справи в суді та повному розрахунку за нею (пункт 5.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 03.05.2022 до Угоди про надання правової допомоги №3/5-2022 сторони погодили п.4.2 викласти в наступній редакції: "Оплата послуг адвоката в перiод дії карантину здійснюється готівковими коштами шляхом складання касових ордерів вiдповiдно до вимог підпункту 10 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148" в наступному порядку: факт сплати та отримання коштiв пiдтверджуються прибутковим касовим ордером, який складаються адвокатом Кравчуком В.І.

Оплата послуг може здійснюватись шляхом авансування до остаточного підписання Акту виконаних робіт.

Додатковою угодою №2 від 10.10.2022 до Угоди про надання правової допомоги №3/5-2022 сторони узгодили, що розмір винагороди за послуги адвоката, яка визначена Актом виконаних робіт від 10.10.2022 за угодою про надання правової допомоги №3/5-2022 становить 60 000,00грн.

Вказаний договір та Додаткові угоді підписані та скріплені печатками сторін.

Також у матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги №11/5-2022 від 11.05.2022, укладена між Приватним багатопрофільним малим підприємством "Клим" та адвокатом Кравчуком В.І, за умовами пункту 1.1 якого, ЗАТ "Спіка" доручає, а адвокат Кравчук В.І. погоджується представляти його інтереси у відповідних судах по справі №906/7/22 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (т.1, а.с.71).

Відповідно до пункту 4.1 угоди №11/5-2022 від 11.05.2022, замовник зобов`язується провести попередню виплату виконавцю гонорару відповідно до розрахунків, погоджених цим договором.

За умовами пункту 4.2 угоди №11/5-2022 від 11.05.2022, вартість робіт по цьому договору становить 10000 грн. 00 коп.

Термін дії даної Угоди встановлюється на весь період дії договору по наданню послуг і діє з моменту її підписання до закінчення розгляду справи в суді та повному розрахунку за нею (пункт 5.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 11.05.2022 до Угоди про надання правової допомоги №11/5-2022 сторони погодили викласти п.4.2 в наступній редакції: "Оплата послуг адвоката в перiод дії карантину здійснюється готівковими коштами шляхом складання касових ордерів вiдповiдно до вимог підпункту 10 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148" в наступному порядку: факт сплати та отримання коштiв пiдтверджуються прибутковим касовим ордером, який складається адвокатом Кравчуком В.І.

Оплата послуг може здійснюватись шляхом авансування до остаточного підписання Акту виконаних робіт.

Додатковою угодою №2 від 10.10.2022 до Угоди про надання правової допомоги №11/5-2022 сторони узгодили, що розмір винагороди за послуги адвоката, яка визначена Актом виконаних робіт від 10.10.2022 за угодою про надання правової допомоги №11/5-2022 становить 10000,00грн.

Вказаний договір та Додаткові угоді підписані та скріплені печатками сторін.

Доводи представника позивача про те, що відповідачами надано лише додаткові угоди, а до матеріалів справи взагалі не долучено Угод про надання правової допомоги №3/5-2022 від 03.05.2022 та №11/5-2022 від 11.05.2022 спростовуються наявністю вказаних угод в матеріалах справи (т.1, а.с.68, 71). При цьому судом враховується, що представник позивача - адвокат Мариніна М.О. має доступ до матеріалів всієї справи через підсистему "Електронний суд", а тому мала можливість з ними ознайомитись.

В матеріалах справи міститься Акт виконаних робіт за Угодою про надання правової допомоги №3/5-2022 від 10.10.2022 в якому зазначено, що відповідно до умов договору, виконавець виконав обсяг робіт, передбачених Угодою про надання правової допомоги №3/5-2022 та представив інтереси замовника у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 Акту виконаних робіт, сума винагороди становить 60000,00грн, яка фактично сплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 11.05.2022.

Даний акт є підтвердженням факту надання послуг та проведення фінансових розрахунків на умовах, визначених угодою (пункт 4 Акту).

Також в матеріалах справи міститься Акт виконаних робіт за Угодою про надання правової допомоги №11/5-2022 від 10.10.2022, в якому зазначено, що відповідно до умов договору, виконавець виконав обсяг робіт, передбачених Угодою про надання правової допомоги №11/5-2022 та представив інтереси замовника у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 Акту виконаних робіт, сума винагороди становить 10000,00грн, яка фактично сплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 11.05.2022.

Даний акт є підтвердженням факту надання послуг та проведення фінансових розрахунків на умовах, визначених угодою (пункт 4 Акту).

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Підписуючи акти виконаних послуг щодо надання правової допомоги від 10.10.2021, сторони дійшли згоди, що виконавцем надано, а відповідно клієнтами прийнято послуги у визначеній сторонами ціновій категорії.

Факт понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00грн та 10000,00грн підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів: №1 від 11.05.2022 на суму 10000,00грн та №2 від 11.05.2022 на суму 60000,00грн (т.2, а.с.89, 113). Тобто, фактичне понесення витрат у зазначеній сумі підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання відповідачам так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

У свою чергу позивач заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу з 60000,00грн до 2000,00грн, а також з 10000,00грн до 2000,00грн.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Крім того у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, подані відповідачами документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд ухвалює зменшити суму заявлених позивачем до відшкодування за рахунок відповідача - ЗАТ "Спіка" витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кравчука В.І. на суму 18000,00грн та за рахунок відповідача - ПБМП "Клим" витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кравчука В.І. суму 3000,00грн з огляду на наступне.

Так, за імперативною нормою ч.1 ст.124 ГПК України, відповідач зобов`язаний разом з першою заявою по суті спору, а такою є відзив на позов, подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Правові наслідки недотримання цієї норми визначені у ч.2 ст. 124 Кодексу: у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанова ВПВС від 12.11.19р. у справі №904/4494/18).

Очевидним є те, що з тексту речення у відзиві ЗАТ "Спіка" про те, що витрати на оплату послуг адвоката, відрядження та транспортні витрати орієнтовно складатимуть 65000,00грн; у відзиві ПБМП "Клим" - орієнтовно складатимуть 12000,00грн, неможливо встановити, про які види послуг йдеться, якою є вартість кожної з них та їх кількість, тощо.

В заявах від 10.10.2022 про ухвалення додаткового рішення відповідачі розмежували лише витрати:

- ЗАТ "Спіка" - 60000,00грн витрати на послуги адвоката, 5250,00грн витрати на відрядження, з яких 2000,00 витрати на проїзд, 3250,00грн добові витрати;

- ПБМП "Клим" - 10000,00грн витрати на послуги адвоката, 4523,70грн витрати на відрядження, з яких 1273,70 витрати на проїзд, 3250,00грн добові витрати.

Складові послуг адвоката (найменування окремої послуги, її вартість та час виконання адвокатом певної роботи) ні в заявах відповідачів від 10.10.2022, ні в угодах про надання правової допомоги, ні в актах виконаних робіт не розмежовано.

У зв`язку цим, позивач був позбавлений процесуальної можливості виконати належним чином обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Кодексу).

Слід зазначити, що під співмірністю витрат у Кодексі йдеться про низку критеріїв, яких насамперед зобов`язаний дотримуватись той учасник справи, який поніс такі витрати або очікує ще понести, і зокрема, йдеться про складність справи, яка зумовлює більший обсяг виконуваних адвокатом робіт (наданих послуг) щодо вивчення обставин спору, підготовку доказів та їх витребування, вивчення судової практики тощо.

Зважаючи на викладене, вирішуючи чи є розміри витрат відповідачів на професійну правничу допомогу обґрунтованими, співмірними і пропорційними до предмета спору у даній справі, господарський суд враховує, що відзиви на позов та клопотання відповідачів підписані безпосередньо керівниками ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", ними ж засвідчені копії документів, які подавались до відзивів. Представник відповідачів - адвокат Кравчук В.І. був присутній лише у двох судових засіданнях - 11.05.2022 та 06.10.2022. При цьому, суд бере до уваги і те, що представник відповідачів був обізнаний із відносинами позивача та відповідачів зважаючи на те, що між сторонами існували та продовжують існувати довготривалі спірні відносини, що розглядались Господарським судом Житомирської області або ще перебувають у провадженні суду (справи №2/870-НМ, 4/5007/37/12, №906/324/18), в яких представництво інтересів ЗАТ "Спіка" здійснювалося тим самим адвокатом, що і у даній справі. З огляду на це, значного часу для додаткового комплексного вивчення обставин та юридичної природи спірних правовідносин представнику відповідачів не потребувалось. Також суд враховує, що спірні правовідносини у даній справі не регулюються великою кількістю законодавчих акті, які підлягають дослідженню та на вивчення яких адвокат витратив значний час.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяв відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи подані позивачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, суд вважає справедливим та розумним зменшити витрати на професійну правничу допомогу ЗАТ "Спіка" на 18000,00грн, стягнувши з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 42000,00грн та зменшити ПБМП "Клим" витрати на професійну правничу допомогу на 3000,00грн, стягнувши з ТОВ "Лабрадорит" на користь ПБМП "Клим" 7000,00грн.

Щодо заявлених відповідачем - ЗАТ "Спіка" вимог стосовно стягнення 5250,00грн та відповідачем - ПБМП "Клим" вимог стосовно стягнення 4523,70грн витрат на проїзд для участі представників в судових засіданнях та витрати на відрядження, судом враховується наступне.

На підтвердження понесених витрат на проїзд та відрядження відповідачами подано: посвідчення про відрядження Данильчука М.Я. та Клименка І.П. копії квитків на автобус №0006692, №000695, 009433, №009434, №003321, №003322, №003329, №003331, №009279, №009280, а також довідку ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" №21-139 від 29.09.2022 (т.2, а.с. 90-94, 95-99, 102, 115-119).

Також відповідачами заявлено до стягнення добові витрати, пов`язані з прибуттям керівників до Господарського суду Житомирської області для участі у судових засіданнях: ЗАТ "Спіка": 11.05.2022, 02.06.2022, 24.06.2022. 25.07.2022, 06.10.2022; ПБМП "Клим": 11.05.2022, 24.06.2022. 25.07.2022, 01.09.2022, 06.10.2022 в розмірі 650,00грн добові за кожен день судового засідання.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 121 КзПП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

З посвідчень про відрядження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вказані особи прибували з Києва та Коростеня до Житомира 11.05.2022, 24.06.2022, 02.06.2022, 25.07.2022, 07.09.2022, 06.10.2022 для участі у судових засіданнях. Однак, факт виплати ОСОБА_1 добових витрат в сумі 3250,00грн та ОСОБА_2 добових витрат в сумі 3250,00грн документально не підтверджені.

Враховуючи недоведеність витрат на відрядження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вимоги відповідачів в частині стягнення з позивача на користь відповідачів добових витрат задоволенню не підлягають.

Окрім того, відповідач ЗАТ "Спіка" просить стягнути з позивача витрати, пов`язані з прибуттям до Господарського суду Житомирської області в сумі 2000,00грн, яка складається з вартості квитків Київ-Житомир та Житомир-Київ: 11.05.2022, 02.06.2022, 24.06.2022, 25.07.2022, 06.10.2022 - 5 днів ї 2 (туди-назад) х 200 = 2000,00грн.

Витрати представника ЗАТ "Спіка" в загальній сумі 2000,00грн на проїзд підтверджуються копіями квитків на автобус Київ-Житомир, Житомир-Київ №0006692, №000695, 009433, №009434, №003321, №003322, №003329, №003331, №009279, №009280, а також довідкою ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" №21-139 від 29.09.2022.

Вказані витрати ЗАТ "Спіка" пов`язані з прибуттям керівника ЗАТ "Спіка" для представництва інтересів відповідача-1 шляхом прийняття участі в судових засіданнях по справі та підтверджені належними доказами (автобусними квитками т.2, а.с.95-99), а тому суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню позивачем на користь відповідача-1.

Відповідач ПБМП "Клим" просить стягнути з позивача витрати, пов`язані з прибуттям до Господарського суду Житомирської області в сумі 1273,70грн - проїзд Київ-Житомир, Житомир-Київ: 11.05.2022, 24.06.2022, 25.07.2022, 01.09.2022, 06.10.2022 - 5днів х 2 (туди-назад) х 127,37грн = 1273,70грн. Їх понесення відповідач-2 підтверджує довідкою ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" №21-139 від 29.09.2022 (т.2, а.с.114).

Однак, довідка ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" №21-139 від 29.09.2022 лише вказує на вартість проїзду в касах автостанцій даного перевізника і жодним чином не свідчить про отримання послуг перевезення керівником ПБМП "Клим" у вказані ним дати.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не доведено фактичного розміру витрат, пов`язаних з прибуттям до суду та їх понесення, тому у їх відшкодуванні в сумі 1273,70грн суд відмовляє.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання Закритого акціонерного товариства "Спіка" №11/5-Л-7 від 11.05.2022 та Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" (вх.10583/22 від 25.07.2022) про відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" від 12.10.2022 задовольнити, поновивши строк для подачі доказів про відшкодування витрат на правничу допомогу.

2. Клопотання Закритого акціонерного товариства "Спіка" №11/5-Л-7 від 11.05.2022 та Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" (вх.10583/22 від 25.07.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (12511, Житомирська область, Житомирський район, с.Кам`яний Брід, Старосілецька ТГ, вул.Зарічна, будинок 6; ідентифікаційний код 32356128) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (03058, м.Київ, провулок Чугуївський, буд. 19-А; ідентифікаційний код 13677750): 42000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 2000,00грн витрат на проїзд.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (12511, Житомирська область, Житомирський район, с.Кам`яний Брід, Старосілецька ТГ, вул.Зарічна, будинок 6; ідентифікаційний код 32356128) на користь Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вулиця 1 ТРАВНЯ, буд.3, кв.36; ідентифікаційний код 13578108): 7000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. У задоволенні решти вимог клопотань Закритого акціонерного товариства "Спіка" №11/5-Л-7 від 11.05.2022 та Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" (вх.10583/22 від 25.07.2022) про відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 09.11.22

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - 4 - сторонам (рек. )