ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2393/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної Е.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокуратури: Ємельянов В.А. - прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача: Камлик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022р. (суддя Азізбекаян Т.А., м. Запоріжжя), прийнятої за результатами розгляду клопотання Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про призначення судової технічної експертизи у справі

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл (вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код 33011323)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора припинивши відповідачу право користування земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою від 17.08.2021 р. № 52-2611-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" про: визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер рішення ( номер запису про інше нерухоме майно) - 56840437 від 26.02.2021 р. про проведення державної реєстрації права орендної земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" () на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га для розташування культурно-оздоровчого центру, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) припинивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Славойл" право користування земельною ділянкою; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" ( , вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька області, 69063 ) усунути перешкоди у користуванні належній Запорізькій міській раді ( ) земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль шляхом повернення Запорізькій міській раді ( ) земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. призначено у справі № 908/2393/21 судову технічну експертизу документа. На вирішення судової технічної експертизи документа поставлено наступні питання: В який період часу виготовлено документ Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27.02.2006 р. за № 30? Чи виготовлено наданий на дослідження документ Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27.02.2006 за № 30 у грудні 2015 року? Чи відповідає давність виконання рукописного напису отримано 2 примірника проекту дод./угоди нач. Відділу самоврядн. Контролю 10.12.2015 р. (підпис) М.В. Сизов на наданому на дослідження документі Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27.02.2006 за № 30 даті зазначеній у ньому ( 10.12.2015 р. )? Проведення судової технічної експертизи документа доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зупинено провадження у справі № 908/2393/21 на час проведення судової технічної експертизи документа.

3. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Славойл, в якій просить ухвалу суду від 29.08.2022 р. скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про призначення судової технічної експертизи відмовити.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що ухвала господарського суду є такою, що порушує норми процесуального права та підлягає скасуванню.

При цьому Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ТОВ «СЛАВОЙЛ» щодо беззаперечного та встановленого судом першої, апеляційної та касаційної інстанції у пов`язаній справі факту, який не заперечувався та не ставився під сумнів Запорізькою міською радою та представником прокуратури під час судових засідань. Так, 20.07.2022 р. Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду було ухвалено постанову по пов`язаній справі № 908/2465/21, якою касаційна скарга заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишена без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. і рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справ № 908/2465/21 залишено без змін. Судовими рішеннями у справ № 908/2465/21 було встановлено беззаперечний факт отримання проекту додаткової угоди до договору оренди.

Водночас, на думку Скаржника, обставина, встановлена при розгляді справи № 908/2465/21 трьома судовими інстанціями щодо документів наданих ТОВ «СЛАВОЙЛ» у даній справі, а саме, беззаперечна обставина отримання Запорізькою міською радою проекту додаткової угоди до договору оренду, не потребують доказування у даній справі.

Скаржник наголошує на тому, що призначення у справі № 908/2393/21 судової технічної експертизи - є умисним затягуванням справи зі сторони Позивача та прокуратури, позбавлення Товариства можливості користуватися земельною ділянкою та нормально вести господарську діяльність, що призводить до збитків Товариства особливо, під час, воєнного стану, оскільки а ні в рамках кримінального провадження, а ні в рампах пов`язаної справи № 908/2465/21, а ні під час подання позову по даній справі, а тільки після прийняття рішення касаційним судом, представник прокуратури подав клопотання про проведення експертизи.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міська рада не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, міська рада посилається на те, що в матеріалах справи наявна копія проекту додаткової угоди про внесення змін до спірного договору оренди землі, на якій міститься напис про отримання двох його примірників Сизовим М.В.. Безпосередньо Сизов М.В. в ході досудового розслідування кримінального провадження не підтвердив вчинення ним зазначеного напису про отримання вказаних проектів додаткової угоди.

Міська рада також вказує на те, що Позивачами оспорюється факт отримання Запорізькою міською радою зазначеного проекту додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі. У зв`язку з цим, необхідно встановити час виготовлення вказаного проекту додаткової угоди та факт вчинення напису про їх отримання безпосередньо ОСОБА_1 . Для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Таким чином, проведення призначеної судом експертизи є вкрай необхідним для правильного вирішення спору по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу, Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2393/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. по справі № 908/2393/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

06.10.2022 р. матеріали справи № 908/2393/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.10.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 03.11.2022 р..

З метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та у зв`язку з перебуванням у відпусті судді Чус О.В., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р.у справі № 908/2393/21 прийнято до свого провадження.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

В судовому засіданні 03.11.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою від 17.08.2021 р. № 52-2611-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" про: визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер рішення (номер запису про інше нерухоме майно) - 56840437 від 26.02.2021 р. про проведення державної реєстрації права орендної земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" () на земельну ділянку з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га для розташування культурно-оздоровчого центру, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) припинивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Славойл" право користування земельною ділянкою; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" ( , вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька області, 69063 ) усунути перешкоди у користуванні належній Запорізькій міській раді () земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль шляхом повернення Запорізькій міській раді () земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, площею 0,8827 га, яка розташована у м. Запоріжжя, Прибережна магістраль.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 р. була задоволена заява Запорізької міської ради рро зупинення провадження у справі № 908/2393/21; зупинено провадження у справі № 908/2393/21 до набрання законної сили рішення у справі № 908/2465/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» до Запорізької міської ради про визнання поновленим до 27.02.2026 р. договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 30, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славойл» щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без змін її цільового призначення, площею 0,8827 га (кадастровий номер :05:019:0093), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна магістраль, для розташування культурно-оздоровчого центру, на тих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 20.02.2006 р., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 29.12.2007 р. та додатковою угодою від 30.09.2011 р., вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» до Запорізької міської ради, за участю Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах в редакції, викладеній у позовній заяві. Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 20.07.2022 р. було ухвалено постанову, якою касаційна скарга заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишена без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. і рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справ № 908/2465/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від суду від 22.06.2022 р. поновлено провадження у справі № 908/2393/21.

У серпні 2022 р. заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подано клопотання про призначення експертизи (у порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу України), у якому останній, посилаючись на приписи ст. ст. 42, 53, 55, 99, 169, 170, 182, 228 Господарського процесуального кодексу України, просить суд: 1. Витребувати у ТОВ «Славойл» оригінал документа «Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.02.2006 за № 30» з відміткою про його отримання 10.12.2015 у двох примірниках начальником відділу самоврядування контролю Сизовим М.В.. 2. Призначити у справі № 908/2393/21 технічну експертизу документа «Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.02.2006 за № 30», який надано товариством з обмеженою відповідальністю «Славойл» під час розгляду судової справи №908/2465/21 та містить відмітку про його отримання 10.12.2015 у двох примірниках начальником відділу самоврядування контролю Сизовим М.В. 3. На вирішення експерта поставити наступні питання: В який період часу виготовлено документ «Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.02.2006 за № 30»? Чи виготовлено наданий на дослідження документ «Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.02.2006 за № 30» у грудні 2015 року? Чи відповідає давність виконання рукописного напису «отримано 2 примірника проекту дод./угоди нач. Відділу самоврядн. Контролю 10.12.2015 (підпис) М.В. Сизов» на наданому на дослідження документі «Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.02.2006 за № 30» даті зазначеній у ньому (10.12.2015)?В який період часу виконано рукописний напис «отримано 2 примірника проекту дод./угоди нач. Відділу самоврядн. Контролю 10.12.2015 (підпис) М.В. Сизов» на наданому на дослідження документі «Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.02.2006 за №30»?

В обґрунтування клопотання Прокурор зазначив, що ТОВ «Славойл» 24.01.2022 до Господарського суду Запорізької області подано заяву про підстави звільнення від доказування на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України та у зв`язку з прийняттям Господарським судом Запорізької області рішення від 14.12.2021 у справі № 908/2465/21, яким визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.02.2006 за № 30 на той самий строк на тих самих умовах в редакції викладеній у рішенні суду. Під час судового розгляду справи № 908/2465/21 ТОВ «Славойл» надано суду копію проекту додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору оренди землі, а саме: поновлення терміну дії договору на десять років та викладення пункту 8 договору в редакції із зазначенням, що договір поновлено на 10 років ( до 27.02.2026 р. ). На наданому ТОВ «Славойл» примірнику додаткової угоди міститься відмітка про отримання двох примірників проекту додаткової угоди 10.12.2015 р. з підписом та зазначенням посади, прізвища та ініціалів: «Нач. відділу самоврядув. контролю М.В. Сизов». Вказує, що відповідно до листа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 27.10.2021 р. № 1893/02-03 Сизов М.В. не мав права на отримання договорів оренди землі, додаткових угод до них. Звертає увагу на те, що згідно листа виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2021 р. № 14641/03-20/05 встановлено, що 10.12.2015 р. до Запорізької міської ради надійшло звернення від ТОВ «Славойл» від 10.12.2015 р. № 41 та було зареєстровано за № 19791/02-32/08. Повідомляє, що станом на 10.12.2015 р. ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу самоврядного контролю за використання земель вказаного управління, згідно п. 2.3 Посадової інструкції мав право здійснювати лише перевірку, а не отримання, договорів оренди землі, додаткових угод до них на відповідність рішенням міської ради, а також правильності розрахунку ставок орендної плати за землю та її розмірів. Зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 0000038 від 08.06.2021 р., з метою вирішення питання щодо призначення та проведення технічної експертизи документа щодо давності його виготовлення, внесення до нього рукописного тексту, дізнавачем відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області як свідка 21.12.2021 р. допитано начальника відділу самоврядного контролю за використанням земель Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради Сизова М.В. Повідомляє, що на питання дізнавача щодо отримання ним вказаного проекту додаткової угоди ОСОБА_1 відмовився давати показання на підставі статті 63 Конституції України. Вважає, що наданий Господарському суду Запорізької області під час розгляду судової справи № 908/2465/21 ТОВ «Славойл» проект додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору оренди землі, який містить відмітку про отримання її двох примірників 10.12.2015 р. начальником відділу самоврядування контролю Сизовим М.В., може містити недостовірні відомості щодо дати отримання та факту такого отримання проекту додаткової угоди. Також, на думку прокурора, сумнівним є виготовлення вказаного проекту додаткової угоди у грудні 2015 року, оскільки в жодних листах або інших документах ані ТОВ «Славойл», ані Запорізька міська рада не посилається на факт надсилання або вручення проекту додаткової угоди, її відповідності чи невідповідності нормативно-правовим актам, її результатів розгляду. Зазначає, що висновок експерта щодо часу виготовлення проекту додаткової угоди та здійснення начальником відділу самоврядування контролю Сизовим М.В. рукописного напису на ньому, з огляду на наявність сумнівів щодо достовірності зазначеного доказу, може підтвердити або спростувати факт направлення та отримання вказаного проекту додаткової угоди 10.12.2015 р.. Зазначений факт у свою чергу має вирішальне значення для прийняття Господарським судом Запорізької області законного та обґрунтованого рішення у даній справі. Вказує, що на теперішній час жодною стороною не наданий висновок експерта із зазначених питань та неможливістю надати вказаний експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, через неможливість отримання оригіналу проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого 27.02.2006 р. за № 30, з відміткою про його отримання 10.12.2015 у двох примірниках начальником відділу самоврядування контролю Сизовим М.В.

В обґрунтування заперечень щодо призначення у справі експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славойл» зазначає, що 20.07.2022 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було ухвалено постанову по пов`язаній справі № 908/2465/21, якою касаційна скарга заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишена без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. і рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21 залишено без змін. Звертає увагу суду, що призначення експертизи є умисним затягуванням справи зі сторони Позивача та Прокурора, позбавлення товариства Відповідача можливості користування земельною ділянкою та нормально вести господарську діяльність, що призводить до збитків товариства, особливо під час воєнного стану, оскільки а ні в рамках кримінального провадження, а ні в рамках пов`язаної справи № 908/2465/21, а ні під час подання позову по даній справі, а тільки після прийняття рішення касаційним судом по пов`язаній справі, представник прокуратури подав клопотання про проведення експертизи. У зв`язку з чим Відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи у справі № 908/2393/21.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи документа, зазначивши в оскаржуваній ухвалі те, що: 24.01.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2393/21 подано заяву про підстави звільнення від доказування на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України та у зв`язку з прийняттям Господарським судом Запорізької області рішення від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21, яким визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.02.2006 за № 30 на той самий строк на тих самих умовах в редакції викладеній у рішенні суду. Як вбачається з тексту судових рішень та матеріалів справи № 908/2465/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Славойл» надано суду копію проекту додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору оренди землі, а саме: поновлення терміну дії договору на десять років та викладення пункту 8 договору в редакції із зазначенням, що договір поновлено на 10 років (до 27 лютого 2026). На наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Славойл» примірнику додаткової угоди міститься відмітка про отримання двох примірників проекту додаткової угоди 10.12.2015 з підписом та зазначенням посади, прізвища та ініціалів: «Нач. відділу самоврядув. контролю М.В. Сизов».

В обгрунтування призначення експертизи, господарський суд послався на необхідність всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. призначено у справі № 908/2393/21 судову технічну експертизу документа. На вирішення судової технічної експертизи документа поставлено наступні питання: В який період часу виготовлено документ Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27.02.2006 р. за № 30? Чи виготовлено наданий на дослідження документ Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27.02.2006 за № 30 у грудні 2015 року? Чи відповідає давність виконання рукописного напису отримано 2 примірника проекту дод./угоди нач. Відділу самоврядн. Контролю 10.12.2015 р. (підпис) М.В. Сизов на наданому на дослідження документі Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27.02.2006 за № 30 даті зазначеній у ньому ( 10.12.2015 р. )? Проведення судової технічної експертизи документа доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зупинено провадження у справі № 908/2393/21 на час проведення судової технічної експертизи документа.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Славойл подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 29.08.202 2р. скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про призначення судової технічної експертизи відмовити.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду у цій справі є позов Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права орендної земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" для розташування культурно-оздоровчого центру, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славойл" усунення перешкоди у користуванні шляхом повернення земельної ділянки.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про призначення судової технічної експертизи документа.

За висновком суду першої інстанції, необхідність у призначенні експертизи зумовлена необхідністю всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славойл" в апеляційній скарзі заперечувало необхідність у спеціальних знаннях у даній справі та доцільність призначення судової експертизи, посилаючись на те, що відповідь на поставлене експерту питання та відповідні обставини вже встановлені рішеннями судів у пов`язаній справі № 908/2465/21, зокрема і постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що не було враховано господарським судом

Надаючи оцінку доводам Скаржника, Суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи статті 269 ГПК України, зазначає наступне.

За змістом статті 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини першої статті 228, пункту 6 частини першої статі 229 ГПК України.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив про те, що ТОВ «Славойл» до господарського суду подано заяву про підстави звільнення від доказування на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України та у зв`язку з прийняттям Господарським судом Запорізької області рішення від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21, яким визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.02.2006 за № 30 на той самий строк на тих самих умовах в редакції викладеній у рішенні суду. Як вбачається з тексту судових рішень та матеріалів справи № 908/2465/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Славойл» надано суду копію проекту додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору оренди землі, а саме: поновлення терміну дії договору на десять років та викладення пункту 8 договору в редакції із зазначенням, що договір поновлено на 10 років (до 27 лютого 2026). На наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Славойл» примірнику додаткової угоди міститься відмітка про отримання двох примірників проекту додаткової угоди 10.12.2015 р. з підписом та зазначенням посади, прізвища та ініціалів: «Нач. відділу самоврядув. контролю М.В. Сизов». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи документа.

Разом з цим, задовольняючи клопотання Прокурора про призначення судової експертизи, місцевим господарським судом не враховано надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Славойл» заперечення з цього приводу, які обґрунтовані, зокрема з посиланням на обставини, встановлені у справі № 908/2465/21 при розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» до Запорізької міської ради, за участю Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах в редакції, викладеній у позовній заяві.

Так, з наявної в матеріалах справи копії постанови Верховного Суду від 20.07.2022 р., у справі № 908/2465/21 якою касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишена без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. і рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справі № 908/2465/21 залишено без змін, вбачається наступне: У серпні 2021 року ТОВ «Славойл» звернулося до суду з позовом до Запорізької міськради з урахуванням заяви про зміну предмета позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах в редакції, викладеній у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Славойл» є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093 ( далі - спірна земельна ділянка) згідно з договором від 20.02.2006 р., укладеним із Запорізькою міськрадою (зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.02.2006 р. за № 30 ) ( далі - договір оренди землі). Договір укладено строком на 10 років. До закінчення строку дії договору позивач листом від 10.12.2015 р. № 41 повідомив орендодавця - Запорізьку міськраду про намір поновити договір оренди землі. Разом з листом на поновлення договору оренди землі ТОВ «Славойл» надало проект додаткової угоди на підпис Запорізької міськради. З боку Запорізької міськради у встановлений законодавством строк були відсутні будь-які заперечення, у тому числі у формі листів-повідомлень та/або рішень міської ради про відмову в поновленні договору.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю.

При цьому, судами попередніх інстанцій у справі № 908/2465/21 встановлені наступні обставини: «20.02.2006 р. між Запорізькою міськрадою (орендодавець) та ТОВ «Славойл» (орендар) було укладено договір оренди землі.

Згідно з пунктами 1, 2 вказаного договору оренди землі орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8827 га для розташування культурно-оздоровчого центру, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, яка надана відповідно до рішення двадцять дев`ятої сесії четвертого скликання Запорізької міськради від 25.01.2006 № 55/25.

Згідно з пунктами 3, 4 договору оренди землі земельна ділянка вільна від забудови, інші об`єкти інфраструктури відсутні.

Відповідно до пункту 5 договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 786 165, 11 грн (в цінах 2006 року).

Договір укладається на десять років (пункт 8 договору оренди землі).

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід`ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 19 договору оренди землі).

Відповідно до пункту 39 договору оренди землі, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 за № 30.

За актом прийому-передачі 27.02.2006 Запорізька міськрада передала ТОВ «Славойл» в оренду спірну земельну ділянку за договором оренди землі.

Відповідно до пунктів 14, 15 договору оренди землі, які містяться в розділі «Умови використання та цільове призначення земельної ділянки» визначено, що земельна ділянка передається в оренду для розташування культурно-оздоровчого центру; цільове призначення земельної ділянки (категорія земель): землі житлової та громадської забудови.

У подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 29.12.2007 та додатковий договір від 30.09.2011 до договору оренди землі, які є його невід`ємними чистинами та які стосувались внесення змін та доповнень до пунктів 3.1, 9, 10, 11, 12 договору оренди землі щодо розміру, порядку обчислення та внесення орендної плати.

Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 рішення Запорізької міськради від 25.01.2006 № 55/25 «Про передачу в оренду ТОВ «Славойл» земельної ділянки по Прибережній магістралі для розташування культурно-оздоровчого центру» зобов`язано ТОВ «Славойл» після закінчення строку оренди землі договір поновити в установленому законодавством порядку.

У пункті 30 договору оренди землі встановлено, що орендар зобов`язаний, зокрема, після закінчення строку договору оренди землі договір поновити або повернути земельну ділянку орендодавцю за його вимогою в належному стані.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Славойл» посилається на те, що листом від 10.12.2015 р. № 41 він повідомив орендодавця - Запорізьку міськраду про намір поновити договір, разом з листом на поновлення договору оренди землі ТОВ «Славойл» було додано проект додаткової угоди.

До матеріалів справи Позивачем надано завірену копію зазначеного листа ТОВ «Славойл» від 10.12.2015 р. № 41, відповідно до змісту якого ТОВ «Славойл» просило продовжити термін дії договору оренди землі на 10 років. Також позивачем надано копію проекту додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору оренди землі.

Запорізька міськрада проти позову заперечила, зазначила, що ТОВ «Славойл» було повідомлено про неможливість укладення додаткової угоди до договору оренди землі листом Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міськради (далі - Управління земресурсів) від 25.12.2015 р. за вих. № 3323. Вказаний лист-повідомлення Управління земресурсів, як стверджує Запорізька міськрада, є відповіддю на звернення ТОВ «Славойл» про поновлення договору оренди згідно з листом від 10.12.2015 р. № 41.

Запорізька міськрада зазначила, що оскільки позивач ТОВ «Славойл» відповіді на лист від 25.12.2015 р. за вих. № 3323 не надав, Запорізька міськрада вважає, що переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі припинилось, а договір оренди землі був припинений у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 246208339, сформованого 26.02.2021 р., 24.02.2021 р. до реєстру внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер рішення (номер запису про інше нерухоме майно) - 56840437 від 26.02.2021 про проведення державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Славойл» до 27.02.2026 р. на підставі договору оренди землі від 20.02.2006 р., листа від 10.12.2015 р. № 41.».

Однак судом першої інстанції не були дослідженні вказані докази.

Призначаючи у справі судову експертизу, господарський суд не обґрунтував належним чином наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта за наявними у справі матеріалами.

Оскільки зупинення провадження у цій справі є наслідком призначення судом експертизи, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Отже, призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта.

Враховуючи те, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі зазначеної норми залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п.43, ECHR 2000-VI).

Відтак, безпідставне призначення судової експертизи (за відсутності належного обґрунтування необхідності для вчинення такої процесуальної дії судом) є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляду цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження, як наслідку призначення у справі судової експертизи, Суд керується також засадами верховенства права.

Наведеного судом попередньої інстанції враховано не було, тому, безпідставно призначивши судову експертизу та зупинивши у зв`язку з цим провадження у справі, суд порушив право Скаржника на розгляд справи упродовж розумного строку.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду, якою призначено судову технічну експертизу та у зв`язку з цим зупинено провадження у справі, не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права (статей 99, 100, пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що Відповідач, звертаючись з апеляційної скаргою на ухвалу суду про призначення судової експертизи, не оскаржував ухвалу про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, а ст. 230 ГПК України встановлює підстави його поновлення.

Таким чином, з урахуванням скасування ухвали суду про призначення експертизи фактично усуваються обставини, які стали підставою для зупинення провадження, а тому матеріали справи необхідно направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав призначення судової експертизи у даній справі, а тому ухвала суду про призначення експертизи підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, з використанням повноважень, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. у справі № 908/2393/21 - задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржникам не було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Відповідача про скасування забезпечення позову.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційних скарг в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у задоволенні клопотання заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про призначення експертизи слід відмовити. В свою чергу, матеріали справи повертаються до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022р. у справі № 908/2393/21 скасувати.

У задоволенні клопотання Заступника Вознсенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства відповідальністю «Славойл» про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Справу № 908/2393/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Господарському суду Запорізької області здійснити розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Славойл на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022р. у справі № 908/2393/21, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна