РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2022Справа № 910/3870/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом СОСНІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ"

про стягнення 72 298,20 грн.

без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СОСНІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" про стягнення 72 298,20 грн. (з урахуванням уточнення ціни позову).

Позовні вимоги обґрунтовані помилковим перерахуванням коштів позивачем на рахунок відповідача (стягувача за виконавчим провадженням) згідно платіжного доручення № 30289 від 25.10.2021 у сумі 71 769,20 грн. та платіжного доручення № 30330 від 25.10.2021 у сумі 529,00 грн. Позивач зазначає, що такі кошти надійшли до органу ДВС від боржника за виконавчим провадженням, як виконавчий збір, і не мали законних підстав бути перерахованими на користь стягувача, тож були перераховані помилково та безпідставно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 (після усунення недоліків позовної заяви) відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, ухвалою було встановлено строк відповідачу, який становить 15 днів з дня вручення вказаної ухвали, для подачі до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, а також усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

19.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Соснівський ВДВС) перебуває зведене виконавче провадження №53128802, до складу якого входять: виконавче провадження №51861189 з примусового виконання виконавчого листа №712/10127/15 від 14.07.2016, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про солідарне стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» боргу в сумі 2296 грн. та виконавче провадження №51861295 з примусового виконання виконавчого листа №712/10127/15 від 14.07.2016, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про солідарне стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» боргу в сумі 1083874,05 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 у справі №712/10127/15ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено. Замінено у виконавчих провадженнях стягувача - ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на його правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ".

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 у справі № 712/10127/15ц державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме замінено стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на його правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" у межах вищезазначених виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що у червні 2021 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" звернулося до Соснівського ВДВС із заявою від 08.06.2021 №КПД-281-197/21 про закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчих листів. У заяві стягувач зазначив, що у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню. У прохальній частині заяви просив закінчити виконавчі провадження та направити постанови про закінчення виконавчих проваджень засобами поштового зв`язку.

Позивач зазначає, що після отримання заяви стягувача, з метою забезпечення стягнення виконавчого збору ним було виписано боржнику квитанцію на погашення витрат з врахуванням стягнутого виконавчого збору з солідарних сторін.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що 21.10.2021 від боржника - ОСОБА_1 на рахунок Соснівського ВДВС надійшли грошові кошти в сумі 71769,20 грн. та 529,00 грн. відповідно.

Проте як вбачається із доданих до позову матеріалів, 25.10.2021 Соснівський ВДВС перерахував кошти, що надійшли від боржника, на рахунок ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", зокрема згідно платіжного доручення № 30289 від 25.10.2021 у сумі 71 769,20 грн. та платіжного доручення № 30330 від 25.10.2021 у сумі 529,00 грн.

Вказуючи, що такі кошти були перераховані помилково позивач просить стягнути спірну суму з відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оцінивши матеріали справи, суд приймає доводи позивача про те, що грошові кошти, які були перераховані Соснівським ВДВС на рахунок ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", зокрема згідно платіжного доручення № 30289 від 25.10.2021 у сумі 71 769,20 грн. та платіжного доручення № 30330 від 25.10.2021 у сумі 529,00 грн. були перераховані помилково, тобто без достатньої на це правової підстави.

Зокрема, судом враховано, що кошти у вищезазначених розмірах надійшли до Соснівського ВДВС від боржника за обома виконавчими провадження - ОСОБА_1 вже у жовтні 2021 року. Судом встановлено, що призначенням платежу за транзакцією щодо сплати боржником суму в розмірі 71 769,20 грн. зазначено «сплата боргу ВП - 51861295». Крім того призначенням платежу за транзакцією щодо сплати боржником суму в розмірі 529,00 грн. зазначено «сплата боргу ВП - 51861189».

Враховуючи такі обставини суд зазначає, що єдиним боргом у межах обох виконавчих проваджень, який реально існував станом на момент перерахування ОСОБА_1 грошових коштів, тобто станом на 21.10.2021, був борг із несплаченого боржником виконавчого збору, оскільки заборгованість перед стягувачем станом на жовтень 2021 вже була відсутня. В цій частині суд враховує, що ще у червні 2021 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" підтвердило факт виконання рішення суду по справі № 712/10127/15 у повному обсязі, повідомивши про це Соснівський ВДВС шляхом подання заяви від 08.06.2021 №КПД-281-197/21, одночасно із цим просивши закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи також підтверджується, що суми перерахованих ОСОБА_1 грошових коштів повністю відповідають розмірам виконавчого збору, які залишилися несплаченими після часткового виконання рішення суду в межах провадження, що перебувало на виконанні Шполянського ВДВС. До того ж, ці самі суми були зазначені у повідомленнях Соснівського ВДВС, виписаних на ім`я платника - ОСОБА_1 з конкретно вказаним видом платежу - виконавчий збір за виконавчим провадженням.

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про доведеність факту перерахування боржником - ОСОБА_1 у жовтні 2021 року вищезазначених сум на рахунок ВДВС саме в якості погашення боргу із недоплаченої суми виконавчого збору. Отже, подальше перерахування суми виконавчого збору на рахунок ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", зокрема згідно платіжного доручення № 30289 від 25.10.2021 у сумі 71 769,20 грн. та платіжного доручення № 30330 від 25.10.2021 у сумі 529,00 грн., відбулося помилково та безпідставно, оскільки законодавством не передбачено жодної правової підстави набуття стягувачем суми виконавчого збору, сплаченого боржником у межах окремого виконавчого провадження.

Намагання відповідача інтерпретувати перерахунок державним виконавцем грошових коштів як таких, що були стягнуті з боржника в рахунок погашення заборгованості за невиконаним рішенням суду, є безпідставними, оскільки станом на жовтень 2021 року таке рішення суду було виконано в повному обсязі, про що кількома місяцями раніше безпосередньо стягувач повідомив орган ДВС. У свою чергу, законодавством не передбачено додаткових майнових дивідендів або фінансових бонусів, на отримання яких стягувач може розраховувати від боржника або органу ДВС вже після того як судове рішення фактично було виконано. Тож набуття ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" грошових коштів у загальному розмірі 72 298,20 грн., отриманих від Соснівського ВДВС, відбулося без достатньої правової підстави, у зв`язку із чим ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову.

У випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 ГПК України).

Оскільки помилкове перерахування грошових коштів на рахунок відповідача відбулося внаслідок неправильних дій органу ДВС, судовий збір покладається на позивача на підставі частини 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 28-А, офіс 151; ідентифікаційний код 41361814) на користь СОСНІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (Україна, 18000, Черкаська обл., місто Черкаси, ПРОСПЕКТ ХІМІКІВ, будинок 50; ідентифікаційний код 34998129) суму помилково перерахованих коштів у розмірі 72 298,20 грн.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2022.

Суддя І.В. Приходько