ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. Справа №914/4062/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

Суддів: Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження Приватного підприємства Ізотеп б/н від 18.08.2022 (вх. № 01-05/2055/22 від 19.08.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 (повний текст рішення складено 01.08.2022)

у справі № 914/4062/21 (головуючий суддя Манюк П.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Герц", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Ізотеп", с. Синьковичі, Жовківський район, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги", м. Львів

про стягнення 80 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю БК Герц звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Ізотеп про стягнення 80 000, 00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що платіжними дорученнями № 106984 від 22.07.2021 та № 106943 від 30.07.2021 ним перераховано відповідачу кошти в розмірі 80 000, 00 грн. При цьому, між сторонами даного спору, стверджує позивач, відсутні будь які правовідносини (договір на виконання робіт, надання послуг або поставку товару, тощо), що свідчить про відсутність також підстав для отримання відповідачем перерахованих позивачем коштів в сумі 80 000, 00 грн. Відсутні також, зазначає ТОВ «БК Герц», первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про надання послуг, виконання робіт, поставку товару.

30.11.2021 позивач звернувсядо відповідача з листом, в якому просив повернути помилково сплачені кошти і зазначив, що випадку відмови у їх поверненні, позивач буде змушений звернутися до суду з позовом про їх повернення. Відповіді на вказаний вище лист позивач не отримував, кошти відповідачем не повернуто, чим, на думку позивача порушено його права та охоронювані законом інтереси і що слугує підставою для їх захисту у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 справі № 914/4062/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Ізотеп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Герц" суму в розмірі 82 270, 00 грн, з яких: 80 000, 00 грн - безпідставно отриманих коштів та 2 270, 00 грн - судового збору.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, встановивши, що переказ коштів відповідачу в сумі 80 000, 00 грн відбувся без достатньої на це правової підстави і свідчить про безпідставне збагачення відповідача за рахунок коштів позивача на суму 80 000, 00 грн. Доводи відповідача про наявність між сторонами субпідрядних договірних відносин суд першої інстанції визнав необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази наявності таких правовідносин, зокрема відсутній підписаний сторонами договір будівельного субпідряду, відсутні докази передачі позивачем відповідачу проектної та кошторисної документації, а подані відповідачем акти виконаних будівельних робіт не підписані позивачем, як і сам договір підряду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Ізотеп» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач стверджує, рахунок № 128 від 19.07.2021 містить пропозицію ПП «Ізотерп» до ТОВ «БК Герц» провести підрядні роботи, а саме: роботи з вирівнювання основи та влаштування ПВХ покриття на суму 80 000, 00 грн, тобто цей рахунок є офертою укласти угоду (договір) підряду на зазначені вище роботи. Відповідач зазначає, що здійснені позивачем 22.07.2021 та 30.07.2021 оплати на суму 80 000, 00 грн свідчать саме про прийняття оферти ПП «Ізотерп» підрядних робіт з вирівнювання основи та влаштування ПВХ покриття.

Акцептація ТОВ «БК Герц» виставленого ПП «Ізотерп» рахунок № 128 від 19.07.2021, що підтверджується оплатою підрядних робіт позивачем на суму 80 000, 00 грн, на думку апелянта свідчить про наявність договірних відносин між сторонами, у зв`язку із чим кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, не можна вважати такими, що сплачені без достатньої правової підстави.

Апелянт наголошує на тому, що рахунок № 128 від 19.07.2021 і платіжні доручення № 106984 від 22.07.2021 та № 106943 від 31.07.2021 є первинними документами у розумінні статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», якими підтверджується здійснення позивачем господарської операції з оплати підрядних робіт на користь ПП «Ізотерп».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи апеляційної скарги, зазначаючи при цьому, що договір будівельного підряду між сторонами даного спору укладено не було і жодних будівельних робіт відповідач з договором підряду не виконував.

Також позивач звертає увагу на те, що в договорі будівельного підряду відповідно до п. 15 Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», сторони зобов`язані визначити найменування об`єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору і ціну договору. Жодна з вищенаведених істотних умов сторонами не погоджувалася, кошторис по договору відсутній, тому не визначена та не погоджена вартість та обсяг підрядних робіт, відсутній календарний план або графік виконання робіт, не визначені строки оплати робіт, у зв`язку із чим не має підстав вважати укладеним між сторонами договір підряду.

Оскільки договір будівельного підряду між сторонами не укладався і жодних будівельних або ремонтних робіт відповідач не виконував, про що свідчить відсутність погоджених та підписаних позивачем актів приймання виконаних робіт, помилково перераховані на користь відповідача позивачем 80 000, 00 грн підлягають останньому як безпідставно збережені кошти.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Скрипчук О.С. та Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ізотеп» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 у справі № 914/4062/21 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Платіжними дорученнями № 106984 від 22.07.2021 (на суму 40 000, 00 грн) та № 106943 від 30.07.2021 (на суму 40 000, 00 грн) позивачем перерахував відповідачу кошти в розмірі 80 000, 00 грн.

З врахуванням того, що ПП «Ізотерп» та ТзОВ «БК Герц» не укладало жодних договорів на виконання робіт, надання послуг чи поставку товару, також беручи до уваги відсутність первинних бухгалтерських документів, які би свідчили про надання послуг, виконання робіт чи поставку товару, позивач стверджує, що відсутня є правова підстава для отримання відповідачем коштів в сумі 80 000, 00 грн.

30.11.2021 позивач звернувся до відповідача з листом від 16.11.2021, в якому просив повернути вищезазначені кошти. Відповіді на лист позивача відповідач не надав, кошти відповідачем позивачу також не повернуті.

У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 80 000, 00 грн.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що між ним та позивачем існували договірні відносини, оскільки в силу ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Рахунок № 128 від 19.07.2021 відповідач вважає пропозицією відповідачу провести підрядні роботи а саме: вирівнювання основи та влаштування ПВХ покриття на суму 80 000, грн, тобто цей рахунок, зазначає відповідач є офертою укласти угоду (договір) підряду на зазначені вище роботи.

А оплату позивачем зазначеного вище рахунку 22.07.2021 та 30.07.2021 на суму 80 000, 00 грн (платіжні доручення №106943 та № 106984) відповідач вважає, акцептацією пропозиції прийняти підрядні роботи з вирівнювання основ та влаштування ПВХ покриття, що виконувало ПП «Ізотерп»

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відносини, що випливають із договору будівельного підряду, укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України), Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005 (далі Загальні умови), які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (далі Загальні умови) та державними будівельними нормами та стандартами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18).

Пунктом 15 Загальних умов, передбачено, що в договорі підряду сторони зобов`язані визначити найменування об`єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Відповідно до п. 5 Загальних умов договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об`єкта); права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.

У матеріалах даної справи відсутні докази того, що між ПП «Ізотерп» та ТзОВ «БК Герц» існують договірні відносини на виконання яких позивач міг би переказувати відповідачу кошти, жодних договорів про виконання робіт, надання послуг тощо, сторони даного спору не укладали.

Разом з тим, відповідно до рахунку № 128 від 19.07.2021 (а. с. 5, т. 1) виставлена ПП «Ізотерп» до сплати сума складає 258 333, 33 грн і підставою оплати цієї суми коштів вказано договір № 19/07 від 19.07.2021.

Сам договір № 19/07 від 19.07.2021 між ПП «Ізотерп» та ТзОВ «БК Герц» не укладено.

При цьому, 22.07.2022 та 30.07.2021 платіжними дорученнями № 106984 (а. с. 3, т. 1) та № 106943 (а. с. 4, т. 1) позивач перерахував відповідачу 80 000, 00 грн згідно виставленого рахунку № 128 від 19.07.2021. Сам відповідач не заперечує, що ним отримані кошти від позивача в сумі 80 000, 00 грн. На вимогу позивача, заявлену в порядку ст. 530 ЦК України (лист б/н від 16.11.2021) відповідач безпідставно збережених коштів не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України (дана норма регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Таким чином, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. (наведений правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави, як вірно зазначено судом першої інстанції, розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої який, або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, договору, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

З наведеного вбачається, що навіть якщо у сторін був намір укласти договір підряду на виконання будівельних робіт, про що стверджує відповідач, але такий договір такий договір укладено не було (і роботи не виконувались), то такі обставини також є підставою для стягнення коштів як безпідставно збережених.

Відсутність договірних відносин між сторонами встановлено вище, разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує що підрядні роботи були виконані, ним про що свідчать підписані самим відповідачем в односторонньому порядку акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 на суму 80 000, 00 грн та розрахунок вартості робіт 1 етап заливання самовирівнюючої суміші. Ці акти з невідомих причин, зазначає у відзиві відповідач, не підписані позивачем.

Згідно з ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Тобто обов`язок підписання акту виконаних робіт у замовника виникає з моменту, коли підрядник надає (надсилає) йому такий акт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021, який долучено відповідачем до матеріалів справи не містить відміток позивача про відмову від його підписання. Окрім того, в матеріалах даної справи відсутні докази надсилання цього акту позивачу для підписання.

Відтак, твердження відповідача про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 доводить факт виконання визначених у ньому робіт відповідачем на замовлення позивача, не підтверджується матеріалами справи і такий акт не можна вважати належним доказом у справі

Також судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази (договір № 314 від 15.09.2020; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за відповідні місяці 2020-2021; акти № 1-13 приймання виконаних будівельних робіт за 2020-2021, тощо) які свідчать про те що підрядником по виконанню капітального ремонту палат інтенсивної терапії 3-го хірургічного відділення КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» на вул. І. Миколайчука, 9 є ТзОВ «БК Герц», яке здійснювало в тому числі загально-будівельні роботи з розділу підлоги у липні 2021.

Окрім того, з пояснень КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» вбачається, що підрядником (ТзОВ «БК Герц») не погоджувалось із замовником (лікарнею) жодних субпідрядних організацій на виконання підрядних робіт, як того вимагає п. 6.3.2 договору підряду № 314 від 15.09.2020.

Дослідження ж первинних документів (рахунку № 128 від 19.07.2022), які, на думку відповідача, підтверджують факт правомірного внесення до бухгалтерського обліку відомостей про здійснену операцію щодо перерахування коштів у даній справі і прийняття пропозиції укласти договір виконання підрядних робіт, не впливає на той факт, що перерахування позивачем на рахунок відповідача коштів здійснено без достатньої на те правової підстави. В матеріалах справи відсутні докази того, що між відповідачем та позивачем існували якісь договірні відносини, чи надавались послуги, на виконання яких позивач міг би перераховувати відповідачу кошти.

Оскільки матеріалами справи підтверджується обгрунтованість заявлених до стягнення вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарським судом Львівської області правомірно задоволено позовні вимоги ТзОВ «БК Герц» до ПП «Ізотерп» про стягнення 80 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційних скарг. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Ізотеп б/н від 18.08.2022 (вх. № 01-05/2055/22 від 19.08.2022) залишити без задоволення.

2. рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2022 у справі № 914/4062/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.