ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" листопада 2022 р. Справа№ 910/17791/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» про зміну способу і порядку виконання рішення

у справі №910/17791/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»

до Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест»

2. Управління державної охорони України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ»

про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №910/17791/17. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/17791/17 шляхом:

Зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103; ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем - Банк» Шевченка Андрія Миколайовича передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77; ) Фонд фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, а саме кошти на рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, в тому числі кошти оперативного резерву на рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві. У пункті 3 резолютивної частини ухвали вказано, що у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 20.12.2024.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 08.09.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку (далі, Фонд або ФГВФО) подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17 та винести ухвалу про відмову ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест» у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №910/17791/17. Також в апеляційній скарзі скаржник просить зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17, зазначивши про це в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржником також викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 30.08.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку у справі №910/17791/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17791/17. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

05.10.2022 матеріали справи №910/17791/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 11.10.2022 по 16.10.2022 згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №19-ін від 05.10.2022 перебувала у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17 залишено без руху. Роз`яснено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

02.11.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Оцінивши наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022, причини пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено 20.12.2021, її повний текст складено 24.12.2021.

Як встановлено апеляційним господарським судом в ухвалі від 17.10.2022 про залишення апеляційної скарги у справі №910/17791/17 без руху, із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку звернувся 08.09.2022, тобто із пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у даній справі.

Суд встановив, що відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 04.01.2022 (враховуючи, що 03.01.2022 було вихідним днем), якщо обчислювати строк на апеляційне оскарження з дати складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку в апеляційній скарзі зазначено, що копія оскаржуваної ухвали на його поштову адресу (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) не надходила, а лише 30.08.2022 на підставі поданої заяви від 25.08.2022 №166-60-14/22 про видачу оскаржуваної ухвали остання була отримана представником Фонду нарочно в приміщенні суду першої інстанції. Зазначене, за твердженнями скаржника, унеможливило підготовку та подання до суду апеляційної скарги у межах строку, визначеного процесуальним законодавством, та призвело до його пропуску.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху судова колегія критично оцінила зазначені доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» виходячи з того, що скаржник щонайменше з 18.07.2022 був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, однак Фонд лише 26.08.2022, тобто аж через 38 днів з дня, коли йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021, подав до суду першої інстанції заяву від 25.08.2022 №166-60-14/22 про видачу її копії, що безумовно не може свідчити про вжиття ним належних заходів в розумні інтервали часу задля вчинення дій щодо апеляційного оскарження спірного процесуального документа.

При цьому, колегія суддів зазначила, що апелянтом не наведено жодних доказів на підтвердження того, що він не міг звернутися до суду задля отримання завіреної копії ухвали суду раніше, ніж 26.08.2022 та, відповідно, подати апеляційну скаргу раніше ніж 08.09.2022.

В заяві від 02.11.2022 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду від 20.12.2021 Фонд як на іншу підставу для поновлення такого строку посилається на введення Указом Президента України №64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану, який в подальшому було продовжено. Апелянтом вказано, що наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №83 від 24.02.2022, враховуючи вказаний указ Президента України, запроваджено на період з 24.02.2022 по 04.03.2022 дистанційну роботу для працівників Фонду, яка в подальшу була продовжена відповідними наказами тощо.

При цьому, скаржник посилається на засвідчення Торгово-промисловою палатою України військової агресії російської федерації проти України як форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) та на рекомендації Ради суддів України щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, продовження їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Колегія суддів, дослідивши наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження доводи, зазначає наступне.

За змістом статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його з причин, визнаних судом поважними, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Зі змісту цієї норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» на обґрунтування відсутності можливості своєчасного подання апеляційної скарги перераховує події, пов`язані з введенням воєнного стану, які сталися з 24.02.2022, і не обґрунтовує причини неможливості її подання протягом усього періоду апеляційного оскарження. При цьому сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок його запровадження і унеможливили виконання учасником судового процесу протягом установленого законом строку.

Однак принаймі з квітня 2022 року місто Київ, де знаходиться скаржник, не є зоною активних бойових дій, а скаржник не надав доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, пов`язаних із введеним на території України воєнним станом, неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою своєчасно, як і доказів на підтвердження запровадження дистанційного режиму роботи Фонду.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 06.10.2022 у справі №910/13709/19, ухвалі від 27.09.2022 у справі №917/1604/21.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі «Кузнецов та інші проти Росії» суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте скаржник не надав належних доказів неможливості звернення у передбачений законом строк з апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи зазначене, оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.20221 у справі №910/17791/17 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку у відкритті апеляційного провадження у справі №910/17791/17.

2. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з ринку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/17791/17 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/17791/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка