СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

02 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/3437/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від ініціюючого кредитора (апелянта): від боржника: арбітражний керуючий: Яковенко В.С. не з`явились не з`явились не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3969 Х/3) Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м.Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 07.12.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021 року)
у справі за заявою про№922/3437/21 (суддя Лавренюк Т.А.) Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м. Харків, банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМ ГРУП, м. Харків
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" (вх.3437/2 від 27.08.2021), посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 150 000,00 грн., строк сплати якої настав.

Також ініціюючий кредитор, посилаючись на п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просив суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., згода якого на участь у справі додана до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", .

Ухвала господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21 обґрунтована тим, що ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Оптім Груп», оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство виникли сумніви стосовно наявності підтвердженої заборгованості боржника перед кредитором.

Не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович, м. Харків звернувся з апеляційною скаргою б/н від 23.12.2021 (вх.№3969 Х/3) з додатками, в якій просить:

-відновити ФОП Мирошник Володимиру Івановичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21;

-звільнити ФОП Мирошник Володимира Івановича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21;

-скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21;

-прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі №922/3437/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю ОПТІМ ГРУП (місцезнаходження: 61174, м.Харків, пр. Перемоги, буд.55Е, ) та визнати вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича у справі про банкрутство ТОВ ОПТІМ ГРУП (місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е, ) у розмірі 150 000,00 грн.;

-призначити розпорядником майна у справі №922/3437/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю ОПТІМ ГРУП (місцезнаходження: 61174, м.Харків, пр. Перемоги, буд.55Е, ) арбітражного керуючого Родзинського А.А.;

-повернути справу №922/3437/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Відзначає, що боржник ТОВ «Оптім Груп» повністю визнає наявну заборгованість, у матеріалах справи є відзив боржника, який підтверджує дане твердження. Тому, на думку апелянта у цій справі відсутній спір про право, щодо вимог ініціюючого кредитора до боржника, які стали підставою для звернення з заявою про відкриття справи про банкрутство.

Скаржник вважає, що вимоги апелянта кредитора, який звернувся до суду з заявою про відкриття справи про банкрутство є безспірними, визнаються боржником у повному обсязі та незадоволені боржником. Також ініціюючий кредитор та боржник надали до суду достатньо належні докази існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором.

Таким чином, на переконання апелянта, між ініціюючим кредитором та боржником відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, та вимоги кредитора повністю незадоволені боржником до підготовчого засідання суду, а отже підстави передбачені ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відсутні.

Також, скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20 та від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 року витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3437/21. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою б/н від 23.12.2021 (вх. №3969 Х/3) фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021р. у справі №922/3437/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

Вказана ухвала відправлена 24.12.2021 року на адресу господарського суду Харківської області та на адресу апелянта.

24.12.2021 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №922/3437/21 за заявою ФОП Мирошника В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМ ГРУП» про визнання банкрутом (в 1-му томі на 260 аркушах.

28.12.2021 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №169 матеріали справи №922/347/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/3437/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м.Харків та призначено справу до розгляду на "02" лютого 2022 р. о 10:30 годині.

02.02.2022 на поштову адресу суду від ТОВ «Оптім Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 01.02.2022 (поза межами, встановленого строку), за змістом якого останній просить суд:

-скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21;

-прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі №922/3437/21 за завою фізичної особи підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Оптім Груп» та визнати вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи підприємця Мирошник Володимира Івановича у справі про банкрутство ТОВ «Оптім Груп» у розмірі 150 000,00 грн.;

-призначити розпорядником майна у справі №922/3437/21 за заявою Фізичної особи підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Оптім Груп» арбітражного керуючого Родзинського А.А.;

-повернути справу для подальшого розгляду у новому складі суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.161 ГПК відзив є одним із видів заяв по суті справи.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптім Груп» був обізнаний про існування даної апеляційної скарги, але не скористався своїми правами у строки встановлені судом, а подав відзив лише 02.02.2022 р. Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року було встановлено учасникам справи строк до 14.01.2022 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

В матеріалах справи міститься конверт (том 2, а.с. 33) з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Але, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 - 2 Правил).

У разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" працівник поштового зв`язку робить позначку "Адресат відмовився" із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 114 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99 - -1, 99 - -2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів Верховного Суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з відмовою від отриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою.

Крім цього, стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачає, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.12.2021.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптім Груп» не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до "Єдиного державного реєстру судових рішень" та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптім Груп» пропущено строк встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, останній не довів поважності причин неподання відзиву, суд апеляційної інстанції залишає відзив на апеляційну скаргу без розгляду.

Крім того, у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу, останній відзначає Товариство з додатковою відповідальністю «Оптім Груп», хоча підпусує даний відзив саме Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптім Груп» - А.О. Телитченко.

02.02.2022 від ОСОБА_1 на поштову адресу суду надійшла зава б/н від 01.02.2022 (з додатками), за змістом якої остання просить:

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3437/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Оптім Груп», шляхом заміни сторони кредитора ФОП Мирошник В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 150 000 грн.;

-розглянути цю заяву Чуканової без участі Чуканової за наявними у справі матеріалами та доказами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року, керуючись статтями 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні. Провадження у справі №922/3437/21 продовжено до "02" березня 2022 р. о 10:30 год.

02.02.2022 для з`ясування фактичних обставин справи Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо подальшого апеляційного провадження у справі №922/3437/21 за апеляційною скаргою (вх.№3969 Х/3) ОСОБА_2 , звернутись до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із запитом про надання інформації щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням інформації про дату смерті.

21.02.2022 на поштову адресу суду від Директора ТОВ «Оптім Груп» - Телитченко А.О. надійшла згода на заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/3437/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптім Груп», за змістом якої останній просить задоволити заяву нового кредитора Чуканової А.О. про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/3437/21 про банкрутство Товарисьва з обмеженою відповідальністю «Оптім Груп».

Крім того, 21.02.2022 від ОСОБА_2 надійшла згода з аналогічним змістом.

Разом з тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 02.03.2022 у справі №922/3437/21, не відбулося.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В. у справі №922/2334/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач): Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (до 23 серпня 2022 року).

Таким чином, на час постановлення ухвали від 17.06.2022, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 №07 Про внесення змін до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №3 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено:

1.Внести зміни до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №3 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану», а саме:

1.1 Частину другу вказаного наказу викласти в такій редакції: « 2.Поновити слухання справ у відкритих судових засіданнях у приміщенні Східного апеляційного господарського суду з 06.06.2022, з урахуванням необхідності додержання безпеки як учасників процесу, так і працівників апарату суду».

1.2 Частину третю вказаного наказу викласти в такій редакції4 «3.Рекомендувати суддям, за можливості, здійснювати призначення і розгляд судових справ у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без безпосередньої присутності сторін спору, зокрема, із максимальним застосуванням віддаленого доступу, шляхом використання мережі Інтернет».

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

У відповідності до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно з частиною 3 наведеної статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Пунктом 8 статті 267 ГПК України врегульовано, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Своєю чергою, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 р. гарантій, Східний апеляційний господарський суд вважав за можливе призначити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків до розгляду на 31.08.2022р. о 10 годині 30 хвилин з повідомленням всіх учасників справи, про що учасників справи №922/3437/221 було повідомлено ухвалою від 17.08.2022 шляхом надсилання на електронні та поштові адреси учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 виправлено описку у пункті першому резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 у справі №922/3437/21 та вважати вірним, що розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків (вх. №3969 Х/3) відбудеться "05" жовтня 2022 р. о 09:15 годин, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді-доповідача Черноти Людмили Федорівни (медичний висновок про непрацездатність 4Х А6-3АХ5-4РТ9-5К49) повідомлено учасників справи (03.10.2022) про перенесення судового засідання, призначеного на 05.10.2022 о 09:15 год. ухвалою суду від 12.08.2022 у справі №922/3437/21 (вх. №3969 Х/3) за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м.Харків про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМ ГРУП, м.Харків.

Відповідне повідомлення про те, що судове засідання відбудеться « 02» листопада 2022 о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №131, направлено на поштові та електронні адреси учасників справи.

Ухвалою від 12.10.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21 до розгляду на 02.11.2022р. о 09:45 год., яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

У судове засідання 02.11.2022 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Східного апеляційного господарського суду, якими було призначено розгляд справи були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги до початку її розгляду в судовому засіданні - не надходило.

До суду повернулися надіслані на зареєстровані адреси учасників справи копії ухвали, якою призначено дату, час та місцеданого судового засідання, з відміткою пошти про причину повернення-"адресат відсутній". Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відмітками: "адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання або інші причини, є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Отже, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України, а тому відповідно до ч. 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для розгляду справи за їх відсутності.

Крім того, явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.11.2022 року о 09:45 год., не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою. Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином.

Відповідно до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України було складено протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

За змістом частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У серпні 2021 року Фізична особа - підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 150 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", .

Вказану ухвалу оскаржено не особисто ініціюючим кредитором - ФОП Мирошником Володимиром Івановичем., а через представника адвоката Донде Вадима, оскільки саме останній підписав апеляційну скаргу (вх.№3969 Х/3 від 23.12.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21 (том 2, а.с. 1-14).

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень Донде Вадима представляти інтереси ФОП Мирошника Володимира Івановича у Східному апеляційному господарському суді додано належним чином засвідчену копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії ДН №090334 від 10.11.2021. Вказаний ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019 (том 2, а.с. 6).

У подальшому, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 3969 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21, 24.05.2022 на електрону пошту суду (вх. ел.п.№1205), у подальшому 20.06.2022 на поштову адресу суду (вх.№2036) від Міністерства юстиції України Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків надійшов лист на виконання запиту Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 №001948 по справі №922/3437/21, про надання інформаці/ї щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь, повідомлено про те, що проведеною перевіркою по розширеному пошуку системи Державний реєстр актів цивільного стану громадян Харківської області виявлено актовий запис про смерть №1709 складений 18.09.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник боржника та арбітражний керуючий у судовому засіданні 05.10.2022 пояснили, що їм нічого не відомо про смерть ФОП Мирошника В.І.

Представник ФОП Мирошника В.І. адвокат Донде Вадим у судове засідання 05.10.2022 не з`явився. Жодних пояснень з приводу обставин смерті ініціюючого кредитора суду не надав.

Факт смерті ініціюючого кредитора ФОП Мирошника В.І. 15.09.2021 жодним з учасників справи не спростовано.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частинами 1, 2 статті 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 61 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" клієнт фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Стаття 608 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

З наведених правових норм убачається, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою.

Отже договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що подавати відповідні заяви можуть лише живі особи або від їхнього імені. Померла особа не може подавати заяви до Суду (Aizpurua Ortiz та інші проти Іспанії, § 30; Dvoracek et Dvorackova проти Словаччини, § 41), навіть через представника (Kaya і Polat проти Туреччини (ріш.); Ciobanu проти Румунії (ріш.)).

Як вже зазначалося, у наданому на підтвердження наявності у адвоката Донде Вадима повноважень подавати апеляційну скаргу від імені ФОП Мирошника В.І. ордері серія ДН №090334 від 10.11.2021 міститься посилання на те, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019.

Враховуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що договір про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019, укладений між клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Донде Вадимом, на який міститься посилання в ордері серія ДН №090334 від 10.11.2021, та який було надано останнім до суду апеляційної інстанції, припинив свою дію 15.09.2021 (в момент смерті ОСОБА_2 ).

За таких обставин, на час подання (23.12.2021) адвокатом Донде Вадимом до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3737/21, у останнього були відсутні повноваження представляти інтереси ФОП Мирошника В.І. у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги від 12.12.2019.

Разом з тим, 21.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Донде Вадима як представника, який діє в інтересах ФОП Мирошника В.І. про приєднання до матеріалів справи доказів щодо додаткового підтвердження повноважень щодо представництва ОСОБА_2 , до якої долучено копію вказівки клієнта ОСОБА_2 від 12.12.2019 адвокату Донде Вадиму за договором про надання правової допомоги від 12.12.2019 (том 2, а.с.121-125).

За змістом вказаних письмових вказівок вбачається, що клієнт ОСОБА_2 надав адвокату Донде Вадиму вказівки щодо виконання цього договору, зокрема щодо можливості адвоката самостійно без додаткового узгодження з клієнтом на свій розсуд представляти інтереси клієнта у справах про банкрутство та оскаржувати судові рішення Господарського суду Харківської області, якими було закрито провадження у справах про банкрутство, де клієнтом заявлено вимоги до будь-яких боржників або судами вже було визнано вимоги клієнта до будь-яких боржників.

За результатами аналізу вищевказаного документа, колегія суддів вважає, що зазначена вказівка від 12.12.2019 за своїм юридичним змістом є саме дорученням клієнта (окремо прописаним) на виконання адвокатом конкретних юридичних дій, способу та строків їх виконання, які охоплюється предметом самого договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, колегія суд зазначає, що така вказівка є невід`ємною частиною самого договору про надання правової допомоги від 12.12.2019, а тому, у разі припинення дії основного правочину, дії такої вказівки автоматично припиняються.

Зазначене є підставою для висновку, що адвокат Донде Вадим мав право вчиняти дії за дорученням клієнта ОСОБА_2 , перелік яких охоплюються вказівкою від 12.12.2019, однак з моменту припинення дії договору, тобто після 15.09.2021, дії такої вказівки на адвоката не розповсюджувались.

Аналогічний висновок також узгоджується з приписами ст. 1008 ЦК України, якими передбачені випадки припинення договору доручення внаслідок, зокрема смерті довірителя або повіреного.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що надана письмова вказівка клієнта ОСОБА_2 від 12.12.2019 за договором про надання правової допомоги від 12.12.2019 не надавала адвокату Донде Вадиму повноваження вчиняти будь-які процесуальні дії, пов`язані із представництвом інтересів клієнта, у тому числі підписувати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21, після смерті клієнта ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, за приписами ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Колегія суддів вважає, що у випадку, якщо б адвокат Донде Вадим належним чином виконував положення ст. 26 Правил адвокатської етики та з 15.09.2021 (дата смерті клієнта) по 23.12.2021 (подання апеляційної скарги) поінформував свого клієнта ОСОБА_2 про стан його справи, хоча він мав можливість його інформувати і зобов`язаний був це робити в розумні строки, адвокат Донде Вадим безумовно дізнався про смерть ОСОБА_2 , що у свою чергу могло б запобігти представництву адвокатом інтересів померлого, яке виключається згідно з наведеними вище правовими нормами.

Поряд з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 12.12.2019, якою Мирошник В.І. уповноважив ОСОБА_3 на представництво інтересів у всіх судових органах (том 2, а.с.60-61, 126-127)

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються ст.248 ЦК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність)

Зазначені положення закону ґрунтуються на загальному правилі про те, що особою, яку представляють, може бути лише дієздатна особа.

З огляду на ч. 4 ст. 25 ЦК України процесуальна правоздатність та, відповідно, дієздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, дія довіреності як документа, що підтверджує повноваження представника, припиняється у разі смерті особи, яка видала таку довіреність; за розгляду справи у суді представник не зберігає своє повноваження за довіреністю.

Внаслідок смерті фізичної особи її цивільні права та обов`язки припиняються, а тому припиняється дія довіреності, яка була видана нею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адвокат Донде Вадим з 15.09.2021 вже не мав повноважень на ведення справи ОСОБА_2 , у тому числі представляти його інтереси та подавати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21, після смерті клієнта ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що у зв`язку із смертю ОСОБА_2 адвокат Донде Вадим зберігає свої повноваження за довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, оскільки 02.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№1277-том 2, а.с. 54), в якій остання просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3437/21 про банкрутство ТОВ Оптім Груп шляхом заміни кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 та замінити у справі №922/3437/21 про банкрутство ТОВ Ортім Груп кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на відступлення Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. (первісний кредитор) ОСОБА_1 (новий кредитор) права вимоги на загальну суму 150 000,00 грн за договором №0921/02 від 12.09.2021 та те, що одним із сборжників відносно якого первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги є ТОВ Оптім Груп (). До зазначеної заяви додано докази на підтвердження правонаступництва. Тобто у даному випадку відсутні підстави для висновку про необхідність збереження адвокатом Донде Вадимом своїх повноважень за довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків ОСОБА_2 , у тому числі з тих підстав, що ОСОБА_2 вже відступив право вимоги до ТОВ Оптім Груп на суму 150 000,00 грн новому кредитору ОСОБА_1 .

Більш того, колегією суддів з`ясовано, що представник ФОП Мирошника В.І. у своїй заяві від 21.02.2022 (вх.2166 Х/3 том 2, а.с. 121) самостійно підтвердив факт такого правонаступництва та зазначив про згоду ініціюючого кредитора на його заміну у справі на нового кредитора. Отже, сам представник ОСОБА_2 (адвокат Донде В.) підтвердив відсутність будь-якого матеріального відношення його клієнта з боржником у цій справі про банкрутство з підстав відступлення права вимоги новому кредитору та посилався на необхідність заміни ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Договір про відступлення права вимоги №0921/02 від 12.09.2021 (том 2, а.с. 55-56) з боку ФОП Мирошника В.І. було підписано адвокатом Донде Вадимом 12.09.2021. Вказаний представник також є підписантом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. №3969 Х/32) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021. Таким чином, адвокату Донде Вадиму було відомо про відступлення Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. (первісний кредитор) ОСОБА_1 (новий кредитор) права вимоги на загальну суму 150 000,00 грн. за договорами №0921/02 від 12.09.2021.

Отже, достеменно знаючі про ці обставини представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Донде Вадим, як первісний кредитор, не повідомив суд першої інстанції про наявність зазначеного договору. Представник ФОП Мирошника В.І. не посилався на ці обставини і під час звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21, яку було подано останнім більше ніж через три місяці з моменту укладення договору №0921/02 від 12.09.2021. Водночас, представник ОСОБА_4 (адвокат Вадим Донде) все одно звернувся з апеляційною скаргою (вх. 3969 Х/3) 23.02.2022.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Тобто, підставою закриття апеляційного провадження згідно з наведеним положенням є саме відсутність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Донде Вадим не мав повноважень підписувати апеляційну скаргу та звертатись з нею до суду апеляційної інстанції від імені ФОП Мирошника В.І., який станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії помер, а тому апеляційне провадження не може бути продовжене і підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.

Крім того, відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№1277 від 02.02.2022) про заміну кредитора правонаступником у зв`язку з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.264 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 234, 254, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх. № 3969 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2022 року.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова