ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2022 р. Справа № 924/1277/20 (924/478/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Органік", м. Дніпро

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 14.12.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля Органік", посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області Петровською Л.О., реєстровий №2165;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 27.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля Органік" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., реєстр. №510;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №3065685 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" () на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 1070,9 кв.м., а саме: комплекс, який складається з: автотранспортного цеху, загальною площею 1008,6 кв.м; естакади АТЦ, загальною площею 57,0 кв.м; операторської АЗС, загальною площею 5,3 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вулиця Промислова, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07);

- витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" () з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" () об`єкту нерухомого майна, загальною площею 1070,9 кв.м., а саме: автотранспортного цеху, загальною площею 1008,6 кв.м; естакади АТЦ, загальною площею 57,0 кв.м; операторської АЗС, загальною площею 5,3 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вулиця Промислова, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07)

в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

Представники сторін:

позивач: Савчук Ю.М. - згідно ордера

відповідач-1: Оніщук В.В. - згідно ордера

відповідач-2: Бровчук М.В. - згідно ордера

від уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 : Савчук Ю.М. - згідно ордера

від ТОВ „АТЗТ Мирне": Бойко Р.В. - згідно ордера

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2022 відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/478/22) у межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", призначено підготовче засідання.

22.09.2022 постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 15:00 год. 10.10.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1277/20 (924/478/22) на 30 днів та у зв`язку з відпусткою судді Танасюк. О.Є. підготовче засідання у справі №924/1277/20 (924/478/22) призначено на 12:00 год. 25.10.2022.

У зв`язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області 25.10.2022 з 08:55 год. до 16:15 год., що підтверджується актом Господарського суду Хмельницької області щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, підготовче засідання у справі №924/1277/20 (924/1226/21) розпочалося о 17:42 год., що підтверджується протоколом судового засідання від 25.10.2022.

Позиції сторін.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані договорри купівлі-продажу є недісним, оскільки укладені з порушенням норм чинного законодавства України. Наголошує, що позивач, відповідач-1 та відповідач-2 були підконтрольні одній особі - кінцевому бенефіціарному власнику - ОСОБА_2 . Вважає, що спірні правочини мають ознаки фраудаторності, оскільки відчуження нерухомого майна здійснювалося виключно з метою зменшення активів позивача та уникнення погашення існуючої кредиторської заборгованості, тобто правочини вчинялися на шкоду кредиторам.

Позовна заява підписана тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" Бондарчуком О.П.

Відповідач-1 - ТОВ „Лотівка Еліт" у відзиві (вих. №439-ЛЕ від 07.09.2022) проти позову заперечує. Зазначає, що під час укладення договору купівлі-продажу від 27.03.2020 сторонами були дотримані усі істотні умови договору. Вважає безпідставним та необґрунтованими доводи позивача щодо підстав для визнання правочину фіктивним виходячи з того, що кінцевим бенефіціарним власником сторін договору була одна й та сама особа. Стверджує, що оспорюваний договір був спрямований на реалізацію статутних завдань та господарської мети відповідача-1, а не банкрутства. ТОВ „Лотівка Еліт" зазначає, що нерухоме майно вибуло з волі володільця позивача, який безпідставно намагається поновити своє право на це майно шляхом звернення до суду. Звертає увагу, що при вчиненні оспорюваних правочинів були відсутні будь-які судові спори, відкриті виконавчі провадження, а ціна відчуження нерухомого майна відповідала ринковій ціні, що підтверджується звітом про оцінку такого майна. Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №05-22/5636/22 від 12.10.2022) не погоджується з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Звертає увагу, що позивач не стверджував та не стверджує, що оскаржувані правочини є фіктивними. При цьому, вказує, що відповідач-1 жодним чином не заперечує проти доводів позивача щодо наявності ознак фраудаторного правочину. Також зазначає, що ТОВ „Лотівка Еліт" не є добросовісним набувачем, тому вважає необґрунтованим посилання відповідача-1 на ст. 388 ЦК України.

Відповідач-2 - ТОВ "Поділля Органік" у відзиві (вх. №05-22/4771/22 від 07.09.2022) заперечує проти позову. Зазначає, що позивачем жодними доказами не підтверджено відсутності наміру створити правові наслідки на момент укладення договору, що свідчить про відсутність ознак фіктивності оспорюваного правочину. Стверджує, що нерухоме майно вибуло з волі позивача, який безпідставно намагається поновити своє право на це майно шляхом звернення з даним позовом до суду. Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №05-22/5634/22 від 12.10.2022) не погоджується з доводами відповідача-2, викладеними у відзиві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Звертає увагу, що позивач не стверджував та не стверджує, що оскаржувані правочини є фіктивними. При цьому, вказує, що відповідач-2 жодним чином не заперечує проти доводів позивача щодо наявності ознак фраудаторного правочину. Також зазначає, що ТОВ „Лотівка Еліт", яке на теперішній час володіє нерухомим майном не є добросовісним набувачем, тому вважає необґрунтованим посилання відповідача-2 на ст. 388 ЦК України.

Провадження справі №924/1277/20 (924/478/22) відкрито в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" відповідно до ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Ухвалою суду від 11.08.2021 вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 закрито провадження у справі №924/1277/20 та скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі №924/1277/20.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.10.2022 за кодом 25 станом на 19.10.2022 Генеральним директором ТОВ „Серединецьке" є Лозовий О.В.

24.10.2022 надійшла заява відповідача-1 - ТОВ „Лотівка Еліт" від 24.10.2022 про закриття провадження у справі №924/1277/20 (924/478/22) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. ТОВ "Довіра" посилаючись на те, що дана справа за позовом ТОВ „Серединецьке" до ТОВ „Лотівка Еліт" про стягнення 23431297,15 грн. безпідставно набутих коштів розглядається судом у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство №924/1277/20, а ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20 закрито провадження, що у розумінні ст. 7 КУзПБ виключає можливість в подальшому розгляд справи №924/1226/21 без основної справи №924/1277/20, тому вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник відповідача-1 просить не розглядати заяву ТОВ „Лотівка Еліт" від 24.10.2022 про закриття провадження у справі №924/1277/20 (924/478/22), так як позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, заява відповідача про закриття провадження у справі судом не розглядається.

25.10.2022 надійшла заява арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (від 24.10.2022 №01-32/11-10) про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовими діями та запровадженням особливого періоду, зокрема, щодо обмеження пересування цивільних осіб та комендантської години в тих чи інших оперативних районах та частими повітряними тривогам, відсутність можливості провести судове засідання у справі №924/1277/20 (924/478/22).

Представники позивача, відповідачів та ТОВ „АТЗТ Мирне" в судовому засіданні заперечили проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що повноваження арбітражного керуючого Бондарчука О.П., як розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" є припиненими з моменту прийняття ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", яка набрала законної сили з моменту оголошення.

Суд розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про відкладення розгляду справи та заслухавши заперечення представників позивача, відповідачів та ТОВ „АТЗТ Мирне", не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (від 24.10.2022 №01-32/11-10) залишається без задоволення.

Також 25.10.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (від 24.10.2022 №01-32//08-10) про зупинення провадження у справі №924/1277/20 (924/478/22) до закінчення апеляційного та касаційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке". Зазначає, що ТОВ „Агротек" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20. Вказує, що подання новим керівником ТОВ "Серединецьке" Лозовим О.В. заяви про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Серединецьке" до ТОВ „Лотівка Еліт" у справі №924/1277/20 (924/1226/21) із посиланням на її „недостатню обґрунтованість" не відповідає дійсності і такі дії вчинені явно на шкоду ТОВ "Серединецьке" та його кредиторам. Вважає, що об`єктивний розгляд справи №924/1277/20 (924/478/22) є неможливим до остаточного вирішення питання про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", тобто до закінчення його апеляційного та касаційного перегляду.

Представник позивача, відповідачів та ТОВ „АТЗТ Мирне" в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що станом на 25.10.2022 відсутнє відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 про закриття провадження у справі №924/1277/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи відсутність відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 про закриття провадження у справі №924/1277/20, набрання законної сили ухвалою суду від 06.10.2022 у справі №924/1277/20 з моменту її оголошення, а 06.08.2021 (дата ухвали, зазначена у клопотанні про зупинення) судом не постановлялася ухвала про закриття провадження у справі №924/1277/20, клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (від 24.10.2022 №01-32//08-10) про зупинення провадження у справі №924/1277/20 (924/478/22) до закінчення апеляційного та касаційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 про закриття провадження у справі №924/1277/20 залишається без задоволення.

24.10.2022 до суду надійшла заява позивача від 21.10.2022 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №924/1277/20 (924/478/22), поданої тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке", розпорядником майна ТОВ „Серединецьке", арбітражним керуючим Бондарчуком Олександром Петровичем. Також просить повернути ТОВ "Серединецьке" судовий збір із Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України та Закону України „Про судовий збір".

У поданій заяві позивач зазначає, що позовна заява у справі №924/1277/20 (924/478/22) є недостатньо обґрунтована, ґрунтується на теоретичних припущеннях та несе ризик для ТОВ "Серединецьке", що у задоволенні позову може бути відмовлено. Зокрема, вказує, що продаж майна за договором купівлі-продажу від 14.12.2019 здійснено з урахуванням вартості майна, яке визначено на підставі звіту про незалежну оцінку, виданого Агентством нерухомості „Гудвіл" від 24.10.2019, де звіт про незалежну оцінку майна внесений до єдиної бази звітів про оцінку. Також звертає увагу, що у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Поділля Органік" станом на 14.12.2019 був відсутній будь-який розмір частки ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі №924/1277/20 (924/478/22) підписана Генеральним директором ТОВ „Серединецьке" Лозовим О.В., повноваження якого підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.10.2022 за кодом 25.

Суд розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №924/1277/20 (924/478/22) дійшов висновку, що подання даної заяви є правом позивача, не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підписана уповноваженою особою. Тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення позову без розгляду є відповідна заява позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 25.10.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити: 1 - до справи;

2 - ТОВ "Серединецьке" -

3 - товариство з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4 - ТОВ „Поділля Органік" - ІНФОРМАЦІЯ_3;

5 - ТОВ "Агротек" -

6 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу - ІНФОРМАЦІЯ_1

7 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - @mail.com.ua

8 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

9 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" -

10 - ТОВ АТЗТ „Мирне" -

11 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке", адвокату Савчуку Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4