ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"07" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4644/15
Господарський суд Одеської області у складі судді - Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕВІАНТ" (65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2Б; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5; );

про банкрутом

За участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕВІАНТ": адвокат Бойко Н.І.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС": адвокат Уртаєв О.І.

від ОСОБА_1 : адвокат Радіонов О.Л.

від ОСОБА_2 : адвокат Гудз С.С.

Ісламгалєєв Олег Гуммерович - колишній працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД"

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою вих.№140-6-0-00/8-679 від 05.11.2015р. (вх.№4886/15 від 18.11.2015р.) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" за положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник нездатний задовольнити вимоги кредитора у розмірі 913 723, 95 дол. США, що еквівалентно 21 029 554, 98 грн. (т. 1 а.с. 4-125).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. (суддя Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" у розмірі 2 785 344 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича. (т. 2 а.с. 189-200).

Після призначення повторного автоматичного розподілу справи №916/4644/15 ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. справу прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. (суддя Грабован Л.І.) звільнено арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД"; призначено розпорядником майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Кириліна М.В. (т. 22 а.с. 138-144).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2017р. (суддя Грабован Л.І.) припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" Моцного В.В.; виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Кириліна М.В. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. (т. 26 а.с. 78-83).

Наказом №7-К від 11.07.2017р. на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" прийнято Прибатіна Дениса Вікторовича (т. 61 а.с. 108).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2017р. залучено до участі у справі Гуріна Віктора Григоровича як уповноважену особу учасників ТОВ „ПІВДЕНБУД" (т. 30 а.с. 118-120).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2019р. задоволено заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи № 916/4644/15. (т. 35 а.с. 144-147).

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2019р. справу прийняти до свого провадження суддею Лепехою Г.А. (т. 37 а.с. 3-4).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду справи (т. 65 а.с. 221-223).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021р. для подальшого розгляду справи визначено суддю Антощук С.І. (т. 66 а.с. 2-3)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2021р. справу №916/4644/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" прийнято до свого провадження суддею Антощук С.І. на стадії розпорядження майном боржника (т. 66 а.с. 4-7). Ухвали попереднього засідання у справі постановлено не було.

В автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі оголошення про порушення справи про банкрутство у справі №916/4644/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" було сформовано господарським судом 11.01.2016р. (т. 2 а.с. 201).

12.01.2016р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано про порушення справи про банкрутство у справі №916/4644/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (публікація №27137 від 12.01.2016р.). (т. 2 а.с. 202-203).

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла на час публікації оголошення, встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2022р. справу №916/4644/15 призначено до розгляду у судових засіданнях на 28.02.2022р. для розгляду питання про призначення розпорядника майном боржника та на 11.03.2022р. для проведення попереднього засідання суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022 веденого в Україні воєнний стан.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України від 24.02.2022р., з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судам до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022р., оформленого протоколом №916-1/2022, з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, рекомендовано суддям з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних.

Згідно п. 5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022р., рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Зважаючи на вказані обставини, судові засідання, призначені на 28.02.2022р. та 11.03.2022р., не відбулись.

У зв`язку з неможливістю на протязі тривалого часу погодження у телефонному режимі дати та часу слухання справи через значну кількість учасників справи, однак враховуючи, що справа перебуває на стадії розпорядженням майном боржника і дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, наявність у справі значної кількості нерозглянутих заяв кредиторів, що унеможливлює складення реєстру вимог кредиторів та формування комітету кредиторів для подальшого розгляду справи, ухвалою суду від 15.08.2022р. для забезпечення дотримання завдань господарського судочинства, судом призначено на 05.09.2022р. справу №916/4644/15 до розгляду у попередньому засіданні суду з повідомленням учасників справи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р. відсторонено арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" у справі №916/4644/15 у зв`язку із припиненням дії свідоцтва на зайняття відповідною діяльністю та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича (т. 67 а.с. 228-238). Розгляд заяв кредиторів судом відкладено.

На час проведення попереднього судового засідання були розглянутими наступні заяви кредиторів.

Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернулось до суду з додатковими грошовими вимогами до Боржника у сумі 21 116 365, 09 грн. У зазначеній заяві Кредитор просив суд включити зазначені грошові вимоги та грошові вимоги, визнані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016р., до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 23 901 709, 09 грн. (т. 3 а.с. 21-94).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. частково визнано додаткові грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" у сумі 3 723 126, 35 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 11 708 744,14 грн. (пеня), що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів. У задоволенні решти додаткових вимог відмовлено (т. 22 а.с. 150-158).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. без змін (т. 27 а.с. 74-78).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2017р. замінено Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" (т. 30 а.с. 114-117).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018р. касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №916/4644/15 закрито; ухвалу господарського суду Одеської області від 17.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №916/4644/15 залишено без змін (т. 34 а.с. 247-261).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. замінено кредитора у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕВІАНТ" (т. 45 а.с. 100-104).

Таким чином, загальний розмір визнаних господарським судом вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕВІАНТ" до Боржника складає: 6 508 470, 35 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та 11 708 744, 14 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів. Розмір невизнаних вимог Кредитора складає 5 684 494, 60 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з грошовими вимогами до Боржника у сумі 2 212 970, 59 грн. (т. 5 а.с. 119-133).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" у сумі 2 212 970, 59 грн. (т. 22 а.с. 145-149). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р., яка залишена без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018р. (т. 34 а.с. 230-240), ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. залишено без змін (т. 31 а.с. 63-73).

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ БМ" звернулось до суду з грошовими вимогами до Боржника у сумі 398 956, 00 грн. (т. 6 а.с. 132-144).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ БМ" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" у сумі 398 956 грн. (т. 33 а.с. 63-69).

Заява Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17; ) у сумі 915, 97 грн. (т. 3 а.с. 172-192) ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2016р. повернута заявнику без розгляду (т. 11 а.с. 27-29).

Заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами у сумі 6 029 063, 60 грн. (т. 5 а.с. 110-118) ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016р. повернуто заявнику (т. 10 а.с. 152-154).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. було відмовлено у задоволенні заяв фізичних осіб з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" у повному обсязі. (т. 33 а.с. 73-100), а саме:

- ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 124-148) з урахування збільшення у загальній сумі 9 022 105, 13 грн. (т. 22 а.с. 93-97);

- ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 149-171) ) з урахування збільшення у загальній сумі 11 728 064, 45 грн. (т. 22 а.с. 88-92);

- ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 196-211) ) з урахування збільшення у загальній сумі 11 746 194, 03 грн. (т. 22 а.с. 83-87);

- ОСОБА_8 у сумі 2 401 041, 31 грн. (т. 4 а.с. 1-11);

- ОСОБА_9 у сумі 838 495 грн. (т. 4 а.с. 14-65) ) з урахування збільшення у загальній сумі 51 351 783, 78 грн. (т. 22 а.с. 79-82);

- ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 66-92) ) з урахування збільшення у загальній сумі 14 003 757, 98 грн. (т. 22 а.с. 73-77);

- ОСОБА_11 у сумі 441 842, 71 грн. (т. 4 а.с. 95-109);

- ОСОБА_12 у сумі 1 765 443, 85 грн. (т. 5 а.с. 27-46);

- ОСОБА_13 (т. 5 а.с. 48-64) з урахування у загальній сумі 9 860 525, 38 грн. (т. 26 а.с. 51-56);

- ОСОБА_14 у сумі 3 148 238, 66 грн. (т. 5 а.с. 67-84);

- ОСОБА_15 у сумі 4 278 486, 12 грн. (т. 5 а.с. 86-108);

- ОСОБА_16 у сумі 3 247 150, 54 грн. (т. 5 а.с. 135-156);

- ОСОБА_17 у сумі 2 405 310, 14 грн. (т. 5 а.с. 158-175);

- ОСОБА_18 у сумі 4 178 396, 92 грн. (т. 6 а.с. 1-16);

- ОСОБА_19 (т. 6 а.с. 18-26) з урахування збільшення у загальній сумі 16 509 350, 75 грн. (т. 22 а.с. 103-107);

- ОСОБА_20 (т. 6 а.с. 28-49) з урахування збільшення у загальній сумі 6 062 303, 68 грн. (т. 22 а.с. 98-102);

- ОСОБА_21 у сумі 3 552 858, 25 грн. (т. 6 а.с. 51-72);

- ОСОБА_22 у сумі 3 291 923, 18 грн. (т. 6 а.с. 74-92)4;

- ОСОБА_23 у сумі 1 552 258, 09 грн. (т. 6 а.с. 94-111);

- ОСОБА_24 (т. 6 а.с. 113-130) з урахування збільшення у загальній сумі 8 904 350, 31 грн. (т. 32 а.с. 120-128).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2017 р. у справі № 916/4644/15 залишено без змін (т. 33 а.с. 252-257).

Вказаними кредиторами Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. у касаційному порядку не оскаржувались.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2022р. (т.68 а.с. 34-37) було залишено без розгляду заяви фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. за нововиявленими обставинами у зв`язку з їх відкликанням заявниками.

Також ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. (т. 33 а.с. 73-100) було відмовлено у задоволенні заяв фізичних осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 2 828 497, 81 грн. (т. 5 а.с. 1-22, т. 8 а.с. 66-98) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 5 630 507, 58 грн. (т. 4 а.с. 110-141).

17.05.2017р. до господарського суду надано заяву про збільшення грошових вимог, у якій ОСОБА_1 просила визнати її грошові вимоги до Боржника у загальній сумі 26 574 902, 6 грн. (т. 32 а.с. 111-119). У вказаній заяві Заявницею самостійно визначено, що станом на дату звернення до суду з грошовими вимогами до Боржника розмір основної грошової вимоги складає 1 814 050 грн. (Заявницею суму грошових вимог до Боржника розраховано за курсом 20.44 Доларів США по розр. з Індією). Крім того, заявлено до визнання: 3% річних за період з 01.04.2007р. по 11.01.2016р. у сумі 478 312, 80 грн., інфляційні втрати за період з 01.04.2007р. по 11.01.2016р. у сумі 4 415 936, 34 грн., пеню у розмірі 19 863 847, 50 грн. та судовий збір, сплачений за подання заяви кредитора у сумі 2 756 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2017 р. у справі № 916/4644/15 залишено без змін (т. 33 а.с. 252-257).

Відмовляючи у визнанні заявлених грошових вимог суди дійшли висновку про відсутність підтверджених грошових вимог заявників до боржника, оскільки вказані вимоги не є вимогами, які ґрунтуються на грошових зобов`язаннях боржника та випливають з майнових зобов`язань, що виключає можливість їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 29.01.2019р. касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. в частині відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" у справі № 916/4644/15 скасовано; справу № 916/4644/15 в частині розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 35 а.с. 61-72).

У вказаній постанові колегією суддів зазначено наступне:

"7.10. Відповідно до статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на момент укладання договорів), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, зокрема, об`єкти житлового будівництва, інші об`єкти власності, а також майнові права (стаття 2 Закону).

7.11. За змістом статті 7 цього Закону (у відповідній редакції) всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

7.12. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (стаття 9 Закону).

7.13. Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов`язки) сторін договору.

7.14. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

7.16. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок укладення інвестиційного договору між боржником та скаржниками виникли виключно майнові зобов`язання, а їх вимоги мають речово-правовий характер, оскільки це спростовується як змістом заяв про визнання вимог, так і наведеним вище аналізом норм права про правову природу інвестиційного договору, який поєднує положення низки різних договорів, передбачених ЦК України, та може бути підставою виникнення у його сторін також грошових зобов`язань."

Відповідно до положень абз. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяла на дату звернення кредиторів із заяви у справі, та абз. 5 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, що діє на час нового розгляду вказаних заяв, у попередньому засіданні суду розглядаються грошові вимог кредиторів та/або майнові вимоги кредиторів, виражені у грошових одиницях.

Визначення правової природи заявлених кредиторами вимог є необхідною передумовою розгляду структури та суми боргу, оскільки, зокрема, впливає на правовий режим відповідальності за невиконання зобов`язання.

При призначені заяв гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 до нового розгляду господарський суд ухвалою суду від 20.09.2022р. зобов`язав вказаних кредиторів надати суду письмові пояснення щодо заявлених грошових вимог до Боржника, а саме обґрунтування заявлення грошових вимог чи майнових вимог, виражених у грошовій формі, відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У письмових поясненнях та судових засіданнях представниками заявниць зазначалось, що заявлені вимоги є грошовими, а не майновими, вираженими у грошових одиницях. Дій щодо розірвання договорів заявницями не вчинялось.

У письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 (т. 68 а.с. 196-200), що надійшли до суду 27.09.2022р., Заявницею уточнено суму грошових вимог до Боржника, а саме визначено у сумі 2 403 368, 52 грн. ((34 018,00 дол. США х 25,89 грн) + (53 250, 00 дол. США х 25,89 грн.) + 144 000, 00 грн.)).

ОСОБА_2 зазначено, що заявлені вимоги до Боржника мають характер саме грошових вимог. Посилається заявниця на положення ст.ст. 1, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» та висновки Верховного СудС по даній справі. У заяві зазначає, що умови укладених інвестиційних договорів Боржником не виконано, у зв`язку із чим, у останнього виникло боргове (грошове) зобов`язання з відшкодування завданих збитків у вигляді повернення грошових коштів, внесених заявницею за договорами інвестування у порядку ст.ст. 22, 610-612 та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Суд прийняв вказані письмові пояснення до розгляду як уточнення до заяви кредитора та відхилив заперечення ТОВ «ФК «ДЕВІАНТ» щодо недотримання процесуальної форми надання уточнень до заяви, оскільки на відміну від вимог Господарського процесуального кодексу України, Кодекс України з процедур банкрутства не містить вимог щодо певної процесуальної форми зміни суми чи підстави заяви кредитора.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

07.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (Підприємство) та ОСОБА_2 (Пайщик) укладено договір №107-8-1-3 про пайову участь у будівництві житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_3 .

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 цього договору пайовик зобов`язується взяти пайову участь у будівництві та стати власником визначеної частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" зобов`язується побудувати житловий будинок та після здачі житлового будинку в експлуатацію передати у власність пайовику квартиру, вартість якої пропорційна сумі пайової участі Пайщика у будівництві житлового будинку та відповідає вимогам, зазначеним у пункті 2 договору.

Пунктами 2.1., 3.1 вказаного договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» зобов`язується після здачі житлового будинку в експлуатацію передати у власність пайовику квартиру, яка відповідає вказаними вимогам. На виконання узятих на себе зобов`язань з пайової участі в будівництві житлового будинку пайовик зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» або внести в касу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» взаємопогоджену грошову суму у гривнях. Вказаним пунктом сторонами узгоджено грошову суму у розмірі 34 018, 00 доларів США, яка еквівалентна 172 642, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 107-8-1-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд» зобов`язане протягом тридцяти робочих днів з моменту введення житлового будинку в експлуатацію державній прийомній комісії передати у власність пайовику квартиру при умові виконання пайовиком зобов`язань щодо внесення грошових коштів у повному обсязі.

За змістом пунктів 5.1, 5.2 договору № 107-8-1-3 у випадку невиконання або неналежного виконання його умов однією зі сторін винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні завдані збитки. Сума та терміни відшкодування збитків визначаються на підставі попередніх переговорів. У випадку відмови пайовика від виконання грошових зобов`язань або зобов`язань прийняти квартиру за договором, або за наявності обставин, які свідчать про небажання пайовика продовжувати договірні відносини, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» має право розірвати цей договір у односторонньому порядку з поверненням пайовику внесених ним грошових коштів, зменшених на суму штрафу, що складає 20 % від оплаченої суми. Повернення грошових коштів здійснюється в національній валюті України упродовж 60 робочих днів з моменту подання заявки. Відшкодування пайовику будь-яких збитків при цьому не здійснюється, квартира пайовику не передається.

У випадку невиконання (несвоєчасного виконання) сторонами взятих на себе зобов`язань договір може бути продовжено на термін, визначений обома сторонами, а також розірваний у порядку, передбаченому цим договором, з ініціативи сторін відповідно до чинного законодавства, стороною, що належним чином виконує свої обов`язки. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункти 8.1, 9.1 договору № 107-8-1-3).

Додатковою угодою №1 від 02.07.2011р. внесено зміни до п.2.1.1. Договору №107-8-1-3, а саме змінено квартиру на АДРЕСА_4 , розміщену на сьомому поверсі житлового будинку, друга секція.

На виконання умов вказаного Договору Заявником було сплачено вартість будівництва у повному обсязі 25.05.2006р. (т. 8 а.с. 69).

08.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (Підрядник) та ОСОБА_25 (Інвестор) укладено договори №67-5-3 та №70-5-3 про співробітництво з інвестування і будівництва житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_3 .

10.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (Підрядник) та ОСОБА_2 (Інвестор) укладено договір №104-7-3 про співробітництво з інвестування і будівництва житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_3 .

Положення вказаних вище Договорів, укладених ОСОБА_25 та ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про співробітництво з інвестування і будівництва житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_3 є ідентичними за змістом.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договорів № 67-5-3, № 70-5-3 та №104-7-3 про співпрацю з інвестування та будівництва житлового будинку, предметами даних договорів є інвестування будівництва квартир (№67, 70 та 104 відповідно), розташованих в смт. Затока по вул. Заріпова, 4, що будується на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" з метою отримання у власність квартири відповідно до даного договору. Будівництво квартир здійснюється за рахунок грошових коштів інвестора та інвестицій, залучених Товариством з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД".

Пунктами 2.1.3., 2.2.1. вищезазначених договорів встановлено, що інвестор має право розірвати договір в порядку, передбаченому даним договором; у випадку розірвання договору в односторонньому порядку, отримати раніше внесені грошові кошти в розмірі та в терміни, передбачені п. 2.3.2. договору. Інвестор зобов`язаний здійснити інвестування будівництва квартири шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" на умовах, передбачених в п.3.3. даного договору.

Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2. Договорів № 67-5-3, № 70-5-3 та №104-7-3 Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" зобов`язане виконати будівельно-монтажні роботи у зазначеному будинку і всі необхідні заходи по введенню його в експлуатацію згідно затвердженої проектної документації. У випадку розірвання договору з ініціативи інвестора, забезпечити повернення грошових коштів інвестору, що надійшли на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" у якості оплати по вказаному договору. Повернення грошових коштів здійснюється на особистий рахунок інвестора в національній валюті України, відкритий в будь-якому банку України або шляхом поштового переказу. Інший спосіб повернення грошових коштів зазначається в додаткових згодах. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" забезпечує повернення грошових коштів інвестору, що надійшли на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" в якості оплати по вказаному договору при умові надходження грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" від іншого інвестора, з яким буде укладений подібний договір інвестування.

Пунктом 3.2. Договору №67-5-3 та Договору №70-5-3 встановлено, що загальна суму Договору узгоджена сторонами і визначена на момент підписання Договору у розмірі 227 644 грн., що еквівалентно 44 375, 00 доларів США за комерційним курсом 1 долар США = 5,13 грн.

Пунктом 3.2. Договору №104-7-3 встановлено, що загальна суму Договору узгоджена сторонами і визначена на момент підписання Договору у розмірі 273 173 грн., що еквівалентно 53 250, 00 доларів США за комерційним курсом 1 долар США = 5,13 грн.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договорів № 67-5-3, № 70-5-3 та №104-7-3, за не виконання або не належне виконання зобов`язань по договору, сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України. У випадку не перерахування інвестором початкового внеску в розмірі та в терміни, зазначені в п.3.3. даного договору, ТОВ „ПІВДЕНБУД" має право в односторонньому порядку розірвати договір з інвестором та укласти договір з іншим інвестором на зазначену в договорі суму. Сторони звільняються від відповідальності на невиконання або неналежне виконання зобов`язань по договору, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком непереборною силою (форс-мажор).

Положеннями п.п. 6.2., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. вказаних Договорів передбачено, що зобов`язання по договору вважаються виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" з моменту передачі інвестору свідоцтва про право власності на квартиру або з моменту підписання акту прийому-передачі квартири. Даний договір може бути розірваний достроково з ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" в односторонньому порядку у випадках, передбачених п.п. 4.1., 4.2. договору. Даний договір може бути розірваний достроково з ініціативи інвестора у випадку його відмови від подальшої участі інвестування будівництва будинку, при умові письмового повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" не менше, ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання. Договір може бути розірваний достроково по взаємній письмовій згоді сторін. Даний договір також може бути розірваний за рішенням суду.

На виконання умов Договорів №67-5-3 та №70-5-3 ОСОБА_25 сплачено грошові кошти у загальній сумі 455 288 грн., що становить еквівалент у сумі 88 750 доларів США за курсом 5, 13 грн. Докази оплати надані Заявником до матеріалів справи (т. 20 а.с. 53-70).

Додатковими угодами від 29.11.2010р. Інвестора у договорах №67-5-3 та № 70-5-3 замінено на ОСОБА_1 .

На виконання умов Договору №104-7-3 ОСОБА_2 сплачено грошові кошти у сумі 273 173, 00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №0000054 від 28.03.2006р. та №0000058 від 04.04.2006р. (т. 8 а.с. 75).

Додатковою угодою №1 від 02.07.2011р. внесено зміни до Договору №104-7-3 від 10.01.2006р., а саме змінено квартиру на АДРЕСА_5 , яка розташована на 7 поверсі загальною площею 103, 78 м.кв. Ціну Договору визначено у сумі 351 329 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №027 від 02.09.2011р. ОСОБА_2 здійснено доплату у розмірі 80 000 грн. (т. 8 а.с. 75). Таким чином, виконано зобов`язання за Договором №104-7-3 у повному обсязі.

09.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (Підприємство) та ОСОБА_2 (Пайщик) укладено договір №1 - ГАР купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до умов вказаного Договору Підприємство зобов`язується передати у власність Пайщику безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно, а саме гараж № НОМЕР_3 загальною площею 54, 18 кв.м., що розташований на території житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , а пайщик зобов`язується прийняти Пай та сплатити підприємству грошову суму у розмірі 144 000, грн.

На виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним Договором ОСОБА_2 сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" грошові кошти у сумі 144 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №021 від 09.09.2011р. (т. 8 а.с. 80).

Пунктом 4.2. цього Договору встановлено, що Орієнтовний термін завершення будівництва та прийняття Об`єкту в експлуатацію 2 квартал 2012 року.

Згідно п. 6.1. Підприємство зобов`язується протягом 30 робочих днів з дня введення в Об`єкту будівництва в експлуатацію Державною приймальною комісією передати у власність Пайщику Пай та документи, які підтверджують прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, за умови виконання Пайщиком зобов`язання по внесенню грошових коштів у повному обсязі.

Пунктом 7.1. цього Договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного Договору однією із сторін, винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні завдані збитки. Сума та термін відшкодування збитків визначається на підставі попередніх переговорів.

Відповідно до п. 10.1. даного Договору, у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) Сторонами прийнятих на себе зобов`язань, Договір може бути продовжений на строк визначений обома Сторонами, а також розірваний у порядку, визначеному цим Договором, за ініціативою Сторін, у відповідності до чинного Законодавства, належним чином виконуючою свої зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як інвесторами, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" виникли правовідносини у сфері інвестування у будівництво об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (у редакції, чинній на момент укладання договорів), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, зокрема, об`єкти житлового будівництва, інші об`єкти власності, а також майнові права (стаття 2 Закону).

За змістом статті 7 цього Закону (у відповідній редакції) всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (стаття 9 Закону).

Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов`язки) сторін договору.

Інвестиційні договори, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД", є угодами між особою, яка має право на об`єкт будівництва та інвестором з метою участі інвестора у будівництві шляхом залучення інвестиційних коштів та отримання в майбутньому у власність об`єкту.

За своєю правовою природою вказані інвестиційні договори, зокрема, містять положення договору купівлі-продажу, що передбачає купівлю-продаж об`єкту нерухомості після сплати інвестором інвестиційних коштів та введення об`єкту в експлуатацію, порядок оплати та строк виконання зобов`язань.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові 18 жовтня 2017 року у справі № 910/8318/16 (провадження № 3-133гс17): «Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, договір купівлі-продажу є складним зобов`язанням, що складається з двох поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому продавець повинен передати майно, а покупець наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому покупець зобов`язаний оплатити переданий товар, а продавець має право вимагати від покупця відповідної оплати. Якщо договором встановлено обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, установлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлено договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК).

У подальшому Велика Пала Верховного Суду у постанові від 22.09.22020р. по справі №918/631/19 відійшла від висновку, викладеного у Верховного Суду України у постанові 18 жовтня 2017 року у справі № 910/8318/16 щодо правової природи зобов`язання повернути аванс. Однак не змінила, а навпаки підтвердила (пункт 73 Постанови), що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Таким чином, грошовим є зобов`язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору, натомість зобов`язання поставити товар, передати річ, здійснити будівництво тощо - не набуває характеру грошового.

Досліджуючи правову природу зобов`язань, які виникли на підставі договорів інвестиції, судом встановлено, що зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо перерахування інвестиційних внесків забудовнику були грошовими зобов`язаннями та були виконані. А зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" щодо здійснення будівництва, введення об`єктів в експлуатацію та передачі їх інвесторам виконані не були, однак не мали характеру грошових.

Вказані висновки не суперечать положенням п.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», на які посилається ОСОБА_2 , однак не підтверджують позицію ОСОБА_2 щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" грошового зобов`язання по відношенню до неї станом на дату, що передувала звернення до суду із заявою кредитора.

З огляду на зазначені висновки суду, суд не приймає до уваги заперечення від 03.10.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДЕВІАНТ" (т. 68 а.с. 210-213) щодо пропуску Заявницями строку позовної давності при зверненні до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника та аргументи, викладені Заявницями в відповідних відзивах на заперечення.

Щодо заявлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових вимог, які ґрунтується на вимозі про повернення попередньої оплати за інвестиційними договорами, суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011р. у справі №3-127гс-11, де зроблено висновок, що "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця (повернення попередньої оплати), останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту". Наведена правова позиція щодо можливості пред`явлення позикодавцем вимоги до позичальника про повернення суми позики саме шляхом подання до суду відповідного позову у подальшому підтримана у постановах Верховного Суду: від 06 лютого 2019 року у справі № 753/2362/17; від 20 березня 2019 року у справі № 755/21936/15-ц; від 17 лютого 2021 року у справі № 750/13632/18, від 03 листопада 2021 року у справі № 705/3275/18 та від 08 грудня 2021 року у справі № 522/24415/17, провадження № 61-14057 св 21.

У судовому засіданні 07.10.2022р. представники Заявниць підтвердили, що заявлені грошові вимоги ґрунтуються саме на грошовому зобов`язанні щодо повернення попередньої оплати за інвестиційними договорами, що датою звернення з вимогою про повернення попередньої оплати є дата подання заяви кредитора.

З огляду на зазначене, суд вважає, що:

- вимога ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати за договорами №107-8-1-3 від 07.12.2005р., №104-7-3 від 10.01.2006р. та №1-ГАР від 09.09.2021р., подана у якості заяви про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" у сумі 2 403 368, 52 грн., відповідає належному способу захисту права кредитора, є грошовою вимогою у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає визнанню у повному обсязі;

- вимога ОСОБА_1 про повернення суми попередньої оплати за договорами №67-5-3 та № 70-5-3 у сумі основного боргу 1 814 050 грн., подана у якості заяви про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД", відповідає належному способу захисту права кредитора, є грошовою вимогою у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає визнанню. У визнанні грошових вимоги у сумі 24 757 096, 60 грн., що складаються з 3% річних за період з 01.04.2007р. по 11.01.2016р. у сумі 478 312, 80 грн., інфляційних втрат за період з 01.04.2007р. по 11.01.2016р. у сумі 4 415 936, 34 грн. та пені у розмірі 19 863 847, 50 грн., суд відмовляє, оскільки із зазначених вище обставин справи судом не було встановлено наявності грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" перед ОСОБА_1 , яке б виникло з досліджених інвестиційних угод до пред`явлення вимоги про повернення попередньої оплати за договорами.

Щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" з грошовими вимогами до Боржника, господарський суд зазначає наступне.

16.02.2016 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "ГРОСC" про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "ПІВДEНБУД" в сумі 46 731 160,15 грн.

Дана заява кредитора ґрунтується на тому, що боржник ТОВ "ПІВДEНБУД" уклав 21.01.2006 з ТОВ "ГРОСC" договір підряду № 63. ТОВ "ГРОСC" на виконання умов даного Договору провів будівельно-монтажних робіт на суму 22 426 986,00 грн. Окрім того, кредитор нарахував на суму боргу 3 % річних за період з 02.07.2007 по 11.01. 2016 у сумі 95 972,17 та інфляційні втрати у сумі 24 205 445,98 грн.

Відповідно до умов Договору підряду № 63 від 21.01.2006, замовник ТОВ "ПІВДEНБУД" доручає, а генпідрядник ТОВ "ГРОСC" забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт, згідно проектної документації та умов Договору по об`єкту.

Назва об`єкту: "Будівництво 4-х секційного 7-ми поверхового 144 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 ".

Відповідно до п. 2.5. Договору, Строки виконання робіт у поточному році: початок робіт серпень 2006 року - закінчення робіт серпень 2012 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Договірна ціна є динамічною та становить 13 770 000,00 грн. з ПДВ. Що в еквіваленті готової продукції складає 6 000 кв.м. збудованого та введеного в експлуатацію житла об`єкта, що будується за цим договором за ціною 2 295 грн. за кв.м. (із рахунку 450 доларів США) житлової площі.

Відповідно до п. 5.8. Договору, Генпідрядник у порядку, визначеному нормативними документами та Договором підряду, веде і передає Замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору підряду.

Відповідно до п. 6.2. Договору, Генпдірядник використовуючи власні ресурси, ресурси субпідрядних організацій чи інші виконує роботи по об`єкту будівництва до будівельної готовності об`єкту і введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 6.3. Договору, замовник вводить завершений будівництвом об`єкт в експлуатацію, та розраховується з Генпідрядником за кошти інвесторів - учасників будівництва, інвесторів з пайовою участю у будівництві, або за інші кошти.

Відповідно до п. 6.4. Договору, замовник має право передати Генпідряднику право власності на частину об`єкту, що будується згідно п. 1.2. в за ціною, що визначена в п. 3.1. в обсязі квадратних метрів будівлі на суму виконаних робіт. Сума виконаних робіт визначається на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.7. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та актів звірки.

Відповідно до п. 8.1. Договору, приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.2. Договору, перелік документів, що оформлюються при здачі об`єкту в експлуатацію, повинні відповідати будівельним нормам та правилам.

Відповідно до п. 11.10 Договору, термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і до виконання зобов`язань Сторін по Договору.

Відповідно до п. 11.11. Договору, закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до Акта-звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009, Генпідрядником були виконані такі роботи (надані послуги) згідно Договору підряду № 63 від 21.01.2006: забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт, згідно проектної документації та умов Договору по об`єкту (4-х секційний 7-ми поверховий 144 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_6 ). Загальна вартість робіт (послуг) в період з 21.01.2006 по 29.06.2009 складає 22 426 986,00 грн. Роботи (послуги) згідно умов Договору виконані (надані) в повному обсязі, Сторони претензій одна до одної не мають. Даний Акт є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Разом з Актом-звірки кредитором були подані підписані сторонами акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з червня 2006 року по березень 2008 року та підсумкові відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) за той самий період.

Окрім того, до заяви про визнання кредиторських вимог було додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що основне зобов`язання становить 22 426 986,00 грн., 3% річних за період з 02.07.2007 по 11.01.2016 становить 95 972,17 грн., сума заборгованості від інфляції за період з 02.07.2009 по 11.01.2016 становить 24 205 445,98 грн.

Під час нового розгляду заяви ТОВ "ГРОСC" заяв про відмову від частини заявлених вимог або зміну суми заявлених грошових вимог до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 6.7. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та актів звірки.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДEНБУД" підписано акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з червня 2006 року по березень 2008 року, підсумкові відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) за той самий період та Акт-звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009 без будь-яких зауважень та застережень. З огляду на це, суд вважає, що Замовник прийняв роботи у повному обсязі та погодився з вказаною у розрахунках ціною у повному обсязі.

Завірені копії відповідних актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з червня 2006 року по березень 2008 року, підсумкові відомості ресурсів (витрати по прийнятим нормам) за той самий період та Акт-звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009 містяться у матеріалах справи. Про невідповідність вказаних копій документів їх оригіналам учасниками справи при новому розгляді заяви не заявлялось.

З огляду на наявність у даній справі договіру підряду, актів прийняття виконаних робіт та акту звірки між сторонами договору із розшифровкою помісячного приймання виконаних робіт (наданих послуг) є достатніми доказами для висновку про наявність між кредитором та боржником правовідносин з виконання вказаного договору підряду у спірному періоді.

Щодо підписів директора ТОВ "ПІВДEНБУД" Богданова В.О. на Договорі підряду № 63 від 21.01.2006, акті звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009, Актах звірки приймання виконаних робіт від 02.07.2009; актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з червня 2006 року по березень 2008 року та підсумкових відомостях ресурсів (витрати по прийнятим нормам) за той самий період, то у судовому засіданні 19.09.2022р. ОСОБА_3 надав усні пояснення, що дані підписи від імені ТОВ "ПІВДEНБУД" під прізвищем директора ОСОБА_27 були виконані саме ним особисто, а не ОСОБА_27 , оскільки він був уповноважений довіреністю від ТОВ "ПІВДEНБУД" в особі Богданова В.О. як керівника на здійснення відповідних дій у вказаний спірний період.

В матеріалах справи (т. 23 а.с. 14 ) міститься довіреність від 11 листопада 2005 року, зі змісту якої вбачається, що ТОВ "ПІВДEНБУД", в особі директора Богданова В.О., діючого на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 серпня 1998 року, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_7 , від імені ТОВ "ПІВДEНБУД", представляти інтереси Товариства у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності. Для виконання представницьких функцій довіреній особі надаються повноваження підписувати наступні документи Товариства: договори; кошториси; рахунки на оплату; додатки до договорів; акти приймання-передачі; платіжні доручення; приходні касові документи; видаткові касові документи і т.п. Довіреність видана з правом звернення у відповідні органи по всім питанням, пов`язаним з даним дорученням и отриманням від імені довірителя необхідної інформації, довідок і документів. Дана довіреність була видана без строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

У даному випадку, у довіреності не було встановлено строк на який вона видавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У даному випадку, на момент вчинення відповідних правочинів, а саме підписання Договору підряду № 63 від 21.01.2006, акту звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в щомісячно за період з червня 2006 року по березень 2008 року та підсумкових відомостей ресурсів щомісячно (витрати по прийнятим нормам) за той самий період, ОСОБА_3 був уповноваженим представником ТОВ "ПІВДEНБУД" та міг від імені Товариства підписувати вищевказані документи.

Згідно наданих 27.09.2022р. ТОВ «ГРОСС» додаткових документів, а саме копії трудової книжки гр. ОСОБА_3 (т.68 а.с.172-174), останній був посадовою особою ТОВ «ПІВДЕНЬБУД» з 01.07.2022р. по 05.09.2013р., а саме фінансовим директором. Тому, зазначення у даних документах прізвища директора ТОВ "ПІВДEНБУД" ОСОБА_27 замість прізвища тієї особи, якою фактично було виконано підпис на документі, жодним чином не обмежувало право ОСОБА_3 на вчинення відповідних правочинів та підписання ним документів, які він засвідчив власним підписом.

З огляду на викладене вище, суд не приймає до уваги посилання ТОВ «ФК «ДЕВІАНТ» на те, що акт звірки № 1 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2009 не повинен прийматися до уваги як доказ, оскільки не був підписаний особисто ОСОБА_27 , оскільки останній на той час вже фактично помер. Факт смерті ОСОБА_27 підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.01.2009, яке міститься в матеріалах справи (т. 14 а.с. 1). Таким чином станом на дату видачі довіреності від 11 листопада 2005 року від імені ТОВ "ПІВДEНБУД" Ісламгалеєву О.Г. щодо представництва інтересів вказаного товариства перед іншими особами, ОСОБА_27 як керівник ТОВ "ПІВДEНБУД" мав для цього наявні повноваження. Вказана довіреність під час її дії у період з 2006 по 2009 роки не скасовувалася особою, яка її видала, не припинялася з інших підстав, зазначених в ч. 1 ст. 248 ЦК України. У витребуваних судом при новому розгляді заяви матеріалах реєстраційної справи відповідні відомості про скасування довіреності також відсутні.

Таким чином судом встановлено наявність кредиторської заборгованості ТОВ "ГРОСC" до ТОВ «ПІВДЕНЬБУД» у сумі 22 426 986,00 грн.

Щодо вказаних заявлених грошових вимог ТОВ «ГРОСС» у справі іншими учасника справи було заявлено про застосування строків позовної давності.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 09.09.2022р. у даній справі:

« 203. У справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 «Позовна давність» ЦК України.

204. Тлумачення частин п`ятої, шостої статті 23 Закону про банкрутство (частин п`ятої, шостої статті 45 КУзПБ з 21.10.2019р. у взаємозв`язку зі статтею 256, частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України свідчить, що стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

205. Кредитор наділений правом звернутися до суду із заявою про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника:

1) у разі розгляду заявлених вимог кредиторів до боржника в період дії Закону про банкрутство від 19.01.2013 - з моменту визнання його вимог боржником чи господарським судом;

2) у разі розгляду заявлених вимог кредиторів до боржника в період дії КУзПБ - з моменту подання ним заяви про визнання грошових вимог до боржника».

Крім того, згідно п. 198 вищезазначеної постанови Верховного суду під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, надати оцінку:

1) сукупності наявних в матеріалах справи доказів щодо встановлення факту переривання, зупинення перебігу позовної давності за заявленими ТОВ «ГРОСС» кредиторськими вимогами до боржника;

2) сукупності наявних в матеріалах справи доказів на предмет підтвердження ними поважності пропуску ТОВ «ГРОСС» позовної давності за заявленими кредиторськими вимогами до боржника;

3) відзиву ТОВ «ПІВДЕНБУД» від 12.07.2017 за підписом Майорової Н. М., в якому викладено заяву про застосування позовної давності, в тому числі перевірити наявність у ОСОБА_28 повноважень на підписання відповідного відзиву.

30 серпня 2016 року до Господарського суду Одеської області від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про застосування строків позовної давності (т.17 а.с. 32). Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору підряду, укладеного ТОВ "ПІВДEНБУД" з ТОВ "ГРОСC", строк виконання робіт серпень 2012 року, вимоги ТОВ "ГРОСC" заявлені до ТОВ "ПІВДEНБУД" 16.02.2016, після спливу строків позовної давності. Відповідні вимоги необхідно було заявити, на думку кредитора, до серпня 2015 року.

12.07.2017р. до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" з грошовими вимогами до Боржника, у якому Боржником заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що підрядні роботи Заявником здійснювались у період з червня 2006р. по жовтень 2008р. та відповідно у вказані періоди підписувались Акти приймання виконаних робіт, які є підставою для оплати підрядних робіт, відповідно до п. 6.7. Договору підряду. Таким чином, строк позовної давності почав свій перебіг з червня 2006р. на роботи виконані у червні 2006р., а на роботи виконані у інші місяці відповідно у інші місяці відповідного року, однак не пізніше жовтня 2008р. та закінчується у червні 2009р. на роботи виконані у червні 2006р. та відповідно у жовтні 2011р. (т. 28 а.с. 5-9). Відзив підписано представником Боржника за довіреністю Майоровою Н.М. У матеріалах справи містяться довіреності на ім`я вказаного Представника, а саме від 15.05.2017р., підписана директором Боржника Моцним В.В. та від 12.07.2017р., підписана директором Боржника Прибатіним Д.В. (т. 30 а.с. 106-107).

Протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «ПІВДЕНБУД» від 11.07.2017р. вирішено призначити з 12.07.2017р. нового керівника ТОВ «ПІВДЕНБУД» ОСОБА_29 ; надати з 12.07.2017р. новому керівнику ТОВ «ПІВДЕНБУД» Прибатіну Д.В. право підписувати від імені товариства документи, відповідно до положень Статуту Товариства; доручено директору ТОВ «ПІВДЕНБУД» Прибатіну Д.В., з правом повного або часткового передоручення повноважень, здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною керівника ТОВ «ПІВДЕНБУД». У наступному відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, вказаний відзив і, відповідно, клопотання про застосування строків позовної давності при розгляді заяви ТОВ «ГРОСС» подано повноважною особою.

06 вересня 2017 року до Господарського суду Одеської області від ТОВ "ФК "Форінт" надійшли заперечення на кредиторські вимоги у справі про банкрутство ТОВ "ПІВДEНБУД" (т.34 а.с. 34-38), в яких кредитор клопотав застосувати до кредиторських вимог ТОВ "ГРОСC" строк позовної давності з огляду на те, що заявником заявлені грошові вимоги щодо заборгованості за виконані будівельні роботи станом на 02.07.2009 і саме з цього моменту у заявника виникло право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості у разі невиконання боржником зобов`язання по їх оплаті, отже строк позовної давності для цих вимог сплинув 02.07.2012.

02 квітня 2019 року до Господарського суду Одеської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кириліна М.В. надійшов уточнений відзив на заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ "ГРОСC" (т. 37 а.с. 166-170), у якому було заявлено клопотання про застосування до кредиторських вимог ТОВ "ГРОСC" строків позовної давності. Таке клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до акту звірки № 01 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02 липня 2009 року загальна вартість робіт в період з 21.01.2006 по 29.06.2009 складає 22 426 986,00 грн. Отже строк позовної давності починає спливати саме з 2009 року і станом на момент звернення із заявою про визнання кредиторських вимог є таким, що сплив.

З врахування висновків Верховного Суд, викладених у постанові від 09.09.2022р. у даній справі, суд зазначає, що заяви про застосування строків позовної давності при розгляді грошових вимог ТОВ «ГРОСС» зроблено уповноваженими суб`єктами, а саме боржником, розпорядником майном боржника та кредитором, вимоги якого розглянуті судом та визнані (ТОВ «ДЕВІАНТ»).

02.06.2017р. до господарського суду надійшли пояснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСC" щодо не пропущення строків позовної давності для подання заяви з грошовими вимогами до Боржника, у яких Заявник посилається на форс-мажорні обставини, визначені положеннями Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" №23-ІІ від 12.02.2010р. з пропозицією уповільнити строки завершення будівництва та обставини звернення із заявою кредитора у справі №916/2543/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД". (т. 26 а.с. 49-50).

10.05.2019р. до господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" на уточнений відзив арбітражного керуючого Кириліна М.В., у якому Заявником зазначено, що він не вважає що дія договору №63 від 21.01.2006р. припинялась та вказує на те, що роботи визначені цим договором були припинені, тому із претензією щодо сплати виконаних робіт не звертався. Таким чином, Заявник вважає, що строки позовної не пропущені (т. 38 а.с. 20).

27.09.2022р. до господарського суду надано письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСC" у яких, зокрема, зазначено, що Ісламгалєєв О.Г. обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" листом №53 від 30.08.2012р. підтвердив наявність та розмір заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСС". До вказаних пояснень надано копію відповідного листа, а також лист ТОВ «ПІВДЕНБУД» №40 від 30.07.2012р., підписаного Алексєєвою Н.В. про визнання розміру заборгованості (т. 68 а.с. 168-195).

12.09.2022р. до господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДЕВІАНТ", у яких кредитор заперечує щодо визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" та надає пояснення щодо застосування наслідків спливу позовної давності до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС". (т. 68 а.с. 21-26).

09.09.2022р. до господарського суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича, у яких зазначено про підтримання заяви про застосування строків позовної давності до грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" (т. 68 а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 6.7. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та актів звірки.

В актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В відсутня конкретна дата їх підписання та зазначений лише період виконання робіт.

Відповідно до акту звірки № 01 приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02 липня 2009 року загальна вартість робіт в період з 21.01.2006 по 29.06.2009 складає 22 426 986,00 грн.

Як було встановлено вище, акт звірки № 01 приймання виконаних робіт (наданих послуг) було підписано 02 липня 2009 року. З огляду на викладене, починаючи з 03 липня 2009 року мав розпочатись перебіг позовної давності.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

На вказану обставину вказував заявник ТОВ «ГРОСС», посилаючись на лист ТОВ «ПІВДЕНБУД» №40 від 30.07.2012р., підписаний директором Алексєєвою Н.В., та лист №53 від 30.08.2012р., підписаний директором Ісламгалєєв О.Г. (т. 68 а.с. 168-195).

Згідно вказаних листів підприємство ТОВ «ПІВДЕНБУД» визнавало заборгованість за договором підряду №63 від 21.01.2006р. у сумі 22 426 986,00 грн.

З матеріалів реєстраційної справи боржника, судом встановлено, що станом на дату підписання листа №40 від 30.07.2012р. ОСОБА_30 перебувала на посаді директора боржника. Станом на дату підписання лист №53 від 30.08.2012р. директором ТОВ «ПІВДЕНБУД» згідно протоколу №2 від 26.05.2012р. був віднослений Селіхов С.В. Однак на вказану дату відповідні відомості до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не вносились. Доказів повідомлення гр. ОСОБА_3 до дати підписання листа про припинення його повноважень як керівника ТОВ «ПІВДЕНБУД» боржником суду не надано. У судовому засіданні 03.10.2002р. гр. ОСОБА_3 заперечував свою обізнаність щодо відсутності у нього повноважень на підписання листа від імені керівника боржника. Представник ТОВ «ГРОСС» у судових засіданнях 03.10.2022р. та 07.10.2022р. зазначав, що кредитор не був обізнаний щодо зміни керівництва ТОВ «ПІВДЕНБУД» та керувався офіційними відомостями з реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Суд приймає пояснення кредитора як обґрунтовані та вважає, що кредитор, керуючись даними з офіційного державного реєстру, мав законні сподівання щодо підтвердження боргових зобов`язань з боку ТОВ «ПІВДЕНБУД» від уповноваженої особи.

З огляду на зазначене, суд враховує, що строк позовної давності за договором підряду №63 від 21.01.2006р. у сумі 22 426 986,00 грн. почався з 31.08.2012р. та сплив 31.08.2015р.

Суд відхиляє посилання ТОВ «ГРОСС» на переривання строку позовної давності з посиланням на настання форс-мажорних обставини, визначених положеннями Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" №23-ІІ від 12.02.2010р. з пропозицією уповільнити строки завершення будівництва, Даний закон було прийнято з метою стабілізації будівництва, підвищення платоспроможності населення, забезпечення реалізації житлових прав громадян, які потребують державної підтримки, стимулювання розвитку будівельної та суміжних галузей в умовах світової фінансової кризи. Однак, норми даного не надають замовнику права відстрочення виконання зобов`язань перед підрядником за договором будівельного підряду, не продовжують та не переривають строки позовної давності у випадках звернення до суду за захистом порушеного права.

Щодо посилання ТОВ "ГРОСC" на звернення до господарського суду з грошовими вимогами до ТОВ "ПІВДEНБУД" у справі про банкрутство № 916/2543/13 та переривання строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. по справі №916/2543/13 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДEНБУД"

05.12.2013 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 3-1613/13) ТОВ "ГРОСC" про визнання кредиторських вимог до Боржника - ТОВ "ПІВДEНБУД" на загальну суму у розмірі 1 274 619 грн. 40 коп. у справі №916/2543/13.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2013р. по справі №916/2543/13 заяву ТОВ "ГРОСC" про визнання кредиторських вимог на загальну суму у розмірі 1 274 619 грн. 40 коп. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДEНБУД" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2014 по справі № 916/2543/13 відмовлено в порушені провадження у справі № 916/2543/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДEНБУД" за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"; залишено без розгляду заяви конкурсних кредиторів до ТОВ „ПІВДEНБУД", які прийняті господарським судом, зокрема заяву ТОВ "ГРОСC" на суму 1 274 619 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021р. у справі №904/3405/19, де зазначено, що:

« 95. За своєю правовою природою залишення позову без розгляду є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею 227 ГПК України недоліків або дій цієї особи. При цьому особа може повторно звернутись до суду з такими ж вимогами.

96. Перебіг позовної давності обчислюється за загальним правилом від дня, коли особа довідалася (могла довідатись) про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України).

97. Ураховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду не погоджується з посиланням судів на норми частин другої, третьої статті 264 ЦК України щодо переривання перебігу позовної давності у зв`язку зі зверненням позивача до суду з позовом, який у подальшому був залишений без розгляду».

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "ГРОСC" дійсно звертався до Господарського суду Одеської області в іншій справі про банкрутство з кредиторськими вимогами до ТОВ "ПІВДEНБУД" з частиною грошових вимог, які є предметом розгляду у даній справі, однак така заява була залишена господарським судом без розгляду, а отже керуючись ч. 1 ст. 265 ЦК України перебіг позовної давності у такому випадку не переривався.

Також суд вважає обґрунтованими заперечення ТОВ «ДЕВІАНТ» щодо наданих ТОВ «ГРОСС» листів №04/03-02 від 04.03.2015р. та №19/03-02 від 19.03.2015р. (т.28 а.с. 37-38) як підстави для переривання строку позовної давності. Так, листи містять прохання ТОВ «ГРОСС» до ТОВ «ПІВДЕНБУД» підтвердити «зобов`язання за договорами та по боргам» та «можливості щодо фінансування закінчення будівельно-монтажних робіт та введення в експлуатацію об`єкта по вул. Заріпова, мкр. Радужний в пгт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області». Зазначені листи не дають можливості достовірно встановити, що мова йде відносно заборгованості саме по Договіру підряду №63, адже зазначається про заборгованість за договорами, а щодо об`єкту будівництва лише ставиться питання відносно можливості фінансування його закінчення. Сума боргу у листах також не зазначається. Крім того, суд враховує, що до вказаних листів не додано ні доказів їх вручення адресату, ні відповіді на них, що могло б бути підставою стверджувати, що боржник вчинив дії щодо визнання боргу.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, оскільки сплив строк позовної давності за основним зобов`язанням, то і сплив строк за зобов`язанням у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 268 ГПК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності кредитор суду не повідомляв. У судових засіданнях під час ного розгляду справи на запитання суду щодо надання або оголошення поважних причин пропуску строку позовної давності представником ТОВ «ГРОСС» неодноразово заявлялось, що про такі причини кредитор не заявляє, оскільки вважає, що даний строк ним не пропущено.

Суд звертається з даного питання до вищезазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021р. у справі №904/3405/19, де зазначена наступна правова позиція:

« 113. Наслідки спливу позовної давності визначені статтею 267 ЦК України, згідно із частиною четвертою якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

114. За частиною п`ятою статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

118. З приводу зазначених доводів Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункти 61, 62), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19, пункти 5.43, 5.44) та у справі № 911/3677/17 (провадження №12-119гс19, пункти 6.43, 6.44).

119. При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18))».

З огляду на зазначене, суд не вбачає поважних причин пропуску строку позовної давності з боку кредитора, а також для здійснення захисту його порушеного права в межах даної справи про банкрутство № 916/4644/15 після спливу позовної давності та прийнятої про це відповідної заяви від учасників у даній справі.

Окрім того, відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ТОВ "ГРОСC" звернулось з кредиторськими вимогами до ТОВ "ПІВДEНБУД" з пропуском строку позовної давності, про що було зроблено відповідні заяви учасниками справи, тому у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСC" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДEНБУД" у сумі 46 731 160,15 грн. суд відмовляє.

Частиною 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 1, 45-49, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсні грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" у сумі 1 815 050, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756 грн. У визнанні інших грошових вимог відмовити.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" у сумі 2 403 368, 52 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756 грн.

3. Відхилити конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" у сумі 46 731 160,15 грн.

4. Визначити наступні розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕВІАНТ":

6 508 470, 35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

11 708 744, 14 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

2) ОСОБА_1 :

2 756 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;

1 815 050, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

3) ОСОБА_2 :

2 756 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;

2 403 368, 52 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

5. Визначити наступні розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів:

1) ОСОБА_5 - 9 022 105, 13 грн.

2) ОСОБА_6 - 11 728 064, 45 грн.;

3) ОСОБА_7 - 11 746 194, 03 грн.;

4) ОСОБА_8 - 2 401 041, 31 грн.,

5) ОСОБА_9 - 51 351 783, 78 грн.,

6) ОСОБА_10 - 14 003 757, 98 грн.;

7) ОСОБА_11 - 441 842, 71 грн.;

8) ОСОБА_1 - 24 757 096, 60 грн.

9) ОСОБА_12 - 1 765 443, 85 грн.;

10) ОСОБА_13 - 9 860 525, 38 грн.;

11) ОСОБА_14 - 3 148 238, 66 грн.;

12) ОСОБА_15 - 4 278 486, 12 грн.;

13) ОСОБА_16 - 3 247 150, 54 грн.,

14) ОСОБА_17 - 2 405 310, 14 грн.;

15) ОСОБА_18 - 4 178 396, 92 грн.;

16) ОСОБА_19 - 16 509 350, 75 грн.;

17) ОСОБА_20 - 6 062 303, 68 грн.;

18) ОСОБА_21 - 3 552 858, 25 грн.;

19) ОСОБА_22 - 3 291 923, 18 грн.;

20) ОСОБА_23 - 1 552 258, 09 грн.;

21) ОСОБА_24 - 8 904 350,31 грн.

22) ОСОБА_3 - 2 212 970, 59 грн.

23) Товариство з обмеженою відповідальністю „Граніт БМ" - 398 956 грн.

24) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" - 46 731 160,15 грн.

25) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕВІАНТ" - 5 684 494, 60 грн.

6. Підсумкове засідання суду призначити на "07" листопада 2022р. о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 9 (4-й поверх), тел. 0(482)307-997.

7. Зобов`язати розпорядника майном боржника надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Боржника; реєстр вимог кредиторів.

8. Зобов`язати голову комітету кредиторів Боржника надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" та прийняття ними рішень, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Явку сторін визнати не обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2022 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І. повний текст ухвали складено 01 листопада 2022 р.

Копію ухвали надіслати: представнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕВІАНТ" адвокату Бойко Н.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС" - адвокату Уртаєву О.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); предтавнику ОСОБА_1 - адвокату Радіонову О.Л. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); арбітражному керуючому Мензуренку Юрію Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); представнику ОСОБА_2 адвокату Гудз С.С. (ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Суддя С.І. Антощук