ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01.11.2022 Справа № 923/515/21
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №923/515/21
за апеляційною скаргою TOO UKRINVEST на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у даній справі
за позовом TOO UKRINVEST, м. Таллінн, Естонія
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро
відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон
про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №923/515/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду, TOO UKRINVEST (Естонія) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №923/515/21 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №923/515/21 призначено у судовому засіданні на 01.11.2022.

24.10.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання TOO UKRINVEST про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, в якій він просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Менеджмент технолоджіз» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51000 грн..

На підтвердження обставин, викладених у вказаній заяві, в матеріалах справи містяться копії: договору про надання правничої (правової) допомоги №08/21 від 06.05.2022, ордеру від 15.07.2022 серії АЕ №1143708, додатку 1 «Розрахунок вартості однієї години надання послуг» до договору про надання правничої (правової) допомоги №08/21 від 06.05.2022, додатку 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги №08/21 від 06.05.2022, акту виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої (правової) допомоги№08/21 від 06.05.2022, складений 20.10.2022, квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 20.10.2021.

У зв"язку з відпусткою судді Чередка А.Є. - члена колегії суддів, 26.10.2022 для вирішення питання щодо призначення до розгляду вказаного клопотання призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/515/21 призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2022.

31.10.2022 у зв"язку з виходом на роботу судді Чередка А.Є. призначено автоматизований розподіл справи раніше визначеному складу суду, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

01.11.2022 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких він просить відмовити у задоволенні цього клопотання .

Заперечення обґрунтовані тим, що сторонами не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат та заяви про намір подати докази наявності витрат на правову допомогу, що в силу чинного законодавства України надає суду право відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування відповідних судових витрат.

Ухвали суду про призначення направлені на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді та на поштові адреси учасників справи.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи, у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У судовому засіданні був присутній представник відповідача-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з"явилися.

Явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести таке засідання за відсутності їх представників.

За приписами ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст.129 ГПК України.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 19.10.2022 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених TOO UKRINVEST (Естонія), у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №923/515/21UKRINVEST (Естонія) сплачено судовий збір у розмірі 6810грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2635-199496.1 від 10.08.2022. Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вказана сума була зарахована до цього фонду.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) задоволено судом апеляційної інстанції, то судовий збір за розгляд справи в апеляційному господарському суді, в порядку його розподілу, підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Щодо клопотання TOO UKRINVEST про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Слід зазначити, що недотримання процедури розгляду питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги унормованої Господарським процесуальним кодексом України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

У даному випадку, у тексті позовної заяви позивачем зазначено, що він очікує, у тому числі, понести витрати на правову допомогу у розмірі 25000грн., між тим, з цього повідомлення не вбачається, що позивач мав намір в подальшому, у визначені законом строки, подати докази на підтвердження розміру таких витрат. В матеріалах справи також відсутні докази, що у передбачений ГПК України строк позивачем було зроблено заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того слід зазначити, що обов`язковою умовою подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді відповідної інстанції є звернення до цього суду із такими доказами в межах встановленого законом строку для подання доказів або його поновлення за рішенням суду, а саме дотримання встановленого приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду (у разі неподання доказів до закінчення судових дебатів та за умови наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення останніх).

Між тим, у цій справі, відповідна заява (клопотання) до Господарського суду Дніпропетровської області разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та іншими доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, позивачем також не були подані.

При цьому слід враховувати, що відмова у задоволенні позову не є підставою, яка звільняє сторону, яка заявила про понесення судових витрат (в т.ч. на професійну правничу допомогу), від подання відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В такому разі, суд першої інстанції розподілив би такі судові витрати у відповідності до ст. 123, 126, 129 ГПК України, а суд апеляційної інстанції, у випадку зміни або ухвалення нового судового рішення, керуючись приписами ч. 14 ст. 129 ГПК України - змінив їх розподіл.

Також, як зазначено вище, приписами ст.124 ГПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору, оскільки з огляду на статтю 124 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зазначені положення забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

На необхідності подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені, наголосив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 14.02.2019 у справі № 916/24/18.

Матеріали даної справи свідчать про те, що при зверненні з апеляційною скаргою, ТОО UKRINVEST не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правову допомогу, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом.

Відповідної заяви не зроблено представником скаржника й у судових засіданнях. До закінчення судових дебатів у справі представником апелянта не було зроблено заяву про понесення судових витрат, їх розподіл та намір у подальшому подати необхідні докази на понесення таких витрат.

При цьому слід зазначити, що норми процесуального закону надають суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

У даній справі скаржником не тільки не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат впродовж всього розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді (ні апеляційна скарга, ні будь-які інші заяви та клопотання такого розрахунку не містять), але й не було зроблено відповідну заяву про їх понесення та розподіл до закінчення судових дебатів.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання TOO UKRINVEST (Естонія) про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 51000грн. та солідарного стягнення вказаної суми з відповідачів 1, 2, 3.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджі", ОСОБА_2 на користь TOO UKRINVEST (Естонія) судовий збір у розмірі 6810грн. за подання TOO UKRINVEST (Естонія) апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №923/515/21, видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

У задоволенні клопотання TOO UKRINVEST (Естонія) про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог та солідарне стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджі", ОСОБА_2 на користь TOO UKRINVEST (Естонія) 51000 грн. судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги, у справі № 923/515/21 відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати виготовлення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 03.11.2022.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко