ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2022 р. м. Київ Справа №911/2196/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, с.Софіївська Борщагівка, вул.Соборна, 63)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПЛ АГРО» (08352, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Вороньків, вул. Українська, 127 В)

про стягнення 1908842,92 грн

встановив:

У жовтні 2022 Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПЛ АГРО» (далі відповідач) про стягнення 1908842,92 грн заборгованості за договором поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем укладено договір поставки б/н від 16.11.2021, надалі договір. Позивач зазначає, що він поставив відповідачу за договором товар на загальну суму 1252110,58 грн, який відповідач не оплатив, таким чином основний борг становить 1252110,58 грн. Також позивач нарахував відповідачу за період прострочення основного боргу з 01.12.2021 по 27.10.2022 пеню в сумі 374569,74 грн та інфляційні втрати за період з грудня 2021 по вересень 2022 в сумі 282162,60 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 1252110,58 основного боргу, 374569,74 грн пені та 282162,60 грн інфляційних втрат, що разом становить 1908842,92 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У пунктах 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. правові підстави позову. Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач в ній заявляє вимоги про стягнення основного боргу, а також пені та інфляційних втрат.

В обґрунтування вимоги про стягнення основного боргу позивач в позовній заяві посилається на те, що позивач поставив відповідачу товар за договором поставки б/н від 16.11.2021. На підтвердження факту поставки товару позивач посилається на видаткові накладні (№151 від 01.12.2021, №152 від 01.12.2021, №155 від 03.12.2021, №156 від 05.12.2021, №157 від 06.12.2021, №159 від 11.12.2021, №160 від 12.12.2021, №161 від 15.12.2021, №162 від 16.12.2021, №163 від 17.12.2021, №164 від 18.12.2021, №165 від 24.12.2021, №166 від 29.12.2021), які ним додаються до позовної заяви. Одночасно позивачем до позовної заяви додані копії вказаних видаткових накладних, в яких зазначено, що вони складені за договором поставки №01/1021-C від 04.10.2021, при цьому будь-яких пояснень або викладу обставин того, чому позивачем заявлені вимоги за договором поставки б/н від 16.11.2021, а у видаткових накладних, які додаються позивачем до позовної заяви, вказані реквізити іншого договору поставки, позовна заява не містить.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та викласти в позовній заяві обставину, яка має значення для вирішення спору, з посиланням на відповідні докази та надати пояснення стосовно того, на підставі якого саме договору поставки (його дата та номер) виник спір між сторонами, та чому існує невідповідність між датою та номером договору поставки, вказаному позивачем в позовній заяві, з датою та номером договору поставки, які вказані у видаткових накладних, що додані позивачем до позовної заяви.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на прострочення сплати відповідачем основного боргу та з цих підстав заявляє вимоги про стягнення пені за період прострочення з 01.12.2021 по 27.10.2022 та інфляційних втрат за період з грудня 2021 по вересень 2022 від суми основного боргу 1252110,58 грн.

Одночасно позивач в позовній заяві посилається на те, що порядок оплати товару був погоджений сторонами у п.4.2 договору, згідно з яким 60% від вартості товару це попередня оплата в день відвантаження, а решта 40% від вартості товару покупець повинен був оплатити постачальнику протягом 3-х робочих днів з моменту реєстрації постачальником податкової накладної. Позивач при цьому в позовній заяві зазначає, що відповідні податкові накладні були зареєстровані ним у періоді з 14.12.2021 по 14.01.2022. Із цього викладу позивачем обставин поставок та умов оплати вбачається, що позивач вказує на те, що основний борг виник не одномоментно в сумі 1252110,58 грн, а утворювався (збільшувався до суми 1252110,58 грн) поступово по мірі поставок партій товару та по мірі реєстрації постачальником податкових накладних.

Однак позовна заява не містить викладу обставин спору щодо виникнення основного боргу з посиланням на докази по мірі поставки кожної партії товару та реєстрації податкових накладних та не містить правового обґрунтування того, чому позивач в позовній заяві період прострочення основного боргу в загальній сумі 1252110,58 грн (період нарахування пені та інфляційних втрат від суми 1252110,58) обчислює саме з 01.12.2021.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та викласти в позовній заяві обставини, які мають значення для вирішення спору стосовно виникнення (утворення) прострочення основного боргу за договором, а саме:

- у який строк (до якої конкретної календарної дати) і в якій сумі відповідач повинен був внести предоплату 60% вартості товару в розрізі кожної поставки партії товару згідно з видатковими накладними №151 від 01.12.2021, №152 від 01.12.2021, №155 від 03.12.2021, №156 від 05.12.2021, №157 від 06.12.2021, №159 від 11.12.2021, №160 від 12.12.2021, №161 від 15.12.2021, №162 від 16.12.2021, №163 від 17.12.2021, №164 від 18.12.2021, №165 від 24.12.2021, №166 від 29.12.2021;

- які саме податкові накладні (їх дата та номер) були зареєстровані постачальником в розрізі кожної поставки партії товару згідно з видатковими накладними №151 від 01.12.2021, №152 від 01.12.2021, №155 від 03.12.2021, №156 від 05.12.2021, №157 від 06.12.2021, №159 від 11.12.2021, №160 від 12.12.2021, №161 від 15.12.2021, №162 від 16.12.2021, №163 від 17.12.2021, №164 від 18.12.2021, №165 від 24.12.2021, №166 від 29.12.2021;

- у який строк (до якої конкретної календарної дати ) і в якій сумі відповідач повинен був внести післяоплату 40% вартості товару в розрізі кожної поставки партії товару згідно з видатковими накладними №151 від 01.12.2021, №152 від 01.12.2021, №155 від 03.12.2021, №156 від 05.12.2021, №157 від 06.12.2021, №159 від 11.12.2021, №160 від 12.12.2021, №161 від 15.12.2021, №162 від 16.12.2021, №163 від 17.12.2021, №164 від 18.12.2021, №165 від 24.12.2021, №166 від 29.12.2021;

- як відповідно утворювався (змінювався) основний борг у грудні 2021-січні 2022 по мірі по поставки кожної партії товару та реєстрації податкових накладних.

Крім того, позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та надати правове обґрунтування своїх позовних вимог про нарахування (стягнення) пені за період прострочення з 01.12.2021 по 27.10.2022 з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Позивач в позовній заяві в реквізитах відповідача зазначив, що йому нібито не відомі дані про засоби зв`язку та електронну пошту відповідача.

В той же час, із позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач є суб`єктами господарської діяльності-контрагентами за договором. Загальновідомо, що в сучасному світі процеси цифровізації призводять до того, що обмін повідомленнями засобами телекомунікаційного зв`язку та електронне листування стає швидким та зручним способом комунікації в процесі здійснення господарської діяльності.

Отже, вбачається, що позивач може мати дані про номер телефону та електронну пошту відповідача, однак не зазначає ці дані в позовній заяві.

Про наявність у відповідача публічно доступного номеру телефону свідчить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а так само загальнодоступний публічний сервіс моніторингу юридичних осіб Opendatabot.ua, який містить аналогічні відомості, відповідно до яких у відповідача є номер телефону.

Про наявність у відповідача адреси електронної пошти, яка відома позивачу, вбачається із доданої позивачем до позовної заяви копії додаткової угоди №1 від 30.11.2021, реквізити якої містять в тому числі електронну пошту покупця (відповідача).

Суд при цьому відмічає, що оскільки сторони спору територіально розташовані в населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв`язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про номер телефону та електронну пошту позивача та відповідача для здійснення з ними зв`язку може спростити документообіг між судом та учасниками спору в ході розгляду справи та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та подати уточнення до позовної заяви, в яких зазначити: номер телефону та електронну пошту відповідача.

Крім того, відповідно до п.8. ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак позовна заява Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» такого переліку в розрізі кожного додатку не містить, а містить узагальнені види додатків до позовної заяви («копії видаткових накладних», «копії податкових накладних»), та при цьому позивач не зазначив про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та подати уточнення до позовної заяви, в якому вказати перелік документів та інших доказів, що додані ним до позовної заяви, та зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставини, яка має значення для вирішення спору, з посиланням на відповідні докази та пояснень стосовно того, на підставі якого саме договору поставки (його дата та номер) виник спір між сторонами, та чому існує невідповідність між датою та номером договору поставки, вказаному позивачем в позовній заяві, з датою та номером договору поставки, які вказані у видаткових накладних, що додані позивачем до позовної заяви;

3.2. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин спору стосовно виникнення (утворення) прострочення основного боргу за договором, а саме:

- у який строк (до якої конкретної календарної дати) і в якій сумі відповідач повинен був внести предоплату 60% вартості товару в розрізі кожної поставки партії товару згідно з видатковими накладними №151 від 01.12.2021, №152 від 01.12.2021, №155 від 03.12.2021, №156 від 05.12.2021, №157 від 06.12.2021, №159 від 11.12.2021, №160 від 12.12.2021, №161 від 15.12.2021, №162 від 16.12.2021, №163 від 17.12.2021, №164 від 18.12.2021, №165 від 24.12.2021, №166 від 29.12.2021;

- які саме податкові накладні (їх дата та номер) були зареєстровані постачальником в розрізі кожної поставки партії товару згідно з видатковими накладними №151 від 01.12.2021, №152 від 01.12.2021, №155 від 03.12.2021, №156 від 05.12.2021, №157 від 06.12.2021, №159 від 11.12.2021, №160 від 12.12.2021, №161 від 15.12.2021, №162 від 16.12.2021, №163 від 17.12.2021, №164 від 18.12.2021, №165 від 24.12.2021, №166 від 29.12.2021;

- у який строк (до якої конкретної календарної дати ) і в якій сумі відповідач повинен був внести післяоплату 40% вартості товару в розрізі кожної поставки партії товару згідно з видатковими накладними №151 від 01.12.2021, №152 від 01.12.2021, №155 від 03.12.2021, №156 від 05.12.2021, №157 від 06.12.2021, №159 від 11.12.2021, №160 від 12.12.2021, №161 від 15.12.2021, №162 від 16.12.2021, №163 від 17.12.2021, №164 від 18.12.2021, №165 від 24.12.2021, №166 від 29.12.2021;

- як відповідно утворювався (змінювався) основний борг у грудні 2021-січні 2022 по мірі по поставки кожної партії товару та реєстрації податкових накладних;

3.3. письмових уточнень до позовної заяви із викладом правового обґрунтування позовних вимог про нарахування (стягнення) пені за період прострочення з 01.12.2021 по 27.10.2022 з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

3.4. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням номеру телефону та електронної пошти відповідача;

3.5. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням повного переліку документів та інших доказів, що додані позивачем до позовної заяви, та зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви;

3.6. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 №911/2196/22.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 07.11.2022.

Суддя О.О. Третьякова