ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Справа № 918/153/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Кривецька-Люліч Т.А.

позивача Рівненської обласної ради - пред-ка Строкової О.В.

позивача Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" в особі Відокремленого підрозділу "Рокитнівський фаховий медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "САНІТАС"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 р.

постановлене у м. Рівному, повний текст складено 09.08.2022 р.

у справі № 918/153/22 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рівненської обласної ради, Комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" в особі Відокремленого підрозділу "Рокитнівський фаховий медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради

до відповідача Приватного підприємства "Фірма "САНІТАС"

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути частину нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 р. у справі № 918/153/22 позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди від 14.06.2021 р. № 1 частини нежитлового приміщення площею 18 кв.м на першому поверсі будівлі в смт. Рокитне Рівненської області по вул. Партизанська, 2, укладеного відокремленим підрозділом "Рокитнівський фаховий медичний коледж" КЗВО "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради та Приватним підприємством "САНІТАС". Зобов`язано Приватне підприємство "Фірма "САНІТАС" звільнити та повернути ВП "Рокитнівський фаховий медичний коледж" КЗВО "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради частину нежитлового приміщення площею 18 кв.м вартістю 575715 грн. на першому поверсі будівлі по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне, Рівненської області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Приватне підприємство Фірма "САНІТАС" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 року у справі № 918/153/22 та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Приватне Фірма «Санітас» вважає, що ухвалюючи рішення суд всупереч статті 86 ГПК України не дослідив всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази та не в повному обсязі встановив фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Вказує, що позивачами, в інтересах яких прокурор звернувся до суду, - Рівненською обласною радою та КЗВО "Рівненська медична академія" в особі ВП "Рокитнівський фаховий медичний коледж" не підтримані позовні вимоги з підстав, зазначених в письмових поясненнях. Доказів, що підтверджують порушення прав інших зацікавлених осіб, матеріали справи також не містять.

Зазначає, що позивачем Рівненською обласною радою було надано погодження на передачу майна комунального майна в оренду та визначено спосіб його використання (рішення від 18.03.2021 р. № 14-689/01), оскільки обраний спосіб передачі майна на конкурентних засадах є найбільш ефективним способом використання майна територіальної громади. Розміщення аптечного підрозділу у вестибюлі КНП «Рокитнівський ЦПМСД» було обґрунтовано потребою відкриття аптечного підрозділу при закладі охорони здоров`я для задоволення потреб лікувального закладу та пацієнтів в лікарських засобах та товарах медичного призначення.

Доводить, що заклад освіти вправі здавати в оренду приміщення для обслуговуванням учасників освітнього процесу з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства. При цьому, Закон України «Про освіту» та інші нормативні акти не уточнює переліку таких послуг.

Посилається на ст.79, ч.4 ст.80 Закону України «Про освіту», ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і доводить, що їх норми дозволяють передавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, за умови, що такі об`єкти тимчасово не використовуються у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності та у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Стверджує, що аналіз зазначених норм у сукупності доводить, що поняття використання об`єкта освіти за цільовим призначенням не ототожнюється законодавцем з наявністю у орендаря - суб`єкта господарювання статусу навчального закладу у розумінні законодавчих норм. Основною умовою використання приміщення є дотримання орендарем законодавчих та договірних умов щодо здійснення господарської діяльності, яка не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, а не визначатись виключно як вид діяльності по наданню освітніх послуг.

Звертає увагу суду на практику Європейського суду з прав людини , зокрема застосування ст. 1 Першого Протоколу Європейської Конвенції з прав людини щодо захисту права мирного володіння особи майном.

На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 р. у справі № 918/153/22 та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рівненська обласна прокуратура подала до суду відзив, у якому зазначає, що відповідно до технічного паспорту будівлі приміщення по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне є навчальним корпусом, а отже орендоване відповідачем приміщення є частиною навчального корпусу, а не приміщення закладу охорони здоров`я.

Вказує, що законність укладення договору оренди від 31.12.2021 р. № 7 для розміщення КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради не є предметом дослідження у вказаній справі.

З посиланням на ст. 1 Закону України «Про освіту», п. 5 ч. З ст. 65 Закону України «Про фахову передвищу освіту» зазначає, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Доводить, що з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач не є суб`єктом освітньої діяльності, і скаржником не надано доказів того, що його діяльність пов`язана з освітнім процесом, у тому числі відповідно до ст.50 «Про фахову передвищу освіту».

Наголошує, що чинний на момент укладення спірного договору Закон України «Про освіту» містить положення, якими імперативно передбачена заборона використовувати майно державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачено лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Разом з тим, метою використання відповідачем частини нежитлового приміщення (навчального корпусу) площею 18 кв.м по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне за договором від 14.06.2021 р. є розміщення аптеки, що не пов`язане з навчальним процесом.

На підставі викладеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 р. у справі № 918/153/22 залишити без змін.

Рівненська обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу. З посиланням на абз.4 ч.2, п.4 ч.3 ст.70 Закону України «Про вищу освіту», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна зазначає, що обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті.

Пояснює, що приміщення у зазначеній будівлі площею 537,9 кв.м були передані в оренду Комунальному некомерційному підприємству «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради на підставі відповідних договорів оренди, укладених згідно з рішеннями Рівненської обласної ради від 02.06.2017 р. № 607, від 01.12.2017 р. № 788 та від 15.03.2019 р. № 1334.

Пояснює, що у зв`язку із зверненням вказаного Комунального некомерційного підприємства та відокремленого підрозділу «Рокитнівський фаховий медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради до зазначеного договору оренди були внесені зміни в частині зменшення орендованої площі з 537,9 кв. метра до 519,9 кв. метра (на 18,0 кв. метрів). В подальшому на підставі звернення відокремленого підрозділу «Рокитнівський фаховий медичний коледж» Комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради головою обласної ради було надано погодження на передачу цієї частини приміщень площею 18,0 кв. метрів в оренду на аукціоні для розміщення аптечного пункту.

Вказує, що на момент укладення спірного договору оренди відповідне комунальне майно площею менше 500 кв. метрів не використовувалося у діяльності згаданого закладу освіти протягом трьох років.

Крім того, Рівненська обласна рада вважає, що заступник керівника Рівненської обласної прокуратури у своєму позові не обґрунтував, в чому саме полягають порушення інтересів держави, а також необхідність їх захисту з урахуванням норм Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 р. у справі № 918/153/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

КЗВО "Рівненська медична академія" в особі Відокремленого підрозділу "Рокитнівський фаховий медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Скаржник Приватне підприємство Фірма "САНІТАС" не забезпечив участь представника в судовому засіданні, тоді як про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений судом в установленому порядку /а.с.76 у т.2/.

Приватне підприємство Фірма "САНІТАС" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Посилається на нестабільність підключень до електромережі та мережі інтернет, технічні проблеми в роботі підсистеми «Електронний кабінет» та з метою забезпечення вступу в справу представника ППФ «Санітас» та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить перенести розгляд справи.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, ураховуючи таке. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 03.10.2022 р. про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні суд не визнав обов`язковою явку представників сторін. При цьому доводи та правова позиція Приватного підприємства Фірма "САНІТАС" викладені ним в апеляційній скарзі.

Колегія суддів виходить з того, що відкладення розгляду справи не обов`язок, а прерогатива суду, і визначальною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Посилання на нестабільність підключень до електромережі та мережі інтернет, технічні проблеми в роботі підсистеми «Електронний кабінет» не зафіксовані у даному судовому засіданні, тому не обумовлюють необхідність відкладення розгляду справи як обставини, що не підлягають плануванню в інших судових засіданнях.

КЗВО "Рівненська медична академія" в особі Відокремленого підрозділу "Рокитнівський фаховий медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради не забезпечив явку представника в судове засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с.76 у т.2/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Представник Рівненської обласної ради апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до витягу з Реєстру суб`єктів освітньої діяльності Відокремлений підрозділ «Рокитнівський фаховий медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради» є закладом комунальної форми власності /а.с.15-16 у т.1/.

Згідно з п.1.7 Положенням про Відокремлений підрозділ «Рокитнівський фаховий медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради» основним видом діяльності коледжу є освітня діяльність у сфері фахової передвищої освіти /а.с.44-65 у т.1/.

Відокремленим підрозділом «Рокитнівський фаховий медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради через електронну торгову систему "Прозоро" був проведений аукціон на оренду приміщення площею 18,0 кв. метрів. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-РS-2021-04-23-000057-ЗС від 17.05.2021 р., електронною торговою системою переможцем торгів з найвищою орендною ставкою визначено Приватне підприємство фірма «Санітас» як учасника, що запропонував найвищу орендну ставку /а.с.17-22 у т.1/.

ППФ «Санітас» є суб`єктом, що здійснює діяльність відповідно до ліцензії з оптової (роздрібної) торгівлю лікарськими засобами серії АВ № 599221 від 11.07.2012 р. /а.с.201 у т.1/.

14 червня 2021 року ВП «Рокитнівський фаховий медичний коледж» КЗВО «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради та ПП «Фірмою «САНІТАС» уклали договір оренди № 1 частини нежитлового приміщення площею 18 кв.м в смт. Рокитне Рівненської області по вул. Партизанська, 2 з цільовим використанням - під розміщення аптеки /а.с.23-37 у т.1/.

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 18 кв. м вартістю 575715 грн. на першому поверсі будівлі по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне Рівненської області терміном на 5 років для розміщення аптеки з правом передачі в суборенду.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

За актом приймання-передавання від 14.06.2021 р. балансоутримувач ВП «Рокитнівський фаховий медичний коледж» КЗВО «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради передав, а орендар прийняв частину нежитлового приміщення першого поверху (вестибюлю) загальною площею 18 кв.м., що знаходиться в будівлі ВП «Рокитнівський фаховий медичний коледж» КЗВО «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради за адресою: вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне, Рівненська область /а.с.38 у т.1/.

За підставі вказаного договору сторонами складались акти надання послуг, зокрема за період з червня по вересень 2021 року /а.с.40-43 у т.1/.

Згідно з витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно, власником навчального корпусу № 3 по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне, Рівненської області є Рівненська обласна рада /а.с.39 у т.1/.

Орендодавець 18.03.2021 р. отримав у Рівненської обласної ради як в уповноваженого органу на управління названим майном погодження на укладення договору оренди /а.с.94 у т.1/.

Прокурор доводить, що договір від 14.06.2021 р. № 1 суперечить вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», оскільки приміщення передане в оренду з метою розміщення у ньому аптеки, а не використовується для навчального (освітнього) процесу, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.203, 215 ЦК України, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства, звернувся до суду з даним позовом. Також доводить, що визнання недійсним договору оренди приміщення має правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом.

Господарський суд Рівненської області позов задоволив, і колегія суддів погоджується з таким рішенням, враховуючи наступне.

Прокурором визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Рівненську обласну раду, КЗВО "Рівненська медична академія" в особі Відокремленого підрозділу "Рокитнівський фаховий медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що Рівненська обласна рада є власником спірного майна, а КЗВО "Рівненська медична академія" в особі Відокремленого підрозділу "Рокитнівський фаховий медичний коледж" комунального закладу вищої освіти "Рівненська медична академія" Рівненської обласної ради є його балансоутримувачем.

Рівненською обласною прокуратурою листом від 23.11.2021 р. № 24-724вих-21 повідомлено Рівненську обласну раду та ВП «Рокитнівський фаховий медичний коледж» КЗВО «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради про виявленні порушення при укладенні зазначеного договору оренди нерухомого майна /а.с. 66-67 у т.1/.

У листі від 14.12.2021 р. за № 09-3159/01 Рівненська обласна рада повідомила обласну прокуратуру про те, що нею не вживалися і не будуть вживатися заходи цивільно-правового характеру (розірвання або визнання недійсним), оскільки спірне майно тривалий термін не використовується в освітніх цілях. При цьому, будь яка інформація, що підтверджує погіршення соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у ВП «Рокитнівський фаховий медичний коледж» КЗВО «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради, відсутня /а.с. 68-69 у т.1/.

У листі ВП «Рокитнівський фаховий медичний коледж» КЗВО «Рівненська медична академія» від 13.12.2021 р. № 949 повідомив, що передачу в оренду майна здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України /а.с. 73-74 у т.1/.

Листом від 21.01.2022 р. № 24-40вих-22 Рівненська обласна прокуратура листом від 23.11.2021 р. № 24-724вих-21 повідомила Рівненську обласну раду та ВП «Рокитнівський фаховий медичний коледж» КЗВО «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради про намір звернутися до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» /а.с.96-98 у т.1/.

Таким чином, Рівненською обласною прокуратурою вживались заходи щодо встановлення причин неналежного здійснення позивачами своїх повноважень у спірних правовідносинах, як і вживались заходи щодо спонукання до їх належного захисту державних інтересів, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", представництва інтересів держави у суді, обґрунтував та довів бездіяльність позивачів.

Щодо суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» система освіта - сукупність складників освіти, рівнів і ступенів освіти, кваліфікацій, освітніх програм, стандартів освіти, ліцензійних умов, закладів освіти та інших суб`єктів освітньої діяльності, учасників освітнього процесу, органів управління у сфері освіти, а також нормативно-правових актів, що регулюють відносини між ними.

Структура освіти включає, зокрема, дошкільну освіту, повну загальну середню освіту, позашкільну освіту, спеціалізовану освіту, професійну (професійно-технічну) освіту, фахову передвищу освіту (ст. 10 Закону України «Про освіту»).

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» суб`єкт освітньої діяльності - фізична або юридична особа (заклад освіти, підприємство, установа, організація), що провадить освітню діяльність.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про освіту» передбачено, що заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний.

Відповідно до витягу з Реєстру суб`єктів освітньої діяльності Відокремлений підрозділ «Рокитнівський фаховий медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради» є закладом комунальної форми власності.

Згідно з Положенням про Відокремлений підрозділ «Рокитнівський фаховий медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради» основним видом діяльності коледжу є освітня діяльність у сфері фахової передвищої освіти.

Згідно з п.п. 8.1, 8.2, пп. 5 п. 8.3 Положення для провадження освітньої діяльності коледж використовує майно спільної власності територіальних громад Рівненської області. Коледж відповідає за збереження майна, наданого йому в користування Академією. Майно (крім земельних ділянок) закріплюється за коледжем на праві оперативного управління або господарського відання. Коледж має право використовувати майно, закріплене за ним на праві оперативного управління або господарського відання, у тому числі для проведення господарської діяльності, передавати в користування відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» галузеві особливості оренди державного та комунального майна можуть встановлюватися виключно законами. Зокрема, відносини оренди рухомого та нерухомого майна, що належить закладам освіти, регулюються вказаним Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про освіту».

Згідно з ч.1, 6 ст. 80 Закону України «Про освіту» до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі, може бути вкладом у спільну діяльність або використане відповідно до статті 81 цього Закону.

Отже, зі змісту наведеної вище норми вбачається, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Подібний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17, від 25.07.2018 у справі № 906/143/17, від 10.10.2018 у справі № 917/1934/17 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства, тобто встановлено законодавчу заборону використання його з іншою метою.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди). Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 р. у справі № 905/1266/17, від 10.04.2018 р. у справі № 906/165/17, від 04.07.2018 р. у справі № 902/653/17, від 14.04.2021 р. у справі 917/782/20 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

У пп.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 р. № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» вказано, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти.

Крім того, пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14 серпня 2001 року № 63, передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Матеріалами справи підтверджено і не спростовано сторонами, що приміщення по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне є навчальним корпусом, а отже орендоване відповідачем приміщення є частиною навчального корпусу, а не приміщення закладу охорони здоров`я.

Отже, дослідивши обставини справи та встановивши, що частина нежитлового приміщення площею 18 кв.м. по вул. Партизанська, 2 в смт. Рокитне, Рівненська область, що перебуває на балансі ВП «Рокитнівський фаховий медичний коледж» комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради була надана в оренду відповідачу відповідно до оспорюваного договору, належить до об`єктів освіти і відповідно до ст. 80 Закону України "Про освіту" не може використовуватися не за призначенням, зокрема, для розміщення аптеки, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невикористання Рокитнівським фаховим медичним коледжем спірного приміщення для навчального процесу не надає права передачі цього приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом.

Встановивши зазначені вище обставини, апеляційний господарський суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для визнання договору недійсним згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України як такого, що суперечить нормам ст. 80 Закону України "Про освіту".

Судом встановлено, що відповідач не є особою, пов`язаною з освітньою діяльністю. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видом діяльності ПП «Фірма «САНІТАС» є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний), оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, фармацевтичними товарами, лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, організування конгресів і торговельних виставок, роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності й керування, рекламні агентства, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, надання в оренду вантажних автомобілів.

Колегія суддів зазначає, що фактично мета використання орендованого приміщення, визначена у п. 7.1. договору, а саме: цільове призначення майна - для розміщення аптечного пункту з метою торгівлі.

Таким чином, спірний договір укладено з порушенням вимог ч.4 ст.80 Закону України «Про освіту» у зв`язку з чим визнається судом недійсним за нормами статей 203, 215 ЦК України як такий, що суперечить актам цивільного законодавства.

Дотримання визначеного законом порядку надання в оренду об`єктів майна навчальних закладів та їх ефективне використання за цільовим призначенням становить суспільний інтерес та переважає приватний інтерес у використанні таких об`єктів окремими суб`єктами господарювання. Звернення прокурора до суду з даним позовом спрямоване на забезпечення дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання використання майна освітніх закладів за встановленої бездіяльності органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Оскільки визнання недійсним договору оренди приміщення має правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом, тому підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його балансоутримувачу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 р. у справі № 918/153/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "САНІТАС" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 р. у справі № 918/153/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 918/153/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 07.11.2022 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.