ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Справа № 904/688/19 (904/9496/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ", м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

Представники:

від позивача: Філімонова О.М. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР"

від відповідача: Малега С.О. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ"

від третьої особи: Коноваленко О.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ"

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ", м. Дніпро (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ", м. Дніпро (далі - відповідач-2), в якій позивач просив:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017 року, укладений між ТОВ "ВЕНТЕР" () та ТОВ "ТРЕЙД РУМ" (), на підставі якого за ТОВ "ТРЕЙД РУМ" () 12.02.2020 року було зареєстровано право власності на незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (вулиця Набережна В.І.Леніна), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35517115.

2. Витребувати у ТОВ "ГК ІСТЕЙТ" () на користь ТОВ "ВЕНТЕР" () незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (вулиця Набережна В.І.Леніна), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35517115.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області: зазначити в позовній заяві належне місцезнаходження юридичної особи відповідача-2; документи, які підтверджують: відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-2 за його місцезнаходженням.

17.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 надійшла позовна заява (уточнена) з додатками.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, , відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.01.2022 о 09:30год., запропоновано подати: позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзиви відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзиви відповідачам; відповідачу-1,2 - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень та заперечення на відповідь на відзив.

11.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ" надійшло клопотання №б/н від 11.01.2022 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач-1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

12.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому представник відповідача-2 просив відкласти підготовче засідання для підготовки, надання відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 клопотання №б/н від 11.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ" про відкладення розгляду справи, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" про відкладення підготовчого засідання - задоволено, відкладено підготовче засідання на 27.01.2022 на 09:30 год., зобов`язано позивача подати - відповіді на відзиви відповідачів, докази направлення копій відповіді на відзиви відповідачам, зобов`язано відповідача-1, відповідача-2 подати - відзив на позовну заяву; докази направлення відзиву позивачу, заперечення на відповідь на відзив, докази направлення заперечень позивачу.

26.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ" надійшли:

- відзив на позовну заяву (з додатками), в якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- заява про застосування строків позовної давності, в якій відповідач-1 просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, 26.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ" подано клопотання про призначення судової незалежної експертизи, в якому відповідач-1 просив:

- призначити у справі судову експертизу з оцінки об`єктивної ринкової вартості майна: незавершеного будівництва підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Ленін), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35517115, на дату укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017 року укладеного між позивачем та ТОВ "ТРЕЙД РУМ", проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17 оф. 801;

- на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: Встановити об`єктивну ринкову вартість майна: незавершеного будівництво підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Ленін), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35517115, на дату укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017 року укладеного між позивачем та ТОВ "ТРЕЙД РУМ";

- витребувати у позивача усі необхідні документи для проведення експертизи, зі свого боку надання необхідних документів, які є в наявності гарантував;

- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити;

- оплату за проведення експертизи згідно статті 125 Господарського процесуального кодексу України гарантував та просив за результатами розгляду справи розподілити судові витрати згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 07.02.2022.

04.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" надійшла позиція щодо призначення судової незалежної експертизи, в якій представник відповідача-2 зазначив, що з позицією відповідача-1 повністю погоджується та підтримує клопотання відповідача-1 про призначення судової незалежної експертизи.

07.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з ознаками хвороби COVID-19.

07.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТРЕЙД РУМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника на коронавірус COVID-19.

07.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" надійшли:

- заперечення проти клопотання ТОВ "ТРЕЙД РУМ" про призначення експертизи, в якому представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ТРЕЙД РУМ" про призначення експертизи;

- відповідь на відзиви відповідачів, в якій представник позивача просив задовольнити позов ТОВ "ВЕНТЕР" в повному обсязі;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку з тим, що на даний час не виконано усі завдання підготовчого провадження у справі.

07.02.2022 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" про продовження строку розгляду підготовчого провадження - задоволено;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 21.03.2022;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ" про відкладення розгляду справи, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" про відкладення підготовчого засідання - задоволено;

- відкладено підготовче засідання на 01.03.2022 на 10:10 год.;

- зобов`язано відповідача-1, відповідача-2 подати у строк до 24.02.2022 письмові пояснення на заперечення проти клопотання про призначення експертизи та заперечення на відповідь на відзив, докази направлення заперечень позивачу.

23.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін ухвалено перенести судове засідання у справі №904/688/19(904/9496/21), призначене на 01.03.2022; зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

26.04.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ" надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача-1 зазначив, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню;

- відповідь на заперечення проти клопотання ТОВ "ТРЕЙД РУМ" про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 призначено підготовче засідання на 21.06.2022 на 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ" (, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, оф. 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ" (, 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б, корп. 2) засвідчену належним чином копію Договору №ФЗ-ИЗ/13 спільної діяльності з будівництва підпірної стіни № 1 і житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) від 01.09.2013 року, укладеного між ТОВ "Вентер" та ТОВ "Тауер Дівелопмент".

У судовому засіданні 21.06.2022 представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, вважаючи спірний правочин фраудаторним та таким, що суперечить ст.ст. 3,13 Цивільним кодексом України. При цьому представник позивача вважає призначення експертизи, на необхідності проведення якої наполягають відповідачі, недоцільним, оскільки доказів, які спростовують чи ставлять під сумнів вартість майна за спірним договором відповідачами не надано. На заяви відповідачів про застосування позовної давності представник позивача заперечував посилаючись на зміни до цивільного законодавства.

Щодо витребуваних доказів згідно ухвали від 05.05.2022 представник позивача зазначив, що вважає за можливе розгляд справи за відсутності доказів, які не подані особами, у яких вони витребувані судом.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 наполягав на необхідності призначення судом експертизи та зазначив про сплив строку позовної давності до звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 12.07.2022 на 11:00 год. та рекомендовано позивачу повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про дату судового засідання по даній справі; докази повідомлення подати для долучення до матеріалів справи.

05.07.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №б/н від 05.07.2022 позивача з доказами повідомлення відповідача-1 про дату судового засідання по даній справі.

11.07.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача - 2 надійшли:

- додаткові пояснення з додатками по справі;

- клопотання про долучення додаткових пояснень з усіма додатками.

В судовому засіданні 12.07.2022 оголошено перерву по даній справі до 03.08.2022 о 11:00 год.

02.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача ТОВ "ВЕНТЕР" надійшли:

- пояснення №б/н від 02.08.2022, в якому представник позивача просив задовольнити позов ТОВ "ВЕНТЕР" в повному обсязі;

- клопотання №б/н від 02.08.2022 з додатками, в якому представник позивача просив поновити ТОВ "ВЕНТЕР" строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи документи, додані до клопотання;

- клопотання №б/н від 02.08.2022, в якому представник позивача просив:

* зобов`язати ТОВ "ТРЕЙД РУМ" () надати докази наявності певної події - виникнення 28.07.2017 року у ТОВ "ТРЕЙД РУМ" майнових прав за договором купівлі - продажу майнових прав від 28.07.2017, укладеним між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "ТРЕЙД РУМ" шляхом надання договору інформації та документів, отриманих ТОВ "ТРЕЙД РУМ" від ТОВ "ВЕНТЕР" відповідно до п.2.2. договору купівлі - продажу майнових прав від 28.07.2017 та інших наявних у ТОВ "ТРЕЙД РУМ" доказів такої події;

* у разі ненадання ТОВ "ТРЕЙД РУМ" доказів наявності зазначеної події, ТОВ "ВЕНТЕР" просив відповідно до ч.2 ст. 74 ГПК України визнати обставину відсутності такої події встановленою - визнати встановленою обставиною, що за договором купівлі - продажу майнових прав від 28.07.2017, укладеним між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "ТРЕЙД РУМ", не виникло жодних майнових прав у ТОВ "ТРЕЙД РУМ";

- заява №б/н від 02.08.2022 про зміну предмета позову з додатками, в якій представник позивача просив:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017 року, укладений між ТОВ "ВЕНТЕР" () та ТОВ "ТРЕЙД РУМ" (), на підставі якого за ТОВ "ТРЕЙД РУМ" () 12.02.2020 року було зареєстровано право власності на незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (вулиця Набережна В.І.Леніна), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35517115.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 51167072 від 17.02.2020, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковською Наталією Миколаївною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальності "Трейд Рум" () зареєстровано право власності на незавершене будівництво підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (вулиця Набережна В.І.Леніна), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217.

3. Витребувати у ТОВ "ГК ІСТЕЙТ" () на користь ТОВ "ВЕНТЕР" () незавершене будівництво підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (вулиця Набережна В.І.Леніна), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У судовому засіданні 03.08.2022 заслухано представників позивача, відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення клопотання ТОВ "ВЕНТЕР" про долучення доказів та витребування додаткових доказів.

Господарським судом Дніпропетровської області з урахуванням обставин даної справи долучено до матеріалів справи:

- заяву №б/н від 02.08.2022 ТОВ "ВЕНТЕР" про зміну предмета позову;

- письмові пояснення №б/н від 02.08.2022 ТОВ "ВЕНТЕР";

- клопотання ТОВ "ВЕНТЕР" про долучення доказів (з додатками).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 відкладено підготовче засідання на 17.08.2022 на 10:00 год., зобов`язано ТОВ "ТРЕЙД РУМ" (, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, оф. 1) у строк до 17.08.2022 надати для долучення до даної справи копії документів, отриманих ним від ТОВ "ВЕНТЕР" на виконання пункту 2.2. договору купівлі - продажу майнових прав від 28.07.2017 та інших доказів, які підтверджують передачу майнових прав за спірним договором.

16.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" надійшли пояснення відповідача-2 на пояснення позивача та клопотання про долучення нових доказів подані 02.08.2022 (з додатками), в яких представник відповідача-2 зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним у даній справі, а позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

17.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ВЕНТЕР" надійшло повідомлення про направлення ухвал суду (з додатками).

У підготовчому засіданні 17.08.2022 заслухано представників позивача, відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, витребуваних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 доказів не подав.

Представник позивача наполягав на фраудаторності спірного правочину, зокрема, стверджував про його безоплатність.

В підтвердження сплати за спірним договором відповідачем-1 подано копію договору про відступлення права вимоги від 28.07.2017, укладеного між ТОВ "Перспектива Інвестмент" та ТОВ "ТРЕЙД РУМ", заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.07.2017, повідомлення ТОВ "ВЕНТЕР" від 03.08.2017 про отримання заяви ТОВ "ТРЕЙД РУМ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 на 15:00 год., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ" (, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, оф. 1) оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії договору від 01.03.2010 №01/03-10, укладеного між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "Перспектива Інвестмент" та первинних доказів в підтвердження наявності заборгованості зі сторони ТОВ "ВЕНТЕР".

30.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (з додатками).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2022 о 14:00год., у задоволенні клопотання ТОВ "ТРЕЙД РУМ" від 26.01.2022 про призначення судової незалежної експертизи та зупинення провадження у справі №904/688/19(904/9496/21) - відмовлено.

У судовому засіданні 19.09.2022 оголошено перерву до 28.09.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 відкладено розгляд справи по суті на 10.10.2022 на 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022 на 10:00 год., не відбулось через довготривалу оголошену повітряну тривогу у м. Дніпрі з 07:04 год. до 12:06 год., з метою дотримання безпеки учасників провадження у справі.

11.10.2022 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від представника ТОВ "ВЕНТЕР" надійшло клопотання №б/н від 10.10.2022 про відкладення судового засідання.

Також 11.10.2022 представником позивача (електронною поштою) подано клопотання №б/н від 10.10.2022 про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питань та вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У вищезазначеному клопотанні представник позивача просив:

1. Постановити ухвалу про повернення суду у даній справі до стадії підготовчого провадження для вирішення питань та вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

2. На стадії підготовчого провадження:

- Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ГК Істейт" про поновлення строку на подання доказів, з підстав недоведення ТОВ "ГК Істейт" існування поважних причин для пропуску строку на подання доказів;

- Долучити до справи докази подані ТОВ "ГК Істейт" з огляду на те, що такі докази мають істотне значення для розгляду даної справи;

- На підставі пункту 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позов ТОВ "Вентер" в частині позовної вимоги про:

- Витребування у ТОВ "ГК «ІСТЕЙТ" () на користь ТОВ "ВЕНТЕР" () незавершеного будівництва підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (вулиця Набережна В.І.Леніна), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

З огляду на те, що позовна вимога про витребування майна була єдиною вимогою у справі пред`явленою до ТОВ "ГК Істейт", і із залишенням без розгляду такої позовної вимоги ТОВ "ГК "Істейт" втрачає статус відповідача (інші позовні вимоги пред`явлені ТОВ "Трейд Рум"), на підставі ст. 50 ГПК України залучити ТОВ "ГК Істейт" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ГК Істейт" щодо однієї із сторін - ТОВ "Вентер", у якого у разі задоволення судом цього позову виникне право на пред`явлення позову до ТОВ "ГК Істейт".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 призначено судове засідання на 09.11.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 задоволено клопотання позивача по даній справі про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 09.11.2022 розглянуто клопотання відповідача-2, що подане до суду 28.09.2022 про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

Судом також розглянуто клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" у якості третьої особи.

09.11.2022 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" у задоволенні клопотання поданого 28.09.2022 у поновленні строку на подання доказів, докази долучено до справи;

- залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" щодо витребування незавершеного будівництва підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (вулиця Набережна В.І.Леніна), земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 22, прим. 653, ідентифікаційний код 43639964), виключено його зі складу відповідачів;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2022 о 14:30 год.

У судовому засіданні 10.11.2022 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували.

З огляду на вищевикладене та враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.11.2022 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" (49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, ) 25.03.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство №904/688/19, на даний час провадження у справі з 23.07.2020 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

При розгляді даного спору господарським судом встановлено наступні обставини.

31.10.2007 рішенням Дніпропетровської міської ради №123/22 погоджено ТОВ "ВЕНТЕР" місце розташування житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) на території по вул. Набережній В.І. Леніна в районі буд. №39.

10.06.2009 рішенням Дніпропетровської міської ради №54/47 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та вирішено передати в оренду ТОВ "ВЕНТЕР" земельну ділянку для проектування та будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) по вул. Набережній В.І. Леніна, буд. №39.

07.09.2009 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "ВЕНТЕР" укладено договір оренди земельної ділянки за вищеозначеною адресою, строк дії договору (з урахуванням внесених змін від 14.02.2014) встановлено до 09.09.2019.

01.04.2013 між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ" укладено договір №ФЗ-ИЗ/13 "Про надання послуг керуючої компанії і генерального підряду у будівництві", за умовами якого (п. 2.1) ТОВ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ", як керуюча компанія, зобов`язалась за завданням замовника - ТОВ "ВЕНТЕР" на умовах і в порядку, у строк, передбачений цим договором, виконати роботи по будівництву об`єкту житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) по вул. Набережній В.І. Леніна в районі буд. №39 м. Дніпропетровськ.

20.08.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ81, на об`єкт будівництва "Першочергові заходи по захисту території (підпірна стіна №1) для будівництва житлового комплексу "Каміння", де вказано замовник будівництва - ТОВ "ВЕНТЕР", ген. підрядник -ТОВ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ".

ТОВ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ", як генеральним підрядником, укладено ряд договорів підряду на будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу "Каміння", згідно наявних у справі актів будівельно-монтажних робіт загальна вартість робіт будівництва становить 686 328,59 грн.

Згідно банківських виписок по рахунку ТОВ "ВЕНТЕР" останній сплатив ТОВ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ" за будівельні роботи по договору від 01.04.2013 №ФЗ-ИЗ/13 у 2013-2014 році грошові кошти у загальній сумі 16 477 933,25 грн.

За договором купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017 (спірний договір по даній справі) майнові права ТОВ "ВЕНТЕР", які виникли з договору від 01.09.2013 №ФЗ-ИЗ/13 спільної діяльності з будівництва підпірної стіни №1 житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва), укладеного між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ", продані ТОВ "ТРЕЙД РУМ". Ціна договору - 240 000 грн. (п. 3.1 договору).

За умовами договору купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017 ціна договору сплачується покупцем - ТОВ "ТРЕЙД РУМ" продавцю - ТОВ "ВЕНТЕР" у повному обсязі в день підписання цього договору.

Ліквідатором проведено аналіз руху грошових коштів по рахунках ТОВ "ВЕНТЕР" і встановлено, що в день укладення договору - 28.07.2017, у 2017 та 2018 роках грошові кошти за оспорюваним договором на рахунок ТОВ "ВЕНТЕР" не надходили.

Заперечуючи відсутність оплати по спірному договору відповідач подав копію договору про відступлення права вимоги від 28.07.2017, укладеного між ТОВ "Перспектива Інвестмент" (первісний кредитор) та ТОВ "ТРЕЙД РУМ" (новий кредитор), згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредитору на підставі договору №01/03-10 від 01.03.2010, укладеного між первісним кредитором та ТОВ "ВЕНТЕР". За цим договором до нового кредитора (п. 1.3 договору) переходить право на стягнення основного боргу в сумі 240 000 грн. за основним договором.

Пунктом 1.4 договору про відступлення права вимоги передбачено, що разом з підписанням цього договору первісний кредитор передає новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 240 000 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 03.08.2022 витребувано від ТОВ "ТРЕЙД РУМ" копію договору від 01.03.2010 №01/03-10, укладеного між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "Перспектива Інвестмент", та первинних доказів в підтвердження наявності заборгованості зі сторони ТОВ "ВЕНТЕР".

30.08.2022 ТОВ "ТРЕЙД РУМ" повідомило суд, що подати витребувані докази немає можливості у зв`язку із закінченням строку зберігання документів.

Між тим, ТОВ "ТРЕЙД РУМ" подано копію його заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.07.2017, адресовану ТОВ "ВЕНТЕР" у якій повідомляється про зарахування зустрічних однорідних вимог за наступними договорами:

- договір про відступлення права вимоги від 28.07.2017, де ТОВ "ВЕНТЕР" є боржником, а ТОВ "ТРЕЙД РУМ" - кредитором;

- договір купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017, де ТОВ "ВЕНТЕР" є кредитором, а ТОВ "ТРЕЙД РУМ" - боржником.

Розмір зустрічних однорідних вимог, який зараховується, складає 240 тис. грн.

Як доказ отримання цієї заяви, ТОВ "ТРЕЙД РУМ" подано копію листа ТОВ "ВЕНТЕР" від 03.08.2017, у якому зазначено, що заяву про зарахування однорідних вимог від 28.07.17 - отримано.

09.08.2017 на замовлення ТОВ "ТРЕЙД РУМ" виготовлено технічний паспорт на незавершене будівництво підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння", що міститься в реєстраційній справі № 101.

Згідно опису об`єкту незавершеного будівництва підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) по вул. Січеславська Набережна в районі буд. №39 м. Дніпро під час обстеження 09.08.2017 цього об`єкта встановлено наявність таких конструктивних елементів:

- фундаменту (залізобетон, відсоток готовності - 5%);

- стіни (залізобетон, відсоток готовності - 5%);

- перегородки (залізобетон, відсоток готовності - 5%);

- підлога (бетонна, відсоток готовності - 5%).

12.02.2020 право власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано за ТОВ "ТРЕЙД РУМ" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35517115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

17.02.2020 ТОВ "Трейд Рум" та ТОВ "Восток Істейт" уклали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, який відчужено за 240 000 грн.

18.06.2020 ТОВ "Восток Істейт" та ТОВ "ГК Істейт" уклали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва), 5% готовності; продаж зазначеного об`єкта незавершеного будівництва здійснено за 739 074 грн.

На час вирішення спору спірний об`єкт перебуває у власності ТОВ "ГК ІСТЕЙТ".

Звертаючись до суду з даним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017, що був укладений між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "ТРЕЙД РУМ", позивач посилається на фраудаторність цього правочину, тобто правочину, який укладено на шкоду кредиторам.

Так, позивач наголошував на таких обставинах укладення договору.

Договір купівлі-продажу майнових прав укладено ТОВ "ВЕНТЕР" 28.07.2017, а 17.05.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з ТОВ "ВЕНТЕР". 18.05.2017 за цим позовом відкрито провадження у справі №904/5973/17. Крім того, на момент укладення спірного договору, у ТОВ "ВЕНТЕР" існували невиконані грошові зобов`язання перед ТОВ "Перспектива Інвестстрой" та ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент". За рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.18 у справі №904/5973/17 з ТОВ "ВЕНТЕР" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість на загальну суму 39 244 204,88 грн.

Позивач також вважає, що ціна, за якою реалізовані майнові права ТОВ "ТРЕЙД РУМ" - 240 000 грн., не є ринковою, а реальна вартість робіт, що виконані на об`єкті незавершеного будівництва, становила 686 328,59 грн. (згідно актів виконаних будівельно-монтажних робіт).

Сторонами також подано експертні висновки щодо вартості об`єкта незавершеного будівництва - підпірної стіни №1.

Так, згідно зі Звітом про оцінку майна №1458/21, який подано позивачем, що виконано оцінювачем Ю.О.Косенком, дійсна ринкова вартість об`єкту без ПДВ становила на 28.07.2017 695 932 грн. (а.с. 100-139, т. 5).

Позивачем також подано до справи Висновок судового експерта Федорова Д.Ф. №43 від 01.08.22 (а.с. 42-58, т. 6) за результатами судової оціночно-будівельної експертизи. На питання щодо ринкової вартості спірного об`єкту на 28.07.2017 (день укладення договору купівлі-продажу майнових прав) експертом зроблено висновок, що ринкова вартість незавершеного будівництва станом на 28.07.17 складає 1 052 100 грн. (з ПДВ), 879 700 грн. (без ПДВ).

Третьою особою, що мала статус відповідача-2, подано Висновок експерта №004-КВВ/22 за результатом проведення комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи від 30.06.22 (а.с. 1-73, т. 5), згідно з яким залишкова вартість об`єкта незавершеного будівництва підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) складає 239 781 грн.

Наполягаючи на фраудаторності спірного правочину, позивач також зазначив, що вважає розрахунок за придбані майнові права з боку відповідача (покупця за договором) не проведеним.

В обґрунтування цього він вказав на те, що фактично грошові кошти у сумі 240 000 грн. не були сплачені на рахунки позивача. Договір про відступлення права вимоги до ТОВ "ВЕНТЕР", укладений між ТОВ "Перспектива Інвестмент" та ТОВ "ТРЕЙД РУМ", на думку позивача, не доводить наявність грошових зобов`язань у позивача перед ТОВ "ТРЕЙД РУМ", зокрема, і враховуючи ту обставину, що ТОВ "ТРЕЙД РУМ" не подало до суду договору та первинних доказів і підтвердження існування заборгованості.

Позивач також наполягає на тому, що договір відступлення права вимоги від 28.07.2017 є безоплатним, не має очевидної економічної мети, а підприємства ТОВ "ВЕНТЕР", ТОВ "ТРЕЙД РУМ", ТОВ "Перспектива Інвестмент" є пов`язаними особами.

Крім того, позивач вважає, що договір від 01.09.2013 №ФЗ-ИЗ/13 між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "Тауер Дівелопмент" про спільну діяльність не укладався, документів щодо його виконання ліквідатору не передано, тому жодних прав у ТОВ "ВЕНТЕР" за цим договором не виникло, і відповідно таких майнових прав не виникло у ТОВ "ТРЕЙД РУМ", які відповідно до п. 2.2 спірного договору були відчужені.

Позивач окремо наголошував на тому, що на момент укладення спірного договору - 28.07.2017 об`єкт незавершеного будівництва існував, але не набув оборотоздатності в силу ч. 3 ст. 331 ЦК України. Отримавши за спірним договором майнові права, ТОВ "ТРЕЙД РУМ" трансформувало їх у право власності на незавершене будівництво шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт. В подальшому відбулось неодноразове відчуження незавершеного будівництва.

Позивач посилається також на те, що ТОВ "ТРЕЙД РУМ" будівельні роботи щодо незавершеного будівництва не проводило, технічна інвентаризація об`єкту незавершеного будівництва проведена через 12 днів після укладення договору купівлі-продажу майнових прав - 09.08.2017 і тому, за ствердженням позивача, у технічному паспорті від 09.08.2017 зафіксовані технічні характеристики майна, яке було виготовлено ТОВ "ВЕНТЕР", вибуло з його володіння і підлягає витребуванню на підставі ст. 388 ЦК України.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач та третя особа зазначили таке.

До правовідносин, що склались у даній справі, не можуть застосовуватись спеціальні підстави щодо визнання правочину недійсним, передбачені ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки Кодекс набрав чинності 21.10.2019, тому застосуванню підлягають положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо посилань позивача на загальні засади цивільного законодавства, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, то відповідач та третя особа зазначали, що спірний договір не суперечить вищеозначеним нормам цивільного законодавства.

Відповідач та третя особа також наголошували на пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 13.12.2021, а договір укладений 28.07.2017, тому, за їх ствердженням, звернення до суду з даним позовом відбулось поза межами трирічного строку позовної давності.

Звіт про оцінку майна №1458/21 відповідач та третя особа вважають неналежним та недопустимим доказом, оскільки огляд майна не проводився.

ТОВ "ТРЕЙД РУМ" зазначило, що його зобов`язання по оплаті за придбані майнові права виконані шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог і ознака безоплатності договору від 28.07.2017 - відсутня.

Оцінивши докази та доводи сторін в сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" відкрито 25.03.2019.

Спірний договір купівлі-продажу майнових справ між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "ТРЕЙД РУМ" укладено 28.07.2017.

В цей період - 28.07.2017 правовідносини щодо банкрутства регулювались Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а загальні питання щодо визнання недійсними договорів - Цивільним кодексом України.

За змістом частини першої статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах справи про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, відмовився від власних майнових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Зважаючи на те, що спірний правочин від 28.07.2017 укладено поза межами річного "підозрілого" періоду (провадження у справі про банкрутство відкрито 25.03.2019), при розгляді даного спору не можуть бути застосовані положення ст. 20 Закону про банкрутство.

Укладення договорів боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушуються (невизнаються або оспорюються) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Звертаючись до суду з даною заявою ліквідатор вказував, що вважає спірний правочин фіктивним, фраудаторним; таким , що порушує принцип добросовісності.

Таким чином, при вирішенні даного спору слід керуватись положеннями ЦК України.

Загальними засадами цивільного законодавства закріпленими у ст. 3 ЦК України, є, зокрема, свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Ст. 13 ЦК України закріплені межі здіснення цивільних прав. Так, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Позивач акцентував увагу на тому, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний правочин), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір; ціна (ринкова/неринкова), наявість/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Позивач наголошував на своєму праві звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини третьої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі 910/7547/17).

Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що при укладенні правочину від 28.07.2017 у сторін правочину був умисел на введення в оману іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину, дійсних намірів учасників, наявність свідомого наміру невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Крім того, суд враховує ту обставину, що на виконання умов договору продавцем передано майно покупцю, а оплата за придбане майно здійснена шляхом взаємозаліку за згодою обох сторін. Тому спірний договір є реальним, виконаним обома сторонами.

Характеризуючи спірний договір як фраудаторний, позивач наполягав на тому, що слід враховувати наступне:

- момент вчинення правочину (за наявності непогашеної заборгованості перед іншими кредиторами);

- ціну договору, яку позивач вважає заниженою, неринковою;

- оплату по договору шляхом заліку зустрічних однорідних вимог (за ініціативою відповідача);

- пов`язаність ТОВ "Вентер" та ТОВ "Трейд Рум" через ТОВ "Перспектива Інвестмент" та ОСОБА_1 ;

- недоведеність первісними доказами існування відчужених майнових прав у продавця - ТОВ "Вентер" виходячи із змісту Договору №ФЗ-ИЗ/13 спільної діяльності, укладеного між ТОВ "Вентер" та ТОВ "Тауер Дівелопмент".

Відхиляючи доводи позивача щодо моменту вчинення правочину (за наявності заборгованості перед іншими кредиторами) господарський суд зазначає таке.

Дійсно, на момент укладення спірного правочину, у 2017 році (згідно з даними заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство) боржник мав грошові зобов`язання перед наступними кредиторами:

- Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" на суму 39 244 204,88грн.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" на суму 182 082 грн.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на суму 3 102 497 грн. Загальна сума цих вимог становить - 42 528 783,88 грн.

Між тим, ціна спірного договору становить лише 240 тис. грн. Ця сума не є співмірною із загальною сумою кредиторської заборгованості понад - 42 млн. грн., становить лише 0,57% від загальної суми кредиторської заборгованості та суттєво не впливала на фінансове і майнове становище боржника. Дана угода розцінюється судом як звичайна господарська операція, здійснення якої не могло в подальшому призвести до стану неплатоспроможності боржника.

Доводи позивача про те, що ціна договору, є заниженою, неринковою, відхиляються судом з огляду на ч. 1 ст. 627 ЦК України. Цією нормою визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Під час укладення договору сторони на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови (зокрема і ціну договору), порядок розрахунків за договором.

Позивачем не подано вірогідних доказів, які б підтверджували, що на момент укладення спірного договору ціна майнових прав була вищою ніж та, що визначена договором, а дані майнові права могли бути відчужені за вищою ціною.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що 17.02.2020 ці майнові права відчужені позивачем на користь ТОВ "Восток Істейт" за ту ж ціну - 240 тис. грн., що також свідчить про реальність ціни, узгодженої у спірному договорі.

Оцінюючи звіт про оцінку майна, висновки експертів в підтвердження вартості відчуженого за спірним договором майна, господарський суд зазначає, що предметом спірного договору є майнові права, а вищеозначені докази про оцінку стосуються об`єкту незавершеного будівництва. Таким чином, предмет договору та те майно, щодо якого здійснювалась оцінка, не є індентичними і ці докази беззаперечно не доводять ту обставину, що майнові права були реалізовані за заниженою ціною.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата за придбані майнові права здійснена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за ініціативою відповідача, що не суперечить законодавству та умовам договору. Правочин про проведенню заліку не оспорений сторонами у встановленому порядку, тому у відповідності до ст. 204 ЦК України щодо нього діє принцип правомірності правочину.

Що стосується доводів позивача про пов`язаність сторін правочину, то суд відхиляє їх з огляду на те, що чинне у 2017 році (на момент укладення спірного правочину) законодавство не передбачало такого обмеження на укладення договорів як укладення їх із заінтересованими особами. Така підстава для визнання правочину недійсним передбачена ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства - укладення боржником договору із заінтересованою особою.

Не може бути підставою для визнання недійсним договору і те, що за ствердженням позивача, первісними доказами не підтверджується, що майнові права взагалі існували виходячи із змісту договору спільної діяльності, оскільки ця обставина не спростована позивачем. .

Позивач також наполягав на тому, що договір про відступлення права вимоги від 28.07.2017 не мав легітимної мети, у ньому не вказано, за яку суму відчужено право вимоги ТОВ "Перспектива Інвестмент" до ТОВ "Вентер" новому кредитору - ТОВ "Трейд Рум". Суд вважає, що ці доводи можуть розглядатись у випадку вирішення спору про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а не договору, що є предметом розгляду у даній справі. Тому ці доводи слід відхилити. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права стягнути з відповідача заборгованість за договором, якщо доведе, що оплата за ним не проведена.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, заява про застосування позовної давності не підлягає розгляду.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати у справі слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД РУМ", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 28.07.2017, укладеного між ТОВ "ВЕНТЕР" та ТОВ "ТРЕЙД РУМ" та скасуванні рішення про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво підпірної стіни №1 для будівництва житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:328:0217 - відмовити.

Витрати у справі віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту та в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 11.11.2022

Суддя Н.М. Камша