У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/972/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з орбмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРАЙМ» про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовом: Товариства з орбмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРАЙМ», , вул. Любомира Боднарука, 43/1, м.Чернігів, 14038 до відповідачів: Товариства зобмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС», , вул. 1-й провулок Свободи, 8, м.Ромни, Сумська область, 42000 Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), , вул.Зарічна, 10, м.Корюківка, Черінівська область, 15300 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРАЙМ» (надалі ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ», Заявник) про забезпечення позову, подана до відкриття провадження у справі за позовом Товариства з орбмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРАЙМ» до відповідачів: Товариства зобмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» та Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна, згідно якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони ТОВ «КРОП-ІНКРІС» та відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та будь-яким іншим особам здійснювати збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках кадастровий номер :06:001:0086 та :06:001:0087;

зобов`язати ТОВ «КРОП-ІНКРІС» та відділ Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та будь-яких інших осіб не чинити перешкод ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» та особам, яких вони залучають у збиранні врожаю соняшнику на земельних ділянках кадастровий номер :06:001:0086 та :06:001:0087.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» вказує, що 03.02.2022 року між ним та ТОВ «ЦЕНЗУР» було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, відповідно до якого ТОВ «ЦЕНЗУР» продав ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» майбутній врожай соняшнику (сільськогосподарську продукцію), яка знаходиться за адресою земельних ділянок ТОВ «ЦЕНЗУР» кадастровий номер :06:001:0086, площею 50.4964 га та :06:001:0087, площею 11,1086 га.

07.10.2022 в межах виконавчого провадження № 69234686 державним виконавцем відділ Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про опис та ареши майна (коштів) ТОВ «ЦЕНЗУР», якою було описано та арештовано майбутній врожай соняху, який буде зібрано у 2022 році, що знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер :06:001:0086 та :06:001:0087, загальною площею 31.605 га. Зазначено, що земельні ділянки перебувають у орендному користуванні ТОВ «ЦЕНЗУР» та належить Корюківській міській раді.

Як зазначає заявник, 01.11.2022 року ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» направило техніку для збору врожаю соняшнику на вказаних земельних ділянках, однак збору врожаю завадили представникки відділу ДВС, повідомивши про те, що на даний врожай було накладено арешт.

У зв`язку з викладеним ТОВ «ЦЕНЗУР» звернулось до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна, що є власністю ТОВ «ЦЕНЗУР». Відповідна позовна заява надійшла до суду одночасно з заявою про забезпечення позову 04.11.2022 року.

У заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що заборона відповідачам та іншим особам вчиняти дії направлені на збір врожаю дозволить уникнути ситуації, коли позивача фактично позбавляють його власності, всупереч його волі. При цьому заборона відповідачам та іншим особам чинити позивачу перешкоди у здійсненні ним збору врожаю надасть змогу останньому зберегти свою власність та уникнути її псування в результаті неналежного її зберігання.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках. Передбачених законами. А також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як стверджує заявник та як зазначено в постанові про опис та арешт майна (коштів/) боржника від 07.10.2022 року земельні ділянки :06:001:0086 та :06:001:0087 перебувають у орендному користуванні ТОВ «ЦЕНЗУР» та належать Корюківській міській раді.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Суд зазначає, що відповідно до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022 року ТОВ «ЦЕНЗУР» продав (передав у власність) ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» майбутній врожай насіння соняшнику, а ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» зобов`язався прийняти цей врожай, самостійно зібрати його із земельних ділянок :06:001:0086 та :06:001:0087 та здійснити оплату за нього.

Оцінка наявності та обґрунтованості вимог позивача щодо зняття арешту з майна господарським судом в межах розгляду заяви про забезпечення позову не надається, оскільки при розгляді заяви судом оцінюються обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже у даному випадку дослідженню підлягає питання, чи призведе невжиття заходів забезпечення позову до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ»).

Відповідно до ч.1ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Таким чином накладення арешту на спірні посіви жодним чином не перешкоджає процесу збирання дозрілого зерна власником майна, а лише забороняє йому розпоряджатись цим зерном, тобто вирішувати його юридичну і фактичну долю до вирішення в судовому порядку питання щодо права власності на це майно.

Згідно з правовим висновком Верховного суду від 17.10.2019 у справі №640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 ).

У зв`язку з чим, адекватними і достатнім для захисту прав позивача на період вирішення спору заходом забезпечення позову є заборона ТОВ «КРОП-ІНКРІС» та відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та будь-яким іншим особам здійснювати збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках кадастровий номер :06:001:0086 та :06:001:0087.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «КРОП-ІНКРІС» та відділ Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та будь-яких інших осіб не чинити перешкод ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» та особам, яких вони залучають у збиранні врожаю соняшнику на земельних ділянках кадастровий номер :06:001:0086 та :06:001:0087 не може бути застосоване судом, оскільки такі вимоги Заявника фактично ґрунтуються на припущеннях про те, що відповідними сторонами будуть чинитись перешкоди у збиранні врожаю на визначених земельних ділянках, адже Заявником не було подано доказів того, що він пропонував відповідачам шляхи вирішення ситуації, що склалася і що відповідачі відмовили на пропозицію ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» або перешкоджають господарству у збиранні врожаю.

Виходячи з викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ЗЕРНОПРАЙМ» про забезпечення позову частково.

Керуючись ст. 136 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРАЙМ» від 04.11.2022 про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Вжити заходи забезпечення позову у справі № 927/972/22, а саме заборонити ТОВ «КРОП-ІНКРІС» та відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та будь-яким іншим особам здійснювати збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках кадастровий номер :06:001:0086 та :06:001:0087.

3.У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРАЙМ» від 04.11.2022 про забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з орбмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРАЙМ» (, вул. Любомира Боднарука, 43/1, м.Чернігів, 14038).

Боржниками за даною ухвалою є Товариство зобмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» (, вул. 1-й провулок Свободи, 8, м.Ромни, Сумська область, 42000); Корюківській відділ Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (, вул.Зарічна, 10, м.Корюківка, Черінівська область, 15300).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 07.11.2025 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 07.11.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/