ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/534/13(925/1059/22)

Вх.суду № 12950/22 від 08.11.2022

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.,

не з`явились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "УЕЛС ХАУС"

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.11.2022 про відвід судді Хабазні Ю.А.,

у справі за позовною заявою від 13.10.2022 №02-01/209/534-13,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра", 2) ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ТОВ "УЕЛС ХАУС", 2) ОСОБА_2 ,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

яка розглядається в межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Відповідач-2 ОСОБА_2, подав заяву від 07.11.2022 (вх.суду №129250/22 від 08.11.2022) про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, "що я як відповідач залишаю сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Хабазні Ю.А., що пов`язані з розглядом даної справи, та упередженому ставленні до розгляду справи про банкрутство ТОВ "МТС-2000", лояльному ставленні до арбітражного керуючого Юдицького О.В., та ухвалення на його користь судових рішень, що в подальшому скасовуються судом апеляційної, касаційної інстанції, зацікавленості на позбавлення майна відповідача, порушення норм ГПК України (ст.ст.162,164) при прийнятті позовної заяви до розгляду (відкриття провадження) мене як відповідача позивача, бажанням суду розглянути справу у відсутність відповідачів (уповноважених представників), неодноразового прийняття рішень за відсутності сторони у справі. Вважаю, що є достатні підстави для відводу судді."

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазня Ю.А. ухвалою суду від 21.10.2022 відкрито провадження у справі за позовною заявою боржника у особі ліквідатора банкрута від 13.10.2022 №02-01/209/534-13 до відповідачів Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" і ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства.

Явка відповідачів, в тому числі і ОСОБА_2 визнана судом обов`язковою, ухвала суду від 21.10.2022 вручена ОСОБА_1 27.10.2022, однак останній у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, натомність у день судового засідання до його початку подав у канцелярію суду заяву про відвід, яка є предметом розгляду.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки відповідач-2 отримав ухвалу суду 27.10.2022, то останнім днем строку подання заяви про відвід є 07.11.2022. Однак, Заяву про відвід подано 08.11. 2022, то її подано після спливу встановленого 38 ГПК України строку,

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід не вказано жодного факту чи обставини (крім факту відкриття справи за позовною заявою), які могли б бути оцінені мною, натомність зроблено висновки про те, що суддя є упередженим у розгляді справи про банкрутство ТОВ "МТС-2000", лояльним у ставленні до арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ухвалює на його користь судові рішення, які в подальшому скасовуються судами вищих інстанцій, зацікавленим у позбавленні майна відповідача-2, порушив норми ГПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду, бажає розглянути справу у відсутність відповідачів, неодноразово приймав рішення за відсутності сторони у справі"

Однак, факт постановлення ухвали від 21.10.2022 сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду заяв є обов`язком судді, передбаченим законом. Фактично відповідач-2 просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містять посилання на конкретну норму (частину, пункт ст. 35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді;

Заява про відвід не містить фактів обставин, встановлених ст.36 ГПК України, заява про відвід.

Заява про відвід не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.

Упевненість же ОСОБА_2 в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відкриттям провадження у справі, не є ні обставиною, ні доказом.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу"; питання про відвід вирішується невідкладно; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, Заява про відвід подана нарочно у канцелярію суду о 09 год. 15 хв., однак відповідач-2 у судове засідання, яке було призначене також на 09 год. 15 хв. особисто чи його представник не з`явились. Отже ОСОБА_1 готувався зірвати судове засідання шляхом її подання.

Вказані обставини розцінюються як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, та вчинено з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 від 07.11.2022 (вх.суду №129250/22 від 08.11.2022) про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 08.10.2022 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2