РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2022Справа № 910/13345/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі помічника судді Карлюк М. О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації

Представники учасників процесу згідно протоколу від 10.01.2022,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 910/13345/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2021, встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

За наслідками судового засідання 15.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 11.10.2021.

Судове засідання, відкладене на 11.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. на лікарняному.

Ухвалою від 21.10.2021 після виходу судді з лікарняного підготовче засідання у справі призначено на 08.11.2021.

За наслідками судового засідання 08.11.2021 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, витребувати у відповідача докази згідно наведеного переліку, витребувані документи або письмові пояснення щодо підстав неможливості їх подання подати до суду у строк до 25.11.2021, відхилити заяву позивача про зміну предмету позову, продовжити підготовче провадження у справі № 910/13345/21 на 30 днів до 25.11.2021 (включно) та відкласти підготовче засідання у справі на 29.11.2021.

25.11.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 29.11.2021 було оголошено перерву до 08.12.2021 для надання позивачу часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання письмових пояснень.

Ухвалою від 08.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначено на 10.01.2022.

У призначеному судовому засіданні 10.01.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував із підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було прийняте рішення про приватизацію пакета акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" та затверджені умови продажу останнього згідно з наказом №412.

За результатами проведеного електронного аукціону, 30.10.2018, ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів по лоту об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", про що був складений протокол № UA-PS-2018-09-28-000036-3.

У подальшому, 08.11.2018 після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), відповідачем прийняте рішення, оформлене наказом № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні вказаного протоколу № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, оскільки переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна " від 18 січня 2018 року N 2269-VIII.

Не погоджуючись із наказом № 990 від 08.11.2018, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про скасування Наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні протоколу щодо результатів електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 та зобов`язання РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол, згідно з яким переможцем визначено скаржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 по справі № 910/16514/18 позивачу відмовлено у задоволення позовних вимог повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16514/18 скасовано частково та прийнято нове судове рішення, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області від 08.11.2018 №990. В іншій частині позовних вимог відмовити.».

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25.02.2020 позивач звернувся до відповідача з листом щодо затвердження протоколу про результати електронного аукціону від 30.10.2018 та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 28.02.2020 №50-09/02-1126 повідомив позивача про те, що 25.06.2019 до відповідача звернувся акціонер ПрАТ щодо наміру скористатися переважним правом на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, передбаченим статтею 7 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 6.4. статуту товариства. Крім того, в цьому ж листі, відповідач повідомив позивача про те, що акціонер ПрАТ просить не затверджувати протокол про результатами електронного аукціону та не укладати договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 . До того ж повідомив, що своїм наказом №450 від 05.07.2019 прийняв, зокрема, рішення про приватизацію об`єкта державної власності - пакета акцій 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» шляхом викупу акціонерами товариства.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним наказом №450, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому просить його скасувати та зобов`язати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено повністю. Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №450 від 05.07.2019. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25.0% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч". Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Державного бюджету України 4204,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 залишено без змін.

Надалі, 01.07.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018- 09-28-000036-3, що затверджене Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021.

Підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 відповідач визначив порушення переможцем електронного аукціону вимог частини 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» неподання документів, обов`язкове подання яких передбачено ч. 7 ст. 14 цього Закону, а саме: письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що твердження позивача про проведення перевірки документів покупця не відповідає дійсності, та позивачем не подано письмову згоду потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 ГК України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом зокрема, статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За умовами частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

07.03.2018 набрав чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 N 2269-VIII, згідно з яким втратив чинність Закон України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 N 2163-XII.

Стаття 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає способи приватизації до яких відноситься приватизація державного або комунального майна, яка здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі, аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2) викупу об`єктів приватизації.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" організатором аукціону є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад або залучені ними юридичні особи, які діють відповідно до договору, укладеного з державними органами приватизації

Згідно з ч. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону приватизація об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (ч. 2 статті 10 вказаного Закону).

Як встановлено судом, 01.07.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018- 09-28-000036-3, що затверджене Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021.

Підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 визначено порушення переможцем електронного аукціону вимог частини 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» неподання документів, обов`язкове подання яких передбачено ч. 7 ст. 14 цього Закону, а саме: письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Водночас, апеляційним судом у межах справи у справі №910/16514/18 було встановлено, що рішення, оформлене наказом № 990 від 08.11.2018, про відмову у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 прийнято після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), відповідач прийняв за результатами перевірки документів покупця ( ОСОБА_1 ) щодо продажу об`єкта приватизації (пакету акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч").

Зі змісту службової записки, складеної начальником відділу управління державним майном та корпоративними правами Сидорчук І.С № 1028 від 08.11.2018, на підставі якої був виданий наказ № 990 від 08.11.2018, вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абзацу 12 п. 2 статті 8 Закону.

Таким чином, наказ № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 прийнято після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), та в даному наказі зазначено єдину підставу для відмови в затвердженні протоколу, як-то невідповідність переможця вимогам абзацу 12 п. 2 статті 8 Закону.

Суд зауважує, що жодних інших підстав невідповідності переможця вимогам Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у наказі № 990 від 08.11.2018 та службовій записці № 1028 від 08.11.2018 не наведено, та в якості підстави для відмови у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 покладено лише те, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абзацу 12 п. 2 статті 8 Закону.

Натомість, після скасування в судовому порядку наказу № 990 від 08.11.2018, відповідачем в оспорюваному в межах даної справи наказі № 617 від 01.07.2021 про відмову в затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 наведено причину відмови, що полягає у відсутності письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Утім, із наведених вище обставин слідує, що відповідачем перевірка документів покупця об`єкту приватизації ОСОБА_1 згідно з вимогами ч. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" вже була здійснена станом на час прийняття наказу № 990 від 08.11.2018.

Жодних відомостей про встановлення відсутності письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, за наслідками перевірки в наказі № 990 від 08.11.2018 не зазначено, та єдиною підставою для відмови вказано невідповідність покупця вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна ".

Одночасно судом враховано, що відповідно до пункту 44 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432, особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій.

Відповідно до листа № 346/1-01 від 06.12.2019 Товарної біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа» на запит позивача надано роз`яснення, що біржою виконано обов`язки по проведенню верифікації та направлення в термін протоколу про результати електронного аукціону, а також надано подані позивачем документи, серед яких наявна згода позивача щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Натомість, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування наведених позивачем обставин із відповідними доказами щодо подання ним у складі документів покупця об`єкту приватизації письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Оспорюваний наказ № 617 від 01.07.2021 про відмову в затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 порушує права позивача, який прийнявши участь в електронному аукціоні з продажу 25% акцій статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та ставши його переможцем, що безпосередньо зазначено у протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, мав "законні сподівання" "на мирне володіння своїм майном" у значенні першого речення статті 1 Першого протоколу.

Отже, наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28- 000036-3 з підстав неподачі позивачем згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу є незаконним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», що додана до позову, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20 викладено правову позицію про те, що вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 статті 5 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, позивач у прохальній частині позовної заяви не наводить відповідної редакції договору, який просить відповідача зобов`язати укласти. Надання такої редакції договору у складі додатків позовної заяви не замінює необхідності викладення позивачем заявлених позовних вимог у прохальній частині позову.

Відповідно до частини 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні можливості викласти резолютивну частину рішення у відповідності до вимог статті 238 ГПК України та зазначити в рішенні умови всього договору, від укладення якого інша сторона відмовляється.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації задовольнити частково.

2. Скасувати Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-0000-36-3 № 617 від 01.07.2021.

3. У іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 50; ідентифікаційний код 43173325) на користь Державного бюджету України 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31.10.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ