РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2022Справа № 922/3805/20

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В. судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №922/3805/20

За позовом Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-а; ідентифікаційний код 31374476)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (м. Київ, 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 3; ідентифікаційний код 31454383)

Про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у підпункті 6.2.1. пункту 6.2. Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача Новосад Тарас Олександрович, ордер серії АІ №1194691 від 10.01.2022 (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фермерське господарство "Альянс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020, укладеного між ФГ "Альянс" та ТОВ "Кернел-Трейд", разом із третейською угодою, викладеною у формі третейського застереження у підпункті 6.2.1. пункту 6.2. Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з боку позивача волевиявлення до укладання відповідного договору. Позивач стверджує, що не укладав та не підписував такий договір, а про існування такого договору позивач дізнався після отримання претензії відповідача, а також після розгляду справи третейським судом за № 1/301.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2020.

22.12.2020 відповідач надав до суду клопотання (вх.№29883) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з тим, що місцем реєстрації підприємства відповідача є м. Київ.

22.12.2020 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання відповідача та постановив передати матеріали справи № 922/3805/20 за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/2950/20 передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.

14.01.2021 суд прийняв справу до свого провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 23.02.2021, задовольнив клопотання позивача про витребування оригіналу доказу та витребував від Східного апеляційного господарського суду оригінал письмового доказу - договору поставки № ХРВ21-03952 від 17.08.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

26.01.2021 від Східного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. №001219 від 21.01.2021, в якому останній повідомляв суд про неможливість надання оригіналу доказу, оскільки 03.12.2020 за клопотанням ТОВ "Кернел - Трейд" з матеріалів справи повернуто представнику товариства оригінал договору поставки № ХРВ21-03952 від 17.08.2020 в порядку статті 92 ГПК України.

28.01.2021 від відповідача у справі надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді (у порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

17.02.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача присутній не був (з огляду на технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції), представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти розгляду справи господарським судом.

Суд в судовому засіданні 23.02.2021 на місці ухвалив відкласти підготовче засідання по справі на 06.04.2021.

Про результати судового засідання 23.02.2021 позивача було повідомлено ухвалою від 23.02.2021, в порядку ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

09.03.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд до початку розгляду справи по суті, розглянути у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача заперечення проти вирішення спору в господарському суді та залишити позов ФГ "Альянс" без розгляду.

19.03.2021 засобами електронної пошти (23.03.2021 засобами поштового зв`язку) від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій позивач заявляє відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., який просить задовольнити.

23.03.2021 суд ухвалив виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 по справі № 922/3805/20 замість слів "закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті" вказати слова "відкладення підготовчого засідання у справі", про що постановив відповідну ухвалу.

Також, 23.03.2021 суд визнав заяву Фермерського господарства "Альянс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. необґрунтованою, та передав заяву для визначення судді, в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді передали для розгляду судді Приходько І. В.

29.03.2021 суддя Приходько І. В. постановила ухвалу, в якій відмовила в задоволенні заяви Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді у даній справі.

01.04.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.04.2021 від позивача надійшли заперечення проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в яких позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

06.04.2021 від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача від 01.04.2021.

06.04.2021 суд на місці ухвалив оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 20.04.2021, а також зобов`язав сторін надати письмові пояснення щодо порядку укладення оскаржуваного договору поставки, повідомити суд чи є у сторін інші укладені договори та сталі господарські зв`язки, а також зобов`язав відповідача у справі надати до суду для огляду оригінал оскаржуваного договору поставки № ХРВ21-03952

19.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про залучення письмових пояснень до матеріалів справи та докази на виконання протокольної ухвали суду від 06.04.2020 року.

20.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 20.04.2021 учасники справи прибули та надали суду усні пояснення щодо поданих відповідачем заперечень проти вирішення спору в господарському суді, в якому відповідач просить про залишення позову без розгляду та заперечує проти розгляду справи в господарському суді через наявність третейського застереження в договору, в своїх поясненнях відповідач відповідні заперечення підтримав в повному обсязі, а позивач заперечив проти задоволення вимог відповідача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні також було оглянуто оригінал договору поставки № ХРВ21-03952 від 17.08.2020 та порівняно його з копією договору, який було надано позивачем до позовної заяви (арк. 16-17 т.1 матеріалів справи), який позивач за його твердженням отримав з матеріалів справи, що розглядалась третейським судом (справа № 1/301).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, позовну заяву Фермерського господарства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 922/3805/20 касаційну скаргу Фермерського господарства "Альянс" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №922/3805/20 скасовано. Справу №922/3805/20 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

27.10.2021 до Господарського суду міста Києва супровідним листом №23.2-17/922/3805/20/723/2021 від 25.10.2021 повернулися матеріали господарської справи №922/3805/20 для її подальшого розгляду.

02.11.2021 суд ухвалою призначив справу №922/3805/20 для подальшого розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.12.2021.

24.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив.

24.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 02.12.2021 прибули представники сторін. Суд протокольною ухвалою зобов`язав представника позивача забезпечити явку керівника позивача в наступне судове засідання для надання експериментальних зразків підпису Юркової Лариси Валеріївни для проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.01.2022.

16.12.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 11.01.2022 прибули представники сторін, керівник позивача на вимогу суду не прибув. Представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Суд протокольними ухвалами: відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; зобов`язав представника відповідача надати в наступне судове засідання оригінал договору поставки від 17.08.2020; визнав обов`язковою явку в наступне судове засідання керівника позивача для відібрання експериментальних зразків підпису; оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.02.2022.

26.01.2022 до суду від позивача надійшли:

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

- клопотання щодо надання судового доручення Господарському суду Харківської області відібрати експериментальні зразки підпису керівника позивача.

28.01.2022 до суду від позивача надійшов лист щодо надання вільних зразків підпису.

01.02.2022 до суду від позивача надійшли:

- повідомлення про неможливість прибуття керівника позивача в судове засідання 01.02.2022 за викликом суду.

- заява про зміну предмета позову.

У заяві про зміну предмета позову, позивач просить суд подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову згідно якого позивач просить суд визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у підпункті 6.2.1. пункту 6.2. Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020.

В судове засідання 01.02.2022 прибули представники сторін. Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про надання судового доручення. Суд протокольними ухвалами вирішив прийняти заяву про зміну предмета позову; відмовити у задоволенні клопотання позивача про надання судового доручення; зобов`язати (втретє) з`явитися в наступне судове засідання керівника позивача по справі особисто для надання пояснень та відповідей на питання суду, в тому числі для відібрання експериментальних зразків підпису для вирішення клопотання про призначення експертизи; відклав підготовче судове засідання на 24.02.2022.

17.02.2022 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.02.2022 до суду від позивача надійшло повторне клопотання щодо надання судового доручення Господарському суду Харківської області відібрати експериментальні зразки підпису керівника позивача.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулось у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України, введенням указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.

17.05.2022 суд ухвалою-викликом повідомив сторін про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 21.06.2022.

20.05.2022 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.06.2022 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання щодо надання судового доручення до іноземної держави.

В судове засідання 21.06.2022 прибули представники сторін. Суд протокольними ухвалами відмовив у призначенні експертизи за клопотанням позивача на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022.

04.07.2022 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 13.07.2022 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 21.07.2022 прибули представники сторін (участь в режимі відеоконференції). Суд, заслухавши вступне слово позивача, на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи на 13.09.2022.

25.07.2022 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 12.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.09.2022, 29.09.2022, 03.10.2022 до суду від відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме Договору про порядок добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду, укладеного між сторонами спору.

Судове засідання, призначене на 13.09.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

20.09.2022 суд ухвалою повідомив сторін про визначення нової дати судового засідання по суті справи на 18.10.2022.

12.10.2022 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 18.10.2022 прибув представник відповідача, позивач або його уповноважений представник не прибув. В судових дебатах, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору.

ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовом до ФГ «Альянс» про зобов`язання виконати умови Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020 та стягнення штрафних санкцій. За результатами розгляду справи №1/301 третейським судом було прийнято рішення від 03.11.2020 про задоволення позовних вимог ТОВ «Кернел-Трейд».

Підставою для звернення до третейського суду сталою третейське застереження, що міститься в підпункті 6.2.1. пункту 6.2. Договору поставки.

ФГ «Альянс» стверджує, що ним вказаний Договір поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020 не укладався, а підпис на договорі належить не голові фермерського господарська - Юрковій Л. В., а іншій особі, у зв`язку з чим, наявні підстави передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України та статтею 12 Закону України «Про третейські суди» для визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у підпункті 6.2.1. пункту 6.2. Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020.

2. Предмет позову.

Предметом даного позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову №б/н від 01.02.2022 ) є вимоги позивача про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у підпункті 6.2.1. пункту 6.2. Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

- Між сторонами не було укладено договору поставки.

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

- Неукладеність договору поставки свідчить про наявність підстав для застосування спеціальної підстави визнання недійсною третейської угоди, що визначена ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а саме: недодержання наступних правил щодо укладення третейської угоди: третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода укладається у письмовій формі; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

4. Заперечення відповідача щодо позовних вимог.

- Договір поставки був укладений між сторонами, та у зв`язку з його невиконанням з боку ФГ «Альянс», ТОВ «Кернел-Трейд» на підставі третейського застереження (підпункт 6.2.1. пункту 6.2. Договору) звернувся до третейського суду з метою вирішення спору.

- Рішенням третейського суду було зобов`язано ФГ «Альянс» виконати умови Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020, а саме поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 1 200 тонн насіння соняшника, а також стягнуто з ФГ «АЛЬЯНС» 3 199 650, 00 грн штрафних санкцій за порушення умов Договору.

13.09.2022, 29.09.2022, 03.10.2022 до суду від відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме договору про порядок добровільного виконання рішення третейського суду, в яких відповідач зазначив що в липні-серпні 2022 між позивачем та відповідачем проводилися переговори про добровільне виконання рішення третейського суду наслідком яких стало укладення Договору про порядок добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 03.11.2020 у справі №1/301, чим позивач визнав факт укладення Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020 та наявність невиконаних зобов`язань, а отже підстави для визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у підпункті 6.2.1. пункту 6.2. вказаного договору - відсутні.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4 - 6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним та відповідачем не укладався Договір поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020, адже такий договір директор ФГ «Альянс» - Юркова Лариса Валеріївна не підписувала, у зв`язку з чим, не укладеність Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020 свідчить про наявність підстав для застосування спеціальної підстави визнання недійсною третейської угоди, що визначена статтею 12 Закону України «Про третейські суди».

Крім того, позивач зазначив, що попри неукладеність договору поставки, ТОВ «Кернел-Трейд» (відповідач у даній справі) звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовом про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/301 від 03.11.2020 було зобов`язано ФГ «Альянс» виконати умови Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020, а саме поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 1 200 тонн насіння соняшника, а також стягнуто з ФГ «АЛЬЯНС» 3 199 650, 00 грн штрафних санкцій за порушення умов Договору.

Під час розгляду справи №922/3805/20 відповідачем було надано в матеріали справи Договір від 10.08.2022 про порядок добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 03.11.2020 у справі №1/301, згідно якого позивач у даній справі визнав законність та обов`язковість рішення третейського суду та зобов`язався добровільного його виконати.

Судом встановлено, що Договір від 10.08.2022 про порядок добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 03.11.2020 у справі №1/301 укладено між сторонами у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в електронному вигляді з накладенням електронних підписів сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було вчинено дії, якими визнано укладення між сторонами Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020 та які спрямовані на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 03.11.2020 у справі №1/301.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18;

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, що сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав, тобто особа має обґрунтувати юридичну зацікавленість щодо наявності/відсутності цивільних прав;

При розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення;

Недійсність договору як приватно-правова категорія повинна не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Ініціювання спору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися для невиконання обов`язків чи уникнення сплати боргу боржником (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 18.09.2019 у справі № 200/4202/14-ц).

При цьому, суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі N 390/34/17 (провадження N 61-22315сво18) розтлумачено застосування доктрини contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем не доведено, що оспорюване ним третейське застереження не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди», крім того, діями позивача щодо укладення Договору про порядок виконання рішення третейського суду позивач фактично підтвердив, що договір поставки було укладено на погоджених в ньому умовах і таке укладення відбулося внаслідок вільного волевиявлення позивача, здійсненого ним в порядку статті 627 Цивільного кодексу України, а звернення до суду з позовом про визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження недійсним не повинно використовуватися для невиконання обов`язків чи уникнення сплати боргу.

Отже, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, про відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, а також про те, що поведінка сторони спору ( в даному випадку позивача) характеризується недобросовісністю, суперечливими твердженнями, намаганням затягнути розгляд справи, зокрема поданням клопотання про призначення судової експертизи без надання необхідних витребуваних судом доказів, необхідних для проведення такої експертизи, тощо, що в своїй сукупності може свідчити, що позов спрямований на те, щоб уникнути виконання постановленого рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, згідно усталеної практики ЄСПЛ суд не повинен надавати відповіді на кожен аргумент сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.05.2011 у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

ЄСПЛ також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" (Trofimchuk v. Ukraine, заява № 4241/03).

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача зі сплати судового збору на останнього. Відповідач про понесення ним судових витрат суду не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фермерського господарства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у підпункті 6.2.1. пункту 6.2. Договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020 - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на Фермерського господарства "Альянс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.11.2022.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких