УХВАЛА

м. Київ

10.11.2022Справа № 33/3
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Національного банку України про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтбудінвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

про розірвання кредитного договору № 14/1-1-24 від 19.02.2008 року та стягнення 6 526 610,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтбудінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" про розірвання кредитного договору №14/1-1-24 від 19.02.2008 року та стягнення 6 526 610,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року, позов задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтбудінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" солідарно стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 5 993 500,00 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в розмірі 346 458,80 грн., нараховані проценти в розмірі 177 506,13 грн., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 9 145,56 грн., а також 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.07.2012 року, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 замінено стягувача у справі № 33/3 з Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" (04050, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 8-А, ідентифікаційний код юридичної особи 19338316) на його правонаступника - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи 00032106).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 16.07.2012 у справі 33/3.

04.11.2022 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшла заява по видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2021 (ВП №65069810) встановлено строк повторного пред`явлення для виконавчого документа до 25.11.2024, використавши своє право для подання виконавчого документа у встановлений строк, Національний банк України повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою №63-0005/11828 від 08.02.2022 про примусове виконання рішення, до якої було додано, зокрема, дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 33/3 від 16.07.2012.

Заявник повідомляє, що ним було подано запит про хід виконання наказу Господарського суду міста Києва №33/3 від 16.07.2012, на який Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надало відповідь про те, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація щодо надходження на виконання до відділу примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказу 3/33 від 16.07.2012 Господарського суду міста Києва.

Національний банк України стверджує, що дублікат наказу №33/3 від 16.07.2012 на його адресу не повертався, отже вважається втраченим, у зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат наказу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конситуційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конситуційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення Конситуційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі №33/3 станом на 10.11.2022 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, тому заява Національного банку України про видачу дубліката виконавчого документа у справі №33/3 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про видачу дубліката виконавчого документа у справі №33/3 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий