ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 903/972/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Тітова Т.С. (адвокат),

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"

на рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2021 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"

до приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод"

про стягнення 13 901 982,60 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (далі - ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", позивач) звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" (далі - ПАТ "Гнідавський цукровий завод", відповідач) [з урахування заяви про уточнення позовних вимог] про стягнення 13 901 982,60 грн. Зокрема, позивач просить суд стягнути з ПАТ "Гнідавський цукровий завод" на свою користь:

- пеню за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у жовтні 2020 у розмірі 256 682,58 грн;

- за прострочення оплати за поставлений газ у жовтні 2020: пеню - 20 158,50 грн, інфляційні втрати - 24 741,91 грн, 3% річних - 5 039,62 грн;

- за прострочення оплати за поставлений газ у листопаді 2020: суму основної заборгованості - 12 603 405,23 грн, пеню - 169 887,00 грн, 3% річних - 42 471,75 грн, інфляційні втрати - 52 852,99 грн;

- пеню за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 у розмірі 726 743,02 грн.

1.2. Позовна заява мотивована з посиланням на те, що в порушення умов договору постачання природного газу від 28.09.2020 №К-ПГ-С/20-09/38, ПАТ "Гнідавський цукровий завод" не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати повної та своєчасної вартості поставленого природнього газу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Волинської області від 02.03.2021, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №903/972/20, позовні вимоги ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "Гнідавський цукровий завод" на користь ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" основний борг у розмірі 10 939 384,83 грн, пеню у розмірі 18 502,64 грн, 3% річних у розмірі 4 625,66 грн та інфляційні втрати у розмірі 24 741,91 грн. У решті позову відмовлено.

2.2. Постановою Верховного Суду від 05.08.2021: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" у частині оскарження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційну скаргу ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" у частині оскарження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України задоволено частково; рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №903/972/20 у частині розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений газ у листопаді 2020 році, що складається із основного боргу - 12 603 405,23 грн, пені - 169 887,00 грн, 3% річних - 42 471,75 грн, інфляційних втрат - 52 852,99 грн, а також в частині стягнення пені за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 року в розмірі 726 743,02 грн, скасовано; справу передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Волинської області. В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №903/972/20 залишено без змін.

2.3. За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Волинської області від 28.12.2021 у справі №903/972/20 (суддя: Вороняк А.С.) [з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.01.2022] клопотання ПАТ "Гнідавський цукровий завод" про закриття провадження у справі задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 10 939 384,83 грн основного боргу за листопад 2020 року - закрито. У задоволенні клопотання ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у частині закриття провадження у справі про стягнення 47 870,21 грн, з яких: 18 502,64 грн - пені, 4 625,66 грн - 3% річних та 24 741,91 грн - інфляційних втрат - відмовлено. У задоволенні позову ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ПАТ "Гнідавський цукровий завод" про стягнення 2 655 975,16 грн заборгованості за листопад 2020 року, з яких: 1 664 020,40 грн основна заборгованість, 42 471,75 грн 3% річних, 52 852,99 грн інфляційних втрат, 169 887,00 грн пені та 726 743,02 грн пені за прострочення строків підписання/повернення акту приймання-передачі природного газу - відмовлено.

2.4. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 (колегія суддів: Коломис В.В., Олексюк Г.Є., Саврій В.А.) рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2021 у справі №903/972/20 залишено без змін.

2.5. Рішення та постанову мотивовано тим, що досліджуваними доказами у справі підтверджується наявність між сторонами у листопаді 2020 року правовідносин, правова кваліфікація яких вказує на правовідносини з поставки товару (природного газу). Оскільки між ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" та ПАТ "Гнідавський цукровий завод" так і не було досягнуто домовленостей щодо ціни поставленого газу, викладеної у проекті додаткової угоди ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ПАТ "Гнідавський цукровий завод" від 22.10.2020 №2 на постачання природного газу у листопаді 2020 року, визначати вартість поставленого газу необхідно із даних Товарної Біржі (далі - ТБ), а не із умов додаткової угоди №2.

2.6. За висновком судів попередніх інстанцій, застосування середньозваженої ціни саме за підсумками місяця, буде справедливим підходом для встановлення рівня звичайних цін на природний газ у конкретний період часу його споживання, а саме: за листопад 2020 року. Отже, вартість спожитого у листопаді 2020 року природного газу необхідно розраховувати з застосуванням механізму визначення ціни, що передбачений частиною четвертою статті 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виходячи з середньозваженої ціни газу місячного ресурсу листопада 2020 року, яка становить 6 039,92 грн за тис.куб.м, з ПДВ за умовами післяплати та юридичної суті договору.

2.7. У відповідності до проведених судом перерахунків, вартість спожитого у листопаді 2020 року природного газу становить 15 639 384,83 грн (2 520,93227 (обсяг природного газу, тис. м. куб.) х 6 203,81 (ціна природного газу з тарифом на транспортування, грн). З огляду на встановлені обставини щодо сплати відповідачем у червні 2021 року на користь позивача 10 939 384,83 грн основного боргу, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Позовні вимоги про стягнення 1 664 020,40 грн (12 603 405,23 грн - 10 939 384,83 грн) основного боргу за листопад 2020 року не підлягають задоволенню, як безпідставно заявлені, тобто, без узгодження зазначеної ціни.

2.8. Виходячи з встановлених судом обставин (неузгодження сторонами ціни на спожитий у листопаді 2020 року природний газ), суди також дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків розрахунків та про стягнення 3% річних і інфляційних втрат не підлягають задоволенню також, як безпідставно заявлені.

2.9. В частині розгляду позовних вимог про стягнення із відповідача пені за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 року в розмірі 726 743,02 грн, суди дійшли висновку про те, що відповідальність у вигляді нарахування пені, передбачена пунктом 5.2 договору поставки, не може бути застосована в даному випадку, оскільки позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем акта за листопад 2020 року, а тому, відповідачем не було пропущено ані строків повернення актів, ані строків надання мотивованої відмови від їх підписання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 28.12.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі №903/972/20, ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (далі - скаржник) подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1 Касаційна скарга, подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.1.2 Так, в обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" зокрема, зазначає про:

- неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених постанові від 05.08.2021 у цій справі;

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 632 ЦК України в аналогічних справах на предмет порядку визначення ціни та вартості товару у разі непогодженням сторонами такої ціни (вартості) товару саме на момент укладання договору/початку постачання товару (природного газу) в аналогічних господарських правовідносинах. Суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме: статті 526, 530, 546, 549, 611, 632 та 640 ЦК України, статтю 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), які чітко визначають порядок виконання зобов`язань стороною по договору та відповідальності за порушення таких умов.

- судами попередніх інстанцій в порушення приписів статей 73, 80, 86, 269, 282 ГПК України не здійснено належного дослідження усіх доказів та оцінки всіх доводів обох сторін зокрема: не враховано пункти 4.3.6, 5.2, 5.9 договору та не надано належної оцінки листуванню між учасниками судового процесу. Тобто судами попередніх інстанцій не встановлено момент (дату) укладання договору між постачальником та споживачем про поставку природного газу на весь листопад 2020 року. Судами не враховано, що природний газ постачався постачальником споживачу впродовж всього листопаду 2020 року, починаючи з 01.11.2020.

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" доводи касаційної скарги ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій, а також просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

5. Заяви та клопотання учасників справи

5.1. 02.11.2022 від ПАТ "Гнідавський цукровий завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи (документ сформований в системі "Електронний суд"). Клопотання обґрунтоване з посиланням на неможливість участі представників позивача у судовому засіданні 03.11.2022, з огляду на те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (з наступними змінами від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022 та від 12.08.2022 №573/2022), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX. Також у клопотанні зазначено про те, що відповідно до пункту 5 Рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану Ради суддів України від 02.03.2022, усім судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду.

5.2. У клопотанні відповідач зазначає про те, що протягом останніх днів спостерігається активне загострення масованих ракетних обстрілів всієї території України системами військової авіації російської федерації. На думку відповідача, в найближчі дні і надалі залишається загроза авіаційних та ракетних ударів на всій території України, що свідчить про існування реальної загрози життю і здоров`ю учасникам судового процесу, у тому числі і представникам ПАТ "Гнідавський цукровий завод", а тому проведення судового засідання 03.11.2022 у справі №903/972/20 не є безпечним для всіх учасників судового процесу.

5.3. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги та думку представника позивача щодо заявленого клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

5.4. Відповідно до статті 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

5.5. Статтею 26 вказаного Закону визначено порядок здійснення правосуддя в умовах воєнного стану. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

5.6. Враховуючи те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін. Крім того ПАТ "Гнідавський цукровий завод" завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Водночас до клопотання не додано доказів неможливості участі представника ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також Суд у вирішенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи врахував необхідність розумних строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів учасників справи, з урахуванням того, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" відкрито 13.09.2022.

5.7. Також на адресу Верховного Суду 12.10.2022 від ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" надійшло клопотання про передачу справи №903/972/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав визначених частиною п`ятою статті 302 ГПК України.

5.8. Подане позивачем клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтоване необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування судами положень частини першої статті 691 у поєднанні з частиною четвертою статті 632 ЦК України при формуванні механізму ціни природного газу, за умов неузгодженості вартості такого товару між постачальником та непобутовим споживачем природного газу.

5.9. Розглянувши наведене клопотання скаржника, проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

5.10. Згідно з частиною п`ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

5.11. Відповідно до положень наведеної норми процесуального права суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

5.12. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.

5.13. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №757/21639/15-ц, від 28.10.2020 у справі №906/677/19).

5.14. Однак заявлене ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" клопотання не містить належного обґрунтування виключної правової проблеми за кількісним та якісним критерієм, а обставини, наведені у клопотанні, не дають підстав для висновку про існування виключної правової проблеми та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду.

5.15. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання. Зазначені в клопотанні ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" питання можуть бути вирішені під час розгляду цієї справи колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до її повноважень залежно від встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Між ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (постачальник) та ПАТ "Гнідавський цукровий завод" (споживач) 28.09.2020 укладено договір постачання природного газу №К-ПГ-С/20-09/38 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність споживача, а споживач - прийняти, спожити та оплатити на умовах цього договору газ природний (код товару: 2711).

6.2. Згідно з пунктами 1.3, 2.1 договору обсяг газу, який постачальник зобов`язується передати, а споживач прийняти, спожити та оплатити, планова ціна за 1000 мЗ та планова вартість газу для кожного розрахункового періоду - газового місяця (місяць постачання, місяць передачі, звітний місяць) - погоджується сторонами у відповідній додатковій угоді до договору.

6.3. Оплата вартості газу за кожен місяць постачання (звітний місяць), проводиться на умовах, зазначених у договорі та додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору (пункт 2.9 договору). А остаточні розрахунки за фактично поставлений газ у газовому місяці здійснюється споживачем за остаточною ціною та остаточною вартістю газу до 18-го числа місяця, наступного за газовим місяцем (місяцем поставки газу), якщо інший строк не погоджено сторонами у відповідній додатковій угоді до договору (пункт 2.8 договору).

6.4. Відповідно до пункту 1.6 договору обсяги газу, що визначені відповідно до пункту 1.3 договору, є плановими та можуть змінюватися сторонами шляхом коригування, у тому числі впродовж поточного газового місяця виключно за наявності "Заявки на коригування планових розподілів обсягів постачання природного газу" ("Заявка на коригування"), яку споживач надає постачальнику у терміни, встановлені договором.

6.5. Згідно з пунктом 3.3 договору передача фактичного обсягу газу за звітний місяць оформляється сторонами актом прийому-передачі газу.

6.6. Пунктом 4.3.6 договору встановлено порядок визначення сторонами фактичного обсягу споживання, а саме: до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим (газовим), споживач має надати постачальнику копію відповідного акту про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ/ГТС та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи/Кодексу газорозподільних систем.

6.7. На підставі отриманих від споживача даних та/або даних Оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акту приймання-передачі газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника.

6.8. Протягом двох днів з дати одержання акту приймання-передачі газу від постачальника споживач зобов`язаний повернути один примірник оригіналу, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі газу. У разі не повернення споживачем переданого йому постачальником акту прийому-передачі газу (фактично переданого газу), або відсутності вмотивованої відмови споживача від підписання відповідного акту у цей же строк, такий акт вважається підписаним, а газ переданий споживачу.

6.9. За порушення сторонами умов пункту 3.3 та/або пункту 4.1.3 та/або пункту 4.3.6 договору відповідно, а саме, за ухилення від підписання та/або надання відповідній стороні актів приймання-передачі газу у передбачені договором строки, - винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі 0,1% від вартості фактично переданого газу за кожний день такого прострочення (пункт 5.2 договору).

6.10. Відповідно до пункту 5.3 договору за порушення грошових зобов`язань (умов та строків розрахунків) згідно договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, - пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.

6.11. За порушення споживачем грошових зобов`язань за договором (пункт 4.3.3 та/або пункт 4.3,12 та/або пункт 4.3.13 договору), постачальник має право зменшити обсяг поставки газу до рівня фактичних платежів, або не передавати/припинити газ споживачу, або розірвати договір в односторонньому порядку і, відповідно, повернути споживачу суму перерахованих ним коштів в рахунок оплати обсягу газу, за виключенням нарахованих постачальником господарських санкцій (пункт 5.4 договору).

6.12. Згідно із пунктами 8.5 - 8.6 договору, сторони використовують для обміну податковими накладними програмне забезпечення "М.E.DoclS", а також сторони повинні забезпечити доступ до мережі Інтернет.

6.13. Всі повідомлення, заявки, графіки, які стосуються інформації щодобового та місячного балансування, їх коригування, вважаються наданими споживачем належним чином, якщо вони оформленні уповноваженими особами споживача та:

- передані в оригіналі постачальнику під розпис та/або

- надіслані уповноваженими особами споживача електронною поштою на адреси уповноважених осіб постачальника.

6.14. Уповноваженими особами постачальника є:

- (ПІБ): ОСОБА_1, тел.: НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Уповноваженими особами Споживача є: -------------------------.

6.15. Судами попередніх інстанцій додатково встановлено, що за доводами позивача, за попередньою усною домовленістю сторін 28.10.2020 ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" надало на розгляд споживача (ПАТ "Гнідавський цукровий завод") проект додаткової угоди №2 (датований 22.10.2020) на постачання природного газу в листопаді 2020 з електронної адреси позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2) на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3).

6.16. Відповідно до наданого на погодження проекту додаткової угоди №2 до договору, плановий обсяг постачання позивачем газу (як діючим постачальником) у листопаді 2020 року становив 2 850 тис.мЗ .

6.17. Такий плановий обсяг природного газу визначено у проекті відповідної додаткової угоди №2 на підставі попередньої усної домовленості уповноважених представників сторін договору.

6.18. За даним проектом додаткової угоди №2 визначено ціну 1000 мЗ природного газу - 6 813,90 грн (з ПДВ).

6.19. Як стверджує позивач, після усного погодження між постачальником та споживачем умов додаткової угоди №2, позивачем 30.10.2020 підготовлено та направлено з електронної адреси ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (ІНФОРМАЦІЯ_2) на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3) скорегований проект додаткової угоди №2. Відповідно до вказаного проекту планові обсяги поставки природного газу відповідачу в листопаді 2020 склали 2 750 тис.мЗ.

6.20. При цьому ціна природного газу за 1 тис.мЗ сторонами не змінена та, відповідно становила 6 813,90 грн (з ПДВ).

6.21. Зокрема, згідно з пунктом 3 проекту додаткової угоди №2 до договору загальна вартість природного газу, у зв`язку зі зменшенням загального планового обсягу на 100 тис.куб.З, склала 18 738 225,00 грн (з ПДВ).

6.22. Згідно з пунктом 4 проекту додаткової угоди №2 до договору оплата планової вартості газу по цій додатковій угоді повинна була здійснюватися у такому порядку:

- 30% - в сумі 5 621 467,50 грн - по 10 листопада 2020;

- 30% - в сумі 5 621 467,50 грн - по 20 листопада 2020;

- 30% - в сумі 5 621 467,50 грн - по 30 листопада 2020.

6.23. Відповідно до пункту 2.6 договору та пункту 6 проекту додаткової угоди №2 остаточний розрахунок за фактично поставлений газ здійснюється - до 18.12.2020.

6.24. Судами також встановлено, що ПАТ "Гнідавський цукровий завод" 31.10.2020 з електронної адреси (ІНФОРМАЦІЯ_4) на електронну адресу позивача ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (ІНФОРМАЦІЯ_5) направлено заявку - Таблиця номінацій/реномінацій із визначеним плановим обсягом споживання природного газу у розмірі 2 750 тис.мЗ та з зазначенням планових подобових обсягів споживання у листопаді 2020 року споживачем природного газу.

6.25. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, інформацією з платформи оператора газотранспортної системи відповідно до поданих номінацій підтверджуються обставини фактичного постачання позивачем ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у листопаді 2020 природного газу, відповідно до умов договору, діючих Кодексу газотранспортної системи (Кодекс ГТС) та Правил постачання природного газу (Правила), які затверджені постановами Національної комісії з регулювання енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

6.26. Зокрема, постачання природного газу здійснювалося відповідно до поданих споживачем заявок - згідно подобових обсягів споживання у листопаді 2020 та з урахування щоденних скоригованих даних (заявок) споживача щодо обсягів поставки природного газу (таблиці номінацій/реномінацій) у період з 01.11 по 30.11.2020 включно.

6.27. Судами також встановлено, що для оплати планових обсягів природного газу за листопад 2020 за договором (згідно з вартістю, визначеною відповідно до проекту додаткової угоди №2) ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" 05.11.2020 надіслало на електронну адресу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" ІНФОРМАЦІЯ_3 рахунок на сплату від 05.11.2020 № К-ПГ-С/20-09/38-1120 про оплату планового обсягу природного газу за листопад 2020 на загальну суму 18 738 225,00 грн.

6.28. Вказана сума розрахована виходячи з планового обсягу споживання природного газу за листопад 2020 року у розмірі 2750 тис.м3 (який сформований та поданий безпосередньо відповідачем, як споживачем) за ціною 1 тис.м3 - 6 813,90 грн (з ПДВ), що узгоджується з умовами додаткової угоди № 2: 18 738 225,00 грн = 6 813,90 грн х 2750 тис.м3.

6.29. Відповідач у рахунок оплати поставки газу за листопад 2020 року здійснив платежі, зокрема:

- 13.11.2020 - 1 200 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №27700;

- 19.11.2020 - 2 000 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №27756;

- 20.11.2020 - 1 000 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №33;

- 24.11.2020 - 500 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №60.

6.30. На виконання умов договору ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", відповідно до даних з платформи оператора ГТС (як то передбачено абзацом 2 пункту 4.3.6 договору), після встановлення фактичних обсягів споживання у листопаді 2020 природного газу споживачем ПАТ "Гнідавський цукровий завод", 07.12.2020 сформовано та надіслало відповідачу для узгодження підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі природного газу за листопад 2020 (далі - Акт) шляхом його надсилання з електронної адреси ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" ІНФОРМАЦІЯ_3.

6.31. Одночасно зазначений Акт разом із Актом звірки взаємних розрахунків направлений на адресу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" листом від 08.12.2020 №243-12/20 поштою.

6.32. Крім того, судами встановлено, що у зв`язку з порушенням ПАТ "Гнідавський цукровий завод" строків оплати за поставлений природний газ, ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", керуючись Главою 7 Розділу IV Кодексу газорозподільних систем (Кодекс ГРМ), затвердженого Постановою НКРЕКП та Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення), затвердженого Постановою КМУ від 08.12.2006 №1687, також 09.12.2020 надіслало Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 09.12.2020 №1 та супровідний лист від 09.12.2020 №376-12/20.

6.33. Суди також встановили, що ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у листі "Про розгляд вимоги" від 10.12.2020 №532 зазначив, що плановий обсяг споживання природного газу по договору на листопад 2020 в обсязі 2 750 тис.м.З; підтвердив проведення оплати за газ звітного місяця - листопада 2020 на суму 4 700 000,00 грн згідно з рахунком ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" від 05.11.2020 №К-ПГ-С/20-09/38-1120; заперечив проти розрахунку ціни та загальної вартості природного газу відповідно до умов додаткової угоди №2; заперечив проти узгодження порядку розрахунку відповідно до проекту додаткової угоди №2. При цьому, визнав діючою умову договору щодо дати проведення остаточних розрахунків за звітний місяць поставки газу - листопад 2020, а саме - до 18.12.2020; запропонував узгодити ціну в межах середньозваженої ціни реалізації природного газу відповідно до даних ТБ "Українська Енергетична біржа".

6.34. У подальшому ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у листі від 15.12.2020 №537 зазначив, що відповідачем підписано акт приймання-передачі природного газу від 31.10.2020 (за газовий місяць жовтень 2020 року), проте останній відмовляється від підписання акта приймання-передачі природного газу від 30.11.2020 за звітний місяць постачання природного газу - листопад 2020. Підставою цього є, з однієї сторони, погодження фактичних обсягів споживання газу, а з іншої - непогодження умов додаткової угоди №2 щодо ціни та розрахунку загальної вартості спожитого у листопаді 2020 природного газу у межах діючого договору. ПАТ "Гнідавський цукровий завод" визначило свою позицію щодо можливого порядку визначення ціни природного газу за даними УЕБ, плюс вартість послуг транспортування (вартість замовлення постачальником потужності).

6.35. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав, що оскільки ПАТ "Гнідавський цукровий завод" заборгованість за поставлений в листопаді природний газ сплачено не було, як за ціною згідно умов проекту додаткової угоди №2, так і з розрахунку середньозваженої ціни реалізації природного газу у листопаді 2020 року згідно даних УЕБ, останній вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав в частині сплати заборгованості за договором у тому числі і заборгованості за поставлений у листопаді 2020 року природний газ на загальну суму 12 603 405,23 грн (17 303 405,23 - 4 700 000,00).

6.36. Зокрема ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", як на підставу своїх вимог, посилається на укладену (узгоджену) між сторонами додаткову угоду №2 до договору поставки (зокрема визначену сторонами правочину ціну та обсяги поставленого газу у листопаді 2020) та акт приймання-передачі природного газу від 30.11.2020.

6.37. Відповідач, у свою чергу наполягає, що додаткову угоду №2 до договору поставки та акт приймання-передачі природного газу від 30.11.2020 він не підписував та не укладав через неузгодженість ціни та розрахунків за поставлений газ у листопаді 2020. При цьому відповідач не заперечує факт узгодження обсягів споживання газу та його споживання у листопаді 2020 та наголошує, що зважаючи на неузгодженість договірної ціни на газ, остання має визначатися, зокрема виходячи з звичайних цін, що склались на аналогічні товари на момент укладення договору.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №903/972/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

7.4. З огляду на те, що рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 оскаржуються лише в частині відмови у позові ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ПАТ "Гнідавський цукровий завод" про стягнення 1 664 020,40 грн основної суми боргу, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитого природного газу та в частині стягнення пені за ухилення від підписання та/або надання відповідній стороні актів приймання-передачі газу у передбачені договором строки, суд касаційної інстанції, з огляду на вимоги статті 300 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для оплати відповідачем заборгованості за спожити природний газ у листопаді 2020 року згідно з умовами проекту додаткової угоди №2. Саме в частині визначення ціни природного газу виходячи з розрахунку: за 1 тис.м3 - 6 813,90 грн. Також щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.

8.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається, зокрема, на невиконання судами попередніх інстанцій вказівок Верховного Суду, що містяться в постанові від 15.06.2021 щодо необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку. Також ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 632 ЦК України у подібних правовідносинах зокрема, на предмет порядку визначення ціни (вартості) товару в разі непогодженням сторонами такої ціни (вартості) товару саме на момент укладання договору/початку постачання товару (природного газу) в аналогічних господарських правовідносинах. Крім того, скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині належного дослідження усіх доказів та оцінки всіх доводів сторін.

8.3. Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.

8.4. Так, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 664 020,40 грн (12 603 405,23 грн - 10 939 384,83 грн) основного боргу за листопад 2020 року зазначив про безпідставність вказаних вимог з огляду на те, що сторонами так і не погоджено умови додаткової угоди №2 до договору саме в частині визначенні ціни природного газу.

8.5. Зокрема, суди дійшли висновку про те, що вартість спожитого у листопаді 2020 природного газу слід розраховувати, виходячи із середньозваженої ціни газу місячного ресурсу листопада 2020, яка становить відповідно до висновку Волинської торгово-промислової палати 6 039,92 грн за тис.м3 з ПДВ за умовами післясплати. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що між позивачем та відповідачем додаткова угода №2 до договору поставки (з запропонованою ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" ціною на газ у листопаді 2020), у формі єдиного документу, підписаного та скріпленого печатками сторін, укладена не була.

8.6. При цьому судами також зазначено, що оскільки основний договір між сторонами укладено 28.09.2020, додаткову угоду №1 - 28.09.2020. Водночас оскільки додаткова угода №2 між сторонами укладена не була, то позивачем безпідставно зафіксовано ціну станом на 30-31.10.2020 та не обґрунтовано з яких причин ціна газу розраховується позивачем саме станом на день подання заявки. За висновком суду, такі дії позивача суперечать його посиланням на частину четверту статті 632 ЦК України.

8.7. Зокрема, суди дійшли висновку, що заявка, подана відповідачем 31.10.2020, визначає лише плановий обсяг споживання газу у поточному місяці з подобовим розподілом його споживання та не містить жодної цінової інформації. З огляду на наведене позивач безпідставно ставить в залежність визначення ціни газу від дати подання відповідачем заявки на обсяг газу.

8.8. Також, виходячи з встановлених обставин щодо неузгодження сторонами ціни на спожитий у листопаді 2020 року природний газ), суди дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків розрахунків та про стягнення 3% річних і інфляційних втрат не підлягають задоволенню також, як безпідставно заявлені.

8.9. В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 року в розмірі 726 743,02 грн, суди дійшли висновку, що відповідальність у вигляді нарахування пені, передбачена пунктом 5.2 договору поставки, не може бути застосована з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем акта за листопад 2020 року, що у свою чергу виключає можливість дійти висновку про фактичні строки щодо порушення відповідачем строків повернення акту або строків надання мотивованої відмови від його підписання.

8.10. Однак, колегія суддів вважає зазначений висновок передчасним, виходячи з такого.

8.11. Як встановили суди, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору постачання природного газу, за умовами якого ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (постачальник) зобов`язався передати у власність ПАТ "Гнідавський цукровий завод" (споживача), а споживач - прийняти, спожити та оплатити на умовах цього договору газ природний.

8.12. Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

8.13. Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Постачання природного газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем, крім випадків, передбачених цим Законом.

8.14. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу (частина третя статті 12 Закону України "Про ринок природного газу").

8.15. Частиною другою статті 13 Закону України "Про ринок природного газу" до обов`язків споживачів природного газу віднесено забезпечення своєчасної та повної оплати вартості природного газу згідно з умовами договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (частина третя статті 13 Закону України "Про ринок природного газу").

8.16. Так, судами встановлено, що спір у даній справі виник, зокрема, через різне тлумачення сторонами ціни природного газу, спожитого відповідачем у листопаді 2020 у зв`язку з непогодженням сторонами планової ціни за 1 тис.мЗ у відповідній додатковій угоді до договору. З цього зокрема, і виходить суд касаційної інстанції.

8.17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з пунктами 1.3, 2.1, 2.9 договору обсяг газу, який постачальник зобов`язується передати, а споживач прийняти, спожити та оплатити, планова ціна за 1 тис.мЗ та планова вартість газу для кожного розрахункового періоду - газового місяця (місяць постачання, місяць передачі, звітний місяць) - погоджується сторонами у відповідній додатковій угоді до договору. Оплата вартості газу за кожен місяць постачання (звітний місяць), проводиться на умовах, зазначених у договорі та додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору.

8.18. Тобто сторонами укладено договір, відповідно до якого обсяги та ціни природного газу для кожного місяця постачання визначаються сторонами в окремих додаткових угодах.

8.19. Як було зазначено вище, суди попередніх інстанцій свої висновки мотивували тим, що оскільки між позивачем та відповідачем додаткова угода №2 до договору (з запропонованою ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" ціною на газ у листопаді 2020), у формі єдиного документу, підписаного та скріпленого печатками сторін, укладена не була, то відповідно, застосування до спірних правовідносин середньозваженої ціни саме за підсумками місяця буде справедливим підходом для встановлення рівня звичайних цін на природний газ у конкретний період часу його споживання, а саме за листопад 2020 року.

8.20. Стосовно наведено вище, Суд зазначає таке.

8.21. Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

8.22. Частиною четвертою статті 179 ГК України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

8.23. За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

8.24. При цьому Суд зазначає, що як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, які призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме і домовилися сторони.

8.25. У розгляді даного спору, з огляду на фактичні обставини встановлені попередніми судовими інстанціями, Суд виходить з того, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, а відповідно до положень частини другої статті 181 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

8.26. Згідно з підпунктом 8 пункту 5 розділу II Правил постачання природного газу, ціна постачання природного газу також є істотною і обов`язковою умовою для договору постачання природного газу.

8.27. За приписами статті 189 ГК України, ціна у господарських зобов`язаннях виражаєтеся у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору.

8.28. Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

8.29. Статтею 706 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.

8.30. Згідно з частиною першою статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

8.31. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України).

8.32. Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору між сторонами 28.09.2020 укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої сторони визначили плановий обсяг природного газу 2850,000/тис.м3 для поставки у період жовтня 2020 за ціною 5 813,94 грн - за 1000 м3 природного газу загальною вартістю 16 569 729,00 грн з ПДВ. Поряд з тим додаткову угоду №2 щодо визначення планового обсягу та вартості природного газу у листопаді 2020 року (з запропонованими ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" обсягами природного газу та ціною на газ у листопаді 2020), у формі єдиного документу, підписаного та скріпленого печатками сторін, укладено не було.

8.33. Як встановили суди попередніх інстанцій додаткову угоду №2 до договору поставки та акт приймання-передачі природного газу від 30.11.2020 відповідач не підписав та не уклав через неузгодженість ціни та розрахунків за поставлений газ у листопаді 2020. При цьому судами зазначено, що відповідач не заперечує факт узгодження обсягів споживання газу та його фактичне споживання у листопаді 2020 року. Поряд з тим відповідач заперечує щодо визначеної позивачем у додатковій угоді №2 ціни природного газу та наголошує на тому, що зважаючи на неузгодженість договірної ціни на газ, остання має визначатися, зокрема із звичайних цін, які склались на аналогічні товари на момент укладення договору.

8.34. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що з огляду на обставини саме неукладення сторонами додаткової угоди №2 до договору, тобто не погодження сторонами ціни природного газу за 1000 мЗ у листопаді, суди дійшли висновку, що ціна газу має визначатися саме виходячи з середньозваженої ціни на природний газ у період часу його споживання, а саме за листопад 2020 року.

8.35. Проте колегія суддів вважає зазначений висновок судів попередніх інстанцій помилковим, оскільки, враховуючи умови пунктів 1.3, 2.1 договору та обставини встановлені судами попередніх інстанцій щодо виконання сторонами умов договору, зокрема, з огляду на правовідносини які склалися між сторонами у вересні - жовтні 2020 року (сторонами підписано та погоджено умови щодо ціни ти обсягів природного газу на жовтень 2020 року саме 28.09.2020), ціна та обсяги природного газу запланованого до постачання у листопаді 2020 року мала би визначатись сторонами за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, тобто до 01.11.2020. Такий механізм визначення ціни у повній мірі узгоджується з положеннями частини четвертої статті 632 та статті 706 ЦК України.

8.36. Також необґрунтованими є висновки судів, що незважаючи на неузгодженість планової ціни газу, виходячи з розрахунків попереднього періоду (ціни на жовтень 2020 року), оплата вартості газу за листопад 2020 року ПАТ "Гнідавський цукровий завод" здійснювалась не на виконання додаткової угоди №2 (оскільки вона не укладена), а з метою недопущення припинення чи обмеження постачання природного газу.

8.37. Зокрема, у розгляді даного спору, Суд також звертається до положень частини восьмої статті 181 ГК України згідно з якою, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

8.38. Як встановлено попередніми судовими інстанціями ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" на виконання умов договору в частині оплати планових обсягів природного газу за листопад 2020 року складено рахунок на оплату від 05.11.2020 №К-ПГ-С/20-09/38-1120 про оплату планового обсягу природного газу за листопад 2020 на загальну суму 18 738 225,00 грн. При цьому, вказана сума розрахована виходячи з планового обсягу споживання природного газу за листопад 2020 року у розмірі 2 750 тис.м3 (який сформований та поданий безпосередньо відповідачем, як споживачем) за ціною 1 000 м3 - 6 813,90 грн (з ПДВ), що узгоджується з умовами додаткової угоди № 2: 18 738 225,00 грн = 6 813,90 грн х 2750 тис.м3.

8.39. Поряд з тим суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали належної правової оцінки тому, що ПАТ "Гнідавський цукровий завод" платіжними дорученнями від 13.11.2020 №27700, від 19.11.2020 №27756, від 20.11.2020 №33, від 24.11.2020 №60 з зазначенням в графі "призначення платежу": за природний газ зг. рах. від 05.11.2020 №К-ПГ-С/20-09/38-1120 здійснив оплату за поставлений природний газ за визначеною позивачем ціною на загальну суму 4 700 000,00 грн.

8.40. На необхідності надання оцінки вказаним обставинам також наголошував Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у цій справі. Водночас суди попередніх інстанцій у новому розгляді зазначеного вище не врахували. Зокрема, висновки суду в цій частині є в певній мірі узагальненими без належної оцінки наявних у справі доказів та обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та зводяться лише до прийняття позиції відповідача щодо безпідставного визначення позивачем ціни природного газу станом на 30.10.2020, тобто на подання відповідачем заявки на обсяг газу.

8.41. Поряд з тим, висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є передчасними, зокрема, без урахування обставин щодо здійснення відповідачем конклюдентних дій, спрямованих на реальне виконання умов договору, а саме: дій, на виконання умов додаткової угоди №2 саме в редакції позивача у тому числі і щодо визначення ціни, а саме: за 1 000 м3 - 6 813,90 грн (з ПДВ).

8.42. Суд зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій в частині необхідності у розгляді даного спору враховувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.10.2020 зі справи №910/17533/19, з огляду на те, що у справі №910/17533/19 на відміну від справи, що розглядається, предметом спору є стягнення збитків у зв`язку з неправомірними діями відповідача, який прийняв в повному обсязі оплату та виписав податкові накладні за закачування до газосховища нереалізованого у листопаді 2018 року природного газу в обсязі 42 946,403 тис.м3, однак не здійснив закачування цього газу в обсязі 23 262,195 тис.м3, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном - природним газом у вказаному об`ємі.

8.43. Також відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків розрахунків за договором, суди не врахували умови пункту 2.8 договору згідно з яким остаточний розрахунок за фактично поставлений газ здійснюється до 18-го числа місяця, наступного за газовим місяцем (місяцем поставки газу), якщо інший строк не погоджено сторонами у відповідній додатковій угоді до договору та встановлені обставини погодження відповідачем умов додаткової угоди №2 щодо дати проведення остаточних розрахунків за звітний місяць поставки газу - листопад 2020 року, а саме: до 18.12.2020.

8.44. Вказане також свідчить про неповноту з`ясування судами всіх істотних обставин справи та порушення балансу прийняття доводів та заперечень сторін судом.

8.45. Крім того, Суд зазначає, що висновки судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 року в розмірі 726 743,02 грн також є необґрунтованими та передчасними.

8.46. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні вказаних вимог виходили з того, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем акта за листопад 2020 року. Поряд з тим, поза увагою судів попередніх інстанцій залишено лист позивача від 07.12.2020 у якому ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" звернулося до ПАТ "Гнідавський цукровий завод" з вимогою про підписання та повернення одного екземпляру додаткової угоди №2 до договору і серед іншого, вимагало від відповідача у строк до 08.12.2020 погасити заборгованість за плановий обсяг природного газу листопада 2020 року відповідно до умов Додаткової угоди №2, а саме заборгованість у сумі 12 164 402,50 грн. Судами також не надано належної оцінки листу відповідача від 15.12.2020 №537, у якому ПАТ "Гнідавський цукровий завод" зазначено про надходження акта приймання-передачі природного газу від 30.11.2020 та про відмову від підписання цього акту.

8.47. На необхідності оцінці вказаних обставин також звертав увагу Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у цій справі.

8.48. Водночас вказані у цій постанові питання є ключовими для подальшого розгляду цієї справи.

8.49. Наведене вище дає підстави дійти висновку, що судами попередніх інстанцій не дотримано вимог частини першої статті 316 ГПК України щодо обов`язковості вказівок, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

8.50. Суд наголошує, що загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

8.51. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

8.52. Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

8.53. Суди зазначеного в сукупності не врахували, не виконали вказівок, наведених у постанові Верховного Суду від 05.08.2021, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та призвело до прийняття незаконних рішень, які підлягають скасуванню.

8.54. Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.55. З урахуванням наведеного та зважаючи на особливості обставин, які не були досліджені під час розгляду справи №903/972/20, колегія суддів вважає за доцільне скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений газ у листопаді 2020 році, що складається із основного боргу - 12 603 405,23 грн, пені - 169 887,00 грн, 3% річних - 42 471,75 грн, інфляційних втрат - 52 852,99 грн, а також в частині стягнення пені за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 року в розмірі 726 743,02 грн і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.56. Судом відхиляються доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, оскільки вони спростовуються наведеним у даній постанові.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у розділі 7 цієї постанови.

9.2. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.3. Пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9.4. Зважаючи на викладене у розділі 8 цієї постанови, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

9.5. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

10. Судові витрати

10.1. Відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі. Оскільки рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі №903/972/20 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос