ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" вересня 2022 р. Справа№ 911/2560/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2022:

скаржник: ОСОБА_1. , Мозговий О.О.;

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

Третя особа: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022

у справі № 911/2560/21 (суддя- Грабець С.Ю.)

за позовом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області

до колективного сільськогосподарського підприємства "Літківське",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калитянської селищної ради Бакунець Марини Віталіївни,

Про визнання протиправними та скасування реєстрацій права власності та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 відмовлено повністю у позові Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до колективного сільськогосподарського підприємства "Літківське" про визнання протиправними та скасування реєстрацій права власності та зобов`язання вчинення дій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 в частині п.2.7.позовних вимог - визнати протиправним та скасувати запис за номером 32372171(з відкриттям розділу) від 07.09.2019 р. індексний номер - 47748708 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 6, будинок АДРЕСА_1 за Колективним сільськогосподарським підприємством "Літківське", внесеного державним реєстратором Бакунець Мариною Віталієвною, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 212;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити п.2.7.позовних вимог та визнати протиправним та скасувати запис за номером 32372171(з відкриттям розділу) від 07.09.2019 р. індексний номер - 47748708 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 6, будинок АДРЕСА_1 за Колективним сільськогосподарським підприємством "Літківське", внесеного державним реєстратором Бакунець Мариною Віталієвною, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 212;

- зобов`язати Колективне сількогосподарське підприємство "Літківське" передати на безоплатній основі в комунальну власність Зазимської об`єднаної територіальної громади в особі Зазимської селищної ради Броварського району Київської області приміщення № 6 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник наголошував на тому, що вона проживає у кімнаті АДРЕСА_1 , по теперішній час, іншого житла не має та має право на приватизацію вказаної кімнати у вказаному гуртожитку. При цьому, скаржник наголошує, що оскаржуване нею рішення порушує її права та охоронювані законом інтереси щодо житла. При цьому, на переконання скаржниці, вказаний гуртожиток був побудований ДП радгосп "Літківський", але з 11.09.2018 зареєстрований за Колективним сільськогосподарським підприємством "Літківське", яке знаходиться в стадії припинення з 01.12.2006 в результаті її ліквідації, з порушенням чинного законодавства і без правовстановлюючих документів.

При цьому, скаржниця наголошувала на:

- судом першої інстанції не перевірено повноваження представника відповідача Стрільця М.П. ;

- судом першої інстанції прийнято рішення в порушення прав мещканців гуртожитку на житло;

- судом першої інстанції в порушення приписів ст пп. 2п. 2 ст. 202 ГПК, оскільки розглянув справу без участі представника позивача;

- суд першої інстанції допустив порушення ст. 80 ГПК України, оскільки розглянув справу на підставі неналежних доказів;

- суд першої інстанції не врахував, що відповідачем було прийнято рішення загальних зборів про передачу гуртожитку на баланс Літківської сільської ради, не надано правової оцінки щодо спірного майна, як комунальної власності, не дослідив правомірності набуття права власності на гуртожиток, майнові права на гуртожиток не були зареєстровані за відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 справу № 911/2560/21 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 витребувано справу № 911/2560/21 у Господарського суду міста Києва.

23.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/2560/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарської суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 залишено без руху, роз"яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

05.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 06.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2560/21 та призначено розгляд справи на 16.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 16.08.2022 продовжено строк розгляду справи № 911/2560/21, розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкладено на 15.09.2022.

У судове засідання 15.09.2022 з`явився скаржник та представник скаржника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 в частині п.2.7.позовних вимог - визнати протиправним та скасувати запис за номером 32372171(з відкриттям розділу) від 07.09.2019 р. індексний номер - 47748708 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 6, будинок АДРЕСА_1 за Колективним сільськогосподарським підприємством "Літківське", внесеного державним реєстратором Бакунець Мариною Віталієвною, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 212 - скасувати та ухвалити в цйі частиін нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цйі частині.

Позивач, відповідач та третя особа представників у судове засідання 15.09.2022 не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відзиви на апеляційну скаргу від вказаних учасників - не надходили, що в силу ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ч. 5 ст 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача та відповідача, а також третьої особи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодеку України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вказаному висновку колегія суддів звертається до відповідної правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21 вересня 2018 у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і, яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/18.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не погоджувалась з рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 в частині відмови у задоволенні п.2.7.позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування запису за номером 32372171(з відкриттям розділу) від 07.09.2019 р. індексний номер - 47748708 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за Колективним сільськогосподарським підприємством "Літківське", внесеного державним реєстратором Бакунець Мариною Віталієвною, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 212, та наголошує на тому, що вказаним рішенням в оскаржуваній частині суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, не залучивши до участі у даній справі, а відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, що стосуються прав скаржника на кімнату АДРЕСА_1 , по теперішній час, іншого житла не має та має право на приватизацію вказаної кімнати у вказаному гуртожитку.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції наголошує, що приписи статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість подання апеляційної скарги особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно, враховуючи, вищевказане рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника, а спір у справі вирішено виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачем.

Оскаржуване рішення (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Окрім того, скаржником ОСОБА_1 до матеріалів апеляційної скарги не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження наявності та/або існування будь-яких майнових прав щодо кімнати АДРЕСА_1 , зокрема щодо і проживання.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при постановленні рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 в оскаржуваній частині питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції не вирішувались, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 в оскаржуваній частині, з огляду на п.3 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи скаржниці стосовно суті спірних правовідносин судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з огляду на те, що фактично усі доводи зводяться до обставин неправомірності відмови у задоволенні позовних вимог позивача, або мешканців гуртожитку, а ОСОБА_1 не наділена ні повноваженнями щодо представництва позивача, а також повноваженнями діяти від імені мешканців гуртожитку. При цьому, як встановлено вище судом, при постановленні рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 в оскаржуваній частині питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції також не вирішувались.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 в оскаржуваній частині відмови у задоволенні п.2.7.позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування запису за номером 32372171(з відкриттям розділу) від 07.09.2019 р. індексний номер - 47748708 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за Колективним сільськогосподарським підприємством "Літківське", внесеного державним реєстратором Бакунець Мариною Віталієвною, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 212, - підлягає закриттю з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 на те, що вона не позбавлений права звернутися з окремими вимогами в окремому провадженні у встановленому процесуальним законом порядку щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів стосовно прав на житло у гуртожитку, якщо вважає, що відповідні права та інтереси було порушено визначеними ним особами. При цьому, необхідним є надання належних та допустимих доказів в підтвердження наявності та/або існування будь-яких майнових прав щодо кімнати № 6 гуртожитку, по АДРЕСА_1 , зокрема щодо і проживання.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/2560/21 в оскаржуваній частині.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

4. Справу № 911/2560/21 провернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

О.М. Гаврилюк

Повний текст ухвали підписано 02.11.2022.