ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" листопада 2022 р. Справа№ 910/1406/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (повний текст підписано 24.05.2021)

у справі № 910/1406/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 43 357, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/1406/21 позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" збитки, заподіяні незбереженням прийнятого до перевезення вантажу у сумі 31 123, 17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 629, 45 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог про стягнення 12 234, 74 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 12.09.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою (сформована в системі «Електронний суд» 11.09.2022), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1406/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/1406/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/1406/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду визнання неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

25.10.2022 апелянтом до суду подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги,в якій зазначено, що дані щодо відправлення за вказаним трек номером 256 відсутні, тому Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" станом на дату подачі апеляційної скаргн, а саме в період з 01.06.2021 і до початку військової агресії Російської Федерації 24.02.2022, не отримувала рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/1406/21.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається наступне. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1406/21 прийнято 24.05.2021, отримано позивачем 01.06.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером: 065 (аркуш справи 90).

Крім того, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/1406/21 про відкриття провадження у справі надсилалась 10.03.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу для листування, зазначену скаржником у апеляційній скарзі, за трек номером 168: 85003, Донецька обл.. м. Добропілля, вул. Київська, 1 (повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось 22.03.2021 до суду з відміткою про особисте вручення 16.03.2021).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Тобто, звернувшись до суду 12.09.2022 з апеляційною скаргою, шляхом надсилання на адресу електронної пошти суду, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Матеріали апеляційної скарги, клопотання, а також заява про усунення недоліків апеляційної скарги не містять жодних обґрунтувань неможливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 в період з 01.06.2021 і до початку військової агресії Російської Федерації 24.02.2022.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає вказані скаржником у заяві підстави поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/1406/21, з підстав, вказаних в клопотанні, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/1406/21залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко