УХВАЛА

м. Київ

01.11.2022Справа № 37/528

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником

у справі № 37/528

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства "Маяк"

про стягнення 291.545,34 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2007 (суддя Кондратова І. Д.) стягнуто з Комунального підприємства "Маяк" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 111.305,05 грн основного боргу, 38.447,65 грн інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу, 10.933,83 грн трьох процентів річних від простроченої суми, 14.926,94 грн пені, 1.756,13 грн витрат про сплаті державного мита та 71,08 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2008 було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 37/528 від 21.12.2008, яке набрало законної сили 01.09.2008.

26.10.22. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла заява про заміну правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 41068327 з виконання зазначеного наказу № 37/528, а саме, з ПАТ Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) та ТОВ "Київенерго-Борг".

За результатом повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку зі звільненням судді Кондратової І.Д., дану заяву передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Дослідивши заяву ТОВ "Київенерго-Борг", суд встановив наступне.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, копії даної заяви мали бути направлені на адреси боржника та стягувача у виконавчому провадженні.

Заявником надано докази направлення копії даної заяви на адреси боржника - Комунального підприємства "Маяк", та стягувача - АТ "К.Енерго".

У той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.19. (суддя Джарти В.В.) у справі № 37/528 задоволено заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником; замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження - Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (зміна назви на Акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО") (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код 00131305) за наказом Господарського суду міста Києва № 37/528 від 17.10.2008 її правонаступником, а саме, Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 15-А; ідентифікаційний код 40538421).

Відтак, з 11.05.19. стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 37/528 від 17.10.2008 є Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Доказів направлення зазначеному підприємству копії заяви про заміну стягувача правонаступником ТОВ "Київенерго-Борг" суду не надано.

Зазначене свідчить про недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаного заява повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 37/528 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 01.11.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко