ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Справа№ 910/615/14 (910/5042/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сторожика С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.07.2022 (суддя Пасько М.В.)

у справі № 910/615/14 (910/5042/22)

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сіті-груп",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа",

арбітражного керуючого Реверука П.К.

про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити дії,

в межах справи № 910/615/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (код 32776576),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/615/14 (910/5042/22) повернуто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити дії в межах справи № 910/615/14.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 в частині повернення ОСОБА_1 позовної заяви, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповністю встановив обставини справи, помилково зазначивши, що 21.07.2022 від представника позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви. Так, за твердженням скаржника, представник подав заяву про відкликання позову лише від імені ОСОБА_2 та просив в подальшому розглянути позовні вимоги ОСОБА_1 . Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/615/14 (910/5042/22), розгляд справи призначено на 20.09.2022; зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкладено розгляд справи на 01.11.2022 та повторно зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/615/14 (910/5042/22).

26.09.2022 до суду надійшли матеріали справи № 910/615/14 (910/5042/22).

30.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що було предметом продажу на спірному аукціоні та заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сіті-груп" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення та (або) державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження права власності на об`єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер майна: 25969234, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні колегія суддів ухвалила залишити без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки провадження у даній справі не відкрито, що унеможливлює її розгляд в межах апеляційного провадження після закінчення підготовки розгляду справи апеляційним судом відповідно до ст.ст. 136, 138, 267 ГПК України.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" арбітражний керуючий Реверук П.К. надіслав клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні у зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись у господарський суд в межах справи № 910/615/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" із позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 21.02.2022 в електронній системі "Прозорро.Продажі" та зобов`язання переможця аукціону повернути до ліквідаційної маси куплене ним майно, зобов`язання боржника прийняти у ліквідаційну масу об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/615/14 (910/5042/22) позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк на усунення недоліків.

18.07.2022 представник позивачів адвокат Сторожик С.В. надіслав до суду супровідний лист, до якого додав:

Заяву про відкликання позовної заяви;

Заяву про зміну предмету позову;

Заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Так, у заяві про відкликання позовної заяви представник просив задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, залишивши її без розгляду.

У заяві про зміну предмету позову, позивач ОСОБА_1 просив змінити предмет позову та замінити позовну вимогу про зобов`язання переможця аукціону повернути до ліквідаційної маси куплене ним майно на вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сіті-груп" здійснити усі необхідні підготовчі дії для повернення до складу ліквідаційної маси боржника нерухоме майно, що було предметом продажу на спірному аукціоні.

У заяві про усунення недоліків представник ОСОБА_1 просив розглянути та вирішити питання про усунення недоліків одночасно разом з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/615/14 (910/5042/22) повернуто Сторожику С.В. та ОСОБА_1 позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити дії.

Повертаючи позовні матеріали без розгляду на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, місцевий господарський суд встановив, що 21.07.2022 від представника позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Як було встановлено вище, позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, а другий позивач ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмету позову та про усунення не ділків первісно поданої позовної заяви.

Отже, у відповідності до ст. 47 ГПК України місцевому господарському суду належало розглянути всі питання, які були поставлені позивачами у їх заявах та за результатами розгляду ухвалити відповідні рішення по кожному з них.

Втім, суд першої інстанції, нез`ясувавши дійсні обставини справи, помилково встановив, що заява про відкликання позову надійшла від обох позивачів, що призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення позову без розгляду.

Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 26.07.2022 з підстав порушення норм процесуального права, а позовну заяву матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/615/14 (910/5042/22) скасувати.

3. Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сіті-груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", арбітражного керуючого Реверука П.К. про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити дії, в межах справи № 910/615/14 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх