ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/717/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Росєєва А.М.

розглянувши справу № 916/717/22 у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Подільського міськрайонного центру зайнятості /, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 239, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю БРМ ОХОРОНА /, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 20-а/

про стягнення 10 605,50 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року Подільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 743/22/ до товариства з обмеженою відповідальністю «БРМ ОХОРОНА» про стягнення коштів у розмірі 10 605,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність відшкодування відповідачем виплаченої компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообв`язкове державне соціальне страхування за працевлаштованого за направленням центру зайнятості громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 605,50 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 20 ГК України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік».

Ухвалою суду від 27.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/717/22; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі 24.06.2022 року постановлено ухвалу про призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін по справі № 916/717/22 на 20.07.2022 р. о 09:30 год.

У судовому засіданні 20.07.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 07.09.2022 року на 11:00 год.

29.08.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача Подільського міськрайонного центру зайнятості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 17648/22/ у справі № 916/717/22.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року постановлено здійснити проведення судового засідання 07.09.2022 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні 07.09.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 28.09.2022 року на 12:20 год. Також судом оголошено протокольну ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні 28.09.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 02.11.2022 року на 12:30 год. Також судом оголошено протокольну ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

До судового засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. У ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.04.2022 року направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 20-а, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на день ухвалення рішення на адресу суду не повернуто поштове відправлення, яке направлялося відповідачу, з ухвалою суду про відкриття провадження.

Судом було направлено лист до АТ Укрпошта в особі Одеської дирекції від 15.07.2022 року з проханням повідомити чи було вручено ТОВ БРМ ОХОРОНА, направлене на поштове повідомлення, а також з проханням повідомити про причини неповернення станом на 15.07.2022 повідомлення про вручення/невручення ТОВ БРМ ОХОРОНА рекомендованого листа.

В подальшому судом неодноразово було направлено на адресу відповідача було надіслано ухвали про виклик до судового засідання. Так, 18.10.2022 року за вх. № 17541/22 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, з трекінгу Укрпошти вбачається, що відповідач отримав особисто поштове відправлення 25.08.2022 року та 26.08.2022 року, яке було надіслано судом. Однак станом на день ухвалення рішення на адресу суду неповернуті відповідні поштові відправлення.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2022 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/717/22, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 13.09.2019 року за направленням Подільського міськрайонного центру зайнятості від 09.09.2019 р. № 0006002 до ТОВ "БРМ ОХОРОНА" на нове робоче місце було працевлаштовано ОСОБА_1 на посаду охоронника, згідно наказу ТОВ "БРМ ОХОРОНА" про прийняття на роботу № 4 від 13.09.2019 р.

Відповідно до пп. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 року № 347 "Порядок компексації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообв`язкове державне соціальне страхування" (далі - Порядок компенсації СЄВ) встановлено, що право на компенсацію має роботодавець, який працевлаштовує на нове робоче місце сроком не менш ніж на два роки за направленням центру зайнятості зареєстрованих безробітних, яким до настання права на пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообв`язкове державне пенсійне страхування" залишилось 10 і менше років.

Згідно п. 5 Порядку компенсації СЄВ компенсація виплачується протягом одного року з дня працевлаштування зареєстрованого безробітного.

Пунктом 8 Порядку компенсації СЄВ передбачено, ощо роботодавець, який працевлаштовує зареєстрованого безробітного на нове робоче місце, для отримання компенсації подає протягом двох робочих днів з дня працевлаштування центру зайнятості заяву довільної форми, до якої додає довідку за формою згідно з додатком до цього Порядку.

На виконання зазначених норм, 06.11.2019 року ТОВ "БРМ ОХОРОНА" подав до Подільського міськрайонного центру зайнятості заяву з проханням розглянути питання щодо компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного внеску загальнообов`язкового державного соціального страхування за ОСОБА_1 , який працевлаштований за направленням центру зайнятості на нове робоче місце охоронцем з 13.09.2019 року. До заяви відповідачем додано довідку від 06.11.2019 року, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 року № 347. В заяві від 06.11.2019 року керівник ТОВ "БРМ ОХОРОНА" зазначив та посвідчив власним підписом те, що ознайомлений з Порядком компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме розміру, періоду виплати компенсації, звільнення особи та відповідальності за достовірність даних, що стосуються підтвердження факту створення нових робочих місць та працевлаштування на них відповідних осіб, які є підставою для виплати компенсації.

Відповідно до п. 8 Порядку компенсації СЄВ на підставі поданої роботодавцем заяви та довідки, персональних данних про особу, якими володіє центр зайнятості, даних органів доходів і зборів щодо відсутності у роботодавця заборгованості зі сплати єдиного внеску, інформації органів Пенсійного фонду України про працевлаштування особи на нове робоче місце та відсутність у роботодавця заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообв`язкове державне пенсійне страхування, а також даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо порушеної справи про банкрутство або визнання роботодавця банкрутом центр зайнятості приймає протягом п`яти робочих днів рішення про виплату компенсації роботодавцю. Обмін зазначеними даними здійснюється в порядку взаємного обміну інформацією.

Наказом Подільського міськрайонного центру зайнятості від 23.12.2019 року №НТ191223 було прийнято рішення компенсувати ТОВ "БРМ ОХОРОНА", за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, фактичні витрати у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як суб`єкту малого підприємництва, який працевлаштував безробітного ОСОБА_1 на нове робоче місце з числа громадян, що мають додаткові гарантії у сприяння працевлаштуванню на підставі п.1 ст.26 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно п. 7, п. 14 Порядку компенсації СЄВ, у разі звільнення працівника, за якого виплачувалась компенсація, з ініціативи роботодавця або за згодою сторін до закінчення дворічного строку з дня його працевлаштування сума виплачених коштів повертається у повному обсязі до бюджету Фонду загальнооб`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття або на його робоче місце за направленням центру зайнятості у межах дворічного строку працевлаштовується інший зареєстрований безробітний.

17.08.2020 року наказом ТОВ "БРМ ОХОРОНА" №25 ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що надано повідомлення до Подільського міськрайонного центру зайнятості від 11.09.2020 року №129.

Судом встановлено, що відповідачу ТОВ "БРМ ОХОРОНА" щомісяця Подільським міськрайонним центром зайнятості, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, було компенсовано за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року фактичні витрати у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 за кожен місяць, за який він був сплачений, в загальній сумі 10605 грн. 50 коп.

В порядку досудового врегулювання спору 24.09.2021 року Подільським міськрайонним центром зайнятості до ТОВ "БРМ ОХОРОНА", було надіслано повідомлення від 24.09.2021 року №525/07/37-21 з пропозицією добровільно повернути відшкодовані кошти

ТОВ "БРМ ОХОРОНА" листом від 01.10.2021 року №417 повідомило, щодо працівника ОСОБА_1 , по якому дані відображені у звіті ЄСВ до ДПС Одеської області за серпень 2020 року по звільненню з посади охоронника за п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін) були подані помилково. Помилку виправлено поданням звітності до ДПС Одеської області, в якій вказано підставу для звільнення ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням (поважно причина), підстава наказ №44-о/с від 27.09.2021 року «Про внесення змін в наказ (про звільнення ОСОБА_1 ) №25 від 17.08.2020 року».

Позивач звертався до Одеського обласного центру листом від 13.10.2021 року №741/03/22-21 та від 05.01.2022 року №21/03/01-31/2022 за роз`ясненням, у зв`язку із тим, що дана ситуація не описана в Порядку компенсації ЄСВ. Так, згідно роз`яснень Одеського обласного центру зайнятості від 18.01.2022 року №46/01-30/2022, враховуючи, що зміна підстав звільнення працівника, працевлаштованого на нове робоче місце здійснена поза межами встановленого Порядком №347 строку (через рік), керуючись ч. 2 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення», п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 року №347 «Порядок компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вручено повідомлення керівнику ТОВ "БРМ ОХОРОНА" від 20.01.2022 року №62/07/01-37/2022 з пропозицією добровільно повернути відшкодовані кошти.

Однак матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем повернення виплаченої позивачем суми у розмірі 10 605,50 грн.

Господарський суд зазначає, що спір у даній справі виник внаслідок неповернення відповідачем виплаченої позивачем компенсації роботодавцю витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10 605,50 грн.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі Закон) Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі Фонд) створений для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про зайнятість населення", центральний орган виконавчої влади, шо реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Згідно п. 1, п. 19 та п. 21 ч. 2 ст. 22 цього ж Закону, територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, відповідно до покладених на них завдань здійснюють управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в межах затвердженого бюджету Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"; здійснюють контроль за використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи; забезпечують надання соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Відповідно до пп. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 №347 «Порядок компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Порядок компенсації ЄСВ), встановлено, що право на компенсацію має роботодавець, який працевлаштовує на нове робоче місце строком не менше ніж на два роки за направленням центру зайнятості зареєстрованих безробітних, яким до настання права на пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування залишилося 10 і менше років.

Пунктом 4 Порядку компенсації ЄСВ встановлено, що робочі місця, які створені у зв`язку з утворенням нового суб`єкта господарювання (крім тих, що утворені шляхом припинення), вважаються новими протягом 12 місяців з моменту утворення нового суб`єкта господарювання. У разі створення нового робочого місця шляхом збільшення штатної чисельності працівників за умови відсутності зменшення середньомісячної чисельності за попередні 12 місяців збільшенням штатної чисельності у звітному періоді для юридичних осіб вважається - збільшення складу працівників, які працюють на умовах трудових договорів, порівняно з попереднім звітним періодом за умови, що кількість вакансій залишається незмінною або збільшується.

Згідно пункту 5 Порядку компенсації ЄСВ компенсація виплачується протягом одного року з дня працевлаштування зареєстрованого безробітного.

Пунктом 8 Порядку компенсації ЄСВ, передбачено, що роботодавець, який працевлаштував зареєстрованого безробітного на нове робоче місце, для отримання компенсації подає протягом двох місяців з дня працевлаштування центру зайнятості заяву довільної форми, до якої додає довідку за формою згідно з додатком до Порядку компенсації ЄСВ.

Відповідно до п. 8 Порядку компенсації ЄСВ на підставі поданої роботодавцем заяви та довідки, персональних даних про особу, якими володіє центр зайнятості, даних органів доходів і зборів щодо відсутності у роботодавця заборгованості із сплати єдиного внеску, інформації органів Пенсійного фонду України про працевлаштування особи на нове робоче місце та відсутність у роботодавця заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо порушеної справи про банкрутство або визнання роботодавця банкрутом центр зайнятості приймає протягом п`яти робочих днів рішення про виплату компенсації роботодавцю. Обмін зазначеними даними здійснюється в порядку взаємного обміну інформацією.

Згідно п. 7, п. 14 Порядку компенсації ЄСВ, у разі звільнення працівника, за якого виплачувалася компенсація, з ініціативи роботодавця або за згодою сторін до закінчення дворічного строку з дня працевлаштування сума виплачених коштів повертається в повному обсязі до бюджету Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття або на його робоче місце за направленням центру зайнятості у межах дворічного строку працевлаштовується інший зареєстрований безробітний.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені вимогами статті 1166 ЦК України, відповідно до частин 1,2,4 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не було повернуто отриману компенсацію, що прямо передбачено чинним законодавством, такими діями завдано майнову шкоду Подільському міськрайонному центру зайнятості, який в свою чергу розпоряджається коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що цілком підпадає під ознаки ст.1166 Цивільного Кодексу України і поміж неправомірними діями ТОВ БРМ ОХОРОНА та наслідками, що сталися, є прямий причинний зв`язок.

Зважаючи на наведені приписи законодавства, у зв`язку з тим, що відповідачем не працевлаштовано на звільнене робоче місце інших безробітних за направленням центру зайнятості, господарський суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю БРМ ОХОРОНА зобов`язане повернути Подільському міськрайонному центру зайнятості компенсацію фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 в сумі 10 605,50 грн.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про обов`язок відповідача повернути Подільському міськрайонному центру зайнятості компенсацію фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за гр. ОСОБА_1 в сумі 10 605,50 грн. Оскільки, ТОВ "БРМ ОХОРОНА" не працевлаштувало на звільнене робоче місце іншого безробітного за направленням служби зайнятості.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимог Подільського міськрайонного центру зайнятості підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що вбачається із платіжного доручення № 257 від 11.04.2022 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Подільського міськрайонного центру зайнятості у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідач.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Подільського міськрайонного центру зайнятості задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БРМ ОХОРОНА /, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 20-а/ на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Подільського міськрайонного центру зайнятості /, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 239, e-mail: / кошти у розмірі 10 605,50 грн /десять тисяч шістсот п`ять гривень 50 копійок/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БРМ ОХОРОНА /, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 20-а/ на користь Подільського міськрайонного центру зайнятості /, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 239, e-mail: / судовий збір у розмірі 2 481,00 грн /дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 03 листопада 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко