ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/1116/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Вікторія 777" про відвід судді Буракової А.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків
до Фермерського господарства "Вікторія 777", Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця
про стягнення 5903890,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Вікторія 777" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022 у розмірі 5903890,63 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 63 копійки) у тому числі: суми сплаченої попередньої оплати 4184909,61 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 61 копійка), штрафу за порушення умов поставки у розмірі 1718981,02 грн. (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 02 копійки).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки позивачу товару (пшениці) за договором поставки № 1602П1 від 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.10.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.10.2022 о 15:15.

У судовому засіданні 27.10.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 10.11.2022 о 11:45.

08 листопада 2021 року до суду від Фермерського господарства "Вікторія 777" надійшла заява (вх.№ 13631/22) про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи № 922/1116/22.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 липня 2022 року, залишеною без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року, зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі, а саме до вирішення справи № 922/1116/22 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" (62609, Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51, ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 5903890,63 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 63 копійки), які знаходяться у АТ "Приватбанк" на р/р, МФО 351533, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах. Відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 липня 2022 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року. 28 жовтня 2022 року суд першої інстанції постановляє ухвалу, якою до вирішення справи № 922/1116/22 по суті вживає заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Вікторія 777" (62609, Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51, ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 5903890,63 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 63 копійки), які знаходяться в АТ "ПУМБ" на р/р, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах. Таким чином, заявник зазначає, що суд першої інстанції діючи абсолютно упереджено приймає аналогічне за своєю суттю повторне рішення про забезпечення позову, маючи інформацію про вже існуюче судове рішення аналогічного змісту, що набрало законної сили, але яке оскаржується у Верховному Суді.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Вікторія 777" про відвід судді Буракової А.М., суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 28 липня 2022 року була залишена без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року у справі № 922/1116/22. Верховним Судом ухвала Господарського суду Харківської області від 28 липня 2022 року та Постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року у справі № 922/1116/22 станом на момент розгляду даної заяви не скасовані. Заяви про забезпечення позову від 27.07.2022 та 27.10.2022 були подані ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до суду в порядку передбаченим ГПК України та розглянуті судом у строк встановлений ч.1 ст. 140 ГПК України (не пізніше двох днів з дня їх надходження), про що судом постановлені відповідні ухвали.

Також, суд зазначає, що заявником в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не надано до суду жодного доказу в підтвердження існування обставин, що вказують на неупередженість або необ`єктивність судді.

Таким чином, наведені Фермерським господарством "Вікторія 777" у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Буракової А.М.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Вікторія 777" про відвід судді Буракової А.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Вікторія 777" про відвід судді Буракової А.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 09.11.2022.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.