ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2022 р. Справа№ 910/4161/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022, повний текст рішення складено та підписано 03.10.2022,

у справі № 910/4161/22 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Укркомунобслуговування"

про визнання незаконними дій та звільнення від зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання незаконними дій та звільнення від зобов`язання, а саме:

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звільнити товариство з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна" від оплати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7517 від 18.08.2016 р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна", з 16.02.2021 року на весь період карантину,

- визнати припиненими зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна" щодо сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7517 від 18.08.2016 р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна", з 16.02.2021 року на весь період карантину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/4161/22 позов задоволено частково. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна" від оплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7517 від 18.08.2016, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна", з 17.02.2021 по 29.09.2022. Визнано припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна" щодо сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7517 від 18.08.2016, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна", з 17.02.2021 по 29.09.2022. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна" судовий збір у сумі 2 481,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/4161/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/4161/22. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/4161/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спік АП Україна" відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4161/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки позовними вимогами є про визнання незаконними дій та звільнення від зобов`язання, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4161/22 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 443,00 грн (2481+2481*150%).

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, додано докази сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/4161/22 лише на суму 6 579,00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Завод Пластмас" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/4161/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 864,00 грн.

3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова