ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.11.2022р. Справа № 905/1630/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь,

про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М.

у справі №905/1630/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича, м.Донецьк,

про стягнення 338896,14грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2015 по справі №905/1630/15 (суддя Курило Г.Є.) позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ до Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича задоволено частково.

20.11.2015 на виконання рішення судом були видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 12.11.2020 задоволено заяву вих.№21723 від 21.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ про заміну сторони правонаступником; замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Коновальця, буд.36-Б, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, ) у наказі Господарського суду Донецької області по справі №905/1630/15 від 20.11.2015 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул.Щорса (Коновальця), 36-б; ) строкову заборгованість за кредитом у розмірі 122200,00грн, прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 143812,98грн, заборгованість за строковими процентами у розмірі 2448,78грн, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 58434,38грн.

08.02.2022 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання вих.№1371 від 03.02.2021, у відповідності до якого останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу; у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

Ухвалою суду від 09.02.2022 подання вих.№1371 від 03.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернуто заявнику без розгляду.

22.02.2022 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання вих.№1371 від 03.02.2021, у відповідності до якого останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.06.2022 у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь вих.№1649 від 16.02.2021 про прийняття до розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без доказів його надіслання іншим учасникам справи відмовлено; подання вих.№1371 від 03.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2022 у справі №905/1630/15 залишено без змін.

13.10.2022 через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання від 13.10.2022, у відповідності до якого останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.10.2022 у задоволенні подання від 13.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника, Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича, м.Донецьк відмовлено.

21.10.2022 через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання від 21.10.2022, у відповідності до якого останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.10.2022 у задоволенні подання від 21.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника, Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича, м.Донецьк відмовлено.

27.10.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання від 27.10.2022 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України Гінзбурга Геннадія Михайловича , також в означеному поданні викладена заява про відвід судді Господарського суду Донецької області Г.Є. Курило від розгляду подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М. у справі №905/1630/15.

Суддя Курило Г.Є. в період з 27.10.2022 по 28.10.2022 (включно) перебувала у відпустці.

31.10.2022 заяву від 27.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про відвід судді Курило Г.Є. визнано необґрунтованою; заяву від 27.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про відвід судді Курило Г.Є. передано на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 справу №905/1630/15 передано судді Харакозу К.С. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М. у справі №905/1630/15, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що суддею Господарського суду Донецької області Курило Г.Є. ухвалою від 29.06.2022 у справі №905/1630/15 повернуто подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М., оскільки не додано до подання доказів його надсилання учасникам справи. Заявник вважає цю вимогу суду формалізмом, який не впливає на права сторін, так як суд відповідно до ст. 337 ГПК України негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Розгляд подання приватного виконавця судом відбувається швидше, аніж сторони встигають отримати відповідне повідомлення. Крім того, боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, до якої Укрпошта не здійснює пересилання, а за адресою тимчасово переміщена особа кореспонденцію не отримує. Приватний виконавець витрачає марно свої кошти на повідомлення сторін, в яких немає сенсу.

Також, заявник вказує, що суддею Господарського суду Донецької області Курило Г.Є. двічі відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М. ухвалами від 17.10.2022 та від 25.10.2022, що є безпідставними штучними перепонами в виконанні свого ж рішення. Хоч аналогічні подання задовольняються іншими судами. Вказує, що звертається до суду вже з третім поданням, яке направляється в тому числі боржнику, відповідні докази надані суду, по яким суд має можливість пересвідчитись, що боржник отримав подання з додатками, в тому числі з постановою про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заявник вважає, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою відводу судді.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Курило Г.Є. при розгляді даної справи та не містять підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №905/1630/15.

Так мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди приватного виконавця із оцінкою суддею обставин та процесуальними діями судді під час розгляду клопотання про тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Зокрема, заявник посилається на судову практику у інших судових справах, вказуючи на відмінність висновків судді Куріло Г.Є. в частині оцінки обставин як виключних для застосування заходів у вигляді тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені у клопотанні мотиви про відвід не можуть служити підставою для відводу судді Курило Г.Є.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь, про відвід судді Курило Г.Є.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь, про відвід судді Курило Г.Є. у справі №905/1630/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.11.2022.

Суддя К.С. Харакоз