ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/961/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Приватного підприємства "Ренесанс-Коростень"

про стягнення 10039,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Ренесанс-Коростень" 10039,28 грн заборгованості, з яких 8018,95 грн основного бору, 1496,14 грн пені, 123,25 грн 3% річних та 400,94 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №27/821/20 від 31.12.2020 в частині оплати за користування нерухомим майном та надання послуг на утримання орендованого майна.

Оглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на таке.

Позивачем в порушення вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України не зазначено повне та вірне найменування та ідентифікаційний код позивача, а також місцезнаходження відповідача.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування позивача - Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ останнього: 01184114; місцезнаходженням відповідача зазначено вул.Жовтнева, буд.56, м.Коростень, Житомирська обл., 11500.

Разом із тим суд встановив, що на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами заявником долучено фіскальний чек від 27.10.2022 та опис вкладення у цінний лист на ім`я ПП "Ренесанс-Коростень" за адресою: 11500, м. Коростень, вул.Жовтнева, 36, яка, згідно встановленого вище, не є належним місцезнаходженням останнього.

Відтак зазначений опис вкладення та фіскальний чек не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, що свідчить про порушення позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України.

Позивачем не дотримано вимоги п.3 ч.3 ст.162 ГПК, зокрема, у позовній заяві та серед її додатків відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає про виникнення у відповідача заборгованості на суму 8018,95 грн на підставі рахунків-актів: №18/КМВ/21-116 від 28.02.2021, №18/КМВ/21-154 від 28.02.2021, №18/КМВ/21-354 від 31.05.2021, №18/КМВ/21-454 від 30.06.2021, №18/КМВ/21-601 від 31.08.2021, №18/КМВ/21-783 від 31.10.2021, однак, за підрахунком суду, загальна сума вказаних позивачем актів становить 4732,92 грн.

Крім того, у цих рахунках-актах вказані суми боргу за попередні періоди, однак документів на підтвердження таких сум, їх розрахунку чи доказів сплати не надано.

З розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви, неможливо зробити висновок про підстави для стягнення з відповідача заявленої суми в розмірі 8018,95 грн, будь-яких математичних обґрунтувань, яким чином розрахована така сума за період з 01.04.2021 по 04.10.2022 позивачем не наведено.

Наданий позивачем акт звіряння на 21.09.2022 не може замінити обґрунтованого розрахунку, оскільки, по-перше, не підписаний жодною зі сторін, по-друге, також не надає можливості визначити підстави нарахування заявленої суми та її розмір; крім того, у переліку додатків до позовної заяви про даний акт звіряння взагалі не зазначено і відповідачу такий не надіслано.

Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15).

Окрім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем долучено копії документів, які, по-перше, не містять дати їх засвідчення, а по-друге, засвідчені особою (Радецька О.В.) без найменування її посади та документів, які підтверджують повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, а тому не можуть вважатися доказами в розумінні ГПК України, оскільки не є оригіналами, і у той же час не є належним чином засвідченими копіями, що свідчить про порушення позивачем вимог ч.2 ст.164, ч.ч.2, 4, 5 ст.91 ГПК України.

Позивачем також не дотримано вимоги п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст.162 ГПК України, у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції, у якій вказати повну та вірну інформацію щодо сторін, згідно з п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, та зазначити відомості, передбачені п.п.6, 7, 8 ч.3 ст.162 ГПК України, долучити обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу, належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви та належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що за умовами ч.ч.3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надіславши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами відповідачу листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Укртелеком" , що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - заявнику (рек.).