ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м.Тернопіль Справа № 17/50-849
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Свергун О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву №6604/04.1-24 від 22.09.2022 (вх.№6256 від 23.09.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ, м.Київ,

до відповідача: Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, м.Бучач Тернопільської області

про cтягнення 1496,17грн,

за участю представників:

заявника: Наконечна І.В., посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.07.2020;

стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився.

Суть справи.

Заявник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м.Тернопіль звернувся 23.09.2022 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№6256) до Господарського суду Тернопільської області із заявою №6604/04.1-24 від 22.09.2022 (вх.№6256 від 23.09.2022) про заміну боржника - Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, м.Бучач Тернопільської області на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод, м.Бучач Тернопільської області, у виконавчому провадженні №29885729 з примусового виконання наказу суду №17/50-849 від 29.06.2010, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства Бучацький мальтозний завод на користь Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 1460,78грн боргу, 19,97грн пені, 9,60грн інфляційних втрат, 5,82грн 3% річних, 338,00грн в повернення судового збору.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 заяву №6604/04.1-24 від 22.09.2022 (вх.№6256 від 23.09.2022) передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 27.09.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2022, котре, зважаючи на усне клопотання заявника, було відкладено на 11.10.2022, та з огляду на масштабну ракетну атаку РФ по всій території нашої держави на об`єкти енергетичної інфраструктури; тривалість повітряної тривоги, таке засідання не відбулося, відповідно було відкладено на 01.11.2022.

У судовому засіданні 01.11.2022 представник органу ДВС підтримав подану заяву №6604/04.1-24 від 22.09.2022 (вх.№6256 від 23.09.2022) з підстав, наведених у ній та просив її задоволити.

Представники інших учасників виконавчого провадження, зацікавлена особа в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином всіма можливими способами в умовах воєнного стану, введеного в Україні, а саме: ухвалу про відкладення судового засідання від 11.10.2022 було направлено на відомі суду електронні адреси учасників справи, що наявні в матеріалах справи; інформація про розгляд справи також була оприлюднена на офіційному сайті господарського суду Тернопільської області за адресою https://te.arbitr.gov.ua/sud5022/.

Відповідно до ч.3 ст.334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а брати участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст.42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за участі представника заявника.

01.11.2022 перед судовим засіданням на електронну адресу суду надійшло клопотання від стягувача (вх.№7195) про розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні без його участі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Частиною 8 статті 42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Стаття 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачає, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 вказаного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За ч.1 ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Отже, без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, і тому не може розглядатися судом як доказ.

Відповідно до довідки загального відділу Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2022 електронний лист з клопотанням без номеру від 01.11.2022 (вх.№7195) не містить електронного цифрового підпису заявника.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та встановлені обставини, суд не знаходить правових підстав для прийняття до розгляду клопотання, а тому залишає його без розгляду.

Розглянувши подану заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд враховує наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №17/50-849 від 15.06.2010 стягнуто з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", м.Бучач Тернопільської області, вул.Ст.Бандери, 2, ідент. код 00375148, - 1460,78грн основного боргу, 19,97грн пені, 9,60грн інфляційних нарахувань, 5,82грн 3% річних та 338,00грн в повернення сплачених судових витрат на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Київ, Шевченківський район, бульв.Т.Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, м.Бучач Тернопільської області, вул. Галицька, 42, ідент. код 01188052.

На виконання даного судового рішення 29.06.2010 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Тернопiльської області від 24.10.2006 року порушено провадження у справі №1/Б-809 про банкрутство Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на пiдставi виконавчих документів та інших виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення вiдповiдно до законодавства (крім випадків, передбачених п. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 14.04.2006) було передбачено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2021 закрито провадження у справі про банкрутство №1/Б-809 Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод".

Частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 15.07.2021 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/50-849 від 29.06.2010.

Як вбачається з поданої заяви, станом на 08.09.2022 рішення суду з примусового виконання наказу №17/50-849 від 29.06.2010, виданого Господарським судом Тернопільської області, боржником не виконано.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно з статтями 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Як вже зазначалося, 23.09.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №6604/04.1-24 від 22.09.2022 (вх. №6256) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну боржника у виконавчому провадженні №29885729 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області №17/50-849 від 15.06.2010.

Заявник вказує про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (згодом перейменованого на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод") обов`язків боржника від Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» за рішенням Господарського суду Тернопільської області №17/50-849 від 15.06.2010 згідно умов договору купівлі-продажу від 08.12.2021 (зареєстрованого в реєстрі за №6334), укладеного за результатами проведеного аукціону Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Таким чином, у поданій заяві орган примусового виконання рішень стверджує, що обов`язки боржника перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2021 (зареєстрованого в реєстрі за №6334) .

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

24.10.2022 до поданої заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції долучено заяву №10-08/42 від 05.10.2022 стягувача - АТ «УКРТЕЛЕКОМ», м.Тернопіль, адресовану органу ДВС з проханням звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Державне підприємство «Бучацький мальтозний завод», ідентифікаційний код 00375148, Тернопільська обл., м.Бучач, вул.Ст.Бандери, 2, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод», ідентифікаційний код 43763428, Тернопільська обл., м.Бучач, вул.Ст.Бандери, 2. Крім того, стягувач в поданій заяві зазначає, що заборгованість за рішенням суду боржником перед стягувачем не сплачена.

Також стягувач у заяві №10-08/42 від 05.10.2022 зазначає, що відповідно до п.1.2 Статуту АТ «УКРТЕЛЕКОМ» АТ «УКРТЕЛЕКОМ» є правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ».

Встановлено, що 23.02.2021 наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за №73 прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод», що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2, шляхом продажу на аукціоні з умовами (п.1, п. 2 наказу).

Окремим пунктом 3 наказу №73 від 23.02.2021 зазначено про необхідність Відділу приватизації, управління державним майном, корпоративними правами, оцінки майна та майнових прав протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу утворити аукціонну комісію для продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Бучацький мальтозний завод».

За результатами аукціону, 08.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (, місцезнаходження: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48) (надалі - продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (, місцезнаходження: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) (надалі - покупцем) укладено договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за №6334 (надалі договір №6334 від 08.12.2021), згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-09-24-000007-1, який відбувся 18.10.2021, об`єкт малої приватизації - єдиний (цілісний) майновий комплекс Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2 (надалі об`єкт приватизації), а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, оплати ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275697169 від 20.09.2021, виданого державним реєстратором Монастириської міської ради на підставі рішення №52130723 від 04.05.2020 (п. 1.2 договору від 08.12.2021).

У п. 1.3 договору купівлі-продажу зазначено, що об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (), будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання передачі.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону з умовами №UA-PS-2021-09-24-000007-1 від 16.11.2021, який затверджений наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 25.11.2021 №635, ціна продажу об`єкта приватизації становить 42478132,80 грн. Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 42478132,80 грн з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору в порядку, встановленому п. 2.2 договору (п. 2.1 договору від 08.12.2021).

У п. 4.1 договору зазначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний (цілісний) майновий комплекс, є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» () відповідно до умов договору та законодавства України.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (п. 5.1 договору від 08.12.2021).

Згідно п. 7.5 договору купівлі-продажу покупець єдиного (цілісного) майнового комплексу Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити, зокрема погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості у розмірі, що складається на день переходу права власності на цілісний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості).

Договір набуває чинності з дати його підписання та нотаріального посвідчення (п. 15.2 договору).

На виконання умов п. 5.1 договору від 08.12.2021, по акту приймання передачі від 28.12.2021 продавцем (РВ Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях) передано, а покупцем (ТОВ «Бучачтрансагробізнес») прийнято у власність об`єкт приватизації.

Пункт 26 акту приймання передачі свідчить про передачу усіх видів майна, у тому числі, але не виключно, устаткування, інвентаря, сировини, продукції, прав вимоги, борів, незавершених капітальних інвестицій, які не введені в експлуатацію, підтвердженого передавальним балансом.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Частина 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачає, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже, на підставі п.1.3, п. 7.5 договору від 08.12.2021 та в силу положень ст. 26, ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (перейменованого у Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод») перейшли усі права та обов`язки Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод».

З наявної у матеріалах справи довідки №311717291 від 05.10.2022 з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» 28.12.2021 зареєстровано право приватної власності на об`єкти нерухомості на підставі договору купівлі-продажу № 6334 від 08.12.2021, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т.

Доказів визнання недійсним цього правочину матеріали справи не містять.

В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Надалі, рішенням від 10.01.2022 за №10-01/2022 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» () змінено найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (адреса: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» (адреса: 48400, Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. С.Бандери, 2).

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Із змісту ч. 5 ст. 334 ГПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи містять адресовану органу примусового виконання рішень заяву №10-08/42 від 05.10.2022 стягувача - АТ «УКРТЕЛЕКОМ», про заміну сторони боржника виконавчого провадження №29885729.

У ч. 1 ст. 52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що стягувачем подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, а також ту обставину, що вся заборгованість підприємства у справі №17/50-849 увійшла до передавального акта від 28.12.2021, згідно з яким всі активи та пасиви підприємства були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес», яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод", та беручи до уваги, що ДП "Бучацький мальтозний завод" вибуло як учасник правовідносин, які виникли з договору про надання телекомунікаційних послуг № 63 від 03.12.2009, тобто підприємство вибуло як сторона і з виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 22.09.2022 в частині здійснення заміни боржника Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" у виконавчому провадженні № 29885729 у справі №17/50-849 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд, дослідивши усі обставини справи та подані документи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні у справі №17/50-849.

Керуючись ст.ст.4, 18, 46, 52, 73, 74, 86, 232-235, 255, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №6604/04.1-24 від 22.09.2022 (вх.№6256 від 23.09.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м.Тернопіль про заміну боржника у виконавчому провадженні №29885729 з примусового виконання наказу №17/50-849 від 29.06.2010, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства Бучацький мальтозний завод на користь Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 1460,78грн боргу, 19,97грн пені, 9,60грн інфляційних втрат, 5,82грн 3% річних, 338,00грн в повернення судового збору, - задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні №29885729 з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375148) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» (вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, ідентифікаційний код 43763428) з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2010 у справі №17/50-849 щодо стягнення з Державного підприємства Бучацький мальтозний завод на користь Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 1460,78грн боргу, 19,97грн пені, 9,60грн інфляційних втрат, 5,82грн 3% річних, 338,00грн в повернення судового збору та виданого на його виконання наказу суду №17/50-849 від 29.06.2010.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2022.

Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення 01.11.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України

Суддя Н.О. Андрусик