УХВАЛА

09.11.2022Справа № 910/8111/22
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Постач» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича у справі № 910/8111/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» Київ»

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» звернулось до Господарського суду міста Києва зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» Київ» заборгованості у розмірі 46 312,65 грн, яка виникла внаслідок порушення останнім умов договору купівлі-продажу №Д2266/02 від 15.02.2021.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, Господарським судом міста Києва видано судовий наказ від 29.08.2022, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» основний борг у розмірі 30 875 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 10 коп., штраф у розмірі 15 437 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн 55 коп. та судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.

З наказу № 910/8111/22 від 29.08.2022 вбачається, що боржником за даним наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» Київ» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 3; ідентифікаційний код: 00305981); стягувачем за даним наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» (07442, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Велика Димерка, вул. Броварська, будинок 152 ; ідентифікаційний код: 39369112).

07.11.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Постач» (боржник за ВП № 70231167) надійшла скарга на дії приватного виконавця, у якій скаржник зазначає, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем здійснюється примусове виконання судового наказу № 910/8111/22 від 28.10.2022, виданого Господарським судом міста Києва - щодо нібито стягнення з ТОВ «Нова-Постач» на користь ТОВ «Нелін-Лав» грошових коштів у розмірі 31 000 000,00 грн та судового збору у розмірі 620 000,00 грн. Так, постановою від 04.11.2022 у ВП № 70231167 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Ново-Постач», однак, скаржник зазначає, що вказане виконавче провадження є повністю підробленим та спрямованим на заволодіння коштами, які знаходяться на рахунках скаржника, оскільки, ТОВ «Ново-Постач» не є учасником судової справи № 910/8111/22 та жодних господарських, цивільно-правових чи інших відносин з ТОВ «Нелін-Лав» (стягувач за ВП № 70231167) ніколи не мало.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Постач» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, суд прийшов до наступних висновків.

Абзацом 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість скарження дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, відповідно до статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та частини першої статті 287 КАС України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 червня 2019 року у справі № 917/2267/14 (провадження № 12-32гс19).

Вимогами частини четвертої статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи № 910/8111/22 вбачається, що за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» про видачу судового наказу, Господарським судом міста Києва видано судовий наказ від 29.08.2022, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» основний борг у розмірі 30 875 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 10 коп., штраф у розмірі 15 437 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн 55 коп. та судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.

Відповідно до наказу № 910/8111/22 від 29.08.2022, боржником за даним наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Динамо» Київ» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 3; ідентифікаційний код: 00305981); стягувачем за даним наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» (07442, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Велика Димерка, вул. Броварська, будинок 152 ; ідентифікаційний код: 39369112).

Відомостей щодо заміни стягувача та/або боржника правонаступником, матеріали справи № 910/8111/22 не містять.

Разом з тим, з наданої скаржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Постач») постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2022 ВП № 70231167 вбачається, що боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ТОВ «Нова-Постач», стягувачем є ТОВ «Нелін-Лав», документом на підставі якого здійснюються виконавчі дії є наказ № 910/8111/22 виданий 28.10.2022 про стягнення з ТОВ «Нова-Постач» на користь ТОВ «Нелін-Лав» грошових коштів у розмірі 31 000 000,00 грн, судового збору в розмірі 620 000,00 грн.

Однак, суд зазначає, що документ на підставі якого здійснюються виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 70231167 Господарським судом міста Києва в межах розгляду справи № 910/8111/22 не видавався, отже, саме по собі зазначення у постанові від 04.11.2022 ВП № 70231167 ТОВ «Нова-Постач» та ТОВ «Нелін-Лав» як боржника та стягувача за виконавчим документом, виданим у судовій справі № 910/8111/22 в розумінні приписів статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» не наділяє зазначених осіб відповідним статусом сторін виконавчого провадження відносно судової справи № 910/8111/22.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження», скаржник - «Нова-Постач», який оскаржує дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича в межах ВП № 70231167, не є та наразі не може були стороною виконавчого провадження за виконавчим документом, який виданий Господарським судом міста Києва в межах розгляду справи № 910/8111/22 (судовий наказ № 910/8111/22 від 29.08.2022), а тому Товариство не наділене правом оскарження вказаних дій приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів від 04 листопада 2022 року в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку в межах судової справи № 910/8111/22.

Відповідно до пункту першого частини першої і частини шостої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом першим частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 1 ст. 175 ГПК України відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова-Постач» у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова-Постач» у відкритті провадження за скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича у виконавчому провадженні № 70231167.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова-Постач», що справа за вказаною вище скаргою, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева