ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/23597/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» та Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 (повний текст підписано 02.11.2021)

у справі №910/23597/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи";

2) Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга"

про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації

В судовому засіданні 28.09.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/23597/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» задоволено повністю.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

26.10.2021 позивачем подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат ТОВ «ІТ Експерт» на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи №910/23597/17 та ухвалення додаткового рішення про стягнення 259 360,00 грн. пропорційно з кожного відповідача.

02.11.2021 у справі прийнято додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено; вирішено:

- стягнути з відповідачів (ТОВ «Ключові системи», фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, ТОВ «Айфін», ТОВ «Ліга Закон», ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 872, 00 грн. з кожного.

Приймаючи додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - на користь позивача, суд першої інстанції врахував те, що позивачем було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу; справу №910/23597/17 розглянуто за правилами загального позовного провадження; повний текст рішення складено та підписано 22.10.2021, а докази на підтвердження понесених судових витрат подані до суду відповідачем 26.10.2021, тобто позивач дотримався вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Загальний обсяг витрат, понесених TOB «IT ЕКСПЕРТ» на надання правової допомоги у спорі щодо спростування недостовірної інформації, який розглядався Господарським судом міста Києва у справі №910/23597/17, який позивач заявляє до відшкодування відповідачами, складає 259 360, 00 грн., на підтвердження понесених відповідачем судових витрат у матеріалах справи наявні докази, та оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, позовні вимоги задоволено повністю, - витрати на професійну правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу відповідачами пропорційно у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

З додатковим рішенням у справі не погодився відповідач-4, подавши апеляційну скаргу з вимогою скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга», фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви представника ТОВ «ІТ Експерт» про відшкодування витрат відповідачами на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Ліга Закон» зводяться до наступного:

- в порушення норм ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд першої інстанції не врахував, що розмір витрат позивача не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- кількість витрачених годин не є співмірним обсягу наданих адвокатами послуг;

- у звіті до акту приймання-передачі наданих послуг № 02-23/10 від 23.10.2021 присутні позиції, які фактично не мають жодного відношення до правового супроводження судової справи, є позиції, які фактично повторювані, що свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката;

- розмір витрат на адвоката не є співмірним обсягу наданих послуг.

Відповідачем-2 також подано апеляційну скаргу на прийняте у справі 02.11.2021 додаткове рішення, у якій останній просив:

- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/23597/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації та ухвалити нове рішення по суті справи, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі;

- стягнути з позивача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Згідно доводів апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича сума витрат на правничу допомогу у розмірі 259 360,00 грн. (51 872х5 відповідачів) не відповідає критеріям реальності та розумності їхнього розміру у порівнянні з вимогами немайнового характеру, які заявлено позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.11.2021 апеляційну скаргу відповідача-4 передано на розгляд судді Коробенко Г.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.11.2021 апеляційну скаргу відповідача-4 передано на розгляд судді Коробенко Г.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Колегією суддів встановлено, що апеляційні скарги подано безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/23597/17 до надходження матеріалів справи №910/23597/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/23597/17 до надходження матеріалів справи №910/23597/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" та Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та на додаткове рішення від 02.11.2021 у справі №910/23597/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/23597/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" та Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та на додаткове рішення від 02.11.2021 у справі №910/23597/17 задоволено.

Справу №910/23597/17 передано на повторний автоматизований розподіл, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 апеляційну скаргу відповідача-4 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.01.2022 апеляційну скаргу відповідача-2 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

16.02.2022 колегією суддів у визначеному складі призначено розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та на додаткове рішення від 02.11.2021 у справі №910/23597/17 на 31.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 31.03.2022 у справі №910/23597/17 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційних скарг призначено на 02.06.2022.

Розгляд апеляційних скарг у справі відкладався, останній раз на 28.09.2022.

До справи під час апеляційного провадження позивачем подано відзив на апеляційну скаргу (одержаний судом 28.12.2021), в якому позивач просить залишити апеляційні скарги ФОП Чорноус С.О. та ТОВ «Ліга Закон» без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/23597/17 без змін; стягнути пропорційно з ФОП Чорноус С.О. та ТОВ «Ліга Закон» судові витрати ТОВ «ІТ Експерт», які ним понесені чи будуть понесені під час апеляційного перегляду у справі №910/23597/17.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.09.2022 представники Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Представники позивача та інших відповідачів у справі в судове засідання апеляційної інстанції 28.09.2022 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

23.09.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 28.09.2022 о 10 год. 00 хв. він братиме участь в іншому судовому засіданні у справі №910/12780/21, яка розглядатиметься Північним апеляційним господарським судом.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки забезпечення присутності представника в судовому засіданні є правом сторони, а не обов`язком, явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, поважних причин, з яких не може бути здійснено судовий розгляд справи у відповідності до норм процесуального закону, суду не повідомлено і таких не встановлено.

Розгляд заяви судом першої інстанції у даній справі

При зверненні до суду позивачем було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Справу № 910/23597/17 розглянуто за правилами загального позовного провадження; повний текст рішення складено та підписано 22.10.2021, а докази на підтвердження понесених судових витрат подані до суду відповідачем 26.10.2021, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» дотрималося вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті додаткового рішення, судом першої інстанції зроблено посилання на наступні наявні у справі докази:

- з метою представництва та захисту інтересів ТОВ «ІТ Експерт» у суді першої інстанції позивач 29.11.2018 уклав з Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» (далі - Адвокатське об`єднання) Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №1-29/1118;

- 31.12.2021 між TOB «IT Експерт» та АО «ЕСКВАЙРС» укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1-29/1118, відповідно до якої строк дії цього договору продовжено до 31.12.2021;

- на виконання умов Договору 12.12.2018 TOB «IT Експерт» здійснено платіж Адвокатському об`єднанню в розмірі 5 000,00 грн. з призначенням «сплата за послуги згідно рахунку № 1-07/1218 від 07.12.2018», що підтверджується платіжним дорученням №26 від 12.12.2018;

- 07.05.2019 Адвокатське об`єднання виставило TOB «IT Експерт» рахунок № 01-07/05 на суму 65 000 грн., який був оплачений TOB «IT Експерт» 20.05.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 20.05.2019;

- додатковим підтвердженням стану розрахунків між TOB «IT Експерт» та Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» є Акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.10.2021;

- АО «ЕСКВАЙРС» здійснювало представництво TOB «IT Експерт» у Північному апеляційному господарському суді щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 у справі №910/23597/17 до 11 березня 2019 року;

- для виконання своїх зобов`язань перед TOB «IT ЕКСПЕРТ» за Договором Адвокатське об`єднання залучало до надання послуг чотирьох адвокатів: Олександра Шкелебея, Світлану Тетерю, Андрія Кравчука та Віталія Ізвєкова, а також помічника адвоката;

- в процесі надання послуг адвокати Позивача в рамках надання професійної (правничої) допомоги:

регулярно ознайомлювалися з матеріалами справи, здійснювали їх аналіз, формували правову позицію, збирали докази (зокрема, готували та направляли адвокатський запит, готували процесуальні документи);

здійснювали представництво TOB «IT Експерт» під час розгляду справи Господарським судом м. Києва: брали участь у 6 (шести) судових засіданнях (зокрема, підготували та оголосили вступне слово Позивача під час розгляду справи по суті; здійснили систематизацію матеріалів справи (8 томів) для підготовки до оцінки доказів на стадії їх дослідження);

підготували та подали до суду додаткові пояснення на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021;

підготували та подали до суду заперечення на клопотання представника ФОП Чорноус С.О. про витребування доказів;

- на підтвердження надання послуг сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 02-23/10 від 23.10.2021;

- позивачем для надання професійної правничої (правової) допомоги також залучалося Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «ЕКВО» на підставі Договору про юридичні послуги № 0081-2018 від 19.03.2018 (далі - Договір-2).

- на підставі рахунку № 9795 від 21.03.2018 TOB «IT Експерт» сплатило Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «ЕКВО» 63 120,00 грн. передоплати за юридичні послуги щодо господарської справи №910/23597/17, що підтверджується платіжним дорученням №176 від 21.03.2018;

- на підставі рахунку № 9794 від 21.03.2018 TOB «IT Експерт» сплатило Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «ЕКВО» 126 240,00 грн. передоплати за замовлення лінгвістичного дослідження у справі №910/23597/17 платіжного доручення № 175 від 21.03.2018;

- Додатковою угодою від 22.01.2019 до Договору про юридичні послуги №0081-2018 сторони погодили спеціальні умови оплати послуг, а саме визначено граничний розмір гонорару:

63 120,00 грн. - за обсяг послуг, визначений у п. 4.1. Договору-2; 126 240,00 грн. за обсяг послуг, визначений у п. 4.2. Договору-2;

- загальний обсяг витрат, понесених TOB «IT Експерт» на надання правової допомоги у спорі щодо спростування недостовірної інформації, який розглядався Господарським судом міста Києва у справі № 910/23597/17, який позивач заявляє до відшкодування відповідачами, складає 259 360, 00 грн.

За розглядом заяви позивача, у додатковому рішенні наведені посилання на відповідну судову практику, зокрема, суд першої інстанції враховував наступні висновки:

- Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі № 826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг;

- згідно викладеної позиції у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 № 910/13071/19:

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

За висновками суду першої інстанції, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 позовні вимоги задоволено повністю, - витрати на професійну правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу відповідачами пропорційно у повному обсязі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги відповідачів-2;-4 підлягають частковому задоволенню, а додаткове рішення скасуванню виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Оскаржуване у справі додаткове рішення від 02.11.2021 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, справу № 910/23597/17 розглянуто за правилами загального позовного провадження; рішення у справі прийнято 12.10.2021, а докази на підтвердження понесених судових витрат подані до суду позивачем 26.10.2021, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції на першому аркуші поданої заяви, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» дотрималося вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва винесено 12.10.2021, відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України докази на підтвердження понесення витрат сторона повинна подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 18.10.2021 включно (з урахуванням вихідних днів), а не з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Проте, заявник подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 259 360,00 грн. лише 26.10.2021, тому виходячи з положень ч.8 ст.129 ГПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Вимоги, заявлені в апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» та Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/23597/17 підлягають частковому задоволенню, додаткове рішення у справі - скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» та Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/23597/17 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/23597/17 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції залишити без розгляду.

4. Матеріали справи № 910/23597/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 07.11.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова