ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2022 Справа № 904/5629/19
За позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Кок С.А., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі-Позивач) 27.11.2019 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі-Відповідач), в якому просить суд

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» () здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП «Дорожній контроль якості» на автомобільній дорозі: Н - 08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453+733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451+730, км 453+230 - км 453+530; км 443+300 - км 453+733 (лівий проїзд, смуга І): км 443+300 -км 443+900, км 440+000 -км 444+900, км 446+000 - км 446+300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 -км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451+160 - км 451+860, км 452+160 -км 452+760, км 453+160 -км 453+730;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» () здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП «Дорожній контроль якості» на автомобільній дорозі: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м Дніпро, Донецьк) км 126+734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126+734 - 127+584 (лівий проїзд), км 133+454 -км 135+704 (правий та лівий проїзд);

судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017.

14.07.2020 ухвалою суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу, зупинив провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Супровідним листом вих.№2177/3077-20/06/20 від 11.08.2020 справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

21.09.2020 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/5629/19 до завершення експертних досліджень.

31.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року.

02.09.2022 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/5629/19 та призначив підготовче засідання на 20.09.2022 о 11:00год.

20.09.2022 представник Відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи №904/5629/19 копії судових рішень по справам №904/3445/20 та №904/3446/20. Та просить суд відмовити в задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час судового засідання 20.09.2022 представник Позивача заявив усне заперечення до експертного висновку.

20.09.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.10.2022 об 10:30 год. До засідання запропонував сторонам подати запитання експерту.

20.10.2022 представник Позивача надав заяву (арк.с. 187-188 Т.5) про надання питань судовому експерту:

1. У висновку зазначено, що Ви як судовий експерт маєте кваліфікаію за спеціальностями 10.6, 10.7, 10.14, та 10.10, що зазначено в аркуші 2 висновку. Чи можете Ви пояснити, чи включали дані напрямки спеціалізації підготовку саме за напрямками дорожнього будівництва та скільки годин?

2. Чи можете ви пояснити суду з яких шарів складається дорога, та що таке дорожній одяг, і що він в себе включає?

3. Як саме було зроблено висновок про відсутність руйнувань верхнього шару покриття у вигляді ямковості, тріщин та інших руйнувань, якщо експерт особисто не виїжджав на дорогу?

4. Як мав діяти підрядник, якщо виконуючи роботи з поточного середнього ремонту (улаштування верхнього та вирівнюючого шарів дорожнього одягу) він виявив недоліки основи дорожнього одягу? Чи допускає технологія виконання дорожньо-будівельних робіт можливість виконання робіт із влаштування верхнього та вирівнюючого шарів дорожнього одягу в разі недоліків дорожньої основи?

5. Як саме експерт пересвідчувався у наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими у точці дороги М-04 185+125 фактами порушення перевищення осьового навантаження із руйнуваннями верхнього шару дороги М-04 на зовсім інших ділянках дороги (126+734 - 127+584, 133+454 -135-704), де були виявлені спірні недоліки? Чи досліджувалися експертом маршрути руху транспортних засобів, які рухалися з порушенням нормативу навантаження на вісь?

6. Як саме експерт пересвідчувався у наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими у точці дороги Н-08 426+075 фактами порушення перевищення осьового навантаження із руйнуваннями верхнього шару дороги Н-08 на зовсім інших ділянках дороги, де були виявлені спірні недоліки? Чи досліджувалися експертом маршрути руху транспортних засобів, які рухалися з порушенням нормативу навантаження на вісь?

7. Поясність будь-ласка суду, що таке показник модуля пружності? Чи вказує цей показник модуль пружності основи дорожнього одягу здатність дороги витримувати проекті навантаження? Як він змінюється в процесі експлуатації дороги?

8. Чи досліджували Ви модуль пружності на ділянках дороги, де були виявлені спірні недоліки?

9. Як Ви можете пояснити те, що виміряний у червні 2021 року показник модуля пружності основи дорожнього одягу на ділянках дороги, де виконувалися роботи, перебуває в рамках проектних показників? Як це узгоджується з Вашими припущеннями щодо того, що причинами колійності стали саме недоліки основи дорожнього одягу?

10. Чи змінилися Ваші висновки, якби Вам було відомо те, що показник модуля пружності основи дорожнього одягу - в межах норми?

Відповідно до частини 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (п. 4 ст. 69 ГПК України).

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне витребувати у судового експерта письмових пояснень, оскільки вважає, що висновок судового експерта не дає чіткої відповіді на питання, поставлене судом в ухвалі суду від 14.07.2020 року.

В судовому засіданні 20.10.2022 оголошено перерву до 08.11.2022 о 10:00 год.

08.11.2022 представник Позивача в судове засідання не з`явився надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

08.11.2022 від судового експерта Довгаль І.А. письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової-будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року з питань, викладених Позивачем до матеріалів справи не надходили.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 22.11.2022 об 12:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою:49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Зобов`язати повторно судового експерта Довгаль І.А. надання письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової-будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року з питань, викладених Позивачем.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся