ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 Справа № 914/139/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Вест-Вектор, м. Луцьк

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання незаконним розпорядження та рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Представники сторін:
від позивача: Кумановський Л.М. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 31.07.2003 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АС № 1036442 від 08.03.2022 р.

від відповідача: Герасимчук О.В. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи; Сигляк І.Я. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство Вест-Вектор звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним розпорядження та рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2022 р. позовну заяву Приватного підприємства Вест-Вектор до відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним розпорядження та рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.02.2022 р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2022 р. про залишення позовної заяви без руху, направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області за вх. № 3059/22 від 07.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2022, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2022 р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі 914/139/22 на тридцять днів за клопотанням представника відповідача. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.04.2022 р.

27.04.2022 р. представником відповідача подано на адресу суду відзив з додатками за вх. № 8567/22, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

27.04.2022 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання з додатками про долучення письмових доказів за вх. № 8609/22.

В судовому засіданні 27.04.2022 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 04.05.2022 р.

27.04.2022 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання про витребування доказів за вх. № 8566/22.

Крім того, 27.04.2022 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання про витребування доказів за вх. № 8569/22.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2022 р. судом постановлено клопотання представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів в частині витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Люкслінк копії договорів, на підставі яких надаються послуги з постачання інтернету за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 за період 2020 - 2021 року залишити без розгляду за клопотанням представника позивача; клопотання представника позивача за вх. № 8566/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів в решті частині задоволено частково. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Люкслінк (43000, м. Луцьк, вул. Потебні, будинок 50; код ЄДРПОУ № 38077745) інформацію про ІР-адреси Приватного підприємства Вест-Вектор (43016, м. Луцьк, вул. Фабрична, 3; код ЄДРПОУ № 33166311) та Товариства з обмеженою відповідальністю ВО Інженірінг (43016, м. Луцьк, вул. Фабрична, 3; код ЄДРПОУ № 43090878) за адресою: м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 та чи є вказані адреси змінними чи незмінними за період 2020-2021 років; клопотання представника позивача за вх. № 8569/22 від 27.04.2022 р. про витребування доказів задоволено; Витребувано від ДП Прозорро (01601, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 22; код ЄДРПОУ № 02426097) інформацію із зазначенням дати входу, часу входу, тривалості сесії кожного учасника закупівлі: - UА-2020-04-29-002886-b; - UА -2020-04-16-002512-с за період - 18.05.2021 р. та 05.05.2021 р. Підготовче засідання відкладено на 01.06.2022 р.

13.05.2022 р. представником позивача подано на адресу суду відповідь на відзив з додатками за вх. № 9996/22.

31.05.2022 р. ТзОВ Люкслінк надано відповідь у даній справі за вих. № 18 від 30.05.2022 р., на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2022 р.

В судовому засіданні 01.06.2022 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 08.06.2022 р.

В судовому засіданні 08.06.2022 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 29.06.2022 р.

13.06.2022 р. від ДП Прозорро надано відповідь у даній справі за вих. № 206/01/627/04 від 30.05.2022 р., на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2022 р.

08.06.2022 р. представником позивача подано на електронну адресу суду клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом за вх. № 12140/22.

Протокольною ухвалою суду від 29.06.2022 р. залишено без розгляду подане клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом за вх. № 12140/22 від 08.06.2022 р., за його усною заявою в судовому засіданні 29.06.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/139/22 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.07.2022 р.

13.07.2022 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 15.08.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 р. розгляд справи по суті призначено на 27.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2022 р. розгляд справи по суті призначено на 26.10.2022 р.

Хід розгляду справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

26.10.2022 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 9996/22 від 13.05.2022 р. та поясненнях, наданих в судових засіданнях.

26.10.2022 р. представники відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 8567/22 від 27.04.2022 р. та поясненнях, наданих в судових засіданнях.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/139/22.

В судовому засіданні 26.10.2022 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2021 року за № 63/101-рп/к розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Приватним підприємством «Вест-Вектор та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівель: ДК 021:2015:45340000-2 - зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (будівництво зовнішньої огорожі та облаштування зовнішнього освітлення спеціальної Інженерної служби військової частини, аеродром «Луцьк»), ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-29-002886-b, замовником якої була військова частина НОМЕР_1 (код юридичної особи НОМЕР_2 ).

На підставі вказаного розпорядження, адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.10.2021 року було прийняте рішення № 63/76-р/к у справі № 63/4-01-129-2020, яким було постановлено наступне: Визнати дії Приватного підприємства «Вест Вектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:45340000-2 - зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (будівництво зовнішньої огорожі та облаштування зовнішнього освітлення спеціальної інженерної служби військової частини, аеродром «Луцьк»), ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-29-002886-b, замовником якої була військова частина НОМЕР_1 (код юридичної особи НОМЕР_2 ), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті б та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накласти на ПП «Вест Вектор» штраф в розмірі 68 000,00 грн.; визнати дії Приватного підприємства «Вест Вектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:45310000-3 - електромонтажні роботи (реконструкція мереж зовнішнього освітлення на вул. Конякіна в місті Луцьку) ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-16-002512-с, замовником якої був виконавчий комітет Луцької міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4, накласти на ПП «Вест Вектор» штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Позивач зазначає, що він не погоджується з підставами для прийняття спірного розпорядження щодо початку розгляду справи, а відтак і законністю розгляду справи та відповідно рішенням Західного МТВ АМКУ в частині, що стосується безпосередньо відповідно позивача.

Зокрема у позовній заяві зазначає щодо підстав незаконності прийняття розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2021 року за № 63/101-рп/к. Позивач вказує на те, що вищевказана перевірка відповідачем була розпочата на підставі зави Громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила правди» б/н вх. № 801/9376 від 20.07.2020 р., на підставі доручення Голови Антимонопольного комітету від 29.07.2021 року за № 13-01/778 та відповідно розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2021 року за № 63/101-рп/к.

На думку позивача, заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами Комітету не розглядаються, що не є перешкодою для проведення у разі необхідності за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у такій заяві.

Позивач вважає, що заява ГО «Центр журналістських розслідувань «Сила правди» мусила бути повернута без розгляду, оскільки не відповідала вимогам Закону.

Позивач вважає, що прийняття спірного розпорядження не відповідає вимогам статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки заявник, яким в даному випадку є ГО «Центр журналістських розслідувань «Сила правди» не навів в своїй заяві порушення саме його прав, внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що давало б підстави відповідачу призначати таку перевірку, а також на момент призначення перевірки у відповідача були відсутні підстави її проводити з власної ініціативи, оскільки вони не зазначені в розпорядженні.

Крім того, на думку позивача, обставинами, які були встановлені Західним МТВ АМКУ та стали підставою для винесення оскаржуваного рішення Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 року за № 63/76-р/к у справі № 63/4-01-129-2020 (надалі рішення) є узгоджені дії ПП «Вест-Вектор» та ТзОВ «ВО-Інженірінг» під час підготовки та участі в закупівлях (вхід в аукціон в послідовний проміжок часу, спільна адреса юридичних осіб, пов`язаність через осіб, використання спільних ІР - адрес); спільні властивості файлів; використання однієї версії програмного комплексу АВК-5 та неконкурентна цінова поведінка. Позивач вважає, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні неповно з`ясовано і не відповідають обставинам справи. Обов`язковою обставиною, яка повинна бути встановлена для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на думку позивача, є погодженість (узгодженість) таких дій між суб`єктами господарювання (саме за антиконкурентні узгоджені дії настає відповідальність згідно з п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Щодо узгоджених дій суб`єктів господарювання (одне місцезнаходження, спільні ІР - адреси, спільної властивості файлів та спільного комп`ютерного обладнання), позивач зазначає про те, що у відповідь на адвокатський запит ФОП ОСОБА_1 надав відповідь за № 1 від 05.01.2020 року про об`єкт нерухомого майна, який орендується ПП «Вест - Вектор», технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна з відміткою, де розміщені орендарі та перелік інших орендарів, як розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що згідно наданих документів вбачається, що у власності у ФОП ОСОБА_1 знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме магазин промислових товарів, загальною площею 1143,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . ПП «Вест-Вектор» згідно договору № 1 оренди нежитлових приміщень від 02.01.2020 року, який укладений з ФОП ОСОБА_1 орендує нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68 кв.м. Частина приміщення, яке орендує позивач є третім поверхом магазину промислових товарів та відображено на технічному паспорті, а приміщення, яке орендує ТзОВ «ВО Інженірніг» являє собою четвертий поверх будівлі магазину промислових товарів. Отже, дані дві юридичні особи лише знаходяться за однією адресою та мають спільний вид економічної діяльності, що з точки зору підприємницької діяльності не заборонено, на рівні керівників вказаних юридичних осіб та учасників вони не є пов`язаними, тобто не є тими юридичними особами, які можуть в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» спільно або узгоджено здійснювати свою діяльність. Висновок відповідача в пункті 29 рішення про можливість обміну інформацією нічим не підтверджений та не знаходить свого відображення в матеріалах проведеної перевірки, а грунтується на припущеннях. За таких обставин, на думку позивача, не можна приймати і висновок в пункті 4.3. щодо пов`язаності, оскільки перебування у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не може бути свідченням узгодженості дій між зазначеними особами.

Отже, позивач вважає, це лише збіг об`єктивних причин, а не результат узгоджених дій, які не призвели до спотворення результатів торгів.

Щодо узгодженості дій на етапі подання тендерних пропозицій (пункт 4.1 оспорюваного рішення), позивач зазначає, що даний висновок не можна віднести до узгоджених дій, оскільки як підтверджується оголошеннями про проведення відкритих торгів UА-2020-04-290002886-b та UА-2020-04-16-002512-с зазначені дати, в які заходили учасники закупівель, це дати початку електронного аукціону, відповідно 18.05.2021 р. та 05.05.2021 року. Отже, саме для проведення аукціону учасники здійснювали вхід в аукціон, що не суперечить як умовам публічних закупівель, в яких приймали участь підприємства так і чинному законодавству і звичайною практикою учасників, які цікавляться перебігом аукціону.

Щодо спотворення результатів торгів, позивач зазначає про те, що конкурс відбувся і як наслідок не відбулось спотворення результатів торгів, оскільки як вбачається з ціноутоврення результатів торгів та очікуваної вартості від замовників торгів щодо закупівлі UА-2020-04-29-002886-b складає різницю 842 548,00 грн., тобто на думку позивача, наявна конкуренція у вигляді наявної економії замовника закупівлі, а щодо закупівлі UA-2020-04-16-002512-с наявна економія в закупівлі становить 1 000 000,00 грн.

На підставі наведеного, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2021 року за № 63/101-рп/к про початок розгляду справи за ознаками вчинення Приватним підприємством «Вест-Вектор порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій; визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 28 жовтня 2021 року № 63/76-р/к у справі № 63/4-01-129-2020 в частині визнання дій Приватного підприємства «Вест- Вектор», які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:45340000-2 - зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (будівництво зовнішньої огорожі та облаштування зовнішнього освітлення спеціальної інженерної служби військової частини, аеродром «Луцьк»), ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-29-002886-b, замовником якої була військова частина НОМЕР_1 (код юридичної особи26614739) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 28 жовтня 2021 року № 63/76-р/к у справі № 63/4-01-129-2020 щодо накладення на Приватне підприємство «Вест-Вектор» штрафу у розмірі 68 000,00 грн. Визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 28 жовтня 2021 року № 63/76-р/к у справі № 63/4-01-129-2020 в частині визнання дій Приватного підприємства «Вест- Вектор», які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених діях під час участі у процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015:45310000-3 - електромонтажні роботи (реконструкція мереж зовнішнього освітлення на вул. Конякіна в місті Луцьку), Ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-16-002512-с, замовником якої був виконавчий комітет Луцької міської ради порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; Визнати недійсним пункт 5 резолютивної частини Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 28 жовтня 2021 року № 63/76-р/к у справі № 63/4-01-129-2020 щодо накладення на Приватне підприємство «Вест-Вектор» штрафу у розмірі 68 000,00 грн. Також, позивач просить суд вирішити питання про стягнення судових витрат, зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із витрат на сплату судового збору (9 924,00 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52 000,00 грн. (з урахуванням згідно додатку до договору від 29.12.2021 року пунктів 1, 2, 3 4 та «Гонорару успіху»).

Позиція відповідача.
У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву за вх. № 8567/22 від 27.04.2022 р., відповідач посилається на те, що видання адміністративною колегією Відділення Розпорядження за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторони у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав ПП «Вест-Вектор», оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з Розпорядженням не передбачається. Розпорядження не приймалося на підставі заяви, на відміну від того, що вказане в позові. Органи Антимонопольного комітету України мають право з власної ініціативи розпочинати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції») та у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції приймають розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), тому, з власної ініціативи (із взяттям до уваги сукупності отриманої інформації), в межах наданих повноважень, адміністративною колегією Відділення прийнято Розпорядження. Отже, відповідач вважає, що позовна вимога позивача щодо Розпорядження є безпідставною. Крім того, відповідач зазначає про те, що ПП «Вест-Вектор» у позові визначено у якості позовної вимоги визнання недійсним та скасування Розпорядження в цілому, тобто, і щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО-Інженірінг», у частині прав та законних інтересів якого, відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, повинно звертатися до господарського суду, лише, ТзОВ «ВО-Інженірінг». Відповідач наголошує на тому, що у позові здійснюється фрагментація доказів у справі № 914/139/22, з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки Учасниками. Наведені у позові мотиви, на думку відповідача, є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 76, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події), при цьому сукупність схожостей в оформленні документів та однакових властивостей файлів одночасно в двох Учасників не може бути поясненими ні простим збігом, ані використанням шаблонів, у тому числі й установлених форм оформлення конкурсних пропозицій у мережі Інтернет, які також потребують подальшого редагування та внесення до них відомостей, які безпосередньо стосувалися участі в конкретних торгах. На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, в т.ч. оригіналів, суд встановив наступне.
Згідно з Розпорядженням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/101-рп/к від 10.11.2020 р. у справі № 63/4-01-129-2020 розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ПП Вест Вектор та ТзОВ ВО Інженірінг порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель: ДК 021:2015:45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Будівництво зовнішньої огорожі та облаштування зовнішнього освітлення спеціальної інженерної служби військової частини, аеродром Луцьк, ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-29-002886-b, замовником якої була Військова частина НОМЕР_1 ; ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція мереж зовнішнього освітлення на вул. Конякіна в м. Луцьку), ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-16-002512-с, замовником якої був Виконавчий комітет Луцької міської ради.

28 жовтня 2021 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/76-р/к у справі № 63/4-01-129-2020 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі Рішення № 63/76-р/к). Цим Рішенням № 63/76-р/к постановлено: визнати дії ПП Вест Вектор та ТзОВ ВО Інженірінг під час участі в процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:45340000-2 - Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Будівництво зовнішньої огорожі та облаштування зовнішнього освітлення спеціальної інженерної служби військової частини, аеродром Луцьк), ідентифікатор закупівлі UA-2020-04~29-002886-b, замовником якої була Військова частина НОМЕР_1 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 стані 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накласти на ПП Вест Вектор штраф у розмірі 68 000,00 грн. На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накласти на ТзОВ ВО Інженірінг штраф у розмірі 68000,00 грн. Визнати дії ПП Вест Вектор та ТзОВ ВО Інженірінг під час участі в процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція мереж зовнішнього освітлення на вул. Конякіна в м. Луцьку), ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-16-002512-с, замовником якої був Виконавчий комітет Луцької міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 стані 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4, накласти на ПП Вест Вектор штраф у розмірі 68 000,00 грн. На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4, накласти на ТзОВ ВО Інженірінг штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідачем визначено наступні підстави постановлення оскаржуваного Рішення №63/76-р/к щодо вищевказаних учасники торгів, які на думку Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, узгодили свої дії під час підготовки та участі у закупівлі, що проявилось у наступному, зокрема:

Узгодженість дій на етапі подання тендерної пропозиції - ПП Вест Вектор та ТзОВ ВО Інженірінг заходили в аукціон в послідовний проміжок часу: закупівля 1 - ПП Вест Вектор 18.05.2020 о 10:47, ТзОВ ВО Інженірінг 18.05.2020 о 10:59; закупівля 2 - ПП Вест Вектор 05.05.2020 10:48, ТзОВ ВО Інженірінг 05.05.2020 о 10:51. Також Комітет зазначає, що Замовником встановлено час для аукціону в закупівлі 1 13:58, в Закупівлі 2 14:00, проте ПП Вест Вектор та ТзОВ ВО Інженірінг заходили заздалегідь в послідовні проміжки часу, що виключає випадковість збігу обставин.

Використання спільних ІР-адрес - ПП «Вест Вектор» та ТОВ «ВО Інженірінг» з серпня 2019 року по липень 2020 року надсилали податкову звітність зі спільних ІР-адрес: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В ході розгляду справи Антимонопольним комітетом встановлено, що вищевказані ІР-адреси перебували у персональному користуванні ПП Торговий Дім ВО-Електрик (м. Луцьк, вул. Фабрична, 3), яке і забезпечувало вільний доступ усім користувачам за вказаною адресою. Разом з тим, у Рішенні №63/76-р/к встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_6 виділена ПП Вест Вектор у персональне користування.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТзОВ ВО Інженірінг та ПП Вест Вектор є Волинська область, місто Луцьк, вул. Фабрична, 3.

Отже, використання учасниками однакових ІР-адрес під час подачі податкової звітності не може бути випадковим збігом обставин. Вказане свідчить про спільне здійснення господарської діяльності, доступ до інформації однин одного, а також про сприяння в обміні інформацією під час підготовки та подання тендерних пропозицій.

Пов`язаність через третіх осіб - Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що ПП «Вест Вектор» орендувало нежитлове приміщення у ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Луцьк, вул. Фабрична, 3 на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 02.01.2019. ПП «Вест Вектор» з серпня 2019 року по липень 2020 року надавало податкову звітність з різних ІР-адрес, до яких мали вільний доступ на підставі вищезазначеного договору. Також, ПП «Вест Вектор» у 2019 2020 роках закупило матеріали у ПП «Торговий Дім «ВО-Електрик» на суму 209,2 тис. грн. Відповідно до інформації, наданої ТОВ «ВО Інженірінг» листом від 13.04.2021 № 44 (вх. від 19.04.2021 № 1513), ТОВ «ВО Інженірінг» орендує офісне приміщення в торгово-офісному центрі «ВО Електрик» за адресою м. Луцьк, вул. Фабрична, 3, що належить на правах приватної власності ОСОБА_1 ТзОВ «ВО Інженірінг» перебувало у договірних відносинах з ПП «Торговий Дім «ВО-Електрик» на підставі договору поставки від 15.08.2019 № 15/1. Відповідно до інформації, отриманої від ГУ ПФУ у Волинській області (лист від 17.11.2020 № 0300-06-8/38759, вх. від 27.11.2020 № 63-01/3579), Відділенням встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП «Торговий Дім «ВО-Електрик» та займає посаду комерційного директора ПП «Торговий Дім «ВО-Електрик». Відповідно до інформації, отриманої з ЄДР станом на 01.05.2020 року, засновником ПП «Торговий Дім «ВО-Електрик» є ОСОБА_1 , а засновником ТОВ «ВО Інженірінг» є ОСОБА_2 . У свою чергу, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 . Також, Відділенням встановлено, що в ПП «Вест Вектор» та ТОВ «ВО Інженірінг» наявні перерахування коштів з ПП «Торговий Дім «ВО-Електрик», що підтверджується інформацією, отриманою відповідачем від АТ КБ «Приватбанк» (лист від 25.11.2020 № 20.1.0.0.0/7-201118/6367, вх. від 01.12.2020 № 63-01/467-кі). Відділенням також встановлено, що між ТзОВ ВО Інженірінг, ПП Вест Вектор наявні перерахування коштів для ПП Торговий Дім ВО-Електрик та для ТзОВ ТД Варта Захід. Останнього обоє учасників торгів вказували як виробника продукції, що використовується у закупівлях.

Спільні властивості файлів у Рішенні адміністративної колегії № 63/76-р/к від 28.10.2021 р. зазначено, що документи тендерної документації обох учасників подані у форматі PDF та мають низку спільних властивостей: програма Canon SC1011, виробник PDF Adobe PSL 1/3e for Canon, версія PDF 1.4 (Acrobat 5.x), виробник PDF ABBYY FineReader 12, Версія PDF 1.5 (Acrobat 6.x). У складі тендерної документації у складі тендерної пропозиції для участі у Закупівлі 1, ПП Вест Вектор та ТзОВ ВО Інженірінг подали один і той же документ з ідентичними властивостями файлів: паспорт ДСУ05У 80Вт.pdf.

Разом із тим, проаналізовано документи інших учасників Закупівлі 1, 2 та з`ясовано, що такі подані у форматі PDF з іншими властивостями. Отже, подання у складі тендерних пропозицій електронних файлів з однаковими параметрами, свідчить про використання спільного доступу до мережі Інтернет та спільного комп`ютерного обладнання.

Використання однієї версії програмного комплексу АВК-5 та неконкурентна цінова поведінка - ПП «Вест Вектор» та ТОВ «ВО Інженірінг» у складі своїх тендерних пропозицій задля участі у Закупівлі 2 надали кошторисні розрахунки, розроблені в програмному комплексі АВК-5, а саме: «АВК-5 (3.4.2) укр.». Окрім того, дану версію програмного комплексу АВК-5 ПП «Вест Вектор» використовував при розробленні кошторисних розрахунків у Закупівлі 1. Відповідно до інформації, наданої листом ПП «ССБ Електронікс» від 20.04.2021 № 04 (вх. від 26.04.2021 № 63-01/1552), Відділенням встановлено, що ТОВ «ВО Інженірінг» була клієнтом і діючим ліцензійним користувачем ПК АВК-5 з 23.01.2020 по 23.01.2021 (редакції програмного комплексу: 3.4.0 та 3.5.0). У свою чергу, ПП «Вест Вектор» не є клієнтом ПП «ССБ Електронікс». При здійсненні аналізу кошторисних розрахунків, поданих у складі тендерних пропозицій ПП «Вест Вектор» та ТОВ «ВО Інженірінг» задля участі у Закупівлі 1, було встановлено, що учасники внесли зміни до одних і тих же ресурсів та самостійно обирали однакові ресурси,

Крім того, відповідач зазначає, що зазначені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки вищезазначеними юридичними особами під час підготовки до участі та участі у торгах.

При визначенні розміру штрафу, відповідач керувався положеннями ч. 2, 5 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції.

З доводами, викладеними в Рішенні № 63/76-р/к у справі № 63/4-01-129-2020 від 28.10.2021 р. ПП «Вест Вектор» не погодилося і оскаржило його до Господарського суду Львівської області.

Оцінка суду.
Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2021 року за № 63/101-рп/к про початок розгляду справи за ознаками вчинення ПП «Вест-Вектор порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 37 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Як зазначив Пленум ВГСУ в п. 4 Постанови №15 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Як вбачається з позовної заяви, ПП «Вест Вектор» покликається на незаконність видачі Розпорядження від 10.11.2021 року № 63/101-рп/к про початок розгляду справи №63/4-01-129-2020, оскільки воно видано на підставі звернення ГО Центр громадського моніторингу та досліджень, котра не може бути заявником в даній справі.

На думку суду, така позиція позивача є такою, що не заслуговує на увагу, так як нормою ст. 36 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачене право відповідача розпочинати розгляд справи з власної ініціативи. При цьому, враховуючи те, що в силу вимог ч. 1 ст. 37 ЗУ Про захист економічної конкуренції розпорядження про початок розгляду справи є наслідком виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не їх передумовою, суд погоджується з твердженням відповідача, що він вправі був починати розгляд справи з власної ініціативи із взяттям до уваги сукупності отриманої інформації, у тому числі, але не тільки, від Громадської організації «Центр журналістських розслідувань «Сила правди».

З огляду на це в даній справі відсутні обставини, які свідчили б про видання відповідачем оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції. А тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування Розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2021 року за № 63/101-рп/к є такою, що не підлягає задоволенню.

Положеннями частини другої статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

За приписами статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:? ?розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;? ?приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до приписів Закону України Про захист економічної конкуренції: - економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1); - узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5); - антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6); - антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6); порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51); за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції: встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України Про санкції; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 р. у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 р. у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 р. у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 р. у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 р. у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 р. у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 р. у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 р. у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 р. у справі № 927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України Про захист економічної конкуренції не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції. Цілком зрозуміло, що така домовленість навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 р. у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 р. у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 р. у справі № 922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 р. у справі № 923/330/19.

Верховний Суд зауважує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Як встановлено судом, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у Рішенні № 63/76-р/к від 28.10.2021 у справі № 63/4-01-129-2020 встановлені наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій: Узгодженість дій на етапі подання тендерної пропозиції; Використання спільних ІР-адрес; Пов`язаність через третіх осіб; Спільні властивості файлів; Використання однієї версії програмного комплексу АВК-5 та неконкурентна цінова поведінка, що встановлено, зокрема: у розділі Обставини справи.

Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд погоджується із Антимонопольним комітетом вказуючи, що зазначені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у Торгах. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що ПП Вест Вектордіяло не самостійно, не змагалось із ТОВ «ВО Інженірінг», що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції.

Суд доходить висновку, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 року є правильним і скасуванню не підлягає.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що такі заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням відсутності порушень чинного законодавства з боку відповідача при прийнятті оспорюваного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника, до визначеної законом відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У справі Трофимчук проти України (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, згідно ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 07.11.2022 р.

Суддя Долінська О.З.