УХВАЛА

02.11.2022Справа № 910/10812/22
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" про повернення судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" (далі - ТОВ "Цветметсплав", позивач) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач), у якому заявник просить суд:

- зобов`язати вчинити дії з поставки товару, визначеного у специфікації № 1 до договору купівлі-продажу металобрухту № 78/2022-ЦЮ від 01.02.2022, на суму 372 300,04 грн.;

- зобов`язати вчинити дії з поставки товару, визначеного у специфікації № 1 до договору купівлі-продажу металобрухту № 79/2022-ЦЮ від 01.02.2022, на суму 361 660,59 грн.;

- зобов`язати вчинити дії з поставки товару, визначеного у специфікації № 1 до договору купівлі-продажу металобрухту № 81/2022-ЦЮ від 01.02.2022, на суму 26 827,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

02.11.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" надійшла заява про повернення судового збору.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10812/22 у зв`язку з відпусткою судді Головіної К.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/10812/22 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" про повернення судового збору, зазначає наступне.

Частиною першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що частиною першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року по справі № 904/2376/18.

Проте, Судом встановлено, що до заяви про повернення судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" не було подано оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, яким підтверджується сплата вказаної судового збору, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення. Крім того, до заяви про повернення судового збору останнім не подано копії платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, про що Господарським судом міста Києва було складено відповідний Акт.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з ненаданням Заявником оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, Господарський суд міста Києва відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

При цьому, Суд звертає увагу заявників на те, що після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" про повернення судового збору по справі №910/10812/22 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин