ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2022 Справа№ 914/1992/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+», м. Львів,

предмет позову: стягнення 3 082 022,45 грн,

підстава позову: невиконання зобов`язання по договору поставки від 01.05.2019,

за участю представників:

позивача: Керод Роман Петрович - адвокат, на підставі ордеру серії ВС № 1163720 від 17.10.2022,

відповідача: Левкович Тарас Володимирович - адвокат, на підставі ордеру серії ВС № 1165856 від 01.11.2022,

встановив:

25.08.2022 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» про стягнення 3 082 022,45 гривень

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 справу передано судді Матвіїву Р.І.

12.09.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, проте заява про усунення недоліків не була підписана зазначеним у заяві директором Дрофяк Я.П. та була повернута заявнику ухвалою суду від 14.09.2022.

Ухвалою від 03.10.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.11.2022 о 13:15 год.

У судове засідання з`явились представник позивача Керод Роман Петрович та представник відповідача Левкович Тарас Володимирович.

Відповідно до пункту 1 часини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує наявність підстав для відводів. У судовому засіданні, 02.11.2022, представник відповідача Левкович Тарас Володимирович, який діє на підставі ордеру серії ВС №1165856 від 01.11.2022, виданого Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери», усно заявив відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу з тих підстав, що він є адвокатом Адвокатського обєднання «Матвіїв і Партнери», керуючим партнером якого є Матвіїв Сергій Ігорович, рідний брат судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Враховуючи повідомлені суду обставини, що представництво інтересів відповідача у цій справі здійснює адвокат Адвокатського об`єднання «Матвіїв і Партнери», суд зазначає, що здійснення розгляду справи № 914/1992/22 в цьому складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді. Тому з метою усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що визначений склад суду не може розглядати відповідну справу та вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід судді.

Наслідки відводу суду (судді) визначені ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області, суд

ухвалив:

1. Заяву представника відповідача, адвоката Левковича Т.В., усно подану в судовому засіданні 02.11.2022, про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/992/22, задовольнити.

2. Відвести суддю Матвіїва Ростислава Ігоровича від розгляду справи № 914/1992/22.

3. Справу № 914/1992/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.11.2022 року.

Суддя Матвіїв Р.І.