ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Справа № 902/540/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Корнійчук С.А.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2022, повний текст складено 05.09.2022, у справі №902/540/22 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга"

до Козятинської міської ради

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.09.2022 у справі №902/540/22 відмовлено у задоволенні заяви Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Селянсько (Фермерське) господарства "Ольга" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:0295,

які розташовані на території Козятинської міської територіальної громади, та які накладаються на земельну ділянку площею 50 га, яка перебуває в постійному користуванні СФГ "Ольга".

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, які мають кадастрові номера: :04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:02954.

Заборонити Козятинській міській раді до набрання законної сили рішення у цій справі затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання у власність особам земельні ділянки, які мають кадастрові номера:

:04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293;

:04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282;

:04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299;

:04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:02954.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином проект землеустрою щодо відведення 27 земельних ділянок, а також не досліджено горизонтальну зйомку земельної ділянки площею 50 га, що підтверджує накладання 27 земельних ділянок поверх земельної ділянки площею 50 га, яка перебуває в постійному користуванні в СФГ "Ольга".

Вказує, що відповідач протягом тривалого часу чинить перешкоди та не надає змоги завершити виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 50 га СФГ "Ольга", що було додатково підтверджено відповідними доказами та не спростовано відповідачем.

Апелянт додатково звертає увагу, що на даний час 27 осіб звернулись до ВОАС із позовом, в якому просять суд зобов`язати Козятинську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок у власність, що може утруднити виконання судового рішення в майбутньому в даній справі.

А тому вказує, що в разі не накладення арешту на земельні ділянки, такі дії можуть спричинити вилучення землі із господарства, що перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності СФГ "Ольга".

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/540/22/5044/22 від 13.09.2022 року матеріали оскарження ухвали від 01.09.2022 справі №902/540/22 (про відмову в забезпеченні позову) витребувано з Господарського суду Вінницької області.

28.09.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 01.09.2022 справі №902/540/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито провадження за апеляційної скаргою Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2022 у справі №902/540/22; розгляд апеляційної скарги призначено на "01" листопада 2022 року об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано відповідачу у строк до 21.10.2022 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 визначено колегію суддів для розгляду справи №902/540/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/607 від 31.10.2022, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена-колегії Маціщук А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/540/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/540/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В, суддя Філіпова Т..Л., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 прийнято до провадження апеляційну скаргу Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2022 у справі №902/540/22 колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

В судове засідання 01.11.2022 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав усні пояснення щодо суті спору.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції в т.ч. про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

28.06.2022 Селянське (Фермерське) господарство "Ольга" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Козятинської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 50 га, що розташована на території с. Сокілець Козятинського району Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/540/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2022.

10.08.2022 до Господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову за змістом якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:0295,

які розташовані на території Козятинської міської територіальної громади, та які накладаються на земельну ділянку площею 50 га, яка перебуває в постійному користуванні СФГ "Ольга"; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених земельних ділянок та заборони Козятинській міській раді до набрання законної сили рішення у цій справі затверджувати проекти землеустрою щодо відведення вказаних 27-ми земельних ділянок та передання у власність особам цих земельних ділянок.

Обґрунтовуючи таку заяву СФГ "Ольга" зазначає, що громадянину ОСОБА_1 було передано в постійне користування земельну ділянку площею 50 га, яка розташована на території с. Сокілець Козятинського району Вінницької області, про що зроблено запис в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №35, що підтверджує виникнення у нього речових прав у встановленому законом порядку.

Після отримання земельної ділянки в постійне користування було створено СФГ "Ольга", яке і використовує дану земельну ділянку.

В порушення вимог земельного законодавства України було сформовано 27 земельних ділянок з кадастровими номерами:

:04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:0295.

Зазначені земельні ділянки накладаються поверх існуючої земельної ділянки, що додатково підтверджується Горизонтальною зйомкою земельної ділянки, проведеною ФОП Бабіним А.Г., яка перебуває в постійному користуванні СФГ "Ольга", має загальну площу 50 га та розташована на території Козятинської міської територіальної громади без припинення права постійного користування, що призвело до порушення земельного законодавства України та порушення прав та інтересів позивача.

Відповідач протягом тривалого часу чинить перешкоди та не надає змоги завершити виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 50 га СФГ "Ольга", що було додатково підтверджено відповідними доказами та не спростовано відповідачем.

Вказує, що на даний час 27 осіб звернулись до адміністративного суду із позовом, в якому просять суд зобов`язати Козятинську міську раду затвердити проекти землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок у власність, що може утруднити виконання судового рішення в майбутньому в даній справі.

Позивач зазначає, що в разі не накладення арешту на земельні ділянки, такі дії можуть спричинити вилучення землі із господарства, що перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності СФГ "Ольга".

Господарський суд Вінницької області, розглянувши заяву Селянського (Фермерського) господарство "Ольга" про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зазначивши, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є предметом спору на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що матиме наслідком ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції Селянське (Фермерське) господарство "Ольга" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку ухвалі суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у справі, 10.08.2022 Селянське (Фермерське) господарство "Ольга" звернулось до Господарського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову і просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 27 земельних ділянок, заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок та заборони Козятинській міській раді до набрання законної сили рішення у цій справі затверджувати проект землеустрою щодо відведення вказаних 27 земельних ділянок та передання у власність особам цих земельних ділянок.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, має тимчасовий характер і діє до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.05.2018 у справі №916/2786/17, та положень ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Місцевий господарський суд, дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову зазначив, що позивачем не надано доказів того, що майно яке є предметом позову, а саме земельна ділянка згідно державного акта на право постійного користування землею від 21.06.1993, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 35, який виданий гр. ОСОБА_1 , являється майном, а саме земельними ділянками із зазначеними кадастровими номерами:

:04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:0295, з огляду на що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є предметом спору на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що матиме наслідком ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що заявником належним чином обґрунтовано та подано достатньо доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника, за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені документально підтверджені припущення та побоювання заявника щодо ймовірності вчинення відповідачем заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

За наданих позивачем доказів колегією суддів з`ясовано, що у позивача впродовж тривалого періоду існують спори щодо захисту свого права постійного користування земельною ділянкою площею 50 га, що розташована на території с. Сокілець Козятинського району Вінницької області.

Так, Господарським судом Вінницької області у справі №902/114/21 за позовом СФГ "Ольга" скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим, номером: :04:002:0253, яка розташована на території с. Сокілець Козятинського району Вінницької області та має площу: 53,9818 га. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим. номером: :04:002:0253 та перенести відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0253 до архівного шару Національної кадастрової системи України. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області виконало судове рішення добровільно.

Оскільки Козятинська міська рада не розглядала клопотання СФГ "Ольга" про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває в постійному користуванні в господарстві, СФГ "Ольга" знову змушене було звертатись до суду з позовом.

Рішенням ВОАС від 21.09.2021 у справі №120/6193/21-а позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Козятинської міської ради про не розгляд клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та зобов`язано Козятинську міську раду повторно розглянути вказане клопотання СФГ "Ольга". На даний час рішення суду знаходиться на виконанні, і як повідомив представник позивача, не виконується Козятинською міською радою.

Згідно пояснень позивача, ФОП Лущик Д.О. без дозвільних документів та наявності нотаріальної згоди землекористувача СФГ "Ольга" на вилучення земельних ділянок, почав формувати ряд нових земельних ділянок поверх існуючої земельної ділянки яка має площу 50 га та перебуває у постійному користуванні позивача. Так, було сформовано 27 земельних ділянок, які накладаються поверх існуючої земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні господарства, має площу 50 га та розташована на території Козятинської міської територіальної громади без припинення права постійного користування.

Позивач повідомив суд, що СФГ "Ольга" було подано до правоохоронних органів заяви про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки господарство вважає, що відбулись протиправні дії, які свідчили про спробу "рейдерського" захоплення землі, належної позивачу на праві постійного користування.

24.09.2021 у справі за №133/2339/21 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було накладено арешт на земельну ділянку площею 50 га, яка перебуває в постійному користуванні СФГ "Ольга", однак, позивач, зазначає, що не звертаючи уваги на існуючий арешт, земельні ділянки продовжували формуватись.

Окрім того, рішенням ВОАС від 06.06.2022 у справі за №120/16824/21-а було підтверджено протиправну бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в не проведенні перевірки, в порядку державного нагляду (контролю) за додержанням земельного законодавства, при формуванні 27 земельних ділянок.

Позивач звертає увагу суду, що 27.05.2021 вступив в законну силу Закону №1423-ІХ від 28.07.2021, згідно якого розпорядником державних земель в силу ст.ст. 12, 122 ЗК України, стала Козятинська міська рада.

При зверненні до Козятинської міської ради 27 громадян про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок, суб`єкт владних повноважень не відмовив їм у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок чим допустив, як вважає позивач, протиправну бездіяльність.

Позивач зазначає, що такі дії відповідача вказують про штучно створені перешкоди СФГ "Ольга" в отриманні відповідного дозволу з метою розробки документації із землеустрою та внесення інформації про земельну ділянку до ДЗК з метою уникнення подібних спроб захоплення земельної ділянки іншими особами.

Апеляційний господарський суд, зважаючи на вищевикладені обставини в заяві про забезпечення позову, проаналізувавши іх в сукупності, приходить до висновку, що задоволення заяви СФГ "Ольга" саме шляхом заборони Козятинській міській раді до набрання законної сили рішенням у цій справі затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання у власність іншим особам вищевказаних 27-ми земельних ділянок буде достатнім заходом забезпечення позову, не спричинить збитків відповідачу, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, оскільки така заборона є тимчасовою та забезпечать розумний баланс інтересів сторін і унеможливить виникнення подальших судових спорів вже за участю інших осіб.

Підсумовуючи усе викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову саме шляхом заборони Козятинській міській раді до набрання законної сили рішення у цій справі затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання у власність іншим особам земельних ділянок, яким присвоєні кадастрові номери і які ймовірно накладаються на земельну ділянку, право на яку захищається позивачем у даному судовому процесі.

Задоволення заяви позивача в цій частині забезпечення позову не дасть можливості органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, які мають кадастрові номери: :04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:02954, у зв`язку з чим немає доцільності у вжитті інших видів заходів забезпечення позову, сформульованих позивачем в заяві про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2022 у справі №902/540/22, а тому скасовує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2022 у справі №902/540/22 та ухвалює нову про часткове задоволення заяви Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" про забезпечення позову.

Також, з огляду на положення ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про покладення на відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2022 у справі №902/540/22 - задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2022 у справі №902/540/22 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" про забезпечення позову у справі № 902/540/22 задоволити частково.

3. Заборонити Козятинській міській раді до набрання законної сили рішення у цій справі затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання у власність особам земельні ділянки, які мають кадастрові номера:

:04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:02954.

4. В решті заяву Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" про забезпечення позову у справі № 902/540/22 залишити без задоволення.

5. Стягнути з Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, 22100, ) на користь Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" (вул. Коцюбинського, 17, с. Сокілець, Хмільницького району, Вінницької області, 22142, ) судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн. за подання апеляційної скарги.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

7. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "09" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.