ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Справа № 910/2464/22

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву керуючого партнера Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери

про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи 910/2464/22

за позовом Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери

до Фермерського Господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича, Волинська область

про стягнення 158 687,00 грн,

встановив:

Адвокатське об`єднання Гапоненко Роман і партнери звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про стягнення 158 687,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №03-490 про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 в частині своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим позивачем нараховані штраф у розмірі 148750,00 грн та пеня в сумі 9937,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 позовну заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про стягнення 158 687 грн. з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, 54-А).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 справу розподілено судді Дем`як В.М.

Ухвалою суду від 05.05.2022 постановлено відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.05.2022 за вх.№01-57/2704/22 на адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Господарського суду міста Києва про витребування матеріалів судової справи №910/2464/22 для подальшого її скерування до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022.

Ухвалою суду 18.05.2022 зупинено провадження у справі №910/2464/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

07.09.2022 постановою Північно апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/2464/22 залишено без змін, матеріали справи №910/2464/22 постановлено скерувати Господарському суду Волинської області.

24.10.2022 надійшли матеріали справи №910/2464/22 до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 27.10.2022 поновлено провадження у справі.

07.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява керуючого партнера Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери за вх.№01-131/14/22 про відвід судді Дем`як. В.М.

В обґрунтування від розгляду даної справи позивач посилається на те, що суддя Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. здійснювала розгляд іншої справи №903/868/21 із цими ж самими сторонами та спір також був про стягнення грошових коштів. Суддя Дем`як В.М. винесла рішення від 28.12.2022 у справі 903/868/21 про відмову у позові АО Гапоненко Роман і партнери до Західний Буг Юнака Сергія Петровича про стягнення 125000 грн. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 залишено без змін. Проте, постановою Верховного Суду від 25.07.2022 у справі №903/868/21 рішення судді Дем`як В.М. від 28.12.2021 було скасовано, та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Позивач доводить, що суддя Дем`як В.М. в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Господарського процесуального кодексу (далі-ГПК України) не здійснює правосуддя на засадах рівності учасників перед законом і судом; в порушення вимог ч. 1,2 ст. 13 ГПК України нівелює те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; ігнорує ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; діє всупереч ст. 236 ГПК України, а саме ігнорувала правові висновки Верховного Суду у справі №903/868/21.

Також позивач звертає увагу суду на те, що поведінка судді Дем`як В.М. у справі №903/868/21 свідчить про прихильність до однієї із сторін процесу та необ`єктивності, що порушує право позивача на справедливий та неупереджений судовий розгляд у справі №910/2464/22. Позивач подав на суддю Дем`як В.М. скаргу до Вищої ради правосуддя, тому доводить, що у даному випадку наявний конфлікт інтересів між суддею Дем`як В.М. та позивачем. При розгляді даної справи у судді буде переважати особистий інтерес над її формальними професійними суддівськими обов`язками, а тому просить відвести суддю Дем`як В.М. від розгляду справи №910/2464/22.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 07.11.2022 заяву за вх.№01-131/14/22 від 07.11.2022 керуючого партнера Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №910/2464/22 визнано необґрунтованою та передано на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Дем`як В.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 розгляд заяви про відвід судді Дем`як В. М. розподілено судді Вороняку А. С..

Суд, розглянувши заяву керуючого партнера Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери про відвід судді Дем`як В. М., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У розумінні ст.3 ГПК України господарське судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Статтею 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що зазначені обставини у заяві не впливають на неупередженість судді при розгляді справи № 910/2464/22 та свідчать про наявність у заявника лише припущень щодо упередженості суду, оскільки незгода сторони з рішенням в іншій справі(його скасування), як і надіслання скарги по іншій справі до Вищої ради правосуддя, не може бути підставою для відводу у даній справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Дем`як В. М. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити через необгрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери про відвід судді Дем`як В. М. у розгляді справи № 910/2464/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 08.11.2022.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк