УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1003/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022

за позовом Товариства

до: державного підприємства "Мирноградвугілля";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна"

про знищення товару, комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна"

до: Товариства;

Міністерства економіки України

про визнання недійсним патенту України № 68429 на корисну модель "Очисний комбайн для тонких пластів" та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 21.09.2022 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 зі справи № 905/1003/19 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 236, 238, 282 ГПК України, а також неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, положень статей 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", статті 664 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку для її подання, а клопотання про поновлення такого строку скаржником не заявлялося; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Товариство 31.10.2022 (згідно з відміткою на конверті) на поштову адресу та 01.11.2022 на електронну адресу Касаційного господарського суду направило клопотання про усунення недоліків, в якому скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції лише 01.09.2022 на електронну адресу скаржника, що підтверджується доданими до клопотання відповідними доказами.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 зі справи № 905/1003/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 грудня 2022 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 28 листопада 2022 року.

5. Витребувати матеріали справи № 905/1003/19 господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" до: державного підприємства "Мирноградвугілля", товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна" про знищення товару, комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сані Україна" до: товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп", Міністерства економіки України про визнання недійсним патенту України № 68429 на корисну модель "Очисний комбайн для тонких пластів" та зобов`язання вчинити певні дії.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Донецької області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко