УХВАЛА

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/11512/22

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад», м. Київ

до 1. Київської міської ради, м. Київ

2. Центрального територіального управління капітального будівництва, м. Київ

про визнання недійсним рішення, скасування державних реєстрацій, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року до Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про:

- визнання недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», в частині, яка залишилась чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2012 у справі № 5011-51/5456/2012 та в цілому;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй вказаного кадастрового номера) із зазначенням дати та підстави для скасування;

- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 № 91-6-00484 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2008 № 91 -6-00829) для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:165:0018, площа 0, 9645 га), укладений між Київською міською радою та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням.

- визнання недійсною з моменту укладення угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.04.2016 № 95. по АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 9645 га (кадастровий номер: :91:165:0018), укладену між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва.

- визнання недійсним та скасування договору про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_2 ) від 01.10.2015 та укладених до нього додаткових договорів між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та ТОВ «Будінпроект»;

- скасування державної реєстрації прав, проведеної на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кравченко Н.П. від 12.04.2016 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 за індексним № 29208361, на земельну ділянку площею 0, 9645 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :91:165:0018, на підставі якого до державного реєстру речових прав нею було внесено відомості, згідно яких визначено власником даної земельної ділянки Київську міську раду (номер запису про право власності / довірчої власності: 14122070), а також на підставі якого нею внесено відомості про інше речове право на дану ділянку - право орен ди даної земельної ділянки за Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (орендар) у відповідності до угоди про поновлення договору оренди від 12.04.2016 № 95 із Київською міською радою (орендодавець) та передано в оренду зазначену земельну ділянку Центральному територіальному управлінню капітального будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (номер запису про інше речове право: 14122271).

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не заявлено клопотання про об`єднання вимог у позові.

При цьому, у поданій Громадською організацією «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» позовній заяві об`єднано вимоги щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради, визнання недійсними договорів в сфері орендних правовідносин, визнання недійсними договорів в сфері будівництва та скасування державних реєстрацій.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому в розумінні частини 1 статті 173 ГПК України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Проте, позивачем не обґрунтовано підстав об`єднання в одній позовні заяві правовідносин, регулювання яких відбувається в різних правових сферах, як і не зазначено підстав неможливості розгляду вказаних ним у позовній заяві вимог в межах окремих, визначних відповідними праворегулюючими нормами, провадженнях.

Кожний договір, рішення та відповідна державна реєстрація, є самостійними правовідношеннями та діями, що є підставами для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору оренди та договору будівництва, так і при їх виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками, як і у правовідносинах з приводу державної реєстрації і винесення рішення органом владних повноважень.

Встановлення обставин вчинення кожної з цих дій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори оренди та договір будівництва, а також рішення КМР та дії державних реєстраторів).

Отже, вимоги, заявлені в даній позовній заяві, є самостійними вимогами визначеними в чотирьох окремих правових площинах (договірні орендні відносини, договірні будівельні відносини, рішення органу владних повноважень та реєстраційні дії державних реєстраторів), які не пов`язані сферою регулювання та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших, а розгляд їх повинен відбуватись в межах окремих позовних проваджень.

Необхідно також зазначити, що об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва про визнання недійсним рішення, скасування державних реєстрацій, визнання недійсними договорів з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ