ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/9890/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дядічко Лідії Павлівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 (повне рішення складено 23.09.2022, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/9890/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Дядічко Лідії Павлівни, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутос 2019", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25 924,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дядічко Лідії Павлівни на свою користь 20 445,13 грн заборгованості, 2 976,03 грн пені; 589,83 грн 3% річних; 1 913,50 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/9890/21 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дядічко Лідії Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 20 445,13 грн основного боргу, 2 976,03 грн пені, 589,83 грн річних, 1 913,50 грн інфляції грошових коштів, 2 270,00 грн судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Дядічко Лідія Павлівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/9890/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи №904/9890/21, повне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/9890/21 складено 23.09.2022. Таким чином строк на подання апеляційної скарги - 13.10.2022.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 18.10.2022, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/9890/21, втім жодного обґрунтування заявленому клопотанню не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 13.09.2022 у справі №904/9890/21 складає 3 405,00 грн (2 270,00 грн х 1,5).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору не надано. В тексті апеляційної скарги викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, на обґрунтування якого заявою від 20.10.2022 апелянтом надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 28.09.2022. Цими відомостями підтверджується, що за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року ОСОБА_1 отримала доходів на загальну суму 4 800,00 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити/розстрочити/зменшити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Зазначеною нормою прямо передбачено право суду, зокрема, відстрочити/розстрочити/зменшити сплату судового збору або звільнити від його сплати саме позивача - фізичну особу, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, але скаржник не є позивачем у справі.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №904/9890/21 відсутні.

Висновок щодо правомірної відмови у відстроченні сплати судового збору відповідачу за подання апеляційної скарги наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №909/8/18.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень ст. 256, пунктів 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Дядічко Лідії Павлівні в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/9890/21.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дядічко Лідії Павлівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/9890/21 залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Дядічко Лідії Павлівні усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн, обґрунтування клопотанню про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/9890/21.

Надати Фізичній особі-підприємцю Дядічко Лідії Павлівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна