УХВАЛА

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/11265/22

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ»

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙБІЛД»

про стягнення 3 978 186,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙБІЛД» про стягнення 3 978 186,53 за двома договорами, а саме договору про надання послуг № П1203/21-01 від 12.03.2021 та договору про надання послуг техніки № Т1203/21-02 від 12.03.2021.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 3 978 186,53 грн. за договорами про надання послуг,вказана заборгованість складається з: 1 458 663 грн. - основного боргу, 386 266,68 грн. - інфляційних нарахувань, 542 769,66 грн. - штрафних санкцій за договором про надання послуг № П1203/21-01 від 12.03.2021 та 963 400 грн. - основного боргу, 258 521,27 грн. - інфляційних нарахувань, 368 965,92 грн. - штрафних санкцій за договором про надання послуг № Т1203/21-02 від 12.03.2021

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем терміну оплати отриманих послуг.

Позивачем, в якості додатків до позовної заяви додано 2 договори на отримання послуг, а саме: № П1203/21-01 від 12.03.2021 та № Т1203/21-02 від 12.03.2021, додаткові угоди до вказаних угод, Акти наданих послуг по договорам, копії платіжних доручень щодо часткової оплати отриманих послуг за кожним договором окремо.

Відповідно до положень ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує конкретні правові підстави правомірності об`єднання ним вимог про стягнення 3 978 186,53 грн. на підставі різних окремих договорів про надання послуг в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за двома договорами № П1203/21-01 та № Т1203/21-02 на 1 458 663 грн. та 963 400 грн. відповідно, а також нарахованих позивачем штрафних санкцій та інфляційних втрат.

Таким чином, загальна сума стягнення, яка заявлена позивачем за договором № П1203/21-01 складає 2 387 699,34 грн., за договором № № Т1203/21-02 - 1 590 487,19 гр.

Але суд звертає увагу на прохальну частину позовних вимог позивача по договору № Т1203/21-02, в яких він зазначає суму основного боргу у розмірі 963 400 грн., 258 521,27 грн. - інфляційних нарахувань, 368 965,92 грн. - штрафних санкцій.

Таким чином за арифметичним підрахунком сума мала б складати 1 590 887,13 грн.

Суд зазначає, що вказані недоліки стосуються не лише заявлених позовних вимог, але впливають на загальну суму позову, а також мають значення при розрахунку судових витрат.

Крім того, наявність заборгованості, позивач обгрунтовує частковим виконанням відповідачем забов`язань за договорами, на підтвердження надає до суду копії платіжних доручень та розрахунок суми боргу.

Дослідив заявлені позовні вимоги та копії платіжних доручень, суд встановив, що позивач в позовній заяві посилається на платіжне доручення № 1143 від 12.03.2021 на суму 64 800 грн., в той час як до матеріалів справи надано платіжне доручення № 1143 від 12.03.2021 на 174 000 грн.(договір № П1203/21-01), а також платіжне доручення № 1143 від 12.03.2021 на 109 000 грн., а до матеріалів справи надано платіжне доручення платіжне № 1143 від 12.03.2021 на 174 000 грн.(договір № Т1203/21-02).

Дослідив вказані документи, суд зазначає, що вказані копії містять недоліки та потребують їх усунення для правильного вирішення спору в подальшому.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами щодо підстав об`єднання вимог про стягнення 3 978 186,53 грн. за двома окремими договорам послуг в одній позовній заяві з визначенням, які саме з заявлених вимог є основними, а які є похідними.

- обгрунтований розрахунок заявлених позовних вимог щодо суми основного боргу та нарахованих штрафних санкцій та інфляційних втрат.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько