УХВАЛА

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/10598/22
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" про забезпечення зустрічного позову у межах справи №910/10598/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення 253981,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП"

про стягнення 829685,74 грн подану у межах справи №910/10598/22

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП" (далі - позивач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 199040,01 грн - основного боргу та 54941,20 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України, а всього 253981,21 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 199040,01 грн за нікчемним договором оренди №01102021 від 01.10.2021 підписаним між сторонами, а відповідач не повернув зазначені кошти.

Ухвалою суду від 14.10.2022 відкрито провадження у справі №910/10598/22 за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У межах справи №910/10598/22 31.10.2022 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП" про стягнення 829685,74 грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що на підставі Договору оренди №01102021 від 01.10.2021 та укладено до нього Договору №55/1021Х про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень бізнес-центру "Хspace" позивач користувався орендним приміщенням та отримував послуги з комплексного обслуговування у період з грудня 2021 року по вересень 2022 року однак за отримані послуги та оренду приміщення в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою суду від 01.11.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП" про стягнення 829685,74 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/10598/22.

31.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" було подано заяву про забезпечення зустрічного позову у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 829685,74 грн, які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «МАННА ГРУП» НОМЕР_1 в 'РОЗРАХУНКОВИЙ.ЦЕНТР' АТ КБ`ПРИВАТБАНК', КИЇВ МФО 320649; НОМЕР_2 в АТ КБ 'ПриватБанк' (м. Київ), МФО 305299 та/або інших виявлених рахунках;

- накласти арешт у розмірі ціни позову - 829685,74 грн на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАННА ГРУП», що знаходиться за адресою: 08108, Київська обл., Бучанський р-н, село Хмільна, вул. Кучерова, будинок 67А, та/або за будь-якою іншою адресою знаходження майна відповідача.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «МАННА ГРУП» ухиляється від виконання своїх обов`язків, намагається ввести суд в оману надаючи неправдиві дані щодо відсутності Акту прийому-передачі від 01.12.2021 щодо прийому приміщення в оренду, не сплачує орендну плату та надані експлуатаційні послуги з лютого 2022 року по сьогоднішній день, має значну прострочену заборгованість у розмірі 829685,74 грн, ніяких дій з погашення заборгованості не вчиняє, не виходить на зв`язок з приводу погашення або розстрочення заборгованості.

Крім того, заявник вказує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 313371170 від 26.10.2022 12:20:14 у ТОВ «МАННА ГРУП» відсутнє будь-яке нерухоме майно за рахунок якого в подальшому можливе погашення боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" вважає, що вище вказане ним у свою чергу дає всі підстави вважати, що у випадку задоволення зустрічного позову судом він фактично не зможе виконати рішення, адже у відповідача за зустрічним позовом будуть відсутні активи, за рахунок яких можна буде погасити заборгованість у процедурі примусового виконання рішення.

Разом з тим, наведені у заяві про забезпечення зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" пояснення є лише припущеннями, без надання відповідних доказів.

Крім того, заявник вказує на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "МАННА ГРУП" відсутнє будь-яке нерухоме майно, однак паралельно просить суд накласти арешт на майно: 08108, Київська обл., Бучанський р-н, село Хмільна, вул. Кучерова, будинок 67А, тоді як суду не надано доказів того, що це майно належить саме ТОВ "МАННА ГРУП", а не іншій юридичній особі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" про забезпечення зустрічного позову у межах справи №910/10598/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.11.2022.

Суддя Р.Б. Сташків