ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1217/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабіра", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 150 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги

Представники:

Від Позивача: Стовбун Р.В., представник

Від Відповідача: Павліченко Т.В., довіреність № 025/07-2020 від 17.01.2022, адвокат

Від Третьої особи: представник не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 1 150 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги № 25-08/20 від 25.08.2020.

Ухвалою від 25.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.06.2022.

14.06.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав для огляду в судовому засіданні оригінали векселів:

- серія АА № 1387361 від 27.05.2010,

- серія АА № 1387362 від 30.06.2010.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 14.06.2022 підготовче засідання відкладено на 04.07.2022.

28.06.2022 відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив.

01.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі № 904/1217/22 до моменту прийняття заяви до ЄРДР та розгляду кримінальної справи.

Клопотання мотивоване тим, що до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на розгляд шахрайських дій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ".

04.07.2022 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 25.07.2022.

Ухвалою від 04.07.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про зупинення провадження у справі № 904/1217/22 відмовлено.

07.07.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.07.2022 відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

22.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабіра" надійшли письмові пояснення по справі.

25.07.2022 позивач та відповідач в судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Відповідач підтвердив отримання Актів пред`явлення векселів до платежу.

Ухвалою від 25.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 24.08.2022. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.08.2022.

01.08.2022 від позивача надійшли пояснення по справі.

11.08.2022 від відповідача надійшла відповідь на пояснення позивача по справі.

12.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про надання оригіналів документів.

15.08.2022 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2022. Суд зобов`язав:

Позивачу надати:

- оригінали тих документів, які є додатками до позовної заяви;

- додаткові угоди до договору відступлення права вимоги №25-08/20 від 25.08.2020.

Відповідачу надати в судове засідання оригінали документів, які надійшли від Позивача разом з конвертами.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

22.08.2022 від позивача надійшла заява про залучення третьої сторони на стороні відповідача, в якій він просив:

1. Залучити до участі у справі №904/1217/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабіра» (01054, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дмитрівська, будинок 35).

2. Зобов`язати ТОВ «Сабіра» надати додаткові письмові пояснення на позовну заяву.

3. Зобов`язати ТОВ «Сабіра» надати для ознайомлення суду та сторонам:

-оригінали простих векселів: серії АА №1387361 від 27.05.2010; серії АА №1387362 від 30.06.2010;

- оригінал договору купівлі продажу цінних паперів, на підставі якого ТОВ «Сабіра» придбало зазначені прості векселя.

Заява мотивована тим, що пояснення, надані представником ТОВ «Сабіра» можуть бути важливим доказом обставин, або їх спростування, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, позивач надав заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, в яких він зазначив, що, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, Відповідач зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро від 19.07.2022 по справі №199/4582/22, начебто відкрито кримінальне провадження Відділом поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «СТ-Послуга Дніпро» та додав до клопотання тільки ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 19.07.2022. Однак, ухвала не є належним доказом того, що заява в.о.директора ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» Криштопи С.А. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Позивач зазначив, що єдиним доказом внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідачем до суду не надано.

Позивач також надав клопотання про надання оригіналів документів, в якому просив:

Зобов`язати відповідача у справі №160/1217/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» надати до суду оригінал книги вхідної кореспонденції, на яку відповідач посилався у листі від 11.08.2022, для ознайомлення стороні по справі.

Зобов`язати відповідача у справі №160/1217/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» надати до суду, та для ознайомлення стороні по справі:

-конверт з описом вкладення у цінний лист від 25.05.2019 (трекінг №663), та документами згідно опису;

- конверт з описом вкладення у цінний лист від 25.05.2019 (трекінг №533), та документами згідно опису.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач після отримання ухвали суду про зобов`язання надання конвертів отриманих від ТОВ «Сабіра», будучи в певними в тому, що журнал вхідної кореспонденції не являється офіційним документом, за підробку якого неможливо притягнути до кримінальної відповідальності, а конверти за номерами трекінгів №663 від 25.05.2019 та №533 від 25.05.2019 містять інформацію, не на користь Відповідача, тому позивач вважає, що суду надано завідомо недостовірну інформацію. Позивач вважає, що інформація, викладена Відповідачем у листі від 11.08.2022 «про виконання ухвали суду по справі №904/1217/22 від 25.07.2022р.» спростовується наступним.

Показами представника Відповідача, наданими у підготовчому засіданні 25.07.2022, яка тричі підтвердила те, що конверти від ТОВ «Сабіра» отримували.

Як вбачається з фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 25.05.2019 (трекінг №663) та фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 25.05.2019 (трекінг №533), обидва листа відправлено 25 травня 2019 року.

З наданого Відповідачем викопіювання з журналу вхідної кореспонденції л ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» вбачається, що в один день, тобто 04 червня У 2019 року були отримані два листа, що також узгоджується з поштовим перебігом строків пересилання поштової кореспонденції, і непрямим методом підтверджує факт отримання Відповідачем листів від ТОВ «Сабіра» саме актів пред`явлення векселів до платежу.

Відповідач вказує на те, що у червні 2019 року надійшов лист від ТОВ «Сабіра» з відповіддю на відзив по справі №904/3256/18. але ніяк не акт пред`явлення про сплату №4 та простий вексель АА1387361, що не відповідає дійсним обставинам справи.

23.08.2022 від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 23.08.2021 до договору віступлення права вимоги № 25-08/20 від 25.08.2020.

29.08.2022 від відповідача надійшла заява, в які він просив зупинити провадження у справ, у зв`язку з відкриттям кримінального провадження Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

30.08.2022 позивач надав в судовому засіданні для огляду відповідачу оригінали документів, які є додатками до позовної заяви.

Відповідач вимоги суду не виконав, зазначив про неможливість надання витребуваних документів.

Ухвалою від 30.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про залучення до участі у справі №904/1217/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабіра» задоволено. Залучено до участі у справі №904/1217/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабіра». Витребувано у ТОВ «Сабіра»: оригінали простих векселів: серії АА №1387361 від 27.05.2010; серії АА №1387362 від 30.06.2010 оригінал договору купівлі продажу цінних паперів, на підставі якого ТОВ «Сабіра» придбало зазначені прості векселя.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про зупинення провадження у справі № 904/1217/22 - відмовлено.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про надання оригіналів документів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ":

- оригінал книги вхідної кореспонденції, на яку відповідач посилався у листі від 11.08.2022;

- конверт з описом вкладення у цінний лист від 25.05.2019 (трекінг №663), та документами згідно опису;

- конверт з описом вкладення у цінний лист від 25.05.2019 (трекінг №533), та документами згідно опису.

Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку до 06.09.2022.

06.09.2022 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач витребуванні судом документи не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, витребувані документи не надала.

Позивач та відповідач в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 06.09.2022 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку до 20.09.2022.

13.09.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області наступні відомості та копії документів (в тому числі електронні):

- копії актів документальних перевірок ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в 3), які проводились фахівцями податкової служби в період з 2008-2019 та додатків до них;

- копії декларації з податку на додану вартість ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в 3) та додатків № 5 до них за період з 01.11.2008 по 30.06.2010;

- копії декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Ультраторг" (ІК в ) та додатків № 5 до них за період з 10.09.2009 по 30.05.2010;

- копії декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Спорт Інвест" (ІК в ) та додатків № 5 до них за період з 17.11.2008 по 30.06.2010;

- інформацію чи містить Автоматизована система ДПС України (наприклад "Податковий блок", вкладка "Архів податкової звітності" з її підсистемами, результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податків або інші вкладки та інформаційні системи) відомості про взаємовідносини ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в 3) та ТОВ "Ультраторг" (ІК в );

- якщо АІС містить такі відомості - витребувати інформацію про обсяги операцій, проведених між вказаними суб`єктами господарювання або відомості про наявність розбіжностей між задекларованими сумами податкових зобов`язань і податкового кредиту, а також інші дані, які підтверджують взаємовідносини між підприємствами за період з 10.09.2009 по 30.05.2010;

- інформацію чи місить Автоматизована система ДПС України (наприклад "Податковий блок", вкладка "Архів податкової звітності" з її підсистемами, результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податків або інші вкладки та інформаційні системи) відомості про взаємовідносини ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в 3) та ТОВ "Спорт Інвест" (ІК в );

- якщо АІС містить такі відомості - витребувати інформацію про обсяги операцій, проведених між вказаними суб`єктами господарювання або відомості про наявність розбіжностей між задекларованими сумами податкових зобов`язань і податкового кредиту, а також інші дані, які підтверджують взаємовідносини між підприємствами за період з 17.11.2008 по 30.06.2010.

14.09.2022 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

20.09.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Клопотання позивача про витребування у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області документів залишено на розгляді суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 20.09.2022 оголошувалась перерва в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 26.09.2022.

23.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 904/1217/22, у зв`язку із відкриттям господарського провадження справи № 904/2069/22 про визнання договору відступлення права вимоги № 14-02/20 від 14.02.2020 недійсним.

26.09.2022 в підготовчому засіданні з`ясовано, що матеріали справи № 904/3256/18 містять Акти про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", які проводились фахівцями податкової служби в період з 2008-2019 та додатки до них.

У зв`язку з цим представник позивача в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання про витребування доказів та заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості для ознайомлення з цими Актами про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ".

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Суд задовольняє клопотання позивача про залишення без розгляду його клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 26.09.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів задоволено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про витребування доказів залишено без розгляду. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про зупинення провадження у справі відмовлено. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 04.10.2022.

29.09.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів уточнююче, в якому він просить витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області наступні відомості (в тому числі електронні):

- інформацію чи містить Автоматизована система ДПС України (наприклад "Податковий блок", вкладка "Архів податкової звітності" з її підсистемами, результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податків або інші вкладки та інформаційні системи) відомості про взаємовідносини ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в 3) та ТОВ "Ультраторг" (ІК в );

- якщо АІС містить такі відомості - витребувати інформацію про обсяги операцій, проведених між вказаними суб`єктами господарювання або відомості про наявність розбіжностей між задекларованими сумами податкових зобов`язань і податкового кредиту, а також інші дані, які підтверджують взаємовідносини між підприємствами за період з 10.09.2009 по 30.05.2010;

- інформацію чи місить Автоматизована система ДПС України (наприклад "Податковий блок", вкладка "Архів податкової звітності" з її підсистемами, результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податків або інші вкладки та інформаційні системи) відомості про взаємовідносини ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в 3) та ТОВ "Спорт Інвест" (ІК в );

- якщо АІС містить такі відомості - витребувати інформацію про обсяги операцій, проведених між вказаними суб`єктами господарювання або відомості про наявність розбіжностей між задекларованими сумами податкових зобов`язань і податкового кредиту, а також інші дані, які підтверджують взаємовідносини між підприємствами за період з 17.11.2008 по 30.06.2010.

04.10.2022 в підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування доказів.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 04.10.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про витребування доказів відмовлено. Закрито підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті на 01.11.2022.

01.11.2022 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

01.11.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що 25.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ноосфера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «CT-Послуга Дніпро» укладено договір відступлення права вимоги №25-08/20.

Також 25.08.2020, шляхом складання Акта приймання-передачі Документації (Додаток №1 до Договору відступлення вимоги №25-08/20 від 25.08.2020). Первісний кредитор передав Новому кредитору документи, які засвічують права грошової вимоги, що передаються, зокрема і за простими векселями серії АА №1387361 від 27.05.2010 та серії АА №1387362 від 30.06.2010, з усіма супутніми документами.

13.01.2022 позивач направив лист відповідачу з пропозицією оплатити суму Заборгованості у розмірі 1 150 000 грн.. яка виникла внаслідок непогашення простих векселів власної емісії серії АА №1387361 від 27.05.2010 та АА №1387362 від 30.06.2010, і які були пред`явлені Боржнику згідно актам пред`явлення векселя №3 від 24.05.2019 та №4 від 24.05.2019.

Позивач також зазначає, що, згідно відомостей АТ «УКРПОШТА» (трекінг №400 поштового відправлення), Відповідачем отримано поштове відправлення 03.02.2022.

Відповідач оплату заборгованості у розмірі 1 150 000 грн. не здійснив, грошові кошти на поточний рахунок Позивача не перерахував, що і стало причиною звернення позивача до суду.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» від 23.02.2006 №3480-IV вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю). І не містить в собі поняття Передачу праву вимоги. За загальним правилом, визначеним п. 8 ст. 17 Закону, операції з цінними паперами потрібно здійснювати за участю або за посередництва торговця ЦП, діяльність якого ліцензується відповідно до ст. 6 цього Закону. Виняток становлять такі операції: розміщення емітентом власних ЦП; викуп і продаж емітентом власних ЦП; проведення розрахунків з використанням неемісійних ЦП; дарування ЦП; успадкування і правонаступництво ЦП. Виходячи з чіткого переліку правочинів, які можуть укладені для передачі пред`явлення векселя, на думку відповідача, такого договору між заявником та позивачем підписано не було .

Відповідач вважає, що, виходячи з цього переліку дозволених без участі торговця ЦП операцій сторони не мають права проводити без залучення торговця операції купівлі-продажу векселів, за винятком викупу та продажу випущеного однією зі сторін («власного») векселя. Проте в останньому випадку для іншої сторони таких угод винятків не передбачено, тому і таку операцію, слід проводити через торговця ЦП (шляхом укладання з ним посередницького договору).

Відповідач вказує, що на векселях є на зворотному боці поставлений бланковий індосамент такого змісту Платити наказу пред`явника, який підписаний директором та скріплений печаткою ТОВ УЛЬТРАТОРГ, але первісним власником відповідно до Договору купівлі-продаж цінних паперів №56БВ від 06.04.2018, що долучений до матеріалів справи (додаток) є ТОВ Сабіра, що купує прості векселі в ТОВ Гренд -Стрім і стає їх власником, зазначається, що Продавець зобов`язаний до 06.05.2018 включно, передати у власність Покупцю цінні папери, що є предметом договору та зазначені в п.1.1 цього Договору, шляхом вчинення іменного індосаменту та підписання акту прийому-передачі Цінних паперів.

Відповідач наголошує, що зазначена умова договору не виконана, індосаментів передача прав не відбувається на користь ТОВ Сабіра , на зворотньому боці векселів іменний індосамент на користь ТОВ СТ -Послуга Дніпро також відсутній.

Таким чином, відповідач вважає, що відповідно до чинного законодавства передача векселя здійснюється за окремо визначними цивільно-правовими угодами з залученням торговця (третьої особи) що має право на продаж цінних паперів та ведення їх обліку через проставлення на облік в Національній комісії цінних паперів, або проставленням індосаментів.

18.07.2022 відповідач надав доповнення до відзиву, в яких також зазначив, що жодного акту пред`явлення з його боку підписано не було, оскільки він жодним чином не має до них відношення. Акти пред`явлення, на які спирається позивач, були надіслані засобом поштового зв`язку, однак, на його думку, даний спосіб не є належним повідомленням, з огляду на наступне.

Відповідно до законодавства, що регулює вексельний обіг в Україні, векселі опротестовуються в неплатежі, неакцепті, недатуванні акцепту.

Протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної неоплати за векселем. Протести векселів вчиняються нотаріусом відповідно до Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Закону України "Про обіг векселів в Україні".

При вчиненні протесту векселя нотаріус повинен враховувати, що за акцепт і платіж відповідає векселедавець.

Для вчинення протесту векселя векселедержатель або його уповноважена особа подають нотаріусу: оригінал векселя (його копію якщо це було передбачено самими учасниками вексельних правовідносин та про це є відповідні застереження); заяву векселедержателя (кредитора) про протест векселя, підписану векселедержателем (кредитором) та скріплену печаткою (у разі наявності).

Відповідач наголошує, що відповідно до поштової транспортної накладної кореспонденцію, за номером накладної 663 від 25.05.2019 направляло ТОВ «Скифія» на юридичну адресу ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», а вже далі було дописано кульковою ручкою ТОВ «Сабіра» - що може свідчити про підробність документу та обґрунтування позовних вимог на неправдивих фактах.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САБІРА» 10.04.2018 зверталось до відповідача з актами пред`явлення векселів до платежу:

- №3 від 24.05.2019, яким було пред`явлено до платежу простий вексель серії АА №1387361 від 27.05.2010, що підтверджується наявністю в матеріалах справи поштового опису вкладення від 25.05.2019, фіскального чеку пошти від 25.05.2019 трекінг №663 та

- №4 від 24.05.2019, яким було пред`явлено до платежу простий вексель серії №1387362 від 30.06.2010, що підтверджується наявністю в матеріалах справи поштового опису вкладення від 25.05.2019, фіскального чеку пошти від 25.05.2019, трекінг 533.

Позивач вважає, що після пред`явлення векселя до платежу, питання, пов`язані із стягненням заборгованості за векселем, регулюються нормами цивільного права, а не вексельним законодавством, оскільки у даному випадку вексель втратив свою силу і набував статусу боргового документа.

На думку позивача, після підписання 25.08.2020 Договору відступлення права вимоги 25-08/20, ТОВ «CT-Послуга Дніпро» придбало не векселі (як цінний папір), а набуло Право грошової вимоги до Боржника в розмірі Заборгованості, яке виникло внаслідок непогашення простих векселів власної емісії, в тому числі суми заборгованості за простими векселями серії АА №1387361 від 27.05.2010 та серії АА №1387362 від 30.06.2010.

Як убачається зі змісту простих векселів, на їх звороті вчинено бланковий індосамент на пред`явника такого змісту: "Платити наказу пред`явника", який підписаний директором товариства та скріплено печаткою.

Позивач вважає, якщо останній індосамент є бланковим або на пред`явника, законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Крім цього, законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними і дійсними.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Сабіра» було законним держателем простих векселів серії АА №1387361 від 27.05.2010 та серії АА №1387362 від 30.06.2010, випущених відповідачем.

01.08.2022 позивач надав пояснення щодо доповнень до відзиву, в яких зазначив наступне.

Вексель серії АА №1387361 від 27.05.2010 виданий зі строком платежу за пред`явленням не пізніше 27.05.2019, що узгоджується з вимогою ст. 33 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі".

Зі змісту простого векселя серії АА №1387362 від 30.06.2010, останній виданий зі строком платежу за пред`явленням не пізніше 30.06.2019, що узгоджується з вимогою ст. 33 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі".

Крім того, позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/413/19 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до ТОВ «Гренд- Стрім» та ТОВ «Сабіра» щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №56БВ від 06.04.2018 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/413/19 залишено без змін.

Договір купівлі-продажу цінних паперів №56БВ від 06.04.2018 не визнаний недійсним, а отже підтверджує те, що ТОВ «Сабіра» є законним держателем простих векселів серії АА №1387361 від 27.05.2010 та серії АА №1387362 від 30.06.2010.

Позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «САБІРА» вчасно та відповідно до діючого законодавства України вжито дії задля пред`явлення векселя для платежу, а саме доведення до відома векселедавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Автоцентр МАЗ» про особу векселедержателя та вимоги платежів по оплаті простих векселів. Однак, відповідачем не вчинено жодної дії. спрямованої на оплату векселів, зокрема не надано жодної відповіді на листи ТОВ «Сабіра» про оплату векселів, не з`ясовано обґрунтованості вимог ТОВ «Сабіра» за цими векселями.

Позивач також наголошує, що Відповідач посилається на «Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджену Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004, яка втратила чинність 07.03.2012 на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Позивач вважає, що невчинення протесту простого векселя не впливає на можливість векселедержателя отримати борг за векселем від особи, яка його емітувала.

Таким чином, відсутність протесту у неплатежі не звільняє від грошових зобов`язань, що виникли між сторонами, відносно платежу за векселем, відтак відповідач не звільняється від свого обов`язку сплатити суму векселя.

Окрім того, акти-пред`явлення простих векселів до платежу, та доказ їх направлення відповідачу, свідчать про те, що ТОВ «Сабіра» звернулось до відповідача у визначений Уніфікованим законом строк та спосіб, щодо належного виконання зобов`язання за простими векселями.

Уніфікований вексельний закон не вирішує питання про те, що саме слід розуміти під пред`явленням та не встановлює його конкретної процедури, однак під пред`явленням цілком розумно вважати будь-яку подію, яка вказує на те, що вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику або ж повинні були стати такими за умови належної та відповідної чинному законодавству поведінки платника.

Позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сабіра» було вжито усіх можливих заходів задля пред`явлення векселів для платежу Відповідачу, яким не вчинено жодної дії, спрямованої на з`ясування обґрунтованості вимог ТОВ «Сабіра» за цими векселями, зокрема не надано відповіді на листи ТОВ «Сабіра» про оплату векселів.

Позивач наголошує, що, відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду Україні №5 від 08.06.2007, у разі пред`явлення законним векселедержателем вимоги про оплату векселя зобов`язана за ним особа не має права відмовитися від виконання з посиланням на відсутність або недійсність зобов`язання, крім випадків, передбачених ст.17 Уніфікованого закону (наявність особистих відносин тощо), які відсутні у відносинах сторін.

Також позивач зазначив, що єдиним документом, що підтверджує факт отримання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Сабіра» від AT «Укрпошта» є фіскальні чеки.

Накладна (службовий чек), на який звертає увагу Відповідач, не є розрахунковим документом, і не підтверджує будь-які розрахунки.

Позивач вважає, що розбіжність в назві юридичної особи відправника, зазначеного в закладній №663 не є належним доказом підробки документів, оскільки це є технічною помилкою (людським фактором), яка виправлена працівником AT «Укрпошта». про що підтверджується наявністю відбитку календарного штемпелю.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

ТОВ «Сабіра» зазначило, що підписання договору передання права вимоги не відбувалось, договір між ТОВ «Сабіра та ТОВ «Торговий дім «Ноосфера» - не укладався, відповідно до чого взаєморозрахунки між підприємствами не відбувалися.

Ланцюг передачі векселів від ТОВ «Сабіра» до ТОВ « Торговий дім «Ноосфера» та договір підписаний між ТОВ «СТ-Послуга Дніпро» та ТОВ «Торговий дім «Носфера» є фіктивним.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 1 150 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги № 25-08/20 від 25.08.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

В ході розгляду справи встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/3256/18, провадження у якій порушено за позовом ТОВ "САБІРА"до ТОВ "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ", за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Гренд-Стрім", Третої особи-2 без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Спікер-Брок-Інвест", Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 450 000,00 грн. за простим векселем векселем серії АА № 1387356 від 10.04.2009, держателем якого є позивач.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №904/3256/18 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» на користь ТОВ «Сабіра» суму заборгованості за векселем серії АА №1387356 у розмірі 450 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору .(Т.2., а.с.26-50).

Як встановлено господарськими судами у справі №904/3256/18, 06.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕНД-СТРІМ в особі директора Сороки Олега Михайловича (третя особа-1 - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю САБІРА (позивач - покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №56 БВ (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/3256/18, т.1 а.с. 224 226) (Т.2, а.с. 22-24).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом цього договору є купівля-продаж цінних паперів. Сторони домовились про те, що продавець зобов`язується продати та передати цінні папери у власність покупця, а покупець зобов`язується забезпечити прийняття та оплату на умовах договору.

Реквізити ідентифікації цінних паперів:

№ п/пВид вексе ляНайменування векселедавцяКод ЄДРПОУ векселедавцяСерія та но мер векселяДата скла дання век селяТермін сплати по векселюСума вексе ля, грн.Договірна вар тість продажу ЦП повинна бути не нижче, грн.:
1Простий вексельТОВ «Дніпропет ровський авто центр МАЗ»»33109363АА138735925.09.2009За пред`явленням не пізніше 25.09.2018350 000,00315 000,00
2Простий вексельТОВ «Дніпропет ровський авто центр МАЗ»»33109363АА138736230.06.2010За пред`явленням не пізніше 30.06.2019550 000,00495 000,00
3Простий вексельТОВ «Дніпропет ровський авто центр МАЗ»»33109363АА138736016.10.2009За пред`явленням не пізніше 16.10.2018128 000,00115 200,00
4Простий вексельТОВ «Дніпропет ровський авто центр МАЗ»»33109363АА138735818.09.2009За пред`явленням не пізніше 18.06.2018372 000,00334 800,00
5Простий вексельТОВ «Дніпропет ровський авто центр МАЗ»»33109363АА138735724.06.2009За пред`явленням ие пізніше 24.06.2018550 000,00495 000,00
6Простий вексельТОВ «Дніпропет ровський авто центр МАЗ»»33109363АА138735610.04.2009За пред`явленням не пізніше 10.04.2018450 000,00405 000,00
7Простий вексельТОВ «Дніпропет ровський авто центр МАЗ»»33109363АА138736127.05.2010За пред`явленням не пізніше 27.05.2019600 000,00540 000.00
УСЬОГО:3 000 000,002 700 000.00

Загальна договірна вартість цінних паперів (сума договору) повинна бути не нижче за: 2 700 000,00 грн., ПДВ не передбачений (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1.3. договору, продавець є добросовісним власником цінних паперів. Цінні папери не перебувають під арештом, заставою, та не обтяжені ніякими іншими зобов`язаннями або правами третіх осіб.

Відповідно до п. 3.1 договору, покупець до 31.12.2018 включно, здійснює оплату цінних паперів шляхом банківського переказу, на поточний рахунок в продавця: "ТОВ ГРЕНД-СТРІМ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" код банку 305299. Сторони здійснюють розрахунки за договором без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати".

Згідно з п. 3.2. договору, продавець зобов`язаний до 06.05.2018 включно, передати у власність покупцю цінні папери, що є предметом договору та зазначені в п. 1.1. цього договору, шляхом вчинення іменного індосаменту та підписати акт прийому-передачі цінних паперів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

На виконання умов договору, у відповідності до Акта прийому-передачі цінних паперів від 06.04.2018, який є додатком №1 до договору, у присутності повіреного продавця - ТОВ Спікер-Брок-Інвест, продавець передав у власність покупця цінні папери, а покупець прийняв в свою власність цінні папери, які є предметом договору, та зобов`язався у строк, вказаний у п. 3.1 договору, сплатити продавцю загальну вартість цінних паперів по договору, яка склала 2 700 000,00 грн. Вказані цінні папери передані покупцеві шляхом вчинення іменного індосаменту.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/1217/22, 14.02.2020 між ТОВ «Сабіра» (первісний кредитор) та ТОВ «Будівельник-СН» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 14-02/20.

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор ТОВ «Сабіра» передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги.

Відповідно до умов цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти на користь первісного кредитора шляхом перерахування суми заборгованості, а первісний кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок непогашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору сторони домовились, що сума договору складає 2 150 000,00 грн без ПДВ.

Новий кредитор має право на наступне відступлення (продаж) права грошової вимоги третім особам (пп. 6.4.1 п. 6.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного його виконання сторонами (п. 10.1. договору).

14.02.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, в тому числі і за простими векселями:

-простий вексель серії АА № 1387356 від 10.04.2009,

-простий вексель серії АА № 1387357 від 24.06.2009,

-простий вексель серії АА № 1387361 від 27.05.2010,

-простий вексель серії АА № 1387362 від 30.06.2010.

11.06.2020 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за № 0046222 в частині зміни назви юридичної особи, місцезнаходження та керівника. Змінено назву ТОВ «Будівельник-СН» на ТОВ «Торговий дім «Ноосфера» (т.2, а.с.52).

28.08.2020 між ТОВ «Торговий дім «Ноосфера» (первісний кредитор) та ТОВ«СТ-Послуга Дніпро» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 25-08/20.

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги.

Відповідно до умов цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти на користь первісного кредитора шляхом перерахування суми заборгованості, а первісний кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок непогашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору сторони домовились, що сума договору складає 2 150 000,00 грн без ПДВ.

Новий кредитор має право на наступне відступлення (продаж) права грошової вимоги третім особам (пп. 6.4.1 п. 6.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного його виконання сторонами (п. 10.1 договору).

25.08.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, зокрема і за простими векселями:

-простий вексель серії АА № 1387361 від 27.05.2010,

-простий вексель серії АА № 1387362 від 30.06.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Закон України "Про обіг векселів в Україні" визначає особливості обігу векселів в Україні, який полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов`язань у господарській діяльності, відповідно до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов`язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах.

Відповідно до ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів (далі Уніфікований закон) застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10), положення щодо забезпечення авалем (статті 30 - 32); у випадку, передбаченому в останньому абзаці статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя.

Згідно ч.1 ст.16 Уніфікованого закону, власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Частиною 1 статті 11, статтею13 Уніфікованого закону встановлено, що будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом.

Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).

Статтею 15 Уніфікованого закону передбачено, що індосант відповідає за акцепт і за платіж, якщо не обумовлено протилежне.

Згідно ст.33 Уніфікованого закону переказний вексель (як і простий) може бути виданий із таким строком платежу:

за пред`явленням;

у визначений строк від пред`явлення;

у визначений строк від дати складання;

на визначену дату.

Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону, переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред`явленням не може бути пред`явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред`явлення починається від зазначеної дати.

Відповідно до ст.38 Уніфікованого закону, держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення повинен пред`явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону).

Під пред`явленням слід розуміти будь-які дії векселедержателя направленні на доведення до відома векселедавця про особу векселедержателя та вимогу платежу, і що векселедержатель та його вимога стали відомі векселедавцю або могли бути стати відомі за умови належної та відповідної чинному законодавству поведінки векселедержателя.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" зазначено, що вексель має пред`являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону).

Вимоги до складання простого векселя та обставини, за якими вексель є таким, що не має сили простого векселя, встановлені ст.ст. 75, 76 Уніфікованого закону.

Статтею 75 вказаного Закону передбачено, що простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Таким чином, векселі серії АА № 1387361 від 27.05.2010, № 1387362 від 30.06.2010 мають всі реквізити зазначені у ст. 75 Уніфікованого закону.

Виходячи зі змісту простих векселів серії - АА № 1387361 від 27.05.2010, та серії АА № 1387362 від 30.06.2010, вони видані зі строком платежу за пред`явленням не пізніше 27.05.2019 та 30.06.2019 відповідно.

Заперечення відповідача стосовно того, що прості векселі серії АА № 1387361 від 27.05.2010, № 1387362 від 30.06.2010 від імені ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ на користь ТОВ Мегаполіс-Трейд не видавалися, спростовується наявними в матеріалах справи № 904/3256/18 доказами, а саме:

- як вбачається з простих векселів серії АА № 1387361 від 27.05.2010, № 1387362 від 30.06.2010. в період його підписання генеральним директором ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" був Марченко Р.А., який залучений до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача;

- згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.53 т.2), з 2004 року по 2011 рік він виконував повноваження керівника ТОВ Дніпропетровський Автоцентр МАЗ. У зазначений період, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, товариством проводилися взаєморозрахунки з контрагентами, також, і з використанням простих векселів.

При цьому, суд зазначає, що обставини щодо невидачі векселя мають досліджуватись в спорі про його недійсність. Однак, відповідачем в установленому порядку не оспорено дійсність векселів та не спростовано факт їх видачі.

Суд також враховує, що вексель як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справу боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем. Підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора (п. п. 7, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007.)- Постанова КГС ВС від 26.05.2021 - № 910/772/19.

Посилання ТОВ «Сабіра» в своїх поясненнях, поданих до суду 22.07.2022 у справі № 904/1217/22 щодо неукладання ним договору відступлення права вимоги з ТОВ «Торговий дім «Ноосфера» судом не приймаються, а саме з тих підстав, що 11.06.2020 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за № 0046222 в частині зміни назви юридичної особи, місцезнаходження та керівника. Змінено назву ТОВ «Будівельник-СН» на ТОВ «Торговий дім «Ноосфера».

Крім того, в матеріалах справи № 904/3256/18 знаходиться оригінал листа ТОВ «Сабіра», підписаний колишнім директором ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», в якому останній повідомляє суд про укладення ним 14.02.2020 договору відступлення права вимоги № 14-02/20 з ТОВ «Будівельник-СН» (який 11.06.2020 змінив свою назву на ТОВ «Торговий дім «Ноосфера») (т.2, а.с. 52).

У своїх поясненнях у справі № 904/1217/22 ТОВ «Сабіра» зазначило, що оригінали спірних векселів знаходяться у нього. Однак, на вимогу суду надати їх в судове засідання для огляду, ТОВ «Сабіра» цих векселів не надало.

При цьому, позивач в ході розгляду справи неодноразово надавав для огляду в судовому засіданні оригінали простих векселів АА № 1387361 від 27.05.2010, № 1387362 від 30.06.2010, що зафіксовано в ухвалах суду від 14.06.2022. (т.1, а.с.37, 237-240).

Суд не приймає заперечення відповідача відносно того, що у червні 2019 року надійшов лист від ТОВ «Сабіра» з відповіддю на відзив по справі №904/3256/18 не акт пред`явлення про сплату №4 та простий вексель АА1387361, оскільки цей факт не підтверджено відповідачем належними доказами, крім того, матеріали справи № 904/3256/18 не містять відповіді на відзив у червні 2019.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабіра" про стягнення заборгованості у розмірі 1 150 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49080, м. Дніпро, вулиця Висоцького, будинок 4; ідентифікаційний код 331109363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" (49082, м. Дніпро, вулиця Водопровідна, будинок 103; ідентифікаційний код 36727695) 1 150 000,00 грн. - суми боргу та 17 250,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.11.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко