ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2022 Справа №905/1946/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Запоріжжя, ,

про стягнення 764 655,08 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Рабко Т.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,-,

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Запоріжжя, про стягнення 764655,08 грн., у тому числі:

- основна заборгованість у сумі 659704,80 грн. на підставі договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018;

- 3% річних у сумі 27261,00 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні втрати у сумі 77689,28 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 в частині повної оплати виконаних додаткових робіт, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, а також у копіях: договір підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 із додатками №1, №3-№8 до нього; лист Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» №090/1-3223 від 13.09.2019; договірна ціна №251 від 10.10.2019 до договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018 кошторис №1318 із графіком виконання капітального ремонту парового котла Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, заміна водяного економайзера, ТСЦ кошторису №И1318 у листопаді 2019, локальним кошторисом №И1318 станом на 18.09.2019, відомістю ресурсів до локального кошторису №И1318, загальновиробничими витратами (до прямих витрат) до договірної ціни №251 від 10.10.2019; договірна ціна №252 від 10.10.2019 до договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018 кошторис №1318/1 із графіком виконання капітального ремонту парового котла, заміна камери котла вакууматора рег.№М0052/Кс, ТСЦ згідно кошторису №И1318/1 у листопаді 2019, локальним кошторисом №И1318/1 станом на 18.09.2019, відомістю ресурсів до локального кошторису №И1318/1, загальновиробничими витратами (до прямих витрат) до договірної ціни№252 від 10.10.2019; договірна ціна №253 від 10.10.2019 до договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018 кошторис №1318/2 із графіком виконання капітального ремонту парового котла заміна димогарних труб топки котла вакууматора рег.№М0052/К, ТСЦ згідно кошторису №И1318/2 у листопаді 2019, локальним кошторисом №И1318/2 станом на 18.09.2019, відомістю ресурсів до локального кошторису №И1318/2, загальновиробничими витратами (до прямих витрат) до договірної ціни №253 від 10.10.2019; протокол №2 від 11.11.2019 засідання антикризового комітету по ТСЦ, обґрунтування проведення неконкурентного вибору постачальника б/н б/д, службова записка від 12.11.2019, лист Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» №080/550 від 12.11.2019, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» №682/4 б/д, договірна ціна №268 від 15.11.2019 до договору №2019/41ск/7

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.55 Конституції України, ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625, 640, 837, 839, 846, 875, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 173, 181, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України.

11.11.2021 від представника відповідача, адвоката Рабко Тетяни Олексіївни, через підсистему «Електронний Суд» надійшов відзив б/н від 11.11.2021 на позовну заяву, за змістом якого зазначено, що позивачем не надано копії рахунку відповідно до вимог п.4.1.1 договору та доказів його направлення відповідачу; вказано, що акт №502 приймання виконання підрядних робіт не містить ані дати складання, ані дати підписання, тому неможливо встановити момент досягнення по ньому згоди сторін; зауважено, що позивач не обґрунтував документально строки виникнення зобов'язань по спірному договору, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості; підкреслено, що надані позивачем роздруківки електронних листів не є належними і не допустимими доказами, оскільки не містять електронного цифрового підпису; вважає, що інфляційні втрати та 3% є спеціальними санкціями та не можуть бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу своєї правової природи як міри відповідальності, таким чином, можна прийти до висновку про необхідність виключення з наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій сум ПДВ; стверджує, що наразі матеріали справи не містять: копії договору про надання правової допомоги позивачу, акту приймання - передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги адвокатом, а також відомостей про фактичний час витрачений на надання правової допомоги, доказів сплати позивачем правової допомоги на користь АО «ХАУБЕРК», з огляду на що вважає, що витрати позивача на дату подання позову в розмірі 25000грн. є вкрай завищеними та не відповідають принципу співмірності згідно вимогам ст.126 ГПК України. Просить суд у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості за договором підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 у розмірі 764 655,08 грн., з яких 659704,80 грн. - сума основного боргу, 77 689, 28 грн. - інфляційні витрати, 27261,00 грн. - 3% річних - відмовити у повному обсязі,

До відзиву додано документи згідно переліку.

29.11.2021 від представника позивача, адвоката Філипенко Євгена Сергійовича, на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла відповідь б/н б/д на відзив по справі №905/1946/21, за змістом якої зазначає, що рахунок на оплату надавався відповідачу разом з актом КБ-2в та усіма іншими документами до нього; звертає увагу, що норми статей 837, 854 Цивільного кодексу України не ставлять в залежність оплату виконаних робіт від отримання чи не отримання замовником рахунку на оплату, або надання до суду доказів направлення замовником рахунків на оплату, що підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №915/641/19 від 29.04.2020; вказує, що акт приймання виконаних робіт №502, складений за листопад 2019 року, підписаний представниками підрядника та представником замовника без зауважень, крім того, акт підписаний заступником начальника по інжинірингу Голтвенко М.С., майстром Сиваковим А.Ю. та іншими посадовими особами відповідача, разом з актом КБ-2в №502 за листопад 2019 року надано акт приймання-здачі матеріалів замовника за листопад 2019, акт на оприбуткування матеріалів №502 за листопад 2019, акт №502 на витрачання матеріалів замовника за листопад 2019, акт №502 витрачання робочого часу за листопад 2019, акти скритих робіт від 16.11.2019, 18.11.2019, підписані представниками сторін; вважає, що акт №502 за листопад 2019 року підписано в останній день місяця, а саме 30.11.2019; стверджує, що роздруківка електронної переписки не може вважатись електронними документами в розумінні ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», листи, за допомогою яких проводилася переписка між сторонами, були сканованою формою складених у письмовій формі документів; підкреслює, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат не є штрафними санкціями та виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора від майнових прав та здійснюються на всю суму грошового зобов'язання; пояснює, що всі докази, в тому числі договір

До відповіді на відзив додано документи згідно переліку.

30.11.2021 у підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання б/н від 30.11.2021 про долучення документів до матеріалів справ, додатки згідно переліку.

16.12.2021 від відповідача через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 15.12.2021 на відповідь на відзив, за змістом якого вказано, що матеріали справи не містять погоджених змін до договірної ціни, тому незрозуміло із яких цін виходив підрядник при складанні спірного акту виконаних робіт; зазначено, що станом на теперішній час матеріали справи не містять доказів направлення та вручення спірного рахунку відповідачу; зауважено, що твердження позивача, що підписання акту виконаних робіт є підставою для розрахунків, не звільняє його від обов'язку на виконання умов спірного договору надати рахунок відповідачу та не скасовує порядок розрахунків визначений сторонами у п. 4.1.1 договору; вважає, що позивач не обґрунтував належним чином початок перебігу строку виконання зобов'язання визначений у позовних вимогах, оскільки відсутні докази виконання останнім п. 4.1.1 договору, або внесення змін до п.4.1.1 договору, а отже вимоги щодо виконання відповідачем спірних грошових зобов'язань є передчасними.

На підтвердження доводів додано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» №7 від 12.02.2020.

11.01.2022 від відповідача через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 11.01.20022 по справі, у яких пояснено, що з метою підписання актів КБ-2в від імені відповідача було уповноважено начальника теплосилового цеху ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» Панченка Павла Леонідовича довіреністю від 25.11.2019 №09-18/7622, зазначена довіреність була видана з правами повіреного, передбаченими чинним законодавством України, статутом та іншими внутрішніми (локальними) документами довірителя без права передоручення і дійсна по 05.05.2020, із змісту зазначеної довіреності вбачається, що підпис Панченка П.Л. на документах, виконаний згідно з виданою довіреністю, дійсний тільки при наявності відповідної печатки ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», таким чином, оскільки спірний акт КБ-2в не містить печатки ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», підпис Панченка П.Л. є недійсним.

До пояснень додано документи згідно переліку.

20.01.2022 від представника позивача, адвоката Філипенко Євгена Сергійовича, на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли пояснення б/н б/д по справі, за змістом яких зазначено, що виконані додаткові роботи у листопаді 2019 року були оформлені позивачем актом №502 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2019 року та разом з іншою виконавчою документацією надані для підписання замовнику, однак вказаний акт приймання виконаних підрядних робіт №502 не був повернутий замовником, у зв'язку з чим в лютому 2020 року позивачем повторно направлено на підпис до відповідача акти виконаних додаткових робіт на суму 549754,00 грн. без ПДВ, в подальшому відповідачем повернуто підписаний начальником ТСЦ акт №502 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2019 року на суму 549754,00 грн. без ПДВ; зауважено, що враховуючи наявність укладеного 04.12.2018 договору підряду №2019/41ск/79, а також надані сторонами у справі один одному пропозиції щодо виконання додаткових робіт із зазначенням основних умов договору (предмету договору, строку, вартості, тощо), враховуючи, що відповідачем на виконання узгодженої пропозиції щодо виконання додаткових робіт та її акцепту були вчинені дії, направлені на виконання вказаної пропозиції (видано позивачу матеріали для виконання додаткових робіт), вважає договірну ціну №268 від 15.11.2019 підписаною, а договір стосовно виконання додаткових робіт до кошторису №И1318/3 укладеним; вказано, що акт №502 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2019 року підписаний посадовою особою, яка уповноважена підписувати вказані акти, крім того, вказаний акт підписано й іншими посадовими особами замовника, підтверджуючих належне виконання додаткових робіт, проставлення печатки на акті №502 приймання виконаних підрядних робіт залежить суто від волі відповідача, не проставлення якої на вказаному акті свідчить про недоліки в оформленні вказаного акту, а не у відсутності фактично виконаних додаткових робіт; підкреслено, що під час розгляду справи відповідачем не надано документів та доводів

27.01.2022 від представника відповідача, адвоката Костікової Оксани Олександрівини, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано пояснення №01.02.04-9/9 від 26.01.2022 по справі №905/1946/21, у яких звертає увагу, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу акту №502; стверджує, що рахунок-фактура за актом №502 відповідачу не надавався жодним чином, що також підтверджується матеріалами справи; зауважує, що довіреність передбачає дійсність підпису уповноваженої особи лише разом з печаткою, тобто відсутність печатки ПрАТ «МК Азовсталь» на підписі уповноваженої особи, є підставою вважати акт №502 не підписаним зі сторони відповідача. Просить розглянути справу №905/1946/21 з урахуванням доводів відповідача, викладених у поясненнях по справі, у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості за договором підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 у розмірі 764655,08 грн., з яких 659704,80 грн - сума основного боргу, 77689,28 грн. - інфляційні втрати, 27261 грн. - 3% річних, відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

До пояснень долучено додатки згідно переліку.

27.01.2022 від представника позивача, адвоката Філипенко Є.С., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н б/д про долучення додаткових доказів, з додатками згідно переліку. Просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію службової записки Комерційного директора Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» №090/1-4417 від 17.12.2019; копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до апеляційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»; копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» від 08.01.2020 №05/20/ПАК8; скріншот сторінки поштової скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» з отриманим повідомленням від апеляційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про дискваліфікацію; під час судового розгляду дослідити поштову скриньку Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» стосовно отриманого 17.12.2019 повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про дискваліфікацію.

27.01.2022 від представника відповідача, адвоката Костікової Оксани Олександрівини, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано другий примірник пояснень №01.02.04-9/9 від 26.01.2022 по справі №905/1946/21, з додатками згідно переліку.

24.02.2022 до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Рабко Т.О., №б/н про відкладення (перенесення) розгляду справи.

29.09.2022 зареєстровано отримане через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача клопотання б/н від 28.09.2022 про відкладення (перенесення) розгляду справи до закінчення строку, на який було введено воєнний стан.

До клопотання додано документи згідно переліку.

19.10.2022 від представника позивача адвоката Філипенко Є.С., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н від 19.10.2022 про відкладення судового розгляду по справі № 905/1946/21, призначеного на 19.10.2022, на іншу дату, та надати час на долучення оригіналів документів витребуваних раніше судом, до Господарського суду Донецької області; про результати розгляду клопотання та подальший рух справи прошу повідомляти мене на електрону пошту .

Обставинами, за яких має місце означене звернення вказано неможливість приїзду представника позивача безпосередньо до суду для участі в судовому засіданні у зв'язку з запровадженням воєнного стану та здійснення активних бойових дій та артилерійських обстрілів як самого міста Харків та Харківської області, де розташовано Господарський суд Донецької області так, й інших міст на путі слідування до суду; неможливість технічного забезпечення в умовах воєнного стану участі у справі в режимі відеоконференції 19.10.2022; зобов'язання представника позивача надати в судове засідання оригінали документів (акти КБ-2в, кошториси, тощо) за договором підряду № 2019/41ск/79 від 04.12.2018 року, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, які знаходилися у офісному приміщенні представника позивача адвоката Філипенко Євгена Сергійовича за адресою: проспект Луніна 11-а, місто Маріуполь, потребу часу для вивезення вказаних документів з окупованої території для надання Господарському суду Донецької області, враховуючи постійні активні бойові дії на лінії зіткнення Збройних Сил України з військами РФ пропускний пункт Василівка, Запорізької області не працює, що ускладнює швидку можливість надання до суду вказаних документів.

Клопотання скріплено кваліфікованим електронним підписом представника позивача.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1946/21 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1946/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 30.11.2021; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 30.11.2021 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; надати: оригінал платіжного доручення №283 від 22.10.2021 на суму 11470,00 грн., у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 22.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено розгляд справи на 21.12.2021; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 30.01.2022 (включно); відкладено підготовче засідання на 20.01.2022; визнано явку представників учасників справи у підготовче засідання обов'язковою.

20.01.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні по 27.01.2022 о 13:30 год.

Ухвалою суду від 27.01.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/1946/21; призначено справу №905/1946/21 до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 02.02.2022 у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для розгляду справи по суті.

02.02.2022 судове засідання з розгляду справи по суті оголошено відкритим, розпочато з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження доказів; оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/1946/21; представники сторін повідомлені під запис у судовому засіданні про оголошення перерви та продовження судового засідання, що відбудеться 03.03.2022, зал судового засідання №406, приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки,5.

03.03.2022 судове засідання з розгляду справи №905/1946/21 по суті, у зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

Судом враховано висловлена позиція у клопотанні представника відповідача від 24.02.2022 щодо подальшого розгляду справи, в умовах, що виникли.

Ухвалою суду від 10.05.2022 відкладено розгляд справи №905/1946/21; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; визначено про дату, час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 27.09.2022 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м.Краматорськ Донецької області, та Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Запоріжжя, про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 19.10.2022 о 14:30 год., у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз'яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.

У судове засідання 19.10.2022 представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті та можливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомлений.

У судовому засіданні 19.10.2022 представник відповідача наполягав на відкладенні розгляду справи.

Судом досліджені клопотання сторін про відкладення розгляду справи. Обставини, зазначені сторонами дійсно ускладнюють розгляд справи та створюють перепони у реалізації процесуальних прав сторін. Поряд з цим, розгляд справи по суті у даній справі розпочато 02.02.2022, підготовче провадження закрито 27.01.2022. Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2022 проти переходу до розгляду справи по суті не заперечував, одночасно, судом на початку розгляду справи та саме у дату призначення справи до судового розгляду справи по суті з'ясовувалась обізнаність з наслідками вчинюваних процесуальних дій та представником позивача потреби у роз'яснені не визначалось, а отже є розуміння подальшого процесуального провадження та те, що доказова база формується під час підготовчого провадження, а не під час розгляду справи по суті. 02.02.2022 мова йшла про можливість надання певних документів, при цьому, беручи до уваги встановлені обставини справи та відсутність з боку відповідача, як і суду, сумнівів щодо представлених суду копій актів КБ-2в, кошторисів, причини, що зазначаються не перешкоджають продовженню розгляду справи по суті. До того ж, обидві сторони мали достатньо часу на подання документів, у тому числі до початку подій на які посилаються.

У судовому засіданні представником відповідача вказано на незмінність обставин справи та суті заперечень.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 19.10.2022.

Беручи до уваги таке, приписи ст.2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, у задоволенні клопотання сторін про відкладення (перенесення) розгляду справи судом відмовлено.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

04.12.2018 між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (підрядник) укладено договір підряду №2019/41ск/79, відповідно до п.1.1, п.1.2 якого підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами за завданням замовника відповідно до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком здійснення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами та/або заявками замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані підрядником роботи.

Відповідно до п.2.2 договору вартість робіт може бути переглянута у разі зміни обсягів робіт тільки із ініціативи замовника.

Згідно із п.2.3 договору перегляд договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору.

Навіть у випадку обґрунтування збільшення ціни (вартості) виконуваних робіт підрядником, замовник має право відмовитися від виконання договору та розірвати його в односторонньому порядку, направивши підряднику письмове повідомлення про відмову від виконання договору. Договір вважається розірваним з дати, вказаної в повідомленні (п.2.4 договору).

Сума цього договору є орієнтовною та складає: 51010248,00 грн. без урахування 20% ПДВ, 10202049,60 грн. сума ПДВ, 61212297,60 грн. усього з 20% ПДВ (п.2.5 договору).

Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт у терміни, передбачені у графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною, що відповідає договірній ціні, та/або заявках замовника (п.3.1 договору).

Пунктом 4.1.1 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт проводиться замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений у даному договорі, протягом 45 (сорока п'яти) банківських днів з дати акцепту рахунка підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт. Датою оплати виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка замовника.

Замовник має право під час виконання робіт вносити зміни та доповнення у склад та об'єм робіт, а підрядник зобов'язаний приймати до виконання вказані зміни та доповнення (п.5.1 договору).

Забезпечення виконання робіт технікою, механізмами, технологічним обладнанням, інвентарем та матеріалами (для організації виконання робіт) покладається на підрядника, якщо сторонами письмово не узгоджений обов'язок такого виконання замовником (п.6.1 договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в) (п.9.1 договору).

Згідно п.9.3 договору за результатами виконаних робіт підрядник зобов'язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформлені акти, в тому числі акти форми КБ-2в, з відомостями обліку робочого часу за формою додатка №8 до цього договору, КОКК (за вимогою цеху-замовника), а замовник зобов'язаний протягом п'яти днів, з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, КОКК, розглянути їх та у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати їх підряднику.

Обов'язок з організації здачі-приймання робіт покладається на підрядника (п.9.7 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а у частині гарантійних зобов'язань та санкцій за їх порушення - до закінчення гарантійного строку (п.18.1 договору).

Усі зміни та доповнення до цього договору дійсні тільки у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (п.19.5 договору).

Відповідно до п.19.10 договору будь-яке листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов'язаних з виконанням цього договору або що випливають з нього, надсилання однією зі сторін поштою на адресу іншої сторони на адресу, зазначеною в цьому договорі або офіційному письмовому повідомленні, вважається отриманою другою стороною через три робочі дні (або одного дня кореспонденції, надісланої електронною поштою) з моменту відправлення.

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Листом №090/1-3223 від 13.09.2019 Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» про те, що відповідно до проведеного засідання тендерного комітету 30.07.2019 з вибору виконавця послуг ПрАТ «МК «Азовсталь», відповідача обрано переможцем на виконання робіт з такими показниками:

- загальна вартість робіт (з урахуванням ПОР) за кошторисами №И1318 (250 000,00 грн. без ПДВ), №И1318/1 (180 000,00 грн. без ПДВ), №И1318/2 (770 000,00 грн. без ПДВ) - 1 200 000,00 грн. без ПДВ;

- строк та період виконання - згідно графіка замовника, до 15 календарних днів, з вересня по жовтень 2019 року;

- додаткові умови: підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт після укладання договірних відносин із замовником; графік виконання робіт може корегуватися за згодою із замовником; приналежність матеріалів - замовника; умови оплати - відстрочка платежу 25 календарних днів з дати підписання акта виконаних робіт; додаткові видатки, ПОР, ЕММ включені в загальну вартість, додатково пред'являтись до оплати не будуть; додаткові вимоги - протягом 10 робочих днів з моменту направлення замовником на електронну адресу постачальника послуг - переможця тендеру, вказаний в його комерційній пропозиції проекту договору підряду (додатковій угоді, специфікації іншого договірного документа) надати підписані з його боку екземпляри проекту такого документа.

Вказаний лист підписано комерційним директором ПрАТ «МК «Азовсталь» Любич Б.Б.

Матеріали справи містять підписані сторонами та скріплені печатками підприємств договірні ціни до договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018:

- №251 від 10.10.2019 (кошторис №1318) на суму 300 000,00 грн. з ПДВ;

- №252 від 10.10.2019 (кошторис №1318/1) на суму 216 000,00 грн. з ПДВ;

- №253 від 10.10.2019 (кошторис №1318/2) на суму 924 000,00 грн. з ПДВ,

загалом у розмірі 1 440 000,00 грн. з ПДВ.

Протоколом №2 від 11.11.2019 засідання антикризового комітету по ТСЦ, затверджений директором по інжинірингу Андрійченко С.А., враховуючи терміновість виконання робіт, наявність кваліфікованого персоналу, досвід виконання даних робіт, можливість виконати в необхідний термін, відсутність випадків невиконання зобов'язань, комісією прийнято рішення залучити до виконання додаткового обсягу робіт передкваліфіковану підрядну організацію ТОВ «Буддеталь» на умовах вартості робіт 550 000,00 грн. без ПДВ, оплата з відстрочкою платежу 25 календарних днів з моменту підписання АВР, підготувати підставу проведення неконкурентного вибору постачальника на ім'я генерального директора про залучення ТОВ «Буддеталь» до виконання робіт за кошторисом №И1318/3.

Вказаний протокол підписано членами комісії: головний енергетик Маєвський І.В., начальник ТСЦ Панченко П.Л., помічник нач. ТСЦ по інжинірингу Голтвенко М.С.

Листом начальник теплосилового цеху Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» Панченко П.Л. №080/550 від 12.11.2019 на адресу генерального директора ТОВ «Буддеталь» повідомив, що у період проведення капітального ремонту котла вакууматора Omniblok DDHT-UE 28/0-20 bar теплосилового цеху виникла необхідність виконання додаткового обсягу робіт по заміні, виготовленню та монтажу вставки трубної дошки, заміні дренажних трубопроводів промивки пароперегрівача та ремонт пальників, за результатами чого розроблена ремонтна документація (кошторис И1318/3), просив розглянути можливість виконати вищевказані роботи у термін до 18 листопада 2019 року та направити свою комерційну пропозицію у випадку згоди.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» №682/4 б/д на адресу комерційного директора ПрАТ «МК «Азовсталь» Любич Б.Б. відповідачем запропоновано свої послуги по виконанню ремонту обладнання ТСЦ - паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, додаткові роботи до кошторису И1318 згідно акту, кошторис №1318/3 на суму 550 000,00 грн. без ПДВ, вид договірної ціни - тверда, відстрочка платежу - 25 календарних днів, терміни ремонту - згідно графіку замовника.

Відповідно до службової записки від 12.11.2019, підписаної директором по інжинірингу Андрійченко С.А. та головним енергетиком Маєвським І.В., адресованої генеральному директору ПрАТ «МК «Азовсталь» Цкітішвілі Е.О., повідомлено, що згідно ПТК №503 від 06.08.2019 виконавцем капітального ремонту котла вакууматора Omniblok DDHT-UE 28/0-20 bar визначена підрядна організація ТОВ «Буддеталь»; під час здійснення ремонту виникла необхідність виконання робіт, на які була розроблена кошторисна документація №И1318/3; для своєчасного завершення капітального ремонту котла згідно встановлених термінів до 18.11.2019, та виконання плану виробництва, а також враховуючи, що виконавцем основного комплексу робіт визначена підрядна організація ТОВ «Буддеталь», з метою виключення втрати часу на проведення тендерних процедур; керуючись пп.1.4.9 Порядку залучення виконавців при аварійній/терміновій потребі послуг на ПрАТ «МК «Азовсталь», згідно протоколу №2 засідання антикризового комітету по ТСЦ, просили узгодити та надати вказівку комерційній службі на залучення та оформлення протоколу Тендерного комітету підрядної організації ТОВ «Буддеталь», враховуючи отриману комерційну пропозицію; вартість робіт згідно комерційної пропозиції ТОВ «Буддеталь» складає 550 000,00 грн. без ПДВ; вид договірної ціни - тверда.

Згідно обґрунтування проведення неконкурентного вибору постачальника б/н б/д, затвердженого генеральним директором Цкітішвілі Е.О., визначено, що закупівлю послуг необхідно здійснити у даного контрагента для того, щоб уникнути ризиків зриву стислих термінів для проведення капітального ремонту; організація ТОВ «Буддеталь» має необхідну кваліфікацію, обладнання та досвід виконання даного виду робіт; вартість робіт складає 550 000,00 грн. без ПДВ, вид договірної ціни - тверда; інформація про невиконані зобов'язання сторін за раніше укладеними договорами з активами групи Метінвест, претензійної та позовної роботи відсутні; ринок - конкурентний.

Позивачем складено та підписано договірну ціну №268 від 15.11.2019 до договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018 кошторис №1318/3 на суму 660 000,00 грн. з ПДВ разом із додатками:

- Графік виконання капітального ремонту парового котла Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, дод. роботи до кошторису №И1318/3 у листопаді 2019, затверджений заст. директора по ремонту ПрАТ «МК «Азовсталь» Єгоровим А.Е.;

- Локальний кошторис №И1318/3;

- Відомість ресурсів до локального кошторису №И1318/3;

- Загальновиробничі витрати (до прямих витрат) до локального кошторису №И1318/3.

Також матеріали справи містять акт приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року на суму 659 704,80 грн., який підписаний директором ТОВ «Буддеталь» Пашко А.І. та скріплений печаткою підприємства позивача, та з боку ПрАТ «МК «Азовсталь»: начальником ТСЦ Панченко П.Л., заст. начальника по інжинірингу Голтвенко М.С., майстром Сиваковим А.Ю., містить штампи підприємства відповідача.

В означеному акті міститься посилання на договір №2019/41ск/79 від 04.12.2018, найменування об'єкту: паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, дод. роботи до кошторису №И1318.

У підтвердження направлення вказаного акту на адресу відповідача, позивачем надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» №7 від 12.02.2020, на якому міститься відбиток штампу підприємства відповідача про отримання 13.02.2020 за вх.№06.02/481.

За твердженнями позивача, оплату за виконані додаткові роботи у розмірі 659 704,80грн. у встановлені договором строки, а саме 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт, відповідач не здійснив, з огляду на що просить стягнути з відповідача основну суму боргу, 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідачем факт виконання не заперечується, заперечує саме момент виникнення права вимоги, тобто настання обов'язку зі сплати вартості додаткових робіт.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

В силу припису ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 Господарського кодексу України).

Проаналізувавши договір №2019/41ск/79 від 04.12.2018, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Як свідчать фактичні обставини справи, вказаний договір підписано та скріплено печатками з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, укладання якого сторонами визнається, а отже є таким, що породжує права та обов'язки для його сторін.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умов ч.1-4 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Поряд з цим, як зазначалось вище, п.19.5 договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018 передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору дійсні тільки у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Таким чином, вказаний пункт договору спрощує процедуру внесення змін до договору, при цьому, такі зміни мають бути засвідчені уповноваженими представниками обох сторін.

Як слідує з встановлених обставин справи, додаткової угоди до договору на виконання спірних додаткових робіт не укладено.

Беручи до уваги затвердження генеральним директором відповідача проведення неконкурентного вибору постачальника, прийнято пропозицію позивача щодо обсягу робіт на суму 550 000,00 грн. без ПДВ уповноваженою особою - директором ПрАТ «МК «Азовсталь» Цкітішвілі Е.О., затверджено суму та перелік робіт, та фактично виконанні такі додаткові роботи позивачем.

Як зазначалось вище, протоколом №2 від 11.11.2019 засідання антикризового комітету по ТСЦ визначено оплата з відстрочкою платежу 25 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Проте, доказів наявності повноважень директора по інжинірингу Андрійченко С.А., головного енергетика Маєвського І.В., начальника ТСЦ Панченко П.Л., помічника нач. ТСЦ по інжинірингу Голтвенко М.С., які підписали протокол №2 від 11.11.2019 засідання антикризового комітету по ТСЦ, вносити зміни до договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 суду не представлено.

Таким чином, неможливо дійти висновку, що сторонами у наведений спосіб внесено зміни до договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018, у тому числі у п.4.1.1 договору.

Отже, юридичною особою в особі уповноважених на це представників, не взято на себе зобов'язання розрахуватись у строк 25 календарних днів з моменту підписання спірного акта виконаних додаткових робіт за договором.

З огляду на таке, слідує, що відповідач в особі генерального директора Цкітішвілі Е.О. погодив обсяг та вид робіт на суму 550 000,00 грн. без ПДВ у межах договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018, позивач фактично прийняв до виконання додаткові роботи та виконав їх.

Таким чином, з огляду на п.19.5 договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018, означені доповнення до цього договору дійсні. Проте строк розрахунку за виконання додаткових робіт не є таким, що погоджено у встановлений спосіб, а відтак не є встановленим.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Як свідчать матеріали справи, позивачем складено та підписано договірну ціну №268 від 15.11.2019 до договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018 кошторис №1318/3 на суму 660 000,00 грн. з ПДВ разом із додатками, підпису з боку представника відповідача не містить.

Одночасно, матеріали справи містять акт приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року на суму 659 704,80 грн. з ПДВ, який підписаний директором ТОВ «Буддеталь» Пашко А.І. та скріплений печаткою підприємства позивача, та з боку ПрАТ «МК «Азовсталь»: начальником ТСЦ Панченко П.Л., заст. начальника по інжинірингу Голтвенко М.С., майстром Сиваковим А.Ю., містить штампи підприємства відповідача.

В означеному акті міститься посилання на договір №2019/41ск/79 від 04.12.2018, найменування об'єкту: паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, дод. роботи до кошторису №И1318, що вказує на виконання робіт за вказаним договором вартістю 659 704,80 грн.

Заперечень з цього приводу з боку відповідача не висловлено.

Відповідно до довіреності Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» №09-18/7622 від 25.11.2019 начальника теплосилового цеху Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» Панченка П.Л. уповноважено, зокрема, підписувати акти прийому-передачі виконаних робіт з ремонту та ліквідації основних засобів, технічному обслуговуванню обладнання, обстеженню і паспортизації будівель комбінату, що знаходяться на балансі теплосилового цеху ПрАТ «МК «Азовсталь». За змістом вказаної довіреності підпис Панченка П.Л. на документах, виконаний згідно з виданою довіреністю, дійсний тільки при наявності відповідної печатки ПрАТ «МК «Азовсталь». Довіреність дійсна по 05.05.2020 включно.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» №7 від 12.02.2020, останнім направлено відповідачу для прийняття ним додаткових робіт та підписання акта КБ-2в на суму 549 754,00 грн. без ПДВ за листопад 2019 року.

На вказаному листі міститься відбиток штампу підприємства відповідача про отримання 13.02.2020 за вх.№06.02/481.

Доказів первісного направлення відповідачу акту приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року, про яке свідчить позивач, суду не представлено.

Окрім того, позивачем у підтвердження виконання додаткових робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року представлено суду копії:

- актів огляду прихованих робіт від 16.11.2019, від 18.11.2019,

- акту приймання-здачі №502 листопад 2019 року на передачу основних матеріалів, конструкцій та деталей підрядної організації ТОВ «Буддеталь»,

- акту №502 листопад 2019 на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розборі (демонтажі) основних фондів під час капітального ремонту, виконаного ТОВ «Буддеталь», парового котла Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/,

- акту №502 листопад 2019 на витрати при виконанні капітального ремонту,

- акту №502 фактичного використання матеріальних ресурсів по об'єкту заміна димогарних труб топки котла вакууматора рег.№М0052/Кс,

- відомості обліку робочого часу б/н б/д,

- акту № від 01.11.2019 приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ.

В актах огляду прихованих робіт від 16.11.2019, від 18.11.2019, акті приймання-здачі №502 листопад 2019 року на передачу основних матеріалів, конструкцій та деталей підрядної організації ТОВ «Буддеталь», акті №502 листопад 2019 на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розборі (демонтажі) основних фондів під час капітального ремонту, міститься посилання на об'єкт виконання робіт: паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/.

Акт приймання-здачі №502 листопад 2019 року на передачу основних матеріалів, конструкцій та деталей підрядної організації ТОВ «Буддеталь», акт №502 листопад 2019 на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розборі (демонтажі) основних фондів під час капітального ремонту, підписано позивачем та представниками відповідача: начальником ТСЦ Панченко П.Л., заст. начальника по інжинірингу Голтвенко М.С., майстром Сиваковим А.Ю.

Акт №502 листопад 2019 на витрати при виконанні капітального ремонту підписано позивачем та представниками відповідача: начальником ТСЦ Панченко П.Л., майстром Сиваковим А.Ю.

Акт №502 фактичного використання матеріальних ресурсів по об'єкту заміна димогарних труб топки котла вакууматора рег.№М0052/Кс підписано позивачем та представниками відповідача: начальником ТСЦ Панченко П.Л., Голтвенко М.С.

Відповідно до відомості обліку робочого часу б/н б/д, що підписана директором ТОВ «Буддеталь» Пашко А.І. та скріплений печаткою підприємства позивача, та з боку ПрАТ «МК «Азовсталь»: начальником ТСЦ Панченко П.Л., заст. начальника по інжинірингу Голтвенко М.С., містить штамп підприємства відповідача, за договором №2019/41ск/79 від 04.12.2018 згідно акта №502 ТОВ «Буддеталь» виконані роботи на об'єкті: паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, у період з 24.10 по 23.11.

Акт № від 01.11.2019 приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ містить посилання на договір №2019/41ск/79 від 04.12.2018, підписано представником відповідача Сиваковим А.Ю.

Відповідач не заперечує факт виконання робіт за договором №2019/41ск/79 від 04.12.2018 на суму 659 704,80 грн. з ПДВ, підтверджує, що ним отримано поштою акт приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 - 13.02.2020 і це підтверджується матеріалами справи. У судових засіданнях говорить про заперечення моменту виникнення зобов'язання зі сплати 659704,80 грн.

При цьому, положення ст.854 Цивільного кодексу України не звільняють замовника від обов'язку оплатити виконані роботи підрядником.

Судом з матеріалів справи не встановлено відмову відповідача від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року на суму 659 704,80грн. з ПДВ, так само як відповідачем не зазначається і не доводиться, що у роботах, обумовлених у вказаному акті, виявлено недоліки, які виключають можливість їх використання.

Виходячи з вищевикладеного, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №2019/41ск/79 від 04.12.2018, у обсязі погоджених відповідачем додаткових робіт на суму 659 704,80 грн. з ПДВ, є підтвердженим.

Відтак, обставини справи вказують на доведеність факту виконання позивачем своїх зобов'язань у обсязі додаткових робіт у межах зазначеного вище договору, вартість яких не заперечується, при цьому зобов'язання відповідача зі строком виконання розрахунку саме за ними не встановлено.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

Беручи до уваги наявність вимоги, що виражена у поданні позову, відсутність сплати за означеними спірними вимогами, та приписи ст.854 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання замовника перед підрядником у сумі 659 704,80 грн. не виконано.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 27261,00 грн. (нараховано з 26.12.2019 по 01.09.2021 та інфляційні витрати у розмірі 77689,28 грн. (нараховано за період січень 2020-серпень 2021).

При цьому, судом встановлено відсутність погоджених строків виконання додаткових робіт за договором №2019/41ск/79 від 04.12.2018, з огляду на що відсутні підстави вважати, що відповідач повинен був оплатити виконані додаткові роботи у строк до 26.12.2019.

Враховуючи викладене, нараховані позивачем 3% річних та інфляційні витрати є необґрунтованими.

V. Висновки суду:

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, судом встановлено наявність підстав для покладення на відповідача спірного платежу.

З огляду на таке, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 659 704,80 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 27261,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 77689,28 грн. є недоведеними належним чином, а отже залишено судом без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м.Краматорськ Донецької області, до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Запоріжжя, про стягнення 764655,08 грн., у тому числі: основна заборгованість у сумі 659704,80 грн., 3% річних у сумі 27261,00 грн., інфляційні втрати у сумі 77689,28 грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.89, каб.12, , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.90А, , банківські реквізити не зазначено) основну заборгованість у сумі 659704,80 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 9895,58грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 19.10.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Повний текст судового рішення складено 31.10.2022.

Суддя О.В. Кротінова