УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7099/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду

касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів,

(У судове засідання представники сторін не з`явилися),

ВСТАНОВИВ:

1. 30.04.2021 до Господарського суду міста Києва від фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни (далі - ФОП Міщанин А. Е.) надійшла позовна заява до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (далі - АО "Гапоненко і партнери"), в якій викладені позовні вимоги:

- визнати недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 між ФОП Міщанин А. Е. та АО "Гапоненко Роман і партнери" щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири;

- стягнути з АО "Гапоненко Роман і партнери" на користь ФОП Міщанин А. Е. грошові кошти у сумі 182 056,00 грн.

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/7099/21 (суддя Котков О. В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір суборенди від 05.11.2020 № 03-4. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АО "Гапоненко Роман і партнери" на користь ФОП Міщанин А. Е. витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 присуджено до стягнення з АО "Гапоненко Роман і партнери" на користь ФОП Міщанин А. Е. витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 (Тарасенко К. В. - головуючий суддя, судді Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.), з урахуванням ухвали від 09.06.2022 про виправлення описки, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 в частині відмови у стягненні грошових коштів у сумі 182 056,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з АО "Гапоненко Роман і партнери" грошові кошти в сумі 127 500 грн. У частині стягнення 54 556,00 грн у задоволенні позову відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та в частині стягнення судового збору з позивача на користь Державного бюджету України залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 стягнуто з АО "Гапоненко Роман і партнери" на користь ФОП Міщанин А. Е. витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 14 000,00 грн.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, АО "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 в частині задоволеної позовної вимоги і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 (Волковицька Н. О. - головуючий суддя, судді Мачульський Г. М., Случ О. В.) касаційне провадження за касаційною скаргою АО "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 закрито.

5. 28.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло, надіслане поштою 26.09.2022, клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин А. Е. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7099/21 щодо розподілу понесених заявником витрат на правничу допомогу.

Від АО "Гапоненко Роман і партнери" надійшло заперечення на вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що заявником не заявлялося у судовому засіданні клопотання про розподіл витрат. Крім того, Почерняк І. С., яка здійснювала представництво інтересів позивача у суді касаційної інстанції, не надала жодних доказів на підтвердження можливості надавати правову допомогу. Також у заяві зазначено, що час, витрачений на підготовку відзиву є завищеним, оскільки позиція позивача є сформованою і незмінною, а обґрунтування аналогічні тим, що наведені у позовній заяві.

У зв`язку із перебуванням судді Случа О. В. у відпустці, відповідно до протоколу передачі справи від 31.10.2022, для розгляду клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин А. Е. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7099/21 визначено колегію суддів: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Мачульський Г. М., Могил С. К.).

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечення АО "Гапоненко Роман і партнери" на таке клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його, з огляду на таке.

6. Згідно з вимогами частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Абзацом першим частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. (відповідний висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

7. На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в суді касаційної інстанції як в судовому засіданні, так і без виклику сторін, за змістом статті 301 ГПК України (порядок розгляду касаційної скарги), не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом), якщо про це зроблено заяву до закінчення судового засідання.

8. Водночас позивачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки заяву про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції та відповідні докази подано після закінчення розгляду справи, а саме 26.09.2022. У відзиві на касаційну скаргу зазначено лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису судового засідання касаційної інстанції та протоколу цього засідання, на якому була присутня представник позивача, вона не робили також й усної заяви про намір подати докази щодо розміру витрат в суді касаційної інстанції до закінчення судового засідання.

За наявності лише попереднього розрахунку суми витрат, без подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення проведення судового засідання з розгляду касаційної скарги або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення касаційного перегляду у справі сторона зробила про це відповідну заяву, у Верховного Суду у цій справі немає підстав для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у формі додаткового рішення.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/7099/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил