ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Справа № 910/707/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022

у справі №910/707/22 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія"

до Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича про стягнення 40000,00 грн попередньої оплати за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг по проведенню комплексу робіт з отримання дозвільних документів №27-21 від 24.05.2021 та відшкодування 28040,00 грн збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/707/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/707/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №910/707/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.

13.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Фізична особа-підприємець Юрасов Сергій Володимирович просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Також у відзиві відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що за його розрахунком може становити 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач заявив, що докази понесення таких витрат буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційного суду у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/707/22 - без змін.

19.10.2022 засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець Юрасов Сергій Володимирович подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/707/22 в апеляційній інстанції на загальну суму 8667,00 грн.

Також відповідачем порушено клопотання про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, в обґрунтування якого останній відмітив, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався без участі представників сторін, а про ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.10.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 заяву у справі №910/707/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 поновлено Фізичній особі-підприємцю Юрасову Сергію Володимировичу строк на подання доказів щодо розміру судових витрат, прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/707/22, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" строк до 03.11.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" у встановлений ухвалою від 26.10.2022 строк не скористалося правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Таким чином, оскільки розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій відбувався без повідомлення учасників справи, розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення також відбувається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено, відповідач просить суд стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/707/22 в апеляційній інстанції на загальну суму 8667,00 грн, з яких: 8580,00 грн - витрати на послуги адвоката та 87,00 грн - витрати на відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У своєму попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікував понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, Фізична особа-підприємець Юрасов Сергій Володимирович зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 11000,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що 01.02.2022 між Фізичною особою-підприємцем Юрасовим Сергієм Володимировичем (клієнт) та адвокатом Бєлахом Сергієм Сергійовичем укладено договір про надання правової допомоги №01/02/22, за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати клієнту послуги з професійної правової допомоги.

Відповідно до п. 1.2 договору предмет, перелік послуг, їх вартість та порядок оплати визначається додатковою угодою до договору.

19.08.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №01/02/22 від 01.02.2022, предметом якої є надання адвокатом клієнту послуг з професійної правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта в апеляційній інстанції у справі №910/707/22.

Пунктом 2 додаткової угоди, зокрема, передбачено наступне:

- ставка гонорару адвоката за представництво інтересів та іншу правову допомогу в суді становить 1800,00 грн за годину;

- орієнтовний попередній фіксований розмір гонорару адвоката (вартість послуг) за послуги в суді апеляційної інстанції складає 8580,00 грн;

- орієнтовний гонорар включає в себе консультації клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку правової позиції у справі, підготовку, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу та заяв з процесуальних питань.

Представництво інтересів відповідача в апеляційному суді здійснював адвокат Бєлах Сергій Сергійович на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВВ №1021783 від 14.02.2022, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

18.10.2022 між адвокатом та відповідачем підписано акт про надання правової допомоги на загальну суму 8667,00 грн, який містить перелік наданих послуг і їх вартість, а також розрахунок вартості витрат на відправлення поштової кореспонденції.

Так, адвокатом і клієнтом погоджено надання наступних послуг та їх вартість:

- підготовка, оформлення та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (29.08.2022) - 20 хв.*1800=600,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи в суді (29.08.2022) - 26 хв.*1800=780,00 грн;

- підготовка, оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (09.09.2022) - 3 год.*1800=5400,00 грн;

- підготовка, оформлення та подання до суду пояснення до заперечень (27.09.2022) - 1 год*1800=1800,00 грн.

З огляду на викладене, вищевказаними доказами підтверджується надання відповідачу професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8580,00 грн.

Що ж стосується інших витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на відправлення поштової кореспонденції, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З системного аналізу процесуального законодавства убачається, що будь-які дії учасника справи, пов`язані з її розглядом судом, у тому числі і надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку є процесуальною дією у розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, а відтак і витрати, понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Отже, понесені відповідачем витрати на відправку поштової кореспонденції (відзиву на апеляційну скаргу та пояснень на заперечення) є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а отже правомірно заявлені відповідачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України.

На підтвердження понесення вказаних витрат у загальному розмірі 87,00 грн заявником надано описи вкладення у цінний лист, накладні та фіскальні чеки від 09.09.2022 та 27.09.2022.

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що позивачем у встановлений строк не подано до суду клопотання про зменшення витрат Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича на оплату правничої допомоги адвоката.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково витрат, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього кодексу).

Отже, оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами, заява Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки апеляційна скарга позивача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8580,00 грн та витрати на відправку поштової кореспонденції в сумі 87,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/707/22 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 38-А, ідентифікаційний код 38122441) на користь Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят),00 грн та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 87 (вісімдесят сім),00 грн.

3. Додаткова постанова суду апеляційної набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко