УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 870/10/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020

у третейській справі № 09-01/1020 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 про виправлення описки у номері справи Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі № 09-01/0720)

за позовом Приватного підприємства "Бережани"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"

про стягнення 706 292 грн 05 коп.

Учасники справи:

представник позивача - Шабельник К.П., адвокат,

представник відповідача - не з`явився,

від скаржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. 02.12.2020 Постійно діючий третейський суд при Західній універсальній товарній біржі (далі - Третейський суд) постановив рішення (далі - Рішення) у третейській справі № 09-01/0720 про часткове задоволення позову Приватного підприємства "Бережани" (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" (далі - Відповідач) заборгованості за договором № 01/05/18 купівлі-продажу, укладеним між сторонами 01.05.2018 (далі - Договір): стягнення з Відповідача на користь Позивача 188 934 грн 85 коп., з яких: 188 373 грн 33 коп. заборгованості за товар, 561 грн 52 коп. пені, а також 941 грн 87 коп. витрат на відшкодування сплаченого третейського збору; та про відмову в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2. 04.03.2021 Відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування Рішення Третейського суду.

11.04.2022 Західний апеляційний господарський суд ухвалив про відмову Відповідачу у задоволенні заяви про скасування Рішення Третейського суду та про залишення цього рішення без змін.

05.07.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатами здійснення апеляційного провадження у цій справі за скаргою Відповідача на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 постановив: залишити цю апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

3. 30.08.2022 ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 та постановити нове судове рішення, яким заяву Відповідача задовольнити та скасувати Рішення Третейського суду.

Мотивуючи підстави для звернення з апеляційною скаргою ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи (Відповідача) на це судове рішення, ОСОБА_1 зазначив, зокрема, що його не було залучено до участі у цій справі, як учасника товариства Відповідача, попри те, що рішення Третейського суду зачіпає корпоративні права ОСОБА_1 , однак Третейський суд, ухвалюючи Рішення, також не залучив ОСОБА_1 , як учасника товариства Відповідача, до участі у розгляді справи в Третейському суді, що є підставою для скасування Рішення цього суду, на що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, уваги не звернув.

4. 01.09.2022 Суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

5. Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зокрема аргументи ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для подання ним скарги на судове рішення першої інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи з посиланням на положення частини першої статті 272 ГПК України, а також заявлене Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про закриття апеляційного провадження у цій справі за скаргою ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі та задоволення відповідного клопотання Позивача з огляду на таке.

6. Суд встановив, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення першої інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи (Відповідача) на це судове рішення.

7. Можливість, правила та особливості звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги на це судове рішення регламентовані, зокрема, статтею частиною першою статті 272 ГПК України, згідно з якою якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 у справі № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19).

8. Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у частині першій статті 17 ГПК України, згідно з якою учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; а також у статті 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

9. З урахуванням пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

А тому особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 або 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

10. Таким чином, незалежно від порядку, у якому подана апеляційна скарга (у загальному - стаття 254 ГПК України, чи за правилами статті 272 ГПК України), у разі її подання не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах, викладеної у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 23.12.2019 у справі № 910/13390/17 та від 18.05.2021 у справі № 922/182/20, від 22.10.2021 у справі № 902/824/20.

11. Отже, враховуючи, що скаржника як учасника товариства Відповідача не було залучено до участі у цій справі, а також ствердження скаржника, що рішення Третейського суду зачіпає корпоративні права ОСОБА_1 (пункти 3, 5), з`ясуванню підлягають, чи вирішував Третейський суд, а відповідноі і суд першої інстанції, за результатами розгляду заяви про скасування Рішення Третейського суду, питання про права та обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

12. В обґрунтування доводів стосовного того, що оскаржувана ухвала та Рішення Третейського суду впливають на його права та (або) обов`язки, ОСОБА_1 зазначає, що він є учасником товариства Відповідача, на підтвердження чого додав до апеляційної скарги Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2022, згідно з яким ОСОБА_1 (розмір частки 4 млн грн) є одним із засновників товариства Відповідача.

13. Разом з тим, як встановлено судами, предметом позову у третейський справі є вимоги про стягнення заборгованості за Договором (купівлі-продажу), укладеним між Позивачем та Відповідачем (пункт 1), тоді як ОСОБА_1 не був учасником цих правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Поряд з цим, суд першої інстанції, ухвалюючи про відмову Відповідачу у задоволенні заяви про скасування Рішення Третейського суду та про залишення цього рішення без змін, не встановив передбачених законом підстав (стаття 350 ГПК України) для скасування Рішення Третейського суду, зокрема і такої підстави, як вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини другої статті 350 ГПК України).

При цьому Суд ураховує, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

Окрім наведеного Суд додає, що всі судові рішення, що ухвалюються стосовно юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю тощо), як і будь-які інші результати його господарської діяльності настають і мають відповідні правові наслідки безпосередньо для цієї юридичної особи (у вигляді відповідних прав та обов`язків, стаття 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Натомість ці правові наслідки не можна ототожнювати з аналогічним обов`язком для учасника юридичної особи (товариства), оскільки цей обов`язок автоматично не виникає та не переходить на його учасника (учасників), так як учасник (учасники) товариства несе інший вид відповідальності за його зобов`язаннями - солідарну, лише у разі настання підстав для цієї відповідальності, яка не може ототожнюватись та не укладається у межі тих обов`язків, що настають для юридичної особи та випливають із судового рішення про присудження до стягнення за ним з відповідної юридичної особи (стаття 2 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

14. Отже суд першої інстанції в ухвалі від 11.04.2022 не встановлював та не зазначав, що при ухваленні Рішення Третейського суду вирішувалось питання щодо прав та обов`язків, зокрема, ОСОБА_1 як учасника товариства Відповідача, який не був учасником судового процесу під час розгляду третейської справи та ухвалення Рішення або під час розгляду судом першої інстанції заяви про скасування цього рішення, або надавалась правова оцінка його правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у третейській справі, та, відповідно у цій справі.

У цьому висновку Суд ураховує правову позицію Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.06.2021 у справі № 910/3901/19.

15. З огляду на викладене та встановивши, що ні Рішення Третейського Суду, ні ухвала місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , Суд доходить висновку про наявність підстави для закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № 870/10/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк