ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"09" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1692/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/1692/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова. 20; )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Пламадяла Василя Васильовича (66542, Одеська обл., Любашіський район, село Петрівка; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 783142,38 грн.

За участю:

Від позивача: Бохан С.О., адвокат за довіреністю

Від відповідача: Пламадяла Василь Васильович, паспорт

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуваї справа №916/1692/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро до Фізичної особи-підприємця Пламадяла Василя Васильовича про стягнення 403700,97 грн. боргу, 54407,92 грн. 3% річних та 325033,49 грн. інфляційних втрат.

17.10.2022р. до суду Фізичної особи-підприємця Пламадяла Василя Васильовича було надано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було зазначено суду, що враховуючи, що об`єктивним складом та предметом позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар з Фізичної особи-підприємця Пламадяла Василя Васильовича є відомості видаткових накладних, оригінали яких судом було витребувано у позивача, а вказані документи мають доказову базу на підтвердження чи спростування фактів отримання товару відповідачем, є процесуальна необхідність у призначенні судом судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідачем було зазначено суду, що при ознайомленні з документами, доданими до позову представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро - видатковими накладними за нібито поставлений товар, було з`ясовано, що підписи на 11 товарних видаткових накладних в графі „отримав(ла), директор Пламадяла Василь Васильович, виконані не самою Фізичної особи-підприємця Пламадяла Василя Васильовича, а сторонньою іншою особою.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Наукового-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Отже, враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання видаткових накладних №11172 від 20.05.2016р., №11174 від 20.05.2016р., №13975 від 08.06.2016р., №13972 від 08.06.2016р., №13976 від 08.06.2016р., №14294 від 14.06.2016р., №14296 від 14.06.2016р., №14299 від 14.06.2016р., №14300 від 14.06.2016р., №19504 від 20.09.2016р., виходячи з того, що встановлення обставин щодо підписання з боку Пламадяла Василя Васильовича видаткових накладних має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з поставленням на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання: Чи виконано підпис в графі „отримав(ла) „В.В. Пламадяла В.В. на видатковій накладній: №18557 від 31.12.2015р. особисто ОСОБА_1 або іншою особою? Чи виконано підпис в графі „отримав(ла) директор Пламадяла Василь васильович на видаткових накладних №11172 від 20.05.2016р., №11174 від 20.05.2016р., №13975 від 08.06.2016р., №13972 від 08.06.2016р., №13976 від 08.06.2016р., №14294 від 14.06.2016р., №14296 від 14.06.2016р., №14299 від 14.06.2016р., №14300 від 14.06.2016р., №19504 від 20.09.2016р. особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

У судовому засіданні 09.11.2021р. у ОСОБА_1 судом були відібрані експериментальні зразки його почерку та підпису та залучено зразки до матеріалів справи задля проведення експертного дослідження.

Також матеріали справи містять оригінали видаткових накладних №11172 від 20.05.2016р., №11174 від 20.05.2016р., №13975 від 08.06.2016р., №13972 від 08.06.2016р., №13976 від 08.06.2016р., №14294 від 14.06.2016р., №14296 від 14.06.2016р., №14299 від 14.06.2016р., №14300 від 14.06.2016р., №19504 від 20.09.2016р. (а.с. 108-118, т.1).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, відповідач просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, за відсутності будь-яких обґрунтованих та підтверджених доводів або обставин, наявність яких перешкоджала б визначенню саме зазначеної експертної установи та обрання її задля проведення експертного дослідження у даній справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1692/22 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Пламадяла Василя Васильовича від 17.10.2022р. вх. № ГСОО 22806/22 - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/1692/22 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис в графі "отримав(ла)" "В.В. Пламадяла В.В." на видатковій накладній: №18557 від 31.12.2015р. особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис в графі "отримав(ла)" "директор Пламадяла Василь Васильович" на видаткових накладних №11172 від 20.05.2016р., №11174 від 20.05.2016р., №13975 від 08.06.2016р., №13972 від 08.06.2016р., №13976 від 08.06.2016р., №14294 від 14.06.2016р., №14296 від 14.06.2016р., №14299 від 14.06.2016р., №14300 від 14.06.2016р., №19504 від 20.09.2016р. особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

5.Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Пламадяла Василя Васильовича.

6.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

8.Провадження у справі №916/1692/22 зупинити до одержання результатів експертизи.

9.Матеріали справи №916/1692/22 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текс ухвали складено 09 листопада 2022р.

Ухвала набрала чинності 09 листопада 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко