ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/2401/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Антоніка С.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 ( повний текст рішення складений та підписаний 20.10.2022., суддя Ю.В. Фещенко) у справі №904/2401/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМО" (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (с. Новопілля, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 116-20 від 24.04.2020 у загальному розмірі 1 132 650 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМО" до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 116-20 від 24.04.2020 у загальному розмірі 1 132 650 грн. 48 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОМО" 767 786 грн. 50 коп. - основного боргу, 80 539 грн. 67 коп. пені, 122 845 грн. 84 коп. штрафу, 99 864 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, 10 767 грн. 26 коп. - 3% річних та 16 989 грн. 76 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.11.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/2401/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.11.2022 матеріали справи №904/2401/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 16989,76 х 150%=25484,64 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не сплачено судовий збір у встановленному Законом порядку та розмірі, в додатках до апеляційної скарги не значаться.

Відповідно до ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі .

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/2401/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків: надання належних доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі ( 25484,64грн.).

2. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя С.Г. Антонік