УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

31.10.2022справа № 910/1541/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/1541/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування представника ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ),

про визнання незаконним та скасування наказу від 09.12.2020 №4254/5,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто; посвідчення адвоката від 28.12.2017 №575);

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - Жабського В.І. (ордер від 18.08.2022 серія АН №1073717),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання незаконним та скасування наказу від 09.12.2020 №4254/5 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 21.09.2020 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) реєстраційних дій від 14.09.2020 №047001067, №048001067, №049001067, №050001067 і №051001067, вчинених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною (далі - реєстраційні дії від 14.09.2020) щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (далі - Товариство) (далі - Наказ).

Позов мотивовано тим, що:

- 18.08.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали власниками часток Товариства;

- 12.09.2020 ОСОБА_6 , на підставі фіктивного правочину зареєструвала за собою частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства, прийняла рішення про його збільшення та відчужила вказану частку на користь ОСОБА_2 ;

- станом на 09.12.2020 в ЄДРПОУ містилася інформація, внесена згідно з записами від 14.09.2020 №051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», відповідно до якої частки в статутному капіталі Товариства належать відповідно: ОСОБА_1 - 12,5 %, ОСОБА_4 - 12,5 %, ОСОБА_5 - 25 %, ОСОБА_6 - 50 %;

- 21.09.2020 ОСОБА_2 звернулася до Міністерства зі скаргою, зареєстрованою за №С-26765 (далі - Скарга), задоволення якої спричиняє скасування запису в ЄДРПОУ щодо вказаного розподілу часток в статутному капіталі Товариства та відновлення запису в ЄДРПОУ про те, що власником частки в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства є ОСОБА_2 ; Скарга мотивована тим, що до 14.09.2020 в ЄДРПОУ містилися відомості про ОСОБА_2 як про єдиного учасника Товариства з часткою 100 % статутного капіталу;

- наказом Міністерства від 09.12.2020 № 4254/5 частково задоволено Скаргу ОСОБА_2 , скасовано в ЄДРПОУ реєстраційні дії від 14.09.2020 щодо Товариства;

- розгляд та задоволення Скарги відбулося за наявності між сторонами судового спору, тобто всупереч вимогам пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Міністерство 09.03.2021 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- приймаючи рішення про часткове задоволення Скарги, Комісія спиралась на вказані доводи, а саме:

згідно з відомостями ЄДРПОУ приватним нотаріусом Дереберою Т.О. проведено реєстраційні дії від 14.09.2020, за результатами яких було скасовано попередні реєстраційні дії щодо Товариства, проведені іншим приватним нотаріусом;

за результатами матеріалів скарги та доданих до неї документів, після перевірки ЄДРПОУ встановлено, що підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій 14.09.2020 було рішення №1 єдиного учасника Товариства від 18.08.2020, яким було прийнято рішення про зміну складу учасників Товариства;

оскільки скасування реєстраційної дії/запису в ЄДРПОУ проводиться на підставі судових рішень, а серед поданих приватному нотаріусу Деребері Т.О. документів таке судове рішення відсутнє, оскаржувані реєстраційні дії є безпідставними та протиправними;

крім того, Колегією встановлено, що 23.09.2020 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. було подано заяву про кримінальне правопорушення до Головного управління Національної поліції у Київській області щодо незаконного заволодіння її ідентифікатором доступу до ЄДРПОУ, за допомогою якого невідомі провели оскаржувані реєстраційні дії;

у зв`язку із тим, що оскаржувані дії були проведені за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Комісія прийняла рішення про скасування реєстраційних дій та задоволення скарги частково;

- ОСОБА_2 звернулася до Комісії із скаргою щодо незаконно внесених відомостей до ЄДРПОУ, а не про розподіл та належність часток в статутному капіталі Товариства, що не суперечить пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», як стверджує позивач.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Київської області спору зі справи №911/2780/21 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Судом встановлено, що:

- рішенням господарського суду Київської області від 16.09.2021 у справі №911/2780/20 позов задоволено повністю;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №911/2780/21, рішення господарського суду Київської області від 16.09.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2022 поновлено провадження у справі №910/1541/21 та призначено підготовче засідання на 31.10.2022.

26.10.2022 ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- станом на момент Наказу не існувало постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №911/2780/21, а тому, твердження позивача, що відповідачем задоволено Скаргу не уповноваженої особи - ОСОБА_2 та поновлено її неіснуюче право і відповідно протиправні записи про державну реєстрацію, у зв`язку з чим, на думку позивача, оспорюваний наказ суперечить статті 15, частин другої і третьої статті 17 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є помилковим;

- у частині переведення на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прав покупця частки у статутному капіталі Товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, укладеним ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 і визначення розміру часток в статутному капіталі Товариства, права на частку у статутному капіталі Товариства у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виникли у момент ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №911/2780/21, тобто після винесення спірного наказу, а тому, ОСОБА_2 , навіть у цьому випадку мала право на захист відповідачем свого порушеного права;

- будь-яких позовів щодо скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Деребери Т.О. в ЄДРПОУ від 14.09.2020 ОСОБА_2 та будь-які інші особи не пред`являли до суду, що виключає можливість наявності судового провадження щодо скасування даних реєстраційних дій;

- позивач вводить суд в оману зазначаючи, що має місце одночасно судовий спір та процес розгляду Скарги Міністерством юстиції України (результатом якого є спірний наказ) між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, оскільки у справі №911/2780/20 вирішується спір щодо законності набуття ОСОБА_2 частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства (та державної реєстрації такого набуття), а у Міністерстві розглядалася скарга на реєстраційні дії приватного нотаріуса Деребери Т.О., якими вона фактично «замінила» суд та скасувала державну реєстрацію набуття ОСОБА_2 цієї частки у статутному капіталі Товариства, а тому, відповідач правомірно не відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її Скарги з тієї підстави, що наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором щодо законності даних реєстраційних дій між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- у даному випадку відбулося «рейдерське захоплення» частки у статутному капіталі Товариства шляхом несанкціонованого втручання у роботу Державного реєстру з використанням паролю та особистого ключа приватного нотаріуса Деребери Т.О .

У підготовче засідання 31.10.2022 з`явилися представники позивача та третьої особи; представник відповідача не з`явився; 28.10.2022 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання змоги відповідачу ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 31.10.2021 просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову (доповнення підстав позову), подану суду 25.10.2022, мотивовану тим, що:

- Міністерство у розгляді Скарги не врахувало положень ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», задовольнивши Скаргу особи за відсутності у неї порушеного права;

- паралельно з розглядом Скарги ОСОБА_2 (за результатами розгляду якої було прийнято Наказ) також розглядався судовий спір у справі № 911/2780/20, в межах якого в тому числі встановлювалося право власності на 100% частки в статутному капіталі Товариства, визначався склад учасників товариства і розмір їхніх часток; рішенням господарського суду Київської області від 16.09.2021 у справі №911/2780/20 позов задоволено повністю; постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №911/2780/21, рішення господарського суду Київської області від 16.09.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково;

- в судовому порядку встановлено, що ОСОБА_2 не є і ніколи не була належним власником частки в статутному капіталі Товариства, а незаконно набута частка витребувана на користь законних власників;

- Наказом задоволено Скаргу особи, в якої було відсутнє права, що підлягає захисту; відсутність такого порушеного права було і на момент подання Скарги.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про зміну підстав позову, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 .

Суд у підготовчому засіданні 31.10.2022 розглядає клопотання ОСОБА_1 , подане суду 29.03.2022, про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Позивач у підготовчому засіданні вказане клопотання залишив на розсуд суду, а представник третьої особи просив суд його задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що задоволення позову ОСОБА_1 щодо визнання недійсним та скасування Наказу матиме наслідки не лише для позивача, але й для інших осіб - означатиме усунення підстав для скасування записів в ЄДРПОУ про корпоративні права ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо Товариства, то виходячи з предмету та підстав позову господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність залучення до участі у справі Товариство, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 50, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1541/21 на 28.11.22 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Залучити до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (вул. Софіївська 34, буд. 1, смт Баришівка, Київська обл., 07501; ідентифікаційний код 33960377) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

5. Залучити до участі у справі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у строк у десять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу, відповідачам та ОСОБА_2 .

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко