ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа №918/531/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом позивача -1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, )

до відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача 3: Гощанської селищної ради (35400, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Гоща, вул. Незалежності, 72, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого Протоколом №1/2022 від 19.07.2022; скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес"

у судовому засіданні приймали участь:

- позивач ОСОБА_1 та його представник Гаврильчик М.А.;

- представник позивача ОСОБА_2 : Каменчук Л.І.;

- представники відповідача 1: Будній М.М., Сорока В.Г.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулися до Господарського суду Рівненської області зі спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (далі - ТОВ "Антарес", відповідач-1), до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-2); Гощанської селищної ради (далі - відповідач-3) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого Протоколом №1/2022 від 19.07.2022; скасування запису №5 від 21.07.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес".

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів та виклик свідків, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал Протоколу №1/2022 від 19.07.2022, від Гощанської селищної ради виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №87 від 21.07.22 та реєстраційну справу ТОВ "Антарес". Разом з тим, позивач просить викликати в якості свідків та опитати у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою від 28.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додану до неї квитанцію №0.0..1 від 26.07.2022 про сплату судового збору повернуто заявнику.

Листом від 29.07.2022 судом надіслано запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області для отримання інформації про місце реєстрації/перебування ОСОБА_3

01 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.08.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.08.2022 відмовлено.

11 серпня 2022 року на адресу суду надійшов лист-відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області із зазначенням місця реєстрації ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 31.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/531/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

02 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.09.2022, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 задоволено частково. Постановлено до набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22 заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. У решті вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 відмовлено.

07 вересня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

12 вересня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Окрім цього, до вказаної заяви позивачами долучено спільне клопотання про витребування доказів та виклик як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

14 вересня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврильчика М.А. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Рівненську міську раду та Зарічненську селищну раду.

19 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ "Антарес" адвоката Сороки В. надійшов відзив на позовну заяву.

26 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ "Антарес" адвоката Сороки В. надійшли: заперечення на заяви про витребування доказів та виклик свідків; доповнення б/н до заперечення на заяви про збільшення позовних вимог.

26 вересня 2022 року на адресу суду від позивача 1 та позивача 2 надійшла спільна відповідь на відзив. Разом з тим, до даної відповіді на відзив позивачами долучено клопотання б/н від 22.09.22 про виклик як свідка ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 27.09.2022 представник позивача адвокат Гаврильчик М.А. подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію протоколу загальних зборів учасників №1/2022 від 19.07.2022 та копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видану державним реєстратором Гощанської селищної ради від 21.07.2022.

Представники відповідача заперечили щодо долучення вказаних доказів, покликаючись на пропущення строку на подачу останніх.

Разом з тим, зважаючи на пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подані докази не є новими доказами у даній справі. Подані Протокол та Виписка додавалися до позовної заяви як засвідчена копія, виготовлена з копії документа. Подані ж докази до клопотання від 27.09.2022 є копіями, засвідченими підписом та печаткою директора ТОВ "Антарес" Кицюка О.В. 23.07.2022. А відтак суд протокольною ухвалою задоволив клопотання про долучення вказаних доказів та долучив клопотання з поданими доказами до матеріалів справи.

Під час розгляду клопотання про витребування доказів та виклик свідків від 26.07.2022 представник позивача відмовився від даного клопотання в частині вимоги про витребування від Гощанської селищної ради оригіналу виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2022, зважаючи на отримання останньої в позасудовому порядку та долучення її до матеріалів справи. Суд прийняв відмову представника позивача від даного клопотання в межах вказаної вимоги та протокольною ухвалою залишив клопотання в частині вимоги про витребування виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2022 без розгляду.

Окрім цього, у судовому засіданні 27.09.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаврильчиком М.А. відкликано заяву від 06.09.2022 про збільшення позовних вимог. Прийнявши відмову позивача від даного клопотання, суд протокольною ухвалою залишив останню без розгляду.

Ухвалою від 27.09.2022 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 04.10.2022.

29 вересня 2022 року від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору за 7 немайнових вимог у загальному розмірі 17 367 грн 00 коп. у відповідності до ч. ч. 3, 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

03 жовтня 2022 року від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви долучено одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп., а з урахуванням ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачі повинні були надати дві квитанції на суму 4 962 грн кожна (по одній від кожного з позивачів) про сплату кожним з позивачів судового збору за дві позовні вимоги. Отже, при подачі позову позивачами не доплачено 7 443 грн 00 коп. судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. А при подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачами не сплачено 9 924 грн 00 коп. судового збору, які належно було сплатити, - відтак відповідач-1 просить суд відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 04.10.2022, серед іншого:

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків - відмовлено;

- клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.09.2022 про витребування доказів та виклик свідків задоволено частково;

- витребувано від Гощанської селищної ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" або належним чином завірену її копію;

- встановлено Гощанській селищній раді строк для подання витребуваних доказів - до 20.10.2022 (включно);

- у решті вимог клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вх. № 5432/22 від 27.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків відмовлено;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" оригінал Протоколу загальних зборів Товариства № 1/2022від 19.07.2022;

- встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес" строк для подання витребуваних доказів - до 20.10.2022 (включно);

- відкладено підготовче засідання на 27.10.2022.

18 жовтня 2022 року на офіційну електронну адресу господарського суду від Гощанської селищної ради надійшов лист на виконання вимог ухвали від 04.10.2022, у якому орган місцевого самоврядування повідомив суд, що не є уповноваженим зберігачем реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес". Враховуючи положення ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес" 26.07.2022 змінило місцезнаходження, документи, на підставі яких була здійснена реєстрація були надіслані відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

20 жовтня 2022 року від представника відповідача адвоката Сороки В. Г. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 04.10.2022 про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу № 1/2022 від 19.07.2022.

27 жовтня 2022 року на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 видано відповідний наказ.

27 жовтня 2022 року судом встановлено, що відповідач 2: ОСОБА_3 та відповідач 3: Гощанська селищна рада у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується повідомленням про направлення для відповідача-2 на поштову адресу ( АДРЕСА_3 ) ухвали від 04.10.2022 за трек-номером 310 та довідкою про надіслання на офіційну електронну адресу відповідача 3 ухвали від 04.10.2022.

Із адреси відповідача-2 повернувся конверт із ухвалою від 04.10.2022 із зазначенням підстав "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. При цьому за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі відповідачів-2 та -3.

На розгляді перебуває спільна заява позивачів-1 та -2 про збільшення позовних вимог від 09.09.2022, заява представника позивача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Рівненську міську раду та Зарічненську сільську раду, спільне клопотання позивачів-1 та -2 про виклик свідка ОСОБА_9 .

Господарський суд, розглянувши спільну заяву позивачів-1 та -2 про збільшення позовних вимог від 09.09.2022, встановив наступне.

У даній заяві позивачі-1 та -2 просять суд збільшити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» від 19.07.2022, що оформлене протоколом загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» № 1/2022 від 19.07.2022;

- скасувати запис №5 від 21.07.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна інформації про директора юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС»;

- скасувати запис №016000205 від 27.07.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна юридичної адреси із адреси м. Березне, вул. Андріївська, будинок 39А, на адресу м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 3, офіс 305) - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС»;

- скасувати запис № 017016868 від 06.09.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна інформації про директора юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС» м. Рівне, вул. Кавказька, будинок З, офіс 305).

В якості необхідності збільшення позовних вимог позивачі-1 та -2 зазначають, що в результаті відмови заяв про забезпечення позову, відповідач-1, скориставшись виготовленою ним печаткою ТОВ «Антарес», надавши державному реєстратору Гощанської селищної ради протокол загальних зборів учасників ТОВ «Антарес», на підставі якого були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, в частині зміни директора ТОВ «Антарес», 27.07.2022 перереєстровував юридичну адресу ТОВ «Антарес» із адреси м. Березне, вул. Андріївська, будинок 39Д, на адресу м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 3, офіс 305.

Окрім того, позивачі-1 та -2 зауважують, що 06.09.2022 Державним реєстратором Зарічненської селищної ради не відомо на яких підставах внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань, в частині зміни директора ТОВ «Антарес» за реєстраційним номером 017016868.

Господарський суд, розглянувши спільну заяву позивачів-1 та -2 про збільшення позовних вимог від 09.09.2022, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (підстави позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19), застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 2 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У разі надходження до суду заяви, останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський суд, дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог, дійшов висновку, що позивачі-1 та -2 просять суд доповнити позовні вимоги новими. З огляду на викладене суд розцінює заяву позивачів-1 та -2 як заяву про зміну предмету позову, а не як заяву про збільшення позовних вимог, адже збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому грошовому еквіваленті.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас не вважаються зміною підстав позову:

- доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин;

- зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

В обґрунтування позовних вимог позивачі-1 та -2 зазначають, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» оформленим протоколом № 1/2022 від 19.07.2022 , вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 на посаді директора та звільнити його з посади директора ТОВ 2Антарес" з 19.07.2022 на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України. Обрати (призначити) ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ 2Антарес" з 20.07.2022. Уповноважити директора Товариства Кицюка О.В. та (або) надати йому право уповноважити інших осіб на підставі довіреності вчинити дії щодо внесення змін в ЄДР, пов`язаних зі зміною директора.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що йому не відомо, хто був ініціатором проведення зборів Товариства 19.07.2022, оскільки будь-якого повідомлення чи запрошення із порядком денним від учасників зборів про проведення зборів 19.07.2022 позивачам-1 та учаснику ТОВ «Антарес» ОСОБА_2 (позивачу-2) не надходило.

В обґрунтування необхідності доповнення позовних вимог новими Чухрай Олександр Васильович та ОСОБА_2 вказують, що факт державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 27.07.2022 із реєстраційного номера 015000205 на реєстраційний номер 016000205, із реєстраційного номера 016000205 на реєстраційний номер 017016868 в різних державних реєстраторів свідчить про те, що позивачі-1 та -2 вимушені звертатися до суду із заявою про доповнення позовних вимог, оскільки після відмов у задоволенні заяв про забезпечення позову виникли сумніви в можливості реального захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачів-1 та -2, за захистом яких вони звернулися, виключно через задоволення позовних вимог, які викладені у позовній заяві. Адже порушення прав позивачів-1 та -2 продовжується та збільшується, позаяк відповідачами-1 та -2 вчиняються інші дії, які стосуються державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Антарес» внаслідок використання відповідачами-1 та -2 оспорюваного протоколу від 19.07.2022.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги у доповненій частині пов`язані з предметом та з підставами позову в первісній редакції.

Позивачі-1 та -2 змінюють предмет позову, доповнюють його новими позовними вимогами, не змінюючи підстав позову, адже первісні обставини зберігаються.

При цьому, господарський суд відхиляє клопотання відповідача-1 від 03.10.2022 про залишення без руху позовної заяви та відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач-1 вказує, що позивачами-1 та -2 при зверненні до господарського суду із даним позовом недоплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. * 3 = 7 443 грн 00 коп. всупереч абз 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір". А при заявленні збільшення позовних вимог не оплачено за нові позовні вимоги судовий збір у розмірі 9 924 грн 00 коп.

Відповідно до абз 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абз 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Із урахуванням заяви про зміну предмету позову судом встановлено, що позивачами-1 та - 2 заявлено 4 немайнових вимог, за які відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає оплаті 19 848 грн 00 коп.

Позивачами-1 та -2 оплачено дані 4 немайнових позовних вимог у загальному розмірі 19 848 грн 00 коп., що підтверджується:

- квитанцією № 0.0..1 від 26.07.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194893 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194906 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194921 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194936 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194891 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194931 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.;

- квитанцією № 63194927 від 28.09.2022 на суму 2481 грн 00 коп.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про прийняття спільної заяви позивачів-1 та -2 про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 09.09.2022.

Подальший розгляд справи № 918/531/22 суд проводить із врахуванням заяви про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 09.09.2022.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Рівненську міську раду та Зарічненську сільську раду, встановив наступне.

Представник позивача-1 в якості необхідності залучення даних юридичних осіб вказує, що позивачі звернулися до суду із заявою про збільшення позовних вимог щодо скасування записів внесених змін державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань за № 016000205 від 27.07.2022 та скасування записів внесених змін державним реєстратором Зарічненської селищної ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань за №017016868 від 06.09.2022.

У разі задоволення даних позовних вимог та скасування записів про внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань за № 016000205 від 27.07.2022 року та за реєстраційним номером 017016868 від 06.09.2022, - рішення суду вплине на обов`язки державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та державного реєстратора Зарічненської селищної ради.

Відтак представник позивача-1 вважає за необхідне залучити державних реєстраторів Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської та Зарічненської селищної ради в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів-1 та -2.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особи, яких зазначає позивач як третіх осіб без самостійних вимог, мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Відтак суд залучає до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів-1 та -2 державних реєстраторів Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської та Зарічненської сільської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін, а саме -- відповідачів-1 та -2.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що суд прийняв заяву про зміну предмета позову, залучив до участі у справі третіх осіб, та через те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Отже, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський відкладає розгляду справи у підготовчому засіданні.

Водночас, суд встановив, що строк проведення підготовчого провадження спливає 01.011.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що на розгляді перебуває спільне клопотання позивачів-1 та -2 про виклик свідка ОСОБА_9 (том 2, а.с. 38).

Керуючись ст. ст. 46, 50, 51, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти спільну заяву позивачів-1 та -2 про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 09.09.2022.

2. Подальший розгляд справи № 918/531/22 проводити із врахуванням заяви про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 09.09.2022.

3. Відповідачам-1, -2, та 3 протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті спору із врахуванням заяви про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) від 09.09.2022. Докази направлення іншим учасникам провадження таких письмових пояснень надати суду.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів-1 та -2 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та Зарічненську сільську раду.

5. Запропонувати Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненській міській раді та Зарічненській сільській раді надати суду свої письмові пояснення з приводу спору у термін до 09.11.2022.

6. Зобов`язати позивачів та відповідачів направити на адреси залучених третіх осіб протягом 3-х днів з дня проголошення даної ухвали заяви по суті спору із долученими до них документами. Докази надіслання заяв по суті спору надати суду.

8. Продовжити процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів.

9. Відкласти підготовче засідання на "10" листопада 2022 р. на 15:00 год.

10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 27.10.2022 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано "01" листопада 2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич