ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/655/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Кропивницького Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна, с. Корделівка Калинівського району Вінницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатські Курчата, с. Боронява Хустського району Закарпатської області

про стягнення 150 000,03 грн

За участю представників:

позивача адвоката Сидоренка В.А., довіреність від 10.01.2022 (в режимі відеоконференції);

відповідача адвоката Ігнатенка С.С., ордер серії АО №10714228;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатські Курчата про стягнення 150000,00 грн заборгованості, 0,01 грн пені, 0,01 грн інфляційних втрат та 0,01 грн 10 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору поставки № 432/20/09 від 30.06.2020. Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 115000,00 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/655/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

З огляду на усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено судове засідання у справі на 19.10.2022.

За наслідками розгляду надісланої представником позивача заяви суд ухвалою від 04.10.2022 постановив провести судове засідання 19.10.2022 в режимі відеоконференції.

У день проведення судового засідання 19.10.2022 сторонами подано спільну заяву від 10.10.2022 про затвердження мирової угоди, до якої долучено мирову угоду від 06.10.2022.

У судовому засіданні 19.10.2022 суд оголосив перерву до 07.11.2022 зважаючи на клопотання представників сторін.

02 листопада 2022 року до відділу діловодства та забезпечення судового процесу надійшла спільна заява сторін від 21.10.2022 про залишення без розгляду мирової угоди від 06.10.2022.

Крім того, 02.11.2022 до відділу діловодства та забезпечення судового процесу надійшла спільна заява сторін від 21.10.2022 про затвердження мирової угоди, до якої долучено мирову угоду від 21.10.2022.

Також 02.11.2022 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання від 01.11.2022 яким просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатські Курчата Калиниченка Б.М. на підписання мирової угоди у цій справі.

04 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 07.11.2022 взяли участь представники позивача та відповідача які підтримали подані раніше заяви про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 06.10.2022 та про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 21.10.2022.

Розглянувши та оцінивши спільну заяву сторін про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 06.10.2022, суд доходить наступних висновків.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, правом на звернення до господарського суду шляхом подання заяв, клопотань та правом відмовитися від їх розгляду шляхом подання заяви про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що спільна заява сторін про залишення мирової угоди від 06.10.2022 без розгляду підписана повноважними представниками сторін, відповідна заява задовольняється судом, а спільна заява від 10.10.2022 про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 06.10.2022, - залишається без розгляду.

Розглянувши та оцінивши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 21.10.2022 суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з положеннями поданої суду мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі № 907/655/22.

Зокрема, Сторони обумовили, що за поставлений Позивачем товар в межах Договору Відповідач станом на 21 жовтня 2022 р. розрахувався повністю у сумі 16 681 565,57 гривень. Боржник зобов`язуються здійснити оплату на користь Стягувача суму інфляційного збільшення основної суми боргу у розмірі 400 000,00 гривень за графіком визначеним у мировій угоді. Натомість Позивач відмовляється та не має права щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойки та інших платежів за Договором та/або чинним законодавством України за весь період дії Договору до дати виконання Мирової угоди, у тому числі та не виключно, пені, відсотків річних, суми інфляційного збільшення основної суми боргу

Крім того, Відповідач погоджується сплатити Позивачу 30 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 1 240,50 гривень. Також, в угоді зазначено, що наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, а сама мирова угода укладена при вільному волевиявленню, добросовісності намірів Сторін, сумлінності щодо виконання її умов. Кожна із Сторін підтверджує, що має усі права та повноваження, які є необхідні для підписання цієї угоди.

Повноваження представника позивача адвоката Сидоренка В.А. на підписання мирової угоди підтверджуються довіреністю від 10.01.2022, директора відповідача Калиниченка Б.М. Статутом ТОВ Закарпатські Курчата від 21.07.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 21.10.2022 суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода хоч і виходить за межі предмета спору, проте не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, підписана повноважними представниками сторін, не суперечить діючому законодавству, а відтак, - підлягає затвердженню. Провадження у справі № 907/655/22 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем згідно платіжного доручення за № 743 від 06.09.2022 сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Поданою на розгляд суду заявою про затвердження мирової угоди, сторони одночасно просять суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, що становить суму 1 240,50 грн на підставі приписів ч.1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна з Державного бюджету шляхом постановлення окремої ухвали.

За таких обставин, враховуючи викладене, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 192-193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву від 06 жовтня 2022 року сторін Товариства з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатські Курчата про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

2. Спільну заяву від 21 жовтня 2022 року сторін Товариства з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатські Курчата про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду б/н від 21.10.2022, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна (22445 с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, вулиця Київська, будинок 1, 9), в особі представника адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича, який діє на підставі довіреності та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатські Курчата (90442, с. Боронява Хустського району Закарпатської області, Виробнича, будинок 17, ), в особі директора Калиниченка Богдана Михайловича, що діє на підставі Статуту, у справі № 907/655/22 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

У СУДОВІЙ СПРАВІ №907/655/22

за договором поставки № 432/20/09 від 30.06.2020 р.

м. Київ

двадцять першого жовтня дві тисячі двадцять другого року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА", ідентифікаційний код: 37018799, місцезнаходження: 22445, Вінницька обл., Калинівський район, село Корделівка, вулиця Київська, будинок 1, в особі представника СИДОРЕНКА ВАДИМА АНАТОЛІЙОВИЧА, що діє на підставі довіреності б/н від 10.01.2022 р., (надалі - «Позивач» або «Стягувач»),

та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКАРПАТСЬКІ КУРЧАТА", ідентифікаційний код: 38987571, місцезнаходження: 90442, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Боронява, вул. ВИРОБНИЧА, будинок 17, в особі директора КАЛИНИЧЕНКО БОГДАНА МИХАЙЛОВИЧА, що діє на підставі Статуту (надалі - «Відповідач» або «Боржник»), разом названі «Сторони», уклали дану мирову угоду (далі - «Мирова угода») по справі №907/655/22 за позовом ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» до ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКІ КУРЧАТА» про стягнення боргу, яка розглядається Господарським судом Закарпатської області, на таких умовах:

1. Зміст правовідносин

1.1. Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки №432/20/09 від 30.06.2020 р. (надалі - «Договір»), який є дійсним та не оспорюється Сторонами. Сторони визнають, що станом на 21 жовтня 2022 р. за Договором Позивачем поставлено товарів Відповідачу на загальну суму 16 681 565,57 гривень з ПДВ.

2. Виконання зобов`язань

2.1. За поставлений Позивачем товар в межах Договору Відповідач станом на 21 жовтня 2022 р. розрахувався повністю у сумі 16 681 565,57 гривень.

2.2. Сторони визнають, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар за Договором станом на дату укладання Мирової угоди відсутня по основній сумі боргу.

2.3. Сторони погодили, що розмір компенсації судових витрат, що мають бути здійснені Відповідачем на користь Позивача по даній справі становить:

- 30 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;

- судовий збір: 1 240,5 гривень.

3. Припинення зобов`язання

3.1. Відповідно до цієї Мирової угоди Боржник зобов`язуються здійснити оплату на користь Стягувача суму інфляційного збільшення основної суми боргу у розмірі 400 000,00 гривень за наступним графіком:

- 100 000,00 гривень до 10 листопада 2022 року;

- 100 000,00 гривень до 25 листопада 2022 року;

- 100 000,00 гривень до 25 грудня 2022 року;

- 100 000,00 гривень до 25 січня 2023 року;

шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Стягувача. Реквізити банківського рахунку Стягувача: IBAN НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк».

У випадку не оплати платежу Боржником, то Стягувач має право стягнути суму боргу, термін по оплаті по якій настав, з Боржника в примусовому порядку.

3.2. Оплата Боржником судових витрат Стягувача у загальній сумі 31 240,5 гривень здійснюється до 10 листопада 2022 року. У випадку не оплати судових витрат в сумі 31 240,5 гривень до 10 листопада 2022 р., то Стягувач має право стягнути 31 240,5 гривень з Боржника в примусовому порядку.

3.3. У випадку виконання Боржником пунктів 3.1 та 3.2. даної Мирової Угоди (оплата суми інфляційного збільшення основної суми боргу та судових витрат), у розмірі та в терміни, передбачені даною Мировою угодою, Позивач відмовляється та не має права щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойки та інших платежів за Договором та/або чинним законодавством України за весь період дії Договору до дати виконання даної Мирової угоди, у тому числі та не виключно, пені, відсотків річних, суми інфляційного збільшення основної суми боргу.

4. Інші умови

4.1. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій, які випливали із правовідносин сторін за Договором та які врегульовані даною Мировою угодою. З моменту виконання умов Мирової угоди зобов`язання Відповідача по Договору вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі.

4.2. Домовленість Сторін щодо порядку та термінів добровільного погашення заборгованості перед Позивачем за Договором Відповідачем, передбачені даною Мировою угодою, втрачають силу наступного ж дня у випадку порушення терміну оплати визначеного п. 3.1. цієї Мирової угоди. При цьому ухвала Господарського суду Закарпатської області, якою дана Мирова угода буде затверджена, може бути передана Стягувачем до державної виконавчої служби (державних виконавців) або приватних виконавців для її примусового виконання (без отримання наказу Господарського суду Закарпатської області про примусове виконання Мирової угоди) в порядку передбаченому ст. ст. 192, 193 ГПК України, ст.ст. 3,4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена ухвала є виконавчим документом у відповідності Закону України «Про виконавче провадження».

4.3. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

4.4. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди та норм договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань Сторін.

4.5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

4.6. Сторони погоджуються, що їх волевиявлення, викладене в цій мировій угоді, є вільним та здійсненним без будь-якого примусу.

4.7. Сторони розуміють і погоджуються, що ця мирова угода повинна бути затверджена господарським судом, і зобов`язуються протягом чотирьох робочих днів з моменту підписання цієї мирової угоди подати до Господарського суду Закарпатської області спільну заяву про затвердження цієї мирової угоди.

4.8. Сторони домовилася, що витрати пов`язані із примусовим виконанням ухвали суду про затвердження Мирової угоди, які можуть виникнути в майбутньому покладаються на Відповідача.

4.9. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та підлягає затвердженню господарським судом Закарпатської області. Ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х років з моменту її прийняття Господарським судом Закарпатської області.

4.10. Цю Мирову угоду укладено між Сторонами українською мовою, в чотирьох оригінальних примірниках, з автентичним текстом: один примірник для Господарського суду Закарпатської області, два - для Позивача, один для Відповідача.

4.11. Наслідки припинення провадження у справі №907/655/22, передбачені ст.192 ГПК України, Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

4.12. Позивач та Відповідач погодили та підтверджують, що з моменту підписання даної мирової угоди втрачає свою силу та не застосовуються положення попередньої мирової угода між сторонами від 06 жовтня 2022 року у справі №907/655/22.

ПІДПИСИ:

Від Позивача:

Представник

ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» ____________ СИДОРЕНКО В. А.

Від Відповідача:

Директор

ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКІ КУРЧАТА» ____________ КАЛИНИЧЕНКО Б. М.

4. Провадження у справі №907/655/22 - закрити.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею (11 листопада 2022 року), відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 11 листопада 2025 року.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна (22445 с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, вул. Київська, 1, ).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатські Курчата (90442, с. Боронява Хустського району Закарпатської області, вул. Виробнича, 17, )

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2022 року.

Суддя Р.М. Лучко