РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2022Справа № 910/3976/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметал Україна"

про стягнення 77115,04 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметал Україна" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент" (далі - позивач) попередню оплату у сумі 60449,80 грн та штрафні санкції у сумі 16665,74 грн за договором поставки №CW2309403 від 07.06.2021 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань у повному обсязі та вчасно поставити товар.

Вимоги позову грунтуються на тому, що позивач, на виконання умов договору поставки перерахував відповідачу грошові кошти за товар, однак відповідачем було поставлено товар на меншу суму, а суму коштів за непоставлений товар не було повернуто покупцю, що зумовило відповідача в односторонньому порядку розірвати договір.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак ухвала про відкриття провадження у справі повернулася до суду не врученою із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Інформації щодо наявності у відповідача іншої поштової адреси суду не відомі.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем як покупцем та відповідачем як постачальником укладено Договір поставки №CW2309403 від 07.06.2021 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах визначених цим Договором постачати та передавати у власніть покупця металопрокат (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його відповідно до умов цього Договору.

07.06.2021 сторонами також було укладено Додаток №1 до Договору (далі - Додаток №1) у якому сторони визначили кількість товару та вартість за кожну одиницю такого товару, а саме: сланець плоский стальний Ду80 - 268 грн (шт.), фланець плоский стальний Ду200 - 732 грн (шт.), фланець плоский стальний 400х400 - 2937 грн (шт.), труба 219х8 - 46220 грн (тонна).

Загалом у вказаному Додатку №1 погоджено, що загальна вартість товару, який відповідач має поставити позивачу складає 181910 грн.

Пунктом 2 Додатку №1 визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP склад покупця відповідно до Правил Інкотермс (за редакцією Інкотермс 2020 року): м. Одеса, вул. Хуторська, 70.

Термін поставки становить 10 днів з моменту здійснення передоплати (п. 3 Додатку №1).

Сторони погодили умови оплати товару у п. 4 Додатку №1, що 50% вартості товару оплачується протягом 5 календарних днів з моменту виставлення постачальником рахунку та 50 % вартості товару протягом 5 календарних днів з моменту поставки товару.

Додаток №1 набуває чинності з дати підписання, складений у двох примірниках по одному для кожної зі сторін та є невід`ємною частиною Договору, про що вказано у п. 5 Додатку №1.

Як зазначає позивач, ним було здійснено попередню оплату та перераховано відповідачу 90955 грн, що складає 50% від вартості товару погодженої сторонами у Додатку №1, що підтверджується копією платіжного доручення № від 10.06.2021.

З наданої позивачем видаткової накладної №121 від 14.06.2021 вбачається, що відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар - труба 219х8 у кількості 0,660 тон, про що зроблено відмітку у накладній, оскільки попередньо у накладній було вказано про передачу 1,967 тонни труби 219х8 вартістю 90914,74 грн.

Таким чином, позивачем було отримано товару на суму 30505,20 грн.

За умовами п. 4.3 Договору у випадку невідповідності кількості товару фактично поставленого постачальником, кількості товару вказаній у товаросупровідних документах, та/або невірно складених, або відсутності товаросупровідних документів (первинні бухгалтерські документи) при проведенні приймання товару, в разі якщо представник постачальника не з`явився в строки визначені в п. 4.1 Договору, складається односторонньо покупцем акт довільної форми та змісту, в якому зазначаються дані про фактичну кількість товару, відсутність та/або невірність складання товаросупровідних документів.

У зв`язку із недопостачанням відповідачем товару у кількості погодженої сторонами у Додатку №1 позивачем на підставі п. 4.3 Договору було складено акт про недопоставку товару від 07.07.2021, у якому зазначено, що фактично позивачем було отримано лише 0,660 тонни труби замість 1,967 тон, а також не було поставлено інших товарів про які сторони погодили у Додатку №1 (сланець плоский стальний Ду80 - 4 шт., фланець плоский стальний Ду200 - 10 шт., фланець плоский стальний 400х400 - 4шт., труба 219х8 - 3,5 тон).

Позивач вказує, що він звернувся до відповідача із листом від 12.08.2021 №243 у якому повідомив про одностороннє розірвання Договору та вимагав повернути попередню оплату за товар у сумі 60449,80 грн та оплатити штраф у сумі 7570,24 грн за умовами п. 8.3 Договору та штраф у сумі 9095 грн за умовами п. 8.4 Договору.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачем не було повернуто суму попередньої оплати за непоставлений товар та не сплачено суми штрафів, відповідно це зумовило звернутися до суду із даним позовом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1,2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем, докази на підтвердження факту перерахування останнім попередньої оплати за товар відповідачу та не виконання відповідачем своїх обов`язків поставити товар на суму 60449,80 грн за накладною є більш вірогідними та такими, які зі сторони відповідача жодними чином не спростовані.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, а також відсутності доказів у справі щодо погашення цієї суми боргу відповідачем станом на день ухвалення рішення у справі, позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 60449,80 грн підлягає задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Так, позивачем було застосовано умови п. 8.3 та п. 8.4 Договору та нараховано відповідачу штраф у сумі 7570,24 грн, що є 5% від вартості несвоєчасно поставленого товару (151404,80 грн) та 9095 грн, що є 5% від загальної вартості партії товару (181910 грн), що не була поставлена.

У пункті 8.3 Договору сторонами погоджено, що за порушення термінів поставки товару постачальник виплачує покупцю, на вимогу останнього, штраф у розмірі 5% від вартості невчасно поставленого Товару.

За умовами п. 8.4 Договору у разі прострочення передачі товару з вини постачальника більше ніж на 10 календарних днів, покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку без будь-якої компенсації за збитки, які постачальник може понести в зв`язку з таким розірванням, про що негайно протягом 5 (п`яти) робочих днів повідомляє постачальника рекомендованим листом з дублюванням електронною поштою. Постачальник після отримання повідомлення про розірвання цього Договору зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів сплатити на користь покупця відповідні суми нарахованих покупцем штрафних санкцій, передбачених пунктом 8.3 цього Договору, повернути Покупцю передоплату (якщо така мала місце) в повному обсязі та додатково оплати штраф за невиконання договірного зобов`язання щодо передачі товару у розмірі 5% від загальної вартості партії товару, що не була передана покупцю.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та штрафів, відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметал Україна" (м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 43999699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент" (м. Одеса, вул. Хуторська, 70; ідентифікаційний код 31519010) 60449 (шістдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 80 коп. попередньої оплати, 16665 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн 24 коп. штрафу та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків