ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/636/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Феофанова Юрія Івановича, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця Перегинця Романа Михайловича, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 63,65,67, м. Ужгород

про зобов`язання вчинити певні дії

Секретар судового засідання Соханич В.М.

За участі предствників сторін:

від позивача

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача демонтувати тимчасову споруду за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 65. Позов заявлено з посиланням на статті 15, 16, 316, 317, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. Після усунення у встановленому порядку виявлених недоліків ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору.

До дня призначеного підготовчого засідання позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Таке клопотання зумовлено тим, що для встановлення наявності або відсутності істотних порушень з боку ФОП Перегинця Р.М. внаслідок встановлення тимчасової споруди по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №67, м. Ужгород), вимога про демонтування якої складає предмет спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просить суд проведення експертиз доручити судовому експерту ФОП Павличу Олександру Васильовичу, оскільки він спеціалізується на проведенні будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також пропонує перелік питань, які доцільно поставити перед експертом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2021 клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця Феофанова Юрія Івановича про призначення судової експертизи у справі №907/636/20 задоволено повністю та призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на час проведення експертизи провадження у справі було зупинене до отримання судом експертного висновку.

23 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком Експерта за результатами проведеної судово будівельно-технічної та оціночної-будівельної експертизи.

11.11.2021 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 15.11.2021 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого провадження 07.10.2022 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ФОП Брийовську Тетяну Володимирівну (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). В обґрунтування клопотання позивач заявляє, що йому стало відомо, що між відповідачем і ФОП Брийовською Тетяною Володимирівною укладено договір купівлі-продажу спірної тимчасової споруди.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на наведене, беручи до уваги волевиявлення позивача, спрямоване на залучення співвідповідача, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача на підставі ст. 48 ГПК України та залучити як співвідповідача по даній справі ФОП Брийовську Тетяну Володимирівну, в зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 48, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Залучити до участі у справі № 907/636/20 в якості співвідповідача ФОП Брийовську Тетяну Володимирівну (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

3. Відкласти підготовче засідання на 01 грудня 2022 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

4. Зобов`язати позивача надіслати залученому співвідповідачу копії позовної заяви та матеріалів справи, докази надіслання яких подати суду.

5. Встановити 2-му відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

6. Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив відповідача в порядку ст. 166 ГПК України, а також докази направлення даної відповіді відповідачу.

7. Роз`яснити 2-му відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Андрейчук