ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2022м. СумиСправа № 920/109/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи (вх №20941 від 05.09.2022) у справі №920/109/21

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 79)

в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м.Суми, вул. Першотравнева, 29, ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м.Суми, вул. Харківська, п/в12, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Нижньосироватської об`єднаної територіальної громади (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, ),

про стягнення 103379,70 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Матюха Д. М. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: Паламаренко Т.І. (адвокат, ордер серії АО №1061354 від 01.06.2022),

від третьої особи: не прибув,

прокурор: Карпенко Д.В. (службове посвідчення від 25.01.2021 №059489),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

02.02.2021 прокурор звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просив: 1)стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром ( за адресою вул. Харківська, п/в 12, м. Суми) 1033793,70 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС зарахувавши вказані кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UA 0018494, код ЄДРПО - 379700621, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 31013,91 грн (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20675,94 грн (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 51689,85 грн (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Нижньосироватської ОТГ Сумської області; 2)стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства Сумихімпром судовий збір у сумі 2270,00 грн, на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою від 08.02.2021 у справі №920/109/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 16.03.2021, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нежньосироватську об`єднану територіальну громаду, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

02.03.2021 відповідачем поданий відзив на позов (вх №2200/21), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

10.03.2021 прокурор подано відповідь на відзив (вх №2462/21), відзив відповідача вважає необґрунтованим та просить суд позов задовольнити.

12.03.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх№2605/21), позов прокурора підтримав та просить суд позовні вимоги задовольнити.

16.03.2021 відповідачем подане клопотання (вх № 1259к/21), в якому відповідач зазначає, що повноваження особи, яка підписала позовну заяву прокурором не підтверджено, а тому просив повернути позовну заяву прокурора, підписану особою С. Таранушич, вказаною керівником Сумської місцевої прокуратури та провадження у справі №920/109/21 закрити.

16.03.2021 відповідачем електронною поштою надіслані заперечення (вх №2680/21), в яких відповідач проти задоволення позову прокурора заперечує.

У судовому засіданні 16.03.2021, в поряду ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усні клопотання прокурора та представника позивача про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та в розгляді клопотання відповідача про повернення позову (вх№1259к/21 від 16.03.2021) до 08.04.2021.

Ухвалою від 17.03.2021 у справі №109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про оголошену в підготовчому судовому засіданні 16.03.2021 перерву до 08.04.2021.

17.03.2021 відповідачем електронною поштою надіслане клопотання (вх№1284к від 17.03.2021), відповідно до якого відповідач просить постановити ухвалу, якою позовну заяву, підписану особою С.Таранушич, вказаною керівником Сумської місцевої прокуратури залишити без розгляду та провадження у справі №920/109/21 закрити.

06.04.2021 прокурором подані наступні документи:

1)заява про уточнення позовних вимог від 06.04.2021 №51-553вих21 (вх№1594к від 06.04.2021), в якій прокурор просив суд прийняти до розгляду уточнення позовних вимог , а саме: 1)стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром ( за адресою вул. Харківська, п/в 12, м. Суми) 103379,70 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС зарахувавши вказані кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UA0018494, код ЄДРПО - 379700621, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 31013,91 грн (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20675,94 грн (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 51689,85 грн (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Нижньосироватської ОТГ Сумської області; 2)стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства Сумихімпром судовий збір у сумі 2270,00 грн, на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

2)заперечення на клопотання відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-555вих21 (вх№3509/21 від 06.04.2021);

3)письмові пояснення на заперечення відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-576вих21 (вх№3510/21 від 06.04.2021)

Разом з тим, 08.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи, призначеної на 08.04.2021, не відбувся.

27.04.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2021; зобов`язано відповідача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на надані прокурором: заяву про уточнення позовних вимог від 06.04.2021 №51-553вих21, заперечення на клопотання відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-555вих21 та письмові пояснення на заперечення відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-576вих21; зобов`язано прокурора та позивача подати письмове обґрунтування свої позиції у справі з огляду на подане відповідачем клопотання (вх№1284к від 17.03.2021) про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

21.05.2021 прокурор на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 у справі №920/910/21 подав письмові пояснення від 20.05.2021 №51-2010вих21(вх№4839/21) на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 25.05.2021 представник відповідача підтримав вимогу про залишення позову без розгляду, заявлену в п.1 прохальної часини його клопотання (вх№1284к від 17.03.2021), водночас вимоги щодо повернення позовної заяви та закриття провадження у справі, заявлені у клопотанні (вх№1259к/21 від 16.03.2021) та в п.2 прохальної часини клопотання (вх№1284к від 17.03.2021), - залити без розгляду.

25.05.2021 в підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою вимоги відповідача щодо повернення позовної заяви та закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Також, 25.05.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2021.

Ухвалою від 27.05.2021 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про оголошену судом в підготовчому судовому засіданні 25.05.2021 перерву до 09.06.2021.

08.06.2021 прокурор подав клопотання від 07.06.2021 №51-2514вих21 (вх№5408/21), відповідно до якого просить, у зв`язку із припиненням діяльності Сумської місцевої прокуратури та створенням Окружної прокуратури міста Суми, змінити найменування заявника із Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79).

08.06.2021 відповідач подав клопотання (вх№2358) про призначення судової екологічної експертизи, відповідно до якого просить:

1)призначити судову екологічну експертизу у справі №920/109/21;

2)проведення судової екологічної експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;

3)на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2, ПАТ Сумихімгіром, м. Суми протягом лютого - березня 2020 року , виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., згідно якого розмір збитків становить 103 379,70 грн.?

- Чи підтверджується документально Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2, ПАТ Сумихімпром, м. Суми, за 2020 рік, проведений ПАТ СУМИХІМПРОМ, згідно якого розмір збитків становить 3408,39 грн.?

Ухвалою від 09.06.2021 у справі №920/109/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду; прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (виправлення технічної помилки в сумі позову); задоволено клопотання прокурора про зміну найменування; змінено найменування Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи на 24.06.2021.

17.06.2021 позивачем подане клопотання від 17.06.2021 №2052/10-23 про долучення доказів (вх №5795/21 від 17.06.2021), відповідно до якого на виконання вимог протокольної ухвали від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 та керуючись ст. ст. 42, 73, 74,80 Господарського процесуального кодексу України, Державна екологічна інспекція у Сумській області просить долучити до матеріалів справи №920/109/21 в якості письмових доказів копії наступних документів: листа Державної екологічної інспекції у Сумській області №1946/10-23 від 10.06.2021; листа Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області №2-3-5/753-21 від 15.06.2021; листа Державної екологічної інспекції у Сумській області № 1947/10-23 від 10.06.2021; листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 306-06/21 від 15.06.2021.

17.06.2021 відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 №920/109/21 щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

Ухвалою від 18.06.2021 у справі №920/109/21 зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 закрито апеляційне провадження у справі №920/109/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сумихімпром на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Сумихімпром про залишення позову прокурора без розгляду у справі №920/109/21.

20.01.2022 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 02.12.2021 у справі №920/109/21.

18.02.2022 судом апеляційної інстанції повернуто матеріали справи №920/109/21 до Господарського суду Сумської області.

21.02.2022 Верховний Суд надіслав супровідний лист від 09.02.2022 №22.2-16/93 про долучення до матеріалів справи документів за текстом даного листа, в т.ч.: копії касаційної скарги відповідача та копії ухвали Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №920/109/21.

Водночас, провадження у даній справі не було поновлено вчасно у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 29.04.2022 у справі №920/109/21 поновлено провадження у справі №920/109/21; призначено підготовче судове засідання у даній справі та розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи (вх №2358 від 08.06.2021) на 01.06.2022.

01.06.2022 представник відповідача подав пояснення (вх №2035/22 від 01.06.2022), в яких зазначає, що перелік забруднюючих речовин, на який виконано розрахунок позивачем, є неправильним, а розрахований розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами з перевищенням гранично допустимого скиду ПАТ Сумихімпром є невірним. Відповідач вважає, що ПАТ Сумихімпром не здійснив зазначених в позовній заяві порушень, а отже позов є необґрунтованим, таким, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами та не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2022 у справі №920/109/21 постановлено протокольну ухвалу про задоволення усних клопотань представників позивача та відповідача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів; поновлено представникам позивача та відповідача строк для надання доказів; задоволено клопотання представників позивача та відповідача про долучення додаткових доказів; долучено до матеріалів справи клопотання позивача з відповідними доказами (вх №5795 від 17.06.2021) та пояснення відповідача з доданими доказами (вх №2035/22 від 01.06.2022).

Ухвалою від 01.06.2022 у справі №920/109/21 відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання від 08.06.2021 №2243/15 про призначення судової екологічної експертизи (вх №2358 від 08.06.2021); відкладено підготовче судове засідання у справі №920/109/21 на 04.07.2022.

08.06.2022 Верховний Суд листом №22.2-16/258 (вх №2368/22 від 15.06.2022) надіслав заяву про повернення судового збору ПАТ "Сумихімпром" від 09.02.2022 №492/15, протокол передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.02.2022, акт Верховного Суду від 14.02.2022 та ухвалу Верховного Суду від 06.06.2022, для приєднання до матеріалів справи № 920/109/21 Господарського суду Сумської області. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

29.06.2022 позивач подав пояснення від 28.06.2022 №929/10-23 (вх №2755), в яких позивач позовні вимоги прокурора підтримав та просить позов задовольнити. Пояснення долучено до матеріалів справи.

01.07.2022 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 29.06.2022 у справі №920/109/21, відповідно до п. 2 резолютивної частини якої суд апеляційної інстанції постановив: Витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової екологічної експертизи у справі №920/109/21.

01.07.2022 прокурор подав заперечення від 01.07.2022 №51-2947вих22 на пояснення відповідача (вх №2810/22), відповідно до якого заперечення відповідача вважає необґрунтованим та просить позов задовольнити.

04.07.2022 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №1399).

Ухвалою від 04.07.2022 у справі №910/109/21 відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх №1399 від 04.07.2022); відкладено підготовче судове засідання у справі №920/109/21 на 18.07.2022.

14.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Сумської області Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 13.07.2022 у справі №920/109/21, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої витребовує матеріали справи №920/109/21.

Ухвалою від 15.07.2022 у справі №920/109/21 зупинено провадження у справі №920/109/21, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.07.2022 матеріали справи №920/109/21 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №920/109/21 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумихімпром на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової екологічної експертизи у справі №920/109/21 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №920/109/21 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумихімпром на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №920/109/21 з доданими документами повернуто скаржнику без розгляду.

11.08.2022 матеріали справи №920/109/21 та матеріали оскарження у зазначеній справі повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 12.08.2022 у справі №920/109/21поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2022, 12:00.

05.09.2022 електронною поштою відповідач надіслав клопотання про призначення екологічної експертизи (вх №2091), відповідно до якого просить:

1)призначити судову екологічну експертизу у справі №920/109/21;

2)проведення судової екологічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

3)на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально «Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами і перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2, ПАТ «Сумихімпром», м. Суми» протягом лютого - березня 2020 року, виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., згідно якого розмір збитків становить 103379,70 грн?

-чи наявні збитки та їх розмір, внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску №2, ПАТ «Сумихімпром», м. Суми» протягом лютого - березня 2020 року?

У підготовчому судовому засідання 05.09.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 13.09.2022.

Ухвалою від 05.09.2022 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Нижньосироватську об`єднану територіальну громаду про оголошену судом перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.09.2022.

07.09.2022 позивач подав заперечення від 06.09.2022 №1410/10-23 на клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи (вх №4103/22), в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Сумихімпром» про призначення судової екологічної експертизи у справі №920/109/21.

13.09.2022 прокурор надав письмове пояснення від 12.09.2022 №51-4774вих-22 (вх №4217/22), відповідно до яких зазначив, що з`ясування обставин справи не потребує спеціальних знань, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи.

У підготовчому судовому засідання 13.09.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 26.09.2022.

Ухвалою від 13.09.2022 у справі №920/109/21 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Нижньосироватську об`єднану територіальну громаду про оголошену судом перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.09.2022.

26.09.2022 суддя Котельницька В.Л. брала участь у підготовці суддів місцевих господарських судів для підвищення кваліфікації, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 30.09.2022 у справі №920/109/21 призначено підготовче судове засідання на 07.11.2022.

04.11.2022 прокурором подані письмові пояснення №51-6080вих-22 (вх №5301), в яких прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2022 відповідач підтримав подане ним клопотання про призначення судової екологічної експертизи та просив зазначене клопотання задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечували щодо поданого відповідачем клопотання, зазначивши, що при розгляді справи №920/109/21 не потрібні спеціальні знання у зв`язку з чим клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому просили відмовити в задоволені даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи (вх №2091 від 05.09.2022) суд зазначає наступне:

У поданому клопотанні (вх№2091) представник відповідач просить:

1)призначити судову екологічну експертизу у справі №920/109/21;

2)проведення судової екологічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

3)на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально «Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами і перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2, ПАТ «Сумихімпром», м. Суми» протягом лютого - березня 2020 року, виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., згідно якого розмір збитків становить 103379,70 грн?

-чи наявні збитки та їх розмір, внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску №2, ПАТ «Сумихімпром», м. Суми» протягом лютого - березня 2020 року?

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд, заслухавши заперечення прокурора та представника позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи, оцінивши зміст питань, які ставляться відповідачем перед експертом, беручи до уваги, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України, а також можливість суду щодо самостійного з`ясування обставини, що мають значення для справи, дійшов висновку про недоцільність призначення судової експертизи в даній справі, на підставі чого суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової екологічної експертизи (вх №2091 від 05.09.2022).

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 86, 99, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити представнику відповідача в задоволенні про призначення судової екологічної експертизи (вх №2091 від 05.09.2022).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2022.

Суддя В.Л. Котельницька