УХВАЛА

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/18892/20
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО УКРАЇНА»

2) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення 277 552, 85 грн,

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 277 552, 85 грн, з яких: 258 387, 44 грн основна заборгованість за спожиту теплову енергію в гарячій воді, 9 201, 82 грн інфляційні втрати та 9 963, 59 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначено, що дана справа являється складною та має значне значення для сторін, а тому, на думку позивача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.

04.01.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти обставин викладених у позові, та, зокрема, зазначає, що в нього відсутня технічна можливість споживання теплоенергії і він фактично не користувався послугами позивача. Також разом з відзивом відповідачем подано заяву в порядку ст.90 ГПК України, з переліком питань.

Крім цього від представника відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що надані банком контраргументи та докази свідчать про складність та заплутаність справи, а також в рамках даної справи необхідно призначити експертизу щодо технічного стану мереж теплопостачання та залучити третіх осіб.

Також представником відповідача подано клопотання про призначення в справі інженерно-технічної експертизи та про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме на стороні відповідача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА», оскільки останні в спірний період були орендарями приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 32 та володіють інформацією щодо температурного режиму та стану опалення і на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як балансоутримувача та організацію, що надає послуги з утримання будинку та Виробничо обслуговуючий підрозділ «Лук`янівка», як структурний обслуговуючий підрозділ останнього, оскільки вони володіють інформацією щодо технічного переоснащення мереж теплопостачання і констатували факт перепланування систем центрального опалення попереднім власником.

11.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме відомостей споживання з 18.03.2020-06.04.2020, 18.02.2020-17.03.2020, 20.01.2020-17.02.2020, 20.12.2019-19.01.2020.

Крім того, відповідач просив суд залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме на стороні відповідача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» та на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» і Виробничо обслуговуючий підрозділ «Лук`янівка».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО Україна» (надалі - третя особа-1), 2) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - третя особа-2), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (надалі - третя особа-3), зобов`язано позивача надати для огляду оригінали доданих до позову документів та відповіді на питання подані відповідачем у порядку ст.90 ГПК України, в частині клопотання щодо залучення Виробничо обслуговуючого підрозділу «Лук`янівка» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено, підготовче засідання призначено на 10.02.2021.

14.01.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку ля надання відповіді на відзив.

22.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.01.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.02.2021 від третьої особи-3 надійшли пояснення.

10.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Засідання призначене на 10.02.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 призначено підготовче засідання на 03.03.2021.

Засідання призначене на 03.03.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

10.03.2021 від представника позивача надійшли відповіді на питання подані відповідачем у порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 21.04.2021.

20.04.02021 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо відповідей позивача на питання відповідача.

У підготовче засідання 21.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи, яке судом протокольно задоволено. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

21.05.2021 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення.

27.05.2021 від відповідача надійшли пояснення.

31.05.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному та зайнятістю інших працівників, які можуть бути представниками. Крім того, зазначає, що через поширення короновірусної хвороби, частина працівників перебувають на дистанційній формі роботи та на лікарняному.

У підготовче засідання 01.06.2021 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб у засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Суд з урахуванням думки представника відповідача протокольно задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 16.06.2021.

15.06.2021 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду, з рекомендованим переліком питань на вирішення експертизи та заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому останній зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості та дають можливість вирішити справу по суті.

У підготовче засідання 16.06.2021 з`явилися представники відповідача та позивача, представники третіх осіб в засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача в засіданні просила суд задовольнити клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечувала проти призначення в справі інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 призначено судову експертизу по справі № 910/18892/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

05.08.2021 на адресу суду надійшов лист за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О., в якому останній просить у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців з будівельно-технічних досліджень різної категорії складності, погодити строк проведення вищезазначеної експертизи в термін понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 поновлено провадження в справі № 910/18892/20, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. задоволено, погоджено строк проведення судової експертизи в справі №910/18892/20 понад 90 календарних днів. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С. задоволено, зобов`язано учасників справи надати до суду додаткові документи (належним чином завірені копії чи оригінали) для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експерти. Провадження в справі № 910/18892/20 зупинено на час проведення експертизи.

31.10.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 07.10.2022 №24150/21-43 разом з матеріалами справи № 910/18892/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 182, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження в справі № 910/18892/20.

2. Підготовче засідання в справі № 910/18892/20 призначити на 29.11.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору, враховуючи проведення будівельно-технічної експертизи та наявність висновку експерта від 07.10.2022 №24150/21-43.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані до суду у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань