ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1261/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з вимогами до боржника на суму 34 050,00 грн у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (Житомирська область, Житомирський район, с. Веселка),-

за участю учасників судового процесу:

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від боржника: не з`явилася;

від керуючого реструктуризацією: не з`явилася, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , боржник).

Ухвалою господарського суду від 25.01.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Ратинську С.В.

04.02.2022 оприлюднено оголошення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1261/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2

05.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , кредитора) про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн (т. 3 а.с. 203-213).

Обґрунтовуючи заяву з вимогами до боржника, ОСОБА_1 зазначено, що 01.11.2021 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавцець надає позичальнику безвідсоткову позику у сумі 34050,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму позики в порядку та умовах, визначених цим договором. Факт передачі позики підтверджується договором позики та розпискою від 24.11.2021. Відповідно до пункту 2.1. договору позика надається на строк до 31.12.2021, але не довше дати прийняття господарським судом заяви позичальника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Строк повернення позики настав 03.12.2021. Оскільки ОСОБА_2 позику не повернуто, ОСОБА_1 зазначено про необхідність визнання вимог до боржника на суму 34050,00 грн основного боргу та 4962,00 грн судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2022 зазначену заяву розподілено судді Костриці О.О. (т. 3 а.с. 214).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 05.07.2022 № 69/2022, у зв`язку з перебуванням з 27.06.2022 по 29.07.2022 у відпустці судді Костриці О.О., у провадженні якого перебуває справа № 906/1261/21, призначено повторний автоматичний розподіл заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн (т. 3 а.с. 215).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн розподілено судді Макаревичу В.А. (т. 3 а.с. 216).

Ухвалою господарського суду від 11.07.2022 (суддя Макаревич В.А.) прийнято заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн та призначено її до розгляду в судовому засіданні (т. 3 а.с. 217-218).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 01.08.2022, у зв`язку з виходом судді Костриці О.О. з відпустки, заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн передано для подальшого розгляду судді Костриці О.О. (т. 3 а.с. 234).

Ухвалою господарського суду від 01.08.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн та призначено її до розгляду в судовому засіданні 25.08.2022 о 12:00 год (т. 3 а.с. 235).

08.08.2022 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.07.2022 про надання оригіналів документів з додатками (т. 3 а.с. 240-245).

17.08.2022 на електронну пошту господарського суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ратинської С.В. від 20.07.2022 № 01-34/42 про результати розгляду грошових (кредиторських) вимог кредиторів, у якому зазначено про визнання вимог ОСОБА_1 до боржника на суму 34050,00 грн основного боргу (друга черга реєстру вимог кредиторів), 4962,00 грн судового збору (витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, до задоволення вимог кредиторів) (т. 3 а.с. 246-248).

22.08.2022 до господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 від 19.08.2022 у якій зазначено про визнання вимог ОСОБА_1 на суму 34050,00 грн (т. 4 а.с. 6-7).

Ухвалою господарського суду від 25.08.2022 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн на 20.09.2022 о 10:40 год (т. 4 а.с. 10-11).

19.09.2022 до господарського суду надійшов супровідний лист Головного управління ДПС у м. Києві від 07.09.2022 № 20293/5/26-15-12-06-09-Сі з доданими відомостями щодо ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2021 року (т. 4 а.с. 19-23).

Ухвалою господарського суду від 20.09.2022 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн на 13.10.2022 об 11:20 год (т. 4 а.с. 28-29).

29.09.2022 до господарського суду в системі "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2022, у яких повідомлено про наявність фінансової спроможності надання ОСОБА_2 позики (т. 4 а.с. 34-38).

Ухвалою господарського суду від 13.10.2022 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн на 03.11.2022 о 12:10 год (т. 4 а.с. 52-53).

17.10.2022 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ратинської С.В. від 17.10.2022 № 01-34/52 про розгляд заяви кредитора без її участі (т. 4 а.с. 58-59).

25.10.2022 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 17.10.2022 № 20.1.0.0.0/7-221012/48883 з доданими виписками з банківських рахунків ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 68-240).

03.11.2022 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 від 02.11.2022 про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Ратинська С.В. у судове засідання 03.11.2022 не з`явилися.

Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ратинської С.В. від 17.10.2022 № 01-34/52 про розгляд заяви кредитора без її участі, заяву ОСОБА_2 від 02.11.2022 про розгляд справи без її участі, господарський суд прийшов до висновку задовольнити вказані клопотання та заяву, здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 з вимогами до боржника на суму 34050,00 грн без участі керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ратинської С.В. та ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з вимогами до боржника та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацом 11 частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та ГПК України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Ратинську С.В.

04.02.2022 оприлюднено оголошення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1261/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2

05.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн (т. 3 а.с. 203-213). Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану заяву надіслано до суду 30.06.2022, тобто після закінчення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 34 050,00 грн та призначено її до розгляду в судовому засіданні 25.08.2022 о 12:00 год (т. 3 а.с. 235).

Відповідно до абзаців 2, 3 частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Системний аналіз частин 1, 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновків, що приписами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено строк на подання до господарського суду письмових заяв з конкурсними вимогами до боржника. Пропущення такого строку на подання до господарського суду саме заяви з конкурсними вимогами до боржника є підставою для того, що такий кредитор хоч і є конкурсним, однак не матиме права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 903/1001/19.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Судом встановлено, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

01.11.2021 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики.

Відповідно до пункту 1.1. договору позикодавець надає позичальнику безвідсоткову позику у сумі 34 050,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму позики в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Позика за цим договором надається шляхом передачі готівки із рук позикодавця в руки позичальника або в будь-який інший спосіб, незаборонений чинним законодавством (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору позика надається на строк до 31.12.2021, але не довше дати прийняття господарським судом заяви позичальника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з пунктами 3.1. - 3.5. договору позикодавець зобов`язується передати позику 24.11.2021. Позика надається шляхом передачі готівки із рук позикодавця в руки позичальника або в будь-який інший спосіб, незаборонений чинним законодавством України. Підтвердженням отримання позики є розписка, яку позичальник надає позикодавцю. З настанням строку, вказаного в пункті 2.1. цього договору, у позичальника виникає зобов`язання повернути суму позики. Позика повертається шляхом передачі готівки із рук позичальника в руки позикодавця або в будь-який інший спосіб, незаборонений чинним законодавством України; у разі провадження у справі про банкрутство позичальника - в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до розписки від 24.11.2021 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в якості позики кошти в сумі 34 050,00 грн в день складання цієї розписки (т. 3 а.с. 208).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, договір позики є двостороннім правочином. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, позикодавець та позичальник є сторонами договору позики. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг, оскільки саме факт передання коштів повинен бути підтверджений розпискою позичальника (частина друга статті 1047 ЦК України).

Отже, у разі подання заяви з вимогами до боржника кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між сторонами правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 по справі №369/3340/16-ц зазначив, що досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Дослідивши положення договору позики від 01.11.2021, розписки від 24.11.2021, судом встановлено, що ОСОБА_2 особисто отримала 24.11.2021 від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 34050,00 грн.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 2.1. договору позика надається на строк до 31.12.2021, але не довше дати прийняття господарським судом заяви позичальника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи положення пункту 2.1. договору, та те, що ухвалою господарського суду від 03.12.2021 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні, господарський суд прийшов до висновку, що строк повернення позики настав 03.12.2021.

Однак, ОСОБА_2 станом на дату проведення судового засідання зобов`язання за договором позики не виконала, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 34050,00 грн.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статтей 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 ГПК України).

Матеріали справи не містять доказів повернення ОСОБА_2 позики в розмірі 34050,00 грн.

ОСОБА_2 заборгованість перед кредитором визнано у повному обсязі.

За таких обставин, вимоги кредитора обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають визнанню на суму 34050,00 грн основного боргу.

ОСОБА_1 за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 4962,00 грн, що підтверджується квитанцією від 22.06.2022 № 0.0..1 (т. 3 а.с. 209).

У зв`язку з чим, на підставі статті 129 ГПК України на боржника покладається сплата 4962,00 грн судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника.

Згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку заяву ОСОБА_1 з вимогами до боржника задовольнити; визнати вимоги ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 на суму 34050,00 грн - основний борг (друга черга) (без права вирішального голосу на зборах кредиторів); 4962,00 грн - судовий збір (витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів); керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Ратинській С.В. внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись статтями 113, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з вимогами до боржника задовольнити.

2. Визнати вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на суму:

- 34050,00 грн - основний борг (друга черга) (без права вирішального голосу на зборах кредиторів);

- 4962,00 грн - судовий збір (витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

3. Керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Ратинській С.В. внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2022

Суддя Костриця О.О.