РІШЕННЯ

20 жовтня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/22/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіна Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Дениса Лук`яновича, 8 , м. Тернопіль, 47707

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 363 980,00 грн збитків.

За участі представників сторін:

Позивача: Гермаш Сергія Михайловича, довіреність № 2538 від 25.08.2021 р.

Відповідача: Василишин Мар`яни Олександрівни, ордер серія ВО № 1033436 від 16.02.2022 р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гулкевич Світлани Богданівни, посвідчення № 855 б/д, виписка з ЄДРПОУ

та Хромчака Романа Олексійовича, довіреність № 135/01 від 11.01.2018 р., посвідчення №738 б/д.

Відповідно ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "EasyCon".

В судовому засіданні 20.10.2022 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" про стягнення 363 980,00 грн збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №040/000/19000108 від 21.12.2019, згідно акту №КАСКО/040/000/20/0014 від 11.06.2020, позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 363 980,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №10917 від 12.06.2020, №10916 від 16.06.2020. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму як збитки в межах сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), посилаючись при цьому на ст.ст. 993,1164-1166,1191 Цивільного кодексу України, ст. 17 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", а також на умови Договору №560 про закупівлю послуг від 23.03.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2022 відкрито провадження у справі №921/22/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.02.2022, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Тернопільську міську раду (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, ). Сторони повідомлені про дату і час судового засідання (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень знаходяться у матеріалах справи).

14.02.2022 через канцелярію суду Тернопільською міською радою подано пояснення бн/бд (вх. №1073 від 14.02.2022), в якому зазначено, що в матеріалах позовної заяви відсутні належні та допустимі докази завдання шкоди транспортному засобу внаслідок ДТП та оцінки шкоди, а саме: відсутня довідка ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди та не було складено протокол про адміністративне порушення; подані позивачем фото під назвою "Місце ДТП", із зображенням асфальтного покриття дороги по вул. Лук`яновича, 8 у м. Тернопіль не можуть свідчити про причинний зв`язок між пошкодженням транспортного засобу та наявним напливом асфальту на вказаній вулиці, оскільки надані зображення дороги без транспортного засобу безпосередньо в момент ДТП; протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020 складений з виправленням дати складення та без зазначення місця огляду, одноосібно інспектором роти №2 батальйону УПГІ в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О.; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2020, який складено інспектором роти №2 батальйону УПГІ в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О., відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, а тому не є належним доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам законодавства; у "Заяві-повідомленні (АВТОКАСКО) від 01.04.2020, страхувальник ОСОБА_1 зазначив, що вдарившись передньою частиною автомобіля, не надавши цьому значення поїхав додому, що дає підставу вважати, що водієм було залишено місце ДТП. До пояснень додано: докази надіслання іншим учасника справи; копію службового посвідчення №855 ОСОБА_2 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Тернопільської міської ради.

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі № 921/22/22 на 17 березня 2022 року. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання, у судовому засіданні під розписку.

31.03.2022 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н від 21.03.2022 (вх. №2018 від 31.03.2022), в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне: дійсно 23.03.2020 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" (Виконавець, Відповідач), було укладено Договір №560 про закупівлю послуг.

У відповідності до п.п.1.1., 1.2., 5.3 Договору Виконавець зобов`язується надати у 2020 році Замовнику послуги зазначені у тендерній документації (поточний ремонт, обслуговування та експлуатаційне утримання шляхово-мостового господарства Тернопільської МТГ), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Місце надання ПОСЛУГ Тернопільська МТГ.

Відповідач у поданому відзиві, звертає увагу суду, що у Договорі про закупівлю послуг №560 від 23.03.2020р. (на котрий посилається Позивач), відсутня вказівка, що послуги з поточного ремонту/обслуговування/експлуатаційного утримання надаються саме на ділянці вулиці Д.Лук`яновича, адже згідно із програмою розвитку житлово-комунального господарства Тернопільської міської територіальної громади, шляхово-мостове господарство громади включає вулиці і дороги в тому числі у сільських населених пунктах орієнтовною протяжністю 234,68 км. Більше того, слід зауважити, що Послуги надаються Виконавцем виключно за вказівкою Замовника, у котрій зазначається ділянка та вид робіт, що підлягають до виконання.

З моменту укладення Договору №560 від 23.03.2020 року, по дату ушкодження транспортного засобу «TESLA» 31.03.2020 року, Відповідач не був уповноважений на здійснення послуг передбачених Договором №560 саме по вулиці Лук`яновича, оскільки жодних вказівок (дефектних актів) з боку Замовника щодо здійснення поточного ремонту по вул. Д.Лук`яновича не надходило.

Також ним зазначено, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували вину ТОВ "АВАКС ПРОФ" у завданні шкоди транспортному засобу «TESLA MODEL S» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » внаслідок ДТП, а саме: відсутня довідка ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди та не було складено протокол про адміністративне порушення; подані позивачем фото під назвою "Місце ДТП", із зображенням асфальтного покриття дороги по вул. Д.Лук`яновича, 8 у м. Тернопіль не можуть свідчити про причинний зв`язок між пошкодженням транспортного засобу та наявним напливом асфальту на вказаній вулиці, оскільки зображення дороги надані без транспортного засобу безпосередньо в момент ДТП; наданий протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020 складений з порушенням вимог КУпАП, зокрема, без зазначення місця огляду, без понятих, та його зміст ймовірно не відповідає фактичним обставинам події, з поданого протоколу лише вбачається наявність пошкоджень на вищезазначеному транспортному засобі; складений Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2020 оформлений всупереч п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Інструкція), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, а складений одноосібно інспектором роти №2 батальйону УПГІ в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О.

Також просить поновити йому строк для подання такого відзиву та долучити його до матеріалів справи. До відзиву долучив копію договору про закупівлю послуг № 1730 від 23.12.2019 року з додатками та докази надіслання такого відзиву іншим учасникам справи.

22.06.2022 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив Вих.№РУ/20/0014 від 15.06.2022 (вх. № 3919 від 22.06.2022) згідно якої вважає, що доводи відповідача викладенні у відзиві є необгрунтованими та такими, що не звільняють останнього від покладеного згідно норм чинного законодавства обов`язку, відшкодування завданих позивачу збитків в порядку регресу. До відповіді на відзив долучив копію схеми ДТП та докази надіслання її копії іншим учасникам справи.

Підготовчі судові засідання, враховуючи, що Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, яким введено в Україні воєнний стан (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"), і дані обставини ймовірно вплинули на своєчасне повідомлення сторін про судове засідання та унеможливили взяти участь чи надати вчасно суду відповідні клопотання, відкладались, востаннє на 28.07.2022.

Ухвалою суду від 28.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2022, з подальшим його відкладенням востаннє на 20.10.2022.

У судове засідання 20.10.2022, яке відбулось у режимі відеоконференцзв`язку, представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав, представник відповідача прибув, проти позовних вимог заперечував, представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прибули, проти позовних вимог заперечували, судом відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне:

21.12.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту серії ОКФ№040/000/19000108 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, визначеним у цьому Договорі - «TESLA MODEL S» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (п.4.1 Договору). У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Загальний строк дії Договору з 21.12.2019р. по 20.12.2022р. Позивач у позовній заяві зазначає, що 31.03.2020 року в м. Тернополі по вул. Дениса Лук`яновича, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », внаслідок наїзду на наплив асфальту, розташованому на ділянці автодороги по вул. Д.Лук`яновича,8, м. Тернопіль, про що складено Протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020 (належно засвідчена копія додана до позовної заяви) інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О., в якому зафіксовано опис та характер пошкоджень транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2020р. (належно засвідчена копія додана до позовної заяви) встановлено, що по вул. Д.Лук`яновича, 8 м. Тернопіль покриття проїзної частини має напливи та осідання. В подальшому страхувальник ОСОБА_1 сформував заяву-повідомлення (АВТОКАСКО), про те що 31.03.2020р. о 17:30 год. по вул. Д.Лук`яновича,8, м. Тернопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », далі звернувся до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (Позивач) з заявою на виплату страхового відшкодування від 13.05.2020р., в якій повідомив про настання страхового випадку.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », було сформовано Акт огляду транспортного засобу від 08.04.2020р. за участі власника транспортного засобу, та представника страхової компанії, яким встановлено наявні пошкодження транспортного засобу, та відповідно сформовані: Рахунок-фактура №1 від 16.04.2020 року, Рахунок-фактура №2 від 17.04.2020 року та Рахунок-фактура №3 від 18.04.2020 року, що складають вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TESLA», державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 » на суму 363 980 (триста шістдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 00 коп. Як вбачається зі страхового акту №КАСКО/040/000/20/0014 від 11.06.2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у сумі 363 980 (триста шістдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10917 віл 12.06.2020 року на суму 285 220,00 грн та платіжним дорученням № 10916 від 16.06.2020 року на суму 78 760,00 грн.

Відповідно до статтей 993,1166, 1191 Цивільного кодексу України, статтей 16, 24 Закону України "Про дорожній рух" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на наведене, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до адвокатського бюро "Юхименко та партнери", які в свою чергу з метою захисту їх майнових інтересів сформували адвокатський запит Вих.№2422/17 від 11.08.2020., згідно якого просять Тернопільську міську раду повідомити, яке саме підприємство, установа чи організація є відповідальною за стан ділянки дороги по вул. Д.Лук`яновича, 8 у м. Тернопіль.

За результатами розгляду адвокатського запиту від 11.08.2020р. №2422/17 Тернопільська міська рада листом за №9070/02 від 25.08.2020р. повідомила, що згідно Договору про закупівлю послуг №560 від 23.03.2020р. виконавцем та надавачем послуг з обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства Тернопільської МТГ є ТзОВ "АВАКС ПРОФ", яке відповідно до Договору несе відповідальність за несвоєчасне вжиття заходів передбачених Договором, в тому числі щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

З метою досудового врегулювання спору Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" надіслало претензію за вих.№РУ/040/000/20/0014 від 28.12.2020р. про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 363 980, 00 грн, яка залишена відповідачем без відповіді, що у свою чергу стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним представниками сторін доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приписами пп. 38.1.2. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Судом встановлено, та підтверджено страховим актом №КАСКО/040/000/20/0014 від 11.06.2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту серії ОКФ№040/000/19000108 від 21.12.2019, Страховиком Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" виплачено страхове відшкодування у розмірі 363 980,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №10917 віл 12.06.2020 року на суму 285 220,00 грн та платіжним дорученням № 10916 від 16.06.2020 року на суму 78 760,00 грн.

Підставою для виплати страхового відшкодування було пошкодження застрахованого транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », котре виникло через дорожньо-транспортну пригоду за участю цього автомобіля, внаслідок наїзду на наплив асфальту, розташованому на ділянці автодороги по вул. Д.Лук`яновича,8, м. Тернопіль.

На місці пригоди було складено Протокол огляду та вилучення транспортного засобу від 31.03.2020 (належно засвідчена копія додана до позовної заяви) інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповичем С.О., в якому зафіксовано опис та характер пошкоджень транспортного засобу «TESLA MODEL S», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виконано фотофіксацію, та долучено до нього схему місця ДТП, згідно якої вбачається, що пригода сталася 31.03.2020р. о 17 год 30 хв. по вул. Д.Лук`яновича,8 у м. Тернопіль, згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2020р. (належно засвідчена копія додана до позовної заяви) встановлено, що по вул. Д.Лук`яновича, 8 м. Тернопіль покриття проїзної частини має наплив дорожній розміром 3.10 м на 1,20 м на 0,30 м та осідання розміром 3,20 на 1,19 м на 0,30 м.

Господарський суд зазначає, що підставою для стягнення шкоди з відповідача або відмови у задоволенні позову (повністю чи частково) є встановлення відповідальності певної особи за стан дороги, на якій трапилася ДТП, а тому попередньо суду необхідно встановити, на кого саме з покладався обов`язок забезпечити належний стан дороги, враховуючи наведене, суд зазначає наступне.

Статтею 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

У пп. 1, 4 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. В силу ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 14 і ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків. завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частина 1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, а відповідно до частини 1 статті 24 названого Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Також в п. 2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху. Отже, у розумінні наведених положень чинного законодавства, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг в межах міста, відповідальність будуть нести власник доріг (місцеві ради) або ж уповноважені ними органи (відповідне комунальне підприємство, відповідальне за ремонт, будівництво та експлуатацію доріг). Судом встановлено, що 23.03.2020 року, між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» (Виконавець), було укладено Договір №560 про закупівлю послуг, згідно якого виконавцем та надавачем послуг з обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства Тернопільської МТГ є ТзОВ "АВАКС ПРОФ". Так, згідно п.6.З.З. Договору Виконавець зобов`язаний, забезпечити в період надання послуг необхідні заходи щодо дотримання діючих правил техніки безпеки, вимог санітарних норм, охорони праці та навколишнього середовища, правил дорожнього руху. Відповідно до п.6.3.8. Виконавець зобов`язаний здійснювати обстеження стану вулично-дорожньої мережі та вживати заходи на підвищення рівня безпеки учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.6.3.9. Виконавець зобов`язаний у разі виявлення аварійно-небезпечної ділянки або руйнувань, які можуть спричинити ДТП вжити заходів із огородження, встановлення відповідних дорожніх знаків, усунення недоліків та ліквідації причин виникнення аварійної ситуації, про що негайно інформувати Технагляд як балансоутримувача шляхово-мостового господарства. Зокрема, згідно п.7.6 вказаного Договору передбачено, що впродовж надання послуг вказаних у розділі І Договору Виконавець несе відповідальність за несвоєчасне вжиття заходів передбачених п.6.3.8 та 6.3.9 Договору, в тому числі щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Таким чином, спростовуючи твердження відповідача про те, що він не був уповноважений на здійснення послуг передбачених Договором №560 від 23.03.2020 року, в зв`язку з відсутністю вказівок (дефектних актів) з боку Замовника щодо здійснення поточного ремонту по вул. Д.Лук`яновича,8 не заслуговує на увагу, оскільки згідно положень вищезгаданого Договору, Відповідач зобов`язаний був самостійно здійснювати обстеження стану вулично-дорожньої мережі для проведення поточного чи капітального ремонту дорожнього покриття проїжджої частини. На підставі наявних у справі матеріалів справи судом встановлено, що внаслідок неналежного експлуатаційного утримання відповідачем відрізку дороги, де відбулось ДТП, було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль. За наслідками ДТП, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого у ДТП автомобіля. Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача, шкодою та виною. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. На думку суду, протиправною поведінкою відповідача у даному випадку являється неналежне експлуатаційне утримання ним відрізку дороги, на якій трапилася ДТП, збитками являються витрати позивача, які він поніс у зв`язку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 363 980,00 грн, вина полягає в недотриманні відповідачем умов Договору №560 про закупівлю послуг від 23.03.2020. Зважаючи на те, що заподіяння шкоди застрахованому автомобілю та відповідно виплата позивачем страхового відшкодування лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку із неналежним утриманням відповідачем ділянки дороги, на якій трапилася ДТП, беручи до уваги наявність всіх складових цивільного правопорушення, суд дійшов до висновку, що 363 980,00 грн збитків підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, витрати по сплаті судового збору в сумі 5 459,00 грн., покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129-130, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" (вул. Дениса Лук`яновича, 8, м. Тернопіль, 47707, ідентифікаційний код 37306789) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 20602681, р/р: НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", МФО 322669) кошти у сумі 363 980 (триста шістдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 00 коп., та 5 459 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 31.10.2022р.

Суддя Н.М. Бурда