ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3821/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання К.С. Пірожковій

за участю представників:

від позивача Присяжнюк Р.В.,

від відповідачів:

1) ОСОБА_1 не з`явився,

2) ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 Манушин В.О.,

4) ОСОБА_5 Павел О.Ю.,

5) ОСОБА_6 не з`явився,

6) ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 514317600,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 514317600,34 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі, які були посадовими особами ПАТ ЮСБ Банк (членами кредитного комітету, правління та наглядової ради), спільними діями, свідомо та умисно прийняли абсолютно невиправдані ризикові рішення про здійснення кредитних операцій, які не мали жодного фінансово-економічного обґрунтування та створили загрозу інтересам вкладників та кредиторів ПАТ ЮСБ Банк, що й призвело до заподіяння збитків останнім в сумі 514317600,34 грн., яка дорівнює сукупному розміру вимог кредиторів, які залишилися незадоволеними через відсутність активів в неплатоспроможному банку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2022 р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 514317600,34 грн. залишено без руху з огляду на невірне зазначення позивачем у позовній заяві місця проживання (реєстрації) відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

24.01.2022 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 1978/22 від 24.01.2022 р.), до якої додано позовну заяву у новій редакції із зазначенням нових даних стосовно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а також докази направлення позовної заяви у новій редакції всім відповідачам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3821/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02 червня 2022 р.

01.06.2022 р. від представника відповідача - Дзюби Є.М. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також 01.06.2022 р. представником відповідача - Іскізарова О.М. було подано до суду відзив на позовну заяву.

Крім того, 01.06.2022 р. представником відповідача - Іскізарова О.М. було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Поряд з цим 01.06.2022 р. представником відповідача - Іскізарова О.М. було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати від НБУ для огляду та подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_5 наступні документи: протоколи засідання спостережної ради № 25/2 від 22.07.2014 р., № 25/5 від 23.07.2014 р., № 2-2/2015 від 06.02.2015 р., № 8-1/2015 від 14.04.2015 р., № 12-1/2015 від 28.05.2015 р., № 14-3/2015 від 17.06.2015 р., № 14-2/2015 від 17.06.2015 р., № 17-1/2015 від 26.06.2015 р., № 18/2015 від 26.06.2015 р., № 20-2/2015 від 14.07.2015 р., № 20-1/2015 від 14.07.2015 р., № 21-1/2015 від 27.07.2015 р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015 р.

02.06.2022 р. від представника відповідача - Дзюби Є.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення економічної експертизи фінансового стану ПАТ Юніон Стандарт Банк станом на листопад 2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2022 р. у справі № 916/3821/21 витребувано від Національного Банку України оригінали протоколів засідань спостережної ради № 25/2 від 22.07.2014 р., № 25/5 від 23.07.2014 р., № 2-2/2015 від 06.02.2015 р., № 8-1/2015 від 14.04.2015 р., № 12-1/2015 від 28.05.2015 р., № 14-3/2015 від 17.06.2015 р., № 14-2/2015 від 17.06.2015 р., № 17-1/2015 від 26.06.2015 р., № 18/2015 від 26.06.2015 р., № 20-2/2015 від 14.07.2015 р., № 20-1/2015 від 14.07.2015 р., № 21-1/2015 від 27.07.2015 р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015 р. для огляду у підготовчому засіданні та відкладено підготовче засідання на 29 червня 2022 р.

17.06.2022 р. від НБУ надійшов до суду лист, відповідно до якого НБУ зазначає, що витребувані ухвалою суду від 02.06.2022 р. оригінали документів на архівне зберігання до НБУ ліквідатором ПАТ ЮСБ Банк не передавались.

29.06.2022 р. від представника відповідача - Дзюби Є.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування від НБУ в якості доказів фінансового стану Публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк (ПАТ ЮСБ) наступні документи: 1) акт перевірки НБУ фінансового стану ПАТ Технобанк в 2003 році; 2) документи (акти перевірки, звіти, висновок аудита і таке інше), які стали підставою для прийняття постанови НБУ № 150 від 16.04.2003 року з висновком про неплатоспроможність банку; 3) звіти ПАТ "Єкатерінославський комерційний банк" (назва ПАТ ЮСБ з 18.11.2009 р.) за 2011-2012 роки; 4) аудиторський висновок фінансового стану банку за 2013 рік; 5) аудиторські висновки фінансового стану ПАТ ЮСБ за 2013-2014 роки; 6) акти перевірок НБУ ПАТ "Єкатерінославський комерційний банк" (назва ПАТ ЮСБ та ПАТ ЮСБ) за 2012-2015 роки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2022 р. у справі № 916/3821/21 витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінали протоколів засідань спостережної ради № 25/2 від 22.07.2014 р., № 25/5 від 23.07.2014 р., № 2-2/2015 від 06.02.2015 р., № 8-1/2015 від 14.04.2015 р., № 12-1/2015 від 28.05.2015 р., № 14-3/2015 від 17.06.2015 р., № 14-2/2015 від 17.06.2015 р., № 17-1/2015 від 26.06.2015 р., № 18/2015 від 26.06.2015 р., № 20-2/2015 від 14.07.2015 р., № 20-1/2015 від 14.07.2015 р., № 21-1/2015 від 27.07.2015 р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015 р. Також вказаною ухвалою суду витребувано від Національного Банку України в якості доказів фінансового стану Публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк (ПАТ ЮСБ) засвідчені належним чином копії наступних документів: 1) акту перевірки НБУ фінансового стану ПАТ Технобанк в 2003 році; 2) документів (актів перевірки, звітів, висновку аудита і таке інше), які стали підставою для прийняття постанови НБУ № 150 від 16.04.2003 року з висновком про неплатоспроможність банку; 3) звітів ПАТ Єкатерінославський комерційний банк (назва ПАТ ЮСБ з 18.11.2009 року) за 2011-2012 роки; 4) аудиторського висновку фінансового стану банку за 2013 рік; 5) аудиторських висновків фінансового стану ПАТ ЮСБ за 2013-2014 роки; 6) актів перевірок НБУ ПАТ Єкатерінославський комерційний банк (назва ПАТ ЮСБ та ПАТ ЮСБ) за 2012-2015 роки. При цьому вказаною ухвалою суду від 29.06.2022 р. підготовче засідання відкладено на 21 липня 2022 р.

21.07.2022 р. від представника позивача на електронну адресу надійшло клопотання, в якому останній просив суд надати додатковий час для виконання вимог ухвали суду від 29.06.2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2022 р. у справі № 916/3821/21 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подання до суду документів, витребуваних ухвалою суду від 29.06.2022 р., продовжено строк до 19.08.2022 р., при цьому підготовче засідання відкладено на 23 серпня 2022 р.

23.08.2022 р. від представника відповідача - Дзюби Є.М. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2022 р. у справі № 916/3821/21 підготовче засідання відкладено на 15.09.2022 р.

29.08.2022 р. відповідачем - ОСОБА_6 було подано до суду відзив на позовну заяву.

15.09.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні господарського суду 15 червня 2022 року по справі № 916/3821/21 було протокольно оголошено перерву до 28 вересня 2022 року згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.09.2022 р. від представника відповідача - Іскізарова О.М. надійшла на електронну адресу заява про застосування строків позовної давності.

28.09.2022 р. від представника відповідача - Поллака Ф.Й. через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі зайнятістю в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

В підготовчому засіданні 28.09.2022 р. представник відповідача - Дзюби Є.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи.

Вказане клопотання судом прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2022 р. у справі № 916/3821/21 підготовче засідання відкладено на 20.10.2022 р.

19.10.2022 р. від представника відповідача - Поллака Ф.Й. через систему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів.

Також 19.10.2022 р. від представника відповідача - Поллака Ф.Й. через систему Електронний суд надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

20.10.2022 р. від представника відповідача - Поллака Ф.Й. через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 20.10.2022 р. від представника відповідача - Деркача Д.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також 20.10.2022 р. від представника відповідача - Деркача Д.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь в засіданні суду, призначеному на 20.10.2022 р.

Так, в підготовчому засіданні 20.10.2022 р. судом були розглянуті вищезазначені клопотання відповідача Дзюби Є.М. про проведення судово-економічної експертизи, відповідача - Поллака Ф.Й. про витребування доказів, відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи, за результатами розгляду яких судом було відмовлено у їх задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.10.2022 р.

В підготовче засідання 20.10.2022 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не з`явились.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2022 р. у справі № 916/3821/21 підготовче засідання відкладено на 10.11.2022 р., також задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Деркача Д.О. та ОСОБА_7 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

07.11.2022 р. від представника відповідача - Іскізарова О.М. до суду надійшли письмові пояснення у справі.

08.11.2022 р. від представника відповідача - Деркача Д.О. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

08.11.2022 р. представником відповідача Дзюби Є.М. були подані до суду клопотання про залучення ТОВ Бізнес Корпорація в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та клопотання про колегіальний розгляд справи.

09.11.2022 р. представником відповідача Дзюби Є.М. була подана до суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача - Деркача Д.О.

Так, в підготовчому засіданні 10.11.2022 р. були розглянуті вищезазначені клопотання представника відповідача Дзюби Є.М. про залучення третьої особи до участі у справі та про колегіальний розгляд справи, за результатами розгляду яких судом було відмовлено у їх задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.11.2022 р.

В підготовче засідання 10.11.2022 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не з`явились.

Наразі в підготовчому засіданні 10.11.2022 р. представником відповідача - Дзюби Є.М. було заявлено усне клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати від НБУ наступні документи: доповідну записку Генерального департаменту банківського нагляду про діяльність АКБ Технобанк та висновки Управління Національного банку України в Дніпропетровській області щодо фінансового стану цього банку, на підставі яких Постановою Правління Національного банку України від 16.03.2003 р. №150 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ Технобанк, з метою встановлення наявності чи відсутності вини відповідачів у формуванні негативних фінансових показників і неплатоспроможності АКБ Технобанк.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відповідач позбавлений можливості отримати оригінали вищезазначених документів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача - ОСОБА_4 та витребувати від НБУ засвідчені належним чином копії доповідної записки Генерального департаменту банківського нагляду про діяльність АКБ Технобанк та висновків Управління Національного банку України в Дніпропетровській області щодо фінансового стану цього банку, на підставі яких Постановою Правління Національного банку України від 16.03.2003 р. №150 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ Технобанк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Такими випадками за ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України є:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в підготовче засідання, а також необхідність витребування додаткових доказів для розгляду справи та з огляду на продовження Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 р. з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строку дії воєнного стану строком на 90 діб, запровадженого 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому під час підготовчого засідання 10.11.2022 р. представник позивача та представники відповідачів ОСОБА_2 , Поллака Ф.Й. просили наступне підготовче засідання у даній справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Враховуючи наведене клопотання позивача та представників відповідачів Деркача Д.О. та Поллака Ф.Й., суд вважає за можливе наступне підготовче засідання за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представників відповідачів Деркача Д.О. та Поллака Ф.Й. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 197 ГПК України.

Також суд зазначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Національного Банку України засвідчені належним чином копії доповідної записки Генерального департаменту банківського нагляду про діяльність АКБ Технобанк та висновків Управління Національного банку України в Дніпропетровській області щодо фінансового стану цього банку, на підставі яких Постановою Правління Національного банку України від 16.03.2003 р. №150, відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ Технобанк для огляду у підготовчому засіданні.

2. Підготовче засідання відкласти на "05" грудня 2022 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 404 (4 поверх), тел. 0(482)307-959.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Деркача Д.О. та ОСОБА_7 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05 грудня 2022 р. о 15 год. 00 хв., по справі № 916/3821/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON задовольнити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров