ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Справа № 917/558/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка», 39602, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи, 78-А, ,

про стягнення 509 760,00 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» про стягнення 509 760,00 грн. попередньої оплати за договором поставки товару № 2412 від 24.12.2021 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; визнано справу малозначною, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору № 2412 від 24.12.2021 р. щодо поставки товару, а тому зобов`язаний повернути сплачену позивачем суму попередньої оплати.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачу копії ухвали суду від 16.06.2022 р. міститься в матеріалах справи). У зв"язку з відсутністю фінансування та відсутністю коштів на придбання поштових марок, ухвала про відкриття провадження у справі від 16.06.2022р. була направлена на адресу відповідача тільки 04.10.2022р. та отримана ним 14.10.2022р. Відтак, строк на подання відзиву на позов сплинув 31.10.2022р., однак станом на 10.11.2022р. відзив на позов до суду не надходив.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

24.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було укладено договір поставки № 2412 (а.с. 19-23).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник (ТОВ «ТД «Комунальна техніка») зобов`язувався поставити Покупцю (АТ КБ «Приватбанк») Товар (Сміттєвоз бокового завантаження ВЛІВ Міні Б 12-10 MZ 4371 на базі автомобільного шасі МАЗ 4371 у кількості 1 одиниці) в строк, що не перевищує 60 робочих днів з дати підписання договору, а Покупець прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 4.4 договору днем поставки Товару вважається дата фактичної передачі Товару представникам Покупця та підписання Акту приймання-передачі Товару.

Пунктом 5.1 договору № 2412 від 24.12.2021 р. визначено, що розрахунки за поставлений Товар здійснюються на наступних умовах:

- 30 %, що становить 509 760,00 грн., у т.ч. ПДВ 84 960,00 грн. попередньої оплати від суми відповідно до виставленого рахунку впродовж 10 робочих днів з дати підписання договору;

- остаточний розрахунок в розмірі 70 %, що становить 1 189 440,00 грн., у т.ч. ПДВ 198 240,00 грн. здійснюється за фактом приймання-передачі Товару, в день надання повідомлення від продавця про готовність товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» надано Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» рахунок № 230 від 30.12.2021 р. на оплату товару згідно з договором поставки товару № 2412 від 24.12.2021 грн. на суму 509 760,00 грн. (а.с. 25).

Позивачем було здійснено оплату вказаного рахунку згідно з меморіальним ордером № M1AO16SUMC від 10.01.2022 р. (а.с. 26).

Посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» не було виконано умови договору № 2412 від 24.12.2021 р. щодо поставки товару, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 509 760,00 грн. грн. попередньої оплати за вказаним договором.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір поставки товару № 2412 від 24.12.2021 р., рахунок № 230 від 30.12.2021 р., меморіальний ордер № M1AO16SUMC від 10.01.2022 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором поставки товару № 2412 від 24.12.2021 р. щодо здійснення попередньої оплати товару на суму 509 760,00 грн.

Докази на підтвердження виконання відповідачем умов договору № 2412 від 24.12.2021 р. щодо поставки товару в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлений законом принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 509 760,00 грн. попередньої оплати за договором поставки товару № 2412 від 24.12.2021 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача сумі 7 646,40 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» (39602, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи, 78-А, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ) 509 760,00 грн. попередньої оплати за договором поставки товару № 2412 від 24.12.2021 р.; 7 646,40 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 10.11.2022 р.

Суддя О.С. Мацко