ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м.Дніпро Справа № 5013/458/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"

на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 (суддя Глушков М.С.)

у справі № 5013/458/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово", м. Кременчук, Полтавська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", м. Кропивницький

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ", м. Кропивницький

про витребування майна

в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", с. Івано-Благодатне, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в розмірі 4 482,33 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в розмірі 4 482,33 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в розмірі 4 482,33 грн.

Приватним підприємством "Онлайн-Буд Кіровоград" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 у справі №5013/458/11 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме ст. 244 ГПК України, оскільки змінив постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 в частині розподілу судових витрат.

Наголошує, що в рішенні від 02.07.2021 та постанові від 25.11.2021 Господарським судом Кіровоградської області та Центральним апеляційним господарським судом було вирішено всі питання судових витрат з урахуванням нового розгляду справи та вимог Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням скаржника, вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій арбітражним керуючим Кардаш В.С. не оскаржувалися, клопотання про стягнення з відповідачів 13 447,00 грн судового збору не заявлялося, тобто останній погодився із здійсненим розподілом судових витрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 у справі №5013/458/11.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" також подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 у справі №5013/458/11 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована аналогічними доводами, що й апеляційна скарга Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 у справі №5013/458/11. Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 у справі №5013/458/11 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" у справі №5013/458/11.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 розгляд справи №5013/458/11 призначено на 12.09.2022 о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 12.09.2022 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти судове засідання на 31.10.2022 на 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 31.10.2022 о 14:30 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі. Також заявник зазначає, що зареєстрований з використанням електронного підпису та просить використати систему відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 ухвалено судові засідання у справі, у тому числі призначене на 31.10.2022 о 14:30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 31.10.2022 року приймав участь представник апелянта ТОВ "АБ-ЮГ" в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Позивач в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаш В.С. та відповідачі-1, 2, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, уповноважених представників не направили.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В свою чергу, згідно приписів ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників позивача та відповідачів-1, 2.

Апеляційним судом було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та забезпечення процесуальної можливості для висловлення учасниками справи своєї позиції щодо вимог апеляційних скарг.

Представник апелянта ТОВ "АБ-ЮГ" у судовому засіданні 31.10.2022 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою від 20.04.2011 Господарський суд Кіровоградської області визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 05.12.2017 ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" призначено арбітражного керуючого Кардаша В.С.

До Господарського суду Кіровоградської області 03.04.2019 надійшла позовна заява №29/03-19-1 від 29.03.2019 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" з вимогами про:

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" (ідентифікаційний код 38052741, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10а, кв. 3) 1/1 частку комплексу будівель загальною площею 2090 кв.м., до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "AA1a", адміністративна будівля літ."ББ1б", адміністративно-побутовий корпус літ."В", котельня літ. "3-32", вагова літ."БЗ", гараж літ."Б2", убиральня літ."ГТ", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ."К", гаражл літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ."Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ."Д", вимощення I, огорожа літ."N-N4", резервуар 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213-а та повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

- витребування з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (ідентифікаційний код 35652671 м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а) 13/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м., до складу якого входить: бітумне сховище літ."Ф", 56,7 кв.м. навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я,я", огорожа літ. "N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г, та повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

- витребування з незаконного володіння ТОВ "АБ-ЮГ" (ідентифікаційний код 41454552, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Кіровський район, вул. Ярослава Мудрого, будинок 213А) 87/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м., до складу якого входить: бітумне сховище літ."Ф", навіс літ."Ф1", складське приміщення літ."Я,я", огорожа літ."N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградска обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г, та повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 позовні вимоги задоволено повністю.

Серед іншого, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово", Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" 6 075,00 грн. судового збору.

Тобто, судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Постановою Центрального господарського суду від 25.11.2021 апеляційні скарги Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 змінено в частині розподілу судових витрат, шляхом викладення абзацу 8 його резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово" (ідентифікаційний код 38052741, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10а, кв. 32) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 025,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (ідентифікаційний код 35652671, 25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 025,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (ідентифікаційний код 41454552, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Кіровський район, вул. Ярослава Мудрого, будинок 213А) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 025,00 грн.»

В решті рішення залишено без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг залишено за скаржниками.

Тобто, судом апеляційної інстанції змінено судове рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору за подання позовної заяви та здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційних скарг Приватним підприємством "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №5013/458/11 в частині, якою рішення залишено без змін, змінено. Абзаци 2, 4, 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 викладено в такій редакції:

"Витребувати на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово" (ідентифікаційний код 38052741, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10а, кв. 32) 1/1 частку комплексу будівель загальною площею 2090 кв.м, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "AA1a", адміністративна будівля літ."ББ1б", адміністративно-побутовий корпус літ. "В", котельня літ. "3-32", вагова літ. "БЗ", гараж літ."Б2", убиральня літ. "ГТ", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ. "Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ. "Д", вимощення I, огорожа літ. "N-N4", резервуар 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213а.

Витребувати на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) з незаконного володіння Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (ідентифікаційний код 35652671, 25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а) 13/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. "Ф", 56,7 кв.м навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я,я", огорожа літ. "N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г.

Витребувати на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (ідентифікаційний код 41454552, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Кіровський район, вул. Ярослава Мудрого, будинок 213А) 87/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ."Я,я", огорожа літ."N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградска обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г".

В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 залишено без змін.

30.12.2021 до Господарського суду Кіровоградської області від ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів 13 447,00 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в розмірі 4 482,33 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в розмірі 4 482,33 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в розмірі 4 482,33 грн.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції встановив, що згідно з квитанцією №13_12 від 11.09.2019 позивачем за подання апеляційної скарги № б/н від б/д на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у справі № 5013/458/11 сплачено судовий збір в загальній сумі 5 763,00 грн (т. 34 а.с. 94).

Відповідно до квитанції №3/1_12 від 24.12.2019 позивачем за подання касаційної скарги № б/н від б/д на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 5013/458/11 сплачено судовий збір в загальній сумі 7 684,00 грн (т. 35 а.с. 119).

Вказані судові витрати не були розподілені під час нового розгляду справи Господарським судом Кіровоградської області та прийняття рішення від 02.07.2021.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з огляду на те, що судовий збір за подання позовної заяви в сумі 6 075,00 грн вже стягнутий постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, якою рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 в частині позовних вимог залишене в силі, встановивши, що при новому розгляді справи судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені сторонами при первісному розгляді справи, а саме в частині розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у справі № 5013/458/11 та касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, суд першої інстанції, враховуючи задоволення позову та беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду внаслідок неправомірної поведінки відповідачів, поклав відповідні судові витрати в сумі 13 447,00 грн в рівних частинах на відповідачів.

Отже, Господарським судом Кіровоградської області було правильно застосовано норми ст.ст 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянтів про те, що додатковим рішенням від 17.01.2022 Господарський суд Кіровоградської області змінив постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 в частині розподілу судових витрат, оскільки рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 було здійснено розподіл судових витрат лише в частині судового збору за подання позовної заяви, а суд апеляційної інстанції переглядав вказане рішення у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не виходячи за предмет апеляційного оскарження.

Слід наголосити, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційних та касаційних скарг в загальній сумі 13 447,00 грн при первісному розгляді справи не вирішувалося, а апеляційним судом в постанові від 25.11.2021 було змінено рішення від 02.07.2021 лише в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6 075,00 грн (абз 8 резолютивної частини судового рішення) та вирішено питання щодо розподілу судового збору за результатом розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ", поклавши судові витрати на заявників. Інші питання щодо розподілу судових витрат у справі № 5013/458/11 ані рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 ані постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 не вирішувалися, що спростовує доводи скаржників у відповідних частинах апеляційних скарг.

В свою чергу, необгрунтованими є аргументи скаржників, що вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій арбітражним керуючим Кардаш В.С. не оскаржувалися, клопотання про стягнення з відповідачів 13 447,00 грн судового збору не заявлялося, тобто останній погодився із здійсненим розподілом судових витрат, з огляду на приписи ч. 1 ст. 244 ГПК України, відповідно до якої, у випадку не вирішення питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може як за заявою учасників справи так і з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Встановивши, що відповідне питання із розподілу судових витрат понесених при первісному розгляді справи № 5013/458/11, а саме судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційних та касаційних скарг в загальній сумі 13 447,00 грн судом в рішенні від 02.07.2021 не вирішувалося, Господарський суд Кіровоградської області прийняв додаткове рішення та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово", Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в розмірі 4 482,33 грн з кожного.

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи та застосував норми ст.ст. 129, 244 ГПК України.

Звертаючись з апеляційними скаргами, ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели порушення ним норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним додаткового рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів, наведені в обґрунтування апеляційних скарг та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення додаткового рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Керуючись статтями 129, 244, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 у справі № 5013/458/11 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 у справі № 5013/458/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 03.11.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко