ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

"31" жовтня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/69/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 14.10.2022 року) про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 04051247

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ", вул. Янгеля Академіка, буд. 2, м. Вінниця, 21000, код - 44332388

про стягнення 87 041,52 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Буликова Надія Анатоліївна, паспорт НОМЕР_1

відповідача: Кучерява Інна Петрівна, посвідчення № 530 від 22.01.2007 року

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 184/01-19 від 24.01.2022 року) Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" про стягнення 87 041,52 грн збитків.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі № 902/69/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні по суті на 22.02.2022 року.

12.04.2022 року по справі № 902/69/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" на користь Хмільницької міської ради 84 858,45 грн - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,2721 га у м. Хмільнику по вул. Слобідська, 47 та по вул. Слобідська, 47а у період з 15.04.2021 по 05.11.2021 рр., та 2 418,78 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено Хмільницькій міській радій у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" 2 183,07 грн безпідставно збережених коштів.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 62,22 грн залишено за позивачем.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 залишено без змін.

Також, даною постановою поновлено дію на Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22.

17.10.2022 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" надійшла заява (б/н від 14.10.2022 року) про відстрочку виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року заяву (б/н від 14.10.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" про розстрочку виконання рішення у справі № 902/69/22 слід призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2022 року.

31.10.2022 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення № 2591/01-19 від 21.10.2022 року, в яких останній зазначає, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною для відстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні 31.10.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

31.10.2022 року в судовому засіданні представником позивача подано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення № 2591/01-19 від 21.10.2022 року.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 14.10.2022 року), дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" у заяві про відстрочку виконання рішення суду посилається критичний фінансовий стан та зазначає, що наразі у товариства відсутні кошти як готівкою, так і на рахунках.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.09.2022 року № 19476/6/02-32-50-01-10 відкриті рахунки в фінансових установах у товариства відсутні.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 30.09.2022 року № 31/2/0541-2591 транспортні засоби за товариством не зареєстровано.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2022 року за ТОВ "XТЮВЧ" зареєстровано право власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул. Слобідська. 47 та Слобідська, 47а в м. Хмільник. Вінницької області.

Інше майно чи кошти, окрім вищевказаних будівель та споруд відсутнє, що підтверджується фінансовою звітністю на 30.06.2022 року та фінансовою звітністю станом на 31.12.2021 року.

Звернення стягнення на єдине майно з метою погашення суми заборгованості за судовим рішенням у даній справі призведе до втрати можливості товариством здійснювати свою діяльність шляхом надання в оренду нерухомого майна, що в результаті призведе до припинення діяльності товариства взагалі.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відстрочити виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 на 6 місяців.

Надавши правову оцінку доводам відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Таким чином, при розгляді заяв щодо відстрочки (розстрочки) виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічні висновки наведені в Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі 2-54/08.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника (Аналогічна правова позиція була наведена зокрема у Постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08).

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зауважує, що заявником на підтвердження власних доводів надано довідку ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.09.2022 року № 19476/6/02-32-50-01-10, довідку Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 30.09.2022 року № 31/2/0541-2591, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2022 року, фінансову звітність на 30.06.2022 року, фінансову звітність станом на 31.12.2021 року тощо.

Провівши аналіз наданих заявником документів суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини в якості підстави для відстрочення виконання рішення не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається відповідач (боржник), не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер. При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно впливають на фінансову діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ж до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Суд вважає можливість застосувати наведені висновки у випадку відсутності у боржника коштів або майна, необхідного для погашення грошового зобов`язання.

Згідно ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При розгляді даної справи судом встановлено, що ТОВ "ХТЮВЧ" у період з 15.04.2021 року по 05.11.2021 року не сплачувало за користування спірною земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Хмільницької міської ради, як власника земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Тому, відстрочення виконання судового рішення на строк шість місяців створить суттєвий дисбаланс у правовідносинах сторін та не відповідатиме принципу пропорційності.

Наданий відповідачем Договір про наміри від 14.10.2022 року не є достатнім доказом можливості виконання судового рішення протягом шести, оскільки є волевиявленням обох сторін та не містить відповідальності за ухилення від укладення договору оренди.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що будь-яка із сторін не позбавлена права звернутись повторно до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, обґрунтувавши заяву відповідними належними доказами, що підтверджують ускладнення виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232-235, 240, 242, 326, 331 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 14.10.2022 року) (вх. № 01-37/53/22 від 17.10.2022 року) про відстрочення виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 на шість місяців до 10.04.2023 року.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: позивачу - ; , представнику відповідача - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 31.10.2022 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

3,4,5 - відповідачу (вул. Янгеля Академіка, буд. 2, м. Вінниця, 21000; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2