ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2022м. СумиСправа № 920/389/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/389/22

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиводбуд (вул. Олексія Береста, буд. 5, м. Суми, 40000),

про стягнення 18159 грн 28 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Андрієнко Н.О., Луніка О.В.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 18159 грн 28 коп. вартості необлікованої електричної енергії на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 161237 від 10.12.2018, укладеного шляхом підписання споживачем заяви-приєднання, акту про порушення № 003332 від 29.09.2021, рішення комісії філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго", оформленого протоколом № 2 від 22.11.2021, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунку № 810 від 22.11.2021.

Ухвалою від 27.06.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/389/22; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

11.07.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2997 від 11.07.2022), в якому просить суд: відмовити у задоволенні позову; визнати недійсним акт про порушення № 003332 від 29.09.2021; здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи; зобов`язати позивача надати суду для ознайомлення в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви; викликати у якості свідка в судове засідання інспектора Турченко С.В., зважаючи на те, що у відповідача немає даних щодо його місця проживання, зобов`язати позивача забезпечити явку Турченка С.В. в судове засідання. Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, такі витрати складають орієнтовно 11200 грн. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає, що позивачем не подано доказів передачі лічильника на відповідальне зберігання відповідачу; при встановленні у 2018 році за власною ініціативою лічильника № 722290 позивач не передавав відповідачу ні сам лічильник, ні технічного паспорту на цей лічильник, за яким би споживач міг контролювати його роботу через роботу дисплею та його індикаторів; позивачем не подано належних доказів на підтвердження виявленого порушення; акт про порушення не можна вважати дійсним з урахуванням вимог п. 5.2.5. ПРРЕЕ, оскільки свідків відмови представника відповідача від підпису та отримання акту не було, відеоматеріалами факт відмови також не підтверджується; при розгляді акту про порушення позивачем допущені численні порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії є необґрунтованим.

26.07.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3228/22 від 26.07.2022), в якій підтримує позовні вимоги та вважає заперечення відповідача необґрунтованими. Позивач зазначає, що лічильник типу ЛЕБ - Д1.Б5. - РR6, заводський номер 722290 згідно з актом технічної перевірки № 04180204 від 25 липня 2018 року, актом про пломбування та встановлення індикаторів № 04180204 від 25 липня 2018 року (надалі - акт), пройшов держповірку у IV кварталі 2017 року та опломбований, про що зазначено у таблиці № 1 до Акту. На момент встановлення приладу обліку індикатори знаходилися у неспрацьованому стані, а на дисплеї не відображалися позначка про вплив електромагнітного чи магнітного поля. Згідно з актом відповідач прийняв на відповідальне зберігання цілісний прилад обліку разом з його складовими частинами, в тому числі і індикатор електромагнітного поля, що зазначено в таблиці № 1 до акту, який підписано уповноваженим представником відповідача без зауважень. Наявність незаповнених рядків у акті про кількість переданих пломб та індикаторів не може бути підставою для уникнення споживачем встановленої чинним законодавством відповідальності, так як уся інформація про прилад обліку, його стан і складові частини відображені у таблиці № 1 до акту. Щодо недійсності акту про порушення, позивач зазначає, що відмова представника споживача від підписання акта підтверджується відеофіксацією. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розраховані позивачем за формулою 4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, зокрема, у розрахунку враховано: договірну дозволену потужність для точки обліку - 3,5 кВт, тривалість роботи обладнання протягом доби - 12 годин відповідно до договору, кількість днів - з 30.03.2021 по 29.09.2021 (шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення). 29.09.2021 відповідача було повідомлено про призначення засідання Комісії о 10 год. 00 хв. 13.10.2021 та 03.11.2021 було повідомлено про призначення засідання Комісії о 10 год. 00 хв. 22.11.2021. Акт про порушення було розглянуто позивачем у відповідності до ПРРЕЕ та з дотриманням строків встановлених ПРРЕЕ.

26.07.2022 позивач подав доповнення до відповіді на відзив (вх. № 3229/22 від 26.07.2022), в якому не погоджується із сумою витрат, що відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки відповідач не надав актів виконаних робіт і квитанцій на підтвердження виду та розміру понесених витрат.

Ухвалою від 09.08.2022 господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиводбуд, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 2997 від 11.07.2022) про розгляд справи № 920/389/22 за правилами загального позовного провадження; призначив розгляд справи № 920/389/22 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 31.08.2022, 10:45.

У судовому засіданні 31.08.2022 представник відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналів документів доданих до позовної заяви, в тому числі актів пломбування та технічного огляду, які складалися інспектором Турченко С.В. 29.09.2021, та про виклик в якості свідка в судове засідання Турченка С.В. Представник позивача зазначив, що оригінали доданих до позовної заяви доказів будуть надані суду.

У судовому засіданні 31.08.2022 господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про виклик свідка, постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, у зв`язку з відсутністю правових підстав для виклику свідка з урахуванням приписів ст. 88-89 ГПК України; відклав підготовче засідання на 21.09.2022, 11:00.

У судовому засіданні 21.09.2022 суд оглянув оригінали доданих позивачем до позовної заяви документів, в тому числі актів від 29.09.2021 про пломбування вузла обліку електричної енергії, актів технічної перевірки від 29.09.2021, рахунку на оплату від 22.11.2021, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, протоколів засідання комісії від 13.10.2021 та від 22.11.2021, акту пломбування та встановлення індикаторів від 25.07.2018, акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії від 25.07.2018. Суд встановив, що копії акту від 29.09.2021 про пломбування вузла обліку електричної енергії, актів технічної перевірки від 29.09.2021, які подав позивач разом з позовною заявою не повністю відповідають оглянутим оригіналам, не містять рядків підписів інспектора та споживача. У судовому засіданні 21.09.2022 суд запропонував позивачу подати копії зазначених документів, що відповідають оригіналу та роз`яснив положення ст. 13 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2022 зазначив про відсутність у нього оригіналів сертифікату відповідності UA.TR.113-6/2086/02F-17 та сертифікату перевірки типу від 08.12.2017 № UA.TR.001 126-17 Rev.0., паспорту лічильника ЛЕБ-Д1.Б5-PR6; вказані докази роздруковані з відкритих джерел Інтернету.

У судовому засіданні 21.09.2022, з урахуванням клопотань учасників справи про надання додаткового часу для подання пояснень, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.10.2022, 10-30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 11.10.2022 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.10.2022 не відбулось.

Ухвалою від 12.10.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.10.2022, 10:30.

13.10.2022 позивач подав клопотання (вх. № 4844 від 13.10.2022), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії доказів належної якості та належним чином засвідчені, зокрема: акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 10210205/1 (знятий) від 29.09.2021; акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії б/н від 29.09.2021; акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії №10210205 від 29.09.2021 (встановлений); акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії № 10210205 від 29.09.2021.

21.10.2022 позивач подав клопотання (вх. № 5021 від 21.10.2022), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи паспорт на лічильник електричної енергії електронний однофазний ЛЕБ-Д1.Б5-PR6, що є ідентичним лічильнику, який встановлений у відповідача.

У судовому засіданні 24.10.2022 суд постановив протокольну ухвалу при прийняття та приєднання до матеріалів поданих позивачем доказів; оглянув оригінал паспорту на лічильник електричної енергії електронний однофазний ЛЕБ-Д1.Б5-PR6, встановив, що подана позивачем копія відповідає оглянутому оригіналу.

21.10.2022 позивач подав клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України (вх. № 2640 від 21.10.2022), в якому просить суд витребувати у ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" сертифікат перевірки типу від 08.12.2017 № UA.TR.001 126-17 Rev.0; витребувати у Національного наукового центру Інститут метрології сертифікат відповідності UA.TR.113-6/2086/02F-17. Позивач зазначає, що АТ Сумиобленерго до позовної заяви були додані копії вказаних сертифікатів, роздруковані з Інтернету, оригіналів сертифікатів у позивача не має; на відсутність оригіналів звернув увагу відповідач у судовому засіданні 21.09.2022. У зв`язку з зазначеним, представник позивача звернувся з адвокатськими запитами до ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" та Національного наукового центру Інститут метрології, що видавали відповідні сертифікати, про надання належним чином засвідчених копій сертифікатів, однак станом на 21.10.2022 відповіді не отримав. Вказані докази необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду і дослідження усіх обставин справи.

Ухвалою від 24.10.2022 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання у справі № 920/389/22 з повідомленням сторін на 08.11.2022, 10:10; витребував у ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" завірену належним чином копію сертифікату перевірки типу від 08.12.2017 № UA.TR.001 126-17 Rev.0.; витребував у Національного наукового центру Інститут метрології завірену належним чином копію сертифікату відповідності UA.TR.113-6/2086/02F-17 (термін дії з 22.12.2017 до 21.12.2023).

07.11.2022 Національний науковий центр Інститут метрології подав на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2022 у справі № 920/389/22 завірену належним чином копію сертифікату відповідності UA.TR.113-6/2086/02F-17 (термін дії з 22.12.2017 до 21.12.2023).

ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" копію сертифікату перевірки типу від 08.12.2017 № UA.TR.001 126-17 Rev.0. станом на 08.11.2022 не подав.

Відповідач станом на 08.11.2022 додаткових пояснень, заяв чи клопотань не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.11.2022, 12:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 09.11.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко