УХВАЛА

м. Київ

31.10.2022Справа № 910/11488/20
За позовом Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева"

до: 1) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва

про відновлення становища, що існувало до порушення

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: Бишовець В.А.

від відповідача-2: Кір`яков А.С.

від третьої особи: не з`явились

вільні слухачі: Швацька Д.М., Вороніна В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд: в порядку відновлення становища, що існувало до порушення, зобов`язати відповідачів повернути позивачу тимчасові споруди, які були демонтовані 22.08.2017 на підставі доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.08.2017 № 064-8522 шляхом встановлення таких тимчасових споруд на місця, передбачені паспортами прив`язок №09-0942/1-06 та №09-0942-06.

Позов мотивований тим, що внаслідок протиправних рішень та дій відповідачів у позивача було протиправно вилучено тимчасові споруди та фактично позбавлено останнього права на розміщення таких тимчасових споруд, за наявності такого права, що підтверджено численними судовими рішеннями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 (колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б. - головуючий, Скрипка І.М., Тищенко А.І.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2021 № 910/11488/20 касаційну скаргу Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/11488/20 скасовано. Справу № 910/11488/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справи між суддями справу № 910/11488/20 передано для розгляду справу судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 03.12.2021 прийняти справу № 910/11488/20 до розгляду. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2022.

13.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/11488/20 та № 910/15931/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ №910/11488/20, №910/15931/19 в одне провадження.

24.12.2021 до суду через канцелярію від відповідача-2 надійшло клопотання щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва та Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд".

28.12.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву відновлення становища, що існувало до порушення.

04.01.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення третьої особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва.

04.01.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2022 до суду надійшло від відповідача-2 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

24.01.2022 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15931/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 24.02.2022.

23.02.2022 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 25.08.2022.

У підготовчому засіданні 25.08.2022 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про перенесення розгляду справи та у клопотанні відовідача-1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з їх необгрунтованістю. Судом надано час для подання позивачу відповіді на відзив на позовну заяву та подання пояснень сторонами на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідачів про залучення третіх осіб.

У засіданні 25.08.2022 судом протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2022 року та в порядку ст. 166 ГПК України встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив до 14.09.2022 з доказами направлення відповідачам.

У підготовчому засіданні 15.09.2022 позивач надав клопотання про залучення доказів по справі, а саме: судову практику та відповідь на відзив.

Судом, з метою всебічного розгляду справи, протокольною ухвалою від 15.09.2022 задоволено клопотання позивача про залучення доказів по справі та долучено їх до матеріалів справи.

Крім цього у засіданні 15.09.2022 відповідачем-2 заявлено про залишення без розгляду, поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд залишив клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі без розгляду.

У засіданні 15.09.2022 позивачем подано докази для долучення їх до матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про право власності та витяг.

Суд протокольною ухвалою 15.09.2022 відмовив у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи зазначених вище доказів, в зв`язку з їх неналежним засвідченням та не обгрунтуванням підстав для поновлення строку для їх подання.

Судом у підготовчому засіданні 15.09.2022 були розглянуті клопотання відповідачів про залучення третіх осіб у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідачів, та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва.

Суд протокольною ухвалою від 15.09.2022 відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи - Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", оскільки відповідачем-2 не обгрунтовано та не доведено, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки вказаного комунального об`єднання.

Ухвалою суду від 15.09.2022 підготовче засідання відкладено на 31.10.2022.

18.10.2022 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

26.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, мотивована необхідністю врахування та захисту спільних інтересів позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл", що наразі не можливо зробити в рамках даного провадження.

В судове засідання 31.10.2022 представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

При розгляді в підготовчому засіданні 31.10.2022 клопотання позивача про залишення позову без розгляду представник відповідача-1 поклався на розсуд суду, а представник відповідача-2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши в підготовчому засіданні 31.10.2022 заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана адвокатом Новицькою Світланою Володимирівною, повноваження якої не обмежені, що підтверджується ордером від 24.08.2022 серії АА № 1225931, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" про залишення позову без розгляду.

2. Залишити позов Громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання відповідачів повернути позивачу тимчасові споруди, які були демонтовані 22.08.2017 на підставі доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.08.2017 № 064-8522 шляхом встановлення таких тимчасових споруд на місця, передбачені паспортами прив`язок №09-0942/1-06 та №09-0942-06, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України - без розгляду.

Згідно з ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко