УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 925/475/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. та Селіваненка В.П.,

розглянувши клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - Прокурор)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Прокурора

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021

у справі № 925/475/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" (далі - Товариство)

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент)

за участю особи, яка зверталася з апеляційною скаргою - керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради,

про скасування рішення та визнання договору укладеним.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2021: касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 925/475/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Прокурор 24.10.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судового збору у розмірі 2 270,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 у даній справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 925/475/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко