ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022м. ХарківСправа № 922/5201/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЖОН МИРОНОСИЦЬ, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40108599)
до ФОП Лемех Сергія Кузьмича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 )
про стягнення суми завищеної вартості виконаних робіт
за участю представників:

позивача Гвоздецька О.М.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Головне управління Національної поліції в Харківській області з позовом до ФОП Лемеха Сергія Кузьмича та просить суд стягнути з відповідача суму завищеної вартості виконаних робіт за договором від 05.07.2018 № 317 у розмірі 26229,39 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 31.12.2021 р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 15.02.2022 призначено справу № 922/5201/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання по справі призначено на 15.03.2022 о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

15.03.2022 судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

31.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 2090), який судом було повернуто без розгляду у зв`язку із неподанням відповідачем доказів направлення копії відзиву позивачу.

21.02.2022 відповідачем було подано письмові пояснення по справі (вх. 4140).

06.06.2022 позивачем подано заперечення на письмові пояснення відповідача (вх. 5265). Також, позивачем було подано письмові заперечення на заяву відповідача про застосування позовної давності (вх. 10772).

Засідання відкладалося з 15.03.2022 по 29.08.2022, з 29.08.2022 по 12.09.2022.

Ухвалою від 12.09.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.10.2022 о 10:40.

04.10.2022, 17.10.2022 та 31.10.2022 засідання не відбулись у зв`язку з відсутністю мережі та електроенергії у приміщенні Господарського суду Харківської області. Судові засідання, що мали бути проведені в цей проміжок часу не відбулися з незалежних від суду причин, про що складено акт про відсутність електроенергії.

В судовому засіданні 07.11.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому є підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Між Головним управлінням Національної поліції в Харківській області та ФО-П Лемех С.К. 05.07.2018 було укладено договір № 317 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі за адресою: пр-т. Гагаріна, 76 м. Харків, за яким Виконавець зобов`язався до 01.08.2018 року у порядку та умовах, передбачених даним Договором, за завданням Замовника надати послуги з поточного ремонту покрівлі за адресою: пр-т. Гагаріна, 76, м. Харків - (ЄЗС ДК 021:2015-45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) - (далі - Послуги), а Замовник зобов`язався прийняти Послуги та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Ціна Договору була визначена в розмірі 199107.55 грн, що закріплено в п. 2.1 Договору.

За умовами договору моментом надання Послуги є дата, коли Послугу було надано Замовнику в місці надання послуг. В момент надання Послуги Виконавець зобов`язаний надати Замовником відповідні документи, що підтверджують якість Послуги. Приймання-передачі наданих Виконавцем Послуг за Договором оформлюється шляхом складання Акта приймання-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору.

Підставою для оплати наданих послуг є Акт приймання-передачі наданих послуг (п.2.2 Договору).

Сторонами було підписано акт прийняття виконаних будівельних робіт на суму 199107.55 грн, а позивачем було оплачено послуги відповідно до акту 1 від 24.07.2018, що підтверджується копією платіжного доручення № 1593 від 24.07.2018 на суму 199107.55 грн.

У 2020 році Управлінням внутрішнього аудиту Національної поліції України проводилась оцінка діяльності ГУНП в Харківській області за період липень 2017 - липень 2020. За результатом проведеного внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області було складено аудиторський звіт.

18.09.2020 на підставі наказу Національної поліції України від 05.08.2020 № 633 «Про проведення планового внутрішнього аудиту та відрядження працівників», наказу ГУНП в Харківській області від 31.08.2020 № 1699 «Про створення, затвердження складу інвентаризаційної комісії в ГУНП в Харківській області» у складі комісії було проведено огляд (обстеження) окремих найменувань виконаних робіт, що виконувались: ФОП «Лемех С.К.» згідно договору від 05.07.2018 № 317 на об`єкті за адресою: пр-т Гагаріна 76, м. Харків. Під час зазначеного огляду було встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 26 229,39 грн що описано в акті огляду (обстеження) від 17.09.2020. Так в результаті виконаних робіт за раніше зазначеною адресою утворилася різниця між обсягом згідно акту виконаних робіт та обсягом відповідно до фактично виконаних робіт.

Перед початком обстеження покрівлі за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 76, Головним управлінням НП в Харківській області було направлено повідомлення про дату та час його проведення ФО-П Лемеху С.К. Однак у визначений час останній для проведення обстеження покрівлі не прибув, про причини неявки не повідомив. Позивач вказував, що надати копію повідомлення, яке направлялось ФОП Лемеху С.К. не виявляється можливим, у зв`язку із знищенням документації в результаті пожежі, що виникла в результаті авіа удару 02.03.2022 на адміністративну будівлю ГУНП в Харківській області, що підтверджується актом обстеження будівлі та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатом проведеного внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області за період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2020 року було складено аудиторський звіт від 29 вересня 2020 року № 14. В абзаці 4 пункту 10.1. аудиторського звіту від 29 вересня 2020 року № 14 зазначено, що проведеним оглядом (обстеженням) окремих найменувань наданих послуг з поточного ремонту покрівлі за адресою: пр-т. Гагаріна, 76 м. Харків, які виконувалися підрядною організацією - ФОП «Лемех С.К.» згідно із укладеним договором від 05.07.2018 №317 встановлено, що підрядником безпідставно включено в акт виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року роботи із заміни покриття із листової сталі (РН-50-5) в загальній кількості 55 м та роботи із улаштування із листової сталі парапетів (РН8-40-5) в загальній кількості 105 метрів.

Таким чином, ФОП Лемех С.К. не виконав зобов`язання перед ГУНП в Харківській області щодо надання послуг, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам, нормам чинного законодавства, нормативно-правовим актам та нормативним документам щодо показників якості такого роду/виду послуг, що передбачено укладеним від 05.07.2018 Договором № 317.

Позивач вказував, що про неналежне виконання умов договору, позивач дізнався 29.09.2020, коли було складено акт огляду та виявлено невідповідність вимогам договору від 05.07.2018 №317 між ГУНП в Харківській області та ФО-П Лемех С.К на надання послуг з поточного ремонту покрівлі за адресою: пр-т Гагаріна 76, м. Харків.

Також, позивач звертався до відповідача з претензією, яку було отримано ФОП Лемех С.К., що підтверджується підписом на копії претензії, яку із запереченнями позивача додано до матеріалів справи.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідав вказував, що відповідно до вимог п. 1.1. та 3.1. Договору Виконавець зобов`язувався до 01.08.2018 надати вказані в Договорі послуги та термін (строк) надання послуг згідно Договору встановлено - до 01.08.2018. Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року підписано сторонами 25.07.2018. Відповідач наголошував, що він виконав у повному обсязі всі свої зобов`язання згідно умов вказаного Договору, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, підписаного сторонами 25.07.2018, будь-яких претензій щодо якості та обсягу наданих послуг (виконаних будівельних робіт) Головне управління поліції в Харківській області ні до 25.07.2018. ні після не заявляли.

Також відповідач вказував, що Головному управлінню поліції в Харківській області були відомі всі обставини виконання вказаного Договору, а саме з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, підписаного сторонами 25.07.2018, однак у встановлений трьох річний строк позовної давності, а саме до 01.08.2021, Позивач не звертався до відповідача ні з претензіями, ні з позовною заявою щодо невиконання умов Договору, стягнення завищеної вартості виконаних робіт, чи щодо якості та обсягу наданих послуг (виконаних будівельних робіт), а тому, на думку відповідача, встановлений законом трьох річний строк загальної позовної давності у вказаній справі закінчився 01.08.2021.

Позивач у свою чергу наголошував, що про неналежне виконання умов договору, позивач дізнався 17.09.2020, коли було складено акт огляду та виявлено невідповідність вимогам договору від 05.07.2018 №317 між ГУНП в Харківській області та ФО-П Лемех С.К на надання послуг з поточного ремонту покрівлі за адресою: пр-т Гагаріна 76, м. Харків. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи викладене, позивач стверджував, що перебіг позовної давності у три роки почався 17.09.2020 - з моменту, коли позивач дізнався про суттєві недоліки, пов`язані із виконанням договору про надання послуг. Три роки перебігу позовної заяви повинні закінчитися 17.09.2023. Позивач звернувся до суду у грудні 2021, тобто із дотриманням вимог про звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Також позивач зазначав, що акти виконаних робіт були підписані заступником начальника ГУНП в Харківській області Зленко М.В., який тривалий час вже не працює в ГУНП в Харківській області та отримати від нього пояснень з цього приводу є неможливим, бо місцезнаходження його на даний час не відоме. Не виявлення під час підписання актів виконаних робіт порушень, могло відбутися у зв`язку або з відсутністю технічної або будівельної освіти, тобто Зленко М.В. не міг детально проаналізувати акти виконаних робіт форми КБ-2в за червень 2018 року та виявити, невідповідність з проведеними роботами технічної освіти, або через неуважність (людської помилки). ОСОБА_1 , підписавши акт, вважав, що роботи виконані в повному обсязі та не повинен та не міг знати, що вони (роботи) виконані не належним чином. І лише, після проведення внутрішнього аудиту, було виявлене безпідставне включення до актів виконаних робіт тих робіт, які фактично не проводились, що в свою чергу призвело до перерахування на рахунок ОСОБА_2 зайвих коштів у сумі 26 229,39 грн., і лише тоді ГУНП дізналося про порушення свого права та про особу, яка його порушила. В разі визнання судом порушення ГУНП в Харківській області строку позовної давності, позивач просив поновити його, визнавши вищенаведені підстави як поважні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України також передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Як було встановлено судом, між сторонами 05.07.2018 було укладено договір № 317 про надання послуг, за яким Виконавець зобов`язався до 01.08.2018 року у порядку та умовах, передбачених даним Договором, за завданням Замовника надати послуги з поточного ремонту покрівлі за адресою: пр-т. Гагаріна, 76, м. Харків - (ЄЗС ДК 021:2015-45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), а Замовник зобов`язався прийняти Послуги та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Ціна Договору складала 199107.55 грн.

На виконання умов Договору сторонами було підписано акт прийняття виконаних будівельних робіт на суму 199107.55 грн. Позивачем було оплачено послуги відповідно до акту 1 від 24.07.2018, що підтверджується копією платіжного доручення № 1593 від 24.07.2018 на суму 199107.55 грн.

Відповідно до умов розділу 4 укладеного сторонами Договору виконавець зобов`язаний надати Замовнику Послуги, якість яких відповідач державним стандартам, технічним умовам, нормам чинного законодавства, нормативно-правовим актам та нормативним документам щодо показників якості такого роду/виду Послуг. Виконавець відповідає за належну якість усіх наданих Послуг.

Однак, як було встановлено за результатом проведеного внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області за період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2020 року, та зафіксовано аудиторським звітом від 29 вересня 2020 року № 14, підрядником безпідставно включено в акт виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року роботи із заміни покриття із листової сталі (РН-50-5) в загальній кількості 55 м та роботи із улаштування із листової сталі парапетів (РН8-40-5) в загальній кількості 105 метрів. Під час огляду було встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 26 229,39 грн про що детально викладено в акті огляду (обстеження) від 17.09.2020.

Таким чином, вказаним обстеженням та звітом встановлено, що ФОП Лемех С.К. не виконав зобов`язання перед ГУНП в Харківській області щодо надання послуг, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам, нормам чинного законодавства, нормативно-правовим актам та нормативним документам щодо показників якості такого роду/виду послуг, що передбачено укладеним від 05.07.2018 Договором № 317.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Завищення вартості виконаних робіт підтверджується аудиторським звітом № 14 від 29 вересня 2020 року та не було спростовано відповідачем, а тому суд визнає обґрунтованими доводи позивача відносно неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору та завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 26229,39 грн.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки суд дійшов висновку щодо наявності порушення права позивача та відповідачем було заявлено про строки позовної давності, необхідним є встановлення наявності підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до п.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Із наданих сторонами доказів судом встановлено, що складено акт огляду та виявлено невідповідність вимогам договору від 05.07.2018 №317 між ГУНП в Харківській області та ФО-П Лемех С.К на надання послуг з поточного ремонту покрівлі лише 29.09.2020. Тобто Головне управління Національної поліції в Харківській області довідалось про порушення своїх прав лише 29.09.2020, а саме тоді, коли спеціалістами було проведено внутрішній аудит щодо оцінки діяльності ГУНП в Харківській області за період з 01 жовтня 2017 року по 23 червня 2020 року та виявлено, що підрядником (ФО-П Лемехом С.К.) було безпідставно включено в акт виконаних робіт форми КБ-2в за червень 2018 року роботи із заміни покриття із листової сталі (РН8-50-5) в загальній кількості 55 м та роботи із улаштування із листової сталі брандмауерів, парапетів (РН8-40-5) в загальній кількості 105 метрів.

Таким чином, позивач звернувся до суду у визначений законодавством строк, оскільки ФОП Лемехом С.К. завищено вартість виконаних робіт (наданих послуг) за липень 2018 року на загальну суму 26 229,39 грн, що підтверджується та було встановлено Аудиторським звітом № 14 від 29.09.2020 за результатами проведення внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності ГУНП в Харківській області за період з 01.10.2017 по 30.06.2020.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для застосування до вимог ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення завищеної вартості виконаних робіт за договором від 05.07.2018 № 317 наслідків спливу строку позовної давності, а тому такі вимоги з огляду на їх обґрунтованість підлягають задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ЛЕМЕХА СЕРГІЯ КУЗЬМИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЖОН МИРОНОСИЦЬ, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40108599) суму завищеної вартості виконаних робіт за договором від 05.07.2018 № 317 у розмірі 26229,39 грн та 2270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "10" листопада 2022 р.

Суддя Л.С. Лаврова