ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2022 Справа № 904/1078/22

За позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Криворіждеталь», м. Кривий Ріг

про стягнення 52 249, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (заявник): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.22р. у справі №904/1078/22 в задоволенні позовних вимог АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Криворіждеталь» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.10.22 р. призначено до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в справі.

07.11.22 р. через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Криворіждеталь» про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання вмотивоване тим, що в межах строку апеляційного оскарження позивач АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.22 р. в справі №904/1078/22.

Суд, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього доказами, перевіривши вказані в ньому обставини приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Предметом розгляду у вказаній справі є заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, яким відповідач просить стягнути на його користь з позивача витрати на правову допомогу, які понесені стороною в зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції.

Підстави для зупинення, викладені в ст. 227 ГПК України є імперативними, їх перелік вичерпний, не мають розширеного або альтернативного застосування, їх дія не може розповсюджуватись в тому числі на розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки положення вищевказаної статті ГПК України стосуються справ, які розглядаються судом по суті.

Також слід зазначити, що Господарський суд Дніпропетровської області станом на 08.11.22 р. не отримав від Центрального апеляційного господарського суду ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 227, 234, 236, 240 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат`про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.11.22 р. та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя Васильєв О.Ю.