ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/714/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гупалюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача 1: Фермерського господарства "Агротех - Р",

до відповідача 2: ОСОБА_1 ,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

за участю представників учасників:

від позивача: Є Беркута, виписка з ЄДРЮОФОПГФ, паспорт НОМЕР_1 від 26.09.2021,

від відповідача 1 : не з`явився,

від відповідача 2 : не з`явився,

від третьої особи - ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу": не з`явився,

від третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області: не з`явився,

від третьої особи - О. Кравчука: не з`явився,

від прокуратури: І Котяй, посв. № 065220 від 09.08.2021,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Керівник Здолбунівської окружного прокуратури звернувся (прокурор) до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 (відповідачі) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2022, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено О. Кравчука.

19.10.2022 через відділ канцелярії суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.10.2022 через відділ канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

21.10.2022 через відділ канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення у справі.

21.10.2022 та 24.10.2022 через відділ канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.10.2022 підготовче провадження відкладено на 09.11.2022.

24.10.2022 на електронну адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшла заява третьої особи про вступ у справу на стороні позивача.

27.10.2022 на електронну адресу суду та 28.10.2022 на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.11.2022 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.

09.11.2022 на електронну адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а від представника відповідачів - адвоката В. Михайлова клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у судовому засіданні у Березнівському районному суді Рівненської області у справі № 564/2079/21.

У судове засідання 09.11.2022 з`явилися представники прокуратури та позивача.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, установив таке.

Згідно із позовною заявою, спірне нерухоме майно вибуло з володіння держави поза її волею (зокрема, без погодженням з позивачем та поза процедурою, визначеною чинним законодавством), незаконно зареєстровано та фактично використовується відповідачами, відтак підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння у судовому порядку. Нерухоме майно, що є предметом вказаного спору, належить на праві господарського відання Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яке є державним унітарним підприємством та діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (суб`єкт управління підприємства).

В обґрунтування підстав звернення до суду прокурор зазначає, що орган, який здійснює

функції власника у спірних правовідносин, у цьому випадку Фонд державного майна України, не звертався до суду з відповідним позовом протягом тривалого часу після отримання інформації про порушення інтересів держави, а відтак у прокуратури виникло право звернення до суду.

При цьому, як зазначає прокурор в позовній заяві, у провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/455/22 за позовом Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Фермерського господарства "Агротех-Р" про визнання права державної власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Предметом заявлених позовних вимог у справі № 918/455/22 є ті ж самі об`єкти нерухомого майна, що й у цій справі. Заразом, на думку прокурора, Державне підприємство "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не є належним позивачем у справі (таким є Фонд державного майна України), так само неналежним є спосіб захисту, обраний державним підприємство, а тому у прокуратури виникло право на подання вказаного позову до суду.

Отже, Державне підприємство "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (за дорученням Фонду державного майна України) вжило заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

У свою чергу, встановлення обставин, пов`язаних із належністю позивача та обраного ним способу захисту порушеного права, належить до виключної компетенції суду, отже, такі

обставини можуть бути вставлені лише за результатами вирішення справи № 918/455/22.

Заразом у цій справі суд має підтвердити підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Згідно із усталеною практикою господарських судів, системне тлумачення положень ч. 3- 5 ст. 53 ГПК України і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави у суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Отже, підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в цій справі залежить від результатів вирішення справи № 918/455/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема,

факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У цьому випадку неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 918/455/22 полягає у тому, що в межах розгляду останньої буде, зокрема встановлено, чи є Державне підприємство "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" належним позивачем у спірних правовідносинах та чи обрано ним належний спосіб захисту, як наслідок, про наявність чи відсутність підстав для звернення прокурором до суду з позовом у цій справі. Наведене свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/455/22 законної сили, а тому провадження у вказаній справі підлягає зупиненню.

За п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З питань, зазначених у ст. 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 918/714/22 за позовом Керівника Здолбунівської окружного прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до вирішення Господарським судом Рівненської області справи № 918/455/22 за позовом Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Фермерського господарства "Агротех-Р" про визнання права державної власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та набрання рішенням у цій справі законної сили.

2. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 09.11.2022.

Суддя О. Андрійчук.