ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/1273/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Харківобленерго" про збільшення позовних вимог (вх. № 13515 від 08.11.2022) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7)
про за участю представників: стягнення 182698083,41 грн.
позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 182698083,41 грн. На обґрунтування позову зазначає про те, що станом на 01.07.2022 заборгованість КП «Міськелектротранссервіс» за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №37 від 01.01.2019 складає 182698083,41 грн., з яких:

- за надання послуг з розподілу електричної енергії за період листопад 2021 - червень 2022 у сумі 38365605,39 грн.; розподілена електрична енергія за період грудень 2020, березень - травень 2021, червень - серпень 2021 у сумі 5 647 232,68 грн. (залишок заборгованості за додатковою угодою №2107 від 26.10.2021);

- збитки AT «Харківобленерго» за період листопад 2021 - травень 2022 у розмірі 134810967,58 грн.;

- збитки AT «Харківобленерго» за період березень - травень 2021 у розмірі 3 150 000,00 грн. (залишок заборгованості за додатковою угодою №2108 від 26.10.2021); за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (КРЕ) за період лютий - червень 2022 у розмірі 724277,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.10.2022 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2022 у справі №922/1273/22 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022 о 10:00.

25.10.2022 через загальний відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх. №12450), в якому позивач вважає, що Харківська міська рада має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 у справі №922/1273/22 клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх. №12450 від 25.10.22) задоволено та залучено Харківську міську раду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

08.11.2022 через загальний відділ документообігу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 13515 від 08.11.2022).

08.11.2022 через загальний відділ документообігу суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 13545) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 08.11.2022 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Судом не визнавалася явка представників учасників справи до підготовчого судового засідання обов`язковою.

Розглянувши заяву АТ "Харківобленерго" про збільшення позовних вимог (вх. № 13515 від 08.11.2022), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Дана правова позиція неодноразово була висловлена Верховним судом у постановах, зокрема: від 03.08.2020 № 911/2139/19, 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Як слідує з пред`явлених позовних вимог у первісній редакції, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь:

- 38365605,39 грн. заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії за період листопад 2021 - червень 2022 року;

- 5647232,68 грн. залишку заборгованості з розподіленої електричної енергії за додатковою угодою №2107 від 26.10.2021 за період: грудень 2020р., березень-травень 2021 року, червень-серпень 2021 року;

- 134810967,58 грн. збитків за період листопад 2021р. - травень 2022р. у

- 3150000,00 грн. збитків за період березень - травень 2021 року (залишок заборгованості за додатковою угодою №2108 від 26.10.2021);

- 724277,76 грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (КРЕ) за період лютий - червень 2022 року.

Під час дослідження заяви про збільшення позовних вимог судом установлено, що позовні вимоги у первісній редакції залишаються предметом позову та додаються нові майнові (грошові) вимоги за новий період про стягнення грошових коштів. Так, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем додано нові вимоги про стягнення:

- заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії за період липень - серпень 2022 року у розмірі 4017682,74 грн. (з ПДВ);

- заборгованості зі сплати коефіцієнта реактивної електричної енергії (далі КРЕ) за липень - серпень 2022 у розмірі 583561,50 грн. (з ПДВ);

- збитків у розмірі 20318111,56 грн.

Отже, позивачем заявлено нові вимоги майнового характеру, на обґрунтування яких позивачем надано нові докази, які не входили до предмету доказування у первісній редакції позову. Так, на обґрунтування додаткових майнових (грошових) вимог, викладених у заяві про збільшення позовних вимог позивач посилається на нові докази, а саме: на звіти про покази засобів обліку електричної енергії за період липень-серпень 2022 року; на акти приимання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії; рахунки на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої за липень-серпень 2022 року, які отримані представником відповідача - Гаврюшин Ю.П. (на підставі Наказів від 05.10.2021 № 236 та від 29.12.2021 №330) з підписом у книзі реєстрації видачі рахунків за послуги з розподілу електричної енергії; на рахунки на оплату коефіцієнта реактивної електричної енергії (КРЕ) за липень-серпень 2022 року та на акти фіксації збитків за період липень-серпень 2022 року.

При цьому слід враховувати, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така дія (заявлення додаткових майнових (грошових) вимог за новий період) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову чи заявлення нового позову.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, у даному разі у суду відсутні підстави для прийняття поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України та статтею 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є недопустимим.

Частиною третьою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас суд роз`яснює, що позивач має право на пред`явлення позовних вимог за новий період в іншому позовному провадженні на загальних підставах в т.ч. з оплатою судовим збором у порядку і розмірах встановлених законом.

У статті 1 Конституції України, зокрема, закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина п`ята статті 55 Конституції України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Керуючись ст. ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АТ "Харківобленерго" про збільшення позовних вимог (вх. № 13515 від 08.11.2022).

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвалу підписано 08.11.2022 р.

Суддя Є.М. Жиляєв