ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3071/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3071/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС"

до відповідача Фермерського господарства "НАДЕЖДА"

про стягнення 80 000 грн.

за участю представників:

від позивача: Кепич І.В. довіреність від 21.07.2022;

від відповідача: Драгун А.С. ордер серія ЧК №182329 від 16.03.2021, Желясков П.В. директор.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3071/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" до Фермерського господарства "Надежда" штрафу у розмірі 80 000 грн.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р.

У відзиві на позовну заяву за вх.№34414/20 від 23.12.2020р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, з посиланням при цьому, серед іншого, на те, що договір оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р., на який посилається позивач, між сторонами не укладався та директором ФГ "Надежда" не підписувався.

Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ "ІВЕНРАЙС" оригіналу Договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р., додатків до договору №1, №2, оскільки у відповідача відсутній екземпляр вказаного договору та Додатків.

У заяві свідка за вх.5815/21 від 01.03.2021р. директор ФГ "Надежда" Желясков П.В. підтвердив наявність ділових стосунків відповідача по справі із ТОВ "ІВЕНРАЙС", але виключно щодо можливого укладення договору оренди сільськогосподарської техніки на взаємовигідних умовах. Також, Желясков П.В. довів до відома суду, що він особисто, як директор ФГ "Надежда" не укладав договору, що є предметом розгляду цієї справи, та не надавав доручень будь-яким іншим особам на укладення зазначеного договору.

Окрім того, 23.12.2020р. за вх.№34415/20 господарським судом одержано клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі №916/3071/20 судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, з посиланням при цьому, на те, що для з`ясування обставин у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту та відбитку печатки ФГ «Надежда» необхідні спеціальні знання.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що директор ФГ «Надежда» ні особисто, ні через інших осіб жодних дій стосовно підписання договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р. не вчиняв. Оскільки предметом даної справи є зокрема стягнення штрафу за порушення виконання умов договору, який відповідач по справі не підписував, а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказаний договір директор ФГ «Надежда» особисто не підписував, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту та відбитку печатки ФГ «Надежда».

У відповіді на відзив вх.№5733/21 від 01.03.2021р. позивач посилається на те, що ТОВ «ІВЕНРАЙС» наразі позбавлене можливості надати оригінал Договору та додатків до нього у зв`язку з їх вилученням 24.12.2020р. на підставі ухвали Святошинського районного суд м. Києва від 17.12.2020 р. у справі №1-кс/759/6669/20, за адресою офісного приміщення ТОВ «Івенрайс», а саме: м.Київ, вул. Жилянська, 108, восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, на підставі проведення обшуку, в результаті чого були вилучені практично всі господарські документи ТОВ «Івенрайс» та інших компаній.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2022 задоволено клопотання Фермерського господарства «НАДЕЖДА» про витребування доказів за вх.№34414/20 від 23.12.2020 та у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» витребувано (оригінал Договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р., Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від « 10» березня 2020 року та Додатку №2 до Договору № 10/03/20-07 оренди від « 10» березня 2020 року для проведення судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2022 задоволено клопотання ФГ «НАДЕЖДА» про витребування доказів за вх. №7853/11 від 22.03.2021р. та у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС м. Києва витребувано належним чином завірені копії наступних документів та відомостей, зокрема, щодо вилучення Договору оренди сільськогосподарської техніки №10/03/20-07 від 10.03.2020р. (сторони договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС», Фермерське господарство «НАДЕЖДА») в ході проведення обшуку проведеного восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розвідувань ГУ ДФС м. Києва який відбувся 24-25.12.2020р. на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2020р. у справі №1-кс/759/6669/20.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2022, яка залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС" про призначення судової телекомунікаційної експертизи за вх.№7833/21 від 22.03.2021р. та у справі №916/3071/20 призначено судову телекомунікаційну експертизу, оскільки для вирішення даного спору по суті необхідним є з`ясування обставин щодо порядку та способу укладення спірного договору, а також щодо підписання цього договору відповідачем. Провадження у справі зупинено господарським судом до одержання висновків експертизи.

28.07.2022р. за вх.№14775/22 господарським судом одержано Висновок експерта №8053/7150-7171/1728 за результатами проведення судової телекомунікаційної експертизи по матеріалам господарської справи за №916/3071/20, який складено 15.07.2022, та згідно з яким 1-2. в електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься отриманий 25.03.2020 електронний лист з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 з текстом наступного змісту: «договір оренди». Також вищенаведений електронний лист містить електронні файли з наступними назвами: «договір оренди сільськогосподарської техніки 1.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 5.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 6.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 7.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 8.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 9.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 10.png». Вміст електронних файлів наведено в дослідницькій частині цього висновку. 3.В електронних файлах «договір оренди сільськогосподарської техніки 5.png». «договір оренди сільськогосподарської техніки 6.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 7.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 8.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 9.png», «договір оренди сільськогосподарської техніки 10.png», які містяться в електронному листі отриманому 25.03.2020 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, міститься зображення печатки круглої форми з наступним написом «Одеська область Арцизький район с. Холмське Україна Фермерське господарство «НАДЕЖДА» 22494474» та підпис. Зображення печатки та підпису у вищевказаних електронних файлах наведено в дослідницькій частині цього висновку. 4. Встановити, чи мало місце втручання в телекомунікаційну систему щодо зміни первинної інформації отриманої 25.03.2020 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 не представляється можливим, у зв`язку з причинами наведеними у дослідницькій частині цього висновку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 поновлено провадження у справі №916/3071/20 з 21.09.2022 та підготовче засідання призначено на 21.09.2022 о 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

30.09.2022 за вх.№21223/22 господарським судом одержано клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи №916/3071/20 оригінал договору №10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020, який був укладений між Фермерським господарством «НАДЕЖДА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС»; оригінал додатку №1 до договору №10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020; оригінал додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020; оригінал додаткової угоди №1 до договору №10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020.

У підготовчому засіданні 05.10.2022, за участю представників сторін, господарським судом було відкрито питання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи, яке було подано відповідачем 23.12.2020, та не вирішено судом у зв`язку з відсутністю оригіналу договору.

Представник позивача надав заперечення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, згідно з якими звернення представника відповідача - адвоката Драгун А.С. із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи є зловживання правом, оскільки у справі була призначена судово-телекомунікаційна експертиза, яка проводилась близько одного року, в якій експертом встановлено наявність підпису директора Желяскова П. В. та відтиску печатки ФГ «Надежда». В правоохоронні органи відповідач не звертався щодо втрати печатки чи неправомірних дій Мігової Федори Миколаївни.

25.10.2022 за вх.№23701/22 господарським судом одержано заяву, в якій позивач на виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 надає перелік питань для проведення почеркознавчої експертизи:

1.Чи виконано підпис від імені особи - Желяскова Петра Васильовича у Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи - Желяскова Петра Васильовича у Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.Особою якої статі виконано підпис Желяскова Петра Васильовича на Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020 року?

4.До якої групи за віком належить виконавець підпису Желяскова Петра Васильовича на Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020 року?

Проведення експертизи доручити позивач просить суд доручити ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ". Термін проведення експертизи - від 2 робочих днів до 1 місяця (показник швидкості залежить від наявних документів та складності експертизи).

ТОВ «НІСЕ» працює у сфері судово-експертної роботи з 2007 року. Експерти ТОВ «НІСЕ» атестовані Міністерством юстиції України та внесені до єдиного Реєстру атестованих судових експертів. За необхідності залучають до роботи міжнародних експертів.

У письмових поясненнях за вх..№24004/22 від 27.10.2022 представник відповідача зазначив, що призначення експертизи у м. Києві затягне розгул справи, навіть з питань логістики справи, а саме передання справи до експертної установи у м. Одеса чи направлення справи до м. Києва. Більш того, призначення експертизи в приватній компанії взагалі ставитиме під сумнів її об`єктивність.

03.11.2022 за вх.№24752/22 господарським судом одержано письмові пояснення, в яких відповідач повідомив про те, що 31.10.2022 у адміністративному приміщенні ФГ «НАДЕЖДА» виникло загорання електричного обігрівача, від якого відбулося загорання офісного столу в кабінеті, канцелярського приладдя та інших речей, які знаходилися в приміщенні, в тому числі було пошкоджено печатку ФГ «НАДЕЖДА». За даним фактом ФГ «НАДЕЖДА» складено акт та наказ про знищення печатки. Новий зразок наразі не виготовлено та не впроваджено на ФГ «НАДЕЖДА».

У підготовчому засіданні 03.11.2022 представник позивача підтримав позицію позивача щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.11.2022, надав усні пояснення, згідно з якими відповідач вважає, що із врахуванням поданих письмових пояснень щодо пошкодження печатки ФГ «НАДЕЖДА», необхідне залишити без розгляду питання стосовно зразків печатки ФГ «НАДЕЖДА».

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено господарським судом, із врахуванням наданих позивачем доказів - оригіналу договору із додатками, необхідним є з`ясування обставин щодо підписання цього договору відповідачем та засвідчення підпису печаткою відповідача.

Згідно з п.1.1. глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пп.3.3.5 п.3.3. глави 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Тобто, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідним є призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, із врахуванням питань, які запропоновані сторонами, господарський суд ставить на вирішення судового експерта наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи - Желяскова Петра Васильовича у Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020 Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи нанесений відтиск печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» на Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 печаткою, вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

3.У якій послідовності виконувалися текст, підпис і відтиск печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» на Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020, а саме чи був текст документу накладений на печатку або печатка була накладена уже на текст?

4.Який спосіб нанесення печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» у Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020?

Питання, які запропоновані позивачем на вирішення судового експерта, відхилені господарським судом, з огляду на недоведеність позивачем необхідності встановлення у даній справі обставин щодо статті та групи за віком особи, якою виконано підпис на спірному договорі, а також обставин виконання цього підпису під впливом збиваючих факторів.

Згідно з ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п.1.3 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У підготовчому засіданні 03.11.2022 господарським судом, за участю представників сторін, у директора ФГ «НАДЕЖДА» Желяскова П.В. відібрані та долучені до справи експериментальні зразки підпису.

Відповідно до п.3.6. глави 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Водночас відповідачем не надано до суду печатку ФГ «НАДЕЖДА», як то передбачено вимогами Інструкції.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так відповідач просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В свою чергу позивач просить суд проведення експертизи доручити ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», оскільки термін проведення експертизи у даній установі триватиме від 2 робочих днів до 1 місяця.

Враховуючи, час перебування даної справи у суді, а також інформацію надану позивачем щодо скорочених термінів проведення експертизи, що експерти ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" атестовані Міністерством юстиції України та внесені до Єдиного реєстру атестованих судових експертів господарський суд доручає проведення комплексної судової експертизи саме запропонованому позивачем ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Заперечення позивача щодо призначення у справі комплексної судової експертизи не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на наявний у справі оригінал договору із додатками до нього, який укладений між сторонами у справі у письмовій формі, як то передбачено вимогами ч.2 ст.207 ЦК України, згідно з якою правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, обставини щодо вчинення підпису на договорі та додатках до нього особисто директором ФГ «НАДЕЖДА», а також обставини щодо засвідчення цього підпису печаткою ФГ «НАДЕЖДА» не досліджувалися та не встановлювалися під час проведення судової телекомунікаційної експертизи, у висновку якої лише встановлено, що в електронних файлах, які містяться в електронному листі отриманому 25.03.2020 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, міститься зображення печатки круглої форми з наступним написом «Одеська область Арцизький район с. Холмське Україна Фермерське господарство «НАДЕЖДА» 22494474» та підпис.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3071/20 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фермерського господарства "НАДЕЖДА" про призначення експертизи за вх.№34415/22 від 23.12.2020 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/3071/20 комплексну судову експертизу, а саме судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизи.

3.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи - Желяскова Петра Васильовича у Договорі № 10/03/20-07 оренди сільськогосподарської техніки від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1.Чи нанесений відтиск печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» на Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 печаткою, вільні зразки якої будуть надані для порівняльного дослідження?

2.У якій послідовності виконувалися текст, підпис і відтиск печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» на Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020, а саме чи був текст документу накладений на печатку або печатка була накладена уже на текст?

3.Який спосіб нанесення печатки Фермерського господарства «НАДЕЖДА» у Договорі №10/03/20-07 від 10.03.2020, Додатку №1 до Договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020 та Додатку №2 до договору №10/03/20-07 оренди від 10.03.2020?

4.Доручити проведення експертизи ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, ).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Запропонувати Фермерському господарству "НАДЕЖДА" здійснити оплату рахунку ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" надати господарську справу №916/3071/20.

7.Провадження у справі №916/3071/20. зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 08.11.2022.

Суддя Г.Є. Смелянець