ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2022 р., м. Київ Справа № Б3/081-12/24 (911/2038/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи Б3/081-12/24 (911/2038/22), що подана в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ Виробничо-комерційна фірма Інвестгруп, яке є правонаступником ПАТ Банк перший, про банкрутство ТОВ Інфініті (), порушена ухвалою від 18.07.2012 (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (також Закон про банкрутство), чинною до 19.01.2013.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 введено процедуру розпорядження майном ТОВ Інфініті. Наразі триває процедура розпорядження майном боржника ТОВ "Інфініті".

ТОВ "Інфініті" 18.10.2022 подано позовну заяву до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про стягнення 4341600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті". Підготовче засідання призначено на 09.11.2022

Через систему "Електронний суд" 31.10.2022 від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В.

Ухвалою судді Лопатіна А.В. від 31.10.2022 заяву ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 31.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22) визнано необґрунтованою та передано до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.11.2022 заяву про відвід передано на розгляд судді Черногузу А. Ф.

Тож, дослідивши вказану заяву суд встановив наступне. Причиною подання цієї заяви слугувало те, що суддя, на думку заявника, встановив короткий строк для подання відзиву. Представник ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" стверджує, що суддя відкривши провадження по справі Б3/081-12/24 (911/2038/22) 21.10.2022 у п`ятницю, кінець робочого тижня, та встановлюючи відповідачу строк для подання відзиву до 02.11.2022 чітко розумів, що враховуючи вихідні, відповідачу стало б відомо про існування зазначеної вище ухвали з понеділка. Відповідно, на думку заявника, скоротиться строк для можливості підготувати відповідачем усі доводи та міркування по відзиву, відправити його сторонам та подати до суду. Таким чином, суддя всупереч приписів ст. 165 ГПК України, встановив відповідачам строк менше 15 днів для подачі відзиву на позовну заяву та обмежив відповідача щодо його процесуальних прав та обов`язків.

Також заявник посилається на те, що строк для подання відзиву судом встановлюється не лише відповідачу, а й іншим відповідачам, в той час, коли станом на день відкриття провадження у справі, окрім ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, в якості відповідачів судом не залучено інших осіб.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 статті 39 ГПК України закріплено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, уважно розглянувши всі доводи товариства, перш за все звертає увагу особи, що подала заяву про відвід, що ухвалою від 31.10.2022 судом було виправлено технічні описки в пунктах 9 та 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.10.2022 у справі № Б3/081-12/24 (911/2038/22). Тож в чинній редакції цієї ухвали судом встановлено відповідачу строк для надсилання відзиву до 09.11.2022.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається, як на підстави відводу, є незгодою сторони з конкретними процесуальними рішеннями судді щодо встановлення строку на відзив, який, до того ж, було змінено суддею, а текст ухвали було визнано технічною опискою. Вбачається, що виявивши невірно викладені пункти резолютивної частини, суддею було усунуто це шляхом винесення у порядку статті 243 ГПК України ухвали про виправлення описки.

Матеріали переданої судді Черногузу А. Ф. справи не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін, надання переваги одному з учасників провадження або ж немотивованих процесуальних дій судді. Таким чином, суд не знаходить грунтовних підстав стверджувати, що має місце упереджене ставлення до сторін чи хибне трактування процесуального закону на користь конкретного учасника провадження.

Водночас, суд вказує, що в процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках касаційної, судових інстанцій, що закріплено ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для визнання вказаних заявником причин подання заяви про відвід обгрунтованими та відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи Б3/081-12/24 (911/2038/22), що подана в межах межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті".

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.11.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз