ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.11.2022м. СумиСправа № 920/438/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/438/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАРД»

(01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16-Б),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАВТОС» (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 24),

про стягнення 101484 грн 16 коп.

1. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАВТОС» заборгованість за договором № ІК 3361 від 15.12.2017 в сумі 101484 грн 16 коп.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору та станом на 01.04.2022 у нього утворилась заборгованість в сумі 101484 грн 16 коп. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що враховуючи ситуацію в країні, не заявляє до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати, що передбачені п. 6.2 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, натомість просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти за товари та послуги, факт отримання та вартість яких відповідач підтвердив.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача зазначає, що вчасно розраховується з позивачем за надані товари та послуги згідно договору № ІК 3361 від 15.12.2017, проте, враховуючи оголошення в країні воєнного стану, товариство не працювало у березні та квітні 2022 та не мало можливості вчасно розрахуватись з позивачем.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 06.07.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/438/22; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.3. 17.08.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3689 від 17.08.2022), в якому зазначає, що вчасно розраховується з позивачем за надані товари та послуги згідно договору № ІК 3361 від 15.12.2017, проте, враховуючи оголошення в країні воєнного стану, товариство не працювало у березні та квітні 2022. Зазначає, що станом на 23.02.2022 поточна заборгованість становила 60631 грн 69 коп. Враховуючи зазначене, відповідач у відзиві просить суд частково відмовити у задоволенні позову та відстрочити оплату боргу на період дії воєнного стану.

2.4. Ухвалою від 05.09.2022 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2022, 12:30; надав позивачу семиденний строк з дня отримання ухвали для подання відповіді на відзив, з урахуванням визнання відповідачем поточної заборгованості станом на 23.02.2022 в сумі 60631 грн 69 коп.; подання первинних документів в підтвердження існування заборгованості відповідача за договором № ІК 3361 від 15.12.2017 в сумі 78422 грн 27 коп.; запропонував позивачу та відповідачу провести звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду; рекомендував позивачу та відповідачу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

2.5. 20.09.2022 позивач подав до суду пояснення (вх. № 4407 від 20.09.2022), в яких зазначає, що відповідно до п. 3.5.3 договору, у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту приймання-передачі товарів і послуг, за відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від його підписання, такий акт вважається беззаперечно визнаним відповідачем, товари і послуги вважаються прийнятими відповідачем в повному обсязі, на зазначену в акті суму, а звіт комісіонера затвердженим відповідачем без жодних зауважень. Таким чином, позивач зазначає, що акт приймання-передачі товарів та звіряння взаєморозрахунків за договором № ІК 3361 від 15.12.2017, складений 31.03.2022 на загальну суму 101484 грн 16 коп. вважається беззаперечно визнаним відповідачем, товари та послуги вважаються прийнятими відповідачем в повному обсязі на зазначену в акті суму, а звіт затвердженим без зауважень.

2.6. Разом з поданими поясненнями, позивач надав докази направлення пояснень та додатків до нього з описами вкладення у цінний лист від 16.09.2022 на дві відомі адреси відповідача: 40035, м. Суми, вул. Харківська, 24 та 40014, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, оф. 4.

2.7. Суд прийняв пояснення позивача (вх. № 4407 від 20.09.2022) з додатками до розгляду.

2.8. У судовому засіданні 26.09.2022, Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.10.2022, 12:30 для надання можливості відповідачу ознайомитись із документами, поданими позивачем; повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання в порядок ст. 120 ГПК України.

2.9. 14.10.2022 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 4867 від 14.10.2022) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням.

2.10. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:15 до 15:10 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 17.10.2022 не відбулось.

2.11. Ухвалою від 17.10.2022 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 02.11.2022, 12:00.

2.12. 01.11.2022 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 5201 від 01.11.2022) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням. Крім того, у поданому клопотанні відповідач вказує на те, що станом на 01.11.2022 не отримав від позивача відгуку і акту звірки та просить суд не розглядати справу без його участі.

2.13. Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком і для відкладення розгляду справи сторона, яка просить про відкладення, повинна довести неможливість проведення розгляду справи у даному судовому засіданні, з урахуванням ст.ст. 73-74 ГПК України про те, що кожна сторона повинна довести свою позицію по справі, в тому числі і необхідність задоволення заявлених клопотань.

2.14. Разом з цим, суд вже відкладав розгляд даної справи саме за клопотанням відповідача, надаючи можливість відповідачу ознайомитись із документами, поданими позивачем.

2.15. Відповідачем не доведено належними доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування поданого клопотання, в тому числі факту перебування у відрядженні, обставини, які унеможливлюють залучення іншого представника, аргументів щодо неможливості розгляду справи без представника відповідача. Явку учасників справи в судове засідання обов`язковою суд не визнавав. Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

2.16. Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 05.09.2022 рекомендовано позивачу та відповідачу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

2.17. Можливістю взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 197 ГПК України сторони не скористались.

2.18. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 15.12.2017 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАРД» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНАВТОС» укладено договір № ІК 3361.

3.2. Відповідно до п. 2.1 договору, позивач від свого імені, за дорученням та за рахунок відповідача, за винагороду придбаває в торгових точках товари для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів відповідача за межами митної території України. Місце поставки товарів знаходиться за межами митної території України. Поставка товарів за договором здійснюється через мережу торгових точок на умовах EXW торгова точка (за умови інтерпретації термінів відповідно до міжнародних правил «Інкотермс-2010»).

3.3. Відповідно до п. 2.2 договору, відповідач отримує товари в торгових точках відповідно до умов договору й додатків до нього з використанням карток, що активовані позивачем відповідачу, а також оплачує товари та послуги (п. 1 Додатку 1) в порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

3.4. Відповідно до п. 3.1 договору, відповідач перераховує на банківський рахунок позивача кошти за товари та послуги (п. 1 Додатку № 1) у розмірі та на умовах, викладених у розділі 3 договору та в Додатку № 1 до договору. Датою платежу відповідача за договором є дата зарахування коштів на банківський рахунок позивача.

3.5. Відповідно до п. 2 угоди про вартість послуг компанії та умови платежів від 15.12.2017 (додаток № 1 до договору), оплата вартості послуг позивача здійснюється відповідачем на банківський рахунок позивача тільки за фактом їх отримання, на підставі виставлених рахунків або акту приймання-передачі товарів і послуг та звіряння взаєморозрахунків, або звіту комісіонера, не пізніше 3-х робочих днів з дати виставлення відповідного документа.

3.6. Пунктом 7 додатку № 1 до договору визначено, що відповідач має право виконувати платежі за договором на підставі будь-якої інформації, отриманої від позивача, у тому числі виписки з РО відповідача, акту, звіту комісіонера, отриманих від позивача даних про залишки коштів, перерахованих відповідачем на банківський рахунок позивача, а також договору.

3.7. Відповідно до п. 3.5 договору, сторони щомісяця здійснюють приймання-передачу товарів і послуг та звіряння взаєморозрахунків з підписанням відповідного акту.

3.8. Відповідно до п. 3.5.3 договору, у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту приймання-передачі товарів і послуг, за відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від його підписання, такий акт вважається беззаперечно визнаним відповідачем, товари і послуги вважаються прийнятими відповідачем в повному обсязі, на зазначену в акті суму, а звіт комісіонера затвердженим відповідачем без жодних зауважень.

3.9. Суд установив, що згідно акту від 31.03.2022 приймання-передачі товарів і послуг та звіряння взаєморозрахунків за договором № ІК 3361 від 15.12.2017 (а. с. 34), сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.03.2022 становить 78422 грн 27 коп., загальна вартість переданих відповідачу товарів і послуг 23061 грн 89 коп., станом на 01.04.2022 сума заборгованості відповідача за договором становить 101484 грн 16 коп. (78422,27+23061,89=101484,16).

3.10. Вказаний акт та звіт були надіслані на адресу відповідача 26.04.2022, що підтверджується описом вкладення від 26.04.2022, реєстром № 4126 від 26.04.2022, та отримані відповідачем 25.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.2. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

4.3. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.4. Суд установив, що позивач передав, а відповідач прийняв товари та послуги на суму 101484 грн 16 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами приймання-передачі партнерських карток, угодами про активацію партнерських карток, актом від 31.03.2022 приймання-передачі товарів і послуг та звіряння взаєморозрахунків за договором № ІК 3361 від 15.12.2017. Вказаний акт та звіт були надіслані на адресу відповідача 26.04.2022, та отримані відповідачем.

4.5. Згідно вказаного акту приймання-передачі, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.03.2022 становить 78422 грн 27 коп., загальна вартість переданих відповідачу товарів і послуг 23061 грн 89 коп., станом на 01.04.2022 сума заборгованості відповідача за договором становить 101484 грн 16 коп. (а.с. 34).

4.6. Письмових мотивованих заперечень чи зауважень щодо акта приймання-передачі товарів і послуг та звіряння взаєморозрахунків за договором № ІК 3361 від 15.12.2017, як і доказів сплати боргу, відповідач не подав, тому акт, складений 31.03.2022 на загальну суму 101484 грн 16 коп. вважається беззаперечно визнаним відповідачем, товари та послуги вважаються прийнятими відповідачем в повному обсязі на зазначену в акті суму, а звіт затвердженим без зауважень, з урахуванням п. 3.5.3 договору.

4.7. Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманих товарів та послуг за договором № ІК 3361 від 15.12.2017, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 101484 грн 16 коп.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Відповідно до 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2481 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАВТОС» (40035, м. Суми, вул Харківська, буд. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАРД» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16-Б, ) 101484 грн 16 коп. боргу, 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 08.11.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна