ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/593/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕКОЛАН"

до Фермерського господарства "СВЯТОВИТ"

про стягнення 156905,32 грн

Секретар судового засідання Клочков А.І.

Представники учасників справи:

Позивач Дзявун Ю.С. адвокат;

Відповідач не з`явився.

Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕКОЛАН" (ідентифікаційний код 34076774, адреса місцезнаходження: 03066, м. Київ, провул. Охтирський, 7, вхід літера "Н", корпус 1, офіс №1-201) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства "СВЯТОВИТ" (ідентифікаційний код 36772748, адреса місцезнаходження: 19853, Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва, 69).

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 156905,32 грн, у тому числі 118308,30 грн боргу за надані послуги за договором про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур) від 28.10.2021 №47, 14737,24 грн пені, 21773,96 грн штрафу, 2085,82 грн 3% річних. У позові позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 2481 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач стверджував, що на виконання укладеного між сторонами договору позивач прийняв на зберігання зерно кукурудзи 3-го класу в кількості 199,78 тон та позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 165408,3 грн. Відповідач свої зобов`язання з надані послуги виконав частково на суму 47100 грн, внаслідок чого станом розмір заборгованості відповідача становить 118308,30 грн. За порушення строків виконання зобов`язання за виконанні роботи позивач просив стягнути з 14737,24 грн пені, 21773,96 грн штрафу, 2085,82 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 27.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/593/22, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.07.2022 о 09 год. 30 хв.

Ухвалу суду від 27.06.2022 про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи: позивачу - рекомендованим листом та електронною поштою, який електронною поштою отримано позивачем 29.06.2022 (а. с. 28); відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, яке 02.07.2022 вручено відповідачу, що підтверджується Повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (а. с. 29).

У підготовче судове засідання 12.07.2022 з`явився представник відповідача керівник Петько Олександр Григорович. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Петько О.Г. позов визнав частково у розмірі 118308 грн та ствердив, що відповідач вчасно не сплатив позивачу заборгованість за договором, як передбачено умовами договору. Зобов`язався подати у наступне судове засідання акт звірки взаєморозрахунків. Пояснив, що згідно з актами звірки борг відповідача складає 118308 грн, а борг позивача перед відповідачем складає 61410 грн. Повідомив, що борг позивача перед відповідачем не зазначений в позовній заяві. Підтвердив, що 28 жовтня 2021 року сторонами укладено договір. Підтвердив та визнав, що роботи по очистці, сушці, зберігання згідно договору були виконані. Підтвердив та визнав, що відповідно до договору прийнято на зберігання кукурудзи третього класу у кількості 199,78 тон. Підтвердив та визнав, що відповідач підписав додатки № 1, № 2, № 3 до договору. Підтвердив та визнав, що відповідач підписав три акти надання послуг на суму 165408,30 грн. Підтвердив, що відповідач згідно з актів надання послуг до 10 числа кожного місяця повинен здійснити оплату за надані послуги. Визнає, що відповідач сплатив 47100 грн., всю суму не сплатив із за фінансових труднощів господарства. Визнав борг у розмірі 118308,30 грн.

12.07.2022 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.08.2022 до 10 год. 30 хв., про що повідомлено під розписку учасника справи, який з`явився у судове засідання (а. с. 35).

Ухвалою від 12.07.2022 суд повідомив учасників справи про перерву підготовчому судовому засіданні до 02.08.2022 на 10 год. 30 хв.

Ухвалу суду від 12.07.2022 про перерву підготовчому судовому засіданні надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення та електронною поштою, які отримано 12.07.2022 позивачем електронною поштою (а.с. 39), 17.08.2022 вручено позивачу, що підтверджується Повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (а. с. 52); представнику відповідача вручено 12.07.2022, що підтверджується його підписом на звороті ухвали від 12.07.2022 (а. с. 38).

У підготовче судове засідання 02.08.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини нез`явлення суду не повідомили.

02.08.2022 суд ухвалив відкласти підготовче провадження на 10.08.2022 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.08.2022 суд повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 10.08.22 на 11 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 02.08.2022 про відкладення підготовчого засідання надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та позивачу електронною поштою, які отримано 02.08.2022 позивачем електронною поштою (а. с. 44), 17.08.2022 вручено позивачу та 13.08.2022 вручено відповідачу, що підтверджується Повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а. с. 53-54).

У підготовче судове засідання 10.08.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини нез`явлення суду не повідомили.

10.08.2022 суд ухвалив відкласти підготовче провадження на 30.08.2022 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.08.2022 суд повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалу суду від 10.08.2022 про відкладення підготовчого засідання надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та позивачу електронною поштою, які отримано 10.08.2022 позивачем електронною поштою (а. с. 50), які 17.08.2022 вручено позивачу та 13.08.2022 вручено відповідачу, що підтверджується Повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень (а. с. 51, 55).

У підготовче судове засідання 30.08.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини нез`явлення суду не повідомили.

30.08.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.08.2022 суд повідомив учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.09.2022 на 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 30.08.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та позивачу електронною поштою, які отримано 30.08.2022 позивачем електронною поштою (а. с. 60), та 07.09.2022 вручено відповідачу, що підтверджується Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 61).

У судове засідання 20.09.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини нез`явлення суду не повідомили.

20.09.2022 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 11.10.2022 на 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.09.2022 суд повідомив учасників справи про відкладення розгляду справи на 11.10.22 на 09 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 20.09.2022 про відкладення розгляду справи надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та позивачу електронною поштою, які отримано 20.09.2022 позивачем електронною поштою (а. с. 68), 24.09.2022 вручено відповідачу, що підтверджується Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 69), позивачу не вручено та повернуто на адресу суду з довідкою АТ "Укрпошта":"адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 70-73).

11.10.2022 судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 11.10.2022, не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд призначив судове засідання на 20.10.2022 на 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.10.2022 суд повідомив учасників справи про призначення судового засідання на 20.10.2022 на 09 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 11.10.2022 про призначення судового засідання надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та електронною поштою, які отримано 12.10.2022 позивачем електронною поштою (а. с. 77), відповідачу рекомендованим листом.

19.10.2022 представник позивача адвокат Дзявун Юлія Сергіївна подала до суду клопотання про проведення відеоконференції (а. с. 78-79), у якому просила судове засідання, яке призначене на 20.10.2022 о 09 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з небезпекою, пов`язаною з повномасштабними військовими діями російської федерації та систематичними ракетними обстрілами по всій території України, та враховуючи віддаленість суду.

Ухвалою суду від 19.10.2022 суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача адвоката Дзявун Юлії Сергіївни про проведення відеоконференції, провести судове засідання у справі № 925/593/22, яке призначене на 20.10.2022 на 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Дзявун Юлії Сергіївни.

У судовому засіданні 20.10.2022 взяла участь представник позивача адвокат Дзявун Юлія Сергіївна. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суду не повідомив.

20.10.2022 суд ухвалив відкласти судове засідання на 26.10.2022 на 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.10.2022 суд повідомив учасників справи про відкладення судового засідання на 26.10.2022 на 10 год. 30 хв.

Ухвалу суду від 20.10.2022 про відкладення судового засідання надіслано учасникам справи в установленому порядку, зокрема позивачу рекомендованим листом та електронною поштою, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

20.10.2022 представник позивача адвокат Дзявун Юлія Сергіївна подала до суду клопотання про проведення відеоконференції, у якому просила судове засідання, яке призначене на 26.10.2022 о 10 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з небезпекою, пов`язаною з повномасштабними військовими діями російської федерації та систематичними ракетними обстрілами по всій території України, та враховуючи віддаленість суду.

Ухвалою суду від 20.10.2022 суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача адвоката Дзявун Юлії Сергіївни про проведення відеоконференції, провести судове засідання у справі № 925/593/22, яке призначене на 26.10.2022 на 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Дзявун Юлії Сергіївни.

26.10.2022 суд оголосив відкритим судове засідання з розгляду справи по суті та розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 26.10.2022 взяла участь представник позивача адвокат Дзявун Юлія Сергіївна. Представник позивача адвокат Дзявун Ю.С. у судовому засіданні просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

29.06.2022, 30.08.2022, 20.09.2022, та 20.10.2022 суд з метою забезпечення прав відповідача Фермерського господарства "СВЯТОВИТ" бути поінформованим про розгляд справи №925/665/22 за його участю оприлюднив інформацію про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет (а. с. 27, 59, 67, 92).

Відповідно до частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю. Отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відповідач був поінформований про розгляд справи та предмет спору.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Отже, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

26.10.2022 суд завершив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 26.10.2022 керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/593/22.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 156905,32 грн, у тому числі 118308,30 грн боргу за надані послуги за договором про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур) від 28.10.2021 №47, 14737,24 грн пені, 21773,96 грн штрафу, 2085,82 грн 3% річних. У позові позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 2481 грн.

Підставами позову є позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виконання договору та надання послуг зі зберігання зерна відповідачу та неналежне виконання зобов`язань за договором відповідачем, зокрема неповної оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 118308,30 грн.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин позики на підставі договору про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур); виконання позивачем зобов`язання та надання послуг зі зберігання зерна; невиконання відповідачами своїх обов`язків у зобов`язанні; розмір невиконаної частини зобов`язання (розмір заборгованості) відповідача; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

2. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач подав письмові докази, дослідивши які суд встановив:

28.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕКОЛАН" (зерновий склад) та Фермерське господарство "СВЯТОВИТ" (покладодавець) уклали договір про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур) №47 (а. с. 8-10) з додатками №1, №2, №3 ( а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1 договору Поклажодавець доручає, а Зерновий склад зобов`язується виконати роботи по прийманню, сушці, очистці, зберіганню (включаючи доробку вентилюванням та/або охолодженням в процесі зберігання) та відвантаження зернових та олійних культур в асортименті та кількості, вказаних нижче: найменування: ячмінь, горох, пшениця, ріпак, соняшник, кукурудза, соя; одиниця виміру: тонн; кількість (тонн): згідно складських квитанцій.

Згідно з п. 1.2 договору поклажодавець зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити зерновому складу вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.3. договору місце приймання та видачі зерна знаходиться за адресою: 19842, Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 15.

Вартість послуг зернового складу вказано в додатках до договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору зерновий склад щомісяця виставляє поклажодавцю рахунки за фактично надані послуги (виконані роботи), до 5 числа кожного наступного місяця, а також акти виконаних робіт. Поклажодавець зобов`язаний до 10 числа кожного наступного місяця оплатити надані зерновим складом послуги (виконані роботи) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок зернового складу, а також підписати акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.6 договору за порушення строків оплати вартості послуг (робіт), вказаних в даному договорі, поклажодавець сплачує на користь зернового складу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочки. При цьому, сторони погодили, що нарахування пені здійснюється з моменту порушення зобов`язань поклажодавцем до моменту фактичного погашення заборгованості. У разі прострочення строків оплати вартості послуг (робіт) більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів поклажодавець, окрім сплати пені, сплачує також штраф у розмірі 10 (десяти) % від вартості неоплачених в строк робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору строк зберігання зерна встановлюється сторонами: з 28 жовтня 2021 р. до 30 червня 2022р включно кукурудза, соя, соняшник.

Згідно із п. 5.2. договору до настання терміну, обумовленого в п.5.1 договору, поклажодавець зобов`язаний повністю розрахуватися за наданфі зерновим складом послуги і забрати зерно зі зберігання.

Згідно з п. 7.3 договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання, а в частині взаєморозрахунків сторін та сплати штрафних санкцій до повного виконання сторонами таких зобов`язань по договору.

Договір № 47 від 28.10.2021 підписаний представниками обох сторін.

28.10.2021, 01.11.2021 та 23.12.2021 сторонами було підписано додатки №1, №2 та №3 до договору, якими сторони погодили вартість послуг за надання послуг ( а. с. 11-12).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги згідно з актами: від 31.10.2021 №485 на суму 115524,11 грн (а. с. 13); від 30.11.2021 №577 на суму 49355,59 грн (а. с. 14); від 22.12.2022 №613 на суму 528,60 грн (а. с. 15), а всього на загальну суму 165408,30 грн. Вказані акти надання послуг підписані представниками обох сторін.

Сплатити за надані послуги відповідач повинен був до 10 числа кожного місяця наступного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача до 10.11.2021, до 10.12.2021 та до 10.01.2022. Отже строк сплати за надані послуги настав - 10.11.2021, 10.12.2021 та 10.01.2022.

Відповідач зобов`язання з оплати наданих послуг виконав частково та сплатив 47100,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 118308,30 грн (165408,30 грн - 47100,00 грн). За прострочення виконання зобов`язання зі сплати коштів за надані послуги позивач нарахував та просив стягнути з відповідача за період з 11.01.2022 по 17.06.2022 включно: на підставі пункту 4.6 договору 14737,24 грн пені та 21773,96 грн 10% штрафу; на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 2085,82 грн 3% річних, стягнення яких і становило предмет майнових позивача до відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами як письмові докази.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Тому подані позивачем докази суд визнає належними.

Суд не встановив, що докази подані позивачем, отримані з порушенням закону. Тому подані позивачем докази суд визнає допустимими.

Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Тому суд визнає докази, подані позивачем, достовірними.

Відповідач, на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, доказів не подав.

3.Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає встановленими такі обставини:

- виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур) №47 від 28.10.2021 з додатками №1, №2, №3;

- виконання позивачем свого обов`язку у зобов`язанні та надання послуг відповідачу на підставі актів надання послуг: від 31.10.2021 №485; від 30.11.2021 №577; від 22.12.2022 №613;

- здійснення відповідачем часткової оплати за надані послуги у розмірі 47100,00 грн;

- виникнення у відповідача обов`язку сплатити позивачу за надані послуги;

- нарахування позивачем 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 10% штрафу та пені від суми боргу за весь час прострочення оплати за надані послуги за період з 11.01.2022 по 17.06.2022 на підставі пункту 4.6 договору про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур) №47 від 28.10.2021;

- розмір грошових вимог позивача до відповідача становить 118308,30 грн боргу за надані послуги, 2085,82 грн 3% річних, 21773,96 грн 10 % штрафу та 14737,24 грн пені від суми боргу за весь час прострочення сплати боргу за надані послуги.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечення.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

У даній справі, враховуючи наявність чітких та переконливих доказів, а також вірогідність поданих позивачем доказів суд дійшов висновку про доведеність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі господарського договору та неналежне виконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні.

Відповідачем не подано суду доказів на спростування обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. З огляду на вказане суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Висновки про застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, неодноразово наведені у постановах Верховного Суду.

На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур) №47 від 28.10.2021.

Позивач належним чином виконав зобов`язання та надав послуги відповідно до умову договору, про що сторони склали та підписали акти надання послуг.

Відповідач зобов`язання з оплати наданих послуг виконав частково, не сплатив борг у встановлений договором строк. Зобов`язання відповідача з оплати за надані послуги забезпечено неустойкою. Порушення строку сплати боргу за надані послуги зумовлює право позивача нарахувати неустойку за кожен день прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих послуг.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі з підстав, встановлених договором або законом.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати коштів у зобов`язанні порушує право позивача на своєчасне отримання коштів за надані послуги.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до п. 4.6 договору за порушення строків оплати вартості послуг (робіт), вказаних в даному договорі, поклажодавець сплачує на користь зернового складу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочки. При цьому, сторони погодили, що нарахування пені здійснюється з моменту порушення зобов`язань поклажодавцем до моменту фактичного погашення заборгованості. У разі прострочення строків оплати вартості послуг (робіт) більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів поклажодавець, окрім сплати пені, сплачує також штраф у розмірі 10 (десяти) % від вартості неоплачених в строк робіт.

У зв`язку з простроченням сплати основного грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача за період з 11.11.2021 по 17.06.2022 включно:

на підставі п. 4.6. договору пені у розмірі 14737,24 грн за актами надання послуг:

- №485 від 31.10.2021 у розмірі 9144,61 грн (1076,11 грн (115524,11 грн борг за період з 11.11.2021 по 30.11.2021 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 8,5 (облікова ставка НБУ) : 365) x 20 днів (прострочення) : 100) + 100,99 грн (108424,11 грн борг за період з 01.12.2021 по 02.12.2021 x (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 8,5 (облікова ставка НБУ) : 365) x 2 дні (прострочення) : 100) + 255,68 грн (78424,11 грн борг за період з 03.12.2021 по 09.12.2021 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 8,5 (облікова ставка НБУ) : 365) x 7 днів (прострочення) : 100)+ 232,05 (78424,11 грн борг за період з 10.12.2021 по 16.12.2021 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 9 (облікова ставка НБУ) : 365) x 6 днів (прострочення) : 100) + 1181,02 грн (68424,11 грн борг за період з 07.12.2021 по 20.01.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 9 (облікова ставка НБУ) : 365) x 35 днів (прострочення) : 100)+1574,69 грн (68424,11 грн борг за період з 21.01.2022 по 03.03.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 10 (облікова ставка НБУ) : 365) x 42 дні (прострочення) : 100)+3411,83 грн (68424,11 грн борг за період з 04.03.2022 по 02.06.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 10 (облікова ставка НБУ) : 365) x 91 день (прострочення) : 100)+1312,24 грн (68424,11 грн борг за період з 03.06.2022 по 17.06.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 25 (облікова ставка НБУ) : 365) x 14 днів (прострочення) : 100);

- №577 від 30.11.2021 у розмірі 5541,35 грн (997,93 грн (49355,59 борг за період з 11.12.2021 по 20.01.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 9 (облікова ставка НБУ) : 365) x 41 день (прострочення) : 100) + 1135,85 грн (49355,59 борг за період з 21.01.2022 по 03.03.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 10 (облікова ставка НБУ) : 365) x 42 дня (прострочення) : 100)+ 2461,02 грн (49355,59 борг за період з 04.03.2022 по 02.06.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 10 (облікова ставка НБУ) : 365) x 91 день (прострочення) : 100)+946,55 грн (49355,59 борг за період з 03.06.2022 по 17.06.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 25 (облікова ставка НБУ) : 365) x 14 днів (прострочення) : 100);

- №613 від 22.12.2021 у розмірі 51,28 грн 2,61 грн (528,60 борг за період з 11.01.2022 по 20.01.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 9 (облікова ставка НБУ) : 365) x 10 днів (прострочення) : 100)+12,17 грн (528,60 борг за період з 21.01.2022 по 03.03.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 10 (облікова ставка НБУ) : 365) x 42 дні (прострочення) : 100)+26,36 грн (528,60 борг за період з 04.03.2022 по 02.06.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 10 (облікова ставка НБУ) : 365) x 91 день (прострочення) : 100)+ 10,14 грн (528,60 борг за період з 03.06.2022 по 17.06.2022 х (2 (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) x 25 (облікова ставка НБУ) : 365) x 14 днів (прострочення) : 100);

на підставі п. 4.6. договору 21773,96 грн 10 % штрафу від простроченої суми боргу за актами надання послуг: №485 від 31.10.2021 у розмірі 11552,41 грн (115524,11 грн борг х0,1); №577 від 30.11.2021 у розмірі 4935,55 грн (49355,59 борг х 0,1); №613 від 22.12.2021 у розмірі 52,86 грн (528,60 борг х 0,1).

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням сплати основного грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача за період з 11.11.2021 по 17.06.2022 включно 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за актами надання послуг: -

- №485 від 31.10.2021 у розмірі 1315,82 грн (190,00 грн (115524,11 борг за період з 11.11.2021 по 30.11.2021 х 3% х 20 днів прострочення : 365 : 100) + 17,82 грн (108424,11 грн борг за період з 01.12.2021 по 02.12.2021 x 3% х 2 дні прострочення : 365 :100) + 84,00 грн (78424,11 грн борг за період з 03.12.2021 по 16.12.2021 х 3% х 14 днів прострочення : 365 :100)+1024,00 грн (68424,11 грн борг за період з 17.12.2021 по 17.06.2022 х 3% х 183дні прострочення : 365 : 100);

- №577 від 30.11.2021 у розмірі 763,00 грн (49355,59 борг за період з 11.12.2021 по 17.06.2022 x 3 % x 189 днів прострочення : 365 : 100);

- №613 від 22.12.2021 у розмірі 7,00 грн (528,60 борг за період з 11.01.2022 по 17.06.2022 x 3 % x 158 днів прострочення : 365 : 100).

Розрахунки позивача, покладені в основу вимог про стягнення 3% річних, пені та 10% штрафу судом перевірено, арифметично проведені правильно, з урахуванням умов договору надання послуг і суми боргу.

На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов переконання про порушення відповідачем господарського зобов`язання внаслідок його неналежного виконання й несвоєчасної оплати за надані послуги у строк, передбачений договором. Невиконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні та отримання коштів позивачем за надані послуги у строки, передбачені умовами договору. Розмір боргу відповідача з урахуванням розміру 3% річних, пені та 10% штрафу за порушення виконання грошового зобов`язання, суд визнає встановленим, а вимоги про їх стягнення обґрунтованими.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 118308,30 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2085,82 грн, 21773,96 грн 10% штрафу та 14737,24 грн пені суд визнає обґрунтованими, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини надання послуг зі зберігання.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з статтею 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання відповідно до укладеного договору про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотивом застосування вказаних норм цивільного права є висновок суду про порушення відповідачем грошового зобов`язання та правові наслідки такого порушення у вигляді сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481 грн (а. с. 5).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "СВЯТОВИТ" (ідентифікаційний код 36772748, адреса місцезнаходження: 19853, Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Чапаєва, 69) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕКОЛАН" (ідентифікаційний код 34076774, адреса місцезнаходження: 03066, м. Київ, провул. Охтирський, 7, вхід літера "Н", корпус 1, офіс №1-201) 118308,30 грн (сто вісімнадцять тисяч триста вісім гривень 30 копійок) боргу, 14737,24 грн (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень 24 копійки) пені, 21773,96 грн (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят три гривні 96 копійок) штрафу, 2085,82 грн (дві тисячі вісімдесят п`ять гривень 82 копійки) 3% річних та 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2022.

Суддя А.І. Гладун