ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"31" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1912/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн», м. Біла Церква Київської області

до відповідача: Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради, смт. Калинівка Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Калинівської селищної ради, смт. Калинівка Київської області,

про стягнення 907 255,79 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Сторожук В.А., адвокат, ордер серії АІ №1299221 від 31.10.2022;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн», м. Біла Церква Київської області (далі за текстом ТОВ «Буд Пром Лайн»), звернувся з позовом від 27.09.2022 до відповідача Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради, смт Калинівка Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 907255,79 грн. за договором №22 на виконання робіт з «Капітальний ремонт приміщення Калинівської селищної ради по вул. Центральна 57 смт. Калинівка Фастівського району Київської області (коригування)» від 11.03.2022.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 13 608,85 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2022 між Управлінням економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради (замовник) та ТОВ «Буд Пром Лайн» (підрядник) укладено Договір №22 на виконання робіт з «Капітальний ремонт приміщення Калинівської селищної ради по вул. Центральна 57 смт. Калинівка Фастівського району Київської області (коригування)», відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації, умов договору та договірної ціни виконання робіт.

14.03.2022 замовником було прийнято виконані підрядником роботи та підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в), відповідно до якого підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на суму 907 255,79 грн. Також 14.03.2022 сторонами підписано відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 907 255,79 грн.

Згідно п. 4.4 Договору, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту та довідки.

Однак станом на день подання позову, замовник - Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради не виконав зобов`язання по оплаті виконаних робіт в розмірі 907 255,79 грн., у зв`язку з чим, позивач змушений звертатися до суду із даним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.10.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Калинівську селищну раду.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату позивачу грошових коштів на виконання договору №22 на виконання робіт з «Капітальний ремонт приміщення Калинівської селищної ради по вул. Центральна 57 смт. Калинівка Фастівського району Київської області (коригування)» від 11.03.2022.

26.10.2022 від представника відповідача Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 24.10.2022 №160 про закриття провадження у справі у зв`язку сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 907 255,79 грн., що підтверджується доданим платіжним дорученням №2 від 14.03.2022 (із відміткою про проведення банком платежу 20.10.2022) на суму 907 255,79 грн., а також доданою банківською випискою за 20.10.2022.

31.10.2022 від представника позивача ТОВ «Буд Пром Лайн» до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 31.10.2022 в якому представник позивача повідомив суд, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та просить повернути з державного бюджету судовий збір в розмірі 13 608,85 грн., сплачений за платіжним дорученням від 30.09.2022 №3925.

У судове засідання 31.10.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив, що після відкриття провадження у справі ухвалою від 06.10.2022, а саме 20.10.2022 відповідач сплатив позивачу спірну заборгованість в сумі 907 255,79 грн. платіжним дорученням №2.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 185 ГПК УКраїни за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради 907 255,79 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради від 24.10.2022 №160 про закриття провадження у справі №911/1912/22 задовольнити.

2. Провадження у справі №911/1912/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 31.10.2022 про закриття провадження у справі №911/1912/22 в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.11.2022.

Суддя О.В. Конюх