ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 904/2342/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гупалюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Садиба Рівне"

про стягнення 20 869,55 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне підприємство" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Садиба Рівне" (відповідач) про стягнення 20 869,55 грн заборгованості, з яких: 5809,05 грн пені та 15 060,50 грн 7% штрафу за договором поставки № 147п-21 від 04.10.2021.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, за результатами публічних закупівель 04.10.2021 між Комунальним підприємством "Тернівське житлово - комунальне підприємство" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена Садиба Рівне" (відповідач) укладено договір поставки №147п-21 (договір), за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, а позивач зобов`язався прийняти товар та оплатити його. На виконання умов зазначеного договору відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 116 870,00 грн, що підтверджується видатковими накладними. Позивач отримав товар, однак несвоєчасно, у зв`язку з чим нарахував пеню в розмірі 5 809,05 грн та 15 060,50 грн 7% штрафу, які просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 526, 530, 610, 611, 612, 629 ЦК України та ст. 222, 230, 231 ГК України.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ГПК України та ухвалою суду від 19.10.2022, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

При цьому суд зазначає, що ухвали суду направлялися відповідачу на адресу, яка зазначена в договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

15.09.2022 супровідним листом № 904/2342/22/25131/22 від 06.09.2022 на адресу Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 904/2342/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 справу № 904/2342/22 передано судді О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.10.2022.

07.10.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

26.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.10.2022 розгляд справи відкладено на 09.11.2022.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

04.10.2021 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки № 147п-21 (договір), за п. 1.1. якого відповідач (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар - ДК 021:20-9 - Розсадницька продукція: посадковий матеріал для озеленення вул. Маяковського, м. Тернівка у кількості та асортименті, за ціною, узгодженою сторонами, що визначені у Специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 10.1. договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021. У разі невиконання умов договору в установлений строк, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Кількість товару, що передається постачальником на умовах цього договору, відображається у видаткових накладних (п.1.2. договору).

За п. 1.3. договору видаткова накладна повинна містити найменування товару, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

Порядок та строки поставки обумовлені розділом 3 договору. Постачальник зобов`язується поставити товар до 15.10.2021. Поставка товару відбувається транспортом постачальника та за його рахунок в місце поставки, вказане у п. 3.4 цього договору. Датою поставки вважається дата передачі товару у власність покупця в місце поставки, що підтверджується відповідними документами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними), в яких вказана кількість, ціна, інші реквізити, передбачені положенням та правилами про бухгалтерський облік, обліку передачі товарно-матеріальних цінностей. Місце поставки товару: вул. Маяковського, 29, м. Тернівка Дніпропетровської області, 51502.

Передача товару здійснюється повністю, кількість зазначається в накладних, оформлених постачальником, та інших супровідних документах (п.4.1. договору).

Розділом 2 договору передбачено, що ціна товару вказана в Специфікації №1 до цього договору, і всі розрахунки за цим договором здійснюються виключно в національній валюті України. Загальна сума договору становить 215 150,00 грн без ПДВ. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету. Розрахунки за договором здійснюються по факту поставки на визначену у Специфікації адресу протягом 15 банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок покупця (планове фінансування на посадковий матеріал для озеленення вул. Маяковського, м. Тернівка здійснюється в таких місяцях: травень, серпень, листопад). День здійснення платежу вважається день, коли сума, що підлягає сплаті, зараховується на рахунок постачальника.

Судом із матеріалів справи установлено, що 18.11.2021, 22.11.2021 та 25.11.2021 на виконання умов договору та відповідно до специфікації відповідач здійснив поставку товару - рослинницької продукції на загальну суму 116 870,00 грн, про що свідчать видаткові накладні № 8 від 18.11.2021 , № 9 від 22.11.2021 та № 10 від 25.11.2021.

Позивач, отримавши товар, 24.11.2021 та 03.12.2022 перерахував за нього кошти на загальну суму 116 870,00 грн, про що свідчать банківські виписки.

Так як строк поставки товару, визначений умовами договору, закінчився 15.10.2021, а товар поставлено 18.11.2021, 22.11.2021 та 25.11.2021 відповідно, то 17.03.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію № 252 про неналежне виконання договору, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що у випадку прострочення поставки товару більше ніж на 15 календарних днів, постачальник сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день такої затримки. У разі прострочення поставки товару більше ніж на 30 календарних днів, постачальник сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару за кожний день такої затримки.

За несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару позивач нарахував пеню в розмірі 5 809,05 грн та 15 060,50 грн 7% штрафу, які просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із несвоєчасною поставкою товару та відповідальністю за таке порушення, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

За ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Судом із матеріалів справи установлено, що кінцевим строком поставки товару було 15.10.2021, тоді як фактична поставка відбулася 18.11.2021, 22.11.2021 та 25.11.2021, тобто із простроченням у 34, 38 та 41 день відповідно.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, відповідач порушив строк поставки товару.

За порушення умов договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення 5 809,05 грн та 15 060,50 грн 7% штрафу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, а право визначити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою ст. 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (відповідна правова позиція викладена в постановах КГС ВС від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17).

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Разом з тим пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов`язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов`язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов`язання.

Отже, штраф і пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф - ні.

Позивач здійснив нарахування штрафних санкцій на всю суму поставки, погоджену в договорі, тоді як в п. 5.1. договору зазначено про неустойку в розмірі «вартості товару», однак про яку саме вартість йдеться (загальну чи поставлену з порушенням установленого строку), не конкретизовано. При цьому позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні лише на суму несвоєчасно поставленого товару (116 870,00 грн), отже, саме вказана сума (сума неналежного виконаного зобов`язання) застосовується судом для нарахування неустойки (штрафу та пені).

Суд, здійснивши перерахунок пені (в розмірі 01,%, яка правилами ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не обмежується, оскільки застосовується за невиконання негрошового зобов`язання) та штрафу (від суми несвоєчасно поставленого товару), установив, що розмір першої становить 2 790,93 грн (при заявленому - 5 809,05грн), а другого 8 180,90 грн (при заявленому 15 060,50 грн) (розрахунок додається), відтак пеня та штраф підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, а, отже, про наявність підстав для частково задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 1 304,26 грн покладається на відповідача, а решта - на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Садиба Рівне" про стягнення 20 869,55 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Садиба Рівне" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Зірненська, буд. 2, кв. 22, ідентифікаційний код 44150403) на користь Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" (51502, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29, ідентифікаційний код 31657751) 2 790,93 грн пені та 8 180,90 грн штрафу.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3 018,12 грн пені та 6 879,60 грн штрафу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Садиба Рівне" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Зірненська, буд. 2, кв. 22, ідентифікаційний код 44150403) на користь Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство" (51502, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29, ідентифікаційний код 31657751) 1 304,26 грн судового збору.

Позивач: Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне підприємство" (51502, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29, ідентифікаційний код 31657751).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Садиба Рівне" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Зірненська, буд. 2, кв. 22, ідентифікаційний код 44150403).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 09.11.2022.

Суддя О.Андрійчук