УХВАЛА

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/1871/22

За позовом Приватного підприємства «Львівська Британія»

до 1) Адміністрації Державної прикордонної служби України

2) Головного центру капітального будівництва Державної прикордонної

служби України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати»

про визнання правочинів недійсними

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Носкова А.С.

За участю представників сторін:

від позивача Борисова Т.М., ордер серії АІ № 1215590 від 07.02.2022

від відповідача-1 Бєляєв В.М., самопредставництво

від відповідача-2 Качула Р.Г., самопредставництво

від відповідача-3 Іорданов К.І., ордер серії АТ № 1019787 від 30.06.2022

СУТЬ СПОРУ:

08.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Львівська Британія» до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного центру капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати», в якій просить визнати недійсними

Пункт 3 додаткової угоди № 11/312-07/40 від 23.05.2016 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві.

Пункт 4 додаткової угоди № 11/312-07/40 від 27.12.2016 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві.

Пункт 1 додаткової угоди № 21/312-07/40 від 14.06.2019 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві.

Пункт 3 додаткової угоди № 14/312-07/40 від 28.03.2018 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві.

Пункт 3 додаткової угоди № 20/312-07/40 від 14.06.2019 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві.

Остаточний акт розподілу загальної площі жила (квартир) 168-и квартирного 6-9 поверхового багатоквартирного житлового будинку (секція 1-2-3-4) з вбудованими нежитловими приміщеннями та критим пасажем (житловий будинок № 2 на генплані) II черги будівництва на вул. О.Степанівни, 8 у м. Львові (додаток № 1 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007, в редакції додаткової угоди № 14/312-07/40 від 28.03.2018);

Остаточний акт розподілу загальної площі жила (квартир) 168-и квартирного 6-9 поверхового багатоквартирного житлового будинку (секція 1-2-3-4) з вбудованими нежитловими приміщеннями та критим пасажем (житловий будинок № 2 на генплані) II черги будівництва на вул. О.Степанівни, 8 у м. Львові (додаток № 1 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 в редакції додаткової угоди № 20/312-07/40 від 14.06.2019);

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 158-квартирному 9-10 поверховому 2-х секційному житловому будинку № 4 та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення IV черги будівництва по вул. О.Степанівни, 8 у м. Львові (додаток № 1 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 в редакції додаткової угоди № 7/312-07/40 від 23.05.2016);

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 168-квартирному 6+10 поверховому 4 секційному житловому будинку (№ 1 на генплані) з вбудованими нежитловими приміщеннями І черги будівництва на вул. О.Степанівни, 8 у м. Львові (додаток № 1 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 в редакції додаткової угоди № 11/312-07/40 від 27.12.2016).

Попередній акт розподілу квартир та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення по будинках №№ 3, 4, 5 на генплані (додаток № 1 до додаткової угоди, додаток № 1 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 в редакції додаткової угоди № 21/312-07/40 від 14.06.20219).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1871/22 від 15.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

11.05.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів. У заяві позивач відзначив, що позивачем у тексті позовної заяви та у прохальній частині помилково невірно зазначено назву остаточного акту розподілу, який є додатком до додаткової угоди № 14/312-07/20 від 28.03.2018 до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві та зазначає, що правильним додатком є Остаточний акт розподілу загальної площі жила (квартир) 173-и квартирного 6-10 поверхового 4-х секційного житлового будинку № 1 з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення І черги будівництва на вул. О.Степанівни, 8 у м. Львові.

У зв`язку з цим, до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано відповідну уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 відкрито провадження у справі № 910/1871/22; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2022.

20.06.2022 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

22.06.2022 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить провадження у справі закрити на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

30.06.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.07.2022.

04.07.2022 відповідачем-3 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

20.07.2022 позивачем до суду подано відповідь на відзиви.

25.07.2022 відповідачем-3 до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника, який має приймати участь у іншому судовому процесі.

26.07.2022 відповіачем-2 до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

26.07.2022 позивачем до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника, який має приймати участь у слідчих діях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1871/22 від 26.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/1871/22 на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні на 04.08.2202.

04.08.2022 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.09.2022.

06.09.2022 позивачем до суду подано заяву про врегулювання спору у справі № 910/1871/22 за участі судді.

06.09.2022 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.09.2022.

12.09.2022 від відповідача-2 до суду надійшли пояснення щодо заяви позивача про врегулювання спору за участю судді, в яких зазначив, що відповідачем-2 згода на таке врегулювання не надавалась.

20.09.2022 позивачем до суду подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити в засідання суду явку повноважного представника.

20.09.2022 у судовому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ч. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді, з огляду на відсутність згоди всіх сторін.

20.09.2022 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.10.2022.

05.10.2022 позивачем до суду подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити в засідання суду явку повноважного представника, який захворів на COVID-19.

06.10.2022 відповідачем-3 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

06.10.2022 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.10.2022.

26.10.2022 відповідачем-3 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/10057/22. Клопотання мотивовано тим, що з метою врегулювання спору між сторонами та визначення правомірності спірних правочинів Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» подало інший позов до Головного центру капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України про тлумачення умов договору про спільну діяльність № 312-07/40 від 24.12.2007. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/10057/22 та призначено підготовче засідання на 08.11.2022. Тлумачення умов договору про спільну діяльність вирішить питання дійсності правочинів, які є спірними у справі № 910/1871/22, оскільки ці правочини направлені саме на розподіл об`єкту на стадії будівництва до моменту його завершення.

26.10.2022 відповідачем-3 до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження посилаючись на те, що визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів можливе лише на стадії підготовчого провадження та враховуючи, що у справі № 910/10057/22 будуть встановлені обставини, які безпосередньо впливатимуть на об`єктивне вирішення справи № 910/1871/22 існує доцільна необхідність повернутися у справі № 910/1871/22 до стадії підготовчого провадження.

27.10.2022 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.11.2022.

03.11.2022 у судовому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження підготовчого засідання в даному судовому засіданні.

Суд розглянувши клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України про тлумачення умов договору про спільну діяльність № 312-07/40 від 24.12.2007, а саме пунктів 5.1 та 5.3 щодо розподілу результатів спільної діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 вказану заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/10057/22; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою Приватне підприємство «Львівська Британія»; підготовче засідання призначено на 08.11.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/10057/22, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є тлумачення пунктів укладеного між сторонами договору щодо стадії на якій має відбуватись розподіл результатів спільної діяльності у будівництві, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/1871/22 по суті до вирішення спору у справі № 910/10057/22.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/1871/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10057/22.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 07.11.2022.

СуддяВ.В.Сівакова