ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Справа№ 910/21785/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України,

матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022

у справі № 910/21785/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про стягнення 88 617,56 грн. та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - АТ «Українська залізниця», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (надалі - ДП «Центр державного земельного кадастру», відповідач) про стягнення 88 617,56 грн. та зобов`язання вчинити дії.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані зобов`язання за договором про надання послуг №ОД/П-20-353 НЮ від 03.07.2020.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 позов задоволено повністю. Зобов`язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» виконати зобов`язання за договором №ОД/П-20/353 НЮ від 03.07.2020, а саме: надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Сміла Черкаської області, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками Акціонерного товариства «Українська залізниця» в установленому порядку в повному обсязі та передати їх Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» відповідно до умов договору. Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» пеню в розмірі 88 617 грн 56 коп та судовий збір у розмірі 4 540 грн 00 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 14.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21785/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2022 по справі № 910/21785/21 повністю та залишити позовну заяву без розгляду повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем не надано аргументів, міркувань наведених у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог. 20.12.2021 ДП «Центр ДЗК» листом №1-7/3894 направлено позивачу акти здачі-приймання наданих послуг, підписані зі своєї сторони, а також документи і матеріали, передбачені пунктом 8 додатку №1 до договорів. 30.12.2021 позивачем отримано акти здачі-приймання наданих послуг, що підтверджується підписом відповідальної особи. Позивачем проігноровано надані акти та документи, що підтверджують виконання Договору. Зауваження, недоліки до актів від позивача не надходило. Також, позивачем не надано до ДП «Центр ДЗК» та до суду першої інстанції аргументованих заперечень щодо виготовленої документації згідно договору та актів здачі-приймання робіт, що підтверджує виконання відповідачем умов договору, а отже відсутності предмету спору.

4.2. Крім того, 30.12.2020 позивачем надано лист від регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» датована 30.12.2020 за вих. № НКМ-08/843 про те, що опрацювати отримані матеріали у поточному 2020 році не мають можливості в зв`язку із скороченням робочого часу та великою кількістю поточних завдань пов`язаних з підготовкою узагальнення звітних даних на кінець року, направити погоджені матеріали або зауваження до них в поточному році немає можливості. Позивачем несвоєчасно надано довіреність на уповноваженого представника відповідача. Вважає, що позивачем вбачається відвести увагу суду те, що ним не виконані умови договору.

4.3. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції не доведено факт порушення відповідачем зобов`язання по договору, а також не були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, щодо висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 21.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснння апелянта.

5.2. 23.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. У поданому відзиві позивач, зокрема, вказує на те, що із зазначених відповідачем листів вбачається саме той факт, що станом на 28.12.2020 послуги не були надані в повному обсязі й потребували значного часу для подальшого їх надання.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022, матеріали апеляційної скарги ДП "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21785/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21785/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ДП "Центр державного земельного кадастру" № 5/888 від 13.07.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/21785/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 27.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21785/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21785/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.5. 04.08.2022 від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на поштову адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 5/1004 від 01.08.2022 в якому заявник просить "відстрочити сплату судового збору" та обґрунтовує його тим, що "Центр ДЗК на час вирішення питання про відкриття провадження по справі не має можливості сплатити судовий збір згідно ухвали суду від 27.07.2022 по справі № 910/21785/21".

6.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, для розгляду клопотання ДП "Центр державного земельного кадастру" № 5/1004 від 01.08.2022 про відстрочення сплати судового збору, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Кравчук Г.А.

6.7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду клопотання ДП "Центр державного земельного кадастру" № 5/1004 від 01.08.2022 про відстрочення сплати судового збору, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відмовлено ДП "Центр державного земельного кадастру" у задоволенні клопотання № 5/1004 від 01.08.2022 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21785/21 залишено без руху повторно та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення в електронному вигляді даної ухвали до електронного кабінету, ДП "Центр державного земельного кадастру" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.9. 29.08.2022 від ДП "Центр державного земельного кадастру"до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 5/1153 від 25.08.2022, відповідно до якого, скаржник надає докази сплати судового збору.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21785/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022. Постановлено справу № 910/21785/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 03.07.2020 між АТ «Українська залізниця» (замовник) та ДП «Центр державного земельного кадастру» (виконавець) був укладений договір про надання послуг №ОД/П-20-353 НЮ (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Сміла Черкаської області, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку далі - Послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього договору (а.с. 7-10).

8.2. Згідно з п. 1.2 Договору послуги надаються згідно листів-заявок замовника. Зі сторони замовника листи-заявки, підписуються з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома уповноваженими особами, з них: директор (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, заступник директора (особа що виконує обов`язки) регіональної філії, головний інженер (особа що виконує обов`язки) регіональної філії.

8.3. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що зазначені послуги включають в себе склад послуг визначений п. 7 додатку №1 до цього договору (технічні вимоги).

8.4. З метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельних ділянок, виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою) (п. 1.5 Договору).

8.5. В пункті 1.6 Договору сторони дійшли згоди, що після закінчення надання послуг виконавець передає замовнику документи та матеріали визначені у пунктом 8 додатку №1 до цього договору (технічні вимоги).

8.6. Відповідно до п. 4.2 Договору днем закінчення надання послуг вважається день підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

8.7. Згідно з п. 4.6 Договору акти про здачу-приймання наданих послуг складається окремо на кожну земельну ділянку, зазначену в додатку №2 до договору.

8.8. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк надання послуг за договором до 28.12.2020.

8.9. Відповідно до п. 5.2 Договору за результатами наданих послуг, разом з документами, передбаченими п. 8 технічні вимоги (додаток № 1 до договору), виконавець надає замовнику два примірники акту про здачу-приймання наданих послуг, які підписані зі своєї сторони, для підписання замовником. Надання акту про здачу-приймання наданих послуг без документів, вказаних в цьому пункті не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг замовником.

8.10. Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання акту про здачу - приймання наданих послуг і документів, складених згідно з технічними вимогами (додаток №1 договору), зобов`язаний підписати акт та повернути один екземпляр виконавцю. З боку замовника акт про здачу-приймання наданих послуг повинен бути підписаний щонайменше двома уповноваженими особами виробничих підрозділів служби колії, що отримають послуги згідно відповідних довіреностей (п. 5.3 Договору).

8.11. Згідно з п. 6.1 Договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунок за належним чином надані послуги; приймати виконані послуги згідно з актом про здачу-приймання наданих послуг у порядку та на умовах, визначених цим договором; надати виконавцю за актом приймання-передачі документів усі необхідні вихідні матеріали. Перелік вихідних матеріалів виконавець визначає самостійно та повідомляє замовника письмово; забезпечити доступ до об`єкту землеустрою, згідно додатку № 2 договору; видати уповноваженому представнику виконавця довіреність на представлення інтересів Замовника в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельних ділянок, що визначені у відповідних технічних вимогах (додаток № 1 до договору), та оформленні правовстановлюючих документів на них.

8.12. Пунктом 6.3.1 Договору сторонами погоджено, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

8.13. Виконавець надає послуги за рахунок власних сил та засобів без залучення субпідрядних організацій (п. 6.3.8 Договору).

8.14. Згідно з п. 7.4 Договору за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених п. 5.1 договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або не наданих послуг за кожний день затримки.

8.15. 05.08.2020 позивач звернувся до відповідача з листом №НЗІ-505/89 від 31.07.2020, в якому АТ «Українська залізниця» повідомило ДП «Центр державного земельного кадастру» про готовність до приймання послуг за Договором (а.с. 16, 17).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання відповідачем зобов`язань по договору про надання послуг №ОД/П-20-353 НЮ від 03.07.2020.

9.2. Сторонами у п. 5.1. договору та технічних вимогах на послуги з землевпорядних робіт з оформлення/перефооррмлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Сміла Черкаської області (додаток № 1 до договору) передбачено строк надання послуг за договором, а саме до 28.12.2020.

9.3. Відповідно до п. 8 технічних вимог на послуги з землевпорядних робіт з оформлення/перефооррмлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки м. Сміла Черкаської області (додаток № 1 до договору) сторонами погоджено, що документами і матеріалами, які повинні бути передані замовнику після закінчення надання послуг є: 1) матеріали теодолітної зйомки та/або матеріали зйомки здійснені за допомогою супутникових GNSS приймачів; 2) документація із землеустрою в паперовому та електронному вигляді (проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок АТ «Укрзалізниця» в натурі (на місцевості) на кожну земельну ділянку; 3) витяги з Державного земельного кадастру України на кожну земельну ділянку, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документи в паперовому вигляді, що підтверджують право постійного користуання земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» на кожну земельну ділянку (на дату прийняття послуг по договору). Документи, які визначені п. 8 передаються замовнику до кожної земельної ділянки окремо (а.с. 12).

9.4. Апелянтом до апеляційної скарги долучено лист останнього за № 1-7/3894 від 20.12.2021, адресований позивачу, згідно якого відповідач направив на адресу позивача технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у 3 примірниках; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на 24 арк.; витяги з державного земельного кадастру про земельні ділянки на 179 арк.; матеріали зйомки, здійснені за допомогою супутникових GNSS приймачів, на магнітних носіях 3 шт.; акт про здачу-приймання робіт на 2 арк. у 2 прим.; акт передачі технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), наданих у постійне користування АТ «Укрзалізниця», витягів із ДЗК та витягів із ДРРП на 3 арк. у 2 прим.

9.5. Відповідно до п. 7.4. договору за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених п. 5.1. договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно наданих або не наданих послуг за кожний день затримки.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.1 договору відповідач зобов`язаний був виконати роботи до 28.12.2020, а матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем зобов`язання в частині дотримання встановленого договором строку надання послуг та на момент прийняття рішення відповідач суду не представив належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині належного виконання ним своїх зобов`язань за договором про надання послуг №ОД/П-20-353 НЮ від 03.07.2020 та необхідності закриття провадження у справі, з огляду на такі доводи.

11.2. У відповідності ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

11.3. Сторонами погоджено у спірному договорі конкретно визначений строк для надання послуг за договором, а саме до 28.12.2020.

11.4. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

11.5. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

11.6. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

11.7. Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у строк до 28.12.2020, а саме не містить належних доказів виконання п. 8 технічних умов та п. 5.2. спірного договору в частині надання відповідної документації та акту про здачу-приймання наданих послуг позивачу.

11.8. Таким чином, невиконання відповідачем зобов`язань з надання послуг у строк до 28.12.2020 є порушенням зобов`язання з боку відповідача та передбачає настання правових наслідків, зокрема, стягнення пені за невиконання умов договору у визначений сторонами строк.

11.9. При цьому матеріали справи не містять належних доказів надання відповідачем послуг у повному обсязі. Надані апелянтом документи в частині направлення позивачу листів не підтверджують виконання відповідачем п. 8 технічних вимог та п. 5.2. спірного договору у строк до 28.12.2020.

11.10. При цьому апелянтом надано лист останнього за № 1-7/3894 від 20.12.2021, адресований позивачу, згідно якого відповідач направив на адресу позивача відповідну документацію на виконання договору.

11.11. В той же час вказаний лист не підтверджує направлення такої документації саме в частині визначених земельних ділянок, за якими мали надаватися відповідачем послуги. Крім того, вказаний лист не містить відомостей, які б підтверджували його направлення на адресу позивача. Долучене до матеріалів справи повідомлення № 03 6 про вручення поштового відправлення не підтверджує направлення на адресу позивача листа № 1-7/3894 від 20.12.2021 та відповідної документації саме по спірному договору.

11.12. Щодо посилань апелянта на невиконання самим позивачем умов спірного договору, направлення позивачем 30.12.2020 листа за вих. № НКМ-08/843 про неможливість опрацювання документації, то колегія суддів зазначає, що за змісту вказаного листа не вбачається за можливо встановити, що вказані в листі обставини виникли у зв`язку із спірним договором.

11.13. З огляду на вищевикладене вбачається, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання зобов`язань за спірним договором.

11.14. Підстави для залишення позову без розгляду, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

11.15. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання зобов`язань щодо надання послуг за договором про надання послуг №ОД/П-20-353 НЮ від 03.07.2020 у визначений сторонами строк.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

13.7. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.8. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.9. У відповідності ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.10. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

13.11. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

13.12. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

13.13. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києвавід 30.06.2022 у справі № 910/21785/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21785/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21785/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/21785/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

4. Справу № 910/21785/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.11.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко