ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Справа №909/548/16 (909/31/22)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп №29/08-1 від 29.08.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2168/22 від 01.09.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 (суддя Рочняк О.В., повний текст складено 09.08.2022)

у справі №909/548/16 (909/31/22)

за позовом: ТОВ Тофі

юридична адреса: вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ, 76019

адреса для листування: вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, м. Київ, 03035

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВ Інвестиційна компанія Вест Інвестмент Груп

вул.Плеханівська, 112, м.Харків, 61000

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

вул. Голосіївська, буд. 17, оф. 605, м. Київ, 03039

кредитор: ТОВ Фінансова компанія Фін Маркет

м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77

кредитор: ТОВ Кредитна установа Інвестиційна

вул. Богдана Хмельницького, буд.30/10, оф.1-А, м. Київ, 01030

уповноважена особа засновників боржника: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності земельною ділянкою, визнання недійсним акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за позивачем права власності на земельну ділянку

за участю представників:

від апелянта: Медвідь Л.М. адвокат

ліквідатор: арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. (в режимі відеоконференції)

від інших учасників: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 у справі №909/548/16 (909/31/22) позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0304 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, укладений між ТзОВ «ТОФІ» та ОСОБА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» земельну ділянку площею 0,0304 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Тофі» 2481,00 грн. судового збору; стягнуто з ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» на користь ТОВ «Тофі» 2481,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки укладеного між ТзОВ «ТОФІ» та ОСОБА_1 та витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» на користь ТзОВ «ТОФІ» земельної ділянки площею 0,0304 га, позовну заяву ліквідатора ТзОВ «ТОФІ» залишити без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема, без повідомлення апелянта та за відсутності відомостей про вручення йому ухвал суду та без врахування правової позиції Верховного Суду у складі розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» залишено без руху. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.10.2022.

В судовому засіданні 26.10.2022 представник апелянта надала пояснення щодо доводів апеляційної скарги, вимоги скарги підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати в оскарженій частині та залишити позов без розгляду.

Ліквідатор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи явки в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТзОВ «Тофі».

10.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тофі» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0304 га (кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер ), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» та ОСОБА_1 , посвідчений 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевченко І.Л. за реєстровим номером № 877;

- скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 0,0304 га (кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м.Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер ), здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, як державним реєстратором 23.08.2018, номер запису про право власності 27642180;

- визнання недійсним акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, посвідчений 28.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною за реєстровим номером 1046, 1047, складений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» ();

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» () земельної ділянки площею 0,0304 га (кадастровий номер :22:002:1712, розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, земельна ділянка б/н, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер ), скасувавши запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (), здійснений 28.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, як державним реєстратором, номер запису про право власності 28163848;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» () право власності на земельну ділянку площею 0,0304 га, (кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, земельна ділянка б/н, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер ).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалюючи оскаржене рішення, суд першої інстанції встановив наступні фактичні обставини спору:

- 16.10.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТзОВ «Тофі», на якому в т.ч. реалізовано майно банкрута: лот №3, який складався з: - майданчика; - земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; - комплектної трансформаторної підстанції «КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА; результати проведеного 16.10.2017 аукціону з продажу майна ТзОВ «Тофі» по лоту №3 оформлені протоколом №03/ДП від 16.10.2017;

- 18.10.2017 між ТзОВ «Тофі» (продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю майданчик, земельну ділянку площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА за ціною 89600 грн.;

- 24.10.2017 між біржею, продавцем та покупцем підписано акт приймання передачі до договору купівлі - продажу майна;

- 23.08.2018 між ТзОВ «Тофі» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено та посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, відповідно до п.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність відповідно до протоколу №03/ДП про проведення аукціону від 16.10.2017 Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею наступне майно: - земельна ділянка, площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська сільська рада, с. Поляниця, урочище Вишні (п. 1.1 договору); згідно з п.2 договору відчужувана земельна ділянка належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 10.10.2012 Могилевич Л.В., приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, за реєстровим номером 1737; пунктом 4 договору передбачено, що відповідно до протоколу №03/ДП про проведення аукціону від 16.10.2017 Універсальною аграрно-промисловою біржею, продаж майна здійснюється за 1 272 грн 32 коп. без ПДВ., покупець перерахував продавцю вищевказану суму до укладення цього договору на розрахунковий рахунок продавця, зазначена ціна є остаточною та не підлягає будь-яким змінам;

- рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16(909/947/20) визнано недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ТзОВ «Тофі», що відбувся 16.10.2017, на якому реалізовано майно банкрута: лот №3, який складався з: - майданчика; - земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, уч. Вишні, земельна б/н, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; - комплектної трансформаторної підстанції «КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.10.2017, укладений між замовником аукціону - ліквідатором ТзОВ «Тофі» Ріжнівим М.І. та переможцем аукціону ОСОБА_1 за результатами аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 16.10.2017 в частині продажу майданчика та комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА;

- у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16(909/947/20) було встановлено, що договір купівлі-продажу майна від 18.10.2017, відповідно до якого переможцю аукціону ОСОБА_1 передано у власність майданчик, земельну ділянку площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА нотаріально не посвідчений, отже, в частині продажу земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712 є нікчемним, а відповідно недійсним в силу закону, а відтак, суд визнав недійсним недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.10.2017 лишень в частині продажу майданчика та комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА, при цьому, 23.08.2018 ТзОВ «Тофі» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали та нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, який не оскаржувався в судовому порядку, а відтак, в силу ст.204 ЦК України станом на час ухвалення рішення був правомірним;

- відповідно до нотаріальним чином засвідченого акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна від 28.09.2022 ОСОБА_1 оцінив та передав у власність ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвест Груп» нерухоме майно, в якості майнового вкладу (внеску) до статутного капіталу товариства загальною вартістю (оцінкою майна 3 169 272 грн 32 коп., в т.ч. земельну ділянку площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, урочище Вишні).

- відповідно до інформаційної довідки №292552183 від 24.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:1712, право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, серія та номер: 1046, 1047, виданий 28.09.2018, видавник: ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» зареєстровано за ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп», форма власності - приватна.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд, дійшов висновків про те, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, визнання права власності є неналежними способами захисту порушених прав позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

В апеляційній скарзі відповідач-2 (ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп») стверджує про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, зокрема, ст.120, ч.5 ст.176, ст.202, ст.216 ГПК України.

Так, апелянт зазначає, що місцезнаходженням ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» є м.Харків, проте, через активні бойові дії в м.Харкові, підприємство здійснювати господарську діяльність з 24.02.2022 по сьогодні позбавлене можливості. У клопотанні 14.03.2022 апелянт повідомив суд про відсутність можливості підготувати відзив на позовну заяву та укласти договір з адвокатом, який матиме змогу здійснювати представництво його інтересів у цій справі та в інших справах в межах справи про банкрутство ТзОВ «Тофі». Адвокат Л.Медвідь у відповідь на листи господарського суду, отримані електронною поштою, надсилала повідомлення від 20.06.2022, 15.07.2022 та 25.07.2022 про відсутність зв`язку з апелянтом, відсутність можливості передати надіслані на електронну пошту ухвали апелянту та повідомити товариство про розгляд даної справи. При цьому, в межах інших позовних проваджень Л.Медвідь неодноразово повідомляла суд про те, що в липні 2021 року адвокат припинила представництво інтересів ТзОВ «ІК «Вест Інвестмент Груп», з цього часу в межах справи про банкрутство адвокат не здійснювала представництва інтересів апелянта в судових засіданнях, а лише подавала клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням про припинення повноважень на представництво. Таким чином, надсилання ухвал з повідомленням про дату та час розгляду справи на електронну адресу адвоката Л.Медвідь не може вважатися належним повідомленням про припинення повноважень представництва.

Апелянт наголошує, що протягом всього періоду розгляду справи судом першої інстанції на всій території України діяв правовий режим воєнного стану, у зв`язку з чим Рада суддів України рекомендувала судам по можливості відкладати розгляд справ, знімати їх з розгляду. Обставини введення на території України воєнного стану, а також місцезнаходження відповідача-апелянта в м.Харкові, на території, де велися активні ракетні обстріли та існувала загроза для життя та здоров`я людей протягом всього періоду розгляду справи судом першої інстанції були достатніми підставами для відкладення розгляду справи. Окрім цього, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача-апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

На переконання скаржника, розгляд даної справи за відсутності доказів повідомлення апелянта, без урахування місцезнаходження товариства-апелянта на території, де велися бойові дії, фактично нівелює дотримання судом основних принципів господарського судочинства: рівності сторін та змагальності.

Також апелянт вказує, що місцевий господарський суд порушив норми п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, що полягає у не врахуванні правової позиції Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19, а саме звертає увагу на неправомірність висновку суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо визначення ставки судового збору відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», адже відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №905/1818/19, за розгляд у позовному провадженні, з урахуванням ч.2 ст.7 КУзПБ в межах справи про банкрутство боржника, майнового (як у даній справі) чи немайнового спору, стороною якого є цей боржник, господарському суду необхідно обраховувати ставку судового збору, що полягає в сплаті за подання такої заяви, у відповідності до положень, підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а не підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У позовній заяві ліквідатор ТзОВ «Тофі» заявив три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку; визнання недійсним акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна) та дві позовні вимоги майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання позивачем права власності на земельну ділянку), кожна з яких має бути оплачена судовим збором у відповідності до п.п. 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», проте, ліквідатор оплатив за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 4962,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до матеріалів справи, місцезнаходженням ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» є м.Харків, вул.Плеханівська, 112, що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Ухвалу від 15.02.2022 про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи на 15.03.2022 було направлено 17.02.2022 на вказану адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням з позначкою «Судова повістка», однак, 23.02.2022 відділення поштового зв`язку в м.Харкові повернуло поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.79-81).

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В апеляційній скарзі зазначено, що адресою відповідача є м.Харків, вул.Плеханівська, 112, отже, презюмується, що ще до введення в дію воєнного стану на усій території України відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі №909/548/16(909/31/22).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.992 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, з наступними змінами і доповненнями, рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше, ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Таким чином, юридична особа несе ризик відсутності перебування за адресою, що є її місцезнаходженням відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

15.03.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (ТзОВ «ІК «Вест Інвестмент Груп») адвоката Медвідь Л.М. (на підставі ордеру від 10.11.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату та в разі необхідності про продовження строку підготовчого засідання у справі на 30 днів, продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 30 днів з дня скасування чи припинення воєнного стану в Україні, та про застосування строку позовної давності до усіх пред`явлених ТзОВ «Тофі» вимог.

У клопотанні представник відповідача вказувала, що позбавлена можливості з`явитись в підготовче засідання суду, призначене на 15.03.2022, у зв`язку із введенням в дію воєнного стану, а через активні військові дії в м.Харкові, в якому знаходиться відповідач, відсутня можливість передати матеріали позовної заяви адвокату для підготовки відзиву на позовну заяву.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що загальновідомим є те, що 24.02.2022 Російська Федерація здійснила повномасштабне вторгнення на територію України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, Законом України від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану на усій території України продовжено з 23.08.2022 на 90 діб.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.03.2022 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату було задоволено, розгляд справи відкладено на 28.04.2022.

Ухвалу-повідомлення від 23.03.2022 про те, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 28.04.2022, було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з позначкою «Судова повістка» на адресу представника відповідача адвоката Л.Медвідь у м.Львові, зазначену у клопотанні про відкладення розгляду справи, однак вказане поштове відправлення повернулось суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.108-110). Копію ухвали також надіслано на електронну адресу представника відповідача (а.с.138).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов та продовжено відповідачам за ініціативою суду процесуальний строк на подання відзиву на позов до 30.05.2022 включно, розгляд справи відкладено на 13.06.2022.

Вказану ухвалу було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з позначкою «Судова повістка» на адресу представника відповідача, однак поштове відправлення повернулось суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.70-72).

В судовому засіданні 13.06.2022 постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті на 11.07.2022. Ухвалу-повідомлення від 13.06.2022 про те, що розгляд справи по суті відбудеться 11.07.2022 було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з позначкою «Судова повістка» на адресу представника відповідача, однак поштове відправлення повернулось суду з відміткою поштового відділення «не розшукано» (а.с.198-199). Також ухвалу було надіслано на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулось суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.211-212).

В судовому засіданні 11.07.2022 оголошено перерву до 25.07.2022. Ухвалу-повідомлення від 11.07.2022 про те, що розгляд справи по суті відбудеться 25.07.2022 було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з позначкою «Судова повістка» на адресу представника відповідача, однак поштове відправлення повернулось суду з відміткою поштового відділення «не розшукано» (а.с.219-220). Також ухвалу було надіслано на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернулось суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.257-259).

Таким чином, адвокат Л.Медвідь повідомлялася про дату, час та місце усіх судових засідань у справі на адресу, що була нею ж повідомлена суду, і яка знаходиться у м.Львові, на значній відстані від активних бойових дій (в матеріалах справи знаходиться копія ордеру від 10.11.2020 на представництво інтересів ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» в Господарському суді Івано-Франківської області на підставі договору про надання правової допомоги, поданий із клопотанням про відкладення розгляду справи).

Разом з цим, ухвали про призначення судових засідань з розгляду справи по суті також надсилались на поштову адресу відповідача - м.Харків, вул.Плеханівська, 112. Вказані ухвали повертались суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, є належним доказом вручення судового рішення стороні.

В апеляційній скарзі адвокат Л.Медвідь стверджує, що повідомляла суд про закінчення строку повноважень в липні 2021 року на здійснення представництва інтересів відповідача та відсутність зв`язку з відповідачем, вказує, що договір про надання правової допомоги від 25.07.2022 передано директором ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» 23.08.2022 поштовим відправленням за №8974, відтак надсилання копій ухвал з повідомленням про дату та час розгляду справи на електронну пошту адвоката не може вважатись належним виконанням господарським судом вимог процесуального закону щодо направлення судових рішень.

На підтвердження зазначеного до апеляційної скарги додано видруківки електронних листів від 20.06.2022, від 15.07.2022 та від 25.07.2022, у яких адвокат повідомляла суд про відсутність зв`язку з директором відповідача Глєбовим та неможливість повідомити його про судове засідання. Також до апеляційної скарги додано копію витягу з відстеження посилки, відправленої Глебовим Д.П. одержувачу Медвідь Л.М., з якого однак, неможливо встановити, що саме було предметом пересилання.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи апелянта не спростовують дотримання судом першої інстанції вимог Господарського процесуального кодексу України, передбачених у ст.120 та ст.242, щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, адже, як було встановлено з матеріалів справи, усі процесуальні документи, в тому числі, ухвала-повідомлення про дату судового засідання, в якому було ухвалене оскаржене рішення, надсилались за місцезнаходженям відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а окрім того на поштову адресу представника відповідача та, як повідомляє апелянт, на електронну адресу представника відповідача.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази закінчення строку повноважень адвоката Л.Медвідь на представництво інтересів відповідача, з яких можливо було б встановити дату закінчення такого строку копії договору про правову допомогу, на підставі якого видано ордер, тощо, натомість, наявний ордер серії ВС №1044738, виданий 10.11.2020 адвокатським бюро «Лесі Медвідь» на підставі договору про надання правової допомоги від 14.08.2019 на представництво інтересів ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп».

Щодо покликання апелянта на дію воєнного стану на території України колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що змін до норм Господарського процесуального кодексу України, пов`язаних із дією воєнного стану, не внесено.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.122 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких судам рекомендовано: при визначенні умов роботи суду у воєнний час керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні; розгляд справ по можливості відкладати (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; та ін.

Водночас, дія воєнного стану в Україні станом на дату ухвалення судового рішення у справі тривала вже більш, ніж п`ять місяців, строки на подання відзиву на позовну заяву продовжувались за ініціативою суду, розгляд справи неодноразово відкладався, суд вчинив усі необхідні та залежні від нього дії для повідомлення відповідача про стан розгляду справи, дату та час судового засідання, натомість апелянт, окрім покликання на те, що місцезнаходженням відповідача є місто Харків, не зазначає жодних об`єктивних причин неможливості отримання поштової кореспонденції суду чи забезпечення участі представника в розгляді справи в Господарському суді Івано-Франківської області.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся за відсутності доказів повідомлення апелянта та без врахування місцезнаходження товариства-апелянта на території, де велися бойові дії.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.04.2021 у справі №905/1818/19 колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 422 грн до Державного бюджету України.

У цій ухвалі місцевий господарський суд врахував норму підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та вказав, що за подання позовної заяви до сплати підлягає судовий збір в розмірі 4962 грн, проте, ліквідатор на підтвердження сплати судового збору позивачем подав квитанцію №0.6.1 від 20.12.2021 на суму 4540 грн., таким чином, сума недоплаченого судового збору складає 422 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові від 14.04.2021 у справі №905/1818/19, на правову позицію в якій покликається апелянт, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Водночас ставки судового збору за подання заяв в основній процедурі банкрутства передбачені підпунктами 8- 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі №905/1818/19 предметом розгляду був позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Акціонерного товариства «К.Енерго» про стягнення боргу за договором постачання природного газу, і такий позов розглядався в позовному провадженні в межах справи про банкрутство АТ «К.Енерго».

Натомість, у цій справі банкрут є позивачем, а позов заявлено у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута за результатами аукціону, проведеного попереднім ліквідатором в ліквідаційній процедурі та згодом визнаного недійсним в судовому порядку.

Так, позовними вимогами є: визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку; визнання недійсним акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна; витребування з чужого незаконного володіння на користь банкрута земельної ділянки площею; визнання за банкрутом права власності на земельну ділянку.

У постанові від 25.22.2020 у справі №905/1834/18(905/132/20) Верховний Суд вказав, що звернення ліквідатора з позовом про визнання недійсним правочину та про зобов`язання повернути в ліквідаційну масу майно (грошові кошти) боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину на вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна (грошових коштів) іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Об`єктом справляння судового збору є заява як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами. І в такому випадку підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено, що за звернення до господарського суду із заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у цьому випадку для обрахування ставки судового збору слід застосовувати положення підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, зважаючи на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» №29/08-1 від 29.08.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2168/22 від 01.09.2022) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 у справі №909/548/16 (909/31/22) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 07.11.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.