номер провадження справи 17/97/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 Справа № 908/1269/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/1269/22

за позовною заявою: товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22

адреса для листування: 07302, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6-Г, кв. 31, електронна адреса:

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО", 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, електронна пошта:

про стягнення 59 396,71 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

02.08.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за вих. від 28.07.22 №/07-3.21.4880 (далі ТДВ «Експрес Страхування») до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (надалі ТДВ «СК «КРЕДО») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 59 396,71 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1269/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.08.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1269/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання 3.21.4880 про витребування доказів, в якому просить дослідити в режимі повного доступу електронний доказ з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/24634/21 або витребувати в Святошинському районному суді м. Києва копію постанови від 30.11.21 у справі №759/24634/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що копію якої позивач самостійно отримати не зміг, у зв`язку з тим, що Святошинський районний суд м. Києва не надав відповіді на запит ТДВ «Експрес Страхування» про надання копії даної постанови.

Ухвалою від 08.08.22 клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про витребування у Святошинського районного суду м. Києва копії постанови суду від 30.11.21 у справі про адміністративне правопорушення №759/24634/21 задоволено. Витребувано із Святошинського районного суду м. Києва копію постанови суду від 30.11.21 у справі про адміністративне правопорушення №759/24634/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП України.

17.08.22 на електронну адресу суду та 27.09.22 на поштову адресу суду від Святошинського районного суду м. Києва надійшла копія постанови суду від 30.11.21 у справі №759/24634/21.

Враховуючи положення ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 07.10.22 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві зазначає, що 09.10.21 о 10 год. 00 хв. на пр. Перемоги, 73Б в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.21 у справі №759/24634/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КупАП. Автомобіль "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в. застраховано позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №777.21.2616309 від 04.07.21. відповідно до рахунку-фактури № від 15.10.21 філії "Автоцентр на Столичному" АТ "Українська автомобільна корпорація" вартість відновлювального ремонту автомобіля "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 становить 61 895,71 грн. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 61 895,71 грн. платіжним дорученням №2582 від 27.10.21. При цьому враховано, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0%. Відповідальність власника автомобіля "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 застрахована відповідачем за полісом ЕР №204554608, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2500,00 грн. Отже, як стверджує позивач, сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем, становить 59 396,71 грн.

19.08.22 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив за вих. №2360 від 19.08.22, в якому відповідачем частково визнано позовні вимоги на суму 28 447,85 грн. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що відповідальними за заподіяння шкоди є водії автомобілів "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 та "Skoda Fabia Classik", д/н НОМЕР_3 , відповідно до приписів п. 36.3. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір страхового відшкодування (регламентної вплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

23.08.22 на електронну адресу суду та 02.09.22 на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вих. №07-3.21.4880 від 20.08.22, в якому позивач зазначив, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.21 у справі №759/24634/21 встановлено, що водій автомобіля "Skoda Fabia Classik", д/н НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 . При цьому також встановлено, що водій автомобіля "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 . Оскільки зазначеною постановою не встановлено причетності водія автомобіля "Skoda Fabia Classik", д/н НОМЕР_3 до пошкодження автомобіля "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 , посилання відповідача на винність у двох учасників ДТП до пошкодження автомобіля "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відсутні ознаки, що передбачені ст. 36.3. Закону України, як неподільність шкоди, так і взаємопов`язаність та сукупність дій винних осіб. Крім того, просить суд поновити строк для надання доказів та долучити до матеріалів справи як доказ, копію листа від 13.06.22 № 1306-03 ТДВ «СГ «Оберіг».

Судом не вбачається, підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, викладеного у відповіді на відзив за вих. №07-3.21.4880 від 20.08.22, оскільки за умовами п.п. 2, 4 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказу позивач посилається на те, що лист від 13.06.22 № 1306-03 ТДВ «СГ «Оберіг» не був поданий разом з позовною заявою, оскільки позивач вважав, що поданих доказів достатньо для обґрунтування позовних вимог. Але з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, щодо відповідальності третьої особи - іншого учасника ДТП, позивач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію вищезазначеного листа.

Тобто, в даному випадку, причини, з яких позивачем не було подано доказ разом з позовною заявою, носять суб`єктивний характер, та не є виключними. Крім того, позивачем не наведено у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України причин неподання доказу, які б не залежали від нього. А тому, як наслідок, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, викладеного у відповіді на відзив за вих. №07-3.21.4880 від 20.08.22.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/1269/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 10.10.22 (перший робочий день судді Корсуна В.Л. у період з 26.09.22 по 07.10.22 включно).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.21 між ТДВ "Експрес Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів програма "VIP" № 777.21.2616309 (далі - договір страхування), за умовами якого предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах цього договору т/з та/або ДО, а саме: автомобілем "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в.

09.10.21 о 10 год. 00 хв. на пр. Перемоги, 73Б в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів "Skoda Fabia Classik", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою НПУ №028230 від 09.10.21.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.21 у справі №759/24634/21 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.21 у справі №759/24634/21 зазначено (дослівно):

«…Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2021 ОСОБА_3 приблизно о 10 год. 20 хв. 09.10.2021 керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Перемоги, 73 Б у м. Києві не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2021 ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 20 хв. 09.10.2021 керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 73 Б у м. Києві не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Джип» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював гальмування попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.…».

Зміст вказаної постанови свідчить, що зіткнення з автомобілем "Jeep/Grand Cherokee" д/н НОМЕР_2 допустив водій автомобіля "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 . Крім того, про вину водія автомобіля "Skoda Fabia Classik", д/н НОМЕР_3 у спричиненні пошкоджень автомобілю "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 у вказаній постанові суду загальної юрисдикції не йдеться (не встановлено).

Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в. зазнав механічних пошкоджень.

Згідно до рахунку-фактури № від 15.10.21 філії "Автоцентр на Столичному" АТ "Українська автомобільна корпорація" вартість відновлювального ремонту автомобіля "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 становить 61 895,71 грн.

Відповідно до страхового акту від 27.10.21 № 3.21.4880-1 визначено суму, що належить до виплати ОСОБА_2 у розмірі 61 895,71 грн.

Позивачем на підставі договору добровільного страхування та страхового акту від 27.10.21 № 3.21.4880-1, здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 61 895,71 грн. що підтверджується платіжним дорученням №2582 від 27.10.21.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або ін. особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Змістом ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

09.10.21 о 10 год. 00 хв. на пр. Перемоги, 73Б в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів "Skoda Fabia Classik", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою НПУ №028230 від 09.10.21.

Наявними у матеріалах цієї господарської справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 61 895,71 грн. згідно страхового акту від 27.10.21 № 3.21.4880-1, рахунку № від 15.10.21 та платіжного доручення №2582 від 27.10.21.

Як унормовано ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.і.) володіє транспортним засобом, механізмом, ін. об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

За змістом ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 наведеного вище Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30.11.21 у справі №759/24634/21 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача відповідно до полісу серії ЕР № 204254608, франшиза - 2 500,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи та, оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1 , що спричинив зазначене ДТП, застрахована у відповідача згідно з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №204254608, то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

З огляду на викладені обставини справи, умов полісу серії ЕР № 204254608 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, суд дійшов висновку, що ТДВ "СК "Кредо" (, відповідач у цій справі) повинно відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача з урахуванням того, що франшиза за полісом серії ЕР № 204254608 становить 2500,00 грн.

Згідно із ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс * (1- Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.17 у справах № № 910/3650/16, 910/32969/15, від 06.02.18 у справі № 910/3867/16, від 01.02.18 у справі № 910/22886/16.

Згідно з пунктом 7.38 Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Враховуючи, що автомобіль "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 2018 року випуску, відповідно Ез = 0.

Перевіривши розрахунок розміру матеріального збитку судом встановлено, що він виконаний вірно, у відповідності до Методики, та становить 61 895,71 грн.

При перевірці розрахунку позовних вимог, судом встановлено, що сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 59 395,71 грн., оскільки 61 895,71 грн. (сума страхового відшкодування) - 2500,00 грн. (сума франшизи) = 59 395,71 грн. За таких обставин, судом задовольняються позовні вимоги ТДВ "Експрес Страхування до ТДВ "Страхова компанія "Кредо" частково.

При цьому, судом, через необґрунтованість та не доведеність, відхиляються доводи відповідача викладені у відзиві за вих. від 19.08.22 № 2360 в частині того, що оскільки відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є водій автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля "Skoda Fabia Classik" д.н.з. НОМЕР_3 , розмір страхового відшкодування (регламентної виплати), відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб з огляду на наступне.

Так, зокрема, судом враховано, що згідно з вимогами:

- п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та ін. законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону;

- п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження заподіяння неподільної шкоди автомобілю "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 взаємопов`язаними, сукупними діями водіїв автомобілів "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 та "Skoda Fabia Classik" д.н.з. НОМЕР_3 .

В той же час, ч. 4 ст. 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчить постанова Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.21 у справі №759/24634/21, судом встановлено, що шкоду автомобілю "Jeep/Grand Cherokee", д/н НОМЕР_2 завдано водієм ОСОБА_1 , що керував автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 . Постанова набрала законної сили 14.12.21.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. покладається на відповідача.

При цьому, судом відмовляється в задоволенні клопотання відповідача про повернення позивачеві з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у зв`язку з частковим визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, що викладене у відзиві на позовну заяву за вих. №2360 від 19.08.22 з огляду на те, що ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, з аналізу зазначеної статті ГПК України вбачається, що умовою повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору є визнання позовних вимог в повному обсязі, а не частково. У даному випадку, позовні вимоги ТОВ «СК «Кредо» визнає частково, що виключає можливість застосування приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, ст. ст. 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22, ) - 59 395 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 71 коп. страхового відшкодування та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 01.11.2022.

Суддя В.Л. Корсун