ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2022 р. Справа № 916/129/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

прокурор: Бондаревський О.М.

позивач: Асташенкова О.І., самопредставництво

скаржника: Богданцева І.В., згідно ордеру №1174242 від 17.08.2022

ВДВС у м. Одесі: Гончаренко А.В., згідно довіреності №38367 від 03.11.2022,

розглянувши скаргу ТОВ «СГ Торг» від 18.08.2022 за вх.№2-690/22 на рішення державного виконавця органу ДВС по справі №916/129/19 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м. Одеса, вул. Головківська,1) в інтересах держави в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (65004, м.Одеса,пл.Думська,1), в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Торг (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна,5/1) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,1600 га, вартістю 444 320 гривень, розташовану на території м. Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :66:002:0005,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2019 відмовлено повністю у задоволенні позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Торг про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. у справі №916/129/19 скасовано, позовні вимоги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю СГ Торг звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,1600 га, вартістю 444320 грн., розташовану на території м. Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :66:002:0005.

25.11.2020 на виконання вказаної постанови видано відповідний наказ.

18.08.2022 за вх.№2-690/22 до суду звернувся ТОВ СГ Торг зі скаргою на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Маснюк М.М.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято до провадження скаргу ТОВ СГ Торг від 18.08.2022 за вх.№2-690/22 на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Маснюк М.М., призначено скаргу до розгляду у засіданні суду на 02.11.2022 о 14год.30хв.

У судовому засіданні 02.11.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 04.11.2022 об 11год.00хв.

Так, у скарзі товариство просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2021, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявленого ТОВ СГ Торг послалось на те, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував наказ Господарського суду Одеської області від 25.11.2020. Постановою державного виконавця Маснюк М.М. від 28.12.2021 про закінчення виконавче провадження виконавче провадження було закінчено з підстав невиконання рішення суду. Так, згідно актів від 30.07.2021, 29.09.2021, складених старшим державним виконавцем Маснюк М.М., був здійснений виїзд на дільницю за адресою проведення виконавчих дій, а саме: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3А, з метою перевірки виконання рішення суду, але представники ТОВ «СГ Торг» не були запрошені, позаяк, товариство було позбавлено можливості надати пояснення. Також відповідач вказує, що виконавець не звернувся за роз`ясненням рішення суду, що унеможливило його виконання. На думку скаржника, державний виконавець формально підійшов до здійснення виконавчих дій та виконання рішення. Відповідач вважає, що оскільки земельна ділянка за вимогами діючого законодавства повинна бути чітко ідентифікована (або на стадії судового розгляду, або на стадії виконавчого провадження) за такими параметрами як межі, певне місце розташування тощо, саме на державного виконавця покладався обов`язок визначити боржникові ТОВ «СГ Торг» чіткі межі виконання рішення суду, однак, за матеріалами виконавчого провадження державний виконавець не визначив боржникові його обов`язку щодо звільнення певної земельної ділянки з зазначенням відповідних меж.

Також відповідач вказує, що не займав та не займає земельної ділянки загальною площею 0,168 га вартістю 444320 грн, розташованої на території м. Одеси, поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером: :66:002:0005, ТОВ «СГ Торг» володіє лише майданчиком з твердим покриттям загальною площею 382,25 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3- А, що вбачається із договору суборенди №26/63-С від 29.12.2020. Строк дії договору згідно п.4.1 визначено до 31.12.2022, тобто, відповідач вважає, що договір є чинним на даний час. Вказаний майданчик з твердим покриття є окремим об`єктом майна, щодо якого виникли цивільні правовідносини між сторонами договору суборенди від 29.12.2020. За твердженням відповідача, зазначений договір не було визнано недійсним у межах розгляду даної господарської справи. Скаржник вважає, що аби мати можливість виконати рішення суду за рахунок особистих дій, боржник ТОВ «СГ Торг» повинен розуміти у яких саме межах на нього покладено обов`язок звільнення земельної ділянки, яка, до речі, за площею може мати доволі різні геометричні форми.

Крім того, скаржник зазначає, що станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2021 виконавцем жодним чином не було вирішено питання отримання від компетентних органів інформації щодо меж ділянки, площею 0,1600 га., розташованої на території м. Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :66:002:0005; не було вирішено питання щодо проведення огляду ділянки площею 0,1600 га, розташованої на території м. Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :66:002:0005 з метою з`ясування перебування товариства на вказаній ділянці у межах, обмежених площею 0,1600 га тощо. Державний виконавець до ТОВ «СГ Торг» з метою встановлення місцезнаходження земельної ділянки, майданчика, стосовно перебування майна підприємства на вказаної земельної ділянці не звертався, виконавчих дій з вказаних підстав за участю представника товариства не проводив. Звідси, відповідач вважає, що посадові особи ТОВ «СГ Торг» станом на сьогоднішній день неспроможні виконати рішення суду від 04.11.2020 року з причин, незалежних від них, а саме: відсутність визначених меж вказаної ділянки з метою належного виконання рішення суду, відсутність факту перебування ТОВ «СГ Торг» на вказаній у рішенні суду земельній ділянці. Відповідач стверджує, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2021 винесена державним виконавцем в порушення частин першої-третьої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Поряд із цим скаржник просить суд поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2021. Так, скаржник вказує, що матеріали виконавчого провадження були отримані представником 28.07.2022, проте через необхідність термінового відрядження директора ТОВ «СГ Торг» вчасно надати скаргу до суду не було можливості. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 22/07 від 26.07.2022 представник мав повноваження виключно на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Директор у період з 29.07.2022 по 15.08.2022, передбачений для надання скарги до суду, перебував в терміновому відрядженні, тому не мав змогу надати відповідні повноваження представнику з метою складання та надання скарги до суду.?

Враховуючи термінові обставини, ТОВ «СГ Торг» вважає наявні підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги.

Відповідно до ч.ч1, 2 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи наявність поважних причин у скаржника для пропуску строку на подання даної скарги до суду, суд вважає за можливе поновити ТОВ «СГ Торг» строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2021.

04.11.2022 за вх.№24860/22 до суду прокурором подано заперечення на скаргу на дії ДВС, де прокурор вказав на належне надсилання органом ДВС боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2021. Зазначив прокурор і про те, що у боржника наявний доступ до АСВП за ідентифікатором, який вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження. Поряд із цим, прокурор вказує, що актами державного виконавця від 23.06.2021, від 30.07.2021, від 29.09.2021 зафіксовано факт невиконання боржником судового рішення щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, внаслідок чого державним виконавцем було винесено постанову від 03.08.2021 про накладення штрафу на боржника, зобов`язання боржника звільнити ділянку протягом 10-ти днів та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Прокурор вважає правомірною та обгрунтованою оскаржувану постанову державного виконавця від 28.12.2021 про закриття виконавчого провадження, а також правомірними дії виконавця щодо надсилання до правоохоронного органу повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення через невиконання боржником судового рішення.

Подані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження за супровідними листами від 03.11.2022 за вх.№24723/22 були залучені судом до матеріалів справи.

Так, згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч.1, 2, 3 ст.343 ГПК України).

Наразі, наявні у справі докази, а саме, довідка АТ «Укрпошта» від 11.03.2021, роздруківка трекінгу поштових відправлень із номером 568 вказують на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2021 була вручена відповідачу. Вказана постанова містить ідентифікатор доступу до АСВП, зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

Так, державним виконавцем було складено акти від 23.06.2021, від 30.07.2021, від 29.09.2021 про факт невиконання боржником судового рішення щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Також державним виконавцем надано боржнику строк для виконання рішення суду у постанові про накладення штрафу від 03.08.2021.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем наказу суду від 25.11.2020 та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Таким чином, відповідає вимогам закону дії виконавця щодо надсилання до Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення №57004 від 22.10.2021. Вказане повідомлення також було скеровано боржнику, про що свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» №935 від 22.10.2021.

Поряд із цим слушним є твердження прокурора про те, що у матеріалах виконавчого провадження №64748571 наявний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 26.10.2018 №802-ДН/834/АП/09/01/-18 та план-схема, перевірені та затверджені посадовими особами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, акт №001502 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.11.2018 із позначенням місця розташування земельної ділянки. Отже, наведене спростовує твердження скаржника про відсутність ідентифікації земельної ділянки, яку боржник мав звільнити на виконання судового рішення у даній справі.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.ч.1, 2, 3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Звідси, за наказом суду від 25.11.2020, яким саме скаржника зобов`язано звільнити земельну ділянку, скаржник мав особисто вчинити дії по її звільненню, доказів чого суду не надано. Тобто, у даному випадку виконавчі дії мають полягати лише у примушенні боржника до вчинення певних дій, державний виконавець може лише «зобов`язати», тобто спонукати в межах його повноважень боржника до виконання вимог виконавчого документа, про що і винесені були постанови державного виконавця від 09.03.2021, від 03.08.2021. Отже, скаржник не довів суду, що ним у встановлений державним виконавцем строк було у добровільному порядку виконано рішення суду.

Поряд із цим слід зазначити, що відсутність добровільного виконання боржником виконавчого документа, стала підставою для надсилання державним виконавцем повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення №57004 від 22.10.2021 до Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області та винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 28.12.2021 про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто, положеннями ГПК України відповідач наділений правом самостійно звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, якщо йому не зрозуміло його зміст, однак, він таке право не використав, хоча й має обов`язок особисто виконати рішення суду із дотриманням міжнародно визнаних принципів забезпечення права на суд, складовою якого є право стягувача очікувати своєчасного та повного виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

Враховуючи викладене, є необґрунтованими та недоведеними, а позаяк, і такими, що не підлягають задоволенню вимоги скаржника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2021, зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні скарги ТОВ «СГ Торг» від 18.08.2022 за вх.№2-690/22 на рішення державного виконавця органу ДВС по справі №916/129/19.

2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 04.11.2022 та згідно ч.2 ст.254, п.26 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 04.11.2022

Суддя І.А. Малярчук