УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

08.11.2022Справа № 907/344/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 907/344/22

за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш"

про зобов`язання вчинити дії

Без виклику представники учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водопостачання та водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області (позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом № 5 від 25.05.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (відповідач) про зобов`язання відповідача виконати дії передбачені пунктом 3.5 договору про закупівлю від 16.09.2020 року, а саме провести ремонт вакуумного насосу Jurop PN 45 D (Італія) або замінити його на новий.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем гарантійних зобов`язань за договором про закупівлю від 16.09.2020 року в частині своєчасного ремонту або заміни обладнання в межах визначеного гарантійного терміну.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2022 року передано матеріали справи № 907/344/22 за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" про зобов`язання вчинити дії за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

05 липня 2022 року матеріали справи № 907/344/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 року позовну заяву № 5 від 25.05.2022 року Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано Комунальному підприємству "Водопостачання та водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 690 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 11.07.2022 року у справі № 907/344/22 було вручене уповноваженому представнику позивача - 01.08.2022 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 08.08.2022 року (включно).

12.08.2022 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області документи на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2022 року, оформлені супровідним листом № 122 від 03.08.2022 року (направлені засобами поштового зв`язку 03.08.2022 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті, тобто подані у встановлений судом строк).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 907/344/22 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 215 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 року у справі № 907/344/22 вручено уповноваженому представнику відповідача - 22.08.2022 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 06.09.2022 року (включно).

08.09.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1055 від 02.09.2022 року (направлений відправленням "Укрпошта Експрес" 02.09.2022 року за штриховим кодовим ідентифікатором 129, що підтверджується датою оформлення на конверті), в якому відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи це тим, що 16.06.2022 року відповідачем проведено гарантійну заміну вакуумного насосу Jurop PN 45 D (Італія), що підтверджується актом прийому-передачі робіт від 16.06.2022 року.

04.11.2022 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява № 169 від 03.11.2022 року, в якій позивач повідомив, що відповідачем виконано зобов`язання по ремонту вакуумного насосу Jurop PN 45 D (Італія), тому предмет спору відсутній. У зв`язку із виконанням договірних зобов`язань після пред`явлення позову до суду позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги про зобов`язання відповідача виконати дії передбачені пунктом 3.5 договору про закупівлю від 16.09.2020 року, а саме провести ремонт вакуумного насосу Jurop PN 45 D (Італія) або замінити його на новий.

Судом встановлено, що 16.06.2022 року відповідач провів гарантійну заміну вакуумного насосу Jurop PN 45 D (Італія), що підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі робіт від 16.06.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що відповідач провів гарантійну заміну вакуумного насосу Jurop PN 45 D (Італія), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі № 907/344/22 підлягає закриттю внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог (16.06.2022 року) після звернення позивача до суду з позовом (27.05.2022 року згідно відбитку календарного штемпеля на конверті та відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 297), а також враховуючи подану позивачем заяву, сплачений останнім судовий збір згідно платіжного доручення № 1095 від 26.05.2022 року у розмірі 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/344/22 за позовом № 5 від 25.05.2022 року Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" про зобов`язання вчинити дії у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (ідентифікаційний код 32670703, адреса: 03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 68/1, оф. 62) на користь Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Свалявської міської ради Закарпатської області (ідентифікаційний код 13587366, адреса: 89300, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м. Свалява, вул. Набережна, 28) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня). Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Котков