ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2022 р. Справа№ 920/575/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : І.В. Яценко

за участю представників сторін:

від позивача: Сухомлин О.В.

від відповідача: Лісовський Р.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» про призначення судової комплексної товарознавчої, інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР»

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2021 року

у справі № 920/575/20 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

про стянення 1398488, 92 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 920/575/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2021 року.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх._09.1-13/31952/21 від 07.12.2022), відповідно до якого позивач просив суд призначити у справі №920/575/20 судову комплексну товарознавчу, інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 02000), на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи є підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками "2172" та " 1783" підшипниками першої категорії за визначенням наведеним у п. 4. ч. 5 Розділу Х Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343?

- чи свідчать написи "2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?

- чи мають підшипники марки 3286848Д номерні маркування зазначені як 1783 та 2172 сліди експлуатації, постановки /зняття на виріб, сліди зносу?

- чи є причиною виникнення корозійного пошкодження підшипників марки 3286848Д номерні маркування яких зазначені як 1783 та 2172 невідповідне зберігання та / або відсутність антикорозійного захисту та/або не проведення у встановлений строк необхідної консервації даних підшипників?

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.07.2022 року представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання про проведення судової комплексної товарознавчої, інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів експертизи у справі №920/575/20.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування клопотання про призначення судової комплексної товарознавчої, інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів експертизи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» посилається на відсутність відповіді судового експерта Гордієнко І.М. на питання №2, у висновку експерта Гордієнко І.М. не має докладного опису досліджень, відповіді, а питання не обґрунтовані жодним чином, а є лише цитуванням окремих речень чи фраз із висновків спеціалістів.

Так, за твердженням позивача, призначення судової експертизи у даній справі №920/575/20 сприятиме повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, усуненню невідповідностей у справі, внаслідок неможливостей прийняття складеного з порушенням норм висновку судового експерта Гордієнко І.М., а також проведення даної експертизи надасть відповідь на питання 2, яке згідно наявного у справі №920/575/20 висновку експерта залишено без відповіді внаслідок недостатньої компетенції експерта Гордієнко І.М.

Поряд із тим, чітко визначена причина невідповідності підшипників першій категорії та період виникнення недоліків має принципове значення для вирішення спору у рамках справи №920/575/20, оскільки всі заперечення відповідача щодо якості спірних підшипників стосувалися саме того, що начебто такі підшипники перебували раніше в експлуатації, а тому не є новими, відповідно, не є підшипниками першої категорії.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Такий висновок щодо застосування ст. 99 Господарського процесуального кодексу України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 року у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 року у справі № 902/834/20, 13.08.2021 року у справі № 917/1196/19.

Судова колегія, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» про призначення судової експертизи у справі №920/575/20, вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2020 року відповідачем до суду першої інстанції було подане клопотання від 03.08.2020 року № 2307 (вх № 2469к) про призначення експертизи, згідно з яким він просив: 1) призначити у справі №920/575/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27); 2) на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: - чи є підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками " 2172" та " 1783" підшипниками першої категорії за визначенням наведеним у п. 4. ч. 5 Розділу Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343?; - чи свідчать написи " 2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?.

Ухвалою Господарського суду Сумської області суду від 30.09.2020 року задоволено клопотання відповідача (вх № 2469к від 07.08.2020 року) про призначення судової товарознавчої експертизи в частині призначення судової експертизи.

Так, дана ухвала, зокрема була мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (встановити чи відповідає продукція вимогам договору щодо якості, тобто, чи є підшипники з маркуванням "2172" та "1783" підшипниками 1-ї категорії), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

10.06.2021 року матеріали справи №920/575/20 разом з висновком експерта № 19/151 від 09.06.2021 року було повернуто до Господарського суду Сумської області.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Так, судовим експертом за результатами проведеної судової експертизи були зроблені наступні висновки:

1) по першому питанню - за результатами проведеного дослідження в межах компетенції експерта-товарознавця, з урахуванням висновків спеціалістів у сфері авіаційної техніки Лівертовського Михайла Ігоровича б/н від 24.04.2021 року та Король Віктора Анатолійовича б/н від 29.04.2021, надані на дослідження підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками « 2172» та « 1783» не є підшипниками першої категорії за визначенням, наведеним у п. 4 ч. 5 Розділу X Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 року №343;

2) по другому питанню - питання «Чи свідчать написи « 2172» та « 1783» та/або інші пошкодження, наявні на значених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?» не є предметом товарознавчої експертизи, є предметом комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи, із дослідженням зразка нового підшипника 1 категорії марки 3286848Д.

Залучений до участі у проведені експертизи спеціаліст у сфері авіаційної техніки Лівертоваський М.І. надіслав суду письмовий висновок спеціаліста щодо досліджуваних підшипників марки 3286848Д (т. 3 ар.с. 59-65). Спеціалістом у висновку зазначено, що внаслідок ураження корозією обойм підшипників, досліджувані підшипники належать до тих, що потребують відновлюваних робіт та ремонту, що відповідає третій категорії згідно з Наказом №343 МО України від 05.07.2016 року. У той час як, представлені на дослідження підшипники є новими, такими, що не були у використанні, сліди попередньої експлуатації відсутні, однак внаслідок невідповідного зберігання потребують відновлювальних робіт.

Інший залучений до участі у проведені експертизи спеціаліст Король В.А надав свій висновок (т.3 ар.с. 74-102), відповідно до якого пошкодження (сліди зносу), що наявні на підшипниках, що досліджувались, мають експлуатаційний характер, що свідчить про те, що дані підшипники маркувалися, встановлювались на агрегати, тобто перебували в експлуатації та не є підшипниками І категорії. Позначки « 2172» та « 1783» виконані не на заводі-виробнику.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 107 Господарського процессуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1.2.10. Інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 54-55 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №910/4292/13, яка враховується апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В іншому випадку це є затягуванням справи.

Натомість, хоча висновки спеціалістів щодо перебування підшипників в експлуатації мають суперечливий характер, проте обидва спеціаліста надали висновок, що підшипники не є підшипниками 1 категорії.

Водночас, зауваження позивача щодо висновку експерта не можуть бути підставами для визнання висновку експерта неповним, а об`єктивність проведення експертизи не залежить від установи, яка проводитиме експертизу.

Твердження позивача про необхідність проведення додаткових досліджень, які мають значення для складення об`єктивного та повного висновку експерта, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки за своєю суттю зводяться до переоцінки висновку експерта щодо спеціальних знань, якими суд не володіє.

Таким чином, колегія суддів критично оцінює аргумент позивача, як на підставу для призначення судової експертизи у даній справі, що відповідь на питання 2, яке згідно наявного у справі №920/575/20 висновку експерта залишено без відповіді внаслідок недостатньої компетенції експерта Гордієнко І.М.

З огляду на викладене та враховуючи, що експертами були зроблені висновки по перших двох питаннях позивача (чи є підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками "2172" та " 1783" підшипниками першої категорії за визначенням наведеним у п. 4. ч. 5 Розділу Х Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343?; чи свідчать написи "2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?), що підтверджується висновком експерта № 19/151 від 09.06.2021 року, який прийнятий судом як належний, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача в цій частині.

Щодо 2, 3 питання (чи мають підшипники марки 3286848Д номерні маркування зазначені як 1783 та 2172 сліди експлуатації, постановки /зняття на виріб, сліди зносу?; чи є причиною виникнення корозійного пошкодження підшипників марки 3286848Д номерні маркування яких зазначені як 1783 та 2172 невідповідне зберігання та / або відсутність антикорозійного захисту та/або не проведення у встановлений строк необхідної консервації даних підшипників?), колегія суддів відзначає наступне.

Так, у справі № 920/575/20 предметом судового розгляду є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно умов договору поставки № 675-19 від 22.07.2019 року. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити поставку продукції у строки та на умовах, передбачених договором. У п.4 додатку до договору сторони погодили, що позивач здійснить поставку підшипників 3286848Д (ЕТУ 100/1) (1 категорії) у кількості 5 штук.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування є встановлення факту відповідності або невідповідності якості підшипників 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками « 1783» та « 2172» умовам Договору, а саме відповідності їх критеріям товару 1-й категорії.

Тобто, пиитання, 2, 3 які позивач хоче поставити на розгляд експертизи, не стосуються предмета доказування у даній справі №920/575/20.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність задоволення клопотання позивача в цій частині.

Водночас, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тобто, розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, задоволення клопотання про призначення судової експертизи , відповідно до якого позивач просив суд призначити у справі №920/575/20 судову комплексну товарознавчу, інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим, а тому колегія суддів відмовляє в його задоволенні.

Твердження позивача, що чітко визначена причина невідповідності підшипників першій категорії та період виникнення недоліків має принципове значення для вирішення спору у рамках справи №920/575/20, оскільки всі заперечення відповідача щодо якості спірних підшипників стосувалися саме того, що начебто такі підшипники перебували раніше в експлуатації, а тому не є новими, відповідно, не є підшипниками першої категорії, не спростовує висновків даної ухвали.

Інші аргументи клопотання позивача колегія суддів не приймає до уваги так як останні за своєю суттю зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, зокрема щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про призначення судової комплексної інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів та клопотання позивача про призначення у справі №920/575/20 повторної судової товарознавчої експертизи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи достатні для повного, об`єктивного розгляду справи. Крім того, скаржник не навів належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №920/575/20.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» про призначення судової комплексної товарознавчої, інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі №920/575/20 - відмовити.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич