РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2022Справа № 910/6090/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб.О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр»

до Держави в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 6 157 107, 48 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.10.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 6 157 107, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного проадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2022.

23.08.2022 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшов відзив на позовну заяву.

01.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» надійшла відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів.

05.09.2022 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.09.2022 представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на відповідь на відзив, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» задоволення данного клопотання залишив на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 19.09.2022.

Під розписку підписану учасниками справи від 19.09.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.10.2022.

17.10.2022 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання та враховуючи достатній строк розгляду справи, Господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

У судове засідання 17.10.2022 уповноважені представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у поданій позовній заяві, в 2019 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» (далі - Позивач) за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач на земельних ділянках за адресою: вул. вул. Роменська, 1А, 1Б, 1В було побудовано фотоелектричну наземну сонячну електростанцію «СОНЕСТА».

20 листопада 2019 року позивач відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок) звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - Управління) для реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі Декларація), а саме: об`єкту «Нове будівництво фотоелектричної наземної сонячної електростанції «СОНЕСТА» (далі - Об`єкт).

Управлінням було здійснено перевірку повноти даних, зазначених у Декларації, не було виявлено порушень установлених вимог будівельних норм, у зв`язку з чим Управлінням 03.12. 2019 року Декларацію було зареєстровано з автоматичним присвоєнням їй номеру ЧГ 88 та включено дані про реєстрацію вищевказаної декларації Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Чернігівській області до Реєстру дозвільних документів.

Згідно пункту 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

24 грудня 2019 року позивач, відповідно до вимог Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності, споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичних кооперативів, та приватних домогосподарств, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії» затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.08.2019 р. №1817 (далі - Порядок №1817), звернулось до НКРЕКП із заявою про встановлення «зеленого» тарифу на виробництво електричної енергії сонячною електростанцію «СОНЕСТА».

Крім того, серед інших документів поданих Позивачем разом із заявою до НКРЕКП була подана і Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована 03 грудня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Чернігівській області з автоматичним присвоєнням їй номеру ЧГ 88 та згідно даних, що містяться у вищевказаній декларації будівництво Об`єкту було завершено 15 листопада 2019 року.

Під час попереднього розгляду пакету документів та підготовки обгрунтування щодо можливості прийняття постанови НКРЕКП «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» співробітниками НКРЕКП було звернуто увагу Позивача на можливу помилку у правильності написання одного з кадастрових номерів земельних ділянок, зазначеного у зареєстрованій 03 грудня 2019 року декларації та необхідності звернення до ДАБІ у Чернігівській області з метою внесення змін до декларації № ЧГ 88 від 03.12.2019р. у зв`язку із допущенням технічної помилки.

Позивачем було перевірено декларацію № ЧГ 88 від 03.12.2019 на наявність технічних помилок та виявлено таку помилку, а саме: у зв`язку із схожістю кадастрових номерів інших двох земельних ділянок Товариства некоректно вказаний кадастровий номер однієї із земельних ділянок :00:004:0022 замість вірного :00:009:0022).

13 січня 2020 у зв`язку із вищевикладеним, позивачем, відповідно до пункту 22 Порядку було направлено до Державної інспекції архітектури та містобудування України у Чернігівській області заяву про внесення змін до декларації № ЧГ 88 від 03.12.2019 у зв`язку із допущенням технічної помилки.

15 січня 2020 року за номером ЧГ 97 Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області було зареєстровано зміни до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) стосовно об`єкту «Нове будівництво фотоелектричної наземної сонячної електростанції «СОНЕСТА».

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 16.01.2020 р. №40-1025-3/87-20 за результатами розгляду вищевказаної заяви про внесення змін до декларації, відомості щодо декларації, в якій враховано зміни, були внесені до єдиного реєстру документів за № ЧГ 97 від 15.01.2020 р.

20 січня 2020 року Позивач звернувся до Відповідача з листом про повернення заяви та документів на доопрацювання і 03 лютого 2020 року заява та додані до неї документи були повернуті Позивачу.

В подальшому, 06.02.2020 Позивачем було отримано лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 40-1025-3/231-20, яким було повідомлено Позивача, що декларація № ЧГ 97 від 15.01.2020 не є новою декларацією щодо Об`єкту, а є декларацією із зареєстрованими змінами до декларації № ЧГ 88 від 03.12.2019.

10 лютого 2020 року ТОВ «Строй Центр» відповідно до вимог Порядку №1817 повторно звернулось до НКРЕКП із заявою про встановлення «зеленого» тарифу на виробництво електричної енергії сонячною електростанцію «СОНЕСТА».

Серед документів, поданих Позивачем разом із даною заявою, була як копія декларації № ЧГ 88 від 03.12.2019 так і копія декларації № ЧГ 97 від 15.01.2020..

Крім того, Позивачем до пакету документів, що подавався до НКРЕКП, було також додано копію роз`яснення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 06.02.2020 р. №40-1025-3/231-20 щодо введення в експлуатацію сонячної електростанції «СОНЕСТА».

У даному листі Державна архітектурно-будівельна інспекція у Чернігівській області зазначала, що декларація № ЧГ 97 від 15.01.2020 не є новою декларацією щодо Об`єкту, а є декларацією із зареєстрованими змінами до декларації № ЧГ 88 від 03.12.2019, та реєстрація змін до зареєстрованої належним чином декларації про готовність до експлуатації об`єкта у зв`язку із самостійним виявленням технічної помилки не тягне за собою зміни дати введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Також реєстрація зміни до декларації про готовність до експлуатації об`єкта не скасовує факту введення об`єкту в експлуатацію, який вже відбувся.

Враховуючи вищевикладене, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області повідомило Позивача, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011р. №461, датою введення в експлуатацію об`єкта будівництва «Нове будівництво фотоелектричної наземної сонячної електростанції «СОНЕСТА» є саме 03 грудня 2019 року.

З інформації, розміщеній на офіційному інтернет-сайті Відповідача, Позивачу стало відомо про заплановане на 18 лютого 2020 засідання НКРЕКП, на якому планувалось розглянути надані Позивачем документи та розгляд питання: «Про прийняття постанови НКРЕП «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР».

Згідно посилань зазначених у позовній заяві, Позивач ознайомився з обґрунтуванням щодо прийняття постанови НКРЕП «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР», проектом Постанови НКРЕ «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» та матеріалами підготовленими Департаментом із регулювання відносин у сфері енергетики НКРЕКП для засідання НКРЕКП запланованого на 18 лютого 2020 року.

З даних матеріалів Позивачу стало відомо, що за результатами поданих ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» документів, управління генеруючих підприємств Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики дійшло висновку про те, що СЕС «СОНЕСТА» було введено в експлуатацію 15 січня 2020 року, а не 03 грудня 2019р.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в Обґрунтуванні щодо прийняття постанови НКРЕП «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР», а саме: з висновками щодо дати введення в експлуатацію СЕС «СОНЕСТА» в 2020 році, а не в 2019 році, та як наслідок застосування коефіцієнту «зеленого» тарифу в меншому розмірі, як для наземної СЕС, яка була введена в експлуатацію з 01 січня 2020 року, представники Позивача повідомили Відповідача про бажання взяти участь у засіданні НКРЕКП під час розгляду питання про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР», зареєструвавшись для участі у запланованому засіданні.

18 лютого 2020 року на засіданні НКРЕКП, під час розгляду питання щодо прийняття постанови НКРЕКП «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» представник Позивача, після виступу доповідача - заступника директора Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики А. Огньова, розуміючи, що доповідач не повідомив членам НКРЕКП інформацію щодо обставин, які виникли з реєстрацією Декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ЧГ 88 від 03.12.2019 та не повідомив членам комісії про роз`яснення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з даного питання, у своєму виступі намагався звернути увагу членів НКРЕКП на необґрунтованість висновків Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики щодо дати введення CEC «СОНЕСТА» у експлуатацію, і як наслідок ймовірність встановлення Позивачу «зеленого тарифу» в меншому розмірі, ніж мав би бути встановлений.

Під час свого виступу представник Позивача звертав увагу членів НКРЕКП на ситуацію, яка склалась у зв`язку із виправленням технічної помилки у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 03.12.2019 № ЧЕ 88, відсутність технічної можливості функціоналу Єдиного державного реєстру будівельної діяльності реєструвати зміни будь- яким іншим способом та на позицію Позивача і роз`яснення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо відсутності обставин, наслідком яких мала би бути зміна дати введення в експлуатацію об`єкта будівництва з 03.12.2019р. на 15.01.2020р і що датою введення в експлуатацію є саме 03.12.2019р.

Однак, доводи представника Позивача та документи, які надавалися в підтвердження аргументів Відповідачем не було взято до уваги, поставлено на голосування пропозиція щодо підтримки пропозицій Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики відносно встановлення ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» «зеленого тарифу» з урахуванням введення Об`єкту в експлуатацію у 2020 році.

25 лютого 2020 року на офіційному інтернет сайті Відповідача за адресою https://www.nerc.gov.ua/web/printable.php?id=49769&lang=UA було оприлюднено Постанову НКРЕКП №429 від 18.02.2020 р. «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР».

Також 25 лютого 2020 року на офіційному інтернет сайті Відповідача за адресою https://www.nerc.gov.ua/web/printable.php?id=49772&lang=UА було оприлюднено Постанову НКРЕКП №432 від 18.02.2020 р. «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3111», відповідно до якої ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» (СЕС «СОНЕСТА») установлено «зелений» тариф на електричну енергію, вироблену суб`єктом господарювання на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, у розмірі 296,15 коп/кВт/год (без ПДВ).

Даний тариф розрахований та встановлений НКРЕКП на підставі ст. 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» та п. 1.4, 1.5. Розділу 1 «Загальні положення» Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності, споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичних кооперативів, та приватних домогосподарств, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.08.2019 № 1817 (далі - Порядок № 1817), положеннями яких зазначені формули згідно яких розраховується «зелений» тариф, фіксований мінімальний розмір «зеленого» тарифу та при розрахунку «зеленого» тарифу було застосовано коефіцієнт «зеленого» тарифу 2,09, що відповідає тарифу для об`єктів або його черг/пускових комплексів, введених в експлуатацію з 01.01.2020 по 31.12.2020.

В подальшому, вважаючи, що рішення НКРЕКП №432 від 18.02.2020 року «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року № 3111» були прийняті Відповідачем неправомірно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, Позивач подав до Окружного адміністративного суду м.Києва позовну заяву про визнання неправомірними дій Відповідача, просив:

- визнати неправомірними дії Відповідача по визначенню 15 січня 2020 року датою введення в експлуатацію фотоелектричної наземної сонячної електростанції «СОНЕСТА», що належить на праві власності ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» та встановленню для ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» (фотоелектричної наземної сонячної електростанції «СОНЕСТА») «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену суб`єктом господарювання на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, із розрахунку коефіцієнту "зеленого" тарифу для об`єктів або його черг/пускових комплексів, введених в експлуатацію з 01.01.2020 по 31.12.2020 відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

- зобов`язати Відповідача встановити для ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» (фотоелектричної наземної сонячної електростанції «СОНЕСТА») «зелений» тариф на електричну енергію, вироблену суб`єктом господарювання на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, із розрахунку коефіцієнту "зеленого" тарифу для об`єктів або його черг/пускових комплексів, введених в експлуатацію з 01.01.2017 по 31.12.2019 відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

18 травня 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 640/4882/20 винесене рішення, яким суд адміністративний позов ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» задовольнив повністю.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг по визначенню 15 січня 2020 року датою введення в експлуатацію фотоелектричної наземної сонячної електростанції «СОНЕСТА», що належить на праві власності ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» та встановленню постановами від 18.02.2020 року № 429 «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» та №432 від 18.02.2020 р. «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року № 3111» для Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» (фотоелектричної наземної сонячної електростанції «СОНЕСТА») «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену суб`єктом господарювання на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, із розрахунку коефіцієнту "зеленого" тарифу для об`єктів або його черг/пускових комплексів, введених в експлуатацію з 01.01.2020 по 31.12.2020 відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

Рішенням суду зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» (фотоелектричної наземної сонячної електростанції «СОНЕСТА») «зелений» тариф на електричну енергію, вироблену суб`єктом господарювання на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, із розрахунку коефіцієнту "зеленого" тарифу для об`єктів або його черг/пускових комплексів, введених в експлуатацію з 01.01.2017 по 31.12.2019 відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у справі № 640/4882/20 залишено без змін.

27 січня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/4882/20 виніс Постанову, якою Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №640/4882/20 залишив без змін.

Після набрання рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій законної сили та звернення Позивача до Відповідача про виконання судового рішення, НКРЕКП листом № 11419/17.3/7-20 від 27.10.2020 повідомило ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» про прийняття постанови НКРЕКП «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 30 вересня 2020 року № 1787» у частині встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» СЕС «СОНЕСТА» (рішення оформлене постановою НКРЕКП від 21 жовтня 2020 року № 1914).

Також в листі Відповідачем зазначено, що при розрахунку «зеленого» тарифу було застосовано коефіцієнт «зеленого» тарифу 2,79, як для наземної СЕС, яка була введена в експлуатацію з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року. А отже, Позивачу з 21.10.2020р, Відповідачем був встановлений «зелений» тариф з розрахунку формули, в якій застосовується коефіцієнт 2,79 замість 2,09.

Враховуючи вищевикладене та встановлену судом дату вводу в експлуатацію СЕС «СОНЕСТА» - 03 грудня 2019р., зазначене вище підтверджує те, що дії Відповідача по визначенню 15 січня 2020 року датою введення в експлуатацію фотоелектричної наземної СЕС «СОНЕСТА», що належить на праві власності ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР», та встановленню постановами від 18.02.2020 року № 429 «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» та №432 від 18.02.2020 р. «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року № 3111» для Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» (СЕС «СОНЕСТА») «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену суб`єктом господарювання на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, із розрахунку коефіцієнту "зеленого" тарифу для об`єктів або його черг/пускових комплексів, введених в експлуатацію з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 2,09 відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії» є протиправними, а отже незаконними, що підтверджується рішеннями адміністративних судів різних інстанцій.

Як вважає позивач, вчинення Відповідачем протиправних (незаконних) дій призвело до того, що за період з березня 2020 року по 20 жовтня 2020 року Позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, тобто доходів, які Позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене протиправними діями Відповідача.

Відносини купівлі-продажу електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, регулюються імперативними нормами права

Згідно ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» Кабінет Міністрів України з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, за встановленим "зеленим" тарифом, визначає державне підприємство для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється в межах кошторису, що затверджується Регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - п.72 ст. 1 Закону України «Про ринок електроенергії»).

Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм "зеленим" тарифом, з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування "зеленого" тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Купівля-продаж такої електричної енергії за "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено "зелений" тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії "зеленого" тарифу.

Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, правила функціонування балансуючої групи гарантованого покупця визначаються порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, а також типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом затверджені Постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 «Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною»

У відповідності до чинного законодавства, 11 листопада 2019 року між ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» та Державним підприємством «Гарантований покупець» укладено договір №950/01 (надалі - Договір купівлі електрично енергії).

28 лютого 2020 року між ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» та Державним підприємством «Гарантований покупець» укладено додаткову угоду №1/337/01/20 до Договору, згідно якої статті 1-7 Договору викладено в новій редакції, та додаткову угоду №2/338/01/20 до Договору.

11 лютого 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду № 465/01/21 до Договору, згідно якої Договір було як доповнено новими пунктами, так і вже існуючі пункти Договору викладені в новій редакції.

Враховуючи всі зміни та доповнення до Договору, відповідно до п. 1.1. Договору продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі до Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року N641.

Позивач є виробником за «зеленим» тарифом, суб`єктом господарювання, що здійснює виробництво електричної енергії із використанням альтернативних джерел енергії, встановлена потужність генеруючих установок яких складає 6,251 МВт (тобто перевищує 150 кВт), продаж електричної енергії гарантованому покупцю за «зеленим» тарифом здійснюється відповідно до укладеного між ними договору, Позивач продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року N 641.

Відповідно до п. 2.3. Продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця за встановленим йому "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що продавець за «зеленим» тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року N 641, якщо продавець є виробником за «зеленим» тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом встановлені Регулятором, у національній валюті України.

Відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (ст. 1) та п.72) ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», Регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Тобто, купівля-продаж електричної енергії, виробленої суб`єктом господарювання на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, здійснюється виключно у відповідності до норм права, які носять імперативний характер, згідно типового договору та за тарифом, величина якого для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом встановлюється НКРЕКП, а отже - Відповідачем.

Частиною 1 ст. 9 і Закону України «Про альтернативні джерела енергії» передбачено, що "зелений" тариф встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), генеруючих установках приватних домогосподарств, споживачів, у тому числі енергетичних кооперативів, з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями).

Враховуючи вищевикладене. Позивач може отримувати та отримує дохід від проданої ним виробленої CEC «СОНЕСТА» електроенергії (з альтернативних джерел енергії) виключно від Гарантованого покупця за процедурою купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії у продавців на підставі договору купівлі- продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, величина (розмір) якого встановлюється виключно Відповідачем у відповідності до Порядку № 1817 з врахуванням коефіцієнту, визначеного нормами ст. 9-1 закону України «Про альтернативні джерела енергії». Тобто кінцевий розмір доходу (грошових коштів) залежить від дій Відповідача по встановленню «зеленого» тарифу Позивачу та від правильності визначення всіх обставин і проведення розрахунків, які впливають на вчинення Відповідачем таких дій.

В залежності від того, коли введений в експлуатацію об`єкт електроенергетики (в даному випадку CEC «СОНЕСТА») (2019 рік чи 2020 рік) безпосередньо залежить розмір «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену суб`єктом господарювання на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, що розраховується за формулою та встановлюється НКРЕКП.

Матеріалами справи підтверджено, що з березня 2020 року і по 20 жовтня 2020р. вартість відпущеної Позивачем електричної енергії гарантованому покупцю розраховувалась за «зеленим» тарифом, встановленим Відповідачем, однією із складових формули якого застосовувався коефіцієнт 2,09 (як для суб`єктів господарювання, які виробляють електричну енергію з енергії сонячного випромінювання на об`єктах електроенергетики або чергах їх будівництва (пускових комплексах), що введені в експлуатацію з 1 січня 2020 року до 31 жовтня 2020 року). Підтвердженням отримання Позивачем грошових коштів за відпущену ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» гарантованому покупцю електроенергію за період з березня 2020р. по жовтень 2020р. є банківські виписки по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.03.2020 по 10.07.2021, які додані до позовної заяви.

Загальна вартість реалізованої (відпущеної) Позивачем та придбаної гарантованим покупцем електроенергії з березня 2020р. по 20.10.2020р., за яку Позивач отримав грошові кошти становить 22 276 522, 64 грн.

Однак, при недопущені Відповідачем вчинення ним протиправних (незаконних) дій, які призвели до порушення прав та законних інтересів Позивача та визнані судами адміністративної юрисдикції і підтверджені прийнятими ними рішеннями, ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» міг би за той же період отримати значно більший дохід від реалізованої ним гарантованому покупцю електроенергії за «зеленим» тарифом за період з березня 2020р. по 20 жовтня 2020р.

Тобто від протиправних (незаконних) дій Відповідача Позивач, у результаті порушення його права, зазнав збитків у вигляді доходів, які Позивач міг би реально одержати, якби його право не було порушене (упущена вигода), адже протиправність (незаконність) дій полягає у порушенні права потерпілої особи. Упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин не допустив правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 923/700/17).

За розрахунками Позивача сума збитків у вигляді доходів, які він міг би реально одержати, якби його право не було порушене (упущена вигода), складає 6 157 107,48 грн.

За умови прийняття Відповідачем законного рішення про введення наземної СЕС «СОНЕСТА» в експлуатацію в грудні 2019 року, то при розрахунку фіксованого мінімального розміру «зеленого» тарифу для встановлення Відповідачем «зеленого» тарифу Позивачу застосовувався б коефіцієнт 2,79, як для об`єкту або його черг/пускових комплексів, введеного в експлуатацію з 01.01.2017 по 31.12.2019р.

Крім того, в якості доказу Позивачем надано висновок експерта № 41/22 за результатами судово-економічної експертизи від 30 червня 2022 року, згідно якого документально підтверджуються збитки (упущена вигода) ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» за операціями з продажу електроенергії за період з березня 2020 по 20.10.2020 відповідно до Договору від 11.11.2019 № 950/01, укладеного між ДП «Гарантований покупець» та виробником електроенергії ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР», у розмірі 5130922,90 грн. без урахування ПДВ, що складає 6157107,48 грн. з урахуванням ПДВ.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ч.2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до частини 3 статті 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно із ч.2 ст. 224, ч.1 ст. 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

У частині першій статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальною нормою стаття 1166 ЦК України вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювана шкоди).

За таких обставин необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, позивач мав довести, що його (відповідача) поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між: тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Належним доказом протиправних (неправомірних) дій Відповідача є Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2020у справі № 640/4882/20.

У випадку, якщо б відповідачем не було вчинено неправомірних (протиправних) дій. рішень, то Позивачу Відповідачем був би встановлений розмір «зеленого» тарифу з коефіцієнтом, який застосовується для СЕС, введених в експлуатацію до 31.12.2020 і Позивач отримав би дохід більший на 6 157 107,48 грн.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2. Стягнути з НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ (Україна, 03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 19; ідентифікаційний код 39369133) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОЙ ЦЕНТР» (Україна, 16500, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, місто Бахмач, вул. Роменська, будинок 1; ідентифікаційний код 35823120) - 6 157 107(шість мільйонів сто п`ятдесят сім тисяч сто сім) грн. 48 коп. шкоди у вигляді збитків та судовий збір у розмірі 92 356 (дев`яносто дві тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 62 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.11.2022.

Суддя І.В. Алєєва