РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2022справа №910/8285/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/8285/22

за позовом фізичної особи - підприємця Осаулка Івана Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 2А, оф. 510, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 36693169)

про стягнення 263 315,23 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа-підприємець Осаулко Іван Леонідович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» (далі - Товариство): 208 539,83 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 23.02.2022 №13199-1 (далі - Договір); 31 024,73 грн втрат від інфляції; 2 896,70 грн 3% річних та 20 853,98 грн пені, а всього 263 315,23 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 23.02.2022 Підприємцем (постачальник) та Товариством (покупець) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу врожаю 2021 року (далі - товар), на умовах EXW - на елеваторі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріко»;

- на виконання умов Договору позивачем в термін до 25.02.2022 поставлено відповідачу товар згідно з видатковою накладною від 23.02.2022 №1 на суму 208 539,83 грн; кінцевим строком оплати Товариством товару є 28.02.2022;

- у зв`язку з несплатою відповідачем товару Підприємець 14.07.2022 звернувся до останнього з вимогою виконати грошове зобов`язання за Договором;

- відповідач 03.08.2022 надіслав позивачу лист №255/08-2022 про розірвання Договору та пропозицію укласти додаткову угоду про розірвання Договору та повернення товару за Договором, оскільки Підприємець не виконав зобов`язання, визначені пунктом 8.10 Договору та не подав копії документів (згідно з переліком, наведеним в цьому пункті), завірені підписом уповноваженої на те особи та печаткою, а тому у нього виникло право розірвати Договір в односторонньому порядку;

- позивач 17.08.2022 надіслав відповідачу відповідь-вимогу на лист від 03.08.2022 №255/08-2022 з відмовою у підписанні додаткової угоди та проханням негайно виконати свої зобов`язання за Договором;

- у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов Договору Підприємцем нараховано 31 024,73 грн втрат від інфляції, 2 896,70 грн 3% річних та 20 853,98 грн пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 27.09.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- Договір було укладено Товариством з метою придбання зерна не для задоволення власних потреб, а для здійснення ним підприємницької діяльності; основним видом діяльності відповідача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля зерном, його відвантаження та експорт стали неможливими, починаючи з 24.02.2022 через військові дії, заблоковані порти України та розірвані логістичні зв`язки, що підтверджується листом Міністерства інфраструктури України від 30.08.2022 №5705/45/10-22; таким чином, прямим наслідком військових дій та заблокованих портів як форс-мажорної обставини є неможливість здійснення відповідачем своєї основної діяльності, а відтак і неможливість виконання у зв`язку з цим договірних зобов`язань, безпосередньо спрямованих на ведення цієї діяльності; наведеним у спірних правовідносинах підтверджується безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорною подією та неможливістю виконання Товариством Договору; Договором не передбачено процедури повідомлення постачальника про форс-мажор та подальшого підтвердження існування форс-мажору будь-якими додатковими документами та/або сертифікатами; у такому випадку достатнім доказом існування форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах з огляду на наявність причинно-наслідкового зв`язку є лист Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1; наведене підтверджується позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною, зокрема, у пунктах 75 - 77 постави від 19.08.2022 зі справи №908/2287/17, згідно з якою «сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами»;

- 03.08.2022 відповідач листом №255/08-2022 повідомив Підприємця про розірвання Договору у зв`язку з порушенням останнім пунктів 6.8, 6.10 і 8.10 Договору; Товариство вважає, що на наступний день після укладення Договору у відповідача виникли усі умови, передбачені статтею 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ці обставини та умови тривають до сьогодні; єдиним законодавчо визначеним способом вирішення спірної ситуації як на дату надіслання відповідачу листа про розірвання Договору, так і на сьогодні, відповідно до вимог статті 652 ЦК України відповідач вважає розірвання Договору та повернення товару;

- несплата Товариством вартості товару за Договором не є боргом, а є оперативно-господарською санкцією у вигляді притримання сплати за товар до моменту належного виконання постачальником вимог пункту 8.10 Договору; датою виконання постачальником вимог наведеного пункту Договору слід вважати 23.08.2022, проте станом на цю дату Договір вже було розірвано.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 05.10.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- на момент укладення Договору в більшості регіонів України запроваджувався надзвичайний стан та існувала загроза війни, а також мала місце погроза збройного конфлікту; сторони на момент укладення Договору передбачали можливість настання обставин непереборної сили, що виключає можливість посилання будь-якою із сторін на загальний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та/або Укази Президента «Про ведення воєнного стану в Україні», починаючи з 24.02.2022; відтак, зважаючи на відсутність індивідуального сертифікату щодо настання форс-мажорних обставин Товариство зобов`язане виконати свої зобов`язання за Договором, адже сам факт введення воєнного стану не є підставою для надання відстрочки або невиконання зобов`язання;

- стосовно розірвання Договору та повернення товару на підставі зміни істотних обставин, то відповідно до пункту 6.10 Договору покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку якщо постачальник не надасть в повному обсязі документи, зазначені у пункті 8.10 Договору; проте Підприємець при укладенні Договору подав копії документів, перелік яких вказаний у пункті 8.10 Договору; крім того, 14.07.2022 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу на суму 208 539,83 грн із повторно наданими документами, перелік яких відповідає умовам Договору; при цьому, як вбачається з пункту 8.10 Договору сторонами було узгоджено перелік документів, копії яких мають бути надані при укладенні Договору, а не після поставки товару, що свідчить про безпідставність посилання на їх відсутність після отримання товару та підписання первинних документів; отже, підстави для одностороннього розірвання Договору відсутні, так як позивач належним чином та в повному обсязі виконав договірні зобов`язання.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відповідач 12.10.2022 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що:

- якщо позивач вважає, що істотної зміни обставин не відбулося, а форс-мажорні обставини є недоведеними належним чином, то Товариство, у свою чергу, наполягає на поверненні товару, отриманого за Договором, що підтверджено відповідними письмовими доказами; після повернення позивач зможе реалізувати товар на власний ризик відповідно до цілей своєї власної господарської діяльності з урахуванням чи без врахування форс-мажору або істотної зміни обставин;

- стосовно аргументів позивача про виконання ним пункту 8.10 Договору саме на етапі його укладення, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтвердження надання повного пакету необхідних згідно з пунктом 8.10 Договору документів саме на 23.02.2022; тому у відповідача відсутні правові підстави вважати це зобов`язання виконаним на вказану дату, що мало наслідком застосування до позивача тих оперативно-господарських санкцій, які були застосовані, і про які було зазначено у відзиві.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачем 16.09.2022 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 20.09.2022 повернуто оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

23.02.2022 Підприємцем (постачальник) і Товариством (покупець) укладено Договір, за мовами якого:

постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити кукурудзу 3 класу врожаю 2021 року, на умовах EXW - на елеваторі товариства з обмеженою відповідальністю «Агроріко» (пункт 1.1 Договору);

загальна кількість товару складає 29,170 тонн +/-5% за вибором покупця (пункт 2.1 Договору);

ціна товару на дату укладання Договору становить 7 149,12 грн за 1 тонну, за умовою відповідності якості товару пункту 2.2 Договору (пункт 3.1 Договору);

загальна вартість товару, що поставляється становить 208 539,83 грн, +/-5% за умовою відповідності якості товару пункту 2.2 Договору (пункт 3.3 Договору);

постачальник поставляє товар покупцю у власність в повному обсязі у термін до 25.02.2022 включно; у випадку нездійснення поставки (поставки не в повному обсязі) товару у визначений даним пунктом Договору строк, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від приймання товару та вимагати від постачальника повернення вартості оплаченого та несвоєчасно поставленого товару та стягнення штрафних санкцій (пункт 4.1 Договору);

право власності на товар у покупця за Договором виникає з моменту передачі товару постачальником; передача постачальником товару покупцю у власність підтверджується товаротранспортними накладними з відміткою про приймання товару на ім`я покупця, наданням покупцю видаткової накладної на товар (пункт 4.2 Договору);

покупець може здійснити попередню оплату за товар, розмір якої визначається за домовленістю сторін; попередня оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Договору та отримання від постачальника рахунка-фактури на товар та копій документів, вказаних у пункті 8.10 Договору (пункт 5.1 Договору);

покупець здійснює остаточний розрахунок за товар упродовж 3 (трьох) банківських днів після прийняття всієї кількості товару у пункті розвантаження згідно з пунктом 1.1 Договору та надання постачальником оригіналів видаткових за умовою відсутності заборгованості постачальника перед покупцем (пункт 5.2 Договору);

у випадку, якщо оплата товару здійснена пізніше термінів, зазначених у пункті 5.2 Договору, за умови виконання постачальником всіх умов, передбачених пунктами 8.10 і 5.2 Договору, покупець сплачує постачальнику неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми, за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості несплаченої кількості товару (пункт 6.2 Договору);

у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов пунктів 8.10 і 8.13 Договору покупець має право застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати за товар до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов пункту 8.10 Договору або до усунення постачальником порушень умов, викладених в пункті 6.12 Договору (пункт 6.8 Договору);

покупець не несе відповідальності за несвоєчасну сплату за товар у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальник умов пунктів 8.10, 8.12 і 8.13 Договору та внаслідок неналежного виконання постачальником зобов`язань за договорами, що укладалися покупцем і постачальником до укладення Договору (пункт 6.9 Договору);

покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо постачальник не надасть в повному обсязі документі, зазначені в пункті 8.10 Договору; постачальник у такому випадку повинен повернути отриману передплату; постачальник зобов`язується повернути отриману передплату за товар протягом 3 (трьох) робочих днів; у разі порушення даної вимоги, на постачальника покладається відповідності згідно з пунктом 6.6 Договору (пункт 6.10 Договору);

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими на те представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 8.2 Договору);

при укладенні Договору постачальник зобов`язується представити такі копії документів, завірені підписом уповноваженої на те особи та печаткою постачальника: довідку про перебування на системі оподаткування, обліку та звітності в 2021 році; довідку про наявність земельних угідь у власності чи в оренді із зазначенням назви, номеру, дати та строку дії правовстановлюючого документу (-ів), площ земельних угідь на 2021 рік; виписку з ЄДРПОУ/або витяг - за домовленістю сторін (надано не раніше 2 місяців до дати Договору); протоколу, наказу про призначення на посаду керівника або довіреності на особу, уповноважену на підписання Договору; сторінок статуту (з підписами учасників (засновників), засвідчувальними та реєстраційними написами, з загальними положеннями, з видами діяльності, з органами управління підприємством та їх правами); статистичної звітності «Посівні площі сільськогосподарських культур» (ф. 4-сг річна) - під врожай 2021 року, з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми; статистичної звітності «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» (ф. 37-сг місячна), з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми; статистичної звітності «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» (ф.29-сг річна) - урожай 2021 року, з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми; податкової декларації з ЄП 4 гр. з Додатком «Відомості про наявність земельних ділянок» 2021 року, з квитанцією - (для платників ЄП 4гр.); податкової декларації з плати за землю з квитанцією - (для платників ЄП 2-3 гр., платників податку на прибуток на заг. підставах); інформаційного витягу: «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (https://online.minjust.gov.ua/); анкети виробника сільськогосподарської продукції (самодекларація); рішення територіального органу Держпромспоживчслужби про державну реєстрацію потужностей оператора ринку; карантинного сертифікату у випадку завезення товару з карантинної зони (пункт 8.10 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено на вказаний у Договорі склад товар на загальну суму 208 539,83 грн, що підтверджується видатковою накладною від 23.02.2022 №1, складською квитанцією на зерно від 23.02.2022 №1207 і актом приймання-передачі від 23.02.2022.

Видаткова накладна від 23.02.2022 №1 підписана уповноваженим представником відповідача (довіреність від 23.02.2022 №8184) та Підприємцем і скріплена печатками Товариства і позивача, а акт приймання-передачі - уповноваженим представником відповідача (довіреність від 23.02.2022 №8184), Підприємцем і представником елеватора - товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріко» та скріплений їх печатками.

Отже, позивачем належним чином виконано умови Договору в частині поставки товару, а відповідачем прийнято такий товар без будь-яких зауважень, у зв`язку з чим Товариство мало оплатити отриманий товар до 28.02.2022 включно.

Проте товар відповідачем оплачений не був.

Позивач вимогою від 14.07.2022 просив Товариство оплатити 208 539,83 грн заборгованості за поставлений товар.

Вказану вимогу було надіслано відповідачу 14.07.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 14.07.2022 і накладною від 14.07.2022 №295.

Згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» вимогу Товариством отримано 20.07.2022.

Листом від 03.08.2020 №255/08-2022 відповідач повідомив Підприємця про розірвання Договору, в якому зазначив таке: постачальник не виконав зобов`язання, встановлене пунктом 8.10 Договору, та не представив відповідні документи, в тому числі станом на дату складання даного листа; відповідно до пункту 6.10 Договору у Товариства виникло право розірвати Договір; у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, блокування морських портів, відповідач керуючись положеннями пункту 6.10 Договору та статтями 651 і 652 ЦК України повідомляє про розірвання Договору; зважаючи на викладене Товариство запропонувало позивачу у найкоротший термін вирішити питання повернення поставленого товару шляхом укладення додаткової угоди, зокрема, продовжити строк його вивезення до 14 календарних днів, адже відповідач несе витрати пов`язані з його зберіганням і не може дозволити собі оплачувати послуги зі зберігання товару більш тривалий термін і буде вимушене звернутися до постачальника з вимогою про компенсацію понесених Товариством витрат.

Підприємець відповіддю-вимогою від 03.08.2022 заперечив проти розірвання Договору та вимагав негайно виконати умови Договору щодо оплати поставленого відповідачу товару.

Товариство відповіді не надіслано, товар не оплатило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

ВИСНОВКИ

Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що ним Договір було укладено з метою придбання зерна не для задоволення власних потреб, а для здійснення ним підприємницької діяльності; основним видом діяльності відповідача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля зерном, його відвантаження та експорт стали неможливими, починаючи з 24.02.2022 через військові дії, заблоковані порти України та розірвані логістичні зв`язки, що підтверджується листом Міністерства інфраструктури України від 30.08.2022 №5705/45/10-22; таким чином, прямим наслідком військових дій та заблокованих портів як форс-мажорної обставини є неможливість здійснення відповідачем своєї основної діяльності, а відтак і неможливість виконання у зв`язку з цим договірних зобов`язань, безпосередньо спрямованих на ведення цієї діяльності; наведеним у спірних правовідносинах підтверджується безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорною подією та неможливістю виконання Товариством Договору.

Договором не передбачено процедури повідомлення постачальника про форс-мажор та подальшого підтвердження існування форс-мажору будь-якими додатковими документами та/або сертифікатами.

У такому випадку, як вказує Товариство, достатнім доказом існування форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах з огляду на наявність причинно-наслідкового зв`язку є лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Наведене підтверджується позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною, зокрема, у пунктах 75 - 77 постави від 19.08.2022 зі справи №908/2287/17, згідно з якою «сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами».

Що ж до причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорною подією та неможливістю виконання Товариством Договору, то хронологія подій у даній справі є такою: сторони 23.02.2022 уклали Договір; 23.02.2022 позивачем поставлено обумовлений Договором товар, а відповідачем такий товар прийнято, проте оплату за товар не здійснено; 14.07.2022 Підприємцем надіслано Товариству вимогу про оплату заборгованості, яку отримано останнім 20.07.2022; листом від 29.07.2022 №29/07/1 група компаній «Tesslagroup» звертається до Міністерства інфраструктури України щодо морських портів; листом від 01.08.2022 відповідач з посиланням на ненадання позивачем визначених пунктом 8.10 Договору документів та з урахуванням статті 652 ЦК України повідомляє Підприємця про розірвання Договору та вимагає забрати кукурудзу; листом від 30.08.2022 №5705/46/10-22 Міністерство інфраструктури України повідомило, зокрема, Товариство про те, що діяльність морських портів «Одеса», «Чорноморськ», «Південний», «Миколаїв» і державних стивідових операторів протягом певного періоду часу була спрямована на перевантаження вантажів на інші види транспорту, проте відповідно до підписаної 22.07.2022 у м. Стамбулі Ініціативи про безпечне транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів «Одеса», «Чорноморськ» та «Південний», вказані порти здійснюють навантаження із сухопутних видів транспорту на судна закордонного плавання експортних вантажів визначеної Ініціативою номенклатури, які номінуються морськими агентами та підтверджуються портовими операторами.

Тобто відповідач протримавши у себе кукурудзу з 23.02.2022, дочекався вимоги від позивача щодо оплати заборгованості, яку отримав 20.07.2022, вирішив скористатися єдиною передбаченою Договором підставою для його розірвання - неподання документів позивачем.

Разом з тим, сторони жодним чином не фіксували надання/ненадання таких документів, а підписання відповідачем Договору, отримання товару та підписання щодо останнього товарно-супровідних документів свідчить про належне виконання позивачем умов Договору не тільки в частині поставки, а й наданні відповідачу передбачених пунктом 8.10 Договору документів.

Крім того, якщо у відповідача з моменту введення на території України воєнного стану істотно змінилися обставини, якими він керувався при укладенні Договору, то Товариство з настанням таких обставин мало невідкладно звернутися до позивача з проханням вирішити питання щодо розірвання Договору і повернення товару, а у разі незгоди позивача - подати позов до суду стосовно розірвання Договору і приведення сторін у попередній стан, що відповідачем зроблено не було.

Все наведене у сукупності є недобросовісною поведінкою відповідача і спробами уникнути виконання Товариством зобов`язань за Договором.

Стосовно посилань відповідача на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 зі справи №908/2287/17, то остання не звільняє сторону, яка посилається на форс-мажорні обставини, від подання відповідного сертифікату ТПП України, що підтверджує неможливість виконання зобов`язань.

Слід також зазначити, що лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не звільняє сторону від виконання зобов`язань за Договором, а неможливість виконання відповідачем умов Договору в частині оплати отриманого товару через настання форс-мажорних обставин, окрім інших доказів, має бути підтверджена і сертифікатом ТПП України щодо конкретного випадку.

Отже, позовні вимоги Підприємця в частині стягнення з Товариства 208 539,83 грн основного боргу є обґрунтованими та документально підтвердженими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 2 896,70 грн 3% річних і 32 166,56 грн пені за період з 01.03.2022 по 16.08.2022 та 31 024,72 грн втрат від інфляції за період з 01.03.2022 по 31.07.2022.

Судом перевірено розрахунки сум 3% річних, пені та втрат від інфляції і періодів їх нарахування та встановлено, що вони правильні.

Відтак стягненню з Товариства підлягає 2 896,70 грн 3% річних, 32 166,56 грн пені та 31 024,72 грн втрат від інфляції.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Осаулка Івана Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 2А, оф. 510, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 36693169) про стягнення 263 315,23 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 2А, оф. 510, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 36693169) на користь фізичної особи - підприємця Осаулка Івана Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): 208 539 (двісті вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн 83 коп. основного боргу; 2 896 (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн 70 коп. 3% річних; 32 166 (тридцять дві тисячі сто шістдесят шість) грн 56 коп. пені; 31 024 (тридцять одну тисячу двадцять чотири) грн 72 коп. втрат від інфляції та 3 949 (три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн 73 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.11.2022.

Суддя Оксана Марченко