ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3797/22

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до осіб, які можуть набути статус учасника у справі Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA (9004-521, Португальська Республіка, Мадейра, м. Фуншал, Авенідо до Інфанте, 50, реєстраційний номер 511173415) та Slinford Investments Limited (3032, Кіпр, м. Лімассол, Філокіпру 4, Зенія Елені, корпус А, реєстраційний номер НЕ146159)

про забезпечення доказів шляхом витребування інформації

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від заявника: Шевченко А.О., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 26.10.2022 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування від Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" інформації щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" повітряних суден (ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: НОМЕР_1 ; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK).

Заява обґрунтована тим, що повітряні судна (ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак НОМЕР_2 ; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: НОМЕР_1 ; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK) перебувають у заставі банку та банк має намір звернути стягнення на це майно. Для відкриття провадження по справі необхідно підтвердження місцезнаходження цих літаків на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ". Проте, Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", володіючи цією інформацією, банку її не надав. У випадку відмови у відкритті провадження по справі щодо звернення стягнення на предмет застави, витребування/подання доказів щодо місцезнаходження літака в подальшому буде неможливим та/або ускладненим, оскільки клопотання про витребування доказів може бути задоволено лише в разі відкриття провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/3797/22 від 01.11.2022 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2022 о 10:30год.

На електрону пошту суду 07.11.2022 надійшло клопотання заявника про долучення до матеріалів справи наступні докази: копія адвокатського запиту від 02.09.2022; роздруківка відстеження відправлення з сайту Укрпошти за накладною №080 від 09.02.2022; копію накладної №U33 від 08.08.2022 оператора кур`єрської доставки ТЕКС; роздруківка відстеження відправлення з сайту оператора кур`єрської доставки ТЕКС за накладною №U33 від 08.08.2022.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про забезпечення доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

16 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в особі Кіпрської філії (змінено найменування на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та Slinford Investments Limited укладено кредитний договір № СY000R/4 за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 800 000,00 доларів США на строк до 14 вересня 2018 року зі сплатою 8% річних на поповнення оборотних коштів на оплату за контрактами, в тому числі, за цінні папери, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах та порядку визначеному договором (пункт 1.1 кредитного договору).

Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 в Кіпрській філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Пунктом 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договору визначено сплату процентів не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за звітним і при погашенні основної суми боргу. Проценти нараховуються на суму залишку заборгованості по кредиту та розраховуються виходячи з фактичної (365/366) кількості днів у році.

На виконання умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит шляхом перерахування коштів 16.09.2016 на банківський рахунок № НОМЕР_3 в Кіпрській філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Заявник стверджує, що позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення основної суми кредиту, сплати нарахованих процентів чим порушив визначене договором грошове зобов`язання. Погашення заборгованості Slinford Investments Limited перед банком за наданим кредитом та процентами (8% річних) не здійснювалось. Борг за основною сумою кредиту (тілом кредиту) становить - 25 800 000,00 доларів США.

Між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в особі Кіпрської філії та Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDА укладені:

- договір гарантії та застави №б/н від 24 жовтня 2016 року;

- договір гарантії та застави № СY000R/4z-3 від 15 грудня 2016 року.

Відповідно до преамбули договорів, гарант погодився передати предмети застави у якості гарантії швидкого виконання зобов`язання позичальника Slinford Investments Limited за кредитним договором СY000R/4 від 16 вересня 2016 року з повернення 25 800 000,00 доларів США плюс проценти за ставкою 8% річних.

Згідно договорів гарантії та застави гарант погоджується передати предмет застави під заставу кредитору у якості гарантії швидкого виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором на умовах, описаних у цьому договорі застави.

Згідно умов договору гарантії та застави №б/н від 24 жовтня 2016 року "Предмет застави" означає "Повітряне судно 1", "Повітряне судно 2". "Повітряне судно 1" означає повітряне судно ЕМВ 145LR, серійний номер виробника 145709, реєстраційний номер UR-DNТ, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими або на корпусі, та документацією на повітряне судно. "Повітряне судно 2" означає повітряне судно ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими або на корпусі, та документацією на повітряне судно.

Відповідно до умов договору гарантії та застави № СY000R/4z-3 від 15 грудня 2016 року "Предмет застави" означає "Повітряне судно 1", "Повітряне судно 2". "Повітряне судно 1" означає повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є". "Повітряне судно 2" означає повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є".

Заявник посилаючись на обставину невиконання/порушення грошового зобов`язання, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СY000R/4 від 16 вересня 2016 року в межах визначеного договором розміру сукупної відповідальності, банк бажає захистити своє право, як кредитора, шляхом звернення стягнення на предмети застави:

- згідно умов договору гарантії та застави №б/н від 24 жовтня 2016 року на "Повітряне судно 2" (повітряне судно ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими або на корпусі, та документацією на повітряне судно);

- згідно умов договору гарантії та застави № СY000R/4z-3 від 15 грудня 2016 року на "Повітряне судно 1" та "Повітряне судно 2" (повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є" та повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є").

АТ КБ "Приватбанк" відомо, що предмети застави (повітряне судно ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими або на корпусі, та документацією на повітряне судно; повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є"; повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є") перебувають на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" за адресою: м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49042, а отже Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ володіє відповідними доказами.

Представник АТ КБ "Приватбанк" 08.08.2022 та 02.09.2022 звертався з адвокатськими запитами до Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" згідно якого просив повідомити чи знаходиться повітряні судна на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ". Проте, відповідь на запити Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" не надав.

Частиною 4 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність) визначено, що спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації.

Так, остання реєстрація предметів застави (повітряне судно ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB; повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, державний та реєстраційний знак UR-DNH; повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, державний та реєстраційний знак UR-IVK) була в Державному реєстру цивільних повітряних суден України, що підтверджується державними знаками: UR-DNB, UR-DNH, UR-IVK (відповідно).

Згідно п. 1 та п. 2 Розділу IV Частини 47 "Авіаційних правил України" державний знак повітряного судна, зареєстрованого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, складається з двох заголовних літер латинського алфавіту "UR". Реєстраційний знак повітряного судна складається з п`яти арабських цифр або з трьох-чотирьох заголовних літер латинського алфавіту. Між державним та реєстраційним знаками повітряного судна ставиться дефіс ("UR-12345", "UR-АВС" або "UR-АВСD").

Так, згідно витягу зі звіту про оцінку ринкової вартості літаків Boeing 737-300 (в кількості 2 шт.), Boeing 737-340 (в кількості 1 шт.), Boeing 737-500 (в кількості 5 шт.), Boeing 767-322 ER (в кількості 1 шт.), Embraer ЕМВ-145 ЕР (в кількості 4 шт.), ЕМВ-145 EU (в кількості 2 шт.), ЕМВ-145 LR (в кількості 9 шт.), ERJ-190 (в кількості 2 шт.), власник Компанія Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDА від 15.01.2016, та згідно витягів з державного реєстру рухомого майна:

- ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-DNB;

- Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-DNH;

- Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-IVK.

Проте, на теперішній час предмети застави (зазначені вище повітряні судна у кількості 3-х штук) були виключені з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, інформація про зазначені судна в реєстрі відсутня. Причина виключення з реєстру імовірно стан літаків (неприйнятний для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є"). Таким чином, предметом застави банку виступають перебуваючи на території України повітряні судна, що не зареєстровані в реєстрі повітряних суден будь-якої із країн, оскільки не мають льотної придатності (виведені з експлуатації).

Наявність/відсутність реєстрації повітряного судна у відповідному державному реєстрі України не с абсолютним чинником для визначення підсудності такої категорії спорів судам України, оскільки, зокрема, відсутність реєстрації спірного повітряного судна в жодній країні не може позбавити особу можливості звернутися за захистом порушеного права та за обставин спору з іноземним елементом основоположними мають братись підстави визначення підсудності згідно пункту 2 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", а саме наявності на території України майна іноземної особи на яке можна накласти стягнення, що в контексті спору про звернення стягнення на предмет застави є визначальним (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №915/646/18).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальним законом (стаття 111 ГПК України) унормовано, що в заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів заяви, повітряні судна (ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-IVK) перебувають у заставі банку та банк має намір звернути стягнення на це майно. Для відкриття провадження по справі необхідно підтвердження місцезнаходження цих літаків на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ". Проте, Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", володіючи цією інформацією, банку її не надав. У випадку відмови у відкритті провадження по справі щодо звернення стягнення на предмет застави, витребування/подання доказів щодо місцезнаходження літака в подальшому буде неможливим та/або ускладненим, оскільки клопотання про витребування доказів може бути задоволено лише в разі відкриття провадження по справі.

Зазначене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки не витребування цих доказів до початку вирішення питання про відкриття провадження у цій справі унеможливить та/або утруднить їх отримання згодом, адже єдиний правовий механізм отримання цієї інформації це є постановлення відповідної ухвали суду.

Без отримання інформації щодо місцезнаходження повітряних суден до початку вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд не зможе постановити законне рішення щодо відкриття провадження у справі, що в свою чергу вплине на результати розгляду судом визначених процесуальним законом заяв по суті справи (клопотань про витребування доказів), оскільки вони вирішуються під час або після відкриття провадження по справі.

Отже, забезпечення доказів (отримання інформації щодо місцезнаходження літаків) повинно бути своєчасним та здійснено до початку вирішення питання про відкриття провадження у справі, адже згодом у банку буде відсутня процесуальна можливість отримати докази іншим чином.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства. Строк воєнного стану в подальшому неодноразово продовжувався і триває на сьогоднішній день. За період з 24 лютого 2022 року відбувались неодноразові ракетні удари по аеропортам, зруйновано багато об`єктів, знищено багато повітряних суден. За таких обставин, в разі нанесення ракетних ударів по аеропорту, засіб доказування може бути втрачений, і згодом у банку буде відсутня можливість отримати докази іншим чином.

При цьому, процесуальний механізм забезпечення доказів, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти неможливості їх подання у майбутньому.

Ризик неможливості подання цих доказів в подальшому ґрунтується на об`єктивних фактах та в сукупності усіх наведених умов в заяві про забезпечення доказів, що свідчить про наявність достатніх підстав щодо вжиття заходів для забезпечення доказів.

Тобто, заходи забезпечення доказів, про які просить АТ КБ "Приватбанк", необхідно вжити з метою запобігання неможливості та/або утрудненню подання таких доказів до суду в майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

За таких обставин, суд зазначає, що забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування від Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" інформації щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" повітряних суден (ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: НОМЕР_1 ; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK) є необхідними для реалізації його права на судовий захист, при цьому, збирання і подання відповідних доказів в інший спосіб, аніж шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є неможливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Частиною 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 10 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 110-112, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 26.10.2022 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ідентифікаційний код 37807273) інформацію щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" повітряних суден (ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак НОМЕР_2 ; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: НОМЕР_1 ; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK).

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ідентифікаційний код 37807273).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.11.2022.

Ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 08.11.2025.

Ухвалу про забезпечення доказів або про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення повного тексту ухвали - 11.11.2022

Суддя Е.М. Бондарєв