ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Справа№ 44/258-б (910/8990/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: Санжак Л.В. - за ордером серія АА №1210491 від 11.07.2022;

від ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: арбітражний керуючий Кравчук В.І. - за посвідченням № 1562 від 08.11.2013;

від ТОВ «СТ «Галактика»: Процьков О.П. - за ордером серія КС № 400376 від 06.09.2022;

від Служби автомобільних доріг у Київській області: Сажко Г.В. - за ордером серія АІ № 1224835 від 09.03.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано 07.02.2022)

за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Служби автомобільних доріг у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»

про стягнення заборгованості в розмірі 15 055 506,84 грн

в межах справи № 44/258-б

за заявою Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

04.06.2021 Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі також позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області (надалі також відповідач/скаржник) про стягнення заборгованості в розмірі 15 055 506,84 грн.

На обгрунтування позовних вимог Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зазначає, що відповідачем не виконано умови договору № 55Д-18 від 19.02.2018 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області в розрізі несплати вартості виконаних послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано 07.02.2022) позов задоволено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 193, 198, 202, 216, 218, 230 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 11, 526, 549, 598, 599, 611, 612, 837, 846, 849, 853, 882 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що відповідач своєчасно не заявив про недоліки виконаних робіт, а відтак останній не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Служба автомобільних доріг у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підрядник (позивач) не звертався до замовника (відповідача) з попередженням про необхідність проведення додаткових робіт за договором, а замовник у свою чергу не надавав згоди на перевищення кошторису, визначеного договором, у тому числі не погоджував технічні завдання на виконання робіт, визначених у спірних актах.

Отже, на переконання скаржника, звернення підрядника до замовника з вимогою про прийняття та оплату послуг, які перевищують ціну договору є безпідставним та таких, що суперечить умовам договору та чинному законодавству України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

04.07.2022 та 06.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі № 44/258-б (910/8990/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 44/258-б (910/8990/21) за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Київській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» про стягнення заборгованості в розмірі 15 055 506,84 грн; в межах справи № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 44/258-б (910/8990/21).

25.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 44/258-б(910/8990/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі № 44/258-б (910/8990/21) апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 44/258-б (910/8990/21) залишено без руху.

13.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Служби автомобільних доріг у Київській області надійшов супровідний лист з додатками, а саме: із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним дорученням № 247 від 07.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 44/258-б (910/8990/21) задоволено клопотання Служби автомобільних доріг у Київській області та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 44/258-б (910/8990/21); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) призначено на 13.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) відкладено розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) на 07.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2594/22 від 05.09.2022 у зв`язку з перебування суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №44/258-б (910/8990/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Київській області сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) оголошено перерву у даній справі до 26.10.2022.

Явка представників сторін

26.10.2022 у судове засідання з`явилися представники Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (позивач), Служби автомобільних доріг у Київській області (відповідач/скаржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (третьої особи).

Позиції учасників справи

Представник Служби автомобільних доріг у Київській області у судовому засіданні 26.10.2022 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 26.10.2022 представник Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

26.10.2022 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21), а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2018 між Службою автомобільних доріг у Київській області (відповідач, замовник) та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (позивач, виконавець) було укладено договір № 55Д-18 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області (надалі - договір), (а.с. 39-50, т. 1).

Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (міжнародні, національні, регіональні) значення, згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2 договору найменування послуг: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області) в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух» і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Перелік доріг зі спорудами на них, згідно «Мережі автомобільних доріг загального користування у Київській області (Додаток № 1 до договору). Кількість послуг: протяжність згідно Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг державного значення та відповідно до переліку послуг згідно до «Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 №573/1019, і становить 475 954 587,00 грн, у тому числі ПДВ - 80 992 431,20 грн.

За змістом п. 3.3 договору вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг.

В силу п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного/-их розпорядника/-ів (пункт).

Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

У відповідності до п.п. 4.13.1 договору оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором у розумінні пункту 2 частини першої статті 530 Цивільного кодексу України за умови наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3.

Підпунктом 6.1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний приймати надані послуги згідно з формами акту № КБ-2в та № КБ-3.

Згідно з п. 5.1 договору строк надання послуг визначений протягом 2018 року.

Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018.

Додатковою угодою від 28.12.2018 № 35 внесені зміни до п. 5.1 договору та встановлено строк надання послуг - по 31.03.2019. Також змінено п. 10.1 договору та встановлено строк його дії до 31.03.2019 (а.с. 51, т. 1).

В подальшому, 26.09.2019 Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» направлено Службі автомобільних доріг у Київській області цінним листом за вих. № 09/2271, який отримано останньою, акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) за період січень-березень 2019 року на загальну суму 14 931 592,84 грн для підписання та оплати.

Проте, Служба автомобільних доріг у Київській області вищевказані акти не підписала, вартість послуг не оплатила пославшись на безпідставність вимог позивача та несвоєчасність надання актів, що і стало підставою для звернення позивача до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості та пені.

Так, предметом позову у цій справі є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за порушення умов договору у зв`язку з тим, що останній всупереч умовам договору, отримавши акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 на загальну суму 14 931 592,84 грн, їх не підписав, не повернув позивачу, також не надав вмотивованої відмови від підписання цих актів.

При цьому, Служба автомобільних доріг у Київській області зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про визнання відповідачем заборгованості за договором та докази, що підтверджують її наявність, оскільки останнім було здійснено оплату згідно з визначеною у договорі вартістю наданих послуг в повному обсязі. Відповідач також вказує, що акти приймання наданих послуг і довідки про вартість надання послуг та витрат були надані невчасно, після спливу строку дії договору та повного виконання грошових зобов`язань відповідача перед позивачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Київській області не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Приписами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, в силу ст.ст. 853, 882 ЦК України якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Слід зазначити, що додатковою угодою № 35 від 28.12.2018 внесено зміни до п. 5.1 договору та встановлено строк надання послуг по 31.03.2019.

Так, на підтвердження виконання робіт згідно з п. 4.2 договору Дочірне підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надало відповідачу складені ним акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 14 931 592,84 грн, які не підписані Службою автомобільних доріг у Київській області та не оплачені, а саме:

- акти та довідки за січень-лютий 2019 року на суму 122 230,92 грн, на суму 147 449,95 грн, на суму 723 251,21 грн, на суму 1 408 475,59 грн, на суму 130 733,00 грн, на суму 341 082,17 грн, на суму 152 455,42 грн, на суму 556 158,70 грн, на суму 104 514,23 грн, на суму 161 426,93 грн, на суму 42 112,67 грн, на суму 111 757,49 грн, на суму 32 328,60 грн;

- акти та довідки за січень 2019 року від 31.01.2019 на суму 1 589 791,20 грн, від 31.01.19 на суму 251 492,40 грн;

- акти та довідки за січень-лютий 2019 року від 07.02.2019 на суму 1 675 527,60 грн, від 31.01.2019 на суму 131 738,40 грн, від 07.02.2019 на суму 30 342,00 грн, від 07.02.2019 на суму 794 962,80 грн, від 14.02.2019 на суму 13 935,80 грн;

- акти та довідки за січень-лютий 2019 року від 31.01.2019 на суму 145 469,59 грн, від 31.01.2019 на суму 819 111,01 грн;

- акт та довідку за січень 2019 року на суму 303 274,80 грн;

- акт та довідку за січень 2019 року на суму 159 098,53 грн;

- акт та довідку за січень-лютий на суму 26 914,80 грн;

- акт та довідку за січень 2019 року на суму 98 191,20 грн;

- акт та довідку за січень 2019 року на суму 105 533,95 грн;

- акти та довідки за січень 2019 року на суму 341 750,40 грн, на суму 95 515,20 грн;

- акт та довідку за січень 2019 року на суму 136 986,00 грн;

- акти та довідки за січень-лютий 2019 року на суму 268 995,60 грн, на суму 186 049,20 грн;

- акти та довідки за січень-лютий на суму 499 856,40 грн, на суму 158 851,97 грн, на суму 6 692,40 грн;

- акт та довідку за січень 2019 року на суму 368 187,60 грн;

- акти та довідки за січень-лютий 2019 року на суму 1 943 605,22 грн, на суму 334 742,71 грн, на суму 143 057,20 грн, на суму 118 768,38 грн.

Враховуючи зміст актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 роботи виконувалися в межах Київської області та в період дії договору, отже здійснювались на виконання укладеного між сторонами договору, що Службою автомобільних доріг у Київській області спростовано не було.

Необхідно зазначити, що 26.09.2019 позивачем направлено відповідачу цінним листом за вих. №09/2271, який отримано останнім, усі зазначені вище акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 для підписання на загальну суму 14 931 592,84 грн.

Як зазначає позивач, акти форми № КБ-2в і довідки форми №КБ-3 вчасно і неодноразово подавалися відповідачу в робочому порядку протягом першого півріччя 2019 року, але Служба автомобільних доріг у Київській області свідомо затягувала їх перевірку та погодження, після чого, 26.09.2019 позивач направив їх повторно відповідачу цінним листом.

В силу п. 4.2 договору замовник зобов`язаний був протягом трьох днів перевірити реальність актів і підписати їх в частині фактично наданих обсягів послуг або надати мотивовану відмову від їх підписання.

Служба автомобільних доріг у Київській області всупереч умовам договору, отримавши вказані акти форми №КБ-2в, у визначений договором строк не підписала їх, не надала позивачу своїх заперечень щодо обсягів робіт, а також не надала вмотивованої відмови від підписання цих актів.

При цьому слід вказати, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/11190/19 з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» стягнуто 2 540 173,51 грн заборгованості за договором № 123-02 від 05.11.2018, який укладався на виконання договору № 55Д-18 від 19.02.2018.

Також, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем у даній справі (Службою автомобільних доріг у Київській області) здійснювався контроль і технічний нагляд за якістю та обсягами наданих послуг, жодних зауважень щодо якості та кількості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» за договором № 123-02 від 05.11.2018, який укладався на виконання договору № 55Д-18 від 19.02.2018, від Служби автомобільних доріг у Київській області не надходило.

В силу ст.ст. 853, 882 ЦК України обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Близький за змістом правовий висновок стосовно застосування вказаних норм права, викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, правовідносини в яких є подібними з правовідносинами у даній справі.

Однак, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки не підписав, мотивованої відмови від підписання актів не надав та належними засобами доказування не спростував виконання позивачем робіт на суму 14 931 592,84 грн.

Водночас, встановлений договором строк для надання виконавцем замовнику актів форми № КБ-2в до кінця звітного періоду визначено для своєчасного інформування замовника щодо обсягів виконаних робіт з метою їх наступної оплати. Порушення виконавцем цього строку не звільняє замовника від зобов`язання оплатити виконані за договором роботи.

Відтак, роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

За змістом ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною другою цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору.

Отже зобов`язання, яке не виконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №910/4962/18.

Оскільки, позивач надавав відповідачеві послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, що підтверджують акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, в яких є посилання на договір та складення яких відповідач не заперечує, відтак, порушення позивачем строку надання відповідачу актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 та надання їх після закінчення строку дії договору, не припиняє зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором.

У відповідності до змісту наданих актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 виконавцем у період січень-лютий 2019 року виконувалися роботи щодо очищення доріг від снігу, посипання, прибирання зупинок, ліквідація вибоїн та інші невідкладні роботи у зимовий період.

Служба автомобільних доріг у Київській області отримавши акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, акти не підписала та не висловила заперечень щодо обсягів виконаних робіт, чим фактично відмовилась від підписання актів.

Стосовно посилання скаржника про непогодження останнім перевищення вартості робіт за договором, то такі доводи не приймаються до уваги оскільки встановлено, що доказів мотивованої відмови від підписання актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 у порядку визначеному п.п. 6.1.2 договору відповідачем не надано, отже зазначені в актах роботи були прийняті останнім без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни.

Приписами ст. 849 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час перевіряти хід і якість робіт.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Так як відповідач своєчасно не заявив про недоліки виконаних робіт, то останній не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №904/2082/19.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 14 931 592,66 грн у зв`язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, не здійснив оплату наданих послуг.

Стосовно вимоги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення із Служби автомобільних доріг у Київській області пені у розмірі 123 914,18 грн, слід зазначити таке.

За змістом ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Приписами ст. 218 ГПК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями у відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 7.10 договору при затримці оплати за надані послуги більше ніж 5 днів при отриманні коштів від головного/-их розпорядника/-ків, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми отриманих і неоплачених коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

За таких обставин, враховуючи положення п.п. 7.10 договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у розрізі стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 123 914,18 грн.

Також, слід зазначити, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду в судовому засіданні 07.09.2022 у зв`язку із заявленим клопотанням ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про допит свідків, здійснено допит ОСОБА_1 (начальник філії «Київське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») та ОСОБА_2 (начальник філії «Фастівське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), які були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та надали пояснення і відповіді на поставлені запитання.

Так, вказаними вище поясненнями та відповідями свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, надання позивачем послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Київській області, які розташовані на території обслуговування філії, а також те, що зауважень до таких послуг відповідачем не висувалось, однак останнім не оплачено вартість виконаних послуг. Дані пояснення оцінено судом апеляційної інстанції разом з іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Крім того, необхідно зазначити про наявність у матеріалах справи №44/258-б (910/8990/21) нотаріально засвідчених заяв свідка, зокрема і присутніх 07.09.2022 у судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с. 106, т. 3) та ОСОБА_2 (а.с. 167, т. 7).

Таким чином, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №44/258-б (910/8990/21) залишити без змін.

3. Справу № 44/258-б (910/8990/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано - 07.11.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков