УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

31.10.2022справа № 910/16570/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/16570/21

за позовом громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ідентифікаційний код 43080257)

до спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс» (04050, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 31815760)

про укладення договору,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Капуловського А.В. (довіреність від 05.10.2022 №05/10/2022),

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - Громадська спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс» (далі - Підприємство) про укладення договору №07-29/04/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення (далі - Договір), на умовах, викладених у позовній заяві.

Позов мотивовано тим, що:

- Громадська спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією обов`язкового колективного управління у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення;

- Підприємство є провайдером програмної послуги та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав;

- 30.04.2021 Громадська спілка надіслала на адресу Підприємства пропозицію укласти Договір та два примірники проекту Договору, скріплених печаткою та підписом генерального директора позивача; обов`язковість укладення такого Договору передбачена статтею 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»;

- станом на 08.10.2021 (дата підписання позовної заяви) Підприємство Договір не підписало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.11.2021.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

17.05.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- надана позивачем копія опису вкладення у цінний лист щодо поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №400, наданий в якості підтвердження направлення відповідачу листа (оферти), не є належним доказом надсилання відповідачу пропозиції укласти Договір, з огляду на ту обставину, що матеріали справи не містять копій (оригіналів) розрахункових документів (фіскального та службовий чеку) відділення поштового зв`язку зі штриховим ідентифікатором, що відповідає штриховому ідентифікатору, зазначеному в описі;

- у Громадської спілки відсутні докази, які б свідчили про ухилення (невизнання) Підприємства від укладення Договору, що в свою чергу унеможливлює визнання судом укладеним спірного Договору в редакції, що міститься в матеріалах справи;

- позивачем ні в редакції договору, що міститься в додатку 9 до позовної заяви, ані в редакції Договору, викладеній в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, не заповнено відомості про територію дії дозволу за Договором, що є істотною умовою Договору;

- Підприємство не погоджується з пунктом 5.1 Договору, оскільки днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення;

- відповідач не погоджується зі змістом пункту 5.2 Договору з огляду на ту обставину, що згідно з даним пунктом Договору його строк дії встановлюється сторонами до 31.12.2025 за умови, що Громадська спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління у відповідній сфері; проте строк зазначеного статусу позивача спливає 10.09.2022, а підстав вважати, що Громадська спілка після 10.09.2022 зможе здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки за Договором, немає.

Разом з тим, у відзиві на позов Підприємство просило суд поновити строк на подання відзиву.

13.06.2022 Громадська спілка подала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що:

- 30.04.2021 позивачем була надіслана оферта на юридичну адресу Підприємства цінним листом з описом вкладення; у зв`язку із технічною помилкою оператора акціонерного товариства «Укрпошта» в описі вкладення у цінний лист невірно було зазначено штриховий ідентифікатор поштового відправлення, внаслідок чого виникла розбіжність, на яку вказує відповідач;

- у акредитованих організацій колективного управління відсутній обов`язок направляти оферту (пропозицію укласти договір) користувачам; зазначена дія з боку позивача є його власним волевиявленням, спрямованим на реалізацію функції Громадської спілки, як організації колективного управління; обов`язок звернення для укладання договору покладений на користувачів, а не на організації колективного управління;

- запропонований позивачем Договір містить усі істотні умови договору, передбачені статтею 180 Господарського кодексу України, статтями 628, 631, 632, 1109, 1110 ЦК України;

- відповідач на час встановлення (остаточних) тарифів здійснював діяльність з кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав як провайдер програмної послуги, що засвідчується Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про видання ліцензії провайдера програмної послуги;

- положенням пункту 5.1 проекту оспорюваного договору передбачено, що «Цей Договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року»;

- пунктом 5.5. Договору встановлено, що він автоматично припиняє дію у разі втратою Громадською спілкою статусу акредитованої організації у відповідній сфері;

- виходячи зі змісту ліцензії відповідача та відомостей, наданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у відповіді на адвокатський запит, Підприємство здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права та/або суміжних прав, доказів протилежного відповідачем не подано.

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач просить суд поновити строк на подання відповіді.

Судом поновлено позивачу та відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов і відповіді на відзив та долучено їх до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16570/21 на 10.10.2022.

26.09.2022 відповідач подав суду пояснення, в яких зазначив, що закінчення строку акредитації позивача є вагомою підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з масовими ракетними атаками російської федерації на м. Київ 10.10.2022, з огляду на приписи Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», та з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю представників сторін та працівників апарату суду підготовче засідання 10.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16570/21 на 31.10.2022.

У підготовче засідання 31.10.2022 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився, у заяві про закриття провадження у справ просив суд розглянути вказану заяву за відсутності уповноваженого представника позивача.

Суд розглядає заяву Громадської спілки, подану суду 03.10.2022, про закриття провадження у справі, оскільки строк акредитації позивача закінчився, Громадська спілка не може бути стороною у оспорюваному Договорі та, відповідно, стороною у даній справі, у зв`язку з чим предмет спору у справі № 910/16570/21 відсутній.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 31.10.2022 не заперечив проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі, проте зазначив, що закінчення строку акредитації позивач є вагомою підставою для відмови у задоволенні позову.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що:

- предметом спору у справі є укладання Договору;

- зі змісту Договору вбачається, що його сторонами можуть бути провайдер програмної послуги, який має чинну ліцензію та здійснює кабельну ретрансляцію, та організація колективного управління, що акредитована у обов`язковій сфері колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення;

- відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 Громадська спілка акредитована в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення; строк акредитації три роки, тобто до 10.09.2022, а тому строк акредитації позивача закінчився;

- згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон) акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку;

- частиною четвертою та абзацом другим частини дванадцятої статті 16 Закону передбачено, що Установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв; за чотири місяці до закінчення строку акредитації організації колективного управління установа оголошує новий відкритий конкурс;

- Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан;

- Торгово-промислова палата України на підставі статей 14 і 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України із 05 годи. 30 хв. 24.02.2022 до закінчення режиму воєнного стану є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили);

- органом, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (Установою) є Міністерство економіки України (далі - Мінекономіки); станом на 03.10.2022 (дата підписання заяви позивача), на офіційному веб-сайті Мінекономіки відсутнє оголошення про початок нового конкурсу та початок прийому заяв на акредитацію організацій колективного управління; положення про комісію з акредитації організацій колективного управління, яке було затверджено наказом Мінекономіки від 04.01.2019 №8, втратило чинність; нове положення про комісію з акредитації організацій колективного управління прийнято не було;

- оскільки строк акредитації позивача закінчився Громадська спілка не може бути стороною оспорюваного Договору та, відповідно, стороною у даній справі, у зв`язку з чим предмет спору у справі № 910/16570/21 відсутній.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У заяві про закриття провадження у справі позивач просив суд повернути залишок сплаченого ним судового збору у сумі 2 270 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу слід повернути 2 270 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 28.09.2021 №217.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 234 і 235 ГПК України і частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/16570/21 за позовом громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ідентифікаційний код 43080257) до спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс» (04050, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 31815760) про укладення договору.

2. Повернути громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ідентифікаційний код 43080257) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплачений за платіжним дорученням від 28.09.2021 №217.

3. Оригінали платіжного доручення платіжним дорученням від 28.09.2021 №217 на суму 2 270 грн залишити в матеріалах справи №910/16570/22.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко