ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. Справа № 911/915/22

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм", м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг",

м. Київ

2) ОСОБА_1 , м. Київ

про витребування із незаконного володіння земельної ділянки

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм" (відповідач) про витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння відповідача земельної ділянки площею 9,5838 га з кадастровим номером :03:001:0051, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святоштнський район, с. Софіївська Борщагівка.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.07.2022 р.

12.07.2022 р. через канцелярію суду від прокурора Київської обласної прокуратури Білоконь І.А. надійшов лист в якому останній просить поновити процесуальний строк для подання до суду додаткових пояснень по суті справи.

13.07.2022 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 13.07.2022 р. оголошено перерву, про що учасниками судового процесу підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2022 р. повідомлено позивача у справі, що у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2022 р.

15.08.2022 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.08.2022 р. через канцелярію суду відповідачем подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження; залучено до участі у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такс Дефенс Консалтінг" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд заяви відповідача (№ 16/01-8.22 від 16.08.2022 р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача призначити, а підготовче засідання відкладено на 05.10.2022 р.

05.10.2022 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

05.10.2022 р. до суду від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача, інші учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому він вказує на те, що, в даному випадку, підставами заявленого позову є, згідно позиції прокурора, незаконне вибуття земельної ділянки з власності держави, у зв`язку з чим, керуючись статтями 387, 388 ЦК України, позивач просить витребувати майно від добросовісного набувача на тій підставі, що майно вибуло з володіння власника не з його волі, а іншим шляхом. Прокуратура обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658, зареєстровано за №549 від 11.11.2002 р. у користування ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" була надана земельна ділянка загальною площею 1448,5994 га, до складу якої в тому числі, увійшла земельна ділянка площею 61,85 га. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 11.12.2014 р. у справі №2-2615/2011 було прийнято судове рішення про витребування спірної земельної ділянки на користь ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на підставі того, що ділянка перебувала на праві користування підприємства у складі земель згідно Державного Акту серії П-КВ №003658, зареєстровано за №549 від 11.11.2002 р.

Однак, як наголошує відповідач, зі змісту судових рішень у вказаній справі не вбачається даних щодо того, чи яким чином відноситься земельна ділянка загальною площею 9,5838 га з кадастровим номером :03:001:0051 своєю площею та конфігурацією до земельної ділянки площею 61,85 га, яка перебувала у постійному користування ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", а також до земельних ділянок загальною площею 1448,5994 га, оскільки не проводилась відповідна земельно-технічна експертиза, доступу до документів судової справи у відповідача немає, ознайомитись із матеріалами справи не має можливості через відсутність процесуального статусу. Більш того, як зазначає відповідач, у судовій справі № 320/1419/19 міститься інформація про те, що за ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" було зареєстровано право постійного користування внаслідок проведення технічної інвентаризації і що інформація, яка міститься у державному акті на право постійного користування істотно відрізняється від відомостей про землі, якими фактично користується державне підприємство, у зв`язку з чим, було скасовано право, державний акт №549 від 11.11.2002 р. Також, суд зазначив, що наявність державного акту зумовила ситуацію, за якої в Публічній кадастровій карті відбулось штучне накладення земельних ділянок на земельні ділянки, які належать на праві приватної власності іншим особам. З наданих позивачем матеріалів, які містяться у справі № 911/915/22 не вбачається можливим визначити чи відноситься спірна земельна ділянка площею 9,5838 га до однієї з ділянок, які були надані у користування ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" згідно державного акту №549 від 11.11.2002 р. площею 1448,5994 га.

Таким чином, на переконання відповідача, виходячи із наведених його тверджень, в даному випадку, для з`ясування питання чи входить спірна земельна ділянка площею 9,5838 га з кадастровим номером :03:001:0051 до складу ділянок, які були надані у користування ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" згідно державного акту №549 від 11.11.2002 р. площею 1448,5994 га, необхідно за координатами меж зазначених земельних ділянок здійснити їх співставлення (здійснити накладення однієї ділянки на іншу), що вимагає наявності спеціальних знань у сфері іншої ніж право.

З огляду на наведене, відповідач просить суд: призначити судову земельно-технічну експертизу у справі № 911/915/22; на вирішення експерта поставити наступне питання:

1. "Чи накладається земельна ділянка площею 9,5838 га з кадастровим номером :03:001:0051, що розташована у селі Софїівська Борщагівка, Бучанського району Київської області із цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", яка на даний час належить на праві власності ТОВ "Концепт Тайм" на земельну ділянку площею 1448,5994 га, що була надана у постійне користування Державному підприємству "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" згідно Державного Акту на право постійного користування землею, зареєстрованого за №549 від 11.11.2002 р.?";

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Присутній в судовому засіданні прокурор заявив, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення цього спору, водночас він не заперечує щодо призначення вказаної експертизи, з огляду на те, що результати її проведення, на переконання прокурора, лише підтвердять його позицію, наведену в позові.

Заслухавши присутніх учасників у справі та проаналізувавши надані ними документи, заявлені аргументи в сукупності зі змістом заявлених позовних вимог та наданих щодо позову заперечень, суд встановив наступне:

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. п. 1.2.2., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, їх обґрунтування, а також заявлені відповідачем заперечення, судом встановлено, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування позову та обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень щодо позову, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питань про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.

Відповідно до частини першої статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною другою статті 236 ГПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя вказаної статті ГПК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на те, що для правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення наявності/ відсутності: накладення земельних ділянок: площею 9,5838 га з кадастровим номером :03:001:0051, що розташована у селі Софїівська Борщагівка, Бучанського району Київської області із цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", яка на даний час належить на праві власності ТОВ "Концепт Тайм" та площею 1448,5994 га, що була надана у постійне користування Державному підприємству "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" згідно Державного Акту на право постійного користування землею, зареєстрованого за №549 від 11.11.2002 р., врахувавши відсутність заперечень присутнього прокурора, суд дійшов до висновку, що, в даному випадку, встановлення наявності/ відсутності обставин, на які, в обґрунтування позову посилається прокурор, достовірності таких обставин, потребує спеціальних знань, у зв`язку із чим, є необхідність в призначенні у цій справі судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши пояснення та доводи учасників у справі, врахувавши обставини, які слід встановити під час розгляду даного спору, судом встановлено, що запропоноване відповідачем питання на вирішення експертизи є обґрунтованим, оскільки, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, наданий експертом висновок відносно поставленого питання підтвердить обставини, що входять до предмету доказування у цій справі.

Виходячи із наведеного, з урахуванням відсутності заперечень присутнього прокурора, суд дійшов висновку про винесення на вирішення експертизи наступного питання:

"Чи накладається земельна ділянка площею 9,5838 га з кадастровим номером :03:001:0051, що розташована у селі Софїівська Борщагівка, Бучанського району Київської області із цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", яка на даний час належить на праві власності ТОВ "Концепт Тайм" на земельну ділянку площею 1448,5994 га, що була надана у постійне користування Державному підприємству "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" згідно Державного Акту на право постійного користування землею, зареєстрованого за №549 від 11.11.2002 р.?".

Згідно із частиною третьою статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності заперечень присутнього прокурора відносно пропозиції відповідача щодо доручення проведення експертизи в цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд доручає проведення експертизи даній експертній установі.

Крім того, витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у цій справі покладаються судом на відповідача, так як експертизу в цій справі призначено на задоволення клопотання останнього.

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 частини першої ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України Про судову експертизу, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/915/22 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/915/22 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/915/22 таке питання:

- чи накладається земельна ділянка площею 9,5838 га з кадастровим номером :03:001:0051, що розташована у селі Софїівська Борщагівка, Бучанського району Київської області із цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", яка на даний час належить на праві власності ТОВ "Концепт Тайм" на земельну ділянку площею 1448,5994 га, що була надана у постійне користування Державному підприємству "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" згідно Державного Акту на право постійного користування землею, зареєстрованого за №549 від 11.11.2002 р.?.

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/915/22.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм" (01133, м. Київ, вул.. Є.Коновальця, 36В, оф. 236; ).

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Тайм" про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/915/22 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

9. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною першою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 31.10.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін