ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 рокуСправа № 912/3033/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/3033/19 від 05.11.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни (далі - ФОП Демченко І.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гриценко Ю.В., ордер серія ЗП №111055 від 08.02.2021;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи гр. ОСОБА_1 - участі не брав;

від третьої особи гр. ОСОБА_2 - участі не брав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Демченко І.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Демченко І.В. торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 05.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3033/19 за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем 09.12.2019, після ознайомлення з матеріалами справи 04.12.2019, в межах встановленого строку подано до господарського суду відзив на позовну заяву №б/н від 09.12.2019 з вимогами відмовити в задоволенні позовних вимог, а також стягнути з ТОВ "Макхолдер" на користь ФОП Демченко І.В. понесені витрати у зв`язку з наданням правничої (правової) допомоги у розмірі 12 500,00 грн.

Позивачем 19.12.2019 подано до господарського суду відповідь на відзив №7900/7 від 18.12.2019 з вимогою позов задовольнити у повному обсязі.

Як зазначив позивач у відповіді на відзив, відзив на позовну заяву він отримав 13.12.2019.

Відповідно, 5-денний строк, встановлений судом, в межах якого позивач мав право подати відповідь на відзив сплив 18.12.2019.

03.01.2020 до господарського суду надійшло клопотання №80/7 від 26.12.2019 позивача про призначення експертизи.

Ухвалою від 03.01.2020 господарський суд встановлений судом позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив продовжив до дати фактичного подання відповіді на відзив. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відклав до 21.01.2020 на 11:10 год.

Ухвалою від 21.01.2020 господарський суд призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №912/3033/19.

До господарського суду надійшов висновок експерта від 18.08.2020 №3621/20-53/20440/20-53 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 08.09.2021 позивача про поновлення провадження у справі - поновити провадження у справі №912/3033/19 за позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Демченко Ірини Вікторівни про заборону використання знаків для товарів та послуг.

До господарського суду електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 05.03.2020 за підписом повноважного представника відповідача закрити провадження у справі №912/3033/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору обґрунтоване тим, що виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2020 відповідачем не видається можливим, оскільки твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_7 від 11.10.2016 належить авторам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що особисті майнові та немайнові права на твір належать авторам твору у відповідності до ст. ст. 438, 440 ЦК України, то лише вони можуть надати суду копію заяви про реєстрацію авторського права на твір та копію примірника твору.

Надати кольорове фото напису "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване на будівлі за адресою АДРЕСА_4 , також не видається можливим, оскільки ФОП Демченко І.В. здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_5 (вона АДРЕСА_4 ) на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення №4 від 09.11.2017 укладеного з ТОВ "ІНКОПМАРК-Х ЛТД".

На підставі додаткової угоди від 21.01.2020 до договору оренди частини нежитлового приміщення №4 від 09.11.2017 Сторони Договору дійшли згоди про його розірвання з 15.02.2020 і в цей день за актом приймання - передачі орендоване приміщення у ТОВ "ІНКОПМАРК-Х ЛТД" повернуто ФОП Демченко І.В.

Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" на будинку по АДРЕСА_5 було демонтовано власниками твору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Предметом позову по справі №912/3033/19 є заборона використання, на думку Позивача, знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_4 (вона ж АДРЕСА_5 .

Наразі зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" на будинку по АДРЕСА_5 відсутнє через його демонтаж власниками Твору та у зв`язку з припиненням діяльності за вказаною адресою ФОП Демченко І.В.

Позивачем 10.03.2020 подано до суду заперечення №б/н від 06.03.2020 на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справи з вимогою відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з підстав існування предмету спору та порушення порядку надсилання доказів у справі.

До господарського суду 29.09.2021 електронною поштою (з КЕП) та 30.09.2021 на паперових носіях надійшло клопотання №б/н від 29.09.2021 позивача про долучення доказів з вимогою долучити до матеріалів даної справи в якості доказів оригінали заяв ОСОБА_3 від 28.09.2021 p., реєстраційний номер 610 та ОСОБА_4 від 28.09.2021, реєстраційний номер 615, та копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №912/3034/19. Електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 04.10.2021 надійшло клопотання №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів з вимогами долучити до матеріалів даної справи докази направлення учасникам справи копій виправлених 30.09.2021 року заяв ОСОБА_3 від 28.09.2021 p., реєстраційний номер 610 та ОСОБА_4 від 28.09.2021, реєстраційний номер 615.

До господарського суду 05.10.2021 електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 04.10.2021 відповідача у випадку залучення до матеріалів справи №912/3033/19 заяв свідків ОСОБА_3 від 28.09.2021 №610 та ОСОБА_4 від 28.09.2021 №615 викликати останніх для надання усних показань суду. Інформація про місце проживання свідків наявна в заявах свідків № 611 від 28.09.2021 року та №616 від 28.09.2021.

Електронною поштою (з КЕП) 06.10.2021 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 06.10.2021 поновити ФОП Демченко І.В. строк на подання доказів у справі №912/3033/19. Залучити до матеріалів справи №912/3033/19 адвокатські запити від 30.09.2021 року та від 04.10.2021 року, а також відповіді на вказані запити від 04.10.2021 року та від 06.10.2021 року, з обґрунтуванням підстав таких вимог.

Від відповідача 06.10.2021 до господарського суду електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 06.10.2021 залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до участі у розгляді справи 912/3033/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Демченко І.В., як власників "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_7 від 11.10.2016 та Фізичну особу підприємця Погрібну Л.В., яка у відповіді на адвокатський запит зазначила, що монтувала, а згодом демонтувала вивіску з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" у АДРЕСА_4.

Крім іншого, до господарського суду електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача:

1. Викликати для надання усних роз`яснень по висновку від 18.08.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

2. Витребувати в Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2) копії заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2", на підставі якої було видано Свідоцтво № НОМЕР_5 від 11.10.2016 та копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі) в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України.

3. Призначити по справі №912/3033/19 додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що розташований в м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

На розгляд експертів поставити питання: Що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованому на будівлі за адресою: АДРЕСА_12 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг № НОМЕР_6 від 25.06.2010 року чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5 від 11.10.2016 року? з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

Ухвалою від 07.10.2021 господарський суд клопотання №б/н від 29.09.2021 та №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів залишив без задоволення. Клопотання №б/н від 04.10.2021 відповідача залишив без розгляду. Клопотання №б/н від 06.10.2021 відповідача залишив без задоволення. Клопотання №б/н від 06.10.2021 відповідача задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зобов`язав позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адреси третіх осіб копії позовної заяви та відповіді на відзив з додатками та надати суду докази такого направлення до засідання суду (описи вкладення). Зобов`язав відповідача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адреси третіх осіб копії відзиву на позов з додатками та надати суду докази такого направлення до засідання суду (опис вкладення). Зазначив, що треті особи мають право у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, але не раніше дня отримання від сторін копій заяв по суті, подати суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, з урахуванням висновків експертів щодо об`єктів інтелектуальної власності. Докази направлення копій пояснень на адресу всіх учасників справи подати суду до засідання суду (описи вкладення). Постановив, сторонам у справі до дати підготовчого засідання повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз). Підготовче засідання у справі №912/3033/19 відклав до 19.10.2021-15:30 год.

До господарського суду 18.10.2021 надійшло клопотання №б/н від 18.10.2021 позивача врахувати надане у цьому клопотанні заперечення та відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про виклик експерта Климової Н.Б., у витребування доказів з Міністерства розвитку економіки, торгівлі, сільського господарства України та у призначенні експертизи у справі №912/3033/19. Провести підготовче судове засідання 19.10.2021 року та розгляд цього клопотання без участі представника позивача.

Від повноважного представника третьої особи - ОСОБА_1, адвоката Захарченка І.В. електронною поштою (з КЕП) надійшла заява №б/н від 19.10.2021 про відкладення розгляду справи з відповідною вимогою.

Ухвалою від 19.10.2021 господарський суд у задоволенні вимог заяви №б/н від 19.10.2021 повноважного представника третьої особи про відкладення розгляду справи відмовив, клопотання відповідача №б/н від 04.10.2021 щодо витребування доказів та призначення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності задовольнив. Ухвалив Міністерству економіки України надати суду у строк до 03.11.2021: копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2", на підставі якої було видано Свідоцтво НОМЕР_7 від 11.10.2016 та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі). Призначив у справі №912/3033/19 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

На вирішення експертизи поставив питання:

- Що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованому на будівлі за адресою: АДРЕСА_4 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_8 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_7 від 11.10.2016?

Оплату вартості додаткової експертизи поклав на відповідача.

Провадження у справі №912/3033/19 на час проведення експертизи зупинив.

03.11.2021 матеріали справи №912/3033/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2021 у справі №912/3033/19.

04.11.2021 до господарського суду від Міністерства економіки України надійшов лист №2332-05/52575-05 від 01.11.2021 щодо надання копій документів, яким на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справах від 19.10.2021 №912/3033/19 надано засвідчені в установленому порядку копії матеріалів заявки, на підставі якої було прийнято рішення про видачу свідоцтва НОМЕР_7 від 11.10.2016 про реєстрацію авторського права на твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 (№б/н від 27.10.2021 з додатками на 12 аркушах) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2021 у справі №912/3033/19 без розгляду.

24.01.2022 справа №912/3033/19 надійшла до Господарського суду Кіровоградської області.

26.01.2022 матеріали справи №912/3033/19 направлені до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

13.07.2022 до господарського суду від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надійшов лист №419/116-16-22/3 від 05.07.2022 щодо господарської справи №912/3033/19 за змістом якого зазначено таке.

Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України отримано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2021 у господарській справі №912/3033/19 (Вх. Центру №116-16-22 від 11.02.2022) про призначення додаткової судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Оскільки оплата вартості додаткової експертизи покладена на відповідача, Центром було підготовлено та надіслано на адресу ФОП Демченко І.В. рахунок на оплату за проведення судової експертизи (рахунок-фактура №22 від 19.05.2022) копія додається. Станом на 05.07.2022 оплата за проведення судової експертизи до Центру не надійшла. У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), повернуто матеріали без проведення судової експертизи.

Ухвалою від 22.07.2022 господарський суд провадження у справі №912/3032/19 поновив. Підготовче засідання призначив на 04.08.2022 - 15:00 год.

Протокольною ухвалою від 04.08.2022, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. - 15.08.2022.

До господарського суду 02.08.2022 від позивача надійшли:

1. Заява №б/н від 29.07.2022 про розподіл судових витрат з вимогами: стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", , 69019, м. Запоріжжя, ВУЛИЦЯ РЕКОРДНА 26-Г:

- судовий збір в розмірі 1 921 грн.;

- витрати на експертизу в розмірі 19 612,80 грн,

всього: 21 533,80 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 80 коп.) судових витрат.

2. Заява №б/н від 29.07.2022 про намір стягнення витрат на правничу допомогу з вимогами: поновити строк для подання розрахунку суми витрат на надання правничої (правової) допомоги, що наведений в цій заяві; прийняти цю заяву як заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.

3. Заява №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) з вимогами:

- прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмета позову;

- позовні вимоги ТОВ "Маркхолдер" задовольнити в повному обсязі;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Демченко Ірині Вікторівні - використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_8 від 25.06.2010, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Ухвалою від 15.08.2022 господарський суд прийняв заяву позивача №б/н від 29.07.2022 про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) та подальший розгляд справи ухвалив здійснювати з урахування поданої заяви. У задоволенні клопотання №б/н від 02.08.2022 третьої особи ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні вимог заперечення №б/н від 04.08.2022 позивача на клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1 від 03.08.2022 щодо визнання подання такого клопотання зловживанням процесуальними правами відмовив. Вимогу п. 1 клопотання №б/н від 04.10.2021 відповідача задовольнив. Викликав в судове засідання для надання усних роз`яснень по висновку від 18.08.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну. У задоволенні клопотань третьої особи №б/н від 12.08.2022 про огляд доказів за їх місцезнаходженням та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовив.

Протокольною ухвалою від 15.08.2022 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.08.2022 об 12:00 год.

До господарського суду надійшли:

- 19.08.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача відзив на заяву про зміну предмету позову №б/н від 18.08.2022;

- 22.08.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача відповідь на відзив на заяву про зміну предмета позову №б/н від 20.08.2022;

- 22.08.2022 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи ОСОБА_1 заява №б/н від 20.08.2022 про закриття провадження у справі;

- 22.08.2022 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи ОСОБА_1 клопотання/заява №б/н від 20.08.2022.

Представник третьої особи ОСОБА_1 наполіг на розгляді заяви №б/н від 20.08.2022 про закриття провадження у справі до закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 22.08.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/3033/19 до судового розгляду по суті на 08.09.2022 - 15:30 год. Викликав в судове засідання 08.09.2022 для надання усних роз`яснень по висновку від 18.08.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

07.09.2022 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання/заява №б/н від 07.09.2022 винести окрему ухвалу по справі №912/3033/19, окрему ухвалу направити до Офісу Генерального прокурора щодо висновку судового експерта Климової Н.Ю.

08.09.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло заперечення №б/н від 08.09.2022 на клопотання представника ОСОБА_1 щодо окремої ухвали суду.

Протокольною ухвалою від 08.09.2022 господарський суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 29.09.2022 о 14:30 год. Протокольною ухвалою від 06.10.2022, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2022 о 14:30 год. Протокольною ухвалою від 12.10.2022, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2022 об 11:00 год.

26.10.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 26.10.2022 про зменшення витрат на оплату правничої (правової) допомоги відповідачу з вимогою зменшити витрати Відповідача на правничу (правову) допомогу до 0 "нуль" грн., та відмовити представнику Відповідача Шаповалову Д.В. у стягненні витраті на правничу (правову) допомогу по справі №912/3033/19 у розмірі 20 000 грн. на користь Відповідача в повному обсязі.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача позовні вимоги заперечено у відповідності до аргументів, наведених у відзиві на позов та в інших заявах по суті справи, представник третьої особи вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають у відповідності до наведених в поясненнях обставинах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

ТОВ "Маркхолдер" належить право власності на торговий знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - Торговий знак), що зареєстрований зокрема для категорії товарів "Ювелірні вироби" (клас 14 міжнародний класифікатор товарів та послуг). Право власності на знак засвідчується свідоцтвом НОМЕР_8, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.06.2010.

У відповідності до інформації опублікованої у виданні у сфері інтелектуальної власності "Промислова власність" Бюлетень №19, 2019, позивач є власником Торгового знаку згідно рішення №25921.

Як зазначає позивач, йому стало відомо про незаконне використання Торгового знаку шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину що розташовується за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченко, 13.

Позивач вказує на те, що за місцем розташування зазначеного ювелірного магазину, господарську діяльність з продажу ювелірних виробів здійснювала ФОП Демченко І.В. (ІПН НОМЕР_4 ).

На підтвердження зазначеного позивачем надано копія товарного чеку від 24.10.2019, копія розрахункової квитанції №019416, фото копії розміщення вивіски за місця розташування торгової точки, копія наказу позивача №2177 від 30.10.2019 про проведення перевірки, акт фіксації №2 від 06.11.2019, копії свідоцтва про право власності та інші докази належності ТЗ "ІНФОРМАЦІЯ_2" позивачу на правах власника.

У роздрукованому товарному чеку від 24.10.2019 міститься адреса, за якою здійснено продаж: вул. Шевченко, 13 та вказана інформація щодо товару: подвес серебро, 925, артикул 11019, вага 1,00, штрих 11286110, вартість 102 грн.

У розрахунковій квитанції серія АВБ №019416 від 24.10.2019 зазначено товар подвес серебро, ціна 102 грн. та вказано назва СПД: Демченко Ірина та її РНКОПП НОМЕР_1, що відповідає даним, які ідентифікують Відповідача. Також надано фото розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки.

Відповідно до акту фіксації №2 від 06.11.2019 на підставі наказу директора позивача №2177 від 30.10.2019 юрисконсультом позивача Маєвським О.М. встановлено використання торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченко, 13 розташовується ювелірний магазин над вхідними дверима якого розміщується вивіска з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2". На підставі виписки з ЄДР у куточку споживача встановлено, що у ювелірному магазині господарську діяльність з продажу ювелірних виробів здійснює ФОП Демченко І.В. Такий акт складений у присутності гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач в позові стверджує, що в порушення вимог законодавства, не уклавши відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер", відповідач незаконно використовув його за місцем здійснення господарської діяльності, тому права позивача щодо виключного права використання Товарного знаку (зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг) - відповідачем порушені.

Таким чином, позивач вважає за необхідне захищати свої права у судовому порядку, оскільки порушення його прав відповідачем, перешкоджає нормальному функціонуванню позивача, негативно впливає на його роботу та може призвести до порушення економічної стабільності, що є невід`ємною умовою для нормального існування та розвитку, як суб`єкта господарювання.

Позивач посилається, зокрема, на оглядовий лист Вищого господарського суду України від 22.01.2007 №01-8/24 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки)", а саме на п. 4 даного листа: встановивши наявність порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів та послуг, суд має заборонити відповідачеві використання цього знаку у господарській діяльності.

При цьому відповідач стверджував, що вивіска з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" є твором образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5 від 11.10.2016, виданого на ім`я авторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Автори твору у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5 від 11.10.2016 жодних претензій до відповідача не мають.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №912/3033/19 від 18.08.2020 №3621/20-53/20440/20-53:

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрованим за свідоцтвом України № НОМЕР_6 щодо споріднених товарів і послуг, визначених у Додатку до Висновку;

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є використанням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6 ;

- позначення (написи) "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані на вивісках ювелірного магазину на будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , є відтворенням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 25.06.2010. Встановити чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані на будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5 від 11.10.2016 за наявними матеріалами, не видається за можливе.

ФОП Демченко І.В. здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_5 (вона АДРЕСА_4 ) на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення №4 від 09.11.2017 укладеного з ТОВ "ІНКОПМАРК-Х ЛТД".

На підставі додаткової угоди від 21.01.2020 до договору оренди частини нежитлового приміщення №4 від 09.11.2017 Сторони Договору дійшли згоди про його розірвання з 15.02.2020 і в цей день за актом приймання - передачі орендоване приміщення у ТОВ "ІНКОПМАРК-Х ЛТД" повернуто ФОП Демченко І.В.

Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" на будинку по АДРЕСА_5 за твердженням відповідача у м. Кропивницький демонтовано власниками твору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у лютому 2020 року. 15.02.2020 відповідачка припинила діяльність в частині нежитлового приміщення площею 70 м.кв. по АДРЕСА_5 (АДРЕСА_14) через припинення дії вищевказаного договору оренди.

Згідно пояснення №б/н від 28.10.2021 третьою особою ОСОБА_1 , вперше ОСОБА_1, як фізичною особою - підприємцем, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" було використано 18.02.2000 при відкритті відділу "ІНФОРМАЦІЯ_2" в магазині по проспекту Правди (Євгена Тельнова), 1А у м. Кіровограді, згодом 31.07.2004 при відкритті відділів "ІНФОРМАЦІЯ_2" в оптово-роздрібному магазині "Фуршет" по вул. Г. Сталінграда, 6/13 у м. Кіровограді та з 01.06.2007 по вул. Дзержинського (Віктора Чміленка), 24А, пізніше 08.07.2010 року при відкритті відділу "ІНФОРМАЦІЯ_2" в магазині АТБ по вул. Карла Маркса, 48 (Велика Перспективна).

Вперше ОСОБА_2, як фізичною особою - підприємцем, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" було використано 03.09.2002 при відкритті відділу "ІНФОРМАЦІЯ_2" по вул. 50 років Жовтня (Соборна), 23/34 у м. Кіровограді, пізніше 01.05.2013 року при відкритті відділу "ІНФОРМАЦІЯ_2" в магазині АТБ по вул. Карла Маркса, 48 (Велика Перспективна).

Спеціалізацією даних відділів "ІНФОРМАЦІЯ_2" була роздрібна торгівля ювелірними виробами та годинниками.

Згодом, у період з 2006 року по 2010 рік на замовлення третіх осіб ПП "ДЦ Арт-Салон" вул. Мечникова, 16, м. Київ велися розробки та виготовлення рекламно-інформаційної продукції, а саме розроблення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2", інформаційні вивіски з використанням логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" тощо.

Таким чином, починаючи з 2000 року та 2002 року третіми особами здійснено використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" при торгівлі ювелірними виробами, починаючи з 2006 року по 2010 роки розроблено логотип "ІНФОРМАЦІЯ_2" та іншу інформативну продукцію для позначення при торгівлі ювелірними виробами.

Наразі всі позначення на будинках по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 АДРЕСА_13 замовлені та виготовлені задовго до реєстрації знаку для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_8 від 25.06.2010, а тим більше задовго до переходу прав на вказаний знак для товарів і послуг ТОВ "Маркхолдер".

Вказані обставити, зокрема, підтверджують фото позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" з датою 24.05.2006.

Щодо використання твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипи "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_7 від 11.10.2016

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5 від 11.10.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2".

З прихильниками творчості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, ФОП Руссо Т.В., ФОП Колісник К.С, ФОП Лимаренко В.В., ФОП Ком`яті О.Ю., ФОП Майданюк О.П., ФОП Погрібна Л.В. були укладені ліцензійні договори щодо використання вказаного твору.

Правовідносини, які виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993, а також нормами Цивільного кодексу України.

Цивільний кодекс України визначає, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. (ст. 418)

До об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг). (ст. 420)

Способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. (ст. 426)

За ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. (ст. 493)

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. (ст. 494)

Згідно з частиною першою ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. (ст. 1)

Об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається. Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. (ст. 5).

Згідно ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. (ч. 2)

Використанням торговельної марки визнається:

нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки. (ч. 4)

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою. (ч. 5)

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору (частина 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно ст. 21 вказаного Закону, захист прав на торговельну марку здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про порушення прав власника свідоцтва.

За правилами ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч. 1-3 ст. 13)

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ч. 1-2 ст. 86)

За наявними матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Маркхолдер" з 2019 року є власником на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований, у тому числі для категорії товарів "Ювелірні вироби" (клас 14 МКТП), засвідченим свідоцтвом НОМЕР_8, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.06.2010.

Відповідач з 19.01.2006 зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом економічної діяльності - 47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах.

Позивач зазначає, що за місцем розташування приміщення, в якому відповідачем здійснювалась торгівельна діяльність з продажу ювелірних виробів, розміщено вивіску з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Обставини фактичного розміщення на будівлі за адресою: АДРЕСА_14 вивіски з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" не заперечено іншими учасниками під час розгляду справи.

Як стверджує відповідач у відзиві на позов, вказане позначення є твором образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_5 від 11.10.2016, виданого на ім`я авторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке використовується ФОП Майданюк О.П. на підставі ліцензійного договору, укладеного з авторами.

Про вказане також зазначає третя особа в поясненнях до суду.

Під час розгляду справи, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства згідно поданих до суду документів підтверджено реєстрацію авторського права на твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" та видачу Свідоцтва НОМЕР_7 від 11.10.2016 авторам ОСОБА_1. і ОСОБА_2

Суд враховує, що законодавче регулювання об`єктів авторського права визначено Законом України "Про авторське право і суміжні права", а торгівельних марок - Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва. Авторові належить виключне право на використання твору, що дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом та надавати дозвіл чи заборону використання твору іншими особами (ст. 15). Використанням твору є його відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, опублікування, публічне виконання тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарі і послуг" торговельною маркою є позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Тобто, торговельна марка використовується для позначення товарів чи послуг з метою виділення їх виділення серед інших подібних, що перебувають в обороті. За допомогою торгової марки споживачі повинні легко відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб.

Основною сферою застосування знаку для товарів і послуг є комерційна діяльність, оскільки він виконує функцію вирізнення товарів та послуг одного виробника від товарів та послуг іншого виробника.

Відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" авторові належить виключне право на використання твору. Воно охоплює, зокрема, право здійснювати, дозволяти або забороняти відтворення твору, розповсюдження оригіналу або примірників твору в будь-який спосіб, у тому числі шляхом продажу, право здавання у прокат оригіналу або примірників твору, надання оригіналу або примірників твору в тимчасове користування, а також право на імпорт, публічний показ, публічне виконання та інші дії, передбачені законом. Основною функцією об`єктів авторського права є естетичне задоволення, адже їх не використовують для позначення відповідних товарів і послуг у комерційній діяльності.

Таким чином, якщо особа, яка правомірно володіє об`єктом авторського права, почне маркувати таким позначенням відповідні товари і послуги, перелік яких відображений у свідоцтві на знак для товарів і послуг, такі дії будуть розцінені як посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", у тому числі як вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, і вважатимуться порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення має бути припинене, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару та його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

З матеріалів справи слідує, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_14, на якому була розміщена вивіска з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2", ФОП Демченко І.В. здійснювала господарську діяльність з продажу ювелірних виробів.

Вказане не заперечено відповідачем у відзиві на позов від 04.12.2019 та підтверджено, зокрема, такими матеріалами справи:

- товарним чеком від 24.10.2019, в якому зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2" та відомості про товар і його ціну, адреса: АДРЕСА_14;

- копією розрахункової квитанції №019416 від 24.10.2019 про купівлю ювелірного виробу із підписом продавця та датою продажу, на якій зазначено податковий номер продавця - НОМЕР_1, який співпадає із реєстраційним номером облікової картки платника податків ФОП Демченко І.В.;

- фотокопією розміщення вивіски за місця розташування торгової точки за адресою АДРЕСА_14;

- актом фіксації №2 від 06.11.2019;

- основним видом економічної діяльності ФОП Демченко І.В. згідно ЄДР - 47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах.

Як зазначалося вище, згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №912/3033/19 від 18.08.2020 №3621/20-53/20440/20-53:

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрованим за свідоцтвом України НОМЕР_8 щодо споріднених товарів і послуг, визначених у Додатку до Висновку;

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є використанням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_8;

- позначення (написи) "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані на вивісках ювелірного магазину на будівлі за адресою: АДРЕСА_4, є відтворенням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_8 від 25.06.2010. Встановити чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані на будівлі за адресою: АДРЕСА_4, відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_7 від 11.10.2016 за наявними матеріалами, не видається за можливе.

За нормами ГПК України, висновок експерта є одним із засобів доказування. (ст. 73)

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 98)

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. (ст. 104)

За наведеними відповідачем і третіми особами мотивуванням, підставами для відхилення висновку експерта від 18.08.2020 №3621/20-53/20440/20-53 вказано на самостійну зміну експертом питань, поставлених судом для дослідження, та відсутність огляду експертом об`єкта дослідження за його місцезнаходженням.

Щодо наведеного суд зазначає, що зіставивши питання, які поставлені на вирішення експертизи згідно ухвали суду від 21.01.2020, з питаннями, на які експертом надано відповіді у висновку, то зі сторони експерта має місце лише певне редагування редакції питань зі збереженням їх суті.

Експертиза проведена за наявними в матеріалах справи документами, які направлено судом до експертної установи разом з ухвалою про призначення експертизи та окремо витребуваних судом за клопотанням експерта. Спір або заперечення між сторонами щодо відповідності відтвореного на фотознімках об`єкту його оригіналу відсутні. Згідно усних пояснень експерта Климової Н.Ю., викликаної судом в судове засідання для надання пояснень щодо висновку, експертові долучених до матеріалів справи фотознімків було достатньо для того, щоб мати уявлення про позначення.

Суд також зазначає, що фактичне дослідження експертом декількох вивісок, що розміщені на одній будівлі, не вплинуло на результати дослідження.

За вказаних обставин суд не встановив обґрунтованих підстав для відхилення висновку експерта від 18.08.2020 №3621/20-53/20440/20-53 та вважає прийнятним його застосування під час вирішення спору.

Згідно висновку експерта від 18.08.2020 №3621/20-53/20440/20-53 не було надано відповіді на питання чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташовано на будівлі, відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_7 від 11.10.2016, через недостатність матеріалів для дослідження вказаного питання.

Після надходження до справи додаткових доказів, судом за клопотанням відповідача відповідно до ухвали від 19.10.2021 призначено у справі додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено питання:

Що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованому на будівлі за адресою: АДРЕСА_4 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_8 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_7 від 11.10.2016?

Витрати по проведенню вказаної експертизи покладено на відповідача.

Разом з цим така експертиза не була проведена з вини відповідача, яким не було здійснено оплату рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З підстав викладеного та у відповідності до наведених вище доказів, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи, що використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" на вивісці приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. АДРЕСА_14 є використанням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_8.

Натомість, твердження відповідача і третьої особи про те, що використання вказаного позначення на вивісці є способом використанням твору образотворчого мистецтва не підтверджено матеріалами справи.

Здійснення ФОП Демченко І.В. торгівельної діяльності з продажу ювелірних виробів в приміщенні, на якому розміщено вивіску "ІНФОРМАЦІЯ_2", є свідченням використання саме ФОП Демченко І.В. торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2", право власності на який належить позивачу.

Посилання відповідача і третьої особи на те, що вказане позначення замовлялось і монтувалось іншими особами, не спростовує вказаного, оскільки за ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знаку для товарів та послуг визнається в т.ч. нанесення його на вивіску, пов`язану з ним, з метою пропонування для продажу. Як встановлено матеріалами справи, саме ФОП Демченко І.В. здійснювала продаж товарів, стосовно яких зареєстровано торговий знак позивача, в приміщенні з вивіскою, на якому нанесено позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Приписи Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" однозначно закріплюють право на використання знаку для товарів і послуг тільки і виключно за власником (власниками) свідоцтва України на знаки для товарів і послуг, або особою, якій ним передано право власності на знаки для товарів і послуг, або особою, якій власником свідоцтва надано дозвіл на використання відповідного знаку для товарів і послуг. (ст. 16)

Отже, використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених законом.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Маркхолдер" не надавався ФОП Демченко І.В. дозвіл на використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", а отже права позивача щодо виключного права використання Торгового знаку порушені відповідачем.

У відповідності до викладеного, господарським судом встановлено наявність порушеного права позивача зі сторони відповідача на момент звернення до господарського суду. Демонтаж вивіски з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" під час розгляду справи в суді, в тому числі з урахуванням зміни позивачем предмету позову, не доводить наявність підстав для закриття провадження у справі згідно ст. 231 ГПК України.

За частиною 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Отже, заявлена позивачем вимога, з урахуванням її зміни, закріплена законом та відповідає характеру порушеного права і забезпечує поновлення порушеного права, оскільки має вплив на порушника і припиняє порушення.

Водночас, позивач просить заборонити відповідачу використовувати позначення у будь-який спосіб, що не є правомірним в даному випаду, оскільки Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено й інші способи використання зареєстрованого знака для товарів і послуг, які не стосуються встановленого у справі порушення прав позивача (нанесення позначення на вивіску) та у ч. 6 ст. 16 вказаного Закону передбачені випадки правомірного використання без дозволу власника свідоцтва.

Окрім того, заборона на використання можлива лише стосовно товарів, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними.

За вказаних обставин та враховуючи ст. 14 ГПК України, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення позовних вимог, а саме заборонити відповідачу використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_8 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє.

Підстави для постановлення окремої ухвали щодо експерта Климової Н.Ю. згідно клопотання третьої особи суд не встановив у зв`язку з не доведенням порушенням законодавства чи інших недоліків в діяльності вказаного експерта.

У відповідності до ст. 129 ГПК України - судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пропорційність у даному випадку визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.

Пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру) не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.

В даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій відповідача при використанні знаку для товарів та послуг.

Так, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, в якій визначені правила розподілу судових витрат, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що покладання витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог повинно застосовуватися тоді, коли в задоволенні позовних вимог відмовляється у зв`язку тим, що вони є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами.

В даному випадку підстави для застосування принципу пропорційності розподілу судових витрат на переконання суду відсутні, відповідно, сплачений позивачем за подання позову судовий збір та оплачені позивачем витрати на проведення судової експертизи покладаються винну сторону, тобто на відповідача.

Учасниками справи зроблено заяви про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 221, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Заборонити Фізичній особі-підприємцю Демченко Ірині Вікторівні (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_8 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірині Вікторівні (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) 1 921, 00 грн судового збору та 19 612, 80 грн судових витрат на судову експертизу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити позивачу (на е-mail: ), відповідачу, третім особам.

Повне рішення складено 09.11.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.