ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" листопада 2022 р. Справа№ 910/3748/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2022 про повернення позовної заяви без розгляду

у справі №910/3748/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія фаворит"

про визнання правочину недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на акції та витребування акцій з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/3748/20 в якій просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а саме, ухвали господарського суду міста Києва від 10.08.2022 (про повернення позовної заяви), згідно пункту 2 частини 2 ст. 256 ГПК України; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/3748/20 (про повернення позовної заяви); розглянути справу №910/3748/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи №910/3748/20; викласти у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/3748/20, висновки суду апеляційної інстанції щодо протиправності чи протиправності повторного повернення позовної заяви у справі №910/3748/20 ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2022, а саме: у світлі приписів частини сьомої ст. 174 ГПК України; викласти у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/3748/20, висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності або відсутності правових підстав та (або) повноважень суду першої інстанції для подальшої перевірки (подальших перевірок) судом першої інстанції позовної заяви у справі №910/3748/20 на предмет наявності недоліків позовної заяви у справі №910/3748/20 чи іншої невідповідності позовної заяви у справі №910/3748/20 вимогам Господарського процесуального кодексу України; скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/3748/20 (про повернення позовної заяви), що перешкоджає подальшому провадженню у справі №910/3748/20, і направити справу №910/3748/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник також звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан скаржника, яке обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. На підтвердження вказаного скаржник додав копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, згідно з якою за період з 1 кварталу 2021 по 4 квартал 2021 інформація про доходи відсутня та з огляду на вказане просить звільнити його від сплати судового збору за апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу у справі №910/3748/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 19.09.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/3748/20 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3748/20.

25.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3748/20.

Щодо клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатний осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, виходячи із наведених правових норм, оцінивши додані скаржником докази на підтвердження неможливості сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у встановленому законом розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, оскільки розмір необхідного до сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Зазначеного висновку дійшов Верховний суд України в ухвалі від 28.10.2020 у даній справі.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва, оскільки ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2022 позивач отримав 06.09.2022, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 6705, долученим до апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до частини 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників судового провадження до суду не надійшло.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 119, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/3748/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2022 у справі №910/3748/20.

3. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.08.2022 у справі №910/3748/20 здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія фаворит" має право подати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

7. Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук