ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2022 року Справа № 910/2464/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи 910/2464/22

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", м. Київ

до Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, Волинська область, м. Володимир-Волинський

про стягнення 158 687,00 грн.

Встановив: Адвокатське об`єднання Гапоненко Роман і партнери звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про стягнення 158 687,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №03-490 про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 в частині своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим позивачем нараховані штраф у розмірі 148750,00 грн та пеня в сумі 9937,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 позовну заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про стягнення 158 687 грн. з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, 54-А).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 справу розподілено судді Дем`як В.М.

Ухвалою суду від 05.05.2022 постановлено відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.05.2019 за вх.№01-57/2704/22 на адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Господарського суду міста Києва про витребування матеріалів судової справи №910/2464/22 для подальшого її скерування до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022.

Ухвалою суду 18.05.2022 зупинено провадження у справі №910/2464/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

07.09.2022 постановою Північно апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №910/2464/22 залишено без змін, матеріали справи №910/2464/22 постановлено скерувати Господарському суду Волинської області.

24.10.2022 надійшли матеріали справи №910/2464/22 до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 27.10.2022 поновлено провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" за вх.№01-131/14/22 про відвід судді Дем`як. В.М.

В обґрунтування від розгляду даної справи позивач посилається на те, що суддя Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. здійснювала розгляд справи №903/868/21 із цими ж самими сторонами та спір також був про стягнення грошових коштів. Однак, суддя Дем`як В.М. винесла рішення від 28.12.2022 у справі 903/868/21 про відмову у позові АО «Гапоненко Роман і партнери» до відповідача Західний Буг Юнака Сергія Петровича про стягнення 125 000 грн. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 залишено без змін. Проте, постановою Верховного Суду від 25.07.2022 у справі №903/868/21 рішення судді Дем`як В.М. від 28.12.2021 було скасовано, та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Позивач доводить, що суддя Дем`як В.М. в порушення вимог ч. 1 ст. 7 ГПК України не здійснює правосуддя на засадах рівності учасників перед законом і судом; в порушення вимог ч. 1,2 ст. 13 ГПК України нівелює те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; ігнорує ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; діє всупереч ст. 236 ГПК України, а саме ігнорувала правові висновки Верховного Суду у справі №903/868/21.

Також позивач звертає увагу суду на те, що поведінка судді Дем`як В.М. у справі №903/868/21 свідчить про прихильність до однієї із сторін процесу та необ`єктивності, що порушує право позивача на справедливий та неупереджений судовий розгляд у справі №910/2464/22. Враховуючи вище викладене позивач подав на суддю Дем`як В.М. скаргу на Вищу раду правосуддя тому доводить, що у даному випадку наявний конфлікт інтересів між суддею Дем`як В.М. та позивачем та при розгляді даної справи у судді буде переважати особистий інтерес над її формальними професійними суддівськими обов`язками, а тому просить відвести суддю Дем`як В.М. від розгляду справи №910/2464/22.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" від 07.11.2022 надійшла до суду раніше, ніж за 3 робочих дні, оскільки строк розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін встановлений по даній справі включно по 12.12.2022.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Як встановлено судом, суддею Дем`як В.М. постановлено рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 у справі 903/868/21про відмову у позові Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського Господарства "Західний Буг" про стягнення 125000 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 і рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Факт винесення суддею Дем`як В.М. рішення 28.12.2021 у справі 903/868/21, яким відмолено у позові Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського Господарства "Західний Буг" про стягнення 125000 грн. сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки постановлення рішення за результатами розгляду справи є обов`язком судді, передбаченим законом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою сумнівів у неупередженості судді Дем`як В.М. чи які можуть бути витлумачені як обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді Дем`як В.М. у результаті розгляду справи № 910/2464/22 в цілому.

Крім того, подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя суд оцінює, як засіб незаконного впливу на суддю, яка не може бути підставою для відводу.

Згідно ч, 3 ст. 39 ГПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин заява керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №910/2464/22 є необґрунтованою, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді до позивача, а тому заяву про відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України слід передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Дем`як В.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Передати заяву за вх.№01-131/14/22 від 07.11.2022 керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №910/2464/22 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Дем`як В.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 39 ГПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.11.2022.

Суддя В. М. Дем`як