ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3783/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. у справі №904/3783/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м.Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_2 , м.Дніпро

відповідача-3 ОСОБА_3 , м.Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. у справі №904/3783/21 (повний текст складено - 24.06.2022р., суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. Визнано недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. В решті позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" відмовлено. В задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідач-1 жодних доказів в підтвердження повідомлення позивача про скликання на 09.04.2019р. загальних зборів до матеріалів справи не надав, у зв`язку з чим, факт нездійснення повідомлення позивача про скликання оскаржуваних зборів визнано судом встановленим. Внаслідок неповідомлення позивача про скликання оскаржуваних зборів, останнього було позбавлено можливості взяти участь в обговоренні і голосуванні з питань порядку денного, тобто, позбавлено права на участь в управлінні об`єднанням. Матеріали реєстраційної справи ОСББ "Дніпровські Вежі", свідчать, що бюлетені голосування, які відповідно до положень статуту об`єднання (п. 8) та змістом самого протоколу зборів від 09.04.2019р. є його невід`ємною частиною, до вказаного протоколу зборів приєднані не були. Під час оформлення результатів проведення оскаржуваних зборів від 09.04.2019р. наведені положення статуту об`єднання не були дотримані, зокрема, бюлетені голосування, які зберігалися у ОСОБА_3 , прошиті, пронумеровані та приєднані до протоколу зборів не були, і для проведення реєстраційних дій реєстратору не надавались. Доводи позивача щодо участі в голосуванні осіб, які на дату проведення оскаржуваних зборів не являлися власниками (представниками) квартир та нежитлових приміщень №№ 28, 43, 72, 76,103, 104, 116, 132, 151 видаються суду вірогіднішими ніж протилежні доводи відповідача-1. Суд погодився із доводами позивача відносно безпідставного врахування голосів, поданих від імені квартир та нежитлових приміщень №№ 28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151, площа яких становить 5,202% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень. В голосуванні на загальних зборах співвласників ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. взяли участь власники (їх представники) квартир та нежитлових приміщень, загальна площа яких склала 17 441,95 кв.м., що становить 45,63% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку, а отже за відповідне рішення проголосувало менше половини загальної кількості співвласників будинку, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається не прийнятим. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що недотримання вимог чинного законодавства під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, зокрема, недотримання порядку письмового повідомлення позивача про скликання зборів, недотримання порядку оформлення результатів проведення зборів, а також відсутність необхідної кількості голосів для прийняття оскаржуваного рішення, в сукупності свідчать про існування безумовних підстав для визнання його недійним в судовому порядку. У зв`язку із визнанням недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів від 09.04.2019р., суд вважає обґрунтованими вимоги в частині визнання недійсним статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" в новій редакції, яка затверджена недійсним рішенням. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог шляхом скасування оскаржуваного рішення та статуту, оскільки позивачем не наведено положень законодавства, які б передбачали такий спосіб захисту порушеного права як одночасне визнання недійсним та скасування, зокрема, рішення загальних зборів об`єднання та статуту. За своєю правовою суттю такі вимоги як "визнання недійсним" та "скасування" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії оскаржуваного акту. Так, у разі визнання акту недійсним, у суду не має правових підстав його скасовувати, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив наслідків із дня його вчинення. Скасування ж акту означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Належним відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту юридичної особи виступає сама юридична особа, тобто - ОСББ "Дніпровські Вежі". Співвласники житлового багатоквартирного будинку, навіть за умов, що вони є членами виконавчого органу об`єднання, є належними відповідачами в такому спорі, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позову до відповідача-2 та відповідача-3. Вимоги в частині скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, задоволенню не підлягають, оскільки скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які внесені на підставі рішення учасників товариства, яке визнано недійсним в судовому порядку має відбуватись в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а не за рішенням суду, і лише в разі ухилення суб`єкта державної реєстрації в проведенні відповідних реєстраційних дій, зацікавлена особа може оскаржити дії (бездіяльність) реєстратора в судовому порядку.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р., залишити без задоволення позовні вимоги.

Також, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. в частині відмови у задоволенні позову, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" мотивована тим, що:

- зі змісту положень діючого законодавства України вбачається, що особа має право звертатись до суду тільки з метою захисту порушених, невизнаних та/або оспорюваних прав та/або законних інтересів і вказані обставини є обов`язковою передумовою для отримання відповідного захисту з боку судової гілки влади;

- на оспорюваних загальних зборах вирішувались питання, що стосувались виключно функціонування ОСББ з метою забезпечення належного утримання відповідного спільного майна. Водночас, позивач в жодному з поданих у справі документів не вказав яким чином відповідні рішення загальних зборів відповідача порушують його права;

- посилаючись на постанову Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №918/964/20, відповідач-1 вважає, що відсутність порушених прав позивача оскаржуваними рішеннями загальних зборів від 09.07.2019р. свідчить про достатність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні відповідного позову;

- у даній справі судом не було дотримано принципу пропорційності, балансу інтересів сторін, оскільки було скасовано рішення загальних зборів співвласників відповідача-1, які були направлені виключно на нормальне функціонування відповідача-1 з метою забезпечення належного утримання відповідного спільного майна;

- ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не врахував порушення прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку (яких більше ніж 200 осіб), внаслідок скасування всіх рішень, які були прийняті на загальних зборах відповідача від 09.04.2019р., оскільки такі дії унеможливили реалізацію їх законних прав на управління ОСББ, а також фактичну реалізацію прийнятих на загальних зборах співвласниками рішень;

- загальні збори співвласників відповідача-1, які відбулись 09.04.2019р. були проведені в суворій відповідності до діючого на той час законодавства України. Дані обставини підтверджуються результатами голосування на відповідних загальних зборах, які вказані в протоколі, де зафіксовано численну явку співвласників відповідача-1 на відповідних зборах;

- відсутність доказів вчинення повідомлення саме позивача про скликання даних зборів обґрунтовується тим, що діючим законодавством не передбачено порядку та строків зберігання доказів повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, як наслідок, за тривалий час, що минув після проведення вказаних загальних зборів відповідні документи не збереглися. Однак, дані обставини жодним чином не можуть обґрунтовувати недійсність всіх рішень, які приймались на даних загальних зборах. Якщо, навіть, припустити, що відповідач дійсно не повідомляв позивача про скликання загальних зборів від 09.04.2019р., то даних обставин недостатньо для визнання рішень цих загальних зборів недійсними. Таким чином, відповідач-1 вважає, що у суду не було підстав для задоволення позову через порушення порядку письмового повідомлення позивача про скликання відповідних загальних зборів;

- в постанові Верховного Суду від 11.08.2021р. у справі №920/1245/20 скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про залишення позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що неповідомлення позивача як співвласника багатоквартирного будинку в установленому Законом порядку про проведення установчих зборів ОСББ свідчить про безумовну підставу для визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ;

- встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, суду слід було враховувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зорів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів (постанова Верховного Суду від 06.09.2021р. у справі №916/3074/20). Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 24.10.2018р. у справі №925/973/17, від 21.10.2021р. у справі №910/15071/20;

- у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову через порушення порядку письмового повідомлення позивача про скликання відповідних загальних зборів;

- місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не вказав конкретної норми діючого законодавства, яка б встановлювала обов`язковість прошнурування та пронумерування листів (бюлетенів) голосування, як невід`ємного додатку до протоколу загальних зборів. Єдиний нормативний акт, який встановлює порядок оформлення результатів голосування на загальних зборах при управлінні багатоквартирним будинком (без створення ОСББ) є Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до ч. 8 ст. 10 якого передбачено, що "Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів". Разом з тим, положення цього Закону не можуть застосовуватися до правовідносин у даній справі, оскільки спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини є саме Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що не містить будь-яких вимог до оформлення бюлетенів (листів) голосування на загальних зборах ОСББ. Даний висновок кореспондується з позиціями Верховного Суду в постановах від 13.10.2021р. у справі №908/2709/20, від 06.09.2021р. у справі №916/3074/20;

- висновки суду про те, що нібито відповідач не подавав бюлетені для проведення реєстраційних дій реєстратору не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені жодними доказами, оскільки при вчиненні відповідних реєстраційних дій державному реєстратору надавались всі документи про результати голосування на загальних зборах відповідача від 09.04.2019р., у тому числі бюлетені (листи) голосування, але державний реєстратор після того як впевнився в їх наявності та правильності оформлення, повернув представнику відповідача-1 з посиланням на відсутність необхідності долучення даних документів до матеріалів реєстраційної справи відповідача-1;

- додатковим свідченням відсутності будь-яких порушень при вчиненні відповідних реєстраційних дій зі сторони державного реєстратора є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. у справі №160/3473/19, згідно якого було повністю відмовлено в задоволенні адміністративного позову одного із співвласників ОСББ "Дніпровські Вежі" - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій щодо ОСББ "Дніпровські Вежі", а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну керівника юридичної особи від 09.04.2019р. за №5077373, здійснених державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича. Вказане рішення набрало чинності 18.06.2019р. Відповідач-1 у поданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву наводив відповідні доводи та посилання, а також долучав копію відповідного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. у справі №160/3473/19 до матеріалів даної справи. Водночас, позивач не надав до матеріалів справи жодних доказів, які б спростовували наведені у вказаному рішенні обставини. Наведені доводи беззаперечно свідчать, що судом в порушення вимог ч. 4 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України, було повністю проігноровано відповідні обставини при ухваленні судового рішення;

- наявні в матеріалах справи бюлетені (листи) голосування повністю відповідають вимогам п. 8 Статуту відповідача-1, як наслідок, суд першої інстанції безпідставно посилається на недотримання відповідних вимог при оформленні результатів проведення загальних зборів відповідача від 09.04.2019р. З даного приводу відсутні будь-які доводи та докази з боку позивача;

- позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували його повноваження на оскарження бюлетенів голосування від імені власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які розташовані в будинку відповідача, як наслідок, незрозуміло з яких підстав судом не було взято до уваги додатково надані докази результатів голосування на відповідних загальних зборах;

- судом першої інстанції не було надано оцінки поясненням відповідача -2 відповідно до яких для участі у голосуванні на загальних зборах відповідача приходили деякі особи, які з різних обставин мали сумніви відносно дати набуття ним прав власності на нерухоме майно, власниками якого вони були. ОСОБА_2 , як головою зборів враховуючи, що у ОСББ обмежений доступ до відповідного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, було прийнято рішення допустити до голосування всіх фізичних та юридичних осіб, які на той час могли бути власниками нерухомого майна (квартир), аби у такий спосіб мінімізувати порушення вимог діючого законодавства, а також забезпечити можливість усім співвласникам взяти участь у голосуванні;

- представник позивача лише висловлював особисту думку, що в протоколі повинно було вказано не 93 власника, які взяли участь в голосуванні, а 101 співвласник, оскільки нібито загальна кількість співвласників начебто була більшою на 8 осіб, тобто попередніх власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які також взяли участь у голосуванні. При цьому, представник позивача не навів жодної норми діючого законодавства, яка б свідчила про порушення зі сторони ОСББ порядку підрахунку голосів в протоколі. ОСББ при підрахунку голосів не було ані штучно, ані навмисно збільшено ні кількість учасників, ні площу квартир та/або нежитлових приміщень, у тому числі це стосується квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ;

- незважаючи на відсутність вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів про стан внутрішньобудинкової системи централізованого водяного охолодження (питання №9 в протоколі), суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 14 ГПК України, визнав його недійсним.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що:

- рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального права;

- судом першої інстанції вірно встановлено, що в голосуванні на загальних зборах співвласників ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. взяли участь власники (їх представники) квартир та нежитлових приміщень, загальна площа яких склала 17441,95 кв.м., що становить 45,63% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку, а отже за відповідне рішення проголосувало менше половини загальної кількості співвласників будинку, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення вважається не прийнятим. Визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. недійсним означає, що воно не породило правових наслідків з дня його прийняття. В той же час, позовні вимоги в частині скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом було відхилено;

- фактично суд першої інстанції дійшов висновків про те, що рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. є достатньою підставою для суб`єкта державної реєстрації провести відповідні реєстраційні дії, шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру. Однак, даний висновок суду є помилковим;

- оскільки повноваження державного реєстратора, зокрема і щодо вчинення реєстраційних дій, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом "суд знає закони" під час розгляду справи мав би самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень державного реєстратора у спосіб, який обрав позивач, захист його законних інтересів у спірних правовідносинах;

- згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Таким чином, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображення в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі №904/5857/17);

- питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом у межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування (постанова Верховного Суду від 26.11.2021р. у справі №520/4005/20);

- в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції застосував норму права (ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах;

- Велика Палата Верховного Суду в постановах від 19.01.2021р. у справі №916/1415/19, від 22.09.2020р. у справі №910/3009/18 звернула увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

- виходячи з обставин даної справи належному та ефективному способу захисту позивача відповідатиме звернення до суду у тому числі й з вимогами про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач-1 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. в оскаржуваній позивачем частині - без змін. Посилається на те, що позивач ані в своїй позовній заяві, ані в апеляційній скарзі жодним чином не довів, що оспорювані реєстраційні дії, які позивач оскаржує та які вчинялися 27.04.2019р., 03.05.2019р., 04.05.2019р. та 16.05.2019р., мають будь-яке відношення до рішень загальних зборів відповідача-1, які він оскаржував у даній справі. Оскаржувані рішення загальних зборів відповідача-1 від 09.04.2019р. реєструвались того ж дня і державний реєстратор КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальов С.В. за наслідками такої реєстрації здійснив наступні записи: №05077373 від 09.04.2019р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи"; №4077373 від 09.04.2019р. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". Інші оскаржувані позивачем реєстраційні записи та дії, вчинялись пізніше, а саме - 27.04.2019р., 03.05.2019р., 04.05.2019р., 16.05.2019р. є беззаперечним свідченням того, що останні жодним чином не відносяться до оспорюваних позивачем рішень загальних зборів відповідача від 09.04.2019р. та не пов`язані з рішенням загальних зборів відповідача-1, які відбулись саме 09.04.2019р. і є предметом оскарження у справі. Позивач не долучив до справи будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували посилання відповідача-1 та навпаки доводили позовні вимоги позивача. Таким чином, позивач не довів похідний характер відповідних реєстраційних дій, які вчинялись 27.04.2019р., 03.05.2019р., 04.05.2019р. та 16.05.2019р. від оскаржуваних ним рішень загальних зборів відповідача-1, які відбулись 09.04.2019р., як наслідок взагалі незрозумілі підстави для їх оскарження та тим більше скасування. Позивачем не зазначено яким чином оскаржувані реєстраційні записи стосуються прав та/або законних інтересів позивача. Верховний Суд в постанові від 15.06.2022р. у справі №908/2289/20 зазначив, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективного обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників… Ні, рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи - ОСББ не порушує прав або правомірних інтересів позивача на управління ОСББ, а позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ. В постанові Верховного Суду від 08.09.2020р. у справі №916/2968/19 Суд звернув увагу на те, що для визнання протиправними та скасування спірних реєстраційних дій щодо змін до установчих документів позивачі мали довести наявність порушення такими діями їх корпоративних прав у розумінні ст. 167 ГК України, які підлягають захисту господарським судом у межах розгляду корпоративного спору. Верховний Суд у своїх постановах від 02.11.2021р. у справі №915/1153/20, від 29.09.2021р. у справі №910/17079/19, від 20.01.2021р. у справі №916/3600/19, від 28.11.2019р. у справі №234/19750/18, від 03.11.2020р. у справі №916/3146/17, від 24.06.2020р. у справі №202/7415/16-ц, від 04.11.2020р. у справі №392/716/16-ц, від 25.11.2020р. у справі №530/1856/18, від 23.06.2020р. у справі №910/2726/19 неодноразово зазначав, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові. В позовній заяві позивач просив скасувати чотирнадцять реєстраційних дій стосовно відповідача, а в апеляційній скарзі він оскаржує тільки одинадцять реєстраційних дій та з незрозумілих причин залишає поза увагою записи №1077373 від 03.05.2019р., №2077373 від 03.05.2019р., №3077373 від 03.05.2019р. Відповідач вважає, що позивач в апеляційній скарзі не довів належним чином неправильність застосування судом п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у даних правовідносинах. Відповідач-1 вважає, що в даній справі відсутні законні підстави для скасування реєстраційних дій та записів на підставі ст. 10 та п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", як таких, що містять будь-які недостовірності.

- Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. в частині, яка оскаржується позивачем, залишити без змін. Посилається на те, що питання, які виносились на загальні збори відповідача-1 не стосуються забезпечення належного утримання відповідного спільного майна. У відповідності до п. 8 розд. ІІІ Статуту відповідача-1 рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується головою зборів на підставі підрахунку ним результатів голосування співвласників, що проголосували. В даному випадку особисті підписи співвласників, які проголосували, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") вносяться у бюлетень голосування, що складається в день голосування або в листок письмового опитування. Зазначені бюлетені та/або листки письмового опитування є невід`ємною частиною рішення загальних зборів. Відповідно до п. 7 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, у разі, якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше окремих аркушах, вони повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса. Протокол загальних зборів від 09.04.2019р. разом з додатками, які є його невід`ємною частиною, про що зазначено у самому протоколі, повинні були з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставленням підпису та печатки нотаріуса. Посилання в апеляційній скарзі на позиції Верховного Суду, які викладені в постановах від 13.10.2021р. у справі №908/2709/20 та від 06.09.2021р. у справі №916/3074/20 є безпідставним, оскільки в позовній заяві та в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. не застосовувались положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Відповідно до копії реєстраційної справи відповідача-1 до державного реєстратора не надавались копії бюлетенів голосування з огляду на відсутність останніх в матеріалах реєстраційної справи. Зазначення в апеляційній скарзі, що державний реєстратор після того як впевнився в їх наявності та правильності оформлення, повернув бюлетені для голосування представнику відповідача-1 з посиланням на відсутність необхідності долучення даних документів до матеріалів реєстраційної справи відповідача-1, є припущенням та не підтверджується жодним доказом у справі. Позивач не приймав участі при розгляді адміністративної справи №160/3473/19, предметом спору при розгляді цієї адміністративної справи не було визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування Статуту відповідача-1, а також інші реєстраційні дії, вчинені після проведення реєстраційних дій від 09.04.2019р. Тому обставини, встановлені в адміністративній справі №160/3473/19 не є преюдиційними при розгляді даної господарської справи. Питання щодо допущення інших осіб для голосування повинно було б обов`язково бути відображено в протоколі загальних зборів від 09.04.2019р. та повинно було бути зазначено, які саме враховуються бюлетені для голосування і чому не враховуються бюлетені у більшій кількості. Якщо до участі у голосуванні були допущені інші фізичні та юридичні особи, то загальна кількість осіб у голосуванні повинна була складати 101 особу, оскільки загальна кількість таким чином збільшилась на 8 осіб.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзиви на апеляційні скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у складі колегії суддів: головуючого судді - Вечірка І.О. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Білецької Л.М. відкрито апеляційні провадження у даній справі, розгляд справи призначено в судове засідання на 31.08.2022р.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022р. вказаним складом суду прийнято апеляційні скарги до свого провадження.

В засіданні суду 31.08.2022р. представники позивача та відповідача-1 надали свої пояснення по апеляційним скаргам, після чого в судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2022р.

19.10.2022р. в судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 надали додаткові пояснення по апеляційним скаргам.

У судовому засіданні 19.10.2022р. оголошено перерву до 26.10.2022р.

В засіданні 26.10.2022р. судом досліджено матеріали справи.

В судовому засіданні 26.10.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

23.06.2016р. відбулась державна реєстрація рішення власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_9 , про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006р., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_10 , а отже, є співвласником зазначеного житлового будинку та наділений обсягом прав, визначених Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

09.04.2019р. проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі". Згідно загальної інформації, яка наведена в протоколі від 09.04.2019р., в голосуванні взяли участь 93 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 19430,3 кв.м., що складає 50,83698% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку.

За змістом протоколу оскаржуваних зборів від 09.04.2019р., до порядку денного зборів включено наступні питання: 1. Про визнання дій Правління ОСББ щодо розпорядження коштами ОСББ "Дніпровські Вежі" незаконними; 2. Про відкликання Правління ОСББ, як такого, що втратило довіру; 3. Про припинення повноважень ревізора ОСББ; 4. Про внесення змін до Статуту ОСББ шляхом затвердження Статуту ОСББ у новій редакції; 5. Про обрання Правління ОСББ; 6. Про обрання голови Правління ОСББ; 7. Про обрання ревізора ОСББ; 8. Про проведення ревізором ОСББ перевірки фінансово-господарської діяльності попереднього Правління; 9. Про стан внутрішньобудинкової системи централізованого водяного охолодження; 10. Про віднесення до боржників осіб, що завдали збитків ОСББ або шкоди будинку; 11. Про призначення виконавчого директора ОСББ. З усіх питань порядку денного, рішення прийняті одностайно.

Відповідно до вказаного протоколу зборів, бюлетені голосування за кандидатури голови та секретаря загальних зборів ОСББ від 09..04.2019р. у кількості 93 бюлетені та бюлетені голосування з питань порядку денного на загальних зборах ОСББ у кількості 93 бюлетені є складовими та невід`ємними частинами даного протоколу та підтверджують факт засвідчення особистим підписом кожного, хто голосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Протокол підписано головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів - ОСОБА_3 , справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О.

Матеріали реєстраційної справи ОСББ "Дніпровські Вежі" свідчать, що бюлетені голосування, які відповідно до положень Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" (п. 8) та змісту протоколу загальних зборів від 09.04.2019р. є його невід`ємною частиною, до протоколу зборів приєднані не були і для проведення реєстраційних дій реєстратору не надавались.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно особи, які зазначені в бюлетенях голосування по квартирах та нежитлових приміщень №№ 28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151, наданих відповідачем-3 разом з клопотанням від 22.11.2021р., на час проведення зборів не були власниками зазначених квартир та нежитлових приміщень.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі", оформлених протоколом від 09.04.2019р., визнання недійсним та скасування Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р., а також скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ нормам діючого законодавства, зокрема: порушення порядку повідомлення позивача про скликання зборів; неналежне оформлення результатів проведення зборів (протокол зборів не містить невід`ємних додатків - бюлетенів для голосування); порушення під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, незаконність реєстраційних дій в період дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019р. про забезпечення позову, якою було заборонено вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ОСББ "Дніпровські Вежі"; відсутність достатньої кількості голосів для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки за наданими суду бюлетенями, в голосуванні від імені власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 взяли участь особи, які не були їх власниками на дату проведення зборів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021р. за заявою позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розгляд справи розпочато спочатку.

14.06.2022р. місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наступне.

Предметом доказування у даній справі є обставини дотримання вимог чинного законодавства під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р., а також доведення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок проведення таких зборів та прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі", оформлених протоколом від 09.04.2019р., визнання недійсним та скасування Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. апеляційний господарський суд враховує наступне.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексу порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон про ОСББ).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст. 1 Закону про ОСББ).

Статтею 4 Закону про ОСББ передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За ст. ст. 6, 7, 10, 15 Закону про ОСББ співвласники багатоквартирного будинку створюють ОСББ, затверджують статут такого об`єднання, мають право знайомитися з рішеннями загальних зборів та оскаржувати їх в судовому порядку, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно з законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021р. у справі №906/1308/19).

Відповідно до ст. 10 Закону про ОСББ та п. 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону про ОСББ загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою не менш як трьох співвласників.

Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання визначається ст. 6 Закону про ОСББ, відповідно до якого повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Статутом об`єднання може бути встановлений інший порядок скликання та проведення загальних зборів ОСББ.

Пунктом 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" ( в редакції, що була чинною на час проведення оскаржуваних зборів) встановлено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Звертаючись із позовом до суду, позивач обґрунтував свої вимоги, зокрема, тим, що його не було повідомлено, у передбачений законом та статутом відповідача-1 спосіб, про загальні збори, чим порушено право на участь в управлінні об`єднанням.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначені доводи позивача знайшли своє підтвердження, оскільки як вбачається із матеріалів справи, при скликанні загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі", які оформлені протоколом від 09.04.2019р., відповідачем-1 не було дотримано порядку повідомлення позивача про проведення загальних зборів 09.04.2019р. у відповідності до Закону про ОСББ та Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі". Доказів повідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів та їх порядок денний шляхом розміщення оголошення в місцях загального користування будинку, на дошках оголошення, відповідачем-1 також не надано. Позивач про проведення загальних зборів 09.04.2019р. під розписку або шляхом поштового відправлення не повідомлявся.

Верховний Суд в постанові від 06.09.2021р. у справі №916/3074/20 за позовом співвласників будинку до ОСББ про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ зазначив, що встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, апеляційному суду слід було враховувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Одним із гарантованих прав співвласника є його участь в управлінні об`єднанням через діяльність у вищому органі управління - загальних зборах.

Неповідомлення члена ОСББ про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку порушує права позивача, встановлені законом та Статутом відповідача-1, позивач був позбавлений права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного, позбавлений права на участь у голосуванні на зборах.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Зокрема, у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.

Подібні висновки щодо застосування вимог ст. 6 Закону про ОСББ в частині повідомлення співвласників про скликання зборів, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №904/2796/17, відповідно до яких недотримання порядку повідомлення всіх співвласників про скликання загальних зборів, встановленого ст. 6 Закону про ОСББ, є порушенням їх прав на управління об`єднанням, а тому доводи відповідача-1 про те, що права позивача не порушуються та у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині є помилковими.

Разом з тим, порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача-1 не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів, оскільки безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Верховний Суд в постанові від 21.10.2021р. у справі №910/15071/20 за позовом співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів зазначив, що у той же час виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

За ч. 15 ст. 10 Закону про ОСББ, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення воно не набрало кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч. 14 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Відповідно до ч. 16 ст. 10 Закону про ОСББ рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Таким чином, положення ч. 16 ст. 10 Закону про ОСББ щодо оформлення рішення особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"), розповсюджуються на питання, які були внесені в порядок денний загальних зборів, та за результатами розгляду яких прийнято рішення, які є обов`язковими для всіх співвласників. При цьому, ці рішення можуть бути прийняті не тільки в день проведення загальних зборів, а й протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів шляхом письмового опитування (аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 08.06.2021р. у справі №910/18946/19, від 06.09.2021р. у справі №916/3074/20).

Згідно із п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" (в редакції, що була чинною на час проведення оскаржуваних зборів) рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується головою зборів на підставі підрахунку ним результатів голосування співвласників, що проголосували. В даному випадку особисті підписи співвласників, які проголосували, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") вносяться у бюлетень голосування, що складається в день голосування або в листок письмового опитування. Зазначені бюлетені та/або листки письмового опитування є невід`ємною частиною рішення загальних зборів, яке складається у формі протоколу, та зберігаються головою зборів окремо.

Апеляційним господарським судом відхиляються доводи апеляційної скарги ОСББ "Дніпровські Вежі" про те, що при вчиненні відповідних реєстраційних дій державному реєстратору надавались всі документи про результати голосування на загальних зборах відповідача від 09.04.2019р., у тому числі бюлетені (листи) голосування, але державний реєстратор після того як впевнився в їх наявності та правильності оформлення, повернув представнику відповідача-1 з посиланням на відсутність необхідності долучення даних документів до матеріалів реєстраційної справи відповідача-1, оскільки такі доводи не підтверджені матеріалами реєстраційної справи відповідача-1.

Матеріали даної справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021р. витребувано від ОСББ "Дніпровські Вежі" засвідчені копії бюлетенів голосування за кандидатури голови та секретаря загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. у кількості 93 бюлетені та бюлетені голосування з питань порядку денного на загальних зборах ОСББ "Дніпровські Вежі" у кількості 93 бюлетені; журналу реєстрації осіб, присутніх на загальних зборах ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р.; довіреностей на осіб від співвласників квартир, які брали участь у загальних зборах ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. через своїх представників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021р. повторно витребувано від ОСББ "Дніпровські Вежі" засвідчені копії бюлетенів голосування за кандидатури голови та секретаря загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. у кількості 93 бюлетені та бюлетені голосування з питань порядку денного на загальних зборах ОСББ "Дніпровські Вежі" у кількості 93 бюлетені; журналу реєстрації осіб, присутніх на загальних зборах ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р.; довіреностей на осіб від співвласників квартир, які брали участь у загальних зборах ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. через своїх представників.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем-3 надано до суду копії бюлетенів голосування за кандидатуру голови та секретаря загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" та бюлетенів голосування з питань порядку денного на загальних зборах 09.04.2019р. у кількості 93 бюлетені (т.6 а.с.192-242, т.7 а.с.1-93).

Звертаючись із даним позовом до місцевого господарського суду, позивач, зокрема, посилався на те, що участь в голосуванні взяли особи, які відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на дату проведення зборів не були власниками квартир та нежитлових приміщень №№ 28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151, загальна кількість голосів яких склала 5,202%.

Заперечуючи зазначені обставини, відповідач-3 надав суду першої інстанції пояснення, в яких зазначив, що головою зборів ОСББ було прийнято рішення допустити до голосування усіх фізичних та юридичних осіб, які на той час могли бути власниками нерухомого майна, аби в такий спосіб мінімізувати порушення вимог діючого законодавства, а також забезпечити можливість усім співвласникам взяти участь в голосуванні. Таким чином, відповідач-3 стверджує, що ОСББ видавало бюлетені і попередньому і діючому власнику квартир, але у підрахунку голосів брав участь лише один бюлетень.

На підтвердження зазначеного, відповідач-3 додатково надав суду копії бюлетенів голосування по квартирах та нежитлових приміщеннях №№ 28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151, згідно з якими, на думку відповідача-3, участь в голосуванні від імені зазначених квартир та нежитлових приміщень взяли особи, які відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були їх власниками на дату проведення оскаржуваних зборів.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що додаткові бюлетені голосування, надані відповідачем-3, викликають обґрунтовані сумніви на предмет їх достовірності в зв`язку з чим, не прийнято судом до уваги, оскільки судом встановлені обставини щодо недотримання відповідачем-1 вимог статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" під час оформлення результатів проведення зборів, які визначають необхідність приєднання до протоколу зборів бюлетенів, що брали участь в голосуванні та враховувались під час визначення його результатів.

Крім цього, в протоколі загальних зборів від 09.04.2019р. зазначено про видачу присутнім на загальних зборах особам 93 бюлетенів для голосування, що не узгоджується з доводами відповідача-3 (секретар зборів) про видачу присутнім від окремих квартир по два бюлетені, а саме як колишнім, так і новим власникам.

Також слід зазначити, що видача бюлетенів особам, які стали власниками квартир в наступний після 09.04.2019р. період була фізично не можлива.

Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу була подана до органу реєстрацій у день проведення загальних зборів 09.04.2019р.

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги відповідача-1 про те, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували його повноваження на оскарження бюлетенів голосування від імені власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які розташовані в будинку відповідача, оскільки предметом спору у даній справі не є оскарження бюлетенів голосування 09.04.2019р. на загальних зборах відповідача-1.

Матеріали справи також не містять доказів надання довіреностей на представництво на загальних зборах особами, які є власниками квартир.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд правомірно визнав доводи позивача щодо участі в голосуванні осіб, які на дату проведення оскаржуваних зборів не були власниками (представниками) квартир та нежитлових приміщень №№ 28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151 більш вірогідними ніж протилежні доводи відповідачів.

Таким чином, відповідачем-1 було безпідставно враховано голоси зазначених вище квартир та нежитлових приміщень, площа яких становить 5,202% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень. В зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в голосуванні на загальних зборах співвласників ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. взяли участь власники (представники) квартир та нежитлових приміщень, загальна площа яких склала 17441,95 кв.м., що становить 45,63% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку, а отже за відповідне рішення проголосувало менше половини загальної кількості співвласників будинку.

Необхідно також звернути увагу, що ОСББ "Дніпровські Вежі" не скористалось правом проведення письмового опитування в умовах, коли на загальних зборах рішення не набрали достатньої кількості голосів для їх прийняття.

З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", усі зазначені в протоколі зборів від 09.04.2019р. рішення є неприйнятими.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що бюлетені голосування та/або листки письмового опитування, як невід`ємна частина протоколу зборів, за загальним правилом мають бути пронумеровані, прошнуровані, оскільки такі вимоги не передбачено нормами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Разом з тим, такий висновок не привів до невірного вирішення спору у даній справі.

Враховуючи встановлені обставини порушення прав позивача та недоведеність відповідачем-1 дотримання вимог статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" та Закону про ОСББ при підрахунку голосів на загальних зборах ОСББ "Дніпровські Вежі" 09.04.2019р., місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі", які оформлені протоколом від 09.04.2019р. У зв`язку із визнанням недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів від 09.04.2019р., суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині визнання недійсним Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" в новій редакції, яка затверджена недійсним рішенням.

Апеляційним господарським судом також відхиляються доводи апеляційної скарги ОСББ "Дніпровські Вежі" про неврахування судом першої інстанції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. у справі №160/3473/19 з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. у справі №160/3473/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову одного із співвласників ОСББ "Дніпровські Вежі" - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій щодо ОСББ "Дніпровські вежі", а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну керівника юридичної особи від 09.04.2019р. за №5077373, здійснені державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що предметом позовних вимог у адміністративній справі №160/3473/19 є інші обставини, які не являються обставинами дотримання вимог законодавства при підготовці та проведенні 09.04.2019р. загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі".

Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування оскаржуваного рішення та Статуту з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних справ та цінних паперів Касаційного господарського суду в постанові від 14.09.2022р. у справі №909/298/21 зазначив, що не відповідає законодавству одночасне визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів юридичної особи. Такі вимоги за своєю суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акту. У разі визнання акту недійсним у суду не має потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення. Скасування ж акту означає втрату чинності таким актом на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладене, позовні вимоги про скасування оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р. та Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі" не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апеляційний господарський суд враховує наступне.

У ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також право кожної особи на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а у ст. 16 ЦК України встановлено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2).

Таким чином, ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

При цьому, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019р. у справі №912/1856/16, від 24.12.2019р. у справі №902/377/19).

За змістом приписів п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, в тому числі щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого п. 2 ч. 1 цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які внесені на підставі рішення учасників юридичної особи, яке визнано недійсним в судовому порядку, відбувається в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а не за рішенням суду, і лише в разі ухилення суб`єкта державної реєстрації в проведенні відповідних реєстраційних дій, зацікавлена особа може оскаржити дії (бездіяльність) реєстратора в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій та записів не відповідають належним та ефективним способам захисту, передбаченим законом, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо позовних вимог до відповідачів-2, 3 апеляційний господарський суд враховує наступне.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що належним відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту юридичної особи виступає сама юридична особа, тобто ОСББ "Дніпровські Вежі", а співвласники житлового багатоквартирного будинку не є належними відповідачами в такому спорі.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення позову до відповідачів-2, 3.

З огляду на встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі", яке оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р., а також визнання недійсним Статуту ОСББ "Дніпровські Вежі", затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09.04.2019р., в решті позовні вимоги до відповідача-1 не підлягають задоволенню, позовні вимоги до відповідачів-2, 3 не підлягають задоволенню.

З мотивів, наведених у п. 3.3. даної постанови, апеляційний господарський суд погоджується із обґрунтованими доводами позивача та відповідача-1, викладеними у відповідних відзивах на апеляційні скарги.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення таким вимогам закону відповідає.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності із нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення були дотримані.

Звертаючись із апеляційними скаргами, скаржники не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційних скарг, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. у справі №904/3783/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.11.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов