ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 755/9169/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (в залі суду);

Глухенький О.А. (в залі суду);

від відповідачів: 1. ОСОБА_3. (в залі суду); Гнатуш Н.В. (адвокат)(в залі суду);

2. не з`явився; від третіх осіб: 1. не з`явився; 2. не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022

у справі № 755/9169/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "АДРЕСА_1"

2. Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління регіональної статистики

2. Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління регіональної статистики, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про:

- визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ "АДРЕСА_1", яке оформлене протоколом від 08 квітня 2017 року;

- визнання недійсним статуту ОСББ "АДРЕСА_1", який затверджено рішенням установчим зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 08 квітня 2017 року та заключним проколом від 22 квітня 2017 року;

- визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ "АДРЕСА_1", яка була проведена 08 листопада 2017 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за № 00027339.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 . 08.04.2017 у приміщенні Житлово-експлуатаційної дільниці № 407 були проведені установчі збори співвласників вказаного будинку, за наслідками яких прийняті рішення про обрання голови установчих зборів та секретаря; створення ОСББ "АДРЕСА_1"; затверджений статут ОСББ "АДРЕСА_1"; обрано членів правління ОСББ "АДРЕСА_1"; обрано членів ревізійної комісії ОСББ "АДРЕСА_1"; надано голові установчих зборів ОСОБА_2 та секретарю ОСОБА_3 повноваження підписувати, затверджений статут, підготувати і підписати протокол зборів, а також надано ОСОБА_3 повноваження для подання заяви та документів необхідних для державної реєстрації ОСББ. Ці рішення оформлені протоколом установчих зборів ОСББ "АДРЕСА_1" від 08.04.2017. 08.11.2017 державний реєстратор Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вніс запис за № 00027339 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "АДРЕСА_1". Позивач вважає, що під час створення ОСББ "АДРЕСА_1", було допущено численні порушення. Зокрема, ініціативна група не мала вичерпної та актуальної інформації про співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, неналежним чином повідомила його та інших співвласників квартир та нежитлових приміщень про проведення установчих зборів; не визначила дійсної кількості голосів, що належали йому та кожному співвласнику під час голосування на зборах під час голосування та проведення письмового опитування. Переважна більшість результатів поіменного голосування та письмового опитування не містить інформації про підстави виникнення у осіб права голосу. За даними позивача площа власників, які брали участь у голосуванні становила 568,35 кв.м, що становить 2,73% загальної площі будинку, та свідчить про відсутність кворуму. Голосування відбувалось шляхом "піднятої руки", що суперечить статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Затверджений статут ОСББ "АДРЕСА_1" не відповідає статуту, за який відбувалось голосування, оскільки голосували за типовий статут, тоді як протоколом затверджений статут в іншій редакції, який запропонований ініціативною групою. Позивач вказував, що він та більшість співвласників будинку не були повідомлені про результати прийнятих зборами рішень. На момент державної реєстрації статуту 08.11.2017 його редакція вже втратила чинність у зв`язку з набуттям з травня 2017 року чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.04.2017 № 67 "Про внесення змін до Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.04.2017 за № 522/30390. Крім того, у складеному протоколі відсутні підписи присутніх на зборах 14 осіб, тоді як їх голоси були враховані; у листах опитуваннях замість площі квартири зазначено їх номер, наявні розбіжності у прізвищі, імені та по-батькові власників квартир; дата установчих зборів та дата письмового опитування у більшості випадків проставлена одним почерком та відрізняється від почерку опитуваної особи.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.10.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 касаційну ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020 скасовано, закрито провадження у справі № 755/9169/18, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач був присутній на установчих зборах та заперечував проти створення ОСББ. 09.04.2017 по 21.04.2017 проведене письмове опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 з питань щодо створення ОСББ, затвердження статуту, вибори членів правління, ревізійної комісії та надання повноважень представнику зборів щодо реєстрації ОСББ. Участь у опитуванні взяло 344 осіб. На поставлені запитання фактично усі відповідали - «за», одна особа заперечила щодо затвердження статуту, одна особа заперечила щодо членів правління та повноважень представника ОСББ. Судом встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ направлялось (вручалось) ініціативною групою мешканцям будинку, що свідчить про дотримання ОСББ порядку повідомлення власників будинку. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та проаналізувавши пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів того, що ініціативна група не була співвласниками квартир та нежитлових приміщень. Посилання на відсутність вичерпної та актуальної інформації про співвласників спростовано матеріалами справи. Повідомлення позивача про проведення установчих зборів підтверджено матеріалами справи. Питання щодо інших співвласників позивач не може піднімати, оскільки ним не надано відповідних повноважень на представлення їх інтересів у суді. Крім того, позивач не довів невідповідність положень Статуту ОСББ «АДРЕСА_1» вимогам Закону, водночас він не просив визнати їх недійсними. Створення ОСББ відбувалось в рамках Закону, відповідало волевиявленню більшості співвласників будинку. Позивач ОСОБА_1 був присутнім на установчих зборах, не довів порушення своїх прав. Суд відмічає, що листи письмового опитування є вираженням волі співвласників на створення ОСББ, такі співвласники не оспорювали рішення про створення ОСББ. Крім того, такі письмові опитування ніяким чином не впливають на кворум та результат зборів. Доводи позивача про те, що державна реєстрація ОСББ була проведена через сім місяців з моменту проведення установчих зборів 08 листопада 2017 року судом відхиляються, оскільки проведення реєстрації ОСББ лише 08 листопада 2017 року не є підставою для визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів, статуту та скасування реєстрації ОСББ. Позивач не оскаржував дій та рішень державного реєстратора щодо реєстрації ОСББ. Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може вважатися ліквідацією ОСББ як юридичної особи, яка відбувається в порядку, п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення ОСББ в розумінні ст. 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Тому позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та набула за період свого існування відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. Такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим. А тому звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є неналежним способом захисту. Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18, скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, а саме:

- визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , щодо створення Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "АДРЕСА_1" (), яке оформлене протоколом від 08.04.2017;

- визнати недійсним статут Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "АДРЕСА_1" (), який затверджено рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 08.04.2017 та заключним протоколом від 22.04.2017;

- визнати недійсними установчі документи та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "АДРЕСА_1" (), яка була проведена 08.11.2017 Державним реєстратором Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за номером запису: 0027339, шляхом ліквідації через допущені порушення вимог чинного законодавства;

просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "АДРЕСА_1" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені у зв`язку із розглядом справи судові витрати в сумі 10 000,00 грн.

Також у прохальній частині апеляційної скарги містяться клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді на адвокатський запит від Національної асоціації адвокатів України та про оцінку доказів, а саме:

- копію Свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 33);

- копію Об`яви біля під`їзду про установчі збори ОСББ (т.1 а.с. 42);

- копію Протоколу установчих зборів (далі УЗ) ОСББ від 08.04.2017 (т. 1 а.с. 43-45);

- копію Реєстрації на установчих зборах ОСББ (т. 1 а.с. 46-81);

- копію Поіменного голосування на УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 1, Обрання Голови, секретаря та членів лічильної комісії, а також затвердження порядку денного та регламенту проведення УЗ ОСББ (т. 1 а.с. 82-99);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 2, Створення ОСББ (т. 1 а.с. 100-116);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 3, Затвердження Статуту ОСББ (т. 1 а.с. 117-134);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 4, Вибори правління ОСББ (т. 1 а.с. 135-152);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 5, Вибори ревізійної комісії ОСББ (т. 1 а.с. 153-170);

- копію Поіменного голосування УЗ ОСББ без дати, Питання порядку денного № 6, Уповноважити ОСОБА_3 підписати Статут ОСББ, а також підготувати та підписати Протокол Зборів та інших документів для державної реєстрації ОСББ та подати ці документи для державної реєстрації (т. 1 а.с. 171-189);

- копії Листків письмового опитування співвласника кв. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 190-249);

- копії Листків письмового опитування співвласника кв. АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 1-100);

- копію Довіреності від Дніпровської РДА м. Києва на Дмитришену Т.М. (т. 2 а.с. 101);

- копії Листків письмового опитування співвласника кв. АДРЕСА_5 , підписані Дмитришеною Т.М. (т. 2 а.с. 102-114);

- копію відповіді від Дніпровської РДА про те, що заключних протокол від 22.04.2017 не надавався (т. 2 а.с. 115);

- копію Статуту ОСББ (т. 2 а.с. 116-128);

- роздруківці Детальна інформація про юридичну особу ОСББ (т. 2 а.с. 129-133);

- копії листа 26.04.2017 від ОСОБА_1 до ініціативної групи ОСББ ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 156);

- конверту з Дисками з електронними доказами (аудіо та відео записом) УЗ ОСББ (т. 2 а.с. 158);

- відповідь КП "БТІ" 31.08.2018 про те, що ініціативна група не зверталась до КП "БТІ" (т. 2 а.с. 186);

- клопотання-відповідь про надання доказів на вимогу суду від ОСББ від 02.11.2018 з додатками (т. 3 а.с. 20-25);

- клопотання про надання доказів від ОСОБА_1 від 24.06.2021 з додатками (т. 4 а.с. 160-204);

- клопотання про надання доказів від ОСББ від 26.07.2021 з додатками про те, що члени ініціативної групи на момент скликання УЗ були співвласниками будинку (т. 5 а.с. 1-25).

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що в розділі рішення, де описується рух справи взагалі не відображені деякі процесуальні документи та дії, які стосуються правової позиції позивача, та вважає, що дана обставина свідчить про неповноту установлення судом обставин, які мають значення для справи, тобто, в описовій частині, не в повному обсязі відображені заявлені позивачем та його представником клопотання, відповідь на відзив щодо позовної заяви, тобто не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 238 ГПК України.

Скаржник вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотань про витребування доказів, без будь-якого нормативно-правового обґрунтування, суд не дотримався таких засад господарського судочинства, як верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність господарського судочинства, не дотримався розумного балансу між учасниками судового процесу, і це призвело до порушення норм процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 2 ГПК України, крім того, відмова в задоволенні такого клопотання, позбавила позивача можливості подати докази у справі.

Скаржник наголошує на тому, що після ознайомлення із документами, наданими представником першого відповідача, у позивача виявились сумніви щодо їх оригінальності, крім того, суд зобов`язаний був засвідчити копію даного доказу та долучити його до матеріалів справи, але цього не зробив і цим порушив норми процесуального права - ст. 92 ГПК України. Також скаржник зазначає про те, що суд дослідив ці докази 26.10.2021 до початку стадії дослідження доказів, яка розпочалась 23.11.2021, проте, суд не змінив порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, і у протоколі судового засідання про це нічого не зазначено.

На думку скаржника, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення спеціаліста у галузі технічного дослідження документів на житло ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у позивача виникли сумніви щодо їх оригінальності.

Також скаржник зазначає про те, що в рішенні суд взагалі не надав правової оцінки електронним (аудіо та відео) доказам у справі, не виписано, чому відхилені письмові докази.

Скаржник вказує на те, що представник першого відповідача адвокат Гнатуш Н.В., відсутня у Єдиному реєстрі адвокатів України, тому всі дії представника першого відповідача Гнатуш Н.В. в даній справі є незаконними і не повинні братися судом до уваги, а докази надані Гнатуш Н.В. є недопустимими.

На думку скаржника, під час організації та проведення установчих зборів з метою створення першого відповідача було грубо порушень порядок скликання, проведення та оформлення результатів проведення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, внаслідок чого, рішення установчих зборів цього будинку, оформлене протоколом від 08.04.2017 та затверджений на них статут не відповідають вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ, в редакції від 01.07.2015, та вимогам Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (Закон № 417), в редакції від 06.07.2016, зокрема, у позовній заяві зазначені порушення:

- відсутність належного повідомлення позивача про дату, час скликання та проект порядку денного установчих зборів, яке передбачене ч. 4 та 5 ст. 10 Закону України № 417 та ст. 6 Закону № 2866;

- відсутність у позивача та у матеріалах справи доказів того, що ініціативна група складалась саме із співвласників будинку, як це вимагає ч. 3 ст. 10 Закону № 417 та ст. 6 Закону № 2866;

- відсутність у ініціативної групи під час створення першого відповідача вичерпної та актуальної інформації про співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, що, як наслідок, робило об`єктивно неможливим виконання ч. 4 та 5 ст. 10 Закону № 417 та ст. 6 Закону № 2866:

- в частині повідомлення всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку про намір провести установчі збори;

- в частині визначення дійсної кількості голосів (площі), що належить кожному співвласнику під час оформлення результатів поіменного голосування та письмового опитування;

- неможливість встановлення права голосу у осіб, які поставили свої підписи під час поіменного голосування на зборах та під час письмового опитування, оскільки оскаржуване рішення та листки письмового опитування здебільшого не містять інформації про підстави виникнення в них права власності, чого прямо вимагає ч. 7 ст. 10 Закону № 417 та ст. 6 Закону № 2866;

- невідповідність результатів поіменного голосування та письмового опитування реальному волевиявленню співвласників;

- невідповідність типового статуту за який голосували на зборах, редакції статуту, яка подавалась на реєстрацію;

- порушення права позивача бути проінформованим про прийняте на зборах рішення, що передбачено ч. 10 ст. 10 Закону № 417;

- другим відповідачем порушено п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в редакції від 01.01.2017, оскільки для реєстрації першого відповідача були прийняті документи, які не відповідають вимогам п. 8 ч. 1 ст. 15 цього закону, а саме: статут у редакції, яка втратила чинність на момент державної реєстрації; оскаржуване рішення (протокол) без відомостей, які є обов`язковими згідно із законодавством;

- другим відповідачем порушено п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в редакції від 01.01.2017, оскільки для реєстрації першого відповідача були прийняті документи, не в повному обсязі (відсутній заключний протокол від 22.04.2017, яким затверджений статут);

- інші порушення,

і на підтвердження наведених вище порушень, позивачем були додані до позовної заяви письмові, відео та аудіо докази.

Висновки суду про підтвердження матеріалами справи повідомлення позивача про проведення установчих зборів суперечать наявним в матеріалах справи доказами, оскільки згідно із списком № 333 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 25.03.2017, отримувачем рекомендованого поштового відправлення № 089 є ОСОБА_6 , а не позивач - ОСОБА_1 , крім того, в матеріалах судової справи відсутній опис цього поштового відправлення, що робить безпідставним твердження суду про те, що в цьому повідомленні направлялася вся необхідна інформація, у зв`язку із чим, висновки суду про належне повідомлення позивача та всіх співвласників про проведення установчих зборів та направлення мені та всім співвласникам всіх необхідних матеріалів є хибними, оскільки суперечать наявним в матеріалами доказам.

Скаржник вказує на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал письмового докази або його повна копія належним чином завірена, про те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6 .

Скаржник звертає увагу на те, що списки та реєстр, на який посилається суд, відсутні в матеріалах судової справи, відсутні також і докази звернення ініціативної групи до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для отримання цих списків та реєстру, отже, суд безпідставно визнав доведеним факт існування актуального реєстру/списків співвласників квартир та факт його отримання ініціативною групою нібито від Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Скаржник вважає, що реєстр співвласників ОСББ, який використовувався на установчих зборах ОСББ, не відповідає реєстру комунальної власності РДА Дніпровського району, а також не відповідає дійсному стану справ, оскільки вихідні дані щодо загальної площі щодо права власності є перекрученими, оскільки відсутність будь-яких доказів замовлення першим відповідачем у Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації адміністративних послуг на отримання списків (реєстру) співвласників будинку та відсутність самих списків (реєстру) в матеріалах судової справи, висновки суду про їх одержання першим відповідачем є передчасними та такими, що не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

На думку скаржника, оскаржуване рішення не набрало достатньої кількості документально підтверджених голосів (площі) співвласників, та, як наслідок, не може вважатись прийнятим в розумінні ст. 6 Закону № 417.

Скаржник зазначає про розбіжність між Порядком денним Установчих зборів, зазначеним в протоколі від 08.04.2017 та листками поіменного голосування без дати коли саме проводилося це опитування, суд у своєму рішенні знову не надав цьому аргументу правової оцінки, а в результатах поіменного голосування не зафіксовано жодного волевиявлення позивача, як співвласника та учасника установчих зборів, крім того, така ситуація виникла не тільки із позивачем, в результатах поіменного голосування відсутнє волевиявлення ще 13 осіб, натомість, в листках поіменного голосування зазначені результати волевиявлення осіб, які не реєструвались на установчих зборах ОСББ. Також скаржник зазначає про те, що опитування проводилось поза межами встановлених 15 календарних днів, проте, суд у своєму рішенні не надав цьому аргументу правової оцінки.

Скаржник вказує на те, що з 26.05.2017 до 08.11.2017 статут першого відповідача не було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, однак, незважаючи на це та всупереч вимогам ст. 7 Закону № 417, редакція статуту першого відповідача, що втратила чинність, безперешкодно була прийнята державним реєстратором 08.11.2017 та на даний час наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером реєстраційної дії: 4, натомість долучений до позовної заяви відеоматеріал свідчить про те, що на установчих зборах 08.04.2017 голосування відбувалось за типовий статут ОСББ, форму якого розміщено в базі чинного законодавства України, без жодних змін та (або) доповнень до нього, а в протоколі установчих зборів від 08.04.2017 зазначено, що статут першого відповідача вирішили затвердити в редакції, яка запропонована ініціативною групою, проте ні позивачу, ні іншим співвласникам багатоквартирного будинку не надавалась для ознайомлення редакція статуту, яку пропонувала ініціативна група.

Також скаржник вказує на те, що відеодоказ підтверджує, що за типовий статут проголосувало за принципом "піднятої руки" лише 25 осіб, а не 49.

Скаржник зазначає про те, що як і більшість співвласників, не був повідомлений про результати прийнятих зборами рішень, які оформлені протоколом від 08.04.2017, крім того, незважаючи на письмовий запит від 26.04.2017 до ініціативної групи ОСББ, позивачем також не отримано відповіді про рішення, прийняте зборами співвласників від 08.04.2017, а в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення.

Скаржник вказує на те, що всупереч законодавству, державна реєстрація першого відповідача безперешкодно була проведена через сім місяців з моменту проведення зборів - 08.11.2017 на базі тієї форми статуту, яка вже втратила чинність.

На думку скаржника, на титульному аркуші статуту першого відповідача зазначено, що він затверджений не тільки рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 08.04.2017, але й іншим, невідомим нікому рішенням - заключним протоколом від 22.07.2017, однак, як передбачено ч. 7 ст. 10 Закону № 417, протоколом оформлюється лише рішення зборів співвласників, а оскільки заключний протокол від 22.04.2017 є рішенням установчих зборів яким затверджено статут першого відповідача, логічним є те, що вказане рішення має бути в матеріалах реєстраційної справи ОСББ, однак, листом від 11.05.2018 № 103-103/ОП/Ф-495-4118 другим відповідачем повідомлено, що при реєстрації новоутвореної юридичної особи - першого відповідача, заключний протокол від 22.04.2017 не подавався та, як наслідок, в матеріалах реєстраційної справи відсутній.

Також скаржник зазначає, що в позовній заяві детально були описані й інші порушення, які були допущені під час проведення установчих зборів та підрахунку результатів голосування.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 без змін та вирішити питання судових витрат у справі, вказує на те, що зважаючи на те, що саме позивач оспорює процедуру скликання та проведення установчих зборів, підрахунку голосів саме на нього покладається відповідно до ст.ст. 13, 74 ГПК України обов`язок обґрунтування та доказування не лише порушень вимог закону, на які позивач посилається, а і тієї обставини, що оспорювані установчі збори та оспорюване рішення установчих збрів порушують його законне право або інтерес, однак, матеріали справи, апеляційної скарги не містять посилань на те, яке ж право чи цивільний інтерес позивача, як співвласника порушено скликанням і проведенням установчих збрів та прийнятими ними рішеннями, крім того, враховуючи те, що позивача не уповноважував жодне із співвласників представляти його інтереси в суді по спірним питанням, позивач мав надати докази про порушення саме його прав.

Перший відповідач вказує на те, що очевидним є те, що формування ініціативною групою співвласників реєстру співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для їх запрошення на установчі збори, їх реєстрацію на установчих зборах, оформлення результатів поіменного голосування та листків письмового опитування з питань порядку денного було здійснено виключно на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та даних БТІ, відповідно до вимог Закону № 417, тому твердження позивача, про те, що представники ініціативної групи не мали даних про співвласників будинку, є такими, що спростовуються матеріалами справи, а реєстр співвласників багатоквартирного будинку формувався на достовірних, актуальних та відповідних даних. Отримання листів позивач підтвердив на відеозаписі, що здійснювався безпосередньо позивачем на установчих зборах та долучався ним же до матеріалів справи.

Перший відповідач акцентує увагу на тому, що відповідно до норм чинного законодавства України відсутній кворум для установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на який посилається позивач, крім того, позивач у справі виступає лише від свого імені, будь-яких доказів та даних про те, що він є уповноваженою особою висловлювати позицію щодо оспорюваних установчих зборів, статуту та установчих документів від імені співвласників багатоквартирного будинку по вулиці АДРЕСА_1 в місті Києві, в матеріалах справи немає, до апеляційної скарги не долучались.

Також перший відповідач вказує на те, що станом на 08.08.2022 (при державній реєстрації ОСББ - 08.11.2017) позивачем не було надано доказів чи посилань на наявність такого доказу, що хоча б один із співвласників звернувся до суду чи до першого відповідача з приводу визнання рішень установчих зборів, статуту, установчих документів недійсними чи щодо порушення їх прав при скликанні, проведення установчих збрів, визначенні місця, часу проведення зборів, порядку оформлення документів, наявності недостовірності даних в документах.

Щодо листа НААУ № 425/0/2-22 від 22.02.2022 щодо відомостей стосовно адвоката Гнатуш Н.В., перший відповідач вказав на те, що ЄРАУ не є дозвільним реєстром, ЄРАУ не є базовим реєстром, реєстри (будь-які їх складові), що використовують для провадження дозвільної діяльності, надання адміністративних, соціальних та інших публічних послуг, провадження іншої управлінської діяльності та здійснення державного регулювання, перебувають виключно у власності держави або відповідної територіальної громади, крім того, вказаний лист не відповідає вимога чинного законодавства в сфері функціонування публічних реєстрів, зокрема, "Про публічні реєстри", який є профільним, та не є належним та допустимим доказом в розумінні ГПК України.

Узагальнені доводи заперечення на відзив

У запереченні на відзив, поданий до Північного апеляційного господарського суду, позивач зазначає про те, що у наявних у справі документах, а саме: позовній заяві, відповіді на відзив, виступу позивача та виступу позивача в дебатах, вказуються порушення прав позивач, як співвласника будинку, при цьому, всі матеріали справи містять у собі докази порушення цих прав, які виникли у зв`язку з великою кількістю порушень Закону № 2866 та Закону № 417, під час створення ОСББ.

Позивач звертає увагу на те, що порушення порядку створення ОСББ, наприклад, неповідомлення всіх 100% співвласників, або неможливість всіх 100% співвласників проголосувати, або інші процедурні порушення, які стосуються інших співвласників, як наслідок порушують і права позивача. В матеріалах справи відсутній оригінал письмового доказу або його повна копія належними чином завірена про те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6 , таким чином, відповідно до ст. 6 Закону № 417, у зазначеного вище складу ініціативної групи не виникло право скликання цих установчих зборів.

Позивач вказує на те, що саме ініціативна група для отримання актуальної інформації про власників квартир та нежилих приміщень будинку, мала б звернутись із запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а у разі відсутності інформації про власників квартир та нежилих приміщень будинку в реєстрі, звернутись із запитом до КП КМР "Київське містке БТІ", але такого цією групою зроблено не було. На думку позивача, перший відповідач безпідставно вважає доведеним факт існування актуального реєстру/списків співвласників квартир та факт його отримання ініціативною групою від Дніпровської районної у м. Києві держаної адміністрації, крім того, згідно із листа КП КМР "Київське міське БТІ" від 31.08.2018, зазначено, що ініціативна група або будь-який з її членів, окремо не замовляли послугу про виготовлення довідки про співвласників будинків.

Позивач також вказує на те, що в томі 3 на реверсі 24 а.с. наявна копія списку № 333 (Ф.103) згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 25.03.2017, згідно із яким, отримувачем рекомендованого поштового відправлення № 089 є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 , крім того, в матеріалах справи відсутній опис цього поштового відправлення, що робить безпідставним твердження суду про те, що в цьому повідомленні направлялась вся необхідна інформація. На думку позивача, першим відповідачем не надано доказів повідомлення про збори всіх 802 співвласників будинку, що є порушенням процедури скликання зборів.

Позивач зазначає, що ані результати поіменного голосування, ані листки письмового опитування в значній частині не містять інформації про документи, що підтверджують право власності осіб, які в них розписались, тобто, оскаржувані рішення установчих зборів не набрали достатньої кількості документально підтверджених голосів (площі) співвласників та, як наслідок, не можуть вважатись прийнятими в розумінні ст. 6 Закону № 417. Наявні у матеріалах докази свідчать про те, що ініціативна група об`єктивно не могла виконати вимоги Закону № 417 та Закону № 2866 в частині повідомлення власників про проведення зборів; визначення кількості голосів, що їм належать; оформлення результатів голосування.

Позивач вказує на те, що незаконне створення ОСББ примушує його стати членом цього об`єднання громадян та покладає на нього, як співвласника будинку, додаткові обов`язки, а саме: дотримуватись положень статуту об`єднання, виконувати рішення статутних органів, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески, тощо.

Твердження про те, що крім позивача ніхто не звернувся до суду не дає підстав для висновків про те, що всі інші співвласники були задоволені створенням ОСББ, так і задоволені роботою ОСББ на даний момент, і для цього випадку уповноваження інших співвласників взагалі не потрібне. Незважаючи на невідповідність оформлених документів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", а також на попередження реєстратора скаргою від 17.05.2017, на яку була отримана відповідь, реєстратор порушуючи норми чинного законодавства все таки зареєстрував ОСББ.

Позивач вважає, що повноваження адвоката Гнатуш Н.В. на представництво першого відповідача у суді належним чином не підтверджено, а відтак всі докази подані від імені Гнатуш Н.В. не повинні були братись до уваги судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 755/9169/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 7 929,00 грн.

Від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява на ухвалу про усунення недоліків, у якій зазначив, що доводи викладені в ухвалі суду про усунення недоліків щодо необхідності сплати судового збору, як учасником бойових дій задоволенню не підлягають.

Також скаржником додані додаткові пояснення до заяви, до якої додано постанову Верховного Суду у справі № 910/6441/21 від 18.04.2022.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, з врахуванням постанови Верховного Суду у справі № 910/6441/21 від 18.04.2022, правова позиція якої, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, є обов`язковою для апеляційної інстанції саме у господарських справах, дійшла висновку, що подані матеріали достатні для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18. Призначено справу № 755/9169/18 до розгляду у судовому засіданні 11.08.2022.

09.08.2022 першим відповідачем до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про продовження процесуального строку для подачі відзиву та долучення відзиву на апеляційну скаргу до матеріалів справи.

11.08.2022 першим відповідачем до Північного апеляційного господарського суду подано заяву щодо неможливості подання доказів підтвердження розміру судових витрат до закінчення судових дебатів, в якій просить прийняти вказану заяву щодо неможливості подання доказів підтвердження розміру судових витрат до закінчення судових дебатів, вважати поважними причини неподання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат ОСББ "АДРЕСА_1", вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті, про що винести додаткове рішення.

01.09.2022 позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано заперечення щодо приєднання відзиву до матеріалів справи, у якому позивач просить відмовити першому відповідачу у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, повернути першому відповідачу відзив на апеляційну скаргу № 72 від 08.09.2022 та розглянути справу за наявними матеріалами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду щодо заяви першого відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву та долучення відзиву на апеляційну скаргу до матеріалів справи та заперечення позивача щодо приєднання відзиву до матеріалів справи зазначає наступне.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19), а щодо можливості самостійно ознайомитись із судовим рішенням у ЄДРСР, то оприлюднення такого рішення не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20.

Враховуючи те, що у матеріалах справи № 755/9169/18 відсутні як поштове повідомлення про вручення судом першому відповідачу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 755/9169/18, так і розписка про отримання зазначеної ухвали першим відповідачем, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що останнім пропущено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022, для розгляду справи № 755/9169/18 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 прийнято справу № 755/9169/18 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Зубець Л.П., Майданевич А.Г.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 відкладено розгляд справи № 755/9169/18 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 на 05.10.2022.

22.09.2022 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про приєднання доказів про направлення ухвали суду до матеріалів справи, у якій позивач просить приєднати матеріалів справи № 755/9169/18 від 11.08.2022 у Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію 393) та у Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві 575).

04.10.2022 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про недопущення представника першого відповідача Гнатуш Н.В. до участі у розгляді справи, яке обґрунтоване тим, що Гнатуш Н.В. відсутня в Єдиному реєстрі адвокатів України, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва Національної асоціації адвокатів України також повідомила про відсутність інформації, що Гнатущ Н.В. є адвокатом, Національна асоціація адвокатів України зазначила, що на 14.09.2022 будь-які відомості стосовно Гнатуш Н.В. , як адвоката, в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ ніколи не вносились, в тому числі стосовно Адвокатського бюро "Наталії Гнатуш", а посилання у відзиві Гнатуш Н.В. , що Єдиний реєстр адвокатів України не відповідає Закону України "Про публічні реєстри" не відповідає дійсності і має виключно суб`єктивний характер, таким чином, відповідач не мав права видавати довіреність Гнатуш Н.В. на представництво інтересів ОСББ "АДРЕСА_1" без рішення правління, як того вимагає статут ОСББ "АДРЕСА_1"

Представник першого відповідача у судовому засіданні 05.10.2022 заперечив проти доводів клопотання.

Колегія суддів відхиляє аргументи позивача, викладені у клопотанні, про наявність підстав недопущення представника першого відповідача Гнатуш Н.В. через відсутність Гнатуш Наталії Вікторівни у Єдиному реєстрі адвокатів України, оскільки право Гнатуш Наталії Вікторівни на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом № 4477 від 26.04.2011 та посвідченням адвоката, які, у встановленому законом порядку, не скасовані, крім того, Статутом першого відповідача не передбачено обов`язку скликати збори правління для вирішення питання щодо видачі довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам, тому, підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 755/9169/18 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представники другого відповідача та третіх осіб у судове засідання 05.10.2022 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 05.10.2022 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1998 ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

08.04.2017 у приміщенні ЖЕД № 407 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , за наслідками яких було прийнято рішення про створення ОСББ "АДРЕСА_1", затвердження статуту ОСББ "АДРЕСА_1", обрання членів правління ОСББ "АДРЕСА_1"; обрання членів ревізійної комісії ОСББ "АДРЕСА_1".

Відповідно до витягу про реєстрацію юридичної особи ОСББ "АДРЕСА_1" зареєстровано у Єдиному державному реєстрі 08.11.2017 року; номер запису - 0027339; засновками є власники будинку; вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів (основний); органи управління - загальні збори, правління, ревізійна комісія; керівник - ОСОБА_3 ; місце знаходження реєстраційної справи - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація; ідентифікаційний код - 21680000.

Для створення ОСББ "АДРЕСА_1" була утворена ініціативну групу у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Ініціативна група звернулась до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації задля отримання актуальної інформації про усіх власників будинку, де отримали відповідні документи. Був отриманий і витяг з Реєстру нерухомості.

Отримання Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією даних про власників квартири та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 підтверджується відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 31.08.2018, наданої на вимогу суду, яка звернулась до відділу з даним питанням 23.06.2016.

25.03.2017 на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення установчих зборів.

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 складає - 20 806,5 м2, на установчих зборах приймали участь 66 осіб, що склало 1802 м2, у письмовому опитуванні прийняли участь 344 особи, що становить 9727,8 м2.

Згідно реєстрації на установчих зборах ОСББ участь прийняли: квартира АДРЕСА_7 - ОСОБА_10 (29,8м2) та ОСОБА_11 (29,8м2); квартира АДРЕСА_8 - ОСОБА_12 (14,95м2); квартира № 40 - ОСОБА_13 (58,9 м2); квартира № 51 - ОСОБА_14 (10,75м2); квартира № 84 - ОСОБА_15 (29,21м2); квартира № 85 - ОСОБА_16 (57,7м2); квартира № 100 - ОСОБА_17 (59,2м2); квартира № 102 - ОСОБА_18 (16,5м2); квартира № 104 - ОСОБА_19 (8,24м2); квартира № 107 - ОСОБА_20 (42,7м2); квартира № 11 - ОСОБА_21 (14,26м2) та ОСОБА_22 (14,26м2); квартира № 117 - ОСОБА_23 (25,36м2); квартира № 124 - ОСОБА_24 (57,6м2); квартира № 125 - ОСОБА_25 (7,92м2); квартира № 132 - ОСОБА_1 (14,42м2) та ОСОБА_7 (14,42м2); квартира № 135 - ОСОБА_26 (42,8м2); квартира № 146 - ОСОБА_27 (10,35м2); квартира № 161 - ОСОБА_28 (19,56м2); квартира № 162 - ОСОБА_29 (31,9м2); квартира № 177 - ОСОБА_30 (19,54м2); квартира № 181 - ОСОБА_31 (58,5м2); квартира № 183 - ОСОБА_32 (43,2м2); квартира № 193 - ОСОБА_2 (58,5м2); квартира № 200 - ОСОБА_33 (4,36м2); квартира № 212 - ОСОБА_34 (14,6м2); квартира № 216 - ОСОБА_35 (11,00м2); квартира № 219 - ОСОБА_36 (31,4м2); квартира № 228 - ОСОБА_37 (14,63м2); квартира № 237 - ОСОБА_38 (43,4м2); квартира № 241 - ОСОБА_39 (22,35м2); квартира № 242 - ОСОБА_40 (29,4м2); квартира № 250 - ОСОБА_41 (24,6м2); квартира № 267 - ОСОБА_42 (43м2); квартира АДРЕСА_9 - ОСОБА_43 (19,43м2); квартира № 287 - ОСОБА_44 (42,9м2); квартира № 303 - ОСОБА_45 (21,7м2) та ОСОБА_46 (21,7м2); квартира № 308 - ОСОБА_47 (19,53м2); квартира № 310 - ОСОБА_48 (32,4м2); квартира № 311 - ОСОБА_49 (8,66м2); квартира № 313 - ОСОБА_50 (11,8м2) та ОСОБА_51 (11,8м2); квартира № 314 - ОСОБА_52 (31,7м2); квартира АДРЕСА_10 - ОСОБА_53 (21,6м2) та ОСОБА_52 (21,6м2); квартира № 316 - ОСОБА_54 (14,6м2); квартира № 320 - ОСОБА_55 (14,68м2) та ОСОБА_1 (14,68м2); квартира № 322 - ОСОБА_56 (10,6м2); квартира № 338 - ОСОБА_57 (32,32м2); квартира № 341 - ОСОБА_58 (58,5м2); квартира № 347 - ОСОБА_59 (43,2м2); квартира № 356 - ОСОБА_60 (58,8м2); квартира № 360 - ОСОБА_61 (29,35м2); квартира № 365 - ОСОБА_62 (19,63м2); квартира АДРЕСА_11 - ОСОБА_63 (21,45м2) та ОСОБА_64 (21,45м2); квартира № 369 - ОСОБА_65 (19,56м2), ОСОБА_66 (19,56м2) та ОСОБА_67 (19,56м2); квартира № 388 - ОСОБА_68 (14,72м2); квартира АДРЕСА_12 - ОСОБА_69 (29,975м2); квартира № 415 - ОСОБА_70 (61,48м2).

Згідно із протоколом установчих зборів ОСББ "АДРЕСА_1" від 08.04.2017 загальна кількість співвласників будинку - АДРЕСА_13 , загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 20 806,5 м2, у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості 344 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 9727,8 м2. На цих зборах було обрано Головою зборів ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 . За створення ОСББ проголосувало 397 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала 11 092,58 м2; проти проголосувало 12 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала 392,2 м2. За затвердження статуту проголосувало 393 співвласника, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала 11 027,22 м2. За створення правління ОСББ в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 ОСОБА_58 , ОСОБА_55 проголосували 396 співвласника, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала 11 072,35 м2, проти - 13 співвласника, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала 412,45 м2. За обрання ревізійної комісії в складі: ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_52 проголосувало 398 співвласника, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала 11 087,24 м2, проти - 12 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала 397,56 м2. На вказаних зборах уповноважено голову зборів ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 підписати затверджений зборами статут, а також підготувати і підписати протокол цих зборів. Уповноважено ОСОБА_3 подати заяву та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ "АДРЕСА_1" - проголосували за це рішення 403 співвласника, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала 11 143,35 м2, проти - 6 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала 340,45,2 м2. До вказаного протоколу долучено список - Реєстрація на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 . Також до зазначеного протоколу долучені списки "Поіменне голосування на установчих зборах ОСББ" по кожному з вказаних питань окремо та листки письмового опитування співвласника.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, з усіх присутніх лише двоє власників проголосували "проти" усіх поставлених питань.

З 09.04.2017 по 21.04.2017 проведене письмове опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 з питань щодо створення ОСББ, затвердження статуту, вибори членів правління, ревізійної комісії та надання повноважень представнику зборів щодо реєстрації ОСББ. Участь у опитуванні взяло 344 осіб. На поставлені запитання фактично усі відповідали - "за", одна особа заперечила щодо затвердження статуту, одна особа заперечила щодо членів правління та повноважень представника ОСББ.

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку складає - 20 806,5 м2. На установчих зборах приймали участь 66 осіб, що склало 1802 м2, у письмовому опитуванні прийняли участь 344 особи, що становить 9727,8 м2. Всього 11 529,80 м2.

За обрання головою установчих зборів ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 "за" проголосувало 50 осіб, що склало 1 338,71 м2, "проти" - 16 осіб - 451,55 м2.

За створення ОСББ "АДРЕСА_1" проголосувало "за" 397 осіб - 11 092,58 м2, "проти" 12 осіб - 392,2 м2.

За затвердження статуту ОСББ "за" проголосувало 393 особи - 11 027,22 м2, "проти" 16 осіб - 455,58 м2.

За вибори правління ОСББ - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_58 , ОСОБА_55 проголосувало "за" 396 осіб - 11 072,35 м2, "проти" 13 осіб - 412,45 м2.

За вибори ревізійної комісії ОСББ - ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_52 проголосувало "за" 398 осіб - 11 087,24 м2, "проти" 12 осіб - 397,56 м2.

За надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації ОСББ проголосувало "за" 403 особи - 11 143,35 м2, "проти" 6 осіб - 340,45 м2.

Позивач, не погоджуючись з рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ "АДРЕСА_1" просить суд визнати ці рішення недійсними та скасувати запис про реєстрацію ОСББ, мотивуючи це тим, що позивач та більшість співвласників будинку не були повідомлені про результати прийнятих зборами рішень. У складеному протоколі відсутні підписи присутніх на зборах 14 осіб, тоді як їх голоси були враховані; у листах опитуваннях замість площі квартири зазначено їх номер, наявні розбіжності у прізвищі, імені та по-батькові власників квартир; дата установчих зборів та дата письмового опитування у більшості випадків проставлена одним почерком та відрізняється від почерку опитуваної особи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Оскільки позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про скликання та проведення установчих зборів ОСББ "АДРЕСА_1" шляхом направлення рекомендованого листа, а саме: 25.03.2017 на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення установчих зборів (а.с. 24, т. ІІІ), що підтверджується списком відправлених поштою рекомендованих листів, фіскальним чеком та списком № 333 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Київ-98.

Водночас, при встановленні факту надіслання позивачу повідомлення про скликання установчих зборів, колегія суддів звертає увагу на таке:

Рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (пункт 2 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила).

Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (пункт 2 Правил).

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (пункт 2 Правил).

На поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку). На рекомендованих листах може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата (пункт 42 Правил).

На поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення (пункт 42 Правил). Поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються (пункт 45 Правил).

Оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору (пункт 10 Правил).

Зважаючи на вказане, наявний в матеріалах фіскальний чек Укрпошти підтверджує надання АТ "Укрпошта" 25.03.2017 послуг поштового зв`язку першому відповідачу. Оскільки оператор поштового зв`язку забезпечує надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості, можна стверджувати, що ОСББ належним чином зазначило на поштовому конверті прізвище та ініціали адресата та його адресу. В протилежному випадку оператор поштового зв`язку не прийняв би поштове відправлення - адже таке б не відповідало встановленому рівню якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку.

Перший відповідач надсилаючи повідомлення рекомендованим листом (без опису вкладення, без повідомлення про вручення), діяв чітко відповідно до законодавства. Та обставина, що нормативно-правові акти передбачають надання на підтвердження надіслання рекомендованого листа лише фіскального чека, не може ставити під сумнів факт надіслання поштового відправлення належному адресату за належною адресою.

Крім того, як вбачається з реєстру першого відповідача (а.с. 24, т. ІІІ), за № 75, рекомендований лист надсилався ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кв. № 132, на якому також наявний відбиток поштового штемпеля.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що згідно з постановою Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Так, на підтвердження надіслання позивачу повідомлення про установчі збори, перший відповідач надав список № 333 згрупованих відправлень від 25.03.2017 та фіскальний чек АТ "Укрпошта", натомість, позивач не надав суду жодних доказів на спростування цієї обставини.

Зважаючи на вказане, першим відповідачем дотримано положень законодавства і належним чином повідомлено позивача про установчі збори.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (частина 3 статті 6 Закону).

За частиною 7 статті 6 Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (частина 9 статті 6 Закону).

Згідно з частиною 10 статті 6 Закону якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

У відповідності до ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що відповідачем порушено порядок створення ОСББ, а саме: ініціативна група під час створення ОСББ не мала вичерпної та актуальної інформації про співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку; неналежне повідомлення його та інших співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку про намір провести збори; визначення дійсної кількості голосів, що належить йому та кожному співвласнику під час голосування на зборах з питань порядку денного та під час оформлення результатів такого голосування; визначення дійсної кількості голосів, що належать йому та кожному співвласнику під час проведення письмового опитування та під час оформлення його результатів; відсутні докази належності ініціативної групи до співвласників будинку; відсутні підстави виникнення права власності під час поіменного голосування та письмового опитування; відсутність кворуму; опитування 3 співвласників відбулось за межами строку - 23.04.2017 року та 13.06.2017 року; 26 листів письмового опитування заповнені представником Дніпровської РДА Дмитришеною Т.М., які були враховані як 26 співвласників, а не як один; порушено порядок оформлення результатів поіменного голосування; затверджений статут не відповідає волевиявленню, оскільки співвласники голосували за типовий статут; не було повідомлено його та інших співвласників про прийняті рішення; невідповідність протоколу та питанням, які поставлені на голосування; випадки подвійного голосування; випадки відсутності результатів голосування присутніх на зборах; невідповідність результатів поіменного голосування за статут; порушення права вільного волевиявлення; голосування поза межами строків; в листах опитування для підрахунку голосів бралась загальна площа майна; наявність розбіжностей у прізвищі, імені та по батькові; дата установчих зборів та дата опитування проставлена одним почерком та іншим ніж прізвище, дані про власника та результати опитування.

Як вже зазначалось, 08.04.2017 відбулись установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порядок денний яких включав наступні питання:

1. Обрання голови зборів та секретаря зборів;

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1";

3. Затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1";

4. Вибори правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1";

5. Вибори ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1";

6. Надання повноважень представнику Зборів щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1".

Відповідно до протоколу від 08.04.2017 в установчих зборах взяли участь співвласники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку у кількості 66 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку загальною площею 1802 кв.м.; у письмовому опитування співвласників взяли участь співвласники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку у кількості 344 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 9727,8 кв.м; загалом у голосуванні на установчих зборах, в тому числі й у письмовому опитуванні співвласників взяло участь 410 співвласників (їх представників), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку загальною площею 11 529,8 кв.м, що складає 55,41% загальної площі житлових і нежитлових приміщень всіх співвласників.

Позивач був присутній на установчих зборах та заперечував проти створення ОСББ, що не заперечується позивачем.

Так, з 09.04.2017 по 21.04.2017 проведене письмове опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 з питань щодо створення ОСББ, затвердження статуту, вибори членів правління, ревізійної комісії та надання повноважень представнику зборів щодо реєстрації ОСББ. Участь у опитуванні взяло 344 осіб. На поставлені запитання фактично усі відповідали - "за", одна особа заперечила щодо затвердження статуту, одна особа заперечила щодо членів правління та повноважень представника ОСББ.

За обрання головою установчих зборів ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 "за" проголосувало 50 осіб, що склало 1338,71 м2, "проти" - 16 осіб - 451,55 м2.

За створення ОСББ "АДРЕСА_1" проголосувало "за" 397 осіб - 11 092,58 м2, "проти" 12 осіб - 392,2 м2.

За затвердження статуту ОСББ "за" проголосувало 393 особи - 11 027,22 м2, "проти" 16 осіб - 455,58 м2.

За вибори правління ОСББ - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_58 , ОСОБА_55 проголосувало "за" 396 осіб - 11 072,35 м2, "проти" 13 осіб - 412,45 м2.

За вибори ревізійної комісії ОСББ - ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_52 проголосувало "за" 398 осіб - 11 087,24 м2, "проти" 12 осіб - 397,56 м2.

За надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації ОСББ проголосувало "за" 403 особи - 11 143,35 м2, "проти" 6 осіб - 340,45 м2.

Повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ направлялось (вручалось) ініціативною групою мешканцям будинку, що свідчить про дотримання ОСББ порядку повідомлення власників будинку.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що твердження позивача про те, що ініціативна група не була співвласниками квартир та нежитлових приміщень, відсутність вичерпної та актуальної інформації про співвласників, неналежне повідомлення позивача та інших осіб про установчі збори, є безпідставними, оскільки позивачем не надав належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які в свою чергу спростовані матеріалами справи, як не надано доказів не оприлюднення рішення установчих зборів.

Створення ОСББ відбувалось в рамках Закону, відповідало волевиявленню більшості співвласників будинку. Позивач ОСОБА_1 був присутнім на установчих зборах, не довів порушення своїх прав, а листи письмового опитування є вираженням волі співвласників на створення ОСББ, такі співвласники не оспорювали рішення про створення ОСББ. Крім того, такі письмові опитування ніяким чином не впливають на кворум та результат зборів.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відхилення доводів позивача про те, що державна реєстрація ОСББ була проведена через сім місяців з моменту проведення установчих зборів, а саме: 08.11.2017, оскільки проведення реєстрації ОСББ лише 08.11.2017 не є підставою для визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів, статуту та скасування реєстрації ОСББ, крім того, позивачем не оскаржувались дії та рішення державного реєстратора щодо реєстрації ОСББ.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/964/19 відступила від власного правового висновку щодо можливості оскарження державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), визначивши, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

Звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону № 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене "право на суд" разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).

Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

Тобто, звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 та постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 909/993/20.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", яка була проведена 08.11.2017 державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за № 00037339, із прийняттям нового рішення у цій частині про закриття провадження у справі в цій частині, а в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 слід залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Право Гнатуш Наталії Вікторівни на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом № 4477 від 26.04.2011 та посвідченням адвоката, натомість відсутність зазначеної особи у Єдиному реєстрі адвокатів України не спростовує наявність свідоцтва № 4477 від 26.04.2011.

Скаржником не надано доказів того, що ініціативна група не є співвласниками ОСББ "АДРЕСА_1", крім того, у разі виникнення сумнівів у оригінальності доказів, скаржник не був позбавлений права звернутись із заявою до відповідних органів.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсним спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Розмай", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", оформленого протоколом від 08.04.2017, з огляду на неповідомлення позивача про їх проведення (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20).

Крім того, посилання скаржника на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15).

Також колегія суддів зазначає про те, що незазначення при голосуванні підстав права власності, за відсутності доказів на спростування наявності такого права, не є підставою для скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", оформленого протоколом від 08.04.2017.

Статтею 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено вимоги до Статуту, який повинен складатися відповідно до типового статуту і містити: назву і місцезнаходження об`єднання; мету створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; права і обов`язки співвласників; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим.

Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства.

Скаржником не наведено, які саме положення Статуту суперечать вимогам законодавства.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що скаржником не надано доказів відсутності актуальної інформації, а доводи апеляційної скарги є лише припущеннями.

Так, відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 31.08.2018 № 062/14-10783(И-2018) 23.06.2016 до загального відділу звернулась Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація з проханням надати власників квартир та нежитлових приміщень АДРЕСА_1.

В свою чергу, перший відповідач зазначає про те, що формування ініціативною групою співвласників реєстру співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 для їх запрошення на установчі збори, їх реєстрацію на установчих зборах, оформлення результатів поіменного голосування та листків письмового опитування з питань порядку денного було здійснено виключно на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та даних БТІ, відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тому твердження скаржника, про відсутність актуальної інформації у представників ініціативної групи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Щодо листка опитування ОСОБА_75 , який датований 13.06.2017, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що це не свідчить про масове проведення опитування після спливу 15-денного строку, крім того, цей листок є вираженням волі співвласника на створення ОСББ, і такий співвласник не оспорював рішення про створення ОСББ.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , однак, наявність підстав для скасування рішення в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", яка була проведена 08.11.2017 державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за № 00037339, із прийняттям нового рішення у цій частині про закриття провадження у справі в цій частині, а в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-278, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", яка була проведена 08.11.2017 державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за № 00037339. Провадження у справі в цій частині закрити.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 залишити без змін.

4. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Справу № 755/9169/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 08.11.2022, після виходу суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г. із відпусток.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.Г. Майданевич