УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4778/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Козир Т.П., судді - Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)

від 15.09.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт рейл логістик"

про стягнення 318 507,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року ТОВ "Флайбрідж" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Смарт рейл логістик" (далі - відповідач) та просило стягнути 318 507,60 грн, у тому числі: 313 255,21грн компенсації по договору оренди рухомого складу, 1 029,88 грн - 3% річних та 4 222,61 грн пені.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору №202001-17/КД/01 оренди рухомого складу від 17.01.2020 позивач передав відповідачу в оренду 200 вагонів, у жовтні 2020 відповідач повідомив про відсутність наміру продовжувати договір на новий строк і у грудні 2020 року повернув вагони позивачу. При огляді вагонів позивачем було встановлено, що 17 вагонів є некомплектними (відсутні авторежим, балочка авторежиму, ручне стоянкове гальмо), у зв`язку із чим позивачем були понесені витрати на їх відновлення в сумі 313 255,21 грн, але відповідач відмовив у компенсації цих витрат.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 313 255,21 грн компенсації, 875,40 грн - 3% річних та 4 711,96 грн судового збору.

4. Суд дійшов висновків, що позовні вимоги щодо стягнення суми компенсації в розмірі 313 255,21 грн є доведеними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо інших вимог, то розрахунок 3% річних позивачем здійснений не правильно і ця вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі 875,40 грн, а вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки застосування пені не передбачене договором.

5. 15.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем повідомлення форми ВУ-23 про ремонт або технічне обслуговування вагонів не можуть прийматись, як допустимі докази на підтвердження факту пошкодження вагонів саме відповідачем, оскільки вони складені не в установленому порядку. Доводи позивача про те, що у технічних паспортах вагонів міститься відмітка про встановлення на них відповідних елементів (авторежим, балочка авторежиму, ручне стоянкове гальмо) суд відхилив, оскільки відсутні докази того, що вказані елементи були фактично встановлені на момент передачі вагонів в оренду, а згідно з телеграфною вказівкою АТ "Українська залізниця" допускалось використання вагонів без вказаних елементів. Інших допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправної поведінки відповідача, порушення ним умов договору і розукомплектування вагонів до моменту їх передачі позивачу, які б давали підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, позивач не надав.

7. 19.10.2022 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. Ухвалою від 27.10.2022 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Флайбрідж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню та за відсутності підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу.

9. 28.10.2022 ТОВ "Флайбрідж" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

10. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

12. З огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 27.10.2022, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на це саме судове рішення, згідно з нормою пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у цій справі.

13. Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд не розглядає.

Керуючись нормами статей 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4778/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко