ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022м. ДніпроСправа № 904/6596/20 (207/727/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінмет" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А; )

про встановлення факту припинення трудових відносин

Представники:

від позивача представник Ажмяков Р.В. ордер АЕ № 1148329 від 17.08.22р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

17.02.2022 року ОСОБА_1 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінмет" про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2022 року (суддя Подобєд О.К.) відкрито провадження по справі, та призначено попереднє судове засідання.

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року по справі №904/6596/20 було прийнято до розгляду заяву АТ КБ Приватбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Промінмет () і на час розгляду цієї справи ліквідаційна процедура триває.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого, перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, а матеріали справи, в яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.07.2022 року (суддя Подобєд О.К.) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Промінмет про встановлення факту припинення трудових відносин передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, для розгляду у межах справи про банкрутство № 904/6596/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 207/727/22 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 прийнято цивільну справу №904/6596/20 (207/727/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінмет" про встановлення факту припинення трудових відносин в межах справи № 904/6596/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінмет" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А; ) до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.09.2022р. о 12:00год. До засідання подати: Позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача, повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

16.08.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника. Судом заява прийнята до відома.

24.08.2022 представник відповідача подав до суду відзив на заяву про встановлення факту припинення трудових відносин. Судом відзив прийнято до відома.

05.09.2022 представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Судом заява прийнята до відома.

08.09.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив ліквідатора на заяву про встановлення факту припинення трудових відносин. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання на 26.10.2022 о 10:40 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - надати документальні докази на підтвердження того, чи звертався позивач до державних органів та банківських установ щодо звільнення з посади керівника; - оригінал наказу про звільнення ОСОБА_1 ; - оригінал трудової книжки ОСОБА_1 ; - оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "Промінмет" щодо припинення з ОСОБА_1 трудових відносин; - акт приймання-передачі документів засновникам. Відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

20.10.2022 позивач подав до суду письмові пояснення щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 13.09.2022р. В яких позивач зазначив, що на виконання ухвали Господарського суду від 13.09.2022 року по справі 904/6596/20 надається суду для огляду: оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ ПРОМІНМЕТ від 28 липня 2017 року про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМІНМЕТ () з 28 липня 2017 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі п.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України; оригінал трудової книжки ОСОБА_2 . Перевізного; оригінал Накладної та опису вкладення у цінний лист в якому зазначено про відправлення оригіналу наказу №28/07-1 від 28.07.2017 року про звільнення ОСОБА_2 . Перевізного з посади директора ТОВ ПРОМІНМЕТ ліквідатору ОСОБА_3 , тобто оригінал наказу знаходиться у ліквідатора ОСОБА_3 . Відносно надання акту приймання-передачі документів учасникам, позивач зазначив, що такий документ відсутній у ОСОБА_2 . Перевізного, натомість є лист відповідно до якого учасник ТОВ ПРОМІНМЕТ Monfred Holdings Ltd передає В.П. Перевізному оригінали документів ТОВ ПРОМІНМЕТ, які потім були передані ліквідатору ОСОБА_3 , у зв`язку з чим надається суду для огляду: оригінал листа Monfred Holdings Ltd; копія звернення ОСОБА_4 . Перевізному до учасників ТОВ ПРОМІНМЕТ. Вказані документи передані моєму представнику, та будуть надані в суді для огляду в судовому засіданні. Що стосується надання документів, що підтверджують звернення ОСОБА_2 . Перевізного до державних установ та банків у зв`язку зі звільненням з ТОВ ПРОМІНМЕТ, позивач зазначив, що такі документи відсутні (окрім звернення до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в грудні 2021 року про що описано в заяві про встановлення факту припинення трудових відносин) оскільки, на звільнену особу (яка вже не є співробітником товариства) не покладається обов`язок повідомлення державних установ та банку про своє звільнення, цим питанням повинен займатися новий призначений керівник, який має необхідні для цього повноваження. Судом письмові пояснення позивача прийняті до відома.

23.10.2022 ліквідатор ТОВ "Промінмет" подав до суду заперечення на відповідь від 08.09.2022 на відзив ліквідатора про встановлення факту припинення трудових відносин. Суд прийняв до відома надані ліквідатором заперечення.

24.10.2022 ліквідатор ТОВ "Промінмет" подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом заява ліквідатора прийнята до відома.

В підготовче засідання 26.10.2022 представник відповідача не з`явився.

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача надав для огляду оригінали витребуваних судом документів, а саме: оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ ПРОМІНМЕТ від 28 липня 2017 року про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМІНМЕТ () з 28 липня 2017 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі п.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України; оригінал трудової книжки ОСОБА_2 . Перевізного; оригінал Накладної та опису вкладення у цінний лист в якому зазначено про відправлення оригіналу наказу №28/07-1 від 28.07.2017 року про звільнення ОСОБА_2 . Перевізного з посади директора ТОВ ПРОМІНМЕТ ліквідатору ОСОБА_3 ; оригінал листа Monfred Holdings Ltd; копія звернення В.П. Перевізному до учасників ТОВ ПРОМІНМЕТ.

В підготовчому засіданні господарським судом оглянуто подані представником позивача оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2022 о 12:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Встановлено позивачу строк до 09.11.2022р. для подання до суду належним чином засвічених копій документів, оригінали яких були оглянуті господарським судом в підготовчому засіданні 26.10.2022р.

26.10.2022 представник позивача подав до суду належним чином засвічені копії документів, оригінали яких були оглянуті господарським судом в підготовчому засіданні 26.10.2022р. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

08.11.2022 ліквідатор ТОВ "Промінмет" подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом заява ліквідатора прийнята до відома.

09.11.2022 в судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.11.2022р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві зазначає, що 22.07.2004 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінмет". Наведений факт підтверджується відповідним записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Промінмет" №28/07-1 від 28.07.2017, у загальних зборах приймали участь учасники товариства, які у сукупності володіють 100% голосів, отже відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» збори вважаються повноважними.

На порядок денний загальних зборів учасників товариства 28.07.2017 було винесено наступне питання: Про відкликання (звільнення) директора Товариства.

За результатами розгляду першого питання порядку денного, загальними зборами учасників ТОВ "Промінмет" було вирішено відкликати (звільнити) ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 28 липня 2017 року, згідно з його власною заявою про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням. (Голосували: «За» - 100% голосів).

На підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Промінмет" №28/07-1 від 28.07.2017 та власної заяви ОСОБА_1 , директором ТОВ "Промінмет" було видано наказ №28/07-01 від 28.07.2017 «Про звільнення», відповідно до якого звільнено з посади директора ТОВ "Промінмет" за власним бажанням 28.07.2017 року, згідно ст. 38 КЗпП України.

Позивач зазначає, що попри його звільнення з займаної посади директора ТОВ "Промінмет" з 28.07.2017, станом на час подання позову до суду (08.02.2022) відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 залишається діючим керівником ТОВ "Промінмет".

09.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою, про внесення інформації до Єдиного державного реєстру щодо припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «ПРОМІНМЕТ» на посаді директора (керівника) ТОВ «ПРОМІНМЕТ».

У відповідь на заяву ОСОБА_1 , Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, повідомив листом № 01.2-14/01 від 05.01.2022 про те, що порядок державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (в тому числі зміни керівництва), що містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань регулюються статтями 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Водночас, чинним законодавством не передбачено можливості внесення запису про припинення трудових відносин з юридичною особою без призначення нового керівника. Отже, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПРОМІНМЕТ», що містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань буде здійснена уразі подання документів, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позивачем до матеріалів справи надано довідку з Пенсійного фонду України, що відображає відсутність нарахування заробітку/доходу та сплату внесків до пенсійного фонду з липня 2017 року.

В ході розгляду справи, позивач зазначив, що при звільненні його з посади директора ТОВ ПРОМІНМЕТ належним чином виконав свої обов`язки та передав документи учаснику товариства, при цьому щодо надання суду акту приймання-передачі документів учасникам при звільненні його з посади директора ТОВ ПРОМІНМЕТ, позивач вказав, що такий документ відсутній у ОСОБА_1 , натомість є лист від 22.02.2022 відповідно до якого учасник ТОВ ПРОМІНМЕТ Monfred Holdings Ltd передає у 2022 році ОСОБА_5 оригінали документів ТОВ ПРОМІНМЕТ, які потім були передані ліквідатору ОСОБА_3 , в межах виконавчого провадження №66372299.

Позивач стверджує, що з огляду на викладене, виникла така ситуація, що залишення в Реєстрі даних заявника ( ОСОБА_1 ) в якості керівника ТОВ "Промінмет" створює перешкоди для подальшої праці заявника, зокрема його право бути звільненим із займаної посади та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд, а також дані з Єдиного державного реєстру відображають недостовірну інформацію щодо реального статусу директора підприємства.

Встановлення вказаного факту має значення для ОСОБА_1 , оскільки не зважаючи на припинення трудових відносин з ТОВ «ПРОМІНМЕТ», позивач обліковується діючим керівником підприємства у реєстрах органів державної влади, що тягне для нього негативні наслідки.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській обл. 21.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНМЕТ» (Код ) з 28 липня 2017 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі п.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частини другої статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно зі статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 ЦК України (в редакції яка діяла станом на 28.07.2017р.) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Відповідно до частин першої - третьої статті 99 ЦК України (в редакції яка діяла станом на 28.07.2017р.) загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За приписами ч.1-2 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

До виключеної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема створення та відкликання виконавчого органу товариства (п.3 ч. 4 ст.145 ЦК України).

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначено, що «встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, передача печатки, документів уповноваженій особі, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими».

Встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням; проведення загальних зборів учасників товариства про прийняття рішення про звільнення з посади директора з 28.07.2017 року, передача документів учаснику товариства, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора ТОВ «ПРОМІНМЕТ».

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим особливість звільнення директора у даному випадку полягає в тому, що воно відбувається за рішенням засновника підприємства.

У випадку відсутності рішення засновника підприємства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими, про що йшлося вище у правовій позиції Верховного суду.

Так, слід вказати про те, що, як встановлено вище, між сторонами 28.07.2017 року трудові відносини фактично припинилися, оскільки керівник підприємства вчинив всі передбачені законом дії щодо його звільнення, а учасники (засновники) ТОВ «ПРОМІНМЕТ» прийнявши рішення загальними зборами Товариства про звільнення директора з 28.07.2017, не ініціювали внесення змін до відомостей про юридичну особу (в тому числі зміни керівництва), що містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у передбачений законом спосіб.

При цьому, господарський суд враховує, що як зазначає і сам відповідач та ним не оспорюється той факт, що саме особа, яка мала бути обрана (призначена) загальними зборами учасників товариства на посаду директора після звільнення ОСОБА_1 мала обов`язок здійснити необхідні дії для державної реєстрації змін керівника ТОВ «ПРОМІНМЕТ». Водночас не обрання загальними зборами такої особи (нового керівника) не може та не повинно порушувати право ОСОБА_1 бути звільненим із займаної посади.

Посилання відповідача на відсутність доказів направлення заяви позивача про звільнення та скликання загальних зборів, а також отримання вказаної заяви загальними зборами, не впливають на чинність прийнятого загальними зборами рішення, яке оформлено Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промінмет" №28/07-1 від 28.07.2017, оскільки фактично такі збори відбулись, рішення по питанню порядку денного приймалось за наявності кворуму, та не було оскаржено в судовому порядку.

Інші заперечення та доводи сторін прийняті судом до уваги під час прийняття рішення у цій справі, але спростовуються вищенаведеними приписами чинного законодавства та встановленими судом обставинами.

Враховуючи наведене вище, господарський суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для встановлення факту припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНМЕТ» з 28 липня 2017 року на підставі п.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській обл. 21.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНМЕТ» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, ) з 28 липня 2017 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі п.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.11.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко