ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. м ХарківСправа № 922/4432/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-а)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412) 3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 5. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)
про скасування рішення, визнання недійсними договорів, припинення права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4), Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (відповідач-5), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 78 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07 червня 2018 року № 5581-В-С;

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2018 року № 4316;

- витребувати у ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу № 25,28,29,31 ХVІІІ, загальною площею 103, кв. м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 17 лютого 2021 року №2-ДІ-1/1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: належним чином сформовану позовну заяву за суб`єктним коло відповідачів, а саме третього відповідача ОСОБА_1 як фізична особа або фізична особа-підприємець; визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази сплати судового збору у недоплаченій сумі 235,37 грн. При цьому, суд попередив прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19.11.2021 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 до суду від прокурора надійшов супровідний лист (вх. № 27328) разом з платіжним дорученням № 3300 від 18.11.2021 на суму 235,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області. Ухвала мотивована тим, що вказані в ухвалі Господарського суду Харківської області про залишення позову без руху від 11.11.2021 недоліки були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлювали відкриття провадження в господарській справі, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків. Однак прокурор не повністю усунув недоліки позовної заяви. При цьому суд констатував, що вимоги ухвали від 11.11.2021 року щодо усунення недоліків позову для прокурора не були надто надмірними чи обтяжливими, тому у встановлений суддею строк останній міг цілком їх виконати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/4432/21 скасовано. Справу №922/4432/21 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відносно необхідності прокурору усувати розбіжності по статусу 3-го відповідача (визначити ОСОБА_1 як фізичну особу або ФОП) апеляційний суд зазначив, що відсутні такі обставини, які унеможливлювали б суду першої інстанції самостійно визначити вірний склад учасників справи, зокрема, визначити 3-го відповідача як фізичну особу, на чому наполягає і безпосередньо прокурор як позивач у справі. Відносно того, що прокурором не було визначено змісту позовних вимог щодо кожного з п`яти відповідачів апеляційний суд вказав, що прокурором у повному обсязі та належним чином сформовано позовні вимоги до кожного з п`яти відповідачів: - перша вимога пред`явлена до Харківської міської ради з підстав прийняття нею незаконного рішення про відчуження нерухомого майна фізичній особі-підприємцю Москвіної Інни Володимирівни; - друга вимога до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Москвіної Інни Володимирівни з підстав незаконного укладення даними особами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.06.2018 №5581-В-С; - третя вимога до фізичної особи ОСОБА_2 , з підстав незаконного знаходження наразі відповідного майна у володінні даної особи та необхідність повернення її законному власникові; - четверта вимога до ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 17.02.2021 № 2-ДІ-1/1, з огляду на недодержання в момент вчинення цього правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

07.09.2022 справа № 922/4432/21 надійшла до Господарського суду Харківської області та передана судді Калініченко Н.В. 04.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/4432/21. Матеріали справи № 922/4432/21 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 для розгляду справи № 922/4432/21 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, на виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України 17.10.2022 судом було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - ОСОБА_1 , яка є 3-м відповідачем у цій справі та ОСОБА_2 , який є 4-м відповідачем у цій справі, та 04.11.2022 отримано інформацію про місце проживання (перебування) вказаних фізичних осіб.

З наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області (вх. № 13244 від 04.11.2022) вбачається, що вказана у запиті ОСОБА_1 згідно обліків станом на 26.10.2022 не значиться зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області.

З наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області (вх. № 13245 від 04.11.2022) вбачається, що вказаний у запиті ОСОБА_2 згідно обліків станом на 26.10.2022 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, станом на 07.11.2022 відсутня інформація щодо місцезнаходження 3-го відповідача - ОСОБА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві прокурором зазначено місце проживання 3-го відповідача - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте згідно отриманої судом інформації від ГУ ДМС України у Харківській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 вбачається, що згідно обліків станом на 26.10.2022 вказана особа не значиться зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області.

Отож прокурором не зазначено у позовній заяві актуальної інформації про місце проживання чи перебування 3-го відповідача, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

З огляду на наведене, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Втім, оскільки 3-й відповідач - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області за адресою вказаній прокурором у позовній заяві, то додані до позовної заяви копії опису вкладення та поштового чеку про надсилання 3-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_1 , не є належним доказом надсилання (надання) 3-му відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без руху, надати прокурору строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу прокурора, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова без руху.

Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Прокурору у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області:

- актуальну інформацію про місце проживання чи перебування 3-го відповідача ( ОСОБА_1 ).

- докази надсилання 3-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за місце проживанням чи перебування 3-го відповідача.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності 07.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 07.11.2022.

Суддя І.О. Чистякова