ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1867/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали заяви

боржникаОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
провідкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 боржник ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про неплатоспроможність фізичної особи, в якій просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 12 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства. А саме: до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з абзацом 3 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 липня - 2.600,00 грн.

Таким чином, авансування винагороди арбітражному керуючому п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень становить 39.000,00 грн.

Як доказ авансування винагороди арбітражного керуючого боржником надано Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 29.09.2022, укладений з арбітражним керуючим Хомичем Романом Володимировичем, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у пункті 37 постанови від 19.11.2020 у справі №910/726/20. Також до заяви додано меморіальний ордер від 06.10.2022 №МВ6009707 на суму 1.950,00 грн.

Згідно з пунктом 37 постанови Верховного Суд від 19.11.2020 у справі №910/726/20 касаційним судом надано наступний висновок: "Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи".

З огляду на зазначене, Верховний Суд встановив наявність умов на укладення угоди з арбітражним керуючим на умовах відстрочення оплати та наявності майна боржника для погашення грошової винагороди у розмірі, який підлягає авансуванню боржником.

Разом з тим, поданий заявником договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 29.09.2022 містить положення про розстрочення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого на 10 місяців.

Окрім цього, розмір такої оплати не відповідає вимогам статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки за розрахунком суду розмір авансування послуг арбітражного керуючого складає 39.000,00 грн, тоді як сторонами погоджено вдвічі менший розмір ніж це встановлено законом (19.500,00 грн), що свідчить про те, що умови договору не відповідають вимогам закону.

Суд підкреслює, що правилами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливість внесення авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду частинами протягом тривалого періоду (10 місяців) та після відкриття провадження у справі, за домовленістю боржника та арбітражного керуючого. Також вказаними нормами не передбачено можливість визначати розмір авансування послуг арбітражного керуючого на власний розсуд боржника чи арбітражного керуючого.

Крім того, слід зазначити, що у вищезазначеній постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що Кодекс України з процедур банкрутства та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

З огляду на викладене, суд не приймає Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 29.09.2022, як належний доказ врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією, яка підлягає авансуванню боржником.

Згідно з частиною третьою статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства, яка застосовується судом на підставі статті 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 30, 37, 116 Кодексу України з питань банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в десять днів з дня вручення копії цією ухвали суду.

3. Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб усунення недоліків:

- надати докази авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 39.000,00 грн.

4. Попередити заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно з частиною першою статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, має наслідком повернення її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Суддя Бринцев О.В.