ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Справа№ 910/17344/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за відсутності представників сторін

розглянувши заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" Юхименко В.С. про ухвалення додаткового рішення

та

заяву адвоката приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" Кучерук Н.С. щодо стягнення (компенсації) 129 583, 37 грн. витрат на правничу допомогу

за розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021

та

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2021

у справі №910/17344/20 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

до приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд"

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро", в якому просило зобов`язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні Позивачем та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 45,8 кв. м, що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, шляхом зняття обмежень щодо доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2021 заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про розподіл судових витрат у справі №910/17344/20 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Петрос Кафе" на користь ПрАТ "Готель "Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 207,50 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Петрос Кафе" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/17344/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Петрос Кафе" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/17344/20 скасувати в частині стягнення витрат на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 34 375,00 грн. та визнати обґрунтованою заявлену до стягнення суму судових витрат у розмірі 10 832,50 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи, зазначені апеляційні скарги у справі №910/17344/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційні скарги ТОВ "Петрос Кафе" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/17344/20 залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду міста Києва 26.08.2021 у справі №910/17344/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №910/17344/20 касаційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі №910/17344/20 скасовано. Справу №910/17344/20 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан в Україні, із змінами Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 справу №910/17344/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 прийнято до розгляду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/17344/20; справу призначено до розгляду на 18.07.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну ТОВ "Петрос Кафе" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/17344/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/17344/20 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

15.09.2022 через канцелярію суду від адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" Юхименко В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення (постанову) у даній справі та стягнути з ТОВ "Петрос Кафе" на користь ТОВ "Смартленд" витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 107 083, 37 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 57 708, 37 грн. та з витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 49 375 грн.

16.09.2022 через канцелярію суду від адвоката ПрАТ "Готель "Дніпро" Кучерук Н.С. надійшла заява щодо стягнення (компенсації) 129 583, 37 грн. витрат на правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення (постанову) та стягнути з ТОВ "Петрос Кафе" на користь ПрАТ "Готель "Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 129 583, 37 грн. (що включає: 75 208,37 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (з яких: 22 916,67 грн. витрати, понесених під час нового апеляційного розгляду), 54 375 витрати на правничу допомогу у суді касаційної інстанції).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 прийняти до розгляду заяву адвоката ТОВ "Смартленд" Юхименко В.С. про ухвалення додаткового рішення, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/17344/20, призначено її до розгляду на 18.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 прийняти до розгляду заяву адвоката ПрАТ "Готель "Дніпро" Кучерук Н.С. щодо стягнення (компенсації) 129 583, 37 грн. витрат на правничу допомогу, на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №910/17344/20, призначено її до розгляду на 18.10.2022

18.10.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з приводу розгляду заяв ПрАТ «Готель «Дніпро» та ТОВ «Смартленд» про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 18.10.2022 представник позивача підтримав своє клопотання та просив відкласти розгляд заяв, представники відповідача та третьої особи заперечили проти клопотання про відкладення та просили залишити його без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 18.10.2022 клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 25.10.2022.

19.10.2022 через канцелярію суду від представником позивача було подано клопотання про зменшення розміру витрат відповідача та третьої особи на професійну правничу допомогу у справі №910/17344/20.

Так в зазначеному клопотання позивач просив, зменшити заявлений до стягнення ПрАТ «Готель «Дніпро» розмір судових витрат на професійну правничу допомогу із 129 583, 37 грн. до 28 491, 67 грн.

Вирішити питання про наявність правових підстав для відшкодування третій особі за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням процесуального статусу третьої особи, на яку не покладається обов`язок доказування, а питання про виплив рішення у даній справі на права та обов`язки ТОВ «Смартленд» є сумнівними.

У випадку якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для відшкодування третій особі за рахунок позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, просить зменшити заявлений до стягнення ТОВ «Смартленд» розмір судових витрат на професійну правничу допомогу із 107 083, 37 грн. до 13 335, 00 грн.

25.10.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язка з тим, що 25 жовтня 2022 року з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Пiвнiчного апеляційного господарського суду, що розташованi по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв`язку з вiдсутнiстю енергопостачання, що підтверджується Актом від 25.10.2022, щодо знеструмлення електромережi суду, вихiд з ладу сервера автоматизованої системи та iншi умови, що впливають на безперебійність та функцiонування автоматизованої системи.

25.10.2022 через канцелярію суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяв у відсутності уповноважених представників сторін.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила клопотання представників сторін: позивача, відповідача та третьої особи, задовольнити, розглядати заяви у відсутності уповноважених представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви відповідача та третьої особи підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 по справі №905/1795/18.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.

Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Готель «Дніпро» просив стрягнути втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 129 583, 37 грн. (а.с. ), що включають в себе: 75 208, 37грн. витрат на правничу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції (в тому числі, 22 916, 67 грн. понесених під час нового апеляційного розгляду), та 54 375, 00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.

На підтвердження факту понесення таких витрат відповідачем до вказаної заяви додані належним чином засвідчені копії укладеного між відповідачем як клієнтом та адвокатським об`єднанням «Юрімекс»:

- договір про надання правової допомоги від 02.12.2020 (а.с.132 т.8);

- додаткова угода №12 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020, в якій визначено погодинна вартість надання послуг в розмірі 2500 грн./1 год. (п.2.1, п.2.2) (а.с.133-134 т.8);

- акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 13.12.2021 за додатковою угодою №12 від 02.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 на загальну вартість послуг 52 291, 70 грн.(під час розгляду апеляційної скарги) (а.с.135-136 т.8);

- рахунок на оплату №113 від 13.12.2021 на загальну суму 52 291, 70 грн. (а.с.137 т.8);

- договір про надання правової допомоги від 29.12.2021 (а.с.138 т.8);

- додаткова угода №2 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 (а.с.139-140 т.8);

- акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги №1 від 12.09.2022 за додатковою угодою №2 від 29.12.2021 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 на загальну вартість 54 375,00 грн. (під час розгляд касаційної скарги) (а.с.141-142 т.8);

- акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги №2 від 12.09.2022 за додатковою угодою №2 від 29.12.2021 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 на загальну вартість 22 916, 67 грн. (під час нового розгляду апеляційної скарги) (а.с.143-144 т.8);

- рахунок на оплату №42 від 12.09.2022 на загальну суму 77 291, 67 грн. (54 375, 00+22916, 67) (а.с.145 т.8).

Отже, наданими доказами підтверджується факт надання відповідачу адвокатським об`єднанням «Юрімекс» послуг на правничу допомогу.

Разом з тим, частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зі змісту наданого відповідачем акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 13.12.2021 за додатковою угодою №12 від 02.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 на загальну вартість послуг 52 291, 70 грн. (під час розгляду апеляційної скарги) (а.с.135-136 т.8) слідує, що надана правова допомога складається:

1. Підготовка і межах судової справи №910/17344/20 відзиву на апеляційну скаргу, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Петрос Кафе» на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 (на 33 арк.) та здійснення аналізу доданих до неї документів і відеозаписів, засвідчення копії документів). 13 год. - 32 500, 00 грн. (1 година/2500 грн.).

2. Підготовка в межах судової справи №910/17344/20 письмових пояснень щодо заперечень ТОВ «Петрос-Кафе» (включаючи вивчення заперечень ТОВ «Петрос Кафе» на відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 (10 арк.) 4 год. - 10 000, 00 грн.

3. Представництво інтересів ПрАТ «Готель «Дніпро» в судовому засіданні, призначеному на 08.12.2021 о 10:30 у справі №910/17344/20 у Північному апеляційному господарському суді 3 год. 55 хв. - 9 791,70 грн. , що включає в себе:

- підготовку до судового засідання, призначеного на 08.12.2021 о 10:30 грн. (включаючи аналізу клопотання ТОВ «Петрос Кафе» від 05.10.2021 про допит свідка та доданої до нього заяви свідка у справі №910/17344/20) (2год. 30 хв.);

- час на дорогу до Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні призначеному на 08.12.2021 о 10:30 (1 год.);

- участь у судовому засіданні, призначеному на 08.12.2021 о 10:30 (з урахуванням часу очікування) (25 хв.).

Загальна вартість послуг, складає 52 291, 70 грн. Загальна кількість витраченого часу за зазначеним актом складає 20 год. 55 хв.

Окрім того, зі змісту наданого відповідачем акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 12.09.2022 за додатковою угодою №2 від 29.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 на загальну вартість послуг 54 375, 00 грн. (під час розгляду касаційної скарги) (а.с.141-142 т.8) слідує, що надана правова допомога складається:

1. Підготовка і межах судової справи №910/17344/20 відзиву на касаційну скаргу на 20 арк. (включаючи аналіз касаційної скарги ТОВ «Петрос Кафе» на 22 акр, здійснення аналізу постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі 910/17344/20, здійснення аналізу судової практики, на яку посилається ТОВ «Петрос Кафе» у своїй касаційній скарзі ). 15 год. - 37 500, 00 грн. (1 година/2500 грн.).

2. Представництво інтересів ПрАТ «Готель «Дніпро» в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2022 о 16:00 у справі №910/17344/20 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 4 год. 30 хв. - 11 250 грн., що включає в себе:

- підготовку до судового засідання, призначеного на 16.02.2022 о 16:00 грн. (1год.);

- час на дорогу до і з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні призначеному на 16.02.2022 о 16:00 (1 год.);

- участь у судовому засіданні, призначеному на 16.02.2022 о 16:00 (з урахуванням часу очікування) (2 год.30 хв.);

3. Представництво інтересів ПрАТ «Готель «Дніпро» в судовому засіданні, призначеному на 23.02.2022 о 17:15 у справі №910/17344/20 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 2 год. 15 хв. - 5 625 грн., що включає в себе:

- підготовку до судового засідання, призначеного на 23.02.2022 о 17:15 грн. (30 хв.);

- час на дорогу до і з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні призначеному на 23.02.2022 о 17:15 (1 год.);

- участь у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2022 о 17:15 (з урахуванням часу очікування) (45 хв.);

Загальна вартість послуг, складає 54 375, 00 грн. Загальна кількість витраченого часу за зазначеним актом складає 21 год. 45 хв.

Також, зі змісту наданого відповідачем акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 12.09.2022 за додатковою угодою №2 від 29.12.2021 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 на загальну вартість послуг 22 916, 67 грн. (під час нового розгляду апеляційної скарги) (а.с.143-144 т.8) слідує, що надана правова допомога складається:

1. Підготовка і межах судової справи №910/17344/20 письмових пояснень (включаючи аналіз постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №910/17344/20). 3 год. - 7 500,00 грн. (1 година/2500 грн.).

2. Підготовка в межах судової справи №910/17344/20 заперечень щодо прийняття на стадії апеляційного перегляду справи нових «доказів» поданих ТОВ «Петрос Кафе» 1 год. 30 хв. - 3 750 грн.

3. Представництво інтересів ПрАТ «Готель «Дніпро» в судовому засіданні, призначеному на 18.07.2022 о 14:30 у справі №910/17344/20 у Північному апеляційному господарському суді 1 год. 40 хв. - 4 166, 67 грн., що включає в себе:

- підготовку до судового засідання, призначеного на 18.07.2022 о 14:30 год. ( 30 хв.);

- час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні призначеному на 18.07.2022 о 14:30 (1 год.);

- участь у судовому засіданні, призначеному на 18.07.2022 о 14:30 (з урахуванням часу очікування) (10 хв.);

4. Представництво інтересів ПрАТ «Готель «Дніпро» в судовому засіданні, призначеному на 06.09.2022 о 10:30 у справі №910/17344/20 у Північному апеляційному господарському суді 3 год. - 7 500 грн., що включає в себе:

- підготовку до судового засідання, призначеного на 06.09.2022 о 10:30 год. ( 30 хв.);

- час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні призначеному на 06.09.2022 о 10:30 (1 год.);

- участь у судовому засіданні, призначеному на 06.09.2022 о 10:30 (з урахуванням часу очікування) (1год. 30 хв.) ;

Загальна вартість послуг, складає 22 916, 67 грн. Загальна кількість витраченого часу за зазначеним актом складає 9 год. 10 хв.

Колегія суддів дослідивши акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 13.12.2021 за додатковою угодою №12 від 02.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 на загальну вартість послуг 52 291, 70 грн. (під час розгляду апеляційної скарги), акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 12.09.2022 за додатковою угодою №2 від 29.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 на загальну вартість послуг 54 375, 00 грн. (під час розгляду касаційної скарги) та акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 12.09.2022 за додатковою угодою №2 від 29.12.2021 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 на загальну вартість послуг 22 916, 67 грн. (під час нового розгляду апеляційної скарги) зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, адвокат Паюнова Надія Андріївна здійснює представництво інтересів ТОВ «ПрАТ «Готель «Дніпро» з моменту подання позовної заяви з грудня 2020 року та по теперішній час є представником відповідача у справі. Оскільки супровід даної справи здійснювала одна особа, колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 36 годин 30 хвилин: на підготовку відзиву та письмових пояснень (під час розгляду апеляційної скарги) - 17 год., підготовка відзиву (під час розгляду касаційної скарги) - 15 год., підготовка письмових пояснень та заперечень (під час нового розгляду апеляційної скарги) - 4 год. 30 хв.

За практикою Верховного Суду у справах №756/2114/17 і №911/3386/17 зазначено, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

Так, надані відповідачем акти надання послуг від 13.12.2021, 29.12.2021, 12.09.2022 містять описи наданих об`єднанням послуг з правової допомоги та кількість витраченого адвокатом часу. Разом з тим акти надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, у наданих відповідачем актах надання послуг від 13.12.2021, 29.12.2021, 12.09.2022 зазначено окремо такі види робіт: підготовка відзиву на апеляційну скаргу та здійснення аналізу доданих до неї документів і відеозаписів, підготовка письмових пояснень щодо заперечень на відзив на апеляційну скаргу, підготовка відзиву на касаційну скаргу, здійснення аналізу постанови Північного апеляційного господарського суду, здійснення аналізу судової практики, підготовка письмових пояснень (включаючи аналіз постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), підготовка письмових заперечень.

На переконання колегії суддів вказані види послуг, які зазначені відповідачем окремо є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовка відзивів та заперечень".

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/7701/21 від 13.07.2022.

Колегія суддів з приводу цих адвокатських послуг зазначає, що позиції, як позивача, відповідача та третьої особи не змінювалися з першої інстанції і відзиви на апеляційну скаргу та касаційну скаргу аргументовані подібними доводами, що і подані позивачем апеляційна скарга та касаційна скарга, відзиви на апеляційну та касаційні скарги у суді апеляційних та касаційних інстанцій.

Також у наданих відповідачем актах надання послуг від 13.12.2021, 29.12.2021, 12.09.2022 зазначено окремо види робіт такі як представництво інтересів ПрАТ «Готель «Дніпро» в судових засіданнях, які складаються з: підготовка до судового засідання, час на дорогу до і з суду (1 година) та участь у судових засіданнях (з урахуванням часу очікування). Колегія суддів, дослідивши документи на підтвердження витраченого часу з надання зазначених послуги, дійшла висновку, що саме витрати на час представника відповідача, витрачений на дорогу з та до суду, нічим документально не підтверджений, тому час та розмір надання послуг по кожному акту підлягає зменшенню.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/1929/19 від 09.06.2022

З огляду на ступінь складності справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу в загальній сумі на апеляцію 75 208, 34 грн. та за розгляд касаційної скарги 54 375, 00 грн., не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у судах апеляційної та касаційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Враховуючи наведене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат та аргументи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, колегія суддів, дійшов висновку, що час затрачений представником відповідача на написання відзивів, письмових пояснень, заперечень, дослідження судової практики є завищеним, отже стягненню підлягають витрати:

- за актом від 13.12.2021, під час розгляду апеляційної скарги: по пунктах 1 та 2 загальній кількості часу 8 год. 30хв. в розмірі 21 250, 00 грн., по пункту 3 кількості часу 2 год. 55 хв. в розмірі 7 291, 70 грн. Загальна сума по зазначеному акту 28 541, 70 грн.

- за актом від 12.09.2022, під час розгляду касаційної скарги: по пункту 1 в кількості годин 7 год. 30 хв. в розмірі 18 750, 00 грн., по пунктах 2 та 3 загальна кількості часу 4 год. 45 хв. в розмірі 11 875, 00 грн. Загальна сума по зазначеному акту 30 625, 00 грн.

- за актом від 12.09.2022, під час нового розгляду апеляційної скарги: по пунктах 1 та 2 в загальній кількості часу 2 год. 15 хв. в розмірі 5 625, 00 грн. по пунктах 3 та 4 загальна кількості часу 2 год. 40 хв. в розмірі 6 666, 67 грн. Загальна сума по зазначеному акту 12 291, 67 грн.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, в загальній сумі 71 458, 37 грн. (що включає в себе 40 833, 37 грн. витрати понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції та 30 625, 00 грн. витрати понесені відповідачем в суді касаційної інстанції), в іншій частині заяви в задоволенні відмовлено.

Стосовно заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» в якій третя особа просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 107 083, 37 грн., що складається з витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 57 708, 37 та з витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 49 375, 00 грн.

На підтвердження факту понесення таких витрат третя особа до вказаної заяви додані належним чином засвідчені копії укладеного між відповідачем як клієнтом та адвокатським об`єднанням «Юрімекс»:

- договір про надання правової допомоги від 11.01.2021 (а.с.94 т.8);

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, додаткова угода від 11.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, в якій визначено погодинна вартість надання послуг в розмірі 2500 грн./1 год. (п.2.1, п.2.2) (а.с.95-96 т.8);

- акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги №3 від 13.12.2021 за додатковою угодою №11 від 11.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 на загальну вартість послуг 46 041, 70 грн.(під час розгляду апеляційної скарги) (а.с.97-98 т.8);

- рахунок на оплату №114 від 13.12.2021 на загальну суму 46 041, 70 грн. (а.с.99 т.8);

- акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги №4 від 12.09.2022 за додатковою угодою від 11.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 на загальну вартість 49 375, 00 грн. (під час розгляд касаційної скарги) (а.с.100-101 т.8);

- акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги №5 від 12.09.2022 за додатковою угодою від 11.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 на загальну вартість 11 666, 67 грн. (під час нового розгляду апеляційної скарги) (а.с.102-103 т.8);

- рахунок на оплату №43 від 12.09.2022 на загальну суму 61 041, 67 грн. (49 375, 00+11 666, 67) (а.с.104 т.8).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, відповідно до положень чинного ГПК України, а також правових позицій Верховного Суду, викладених у його постановах, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, зокрема, якщо:

обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних робіт;

зміст і доводи відзиву, заперечень, клопотань чи інших процесуальних документів є ідентичними доводами, викладеним у раніше поданих документах, або наведене обґрунтування позиції сторони становить значно меншу частину документа, ніж сам документ.

Як свідчать матеріали справи, адвокатські послуги третій особі надавало адвокатське об`єднання «Юрімекс», отже відповідача та третю особу у даній справі представляли адвокати одного адвокатського об`єднання. Подання третьою особою пояснень та заперечень, зводилися до тих доводів, які наводив у своїх процесуальних документах і відповідач як сторона у справі.

В силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України, тягар і обов`язок доказування покладається на сторони.

Третю особу процесуальний закон таким обов`язком не наділяє, тому подання третьою особою будь-яких процесуальних документів чи доказів здійснюється за бажанням останньої і не є необхідним в силу закону.

Відтак, подання третьою особою письмових пояснень у даній справі є наслідком волі і бажання такого учасника судового процесу, а не наслідком виконання процесуального обов`язку, а тому не може бути підставою для покладення на позивача додаткового тягаря у вигляді відшкодування третій особі витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів дослідивши акти приймання-передачі правової (правничої) допомоги №3 від 13.12.2021, №4 від 12.09.2022, №5 від 12.09.2022 з детальним описом надання послуг за додатковою угодою від 11.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, дійшла висновку, що доведеними і об`єктивно обґрунтованими можуть вважатися лише витрати в частині участі представника ТОВ "Смартленд" у судових засіданнях. В іншій частині виконання робіт, наведених у детальному описі, не відповідають критерію необхідності з огляду на процесуальний статус третьої особи, на яку не покладається обов`язок доказування чи подання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, оцінивши подані третьою особою докази на підтвердження понесених ним витрат та аргументи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, колегія суддів, дійшов висновку, стягненню підлягають витрати:

- за актом №3 від 13.12.2021, під час розгляду апеляційної скарги: по пункту 2 кількості часу 5 год. 25хв. в розмірі 13 541, 70 грн.

- за актом №4 від 12.09.2022, під час розгляду касаційної скарги: по пунктах 2 та 3 в загальній кількості годин 4 год. 45 хв. в розмірі 11 875, 00 грн.

- за актом №5 від 12.09.2022, під час нового розгляду апеляційної скарги: по пунктах 1 та 2 в загальній кількості часу 2 год. 40 хв. в розмірі 6 666, 67 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, в загальній сумі 32 083, 37 грн. (що включає в себе 20 208, 37 грн. витрати понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції та 11 875, 00 грн. витрати понесені відповідачем в суді касаційної інстанції), в іншій частині заяви в задоволенні відмовлено, з вищенаведених підстав.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначених відповідачем загальній сумі (129 583, 37 грн.) та третьою особою загальній сумі (107 083, 37 грн.) не відповідають критеріям розумності, співмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним та касаційними оскарженнями по справі №910/17344/20 на користь відповідача в загальній сумі 71 458, 37 грн., на користь третьої особи в загальній сумі 32 083, 37 грн. , в іншій частині вимог відмовити.

Керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" Кучерук Н.С. про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, ) на користь приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (01001, міста Київ, вул. Хрещатик, 1/2, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 71 458, 37 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" Юхименко В.С. про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Київська, буд. 130; ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 083, 37 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/17344/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 02.11.2022

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук