ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання судового наказу

08.11.2022 № 904/361/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву: Державної судової адміністрації України, м.Київ про заміну способу і порядку виконання судового рішення та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград", м. Дніпро

про стягнення 383861,00 грн

Представники:

Від Позивача: Кудрявцев Д.В., адвокат

Від Відповідача: Маньковський В.Л., представник

Третя особа: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (далі-Позивач) 25.01.2021 року звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 383861,00 грн збитків, витрати пов`язані з замовленням та виготовлення звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу у розмірі 10000,00 грн та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок незаконного рішення Відповідача, в результаті зносу рекламних конструкцій, Позивачем понесені збитки.

01.06.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" 144261,00 грн збитків та 3758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу та стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України 2220,29 грн судового збору.

04.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/361/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021, 30.11.2021 року видано накази про примусове стягнення.

26.09.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву Державної судової адміністрації України про заміну способу і порядку виконання судового рішення та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд:

1. Змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у справі №904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України 2 270,00 грн судового збору шляхом стягнення «з Дніпропетровської міської ради на користь Державного бюджету України 2270,00 грн судового збору з відкритих у Казначействі рахунків Дніпропетровської міської ради».

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у справі №904/361/21.

3. Заяву розглядати без участі представника ДСА України.

В обґрунтування заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення Заявник посилається на те, що абзацом другим частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) визначено Державну судову адміністрацію України. ДСА України, керуючись наданими повноваженнями пред`явила наказ суду у справі №904/361/21 до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Проте, виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу ДСА України листом від 07.06.2022 № 04-10-10/6464, у зв`язку з тим, що у в управлінні Казначейства відсутні відкриті рахунки боржника - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Орган Казначейства у листі від 07.06.2022 №04-10-10/6464 повідомив, що обслуговується в Управління та має відкриті рахунки в органах Казначейства Дніпропетровська міська рада ().

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у справі №904/361/21, Заявник посилається на те, що негативним чином на якісне опрацювання документів, які надсилаються до ДСА України вплинула їх кількість. Так, протягом 2022 року до ДСА України надійшло понад 5,0 тис та опрацьовано понад 4,5 тис виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Також, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання. Станом на дату подання Заяви ДСА України здійснено підготовку та подачу понад 500 процесуальних документів (заяв, скарг тощо), інших документів, необхідних відповідно до закону для здійснення представництва інтересів ДСА України під час вирішення питань пов`язаних з виконанням судових рішень про стягнення судового збору та/або про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу). Наразі зазначеним блоком питань займається лише 2 особи в юридичному управлінні ДСА України. До того ж, у зв`язку із зміною обставин, що склались із-за введення в Україні воєнного стану та беручи до уваги, що адміністративна будівля ДСА України розташована в Урядовому кварталі, який з першого дня введення військового стану в Україні знаходився в посиленій зоні ризику обстрілів та проникнення диверсійних груп, фізична присутність працівників в будівлі ДСА України та виконання ними своїх безпосередніх посадових обов`язків була зведена до мінімуму. Крім того, наказом Державної судової адміністрації України від 24.02.2022 №96/к "Про оголошення простою за запровадження дистанційної роботи" оголошено простій не з вини працівників з 24.02.2022 до закінчення дії правового режиму воєнного стану працівникам, у тому числі і юридичного управління. Зважаючи на викладене, у зв`язку з переформатуванням роботи в умовах воєнного часу, зазначені в заяві обставини ускладнювали опрацювання виконавчого документа у строки, визначені законодавством.

03.10.2022 ухвалою суд призначив розгляд заяви про зміну порядку виконання рішення суду в засіданні на 06.10.2022 о 11:00год.

06.10.2022 ухвалою суд відклав судове засідання на 25.10.2022 об 11:30 год.

25.10.2022 ухвалою суд відклав судове засідання на 08.11.2022 об 14:30 год.

Представник Третьої особи в судові засідання призначені на 06.10.2022, 25.10.2022 та 08.11.2022 не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений за електронною адресою - (арк.с. 136, 144).

Розглянувши заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій при виконанні судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

За змістом статей 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. "а" ч. 1 ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні повноваження, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Водночас, статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Конституційний Суд України у справі від 25.04.2012 № 11-рп/2012 встановив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Невиконання рішення щодо стягнення штрафу, як засобу процесуального примусу, на користь держави призводить до недоотримання коштів Державним бюджетом України.

Враховуючи викладене, оскільки фінансові ресурси закріплено за Дніпровською міською радою, яка є розпорядником коштів бюджету та у зв`язку з неможливістю виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у справі № 904/361/21, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державної судової адміністрації України та замінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України 2 270,00 грн судового збору з відкритих у Казначействі рахунків Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про заміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у справі №904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України 2 270,00 грн судового збору шляхом стягнення "з Дніпропетровської міської ради на користь Державного бюджету України 2270,00 грн судового збору з відкритих у Казначействі рахунків Дніпропетровської міської ради".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся