ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м.Дніпро Справа № 908/720/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 (повний текст ухвали складено 08.08.2022, суддя Кричмаржевський В.А.) у справі

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство, с.Діброва, Більмацького району, Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду запорізької області від 02.08.2022 затверджено звіт арбітражного керуючого Загрії Романа Олеговича за підсумками процедури розпорядження майном боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період 08.04.2021 10.06.2021 у розмірі - 37 800 грн та за період з 20.01.2022 30.06.2022 у розмірі - 104 419,35 грн, а також звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у розмірі - 3 481 грн за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство". Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" арбітражного керуючого Загрії Романа Олеговича. Затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", схвалений зборами кредиторів відповідно до протокольного рішення №4 від 01.07.2022. Введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство". Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича. Встановлено розмір основної грошової винагороди керуючому санацією Загрії Р.О. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство". Зобов`язано посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" та керуючого санацією вчинити певні дії.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на доцільність затвердження плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" у редакції, схваленій зборами кредиторів 01.07.2022. Кандидатура арбітражного керуючого Загрії Р.О., запропонована комітетом кредиторів для призначення керуючим санацією, відповідає вимогам Кодексу України процедур банкрутства.

Згідно з протокольним рішенням зборів кредиторів №4 від 01.07.2022 зборами встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією у розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Виплату нарахованої грошової винагороди вирішено проводити за рахунок господарської діяльності боржника.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №4 від 01.07.2022 (з першого питання порядку денного), схвалено звіт розпорядника майна Загрії Р.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера" про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації, затвердження плану санації - відмовити.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021, якою затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство. Новий план санації жодним чином не відрізняється від попереднього, як і минулий він декларативний, не містить жодних економічних чи розпорядчо-адміністративних обґрунтувань.

Скаржник зазначає, що суд, відхиляючи клопотання його представника про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням всіх кредиторських вимог по справі на підставі п.4 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, послався на ч.4 ст.41 цього Кодексу, вказавши, що у даному випадку інвестором грошові вимоги перераховувались боржнику не на підставі ч.7 ст.41 Кодексу з метою погашення кредиторських вимог та закриття провадження у справі, а в рамках виконання плану санації. При цьому, платежі здійснено до затвердження нового плану санації та не в строки, вказані в попередньому плані санації. У платіжних документах не йдеться, що це платежі саме за планом санації, а навпаки зазначено, що це погашення заборгованості за вказаною справою.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Заргія Р.О. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції керуючий санацією посилається на те, що в матеріалах справи знаходяться всі документи, які є доказами дотримання розпорядником майна норм законодавства про банкрутство щодо підготовки та проведення зборів кредиторів, а також голосування за схвалення плану санації.

Стосовно порушення прав скаржника як учасника боржника, арбітражний керуючий вважає, що скаржник - ОСОБА_1 не є уповноваженою особою засновників боржника, оскільки загальними зборами учасників боржника не приймалося такого рішення. Також зборами учасників боржника не приймалось рішення про уповноваження іншої особи на представництво інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство, оскільки у учасників боржника відсутнє єдине, консолідоване рішення щодо подальшого руху справи про банкрутство боржника, а також наявний особистий конфлікт. Скаржником не наведено жодних фактів та обставин, які б могли свідчити про порушення його прав та обов`язків у зв`язку з прийняттям ухвали господарського суду від 02.08.2022, як учасника справи про банкрутство.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 27.10.2022 на 10 годин 30 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.10.2022 постановлено провести судове засідання у справі призначене на 27.10.2022 на 10:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., за наслідком якого для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

27.10.2022 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Загрія Р.О. (поза межами приміщення суду), представники ТОВ "П`єтра Нера" (поза межами приміщення суду), ТОВ "ПНГУ" (поза межами приміщення суду), Іванченка В.Є., які надали відповідні пояснення.

Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 "Щодо відсутності проведення судового засідання в режимі відеоконференції" представник боржника Чулой І.С. не вийшов на зв`язок у судове засідання у справі № 908/720/21 призначене на 27.10.2022 на 10:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

Згідно з ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника боржника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

27.10.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство; визнані грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю П`єтра Нера до боржника, на суму 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 27 719 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича.

09.04.2021 за №66242 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство.

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду; встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 08.06.2021; встановлено дату підсумкового засідання суду 15.06.2021; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.

11.06.2021 до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю П`єтра Нера надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство, затвердження плану санації підприємства-боржника.

До вказаного клопотання заявником додано план санації боржника та протокол зборів кредиторів ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство №2 від 10.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство за період з 08.04.2021 по 10.06.2021 у розмірі 37 800,00 грн та звіт про понесені ним витрати у розмірі 3841,00 грн. Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича. Затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство, схвалений зборами кредиторів 10.06.2021. Введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича. Встановлено розмір основної грошової винагороди керуючому санацією Загрії Р.О. у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство. Зобов`язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма Будівельно-шляхове підприємство передати керуючому санацією арбітражному керуючому Загрії Роману Олеговичу протягом 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 скасовано, справу направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

06.07.2022 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "П`єтра Нера" про введення процедури санації та затвердження плану санації, а також про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Загрію Р.О.

Розпорядником майна подано до суду першої інстанції звіт про його діяльність в процедурі розпорядження майном боржника, до якого доданий аналіз фінансово-господарської діяльності, фінансового стану, інвестиційної діяльності, становища на ринках боржника та про наявність ознак неплатоспроможності товариства, а також клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень розпорядника майна.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Частинами 1, 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, забезпечити одну з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство - дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний: скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

За приписами ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно з ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частиною 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

У процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів (ч.10 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Колегія суддів враховує, що ч.10 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено безпосередню участь боржника у розробленні плану санації.

Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення (ч.5 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства).

Листом від 16.06.2022 №02-40/44 арбітражний керуючий Загрія Р.О. запросив ОСОБА_1 прийняти участь у зборах кредиторів, які відбудуться 01.07.2022 об 11 годин 30 хвилин.

У відповіді на вказаний лист ОСОБА_1 повідомив про неможливість проведення зборів до закінчення військових дій.

Відповідно до протоколу №4 зборів кредиторів ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 01.07.2022 на зборах розглядались питання щодо переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство, а саме, був розглянутий план санації ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", розроблений розпорядником майна за участю боржника та інвестора ТОВ "ПНГУ".

За результатами зборів кредиторів 01.07.2022 прийнято рішення про схвалення плану санації ТОВ "ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство" та необхідність звернення до Господарського суду Запорізької області про введення процедури санації і затвердження плану санації.

Рішення прийнято єдиним кредитором у справі ТОВ "П`єтра Нера".

У зборах з правом дорадчого голосу брали участь арбітражний керуючий Загрія Р.О. та представник боржника Чулой І.С. на підставі ордеру АР1042118 від 31.03.2021.

Станом на час проведення зборів кредиторів - 01.07.2022 учасниками ТОВ "ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство" є ОСОБА_1 (розмір частки - 250 000,00 грн) та ОСОБА_2 (розмір частки - 250 000,00 грн). Відповідний запис про скасування реєстраційної дії на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/3902/20 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.07.2021.

Метою плану санації є визначення заходів, здійснення яких призведе до погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності.

Зміст розділу 6 плану санації свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПНГУ" звернулося до розпорядника майна з повідомленням б/н від 07.06.2021, в якому висловило своє бажання виступити інвестором боржника.

У розділі 7 плану санації вказано, що інвестор - товариство з обмеженою відповідальністю "ПНГУ" зобов`язується внести вклад до статутного капіталу ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Бідівельно-шляхове підприємство" у вигляді грошових коштів у розмірі 29 000 000,00 грн, які повинні бути перераховані на спеціальний рахунок боржника, відкритий керуючим санацією для проведення санації боржника та розрахунків з кредиторами, протягом п`яти місяців з дня прийняття Господарським судом Запорізької області ухвали про затвердження цього плану санації та введення процедури санації боржника.

Після внесення інвестором вкладу до статутного капіталу загальний розмір статутного капіталу боржника складатиме 29 500 000,00 грн та матиме наступні розміри часток кожного учасника у статутному капіталі:

- частка учасника ТОВ "ПНГУ" у статутному капіталі товариства становить 29000000,00 грн, що складає 98,3 % статутного капіталу товариства;

- частка учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі становить 250000,00 грн, що складає 0,85% статутного капіталу товариства;

- частка учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі становить 250000,00 грн, що складає 0,85% статутного капіталу товариства.

Тобто частка учасника збільшується на суму фактично внесеного таким учасником додаткового внеску до статутного капіталу.

Збільшення статутного капіталу боржника здійснюється без реалізації переважного права його учасників зробити додаткові вклади у межах суми збільшення статутного капіталу боржника.

Отже, у плані санації, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у даній справі, враховано зміну складу учасників боржника, з урахуванням судових рішень у справі №910/3902/20.

Розділом 9 плану санації передбачено зміст заходів по відновленню платоспроможності боржника.

Відповідно до п.9.1 плану санації після ухвалення Господарським судом Запорізької області ухвали про введення процедури санації ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" та затвердження плану санації боржника, проведення державної реєстрації всіх зазначених змін відомостей про боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кошти внесені інвестором на рахунок боржника, спрямовуються в порядку черговості, на погашення вимог кредиторів.

Грошові кошти внесені ТОВ "ПНГУ" на спеціальний рахунок боржника, відкритий керуючим санацією для проведення санації боржника та розрахунків з кредиторами, грошових коштів у розмірі 29 000 000,00 грн відповідно до платіжних доручень:

- №4 від 30.07.2021 на суму 8 000 000,00 грн;

- №7 від 13.08.2021 на суму 7 000 000,00 грн;

- №9 від 27.08.2021 на суму 7 000 000,00 грн;

- №10 від 01.09.2021 на суму 6 000 000,00 грн;

- №12 від 02.09.2021 на суму 400 000,00 грн;

- №16 від 08.09.2021 на суму 600 000,00 грн.

Отримані від інвестором - ТОВ "ПНГУ" грошові кошти у розмірі 29 000 000,00 грн розподілені наступним чином:

1. Грошові кошти у розмірі 27 795 700,00 грн перераховані на банківський рахунок кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера" відповідно до платіжних доручень:

- №1102 від 10.08.2021 на суму 8 000,00 грн;

- №1110 від 13.08.2021 на суму 7 000 000,00 грн;

- №1139 від 28.08.2021 на суму 7 000 000,00 грн;

- №1140 від 01.09.2021 на суму 5 795 700,00 грн.

2. грошові кошти у розмірі 1 204 300,00 грн, направлені на господарську діяльність ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство".

Розділом 11 плану санації встановлено, що погашенні вимог кредиторів передбачене у повному обсязі в межах строку санації, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства. Погашення вимог кредиторів буде здійснюватися в результаті застосування заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

В результаті запланованих заходів планується погашення вимог кредиторів у розмірі 27795700,00 грн.

Відповідно до розділу 12 плану санації в результаті проведення процедури санації ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" планується досягнення наступних наіслідків:

1. Відновлення платоспроможності боржника - тобто відновлення ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" в якості повноцінного учасника господарських відносин.

2. Збереження та забезпечення функціонування майнового комплексу.

3. Погашення вимог кредиторів у справі №908/720/21 про банкрутство ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, план санації обов`язково повинен містити визначений розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Частинами 4, 5 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

Згідно частини 1 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до вимог частини 6 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Згідно частини 7 цієї ж статті передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

ПП "Центр антикризових технологій" проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство".

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" не встановлено наявність ознак дій щодо доведення підприємства до банкрутства.

Рівень забезпечення зобов`язань боржника його активами (як усіма, та й оборотними), має чітко виражену тенденцію до поліпшення, що свідчить про можливість розрахунків з кредиторами в процедурі відновлення платоспроможності боржника.

В діяльності ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства.

Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі в процедурі відновлення його платоспроможності. Імовірність відновлення платоспроможності зазначеного підприємства можлива шляхом застосування до нього комплексу антикризових заходів.

Оскільки контрольні показники фінасово-господарської діяльності ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" в основній масі мають тенденцію до поліпшення або зростання, у відповідності до п.3.4 Методичних рекомендацій перевага повинна віддаватися прийняттю рішення про відновлення платоспроможності боржника.

Враховуючи викладене, проаналізувавши умови поданого суду на затвердження план санації, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, схвалено зборами кредиторів боржника, містить заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв`язку з чим, суд правомірно затвердив поданий суду план санації ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", у редакції, схваленій зборами кредиторів 01.07.2022.

При цьому, господарським судом аргументовано враховано висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 31.07.2019 у справі №926/1908-б/14 про те, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Зважаючи на те, що у разі успішного проведення заходів, передбачених санацією боржника, вказані вище цілі можуть бути досягнуті та кредитори матимуть можливість задоволення своїх вимог та крім того є реальна можливість відновити при цьому господарську діяльність боржника, місцевий господарським судом вмотивовано припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації.

Щодо клопотання представника засновника Іванченка В.Є. про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням всіх кредиторських вимог у справі на підставі п. 4 ч. 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, яке обґрунтовано посиланням на те, що на даний час кредиторські вимоги повністю погашені ТОВ "ПНГУ", а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, колегія суддів враховує таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у даному випадку інвестором грошові кошти перераховувались боржнику не на підставі ч. 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства з метою погашення кредиторських вимог та закриття провадження у справі, а в рамках виконання плану санації. Скасування попередньої ухвали суду про введення процедури санації не впливає на наміри ТОВ "ПНГУ" інвестувати грошові кошти шляхом збільшення статутного капіталу боржника, про що також свідчить долучені до матеріалів справи платіжні доручення з призначенням платежу збільшення статутного капіталу ТОВ "ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство" відповідно до плану санації.

Таким чином, відсутні правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів немає.

В решті ухвала господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Відповідно до частини першої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що предметом апеляційного оскарження визначено ухвалу господарського суду від 02.08.2022, якою припинено процедуру розпорядження майном боржника, затверджено план санації, введено процедуру санації боржника, можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 18.11.2019 у справі №910/26972/14, від 05.12.2019 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від 26.12.2019 у справі №910/11981/18, від 26.12.2019 у справі №917/648/18, від 26.12.2019 у справі №43/178, від 27.12.2019 у справі №903/984/16, 24.01.2020 у справі №917/966/15, від 27.01.2020 у справі №4/5025/1228/12, від 24.02.2020 у справі №910/8404/15-г, від 03.11.2020 у справі №923/1529/15, від 10.11.2020 у справі №24/5005/10848/2012, від 22.04.2021 у справі №918/566/13, від 20.09.2020 у справі №5023/7064/11.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 у справі №908/720/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 02.11.2022.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

В.Ф.Мороз