УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/12752/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" вул. Академіка Павлова, буд. 271 А, оф. 2, м. Харків,61054

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" вул. Артема, буд. 11, поверх 2, м. Київ, 04053

про стягнення 6 564 363,11 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бондарчук Я.М. - ордер серії ВІ № 1097826 від 28.07.2022 року.

від відповідача: Гордієнко Н.П.

від відповідача: Олійник Ю.Р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" про стягнення 6 564 363,11 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань зі своєчасної та повної оплати поставленого згідно видаткових накладних товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 року за результатами розгляду заяви про усунення недоліків б/н від 14.09.2021, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12752/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.11.2021 року.

Проте, у зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 03.11.2021 року не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року підготовче засідання призначено на 24.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року відкладено підготовче засідання на 23.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року задоволено клопотання позивача та постановлено проводити судове засідання, призначене на 23.12.2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 02.02.2022 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному призначене на 02.02.2022 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року судове засідання призначено на 03.03.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та враховуючи введення воєнного стану з 24.02.2022 року, судове засідання, призначене на 03.03.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 року керуючись нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання призначено на 13.07.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні 13.07.2022 року у зв`язку неявкою уповноваженого представника позивача судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 18.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 року за клопотанням відповідача підготовче засідання у справі відкладено на 28.09.2022 року.

У підготовче судове засідання 28.09.2022 року з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 21.09.2022 року від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшли: письмові пояснення б/н від 21.09.2022 року щодо долучених письмових доказів (клопотання №1 від 18.08.2022 року); клопотання/заява б/н від 21.09.2022 року про витребування у ТОВ "Олександр Перемежко та Партнери" доказів згідно ст. 81 ГПК України; клопотання/заява б/н від 21.09.2022 року про долучення до матеріалів справи доказів; заперечення б/н від 21.09.2022 року на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому позивач не заперечує проти призначення у справі судової економічної експертизи та заперечує щодо запропонованої відповідачем експертної установи. Документи долучені судом до матеріалів справи.

Також від відповідача через канцелярію суду 28.09.2022 року надійшло клопотання б/н від 27.09.2022 року про приєднання документів до матеріалів справи, а також засобами електронного зв`язку 22.09.2022 року надійшли: клопотання б/н від 22.09.2022 року про витребування оригіналів договорів купівлі-продажу обладнання у ПП "Автоентерпрайз"; заперечення б/н від 22.09.2022 року проти клопотання про витребування доказів від 18.08.2022 року; заперечення б/н від 22.09.2022 року проти клопотання про витребування доказів від 18.08.2022 року; заперечення б/н від 22.09.2022 року проти клопотання про витребування доказів від 18.08.2022 року; заперечення б/н від 22.09.2022 року проти клопотання про витребування доказів від 18.08.2022 року; клопотання б/н від 22.09.2022 року про витребування оригіналів договорів купівлі-продажу обладнання. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2022 року уповноважений представник позивача надав пояснення щодо поданих клопотань, а також уповноважений представник відповідача підтримав подане клопотання про проведення експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 28.09.2022 року подане 20.12.2021 року клопотання відповідача - ТОВ "Олександр Перемежко та партнери" клопотання б/н від 16.12.2021 року про призначення економічної експертизи та подане 18.08.2022 року б/н від 17.08.2022 року про призначення економічної експертизи (уточнена редакція клопотання від 16.12.2021 року) судом встановлено, що в обґрунтування зазначеного клопотання останній посилається на те, що між сторонами не було укладено загального довготривалого договору поставки, отже умови здійснення кожної операції узгоджувалися в окремому порядку. При цьому надані позивачем на підтвердження обставин справи документи, на думку відповідача, не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5), а розрахунки позивача ґрунтуються на відомостях, не підтверджених первинними обліковими документами та документами податкової звітності, у зв`язку з чим, як стверджує відповідач, є необґрунтованими, а визначення ціни позову - некоректним. При цьому відповідач стверджує, що надані позивачем документи не підтверджують позовних вимог, позаяк не містять інформації про усі зазначені вище обставини, за якими суд може дійти висновку про наявність у відповідача заборгованості, строк виконання якої настав, та можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

Також відповідач наголошує, що враховуючи визначення ціни позову позивачем шляхом співставлення показників загального товарообігу за весь період дії господарських правовідносин, відповідач позбавлений можливості самостійно ідентифікувати поставки щодо яких, на думку позивача, наявна прострочена заборгованість. Крім того, викладені позивачем у позовній заяві відомості не відповідають показникам бухгалтерського та податкового обліку відповідача, відтак з урахуванням різного підходу сторін до ведення бухгалтерського обліку, відповідач вбачає необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності та проведенні судової експертизи.

Отже, відповідач вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з необхідністю визначення документально підтвердженого обсягу заборгованості відповідача за поставлений товару та настання строку виконання зобов`язань з її погашення, а також з урахуванням різного підходу сторін до ведення бухгалтерського обліку, відповідач вбачає необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності та переданні матеріалів справи на дослідження експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Так, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення належного виконання відповідачем зобов`язань зі своєчасної та повної оплати поставленого згідно видаткових накладних товару, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених в позовній заяві тверджень позивача та у відзиві на позов заперечень відповідача, господарський суд доходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення економічної експертизи у справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наразі, відповідачем у поданому клопотанні б/н від 17.08.2022 року про призначення економічної експертизи (уточнена редакція клопотання від 16.12.2021 року) викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової економічної експертизи Державному науково - дослідному експерно-криміналістичному центру МВС України.

В свою чергу в поданих 21.09.2022 року запереченнях б/н від 21.09.2022 року на клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач не заперечує проти призначення у справі судової економічної експертизи, проте заперечує щодо доручення її проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та вважає за необхідне доручити проведення експертизи будь-якій іншій експертній установі, зокрема Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса, Харківському НДЕКЦ МВС України, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, Київському НДЕКЦ МВС чи іншим.

Судом прийнято до уваги запропоновані на вирішення експертизи питання відповідача, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в наступній редакції, а саме:

- На яку суму документально підтверджується поставка Приватним підприємством "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" згідно наявних у матеріалах справи № 910/12752/21 доказів?

- На яку суму документально підтверджується здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" оплати на користь Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за поставлений товар згідно наявних у матеріалах справи доказів?

- Який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" перед Приватним підприємством "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за поставлений згідно матеріалів справи товар?

Суд зазначає, що у відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, економічна експертиза, у зв`язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової економічної експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 910/12752/21 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/12752/21 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- На яку суму документально підтверджується поставка Приватним підприємством "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" згідно наявних у матеріалах справи № 910/12752/21 доказів?

- На яку суму документально підтверджується здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" оплати на користь Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за поставлений товар згідно наявних у матеріалах справи доказів?

- Який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" перед Приватним підприємством "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за поставлений згідно матеріалів справи товар?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/12752/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/12752/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександр Перемежко та партнери" (вул. Артема, буд. 11, поверх 2, м. Київ, 04053, ), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.

10. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Провадження у справі № 910/12752/21 зупинити на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 28.09.2022 року та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон