ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022м. ХарківСправа № 922/1040/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, адреса: 63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Дружби, 102)
до Приватного підприємства "Явірське" (, адреса: 64224, Харківська область, Ізюмський район, с.Явірське, вул. Центральна, 168) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 16, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Елеватормаш" (64223, Харківська область, Балаклійський район, с. Пришиб, вул. 40 років Перемоги, 8, офіс 1, )
про скасування рішення, припинення іншого речового права (права оренди) та визнання іншого речового права (права оренди)
за участю учасників справи:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни - номер запису про інше речове право: 46672689: дата час державної реєстрації: 05.02.2022 р. 09:18:44; підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер : 5, виданий 24.01.2022 р., видавник: сторони договору; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63422375 від 14.02.2022 р. 09:47:10, Пашук Вікторія Володимирівна, відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Харківська обл.; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: дата укладання договору (після 2013 р.)/ дата державної реєстрації (до 2013 р.): 24.01.2022 р., строк: 11 р., дата закінчення дії: 24.01.2033 р., з автоматичним продовженням дії договору; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар: приватне підприємство Явірське, , орендодавець: ОСОБА_1 , опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка, загальною площею 3,3409га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0629;

- припинити інше речове право (право оренди) відповідача ПП "Явірське" на земельну ділянку, загальною площею 3,3409 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0629;

- визнати інше речове право (право оренди) Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на земельну ділянку, загальною площею 3,3409 га, кадастровий номер :02:003:0629.

Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.07.2022, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1040/22 за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області; ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Елеватормаш". Третім особам визначено строк для надання письмових пояснень щодо позову з дня вручення даної ухвали - 15 календарних днів.

Відповідач та треті особи своїм правом на захист не скористалися, відзив на позов та письмові пояснення щодо позову не надали. З метою повідомлення відповідача та третіх осіб про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву та письмові пояснення на позов, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки процесуальні документи, адресовані відповідачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Елеватормаш" не були відправлені у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством "Укрпошта" приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку, що пов`язано із повномасштабною збройною агресією Росії проти України , відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За приписами ч.4 ст.122 Господарського процесуального кодексу України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Також, суд звертає увагу на те, що Приватне підприємство Явірське було обізнано про наявність в провадженні суду господарської справи № 922/1040/22, оскілки судом було зроблено телефонограму за номером телефону, повідомленого позивачем.

Також в матеріалах справи містяться рекомендовані поштові повідомлення про отримання процесуальних документів Відділом реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_1 .

Крім того, за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Харківської області, якою було призначено справу до розгляду та ухвали про відкладення розгляду справи були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні 13.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом проголошено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.10.2022.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач та треті особи у призначене судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв від їх представників на адресу суду не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2019 позов Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод "Елеватормаш, третя особа - Державний реєстратор Зміївської районної державної адміністрації Штефан Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки - кадастровий номер :02:003:0629, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Елеватормаш", дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 11.10.2018, номер запису про право 28411724. Скасовано державну реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0629, дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 11.10.2018, номер запису про право 28411724, яка була здійснена державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області. Визнано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0629, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича поновленим на 10 років (з дня державної реєстрації права оренди) на умовах, визначених в договорі оренди земельної ділянки від 03.01.2005 та додатковій угоді від 29.11.2017.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.04.2022 у справі № 621/900/19 провадження № 61-10115св20 Постанову Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 скасовано. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2019 у частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківський завод "Елеватормаш, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишено в силі. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2019 у частині визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на умовах, визначених в договорі оренди земельної ділянки та додатковій угоді змінено та викладено четвертий абзац резолютивної частини судового рішення в іншій редакції. Зокрема, продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0629, (державна реєстрація від 08.11.2007 № 09), нормативна грошова оцінка якої станом на дату укладення додаткової угоди становить 96 795,90грн, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича, на 10 (десять) років.

На підставі зазначеного, Фермерське господарство Строгого О.Ф. (позивач) в червні 2022 року звернулось до Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (третя особа) з метою припинення реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Елеватормаш та здійснення державної реєстрації речового права оренди на спірну земельну ділянку за позивачем.

18.06.2022 позивач отримав рішення № 63880205 від 16.06.2022 Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про відмову в скасуванні запису про інше речове право на спірну земельну ділянку.

Відмовляючи у скасуванні державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки, підстава державної реєстрації: договір оренди № 1 від 20.08.2018, суб`єкти іншого речового права: орендар - ТОВ Харківський завод "Елеватормаш, орендодавець - ОСОБА_1 ), державний реєстратор зазначив, що речове право, державна реєстрація якого підлягає скасуванню на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2019 та Постанови Касаційного цивільного Суду Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 621/900/19, вже припинене.

Також позивач отримав рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 63916626 від 20.06.2022 про відмову у державній реєстрації прав Фермерського господарства Строгого О.Ф. та їх обтяжень на спірну земельну ділянку. У відповідному рішенні державний реєстратор зазначив, що на час даного звернення на спірну земельну ділянку вже зареєстровано нове інше речове право (право оренди) Приватного підприємства "Явірське" (відповідач) на підставі договору оренди землі № 5 від 24.01.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Явірське", а питання про скасування цього нового іншого речового права судами не розглядалось.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 303713573 від 28.06.2022 державний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Пашук В.В. 05.02.2022 здійснила державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на спірну земельну ділянку: зміст, характеристика іншого речового права: дата укладання договору (після 2013 р.), дата державної реєстрації (до 2013 р.): 24.01.2022 р., строк 11 р., дата закінчення дії: 24.01.2033 р., з автоматичним продовження дії договору; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар: приватне підприємство "Явірське", орендодавець: ОСОБА_1 ; номер запису про інше речове право 16047084.

Вищевказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що Фермерське господарство Строгого О.Ф. має речове право (право оренди) на спірну земельну ділянку, яке підтверджено судовими рішеннями, але відсутня можливість у позасудовому порядку провести державну реєстрацію цього речового права з незалежних від позивача причин.

Виходячи із предмету позову до предмету доказування у даній справі входять наступні обставини: чи є в позивача право оренди на спірну земельну ділянку, момент виникнення відповідного права, наявність правових підстав для припинення та скасування права оренди на спірну земельну ділянку (загальною площею 3,3409 га, кадастровий номер :02:003:0629), що зареєстровано за ПП "Явірське", що, в свою чергу, пов`язано із встановленням обставин правомірності набуття ПП "Явірське" відповідного права.

Встановлюючи відповідні обставини суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, під час розгляду справи № 621/900/19 судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 3,34 га, розташованої на території Комсомольської селищної ради, кадастровий номер :02:003:0629, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

03.01.2005 між нею та ФГ Строгого О.Ф. укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 , як орендодавець, надала, а ФГ Строгого 0.Ф., як орендар, отримав у строкове, оплатне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером :02:003:0529, площею 3,02 га, розташовану на території с. Донець Комсомольської селищної ради, строком на 10 років.

Також, судами встановлено, що ФГ Строгого О. Ф. як орендар дотрималося вимог договору та правил статті 33 Закону «Про оренду землі» щодо направлення орендодавцеві листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, а також урахування зауважень орендодавця щодо істотних умов договору. А отже, орендар вчинив всі необхідні, можливі та залежні від нього дії з метою укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі, зазначені у частинах першій-третій статті 33 Закону «Про оренду землі» (у редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин), а також після закінчення строку дії договору оренди продовжував користуватися земельною ділянкою.

На підставі встановлених у справі № 621/900/19 обставин суд першої інстанції та суд касаційної інстанції під час перегляду відповідного рішення, констатували наявність у ФГ ОСОБА_2 переважного права на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, як і недобросовісність поведінки власниці спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , що стало підставою для прийняття Верховним судом остаточного рішення у справі, яким було визнано укладеною додаткову угоду від 29.11.2017р. до договору оренди спірної земельної ділянки від 03.01.2005, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Строгого О.Ф., за якою строк дії даного договору був продовжений ще на 10 років.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про належність позивачу права оренди спірної земельної ділянки, площею 3,34 га, розташованої на території Комсомольської селищної ради, кадастровий номер :02:003:0629, яке виникло в нього на підставі укладеного між ним та власником спірної земельної ділянки ОСОБА_1 договору оренди від 03.01.2005, право оренди за яким було подовжено додатковою угодою від 29.11.2017р., визнаною Верховним судом у справі № 621/900/19 укладеною.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити ще один важливий висновок про те, що відповідне право було безперервним, починаючи із моменту його виникнення у ФГ Строгого О.Ф. на підставі укладеного між ним та власником спірної земельної ділянки ОСОБА_1 договору оренди від 03.01.2005 по даний час. Даний висновок суд робить виходячи із того, що переважне право оренди спірної земельної ділянки у позивача виникло не в силу прийнятого судами рішення, а відповідно до норм чинного на час існування спірних відносин законодавства, зокрема ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та констатованих судом у справі № 621/900/19 обставин процедури дотримання ФГ Строгого О.Ф. вимог договору оренди та правил відповідної статті, необхідних для поновлення такого договору.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. (ч. 2 ст.116 Земельного кодексу України).

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (ч.1 ст.407 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 13 Закону «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у власниці ( ОСОБА_1 ) спірної земельної ділянки правових підстав на передання цієї земельної ділянки в оренду будь-яким іншим особам, окрім позивача, починаючи із моменту укладення договору оренди цієї земельної ділянки із позивачем та державної реєстрації такого договору. А тому відсутні правові підстави вважати наявним в ПП «Явірське» права оренди спірної земельної ділянки, що виникло на підставі укладеного ПП «Явірське» із ОСОБА_1 договору оренди від 24.01.2022 та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав, оскільки дії ОСОБА_1 щодо укладення договорів оренди спірної земельної ділянки із іншими, окрім позивача особами (із моменту укладення та державної реєстрації договору оренди із позивачем), суд визнає неправомірними, а відповідну поведінку недобросовісною.

Так, відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, зокрема, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що також підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Така правова позиція повністю узгоджується із позицією Верховного Суду у справі № 621/900/19, де Верховний Суд констатував недобросовісність поведінки ОСОБА_3 , яка порушила переважне право орендаря ФГ Строгого О.Ф. на оренду спірної земельної ділянки та пов`язану із цим недійсність договору оренди спірної земельної ділянки з іншою особою, що випливає із відсутності права в будь-якої іншої особи на отримання в оренду такої земельної ділянки від власника.

Вирішуючи питання законності обраного позивачем способу захисту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), у постанові від 25 січня 2022 року зробила висновок, що визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням переважного права, не поновлює порушеного переважного права, тому що таке визнання само по собі не має наслідком виникнення обов`язку у власника земельної ділянки (орендодавця) укласти договір оренди із суб`єктом переважного права (орендарем). З цих підстав закономірною є неприйнятність та неефективність такого способу для захисту переважного права (пункт 8.36).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)) (пункт 8.40)).

Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визнання недійсним договору оренди, який порушує переважне право, не є ефективним способом захисту, адже задоволення цієї позовної вимоги не здатне поновити майнову сферу позивача, а тому вимога не відповідає ефективному способу захисту. Сам по собі факт визнання недійсним договору оренди, укладеного з новим орендарем, не зумовлює автоматичного поновлення переважного права попереднього орендаря, яке підлягає захисту у спосіб, установлений законом, а саме шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди (пункт 8.41).

За таких умов, якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до нього), то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: перше - з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та друге - з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - правом оренди - шляхом реєстрації цього права) та власника (який у такий спосіб порушив право на переважне продовження договору оренди землі). З врахуванням наведеного належними способами захисту прав первинного орендаря є пред`явлення двох позовних вимог - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеною) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. На належність такого способу захисту, як визнання відсутнім права, вже звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, пункти 6.12, 6.14). Судове рішення про визнання відсутнім права відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації припинення права оренди (пункт 8.45).

Враховуючи викладене та те, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.04.2022 у справі № 621/900/19 встановлено переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0629, (державна реєстрація від 08.11.2007 № 09) та визнано укладеною додаткову угоду від 29.11.2017 до договору оренди спірної земельної ділянки від 03.01.2017, суд дійшов висновку про наявність правових для задоволення позову повністю.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене суд визнає позов цілком обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається судом з наданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається зі сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 7 443,00грн, судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1 240,50грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00грн)

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 443,00грн, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення їх на відповідача частково, в розмірі 5 000,00грн, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

06.07.2022 між позивачем та адвокатом Браславською Ольгою Анатоліївною укладено договір № 26/2022 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а позивач оплачувати правову (правничу) допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору.

Так, відповідно до п.1.1.1 договору адвокат взяв на себе зобов`язання підготувати позов до Приватного підприємства "Явірське" про скасування рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області; припинення іншого речового права (права оренди) відповідача на зазначену земельну ділянку та визнання іншого речового права (права оренди) за позивачем, а також підготувати заяву про забезпечення позову у даній справі.

За умовами розділу 4 договору сторони погодили, що юридична допомога, що надається адвокатом, оплачується позивачем в гривнях із розрахунку 1 000,00грн за одну годину роботи адвоката. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1. даного договору, враховується час, витрачений адвокатом, що складає не більше 10 годин.

Згідно із розрахунком суми судових витрат на правову допомогу, адвокат надав правову допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/2022 від 06.07.2022.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку адвокат надав правову (правничу) допомогу на суму 7 000,00грн, яка включає в себе:

- усна консультація, розгляд наданих ФГ Строгого О.Ф. документів - 1 000,00грн;

- підготовка позовної заяви до ПП "Явірське" - 4000,00грн;

- підготовка заяви про забезпечення позову ФГ Строгого О.Ф. - 2000,00грн.

Підписанням цього розрахунку сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору та здійснення розрахунку позивача з адвокатом в розмірі 7 000,00грн. Позивач претензій щодо якості наданої правової допомоги адвокатом не має.

Також в даному розрахунку сторонами зазначено очікувані судові витрати (підготовка відповіді на відзив відповідача, підготовка відзиву на заперечення третіх осіб, участь в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференцій), які становлять 5 000,00грн.

Розрахунок суми судових витрат на правову допомогу підписано сторонами та скріплено відтиском печатки позивача без зауважень.

З урахуванням наведеного, позивачем подано до матеріалів справи докази на підтвердження факту надання адвокатом Браславською Ольгою Анатоліївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1235 від 13.10.2004, виданого Харківською обласною КДКА.

При цьому суд зауважує, що до розрахунку суми судових витрат на правову допомогу позивачем включено 2 000,00грн за підготовку заяви про забезпечення позову ФГ Строгого О.Ф., тоді як ухвалою суду від 13.07.2022 в задоволенні заяви Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про забезпечення позову відмовлено. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача 2 000,00грн, понесених позивачем за підготовку заяви про забезпечення позову ФГ Строгого О.Ф.

Також суд відмовляє в покладенні на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн, які визначено у розрахунку як очікувані за підготовку відповіді на відзив відповідача, відзиву на заперечення третіх осіб, участь в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференцій, оскільки адвокат не виконував відповідних робіт.

Враховуючи викладене, а також обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 00,00грн, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати в цій частині, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни - номер запису про інше речове право: 46672689: дата час державної реєстрації: 05.02.2022 р. 09:18:44; підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер : 5, виданий 24.01.2022 р., видавник: сторони договору; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63422375 від 14.02.2022 р. 09:47:10, Пашук Вікторія Володимирівна, відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Харківська обл.; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: дата укладання договору (після 2013 р.)/ дата державної реєстрації (до 2013 р.): 24.01.2022 р., строк: 11 р., дата закінчення дії: 24.01.2033 р., з автоматичним продовженням дії договору; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар: приватне підприємство «Явірське», , орендодавець: Неділько Валентина Петрівна, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка, загальною площею 3,3409га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0629.

Припинити інше речове право (право оренди) відповідача Приватного підприємства «Явірське» (, адреса: 64224, Харківська область, Ізюмський район, с.Явірське, вул. Центральна, 168) на земельну ділянку, загальною площею 3,3409 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0629.

Визнати інше речове право (право оренди) Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, адреса: АДРЕСА_2 ) на земельну ділянку, загальною площею 3,3409 га, кадастровий номер :02:003:0629.

Стягнути з Приватного підприємства «Явірське» (, адреса: 64224, Харківська область, Ізюмський район, с.Явірське, вул. Центральна, 168) на користь Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, адреса: 63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Дружби, 102) - 7 443,00грн судового збору, 5 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "07" листопада 2022 р.

Суддя Т.А. Лавренюк