СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/4993/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вх. № 851 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2022 у справі №922/4993/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., повний текст рішення складено 18.07.2022.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", м. Вінниця,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просив суд зобов`язати відповідача виконати умови договору від 15.09.2021 № 27091505, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" товар згідно Специфікації (Додаток № 1) до договору № 27091505 від 15.09.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2022 у справі №922/4993/21 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, 05.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2022 у справі №922/4993/21 повністю та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вх. № 851 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2022 у справі № 922/4993/21; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо та роз`яснено про можливість надіслання документів на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або з використанням програми "Електронний суд".

05.09.2022 з використанням програми "Електронний суд" Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник заперечує проти доводів апелянта, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2022 у справі №922/4993/21 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вх. № 851 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2022 у справі №922/4993/21 до розгляду на "01" листопада 2022 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

З огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 задоволено заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про участь представника у судовому засіданні, призначеному на "01" листопада 2022 р. об 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 01.11.2022 до Східного апеляційного господарського суду представники учасників справи, повідомлені належним чином про час та місце вказаного засідання, не прибули.

Відеоконференцзв`язок із представником відповідача встановити не вдалося через технічні проблеми представника, які не залежали від Східного апеляційного господарського суду, про що складено акт №12-33/173 від 01.11.2022.

Згідно п.3 ч.2 ст.202 ГПК України, підставою для відкладення розгляду справи може бути виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно з ч.12, 13 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів зазначає, що правову позицію апелянта викладено в апеляційній скарзі, правову позицію відповідача у поданому відзиві. Явка учасників справи в судове засідання 01.11.2022 не визнавалася обов`язковою.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виникнення технічних проблем, які призвели до неможливості участі представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у судовому засіданні 01.11.2022 в режимі відеоконференції, не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, про що було повідомлено відповідача ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про можливість розпочати та закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.09.2021 Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідачем), як замовником, була проведена спрощена закупівля товару із застосуванням електронного аукціону який опубліковується на сайті Prozorro (https://www.dzo.com.ua) в мережі інтернет відповідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Вимоги до якості товару визначено Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" у Технічному завданні (Додаток № 1 до оголошення "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі").

За результатами проведення електронного аукціону переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", яке запропонувало найнижчу ціну товару та гарантійним листом щодо якості товару за вих. № 09.08-11 від 09.08.2021 надало гарантію Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" поставити товар згідно технічних вимог і гарантувало його якість.

15.09.2021 між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", укладено договір про закупівлю товару № 27091505, відповідно до умов якого апелянт зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, поставити відповідачу товар (код по ДК 021:2015 - 44210000-5 - Конструкції та їх частини (пластикові вікна), а відповідач отримати та своєчасно оплатити товар.

Відповідно п. 1.2 договору сторони визначили конкретне найменування товару - пластикові віна, згідно із Специфікацією до договору.

Пунктом 1.3 договору сторони обумовили параметри та кількість віконних блоків (71 шт.), а також вимоги до профілю товару, визначивши, що профіль повинен бути: армований оцинковкою 1.5мм, 3-камерний з 2-хкамерним енергозберігаючим склопакетом.

У розділі 2 сторони погодили вимоги щодо якості товару, а саме: - позивач повинен поставити товар, якість якого відповідає нормам діючого законодавства України щодо поставки аналогічних товарів; - товар має відповідати встановленим санітарно-гігієнічним нормам, нормам стандартизації; - товар має відповідати показникам якості, безпеки, які встановлюються законодавством України та діючим стандартам ТУ, ДСТУ, з посиланням на відповідні документи.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору разом з ПДВ становить 567 299,68 грн.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача після отримання товару, а також інших документів, що передбачені цим договором, тендерною документацією та чинним законодавством України, згідно видаткової накладної протягом 360 днів з дня отримання товару, на підставі виставленого позивачем рахунку.

Строк поставки товару, за умовами п.5.1 договору, погоджено сторонами до 31.12.2021. Поставка та встановлення товару (в тому числі демонтаж старих вікон) здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" за його рахунок згідно заявок відповідача протягом 5 днів з моменту отримання заявки, транспортом постачальника за його рахунок.

Договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Між сторонами складено та підписано Специфікацію до договору № 27091505 від 15.09.2021, в якій сторони погодили найменування, одиницю виміру, кількість товару, що постачається, та його ціну.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, який відповідачем документально прийнято не було.

Натомість відповідачем складено дефектний акт від 15.11.2021 та разом із листом щодо повернення товару від 15.12.2021 за вих. № 02-37-01/11411 повідомлено позивача про те, що поставлений товар, не може бути прийнятий через невідповідність його технічним та якісним характеристикам прописаним у тендерній документації, а саме замість профілю віконного марки "REHAU EURO60 SPECIAL", позивачем було поставлено вікна марки "WINTECH".

На вказаний лист апелянт повідомив, що відповідно до умов договору №27091505 від 15.09.2021 поставлені вікна є якісними та повністю відповідають технічним вимогам відповідача, а за деякими характеристиками навіть є кращими. Також позивач у листі-відповіді зазначив, що оскільки у спірному договорі не вимагається щоб віконний профіль був саме "REHAU EURO60 SPECIAL", останній жодним чином не порушує умови договору, в тому числі щодо якості товару.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами про зобов`язання відповідача виконати умови договору від 15.09.2021 № 27091505, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" товар згідно Специфікації (Додаток № 1) до договору № 27091505 від 15.09.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" зазначило, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" порушило обов`язок, встановлений пунктом 6.2 Договору №27091505 від 15.09.2021 року, де зазначено, що покупець зобов`язаний приймати поставлений товар згідно з видатковою(ими) накладною(ими). Позивач вказав, що 12.11.2021 року, на виконання умов Договору №27091505 від 15.09.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-В" поставило відповідачу пластикові вікна, згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору, який є невід`ємною його частиною), в якій найменування товару зазначається без посилання на профіль REHAU.

07.07.2022 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення прийшов до висновків, що позивач, надавши гарантійного листа та підписавши відповідний договір, повністю погодився зі всіма умовами, визначеними відповідачем у додатку 1 Технічні (якісні) вимоги до товару до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі товарів шляхом використання електронної системи закупівель, де серед інших вимог які ставились до якості товару, відповідачем було зазначено вимоги до профілю товару - "REHAU EURO60 SPECIAL" армований оцинковкою 1.5мм, 3-камерний з 2-хкамерним енергозберігаючим склопакетом. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач здійснив поставку товару, який не відповідав погодженим сторонами технічним вимогам, у зв`язку із чим дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованими, оскільки прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник вказав, що умови Договору №27091505 від 15.09.2021 року не відрізняються від змісту тендерної пропозиції в частині переліку товару та його характеристик. Відповідач не наводить жодних доказів, що поставлений товар не відповідає умовам встановленим у п.2.1,2.2, 2.3 Договору №27091505. В Специфікації (Додаток №1 до Договору, який є невід`ємною його частиною), яка підписана представником Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зазначено обов`язку ТОВ «Глорія В» поставити вікна з профілю REHAU.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що підписавши договір позивач взяв на себе зобов`язання поставити товар, який повністю повинен був співпадати з вимогами тендерної документації. Приймаючи участь у публічних закупівлях, ознайомившись з тендерною документацією, позивач достеменно знав про технічні (якісні) вимоги до товару, які були зазначені відповідачем у Технічному завданні, про що свідчить його гарантійний лист, наявний в матеріалах справи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване рішення суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею ст.265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.2. ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Так, порядок здійснення закупівель, проведення процедури спрощених закупівель, вимоги до предмета закупівель визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю п.19 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель п.31 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно п. 10 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

За приписами ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 ст.41 даного Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами ч.3 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначається, зокрема, інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до ч.4 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що у додатку 1 Технічні (якісні) вимоги до товару до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі товарів шляхом використання електронної системи закупівель, викладено в окремому файлі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічне завдання», в якому, серед інших вимог які ставились до якості товару, відповідачем було зазначено вимоги до профілю товару - "REHAU EURO60 SPECIAL" армований оцинковкою 1.5мм, 3-камерний з 2-хкамерним енергозберігаючим склопакетом.

Таким чином, у якісних та технічних вимогах щодо профілю товару чітко було визначено конкретну марку та параметри профілю "REHAU EURO60 SPECIAL" армований оцинковкою 1.5мм, 3-камерний з 2-хкамерним енергозберігаючим склопакетом.

Вказівки на інший аналог товару та/або його еквіваленти відповідачем у технічних вимогах до предмета закупівлі зазначено не було.

Гарантійним листом (вих. № 09.08-11 від 09.08.2021 UA-2021-0803-011271-b), підписаним директором Товариства позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" було надано гарантію поставити товар згідно технічних вимог.

Крім того сторонами у договорі було визначено вимоги до профілю товару, що повністю співпадає з параметрами, що були визначені у тендерній документації - «армований оцинковкою 1.5мм, 3-камерний з 2-хкамерним енергозберігаючим склопакетом», окрім зазначення марки віконного профілю (п. 1.3).

В той же час, п.11.1 договору сторони погодили, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі.

Таким чином, підписавши договір апелянт взяв на себе зобов`язання поставити товар, який повинен був повністю відповідати вимогам тендерної документації, в тому числі якісним та технічним умовам, оскільки умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач, надавши гарантійного листа та підписавши відповідний договір, повністю погодився зі всіма умовами, в тому числі визначеними відповідачем у додатку 1 Технічні (якісні) вимоги до товару до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі товарів шляхом використання електронної системи закупівель.

Апеляційний суд також не приймає доводи скаржника про те, що у договорі про закупівлю товару та в специфікації до нього сторонами не визначено вимог до профілю товару, оскільки у п.1 договору сторони погодили поставку товару за кодом ДК 021:2015 - 44210000-5 - Конструкції та їх частини (пластикові вікна). Саме за цим кодом відповідачем визначено предмет закупівлі у тендерній документації, в тому числі і у Технічному завданні до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, в якому відповідач також визначив вимоги до якості товару, зазначивши вимоги до профілю: "REHAU EURO60 SPECIAL" армований оцинковкою 1.5мм, 3-камерний з 2-хкамерним енергозберігаючим склопакетом.

Колегія суддів вважає цілком обґрунтовані висновки місцевого суду про те, що приймаючи участь у публічних закупівлях, ознайомившись з тендерною документацією, позивач мав бути обізнаний про технічні (якісні) вимоги до товару, які були зазначені відповідачем у технічному завданні.

Також апеляційним судом не приймаються посилання позивача на те, що відповідачем не була відхилена пропозиція позивача через невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, оскільки, відповідно до ч.13 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Як вже зазначалось вище, позивач гарантійним листом за вих. № 09.08-11 від 09.08.2021 UA-2021-0803-011271-b надав відповідачу гарантію поставити товар згідно із технічними вимогами до предмета закупівлі, які були визначені відповідачем при оприлюднені Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, втому числі щодо його профілю, а саме: "REHAU EURO60 SPECIAL" армований оцинковкою 1.5мм, 3-камерний з 2-хкамерним енергозберігаючим склопакетом. При цьому, відповідач не міг знати, що позивач поставить за вказаним договором пластикові вікна іншого профілю «WINTECH».

Позивачем не надано до суду доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" під час участі у проведенні спрощеної закупівлі, зверталось до відповідача з пропозицією поставити пластикові вінка профілю іншої марки, а відповідач прийняв його пропозицію.

Так, за приписами частини 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частиною 1 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).

Розглянувши доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апелянт не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за договором № 27091505 від 15.09.2021.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач здійснив поставку товару, який не відповідав погодженим сторонами технічним вимогам, прописаним у тендерній документації, а саме замість профілю віконного марки "REHAU EURO60 SPECIAL", позивачем було поставлено профіль вікна марки "WINTECH".

Отже, місцевий господарський суд відмовивши в задоволенні позовних вимог, в повній мірі здійснив належну оцінку всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вх. № 851 Х/2) без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2022 у справі №922/4993/21- без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вх.№851 Х/2) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2022 у справі №922/4993/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.11.2022.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель