ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/838/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про відвід головуючого судді (доповідача) Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (повне рішення складено 05.08.2022, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/838/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 200 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 200 000,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 200 000,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 та судовий збір у розмірі 3 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/838/22, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи від 23.08.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/838/22; розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 відкладено до надходження матеріалів справи №904/838/22 до суду апеляційної інстанції.

29.08.2022 справа №904/838/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

31.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. для вирішення питання про рух апеляційної скарги тощо призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

11.10.2022 у зв`язку з виходом з відпустки судді Дарміна М.О. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антоніа С.Г., Дарміна М.О.

23.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 до свого провадження; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022 на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом за власною ініціативою, з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, призначено розгляд справи №904/838/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін на 15.11.2022.

04.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" надійшла заява про відвід суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022 постановлена за межами шестидесятиденного строку, передбаченого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України судова колегія втратила право на здійснення процесуальних дій у зв`язку із закінченням встановленого законом строку. Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України судом не було поновлено процесуальних строків, з чого вбачається, що суд здійснює дії в інтересах апелянта.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №904/838/22 колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про відвід суддів Березкіної О.В. , Антоніка С.Г., Дарміна М.О. визнано необґрунтованою; передано її судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи №904/838/22 від 08.11.2022 для розгляду заяви про відвід суддів Березкіної О.В. , Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи №904/838/18 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого визначено суддю Орєшкіну Е.В.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Заявник посилається на порушення саме суб`єктивного критерію, яким є, на його думку, вчинення судом дій в інтересах апелянта. Про такі дії, як стверджує позивач, свідчить порушення судом процесуального строку вирішення спору та постановлення ухвали від 02.11.2022 поза його межами, що також свідчить про втрату судовою колегією права на вчинення процесуальних дій у справі №904/838/22.

Разом з тим, заявником не доведено упередженості або необ`єктивності суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. під час розгляду справи №904/838/22, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 2 Закону № 1402-VІІІ визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховувати критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах "Бараона проти Португалії", 1987 рік; "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

У рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно для кожної справи буде свій прийнятний строк і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Як зазначено у пункті 116 рішення у справі "Вергельський проти України", Суд зауважує, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Водночас, недотримання судом строку, встановленого ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, не пов`язано з застосуванням положень ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено наслідки пропуску процесуального строку та порядок поновлення, продовження процесуальних строків судом для учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, є безпідставними доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» щодо незастосування апеляційним господарським судом положень ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України та закінчення у зв`язку зі спливом процесуального строку вирішення апеляційної скарги повноважень колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. щодо розгляду справи №904/838/22.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про відвід головуючого судді (доповідача) Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про відвід головуючого судді (доповідача) Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна