ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 873/90/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від ПП «АДЛЄР»:

від «Сапфір-М.М.»:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22 (суддя третейського суду - Мамченко Ю.В.)

у справі №873/90/22

за позовом Приватного підприємства «АДЛЄР»

до Фермерського господарства «Сапфір-М.М.»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «АДЛЄР» (далі - позивач/ ПП«АДЛЄР) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» (далі - відповідач/ФГ«Сапфір-М.М.») про стягнення заборгованості на підставі договору поставки товару №572/АДЛ/33Р від 16.05.2022 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22 позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» (, 15122, Чернігівська обл., Городянський район, с. Хоробичі, вул. Гагаріна, 24) на користь Приватного підприємства «АДЛЄР» ( , 03860, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150 А) заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару №572/АДЛ/ЗЗР від 16.05.2022 у загальній сумі 3 197 524 (три мільйони сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 26 коп. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду, 22.09.2022 ФГ «Сапфір-М.М.» звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у третейській справі №20/22, в якій просить суд скасувати вказане рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №873/90/22 за заявою Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у третейській справі №20/22 передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 прийнято до розгляду заяву ФГ «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у третейськіій справі №20/22; розгляд справи №873/90/22 за заявою ФГ «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у третейській справі №20/22 призначено на 24.10.2022; зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати до Північного апеляційного господарського суду : свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію); положення про Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків(належним чином засвідчену копію); список третейських суддів.; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №873/90/22 клопотанням ФГ «Сапфір-М.М.» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №873/90/22 задоволено.

Розгляд справи №873/90/22 за заявою ФГ «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у третейській справі №20/22 не відбувся у зв`язку з тим, що 24.10.2022 з 11:10 год. до 13:45 год. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду було відключення енергопостачання - стабілізаційні відключення світла, що підтверджується Актом, а з 13:22 год. до 14:48 год. по всій Україні була повітряна тривога.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 призначено розгляд справи №873/90/22 за заявою Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22 на 25 жовтня 2022 року о 14:00 год.

Матеріали третейської справи отримані на запит 19.10.2022.

Щодо поданого клопотання позивача про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа № 873/84/22) в одне провадження, то суд зазначає, що ст.ст. 349, 354 Господарського процесуального кодексу України визначає право, а не обов`язок суду об`єдувати в одне провадження (розгляд заяв про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та заяв скасування рішення третейського суду.

Однак, розгляд справи №873/90/22 за заявою ФГ «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у третейській справі №20/22 не відбувся у зв`язку з тим, що 25.10.2022 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду було відключення енергопостачання - стабілізаційні відключення світла.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 призначено розгляд справи №873/90/22 за заявою Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22 на 31 жовтня 2022 року о 10:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 клопотання представника ФГ «Сапфір-М.М.» та представника ПП «АДЛЄР» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №873/90/22 задоволено.

У судовому засіданні 31.10.2022 взяв участь представник позивача (в режимі відеоконференції).

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про скасування рішення третейського суду та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача не з`явився. На зв`язок у режимі відеконференції поза межами суду (у системі EasyCon) із судом не вийшов.

Аргументи учасників справи

Підставою для скасування рішення відповідач зазначає те, що третейський суд позбавив можливості представника відповідача на участь у засіданні третейського суду та права на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач вказує, що 15.08.2022 ухвалою Постійно діючий Третейським судом при Асоціації українських банків признав справу №20/22 на 26.08.2022 року, яку було отримано відповідачем - 20.08.2022. 25.08.2022 голова ФГ «Сапфір-М.М.» на електронну адресу третейського суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справ из наданням додакового часу для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Отже, на думку заявника, ухвалення третейським судом рішення без участі відповідача (з огляду на подане відповідачем клопотання про відкладення), незабезпечення права відповідача на участь у засіданні третейського суду, а також права на надання відзиву на позовну заяву призвело до порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та засад верховенства права й рівності учасників судового розгляду.

Крім того, заявник вказує, що позивачем було невірно визначено розрахунок курсової різниці відповідно до п. 5.2 договору поставки товару №572/АДЛ/33Р від 16.05.2022 року та приймаючи рішення третейський суд залишив поза увагою той факт, що позивачем не надано доказів про проведення розрахунку вартості товару відповідно до курсової різниці та не надано доказів про імпортну складову товару, а тому на думку відповідача, третейський суд не мав підстав для стягнення з ФГ «Сапфір-М.М.» такої курсової різниці, оскільки позивачем фактично не було здійснено такого перерахунку по даним бухгалтерського обліку. Також відповідач зазначає, що відповідно до видаткової накладної №2498 від 02.06.2022 на суму 1 317 919,80 грн, то товар був поставлений згідно договору №1490/АДЛ від 15.11.2021.

В запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду позивач посилається на її безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити в її задоволенні. Відповідачем надані додаткові пояснення до заперечень, які надійшли до суду 12.10.2022, залучені до справи і враховані судом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та другої статті 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 5, частини першої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер (ч. 3 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").

Дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали третейської справи №20/22, суд вбачає, що предметом спору в зазначеній третейській справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий товар, інфляційних втрат, пені, штрафу, індексації ціни позову (дооцінки вартості товару, курсової різниці) та 30%-річних на підставі договору поставки товару №572/АДЛ/33Р від 16.05.2022 року.

Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою статті 20 ГК України.

При цьому зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в п. 9.2. договору поставки товару №572/АДЛ/33Р від 16.05.2022 року.

Відповідно до п. 9.2. договору поставки товару №572/АДЛ/33Р від 16.05.2022 року сторони домовилися про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають із нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків з адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15. (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http: trestsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відтак умовами 9.2. договору поставки товару №572/АДЛ/33Р від 16.05.2022 сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків зокрема спору, пов`язаного із виконанням цього договору

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження, відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину. Ухвалюючи рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та викладених сторонами в пункті 9.2. третейського застереження. Обставини невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, учасники справи не доводили.

Як вже зазначалося, наведений у статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання скаржника на необґрунтованість розрахунків стягуваної суми, не свідчить про вирішення третейським судом питання, що виходять за межі третейської угоди і не є підставою для скасування рішення третейського суду в розумінні ст. 350 ГПК України, оскільки такі доводи стосуються законності і обґрунтованості рішення третейського суду, що виходить за межі повноважень господарського суду при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Крім того,наведеними нормами також не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду як незабезпечення права відповідача на участь у засіданні третейського суду, на надання відзиву на позовну заяву

У зв`язку з наведеним суд відхиляє як безпідставні аргументи про незабезпечення права відповідача на участь у засіданні третейського суду, на надання відзиву на позовну заяву, оскільки вони виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про скасування рішення третейського суду.

Отже заява відповідача про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 ГПК України та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, з урахуванням вимог статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки відповідна заява залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 349, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у справі №20/22.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2022 у третейській справі №20/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Фермерське господарство «Сапфір-М.М.»

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом - 02.11.2022.

Суддя Т.І. Разіна