ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1902/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІТЕРБО" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимирська, буд. 124, ідентифікаційний код 32411246)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 1 671 222,24 грн. заборгованості за отриманий товар, 124 879,43 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ІТЕРБО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №7623 від 17.06.2022 про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 1 796 101,67 грн., з яких:

- 1 671 222,24 грн. заборгованість за отриманий товар;

- 124 879,43 грн. інфляційні втрати за загальний період з 26.02.2022 по 16.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №686/13/414В про закупівлю товару від 30.11.2021 щодо своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 1 671 222, 24 грн. за наступними видатковими накладними:

- №1 від 26.01.2022 на суму 278 593,44 грн.;

- №3 від 27.01.2022 на суму 278 616,00 грн.;

- №4 від 14.02.2022 на суму 277 420,32 грн.;

- №5 від 15.02.2022 на суму 278 864,16 грн.;

- №6 від 16.02.2022 на суму 278 864,16 грн.;

- №7 від 18.02.2022 на суму 278 864,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1902/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 29.08.2022 о 14:30год.

До суду 28.07.2022 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІТЕРБО".

Ухвалою суду від 29.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.10.2022 о 10:30 год.

На електрону пошту суду 27.07.2022 надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. У своїй господарській діяльності відповідач використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк", через який веде свою господарську діяльність та здійснює сплату всіх податків зборів, виплату заробітної плати працівникам. Станом на 30.06.2022 залишок коштів, на даному рахунку підприємства, складає 452 641,02 грн. Крім того, для здійснення своєї господарської діяльності підприємством були відкриті рахунки в АТ "Державний ощадний банк України", а саме: № НОМЕР_2 (840/USD); № НОМЕР_2 (978/EUR); № НОМЕР_2 (980/UAH), на яких станом на 31.01.2022 обліковується залишки коштів в сумі 3 608 204,86 грн. Однак, скористатися наявними на рахунках коштами, підприємство не має можливості, у зв`язку з постійним накладанням відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) арештів на розрахункові рахунки підприємства. Вказані обставини свідчать про тяжкий фінансовий стан підприємства та об`єктивну неможливість вчасно проводити розрахунки з контрагентами в тому числі і позивачем.

Окрім того, відповідач просить суд взяти до уваги, що відповідач є державним підприємством, яке засноване на державній власності.

До суду 12.09.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій підтримав свої позовні вимоги та не погодився із доводами відповідача з огляду на наступне. Так, на думку позивача, наведені відповідачем твердження що він знаходиться в скрутному фінансовому стані та що відповідач є державним підприємством а його діяльність має велике стратегічне значення для України, не надають правових підстав відповідачу не виконувати взяті на себе обов`язки за договором. Відповідно до ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є зокрема, забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання. Тобто принцип рівного захисту державою всіх суб`єктів господарювання закріплений ст. 13 Конституції України та ст. 6 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 31.10.2022 о 10:30год.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.10.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК ІТЕРБО" (далі - позивач, постачальник) укладено договір про закупівлю товару №686/13/414В (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, зазначений в 1.2. договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2. договору, з урахуванням Додаткової угоди №2 від 11.02.2022, постачальник зобов`язався поставити Азотні добрива, код ДК 021:2015 - 2441 (кислота азотна неконцентрована) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №2 яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору, з урахуванням Додаткової угоди №2 від 11.02.2022, передбачено, що сума (ціна) договору, відповідно до Специфікації № 2, становить 3 285 112,00 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 657 022,40 грн. Загальна сума становить 3 942 134,40 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

У Додатковій угоді №2 від 11.02.2022 відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", листа постачальника з додатками та моніторингу ринкових цін товару (справка ДЗІ), сторони домовилися змінити ціну товару на 10 відсотків. Поставка товару буде здійснюватися з 26.01.2022 відповідно до Специфікації №2, яка є невід`ємною частиною додаткової угоди та договору. Специфікацію №1 до договору вважати такою, що втратила чинність.

Вартість поставки, відповідно до Специфікації №2 становить 3 285 112,00 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 657 022,40 грн. Загальна сума становить 3 942 134,40 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно з розділом 4 договору товар, який поставляється відповідно до договору, сплачується покупцем за погодженими цінами в національній валюті України. Покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 30-ти банківських днів.

Згідно з п. 5.1. договору поставка товару здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках підписаних працівниками покупця. Термін поставки кожної партії товару протягом 10-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів на адресу вказану в договорі (отримання постачальником оригіналу заявки є необов`язковим).

Відповідно до п.5.2 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, склад покупця:

- залізничними спеціалізованими вагонами-цистернами наливом на станцію Жовті Води-2, Придніпровська залізниця код 457002 Вантажоодержувач ДП "СхідГЗК" код 8103;

- спеціалізованими автоцистернами наливом м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., вул. Залізнична, 13, індекс 52200.

При поставці партії товару постачальник надає сертифікат або паспорт виробника; рахунок фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортні документи (п.5.3 договору).

Датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця (п.5.4 договору).

Відповідно до п.11.1 договору, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 30.12.2021, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2022, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 671 222, 24 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- №1 від 26.01.2022 на суму 278 593,44 грн.;

- №3 від 27.01.2022 на суму 278 616,00 грн.;

- №4 від 14.02.2022 на суму 277 420,32 грн.;

- №5 від 15.02.2022 на суму 278 864,16 грн.;

- №6 від 16.02.2022 на суму 278 864,16 грн.;

- №7 від 18.02.2022 на суму 278 864,16 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1 671 222,24 грн.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати, відповідність за порушення умов договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості у сумі 1 671 222,24 грн. суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Пунктом 7.4. договору сторони визначили, що за порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених договором, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбачено ст. 231 Господарського кодексу України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони в договорі встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 124 879,43 грн. інфляційних втрат за загальний період з 26.02.2022 по 16.06.2022.

Суд здійснив перевірку розрахунку позивача та дійшов до висновку про правомірність здійснення нарахування інфляційних втрат у сумі 124 879,43 грн.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження своїх заперечень відповідачем не подано до суду доказів у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (разом із відзивом).

Доводи відповідача про неможливість розпоряджатися коштами, на який накладено арешт в межах виконавчих проваджень, відхиляються господарським судом з огляду на те, що накладення такого арешту унеможливлює використання коштів виключно в межах розміру стягнення за виконавчим провадженням, а не всі кошти без обмежень.

Доводи відповідача про віднесення Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, що він є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України; є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт. Смоліне Кіровоградської обл., забезпечує роботою мешканців м. Кіровоград та смт. Мала Виска, зупинка підприємства може призвести до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах також не є підставою для звільнення від сплати за договором, строк виконання якого настав.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1 671 222,24 грн. заборгованості за отриманий товар та 124 879,43 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 26 941,53 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІТЕРБО" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 671 222,24 грн. заборгованості за отриманий товар, 124 879,43 грн. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІТЕРБО" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимирська, буд. 124, ідентифікаційний код 32411246) 1 671 222,24 грн. заборгованості за отриманий товар, 124 879,43 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 26 941,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 10.11.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв