ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2022 р. Cправа № 902/217/22

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури (вул. Пушкіна, буд. 34, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000) в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050) Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (вул. Свинаря, буд. 17, с. Іванів, Хмільницький район, Вінницька обл., 22050)

до: Фізичної особи підприємця Кравчука Миколи Васильовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 32806,16 грн, розірвання договорів оренди та повернення орендованого майна

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

За участю представників:

прокурора: Паук В.В.

позивачів: Мірошниченко Т.Д., Паранюк С.О.

відповідача: Кравчук М.В., Шевчук О.В.

присутня: Морозовська Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

04.04.2022 до Господарського суду Вінницької області звернувся керівник Хмільницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації з позовом до Фізичної особи підприємця Кравчука Миколи Васильовича про стягнення 32806,16 грн, розірвання договорів оренди та повернення орендованого майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/217/22 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.04.2022 позовну заяву Керівника Хмільницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Фізичної особи підприємця Кравчука Миколи Васильовича про стягнення 32806,16 грн, розірвання договорів оренди та повернення орендованого майна - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.04.2022 р. продовжено Хмільницькій окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.05.2022 р.

Станом на 13.06.2022 в матеріалах справи міститься заява про усунення недоліків до позовної заяви, яка визнана судом, що подана в строк у відповідності до ухвали суду від 20.04.2022.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкрито провадження у справі № 902/217/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.06.2022 р. Залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іванівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області (Іванівська сільська об`єднана територіальна громада) (вул. Свинаря, буд. 17, с. Іванів, Хмільницький район, Вінницька область, 22050).

21.06.2022 до суду від Вінницької обласної державної адміністрації надійшло пояснення по суті спору (вх. № канц. 01-34/4939/22 від 21.06.2022), яке долучене судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.06.2022.

Водночас суд зауважує, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості уповноваженому представнику ознайомитись з матеріалами справи та надати процесуально позицію стосовно позову.

Крім того, суд зазначає що представник третьої особи уповноваженого представника в судове засідання не направив, при цьому про дату, час та місце судового засідання останній належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.06.2022 р.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 27.06.2022.

Водночас суд зауважує, що від представника відповідача 03.08.2022. надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та проведення підготовчого провадження без участі представника відповідача.

З`ясувавши думку сторін щодо вищевказаного клопотання, суд відмовив у його задоволенні, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2022 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 31.08.2022.

29.08.2022 до суду від ФОП Кравчука М.В. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/7104/22), який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 03.08.2022.

Суд зазначає, що прокурором подано заяву (вх. № канц. 01-34/7193/22 від 31.08.2022 р.) про залучення правонаступника, а саме, Іванівську сільську раду Хмільницького району (вул. Свинаря, буд. 17, с. Іванів, Хмільницький район, Вінницька обл., 22050, , тел. 04333-3-73-71, ел. пошта: ) як правонаступника Вінницької обласної державної адміністрації в якості позивача у справі № 90/217/22 в частині позовних вимог щодо розірвання договорів оренди водний об`єктів № 522487000-1 від 20.11.2015, № 52248700-2 від 06.10.2015, укладених з Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Кравчуком М.В. та повернення земельних ділянок водного фонду з розташованими на них водними об`єктами.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку щодо вилучення із кола третіх осіб Іванівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області та залучити Іванівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області в якості позивача у справі № 90/217/22 в частині позовних вимог щодо розірвання договорів оренди водний об`єктів № 522487000-1 від 20.11.2015, № 52248700-2 від 06.10.2015, укладених з Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Кравчуком М.В. та повернення земельних ділянок водного фонду з розташованими на них водними об`єктами та відкласти підготовче засідання у справі, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання у справі, що відбудеться 19.09.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 31.08.2022 р.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2022 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання у справі, що відбудеться 03.10.2022 р.

За результатами проведеного судового зсідання 03.10.2022 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено д протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового зсідання 13.10.2022 суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи по суті до 26.10.2022, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився, прокурор, представники позивача, відповідач, представник відповідача та була присутня Морозовська Ю.В.

Прокурор та представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ФОП Кравчуком М.В. договорів оренди водних об`єктів №522487000-1 від 20.11.2015 та № 522487000-2 від 06.10.2015 в частині здійснення орендних платежів за воду (водний простір) та земельні ділянки.

Із наявних доказів в матеріалах справи встановлено наступне: між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Кравчуком Миколою Васильовичем 20.11.2015 року укладено договір оренди водного об`єкта № 522487000-1.

Відповідно до умов договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб - ставок «Баришків» площею 13,9535 га, розташований за межами с. Уладівка Хмільницького району (колишнього Літинського району) Вінницької області.

Як слідує з матеріалів справи, право оренди вищевказаного водного об`єкту 12.05.2016 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ФОП Кравчуку М.В. підтверджується актом прийому-передачі об`єкта оренди від 19.05.2016, який підписано сторонами договору № 522487000-1.

Відповідно до п. 2 договору № 522487000-1 об`єктом оренди за вказаним Договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 177,7 тис.м3; 13,9535 га; земельна ділянка під водним об`єктом 13,9535 га; під гідротехнічною спорудою 0,1806 га, пасовища 2,5834 га; Кадастровий номер земельної ділянки - :01:000:0523. Договір укладено строком на 10 років (п. 8 Договору №522487000-1).

Пунктом 9 вказаного договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 4 571 грн. 21 коп. в рік на р/р 0323, , МФО 802015, код платежу 22130000 в УДКСУ у Літинському районі; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі у сумі 11 686 грн. 55 коп. в рік на р/р 0323, , МФО 802015, код платежу 18010900 в УДКСУ у Літинському районі.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту № 522487000-1, яку укладено 25.06.2019 року між Вінницької обласною державною адміністрацією та ФОП Кравчуком М.В. внесено зміни до договору № 522487000-1, а саме: пункт 5 викладено у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 355273 грн.»; пункт 9 викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 6 472 грн. 89 коп. в рік, код платежу 22130000; за земельну ділянки за місцем її розташування у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 1 7763 грн. 65 коп. в рік, код платежу 18010900»

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору № 522487000-1 від 25.06.2019 року додаткову угода є невід`ємною частиною договору № 522487000-1 та набуває чинності після її державної реєстрації.

Згідно з п. 11 вказаного договору №522487000-1 орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; за землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до п. 39 договору №522487000-1 його дія припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; викупу земельної ділянки Для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 40 договору №522487000-1 дія цього припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Крім того, встановлено, що між Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Кравчуком Миколою Васильовичем 06.10.2015 укладено договір оренди водного об`єкта № 522487000-2, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб - ставок площею 0,8340 га, розташований за межами с. Уладівка Хмільницького району (колишнього Літинського району) Вінницької області.

Право оренди вищевказаного водного об`єкту 12.05.2016 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Матеріалами справи стверджується, що фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ФОП Кравчуку М.В. підтверджується актом прийому-передачі об`єкта оренди від 19.05.2016, який підписано сторонами договору № 522487000-2.

Відповідно до п. 2 договору № 524885000-2 об`єктом оренди за вказаним договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 7,5 тис.м; 0,8340 га; земельна ділянка під водним об`єктом 0,5990 га, пасовища 0,6238 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0524; земельна ділянка під водним об`єктом 0,2350 га, пасовища 0,1052 га, під гідротехнічною спорудою 0,0094 га, кадастровий номер земельної ділянки - :01:000:0525.

Договір укладено строком на 10 років (п. 8 договору №522487000-2).

Пунктом 9 вказаного договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 273 грн. 22 коп. в рік на р/р 0323, , МФО 802015, код платежу 22130000 в УДКСУ у Літинському районі; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі площею 1,2228 га у сумі 721 грн. 35 коп. та площею 0,3496 га у сумі 226 грн. 45 коп. в рік на р/р 0323, , МФО 802015, код платежу 18010900 в УДКСУ у Літинському районі.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту № 522487000-2, яку укладено 25.06.2019 року між Вінницької обласною Державною адміністрацією та ФОП Кравчуком М.В. внесено зміни до договору № 522487000-2, а саме: пункт 5 викладено у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 21 929 грн. 00 коп. на площу 1,2228 га, 6 883 грн. 00 коп. на площу 0,3496 га»; пункт 9 викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 386 грн. 88 коп. в рік, код платежу 22130000; за земельну ділянки за місцем її розташування у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі площею 1,2228 га у сумі 1 096 грн. 45 коп. в рік та площею 0,3496 га у сумі 344 грн. 15 коп. в рік, код платежу 18010900».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору № 522487000-2 від 25.06.2019 року додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 522487000-2 та набуває чинності після її державної реєстрації.

Згідно з п. 11 вказаного договору №522487000-2 орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; за землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до п. 39 договору №522487000-2 його дія припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 40 договору №522487000-2 дія цього припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що відповідно до листа Вінницької обласної державної адміністрації № 01.01-67/141 від 10.01.2022 за ФОП Кравчуком М.В. за період з 12.05.2016 по 01.10.2021 за Договором № 522487000-1 рахується наступна заборгованість по орендній платі за воду (водний простір):

-з 12.05.2016 по 31.12.2016 - 2918,06 (сплачено - 554,19 грн);

-за 2017 рік - 4571,21 грн;

-за 2018 рік - 4571,21 грн;

-за 2019 рік - 6472,89 грн;

-за 2020 рік - 6472,89 грн;

-за III квартал 2021 року - 4 854,6 грн.

Загальна сума заборгованості з орендної плати за воду (водний простір) за вказаний період становить 30 924,67 грн.

Крім того, за ФОП Кравчуком М.В. за Договором № 522487000-2 за період з 12.05.2016 по 01,10.2021 рахується наступна заборгованість по орендній платі за воду (водний простір):

-з 12.05.2016 року по 31.12.2018 року - 174, 41 грн.;

-за 2017 рік-273, 22 грн;

-за 2018 рік - 273, 22 грн;

-за 2019 рік - 386,88 грн;

-за 2020 рік - 386,88 грн;

-за ІІІ квартал 2021 року - 290,16 грн.

Загальна сума заборгованості з орендної плати за воду (водний простір) за вказаний період становить 1 881,49 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості орендної плати за воду (водний простір) за аналізований період згідно договорів становить 32 806,16 грн.

Вважаючи, що Орендар використовує водні об`єкти з порушенням законодавства та умов договору, оскільки, своєчасно не виконав свої обов`язки щодо здійснення орендних платежів, прокурор звернувся з даним позовом до суду про стягнення заборгованості з орендної плати за водний об`єкт, розірвання договорів оренди та повернення об`єктів оренди.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де зокрема зазначено, що подання позову в інтересах Вінницької обласної державної адміністрації з вимогою повернути земельні ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі Іванівській сільській раді є суперечливим та необґрунтованим. Зокрема вказує, що впродовж строку дії договорів оренди відповідач сплачував належним чином орендну плату за землю, про що свідчить відсутність претензій щодо сплати орендної плати за землю. Однак, починаючи з 2016 року обидва ставки, які є об`єктами оренди, почали пересихати, що унеможливило ведення робіт по риборозведенню та використання їх в підприємницькій діяльності. Так, Актом обстеження від 02.04.2021, проведеного комісією у складі фахівців Іванівської сільської ради, зафіксовано, що об`єм води у водному об`єкті, який перебуває в оренді згідно договору № 522487000-1 від 20.11.2015 р. є зменшеним, а площа водного плеса становить орієнтовно 4 (чотири) га, тоді як згідно договору площа водного об`єкта складає 13,95 га. Аналогічний висновок зроблено за наслідками обстеження ставка 11.10.2021, про що свідчить Акт обстеження земельної ділянки. За наслідками обстеження земельної ділянки 02.06.2022 комісія Іванівської сільської ради склала Акт у якому зазначила, що згідно контрольних замірів рівень води в найглибшому місці водойми становить 0,3 м. Актом обстеження земельної ділянки від 13.07.2022 р., проведеного комісією у складі фахівців Іванівської сільської ради, зафіксовано, що плесо ставка майже на 99% висохло та вкрилося рослинністю. Комісія зробила висновок, що використання водойми для риборозведення є неможливим через відсутність в ньому води. За доводами відповідача наведене свідчить, що мета, з якою водний об`єкт передавався в оренду відповідачу не може бути досягнута з причин, що не залежать від орендаря. Враховуючи неможливість використання ставка за цільовим призначенням, відповідач неодноразово звертався до Вінницької обласної державної адміністрації, до Іванівської сільської ради з питанням розірвання договору оренди водного об`єкта. Так, відповідачем зазначається, що за змістом позовної заяви та листом Іванівської сільської ради від 25.01.2022 підтверджується факт звернення відповідача до Іванівської сільської ради з клопотанням про припинення дії договорів оренди. Однак, за наслідками розгляду заяви відповідача про припинення договорів оренди Іванівська сільська рада не прийняла остаточного рішення, а лише відклала розгляд поданої ФОП Кравчуком В.М. заяви. Наведене свідчить, що в питанні розірвання договорів оренди земельних ділянок з водними об`єктами відсутній спір і відсутній предмет спору, оскільки, відповідач самостійно ініціював припинення дії договорів оренди .

Крім того, представником відповідача ФОП Кравчук М.В. 13.10.2022 подано заяву про застосування строків позовної давності (вх. 01-34/8613/22), в якій остання зазначає, що нарахована позивачем сума заборгованості з орендної плати за воду по договорах оренди за період з 12.05.2016 р. по 30.01.2019 р. не підлягають задоволенню через сплив позовної давності.

Зі змісту пояснень наданих позивачем Вінницькою обласною державною адміністрацією судом встановлено, що останні зводяться до того, що відповідно до інформація про право власності на земельні ділянки водного фонду, які розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (Іванівської сільської об`єднаної територіальної громади) а саме: земельна ділянка водного фонду загальною площею 16,7175 га, з них під водним простором -13,9535 га, під гідротехнічними спорудами 0,1806 га, пасовища 2,5834 га з кадастровим номером :01:000:0523, земельна ділянка водного фонду загальною площею 1,2228 га, з них під водним простором - 0,8340 га, земельна ділянка під водним об`єктом 0,5990га, пасовища 0,6238 га з кадастровим номером :01:000:0524 та земельна ділянка під водним об`єктом площею 0,2350 та, пасовища 0,1052 га, під гідротехнічними спорудами 0,0094га з кадастровим номером :01:000:0525 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано як державна власність. Таким чином заборгованість за орендну плату за водний об`єкт (водний простір), яка є частиною позовних вимог має надійти до обласного бюджету.

Вирішуючи питання щодо правомірності звернення Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Іванівської сільської ради суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі №1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, в даній справі, прокурор, обґрунтовуючи порушення інтересів держави, що зумовило звернення з даним позовом до суду, зазначає, що систематична несплата орендних платежів ФОП Кравчуком М.В. за договорами оренди водних об`єктів порушує економічні інтереси держави та створює ненадходження до коштів до відповідних бюджетів. За допомогою бюджетної політики здійснюється цільове спрямування коштів на програми, які мають велике значення для суспільства: витрати на утримання органів, оборону, соціальний захист, науку і освіту, неприбуткові стратегічно важливі виробництва тощо.

При цьому суд враховує, що з метою з`ясування причин нездійснення Вінницькою обласною державною адміністрацією захисту інтересів держави щодо стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди Хмільницькою окружною прокуратурою 10.12.2021 надсилався відповідний лист до Вінницької обласної державної адміністрації.

Як слідує з інформації наданою Вінницькою обласною державною адміністрацією, листом № 01.01-67/141 від 10.01.2022, стягнення заборгованості за вищевказаними договорами оренди водних об`єктів №522487000-1, №522487000-2 в процесуальному порядку не здійснювалось.

Таким чином, Вінницька обласна державна адміністрація будучи компетентним суб`єктом, який мав здійснювати захист вищевказаних інтересів держави, не вжила дієвих заходів для стягнення заборгованості за Договорами оренди №522487000-1, №522487000-2.

Згідно позиції прокурора, невжиття Вінницькою обласною державною адміністрацією заходів, спрямованих на припинення права користування земельною ділянкою та розміщеними на ній водними об`єктами Орендарем, не зважаючи на очевидний характер порушень з боку останнього, є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Разом з тим, відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом (тобто з 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними Підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (У тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні Державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);б)оборони; в)природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; г) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Враховуючи вищевказані зміни до законодавства, починаючи з 27 травня 2021 року, Обласні державні адміністрації втратили право здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками, які в силу Закону перейшли до комунальної власності територіальних громад.

Як слідує з матеріалів справи, згідно акту прийому-передачі документів щодо земель водного фонду, розташованих на території Іванівської сільської ради Хмільницького району, що є додатком до листа Департаменту правового забезпечення Вінницької обласної державної адміністрації № 13.01.-12/556 від 07.09.2021, Іванівська сільська рада прийняла договори оренди водного об`єкту № 522487000-1 від 20.1 1.2015, № 522487000-2 від 06.10.2015, укладені між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ФОП Кравчуком М.В., з додатковими угодами до договорів оренди водних об`єктів від 25.06.2019, паспорти водних об`єктів.

23.08.2022 Іванівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області проведено державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0523, :01:000:0524; :01:000:0525, що підтверджується відомостями з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 308215334, № 308214981, № 308215289 від 25.08.2022.

Таким чином, вищевказані земельні ділянки та розташовані на них водні об`єкти, у разі припинення договору оренди повинні повертатись новому власнику - Іванівській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Іванівської сільської ради Хмільницького району.

Хмільницька окружна прокуратура зверталась з відповідним листом до Іванівської сільської ради з метою встановлення, чи вживались органом місцевого самоврядування заходи щодо стягнення (в тому числі в судовому порядку) з ФОП Кравчука М.В. заборгованості з орендної плати згідно.

Договорів оренди водних об`єктів №522487000-1, №522487000-2, розірвання вказаних договорів оренди та зобов`язання орендаря повернути земельні ділянки і водні об`єкти.

Іванівська сільська рада листом від 25.01.2022 № 02-40-1-280 повідомила, що нею не вживались та не плануються вживатись заходи щодо стягнення заборгованості, оскільки, в бюджеті громади не заплановані видатки на сплату судових витрат, а також повідомила, що орендар ФОП Кравчук М.В. звернувся з клопотанням щодо припинення дії договору оренди водного об`єкту № 522487000-1 від 20.11.2015 за згодою сторін. Рішенням 25 сесії 8 скликання Іванівської сільської ради від 24.01.2022 розгляд даної заяви відкладено до моменту перевірки виконання зобов`язань згідно договору оренди орендарем.

На підставі викладеного, Хмільницька окружна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та в особі Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ФОП Кравчука М.В. про стягнення заборгованості за договором оренди водного об`єкта №522487000-1 від 20.11.2015 у розмірі 30 924,67 грн; заборгованості за договором оренди водного об`єкта №522487000-2 від 06.10.2015 у розмірі 1 881,49 грн; розірвання договорів оренди водного об`єкта №522487000-1 від 20.11.2015, №522487000-2 від 06.10.2015; зобов`язання повернути Іванівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0523 площею 16,7175 га (під водним об`єктом 13,9535 га, під гідротехнічною спорудою 0,1806 га, пасовища 2,5834 га) з водним об`єктом - ставком «Баришків» площею 13,9535 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта № 522487000-1 від 20.11.2015; земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0524 площею 1,2228 га (під водним об`єктом 0,5990 га, пасовища 0,6238 га) з водним об`єктом - ставком площею 0,8340 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта № 522487000-2 від 06.10.2015; земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0525 площею 0,3496 га (під водним об`єктом 0,2350 га, пасовища 0,1052 га, під гідротехнічною спорудою 0,0094 га), яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта № 522487000-2 від 06.10.2015.

Суд зауважує, що спірні договори оренди земельних ділянок були укладені в 2015 році, де розпорядком вказаних земельних ділянок була Вінницька обласна державна адміністрація, наразі розпорядником земельних ділянок є Іванівська сільська рада згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому, з врахуванням норми закон, в даному випадку суд виходячи з вищенаведеного дійшов висновку, що прокурором заявлено позов в інтересах належних позивачів - Вінницької обласної державної адміністрації та Іванівської сільської ради.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що прокурор довів наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Іванівської сільської ради, що в свою чергу спростовує доводи представника відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву.

На підставі встановлених обставин суд дійшов до таких висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дане положення кореспондується із ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу приписів ч.3 ст.283 ГК України, об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 51 Водного кодексу України в редакції, що діяла на момент укладення Договорів від 20.11.2015 та 06.10.2015, був визначений порядок користування водними об`єктами на умовах оренди. Так, частинами 1 та 3 зазначеної норми встановлено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Частиною 7 ст.15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом також зазначаються:

- розмір орендної плати за водний об`єкт;

- об`єм та площа водного об`єкта (водного простору), у тому числі рибогосподарської технологічної водойми;

- перелік гідротехнічних споруд, лінійних споруд, мостових переходів, а також інших об`єктів інфраструктури, розташованих на земельній ділянці (за наявності), їх характеристики та стан;

- зобов`язання орендаря щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування.

Судом встановлений факт неналежного виконання ФОП Кравчуком М.В. зобов`язань щодо вчасної сплати до бюджету орендної плати за водний об`єкт за договорами оренди водних об`єктів.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно з ч.3 ст.285 Господарського кодексу України, орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Як передбачено ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської і діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відтак суд констатує правомірність заявлених у позовній заяві вимог про стягнення визначені п.11 Договору.

Разом з тим, 13.10.2022 до суду звернувся відповідач із заявою про застосування строку позовної давності до даних правовідносин. В обгрунтування заяви відповідач посилається на ст. 256, 261, 267 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Суд розглядаючи дану заяву виходить з наступного, а саме, що загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Як встановлено судом, 31.03.2022 прокурор звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендних платежів за спірними договорами, яка утворилася з 12.05.2016 року по 30.09.2021 року.

Разом з тим, як зазначалось вище, умовами п.11 договору сторони узгодили: орендна плата вноситься у строки:

- за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу;

- за землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати (п.30 договорів).

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавіруеом SARS-CoV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року було установлено карантин. Дію карантину, встановленого згідно з цією постановою, продовжено на всій території України на підставі постанов Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р., № 500 від 17.06.2020 р., № 641 від 22.07.2020 р., № 760 від 26.08.2020 р., № 956 від 13.10.2020 р., № 1236 від 09.12.2020 р., № 104 від 17.02.2021 р., № 405 від 21.04.2021 р., № 611 від 16.06.2021 р.

Відповідно до положень п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ст.257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, як встановлено судом, прокурором заявлено до стягнення суму заборгованості за період з 12.05.2016 по 11.03.2017 поза межами строку позовної давності.

З урахуванням чого суд дійшов висновку про доцільність стягнення заборгованості за договором оренди водного об"єкта № -1 від 20.11.2015 в розмірі 26 066,40 грн та договором оренди водного об"єкта № -2 від 06.10.2015 в розмірі 1 558,56 грн. за період з 12.03.2017-30.09.2021.

В решті стягнення слід відмовити.

Поряд з тим, суд погоджується із позицією Прокурора, а саме, стосовно стягнення заборгованості з орендних платежів за воду (водний об`єкт) у дохід бюджету Іванівської сільської ради, з огляду на таке.

Як уже було зазначено судом починаючи з 27 травня 2021 року, обласні державні адміністрації втратили право здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками, які в силу Закону перейшли до комунальної власності територіальних громад.

Згідно акту прийому-передачі документів щодо земель водного фонду, розташованих на території Іванівської сільської ради Хмільницького району, що є додатком до листа Департаменту правового забезпечення Вінницької обласної державної адміністрації № 13.01.-12/556 від 07.09.2021, Іванівська сільська рада прийняла договори оренди водного об`єкту № 522487000-1 від 20.1 1.2015, № 522487000-2 від 06.10.2015, укладені між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ФОП Кравчуком М.В., з додатковими угодами до договорів оренди водних об`єктів від 25.06.2019, паспорти водних об`єктів.

23.08.2022 Іванівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області проведено державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0523, :01:000:0524; :01:000:0525, що підтверджується відомостями з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 308215334, № 308214981, № 308215289 від 25.08.2022.

При розгляді вимог прокурора про розірвання договорів оренди суд враховує таке.

Частиною 3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Умовами п.40 укладених договорів оренди водних об`єктів також передбачено, що їх дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно частини другої статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Власне факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином істотне порушення орендарем такої умови договорів оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаних договорів оренди в судовому порядку та повернення майна орендодавцю (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №904/6961/17).

Судом встановлено, що у визначені договорами строки відповідачем не було сплачено орендну плату за користування об`єктами оренди і при цьому зазначені факти є тривалими у часі.

Вказані обставини є істотним порушенням відповідачем умов укладених з Вінницькою обласною державною адміністрацією договорів оренди водних об`єктів.

Відтак, в силу засад змагальності господарського процесу та розподілу процесуальних обов`язків щодо доведення своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку про доведеність прокурором належними доказами факту існування наявності зобов`язальних відносин між сторонами та заборгованості з орендних платежів, яка утворилась внаслідок систематичної несплати орендної плати.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди водних об`єктів що укладені між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ФОП Кравчуком М.В. є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договорів зі сторони відповідача, що кваліфікується як істотне порушення умов договору оренди спричинене несплатою орендних платежів. Зазначені обставини призвели до того, що орендодавцем не отримано того результату, на який він розраховував при укладенні договорів, що в свою чергу, на думку суду, є причиною для їх розірвання.

Також судом розглянуто вимоги прокурора про повернення об`єктів оренди, про що суд зазначає таке.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Враховуючи вищевказані зміни до законодавства, починаючи з 27 травня 2021 року, Обласні державні адміністрації втратили право здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками, які в силу Закону перейшли до комунальної власності територіальних громад.

Як слідує з матеріалів справи, згідно акту прийому-передачі документів щодо земель водного фонду, розташованих на території Іванівської сільської ради Хмільницького району, що є додатком до листа Департаменту правового забезпечення Вінницької обласної державної адміністрації № 13.01.-12/556 від 07.09.2021, Іванівська сільська рада прийняла договори оренди водного об`єкту № 522487000-1 від 20.1 1.2015, № 522487000-2 від 06.10.2015, укладені між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ФОП Кравчуком М.В., з додатковими угодами до договорів оренди водних об`єктів від 25.06.2019, паспорти водних об`єктів.

З врахуванням викладеного, вищевказані земельні ділянки та розташовані на них водні об`єкти, у разі припинення договору оренди повинні повертатись новому власнику - Іванівській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Іванівської сільської ради Хмільницького району.

Відповідно до ч.1, 3 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Положення вказаної правової норми також кореспондуються з умовами укладених договорів оренди, зокрема у п.20 сторони дійшли згоди стосовно того, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві об`єкт оренди у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду.

Згідно із ч.2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

З огляду на вказане позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню судом як обґрунтовані та правомірні.

Водночас, суд вважає за необхідне спростувати доводи викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що відповідач звертався до Іванівської сільської ради з клопотанням про припинення дії договорів оренди, з підстав неможливості здійснення підприємницької діяльності визначеною договором оренди об`єктів водного фонду, однак, за наслідками розгляду заяви відповідача про припинення договорів оренди Іванівська сільська рада не прийняла остаточного рішення, а лише відклала розгляд поданої ФОП Кравчуком В.М. заяви. За доводами останнього наведене свідчить, що в питанні розірвання договорів оренди земельних ділянок з водними об`єктами відсутній спір і відсутній предмет спору, оскільки відповідач самостійно ініціював припинення дії договорів оренди .

Будь-яка особа, яка вважає, що її права порушено, може оскаржити дії та бездіяльність органу в судовому порядку.

Статтею 40 Конституції України передбачено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 55 Конституції, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На реалізацію цих принципів спрямовані й норми КАС, який визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративного суду і порядок здійснення адміністративного судочинства.

До рішень суб`єктів владних повноважень можна віднести дві категорії: нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення суб`єктів владних повноважень, дія яких поширюється на невизначене коло фізичних чи юридичних осіб, які призначені для неодноразового застосування. Наприклад, це акти Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, повноваження якого поширюється на всю територію країни або її частину.

До актів індивідуальної дії відносяться рішення суб`єктів владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних або юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також суд враховує приписи ст.79 ГПК України, відповідно до якої достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню судом частково.

Відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.2, 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Васильовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором оренди водного об`єкта №522487000-1 від 20.11.2015 у розмірі 26 066,40 грн; заборгованість за договором оренди водного об`єкта №522487000-2 від 06.10.2015 у розмірі 1 558,56 грн та перерахувати за наступними реквізитами: номер рахунку UA 0002824, населений пункт - Іванівська сільська ТГ, отримувач - ГУК у Він. Обл./с. Іванів/22130000, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37979858, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 22130000, найменування коду класифікації доходів бюджету - орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами (області, міста Києва).

3. Розірвати договори оренди водних об`єктів №522487000-1 від 20.11.2015, №522487000-2 від 06.10.2015 укладені з Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Кравчуком Миколою Васильовичем.

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Кравчука Миколу Васильовича повернути Іванівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0523 площею 16,7175 га (під водним об`єктом 13,9535 га, під гідротехнічною спорудою 0,1806 га, пасовища 2,5834 га) з водним об`єктом - ставком «Баришків» площею 13,9535 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта № 522487000-1 від 20.11.2015, шляхом підписання акту приймання-передачі з Іванівською сільською радою;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0524 площею 1,2228 га (під водним об`єктом 0,5990 га, пасовища 0,6238 га) з водним об`єктом - ставком площею 0,8340 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта № 522487000-2 від 06.10.2015, шляхом підписання акту приймання-передачі з Іванівською сільською радою;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0525 площею 0,3496 га (під водним об`єктом 0,2350 га, пасовища 0,1052 га, під гідротехнічною спорудою 0,0094 га), яка розташована на території Іванівської сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта № 522487000-2 від 06.10.2015, шляхом підписання акту приймання-передачі з Іванівською сільською радою.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця Кравчука Миколи Васильовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (, Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA 0003988, МФО 820172, отримувач; Вінницька обласна прокуратура) витрати на сплату судового збору в сумі 14 494,16 грн.

6. В решті позову відмовити.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення а також на електронні адреси: ., ., .

Повне рішення складено 07 листопада 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - прокурору, позивачам (вул. Пушкіна, буд. 34, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000) (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050) (вул. Свинаря, буд. 17, с. Іванів, Хмільницький район, Вінницька область, 22050)

5 - відповідачу (АДРЕСА_2)