ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Справа№ 910/27184/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Брукхаймер Інвестментс»: Бондаренко О.О. - за довіреністю б/н від 30.01.2022;

від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»: Яковченко Р.Г. - за довіреністю № 29/12-32 від 29.12.2021;

від ТОВ «Ай-Тек Україна»: Лєшков Г.Ю. - за ордером серія АА № 1058093 від 18.01.2021;

від ТОВ «Зв`язоктехсервіс»: не з`явилися;

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України: не з`явилися;

від Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України: не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2) Державне агентства з енергоефективності та енергозбереження України

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» та Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про затвердження мирової угоди; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» про заміну позивача у даній справі; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс», як позивача у справі №910/27184/14, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна».

Судове рішення прийнято з посиланням на ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що мирова угода порушує права учасників позивача, а відтак, місцевий господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Крім того, враховуючи приписи ст. 52 ГПК України, ст.ст. 204, 215, 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), суд першої інстанції дійшов висновку про заміну позивача у даній справі, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» укладено договір про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги за Договором підряду №335/01-11 від 14.12.2011, який був укладений з Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та первісним кредитором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг») (надалі - ТОВ «Брукхаймер Інвестментс») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» про заміну позивача у даній справі та заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс», як позивача у справі №910/27184/14, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна». Направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

На обгрунтування апеляційної скарги ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» зазначає, що рішення у цій справі може вплинути на права і обов`язки скаржника, який є стягувачем з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» - боржника у виконавчому провадженні № 57548950 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/3060/17, а Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є особою, на кошти якої в межах її заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» за договором підряду № 335/01-11 від 14.12.2011 вирішується питання звернення стягнення у розмірі 49 816 841,50 грн, для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 по справі №910/3060/17 у виконавчому провадженні №57548950.

Отже, на переконання ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», в результаті ухвалення судового рішення у цій справі скаржник може набути права стягувача стосовно Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в межах суми його заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс».

Також, не погодившись із постановленою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 в частині заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ай-Тек Україна» про заміну позивача.

У апеляційній скарзі ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначає, що місцевий господарський суд не з`ясував обставин щодо чинності договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016, зміни позиції і надання недостовірних відомостей Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс».

Крім того, договір про відступлення права вимоги №01/07 укладено 01.07.2016, однак заяву про заміну правонаступника подано лише 28.09.2020. Зазначене викликає сумніви стосовно достовірності договору відступлення, дійсності дати його підписання, а також чинності станом на 28.09.2020.

Поміж іншого, як зазначає скаржник, про заяву про заміну правонаступника останньому стало відомо лише в день судового засідання (28.09.2020), а відтак, відповідач не мав можливості подати пояснення стосовно цієї заяви.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

13.11.2020 та 17.11.2020 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ «Ай-Тек Україна») надійшли відзиви на апеляційні скарги, у яких Товариство просить суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 залишити без змін.

25.03.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шевцова Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав доводи апеляційних скарг ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» та просив їх задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 скасувати в частині заміни ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на ТОВ «Ай-Тек Україна» та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ай-Тек Україна» про заміну позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» у справі №910/27184/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №910/27184/14 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 призначено на 24.11.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» у справі № 910/27184/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №910/27184/14 поновлено ПрАТ «НЕК «Укренерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго»; апеляційні скарги ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» об`єднано в одне апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 24.11.2020.

24.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Скрипки І.М. у період з 11.11.2020 по 27.11.2020 у відпустках, а судді Тищенко А.І. - на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 910/27184/14 розгляд апеляційних скарг ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» призначено на 19.01.2021; клопотання ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» про витребування доказів задоволено та витребувано у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» оригінал або належним чином засвідчену копію Додаткової угоди від 29.05.2018 до Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016; витребувано з Господарського суду міста Києва належним чином завірені копії матеріалів справи № 910/27184/14.

У судовому засіданні 19.01.2021 представники ТОВ «Ай-Тек Україна» надали колегії суддів для огляду оригінал договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016, оглянувши який, колегія суддів встановила, що копія зазначеного договору, яка міститься у матеріалах справи, відповідає оригіналу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №910/27184/14 оголошено перерву у даній справі до 02.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/27184/14 оголошено перерву у даній справі до 16.02.2021.

16.02.2021 у судовому засіданні колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду даних апеляційних скарг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №910/27184/14 заяву суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/27184/14 задоволено; матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/113/21 від 19.02.2021 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/27184/14, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/22119/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» сформовано судову колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.02.2021 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» сформовано судову колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/27184/14 розгляд апеляційних скарг ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» призначено на 25.03.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/1211/21 від 29.03.2021 у зв`язку з участю судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у круглому столі 31.03.2021 та перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27184/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.03.2021 для розгляду апеляційних скарг ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» сформовано судову колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №910/27184/14 апеляційні скарги ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №910/27184/14 оголошено перерву у даній справі до 14.04.2021; задоволено клопотання генерального директора ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» про зміну назви апелянта ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» на ТОВ «Брукхаймер Інвестментс»; змінено назву ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» на ТОВ «Брукхаймер Інвестментс».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1492/21 від 12.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27184/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.04.2021 для розгляду апеляційних скарг ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» сформовано судову колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/27184/14 апеляційні скарги ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 910/27184/14 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Зв`язоктехсервіс»; зупинено провадження у справі № 910/27184/14 до набрання законної сили рішенням у справі №910/8115/19 (910/18547/20) за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» про визнання договору недійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №910/8115/19 (910/18547/20) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс», Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/8115/19 (910/18547/20) залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 у справі № 910/27184/14 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 призначено на 02.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 910/27184/14 зокрема, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 на 02.03.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 23.02.2022, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення, щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зупинення провадження у справі; клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про зупинення провадження у справі; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» про призначення судової експертизи.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №910/27184/14, призначене на 02.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі № 910/27184/14 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 призначено на 25.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 910/27184/14 зупинено провадження у справі № 910/27184/14 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 до моменту перегляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/8115/19 (910/18547/20) та оприлюднення повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/8115/19 (910/18547/20) та надати відповідні докази (копію судового рішення).

05.07.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/27184/14 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 призначено на 07.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2592/22 від 05.09.2022 у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/27184/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляйційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.09.2022 для розгляду справи №910/27184/14 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/27184/14 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/27184/14 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про зупинення розгляду справи; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зупинення провадження у справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/27184/14, зокрема, оголошено перерву у даній справі до 26.10.2022.

Явка представників сторін

26.10.2022 у судове засідання з`явилися представники ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ТОВ «Ай-Тек Україна».

У судове засідання 26.10.2022 не з`явилися інші представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/27184/14 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участі представників ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ТОВ «Ай-Тек Україна».

Клопотання заявлені учасниками справи

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» долучило клопотання про призначення судової експертизи, у відповідності до якого останнє просить суд призначити у справі №910/27184/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- у який період часу був виготовлений (виконаний) кожний примірник договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016 між ТОВ «Ай-Тек Україна» та ТОВ «Зв`язоктехсервіс»?

- Чи відповідає дата вказана у договорі про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016, періоду коли був роздрукований на папері текст договору і нанесені печатки і підписи сторін договору?

- У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, відтиск печатки, роздруківки тексту) договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016 між ТОВ «Ай-Тек Україна» та ТОВ «Зв`язоктехсервіс»?

- Чи був виготовлений договір про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016 між ТОВ «Ай-Тек Україна» та ТОВ «Зв`язоктехсервіс» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювальної техніки?

Витребувати у ТОВ «Ай-Тек Україна» та ТОВ «Зв`язоктехсервіс» оригінали договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016.

Оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» гарантує.

При цьому слід зазначити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 910/27184/14, поміж іншого, змінено назву ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» на ТОВ «Брукхаймер Інвестментс».

У судовому засіданні 26.10.2022 головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» про призначення судової експертизи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у судовому засіданні 26.10.2022 підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити.

26.10.2022 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» про призначення судової експертизи та просив відмовити у його задоволенні.

У результаті розгляду вищевказаного клопотання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 910/27184/14 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» про призначення судової експертизи.

Позиції учасників справи

26.10.2022 у судовому засіданні представники ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» підтримали вимоги апеляційних скарг з підстав викладених у них та просили їх задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «Ай-Тек Україна» про заміну позивача у даній справі і заміни ТОВ «Зв`язоктехсервіс», як позивача у справі №910/27184/14, на його правонаступника - ТОВ «Ай-Тек Україна» та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ай-Тек Україна» про заміну позивача.

Представник ТОВ «Ай-Тек Україна» у судовому засіданні 26.10.2022 заперечував проти доводів апеляційних скарг ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»; правонаступником якого є ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго») і ТОВ «Зв`язоктехсервіс» укладено договір підряду від 14.12.2011 № 335/01-11 (надалі Договір підряду), згідно з п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 27.12.2013 № 9) ТОВ «Зв`язоктехсервіс» (генпідрядник) зобов`язався у 2011-2014 роках власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої ДП «НЕК «Укренерго» (замовником) проектно-кошторисної документації виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об`єкт будівництва, а замовник - надати генпідрядникові фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію та іншу необхідну дозвільну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору підряду (в редакції додаткової угоди від 25.03.2014 № 10) загальна ціна робіт (об`єкта будівництва) складає 96 724 452,56 грн (з ПДВ).

В подальшому, 28.09.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ «Ай-Тек Україна» із заявою про заміну позивача у даній справі.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що між ТОВ «Ай-Тек Україна» (новий кредитор) та ТОВ «Зв`язоктехсервіс» (первісний кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016, за умовами якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв право вимоги за Договором підряду № 335/01-11 від 14.12.2011, який був укладений між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Первісним кредитором.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14, яка наразі оскаржуються.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, які присутні у судовому засіданні 26.10.2022, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2016 між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» укладено договір про відступлення права вимоги №01/07 (а.с. 13, т. 1 матеріалів оскарження).

У пункті 2.1 договору відступлення сторони узгодили предмет договору, а саме в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредиторові право вимоги, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму продажу. Новий кредитор набуває право на отримання від боржника усієї суми боргу та право на отримання будь-яких інших сум, що виникнуть у майбутньому з права вимоги.

Пунктом 2.2 договору відступлення визначено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами даного договору.

У відповідності до п. 2.3 договору відступлення, з моменту переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, новий кредитор набуває всіх прав позивача щодо стягнення з боржника боргу та інших грошових сум, що випливають із права вимоги, в судовому порядку.

Отже, на підставі ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому Договором підряду № 335/01-11 від 14.12.2011.

Також, необхідно вказати, що судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 19.01.2021 оглянуто оригінал договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016 та встановлено, що копія зазначеного договору, яка міститься у матеріалах справи, відповідає оригіналу.

Положеннями статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Слід зазначити, що у листопаді 2020 року ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 №01/07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/8115/19 (910/18547/20) відмовлено повністю у задоволенні вказаної заяви.

В подальшому, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та від 25.05.2022 у справі № 910/27184/14, поміж іншого, зупинено провадження у справі № 910/27184/14 до набрання законної сили рішенням у справі №910/8115/19 (910/18547/20) за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» про визнання договору недійсним; зупинено провадження у справі № 910/27184/14 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 до моменту перегляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/8115/19 (910/18547/20) та оприлюднення повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/8115/19 (910/18547/20) та надати відповідні докази (копію судового рішення).

За наслідками розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/8115/19 (910/18547/20) залишено без змін.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2020 року ліквідатор ТОВ «Зв`язоктехсервіс» арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «Ай-Тек Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/8115/19 (910/13492/21) відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016, укладеного між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна».

Разом з тим, матеріали даної справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016.

Оскільки, доказів того, що вказаний договір визнано недійсним сторонами не надано, відтак суд виходить з встановленої ст. 204 ЦК України презумпції чинності правочину.

Як зазначено у частині 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» про заміну позивача у даній справі.

При цьому, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 та у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

В силу пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційних скарг, у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржників.

Керуючись статями 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/27184/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 07.11.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков