УХВАЛА

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/6776/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали справи № 910/6776/22 за позовом учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" ОСОБА_1 про стягнення 644 200,00 грн,

за участю представників:

позивача: Конончук З.В.;

відповідача: Некрасова О.С.;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року учасниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" ОСОБА_1 звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" (далі - ТОВ "Інтергума") до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" ОСОБА_1 644 200,00 грн збитків.

Разом із вказаною завою позивач також подав: клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2022 року суд звернувся до Центру надання адміністративних послуг Глевахівської селищної ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_1 , про зареєстроване місце проживання (перебування) цієї фізичної особи.

У той же день ухвалою суду від вказаної дати позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

12 серпня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали суду подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

17 серпня 2022 року через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь Центру надання адміністративних послуг Глевахівської селищної ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2022 року відкрито провадження в справі № 910/6776/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 вересня 2022 року. Повідомлено, що питання: про витребування доказів, про залучення третьої особи та про призначення судової експертизи, - будуть вирішені в підготовчому засіданні.

14 вересня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 12 вересня 2022 року.

15 вересня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засідання до 6 жовтня 2022 року.

26 вересня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 18 вересня 2022 року, в якій останній просив суд поновити строк для подачі вказаної заяви по суті справи.

30 вересня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії нотаріально засвідченої копії заяви свідка, в якій надано відповіді на питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), поставлені позивачем.

6 жовтня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив, про продовження з ініціативи суду процесуального строку для подачі вказаної заяви по суті справи до 22 вересня 2022 року, про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та про оголошення перерви до 20 жовтня 2022 року до 11:00 год.

12 жовтня 2022 року на адресу суд від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу нотаріально засвідченої заяви свідка.

У той же день на адресу суду від позивача надійшли: відповідь на відзив від 6 жовтня 2022 року, клопотання від 6 жовтня 2022 року про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання в порядку статті 90 ГПК України, а також клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтергума" (далі - ТОВ "Компанія "Інтергума").

Підготовче засідання 20 жовтня 2022 року не розпочалося вчасно в зв`язку з оголошенням о 9:30 год. повітряної тривоги, яка тривала до 11:33 год.

Розгляд справ, призначених на вказану дату, було проведено у порядку їх черговості через годину після закінчення повітряної тривоги, про що було повідомлено сторін на офіційному вебсайті Господарського суду міста Києва.

Однак у підготовче засідання 20 жовтня 2022 року представники сторін не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Крім того, 20 жовтня 2022 року о 13:30 год. припинилось постачання електричної енергії до приміщень суду, розташованих по вулиці Богдана Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, реєстрацію документів та здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, фіксування судових засідань технічними засобами тощо. Електропостачання будівель суду було відновлено о 16:30 год., проте сервер бази даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" потребував проведення налагоджувальних робіт. Роботу автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва було відновлено в цей день лише о 17:43 год.

Вказані обставини підтверджуються відповідним актом від 20 жовтня 2022 року, копія якого знаходиться в матеріалах даної справи.

У зв`язку з викладеним ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 3 листопада 2022 року.

У призначеному підготовчому засіданні 3 листопада 2022 року представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ТОВ "Компанія "Інтергума", а також клопотання про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання в порядку статті 90 ГПК України; просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаних клопотань позивача.

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 2 цієї статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Компанія "Інтергума", суд дійшов висновку про необхідність його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За таких обставин, заява позивача про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на положення статей 165, 172 ГПК України, згідно яких позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За змістом частин 1, 2 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина 5 статті 90 ГПК). Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до частини 6 статті 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно з частиною 1 статті 68 ГПК України свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть тягнути для них юридичну відповідальність.

Судом встановлено, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 поставила 10 запитань відповідачу: 1) за якою адресою ТОВ "Компанія "Інтергума" здійснює фактичну господарську діяльність (де знаходяться склади, за якою адресою розміщуються працівники, де відбувається фактичний відпуск товару клієнтам); 2) чим зумовлено зниження прибутків ТОВ "Інтергума" після реєстрації ТОВ "Компанія "Інтергума" у червні 2020 році; 3) яке джерело походження коштів, за які було сплачено статутний капітал ТОВ "Компанія "Інтергума" у розмірі 2 000 000,00 грн та придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) чи ті ж самі працівники працевлаштовані у ТОВ "Компанія "Інтергума", що і на ТОВ "Інтергума"; 5) чи підтверджується документально, що вся необхідна комп`ютерна та оргтехніка для забезпечення діяльності ТОВ "Компанія "Інтергума" була придбана за кошти ТОВ "Компанія "Інтергума", а не ТОВ "Інтергума"; 6) чи є у власності ТОВ "Компанія "Інтергума" транспортні засоби, чи ТОВ "Компанія "Інтергума" використовує транспортні засоби ТОВ "Інтергума"; 7) чи заключено ТОВ "Інтергума" договори із будь-якою охоронною фірмою. Якщо так, яка вартість послуг охоронної фірми та які саме послуги надаються; 8) хто наразі головний бухгалтер ТОВ "Компанія "Інтергума"? Чи працювала ця особа на посаді головного бухгалтера ТОВ "Інтергума"; 9) чи має ТОВ "Інтергума" власний веб-сайт? Якщо так, то який; 10) чи має ТОВ "Компанія "Інтергума" власний веб-сайт? Якщо так, то який?

Зі змісту нотаріально завіреної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім було надано відповіді на питання №№ 1, 2, 4-8. У той же час на інші питанні відповідач не надав відповіді, пославшись на частину 5 статті 90 ГПК України.

У своєму клопотанні від 6 жовтня 2022 року позивач просив суд зобов`язати відповідача надати відповіді на питання №№ 3, 8, 9.

Дослідивши подані заяви, клопотання, докази та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно відмовився від надання відповіді на питання № 3 з огляду на приписи частини 1 статті 68 ГПК України у зв`язку з чим вказане клопотання від 6 жовтня 2022 року в цій частині не підлягає задоволенню.

У той же час, зі змісту питань № 9 та № 10 вбачається, що вони стосуються обставин, що мають значення для справи, та входять до предмета доказування.

Таким чином, клопотання позивача від 6 жовтня 2022 року в частині зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання № 9, № 10 є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

У своєму клопотанні позивач також просив суд визнати подані відповідачем відповіді на питання № 1 та № 7 неповними, та зобов`язати надати на них відповіді станом на 7 липня 2022 року.

Відповідно до приписів частини 6 статті 90 ГПК України суд за клопотанням учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати іншого учасника надати відповідь. Проте можливість визнання судом відповіді неповною не передбачена ні вказаною статтею, ні іншими приписами чинного господарського процесуального законодавства. Відтак, у задоволенні вказаного клопотання в цій частині також слід відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача від 6 жовтня 2022 року.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на те, що у даному підготовчому засіданні залучено до участі в цю справу третю особу, а також те, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів та про призначення судової експертизи не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про його відкладення.

Керуючись статтями 50, 68, 90, 172, 182, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтергума" (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 18, корпус Б; ідентифікаційний код 43651908).

Зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та відповіді на відзив з доданими до них документами, а також надати суду відповідні докази.

Зобов`язати відповідача надіслати на адресу третьої особи копію відзиву з доданими до них документами, а також надати суду відповідні докази.

Встановити третій особі строк для подачі пояснень по суті спору - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" ОСОБА_1 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання в порядку статті 90 ГПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на запитання № 9, № 10, поставлені у позовній заяві учасниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" ОСОБА_1, до Господарського суду міста Києва в строк до 17 листопада 2022 року.

У задоволенні вказаного клопотання в іншій частині відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 24.11.22 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 8 листопада 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко