ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Справа№ 910/13137/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мирець Д.С.;

від відповідача: Колток О.М.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/13137/21 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. гр. ОСОБА_1

2. Державний реєстратор Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко Оксана Русланівна

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2522/7 від 22.07.2021 року та зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" № 23676-33-21 від 23.06.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко О.Р., під час прийняття рішень від 07.05.2021 року про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - земельні ділянки та нежитлові будівлі за гр. ОСОБА_1 порушено ст.ст. 10, 22, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому рішення Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги позивача, оформлене наказом від 22.07.2021 року № 2522/7, є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2522/7 від 22.07.2021 року.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" № 23676-33-21 від 23.06.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року у справі №910/13137/21 та закрити провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на ст. 129 ГПК України, у якій заявник просить стягнути з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 розгляд заяви призначено на 25.10.2022.

21.10.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про вирішення питання про судові витрати.

Судове засідання, призначене на 25.10.2022 року о 16:00 не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні суду, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 розгляд заяви призначено на 01.11.2022.

У судовому засіданні 01.11.2022 представник позивача подану заяву про стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні 01.11.2022 представник відповідача проти задоволення заяви стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги заперечував.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/13137/21, дійшла до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення судових дебатів у справі позивач подав заяву про вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/13137/21, а відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав 26.09.2022, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем подано договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (адвокат) та ТОВ «ОКС Кепітал» (клієнт), предметом якого за умовами п.1.1 є надання адвокатом клієнту правничої (правової) допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Додатковою угодою від 18.07.2022 до договору сторони дійшли згоди, що адвокат зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та наданням клієнту інших видів правничої допомоги під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/13137/21.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди сторони визначили, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту правничої (правової) допомоги становить 50 000,00 грн.

На підтвердження надання адвокатом послуг з правової допомоги у господарській справі № 910/13137/21 та прийняття клієнтом таких послуг надано акт приймання-передачі наданих послуг від 21.09.2021 на суму 50 000,00 грн.; платіжне доручення № 1 від 23.09.2022 на суму 50 000,00 грн.

Посилання відповідача на відсутність попереднього розрахунку суми судових витрат колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 124 ГПК України подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Разом з тим, наведена норма процесуального закону надає суду право, у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 909/359/19.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В запереченнях на заяву про вирішення питання про судові витрати відповідач зазначив, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності, є необґрунтованим та неспіврозмірним реальним витратам.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Колегією суддів враховано, що поданий до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України дублює доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, який був поданий у суді першої інстанції. Відповідачем до апеляційної скарги не було додано нових доказів або іншої судової практики, із якою адвокату позивача було необхідно ознайомитись для їх аналізу та опрацювання.

Колегія суддів також враховує, що судова практика у даних спорах є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню спірні правовідносини не передбачають.

А тому, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу до 10 000,00 грн., що відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Вказані вище висновки відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах Великої Палати від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 29.09.2020 у справі №910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул.Городецького 13, м. Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" (вул. Солом`янська, 33, м. Київ, 03141, ) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 04.11.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна