ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4414/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Горгуль Н.В,

позивача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

першого відповідача: не з`явився,

другого відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання першого відповідача, ТОВ «Наукова Апартментс» (вх. № 28157 від 29 листопада 2021 року та вх. № 28237 від 30 листопада 2021 року), в порядку статті 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, місто Харків, в інтересах держави в особи Харківської міської ради, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків,

до відповідачів:

першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова Апартментс», місто Харків,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Інвест Плюс», місто Харків,

про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/4414/21.

29 листопада 2021 року перший відповідач скерував до суду клопотання (вх. № 28157), в якому висвітлено проханням зупинити провадження у справі № 922/4414/21 до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі № 925/1133/18. 30 листопада 2021 року судом було зареєстровано клопотання (вх. № 28237) першого відповідача в якому зазначено прохання про зупинення провадження у справі № 922/4414/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 0000192 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 358 КК України та набрання законної сили вироку в кримінальному провадженні. Вказані клопотання залучено до матеріалів справи протокольною ухвалою від 06 грудня 2021 року із наданням права учасникам справи в строк до 14 грудня 2021 року висвітлили свої позиції з приводу наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі .

08 грудня 2021 року матеріали справи були направлені до Східного апеляційного господарського суду та 23 лютого 2022 року були повернуті до господарського суду Харківської області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року. З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання призначене на 14 березня 2022 не відбулося.

20 червня 2022 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду заперечення прокурора на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 29216 від 10 грудня 2021 року) та долучено їх до матеріалів справи.

Суд, розглянувши питання зупинення провадження у справі № 922/4414/21 до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі № 925/1133/21, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Вказана ухвала мотивована тим, що з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У контексті зазначених обставин колегія суддів, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 15 липня 2021 року Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року.

Тобто питання, які підлягають вирішенню Великою Палатою Верховного Суду в рамках справи № 925/1133/18 стосуються, зокрема, обґрунтованості підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в якості позивача.

В даному ж спорі прокурор виступає в якості захисника інтересів Харківської міської ради, яка визначена позивачем по даній справі, а відтак перегляд справи № 925/1133/18 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в якості позивача не вплине на розгляд справи № 922/4414/21, оскільки у даній справі прокурор звертається в інтересах Харківської міської ради, яка виступає в якості позивача.

Також, справа № 922/4414/21 не має прямого відношення до справи № 925/1133/18, адже предмети, підстави позову та зміст позовних вимог є різними. Так, в даній справі предметом позову є вимоги про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В свою чергу, у справі № 925/1133/18 предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним змін до договору оренди землі. Тобто, з семантичного аналізу предметів позову не вбачається їх подібність. У зв`язку з цим різним є і матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі № 696/1693/15-ц вказано, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд, з урахування сталої практики Верховного Суду, яка визначає, що зміст правовідносин визначається обставинами кожної конкретної справи, рахує, що правовідносини у справі № 925/1133/18 не подібні до правовідносин у даній справі, а першим відповідачем належним чином не доведено, що рішення у справі № 925/1133/18 може вплинути на результат розгляду у справі № 922/4414/21.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09 грудня 2021 року провадження у справі № 925/1133/18 зупинив до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Зупиняючи провадження у справі № 925/1133/18 Верховний Суд виходив з того, що Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17 червня 2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17. Касаційна скарга у справі № 488/2807/17 мотивована, зокрема тим, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва в цій справі.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24 листопада 2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Тобто з вищенаведених приписів вбачається, що метою зупинення провадження у справі судом першої інстанції є отримання від Великої Палати Верховного Суду висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

В той час, як справа, до вирішення якої перший відповідач просить суд зупинити провадження у справі не передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду та, відповідно, не буде містити висновок про застосування норм права.

В свою чергу перший відповідач у поданому клопотанні про зупинення не посилається на необхідність зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Враховуючи, що клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі № 925/1133/18, так і стосовно того, що обставини даної справи подібні до правовідносин у справі № 925/1133/18, суд не вбачає підстав, визначених статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення клопотання першого відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

Суд з приводу клопотання (вх. № 28237 від 30 листопада 2021 року) першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/4414/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 0000192 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 358 КК України та набрання законної сили вироку в кримінальному провадженні зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищезазначена підстава для зупинення провадження застосовується судом у тому разі, коли в межах кримінального провадження можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто, зазначена підстава не повинна обов`язково застосовуватися у випадках, коли учасники господарської справи є учасниками кримінального провадження. Суд повинен дослідити яким чином результат розгляду кримінального провадження може вплинути на розгляд справи в порядку господарського судочинства. Водночас, у клопотанні не міститься належного обґрунтування з цього приводу і не надано доказів на підтвердження наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження.

З аналізу п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України також вбачається, що підставою для зупинення провадження у господарській справі може бути наявність кримінального провадження на розгляді саме в суді. Однак, до суду не надано доказів, що по кримінальному провадженню № 0000192 закінчено досудове розслідування та здійснюється судовий розгляд.

Окрім цього, визначення першим відповідачем такої об`єктивної неможливості розгляду даної справі до розгляду кримінального провадження як те, що він не має можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі у зв`язку з тим, що під час обшуку в нього були вилучені всі документи та обладнання, не враховується судом. Якщо перший відповідач вважає, що обшук був проведений незаконно, він має право скористуватися правовими механізмами оскарження цих дій, що передбачені КПК України. Господарський суд не має право вирішувати питання про законність/незаконність проведення обшуку. В свою чергу, проведення в межах вказаного кримінального провадження слідчих (розшукових) дій не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі № 922/4414/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4414/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 0000192 є невмотивованим, необґрунтованим та у зв`язку з цим не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, а тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18 та від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

У той же час, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 42, 227, 228, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова Апартментс» (вх. № 28157 від 29 листопада 2021 року), про зупинення провадження у справі № 922/4414/21 до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі № 925/1133/18 відмовити.

В задоволенні клопотання першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова Апартментс» (вх. №28237 від 30 листопада 2021 року), про зупинення провадження у справі № 922/4414/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 0000192 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 358 КК України та набрання законної сили вироку в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано "02" листопада 2022 р.

Суддя Н.В. Калініченко