ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу

01.11.2022м. ДніпроСправа № 904/5840/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 008" про видачу дублікату судового наказу у справі:

заявник: Приватне підприємство "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 008" (08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1, офіс 1; )

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМ" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 8-10; )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 3955814-1 від 01.10.2018 року у розмірі 3 680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 008" (Заявник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМ" (Боржник) заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 3955814-1 від 01.10.2018 року у розмірі 3 680,00 грн.

25.08.2021 Господарський суд Дніпропетровської області видав заявнику судовий наказ від 17.06.2021 у справі № 904/5840/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМ" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 8-10; ) на користь Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 008" (08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1, офіс 1; ) заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 3955814-1 від 01.10.2018 року у розмірі 3 680,00 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) та витрат по cплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.). Судовий наказ набрав законної сили 28.08.2021. Строк пред`явлення судового наказу до виконання з 20.08.2021 по 21.08.2024.

Оригінал судового наказу направлено стягувачу 25.08.2021.

31.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від представника заявника - Приватне підприємство "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 008" надійшла заява про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021у справі № 904/5840/21.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що судовий наказ стягувачем втрачено. Строк пред`явлення вищевказаного наказу до виконання не сплинув, до виконання він не пред`являвся.

Розглянувши заяву заявника про видачу дублікату судового наказу від 17.06.2021 по справі № 904/5840/21, суд зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Натомість, як вже було зазначено раніше, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу, які ним наведені у поданій заяві. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на викладене, враховуючи, що Приватне підприємство "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 008" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу від 17.06.2021 у справі № 904/5840/21 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 008" належить задовольнити та видати дублікат судового наказу 17.06.2021 у справі № 904/5840/21.

Керуючись пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 008" про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/5840/21 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 17.06.2021 у справі № 904/5840/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМ" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 8-10; ) на користь Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 008" (08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1, офіс 1; ) заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 3955814-1 від 01.10.2018 року у розмірі 3 680,00 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) та витрат по cплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.11.2022.

Суддя В.Г. Бєлік