ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2022 м. ДніпроСправа № 201/5062/18

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія", м. Дніпро

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, яким з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 140-149 том 1) просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Мрія", яке оформлене протоколом № 7 від 15 вересня 2014 року про визначення розміру внесків на утримання спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлового будинку в цілому та прибудинкової території;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Мрія", яке оформлене протоколом № 10 від 22 серпня 2016 року про підвищення енергоефективності будинку;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Мрія", яке оформлене протоколом № 23 від 01 червня 2017 року про модернізацію котелень будинку та збільшення щорічних внесків.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 15.09.2014, від 22.08.2016 та від 01.06.2017 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2022 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасовано; провадження у справі № 201/5062/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про визнання недійсними рішень загальних зборів закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про визнання недійсними рішень загальних зборів направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 справу №201/5062/18 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2022.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ОСББ "Мрія" не є належним відповідачем у справі, оскільки рішення загальних зборів ОСББ можуть бути визнані недійсними тільки з огляду на порушення компетенції зборів за ч. 1 ст. 203 ЦК України, через відсутність достатньої для прийняття рішення кількості голосів рішення загальних зборів може бути визнане неприйнятим, а не недійсним, з огляду на те, що рішення співвласниками приймалися у повній відповідності до власної компетенції, встановленої чинним на час прийняття рішень законодавством та статутом ОСББ "Мрія" позивачем не тільки не доведені підстави з яких він просить суд визнати оскаржувані рішення недійсними, а й не визначені в позові, тому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

05 липня 2022 року до господарського суду надійшли пояснення відповідача стосовного обраного позивачем способу захисту, а саме, те що обраний позивачем спосіб захисту, а саме, - визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Мрія", не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільного права, оскільки, якщо рішення загальних зборів не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, то до такого рішення не може бути застосовані наслідки недійсності правочинну.

Окрім того, порушення, на які посилається позивач в своїй заяві не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оскільки не можуть вплинути на волевиявлення інших співвласників цього будинку, яких відповідно до законодавства за прийняття спірних рішень та щодо їх легітимності проголосувало більше, ніж половина. Зі змісту позовної заяви не зрозуміло які цивільні права позивача порушені та яким чином. Тим більш, позивач не позбавлений права ініціювати проведення загальних зборів ОСББ щодо іншого вирішення питань, що були предметом оскаржуваних рішень.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання на 08.08.2022.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №201/5062/18 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 13.09.2022.

09.09.2022 до господарського суду від позивача надійшло клопотання, яким просить зобов`язати відповідача надати суду оригінал і завірену копію протоколу №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" від 15 вересня 2014 року.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи у якості судового доказу проведення зборів присутня копія протоколу №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" від 15 вересня 2014 року, надана відповідачем.

Також, в матеріалах справи присутня копія протоколу №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №8 від 15 вересня 2014 року, яка міститься в якості судового доказу у матеріалах справи за позовом ОСББ "Мрія" щодо стягнення заборгованості зі співвласника ОСОБА_2 у справі №201/17991/15-ц, що зберігається в архіві Жовтневого суду м. Дніпропетровська, яку зміг отримати позивач з архіву з дозволу суду.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2022 відкладено судове засідання на 11.10.2022.

Судове засідання 11.10.2022 не відбулось у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу та задля безпеки учасників судового процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи. Суддям рекомендовано утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях, про що повідомлено учасників судового процесу на офіційному сайті господарського суду.

З 11.10.2022 відкладено судове засідання на 02.11.2022.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

01 листопада 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати від Міністерства юстиції України інформаційну довідку (інформацію з ДРРП) про зареєстрованих власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 станом на 15.09.2014, на 22.08.2016 та на 01.06.2017. Зазначені докази, можуть спростувати твердження позивача щодо визнання недійсними рішень загальних зборів.

Так, Міністерство юстиції України розглянуло адвокатський запит відповідача від 20.09.2022 (вх. № від 30.09.2022) щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і в межах компетенції повідомило наступне.

Умови, підстави, процедуру надання адвокатам інформації з Державного реєстру прав визначено статтею 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Доступ адвокатів до Державного реєстру прав надається (припиняється) на підставі договору, укладеного з технічним адміністратором Державного реєстру прав - державним підприємством "Національні інформаційні системи" (положення пункту 3 Порядку, наказу Міністерства юстиції України від 25 червня 2015 року № 1059/5 "Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 червня 2015 року за № 754/27199).

Порядок і особливості доступу адвокатів в умовах воєнного стану визначені постановлю Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 209 "Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" (зі змінами). Підпунктом 12 пункту 1 визначено, що доступ користувачів до Державного реєстру прав для отримання інформації з нього надається технічним адміністратором Реєстру у порядку визначеному законодавством: за допомогою прикладного програмного інтерфейсу Реєстру; шляхом надання ідентифікаторів доступу суб`єктам визначеним в частині третій статті 32 Закону, місцезнаходження, робоче місце (контора) яких розташовано в межах адміністративно-територіальної одиниці, що не включена до переліку адміністративно-територіальних одиниць затвердженого відповідно до пункту 12 цієї постанови, за їх зверненнями до технічного адміністратора Реєстру. Для отримання ідентифікаторів доступу до Держаного реєстру прав необхідно звернутися до регіональної філії ДП "НАІС".

Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради" розглянуло адвокатський запит відповідача від 20.09.2022 (вх. №17352 від 03.10.2022) щодо надання інформації та повідомило наступне.

Станом на сьогоднішній день в інвентаризаційній справі на буд. 8 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпропетровську відсутні відомості та документи про реєстрацію (передачу на баланс) житлового будинку за ОСББ "Мрія". Згідно інвентаризаційної справи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 8 знаходиться багатоповерховий житловий будинок літ.А-6-8-9-10 в якому знаходиться велика кількість квартир, нежитлових приміщень та стоянок для автомобілів, які зареєстровані на праві власності за великою кількістю юридичних та фізичних осіб, а в вашому запиті не конкретизовано, щодо якого саме об`єкта нерухомого майна необхідно надати інформацію.

Станом на сьогоднішній день в КП "ДМБТІ" ДМР відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (діє з 01.01.2013) та Реєстру прав власності на нерухоме майно (діяв до 31.12.2012), тому інформація про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, КП "ДМБТІ" ДМР надається за станом на 31.12.2012 згідно інвентаризаційних справ, що заведені на відповідні об`єкти нерухомого майна, облік інвентаризаційних справ вівся за адресами розташування нерухомого майна, тому без зазначення конкретної адреси об`єкта (місто, вулиця, будинок, літера будівлі, номер приміщення, квартири, стоянки, тощо) в КП "ДМБТІ" ДМР відсутні можливості для пошуку інформації. КП "ДМБТІ" ДМР не має можливості надати інформаційну довідку за станом на 15.09.2014 чи на іншу дату з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Додатково повідомило, що в КП "ДМБТІ" ДМР відсутні повноваження та відповідна згода, щодо розголошення персональних даних осіб за якими в інвентаризаційних справах за вищезазначеною адресою зареєстроване право власності за станом на 31.12.2012. Крім того в КП "ДМБТІ" ДМР відсутні документи, щодо надання адвокатом правової допомоги таким особам, тому така інформація (документація) може бути витребувана не інакше, як на підставі відповідної ухвали чи рішення суду.

Крім того, адвокати мають доступ чи можуть отримати такий доступ (в КП "ДМБТІ" ДМР такий доступ відсутній) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (діє з 01.01.2013) та Реєстру прав власності на нерухоме майно (діяв з 2003 року до 31.12.2012), що дає можливість отримати інформацію про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наданих відповідей на адвокатські запити, не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 23 листопада 2022 року.

Керуючись статями 81, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про витребування доказів (вх. №37047/22 від 01.11.2022) - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 23 листопада 2022 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- надати до господарського суду оригінал статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" в редакції станом на 15.09.2014, станом на 22.08.2016, станом на 01.06.2017 для огляду у судовому засіданні;

- надати до господарського суду оригінали рішень загальних зборів ОСББ "Мрія", які оформлені протоколом № 7 від 15 вересня 2014 року, протоколом № 10 від 22 серпня 2016 року, протоколом № 23 від 01 червня 2017 року для огляду у судовому засіданні.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 04.11.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва