ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Справа №921/833/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

позивача: Ткач Р.

відповідача: Демкович Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лебонтова Віктора Ігоровича від 18.07.2022 (вх. суду від 22.07.2022 №01-05/1777/22)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2022, повний текст рішення складено 14.06.2022, (суддя Охотницька Н.В., м. Тернопіль)

у справі № 921/833/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано- Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лебонтова Віктора Ігоровича, м.Тернопіль

про розірвання договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У грудні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі- РВ ФДМ) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП Лебонтова В.І. про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.05.2016 РВ ФДМ (продавець) та ФОП Лебонтов В.І. (покупець) уклали договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416, за умовами якого покупець взяв на себе зобов`язання виконувати протягом п`яти років умови продажу об`єкта приватизації(зокрема, створення нових робочих місць, створення нешкідливих та безпечних умов праці, подальше відчуження покупцем об`єкта приватизації лише за погодженням з продавцем зі збереженням зобов`язань для нового власника). Позивач вказує, що за результатами проведеної у травні 2021 року поточної перевірки встановлено невиконання покупцем умов договору, а саме: не створено нових робочих місць (призначено одну особу директором товариства, яке не є стороною договору), не створено безпечних та нешкідливих умов праці з огляду на нестворення робочих місць; 12.07.2018 без погодження з органом приватизації покупець вніс об`єкт приватизації до статутного капіталу ТОВ «Термінал КЛ» з наступною зміною 31.08.2018 учасників товариства. У зв`язку з чим, посилаючись на ч. 2 ст. 651 ЦК, ст. 26 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» позивач просив розірвати договір від 04.05.2016 № 1416 та зобов`язати відповідача повернути об`єкт приватизації в державну власність.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2022 у справі №921/833/21 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 04.05.2016, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, правонаступником майна, прав та обов`язків, якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, та ТОП Лебонтовим В.І., об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль та вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. за реєстровим №1416. Зобов`язано ФОП Лебонтова В.І. повернути в державну власність Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях - об`єкт групи А державної форми власності: єдиний майновий комплекс - державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" загальною площею 1930,3 кв. м, а саме: будівлю контори (літ. А) площею 87, 2 кв.м, цех ширпотребу (літ. Б) площею 496,3 кв.м, піднавіс для тари (літ. В) площею 167,9 кв.м, арочний цех (літ. Г) площею 443,8 кв.м, склад піднавісу (літ. Д) площею 409,8 кв.м, склад піднавісу (літ. Е) площею 325,3 кв.м, (разом із земельною ділянкою площею 1, 3481 га, кадастровий номер :03:003:0043), що знаходяться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м.Тернопіль та будівлю (майстерню, вимощення) загальною площею 27,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область, за актом приймання-передачі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 37 579, 44 грн.

При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів істотність порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, з якими чинне законодавство пов`язує наслідки у вигляді розірвання договору. Суд вказав, що мета з якою здійснювалась приватизація в повному обсязі не була досягнута, а позивача позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору. Так, суд встановив, що відповідач порушив наступні умови договору: пункти 5.3.12 та 5.5 договору - без погодження з позивачем відчужив об`єкт приватизації ТОВ «Термінал КЛ» (листи покупця з проханням надати дозвіл на відчуження продавець йому повернув для доопрацювання); пункт 5.3.2 договору відповідач не створив нові робочі місця, так як надана ним копія наказу №1 від 31.08.2018 свідчить про призначення директором ТОВ «Термінал КЛ», яке не є стороною договору; пункт 5.3.3 договору - не створено безпечні та нешкідливі умови правці-оскільки не створено нових робочих місць, відповідно умова щодо їх безпечності не дотримана; пункт 5.3.10 договору-забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом-оскільки відповідач без погодження з органом приватизації відчужив об`єкт приватизації, він не міг забезпечити виконання зазначеного пункту; пункт 5.3.5 договору- використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства оскільки відповідач без погодження з органом приватизації відчужив об`єкт приватизації разом з земельною ділянкою, він не міг забезпечити виконання зазначеного пункту; пункт 5.3.11 договору- не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов договору, надавати необхідні матеріали- на звернення позивача від 20.04.2021 щодо надання інформації про виконання умов договору відповідач в листі від 12.05.2021 вказав недостовірну інформацію про належне виконання умов договору, так як станом на дату подання такої інформації ОСОБА_1 не був власником об`єкта приватизації у зв`язку з його внесенням 12.07.2018 до статутного капіталу ТОВ «Термінал КЛ».

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки актам поточних перевірок за 2017-2021роки, в яких позивач визнавав дотримання відповідачем умов договору та вимог законодавства. При цьому, акт поточної перевірки від 14.07.2021 складений після закінчення строку договору за попередні періоди, що свідчить про повторну перевірку, проведення якої не передбачено ні договором, ні законом. Скаржник вказує, що фактично всі недоліки ним були виправлені до подання позову (станом на 10.05.2021 він знову став власником об`єкта приватизації). Апелянт вважає, що у даному випадку позивач не довів завдання йому шкоди, завданої порушенням умов договору, як критерію для висновку про його істотність.

Крім того, апелянт вказує, що умовами договору не встановлено строк його дії, водночас, згідно з абз.17 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» строк виконання зобов`язань, визначених у договорі, не повинен перевищувати п`яти років. Відтак, оскільки договір укладено 04.05.2016, строк його дії і зобов`язань по ньому закінчився 04.05.2021, однак з позовом про розірвання договору РВ ФДМ звернулось 16.12.2021, що взагалі унеможливлює задоволення позовних вимог про розірвання договору, строк якого закінчився.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що здійснюючи перевіри протягом 2015-2017років та оформлення відповідних актів перевірки не є визнанням РВ ФДМ дотримання відповідачем умов договору, таким визнанням, на думку позивача, став би результат складання підсумкового акту за п`ять років. Зазначає, що право приватної власності за відповідачем знову зареєстровано 08.06.2021, тобто вже після періоду перевірки, який тривав з 04.05.2016 по 04.05.2021. Також позивач вважає, що закінчення п`ятирічного періоду контролю органом приватизації за виконанням зобов`язань умов договору купівлі-продажу не звільняє покупця від відповідальності за допущення порушень умов договору в період їх дії.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 921/833/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

Так, у судовому засіданні 18.10.2022 оголошено перерву до 25.10.2022.

У судовому засіданні 25.10.2022 представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив щодо апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Відповідно до Державної програми приватизації на 2012-2014 роки, затвердженої Законом України від 13.01.2021 №4335-VI "Про Державну програму приватизації", статті 7 Закону України від 06.03.1992 №2171 ХІІ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" наказом Фонду державного майна України" від 10.06.2014 №1591 "Про включення до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації" (із внесеними змінами) включено до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні Єдиний майновий комплекс - Державне підприємство Виробничо-комерційна фірма по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), що розташоване за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль.

26.06.2014 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області наказом №00357 прийнято рішення про приватизацію зазначеного об`єкта приватизації шляхом продажу на аукціоні та створено інвентаризаційну комісію(том 1,а.с. 11).

Наказом Регіонального відділення від 24.02.2016 №00099 затверджено початкову ціну продажу об`єкта приватизації, яка склала 2 139 962, 40 грн та включає ПДВ і вартість земельної ділянки (том 1,а.с. 12).

Також зазначеним наказом затверджено умови продажу, а саме:

- подальший вид діяльності Покупець визначає самостійно;

- створення нових робочих місць;

- створення безпечних і нешкідливих умов праці;

- недопущення звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи Покупця (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу Законів про працю України, або вчинення працівником дій, за які за законодавством передбачено звільнення на підставі пунктів 3,4,4,8 статті 40 і статті 41 Кодексу Законів про працю України) протягом шести місяців від дня переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації;

- використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства;

- здійснити процедуру припинення державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" та виключити його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців протягом шести місяців від дня переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації;

- після придбання Об`єкта приватизації новий власник стає правонаступником майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства відповідно до умов Договору купівлі-продажу та законодавства України;

- погашення боргів із заробітної плати, перед бюджетом та Єдиного соціального внеску, наявних на дату купівлі-продажу протягом двох місяців після придбання Об`єкта;

- протягом року після набуття права власності на Об`єкт, Покупець зобов`язаний здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації, в тому числі державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в установленому законодавством порядку;

- забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом;

- не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов, надавати необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов, так і шляхом перевірок безпосередньо на Об`єкті приватизації до моменту підписання акта підсумкової перевірки;

- подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу.

Згідно з протоколом проведення аукціону з продажу об`єкта державної власності групи А - Єдиний майновий комплекс - Державне підприємство Виробничо-комерційна фірма по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль, від 26.04.2016, переможцем став Фізична особа підприємець Лебонтов Віктор Ігорович(том 1,а.с. 15).

Відповідно до Наказу від 04.05.2016 №00234 Регіональним відділенням прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації з переможцем аукціону ФОП Лебонтовим В.І.(том 1,а.с. 16).

04.05.2016 РФ ФДМ України по Тернопільській області (продавець) та ФОП Лебонтов В.І. (покупець) уклали договір купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль та вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область (надалі Договір).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. за реєстровим №1416(том 1,а.с. 21-23).

Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві об`єкт групи А державної форми власності: єдиний майновий комплекс - державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" загальною площею 1930,3 кв. м. (разом із земельною ділянкою площею 1, 3481 га, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :03:003:0043), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль та будівлю (майстерню, вимощення) загальною площею 27,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 31.12.2015, затверджений Регіональним відділенням 20.01.2016.

До складу об`єкта приватизації входять: будівля контори (літ. А) площею 87, 2 кв.м, цех ширпотребу (літ. Б) площею 496,3 кв.м, піднавіс для тари (літ. В) площею 167,9 кв.м, арочний цех (літ. Г) площею 443,8 кв.м, склад піднавісу (літ. Д) площею 409,8 кв.м, склад піднавісу (літ. Е) площею 325,3 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль та будівля (майстерню, вимощення) загальною площею 27,2 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 25б смт. Дружба, Теребовлянський район Тернопільська область, земельна ділянка площею 1,3481 га.

Згідно з п. 1.4 договору ціна об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 353 962,40 грн.

Передача об`єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю у триденний строк після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача Продавцем та прийняття Покупцем об`єкта приватизації засвідчується актом передачі, підписаним Сторонами (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Умовами пункту 4.1 договору визначено, що кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї Договором та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов`язків.

Обов`язки Покупця передбачені розділом 5 Договору.

Відповідно до пункту 5.3 Договору Покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, зокрема:

пункт 5.3.2 договору - "Створення нових робочих місць";

пункт 5.3.3 договору - "Створення безпечних і нешкідливих умов праці";

пункт 5.3.5 договору - "Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства";

пункт 5.3.10 договору - "Забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом";

пункт 5.3.11 договору - "Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов, надавати необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов, так і шляхом перевірок безпосередньо на Об`єкті приватизації до моменту підписання акта підсумкової перевірки";

пункт 5.3.12 договору - "Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і договором купівлі-продажу";

Згідно з п.5.4 договору обов`язки покупця, передбачені договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт приватизації або його частину у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

Пункт 5.5 договору передбачає, що подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань здійснюється за погодженням з державним органом приватизації із забезпеченням збереження для нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження".

Продавець взяв на себе обов`язок щодо контролю за виконанням зобов`язань та умов договору (п. 6.1.2 Договору).

Згідно пункту 7.6 Договору у разі невиконання Покупцем зобов`язань за договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність.

Умовами пункту 11.3 Договору визначено, що у разі невиконання однією із Сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається у державну власність в порядку, встановленому чинним законодавством України.

16.05.2016 сторони підписали Акт передачі об`єкта групи А державної форми власності: єдиний майновий комплекс - державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою площею 1, 3481 га, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :03:003:0043), що знаходиться за адресою: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль(том 1.а.с. 27).

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 16.05.2016 внесено записи про реєстрацію права приватної власності за ФОП Лебонтовим В.І. на об`єкт приватизації.

В матеріалах справи наявні складені РВ ФДМ акти поточної перевірки умов договору купівлі продажу №14 16 від 04.05.2018, а саме:

-акт від 24.05.2017, згідно з яким умови договору станом на 24.05.2017- виконуються(том 1,а.с. 173 -176);

-акт від 03.05.2018, згідно з яким умови договору станом на 03.05.2018- виконуються(том 1,а.с. 169 -172);

-акт №8 від 31.05.2019, згідно з яким договору станом на 31.05.2019- виконуються.

Так, згідно з вказаним актом: умови п.5.3.2 «Створення нових робочих місць»-виконано (лист покупця від 31.05.2019 №31/05 про те, що створено одне робоче місце, копія наказу ТОВ «Термінал КЛ» №1 від 31.08.2018); умови п. 5.3.5 «Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства»-виконується (згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 1,3481га перебуває у приватній власності ТОВ «Термінал КЛ» із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної і іншої промисловості, лист покупця №31/05 від 31.05.2019); умови п.5.3.12 «Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу» - станом на 31.05.2019 виконується (лист покупця від 31.05.2019 №31/05 про те, що єдиний майновий комплекс станом на 31.05.2019 ввійшов як внесок до статутного капіталу ТОВ «Термінал КЛ»)(том 1,а.с. 164-168);

-акт від 24.03.2020, згідно з яким умови договору станом на 24.03.2020- виконуються(том 1,а.с. 159 -163);

Так, згідно з вказаним актом: умови п.5.3.2 «Створення нових робочих місць»-виконано (лист покупця від 31.05.2019 №31/05 про те, що створено одне робоче місце, копія наказу ТОВ «Термінал КЛ» №1 від 31.08.2018); умови п. 5.3.5 «Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства»-виконується (згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.03.2020 земельна ділянка площею 1,3481га перебуває у приватній власності ТОВ «Термінал КЛ» із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної і іншої промисловості, лист покупця №10/03 від 10.03.2020); умови п.5.3.12 «Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу» - станом на 24.03.2020 виконується (лист покупця від 10.03.2020 №10/03 про те, що єдиний майновий комплекс станом на 31.05.2019 ввійшов як внесок до статутного капіталу ТОВ «Термінал КЛ»).

Листом від 20.04.2021 №18-115-01100 РФ ФДМ повідомило ФОП Лебонтова В. про проведення 17.05.2021 планової підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №1416 від 04.05.216 та просило надати інформацію про виконання договірних зобов`язань(том 1,а.с. 36).

У відповідь на вказаний лист відповідач в листі від 12.05.2021 №12/05 надав інформацію про стан виконання умов Договору купівлі-продажу, зокрема повідомив, про наступне(том 1,а.с. 37):

-щодо підпункту 5.3.3 договору "Створення безпечних і нешкідливих умов праці" вказав, що з 10.03.2020 господарська діяльність не здійснюється;

-щодо підпункту 5.3.5 договору "Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства" вказав, що такий пункт виконується для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

-щодо підпункту 5.3.10 договору "Забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування Об`єктом"- виконується;

-щодо пункту 5.3.12 договору -"Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності" вказав, що єдиний майновий комплекс станом на 31.05.2019 ввійшов як внесок в статутний капітал ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ".

Відповідно до довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, сформованої станом 14.05.2021, право власності на об`єкт приватизації зареєстровано за ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" 24.07.2021 на підставі акту приймання-передачі майна від 23.07.2018, виданий Лебонтовим В.І. та рішення учасника загальних зборів ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" (том 1,а.с. 38).

Листами від 14.05.2021 №18-115-01258 та 24.05.2021 №18-115-01318 РВ ФДМ просило ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу, акт приймання-передачі по об`єкту групи А державної форми власності єдиному майновому комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою), які, були відчужені фізичною особою на користь інших учасників ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ", а також документ про ліквідацію фізичної особи підприємця(том1,а.с. 40-41).

11.06.2021 відповідач надав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2021 індексні номери витягів 260962727, 260973336, 260978618, згідно з якими 08.06.2021, на підставі рішення ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" № 1/06/2021 від 08.06.2021 та акту приймання передачі майна від 08.06.2021 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт приватизації за Лебонтовим В.І. (том 1,а.с. 42-46).

Листом від 17.06.2021 №18-115-01554 РВ ФДМ знову звернулося до Відповідача, в якому просило надати завірену копію Статуту ТОВ "ТЕРМІНАЛ КЛ" (остання редакція), протоколи зборів учасників товариства від початку його створення, а також підтвердити виконання пункту 5.3.12 умов договору від 04.05.2016 № 1416 ("Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань") (том 1,а.с. 47).

22.06.2021 на адресу Регіонального відділення надійшов лист від 18.06.2021, в якому покупець виклав звіт про стан виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу(том 1.а.с. 56).

30.06.2021 на адресу Регіонального відділення надійшов лист покупця від 29.06.2021, в якому він вказав про виконання зобов`язань по договору, пославшись на складені РВ ФЛМ акти поточних перевірок протягом 2017-2020роки (том 1,а.с. 56).

14.07.2021 РВ ФДМ складено Акт поточної перевірки №5, в якому вказано, що в період чинності зобов`язань за договором (до 04.05.2021 включно) та станом на 14.07.2021 покупцем не виконано умов договору купівлі-продажу(том 1,а.с. 58-64), а саме умови пунктів:

- пункт 5.3.2 договору - "Створення нових робочих місць"-відомості у наданому ОСОБА_1 наказі №1 від 31.08.2018 стосуються призначення директором товариства, яке не стороною договору ;

-пункт 5.3.3 договору - "Створення безпечних і нешкідливих умов праці"- умова не виконана покупцем з огляду на нестворення ним робочого місця;

-пункт 5.3.5 договору - "Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства" - умова не виконана у зв`язку з відчуженням об`єкта приватизації;

-пункт 5.3.10 договору - "Забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом"- умова не виконана у зв`язку з відчуженням об`єкта приватизації;

-пункт 5.3.11 договору - "Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов, надавати необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов, так і шляхом перевірок безпосередньо на Об`єкті приватизації до моменту підписання акта підсумкової перевірки"-умова не виконана, оскільки подана покупцем інформація (лист від 12.05.2021 №12/05) недостовірна, так як 12.07.2018 покупець вніс об`єкт приватизації до статутного фонду ТОВ «Термінал КЛ» з наступною зміною складу учасників товариства 31.08.2018, тому станом на дату подання інформації ОСОБА_1 не був власником об`єкта приватизації;

-пункт 5.3.12 договору - "Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу"- умова не виконана, оскільки 12.07.2018 покупець без погодження з органом приватизації вніс об`єкт приватизації до статутного фонду ТОВ «Термінал КЛ» (листи покупця від 03.07.2017 з проханням надати дозвіл повернені РВ ФДМ на доопрацювання);

-пункт 5.5 договору - "Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань здійснюється за погодженням з державним органом приватизації із забезпеченням збереження для нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження" - умова не виконана, оскільки 12.07.2018 покупець без погодження з органом приватизації вніс об`єкт приватизації до статутного фонду ТОВ «Термінал КЛ» з наступною зміною учасників товариства.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Предметом даного спору є вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність, у зв`язку з невиконанням, за твердженнями позивача, покупцем відповідачем умов продажу об`єкта приватизації.

Спірний у даній справі договір від 04.05.2016 № 1416 за своїм змістом та правовою природою є приватизаційною угодою, а відтак підпадає під правове регулювання норм зазначеного Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), з урахуванням відповідних положень ЦК та ГК України.

У ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизацією є приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями. Відповідно до ст.ст. 6 - 7 цього ж Закону суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Умови продажу об`єкта приватизації затверджені наказом РВ ФДМ від 24.02.2016 №00099 і такі умови викладені в розділі 5 договору, в якому встановлені обов`язки покупця за спірним договором.

Так, покупець поряд із іншими, взяв на себе зобов`язання:

пункт 5.3.2 договору - "Створення нових робочих місць";

пункт 5.3.3 договору - "Створення безпечних і нешкідливих умов праці";

пункт 5.3.5 договору - "Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства";

пункт 5.3.10 договору - "Забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом";

пункт 5.3.11 договору - "Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов, надавати необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов, так і шляхом перевірок безпосередньо на Об`єкті приватизації до моменту підписання акта підсумкової перевірки";

пункт 5.3.12 договору - "Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу";

пункт 5.5 договору - "Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань здійснюється за погодженням з державним органом приватизації із забезпеченням збереження для нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження".

Частинами першою та другою статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань.

Отже, з урахуванням дати укладення договору - 04.05.2016 відповідач як покупець взяв на себе зобов`язання протягом п`яти років виконувати відповідні зобов`язання, тобто до 04.05.2021.

Згідно з ст. ст.525- 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

Приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні положень наведеної норми істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

У постанові від 06.07.2022 у справі №909/385/21 Верховний Суд вказав, що істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 висловила позицію, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановдено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов; 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду (ч. 8 зазначеної статті).

Позивач обгрунтовував свої вимоги про розірвання договору від 04.05.2016 № 1416 тим, що відповідач неналежним чином виконував умови продажу об`єкта і зобов`язань покупця. Зокрема, позивач стверджував, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо створення нових робочих місць, створення нешкідливих та безпечних умов праці, відчуження об`єкта приватизації лише за погодженням з продавцем зі збереженням зобов`язань для нового власника.

На підтвердження вказаних порушень позивач посилається на результатами проведеної у травні 2021 року поточної перевірки (акт поточної перевірки від 14.07.2021 №5), згідно з яким відповідачем порушені наступні умови договору:

- пункт 5.3.2 договору - "Створення нових робочих місць"-відомості у наданому ОСОБА_1 наказі №1 від 31.08.2018 стосуються призначення директором товариства, яке не стороною договору ;

-пункт 5.3.3 договору - "Створення безпечних і нешкідливих умов праці"- умова не виконана покупцем з огляду на нестворення ним робочого місця;

-пункт 5.3.5 договору - "Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства" - умова не виконана у зв`язку з відчуженням об`єкта приватизації;

-пункт 5.3.10 договору - "Забезпечувати вимоги природоохоронного законодавства до користування об`єктом"- умова не виконана у зв`язку з відчуженням об`єкта приватизації;

-пункт 5.3.11 договору - "Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов, надавати необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов як шляхом запитів до Покупця щодо виконання умов, так і шляхом перевірок безпосередньо на Об`єкті приватизації до моменту підписання акта підсумкової перевірки"-умова не виконана, оскільки подана покупцем інформація (лист від 12.05.2021 №12/05) недостовірна, так як 12.07.2018 покупець вніс об`єкт приватизації до статутного фонду ТОВ «Термінал КЛ» з наступною зміною складу учасників товариства 31.08.2018, тому станом на дату подання інформації ОСОБА_1 не був власником об`єкта приватизації;

-пункт 5.3.12 договору - "Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу"- умова не виконана, оскільки 12.07.2018 покупець без погодження з органом приватизації вніс об`єкт приватизації до статутного фонду ТОВ «Термінал КЛ» (листи покупця від 03.07.2017 з проханням надати дозвіл повернені РВ ФДМ на доопрацювання);

-пункт 5.5 договору - "Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань здійснюється за погодженням з державним органом приватизації із забезпеченням збереження для нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження" - умова не виконана, оскільки 12.07.2018 покупець без погодження з органом приватизації вніс об`єкт приватизації до статутного фонду ТОВ «Термінал КЛ» з наступною зміною учасників товариства.

З вказаними доводами погодився суд першої інстанції, який дійшов висновку, що вказані порушення умов договору є істотними, а наведені факти обґрунтовано доводять, що мета з якою здійснювалася приватизація даного об`єкта в повному обсязі досягнута не була. Суд першої інстанції вказав, що продавця значною мірою було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні цього договору, узгодивши із своїм контрагентом відповідні умови у розділі 5 Договору (обов`язки покупця).

Однак, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, упродовж передбаченого ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» п`ятирічного строку виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, позивач щороку проводив поточні перевірки виконання відповідачем спірного договору купівлі-продажу, результати яких викладені в відповідних актах.

Процедуру організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу таких об`єктів приватизації встановлює Порядок здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затверджено наказом Фонду державного майна України № 1327 від 18.10.2018 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1344/32796.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль); опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації; складання акта за результатами проведення перевірки.

За результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - акт) за формою, затвердженою цим наказом (пункт 7 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку, якщо під час перевірки виконання умов договору представником органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, складається акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за формою, наведеною в додатку 2 або 4 до цього Порядку.

Підсумковий акт складається за результатами проведення документарної/виїзної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (часток), об`єкта приватизації після опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів та/або від компетентних органів на запит органів приватизації.

Акт перевірки після підписання відповідними сторонами подається для затвердження уповноваженій посадовій особі органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються актами поточних перевірок за формою, затвердженою нормативно-правовим актом.

В матеріалах справи наявні складені РВ ФДМ акти поточної перевірки умов договору купівлі продажу №14 16 від 04.05.2018, а саме:

-акт від 24.05.2017, згідно з яким умови договору станом на 24.05.2017- виконуються(том 1,а.с. 173 -176);

-акт від 03.05.2018, згідно з яким умови договору станом на 03.05.2018- виконуються(том 1,а.с. 169 -172);

-акт №8 від 31.05.2019, згідно з яким умови договору станом на 31.05.2019- виконуються.

Так, згідно з вказаним актом: умови п.5.3.2 «Створення нових робочих місць»-виконано (лист покупця від 31.05.2019 №31/05 про те, що створено одне робоче місце, копія наказу ТОВ «Термінал КЛ» №1 від 31.08.2018); умови п. 5.3.5 «Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства»-виконується (згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 1,3481га перебуває у приватній власності ТОВ «Термінал КЛ» із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної і іншої промисловості, лист покупця №31/05 від 31.05.2019); умови п.5.3.12 «Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу» - станом на 31.05.2019 виконується (лист покупця від 31.05.2019 №31/05 про те, що єдиний майновий комплекс станом на 31.05.2019 ввійшов як внесок до статутного капіталу ТОВ «Термінал КЛ»)(том 1,а.с. 164-168);

-акт від 24.03.2020, згідно з яким умови договору станом на 24.03.2020- виконуються(том 1,а.с. 159 -163);

Так, згідно з вказаним актом: умови п.5.3.2 «Створення нових робочих місць»-виконано (лист покупця від 31.05.2019 №31/05 про те, що створено одне робоче місце, копія наказу ТОВ «Термінал КЛ» №1 від 31.08.2018); умови п. 5.3.5 «Використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення згідно з вимогами чинного законодавства»-виконується (згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.03.2020 земельна ділянка площею 1,3481га перебуває у приватній власності ТОВ «Термінал КЛ» із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної і іншої промисловості, лист покупця №10/03 від 10.03.2020); умови п.5.3.12 «Подальше відчуження Покупцем Об`єкта приватизації або його частини в період чинності зобов`язань Покупця, зазначених у Договорі купівлі-продажу, здійснюється після повної сплати ціни продажу виключно за погодженням з Продавцем із забезпеченням збереження для нового власника всіх передбачених Договором зобов`язань, які не виконані покупцем на момент відчуження, відповідальності за їх невиконання, установленої законодавством і Договором купівлі-продажу» - станом на 24.03.2020 виконується (лист покупця від 10.03.2020 №10/03 про те, що єдиний майновий комплекс станом на 31.05.2019 ввійшов як внесок до статутного капіталу ТОВ «Термінал КЛ»).

Вказані документи свідчать про те, що впродовж проведених у 2019-2020 роках поточних перевірках органу приватизації було достименно відомо, зокрема, про те, що покупець здійснив відчуження об`єкта приватизації шляхом його внесення до статутного фонду ТОВ «Термінал КЛ», і що було створене одне робоче місце прийнято директора ТОВ «Термінал КЛ», і такі обставини були прокваліфіковані самим же контролюючим органом як належне виконання умов договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач заявляв будь-які заперечення щодо вказаних фактів чи вимагав їх усунення.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна», якою передбачено, що строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, відповідач зобов`язаний був виконувати відповідні зобов`язання протягом п`яти років, тобто до 04.05.2021.

Слід також зазначити, що умовами договору не заборонено покупцю здійснювати відчуження об`єкта приватизації, умовою такого відчуження було лише забезпечення збереження для нового власника всіх передбачених договором зобов`язань, і як вбачається з матеріалів даної справи, протягом часу, коли об`єкт приватизації перебував у власності ТОВ «Термінал КЛ», орган приватизації не виявляв порушень виконання умов договору.

Водночас, вже при здійсненні перевірки у травні 2021році, тобто після закінчення законодавчо визначеного строку, встановленого відповідачу для виконання умов договору, обставини щодо передачі об`єкта приватизації позивач прокваліфікував як порушення покупцем умов договору, і які на його думку, є підставою для розірвання даного договору.

При наданні оцінки таким діям позивача колегія суддів також застосовує доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Також апеляційний суд звертає увагу на викладену Європейським Судом з прав людини у пунктах 70-71 у рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) позицією, відповідно до якої, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51).

Крім того, апеляційний суд суддів зазначає, що, стверджуючи про порушення відповідачем вимог щодо використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення та щодо забезпечення вимог природоохоронного законодавства до користування об`єктом, позивач не надав жодних доказів на підтвердження дійсного порушення цих вимог, а посилався лише на обставини відчуження об`єкта приватизації. При цьому, в поточних актах перевірки за 2019-2020роки позивач вказував, що земельна ділянка перебуває у приватній власності ТОВ «Термінал КЛ» і що зазначені вимоги виконуються.

Слід також зазначити, що позивач, вказуючи про істотне порушення відповідачем умов договору, не навів жодних доводів та не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності шкоди, завданої цим порушенням відповідачем, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також існування істотної різниці між тим, на що він мав право розраховувати, укладаючи договір, і тим, що в дійсності позивач зміг отримати.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що позивачем не доведено обставин істотного порушення відповідачем як покупцем договору купівлі-продажу як підстави для його розірвання в судовому порядку, а відтак апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг:

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення 06.06.2022 суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норм матеріального права та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, і, як наслідок, неправомірно задоволив позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, належить залишити за позивачем. Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 270 грн.

При поданні позову згідно з платіжним дорученням №84 від 02.11.2021 РВ ФДМ сплатило 37 579,44грн судового збору, виходячи з вартості об`єкта приватизації, тобто як за вимогу майнового характеру (1,5 % від 2 353 962,40грн становить 35 309,44грн) та за вимогу про розірвання договору-немайнову вимога, судовий збір за яку становить 2 270грн.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідач сплатив 50 000,00грн судового збору відповідно до квитанції від 19.07.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом позову у даній справі, зокрема, є повернення об`єкта приватизації внаслідок розірвання договору купівлі-продажу.

Отже у даному випадку вимога про зобов`язання повернути об`єкт приватизації має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення об`єкту приватизації), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, у постанові від 18.01.2021 №905/561/20).

Відтак, виходячи з положень наведених норм Закону України "Про судовий збір", за подання позову у даній справі до сплати підлягав судовий збір у розмірі 4 540,00грн.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, позивач зобов`язаний відшкодувати відповідачу сплачений судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 6 810,00грн.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 264,269, 270, 275,277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лебонтова Віктора Ігоровича від 18.07.2022 (вх. суду від 22.07.2022 №01-05/1777/22) - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2022 у справі №921/833/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Фізичної особи - підприємця Лебонтова Віктора Ігоровича про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність - відмовити.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (ідент.код 42891875, місцезнаходження: вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ) на користь Фізичної особи - підприємця Лебонтова Віктора Ігоровича (ідент. номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) 6 810,00грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 04.11.2022

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець