УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/9159/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Марченко О.В.)

від 31.01.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.)

від 08.09.2022

у справі за позовом ОСОБА_2

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма»;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан»;

2. ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» (далі - Товариство), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами від 19.03.2021 та від 20.03.2021 № 2/2021; визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" та скасування реєстраційних дій.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколами від 19.03.2021 №1/2021 та від 20.03.2021 №2/2021.

Визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" від 20.03.2021, підписаний Товариством і ОСОБА_1 , посвідчений 20.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №№ 357, 358.

Скасовано реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. 22.03.2021 08:17:06, , Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_2 9 080,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Суди дійшли висновку, що загальні збори були проведені без належного повідомлення ОСОБА_2 про їх проведення, що позбавило останню, як учасника юридичної особи, можливості брати участь у загальних зборах, на яких було вирішено питання щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" вартістю 6 511 300 грн, що значно перевищує розмір статутного капіталу Товариства та не могло бути прийнято у зв`язку з відсутністю у сукупності 100% загальної кількості голосів учасників товариства згідно з підпунктом 8.3.9 пункту 8.3 Статуту.

Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" також підлягає визнанню недійсним, оскільки рішення загальних зборів визнані недійсними, а отже підписаний від імені Товариства неуповноваженою особою.

Реєстраційна дія, вчинена 22.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. на підставі такого акта, також підлягає скасуванню.

Вимога щодо скасування реєстраційної дії, проведеної 20.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 19.03.2021 № 1/2021 задоволенню не підлягає, оскільки державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, які набрали законної сили, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а судом визнано таке рішення недійсним.

4. 08.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди:

- неправильно застосували підпункт «і» частини п`ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства» та підпункт 8.3.9 пункту 8.3, пункт 8.4 Статуту Товариства в ред. від 2011 року та не застосували пункт 3 Глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до вимог якого Товариство, повинно було внести відповідні зміни до свого статуту у строк до 17.06.2019, та частину четверту статті 34 цього Закону, що рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, оскільки суди помилково дійшли висновку щодо необхідності прийняття рішення загальних зборів у сукупності 100% загальної кількості голосів учасників товариства, та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.02.2022 у справі № 922/1122/21 (після закінчення річного строку пріоритет статуту над Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону, не застосовуються), від 07.07.2021 у справі № 910/4446/20 ( що застосовуватися мають положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», як пріоритетні);

- неправильно застосували норми статей 16, 20 ЦК України та 4, 45 ГПК України, оскільки позивачка не є стороною (учасником) оспорюваного акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 20.03.2021, укладений між Товариством та ОСОБА_1 , що виключає можливість звернення її, як учасника юридичної особи (ТОВ «Каштан-Оптіма») за захистом своїх корпоративних прав в частині визнання недійсним зазначеного акта та скасування реєстраційних дій, при цьому у цій справі ОСОБА_1 має статус третьої особи, а не відповідача, та не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2020 у справі № 904/920/19 (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 щодо способів захисту порушених прав.

Також скаржник зазначає, що акт приймання-передачі, як такий, не має ознак правочину у розумінні статті 202 ЦК України, а є лише первинним документом, який посвідчує факт існування між сторонами відповідних правовідносин, зокрема, відносин купівлі-продажу. Натомість сам договір купівлі-продажу частки від 20.03.2021 взагалі не був прийнятий судами попередніх інстанцій до розгляду як доказ. Посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 23.02.2022 у справі № 922/2182/21, від 22.05.2018 у справі № 910/12258/17 та від 11.06.2018 у справі № 916/613/17.

Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 241 ЦК України, оскільки не врахував зміст заяви Товариства від 07.08.2022 у цій справі - повідомлення про проведення нових загальних зборів учасників після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/9159/21 та не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.12.2019 у справі № 904/105956/16.

6. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

7. Скаржник заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку із набранням 08.09.2022 законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9159/21, з боку позивачки, будуть здійснені дії, пов`язані із його виконанням, а саме: звернення до суб`єкта державної реєстрації (державного реєстратора) з метою внесення відповідних змін. Тому з метою унеможливлення настання для скаржника негативних наслідків, просить зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

8. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

9. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

10. Розглянувши клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, зважаючи на те, що внаслідок дії рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 можуть бути внесені реєстраційні зміни, які у разі задоволення касаційної скарги створять для скаржника негативні наслідки, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити дію цих судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

11. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 522/22473/15-ц.

12. Так, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022, мотиви якої Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими, суд вказав, що висновки Великої Палати Верховного Суду щодо передбаченої законом можливості оскарження правочину особою, яка не є стороною такого правочину сформовані без урахування положень статей 16, 97, частин першої, третьої статті 98 ЦК України, статті 4 ГПК України, які у своїй сукупності передбачають можливість оскарження вчиненого господарським товариством правочину учасником такого товариства за умови доведеності факту порушення прав та інтересів такого учасника спірним правочином. Фактично зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду суперечать наведеним нормам закону.

13. Щодо висновку Великої Палати Верховного Суду про не порушення прав учасника господарського товариства правочином, укладеним без згоди загальних зборів учасників, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що ці висновки сформовані без урахування можливої наявності в учасника господарського товариства інших (не корпоративних) прав, а також власних інтересів, зокрема і тих інтересів, що є пов`язаними з корпоративними правами, щодо спірного правочину, що свідчить про неповноту висновків Великої Палати Верховного Суду.

14. Великою Палатою Верховного Суду також враховано мотиви суду касаційної інстанції, наведені в ухвалі про передачу справи, про те, що як правило, у подібних спорах інтерес учасника господарського товариства полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду позову про визнання недійсними вчинених цим товариством правочинів, які спрямовані на погіршення такого стану, є вочевидь збитковими для товариства, не мають зрозумілої економічної мети, вчиняються вочевидь усупереч інтересам товариства та майновим інтересам учасника товариства.

15. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

16. Зважаючи на те, що у справі, яка переглядається, вирішується, зокрема, питання про правильне застосування норми статті 16 ЦК України в контексті застосування статті 4 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц.

Керуючись нормами пункту 7 частини першої статті 228, статей 234, 288, 290, 294, 332, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9159/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 910/9159/21.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 листопада 2022 року.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/9159/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц.

5. Роз`яснити учасникам справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9159/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко