cправа № 910/4277/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталії Леонідівни - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар"
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра",
2) ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталії Леонідівни
про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розміру часток його учасників, скасування реєстраційної дїї / запису в Єдиному державному реєстрі.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, у задоволенні позову відмовив.
2. Верховний Суд постановою від 28.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" (далі - ТОВ "Автоальянс") залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/4277/21 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву
3. 03.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Січевлюка В.А. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн.
4. 24.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Автоальянс" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить відмовити в її задоволенні. Заперечення обґрунтовані таким:
- адвокат Січевлюк В.А. тривалий час, починаючи з розгляду справи в суді першої інстанції, представляє інтереси ОСОБА_1 , а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами; консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду касаційної скарги ТОВ "Автоальянс" з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду (1,5 год) є необґрунтованою;
- адвокат Січевлюк В.А. не довів надання такого виду професійної правничої допомоги як складення відзиву на касаційну скаргу (14 год.); вказаний відзив не містить підпису адвоката Січевлюка В.А.;
- орієнтовний розмір судових витрат відповідачів становив по 15 000,00 грн; на момент написання відзиву ОСОБА_1 та адвокат Січевлюк В.А. достовірно знали скільки було затрачено часу на його написання, що свідчить про очевидну завищеність та необґрунтованість заявлених до відшкодування витрат (14 год.);
- згідно протоколу судового засідання №928983 від 28.09.2022 судове засідання тривало з 14:43:11 до 15:09:03, що становить 26 хв.; заявлений час (1,5 год.) на підготовку до судового засідання від 28.09.2022 та участь у ньому є завищеним;
- заява про розподіл витрат дублює аналогічну заяву, що подана до Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, що свідчить про завищеність часу, витраченого на її виготовлення (2 год.);
- завищеною є вартість 1 години послуг на рівні 2 000,00 грн; в позовній заяві до господарського суду Вінницької області від 27.05.2022 вартість 1 години послуг адвоката була встановлена на рівні 500,00 грн; підставою для надання правової допомоги є той самий договір;
- стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони; у ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 року по 1 квартал 2022 року були відсутні будь-які доходи;
- заява містить лише посилання щодо впливу справи на ділову репутацію, честь та гідність заявника та належно необґрунтована у цій частині;
- ТОВ "Автоальянс" перебуває у вкрай важкому фінансовому положенні через загальну економічну ситуацію в країні, пов`язану з військовою агресією російської федерації, та через локальні чинники.
5. 26.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Автоальянс" надійшли доповнення до заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, у яких зазначає:
- згідно прохальної частини заяви відповідач-1 просить стягнути із ТОВ "Автоальянс" витрати на професійну правничу допомогу;
- адвокат, який є представником відповідача-2 (Другака В.І.), в процесуальній заяві самостійно визначив учасника процесу, на чию користь потрібно стягнути судові витрати, і це - ОСОБА_1 ;
- до заяви не надано жодного доказу про те, що відповідач-1 (ТОВ "Віра") отримувало від адвоката будь-який вид професійної правничої допомоги;
- вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є взаємовиключними, адже ставиться вимога про стягнення на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу та, водночас, констатується надання такої допомоги відповідачу-1 безоплатно.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
7. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
8. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).
9. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК).
10. ОСОБА_1 (відповідач-2), який є також директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" (далі - ТОВ "Віра") (відповідач-1) у відзиві на касаційну скаргу зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідачі очікують понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі по 15 000,00 грн кожен; ОСОБА_1 вказав, що ця сума буде уточнена з урахуванням складності справи, витраченого часу та фактичного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; відповідачі також вказали, що справа має важливе значення для їх репутації, а відповідні докази на підтвердження розміру понесених судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом відповідної постанови.
11. Зазначене свідчить про дотримання ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.124 ГПК.
12. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
13. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК).
14. Постанова Верховного Суду у цій справі була ухвалена 28.09.2022.
15. 03.10.2022 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (направлена 29.09.2022) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь заявника судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн та відповідні додатки до неї.
16. У заяві ОСОБА_1 також зазначив, що ТОВ "Віра" (відповідач - 1), керівником та учасником якого він є, не звертатиметься із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, оскільки надані ТОВ "Віра" послуги правничої допомоги по змісту і обсягу співпадають із правничою допомогою, що отримана ОСОБА_1 , а тому Бюро надало таку допомогу ТОВ "Віра" безоплатно.
17. Згідно з ч.3 ст.124 ГПК попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
18. Отже, відповідач не обмежений у доведенні суду іншої суми фактично понесених витрат (38 000,00 грн).
19. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав:
- копію угоди про надання правової допомоги від 19.05.2014 №19-05/2014, укладеної Адвокатським об`єднанням "Арсенал" (далі - Об`єднання) та ОСОБА_1. (далі - Угода);
- копію додаткового договору від 16.08.2021 до Угоди, яким підтверджено чинність Угоди у зв`язку із реорганізацією Об`єднання шляхом перетворення у Адвокатське бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка" (далі - Бюро);
- копію додаткової угоди від 10.08.2022 до Угоди, якою визначено вартість 1 години роботи адвоката щодо перегляду справи №910/4277/21 у суді касаційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн та орієнтовний обсяг правової допомоги, який становитиме 7,5 годин (15 000,00 грн) (далі - Додаткова угода);
- копію акта передачі-приймання послуг від 29.09.2022 згідно з Угодою та Додатковою угодою (опис та обсяг наданих послуг) на суму 38 000,00 грн (далі - Акт);
- докази направлення заяви та вказаних документів іншим учасникам справи (описи вкладення до поштових відправлень, накладні).
20. Тобто ОСОБА_1 дотримався 5-денного строку на подання заяви та виконав вимоги ч.8 ст.129 ГПК.
21. У Акті вказано, що Бюро надало ОСОБА_1 таку правову (правничу) допомогу на етапі касаційного перегляду справи:
- консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду касаційної скарги ТОВ "Автоальянс" з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду - 1,5 год.;
- виготовлення відзиву на касаційну скаргу від 22.08.2022 - 14 год.;
- підготовка до судового засідання 28.09.2022 та участь у ньому - 1,5 год.;
- складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат професійну правничу допомогу - 2 год.;
- загалом - 19 год.
22. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
23. У Додатковій угоді вказано, що термін оплати послуг правничої допомоги - протягом трьох місяців з дня укладення Акту (п.6).
24. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
25. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
26. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
27. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
28. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
29. Верховний Суд відхиляє доводи позивача про те, що відзив на касаційну скаргу підписаний не адвокатом, а ОСОБА_1 особисто, оскільки підписання ОСОБА_1 відзиву не спростовує обставин надання адвокатом Січевлюком В.А. правової допомоги щодо його підготовки.
30. Обов`язок підготувати, зокрема з подальшим наданням для підпису клієнту, відзив на касаційну скаргу встановлений у п.1.4.2 Угоди.
31. Подібний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19.
32. ТОВ "Автоальянс" зазначає, що адвокат Січевлюк В.А. тривалий час, починаючи з розгляду справи в суді першої інстанції, представляє інтереси ОСОБА_1 , є обізнаним з обставинами справи та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами, а зміст відзиву на касаційну скаргу дублюється із попередніми заявами відповідачів.
33. Верховний Суд відхиляє зазначені доводи, виходячи з такого.
34. Із ст.300 ГПК вбачається, що одним із завдань касаційного розгляду справи є перевірка правильності застосування судом першої та / або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим сторони у справі під час розгляду справи Верховним Судом фактично обмежені тією правовою позицією, яку вони займали під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, оскільки вони не можуть надавати нових доказів, заявляти нові вимоги, змінювати предмет та підставу позову тощо.
35. При цьому усталеною є практика, за якої сторона у справі формує стратегію захисту власних прав та / або законних інтересів і, відповідно, правову позицію, на початку розгляду справи, а не під час апеляційного та касаційного перегляду такої справи. У зв`язку з цим лінія аргументації сторони під час розгляду справи може суттєво не відрізнятись.
36. Разом з тим, Верховний Суд враховує, що доводи ОСОБА_1 , наведені у відзиві на касаційну скаргу, були достатніми і більш переконливими порівняно з доводами позивача, наведеними під час касаційного розгляду цієї справи, для того, щоб Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень норм процесуального права / неправильного застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій та подальшого залишення відповідних рішень без змін.
37. Суд касаційної інстанції відхиляє також доводи позивача, що згідно протоколу судового засідання №928983 від 28.09.2022 судове засідання тривало з 14:43:11 до 15:09:03, що становить 26 хв., а тому заявлені 1,5 год. на підготовку до судового засідання від 28.09.2022 та участь в ньому є завищеними.
38. Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21).
39. Позивач стверджує, що вартість 1 години послуг на рівні 2 000,00 грн є завищеною, оскільки в позовній заяві до господарського суду Вінницької області від 27.05.2022 вартість 1 години послуг адвоката була встановлена на рівні 500,00 грн, а підставою для надання правової допомоги є той самий договір.
40. Як було зазначено, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 додав, зокрема, копію Додаткової угоди, якою визначено вартість 1 години роботи адвоката щодо перегляду справи №910/4277/21 у суді касаційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн, що свідчить про обґрунтованість зміни вартості роботи адвоката при перегляді справи у суді касаційної інстанції у порівнянні із такою вартістю при розгляді справи судом першої інстанції.
41. Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представником відповідача дій, вказаних у Акті (виготовлено відзив на касаційну скаргу, в протоколі судового засідання наявні відомості про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Січевлюка В.А. (який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28.09.2022 серії КА №1239866, виданого Бюром) у судовому засіданні 28.09.2022, складено та подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат професійну правничу допомогу).
42. При цьому Верховний Суд враховує, що звернення ТОВ "Автоальянс" до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій; ОСОБА_1 скористався правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а тому витрати на правову допомогу відповідача були неминучими.
43. Верховний Суд відхиляє довід заявника, що відповідачами у справі є ОСОБА_1 та ТОВ "Віра", керівником та учасником якого є ОСОБА_1 , а отже, враховуючи однакову стратегію захисту прав та / або законних інтересів і правову позицію відповідачів, фактично правова допомога була надана як ОСОБА_1 , так і ТОВ "Віра".
44. Докази, надані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення (Угода, Додаткова угода, Акт) підтверджують надання правової допомоги саме ОСОБА_1 та жодним чином не свідчать про надання такої ТОВ "Віра" (платно чи безоплатно).
45. На підставі вищезазначеного Верховний Суд частково погоджується з доводами доповнення до заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо надання правової допомоги виключно відповідачу-2, однак відхиляє довід про взаємовиключність вимог заяви, оскільки вказівка у прохальній частині про стягнення витрат на користь відповідача-1, а не відповідача-2, з урахуванням змісту заяви в цілому, є очевидною технічною опискою.
46. Верховний Суд погоджується із доводами позивача, що, оскільки ОСОБА_1 зазначив орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 15 000,00 грн (7,5 год.), то на момент написання відзиву він та адвокат Січевлюк В.А. достовірно знали скільки було затрачено часу на його написання, а вказаний у заяві час на написання відзиву на касаційну скаргу у обсязі 14 год. свідчить про його завищеність.
47. Оскільки заявлений обсяг витраченого на написання відзиву на касаційну скаргу часу є завищеним, то він підлягає зменшенню - до 7 год. (14 000,00 грн).
48. Враховуючи, що заявник документально підтвердив понесення витрат на правову допомогу, а також те, що позивач обґрунтував часткове завищення їх розміру, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню - у розмірі 24 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/4277/21 щодо розподілу судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
3. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/4277/21 у суді касаційної інстанції, відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна