номер провадження справи 33/43/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа № 908/1093/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1093/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вентбазар Плюс (бул. Лесі Українки, буд. 21, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 40924793)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод (вул.Культурна, буд. 31, м. Запоріжжя, 69027, ідентифікаційний код 43872811)

про стягнення 493992,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гайдак О.В. (ордер серії АІ № 1252178 від 15.07.2022, адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Вентбазар Плюс з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод 303195,60 грн. основного боргу, 56922,92 грн. інфляційних втрат, 6008,53 грн. 3% річних, 127865,50 грн. пені.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки і монтажу №ВБП/2021-1 від 21.01.2021 щодо оплати поставленого обладнання на суму 303195,60 грн. За прострочення розрахунків за договором позивач нарахував пеню за загальний період з 01.10.2021 по 24.02.2022 в загальній сумі 153282,13 грн., що перевищує максимально допустимий розмір, встановлений пунктом 6.3 договору (10% від вартості договору). Тому позивач пред`явив до стягнення пеню в розмірі 10% від вартості договору, що складає за розрахунком позивача суму 127865,50 грн. Також за прострочення розрахунків за договором позивачем розраховано 3% річних за період з 01.10.2021 по 14.07.2022 в сумі 6008,53 грн. та інфляційні втрати в сумі 56922,92 грн., які позивач просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 551, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.07.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.07.2022 позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду. На виконання вимог суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій уточнено ціну позову та розмір судових витрат в частині сплаченого судового збору. Відповідно до уточненої позовної заяви ціна позову складає 493992,55 грн.

Ухвалою від 01.08.2022 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/1093/22, присвоєно справі номер провадження 33/43/22 та призначено підготовче засідання на 23.08.2022 о 10 год. 00 хв.

03.08.2022 до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні 23.08.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 05.08.2022 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 23.08.2022 о 10 год. 00 хв. у справі №908/1093/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (Easyсon).

22.08.2022 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку подання відзиву та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з перебуванням судді Мірошниченка М.В. на лікарняному судове засідання 23.08.2022 о 10 год. 00 хв. не відбулося.

Ухвалою суду від 29.08.2022 призначено підготовче засідання на 13.09.2022 об 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (Easyсon).

01.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12.09.2022 від відповідача надійшла заява про надання відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої відповідач просить надати ТОВ Оріхівський рибний завод відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі на шість місяців.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2022 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

В судовому засіданні 13.09.2022 були присутні представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача відзиву на позов з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, заяви про надання відстрочки виконання рішення суду. Суд прийняв до розгляду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Представник позивача зазначив, що не отримав заяву про відстрочення виконання рішення.

Суд зазначив, що до заяви про відстрочення виконання рішення додано докази надсилання її копії позивачу, тому ухвалив прийняти заяву до розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про надання часу для підготовки відзиву на заяву про відстрочення виконання рішення та зазначив, що не заперечує проти поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Суд ухвалив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду, оголосив перерву в підготовчому засіданні на 28.09.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції для надання позивачу можливості подати відзив на заяву про відстрочення виконання рішення.

20.09.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.09.2022 від позивача надійшли заперечення на заяву про надання відстрочення виконання рішення суду та заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 28.09.2022 були присутні представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача заперечень на відповідь на відзив та про надходження від позивача заперечень на заяву про надання відстрочення виконання рішення суду та заперечень на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу правову допомогу. Усі документи прийняті судом до розгляду.

Представник позивача та відповідача зазначили, що усі докази подані.

Ухвалою від 28.09.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/1093/22 та призначено справу №908/1093/22 до розгляду по суті на 25.10.2022 о 12 год. 00 хв. Проведення судового засідання ухвалено здійснювати з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (Easyсon).

17.10.2022 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на дин місяць у зв`язку з наявністю небезпеки в місті Запоріжжі і після спливу вказаного стоку просить суд призначити відеоконференцію, оскільки представник відповідача бажає взяти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.10.2022 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд ухвалив залишити клопотання відповідача без задоволення, оскільки строк розгляду справи по суті спливає 28.10.2022 і не може бути продовжений судом.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення. Повідомив про намір подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після оголошення рішення.

В судовому засіданні 25.10.2022 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

27.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вентбазар Плюс (виконавець, позивач) укладено договір поставки і монтажу №ВБП/2021-1 (далі договір).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язується поставити та передати у власність замовнику обладнання (товар), а також виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи з урахуванням матеріалів та комплектуючих (далі за текстом договору «Роботи») на об`єкт замовника за адресою: Запорізька область, м. Оріхів вул. Пісочна, 5-а, в асортименті, кількості, комплектації та за цінами, передбаченими додатками, що є невід`ємною частиною даного договору. Виконання комплексу робіт включає в себе монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи в`ялення риби та снеків камери №2 та додаткові матеріали для подачі сухого та відбору вологого повітря з камери №1, у тому числі з урахуванням матеріалів та комплектуючих згідно з додатком №3 цього договору.

За умовами п. 1.2 договору замовник зобов`язується в межах загальної вартості договору, визначеної в п. 2.1 договору, прийняти і оплатити поставлене виконавцем обладнання (товар), витратні матеріали та виконані роботи в порядку та строки, визначені цим договором та його додатками.

У п. 2.1 договору визначено, що загальна вартість договору складає сумарну вартість підписаних додатків до даного договору, видаткових накладних і актів про виконані роботи (надані послуги) сторонами по всім поставкам обладнання (товару) і виконаних роботах протягом стоку дії даного договору, та становить 1278565,00 грн. Вартість договору, визначена в п. 2.1, є твердою та містить вартість усіх робіт, обладнання та матеріалів, необхідних для виконання комплексу робіт згідно з п. 1.1 та додатка №3 цього договору, та з урахуванням п. 5,п. 9 додатку №1 до даного договору. окрім:

- вартості 8 вентиляторів;

- проживання та харчування 4 співробітників виконавця в м. Оріхів протягом (до) 10 монтажних днів.

Згідно з п. 2.2 договору вартість обладнання (товару), витратних матеріалів визначається в додатках до даного договору і може бути змінена відповідно до п. 5, п. 9 додатку №1 до даного договору.

У додатку №1 до договору сторони погодили поставку такого обладнання:

1.Осушувач повітря FDSK 980 у комплекті з опційним оснащенням в кількості 1 шт. за ціною 1083524,00 грн. з ПДВ;

2. Посилений вентилятор 300 Па в кількості 1 шт. за ціною 28220,00 грн. з ПДВ;

3. Контролер BMS в кількості 1 шт. за ціною 37314,00 грн. з ПДВ;

4. Покриття теплообмінника катафорезом в кількості 1 шт. з ціною 72154,00 грн. з ПДВ;

5. Повітропроводи та фасоні вироби в кількості 1 комплект за ціною 45153,00 грн. з ПДВ, загалом на суму 1266365,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 6 додатку №1 до договору прядок розрахунків між замовником та виконавцем відбувається таким чином:

6.1. протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного додатку замовник перераховує завдаток на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі 30% від загальної вартості, зазначеної в п. 2 даного додатку, з урахуванням п. 5 даного додатку, у випадку настання таких умов.

6.2. 40% від загальної суми, зазначеної в п. 2 даного додатку, замовник сплачує протягом двох робочих днів з моменту отримання сканованої копії листа на електронну адресу замовника про запуск обладнання (товару) у виробництво на заводі виробника (даний лист може бути відправлений поштою на юридичну адресу замовника, зазначену в реквізитах сторін), з урахуванням п. 5 даного додатку у випадку настання таких умов.

6.3. 15% від загальної суми, зазначеної в п. 2 даного додатку, замовник сплачує протягом одного робочого дня з моменту прибуття обладнання (товару) до міста монтажу, з урахуванням п. 5 даного додатку, у випадку настання таких умов. Про відповідне прибуття обладнання (товару) на об`єкт сторони підписують відповідний акт.

6.4. 15% від загальної суми, зазначеної в п. 2 даного додатку замовник сплачує протягом трьох робочих днів з моменту виконання виконавцем та прийняття замовником згідно акта виконаних робіт, повного комплексу робіт, передбачених п. 1.1, додатками №№2, 3 до даного договору.

У додатку №2 до договору сторони погодили виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт на суму 12200,00 грн. з ПДВ.

За умовами п. 3 додатку №2 порядок розрахунків між замовником та виконавцем відбувається наступним чином:

3.1. протягом двох робочих днів з моменту отримання повідомлення, надісланого на електронну адресу чи факс замовника, про готовність виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт представниками виконавця на об`єкті за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, 5-а замовник здійснює передоплату виконавцю в розмірі 70% від загальної суми, зазначеної в п. 2 даного додатку.

3.2. 30% від загальної суми, визначеної в п. 2 даного додатку, замовник сплачує протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи (надані послуги).

Відповідно до п. 4 додатку №2 строк виконання робіт складає до 19 квітня.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його укладання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до його повного належного виконання.

На виконання договору позивач поставив відповідачу погоджене обладнання на суму 1266365,00 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р159 від 17.05.2021, видатковою накладною №159 від 17.05.2021 та актом приймання-передачі обладнання від 17.05.2021, які підписано сторонами.

За фактом монтажу обладнання позивачем складено акт надання послуг №160 від 31.05.2021 на суму 12000,00 грн. та надіслано відповідачу в електронному сервісі «Вчасно» з використанням електронного підпису на підставі укладеного між сторонами договору про врегулювання відносин електронного документообігу №5/ВБП від 05.07.2021.

Відповідач здійснив повну оплату послуг за цим актом 06.07.2021, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 06.07.2021 на суму 12200,00 грн.

Крім того, відповідач здійснив часткову оплату за обладнання 02.02.2021 в сумі 379909,50 грн., 15.02.2021 в сумі 506546,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача за 02.02.2021 та за 15.02.2021.

05.07.2021 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, в якій замовник підтвердив, що немає жодних претензій до поставленого обладнання (товару) згідно видаткової накладної та акту приймання-передачі обладнання (товару) від 17.05.2021.

Також у даній додатковій угоді сторони погодили новий порядок розрахунків за договором.

Зокрема, в додатку №1 до договору передбачили в п. 6.3 даного додатку, що 6% від зазначеної в п. 2 даного додатку замовник сплачує в момент підписання даної додаткової угоди. Згідно з п. 6.4 даного додатку 12% від загальної суми, зазначеної в п.2 даного додатку, замовник сплачує до 30.09.2021 включно, 12% суми, зазначеної в п.2 даного додатку, замовник сплачує до 31.12.2021 включно.

На виконання даної додаткової угоди відповідач сплатив 06.07.2021 суму 76713,90 грн., що складає погоджену суму в розмірі 6% від вартості товару за договором (1266365,00 грн.).

12% від вартості товару за договором, що складає 151963,80 грн., мало бути оплачено відповідачем до 30.09.2021 включно, а решта суми вартості товару в розмірі 151231,80 грн. до 31.12.2021 включно.

Дані умови договору відповідач не виконав, залишок вартості неоплаченого товару складає 303195,60 грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 303195,60 грн. основного боргу, 56922,92 грн. інфляційних втрат, 6008,53 грн. 3% річних, 127865,50 грн. пені.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором поставки і монтажу №ВБП/2021-1 від 21.01.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 6.4 додатка №1 до договору в редакції додаткової угоди №1 від 05.07.2021 до договору відповідач мав оплатити 12% від вартості товару за договором, що складає 151963,80 грн., до 30.09.2021 включно, а решту суми вартості товару в розмірі 151231,80 грн. до 31.12.2021 включно.

Відповідач дані умови договору не виконав, внаслідок чого з 01.10.2022 утворилась заборгованість у розмірі 151963,80 грн., а з 01.01.2022 в розмірі 151231,80 грн. Загалом сума заборгованості складає 303195,60 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в розмірі 303195,60 грн., суму заборгованості визнав.

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар у сумі 303195,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару позивач нарахував 3% річних:

- на суму заборгованості 151963,80 грн. за період з 01.10.2021 по 14.07.2022 (287 днів) у розмірі 3584,68 грн.;

- на суму заборгованості 151231,80 грн. за період з 01.01.2022 по 14.07.2022 (195 днів) у розмірі 2423,85 грн.,

всього - 6008,53 грн.

Також позивач нарахував інфляційні втрати:

- на суму заборгованості 151963,80 грн. за період з жовтня 2021 року по червень 2022 року в розмірі 30592,59 грн.,

- на суму заборгованості 151231,80 грн. за період з січня по червень 2022 року в розмірі 26330,33 грн.,

всього - 56922,92 грн.

Суд перевірив розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, виконаних позивачем, та визнав їх обґрунтованими. Відповідач погодився із нарахованими сумами 3% річних та інфляційних втрат, проте доказів їх сплати суду не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольни позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 6008,53 грн. та інфляційних втрат у сумі 56922,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення терміну проведення розрахунків у відповідності з умовами цього договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості договору.

Позивач нарахував пеню на суму заборгованості 151963,80 грн. за період з 01.10.2021 по 24.02.2022 (147 днів) у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, що склало 111693,39 грн.

На суму заборгованості 151231,80 грн. позивач нарахував пеню за період з 01.01.2022 по 24.02.2022 (55 днів) у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, що склало 41588,74 грн.

Оскільки загальна сума нарахованої пені в розмірі 153282,13 грн. перевищила максимально допустимий розмір пені, погоджений договором (10% від вартості договору), позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10% від вартості договору в розмірі 127865,50 грн.

Відповідач заперечив щодо нарахування пені у такому розмірі, посилаючись на те, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідач надав контррозрахунок пені, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, на суму 15408,27 грн.

Суд погодився із розрахунком пені, виконаним відповідачем, оскільки відповідно до приписів ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» сторони не позбавлені права узгодити в договорі розмір пені на власний розсуд, проте розмір пені при її стягненні обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України викладена норма аналогічного змісту, згідно з якою платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Правові висновки Великої палати Верховного суду, викладені в пунктах 6.31 та 6.37 постанови від 10.12.2019 у справі №904/4156/18, на які посилається позивач, не спростовують вищезазначеного висновку суду, оскільки вказана постанова не містить правових висновків щодо неправомірності обмеження розміру погодженої сторонами пені при її стягненні подвійною обліковою ставкою НБУ на підставі норм ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України. Спірні правовідносини у справі №904/4156/18 стосувалися нарахування пені на підставі норм законодавства (зокрема на підставі ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України) у випадку, коли сторони не погодили в договорі розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а не обмеження розміру пені, погодженому в договорі, подвійною обліковою ставкою НБУ.

За таких обставин суд задовольнив позовні вимоги про стягнення пені частково в сумі 15408,27 грн. Вимоги про стягнення решти пені в сумі 112457,23 грн. залишено без задоволення.

Відповідачем подана заява про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців, посилаючись на те, що виробничі потужності відповідача розташовані у цеху за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 5-а і саме на даному об`єкті позивач виконав монтаж поставленого за договором обладнання. Внаслідок систематичних артилерійських обстрілів міста Оріхів відповідачем прийнято рішення про зупинення роботи підприємства. Для підтвердження факту пошкодження виробничих приміщень внаслідок артилерійських обстрілів відповідач надав відповідні фотографії, а також лист від 31.08.2022 вих. №03-06/752 за підписом голови міста Оріхів про те, що підприємство відповідача знаходиться в зоні активних бойових дій, тому здійснити його обстеження та визначити завдану шкоду на даний час є неможливим. Вказує, що отримання коштів позивачем стане можливим лише після закінчення активних бойових дій у м. Оріхів та відновлення виробничої діяльності відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження свого фінансового стану, зокрема балансу та звіту про результати господарської діяльності, довідок про рух коштів на рахунках.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку щодо відсутності чи недостатності коштів у відповідача для розрахунку за судовим рішенням.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд спору судом.

Для визнання поважними причин затримки виконання рішення обов`язкового мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, оскільки остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін.

Безпідставне надання відстрочки виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.

Позивач заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи те, що відповідач не підтвердив належними та достатніми доказами свої доводи про неможливість виконання судового рішення, суд залишив без задоволення заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

Відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду повторно, надавши належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог.

За розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення 493992,55 грн. відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір належить до сплати судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, що складає 7409,89 грн.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 8580,00 грн. платіжним дорученням №4499 від 18.05.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовних вимог в сумі 7409,89 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача в сумі 5723,03 грн., на позивача в сумі 1686,86 грн.

Переплата судового збору в сумі 1170,11 грн. може бути повернута позивачу ухвалою суду після набрання судовим рішенням законної сили в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд не здійснює, оскільки представник позивача заявив про намір подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після оголошення рішення. У зв`язку з цим суд також не розглядав при ухваленні даного судового рішення клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Оцінка даному клопотанню буда надана в разі подання позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод (вул.Культурна, буд. 31, м. Запоріжжя, 69027, ідентифікаційний код 43872811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вентбазар Плюс (бул. Лесі Українки, буд. 21, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 40924793) 303195,60 грн. (триста три тисячі сто дев`яносто п`ять грн. 60 коп.) основного боргу, 56922,92 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять дві грн. 92 коп.) інфляційних втрат, 6008,53 грн. (шість тисяч вісім грн. 53 коп.) 3% річних, 15408,27 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста вісім грн. 27 коп.) пені та 5723,03 грн. (п`ять тисяч сімсот двадцять три грн. 03 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити у стягнені пені в сумі 112457,23 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1686,86 грн. покласти на позивача.

Повернути позивачу з Державного бюджету України переплату судового збору в сумі 1170,11 грн. після набрання судовим рішенням законної сили в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод про відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців залишити без задоволення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09.11.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко