ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3415/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер", м. Кропивницький Кіровоградської області

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 1 601 125,82грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" заборгованість у розмірі 1 601 125,82грн, з яких: основний борг у розмірі 784 968,23грн; штраф у розмірі 174 455,29грн; пеня у розмірі 211 086,17грн; 3 % річних у розмірі 46 746,74грн; інфляційні втрати у розмірі 383 869,39грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №61/86 від 05 жовтня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 07.11.2021 по 16.09.2022 у сумі 46 746,74грн та інфляційні збитки за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року.

На підставі пункту 8.1 договору позивач нарахував штраф 8% у розмірі 174 455,29грн. Посилаючись на ст. 230 Господарського кодексу України позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлену продукцію у розмірі 211 086,17грн. за загальний період з 07.11.2021 по 28.05.2022.

13 жовтня 2022 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №34186/22 від 13.10.2022) шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", які знаходяться в банківських установах та інших фінансово-кредитних установах на рахунках, що будуть виявлені виконавчою службою чи приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову - в межах ціни позову 1 601 125,82грн (один мільйон шістсот одна тисяча сто двадцять п`ять грн 82 коп.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Балкер" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2022.

28 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку до господарського суду надійшов оригінальний примірник заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" про забезпечення позову (вх. № 36446/22 від 28.10.2022) (направлено поштою 13.10.2022).

31 жовтня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про повернення примірника заяви про забезпечення позову, зареєстрованого за вх №36446/22 від 28.10.2022. Заява підписана представником позивача, адвокатом Максимом Джулай.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" про забезпечення позову (вх. № 36446/22 від 28.10.2022) повернуто без розгляду.

02 листопада 2022 року до господарського суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

03 листопада 2022 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №37409/22 від 03.11.2022) шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", які знаходяться в банківських установах та інших фінансово-кредитних установах на рахунках, що будуть виявлені виконавчою службою чи приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову - в межах ціни позову 1 601 125,82грн (один мільйон шістсот одна тисяча сто двадцять п`ять грн 82 коп.).

Позивач вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та даних веб-сайту vkursi.pro у відповідача наявні обтяження рухомого майна, з яких діючі 20 на загальну суму 424 935 890грн;

- згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" є боржником у 22 виконавчих проваджень, з яких 13 відкрито;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідача, майже все нерухоме майно знаходиться за однією адресою: місто Дніпро, просп. Мазепи Івана, буд. 3 та вул. Сухий острів, буд. 3. Приміщення за вказаною адресою знаходяться у податковій заставі;

- згідно інформації з офіційного веб-сайту "Судова влада України" тільки за 2022 рік прийнято більше десятка рішень про стягнення заборгованості АТ "Дніпроважмаш" у зв`язку з неналежним виконанням своїх договірних обов`язків. Також наявні інші нерозглянуті позови про стягнення заборгованості відносно відповідача;

- відповідач не вжив жодних дій на погашення заборгованості як до, так і навіть після подання позову та відкриття провадження по цій справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В питаннях забезпечення позову правова позиція Верховного Суду зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до нормативних приписів статті 73 ГПК України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються на підставі доказів.

За змістом статей 2, 13 цього Кодексу судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За твердженнями позивача, АТ "Дніпроважмаш" не вчиняє жодних дій щодо проведення розрахунків з позивачем та погашення заборгованості, та вважає, що наявні обґрунтовані докази та фактичні обставини, що засвідчують ухилення відповідача від виконання зобов`язання.

Як вже зазначалось, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що за 2022 рік прийнято більше десятка рішень про стягнення заборгованості з АТ "Дніпроважмаш" у зв`язку з неналежним виконанням своїх договірних обов`язків, а також наявні інші нерозглянуті позови про стягнення заборгованості відносно відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що існування заборгованості перед іншими контрагентами, не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено.

Посилання позивача на недобросовісне ставлення відповідача до виконання прийнятих на себе зобов`язань перед кредиторами не підтверджено відповідними доказами.

Долучені представником позивача до заяви про забезпечення позову дані з Автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчать про те, що стосовно відповідача починаючи з 2017 року було відкрито 77 виконавчих проваджень, 48 з яких завершено, тобто АТ "Дніпроважмаш" постійно вживає заходів щодо погашення боргу перед іншими стягувачами.

Суд також зазначає, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів вчинення АТ "Дніпроважмаш" дій, що у подальшому могли б призвести до зменшення обсягів наявних грошових активів, що могло б призвести до ускладнення виконання судового рішення.

До того ж у суду відсутні підстави достеменно стверджувати, що виконання відповідачем своїх обов`язків перед іншими контрагентами призведе до такого зменшення активів, що вплине на здатність задовольнити вимоги позивача.

Представник позивача не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, а заява ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не додано доказів наявності реальних намірів відповідача щодо виведення грошових коштів з рахунків або їх витрачання на погашення заборгованості перед іншими контрагентами, а тільки викладено доводи та міркування позивача щодо ускладнення виконання судового рішення.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у разі його невжиття. Твердження позивача про наявність обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

За змістом статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на засадах верховенства права. Одними з його елементів є законність, заборона свавільності, недискримінація та рівність перед законом.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

Про забезпечення позову або про відмову у його забезпеченні суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відмова у забезпеченні позову не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Балкер" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва