СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4414/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Горгуль Н.В., за посвідченням;

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від 3-ї особи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 656 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2022 (повний текст складено 23.03.2022) у справі № 922/4414/21 (суддя Калініченко Н.В.),

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особи Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудуванню, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" (надалі ТОВ "Наукова Апартментс") та Товариства з обмеженою відповідь "Індастріал Інвест Плюс" (надалі ТОВ "Індастріал Інвест Плюс") про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, вказаним у резолютивній частині позову; визнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2021 єдиного учасника ТОВ "Наукова Апартментс" про прийняття від ТОВ "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ. "Л.-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м., житловою площею 1098,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Серпова, буд. 4; визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13.04.2021; а також усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Серпова, буд. 4 з приведенням її у придатний для використання стан.

22.02.2022 до господарського суду першої інстанції від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про забезпечення позову (вх. №4346 від 22.02.2022), в якій прокурор просив забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "Наукова Апартментс" та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці :06:005:0130 по вул. Серповій, 4 у м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, а також накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (незавершене будівництво літ. "Л-4") по вул. Серпова, буд. 4 в м. Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборонити ТОВ "Наукова Апартментс" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на літ. "Л-4", незавершене будівництво, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, в м. Харкові, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного об`єкту до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2022 у справі №922/4414/21 відмовлено у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4346 від 22.02.2022) про забезпечення позову.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2022 у справі №922/4414/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, прокурор посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі такими, що не відповідають дійсності. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне:

- наданими прокурором до позовної заяви доказами підтверджується, що на спірній земельній ділянці :07:006:0130 відповідачем-1 проводиться самочинне будівництво; земельна ділянка самовільно захоплена; відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаній ділянці, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані;

- з огляду на викладене прокурор вважає, що самочинне будівництво на спірній земельній ділянці є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки;

- продовження ТОВ "Наукова Апартментс" відповідних дій щодо будівництва багатоквартирного будинку до винесення рішення по суті спору, у разі задоволення позову, дає підстави для обґрунтованого припущення, що такі дії призведуть до ще більш істотного порушення прав та інтересів держави в особі Харківської міської ради, на яких прокурор наголошує в позовній заяві;

- на думку прокурора, суд першої інстанції неправомірно залишив поза увагою достатньо обґрунтоване припущення, що такі дії з продовження будівельних робіт можуть мати наслідком завершення будівництва багатоквартирного будинку, що надасть можливість відповідачу-1 здійснити відчуження житлових та нежитлових приміщень у новоствореному об`єкті нерухомості (багатоквартирний житловий будинок літ. "Л-4"), який на даний час зареєстрований за відповідачем оспорюваними у даній справі рішеннями державних реєстраторів, що унеможливить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких звернувся прокурор з даним позовом в межах даної справи, оскільки зумовить необхідність звернення для захисту цих прав та інтересів з відповідними позовами до нових власників нерухомості;

- прокурор вважає, що у даному випадку ним підтверджено належними та допустимими доказами обставини щодо вчинення відповідачем триваючих дій із здійснення будівництва на спірній земельній ділянці багатоповерхового будинку літ. "Л-4", у зв`язку з чим, наявні підстава для вжиття заходів для забезпечення даного позову у вигляді заборони відповідачу їх здійснювати, а саме - достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів держави в особі позивача, за захистом яких звернувся прокурор; також, для ефективного захисту прав та інтересів держави слід накласти арешт на зазначений об`єкт нерухомого майна та на окремі житлові і нежитлові приміщення у цьому об`єкті;

- запропоновані прокурором заходи відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 поновлено керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.03.2022 у справі №922/4414/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено учасникам справи строк до 05.08.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

У встановлений судом строк позивач, відповідачі та третя особа не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направили його до апеляційного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2022 справі № 922/4414/21 відбудеться 12.09.2022 о 14:30 год.

Судове засідання, призначене на 12.09.2022 о 14:30 год. не відбулося через відсутність в приміщенні Східного апеляційного господарського суду енергопостачання та доступу до мережі Інтернет, що призвело, зокрема до неможливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, про що працівниками апарату суду складено відповідний Акт від 12.09.2022 №12-33/137.

13.09.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Наукова Апартментс" про відкладення судового засідання у справі №922/4414/21, призначеного на 12.09.2022 на 14:30 год, на іншу дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2022 справі №922/4414/21 відбудеться 06.10.2022 о 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/4414/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, у зв`язку із відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/4414/21 до 27.10.2022 о 10:30 год., а також витребувано з Господарського суду Харківської області належним чином оформлені копії матеріалів справи № 922/4414/21 із всіма документами, які містяться у справі, починаючи з моменту надходження позовної заяви з додатками - до моменту постановлення оскаржуваної ухвали від 23.03.2022. Крім того, задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено провести судове засідання, яке продовжиться 27.10.2022 о 10:30 год., в режимі відеоконференції за допомогою програми "Easycon".

У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.10.2022, проведеному в режимі відеоконференції, представник Харківської обласної прокуратури підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву прокуратури про забезпечення позову.

Уповноважені представники позивача, відповідачів та третьої особи у судове засідання 27.10.2022 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Зокрема, всі ухвали Східного апеляційного господарського суду були направлені сторонам на зареєстровані в ЄДРЮОФОП поштові адреси, повідомлені ними адреси електронної пошти та через зареєстровані електронні адреси у кабінеті в системі "Електронний суд".

Позивач, відповідачі та третя особа (окрім направлення ухвал на електронну адресу) були повідомлені шляхом спрямування на їх поштові адреси поштових відправлень, які повернулися до суду з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Оскільки ухвали апеляційного господарського суду надсилались за належною адресою учасників справи, повідомленою самими же сторонами, колегія суддів вважає, що судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення учасників справи про існуюче судове провадження.

При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Позивач, відповідачі та третя особа, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинні виявляти інтерес до відомого їм судового провадження, зокрема, щодо руху поданих апеляційних скарги та результату розгляду їх судом.

Колегія суддів враховує, що відповідач-1 та третя особа були обізнані із наявністю даного апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, оскільки подавали до суду свої заяви та письмові пояснення щодо руху справи.

При цьому, оскільки явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою і в матеріалах справи містяться докази на підтвердження вчинення судом всіх можливих дій для належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідачів та третьої особи, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: ТОВ "Наукова Апартментс" та ТОВ "Індастріал Інвест Плюс", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.01.2021 індексний №56112398;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 09.04.2021 індексний №57549208;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №57720247 від 19.04.2021;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.08.2021 індексний № 60013972;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2021 індексний № 60433050;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 12.04.2021 єдиного учасника ТОВ "Наукова Апартментс" про прийняття від ТОВ "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ «Л-4», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4;

- визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №№ 296, 297;

- усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Серпова, буд. 4 з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

22.02.2022 до господарського суду першої інстанції від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про забезпечення позову (вх. №4346 від 22.02.2022), в якій прокурор просив забезпечити позов шляхом:

- заборони ТОВ "Наукова Апартментс" та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці :06:005:0130 по вулиці Серпова, буд. 4 в м.Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (незавершене будівництво літ. "Л-4") по вул. Серпова, буд. 4 в м. Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити ТОВ "Наукова Апартментс" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на літ. "Л-4", незавершене будівництво, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, в м. Харкові, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного об`єкту до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Як вже зазначалось вище, Господарський суд Харківської області 23.03.2022 постановив оскаржувану ухвалу у справі №922/4414/21, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4346 від 22.02.2022) про забезпечення позову.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не обґрунтовано, яким чином вжиття заходів забезпечення позову може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову (у разі ухвалення такого рішення), а їх невжиття може ускладнити або унеможливити таке виконання; прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів Харківської міської ради в обраний прокурором спосіб.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову по суті - це тимчасові обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача та недопущення в разі задоволення позову немайнового характеру істотного утруднення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також у здійсненні ефективного захисту або поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 136 ГПК України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Положення ст. 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст.ст. 73,74 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, забезпеченні ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов в процесуальному сенсі це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/12 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 та п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Судова колегія зазначає, що позовні вимоги у цій справі щодо скасування реєстраційних дій державних реєстраторів та визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу (як правочину), які входять до предмету даного позову, очевидно є вимогами немайнового характеру.

Разом з цим, до предмету позову у даній справі також належить позовна вимога прокурора про зобов`язання відповідача-1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка є нерухомими майном та яка (позовна вимога), у даному випадку, має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної власнику земельної ділянки у первісному стані), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20.

Таким чином, у даному випадку при вирішенні питання щодо забезпечення позову має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся або має звернутися позивач.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Із змісту позовної заяви та апеляційної скарги прокурора вбачається обґрунтування позовних вимог тим, що будівництво на земельній ділянці :07:006:0130 проводиться відповідачем -1 самочинно; спірна земельна ділянки самовільно захоплена; відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаній ділянці, та які оспорюються прокурором, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва за адресою: м.Харків, вул. Серпова, буд. 4 містять недостовірні дані; внаслідок здійснення ТОВ "Наукова Апартаментс" самочинного будівництва на спірній земельній ділянці багатоквартирного будинку прокуратурою виявлено порушення інтересів держави в особі територіальної громади міста Харкова, представницьким органом якої є позивач.

Так, Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено порушення інтересів держави у сфері містобудівної діяльності та земельних правовідносин.

За вказаним фактом окружною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000192 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 275 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні прокуратурою було встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 (Шевченківський район міста Харкова) здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу "Urban One Naukova Apartments".

Вказане будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, яка перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на неї (оренди, суперфіцію, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передано, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

Вивченням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сканкопій реєстраційних справ, які містяться у цьому реєстрі щодо наявності зареєстрованого права на об`єкти нерухомого майна за цією адресою встановлено наступне.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2007 за розпорядженням Харківського міського голови від 12.11.2007 №3109, за ТОВ "Інвестсинтез" () зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "К-2" загальною площею 886,4 кв.м , літ. "Л-3" загальною площею 1932,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, у КП "БТІ" 19.11.2007, номер витягу 16702538, реєстраційний номер 16588633, номер запису 2456.

У подальшому на підставі Договору купівлі-продажу №8214 від 20.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко В.Ю., вказані нежитлові приміщення ТОВ "Інвестсинтез" відчужено на користь TOB "Мірекс Девелопмент".

Після цього вищевказані приміщення на підставі Договору купівлі-продажу від 07.04.2015 TOB "Мірекс Девелопмент" відчужено на користь ТОВ "Менеджмент Бізнес Суппорт Л.П.".

На підставі Договору купівлі-продажу від 16.12.2019 №6114, укладеного між ТОВ "Менеджмент Бізнес Суппорт Л.П." та Компанією Мілтон Інвест Л.П. (MILTONINVEST L.P.), які не є резидентами України (країна реєстрації Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії), право приватної власності на вищевказані приміщення перейшло до Компанії Мілтон Інвест Л.П. (MILTONINVEST L.P.).

У подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І. за №5329, укладеного між Компанією Мілтон Інвест Л.П. (MILTONINVEST L.P.) та ТОВ "Індастіал Інвест Плюс" (), право власності на нежитлові будівлі літ. "К-2" загальною площею 886,4 кв. м, "Л-3" загальною площею 1932,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, перейшло до відповідача-2 - ТОВ "Індастіал Інвест Плюс".

На підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 403, 404, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "К-2" загальної площею 886,4 кв. м перейшло до ТОВ "Наукова Апартментс" (відповідач-1) як внесок до статутного капіталу останнього (рішення про державну реєстрацію 58190467 від 18.05.2021).

Надалі, ТОВ "Наукова Апартментс" звернулося до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації знищення об`єкта нерухомого майна за номером 101, оскільки згідно з довідкою обстеження, складеною ТОВ "Пріма-КР" від 10.08.2021, за адресою: м. Харків, вул.Серпова,4, нежитлову будівлю літ "К-2" загальною площею 886,4 кв.м знищено шляхом руйнування усіх конструктивних елементів.

У зв`язку з наведеним, 16.08.2021 державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Жбадинським О.М. до Державного реєстру внесено відомості про знищення об`єкту нерухомого майна літ. "К-2", індексний номер рішення 59853991.

Що стосується нежитлової будівлі літ "Л-3", то за заявою ТОВ "Індастіал Інвест Плюс", 12.01.2021 на підставі довідки б/н, виданої 26.03.2021 ТОВ "Пріма-КР" та технічного паспорту, складеного ТОВ "Пріма-КР" б/н від 26.03.2021 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56112398) від 12.01.2021 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. у Державному реєстрі за ТОВ "Індастіал Інвест Плюс" зареєстровано право приватної власності на об`єкт літ. "Л-3" - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. "Л-4", розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

Зокрема, у вказаній довідці ТОВ "Пріма-КР" від 26.03.2021, зазначено, що згідно замовлення, імовірно, ТОВ "Індастіал Інвест Плюс", за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, проведено обстеження, згідно з яким встановлено, що при первинній інвентаризації була допущена помилка, а саме, нежитлова будівля літ. "Л-3", по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. "Л-4" за адресою: м. Харків, вул.Серпова,4, загальна площа якого складає 7 586,5 кв. м., загальна площа житлових квартир (№№ 1-:-54) складає 1409,9 кв. м, загальна площа нежитлових вбудованих приміщень складає 4661,4 кв. м, з них основна 3327,4 кв.м , підсобна - 1334,0 кв.м, а також місця загального користування площею 1340,8 кв.м та літні приміщення площею 174,4 кв.м.

У подальшому 09.04.2021 рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. (індексний номер рішення 57549208) до Державного реєстру внесено зміни, зокрема нежитлова будівля літ. "Л-3" змінено на об`єкт житлової нерухомості - будинок квартирного типу літ. "Л-4", що складається з квартир №1-:-54 та нежитлових приміщень, загальна площа будівлі змінена з 1932,5 кв.м на 7586,5 кв.м, житлової - 1 098,2 кв. м.

Цим же рішенням попередній запис змінено на будинок квартирного типу літ "Л-4", що складається з квартир №1-:-54 та нежитлових приміщень підвалу №№ 1-:48 площею 1755,7 кв.м, 1-го поверху №№1-45 площею 1353,0 кв.м, 2-го поверху №№1-:37,І, II площею 1340,1 кв.м, 3-го поверху №№1-:37,1,11 площею 1682,9 кв.м, 4-го поверху №№ 1 - 10, I, II, III, IV, V площею 1112,0 кв.м.

У подальшому 13.04.2021 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ "Наукова Апартментс" від 12.04.2021, Акта приймання-передачі майна учасника, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ "Наукова Апартаментс" від 13.04.2021, будинок квартирного типу літ. "А-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв.м, (реєстраційний номер 101), ТОВ "Індастіал Інвест Плюс" (відповідач-2) передало, а ТОВ "Наукова Апартементс" (відповідач-1) прийняло у приватну власність вищевказані приміщення, про що внесено відомості до Реєстру приватним нотаріусом Макушевою Н.В. (індексний номер рішення 57720247).

Після цього рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 26.08.2021 (індексний номер 60013972) об`єкт нерухомого майна будинок квартирного типу змінено на будинок квартирного типу (гуртожиток).

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, розташованому на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://е-construction.gov.ua/), 30.08.2021 на замовлення ТОВ "Наукова Апартаменте" Інспекцією ДБК Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХК35 щодо реконструкції багатоквартирного житлового будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

Відповідно до вказаного повідомлення на замовлення генерального підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" розпочинає реконструкцію багатоквартирного житлового будинку літ. "Л-4" за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 (клас наслідків CC1). Місце розташування об`єкта будівництва: Харківська обл., Харківський район, Харківська територіальна громада, м. Харків (станом на 01.01.2021), вул. Серпова,4.

Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою товариством у повідомленні не зазначається через те, що проводиться нібито реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Відповідно до техніко-економічних показників, зазначених у повідомленні, після реконструкції об`єкт будівництва матиме такі значення:

- Загальний будівельний об`єм: 10 520 куб.м.;

- Загальна площа квартир: 1331.3 кв.м;

- Кількість поверхів: 4 та підвал;

- Загальна площа будівлі: 2394,1 кв.м;

- Загальна кількість квартир: 49;

- Житлова площа приміщень 1098,2 кв.м;

- Площа місць загального користування: 670 кв.м;

- Площа 392,8 кв.м.

Після цього рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 17.09.2021 (індексний номер 60433050) видалено відомості, внесені до реєстрі рішенням 57549208 від 09.04.2021, будинок квартирного типу (гуртожиток), що є об`єктом житлової нерухомості змінено на об`єкт нежитлової нерухомості - незавершене будівництво літ. "Л-4".

Відповідно до відомостей з сайту забудовника (https://naukova.urbanl.kh.ua/) на вказаному місці фактично будується житловий комплекс "Urban One Naukova", який складатиметься з однієї 18-поверхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 371 квартира. Вказане прокурор підтверджує протоколом огляду відповідного сайту.

Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: https://naukova.urbanl.kh.ua /, на якому в тому числі розташовані відеоролики та звіти щодо здійснення будівництва.

27.10.2021 опубліковано інформацію щодо ходу будівництва, зокрема, викладено відеоролік робіт, здійснених забудовником протягом серпня - вересня 2021, на якому була залита фундаментна плита, ведуться роботи влаштуванню вертикальних монолітних конструкцій цокольного поверху.

Відповідно до сайту ЛУН, де також відстежується прогрес будівництва новобудов у місті Харкові, на даний час продовжується влаштування цокольного поверху.

З посиланням на зазначені факти прокурор стверджує, що на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130 ТОВ "Наукова Апартментс" здійснює фактично нове будівництво 18-поверхового багатоквартирного будинку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор, із посиланням на наведені вище обставини, стверджує, що будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, проводиться відповідачем-1 самочинно, земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаній ділянці, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстроване повідомлення щодо вказаного будівництва містить недостовірні дані, що є підставою для їх скасування у судовому порядку.

Співмірність та адекватність заходів до забезпечення позову до предмету та підстав позовних вимог, прокурор обґрунтовував тим, що здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлової комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до нівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування.

За твердженням прокурора, використання ТОВ "Наукова Апартментс" спірної земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130 по вул. Серпова, 4 в м. Харкові відбувається у спосіб проведення будівельних робіт саме на вказаній земельній ділянці, що підтверджується наданою до матеріалів справи сукупністю доказів.

Здійснивши оцінку наданих прокурором до заяви про забезпечення позову доказів, судовою колегією апеляційного господарського суду з`ясовано, що у заяві про забезпечення позову прокурор посилається, окрім іншого на отриману ним інформацію з мережі Інтернет, зокрема відомості, з яких вбачається, що на спірній земельній ділянці ведуться роботи на підставі поданого ТОВ "Наукова Апартментс" Повідомлення про початок будівельних робіт щодо реконструкції квартир ХК35, що, на думку прокурора, не відповідає дійсності, оскільки фактично здійснюється будівництво 18-ти поверхового будинку на 371 квартир.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, ТОВ "Наукова Апартментс" було подано відповідне Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХК35 щодо реконструкції багатоквартирного житлового будинку літ. "Л-4" за адресою: м.Харків, вул. Серпова, 4, відповідно до якого на замовлення генерального підрядника розпочинається реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. "Л-4" за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 (клас наслідків CCI). Місцем розташування об`єкта будівництва є: Харківська обл., Харківський район, Харківська територіальна громада, м. Харків (станом на 01.01.2021), вул. Серпова,4. Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою товариством у повідомленні не зазначається із посиланням на те, що проводиться реконструкція об`єктів будівництва

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві на позов самостійно підтверджує здійснення будівництва багатоповерхового багатоквартирного будинку на спірній земельній ділянці, але заперечує обставини щодо того, що таке будівництво (реконструкція) є самочинним. Зазначає, що з метою проведення будівельних робіт, ТОВ "Наукова Апартментс" зареєструвало Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, саме реконструкції власного існуючого об`єкту літ. "Л-4" за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130 (реєстраційні номера: ХК35 від 30.08.2021). Також вказує, що повідомлення про виконання будівельних робіт зареєстровані у встановленому порядку, у тому числі із зазначенням проектної документації, відповідальних за технічний та авторський нагляд тощо.

За доводами ТОВ "Наукова Апартментс", вказане повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, у встановленому законом порядку не було скасовано та анульовано. Інформація про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме Проведено технічну інвентаризацію вказаного об`єкта. Також вказана інформація - Повідомлення про початок виконання будівельних була розміщена в реєстрі дозвільних документів на сайті https://e-construction.gov.ua.

Посилаючись на наведене відповідач-1 вказує, що органи місцевої влади, відповідного державного архітектурно-будівельного контролю освідомленні щодо проведення ТОВ "Наукова Апартментс" на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, певних робіт з будівництва та оформлення відповідних документів. Вважає, що оскільки органами державного архітектурно-будівельного контролю будь-яких порушень в діяльності відповідача ТОВ "Наукова Апартментс" на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, розташованій за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, виявлено не було, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складались та відповідні приписи не виносились, у тому числі за зверненнями органів прокуратури, відтак земельна ділянка не може вважатись самовільно зайнятою ТОВ "Наукова Апартментс", адже будівельні роботи проводяться ним за відповідного дозволу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач-1 самостійно підтверджує обставин проведення ним будівельних робіт на спірній на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, та посилається на законність та правомірність такого будівництва.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що первісно відповідачам належало нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, нежитлові будівлі літ. "К-2" загальною площею 886,4 кв.м, літ. "Л-3" загальною площею 1932,5 кв. м.

У подальшому, на підставі оскаржуваних прокурором записів державних реєстраторів інформацію про цільові, технічні та функціональні характеристики зазначеного нерухомого майна змінено на об`єкт житлової нерухомості - будинок квартирного типу літ. "Л-4", що складається з квартир №1-:-54 та нежитлових приміщень, загальна площа будівлі змінена з 1932,5 кв.м на 7586,5 кв.м, житлової - 1098,2 кв. м.

Тобто, на підставі оскаржуваних прокурором реєстраційних дій державними реєстраторами фактично було змінено інформацію про нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, як в частині цільового призначення, так і в частині площі об`єкту нерухомості. І на даний час зазначене нерухоме майно в первісному стані в натурі не існує, так як фактично зруйновано, а відповідач-1 підтверджує, що на його місці ним здійснюється реконструкція об`єкту нерухомого майна - житлової нерухомості.

У своїй заяві прокурор посилається на протокол огляду сайту забудовника (https://stroycity.com.ua/uk/projects/manufactura/) та протокол огляду місця події від 02.11.2021, які підтверджують, що за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 фактично будується житловий комплекс "будівництво житлового комплексу "Urban One Naukova Apartments", який складатиметься з однієї 18-поверхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 371 квартири.

Колегія суддів зазначає про неналежність та недопустимості таких доказів як роздруківки з інтернет-сторінок через відсутність їх належного засвідчення власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що факт самовільного захоплення та будівництва на спірній земельній ділянці підтверджується наданим прокурором протоколом огляду місця події від 02.11.2021 та Актом обстеження земельної ділянки від 22.11.2021.

Зокрема, у наданому прокурором протоколі огляду від 02.11.2021, складеному прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в межах кримінального провадження № 0000192 зазначено, що за адресою: м.Харків, вул Серпова, 4 знаходиться об`єкт незавершеного будівництва; по периметру забудови паркан; на момент проведення огляду на будівництві проводяться землерийні роботи. До протоколу додана фототаблиця із фіксацією зазначеного об`єкта будівництва, з якої вбачається здійснення будівельних робіт фактично нова забудова.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складеного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих у порядку ст. 189 Земельного кодексу України, вбачається, що обстеження здійснювалось з урахуванням звіту з топографо-геодизичної зйомки земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130 по вул. Серпова, 4 у Шевченківському районі м. Харкова виготовленого ТОВ "Інститут планування територій" перевіреного сертифікованим інженером-землевпорядником Сліпченко Т.П.

Проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено наступне.

Земельна ділянка частково огороджена металевим та кам`яним парканом, зокрема:

- площа території частково огороджена металевим та кам`яним парканом в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130 0,0123 га;

- площа території огородженої металевим та кам`яним парканом за межами земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130 0,0065 га;

- площа території огородженої металевим та кам`яним парканом в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0145.

На земельній ділянці ведеться будівництво; зйомка проводилась з зовнішньої сторони паркану. Загальна площа земельної ділянки становить 0,2862 га.

Будівлі в межах будівельного майданчику під час обстеження були відсутні. Ведеться будівництво з облаштування фундаменту.

Право користування земельною ділянкою не оформлено.

Під час вказаного обстеження проводилась фотозйомка, а також складено план-схему обстеженої земельної ділянки виконаної ТОВ "Інститут планування територій". До акту обстеження додана фототаблиця із фіксацією зазначеного об`єкта будівництва, з якої також вбачається здійснення нової забудови.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що із наданих доказів вбачається, що ТОВ "Наукова Апартментс" не веде реконструкцію існуючої будівлі, яка належить відповідачу-1 на праві власності, а фактично здійснюється забудова земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130 ймовірне будівництво житлового комплексу "Urban One Naukova", який складатиметься з однієї 18-поверхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 371 квартира.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ "Наукова Апартментс" було отримано дозвільні документи щодо забудови земельної ділянки та будівництва в цілому житлового комплексу з відповідними категоріями та класом наслідків, містобудівних умов тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що за змістом позовної заяви та заяви про забезпечення позову, порушення інтересів держави в особі Харківської міської ради як власника земельної ділянки територіальної громади, за захистом яких прокурором подано позов у даній справі, полягають у вчиненні відповідачем-1 - ТОВ "Наукова Апартментс" триваючого правопорушення у вигляді здійснення на спірній земельній ділянці самочинного будівництва, як протиправних дій, якими порушуються права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Харкова, в тому числі щодо здійснення правомочностей власника на власний розсуд користуватися, та розпоряджатися земельною ділянкою та її інтереси щодо того, щоб внаслідок самочинного будівництва на цій ділянці не порушувались встановлені вимоги щодо раціональної забудови населених пунктів, безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

У свою чергу, продовження відповідних дій щодо будівництва багатоквартирного будинку до винесення рішення по суті спору, у разі якщо позовні вимоги будуть задоволені, дає підстави для обґрунтованого припущення, що такі дії призведуть до ще більш істотного порушення прав та інтересів держави в особі Харківської міської ради, на яких прокурор наголошує в позовній заяві та про які зазначено вище.

Таким чином, у разі підтвердження доказами обставин щодо вчинення відповідачем триваючих дій із здійснення будівництва на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130 по вул. Серпова, 4 в м. Харкові багатоповерхового будинку літ. "Л-4", наявна підстава для вжиття заходів для забезпечення даного позову у вигляді заборони відповідачу їх здійснювати, а саме - достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів держави в особі позивача, за захистом яких звернувся прокурор.

З огляду на викладене, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Наукова Апартментс" фактично приступило до забудови спірної земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що власне відповідачем-1 не заперечується, колегія суддів вважає, що на даний час існує реальна можливість для ТОВ "Наукова Апартментс" продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, як суб`єкта права комунальної власності, щодо спірної земельної ділянки, за захистом яких звернувся прокурор, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, у позовній заяві прокурор просить усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Наукова Апартментс" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Отже, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи ТОВ "Наукова Апартментс" буде здійснено будівництво житлового комплексу по вул. Серпова , 4 у м. Харкові, отримавши у зв`язку із його завершенням реальну спроможність продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, то в такому випадку буде порушено вимогу щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а позивач не зможе захистити або поновити права держави в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення вказаних прав.

Іншими словами, безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на квартири у запланованому для будівництва житловому комплексі іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено наявність зв`язку між заходом забезпечення позову, про який просить прокурор, і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чим фактично буде реалізована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, яка є суб`єктом права комунальної власності на спірну земельну ділянку.

Також колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 917/273/20, де зазначено, що оскільки відповідач-2 здійснює, зокрема, і після подання позову прокурором, продаж майнових прав фізичним особам на квартири в запланованому житловому будинку, здійснення вказаної діяльності в подальшому може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади, від імені якої звернувся з позовом прокурор, що полягає в поверненні земельної ділянки комунальної власності територіальній громаді, права власника від імені якої здійснює відповідач-1, і вказані обставини є достатніми для висновку про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав територіальної громади в разі задоволення позову, зокрема з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що повно захистити інтереси територіальної громади в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ "Наукова Апартментс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову, у зв`язку з чим заява прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, господарським судом першої інстанції при розгляді заяви прокурора наведеного не врахував, у зв`язку з чим, залишив поза увагою наявність достатньо обґрунтованого припущення, що такі дії з продовження будівельних робіт можуть мати наслідком завершення будівництва багатоквартирного будинку, що надасть можливість ТОВ "Наукова Апартментс" здійснити відчуження новоствореного об`єкту нерухомості (багатоквартирного житлового будинку літ. "Л-4"), який на даний час зареєстрований за відповідачем-1 за оспорюваними у цій справі рішеннями державних реєстраторів, що унеможливить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких звернувся прокурор з даним позовом в межах даної справи, оскільки зумовить необхідність звернення для захисту цих прав та інтересів з відповідними позовами до нових власників нерухомості.

У той же час, колегія суддів вважає, що інші запропоновані прокурором заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва та заборона вчиняти дії з окремими житловими та нежитловими приміщеннями вказаної будівлі, не мають взаємозв`язку та не є співмірними із заявленими позовним вимогам, оскільки предметом позову у цій справі фактично є вимоги про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належними їй земельними ділянками шляхом зобов`язання ТОВ "Наукова Апартментс" повернути їх. Водночас, вимоги щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на вул. Серповій, 4 в м. Харкові, заявлено не було, і прокурором не надано доказів того, що відповідач-1 вчиняє будь-які дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи окремих житлових або нежитлових приміщень у вказаному об`єктів.

Невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, а також арешт зареєстрованих квартир чи нежитлових приміщень, що є складовими об`єкта спірного будівництва, не призведе до будь-якого ускладнення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду про те, що забезпечення позову по забороні ТОВ "Наукова Апартментс" та іншим особам може мати негативні правові наслідки виходячи з тих підстав, що у випадку задоволення заяви прокурора та накладення заборони буде констатовано неправомірність володіння спірним майном відповідачем, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

Судова колегія наголошує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

У даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які прокурор посилається як на триваюче правопорушення інтересів держави в особі позивача (незаконна забудова земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності, та для таких цілей не виділялась), що як зазначено вище, свідчить про доведеність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує підстави для вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці.

Такі заходи відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Зокрема, з вищенаведеного вбачається наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, спроможність таких заходів забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в особі позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, в разі якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Колегія суддів вважає, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вжиті заходи відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить прокурор та можливими майновими наслідками заборони відповідачеві здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на спірній земельній ділянці.

У даному випадку не вбачається неспівмірність можливих негативних наслідків від вжиття таких заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх невжиття, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких прокурор звернувся з позовом у даній справі.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2022 у справі №922/4415/21 та від 23.06.2022 у справі №922/4411/21.

Таким чином, за встановлених обставин цієї справи колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених ст. 136 ГПК України умов для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії - здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на спірній земельній ділянці до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 23.03.2022 у справі №922/4414/21 з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме в частині заборони вчиняти відповідачу-1 будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2022 у справі № 922/4414/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2022 у справі №922/4414/21 скасувати.

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 4346 від 22.02.2022) задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці :06:005:0130 по вул. Серпова, буд. 4 в місті Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4; ) на користь Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-А) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00 грн.

Стягувач: Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-А).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4; ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.11.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов