УХВАЛА

про повернення позову

м. Київ

02.11.2022Справа № 916/2056/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул.. Алма-Атинська, 37) в особі Одеської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (65006, м. Одеса, 3-й Вапняний пров., 4-а)

До 1) ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ (65025, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 20)

2) Одеська обласна військова адміністрація (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4)

Про стягнення заборгованості у розмірі 2 162 523, 36 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів" (надалі - відповідач-1), Одеської обласної військової адміністрації (надалі - відповідач-2), у якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного підприємства „Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів грошову заборгованість у розмірі 2 162 523,36 грн.;

- зобов`язати Одеську обласну військову адміністрацію, у випадку необхідності залучення Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту як суб`єкта господарювання у сфері залізничних перевезень, оформлювати таке залучення шляхом видання відповідного нормативно-правового акту із вказанням джерел, порядку та строків оплати послуг залізничного перевезення.

29.08.2022 Господарський суд Одеської області ухвалив передати позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до Державного підприємства „Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів, Одеської обласної військової адміністрації від 22.08.2022р. вх. №ГСОО 2135/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.09.2022 матеріали справи №916/2056/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 22.09.2022 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірного найменування відповідача-1 та ідентифікаційного коду відповідача-2;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правових підстав та обставин позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, із обґрунтуванням наявності між позивачем та відповідачем-2 спору приватноправового характеру та доцільності об`єднання позовних вимог;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом всіх обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

07.10.2022 від заявника надійшла заява про усунення недоліків, дослідивши яку, суд дійшов до висновку, що заявником не усунуто недоліків в частини наявності між заявником та Одеською обласною військовою адміністрацією спору приватноправового характеру та доцільності об`єднання позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку повернути позовну заяву з додатками заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В частині 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а).

Натомість, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 804/14471/15).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

В даному випадку, предметом позову є позовні вимоги до Одеської обласної військової адміністрації, щодо видання нею в майбутньому відповідного нормативно-правового акту із вказанням джерел, порядку та строків оплати послуг залізничного перевезення. Тобто, заявник, звертається з немайнового вимогою до Одеської обласної військової адміністрації виключно управлінського характеру, яке стосується виконання функцій військової адміністрації в умовах воєнного стану. Характер даних правовідносин вказує, що в даному випадку між сторонами спору не виникає приватно-правових відносин, і даний спір стосується саме повноважень та порядку дій обласної військової адміністрації.

Отже, в даному випадку мова іде виключно щодо управлінської діяльності Одеської обласної військової адміністрації в публічно-владній сфері, а з огляду на положення частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України позов заявника до Одеської обласної військової адміністрації повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позов у даній справі спрямований одночасно на захист прав позивача у сферах приватно-правових та публічно-правових відносин. У вказаній справі заявник фактично об`єднав вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства: адміністративного - в частині вимог до Одеської обласної військової адміністрації та господарського - в частині вимог до Державного підприємства «Кулиндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, що прямо заборонено процесуальним законодавством.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивачем в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, в супереч імперативним приписам частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (в частині), дана позовна заява підлягає поверненню в силу положень пункту 2 частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з додатками повернути заявнику.

2. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких