ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Справа № 925/96/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Милокостенко К.В. - представник за довіреністю,

від першого відповідача представник не з`явився,

від другого відповідача представник не з`явився,

від третього відповідача представник не з`явився,

від третьої особи представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю МАРОЛА,

м. Черкаси

2. державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської

сільської ради Цьопи Богдана Анатолійовича, с. Рацеве,

Черкаської області

3. державного реєстратора управління з питань державної

реєстрації Черкаської міської ради Крилової Оксани

Миколаївни, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача:

приватного підприємства ХОТЕЙ - ТОРГ, м. Черкаси

про визнання незаконними та скасування рішень державних

реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулась Черкаська міська рада до товариства з обмеженою відповідальністю МАРОЛА, державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Богдана Анатолійовича та державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилової Оксани Миколаївни про:

- визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Богдана Анатолійовича, індексні номери: 39119504 від 05 січня 2018 року; 40122995 від 15 березня 2018 року; 41694824 від 20 червня 2018 року про державну реєстрацію за приватним підприємством ХОТЕЙ - ТОРГ права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, літ А-1, загальною площею 118,8 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50/3 з реєстраційним номером 101;

- скасування рішення державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилової Оксани Миколаївни, індексний номер 42410157 від 06 серпня 2018 року про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю МАРОЛА права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, літ А-1, загальною площею 118,8 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50/3 (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 15 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2022 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання суду призначено на 11 год. 00 хв. 13 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року клопотання першого відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено. Відзив на позов прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 07 червня 2022 року.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача приватне підприємство ХОТЕЙ - ТОРГ.

Протокольною ухвалою від 07 червня 2022 року суд, на підставі ст. 119 ГПК України, поновив позивачу строк для подання відповіді на відзив і прийняв відповідь на відзив. Також, суд з власної ініціативи продовжив відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 17 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 19 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 вересня 2022 року суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2022 року.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2022 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Другий та третій відповідачі відзивів на позов суду не надали, своїм правом на захист державні реєстратори не скористалися.

Перший відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та зазначав, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин того, що позивач є зареєстрованим власником земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно.

Також перший відповідач вказував, що позивач неправильно визначив склад відповідачів у справі, оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Крім того, товариство вказувало, що позивачем не обґрунтовано пред`явлення позову до державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 42962736) (третього відповідача), в той час як спірне рішення №42410157 було прийнято державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38764723), і станом на дату пред`явлення позову Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради як юридичну особу не припинено.

Позивачем не враховано положення абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач зазначає, що спірні рішення державних реєстраторів ніби-то порушують права та інтереси територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, як власника земельних ділянок, на яких незаконно розміщено нежитлову будівлю, однак державна реєстрація не є підставою для виникнення права власності, а рішення суду, в разі задоволення позову, - не матиме наслідком звільнення земельної ділянки. Належних та допустимих доказів правового режиму земельної ділянки позивачем не надано, як і не доведено порушення прав та інтересів територіальної громади м. Черкаси.

Оскільки суб`єкт державної реєстрації прав (третій відповідач) є структурним підрозділом позивача, що приймає заяви у сфері державної реєстрації прав, забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, та провів державну реєстрацію прав, а відомості Державного реєстру прав є відкритими і доступними, то строк позовної давності за позовною вимогою про скасування рішення державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилової Оксани Миколаївни, індексний номер 42410157 від 06 серпня 2018 року про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю МАРОЛА права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, літ А-1, загальною площею 118,8 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50/3 (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101) сплив 06 серпня 2021 року, що є безумовною підставою для відмови у позові в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, перший відповідач просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити у позові.

У відповіді на відзив першого відповідача позивач вказував, що відповідно до ст. 80, 83 ЗК України територіальні громади є власниками земельних ділянок комунальної власності незалежно від того чи зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

Реєстрація тимчасових споруд як об`єкту нерухомого майна порушує інтереси та права територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, як власника земельних ділянок, на яких незаконно розміщено нежитлову будівлю.

Черкаська міська рада дізналась про порушене право 16 липня 2021 року, після того як товариство з обмеженою відповідальністю МАРОЛА звернулося із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0250 га за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 50/3.

В зв`язку з чим, позивач вважає, що строк позовної давності не пропущено.

У своєму запереченні перший відповідач вказував, що позивач не спростував доводи першого відповідача про те, що згідно ч. 9 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї, та не надав суду доказів на підтвердження обставин, що позивач є зареєстрованим власником земельної ділянки, на якій розміщене майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У відповіді на відзив позивач підтверджує доводи першого відповідача про те, що згідно абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), проте таких вимог позивач у своєму позові не ставив і не ставить.

Позивач не навів переконливих аргументів щодо свого порушеного права, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю МАРОЛА звернулося до Черкаської міської ради через Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради із заявою від 16 липня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0250 га за адресою: м. Черкаси, проси. Хіміків, 50/3, що свідчить про бажання першого відповідача оформити земельну ділянку та сплачувати в бюджет міста орендну плату.

Крім того, державна реєстрація не є підставою для виникнення права власності, а рішення суду, в разі задоволення позову, - не матиме наслідком звільнення земельної ділянки.

Позивачем не спростовано доводи першого відповідача про сплив позовної давності 06 серпня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 листопада 2022 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/96/22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного:

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішення державного реєстратора Цьопи Богдана Анатолійовича індексний номер: 39119504 від 05 січня 2018 року, індексний номер: 40122995 від 15 березня 2018 року, індексний номер: 41694824 від 20 червня 2018 року про державну реєстрацію тимчасових споруд в якості нежитлової будівлі, А-1, загальною площею 118,8 кв.м, розташованої в місті Черкаси по проспекту Хіміків, буд. 50/3 було прийнято з порушенням вимог Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Про регулювання містобудівної діяльності, Цивільного кодексу України, оскільки не містять жодної правової підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав на вказаний об`єкт, передбачених чинним законодавством України.

Оскільки, внаслідок неправомірної першочергової реєстрації права власності за приватним підприємством Хотей-Торг здійснено наступний перехід права власності та його державна реєстрація за товариством з обмеженою відповідальністю МАРОЛА на підставі рішення державного реєстратора Крилової Оксани Миколаївни, індексний номер: 42410157 від 02 серпня 2018 року, то і вказане рішення підлягає скасуванню.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 листопада 2021 року (номер інформаційної довідки 284870489) судом встановлено, що 05 січня 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Богданом Анатолійовичем за приватним підприємством ХОТЕЙ - ТОРГ зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташоване в місті Черкаси, по проспекту Хіміків, буд. 50/3.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39119504 від 05 січня 2018 року прийнято державним реєстратором Цьопою Богданом Анатолійовичем на підставі:

- договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 22 серпня 2017 року, серія та номер: 980;

- технічного паспорту: серія та номер: 1-18, виданого 04 січня 2018 року виданого ФОП Гуглею С.В.

В подальшому 15 березня 2018 року відбулась реєстрація змін до права власності (загальна площа об`єкта 59 кв.м змінена на 118, 8 кв.м).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40122995 від 15 березня 2018 року прийнято державним реєстратором Цьопою Богданом Анатолійовичем на підставі доданого технічного паспорту, серія та номер: 1-18, виданого 05 березня 2018 року ФОП Гуглею С.В., яким видалено попередній технічний паспорт, серія та номер: 1-18, виданого 04 січня 2018 року ФОП Гуглею С.В.

Реєстрація виправлення відомостей щодо права власності, а саме: приватне підприємство ХОТЕЙ - ТОРГ, змінено на приватне підприємство ХОТЕЙ - ТОРГ, , відбулась на підставі рішення державного реєстратора Цьопи Богдана Анатолійовича, індексний номер: 41694824 від 20 червня 2018 року.

В подальшому, на підставі рішення державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Крилової Оксани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42410157 від 06 серпня 2018 року за товариством з обмеженою відповідальністю МАРОЛА зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, загальною площею 118,8 кв.м., що розташований в місті Черкаси, по проспекту Хіміків, буд.50/3.

Підставами для державної реєстрації були:

- акт приймання-передачі майна, серія та номер: 01 від 11 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Алексеєвою І.Ю.;

- протокол, серія та номер: 01 від 11 липня 2018 року, виданий приватним підприємством ХОТЕЙ - ТОРГ;

- протокол, серія та номер: 01 від 11 липня 2018 року, виданий товариством з обмеженою відповідальністю МАРОЛА.

Позивач зазначав, що вищезазначені рішення державних реєстраторів про право власності є незаконними, порушують права та законні інтереси територіальної громади м. Черкаси, а тому підлягають скасуванню.

Позивач вказував, що спірний об`єкт, щодо якого державним реєстратором Цьопою Б.А. прийняті рішення №39119504 від 05 січня 2018 року, рішення № 40122995 від 15 березня 2018 року та №41694824 від 20 червня 2018 року не є нежитловим приміщенням, і складається з двох тимчасових споруд - торгових павільйонів №4 та №5, площею по 56, 52 кв.м., про що свідчить договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №980 від 22 серпня 2017 року, який став підставою для прийняття первинного рішення державним реєстратором Цьопою Б.А.

Торгівельні павільйони №4 та №5 були розміщені на підставі паспортів прив`язки тимчасової споруди від 01 вересня 2017 року №725 та №726 відповідно, виданих приватному підприємству ХОТЕЙ - ТОРГ.

У зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу від 27 квітня 2018 року вищевказані паспорти прив`язки 08 серпня 2018 року та 04 вересня 2018 року були переоформлені на товариство з обмеженою відповідальністю МАРОЛА.

Згідно з проектами прив`язки тимчасових споруд, павільйони №4 та №5 представляють собою стаціонарні тимчасові споруди, виконані з полегшених металевих конструкцій, споряджені сучасними енергозберігаючими сандвіч - панелями та встановлені без влаштування фундаментів.

Позивач вказував, що спірний об`єкт має правовий режим тимчасової споруди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, однією із засад державної реєстрації прав на нерухоме майно є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частина 1 ст. 5 вищевказаного Закону (в редакції чинній на момент прийняття спірних рішень) визначає, що в Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Приписами ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17 серпня 2000 року №507 міститься визначення терміну будівля, їх перелік та класифікація - тимчасова споруда до будівель не належить і не є нерухомістю.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час вчинення реєстраційних дій державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, ухваленій Великою Палатою Верховного Суду у спорі стосовно оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права за іншою, ніж позивач, особою, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Тобто належним відповідачем у цій справі щодо вимог про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Богдана Анатолійовича, індексні номери: 39119504 від 05 січня 2018 року; 40122995 від 15 березня 2018 року; 41694824 від 20 червня 2018 року про державну реєстрацію за приватним підприємством ХОТЕЙ - ТОРГ права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, літ А-1, загальною площею 118,8 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50/3 з реєстраційним номером 101 має бути приватне підприємство ХОТЕЙ - ТОРГ.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч.2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом цієї норми пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом. Водночас, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Отже, саме з цих підстав суд відмовляє в позові Черкаської міської ради до державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора індексні номери: 39119504 від 05 січня 2018 року; 40122995 від 15 березня 2018 року; 41694824 від 20 червня 2018 року про державну реєстрацію за приватним підприємством ХОТЕЙ - ТОРГ права власності.

Щодо заявлених вимог про скасування рішення державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилової Оксани Миколаївни, індексний номер 42410157 від 06 серпня 2018 року про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю МАРОЛА права власності на об`єкт нерухомого майна судом враховано наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Судом встановлено, що після реєстрації об`єкту, загальною площею 118,8 кв.м., який розташований в місті Черкаси, по проспекту Хіміків, буд. 50/3, як нерухомого майна за приватним підприємством ХОТЕЙ - ТОРГ первісний власник відчужив вказане майно товариству з обмеженою відповідальністю МАРОЛА.

З державного реєстру вбачається, що відчуження майна відбулося на підставі акту приймання-передачі майна №01 від 11 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Алексеєвою І.Ю., а також протоколу №01 від 11 липня 2018 року, виданого приватним підприємством ХОТЕЙ - ТОРГ та протоколу №01 від 11 липня 2018 року, виданого товариством з обмеженою відповідальністю МАРОЛА.

Нотаріально посвідчений правочин про передачу спірного майна від приватного підприємства ХОТЕЙ - ТОРГ до товариства з обмеженою відповідальністю МАРОЛА є чинним та виконаним.

Первісні рішення державного реєстратора від 05 січня 2018 року, від 15 березня 2018 року та від 20 червня 2018 року про державну реєстрацію за приватним підприємством ХОТЕЙ - ТОРГ права власності на об`єкт нерухомого майна наразі також є чинними.

Отже, державний реєстратор управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилова Оксана Миколаївна приймаючи спірне рішення 06 серпня 2018 року діяла правомірно, і підстав для відмови у державній реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю МАРОЛА на той час не було.

Визнаний недійсним в судовому порядку ненормативний акт індивідуальної дії не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття.

Оскільки первісні рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Богдана Анатолійовича є чинними, то Черкаська міська рада передчасно звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю МАРОЛА про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилової Оксани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42410157 від 06 серпня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Інші доводи сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують наведеного вище висновку суду і за таких обставин не мають значення для ухвалення рішення зі справи.

Оскільки, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, то заява першого відповідача про застосування строків позовної давності судом не розглядається.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Як вказувалося вище, першим відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 20 000 грн. 00 коп.

Водночас, згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів першим відповідачем доказів суду надано не було, а також не було зроблено заяви про надання відповідних доказів суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09 листопада 2022 року.

Суддя А.В.Васянович