ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2022 Справа № 914/392/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Х.Гусак розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» арбітражної керуючої Москви Ю.О.

про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства

учасники:

- ОСОБА_1 , м.Львів

- ОСОБА_2 , с.Звертів

у справі за заявою: Заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш (юридична адреса: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 17; фактична адреса: 80381, Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська, 16; )

Представники сторін:

Прокурор Західного регіону України: не з`явився

Міністерство оборони України: Лесик-Гошко О.Є. представник

ГУ ДПС у Львівській області: не з`явився

ліквідатор: Москва Ю.О.

Гладиш Ігор Дмитрович: не з`явився

ОСОБА_2 : не з`явився

Суть спору: Заступником військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш юридична адреса:79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 17; фактична адреса: 80381, Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська, 16; ) в порядку ст.10,11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 06.03.2018 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.03.2018р. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою Захарко Іван Ігорович.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. порушено (відкрито) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш (юридична адреса: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 17; фактична адреса: 80381, Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська, 16; ), введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш (юридична адреса: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 17; фактична адреса: 80381, Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська, 16; ). Попереднє засідання суду призначено на 16.05.18р.

Ухвалою суду від 16.05.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш.

В судове засідання від 13.06.2018 розпорядник майна не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про проведення засідання суду за відсутності розпорядника майна. Також, розпорядником майна подано звіт про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном ТзОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш.

Крім того, Захарком І.І. через канцелярію суду подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

На виконання вимог ухвали суду від 16.05.2018 розпорядником майна направлено на адресу суду протокол №1 зборів кредиторів та №1 засідання комітету кредиторів.

Головою комітету кредиторів через канцелярію суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ріжніва М.І.

Постановою суду від 18.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ріжніва М.І.

В судове засідання від 03.10.2018 сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 03.10.18 розгляд справи відкладено на 07.11.18 р.

05.11.18 на адресу Господарського суду Л/о від арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича, надійшла заява про призначення його ліквідатором у справі №914/392/18 про банкрутство ТзОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш.

Крім цього, 05.11.2018 від арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича, м. Вінниця надійшла заява про призначення його ліквідатором у справі № 914/392/18 про банкрутство ТзОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш.

Також, після судового засідання на адресу господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича про призначення його ліквідатором у справі №914/392/18 про банкрутство ТзОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш.

Як стало відомо суду, подання заяв арбітражними керуючими на призначення ліквідатором ТзОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш, викликано смертю арбітражного керуючого Ріжніва М.І., який виконував повноваження ліквідатора у даній справі.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку припинити повноваження Ріжніва М.І., як ліквідатора ТзОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш.

До заяви арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича долучено копію свідоцтва №510 від 15.03.2013 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3424813 від 11.05.2018 та інформаційну довідку арбітражного керуючого про професійну діяльність у сфері банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, суд, враховуючи досвід роботи, який необхідно використати при здійсненні процедури відновлення платоспроможності підприємства боржника, дійшов висновку за можливе призначити ліквідатором ТзОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича (свідоцтво на права здійснення діяльності арбітражного керуючого №510 від 15.03.2013 р.; м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161-б).

В судове засідання від 28.11.2018 ліквідатор з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

30.01.19 ліквідатор в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що ним направлено ряд запитів до реєструючих органів на даний час не усі відповіді надійшли. Призначене на 30.01.2019р. засідання комітету кредиторів не відбулося у зв`язку із неявкою кредитора. На 31.01.2019 ліквідатором призначено передача транспортних засобів (автобусів) Міністерству оборони України.

13.03.19 представники кредиторів та ліквідатор не з`явилися.

Через канцелярію суду ліквідатором подано звіт про виконану роботу від 13.03.19 за вх.№10818. У звіті про виконану роботу ліквідатор зазначає, що призначене на 12.02.2019р. засідання комітету кредиторів не відбулося у зв`язку із неявкою кредитора. Також 19.02.2019 від Головного управління ДФС у Л/о ліквідатором отримана заява про поточні кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Ліквідатором відправлено лист від 26.02.2019 за №02-01/434 на адресу Головного Управління ДФС у Львівській області про визнання кредиторських вимог у шосту чергу.

В судовому засіданні від 10.04.2019 ліквідатор повідомив суд, що ним розглянуто заяву з кредиторськими вимогами до боржника ГУ ДФС у Львівській області на суму 1 782 946,12 грн. визнано та включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТзОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 19.07.2018 за №52903.

Ухвалою суду від 10.04.2019 вимоги Головного управління ДФС України у Львівській області (79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35; ) на суму 1 782 946, 12 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Розгляд справи відкладено на 12.06.2019р.

В судове засідання від 12.06.2019 ліквідатор з`явився. Через канцелярію суду за вх..№24504/19 від 12.06.2019 подав звіт.

11.06.2019 року відбулось засідання комітету кредиторів, на якому сформовано інвентаризаційну комісію, з метою проведення інвентаризації майна банкрута, а також затверджено розмір оплати послуг ліквідатора.

В судове засідання від 10.07.2019 сторони не з`явилися.

Через канцелярію суду ліквідатором подано звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час вживаються заходи по пошуку майна банкрута та призначено засідання комітету кредиторів на 22.07.2019р. Розгляд справи відкладено на 07.08.2019р.

В судове засідання представники кредиторів з`явилися.

Ліквідатор в судове засідання від 07.08.2019 не з`явився, через канцелярію суду подав за вх.№ 32278/19 від 07.08.19 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 16.10.19 р.

В судове засідання від 16.10.19 ліквідатор не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№42645/19 від 16.10.19 у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 06.11.19 р.

В судове засідання від 06.11.19 представники кредиторів та ліквідатор не з`явилися.

В судове засідання від 04.12.2019 ліквідатор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про дострокове припинення повноважень за вх. № 3347/19 від 04.12.2019; звіт ліквідатора за вх. №3349/19 від 04.12.2019 щодо нарахування та виплати грошової винагороди за період з 07.11.2018 по 01.12.2019 в сумі 105 344,18 грн.

Також, через канцелярію суду ліквідатором Гупало Т.В. подано заяву за вх.№ 3348/19 від 04.12.2019р. про видачу наказу на примусове стягнення грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 07.11.2018 по 01.12.2019 в сумі 105 344,18 грн. пропорційно з усіх кредиторів. Дані заяви будуть вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 18.12.2019 ліквідатор та сторони не з`явились.

09.12.2019 від військової прокуратури Західного регіону України подано пояснення, щодо нарахування та виплати грошової винагороди ліквідатору. Із пояснень прокурора вбачається, що військова прокуратура Західного регіону України не погоджується з позицією ліквідатора Гупала Т.В. у зв`язку з тим, що заступник прокурора регіону діє в даному випадку не у власних інтересах та не в інтересах органу прокуратури, а здійснює представництво інтересів держави в особі відповідного органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, а саме в особі Міністерства оборони України.

В судове засідання від 05.02.2020 ліквідатор та представники кредиторів не з`явились.

Від ліквідатора та представників кредиторів на адресу суду клопотання, пояснення не надходили.

В судове засідання від 19.02.2020 ліквідатор та представники кредиторів не з`явились.

На адресу суду від 19.02.2020 на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 05.02.2020 ліквідатором Гупало Т.В. подано протокол засідання комітету кредиторів ТОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш на комітеті кредиторів розглянуто заяву ліквідатора арбітражного керуючого Гупала Т.В. про дострокове припинення виконання повноважень ліквідатора у зв`язку із сімейними обставинами, яке комітетом кредиторів розглянуто та задоволено. Крім того, комітетом кредиторів погоджено кандидатуру ліквідатора, а саме, арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1775 від 06.12.2016). Через канцелярію суду арбітражним керуючим Москва Ю.О. подано заяву-згоду від 20.02.2020 на призначення її ліквідатором у справі №914/392/18 про банкрутство ТОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш.

Ухвалою суду від 19.02.2020 заяву арбітражного керуючого Гупала Т.В. за вх.№3247/19 від 04.12.19 про дострокове припинення повноважень ліквідатора задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш; призначено ліквідатором призначено ліквідатором ТОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш арбітражного керуючого Москву Юлію Орестівну; зобов`язано арбітражного керуючого Гупала Т.В. передати протягом 15-ти днів всі наявні у нього фінансово-господарську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута ліквідатору ТОВ УкрЗахідАвтоСпецМаш - арбітражному керуючому Москві Ю.О. по акту приймання-передачі.

В судове засідання від 11.03.2020 ліквідатор та представники кредиторів не з`явились.

Через канцелярію суду ліквідатором подано клопотання, яким повідомила суд, що станом на даний час триває приймання-передача справи від попереднього ліквідатора, з`ясовується фінансовий стан банкрута. Просить розгляд справи відкласти з метою отримання відповідних документів та проведення комітету кредиторів.

В судове засідання від 20.05.2020 представники кредиторів та ліквідатор не з`явились.Ліквідатором на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, який введений на території всієї України постановою КМУ №211 від 11.03.2020 та № 255 від 02.04.2020 із змінами та доповненнями.

Ухвалою суду від 20.05.2020 розгляд справи відкладено на 17.06.2020 р.

У судове засідання 17.06.2020 ліквідатор не з`явилась, подала на адресу суду звіт про виконану роботу за вх. №19870/20.

У судове засідання з`явились представники ініціюючого кредитора, просили відкласти розгляд справи.

В судове засідання від 12.08.2020 ліквідатор з`явилася, через канцелярію суду подала звіт, яким повідомила суд, що комітет кредиторів анонсований на 03.08.2020 знову не відбувся у зв`язку із неявкою кредиторів. Просить відкласти розгляд справи з метою проведення комітету кредиторів.

В судове засідання призначене на 07.10.2020 сторони не з`явилися. Ліквідатором через канцелярію суду подано звіт про виконану роботу, яким повідомила суд, що заплановані на 09.06.2020, 03.08.2020, 06.10.2020 комітети кредиторів не відбулися. Просить розгляд справи відкласти.

В судове засідання призначене на 02.12.2020 сторони не з`явилися. Ліквідатором через канцелярію суду подано звіт про виконану роботу, яким повідомила суд, що заплановані на 09.06.2020, 03.08.2020, 06.10.2020 комітети кредиторів не відбулися. Ліквідатором закрито рахунок в АТ «Прокредитбанк» та скеровано повідомлення до органів ДФС щодо закриття казначейського рахунку. Просить розгляд справи відкласти.

В судове засідання 17.02.2021 сторони з`явилися.

Через канцелярію суду ліквідатором подано звіт про виконану роботу, яким повідомила суд, що засідання комітету кредиторів призначене на 11.02.2021 не відбулось у зв`язку із відсутності довіреності на представництво від Міністерства оборони України.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України повідомив суд, що питання щодо його представництва вирішена, йому надана можливість представляти інтереси кредитора МОУ.

У зв`язку з цим буде проведено повторне засідання комітету кредиторів, про яке ліквідатор додатково повідомить сторін.

Крім того, 28.01.2021 від ОСОБА_3 подано заяву за вх. №309/21 щодо стягнення з ГУ ДПС у Л/о на користь ОСОБА_3 заробітної плати у розмірі 24 442,30 грн за виконання повноважень колишнього ліквідатора Ріжнів М.І. Дана заява буде вирішуватись в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 17.03.2021 ліквідатор та представники кредиторів не з`явились.

Через канцелярію суду ліквідатором подано звіт про проведену роботу, з якого вбачається, що ліквідатором проаналізовано виписку по рахунку АТ «Прокредитбанку» за період 18.07.2015 по 18.07.2018, та, в системному аналізі із даними Акту, оформленого ГУ ДФС у Л/о за результатами документальної позапланової перевірки ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період 01.01.2015 по 11.10.2018, вбачається, що містяться ознаки певних винних дій службових осіб, що могли б бути підставою для заявлення вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, 16.03.2021 року на комітеті кредиторів прийнято рішення дослідити майновий стан засновника та керівника, детально дослідити всі обставини можливих зловживань, та, у разі доцільності, буде прийнято рішення про звернення із відповідною заявою до суду. Розгляд справи відкладено на 21.04.2021.

В судове засідання від 21.04.2021 ліквідатор та представники кредиторів не з`явились.

Через канцелярію суду представником Головного управління ДПС у Львівській області подав клопотання за вх. №1701/21, в якому просить замінити ГУ ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Ухвалою суду від 21.04.2021 клопотання Головного управління ДПС у Львівській області за вх. №1701/21 від 20.04.2021 про заміну кредитора задоволено, замінено кредитора у справі Головне управління ДФС у Львівській області його правонаступником Головним управління ДПС у Львівській області. Розгляд справи відкласти на 09.06.2021.

У судове засідання 09.06.2021 сторони та ліквідатор не з`явились.

Ліквідатор подала до суду звіт про виконану роботу за вх. №136057/21. Із звіту про виконану роботу вбачається, що ліквідатором закрито рахунок в АТ «Прокредитбанку», отримано виписку по рахунку та скеровано повідомлення до органів ДФС щодо закриття казначейського рахунку.

Ліквідатор зазначає, що нею проаналізовано виписку по рахунку АТ «Прокредитбанку» за період 18.07.2015 по 18.07.2018 та в системному аналізі з даними акту, оформленого ГУ ДФС у Львівській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період 01.01.2015 по 11.10.2018, вбачається, що містяться ознаки певних винних дій службових осіб, що могли б бути підставою для заявлення вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатор вказує на те, що про вказану обставину інформовано комітет кредиторів, що відбувся 16.03.2021. На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення дослідити майновий стан засновника та керівника, детально дослідити всі обставини можливих зловживань, та, у разі доцільності прийняти рішення про звернення з відповідною заявою до суду.

Також, ліквідатор посилається на те, що заплановано засідання комітету кредиторів з метою прийняття рішень щодо оплати винагороди арбітражних керуючих Гупала Т.В. та заяви ОСОБА_3 . Однак у кредитора ще не сформована позиція по заданих питаннях.

Станом на день розгляду справи залишились не вирішеними питання щодо оплати послуг попереднього ліквідатора а/к Гупала Т.В., заяви ОСОБА_3 щодо оплати послуг за виконання повноважень колишнього ліквідатора ТОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» а/к Ріжнів М.І.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 09.06.2021, розгляд справи відкладено на 14.07.2021.

У судове засідання 14.07.2021 ліквідатор не з`явилась, подала звіт про виконану роботу, з якого вбачається, що 12.07.2021 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому прийнято наступні рішення: повернутися до розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії подачі до суду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш»; звернутися до господарського суду Львівської області з заявою про притягнення винних осіб ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» до субсидіарної відповідальності. Ліквідатор зазначила, що готуватиме до господарського суду Львівської області заяву про притягнення винних осіб ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» до субсидіарної відповідальності.

У судове засідання 15.09.2021 ліквідатор з`явилась, подала звіт про виконану роботу.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 15.09.2021, розгляд справи відкладено на 20.10.2021.

У судове засідання 20.10.2021 ліквідатор та сторони з`явились.

Ліквідатор подала звіт про виконану роботу від 20.10.2021.

В судове засідання від 17.11.2021 ліквідатор та представник кредиторів не з`явились. На адресу суду від сторін заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

В судове засідання від 20.01.2022 ліквідатор та представник кредиторів з`явились.

Через канцелярію суду 20.01.2022 за вх.№209/22 ліквідатором подано клопотання про виплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій. Дане клопотання буде розглядатись в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято заяву ліквідатора ТОВ УкрАвтоЗахідСпецМаш Москви Юлії Орестівни від 20.01.2022 за вх. №206/22 про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства до розгляду. Розгляд заяви призначено на 23.02.2022.

В судове засідання від 23.02.2022 представники сторін та ліквідатор з`явились.

22 лютого 2022 через канцелярію суду ОСОБА_2 подав відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника за вх.№4818/21.

ОСОБА_1 22 лютого 2022 через канцелярію суду подав заяву про застосування строків позовної давності за вх.№4816/22 та відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 23.02.2022, розгляд справи відкладено на 16.03.2022.

14.03.2022 адвокат Недовіз І.Я. подав додаткові пояснення до відзиву з додатками, в якому вважає, що підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності засновника та керівника відсутні.

15.03.2022 ліквідатор подала клопотання про стягнення основної грошової винагороди пропорційно з кредиторів, а саме: з Міністерства оборони України та Головного управління ДПС України.

У судове засідання від 16.03.2022 представники сторін та ліквідатор не з`явились. Розгляд справи відкладено на 11.05.2022.

У судове засідання від 11.05.2022 представники сторін та ліквідатор з`явились.

17 березня 2022 через канцелярію суду адвокатом Недовіз І.Я. за вх.№6073/22 подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що товариство мало намір виконувати ремонтні роботи автобусів. Невиконання зобов`язань відбулося через збіг низки об`єктивних причин, умислу в діях посадових осіб товариства спрямованих на невиконання зобов`язань по договору не було. Даний факт знаходить своє відображення в акті виконання наданих послуг.

Що стосується твердження ліквідатора про нецільове витрачання коштів, отриманих в якості передоплати по вищевказаному договору , а саме перерахування коштів на рахунки сумнівних підприємств ОСОБА_2 заперечує та жодний з даних правочинів не визнаний нікчемним, а тому підстав для твердження про фіктивність правовідносин немає.

В судовому засіданні адвокат Недовіз І.Я. та Гладиш І.Д. ствердив, що підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності засновника та керівника товариства відсутні.

В судове засідання представники сторін та ліквідатор не з`явилися. Через канцелярію суду адвокат Недовіз І.Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 08.06.2022, розгляд справи відкладено на 22.06.2022.

У судове засідання 22.06.2022 ліквідатор з`явилась, направила на електронну адресу суд додаткові пояснення з додатками до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника та керівника від 16.06.2022. У судовому засіданні заяву про покладення субсидіарної відповідальності підтримала з підстав, викладених у заяві та додаткових пояснень.

Адвокат Недовіз І.Я. та Гладиша І.Д. у судове засідання з`явився, заперечив щодо задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності. 14.03.2022 адвокат Недовіз І.Я. подав до суду додаткові пояснення з додатками, в яких зазначив, що підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності засновника та керівника товариства відсутні.

В судове засідання 13.07.2022 сторони та ліквідатор з`явилися. Через канцелярію суду Міністретсвом оборони України подано додаткові пояснення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Адвокатом Недовіз І.Я. та Гладиш І.Д. через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів ряду документів, що підтверджують ведення господарської діяльності підприємством банкрута.

В судове засідання 17.08.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 07.09.2022.

В судове засідання 07.09.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

В судове засідання 20.09.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. На електронну адресу суду ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання .

В судове засідання 12.10.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 12.10.2022, розгляд справи відкладено на 26.10.2022.

У судове засідання 26.10.2022 ліквідатор з`явилась, заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства підтримала з підстав, викладених у заяві, письмових поясненнях, просила покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» на осіб, що є засновником та виконували повноваження керівника банкрута ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути солідарно з винних осіб на користь ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» 3 937 504,37 грн.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи на електронну адресу.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як встановлено судом, ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у справі №914/392/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

22.02.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзиви на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників та засновників за вх. №4817/22 та за вх. № 4818/22, в яких просять в задоволенні заяви ліквідатора відмовити.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні підтримала заяву ліквідатора, з підстав викладених у додаткових письмових поясненнях, в яких зазначено, що протиправна поведінка відповідачів полягала в тому, що зіткнувшись із труднощами у виконанні договору, відповідачі фактично прийняли рішення про його невиконання. Пояснення, надані відповідачами (долучені до матеріалів справи № 914/131/16), де відповідач показує рух коштів за період з 31.07.2015 по грудень 2015 (коли, від кого і згідно якого документу придбано запасні частини, матеріали, послуги і т.п.) не можуть слугувати доказом щодо виконання договору, оскільки не можливо ідентифікувати, які саме матеріали, запчастини тощо повинні були б використовуватися для ремонту транспорту за договором. Такого ж висновку дійшов і суд у своєму рішенні від 29.08.2016 у справі № 914/131/16. Міністерство оборони України посилається на те, що ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» вказано загальні витрати на суму 1 800 595,94 грн, тобто, останній потратив більше, аніж отримав авансування, але так і не виконав умов договору і не вчинив жодних дій для відшкодування цих коштів в межах чинного правового поля, а повертати неправомірно використані кошти жодного наміру не мав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином Кодекс України з процедур банкрутства має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності. Отже, його норми, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з введенням в дію Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням наведеного господарським судом при розгляді даної справи застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» зареєстровано як юридична особа 12.09.2011, керівником був ОСОБА_1 , а засновником ОСОБА_6 .

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» на загальну суму 2 154 559,15 грн. Ухвалою суду від 10.04.2019 вимоги Головного управління ДФС України у Львівській області на суму 1 782 946,12 грн включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Постановою суду від 18.07.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

За загальним правилом, встановленим ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За приписами ч. 1-2 ст. 211 ГК України, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству. Власники майна державного (комунального) або приватного підприємства, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству вказаного суб`єкта можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов`язань перед кредиторами, включаючи зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб`єкта (досудова санація).

Частиною 1 ст. 215 ГК України передбачено, що у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства

Статтею першою Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює наступні повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, веде реєстр вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевикладеного за господарське правопорушення у вигляді доведення до банкрутства (стану неплатоспроможності та неможливості задовольнити вимоги кредиторів) засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника.

Тобто, при вирішення питання наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (керівника) боржника необхідно встановити склад такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Отже, з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності), визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Таким чином, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: «банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…». Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16.

Слід зазначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (ст. 42 ГК України).

На ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Визначальним для цієї відповідальності є доведення ліквідатором причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю цих осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

20.01.2022 ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» подала заяву про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства та стягнення з останніх на користь банкрута солідарно 3 937 504,37 грн.

В обґрунтування поданої заяви, ліквідатор зазначає, що протягом останніх трьох років до порушення справи про банкрутство, діяльність боржника була збитковою. В 2015 році ТзОВ «Укрзахідавтоспецмаш» отримало чистий збиток в сумі - 27,7 тис. грн. при чистому доході від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 838,4 тис. грн. В 2016 році ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» отримало чистий збиток в сумі - 29,8 тис. грн. при чистому доході від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 1045,1 тис. грн. Крім того, станом на кінець 2016 у ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» обліковується необоротні активи на 110,4 тис. грн. та оборотні активи на 1890,4 тис. грн. Аналіз показників свідчить, що протягом трьох років перед порушенням справи про банкрутство, заборгованість ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» значно перевищувала активи боржника. Показники ліквідності свідчать про неспроможність підприємства негайно погасити свої поточні зобов`язання. Показники фінансової стійкості свідчать про втрату платоспроможності ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» та про зростання частки позикових коштів під час фінансування підприємства. Всі показники рентабельності свідчать про збиткову діяльність підприємства до порушення справи про банкрутство. За період з 2015 по 2016 власні оборотні засоби ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» є від`ємними, що свідчить про те, що боржник не в змозі сплатити свої поточні борги та розширювати свою діяльність. Маневреність власних обігових коштів вказує, яка частина власних обігових коштів перебуває у грошовій формі. Від`ємне значення показника свідчить про неспроможність підприємства швидко відповідати за своїми короткостроковими зобов`язаннями за рахунок власного капіталу. Коефіцієнт покриття підприємства за період, що аналізується, нижче за нормативне значення 1, що свідчить про неспроможність підприємства погасити поточні зобов`язання, якщо воно реалізує всі свої оборотні активи. Станом на кінець 2016 року балансова поточна кредиторська заборгованість ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» становила 2066,4 тис. грн. ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» не отримало чистого прибутку за аналізований період, що свідчить про надкритичну неплатоспроможність підприємства. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідатор посилається на те, що майнових активів, необхідних для погашення вимог кредиторів, у боржника недостатньо. Проаналізувавши фінансові звіти боржника за 2016-2017 роки можна дійти висновку про надкритичну неплатоспроможність підприємства внаслідок збиткової діяльності впродовж останніх перед введенням процедури ліквідації років. Ліквідатор вказує на те, що керівником ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» було нарощено кредиторську заборгованість, яку відображено в балансі за 2015 та 2016 роки, без жодних спроб її погасити, та свідомо розуміючи, що така кредиторська заборгованість не буде погашена в майбутньому, а починаючи з 2017 року звітність взагалі припинили подавати.

Також, ліквідатором проаналізовано виписку по рахунку банкрута в АТ «Прокредитбанк» за період 18.07.2015 по 18.07.2018 з якої, в системному аналізі із даними Акту перевірки Головного управління ДФС у Львівській області вбачається, що ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» мало господарські операції із підприємствами з сумнівними ознаками, по яких наявна податкова інформація щодо непідтвердження взаєморозрахунків, а саме: ТзОВ «Вест-Трейдінг ЛТД» (39419613) (ТзОВ «Вейсес»), ПП «Ресурспромцентр» (35501379), ТзОВ «Промпостач лайн» (40235179), ТзОВ «Щерітон» (39783129 (ТзОВ «Вар Груп», ТзОВ «Ніка Ейр»(39600370), ПП «Омікрон»(30471869, ТзОВ «Діал Компані» (39421863 (ТзОВ «Ідеал Інвест»).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2016 у справі № 914/131/16 стягнуто з відповідача ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» на користь позивача Міністерства оборони України 1 599 999,90 грн попередньої оплати, сплаченої позивачем, на виконання умов Договору № 294/15/88 за здійснення капітального ремонту переданих відповідачу 6 одиниць техніки, а саме автобус ЛАЗ-699 (кузов 30068), ЛАЗ-695 (кузов 66938), ЛАЗ-699 (кузов 25048), ЛАЗ-695 (кузов V0175872), ЛАЗ-699 (кузов Y0035155) та ЛАЗ-695 (шасі НОМЕР_1 ). Рішенням суду ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» не виконало, Міністерству оборони України не було передано отриману для ремонту автомобільну техніку, внаслідок чого останнє звернулось з позовом до суду про зобов`язання ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» повернути отриману за договором техніку. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2017 у справі № 914/1236/17 зобов`язано ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» передати Міністерству оборони України за актами приймання-передавання 6 одиниць автомобільної техніки.

Ліквідатор зазначає, що вказаними рішеннями суду встановлено, що ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» не довело того факту, що отримані кошти витрачено останнім саме на придбання матеріалів, необхідних для виконання передбачених договором робіт. Ліквідатор вважає, що ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» невикористало коштів, отриманих за договором від Міністерства оборони України саме на придбання матеріалів, необхідних для виконання передбачених договором робіт, оскільки, з моменту отримання коштів за договором (23.07.2015, що відображено у виписці банку) до 31.12.2015 дати виконання Договору, значну частину коштів, а саме: 595 822,63 грн були використані ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» не за цільовим призначенням, без мети отримання прибутку та перераховано на рахунки суб`єктів господарювання з фіктивними ознаками. Як стверджує ліквідатор, станом на 30.06.2016, ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» вивело з рахунку підприємства за допомогою конвертаційних центрів 866 387,23 грн, що мало наслідком втрату платоспроможності та банкрутство цього товариства.

У додаткових поясненнях до заяви про покладення субсидіарної відповідальності від 16.06.2022 ліквідатор вказує на те, що аналізуючи в сукупності матеріали судових справ та виписку по рахунку АТ «Прокредитбанк» за період 18.07.2015 по 18.07.2018 можна зробити висновки, що на момент укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/88 від 27.05.2015 підприємство власними оборотними коштами не володіло, за винятком незначної суми коштів, що могла б покрити короткострокові поточні витрати; як і не володіло майновими активами (нерухомість, значні основні засоби тощо). Ліквідатор вважає, що протиправна поведінка відповідачів полягала в тому, що зіткнувшись із труднощами у виконанні договору, відповідачі фактично прийняли рішення про його невиконання. Про зазначене свідчить порушення п. 3.5 укладеного договору, відповідно до якого виконавець зобов`язаний вести окремий бухгалтерський облік витрат на послуги (за договором), в тому числі співвиконавців. Ліквідатор вважає, що відсутні будь-які докази, які б фактично відображали зв`язок між витратами виконавця та виконанням умов договору.

Ліквідатор мотивує вимоги тим, що пояснення, надані відповідачами (долучені до матеріалів справи № 914/131/16 та 914/392/18), де відповідач показує рух коштів за період з 31.07.2015 по грудень 2015 (коли, від кого і згідно якого документу придбано запасні частини, матеріали, послуги і т.п.) не можуть слугувати доказом щодо виконання договору, оскільки не можливо ідентифікувати, які саме матеріали, запчастини тощо повинні були б використовуватися для ремонту транспорту за договором. Такого ж висновку дійшов і суд у своєму рішенні від 29.08.2016 у справі № 914/131/16. Також, показано загальні витрати за період на суму 1 800 595,94 грн, тобто, останній потратив більше, аніж отримав авансування, але так і не виконав умов договору і витративши на виконання договору суму коштів 1 800 595,94 грн, не вчинив жодних дій для відшкодування цих коштів в межах чинного правового поля (не подав зустрічний позов, окремий позов, чи, врешті, претензію) і повертати неправомірно використані кошти не мав наміру.

У відзиві на заяву про покладення субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що товариство частково виконало ремонтні роботи за укладеним договором. Даний факт підтверджується актом виконання наданих послуг від 25.12.2015, який підписано з боку замовника начальником управління забезпечення ЦАВТУ ЗСУ. Виходячи з змісту даного акту стан виконання капітального ремонту двох автобусів становив 100 %, одного 80%, трьох 60 %. Копію вказаного акта долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відзивах вказують на те, що повне оформлення приймання-передачі автобусів не відбулося через неможливість проведення випробувань окремих агрегатів автобусів у спосіб та на обладнанні, на якому вимагали представники замовника. Відповідачі стверджують, що для досягнення такого відсотка виконання ремонтних робіт з боку товариства були використанні всі кошти, що отриманні від замовника в якості передоплати, а саме: закуплені нові запасні частини, матеріали, проведені ремонтні роботи. Лише через виявлення додаткових робіт виникла ситуація з неможливістю завершення всього обсягу ремонтних робіт.

У додаткових поясненнях від 14.03.2022 адвокат Недовіз І.Я. посилається на те, що згідно умов договору №294/15/88 від 27.05.2015 ремонту підлягали автобуси в кількості 17 одиниць. Після надходження до ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» автобуси проходили обов`язковий огляд з метою вивчення технічного стану. В результаті таких оглядів частина транспортних засобів визнавалася такою, що не підлягає капітальному ремонту, а зокрема: 03.07.2015 року складений акт технічного стану автобуса ЛАЗ-695 військовий номер НОМЕР_2 , згідно якого комісія прийшла до висновку про недоцільність проведення капітального ремонту, так як каркас та основа кузова знищенні іржею на 90 відсотків; 07.07.20015 року складений акт про повернення автобуса ЛАЗ 697Р у зв`язку із тим, що модель, тип техніки не відповідає переліку техніки передбаченими умовами договору; 25.09.2015 року складений акт № 5 технічного стану транспортного засобу автобуса ЛАЗ 695Н згідно якого комісія прийшла до висновку про недоцільність проведення капітального ремонту, так як каркас та основа кузова знищенні іржею на 75 відсотків; 15.09.2015 року складений акт №1 технічного стану автобуса ЛАЗ -699Р, згідно якого комісія прийшла до висновку про недоцільність проведення капітального ремонту, так як каркас та основа кузова знищенні іржею на 95 відсотків; 15.09.2015 року був складений акт №2 технічного стану автобуса ЛАЗ-695, згідно якого комісія прийшла до висновку про недоцільність проведення капітального ремонту, так як каркас та основа кузова знищенні іржею на 90 відсотків; 15.09.2015 року був складений акт №3 технічного стану автобуса ЛАЗ-699Р, згідно якого комісія прийшла до висновку про недоцільність проведення капітального ремонту, так як каркас та основа кузова знищенні іржею на 95 відсотків; 15.09.2015 року був складений акт №4 технічного стану автобуса ЛАЗ-699Р, згідно якого комісія дійшла висновку про недоцільність проведення капітального ремонту, так як каркас та основа кузова знищенні іржею на 95 відсотків.

Адвокат Недовіз І.Я. вказує на те, що з метою визначення такого технічного стану необхідно провести розборку автобусів, демонтувати вузли та агрегати, при чому обов`язковою умовою повернення непридатних до ремонту автобусів було приведення їх в попередній стан. Даний факт зафіксований в листі Міністерства оборони України № 342/4/5/394 від 12.10.2015 року. Всі ці роботи вимагали додаткових фінансових витрат з боку товариства, які не були передбачені умовами договору. Про даний факт товариство інформувало замовника листом № 015-07/30-04 від 30.07.2015.

У додаткових поясненнях зазначено, що проведення частини робіт вимагало залучення субпідрядних організацій, зокрема виникла необхідність залучити Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод». Але після отримання погодження кандидатури даного субпідрядника з`ясувалося, що завод немає можливості виконати роботи через проблеми з виконанням податкових зобов`язань (лист № 015-06/0901 від 09.06.2015, лист № 294/4975 від 26.06.2015, лист № 015-08/07-01 від 07.08.2015). Це в свою чергу ускладнило виконання підрядником частини ремонтних робіт. Під час виконання робіт з`ясувався той факт, що частина комплектуючих та запасних частин вже не випускається жодним підприємством України, а комплектуючи, які є в наявності в постачальників не відповідають закладеним в договорі технічним умовам ТУ.У.08276316.558.99. Тому виникла необхідність замінити дані запасні частини та комплектуючі на інші. Це так само призвело до зміни строків виконання робіт та вартості ремонтних робіт. Виникли складності з проведенням випробування окремих агрегатів автобусів, що пов`язано з відсутністю стендів та обладнання для випробування на території України. Без результатів таких випробувань представники замовника відмовлялись приймати автобуси. Крім цього замовник відмовлявся здійснити заміну способів випробування окремих агрегатів.

Адвокат Недовіз І.Я. вважає, що невиконання зобов`язань відбулося через збіг низки об`єктивних причин, умислу в діях посадових осіб товариства спрямованих на невиконання зобов`язань по договору не було. Даний факт знаходить своє відображення в акті підтвердження виконання наданих послуг. До матеріалів справи фотографії автобусів до ремонту та після нього, які підтверджують факт виконання ремонтних робіт, листів, договорів купівлі запасних частин, комплектуючих, матеріалів з додатком, акт підтвердження виконання наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, між Міністерством оборони України та ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти за №294/15/88 від 27.05.2015, за яким виконавець зобов`язався в строк до 31.12.2015 надати послуги замовникові з технічного обслуговування та ремонтування інших автотранспортних засобів (45.20.2) (Послуги з капітального ремонту автомобільної техніки та спеціальної автомобільної техніки Збройних Сил України марок ЛАЗ-695, 699) (далі - автомобільна техніка), за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник прийняти та оплатити ці послуги (п.1.1). Всього за цим договором капітальному ремонту підлягає 17 одиниць ЛАЗ-695, 699 (п.1.2).

На підставі платіжного доручення № 294/137 Стаття 3640 вид 11 Рішення МОУ №13206/з від 14.07.2015 Міністерством оборони України 23.07.2015 здійснено передоплату за послуги капітального ремонту автомобільної техніки та спеціальної автомобільної техніки марок ЛАЗ-695, 699 згідно рахунку-фактури №СФ-0000027 від 20.07.2015 до договору 294/15/88 від 27.05.2015 в розмірі 1 599 999,90 грн.

Міністерство оборони України звернулось до ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» з позовом до суду про стягнення суми попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2016 у справі №914/131/16 стягнуто з відповідача ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» на користь позивача Міністерства оборони України 1 599 999,90 грн попередньої оплати, сплаченої позивачем, на виконання умов Договору № 294/15/88 за здійснення капітального ремонту переданих відповідачу 6 одиниць техніки, а саме: автобус ЛАЗ-699 (кузов 30068), ЛАЗ-695 (кузов 66938), ЛАЗ-699 (кузов 25048), ЛАЗ-695 (кузов V0175872), ЛАЗ-699 (кузов Y0035155) та ЛАЗ-695 (шасі НОМЕР_1 ). Також, рішенням суд стягнуто з відповідача на користь позивача 132 799,99 грн. пені, 111 999,99 грн. штрафу та 260 558,89 грн. пені.

За умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти за №294/15/88 від 27.05.2015, замовник оплачує надані послуги, які передбачені календарним планом надання послуг (додаток 1 до договору), за договірною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної (фактичної) ціни послуг (додаток 3 до договору) (п.3.6). Замовник здійснює розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги протягом двадцяти банківських днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору (зразок - додаток 4 до договору), відповідно до наданих виконавцем рахунків, при наявності документів передбачених п.4.2 договору, у разі надходження коштів на рахунки Міністерства оборони України. Розрахунки із співвиконавцями, постачальниками здійснюється виконавцем за власний рахунок (п.4.1). Замовник має право здійснювати попередню оплату за договором у разі надходження коштів на рахунки Міністерства оборони України (п.4.4). За письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, з метою виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави в умовах особливого періоду та у період проведення антитерористичної операції, замовник має право здійснювати попередню оплату у розмірі до 70 відсотків від ціни Договору терміном на шість місяців (але не пізніше терміну надання послуг за Договором) згідно абзацу 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами) (п.4.5).

Календарним планом надання послуг з технічного обслуговування та ремонтування інших автотранспортних засобів (послуги з капітального ремонту ЛАЗ 695, 699) (додаток №1 до договору) встановлено, що І етап триває до 25.09.2015 й передбачає надання 5 шт. автомобільної техніки до 22.06.2015 із терміном виконання робіт до 25.08.2015, ІІ етап до 15.10.2015 із наданням 6 шт. автомобільної техніки до 15.08.2015 із терміном виконання робіт до 31.10.2015, та ІІІ етап до 30.11.2015 із наданням 6 шт. автомобільної техніки до 15.10.2015 із терміном виконання робіт до 30.11.2015.

Відповідно до п. 3.4 договору його ціна є граничною і не може бути перевищена Виконавцем, таке перевищення оплаті замовником не підлягає. Виконавець зобов`язаний вести окремий бухгалтерський облік витрат на послуги, у тому числі співвиконавців (п.3.5).

Пунктом 4.5 договору встановлено, що виконавець у строк не пізніше терміну надання послуг, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника. Відповідно до п.3.8 договору, виконавець повинен підготувати та направити на адресу ВП МО України РКМ в підтвердження понесених ним фактичних витрат та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки ГПЗ №4762. ГПЗ № 4762 перевіряє їх обґрунтованість та за результатом своєї перевірки складає висновок щодо рівня фактичних витрат, який направляється замовнику. Висновок ГПЗ №4762 повинен бути наданий замовнику у терміни, визначені вимогами керівних документів від надання виконавцем документів, що підтверджують понесені ним фактичні витрати.

До матеріалів справи долучено копію довідки щодо виконання умов договору з ремонту автомобільної техніки ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» станом на 04.08.2015, підписану замовником Міністерством оборони України (Управлінням організації і супроводження ремонту та військової техніки) та виконавцем (ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш»), з якої вбачається, що за І етапом роботи в повному обсязі не виконано, сторонами фактично підтверджено невиконання умов Договору у визначені строки, не закупівлю необхідних для виконання умов договору деталей та матеріалів, погоджено виправити ситуацію, що склалася.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2016 у справі №914/131/16 встановлено наступне: «Хоч позивачем і подано суду калькуляційні матеріали з ремонту відповідних автобусів, відомості їх дефектування, наряди на відрядну роботу, накладні на передачу матеріалів у виробництво, журнали ордери по рахунках 20 Виробничі запаси та 22 Малоцінні та швидкозношувані предмети, сертифікати й посвідчення відповідності та якості, декларації про відповідність вимогам, видаткові накладні тощо, проте, зазначені документи, зважаючи на встановлений договором порядок оформлення документації, не можуть вважати належними та допустимими доказами фактичного використання відповідачем коштів на капітальний ремонт автомобільної техніки. Зокрема, у своїх поясненнях ГПЗ №4762 звертає увагу на те, що наданий для огляду в судовому засіданні журнал пред`явлення покупних виробів для вхідного контролю на ТзОВ УКРЗАХІДАВТОСПЕЦМАШ, інв.№64/20/15, підтверджує те, що ним, як уповноваженим представником замовника, у встановленому договором порядку, не погоджено надані для контролю та приймання РКМ, що підтверджується відсутністю відповідних відміток. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би свідчили про те, що відповідач у встановленому договором порядку звертався до ГПЗ №4762 про перевірку фактично понесених витрат із наданням відповідних первинних документів у визначені договором строки (п. 3.8 договору). Надання таких документів в процесі судового вирішення спору не спростовує той факт, що відомості про фактичні витрати не надано замовнику у встановлені договором порядку та строки. В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, які би свідчили про своєчасне, в межах термінів встановлених календарним планом, виконання робіт із капітального ремонту автомобільної техніки, та їх подальше передання замовнику. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині повернення 1 599 999,90 грн. попередньої оплати обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення, оскільки виконавцем, всупереч п.4.5 договору, після отримання попередньої оплати, не надано замовнику у встановлений строк документи, що підтверджують фактичне надання послуг, а також не повернуто кошти попередньої оплати, а також не доведено, що у встановленому договором порядку (п.3.8), отримані кошти витрачено відповідачем саме на придбання матеріалів, необхідних для виконання передбачених договором робіт».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2016 у справі №914/131/16 встановлено порушення ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» виконання договірних зобов`язань.

Ліквідатор зазначає, що проаналізувавши виписку по рахунку АТ «ПроКредит Банк», з`ясовано, що ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» мало господарські операції із ТзОВ «Техноопторг-Трейд», внаслідок перевірки якого з`ясовано, що ТзОВ «Техноопторг-Трейд» (31497076) було суб`єктом господарювання з ознаками фіктивності, про що свідчать численні судові рішення (ухвала Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.06.2017 у справі № 298/791/17; ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 у справі № 201/8122/15-к; ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2017 у справі № 234/836/17-к та багато інших, загалом понад 80 ухвал судів у кримінальних справах, де зазначається про фіктивність згаданого суб`єкта господарювання); із ТзОВ «Альфа Біо Енерджі» (39314833), яке також було суб`єктом господарювання з ознаками фіктивності, про що свідчать численні судові рішення.

Ліквідатор вказує на те, що з виписки по рахунку АТ «ПроКредит Банк» за період 18.07.2015 по 18.07.2018 посадовими особами ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» проведено наступні сумнівні господарські операції:

30.07.2015 на суму 115853,18 грн оплата за запчастини ТзОВ «Ідеал Інвест»;

10.08.2015 на суму 117871,20 грн оплата за шини ТзОВ «Техноопторг-Трейд»;

20.08.2015 на суму 25000,00 грн оплата за комплектуючі ТзОВ «Альфа Біо Енерджі»;

20.08.2015 на суму 81706,37 грн оплата за комплектуючі ТзОВ «Альфа Біо Енерджі»;

20.08.2015 на суму 150000,00 грн оплата за комплектуючі ТзОВ «Альфа Біо Енерджі»;

26.10.2015 на суму 26000,00 грн оплата за ущільнювачі ПП «Омікрон»;

10.12.2015 на суму 68523,48 грн оплата за комплектуючі ТзОВ «Ніка Ейр»;

11.12.2015 на суму 10868,40 грн оплата за комплектуючі ТзОВ «Ніка Ейр»;

20.04.2016 на суму 29412,00 грн оплата за запчастини ПП «Ресурспромцентр»;

26.04.2016 на суму 44706,00 грн оплата за запчастини ПП «Ресурспромцентр»;

05.05.2016 на суму 74070,00 грн оплата за запчастини ПП «Ресурспромцентр»;

06.06.2016 на суму 11134,00 грн оплата за комплектуючі ТзОВ «Промпостач Лайн»;

23.06.2016 на суму 52071,00 грн оплата за комплектуючі ТзОВ «Промпостач Лайн»;

30.06.2016 на суму 59171,60 грн оплата за комплектуючі ТзОВ «Промпостач Лайн» на загальну суму 866 387,23 грн.

Щодо твердження про нецільове витрачання коштів, отриманих в якості передоплати за договором №294/15/88 від 27.05.2015, шляхом перерахування на рахунки сумнівних підприємств, у додаткових поясненнях від 14.03.2021 ОСОБА_2 посилається на те, що з боку заявника не подано жодного доказу на підтвердження такої сумнівності. До додаткових пояснень відповідачем долучено копії господарських договорів, що укладені між банкрутом та частиною вказаних контрагентів, а саме: договір про відступлення права вимоги від 27.07.2015, договір № 15-11/26 від 26.11.2015, договір № 15-12/08 від 08.12.2015, договір № 15-08/34-4 від 04.08.2015. На думку ОСОБА_2 , підстав для твердження про фіктивність правовідносин немає, оскільки жодний з даних правочинів не визнаний нікчемним.

Суд зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 3.5 договору про закупівлю послуг за державні кошти за №294/15/88 від 27.05.2015 виконавець зобов`язаний вести окремий бухгалтерський облік витрат на послуги, у тому числі співвиконавців. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2016 у справі №914/131/16 ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» всупереч п.4.5 договору, після отримання попередньої оплати, не надано замовнику у встановлений строк документи, що підтверджують фактичне надання послуг, а також не повернуто кошти попередньої оплати, а також не доведено, що у встановленому договором порядку (п.3.8), отримані кошти витрачено відповідачем саме на придбання матеріалів, необхідних для виконання передбачених договором робіт. Надані ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» документи як докази виконання умов договору, враховуючи на встановлений договором порядок оформлення документації, не можуть вважатися належними та допустимими доказами фактичного використання коштів на капітальний ремонт автомобільної техніки.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи про банкрутство ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» міститься Акт ГУ ДФС у Львівській області від 18.10.2018 за № 2572/13-03-14-13/37879856 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 11.10.2018. З якого вбачається, що Головним управлінням ДФС у Львівській області в результаті перевірки встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру податкових накладних ТОВ «Укрзахідавтоспецмаш» здійснювало придбання автозапчастин, дизельного палива, бензину, канцтоварів, транспортного перевезення тощо. Проведеним аналізом встановлено ТОВ «Укрзахідавтоспецмаш» формування податкового кредиту за рахунок підприємств з сумнівними ознаками, по яких наявна податкова інформація щодо не підтвердження взаєморозрахунків, а саме: ТОВ «Вест-трейдінг ЛТД» (ТОВ «Вейсес»), ПП «Ресурспромцентр», ТОВ «Промпостач лайн», ТОВ «Шерітон» (ТОВ «Вар Груп»), ТОВ «Ніка Ейр», ПП «Омікрон», ТОВ «Діал-Компані» (ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ»).

Відповідно до зазначеного акту перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки посадовими особами ТзОВ«УкрЗахідАвтоСпецМаш» (керівником, засновником) не було передано ліквідатору фінансово-господарських документів, відтак останній не мав змоги надати на запит контролюючого органу жодних податкових декларацій, розрахунків, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку за період з 01.01.2015 по 18.07.2018. Відповідно до АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 01.01.2015 по 18.07.2018 ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» задекларовано доходи від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначені за правилами бухгалтерського обліку в розмірі 2 096 469,00 грн. Перевіркою повноти визначення доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку по ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» за період з 01.01.2015 по 18.07.2018 встановлено їх заниження в сумі 2 066 400,00 грн. Відповідно до АІС «Податковий блок» встановлено, що з 2017 ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» звітність (декларації по податку на прибуток, фінансову звітність) не подавало. Останній поданий до контролюючого органу фінансовий звіт суб`єкта господарювання був датований 24.02.2017 № ), тобто за 2016, відповідно до якого була наявна кредиторська заборгованість в сумі 2 066 400,00 грн.

В акті перевірки від 25.10.2018 також встановлено, що відповідно до вимог п. 5 П(С)БО № 11, якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду. Таким чином, на порушення п. 7 П(С)БО 15, П.П. 134.1.1 п. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» занижено інші операційні доходи за 2018 рік на суму 2 066 400,00 грн, в тому числі за 2016-2017 роки в сумі 2 066 400,00 грн. В період вчинення порушення відповідальними посадовими особами ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» були керівник ОСОБА_1 . Відповідно до АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 01.01.2015 по 18.07.2018 ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» задекларовано у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» в сумі 2 154 000,00 грн. Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 р. по 18.07.2018 встановлено завищення в сумі 2154000,00 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 1207000,00 грн, та за 2016 рік в сумі 947000,00 грн., в тому числі: у рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» в сумі 1475500,00 грн.; у рядку 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» у сумі 673500,00 грн.; у рядку 2270 Звіту про фінансові результати «Інші витрати» в сумі 5000,00 грн. Документи, що б підтверджували реальність зазначених витрат - відсутні. Згідно з п. 6 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Проте, до перевірки не представлено жодних документів щодо підтвердження витрат, які відображені у формі 2 Звіту про фінансові результати. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, відсутність відповідних первинних документів не дозволяє формувати достовірні дані податкового обліку, в тому числі і в частині витрат товариства.

В період вчинення порушення відповідальними посадовими особами ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» був керівник ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх відзивах вважають, що саме під час діяльності арбітражного керуючого Ріжніва М.І. відбулася перевірка з боку ГУ ДПС у Львівській області, наслідком якої стало прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень з застосуванням вищевказаних штрафних санкцій. А ні попередній керівник, а ні засновник товариства в той момент не мали жодної можливості виплинути на результати перевірки, оскільки були позбавлені можливості надати пояснення, докази з приводу правомірності господарської діяльності товариства.

Вказані заперечення відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки перевірка ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 11.10.2018, в тому числі за допомогою АІС «Податковий блок», за результатами перевірки встановлено формування банкрутом податкового кредиту за рахунок підприємств з сумнівними ознаками.

ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» порушило умови договору про закупівлю послуг за державні кошти за №294/15/88 від 27.05.2015, внаслідок чого винесено рішення суду про стягнення з банкрута 1 599 999,90 грн попередньої оплати, 132 799,99 грн пені, 111 999,99 грн штрафу та 260 558,89 грн пені. Невиконання вказаного рішення стало підставою для звернення Заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до господарського суду про порушення справи про банкрутство ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш».

Суд зазначає, що засновники та керівники банкрута можуть бути притягнені до субсидіарної відповідальності у тому випадку, коли вони вчинили дії (бездіяльність), істотно погіршивши фінансовий стан боржника. У таких випадках контролюючі особи, які створили умови для подальшого значного зростання різниці між вартістю активів боржника та розміром його зобов`язань, підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності в повному обсязі, оскільки фактично саме через їх дії (бездіяльність) остаточно втрачена можливість здійснення стосовно боржника санаційних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності і, як наслідок, втрачено можливість реального погашення всіх боргових зобов`язань у майбутньому.

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства України судом перевірені та оцінені обставини, викладені ліквідатором в заяві про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників, судом встановлено, що ліквідатором вживалися дії щодо виявлення майна банкрута, встановлення фінансово-економічних показників господарської діяльності банкрута. Проте, як зазначає ліквідатор, вчинення засновником та керівником товариствам дій призвело до стійкої неплатоспроможності ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш», сформувати та реалізувати ліквідаційну масу не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю матеріальних активів банкрута.

Разом з тим, суд зазначає про те, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Отже, здійснення підприємницької діяльності, хоча й має на меті отримання прибутку, однак разом з тим, пов`язано з ризиком понесення збитків.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів і, як наслідок, подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника задля наповнення ліквідаційної маси підприємства, а ретельний та повний аналіз господарської діяльності підприємства, причин неплатоспроможності банкрута, належний аналіз фінансової звітності банкрута, з`ясування наявності та відсутності всіх підстав та ознак для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ні керівник ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш», ні його засновник не приймали жодних управлінських та організаційних рішень для запобігання банкрутству маючи від`ємні показники прибутковості у балансах та рішення суду про повернення значної суми коштів.

Суд зазначає, що надані відповідачами заперечення по суті заяви про покладення субсидіарної відповідальності не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, дослідивши всі надані на обґрунтування позиції сторін докази, суд зазначає про обгрунтованість заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновника боржника.

Як вбачається з відзивів на заяву ліквідатора про притягнення засновників та керівників банкрута до субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено пропуск заявником та про застосування наслідків строку позовної давності щодо субсидіарної відповідальності.

21.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить застосування строку позовної давності та відмовити у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на директора ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш». Заяву мотивує тим, що заяву про покладення субсидіарної відповідальності подано ліквідатором 20.01.2022, а постанову про визнання боржника банкрутом винесено 18.07.2018, тому заяву подано після спливу строку позовної давності.

При розгляді питання щодо застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства необхідно дослідити питання позовної давності, якщо є заява про це до прийняття рішення по справі, особи, яка притягується до відповідальності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15).

Згідно з ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синоніми "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, свідчить, що із цієї норми випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності (висновок, викладений у постанові ВСУ від 12.03.2017 у справі № 6-3063цс16).

Тобто цією нормою передбачено правило, згідно з яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі.

У процесуальному праві сторонами у спорі визначаються суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів та на яких поширюється законна сила судового рішення. У визначенні поняття «сторони» важливе значення має поєднання трьох складових: 1) сторони - головні особи, що беруть участь у справі; 2) сторони перебувають у стані спору про матеріальні права й охоронювані законом інтереси; 3) спір про право й охоронюваний законом інтерес є предметом судового розгляду і вирішення.

Сторонами у господарському процесі є учасники спірного матеріального правовідношення. Такими учасниками у справах позовного провадження є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Натомість провадження у справах про банкрутство має суттєві відмінності від позовного провадження, в тому числі щодо кола учасників таких правовідносин. Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження.

Тож норми глави 19 ЦК України про позовну давність повинні застосовуватися у відносинах банкрутства з урахуванням цих особливостей розгляду, цілей правового регулювання, порядку провадження у справах про банкрутство, правового статусу учасників тощо.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Враховуючи наведене, для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України під час розгляду заяви ліквідатора ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» про притягнення засновників та керівників банкрута до субсидіарної відповідальності стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.01.2022 залучено до участі у справі №914/392/18 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як учасників у справі про банкрутство ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» для розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Москви Ю.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні.

Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) ст. 257 ЦК України встановлено в три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку.

Згідно зі ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника. Така правова позиція наведена Верховним Судом у справах № 904/5978/14, № 904/7981/17.

Відповідно до постанови Господарського суду Львівської області від 18.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання своїх повноважень ліквідатором встановлено наявність підстав для звернення до суду з заявою про покладання субсидіарної відповідальності на винних осіб.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України період карантину продовжувався. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 № 928 продовжено період карантину до 31.12.2022.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.".

Зазначений Закон України набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Ліквідатор арбітражна керуюча Москва Ю.О. звернулася до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства 20.01.2022, тобто на момент звернення до суду діяли норми вказаного Закону, тому строки позовної давності продовжено, а ліквідатором не пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Право на справедливий суд) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Справедливий судовий розгляд гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Згідно з ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Визначаючи розмір вимог, які можуть бути покладені на відповідачів, суд виходить з даних реєстру вимог кредиторів та враховує відсутність майнових активів у ліквідаційній масі.

Таким чином, розмір вимог за зобов`язаннями боржника у зв`язку з покладенням субсидіарної відповідальності на його керівників та засновників cтановить 3 937 504,37 грн.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у cправі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута арбітражною керуючою Москвою Ю.О. доведено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричили неплатоспроможність боржника, встановлено факт доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» внаслідок таких дій (бездіяльності), тому наявні підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на вказаних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає подану заяву достатньо обґрунтованою та задовольняє заяву ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Москви Ю.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства та стягує солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» 3 937 504,37 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Заяви про покладення субсидіарної відповідальності, які подаються в межах справи про банкрутство відсутні в переліку заяв, за подання яких сплачується судовий збір. Судовий збір за подання ліквідатором банкрута заяви про покладення субсидіарної відповідальності з сторін не стягується.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЗахідАвтоСпецМаш» арбітражної керуючої Москви Ю.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТзОВ «УкрЗахідАвтоСпецМаш» у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства від 20.01.2022 за вх. №206/22 задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш (юридична адреса: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 17; фактична адреса: 80381, Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська, 16; ) у розмірі 3 937 504,37 грн на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; 80374, Львівська область, Жовківський район, с. Звертів) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; 80374, Львівська область, Жовківський район, с. Звертів) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш (юридична адреса: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 17; фактична адреса: 80381, Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська, 16; ) 3 937 504,37 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Накази видати відповідно ст. 327 ГПК України.

4. Розгляд cправи відкласти на 25.01.23 о 10:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Ліквідатору надати - звіт про проведену роботу, забезпечити участь у судовому засіданні.

6. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 01.11.2022.

Суддя Чорній Л.З.