ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1035/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника позивача: Драганова Д.М. ордер серії ВН №1172048 від 03.11.2022

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлене належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.09.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 про відмову у задоволенні його заяви про забезпечення позову, ухвалену суддею Щавинською Ю.М. у м. Одесі

у справі № 916/1035/22

за позовом скаржника

до Приватного підприємства "Юг-Алекс"

про стягнення 3 611 398,56 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агропрайм Холдинг" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства (далі ПП) "Юг-Алекс", в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 3 611 398,56 грн., а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №67/20 від 07.09.2020, зокрема в частині повної та своєчасної оплати поставлених свиней живих товарних.

У серпні 2022 року до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої ТОВ "Агропрайм Холдинг" просило суд:

-накласти арешт на нерухоме майно у вигляді м`ясокомбінату, розташованого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р., смт. Суворове, вулиця Комсомольська (Троїцька), будинок 105-а, який належить на праві власності ПП "Юг-Алекс";

-накласти арешт на грошові кошти, належні ПП "Юг-Алекс", які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих ПП "Юг-Алекс" в будь-яких банківських установах України, в межах позовних вимог в розмірі 3 611 398,56 гривень.

Мотивуючи відповідну заяву, позивач зазначив про те, що у нього виникла необхідність повторного звернення із відповідною заявою (після розгляду його заяви про забезпечення у справи №916/1003/22) у зв`язку з тим, що з`явились нові обставини та нові докази, зокрема з наданих адвокатом Іордановим В.П. документів вбачається, що єдиний власник, єдиний кінцевий бенефіціарний власник та керівник ПП "Юг-Алекс" Алєксєєнко В.В., починаючи з 28.02.2022, перебуває на військовій службі. В той же час, як наголошує позивач, ПП "Юг-Алекс" продовжує здійснювати фінансово-господарську діяльність, зокрема, укладає договори та виконує їх, відображає операції у податковому обліку, не зважаючи на те, що єдина особа, у якої була можливість представляти відповідача, знаходиться в ЗСУ.

Доказом здійснення господарської діяльності є укладання між сторонами договору про виконання робіт з виготовлення продукції №03/01-01 від 01.03.2022, а також перерахування відповідачем на користь позивача у період з 03.03.2022 по 12.04.2022 грошових коштів у сумі 4 535 477 грн. Зазначене, за думкою позивача, свідчить про те, що невідома особа фактично заволоділа ПП "Юг-Алекс", печаткою товариства, тобто відносно відповідача вчиняється рейдерський захват.

Також позивач зазначає про існування реальної можливості визнання відповідача банкрутом, з урахуванням того, що в рамках справи №916/1948/22 заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Юг-Алекс" була повернута, а пізніше, ухвалою суду від 18.08.2022 у справі № 916/1960/22 була залишена без руху заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Юг-Алекс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 у задоволенні заяви ТОВ "Агропрайм Холдинг" про забезпечення позову у даній справі відмовлено, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження подальшого утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги твердження позивача про те, що розпорядження майном та банківськими рахунками відповідача після мобілізації директора ПП «ЮГ-Алекс» до Збройних сил України здійснюється невстановленими особами, а отже є ризики, що активи відповідача будуть виведені з його підприємства, що підтверджується письмовими доказами, первинними фінансово-господарськими, податковими та банківськими документами, наявними в матеріалах справи.

Також скаржник вважає, що місцевим господарським судом безпідставно не були прийняті до уваги ухвали Господарського суду Одеської області від 12.08.22 у справі №916/1948/22 та від 18.08.2022 у справі №916/1960/22, які свідчать про те, що у стосовно відповідача подаються заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, що свідчать про реальні загрози того, що виконання рішення суду у даній справі буде утруднене або унеможливлене.

Крім того, скаржник стверджує, що місцевим господарським судом не зазначено мотивів відхилення доводів позивача стосовно заявлених відповідачем клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, про зупинення провадження у справі про повернення до підготовчого провадження у справі та про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

03.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла від апелянта заява про доручення до матеріалів справи доказів, а саме копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №313630667 від 28.10.2022.

Суд апеляційної інстанції відповідний документ долучає до матеріалів справи, однак не приймає їх до уваги, оскільки статтею 42 ГПК України передбачено обов`язки, а саме: учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Тобто, володіючи доказами у справі, учасник має надати його суду не чекаючи висловлення позиції іншого учасника справи, оскільки протилежні дії можуть свідчити про неповне виконання учасником справи своїх обов`язків, передбачених ГПК України, однак означене безпідставно не було виконано позивачем. Крім того, відповідний лист містить інформацію про переоформлення об`єкту нерухомості яке відбулось вже після прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі, а тому не може прийматись колегією суддів до уваги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є питання наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді м`ясокомбінату, розташованого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р., смт. Суворове, вулиця Комсомольська (Троїцька), будинок 105-а, яке належить на праві власності ПП "Юг-Алекс" та на грошові кошти, належні відповідачу, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих ПП "Юг-Алекс" в будь-яких банківських установах України, в межах позовних вимог в розмірі 3 611 398,56 гривень.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, при цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено висновок про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що накладення арешту на нерухоме майно у вигляді м`ясокомбінату, розташованого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р., смт. Суворове, вулиця Комсомольська (Троїцька), будинок 105-а, яке належить на праві власності відповідачу, та грошові кошти, які належать йому та знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих ПП "Юг-Алекс" в будь-яких банківських установах України в межах позовних вимог, у цій справі не є необхідними заходами для забезпечення виконання рішення суду у даній справі, адже позивачем не доведено існування обставин, які б підтверджували вчинення підприємством відповідача у своїй зовнішній господарській діяльності будь-яких дій, направлених на унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому, як-то сплата коштів, вчинення правочинів на відчуження майна, тощо.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Посилання позивача на те, що розпорядження майном та банківськими рахунками відповідача після мобілізації директора ПП «ЮГ-Алекс» до Збройних сил України здійснюється невстановленими особами, а отже є ризики, що активи відповідача будуть виведені з його підприємства, як на підставу для забезпечення позову, є голослівними, оскільки відсутні докази того, що перебування директора відповідача в районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки перешкоджає йому контролювати діяльність підприємства, отже вказані обставини не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки не свідчать про вчинення відповідачем дій, які в подальшому можуть ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Також не заслуговують на увагу і доводи апелянта стосовно безпідставного залишення місцевим господарським судом поза увагою ухвал Господарського суду Одеської області від 12.08.22 у справі №916/1948/22 та від 18.08.2022 у справі №916/1960/22, які свідчать про те, що у відношенні відповідача подаються заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки як вірно встановлено місцевим господарським судом на даний час відсутні докази відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, крім того навіть у разі відкриття провадження у справі про банкрутство передбачена інша процедура задоволення вимог кредитора.

Твердження скаржника про те, що місцевим господарським судом не зазначено мотивів відхилення заявлених у даній справі відповідачем клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, про зупинення провадження у справі про повернення до підготовчого провадження у справі та про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки означене стосується розгляду спору по суті і ніяким чином не впливає на розгляд заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують встановлених вище обставин.

Згідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна ТОВ "Агропрайм Холдинг" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.09.2022- залишенню без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 у справі №916/1035/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.11.2022 о 15.40

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Ярош А.І.