ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" листопада 2022 р. м. Вінниця Cправа №902/515/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке спеціалізоване підприємство "Рембудзв`язок", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології", м.Васильків Київської області

про стягнення 117145,79 грн заборгованості за договором підряду,

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке спеціалізоване підприємство "Рембудзв`язок" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології" 117145,79 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов укладеного між сторонами договору підряду №РБ-02 від 27.01.2021 щодо здійснення повної оплати за виконані позивачем підрядні роботи, а саме: 76121,68 грн - основного боргу, 12576,27 грн - пені, 4822,49 грн - 3% річних та 23625,35 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість .

Ухвалою від 08.07.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/515/22, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.09.2022 на 11:30.

26.07.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.52-62) з заявою відповідача відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних збитків та 3% річних. В своїх запереченнях відповідач акцентує увагу на положенні абзацу першого п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, за яким позивачу, з моменту підписання акту приймання будівельних робіт 12.02.2021, необхідно було зареєструвати податкову накладну на загальну суму 481121,68 грн, в тому числі ПДВ в сумі 80186,95 грн. Однак, всупереч зазначеної норми, позивач цього не зробив, чим позбавив відповідача відображення податкового кредиту в сумі 80186,95 грн та недоплатив до державного бюджету зазначену суму, як зобов`язання, що виникло відповідно до вимог абзацу першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, по першій події. Також відповідач вказує, що на виконання зобов`язань з договору він сплатив на користь позивача суму в розмірі 400000,00 грн, зокрема, згідно платіжних доручень: №1432 від 18.02.2021 на суму 200000,00 грн; №1470 від 19.03.2021 на суму 100000,00 грн; №1537 від 1506.2021 на суму 50000,00 грн; №1657 від 30.09.2021 на суму 50000,00 грн, враховуючи не зареєстрування податкової накладної на повну суму виконання робіт згідно акту приймання будівельних робіт від 12.02.2022. Відтак, враховуючи, що позивач позбавив відповідача права на податковий кредит з моменту підписання акту приймання будівельних робіт, відповідач притримав сплату суми в розмірі податкового кредиту. Як висновок, відповідач не заперечує наявність заборгованості в сумі 76121,68 грн, однак заперечує щодо нарахування йому пені, інфляційних збитків та 3% річних, так як позивач користувався зазначеною сумою, не розрахувавши зобов`язання з податку на додану вартість по першій події (з моменту підписання акту приймання будівельних робіт від 12.02.2022) і позбавивши відповідача відображення податкового кредиту. Окрім того, відповідач не погоджується із заявленими позивачем витратами на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, оскільки вважає, що не додано жодного належного доказу надання такої допомоги та вони є не співмірними з даною категорією справ.

У відповіді на відзив (а.с.63-79) позивач апелював до позиції відповідача, стверджуючи, що, зокрема, факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду №РБ-02 підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт №01 за лютий 2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами 12.02.2021. З урахуванням цього, на думку позивача, відповідач зобов`язаний був оплатити прийняті роботи протягом п`яти банківських днів, починаючи з 12.02.2021. Також, за переконанням позивача, укладений між сторонами договір підряду №РБ-02 не містить жодних застережень чи відкладальних умов щодо проведення розрахунку за виконану роботу чи можливості притримання такого розрахунку. Щодо податкової накладної та доводів відповідача по податковому кредиту, то позивач зазначив, що він реєструє податкові накладні відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, а тому датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважаться дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулося зарахування коштів на рахунок позивача, а право відповідача, в свою чергу, на податковий кредит виникне з дати списання коштів з його рахунку. З приводу ж витрат на правничу допомогу, повідомив, що суд не позбавлений, виходячи з положень ст.126 ГПК України, права на зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, і що він, в межах наявних строків ГПК України в подальшому надасть всі необхідні докази на підтвердження їх понесення.

На визначену судом дату (06.09.2022) у підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, разом з тим, 29.08.2022 ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник на призначену дату за сімейними обставинами з`явитися не має можливості. В задоволенні даного клопотання, після заслуховування позиції представника позивача, судом було відмовлено. За результатами судового засідання (06.09.2022) судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.10.2022 о 12:00.

18.10.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про приєднання доказів щодо сплати основного боргу. На підтвердження вказаного, відповідачем приєднано до заяви платіжне доручення №77 від 14.10.2022 про сплату 76121,68 грн.

За результатами судового засідання (18.10.2022), в яке прибули представники сторін, судом задоволено усне клопотання представника відповідача та постановлено ухвалу про оголошення перерви у розгляді справи до 01.11.2022 до 12:30 задля надання часу на мирне врегулювання спору.

01.11.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про приєднання доказів щодо сплати сум пені, 3% річних, інфляційних втрат та 50% судового збору. На підтвердження вказаного, відповідачем приєднано до заяви платіжне доручення №97 від 28.10.2022 про сплату 1240,50 грн; платіжне доручення №98 від 28.10.2022 про сплату 40024,11 грн; платіжне доручення №100 від 01.11.2022 про сплату 1000,00 грн.

01.11.2022 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке спеціалізоване підприємство "Рембудзв`язок" про закриття провадження у справі, в зв`язку із погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології" заявленої до стягнення заборгованості. Також представник позивача клопотав про повернення 50% судового збору та необхідність вирішення заяви про закриття провадження у справі без його участі.

На визначену судом дату (01.11.2022) представники сторін, належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, суд зазначає таке.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що після відкриття провадження у справі №902/515/22 відповідач повністю сплатив заявлену суму заборгованості в розмірі 117145,79 грн (платіжне доручення №77 від 14.10.2022; платіжне доручення №98 від 28.10.2022; платіжне доручення №100 від 01.11.2022).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Зазначені висновки щодо застосування п.2 ч.1 ст.231 ГПК України викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Отже, як було встановлено, заборгованість відповідача перед позивачем існувала станом на момент звернення з позовом до суду і була сплачена в процесі розгляду справи. За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, ч.4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При поданні позову позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2188 від 22.06.2022 (а.с.12).

Платіжним дорученням №97 від 28.10.2022 відповідач відшкодував позивачу 1240,50 грн - 50% сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Шевчук О.В. заявою від 01.11.2022 просила повернути з Державного бюджету 50% судового збору.

За приписами ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи встановлені обставини (добровільну сплату відповідачем заборгованості, що розцінюється як визнання останнім позову у справі, та, як наслідок, не підтримання позовних вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем), суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Вінницьке спеціалізоване підприємство "Рембудзв`язок" на повернення 50% сплаченого судового збору за подачу позову у справі №902/515/22 з Державного бюджету.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що представником позивача не було подано доказів на підтвердження понесених ТОВ "Вінницьке спеціалізоване підприємство "Рембудзв`язок" витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, а тому в цій частині судом дані вимоги не досліджуються.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.123, 130, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №902/515/22 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницьке спеціалізоване підприємство "Рембудзв`язок" (вул.Сабарівська, буд.11, м.Вінниця, 21037, ідентифікаційний код юридичної особи: 01168173) з Державного бюджету України 1240,50 грн - 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2188 від 22.06.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №902/515/22.

3. Ухвала суду від 01.11.2022 у справі №902/515/22 підписана суддею та набрала законної сили 07.11.2022.

4. Ухвала суду від 01.11.2022 у справі №902/515/22 може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу суду надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу - на електронну адресу ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Сабарівська, буд.11, м.Вінниця, 21037)

3 - відповідачу ()