ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. Справа№ 16/137б/83б/22б (910/12422/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 (повне рішення складено 19.08.2021, суддя Фесюра М.В.)

у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20)

за позовом компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"

про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію,

в межах справи № 16/137б/83б/22б

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) позов задоволено частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26279243 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622 а (літ. А) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26276241 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622 б (літ. А) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 а (літ. А); визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 б (літ. А); в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, в решті рішення суду від 09.08.2021 залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) скасовано; позов залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові з`ясував, що позов подано особою, що не має процесуальної дієздатності, а тому дійшов висновку про необхідність скасування рішення місцевого господарського суду та залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За висновком апеляційного суду, суд першої інстанції не дослідив обставини щодо процесуальної дієздатності позивача, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права при ухваленні судового рішення по суті спору.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 касаційну скаргу Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) скасовано. Справу № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) в скасованій частині передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ключовими мотивами постанови є:

- на докази, подані сторонами до суду апеляційної інстанції на підтвердження чи спростування правосуб`єктності позивача, не поширюються вимоги частини третьої статті 269 ГПК України (щодо прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках), оскільки ці докази не стосуються суті спору.

- внаслідок ліквідації/припинення (згідно чинного законодавства з часу внесення до єдиного державного реєстру відповідного запису про припинення) юридична особа втрачає цивільну та цивільно-процесуальну правоздатність. Тому прийняття, у даному випадку судом апеляційної інстанції, та оцінка доказів щодо правосуб`єктності юридичної особи-позивача є необхідною умовою для здійснення правосуддя, позаяк без наявності у такої особи цивільної правоздатності (можливості мати передбачені законом, зокрема, суб`єктивні права) відповідно захист та поновлення її порушеного суб`єктивного права є неможливим. Наведеним спростовуються протилежні доводи скаржника щодо прийняття та оцінки апеляційним судом нових доказів без обґрунтування пропуску поважності причин не долучення їх у суді першої інстанції (порушення частини третьої статті 269 ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №16/137б/83б/22б(910/12422/20) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022, призначено до розгляду в судовому засіданні справу №16/137б/83б/22б(910/12422/20) на 08.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 07.11.2022 у зв`язку з перебування судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №16/137б/83б/22б(910/12422/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Грек Б.М.

04.11.2022 від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л.

В обґрунтування поданої заяви компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) зазначає, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поляков Б.М., Гарник Л.Л. розглядала відвід головуючому судді Сотнікову С.В. Колегія суддів відмовила у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Сотнікову С.В., після чого під головуванням судді Сотнікова С.В. була прийнята 22.02.2022, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2022, вказану вище заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду апеляційної інстанції 04.11.2022. Тобто, заява про відвід подано до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (08.11.2022), у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вказані правові норми та те, що скаржником в заяві про відвід не наведено обґрунтування підстав для відводу, суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л. від розгляду справи № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник