номер провадження справи 33/30/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 Справа № 908/584/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/584/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-АГРО" (69063, м.Запоріжжя, вул.Благовіщенська/А.Амосова, буд. 4/40, кв. 1, ідентифікаційний код 36836110, електронна адреса: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехніка" (юридична адреса: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, адреса для листування: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В; ідентифікаційний код 34217047, електронна адреса: )

про стягнення 141917,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Т.В. (ордер серії АР №1087509 від 08.04.22);

від відповідача: Борзенко М.В. (трудовий договір від 01.03.2022);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ "АВАНГАРД-АГРО" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехніка" попередньої оплати товару в розмірі 141917,82 грн. за договором №ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Позов заявлено на підставі ст. 174, 179, 181, 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 629, 655, 610, 612, 662, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач подав клопотання з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/584/22, присвоєно справі номер провадження 33/30/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 03.06.2022.

Позивач отримав копію ухвали суду 24.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.06.2022 до суду повернулася без вручення копія ухвали, що була надіслана на зазначену в позові фактичну адресу відповідача: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В, з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою та закінчення терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2022 у справі №908/584/22 ухвалено здійснювати розгляд справи №908/584/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання на 19.07.2022 о 12 год. 00 хв.

Позивач отримав копію ухвали суду 15.07.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.07.2022 від відповідача надішли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, відповідно до яких відповідач просить залишити позов без розгляду, посилаючи на наявність між сторонами третейської угоди.

В судовому засіданні 19.07.2022 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив про надходження від відповідача заперечення проти вирішення спору в господарському суді. Доказів надсилання позивачу копії вказаних заперечень відповідачем не надано.

Представник позивача повідомив, що не отримував заперечення відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від суду від 19.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі №908/584/22 на 09.08.2022 о 11 год. 00 хв., запропоновано відповідачу терміново надіслати копію заперечень позивачу, докази надсилання надати суду.

02.08.2022 від відповідача надійшла заява про розгляд заперечень відповідача проти вирішення спору в господарському суді без участі представника відповідача. Заперечення відповідач підтримує.

02.08.2022 від позивача надійшло клопотання залишити заперечення відповідача без задоволення, а розгляд справи здійснити за загальними правилами господарського судочинства.

У зв`язку з перебуванням судді Мірошниченка М.В. на лікарняному судове засідання 09.08.2022 о 11 год. 00 хв. не відбулося.

Після виходу судді з лікарняного враховуючи те, що шістдесятиденний строк підготовчого провадження сплив 23.08.2022, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 06.09.2022 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.09.2022 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Ухвалою від 06.09.2022, враховуючи заявлене представником позивача клопотання, відкладено підготовче засідання на 22.09.22 о 10 год. 00 хв. для надання позивачем доказів в обґрунтування доводів про неможливість застосування п.10.1 договору щодо вирішення спору в третейському суді.

В судовому засіданні 22.09.2022 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

До початку судового засідання 22.09.2022 від позивача надійшло клопотання про прийняття доводів та доказів в обґрунтування неможливості застосування позивачем п. 10.1 договору поставки щодо вирішення спору в третейському суді.

Суд задовольнив подане клопотання та долучив докази до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав свої заперечення проти вирішення спору в третейському суді.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та передачу справи на розгляд третейського суду, суд ухвалив залишити його без задоволення.

Представник позивача повідомив, що позивач надав суду всі наявні докази, заявив про можливість закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Ухвалою суду від 22.09.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/584/22, призначено справу №908/584/22 до розгляду по суті на 18.10.2022 о 12 год. 00 хв.

14.10.2022 відповідач надав суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин сторін, які прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 18.10.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехніка" (сторона-1, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-АГРО" (сторона-2, позивач) укладено договір №ВГ-016/2021.

Відповідно до п. 1.1 договору цей договір є змішаним та містить елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (далі - товар) та відносин сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

У п. 5.1 договору поставка товару здійснюється стороною-1 на умовах, визначених згідно ІНКОТЕРМС у редакції 2020 року в порядку та у строк, визначений у специфікації до договору.

Відповідно до специфікації №001 від 20.12.2021 сторони погодили поставку товару - обприскувач Tracker 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 р.в. (що був у використанні) в кількості 1 шт. за ціною 592478,08 грн. без ПДВ (еквівалент 19166,67 eur) вартістю 710973,70 грн. з ПДВ (еквівалент 23000,00 eur). Курс eur на дату, що передує даті підписання специфікації - 30,9119 грн.

Згідно з п. 2 специфікації порядок оплати є таким:

1-й платіж - 142164,38 грн., в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 4600,00 eur), що складає 20% вартості товару, у строк до 31.12.2021;

2-й платіж - 568657,52 грн., в тч. ПДВ (що еквівалентно 18400,00 eur), що складає 80% вартості товару, у строк до 01.11.2022.

Пунктом 4 специфікації визначено строк поставки: протягом 10-ти робочих днів з дати отримання стороною-1 100% вартості товару за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації.

Згідно з п. 5.1 договору поставка товару здійснюється на умовах: СРТ (в редакції ІНКОТЕРМС 2010) за рахунок сторони-1 на адресу стоони-2: село Башмачка, Дніпропетровська область, Солонянський район.

Для оплати 20% вартості товару відповідач виписав позивачу рахунок на оплату №32811 від 22.12.2021 на суму 141917,82 грн.

Позивач оплатив даний рахунок 22.12.2021, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 22.12.2021 на суму 141917,82 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не здійснив поставку товару в погоджений строк, який за розрахунком позивача, становив 19.01.2022, позивач звернувся до відповідача з листом вих. №17 від 24.03.2022, в якому просив до остаточного розуміння ситуації стосовно можливості поставки обприскувача відпустити на суму сплаченої передоплати засоби захисту рослин. Листом вих. №19 від 28.03.2022 позивач просив відповідача повернути суму передоплати та підтвердив готовність у разі його поставки товару здійснити його оплату. Як вказує позивач, дані листи були відправлені відповідачу електронною поштою.

Оскільки відповідач не повернув суму передоплати та не поставив позивачу товар, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у розмірі 141917,82 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором №ВГ-016/2021 від 20.12.2021, який містить елементи договорів поставки та зберігання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4 специфікації визначено строк поставки: протягом 10-ти робочих днів з дати отримання стороною-1 100% вартості товару за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації.

Згідно з п. 2 специфікації порядок оплати є таким:

1-й платіж - 142164,38 грн., в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 4600,00 eur), що складає 20% вартості товару, у строк до 31.12.2021;

2-й платіж - 568657,52 грн., в тч. ПДВ (що еквівалентно 18400,00 eur), що складає 80% вартості товару, у строк до 01.11.2022.

Як встановлено судом, перший платіж у розмірі 20% вартості товару позивач оплатив 22.12.2021.

Строк оплати другого платежу за товар (80%) погоджено сторонами до 01.11.2022. Сторонами не надано доказів зміни даної умови договору або доказів розірвання договору. За повідомленням представників сторін договір є діючим. Позивач від поставки товару не відмовлявся.

Отже, на момент розгляду справи строк виконання позивачем обов`язку з оплати частини вартості товару в розмірі 80% не настав, а у відповідача відповідно не настав обов`язок з поставки товару, оскільки відповідно до п. 4 специфікації товар має бути поставлено протягом 10-ти робочих днів з дати отримання відповідачем 100% вартості товару.

За таких обставин вимога позивача про повернення сплаченої передоплати є безпідставною.

Умова п. 2.1 специфікації щодо нарахування процентів на суму неоплаченої вартості з моменту передачі товару на зберігання, на яка посилається позивач, не свідчать про погодження сторонами передачі товару на зберігання, адже дана умова підлягає застосуванню тільки в разі несплати позивачем вартості переданого на зберігання товару.

За умовами п. 4.1 договору сторона-1 має право передати стороні-2 на зберігання за актом передачі товар на зберігання.

Отже, передача товару на зберігання є правом, а не обов`язком відповідача. Позивач не надав доказів погодження з відповідачем передачі товару на зберігання, тому посилання позивача на порушення відповідачем строків передачі товару на зберігання є безпідставними.

Крім того, підставою для повернення суми передоплати за змістом ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України є порушення продавцем обов`язку поставити товар, а не передати на зберігання.

За таких обставин суд залишив позовні вимоги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на оплату судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2481,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04.11.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко