ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Справа№ 911/1418/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022

у справі № 911/1418/17 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» (далі - боржник, ТОВ «Укрполіскорм», банкрут)

про банкрутство,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.10.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Земницького Дмитра Петровича, зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи - звіт та ліквідаційний баланс.

Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія було визнано кредитором у даній справі ухвалою суду від 18.04.2018 р., а, в подальшому, ухвалою суду від 19.02.2020 р. замінено на ТОВ "Фрі Мані".

Як вбачається із матеріалів справи, до суду звернулось ПАТ "Укр/ін/ком" із заявою про процесуальне правонаступництво, в якій товариство просить суд: замінити кредитора ТОВ "Фрі Мані" на правонаступника ПАТ "Українська інноваційна компанія"; зобов`язати ліквідатора банкрута подати до суду реєстр вимог кредиторів банкрута зі змінами, з урахуванням заміни кредитора на правонаступника.

Вказана заява вмотивована тим, що протокол проведення електронних торгів від 20.05.2019 р. № 406894, договір купівлі-продажу від 27.05.2019 р. та договір купівлі-продажу від 18.06.2019 р., на підставі яких ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у цій справі було здійснено заміну кредитора ТОВ Укрполіскорм ПАТ Українська інноваційна компанія на правонаступника ТОВ Фрі Мані, в судовому порядку визнано недійсними, а відтак, на переконання заявника є підстави для застосування положень статті 52 ГПК України та положень статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства та здійснення заміни кредитора ТОВ "Фрі Мані" на правонаступника ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2022 заяву, як в ній вказано ПАТ Українська інноваційна компанія від 16.12.2021 р. б/н (вх. № 29508/21, 22.12.2021 р.), з урахуванням уточнення, про заміну кредитора задоволено частково. Заяву, згідно з її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022 р. № 39/22 (вх. № 2907/22, 09.02.2022 р.) про заміну кредитора на правонаступника задоволено частково. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю Фрі Мані в реєстрі вимог кредиторів, як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполіскорм на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія". Заяву, як в ній вказано ПАТ Українська інноваційна компанія від 16.12.2021 р. б/н (вх. № 29508/21, 22.12.2021 р.) в іншій частині залишено без задоволення. Заяву, згідно з її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022 р. № 39/22 (вх. № 2907/22, 09.02.2022 р.) в іншій частині залишено без задоволення.

Ключовим мотивом ухвали є:

- наявність чинної ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у цій справі про заміну кредитора на правонаступника, постановленої на підставі договорів, що, в подальшому, були визнані в судовому порядку недійсними, а відтак, не породжують будь-яких наслідків; внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів банкрута, на виконання такої ухвали, порушують права ПАТ Українська інноваційна компанія, як кредитора ТОВ Укрполіскорм, якого було замінено такою ухвалою на ТОВ Фрі Мані, як правонаступника, суд дійшов до висновку про можливість для вирішення даного спору застосувати положення статті 52 ГПК України.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Фрі Мані" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяв ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" відмовити.

Ключовим аргументом скарги є:

- ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником «Український інноваційний банк», про що було зазначено у постанові Великої Палати ВС від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- ухвала суду від 18.04.2018, якою Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія було визнано кредитором у даній справі є чинною;

- а ні ПАТ «Українська інноваційна компанія», а ні ТОВ "Укрполіскорм", а ні ТОВ "Фрі Мані" не були учасниками справи № 925/698/16.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справа № 911/1418/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1418/17, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 17.08.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/1418/17.

Розпорядженням керівника апарату від 05.09.2022 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/1418/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фрі Мані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/1418/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/1418/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані"на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/1418/17 по суті спочатку. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/1418/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022. Судове засідання відбудеться 25.10.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, яке відбулося після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 р. у справі N 910/11702/18 та постановах Верховного Суду від 24.11.2021 р. у справі N 910/17585/14, від 15.12.2021 р. № 904/3669/20.

Як вбачається із матеріалів справи, до Господарського суду Київської області звернулось ПАТ "Укр/ін/ком" із заявою про процесуальне правонаступництво, в якій товариство просить суд: замінити кредитора - ТОВ "Фрі Мані" на правонаступника ПАТ "Українська інноваційна компанія"; зобов`язати ліквідатора банкрута подати до суду реєстр вимог кредиторів банкрута зі змінами, з урахуванням заміни кредитора на правонаступника.

Вказана заява вмотивована тим, що протокол проведення електронних торгів від 20.05.2019 р. № 406894, договір купівлі-продажу від 27.05.2019 р. та договір купівлі-продажу від 18.06.2019 р., на підставі яких ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у цій справі було здійснено заміну кредитора ТОВ "Укрполіскорм" - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника ТОВ "Фрі Мані", в судовому порядку визнано недійсними, а відтак, на переконання заявника є підстави для застосування положень статті 52 ГПК України та положень статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства та здійснення заміни кредитора - ТОВ "Фрі Мані" на правонаступника ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Місцевий суд задовольняючи заяву ПАТ "Укр/ін/ком" про процесуальне правонаступництво виходив з того, що ТОВ "Фрі Мані" не може вважатись належним кредитором у справі № 911/1418/17 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 27.08.2012 р. № 4804, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили визнано недійсними договори, на підставі яких ТОВ "Фрі Мані" залучено до участі у цій справі в якості правонаступника кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія", ухвалою суду від 19.02.2020 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2018 р. у цій справі, крім іншого, визнано кредитором ТОВ "Укрполіскорм" ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами на суму 228645918,44 грн., виходячи із того, що наведені зобов`язання у боржника виникли, у зв`язку із неналежним виконанням кредитного договору від 27.08.2012 р. № 4804, також з урахуванням того, що такі зобов`язання боржника забезпечені майном останнього на підставі іпотечного договору від 26.06.2013 р. № 2585.

Разом із тим, в подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у цій справі, крім іншого, замінено кредитора ТОВ "Укрполіскорм" - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника ТОВ "Фрі Мані". Постановляючи ухвалу в наведеній частині суд виходив із того, що ТОВ "Фрі Мані" набуло право вимоги до боржника, на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2019 р., укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., реєстровий номер № 901 та договору купівлі-продажу від 18.06.2019 р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (продавець) та ТОВ "Фрі Мані" (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., реєстраційний номер № 1193.

Колегія суддів зауважує, що ухвала господарського суду Київської області від 19.02.2020 була оскаржена ПАТ "Українська інноваційна компанія" в апеляційному порядку.

Апеляційний суд залишаючи ухвалу місцевого суду без змін вказав, що ТОВ "Фрі Мані" за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 отримало право вимоги до боржника за кредитним договором № 4084 від 27.07.2012. Вказаний договір було укладено з ТОВ «ФК «Горизонт», який отримав це право ставши переможцем електронних торгів (протокол електронних торгів від 20.05.2019 р. № 406894).

При цьому у постанові від 01.07.2020 у справі № 911/1418/17 апеляційний суд зауважив, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

А отже, виходячи з приписів ст. 16 ЦК України, якщо ПАТ «УКР/ІН/КОМ» вважає, що його незаконно позбавили належних йому прав, воно має довести це в судовому порядку, шляхом подання відповідного позову.

На виконання вказівок постанови апеляційного суду від 01.07.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцев А.Ю. звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Мані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Поліскорм», Приватне підприємство «Грін Грей», Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Хімімпекс» Товариство з обмеженою відповідальністю СПІІ «Хімімпекс Трейдінг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та договорів купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.09.2021 р. у справі № 910/6358/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р., позов задоволено повністю, визнано недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 20.05.2019, з продажу прав вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000,00 грн., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до кредитного договору: № 1 від 23.01.2013, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 15.05.2013, № 4 від 26.06.2013, № 5 від 16.08.2013, № 6 від 07.10.2013, № 7 від 10.12.2013, № 7-1 від 10.02.2014, № 8 від 14.02.2014, № 9 від 11.03.2014, № 10 від 10.04.2014, № 11 від 12.05.2014, № 12 від 10.06.2014, № 13 від 27.06.2014, № 14 від 10.07.2014, № 15 від 25.07.2014, № 15-1 від 08.08.2014, № 16 від 12.08.2014, № 17 від 10.11.2014, № 18 від 29.12.2014, № 19 від 10.02.2015, № 21 від 28.05.2015, № 22 від 26.06.2015, № 23 від 10.07.2015, № 24 від 10.08.2015.) та за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047,00 грн, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами: № 1 від 09.12.2010, № 2 від 25.05.2011, № 3 від 14.09.2011, № 4 від 20.12.2011, № 5 від 25.01.2012, № 6 від 17.07.2012, № 7 від 14.09.2012, № 8 від 23.01.2013, № 9 від 12.02.2013, № 10 від 10.04.2013, № 11 від 30.08.2013, № 12 від 07.10.2013, № 13 від 21.11.2013, № 14 від 10.12.2013, № 15 від 10.02.2014, № 16 від 11.03.2014, № 17 від 31.03.2014, № 18 від 10.04.2014, № 19 від 12.05.2014, № 20 від 10.06.2014, № 20-1 від 27.06.2014, № 21 від 10.07.2014, № 22 від 25.07.2014, № 23 від 08.08.2014, № 24 від 10.10.2014, № 25 від 29.10.2014, № 26 від 10.11.2014, № 27 від 12.01.2015, № 28 від 28.01.2015, № 29 від 10.02.2015, № 30 від 06.04.2015, № 31 від 27.04.2015, № 32 від 28.05.2015, № 33 від 26.06.2015, № 34 від 10.07.2015, № 35 від 10.08.2015) - ЛОТ 84704 (ЛОТ 347004); визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 406894 від 20.05.19 щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.05.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів та ТОВ "ФК "Горизонт" щодо купівлі-продажу прав вимоги за Договорами на активи, що зазначені у Специфікації до договору - додатку № 1; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2019 між ТОВ "ФК "Горизонт" та ТОВ "Фрі Мані" щодо купівлі-продажу прав вимоги за договорами на Активи, що зазначені у Специфікації до договору - (додатку № 1).

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням, що набрало законної сили визнано недійсними договори, на підставі яких ТОВ "Фрі Мані" залучено до участі у цій справі в якості правонаступника кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія", ухвалою суду від 19.02.2020 р.

Тобто, з огляду на те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, як правильно зауважив суд першої інстанції, ТОВ "Фрі Мані" не може вважатись належним кредитором у справі № 911/1418/17 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 27.08.2012 р. № 4804, так як підстави на яких ухвалою господарського суду вказану особу було залучено до участі у справі наразі відсутні.

Водночас, місцевим судом правильно враховано, що ухвала Господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у цій справі, якою замінено кредитора ТОВ "Укрполіскорм" - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника ТОВ "Фрі Мані" станом на сьогодні є чинною, такою що набрала законної сили, а відтак, у відповідності до положень статті 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником та не являється правонаступником «Український інноваційний банк», колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Колегія суддів зауважує, що питання процесуального статусу ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та ПАТ «Український інноваційний банк» було предметом апеляційного розгляду, та в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі 911/1306/16 суд вже зауважував, що на сьогодні існує дві юридичні особи - ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ПАТ «УКР/ІН/КОМ», які мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи - 0583988, але з різними за своєю природою органами управління - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Загальні збори відповідно.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 зауважила, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» повинно бути або ліквідовано, або реорганізовано у встановленому законом порядку.

Разом з тим, положення постанови Великої Палати Верховного Суду, яка містить вказівки щодо переходу прав та обов`язків, порядку ліквідації або реорганізації юридичної особи, у тому числі банківської установи, на сьогоднішній день не реалізовані.

Як вбачається з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 0583988 зареєстровано ПАТ «УКР/ІН/КОМ», керівником згідно реєстру є ОСОБА_6 .

Крім того, саме Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" було визнано кредитором у даній справі ухвалою суду від 18.04.2018 р., а, в подальшому, ухвалою суду від 19.02.2020 р. замінено на ТОВ "Фрі Мані".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/1418/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/1418/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/1418/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек