РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/16721/21

За позовомКомунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейш», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ»
провизнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (код 37739429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (код 39514816).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог п.16.3 укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 договору підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017, де зокрема вказано, що жодна зі Сторін не має права передавати права та обов`язки за цим Договором третій особі без отримання письмової згоди іншої Сторони, між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, 11.01.2021 укладено Договір про відступлення прав вимоги № ГКБ - 110121-12.

Зважаючи на те, що Відповідач 1 здійснив передачу своїх прав за Договором підряду без згоди Позивача, останній звернувся до суду із даним позовом та просить визнати недійсним даний Договір про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2021.

Підготовче засідання, призначене на 16.11.2021 відкладено за неявкою відповідачів до 30.11.2021.

У підготовче засідання 30.11.2021 прибув представник позивача. Відповідачі в засідання не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріал справи.

Разом з тим, 30.11.2021 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з огляду на зайнятість представника в іншому судовому процесі. На підтвердження повідомлених обставин надано суду відповідні докази.

За таких обставин, суд відклав підготовче засідання на 21.12.2021.

10.12.2021 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у такому відзиві. Також, звернув увагу суду про не належне засвідчення позивачем Договору підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017, з огляду на відсутність оригіналу такого договору на час його засвідчення у позивача.

21.12.2021 позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позов. Окремо позивач звернув увагу, що обставини щодо спірних норм договору підряду були встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва в рамках розгляду справи № 910/19358/20.

У підготовче засідання 21.12.2021 прибув представник позивача, відповідачі явку повноважних представників не забезпечили.

При цьому, 21.12.2021 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з карантинними обмеженнями.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2. При цьому, судом прийнято до уваги подання позивачем відповіді на відзив, у зв`язку з чим, судом оголошено перерву для надання відповідачам часу на подання заперечень на відповідь на відзив о 11.01.2022.

У підготовче засідання 11.01.2022 представники відповідачів не з`явились, про засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

При цьому від представників відповідачів 1 та 2 надійшли заяви про відкладення підготовчого засідання, з підстав, викладених у таких заявах.

Підготовче засідання, призначене на 11.01.2022 відкладено за клопотанням відповідача 2 на 01.02.2022.

Підготовче засідання призначене на 01.02.2022 відкладене за заявою представника відповідача 2 до 22.02.2022.

Підготовче засідання призначене на 22.02.2022 не відбулось, з огляду на перебування судді Борисенко І.І. на лікарняному.

Далі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 призначено чергове засідання на 07.06.2022.

07.06.2022 від відповідача 2 надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, а саме наданої позивач копії Договору підряду № АДО - КР - 5 від 09.06.2017. Обгрунтовуючи клопотання представник вказав про не належність засвідчення наданої до справи копії договору представником позивача, з посиланням на відсутність оригіналу договору під час засвідчення. Також, вказав про вилучення вказаного договору у зв`язку з проведенням слідчих дій.

У підготовчому засіданні 07.06.2022 оголошено перерву для вирішення питання про витребування оригіналу договору до 21.06.2022.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 залишено без розгляду заяву представника відповідача 2 про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/16721/21.

20.06.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у слідчому відділі Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Договору підряду № АДО - КР - 5 від 09.06.2017.

У підготовче засідання 21.06.2022 прибув представник позивача, відповідачі явку повноважених представників не забезпечили, про засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, 21.06.2022 через підсистему «Електронний суд» відповідачем 2 було подане клопотання про відкладення судового засідання, з огляду на виїзд представника за кордон.

За наслідками підготовчого засідання 21.06.2022 суд своєю ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, а саме, оригінал, а у випадку неможливості надання оригіналу - належним чином засвідчену копію Договору підряду АДО-КР-5 від 09.06.2017, укладеного між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті". Підготовче засідання відкладено на 26.07.2022.

Далі, з огляду на не отримання від слідчого управління витребовуваних документів, суд відклад підготовче засідання, призначене на 26.07.2022 до 09.08.2022.

За наслідками підготовчого засідання 09.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.09.2022.

Разом з тим, судове засідання призначене на 13.09.2022 не відбулось, у зв`язку із відпусткою судді Борисенко І.І.

При цьому, у зв`язку з тим, що 26.09.2022 суддя Борисенко І.І. вийшов з відпустки, суд ухвалою від 26.09.2022 призначив справу №910/16721/21 до розгляду в судове засідання на 11.10.2022.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022, не відбулось у зв`язку із масованими ракетними обстрілами України та міста Києва.

Далі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 суд призначив чергове засідання на 25.10.2022.

У судовому засіданні 25.10.2022 оголошено перерву до 01.11.2022.

У судове засідання 01.11.2022 прибув представник позивача. Представник відповідача 2 прийняв участь у судовому засідання шляхом використання відеоконференцзв`язку. Відповідач 1 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, при цьому причин неявки суду не повідомив.

Так, у судовому засіданні 01.11.2022 судом встановлено, що згідно наявних у справі матеріалів та доказів, позивач вимоги підтримує повністю. Представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач 1 позиції щодо спору, шляхом подання відзиву або визнання позову на надав.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 01 листопада 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»), (), в особі Трапезова Андрія Миколайовича, що діє на підставі довіреності б/н від 03.06.2019, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беті» () в особі генерального директора Окерешка Святослава Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено договір про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021.

Відповідно до підпункту 1.1 договору, Первісний кредитор (ТОВ «Органік Корпорейшн») передає всі належні йому в повному обсязі права вимоги щодо стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» грошових кошів на підставі грошового зобов`язання за затримку Боржником виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду віл 18.03.2019 у справі N910/9241/18 за період 3 16.08.2018 по 04.06.2019 в розмірі 309 371,69 грн. (242 353,52 грн - інфляційні збитки, 67018,17 грн - три проценти річних), а Новий кредитор (ТОВ «БЕТІ») приймає належне Первісному кредитору право вимоги від Боржника.

Підпунктом 2.2.1 Договору про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021 визначено, обов`язок первісного кредитора сповістити Боржника про укладення цього договору. Дане зобов`язання вважається виконаним з моменту здачі до установи поштового зв`язку відповідного повідомлення Нового кредитора, адресованого Боржнику.

Спір у справі стосується питання щодо визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021, з підстав відсутності згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктами 16.2, 16.3 Договору підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017, на підставі, та у зв`язку із правовідносинами щодо виконання якого виник та розглянутий судами господарський спір у справі №910/9241/18, передбачено, що всі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується Договору, мають бути направлені відповідними Сторонами за адресами, зазначеними в Договорі, і будуть вважатися як такі, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі при доставці під розписку посильним чи уповноваженим представником Сторони, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштою. Жодна із Сторін не має права передавати права та обов`язки за цим Договором третій особі без отримання письмової згоди іншої Сторони.

Обставини щодо положень вказаного Договору підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017, (в тому числі редакції п. 16.2, 16.3) встановленні у рішенні Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 № 910/19358/20, яке набрало законної сили та є преюдиційними щодо розгляду даної справи.

З огляду на що суд критично оцінює доводи відповідача 2 щодо відсутності доказів належним чином засвідченого договору у матеріалах даної справи. Одночасно, суд зауважує, що доказів підроблення засвідчення наявного у справі копії договору підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017 матеріали справи не містять, а відповідачами не надано. При цьому на підтвердження не відповідності наявного у справі договору відповідачами не надано іншої, відмінної ніж у матеріалах справи копії. Щодо пояснень відповідача 2 про вилучення правоохоронними органами оригіналу договору підряду, суд вказує, що при вилученні первинної документації, залишається відповідна копія на установі/підприємстві, де відбулось вилучення.

Позивач стверджує, що згоди на відступлення Відповідачем-1 свого права вимоги Відповідачеві-2 за договором № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021 КП "Київміськсвітло" не надавалось.

При цьому, доводи Відповідача 2 в особі представника Олійника О.С. що викладені у Відзиві на позов зводились до того, що Договір про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021 не впливає на права та обов`язки КП "Київміськсвітло", зобов`язання за Договором підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017 не мають відношення та не пов`язані з правовідносинами між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 з укладення спірного Договору.

Як встановлено судом, 09.06.2017 між КП "Київміськсвітло" (Позивач) та ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн", підрядник, Відповідач - 1) укладено договір підряду №АДО-КР-5 (далі - Договір підряду).

За умовами договору підряду, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи (далі - роботи) за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у м. Києві" відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до вимог замовника, які містяться в проектній документації, a замовник зобов`язується прийняти роботи та оплати їх вартість (п. 1.1 Договору підряду).

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення 4 228 181,12 грн. заборгованості за договором підряду №АДО-КР-5, з яких: 3 024 234,71 грн. основна заборгованість, 454 215,09 грн пені, 76 061,56 грн 3% річних, 224 398,16 грн інфляційних втрат (нарахованих на суму основного боргу); 408 456,21 грн гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 30 307,44 грн інфляційних втрат, 10 507,95 грн 3% річних (нарахованих на суму гарантійного внеску); 30 000,00 грн за надання правової допомоги та 66 249,34 грн судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/9241/18 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 432 690,92 грн заборгованості, 454 215,09 грн пені, 86 569,51 грн 3% річних, 254 705,60 грн інфляційних втрат, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу та 66 249,34 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019р., Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/9241/18 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з КП "Київміськсвітло" на користь ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" 3 024 234 грн 71 коп. боргу за договором підряду №АДО-КР-5, 454 215 грн 09 коп. пені, 76 061 грн. 56 коп. 3% річних, 224 398 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 408 456 грн. 21 коп. гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 65 609 грн. 86 коп. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено".

Під час розгляду справи Відповідач 2 не виконав встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин, на які він посилалася як на підставу своїх заперечень, зокрема вказані доводи є необґрунтовані та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- в резолютивній частині Постанови ПАГС від 18.03.2019 вказано про стягнення заборгованості саме за договором підряду №АДО-КР-5.

- п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021

встановлює предмет спірного Договору, Первісний кредитор (ТОВ «Органік Корпорейшн») передає всі належні йому в повному обсязі права вимоги щодо стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» грошових кошів на підставі грошового зобов`язання за затримку Боржником виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду віл 18.03.2019 у справі N910/9241/18 за період 3 16.08.2018 по 04.06.2019 в розмірі 309 371,69 грн. (242 353,52 грн - інфляційні збитки, 67018,17 грн - три проценти річних), а Новий кредитор (ТОВ «БЕТІ») приймає належне Первісному кредитору право вимоги від Боржника.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) ч. З ст. 215 ЦК України.

Стаття 512 ЦК України визначає підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що за умовами п.16.3 Договору підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017 жодна із Сторін не має права передавати права та обов`язки за цим Договором третій особі без отримання письмової згоди іншої Сторони.

За таких обставин передача права вимоги, що виникає на підставі Договору підряду №АДО-КР-5 повинна відбуватися відповідно до умов цього договору та закону. При цьому закінчення строку дії Договору не припиняє зобов`язання сторін, які виникли внаслідок його укладення, зокрема, зобов`язання не передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України недійсним, оскільки він суперечить вимогам статті 516 Цивільного кодексу України.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №905/1787/19; від 13.08.2020 у справі №910/16919/19; від 22.05.2018 у справі № 904/11838/16, від 18.06.2019 у справі № 915/1622/16, 25.04.2019 у справі № 912/1135/18, від 17.10.2019 у справі № 922/460/19.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність письмової згоди Позивача на укладення договору про відступлення права вимоги, враховуючи те, що спірний договір укладений з порушенням умов Договору підряду №АДО-КР-5 (пункти 16.3), що суперечить вимогам частини першої статті 516 ЦК України, - суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019.

Щодо посилання відповідача -2 на постанову Верховного Суду від 18.08.2020 №916/2403/2020, то суд зазначає, що під час вирішення спору у тій справі судами встановлені обставини з точністю до навпаки, а саме : п.18 постанови "З наявної у матеріалах справи копії листа від 17.09.2016 "Щодо передачі прав дебіторської заборгованості", підписаного директором позивача ОСОБА_1 та адресованого директору відповідача-1, вбачається, що позивач надав згоду на передачу прав за Договором №165 на суму 2 230 316,41 грн. від відповідача-1 відповідачу-2."

Також, відповідач 2 посилається на можливість сторони договору передавати без згоди іншої сторони право вимоги, оскільки заборона стосується лише сукупності "прав та обов`язків", а за спірним договором жодні права та обов`язки, що випливають з Договору підряду не були передані.

Зазначене посилання відповідача 2 ґрунтується не на дійсних обставинах справи та в цілому спростовується правовою природою виникнення, припинення та зміни зобов`язань і замінити сторони у зобов`язанні.

А тому суд позбавлений можливості використати такі доводи відповідача -2 на його користь.

Що ж до решти доводів і аргументів Відповідача 2, які викладені у процесуальних заявах, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Підприємства та Товариства і їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню повністю, шляхом визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (код 37739429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (код 39514816).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на Відповідачів 1 та 2 порівну.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (код 37739429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (код 39514816) задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (код 37739429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (код 39514816).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (; 54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 34-а) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (; 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, оф.314) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна,40) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (; 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, оф.314) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна,40) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2022

Суддя І.І. Борисенко