ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р. Справа № 911/561/22

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Ірпінь

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 18.02.2022 р. б/н (вх. № 550/22, 22.02.2022 р.) про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/561/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну; попереднє засідання господарського суду призначено на 07.09.2022 р.

Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (дата оприлюднення 07.07.2022 р., № публікації НОМЕР_2 ).

04.08.2022 р. на адресу суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація, витребувана судом.

08.08.2022 р. на адресу суду надійшла кредиторська заява ОСОБА_2 з вимогами до боржника на суму 36600,00 грн.

08.08.2022 р. на електронну адресу суду від боржника надійшло клопотання про долучення доказів. Однак, таке клопотання з доданими до нього документами не приймається до уваги, так як не підписані електронним цифровим підписом відправника.

10.08.2022 р. Головним управлінням ДПС у Київській області надано інформацію щодо доходів боржника та членів її сім`ї.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2022 р. надано ОСОБА_2 час до 31.08.2022 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві від 01.08.2022 р. б/н.

22.08.2022 р. від гр. ОСОБА_2 до суду надійшли докази усунення недоліків у кредиторській заяві.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2022 р. розгляд кредиторської заяви гр. ОСОБА_2 призначено на 07.09.2022 р.

07.09.2022 р. керуючим реструктуризацією боргів боржника через канцелярію суду подано клопотання/ заяву, в якій заявник просить суд одночасно здійснити розгляд кредиторських вимог, заявлених до боржника за відсутності арбітражного керуючого, попереднє засідання суду відкласти з метою надання часу для проведення перевірки декларацій боржника.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. розгляд кредиторської заяви гр. ОСОБА_2 та попереднє засідання суду відкладено на 12.10.2022 р.

07.10.2022 р. керуючим реструктуризацією боргів боржника подано клопотання/ заяву про долучення документів, на виконання ухвали суду та про розгляд справи без участі арбітражного керуючого.

В судове засідання учасники у справі та заявник кредиторських вимог не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про розгляд справи без її участі.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що матеріалів справи достатньо для проведення попереднього судового засідання за відсутності учасників у справі та заявника кредиторських вимог, суд не встановив підстав для відкладення розгляду цієї справи.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд

встановив:

Відповідно до п. 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Частиною першою статті 45 Кодексу визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2022 р., у відповідності до приписів частини шостої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом (№ публікації 68942).

У встановлений частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства 30 динний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі до суду з вимогами до боржника звернулась лише гр. ОСОБА_2 на суму 36600,00 грн.

Розглянувши кредиторську заяву гр. ОСОБА_2 на суму 36600,00 грн., проаналізувавши подані на їх підтвердження докази, суд зазначає таке:

Наведені грошові вимоги заявлено із посиланням на те, що 01.12.2021 р. між ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець) укладено "розписку", відповідно до якої ОСОБА_1 отримала на власні потреби від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30000,00 грн. Однак, вказані кошти позичальником повернено не було, а відтак, у боржника наявні невиконані зобов`язання на суму 30000,00 грн., а також, щодо здійснення сплати пені на суму 6600,00 грн., оскільки дану відповідальність сторони узгодили в розписці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець) підписано розписку, в якій вони узгодили, що позикодавцем було передано позичальнику позику в розмірі 30000,00 грн. строком до 01.02.2022 р.

Крім того, згідно зі змістом вказаної розписки, підписаної і позичальником і позикодавцем, сторони узгодили, що у разі недотримання зобов`язання з повернення позики, позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен тиждень прострочення виплати позики.

Проаналізувавши зміст наведеної розписки, врахувавши, що такий документ підписаний як позичальником так і позикодавцем, а також містить умови: надання позики, строк її повернення, відповідальність за прострочення повернення позики, суд дійшов до висновку, що такий документ слід розцінювати як договір про надання позики.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової - суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною шостою ст. 232 цього ж Кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Щодо наведених обставин невиконання боржником своїх зобов`язань за договором позики, ані боржником, ані керуючим реструктуризацією боргів боржника заперечення не заявлено, натомість, керуючий реструктуризацією боргів боржника визнав заявлені вимоги.

З огляду на наведене, врахувавши вказану правову позицію Верховного Суду, судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 більш вірогідними доказами доведено наявність у боржника заборгованості за договором позики, при цьому, як вже зазначалось, заявлені кредиторські вимоги визнано керуючим реструктуризацією боргів боржника у повному обсязі, докази їх погашення в матеріалах справи відсутні, суд визнає кредитором боржника гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 41562,00 грн., які підлягають задоволенню, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, у наступному порядку: 4962,00 грн. до задоволення вимог кредиторів; 30000,00 грн. в другу чергу задоволення; 6600,00 грн. в третю чергу задоволення.

Судом також враховано, що положеннями частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Визнати кредиторами ОСОБА_1 : ОСОБА_2 на суму 41562,00 грн.

2. Внести керуючому реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 :

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 41562,00 грн., з яких: 4962,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів, 30000,00 грн. підлягають задоволенню в другу чергу, 6600,00 грн. підлягають задоволенню в третю чергу.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, про місце, дату та час яких належним чином повідомити визнаного судом кредитора. Кредитору на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідний протокол подати до суду у строк до 30.11.2022 р.

4. Судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "07" грудня 2022 року о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

6. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Примірники даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 31.10.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін