ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року справа № 17-14-01/1494(138/2134/20)

м. Черкаси

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства енергетики України

про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_2 за довіреністю від 04.12.2020;

представника відповідача адвоката Чорного К.О. за довіреністю від 07.12.2021;

представника третьої особи в режимі відеоконференції ОСОБА_3 за довіреністю від 04.01.2022.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі також позивач) через свою представницю ОСОБА_2 звернувся до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також відповідач) про:

- встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 з публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та роботи на посаді виконуючого обов`язки голова правління в період з 06 вересня 2016 року по 23 грудня 2016 року;

- встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 з публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" як члена правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з 31 серпня 2016 року по 12 травня 2017 року;

- зобов`язання публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття на роботу на посаду виконуючого обов`язати голови правління з 06 вересня 2016 року та запис про звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління за згодою сторін 23 грудня 2016 року.

В обґрунтування позову представниця позивача ОСОБА_2 зазначила, що за рішенням наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 31.08.2016 №17 ОСОБА_1 було обрано членом правління та призначено тимчасово виконуючим обов`язки голови правління цього товариства і уповноважено представника Фонду державного майна України ОСОБА_4 підписати з ним трудову угоду. 02.09.2016 ОСОБА_1 видав наказ про призначення себе на посаду виконуючого обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та направив цей наказ для реєстрації начальнику відділу кадрів. 06.09.2016 ОСОБА_1 і публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі ОСОБА_4 уклали контракт №716 про виконання ОСОБА_1 обов`язків голови правління вказаного товариства на підставі рішення його наглядової ради від 31.08.2016 №17. У зв`язку із звільненням з підприємства за угодою сторін згідно з п. 7.3.2 контракту від 06.09.2016 №716 та поданою на ім`я голови наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Фонду державного майна України заяви від 22.12.2016 ОСОБА_1 просив внести запис до його трудової книжки та направити її на його поштову адресу разом із копією наказу про звільнення і провести з ним розрахунок по заробітній платі згідно з табелями виходу на роботу. 20.01.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з подібною заявою, однак відповідач відмовляється добровільно вносити запис до трудової книжки позивача про їх трудові відносини, що впливає на трудовий і страховий стаж ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.09.2020 Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області за вказаним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України відкрив провадження у справі №138/2134/20, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 22.10.2020 Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області перейшов до розгляду справи №138/2134/20 за правилами загального позовного провадження та призначив у ній підготовче засідання.

27 жовтня 2020 року до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов відзив із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких представник відповідача Овсієнко О.І. зазначив, що позивач не надав належних і допустимих доказів виконання ним передбачених контрактом від 06.09.2020 №716 обов`язків керівника підприємства, а відтак і виконання ним трудових обов`язків. Позивач у період з 06.09.2016 по 23.12.2016 фактично до роботи не приступав, тому відповідні записи в його трудову книжку не були внесені, заробітна плата йому не виплачувалась і не нараховувалась. Наказ від 02.09.2016 "Про призначення на посаду виконуючого обов`язки голови правління", за яким на підставі рішення наглядової ради товариства (протокол від 31.08.2016 №17) ОСОБА_1 приступив до тимчасового здійснення обов`язків голови правління товариства з 31.08.2016, підписаний ним же, проте цей наказ не містить номера, а також відомостей про прийняття до виконання кадровою службою чи бухгалтерією підприємства. Заява про звільнення з посади від 22.12.2016 адресована не роботодавцеві згідно з контрактом, яким є публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі наглядової ради, а Фонду державного майна України. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2017 у справі № 757/20504/17-ц визнано незаконним звільнення ОСОБА_5 з посади тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" та поновлено її на цій посаді з 31.08.2016. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 у справі №138/529/17 в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту відмовлено повністю. А також рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 у справі № 153/1368/17-ц з урахуванням постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2018, в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату також відмовлено повністю.

25 листопада 2020 року до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло письмове пояснення Фонду державного майна України щодо позову із запереченнями проти нього з підстав, аналогічних підставам вказаним у відзиві представником відповідача.

11 листопада 2021 року Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області постановив ухвалу у справі №138/2134/20 про направлення матеріалів цієї справи до Господарського суду Черкаської області для її розгляду у справі №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 16.02.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв справу №138/2134/20 до розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, присвоїв справі №138/2134/20 єдиний унікальний номер №17-14-01/1494(138/2134/20), призначив у ній підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 22.03.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 22.03.2022 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №17-14-01/1494(138/2134/20) на іншу дату та повідомив усіх учасників цієї справи що дата, час і місце підготовчого засідання у ній буде визначена судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

10 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Фонду державного майна України від 07.06.2022 №10-25-6573 про заміну третьої особи у справі №17-14-01/1494(138/2134/20) Фонду державного майна України його правонаступником - Міністерством енергетики України.

Ухвалою від 13.06.2022 Господарський суд Черкаської області призначив засідання у справі №17-14-01/1494(138/2134/20) для розгляду вказаного клопотання Фонду державного майна України на 11 год. 00 хв. 05.07.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 05.07.2022 Господарський суд Черкаської області замінив у справі №17-14-01/1494(138/2134/20) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України його правонаступником - Міністерством енергетики України, закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(138/2134/20) і призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08.09.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для ОСОБА_1 (його представника) в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2022 Господарський суд Черкаської області розпочав розгляд справи №17-14-01/1494(138/2134/20) по суті і оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 13.10.2022, про що повідомив учасників справи ухвалою від 08.09.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2022 за участю усіх учасників справи (їх представників), господарський суд продовжив розгляд справи №17-14-01/1494(138/2134/20) по суті, закінчив його і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи (їх представників), дослідивши наявні у справі №17-14-01/1494(138/2134/20) докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 30.08.2016 №01/16-9123, адресованим Фонду державного майна України, надало кандидатуру ОСОБА_1 для призначення виконуючим обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

31 серпня 2016 року відбулося засідання наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлене протоколом від 31.08.2016 №17, на якому були прийняті рішення про:

1) припинення здійснення ОСОБА_5 тимчасового виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та укладеної з нею трудової угоди від 17.04.2015;

2) призначення з моменту прийняття цього рішення ОСОБА_1 особою, яка тимчасово буде здійснювати повноваження голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до підведення підсумків конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", та уповноважити ОСОБА_4 від імені товариства підписати трудову угоди з тимчасово здійснюючим повноваження голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Петровським М.К.;

3) обрання ОСОБА_1 членом правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 видав наказ "Про призначення на посаду виконуючого обов`язки голови правління", в якому вказав, що на підставі рішення наглядової ради товариства (протокол №17 від 31.08.2016) приступає до тимчасового здійснення обов`язків голови правління товариства з 31.08.2016 до обрання голови правління товариства на загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

06 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як роботодавець в особі члена наглядової ради ОСОБА_4 і ОСОБА_1 як керівник на підставі рішення наглядової ради (протокол від 31.08.2016 №17) підписали контракт №716 про виконання ОСОБА_1 обов`язків голови правління (керівника) публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Пунктом 7.3.2 контракту від 06.09.2016 №716 передбачена така підстава припинення дії цього контракту як за згодою сторін.

Відповідно до пункту 8.1 вказаного контракту він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з дати, вказаної у правому верхньому куті першої сторінки, та діє до підведення підсумків конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав Фонду державного майна України, голові наглядової ради ОСОБА_6 та керівнику публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" заяви про звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з 23.12.2016 за згодою сторін згідно з п. 7.3.2 контракту від 06.09.2016 №716

Докази розгляду вказаних заяв ОСОБА_7 від 22.12.2016 особами, якім вони були адресовані, відсутні.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 надіслав на адресу в.о. голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Корчинського В.В. лист з проханням направити ОСОБА_1 наказ про його звільнення та відповідне рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на підставі якого припинені повноваження ОСОБА_1 як в.о. голови правління цього товариства, а також про призначення дати прибуття ОСОБА_1 до відділу кадрів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" для внесення відповідних записів до його трудової книжки.

Докази розгляду вказаного листа ОСОБА_7 від 26.12.2016 особою, якій він адресований, відсутні.

Протягом жовтня грудня 2016 року ОСОБА_1 поштою надсилав начальнику відділу кадрів і головному бухгалтеру публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" заповнені і підписані самим ОСОБА_1 табеля обліку використання його робочого часу як виконувача обов`язків голови правління цього товариства за вересень, жовтень, листопад і грудень 2016 року.

Апеляційний суд Черкаської області своїм рішенням від 26.01.2017 у справі 22-ц/793/367/17 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, яке набрало законної сили, скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 і ухвалив нове рішення, яким визнав незаконним звільнення ОСОБА_5 з посади тимчасово виконуючої обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на підставі рішення (протоколу) наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" №17 від 31 серпня 2016 року і поновив ОСОБА_5 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з 31 серпня 2016 року.

12 травня 2017 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлені протоколом від 12.05.2017 №2/2017, якими були прийняті, зокрема, рішення про:

1) відміну рішення наглядової ради товариства, прийняті 31.08.2016 та оформлені протоколом №17;

2) припинення тимчасового виконання повноважень голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" припинення здійснення ОСОБА_5 та трудової угоди, укладеної з нею з моменту прийняття цього рішення позачерговими загальними зборами товариства;тимчасового виконання обов`язків голови правління та укладеної з нею трудової угоди від 17.04.2015;

3) обрання з моменту прийняття цього рішення позачерговими загальними зборами товариства головою колегіального виконавчого органу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука О.Г.

Чернівецький районний суд Вінницької області своїм рішенням від 14.07.2017 у справі №138/529/17 задовольнив повність позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту та стягнув з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 544305,01 грн. невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів виплати, відповідно до умов контракту №716 від 06.09.2016 року.

Апеляційний суд Вінницької області своїм рішенням від 19.09.2017 у справі №138/529/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13.11.2019, скасував рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.07.2017 у справі і прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив повністю.

При цьому рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 у справі №138/529/17 встановлено, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи і не виконував трудові обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" і що у період з вересня по грудень 2016 року їх виконувала ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож встановлені рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 у справі №138/529/17 обставини стосовного того, що ОСОБА_1 фактично не приступив до роботи і не виконував трудові обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" і що у період з вересня по грудень 2016 року їх виконувала ОСОБА_5 не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Позивач не надав господарському суду жодних доказів на підтвердження того, що він у період з 31.08.2016 по 12.05.2017 фактично виконував обов`язки члена правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав голові правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ОСОБА_8 заяву з проханням внести запис до трудової книжки про період роботи виконуючим обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" згідно з рішенням наглядової ради від 31.08.2016 №17 та контракту від 06.09.2016, відповідно до вимог ст. 47, ст. 48 КЗпП України. При цьому ОСОБА_1 вказав, що заява про його звільнення з посади за згодою сторін п. 7.3.2 контракту була подана голові наглядової ради, представнику Фонду державного майна України Шрамку А.В. 22 грудня 2016 року.

Голова правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчук О.Г. на заяву ОСОБА_1 від 20.01.2020 відповів листом від 26.02.2020 №1507/09-03, яким повідомив про неможливість задоволення вказаної заяви і внесення запису до трудової книжки з огляду на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 у справі №38/529/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13.11.2019, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів виплати відповідно до умов контракту відмовлено повністю через те, що суди дійшли висновку про ненадання ОСОБА_1 належних і допустимих доказів виконання ним тимчасово обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у період з 06.09.2016 по 23.12.2016.

Відмова відповідача у внесенні запису до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про його роботу тимчасово виконуючим обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у період з 06.09.2016 по 23.12.2016 й спричинило даний спір.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно із частинами першою та третьою ст. 21 Кодексу законів про працю України в редакції, чинній в 2016 році, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частинами першою та третьою статті 24 Кодексу законів про працю України в редакції, чинній в 2016 році, було встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 3) при укладенні контракту. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 48 Кодексу законів про працю України в редакції, чинній в 2016 році, передбачала, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Таким чином, для встановлення факту перебування працівника у трудових відносинах з роботодавцем і занесення відомостей про роботу до трудової книжки працівника необхідними є як наявність укладеного між ними трудового договору (контракту), так і допуск роботодавцем працівника до роботи та фактичне виконання останнім своїх трудових обов`язків.

З рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом від 31.08.2016 №17, та з укладеного між сторонами контракту від 06.09.2016 №716 у ОСОБА_1 виникли зобов`язання тимчасово виконувати обов`язки голови та члена правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", але наявність цих рішення і контракту ще не означають, що ОСОБА_1 був допущений до роботи і фактично виконував вказані обов`язки.

Фактів допуску відповідачем позивача до роботи і виконання ОСОБА_1 обов`язків голови та члена правління публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у період з 31.08.2016 по 12.05.2016 позивач не довів.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Позивач як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, тому не сплачував його при поданні позову.

З огляду на те, що позов задоволенню не підлягає, підстави для покладення судового збору на відповідача відсутні.

Доказів на підтвердження інших судових витрат сторони господарському суду не надали, тому господарський суд таких витрат у сторін не встановив.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01 листопада 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко