ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Справа№ 910/8830/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 02.11.2022

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича

на постанову Господарського суду міста Києва від 22.06.2022

у справі №910/8830/20

за заявою Приватного підприємства «Наша Аптека»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/8830/20:

- припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Наша Аптека» (далі ПП «Наша Аптека»);

- припинено повноваження розпорядника майна ПП «Наша Аптека» арбітражної керуючої Пасько Ганни Маратівни;

- визнано банкрутом ПП «Наша Аптека»;

- відкрито ліквідаційну процедуру ПП «Наша Аптека» строком на 12 місяців;

- призначено ліквідатором ПП «Наша Аптека» арбітражну керуючу Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (далі арбітражний керуючий Мотальова-Кравець В.Ю.);

- встановлено ліквідатору ПП «Наша Аптека» основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень;

- офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку;

- звершено господарську діяльність банкрута;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань ПП «Наша Аптека» вважати таким, що настав з 22.06.2022;

- припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута з 22.06.2022;

- припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 22.06.2022;

- скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- зобов`язано відповідних посадових осіб банкрута на протязі 15-ти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону;

- зобов`язано ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку;

- зобов`язано ліквідатора банкрута не менш, ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатором ПП «Наша Аптека» арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю., арбітражний керуючий Гаман Олександр Миколайович (далі арбітражний керуючий Гаман О.М., скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/8830/20 у відповідній частині та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором ПП «Наша Аптека» арбітражного керуючого Гамана О.М.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Заперечуючи правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для призначення ліквідатором арбітражної керуючої Мотальової-Кравець В.Ю., скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги протокол засідання комітету кредиторів ПП «Наша Аптека» від 15.03.2021 про призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Гамана О.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гамана О.М. на постанову Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/8830/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8830/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гамана О.М. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Доманської М.Л., Остапенка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 справу №910/8830/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 відкладено розгляд справи на 02.11.2022.

28.10.2022 від Приватного підприємства «Фармлогістіка» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких кредитор підтримав апеляційну скаргу та наголосив на тій обставині, що суд першої інстанції досліджував протокол засідання комітету кредиторів ПП «Наша Аптека» від 15.03.2021 в судовому засіданні, про що йдеться в ухвалі суду від 19.01.2022, втім, на його думку, вказаний протокол зник з матеріалів справи.

02.11.2022 від арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. надійшло клопотання про про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Колегія суддів відмовляє у завдоленні вказаного вище клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими сторона у справі обґрунтовує свої вимоги / заперечення, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом / відзивом на позов, і саме на таку сторону покладено обов`язок подання таких доказів в строки, визначені ГПК. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (в тому числі судом апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, є наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів) (постанови Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17).

Стаття 269 ГПК України пов`язує вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів. Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 01.07.2021 у справі №46/603.

Така обставина як відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №906/1179/20).

Тому, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про долучення до матеріалів справи нових доказів, заявник мав надати достатні обґрунтування та докази того, які саме об`єктивні обставини унеможливили подання таких доказів до суду першої інстанції та чому причини їх неподання об`єктивно не залежали від нього, що зровлено не було.

Так, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування потрібно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи (п.8.2 постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17).

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що оскільки ГПК України передбачений спеціальний порядок подання до суду доказів (зокрема, подання всіх необхідних доказів саме під час розгляду справи судом першої інстанції або надання відповідних доказів щодо неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції), невиконання зазначеного порядку та вимог ГПК має наслідком відсутність у суду обов`язку приймати такі докази та враховувати їх під час розгляду справи.

З наведених підстав клопотання арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. про долучення до матеріалів справи доказів на стадії апеляційного розгляду не підлягає задоволенню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Предметом судового розгляду є питання про наявність чи відсутність законних підстав для призначення ліквідатором Приватного підприємства «Наша Аптека» (далі ПП «Наша Аптека») арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю.

Доводи аеляційоної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції ухвалив рішення щодо призначення ліквідатора у даній справі без урахування обставини щодо призначення комітетом кредиторів ПП «Наша Аптека», згідно з протоколом засідання від 15.03.2021, ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Гамана О.М.

На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 48 КУПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені статтею 48 Кодексу, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Частиною першою статті 28 Кодексу передбачено, що ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Судом пешої інстанції обгрунтовано встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол зборів кредиторів та комітету кредиторів ПП «Наша Аптека», який би містив рішення стосовно кандидатури арбітражного керуючого про призначення його ліквідатором банкрута у справі.

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що комітет кредиторів ПП «Наша Аптека» не звертався до суду з клопотанням про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гамана О.М., відомості про прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів ПП «Наша Аптека» суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

Докази зворотного в матеріалах справи відстуні, скаржником не надані.

Отже, комітет кредиторів не реалізував право щодо звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатора.

Відповідно до частини першої статті 60 КУзПБ у постанові про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

З наведених підстав, враховуючи відсутність запропонованої кандидатури ліквідатора, суд першої інстанції був позбавлений підстав розглянути заяву арбітражного керуючого Гамана О.М. про призначення ліквідатором ПП «Наша Аптека», й натомість, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 28 КУзПБ, правомірно визначив кандидатуру ліквідатора банкрута шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє протилежні аргументи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Гамана О.М. та відзиві Приватного підприємства «Фармлогістіка» на апеляційну скаргу, які спростовуються зібраними по справі та дослідженими доказами.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час.

Розглянувши аргументи скаржника, колегія суддів наголошує, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак рішення суду не може ставитись під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що постанова Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/8830/20 в оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/8830/20 в частині призначення ліквідатором Приватного підприємства «Наша Аптека» арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.11.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко