ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3051/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Т.П.ПЕТРОЛІУМ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Дніпровський", м.Київ

про розірвання договору оренди

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Іващенко С.В., довіреність № 1701-1 від 17.01.2022, адвокат

Від Позивача: Рябуха О.В., довіреність № 0102-1 від 01.02.2022, представник

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Т.П.ПЕТРОЛІУМ" (далі-Позивач) 15.09.2022 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Дніпровський" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Прийняти рішення, згідно якого у зв`язку з істотною зміною обставин розірвати Договір оренди від 16.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Т.П.ПЕТРОЛІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ Дніпровський", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2466,2467.

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, понесені Позивачем в зв`язку із розглядом справи.

4. Визнати дану справу малозначною. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на таке:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Договір було укладено до 24 лютого 2022 року, коли Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було запроваджено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Передбачити напад Російської Федерації на територію України, запровадження воєнного стану та ведення воєнних дій на території України сторони Договору (Позивач та Відповідач) у момент його укладення об`єктивно не могли;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Усунути причини та наслідки вторгнення військ Російської Федерації на території України, запровадження воєнного стану та ведення воєнних дій на території України, які впливають на спад ринку оренди комерційної нерухомості, здорожчання будівельних матеріалів та робіт, Позивач об`єктивно не може;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виконання Договору Позивачем після запровадження воєнного стану на території України призведе до значних витрат Позивача на виконання ремонтних та підготовчих робіт у Приміщенні, а також закупівлю меблів та обладнання перед передачею їх в оренду Відповідачу. Та існує ризик того, що Позивач не компенсує такі свої витрати за рахунок орендних платежів від Відповідача, оскільки Договором передбачена не класична форма орендної плати, а натомість орендна плата розраховується за формулою згідно п.5.1. Договору, та її розмір і взагалі наявність залежить від того, чи буде Відповідач отримувати дохід від здачі Приміщень в суборенду третім особам, чи знайде взагалі Відповідач суборендарів у Приміщення. Тобто наявна ситуація, коли Позивач об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для нього сенс або кінцевий результат буде не тим, на який він розраховував при укладенні Договору. Наразі виконання Позивачем своїх обов`язків за Договором стало б надто обтяжливим для нього і поставило б Позивача в явно невигідне становище порівняно з тими особами, які укладають аналогічні договори після запровадження воєнного стану, а також порівняно з Відповідачем, який за умовами Договору не несе жодних витрат на ремонт Приміщення. За умовами Договору Відповідач знаходиться в більш сприятливому становищі, ніж Позивач. Такі засади договірних правовідносин не відповідають основним принципам цивільного права, зокрема добросовісності, розумності та справедливості, передбачених ст. З ЦК України. Майнові інтереси сторін договору мають перебувати у збалансованому стані. А виконання Договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу в результаті чого Позивач не лише не задовольнить свої інтереси, а й зазнає збитки;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Ані Договір, ані звичаї ділового обороту не передбачають, що будь яка із сторін Договору може нести ризик зміни обставин у вигляді запровадження воєнного стану, початку війни, ведення воєнних дій тощо.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 247 ГПК України:

1. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, суд відхилює клопотання Позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки за суттю спору, його предмету, підстав і обставин, на які посилається Позивач, справа не відповідає критеріям малозначної справи.

20.09.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 18.10.2022 о 10:30 год.

18.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

18.10.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 03.11.2022 об 10:30 год.

03.11.2022 представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 03.11.2022 представники Позивача надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 22.11.2022 о 11:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся