УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 921/93/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс»

на рішення Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Шумський І.П.)

від 16.06.2022,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Желік М.Б., судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

від 07.10.2022,

у справі за позовом керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Золотниківської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс"

про стягнення 191 188,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Теребовлянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Золотниківської сільської ради до ТОВ «Газпромсервіс» про стягнення 191188,52 грн, сплачених на підставі нікчемних правочинів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами відкритих торгів публічних закупівель 20.02.2019 між ТОВ «Газпромсервіс» та Золотниківською сільською радою укладено договір постачання природного газу №3, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити сільській раді природний газ у необхідних об`ємах (обсягах). Поставки природного газу згідно п.1.3 договору мали здійснюватися протягом лютого - грудня 2019 року в обсязі 270 тис.м3, за ціною за 1000 м3 природного газу 8026,00 грн (з ПДВ), проте, в подальшому між сторонами у справі до договору №3 від 20.02.2019 було укладено ряд додаткових угод, зокрема, про внесення змін щодо ціни 1 тис.м.куб. природного газу. Внаслідок укладення нікчемних додаткових угод №1 від 22.02.2019, №2 від 26.02.2019, з посиланням на коливання ціни на ринку природного газу, було безпідставно збільшено ціну за 1000м3 природного газу з 8026 грн до 9711 грн, тобто сукупно на 21%, що свідчить про порушення вимог ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та є підставою для повернення в судовому порядку сплачених грошових коштів за такими додатковими угодами за поставлений у період з лютого по серпень 2019 року природний газ.

Звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави обґрунтовано нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Західним офісом Держаудитслужби, який наділений державою повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель Золотниківською сільською радою, на яку, в свою чергу, як розпорядника бюджетних коштів покладено обов`язок контролю щодо ефективного та раціонального їх використання.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2022 у справі №921/93/22 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Газпромсервіс» на користь Золотниківської сільської ради 191 188,52 грн - надмірно сплачених коштів. Стягнуто з ТОВ «Газпромсервіс» 2867,83 грн витрат зі сплати судового збору на користь Тернопільської обласної прокуратури.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі №921/93/22 рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2022 у справі №921/93/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Газпромсервіс» на користь Золотниківської сільської ради 191188,52 грн надмірно сплачених коштів. Стягнуто з ТОВ «Газпромсервіс» 716,96 грн витрат зі сплати судового збору на користь Тернопільської обласної прокуратури.

04.11.2022 ТОВ «Газпромсервіс» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі №921/93/22 і просило скасувати вказані судові рішення та передати справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення 191 188,52 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що справа становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, подання цієї касаційної скарги обґрунтовується необхідністю встановлення Касаційним господарським судом у складі Верховного суду моменту початку виконання договору поставки (договору постачання природного тазу) для правильного визначення дня початку виконання правочину для коректного визначення дати, з якої починається перебіг строку позовної згідно з частиною 3 статті 261 Цивільного кодексу України.

Вивчивши доводи скаржника щодо наявності підстав для оскарження судових рішень у справі за підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження, буде впливати на значну кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи, отже наведені у касаційній скарзі мотиви не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередніх інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Газпромсервіс» згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №921/93/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромсервіс» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі №921/93/22 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко