ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2022 Справа № 908/1824/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домкомфорт» (вул. Дніпровське шосе, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69069)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійська 26Б» (вул. Олімпійська, буд. 26-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69104)

про стягнення 31 447,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 19.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домкомфорт» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійська 26Б» про стягнення 27537,00 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг, 3067,35 грн. інфляційних збитків, 843,38 грн. 3% річних, а всього 31447,73 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 32 від 15.03.2021 про надання послуги з комплексного обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1824/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2022 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) надіслати на адресу відповідача листом з описом вкладення копії усіх документів, доданих до позовної заяви, що надійшла до суду. Належні докази надіслання (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилаються) подати до суду у встановлений судом строк; 2) надати докази здійснення відповідачем часткової оплати у сумі 51239,00 грн.; 3) надати докази надіслання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

26.10.2022 до суду від позивача надійшла заява (вих. б/н від 17.10.2022) про усунення недоліків в господарській справі. У заяві зазначено: було проведено перерахунок заборгованості позивачем та збільшено суму позовних вимог до 36876,64 грн., що відображено в уточненій позовній заяві.

До заяви долучено, зокрема, позовну заяву (уточнену) (вих. № б/н від 17.10.2022), яка за своїм змістом відрізняється від позовної заяви (вих. № б/н від 19.09.2022), що надійшла до суду 19.09.2022.

Так, у позовній заяві (вих. № б/н від 19.09.2022) зазначено: позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідача до якості отриманих послуг.

При цьому, у позовній заяві (вих. № б/н від 17.10.2022) зазначено: позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором. На претензії з боку відповідача та на послуги, які фактично не надавалися було зменшено оплату, що відповідно відображається в деяких актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та відповідно в рахунках на оплату.

У позовній заяві (вих. № б/н від 19.09.2022) викладено таблицю 2, де наведено розрахунок заборгованості 3% річних. Згідно даної таблиці, 3% річних склало 843,38 грн., тоді як у наведеній в уточненій позовній заяві таблиці 2 - 3% річних склало 906,71 грн.

Також, у позовній заяві (вих. № б/н від 19.09.2022) викладено таблицю 3, де наведено розрахунок заборгованості інфляційних втрат. Згідно даної таблиці, інфляційні втрати склали 3067,35 грн., тоді як у наведеній в уточненій позовній заяві таблиці 3 - інфляційні втрати склали 7926,25 грн.

Також, в уточненій позовній заяві позивачем викладено таблицю 4, в якій відображено розрахунок нарахованої пені, яка не заявлялася позивачем у поданій позовній заяві (вих. № б/н від 19.09.2022).

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить стянути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійська 26Б» 27537,00 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг, 7926,25 грн. інфляційних збитків, 906,71 грн. 3% річних та пеню за несвоєчасну оплату послуг у сумі 506,68 грн., а всього 36876,64 грн.

У постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок вказаши, що: - предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; - підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу; - правовими підставами позову є зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви змінено як предмет, так і підставу позовних вимог, а саме: фактично висувається нова позовна вимога щодо стягнення пені, яка не була заявлена у позовній заяві, що була залишена судом без руху. Також, змінено розмір позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Тобто, позивачем фактично заявлено новий позов, оскільки висуваються інші вимоги до відповідача з додаткових підстав, що є неприпустимим при усуненні недоліків поданої позовної заяви (вих. № б/н від 19.09.2022).

Суд зазначає, що метою залишення позову без руху є надання позивачу можливості усунути недоліки первісно поданої позовної заяви і суд оцінює надані позивачем докази на предмет прийняття тільки цієї позовної заяви з заявленими в ній вимогами.

Позивач недоліків позовної заяви (вих. № б/н від 19.09.2022), що надійшла до суду 19.09.2022, не усунув, фактично подав нову позовну заяву.

Відповідно частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домкомфорт» підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № б/н від 19.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домкомфорт» і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява (вих. № б/н від 19.09.2022) з додатками, згідно переліку; заява про усунення недоліків (вих. № б/н від 17.10.2022) з додатками, згідно переліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 0.11.2022.

Суддя О.В. Ярешко