ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2022 р. Справа № 906/1014/22.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

розглядаючи клопотання Фізичної особи-підприємця Капцевича Сергія

Євгеновича від 10.11.2022 про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Капцевича Сергія Євгеновича

до: Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного

об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м.

Житомир)

про стягнення 3 189 378,16грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Капцевич Сергій Євгенович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" про стягнення 3 189 378,16грн, з яких: 2 956 353,16грн основного боргу та 233 025,00грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №10/01 від 10.01.2020.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання від 10.11.2022 про забезпечення позову, відповідно до якого останній просить вжити заходи до забезпечення позову до винесення і набрання законної сили у справі судовим рішенням шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, який належить на праві власності Колективному автотранспортному підприємству 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд".

Дослідивши клопотання Фізичної особи-підприємця Капцевича Сергія Євгеновича від 10.11.2022 про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що КАТП-0662 станом на час пред`явлення позову не здійснило розрахунок за товар, строк оплати якого настав у березні 2020 року навіть частково, що і змусило позивача звернутися до господарського суду із даним позовом. Вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказане вище належне відповідачу нерухоме майно загальною площею 15 кв.м., існують ризики того, що у разі відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна, виникне неможливість або утруднення виконати рішення суду про стягнення коштів у випадку його ухвалення господарським судом. Зазначає, що відповідач ще у 2020 підтвердив наявність фінансових складнощів із здійснення розрахунку перед позивачем за поставлений товар, і не виконав відповідні зобов`язання до даного часу, та приймаючи до уваги, що належний відповідачу вказаний вище об`єкт нерухомого майна площею 15,3 кв.м. згідно даних Реєстру речових прав на нерухоме майно є єдиним об`єктом нерухомості, який має відповідач, у випадку відчуження даного об`єкту у відповідача може не залишиться жодних майнових активів, за рахунок яких він буде спроможним виконати грошове зобов`язання перед позивачем. Доводить, що будь-яких даних про те, що у відповідача є грошові кошти або інші активи, за рахунок який він зможе виконати грошове зобов`язання перед позивачем, немає.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд враховує таке.

Предметом даного позову є вимога Фізичної особи-підприємця Капцевича Сергія Євгеновича про стягнення з Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" грошових коштів у сумі 3 189 378,16грн.

При цьому суд зазначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі, наявність/відсутність боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №10/01 від 10.01.2020, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем заявленої до стягнення суми коштів є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, останнє ґрунтується на доводах заявника щодо недобросовісної поведінки відповідача та можливого уникнення в подальшому виконання рішення за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця Капцевича Сергія Євгеновича.

Однак, заявником не надано доказів того, що станом на час подачі даного позову та клопотання про забезпечення позову, у Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" відсутні грошові кошти в достатній кількості для їх сплати позивачу у випадку задоволення позову, чи ним вчиняються дії по виведенню грошових коштів з рахунків, чи будь-які інші дії, в тому числі по підготовці до відчуження належного йому майна або його продажу (укладення договорів, вчинення інших правочинів стосовно надання/передачі такого майна третім особам тощо).

Потенційна можливість вчинення боржником дій, які можуть бути спрямовані на відчуження майна, без наведення відповідного достатньо обґрунтування не є переконливою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, заявником не подано доказів які б свідчили про те, що майно, яке є у відповідача на момент звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову на час прийняття рішення може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені в клопотанні про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань перед ФОП Капцевичем С.Є. документально не підтверджені. А серед доданих до клопотання про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача без вжиття відповідних заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, позивачем не наведено жодних достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому судом також враховано, що заявник просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна відповідача - комплекс будівель в цілому, а не в межах заявленої суми, що вказує на неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову.

Посилання позивача в підтвердження своїх доводів, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 у якості підтвердження доводів про накладення арешту на майно як вид забезпечення позову у спорах де предметом є стягнення грошових коштів, судом не приймається при розгляді даної заяви, оскільки у справі №381/4019/18 арешт на майно накладено судом, в тому числі, з огляду на існування ризику відчуження майна товариства, а саме того, що відповідач намагається відчужити шляхом продажу єдине майно, яке належить йому на праві власності.

Водночас, у справі №906/1014/22 позивачем не надано доказів того, що майно, на яке сторона просить накласти арешт відповідач намагається відчужити. При цьому слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість заявлених вимог та подані заявником докази та встановлює наявність фактичних обставин, які свідчать про те, що в разу невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення.

У даному випадку, ФОП Капцевич С.Є. не наводить та не надає доказів реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог в межах відносин, які склалися між сторонами. Так само позивач не надає доказів на підтвердження наявності фактичних обставин на підставі яких суд міг би дійти висновку про необхідність застосування вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Капцевича Сергія Євгеновича від 10.11.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Капцевича Сергія Євгеновича від 10.11.2022 про забезпечення позову у справі №906/1014/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 11.11.2022.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)