ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

25 жовтня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/89/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув подану відповідачем Заяву з процесуальних питань (б/н від 19.07.2022 (вх№4604 від 19.07.2022)) у справі №921/89/22 :

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БРУКВЕЙ, 47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Острів, вул. Промислова, буд. 2 (адреса для листування: а/с 124, м. Тернопіль, 46021)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сторожука Руслана Богдановича, 47704, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., село Чистилів

про стягнення заборгованості в розмірі 37 739 грн 07 коп., з яких: 22 208 грн 00 коп. основний борг, 1710 грн 32 коп. 3% річних, 10 275 грн 90 коп. 10 % штрафу, 3 544 грн 85 коп. інфляційні збитки.

За участі представників:

Позивача: адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, договір про надання правової (правничої) допомоги №01-01/02/22 від 01.02.2022 ;

керівник Гуменюк Петро Степанович, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 01.07.2008

Відповідача: адвокат Никитюк Ростислав Ігорович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1041227 ;

фізична особа-підприємець Сторожук Руслан Богданович, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським РВУМВС України в Тернопільській області 27.03.1999.

1. Суть та рух справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю БРУКВЕЙ звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою без номеру від 10.02.2022 (вх.№98 від 10.02.2022) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Сторожука Руслана Богдановича про стягнення заборгованості в розмірі 37 739 грн 07 коп., з яких: 22 208 грн 00 коп. основний борг, 1710 грн 32 коп. 3% річних, 10 275 грн 90 коп. 10 % штрафу, 3 544 грн 85 коп інфляційні збитки.

Ухвалою від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.03.2022 о 15 год. 20 хв., яке неодноразово відкладалось, з підстав, зазначених в ухвалах від 15.03.2022 та від 27.04.2022.

У судовому засіданні 25.05.2022 суд відкрив судове засідання по розгляду справи по суті, яке неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва у судовому засіданні, востаннє до 25.10.2022 о 12 год. 30 хв.

2. Розгляд Заяви з процесуальних питань, поданої відповідачем.

2.1. Обґрунтування, викладені відповідачем у Заяві з процесуальних питань.

19.07.2022 відповідач - Фізична особа-підприємець Сторожук Руслан Богданович звернувся до суду із заявою з процесуальних питань (б/н від 19.07.2022 (вх№4604 від 19.07.2022)), у якій із посиланням на недобросовісну поведінку позивача (подання у справі підробленого доказу, уникнення від отримання надісланої відповідачем засобами поштового зв`язку претензії, замовчування існування обставин щодо поставки йому неякісного Товару у позовній заяві та невизнання цієї обставини під час телефонної розмови з директором позивача - 15.07.2022) просить суд про призначення у справі судової почеркознавчої та будівельно технічної експертиз.

Як підставу для призначення почеркознавчої експертизи відповідач зазначив, те що він не підписував Додаток №1 до Договору від 02.05.2019, долучений позивачем до позовної заяви, тобто і не узгоджував з позивачем ціну товару.

А підписані відповідачем видаткові накладні свідчать лише про прийняття вказаного в них товару в тій кількості, яка в них зазначена.

Крім того, заявник зазначає, що призначення почеркознавчої експертизи необхідно для встановлення тієї обставини, чи саме ним вчинено підпис на Додатку №1 до Договору поставки від 02.05.2019, оскільки зазначає, що особисто сам його не вчиняв і Додатку №1 до Договору поставки не підписував.

Одночасно, з метою встановлення якості поставленого відповідачу товару (бруківки "Старе місто"), встановлення вартості робіт із заміни неякісного товару (в разі встановлення факту поставки бракованого товару), ФОП Сторожук Р.Б. просить суд про призначення будівельно технічної експертизи.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

3.1. Щодо призначення експертиз.

Згідно п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Водночас і згідно зі статті 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі є підстави для призначення почеркознавчої та судово-технічної експертиз, у свою чергу у будівельно-технічній експертизі слід відмовити, з огляду на таке.

3.1.1. Щодо призначення почеркознавчої експертизи та визначення питань, які слід поставити на вирішення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши заяву позивача в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заяву в цій частині та призначити судово-почеркознавчу експертизу, з таких міркувань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998Р №53/5, одним із видів експертиз є почеркознавча експертиза.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви ТОВ БРУКВЕЙ долучено Договір поставки №БР-0000048 від 02.05.2019 та Додаток №1 до Договору №БР-0000048 від 02.05.2019, на підставі яких нараховано та заявлено до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 37 739 грн 07 коп. Вказані документи, як докази, є основою доказової бази позивача.

Проте, відповідач заперечує дійсність вказаних документів та вважає їх підробленими.

Так, присутній у судовому засіданні 25.10.2022 відповідач - ФОП Сторожук Руслан Богданович заперечує факт підписання ним Додатку №1 до Договору поставки від 02.05.2019, а також і самого Договору поставки № БР-0000048 від 02.05.2019, та посилається на недобросовісну поведінку позивача, а саме подання у справі підробленого доказу. Одночасно, відповідач та його представник підтримали клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи з підстав підробки підпису на документах.

У свою чергу, представник позивача у судовому засіданні заперечує необхідність проведення експертизи, посилається на те, що сума заявленого до стягнення боргу, нарахована на підставі Договору та Додатку №1 до Договору, які підписані відповідачем, та на підставі яких ним отримано товар без будь яких зауважень, вважає призначення почеркознавчої експертизи недоцільним, оскільки на Додатковій угоді є не тільки підпис відповідача, а й видно чіткий відтиск печатки ФОП Сторожука Р.Б. Крім того, вказує на наявність накладних, які ніхто не заперечує і які підписані відповідачем.

За змістом аналізу приписів статей 2, 236 ГПК України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Розглядаючи справу, суд має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, а також представника позивача, враховуючи, що без спеціальних знань неможливо встановити чи підпис, проставлений на Додатку №1 до Договору поставки № БР-0000048 від 02.05.2019 проставлений саме відповідачем ФОП Сторожуком Р.Б., вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача в частині призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення тієї обставини чи підпис у Додатку №1 до Договору поставки № БР-0000048 від 02.05.2019 проставлений саме ФОП Сторожуком Р.Б., призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, призначити почеркознавчу експертизу в частині дослідження підпису, проставленого від імені відповідача : на безпосередньо Договорі поставки № БР-0000048 від 02.05.2019, та надання відповіді на запитання : чи саме відповідачем ФОП Сторожуком Р.Б. вчинено підпис Договорі поставки № БР-0000048 від 02.05.2019. Вказане спричинено тим, що відповідач у судовому засіданні заперечив, що даний підпис є його підписом.

Відповідно до п.2 Рекомендації для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації :

- вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов`язані з її обставинами;

- умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами;

- експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв`язку з призначенням даної експертизи.

У судовому засіданні 25.10.2022 у Сторожука Р.Б. були відібрані експериментальні зразки підписів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. Судом не встановлено будь-яких особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на зміну ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця, порушена координація рухів, тощо). До матеріалів справи у попередніх засіданнях долучено оригінал Договору поставки № БР-0000048 від 02.05.2019 та Додатку №1 до Договору поставки № БР-0000048 від 02.05.2019.

Згідно до ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідачем, із посиланням на те, що підпис, проставлений від його імені у Додатку №1 до Договору №БР-0000048 від 02.05.2019 підроблений, а умови, зазначені у Додатку №1 до Договору №БР-0000048 від 02.05.2019 він із позивачем не узгоджував, будь яких доручень на підписання Договору поставки та Додатку №1 до Договору поставки від свого імені, іншим посадовим особам не надавав, визначено питання, яке він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту з метою подальшого об`єктивного та повного розгляду даної справи, а саме :

- "Чи виконано підпис на "Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019 (укладеного між Постачальником ТОВ "Бруквей" і ФОП Сторожуком Р.Б.) підписаному 02.05.20219 в с.Острів, на відтиску печатки ФОП Сторожука Р.Б. та поряд із написом ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою ?"

З урахуванням наведених вище рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень та заперечень учасників справи, враховуючи, що суд передає на експертизу і основний договір, суд на основі запропонованого відповідачем питання, вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) такі питання :

1) Чи відповідає виконаний від імені ФОП Сторожука Р.Б. на Договорі №БР-0000018 від 02.05.2019 (укладеному між Постачальником ТОВ "Бруквей" і ФОП Сторожуком Р.Б.) підписаному 02.05.20219 в с.Острів, підпис підпису Сторожука Р.Б., чи він виконаний іншою особою ? ;

2) Чи відповідає виконаний від імені ФОП Сторожука Р.Б. на Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019" (укладеному між Постачальником ТОВ "Бруквей" і ФОП Сторожуком Р.Б.) підписаному 02.05.20219 в с.Острів, підпис підпису Сторожука Р.Б., чи він виконаний іншою особою ?

3.2. Щодо відмови відповідачу у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи.

Звернувшись до суду із заявою з процесуальних питань (б/н від 19.07.2022 (вх№4604 від 19.07.2022)) відповідач просив призначити у справі, також, будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності вимогам ДСТУ якості постановленого йому товару (бруківки "Старе місто").

Проте, суд розглянувши клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заявленої заборгованості за поставлений товар, а не якість поставленого товару, а тому на даний час в межах справи, проведення будівельно-технічної експертизи не є, на думку суду, необхідним та доцільним і буде лише додатково обтяжувати експертизу і звідси збільшувати строк її проведення та в загальному затягувати строк розгляду справи.

3.3. Щодо призначення судово-технічної експертизи з ініціативи суду та визначення питань, які слід поставити на вирішення судово-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на Договорі №БР-0000048 від 02.05.2019 та на Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019" крім підпису ФОП Сторожука Р.Б. міститься відбиток печатки ФОП Сторожука Р.Б.

Проте, відповідач у судовому засіданні заперечує, що відбиток печатки на Договорі №БР-0000048 від 02.05.2019 та на Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019 є відбитком саме його печатки.

Встановлення ідентифікації печаток і штампів за їх відтисками, є одним із видів судово-технічної експертиз, які проводить КНДІСЕ.

Згідно п.3.3.5. ч.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями експертизи друкарських форм, серед іншого, є: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками. (п.3.8. Науково-методичних рекомендацій).

З метою встановлення ідентифікаї відбитку печатки з огляду на заперечення відповідача Сторожука Р.Б. щодо укладення із позивачем Додатку №1 до Договору поставки №БР-0000018 від 02.05.2019, з метою встановлення ідентичності відбитку печатки із печаткою ФОП Сторожука Р.Б. на Додатку №1 до Договору поставки №БР-0000018 від 02.05.2019 та на Договорі №БР-0000018 від 02.05.2019, суд має за необхідне з власної ініціативи, призначити у даній справі судово-технічну експертизу.

При цьому, суд зобов`язує відповідача - Фізичну особу-підприємця Сторожука Руслана Богдановича надати суду зразки (на 10-х аркушах) відбитку печатки, яка була чинна на дату укладення Договору №БР-0000018 від 02.05.2019 (укладеного між Постачальником ТОВ "Бруквей" і ФОП Сторожуком Р.Б.) та Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019.

З огляду на наведені вище рекомендації, та надані в судовому засіданні пояснення та заперечення учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) таке питання:

- "Чи відповідає відтиск печатки відповідача, проставлений на Договорі поставки №БР-0000018 від 02.05.2019 та на Договорі №БР-0000018 від 02.05.2019 дійсному відтиску печатки ФОП Сторожука Р.Б.?"

У судовому засіданні 25.10.2022 суд зобов`язав відповідача ФОП Сторожука Р.Б. надати необхідні для проведення судово-технічної експертизи експериментальні зразки (на 10-х аркушах) відбитку печатки, яка була чинна на дату укладення Договору №БР-0000018 від 02.05.2019 (укладеного між Постачальником ТОВ "Бруквей" і ФОП Сторожуком Р.Б.) та Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019.

4. Процесуальні питання пов`язані з призначенням експертизи.

4.1. Вибір експертної установи.

Відповідач у заяві з процесуальних питань (б/н від 19.07.2022 (вх№4604 від 19.07.2022)) просив доручити проведення експертиз Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає таке.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Так, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мін`юсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Тернопільській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

При цьому суд зважає, що згідно реєстру атестованих судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 у штаті зазначеної установи є експерти атестовані для проведення зазначених експертиз.

Таким чином, суд з огляду на зазначені підстави, відмовляє відповідачу у клопотанні щодо доручення проведення експертиз Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та доручає проведення почеркознавчої та судово-технічної експертиз Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

4.2. Розгляд питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідач у заяві з процесуальних питань (б/н від 19.07.2022 (вх№4604 від 19.07.2022)), звертаючись із проханням про призначення експертизи, посилається на те, що питання про надання доказів у справу та питання про призначення експертизи вирішується саме в межах підготовчого провадження.

Відтак, посилаючись у заяві на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, яка розпочалась 24.02.2022, які не дали змоги адвокату Никитюку Р.І. виконувати свої зобов`язання з укладення договору про надання правової допомоги та здійснювати представництво в Господарському суді Тернопільської області як учасника даної справи, відповідач звернувся із проханням про продовження строку підготовчого провадження (повернення до стадії підготовчого провадження) на час, необхідний для розгляду і вирішення питання про призначення у ній судових почеркознавчої і будівельно-технічної експертиз, а також для отримання висновків експертів за результатами проведення згаданих експертиз.

При розгляді питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, суд ураховує таке.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що нормами ГПК України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, суд враховує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що:

«на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

При цьому, обставини, на які посилається відповідач суд вважає вагомими, а призначення почеркознавчої та судово-технічної експертиз необхідним заходом для встановлення обставини щодо вчинення (відповідачем чи іншою особою) підпису та відбитку печатки на Договорі поставки №БР-0000048 від 02.05.2019 та на Додатку №1 до Договору поставки від 02.05.2019, за умовами яких поставлено товар ФОП Сторожууку Р.Б. та на підставі невиконання яких заявлено позивачем вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 37 739 грн 07 коп., що є предметом даного спору.

А тому враховуючи, що призначення експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №921/89/22.

4.3. Щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення почеркознавчої та судово-технічної експертиз у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №921/89/22 на час проведення судових експертиз на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 69, з 73 по 81, 86 з 98 по 107, з 227 по 229, з 232 по 234, з 254 по 257 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження.

2. Заяву з процесуальних питань (б/н від 19.07.2022 (вх№4604 від 19.07.2022)), подану ФОП Сторожук Р.Б., задовольнити частково.

3. Задовольнити клопотання ФОП Сторожука Р.Б. про проведення почеркознавчої експертизи в частині дослідження підпису, виконаного від імені ФОП Сторожука Р.Б. на Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019".

4.Призначити у справі № 921/89/22 почеркознавчу експертизу.

5.На вирішення почеркознавчої експертизи поставити експерту, питання: "Чи відповідає підпис, виконаний від імені ФОП Сторожука Р.Б. на Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019" підпису Сторожука Р.Б., чи він виконаний іншою особою ?"

6.З ініціативи суду на вирішення почеркознавчої експертизи поставити експерту питання : чи відповідає підпис, проставлений від імені відповідача на Договорі №БР-0000018 від 02.05.2019 (укладеному між Постачальником ТОВ "Бруквей" і ФОП Сторожуком Р.Б.) підписаному 02.05.20219 в с.Острів, підпису ОСОБА_1 , чи він виконаний іншою особою ?"

7. З ініціативи суду, призначити у справі № 921/89/22 судово-технічну експертизу.

8. На вирішення судово-технічної експертизи поставити експерту, питання:

- "Чи відповідає відтиск печатки відповідача, проставлений на Договорі поставки №БР-0000018 від 02.05.2019 та на Договорі №БР-0000018 від 02.05.2019 дійсному відтиску печатки ФОП Сторожука Р.Б.?"

9.У клопотанні відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи, відмовити.

10. Витрати по проведенню почеркознавчої та судово-технічної експертиз покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Сторожука Руслана Богдановича.

11. Зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця Сторожука Руслана Богдановича, 47704, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., село Чистилів оригінал рахунку на оплату експертизи.

12. Зобов`язати відповідача оплатити вартість проведення експертиз.

13. У клопотанні про доручення проведення експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідачу відмовити.

14. Проведення експертиз доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

15. Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

16. Зобов`язати відповідача - Фізичну особу-підприємця Сторожука Руслана Богдановича надати суду в строк до 15.11.2022 зразки відбитку печатки (на 10-х аркушах), яка була чинна на дату укладення Договору №БР-0000018 від 02.05.2019 (укладеного між Постачальником ТОВ "Бруквей" і ФОП Сторожуком Р.Б.) та Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019.

17. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю БРУКВЕЙ надати суду в строк до 15.11.2022 оригінал Додатку №1 до Договору №БР-0000018 від 02.05.2019 (укладений між Постачальником ТОВ "Бруквей" і ФОП Сторожуком Р.Б.) підписаному 02.05.20219 в с.Острів.

18. Провадження у справі № 921/89/ зупинити до проведення судових експертиз.

19. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

20. Зобов`язати експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи, докази направлення - надати до суду разом з експертним висновком.

21. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена чи заперечена у порядку та строки, передбачені статтями з 253 по 259 ГПК України.

22. Повний текст ухвали, виготовлено 01.11.2022.

23. Повний текст ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко